ARTICOLE

Libertatea de exprimare vs. dreptul la

respectarea religiei. Cteva explicaii
juridice
Snejana Dru Sulima

Dup evenimentele din Frana, de sptmna trecuta[1], s-a scris mult

despre drepturile i libertile omului, compatibilitatea ntre acestea i
echilibrul dintre ele. Unii au precizat c jurnalismul exprimat prin
caricatura celor de laCharlie Hebdo comport mult subtilitate, iar
pentru accesul la aceasta era nevoie de o cunoatere avizat a
evenimentelor politice, economice, sociale i culturale din lume la
momentul apariiei lor (Dan Alexe)[2]. Alii s-au identificat pur i simplu
cu Ahmed[3], preciznd c, dei nu erau de acord cu modalitatea de
promovare a mesajelor de ctre caricaturiti, i-au aprat cu preul vieii
lor i prin aceasta au aprat libera exprimare n ara lor.
Una dintre caracteristicile eseniale ale statului democratic este
protecia eficient a drepturilor i libertilor fundamentale. Mai mult
dect att, aceste drepturi i liberti nu pot fi garantate dect ntr-un
stat democratic, unde legile sunt adoptate de reprezentanii reunii n
parlament, alei prin intermediul unui vot universal, corect i liber
exprimat. Punerea n aplicare i respectarea legii sunt controlate de
judectorul independent, din statul democratic, n care puterile
legislativ, executiv i judectoreasc sunt separate i independente
una fa de cealalt, colabornd n acelai timp, printre altele, n
scopul proteciei drepturilor i libertilor persoanelor aflate pe
teritoriul acestor state.

Instrumentul de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale la

nivel naional este Constituia statului respectiv. Totodat, indivizii sunt
protejai cu ajutorul documentelor internaionale, semnate de
autoritile statelor, instrumente care devin constrngtoare din punct
de vedere juridic pentru aceste autoriti odat cu ratificarea lor. La
nivelul statelor europene, atunci cnd judectorul naional eueaz n
protejarea eficient a acestor drepturi, individul dispune de o cale de
protecie supranaional avnd posibilitatea de a sesiza prin cerere
direct Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare Curtea).
Aceasta are competena de a controla respectarea i punerea n
aplicare a Conveniei Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de ctre
autoritile naionale, care au sarcina primar de protecie i care dein
monopolul constrngerii penale i deci a sancionrii celor care ncalc
drepturile i libertile altora. CEDO este un instrument de protecie a
drepturilor i libertilor fundamentale semnat de toate statele
europene cu excepia Belarusului. Acest instrument propune o
protecie minim pe care statele membre ale Consiliului Europei (CoE)
o pot lrgi pornind de la tradiiile lor constituionale, juridice, politice,
sociale sau culturale. rile semnatare nu pot ns deroga de la
protecia oferit indivizilor de CEDO, caz n care vor fi sancionate,
dup aprecierea judectorilor de la Strasbourg. Aceti judectori provin
din cele 47 de state membre ale CoE i nu sunt la Curte pentru a apra
interesele statelor ci n calitate de cunosctori ai legislaiei acestor
state. Odat numii la Curte ei sunt independeni i apr drepturile i
libertile fundamentale ale tuturor indivizilor aflai pe teritoriul
european, indiferent de cetenia acestora, prin intermediul
interpretrii CEDO. Convenia este constrngtoare din punct de
vedere juridic, ceea ce nsemn c nerespectarea acesteia atrage
sancionarea statelor membre.
ntr-o societate democratic sunt respectate att dreptul la liber
exprimare, fr intervenia arbitrar a autoritilor statelor, ct i, n
aceeai msur, libertatea religioas. Cea din urm i protejeaz pe cei

care sunt adepi ai unor curente religioase, dar, n egal msur, i pe

atei sau agnostici. Aceste dou liberti, cea a expresiei i cea
religioas, nu sunt absolute, exercitarea lor poate fi limitat pornind de
la anumite criterii strict stabilite de aceleai texte juridice naionale
sau internaionale. Jurisprudena Curii de la Strasbourg prezint o gril
de interpretare juridic pertinent a drepturilor i libertilor protejate
de CEDO. n cazul libertii de exprimare criteriile de limitare a
exercitrii sunt expres prevzute n art. 10 (2) i se refer la
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege care,
ntr-o societate democratic, constituie msuri necesare pentru
securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public,
aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii, a
moralei, a reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica
divulgarea informaiilor confideniale sau pentru a garanta autoritatea
i imparialitatea puterii judectoreti. Prin urmare, respectarea
drepturilor altora, inclusiv i a libertii religioase, constituie un motiv
temeinic pentru limitarea libertii de exprimare. Aprecierea
echilibrului dintre aceste drepturi se face de ctre judectorul
competent n cadrul procesului jurisdicional. Mai nti, Curtea va
aprecia dac n cauza supus judecii a existat o ingerin a statului n
dreptul reclamantului, iar atunci cnd constat existena ei Curtea va
proceda la stabilirea pertinenei acestei limitri apreciind
proporionalitatea ntre mijloacele folosite (i.e. sanciunile aplicate) i
scopul urmrit, cel care reiese dintre criteriile enunate mai sus, printre
care i respectarea drepturilor altor persoane, inclusiv i a celor
religioase. Ingerina este considerat legal dac se constat c
mijloacele de limitare au fost proporionale. Folosirea unor mijloace
excesive (e.g. sanciuni prea mari la nivel naional) atrage nclcarea
art. 10 din Convenie i pentru aceasta sancionarea statului.
n acelai timp, libertatea de manifestare a religiei poate fi supus i ea
unor restrngeri prevzute expres de lege care, ntr-o societate
democratic, constituie msuri necesare pentru sigurana public,

protecia ordinii, a sntii, a moralei publice, a drepturilor i a

libertilor altora (art. 9 (2) din CEDO). Prin urmare, n cazul ambelor
drepturi statul poate interveni justificat, pe baza unor texte legale,
pentru a gsi echilibrul ntre aceste drepturi n scopul convieuirii
panice a indivizilor n societatea democratic.
Analiza jurisprudenei Curii europene relev o interpretare foarte larg
a libertii de exprimare. Astfel, sub rezerva limitelor impuse de art. 10
(2), libertatea de exprimare privete nu doar informaiile i ideile
apreciate favorabil sau considerate inofensive sau indiferente, dar i pe
cele care contrariaz, ocheaz sau nelinitesc[4]. Aceast abordare
este exigena pluralismului, toleranei i a spiritului de deschidere ntro societate democratic[5]. Potrivit jurisprudenei strasburgheze
exprimarea opiniei semnific formularea unei judeci de valoare cu
privire la un anumit fapt social, care nu trebuie confundat cu relatarea
unor fapte. Prin raportare la libertatea presei, n jurisprudena sa
constant, Curtea european consider c, dac materialitatea faptelor
poate fi probat, judecile de valoare nu se preteaz la demonstrarea
exactitii lor; mai mult, a pretinde o asemenea demonstraie
nseamn a aduce atingere nsei libertii de opinie, element
fundamental al dreptului garantat de art. 10 din Convenie[6].
Ct despre jurisprudena referitoare la libertatea religioas aceasta a
fost interpretat ca o component inseparabil a libertii de gndire i
de contiin i este un element esenial de identificare a celor care au
o anumit credin i o anumit concepie despre via[7].
Interpretnd Convenia european Curtea de la Strasbourg ine cont de
diferenele care exist ntre societile din diferite state semnatare. n
chestiuni sensibile, atunci cnd nu exist un punct de vedere unitar al
rilor europene, ea face trimitere la legislaia i tradiiile acestor state,
invocnd marja naional de apreciere, cu condiia ncadrrii evoluiilor
din aceste societi n exigenele imperative ale proteciei minime
impuse de Convenie. Curtea va ine cont, de fiecare dat, de toate

circumstanele faptelor analizate i, drept urmare, cauze aparent

asemntoare, difereniate prin anumite elemente pot atrage hotrri
total diferite, pornind de la aceste diferene aparent minore, dar care,
n definitiv, se dovedesc a avea o influen hotrtoare asupra
proteciei drepturilor i libertilor fundamentale. Astfel, de exemplu,
intr-o cauz n care Curtea s-a pronunat asupra oportunitii afirii
crucifixului n colile publice din Italia, judectorii Marii Camere[8],
pornind de la situaia particular a Italiei, au considerat c crucifixul,
dincolo de a fi un simbol religios este un simbol care ine de tradiie i
de identitatea cultural a italienilor[9]. Aa cum nu poate fi contestat
alegerea englezilor de a se referi la Regin, care este n acelai timp
capul bisericii anglicane (religie oficial n Anglia) n imnul statului, nici
alegerea majoritar a italienilor de a afia crucifixul n slile de clas
italiene nu poate fi contestat de o curte supranaional, att timp ct
este alegerea majoritii cetenilor acestui stat. O situaie similar ar
fi atras o soluie total diferit n cazul Republici Franceze unde
laicitatea este una dintre valorile eseniale ale societii i unde
afiarea simbolurilor religioase n mediul public este interzis, printre
altele, n scopul prezervrii neutralitii i evitrii confruntrilor pornind
de la diferenierile reprezentanilor acestei societi pe criterii
religioase.
Un regim democratic este un regim n care deciziile sunt adoptate cu
majoritate, dar cu condiia respectrii drepturilor minoritilor de orice
fel, naionale, religioase, sexuale. Reprezentanii minoritilor lezate au
la ndemn instrumente juridice pentru a-i vedea protejate
drepturile. Cei de la Charlie Hebdo, beneficiind n societatea francez
de o libertate de exprimare larg, au fost supui rigorilor care reies din
necesitatea respectrii drepturilor altora atunci cnd libertatea lor a
venit n contradicie cu drepturile altor indivizi[10]. n continuare, cei
care se considerau lezai de libertatea de exprimare a caricaturitilor
dispuneau de instrumente naionale i europene pentru a-i proteja
drepturile pe cale jurisprudenial.

Repere bibliografice
BRSAN, Corneliu, Convenia europeana a drepturilor omului.
Comentariu pe articole. Editia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2010.
BERGER,Vincent, Jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lhomme, 11e dition, Paris, Sirey, 2009.
CHIRI, Radu, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii
i explicaii, ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008.
RENUCCI, Jean-Franois, Tratat de drept european al drepturilor omului,
Editura Hamangiu, Bucureti 2009.
SUDRE, Frdric, Droit europen et international des droits de
lhomme, 10e dition revue et augmente, PUF, Paris, 2011.
[1] La data de 7 ianuarie 2015, la sediul parizian al revistei Charlie
Hebdo, n timpul unei edine de redacie, n urma atacului unor
teroriti fundamentaliti islamici au fost ucise 12 persoane i rnite alte
11.
[2] Pentru chei de decriptare a caricaturilor de la Charlie Hebdo vezi
blog-ul lui Dan Alexe
la:https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/01/11/decriptareadesenului-din-charlie-cu-treimea-care-se-anchiuleaza/
,https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/01/11/exercitiu-de-exegezacharlie-hebdo-decriptarea-desenului-cu-le-coran-cest-de-la-merde/ , htt
ps://cabalinkabul.wordpress.com/2015/01/09/charlie-hebdo-odecriptare-completa-pagina-cu-pagina-a-ultimului-numar/ .
[3] Vezi, de exemplu, Anne Penketh, Policeman Ahmed Merabet
mourned after death in Charlie Hebdo attack, The Guardian, 8

ianuarie 2015, on line

la: http://www.theguardian.com/world/2015/jan/08/ahmed-merabetmourned-charlie-hebdo-paris-attack .
[4] CEDO, Handyside c/ Regatul Unit din 7 decembrie 1976.
[5] CEDO, Handyside c/ Regatul Unit din 7 decembrie 1976, Lingens c/
Austria din 8 iulie 1986, Mller . a. c/ Elveiadin 24 mai
1988, Piermont c/ Frana din 27 aprilie 1995, Lehideux i Isorni c/
Frana din 23 septembrie 1998, Nilsen i Johnsen c/ Norvegia din 25
noiembrie 1999, Urbino Rodrigues c/ Portugalia din 29 noiembrie 2005.
[6] CEDO, Oberschlick c/ Austria din 23 mai 1991, De Haes i Gijsels c/
Belgia din 24 februarie 1997, Cumpn i Mazre c/ Romnia din 17
decembrie 2004 . a.
[7] CEDO, Kokkinakis c/ Grecia din 25 mai 1993, Otto-PremingerInstitut c/ Austria din 20 septembrie 1994,Religionsgemeinschaft Der
Zeugen Jehovas . a. c/ Austria din 31 iulie 2008.
[8] Dup ce n Camer s-au pronunat n sensul nclcrii drepturilor
reclamanilor de ctre statul Italian. Vezi CEDO,Lautsi c/ Italia din 3
noiembrie 2009 n care o Camer compus din apte judectori a
concluzionat nclcarea art. 2 din Protocolul nr. 1 la CEDO coroborat cu
art. 9 din CEDO.
[9] n aceast cauz reclamanii pretindeau c afiarea crucifixului n
clasele din colile publice din Italia nclca dreptul de a nu suporta o
influen religioas a copiilor lor atei. Vezi CEDO, Mare Camer,
hotrrea Lautsi c/ Italia din 11 martie 2011.
[10] n privina proceselor judiciare desfurate mpotriva Charlie
Hebdo pe parcursul a 22 de ani a se vedea, de exemplu, Charlie
Hebdo , 22 ans de procs en tous genres , Le Monde, din 8 ianuarie
2015, disponibil

la :http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/08/charlie-hebdo-22ans-de-proces-en-tous-genres_4551824_3224.html . A se vedea de
asemenea alte informaii cu privire la condamnrile n instan a celor
de la Charlie Hebdo la:http://www.lemonde.fr/actualitemedias/article/2010/12/10/charlie-hebdo-condamne-pour-lelicenciement-abusif-de-sine_1451578_3236.html , sau
la: http://webcache.googleusercontent.com/search?
q=cache:v2mndnljfwEJ:www.charliehebdo.fr/les-proces-decharlie.html+&cd=5&hl=fr&ct=clnk&gl=fr.

Despre libertatea de exprimare

Nu poi avea ateptri de la cineva care a demonstrat n repetate rnduri c nu se poate schimba sau
nu vrea s se schimbe. Orgoliul i goana dup bani au dus la devierea jurnalismului de la obiectivele
iniiale la spectacolul mizeriei umane. Limbajul limitat i n acela i timp agresiv prin elementele
argotice devenite standard, urletul i aragul, superioritatea rcnit fa de to i ceilal i n numele
libertii presei, au devenit din pcate trsturile multora dintre cei care i arog calitatea de om de
pres.

Principiul libertii de exprimare este foarte generos, dar a devenit abuziv. Dac n via a cotidian
comunitatea mai reacioneaz nc la deviaiile unora, presa a ajuns n ultima vreme, tocmai n
virtutea dreptului de exprimare i informare, s scoat n eviden tocmai anormalit ile, excep iile,
aberaiile, sau, prin limbajul folosit, s agraveze i/sau s deturneze complet semnifica ia unui
eveniment. Jurnalitii pretind c acioneaz n numele nostru, al tuturor, rspund nevoii de informare,
respectiv vorbesc n numele unora dintre noi. Dar oare chiar sim im nevoia s aflm toate noninformaiile, toate abjeciile, mizeriile, ciudeniile din via a unor concet eni care doresc s devin,
fie i pentru scurt timp, vedete? Ni se spune s nu citim, s nu ascultm, s nu ne uitm la acele
fapte de pres care nu ne convin, dar problema este c nu avem alternative. Presa scris are avantajul
c agreseaz mai puin auzul i poi fi mai selectiv, dar acelea i lucruri snt preluate de to i jurnali tii,
n acelai timp, diferena fiind insignifiant, doar stilistic. Audio-vizualul a devenit un urlet continuu,
o repetate de la an la an, zilnic, de la or la or, a acelora i scandaluri, evenimente fr relevan
pentru majoritatea cetenilor.

Revenind la cazul de la care au pornit aceste ntrebri, se poate rspunde la ntrebarea Vre i ca
jurnalitii pe care i urmrii s fac un pas n spate sau s continue s spun ce au de spus? cu o alta:

Ce au de spus acei jurnaliti? Ce aveau de spus acei caricaturi ti francezi? O satir la adresa
islamului? Am vzut acum, pe internet, cteva caricaturi. Erau mizerii, nu ironii, nu umor. M ndoiesc
c aveau un scop social, de atenionare asupra unor extremisme sau situa ii incompatibile cu
societatea. Sigur mesajul se adresa unui grup din societatea francez, un grup care mprt ea aceste
idei, dar ajungea i la alii care, chiar dac nu erau de acord cu el, au tcut pentru c nu erau
implicai direct, pentru c nu doreau s se implice ntr-o disput n care ar fi devenit ei n i i victimele
libertii de exprimare. n ultimele zile am auzit tot felul de discu ii despre situa ia musulmanilor n
Frana i n Europa, despre integrare, despre problema minorit ilor i a dreptului lor de exprmare
etc. Ce pare evident este c Frana, ca toate rile occidentale care se consider aprtoare ale
drepturilor omului i mentore pentru alte ri, a ignorat problema din curtea proprie.

O minoritate musulman mare, n continu cre tere, cu pregtire profesional mai slab, deci rmnnd
n zona social inferioar, marginal, a mai avut episoade de revolt i n trecut. Se vorbe te despre
tendina de autoizolare a acestei comuniti, dar este probabil, ntr-o oarecare msur, i o reac ie la
izolarea impus de ctre ceilali, cci discursul public tolerant nu este neaprat nso it de
comportament pe msur. n condiii de marginalizare, grupurile ader la acele valori care le asigur
identitatea, care dau sens existenei, iar valorile religioase snt cele mai puternice. De aceea ironia,
luarea n derdere a simbolurilor religioase, este nu doar o lips de respect la adresa celuilalt, ci i o
ntrtare a acestuia, care o percepe ca o agresiune fa de esen a fiin ei lui. S-a spus, de asemenea,
c au fost caricaturizai i Moise, i Iisus, iar cre tinii i evreii nu au avut o asemenea reac ie. n afara
unui alt grad de civilizaie, cred c este vorba i despre ru inea francezului cre tin sau evreu, bine
integrat ntr-o comunitate modern, de a fi etichetat drept habotnic, de a nu fi cool. A devenit
corect politic, dezirabil, s accepi presiunea grupului zgomotos, eviden iat tot de pres. A devenit
inacceptabil s fii o persoan cu un comportament normal, banal, care respect ni te reguli de
convieuire i de politee. i iari am ajuns la libertatea presei!

Scoaterea n eviden a unor comportamente necivilizate, a unor tentative clare de antajare

emoional a publicului pentru a obine diverse beneficii, duce la adoptarea acelui comportament i de
ctre alii. Ameninarea cu Chem televiziunea! apare n situa ii banale, u or corigibile, dar ncepe s
fie un argument suprem al multora. Ei au vzut c se poate ob ine ctig de cauz mizndu-se pe teama
de scandal, de terfelire n public a unor persoane, a unui grup. n lips de argumente sau de
capacitatea de a gestiona o situaie, muli recurg la pres ca la un instrument de reparare, rezolvare, a
problemelor. Titlurile tirilor snt toate la superlativ: Atac la.., oc etc, cu repetarea obsesiv pe
ecrane, nsoite de un fond sonor din filmele de groaz, pentru ca tirea n sine s fie despre un
incident minor sau nici mcar att. Urmeaz uneori dezbateri aprinse cu diver i speciali ti care se
pronun fr s tie cazul i se ajunge la condamnarea cuiva. Aceia i jurnali ti nu se mai
intereseaz i a doua zi s repare greeala i s tearg cuvintele grele spuse despre cineva. Cazul
catastrofal a fost imediat nlocuit cu altele. Cei care au apelat la ajutorul presei snt abandona i la
foarte scurt timp i i dau seama, unii, c au fost doar minutele de umplutur pentru programele de
tiri. n viaa de zi cu zi comunitile mai mari sau mai mici penalizeaz abaterile, nu le ofer ca
model. Diferitele grupuri constituite pe tot felul de criterii nu pun stpnire pe un ntreg cartier, sat,
ora, cerndu-le adeziunea, ci i vd de treab. Grupurile gospodinelor, al sportivilor, al grdinarilor
etc se ntrunesc periodic, dar nu simt nevoia s aib spectatori, s- i fac publice discu iile i
conflictele. Presa rstoarn criteriile, insistnd asupra grupului minoritar zgomotos, inducnd fie ideea
c toat lumea face aa (La noi este acel caragialesc Rrrromnii..., astfel nct afli de la televizor
c, n calitate de romn, ai fcut tot felul de lucruri cum se cuvine, c ai fost ocat de diverse

situaii de care nu ai avut habar etc.), fie inducnd un soi de vinov ie c nu e ti i tu minoritar, c nu
faci lucrurile aa cum i se arat c le face lumea modern.

A treia ntrebare propus este legat de atitudinea jurnali tilor. Prin pres snt tot felul de persoane
care se consider sau snt asimilate cu jurnalismul. Avem anali tii de toate felurile, speciali tii pe
toate domeniile, dei nu au nici pregtire, nici nu au lucrat n domeniul n care i dau cu prerea,
avem oameni care au ajuns specialiti datorit unui accident biografic i snt chema i s se pronun e
(vezi fotii condamnai la nchisoare care snt chema i s comenteze situa ia actualilor condamna i din
postura de cunosctori ai sistemului penitenciar), tot felul de persoane, feminine mai ales, care au
devenit ziariste nlnd brfa de cartier la statutul de jurnalism, bie i simpatici care au transferat
umorul de crcium n libertate de expresie. Deci, despre ce jurnali ti, despre ce libertate de
expresie, despre ce atitudine vorbim? Cred c jurnalismul presupune o pregtire bun n domeniu
despre care vrei s vorbeti, o empatie i o cunoa tere deosebit de fin a oamenilor ca indivizi i ca
grupuri sociale i mai ales o responsabilitate maxim asupra a ceea ce exprimi public. Dac jignirea,
batjocura, injuria, agresivitatea etc snt indezirabile n via a cotidian, atunci cu att mai pu in n
mass-media.

Ingerina n dreptul la liber exprimare. Consideraii privind incriminarea

insultei i calomniei n dreptul penal romn
JurisClasor CEDO - Octombrie 2013, 31
Autor: George-Marius Mara
Categorie: Articole de specialitate
Libertatea de exprimare este un drept fundamental al individului, cu o aplicaie specific n domeniul
mass media, ocrotit ca atare de Curtea European de la Strasbourg din a crei jurispruden constant
reiese importana deosebit a libertii presei n orice societate democratic. Aceast libertate nu
este ns una absolut, ea implicnd unele restricii generate de necesitatea proteciei altor valori
fundamentale, cum ar fi dreptul la reputaie, demnitatea i onoarea persoanei. Protejarea acestora nu
trebuie s fie efectuat prin folosirea unor mijloace cu caracter disuasiv asupra activitii jurnalitilor,
fiind necesar a fi gsit acel echilibru prin care s se garanteze att libertatea de exprimare ct i
dreptul la ocrotirea vieii private a fiecruia dintre noi.

1. Noiuni generale despre libertatea de exprimare

Articolul 10 din Convenia European a drepturilor omului prevede c:

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i
libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a
ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune,
de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o
societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public,
aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a
drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta
autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
n prezenta lucrare ne vom concentra asupra libertii de exprimare de care se bucur presa, cu o
atenie special asupra problematicii incriminrii insultei i calomniei i a impactului pe care aceste
fapte le au atunci cnd sunt comise prin mijloace mass-media.
Majoritatea drepturilor prevzute de Convenia European a Drepturilor Omului sunt drepturi
condiionale, ceea ce nseamn c ele permit ingerine, ce sunt totui supuse anumitor condiii, innd
cont de natura esenial a libertilor ocrotite.
Libertatea de exprimare prevzut de art. 10 al Conveniei este una dintre aceste liberti
fundamentale, ce are un rol special n orice societate democratic, putnd fi catalogat chiar ca una
dintre garaniile acesteia, o condiie primordial a progresului i a fericirii fiecruia, aa cum au
considerat judectorii Curii n cauza Handyside c. Regatului Unit[1], idee reluat apoi, cu grad de
principiu, n cauzele ulterioare. [2]
Libertatea de exprimare este att un drept n sine, ct i un drept absolut necesar pentru realizarea
altor drepturi garantate de Convenie, cum ar fi dreptul la liber asociere, fiind totodat un drept
individual, parte a libertii spirituale a fiecrui individ, dar i un drept colectiv, ce permite
comunicarea cu ceielali semeni.[3]
Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi i comunica informaii ori idei, fr a
exista limite frontaliere ori impuse de autoritile publice.
1.1. Libertatea de opinie
Strns legat de libertatea de gndire, contiin i religie protejat de articolul 9 din Convenie,
libertatea de opinie garanteaz c orice persoan este liber s-i formeze propriile convingeri legate
de lumea n care triete, de modul cum se desfoar viaa social, iar protejarea acestei opinii, chiar
minoritar, e o component esenial a plurarismului i toleranei necesare oricrei societi
democratice.
Nu este posibil s gndim libertatea de exprimare fr a lua n considerare, n prealabil, libertatea de
opinie, deoarece prima este n mod necesar o manifestare exterioar a celei dinti. ns opinia ce nu

este fcut cunoscut i altor persoane nu poate leza drepturilor celorlali membri ai societii, i de
aceea libertatea de opinie nu cunoate niciun fel de ngrdiri, spre deosebire de exprimarea acesteia,
care se poate dovedi, n unele situaii, vtmtoare n relaia cu alte valori fundamentale.
Exprimarea unei opinii presupune, n concret, exprimarea unei judeci de valoare, ceea ce are o
importan deosebit sub aspect probator, deoarece, aa cum a decis Curtea n jurisprudena
sa[4] (mai ales raportat la libertatea presei), exactitatea judecilor de valoare nu poate fi demonstrat
aa cum pot fi demonstrate faptele concrete, iar a pretinde o asemenea prob ar duce inevitabil la o
ngrdire nepermis a libertii de opinie.[5]
1.2. Libertatea de informare
Articolul 10, paragraf 1, al Conveniei vorbete despre libertatea de a primi sau comunica informaii,
ceea ce denot dublul aspect sub care trebuie privit acest drept fundamental. Pe de o parte, este
vorba despre libertatea oricrei persoane de a difuza n mod liber informaii, dar acest drept se
coreleaz n mod natural cu liberatatea de a primi informaii, de care ar trebui s se bucure orice
cetean. Sub rezerva limitelor prevzute de paragraful 2 al articolului 10, aceast libertate de
comunicare a informaiilor trebuie s poat fi exercitat n mod liber, i, mai cu seam n ceea ce
privete presa, ea nu poate fi supus niciunei forme de cenzur. Desigur, aa cum nicio libertate nu
este absolut (ea sfrind acolo unde ncepe libertatea altuia), pentru a preveni arbitrariul, sunt
prevzute i anumite limite ale exerciiului libertii de exprimare, limite ce decurg din necesara
asumare a unei responsabilitii pentru orice activitate care ar avea potenialul de a aduce atingere
drepturilor altora. Depirea acestor limite poate duce la angajarea rspunderii disciplinare, civile ori
chiar penale, pentru cel vinovat.
Statele semnatare ale Conveniei au nu doar obligaia negativ, de a nu mpiedica n niciun fel
exerciiul liber al acestui drept fundamental, dar ele trebuie, totodat, n cadrul obligaiilor pozitive ce
le revin, s ia toate msurile pentru a se asigura de existena efectiv a pluralismului de opinii i idei,
multitudinea de surse acionnd precum o garanie a unei informri obiective.[6]
1.3. Condiiile ingerinei n dreptul la liber exprimare
Paragraful 2 al articolului 10 din Convenie prevede condiiile n care este permis o ingerin n
dreptul la liber exprimare, acestea putnd fi generate fie de nevoia de a proteja anumite interese
publice (cum ar fi cele privitoare la sigurana naional, integritatea teritorial, sigurana public,
aprarea acesteia i prevenirea svririi unor infraciuni, protejarea sntii i a moralei publice,
garantarea autoritii i a imparialitii puterii judiciare) dar i pentru a ocroti unele interese de ordin
privat, precum reputaia i drepturilor altor persoane ori nevoia de a mpiedica divulgarea de informaii
confideniale. Acest paragraf autorizeaz, practic, statele s ia unele msuri pentru ocrotirea
respectivelor interese, msuri ce se materializeaz printr-o ingerin n exercitarea dreptului la liber
exprimare. Statele se bucur de o marj de apreciere pentru stabilirea necesitii ntr-o societate
democratic a respectivelor msuri, ns, n final, revine tot instanei europene de contencios al
drepturilor omului s se pronune asupra compatibilitii ingerinei cu prevederile Conveniei, apreciind

de la caz la caz dac ingerina apare ca urmare a nevoii sociale imperioase i dac e proporional cu
scopul urmrit.[7]
Aadar, exerciiul dreptului la liber exprimare presupune unele ndatoriri i responsabiliti, ce fac
posibile restricionri, impunerea unor condiii n exerciiul acestuia, iar aceste ingerine trebuie s
ntruneasc trei caracteristici : s fie prevzute de lege, s urmreasc un scop legitim i s fie
necesare ntr-o societate democratic, aadar s fie proporionale cu scopul urmrit.[8]
ndatoririle pot aprea sub forma unor obligaii specifice pentru unele categorii profesionale, cum sunt
funcionarii publici, ce au o obligaie de rezerv, mai ales cnd este vorba de informaii protejate de
secretul profesional. De asemenea, magistraii sunt supui i ei aceleiai ndatoriri de a manifesta
pruden atunci cnd critic funcionarea sistemului judiciar, ei trebuind s fie ateni la metodele
folosite pentru a face aceasta.
Instana european a stabilit, raportat la obligaiile ce revin jurnalitilor, c acetia trebuie s i
exercite profesia cu bun credin, s ofere informaii exacte i demne de a fi considerate credibile,
respectnd ntru totul deontologia profesional. Ea a stabilit c jurnalitii nu pot fi scutii, n numele
rolului esenial ce le revine pentru funcionarea unei societi cu adevrat democratice, de respectarea
legilor de drept comun, inclusiv a celor din materie penal.[9]
Uneori, existena unor ndatoriri i responsabiliti poate duce la expansiunea limitelor ce ncadreaz
dreptul la liber exprimare, aa cum este cazul presei, al crei rol central ntr-o societate democratic
este tocmai acela de a transmite informaii.Lund n considerare impactul pe care massmedia, n
special cea audiovizual, l are asupra formrii opiniei publice, a rolului esenial pe care media l joac
pentru funcionarea democraiei, prin supravegherea atent i semnalarea oricrei abateri de la
normele legale i de la interesul public svrit de factorii decideni din cadrul puterii legislative,
executive ori chiar a celei judectoreti, Curtea a concluzionat afirmnd c presa i poate ndeplini
eficient funcia social doar prin respectarea anumitor limite, ce in mai ales de reputaia altei
persoane, drepturilor terilor ori protejarea informaiilor confideniale, misiunea jurnalistului fiind aceea
de a comunica publicului doar probleme de interes general. [10]
Ingerina trebuie s fie prevzut de lege, noiune neleas de Curte ntr-un sens larg, material i nu
formal, fiind astfel incluse, pe lng legile adoptate de parlamentele naionale, i textele de nivel
infralegislativ, dar i dreptul nescris, jurisprudena. Legea trebuie s fie accesibil, adic s permit
ceteanului de rnd s cunoasc incidena normelor juridice aplicabile la o situaie dat, i de
asemenea, trebuie s prezinte un caracter de previzibilitate, adic s permit destinatarului s-i
regleze conduita n funcie de ea.
n acelai timp, ingerina trebuie s urmreasc un scop legitim, dintre cele enumerate de paragraful
2 al articolului 10.
O problematic interesant este reprezentat de ingerinele ce au avut ca scop garantarea autoritii
i imparialitii puterii judectoreti. Astfel, n cauza Sunday Times c. Regatului Unit[11] Curtea a
statuat c tribunalele nu funcioneaz ntr-un loc gol. Ele sunt competente s soluioneze diferende

dar aceasta nu nseamn c, mai nainte de soluionarea lor, asemenea diferende nu pot da natere la
discuii i n alte locuri, fie c e vorba de reviste de specialitate, de marea pres ori despre public n
general. La rndul ei, dac media nu trebuie s depeasc limitele de natur a asigura o bun
administrare a justiiei, ei i revine sarcina de a comunica informaii i idei cu privire la problemele cu
care se confrunt tribunalele sau alte sectoare de interes public. Difuzarea dosarului n pres, atunci
cnd este vorba de o cauz cu un mare impact social i care capteaz atenia unei pri nsemnate din
rndul cetenilor se menine n cadrul limitelor libertii de exprimare a jurnalistului, iar o eventual
ingerin a statului ar aprea ca nejustificat.[12]
Condamnarea unor jurnaliti pentru afirmaii cu caracter defimtor fcute la adresa unor oameni
politici, funcionari ori magistrai a generat un conflict ntre dou dintre drepturile protejate de
articolul 8, respectiv articolul 10 din Convenie, i anume dreptul la respectarea vieii private, respectiv
a reputaiei i demnitii persoanei, pe de o parte, iar pe de alt parte, libertatea de exprimare.Pentru
a determina justul echilibru ntre asigurarea dreptului

garantat de articolul 10 din Convenie,

meninnd n acelai timp garaniile oferite de articolul 8 respectului datorat reputaiei i drepturilor
altora, Curtea a dezvoltat, n jurisprudena sa, unele principii. Astfel, obligaia statelor de a lua msuri
pentru respectarea reputaiei indivizilor poate aprea i n cadrul raporturilor ntre particulari. Al doilea
element deosebit de important este necesitatea ca publicarea n mass media a oricrui fel de
informaii s serveasc interesului general, s intereseze marele public. Prezentarea unor detalii din
viaa privat a unor persoane (fie ele chiar persoane publice) pe diverse canale media ce au ca unic
scop furnizarea ctre public a acestui tip de informaie (situaii, din pcate att de des ntlnite n
societatea contemporan) nu e de natur a servi unui interes public.
Ingerina trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic, iar pentru stabilirea acestui fapt
statele membre se bucur de o anumit marj de apreciere, care nu este, totui, absolut, deoarece
Curtea e chemat s decid, n ultim instan, analiznd toate circumstanele cauzei,dac o anumit
restricie se conciliaz cu libertatea de exprimare. Jurisdicia european este astfel chemat nu s se
substituie instanelor naionale, ci doar s treac hotrrea acestora prin filtrul comptabilitii deciziei
lor cu dreptul garantat de articolul 10.
n ceea ce privete presa, orice restricie impus acesteia trebuie raportat la interesul pe care l are o
societate democratic de a menine un grad ct mai ridicat de libertate a cinelui de paz al
democraiei .[13]
Pentru ca o ingerin s fie proporional cu scopul urmrit, se are n vedere, n primul rnd, natura i
gravitatea sanciunii aplicate, contextul n care s-au produs faptele i interesul public vizat. Curtea
European a stabilit i elementele care contureaz contextul producerii faptei i de care se va ine
seama, precum : calitatea specific pe care o poate avea autorul discursului, tipul discursului,
persoana lezat, posibilitatea de a folosi alte expresii, canalul de comunicare prin care a fost difuzat
mesajul i impactul acestuia, locul unde a fost inut discursul. [14]
1.4. Principiile jurisprudeniale ale
calomnia svrit prin pres:

Curii Europene a drepturilor omului referitoare la

Aa cum am artat deja, libertatea de exprimare prevzut de articolul 10 din Convenie nu este un
drept absolut, nesupus niciunei ngrdiri, ci limitele ingerinei n exerciiul acestui drept sunt nscrise n
chiar paragraful 2 al articolului 10.
n domeniul de aplicare al articolului 10 intr toate categoriile de mesaje, indiferent de coninutul lor,
precum i mijloacele prin care informaiile sunt transmise, i aceasta pentru a prentmpina
eventualele restricii aduse dreptului de a primi ori transmite informaii generate de restricionarea
utilizrii anumitor mijloace de transmitere a acestora.[15]
Cum majoritatea informaiilor de interes general se transmit prin intermediul presei, Curtea a acordat
ntotdeauna o protecie deosebit libertii acesteia, n cauza Lingens c. Autristriei[16] preciznd
expres rolul su, astfel : Dac presa nu trebuie s depeasc limitele prevzute n special pentru
protejarea reputaiei altora, ei i incumb obligaia de a comunica informaii i idei asupra problemelor
dezbtute n arena politic, precum i cele care privesc alte sectoare de interes public. La funcia sa,
care const n a difuza, se adaug dreptul pentru public de a le primi. , presa fiind considerat
cinele de paz al democraiei
Locul central pe care l ocup presa, se datoreaz responsabilitii sale de a informa, de a veghea la
respectarea regulilor democraiei. Desigur, aceste ndatoriri ale presei trebuie exercitate cu bun
credin, jurnalistul avnd obligaia de informa n mod corect i obiectiv opinia public asupra temelor
majore de interes general. Din pcate ns, n societatea zilelor noastre, asistm mult prea des la
diverse campanii de pres purtate exclusiv n interesul unei persoane sau a unui grup de persoane, iar
etica i deontologia profesional par noiuni cu totul strine pentru acei jurnaliti care, lipsii fiind de
scrupule, practic linajul mediatic (aa numitul character assassination ), scopurile lor nefiind
nici pe departe informarea ci dezinformarea publicului, manipularea acestuia. Se ignor astfel n mod
flagrant limitele innd de protecia drepturilor i a reputaiei altuia, iar mijloacele de reparaie sau de
prevenie par, deocamdat, ineficiente.
Informaia fiind un bun perisabil, orice ntrziere n publicarea acesteia risc s o priveze de orice
valoare sau interes, dup cum a statuat Curtea n cauza Observer and Guardian contra Regatului Unit.
[17] De asemenea, printre aprecierile fcute de instana european n jurisprudena sa, se numr i
considerarea mediei audiovizuale, precum radioul i televiziunea, ca avnd un impact mult mai
puternic, mai direct i asupra unui numr mult mai mare de persoane, dect presa scris. Dreptul
garantat de articolul 10 e subordonat condiiei ca cel interesat s acioneze cu bun credin, oferind
informaii exacte i demne de crezare.
Referitor la problematica raportului dintre libertatea de exprimare i administrarea justiiei, Curtea a
statuat c noiunea de putere judectoreasc privete judectorii, n calitatea lor oficial, iar
expresia autoritate a puterii judectoreti denot faptul c tribunalele, avnd calitatea de a
soluiona diferendele juridice, trebuie s beneficieze de ncrederea i respectul necesare ndeplinirii
acestei atribuii.[18]
Datorit faptului c magistraii sunt inui de o obligaie de rezerv, nu le este permis s reacioneze
n mod direct la atacurile venite din partea presei. De altfel, respectiva doz de reinere pe care acetia

trebuie s o arate se manifest i cnd este vorba despre critica adus problemelor sistemului judiciar,
autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Desigur c magistraii se bucur de libertatea i au
chiar obligaia de a semnala neregulile n funcionarea aparatului judiciar, de orice natur, i de care
iau cunotin n timpul exercitrii atribuiilor de serviciu, deoarece este vorba de un domeniu extrem
de sensibil i de mare interes pentru publicul larg.[19]
Magistraii trebuie ns protejai de aciunile al cror scop e strict unul nociv, lipsit de o baz factual,
i care intete doar la distrugerea gratuit a ncrederii pe care cetenii o au n justiie, prin tirbirea
fr un fundament a imaginii acesteia. Dei este adevrat c presa are un rol central n asigurarea
unui echilibru ntre puterile statului, n prevenirea ori descoperirea eventualelor abuzuri prin
informarea publicului larg despre acestea, jurnalitii trebuie s i exercite misiunea cu bun-credin,
n mod onest, prezentnd doar date verificate i care prezint un carac cert, veridic. Singura cenzur
ce ar trebui impus presei este cea dictat de propria contiin a jurnalistului, de standardele sale
morale, care ar trebui s se ridice deasupra interesului personal pentru a servi,nainte de toate,
interesul public.
Atunci cnd jurnalitii formuleaz acuzaii critice la adresa magistrailor, Curtea va ine seama de
faptul c autoritatea judectoreasc trebuie protejat de criticile destructive gratuite, de faptul c
judectorii, fiind inui de obligaia de discreie, nu pot rspunde n mod direct criticilor ce le sunt
aduse, dar, pe de alt parte, conform principiilor enunate i n cauza Sabou i Prclab c. Romniei,
atitudinea magistrailor, chiar n afara instanei, i mai ales atunci cnd se servesc de calitatea lor de
magistrai, poate s constituie o preocupare legitim a presei i s contribuie la dezbaterea asupra
funcionrii justiieii a moralitii celor care sunt garanii acesteia .[20]
Procesele publice, n mass media, sunt de natur a pune presiune asupra magistrailor, atunci cnd
persoane anchetate ori aflate n curs de judecare primesc deja verdictul de vinovie din partea presei.
Exerciiul dreptului la liber exprimare poate intra n conflict cu dreptul la un proces echitabil, prevzut
de articolul 6, dar acesta din urm, instituind garania unei judeci publice, confer practic presei
posibilitatea de a analiza cauzele ce se afl n curs de soluionare pe rolul instanelor.
n alte decizii, Curtea a afirmat dreptul jurnalitilor de a critica vehement activitatea magistrailor,
atunci cnd respectivele critici s-au bazat pe probe solide, condamnarea jurnalitilor pentru calomnie
constituind n acest caz o nclcare a articolului 10.[21]
n cauza Worm c. Austriei, Curtea a apreciat c nu a fost nclcat articolul 10 al Conveniei prin
condamnarea unui jurnalist care a scris un articol ce a fost considerat capabil s influeneze soluia
instanei care judeca un proces penal. S-a considerat c jurnalistul nu a respectat prezumia de
nevinovie garantat de articolul 6, prin faptul c i formase deja prerea n sensul vinoviei celui
acuzat i anchetat pentru fraud fiscal, opinie pe care a i difuzat-o publicului larg, prin publicarea
respectivului articol, prin care ncerca s conving de necesitatea condamnrii inculpatului, existnd
astfel un risc obiectiv de a influena soluia instanei de judecat. Jurnalitii trebuie s in cont de
limitele trasate pentru a asigura buna funcionare a justiiei i s respecte prezumia de nevinovie.
[22]

ntr-un principiu reiterat i n cauza Dalban c. Romniei[23] Curtea a admis c libertatea de exprimare
conferit mass media presupune existena unor limite mai largi n ceea ce privete ntinderea
acesteia, jurnalitii bucurndu-se, aadar, n exerciiul acestei liberti, de o doz de exagerare ori
chiar de provocare cu privire la judecile de valoare pe care le emit, fr a fi inui s le demonstreze
realitatea. Cu toate acestea, o judecat de valoare nefundamentat pe nicio baz factual poate
aprea ca fiind excesiv, situndu-se n afara ariei de protecie conferite de articolul 10 al Conveniei.
[24]
Nu ntotdeauna cnd se fac afirmaii referitoare la fapte ar fi necesar s se dovedeasc adevrul
acestora, principiul fiind nuanat ulterior de Curte. Dac se ncearc probarea acestor fapte, nu este
legitim ca aceste probe s fie respinse pe motivul c legislaia naional nu permite proba veritii n
aceste situaii. Dac anumitor categorii de persoane le este permis s i apere reputaia folosind
mijloace care nu sunt disponibile pentru orice membru al societii, acest regim discriminatoriu nu este
compatibil cu caracterul dreptului la liber exprimare.
Legat de judecile de valoare,Curtea a artat c acestea trebuie s fie bazate pe nite fapte
adevrate, dar necesitatea existenei acestei legturi poate varia de la un caz la altul. n
cauza Oberschlick c. Austriei, Curtea a respins argumemtul c simpla utilizare a termenului idiot
este suficient pentru condamnarea penal pentru insult, atta timp ct autorul a furnizat n acelai
articol o explicaie obiectiv acceptabil, i constatndu-se de asemenea existena unui gest
provocator din partea prii lezate, intenia jurnalistului nefiind aceea de a afecta n mod gratuit
reputaia persoanei creia i era adresat apelativul. Alegerea modurilor de exprimare pe care le
utlizeaz jurnalitii rmne la latitudinea acestora.[25]
Pe lng adevrul obiectiv al informaiilor furnizate de un jurnalist, instana trebuie s verifice un alt
element deosebit de important, i anume buna credin a acestuia. Se va verifica dac autorul
afirmaiilor a cunoscut sau nu lipsa lor de adevr, dac a depuse suficiente eforturi pentru a verifica
acest caracter al lor, urmnd a se avea n vedere, de asemenea, i scopul cu care informaiile au fost
rspndite (verificndu-se dac a urmrit s informeze opinia public iar n cadrul acestui procedeu,
unele informaii au lezat reputaia altei persoane, exercitndu-i profesia cu respectarea eticii i
deontologiei specifice, sau, din contr, a avut drept obiectiv principal distrugerea bunei reputaii a unei
persoane, ntr-un mod gratuit i lipsit de scrupule). Jurnalitii vor fi protejai de articolul 10 chiar dac
nu pot face proba veritii, dar s-a dovedit c au acionat cu bun credin.[26]
Dei jurnalistul care procedeaz la luarea unui interviu unei anumite persoane nu este rspunztor
pentru afirmaiile acesteia din urm, i nici nu ar putea fi acuzat de ajutor la difuzarea informaiilor
calomnioase ale invitatului, n timpul interviului, totui subzist o obligaie, de la care se poate deroga
doar n cazuri excepionale, i care prevede c jurnalitii trebuie s verifice declaraiile factuale cu o
natur calomnioas fcute la adresa unor particulari. Se au n vedere natura i gradul calomniei, dar i
posibilitatea rezonabil a jurnalistului de a cunoate caracterul calomniator al afirmaiilor n cauz.[27]
Curtea a reinut c faptul de a cere, de o manier general, ca ziaritii s se disocieze n mod formal
i sistematic de coninutul unei afirmaii fcute de o persoan intervievat, care ar putea s-i insulte

pe teri, s-i provoace sau s le aduc atingere onoarei, nu se conciliaz cu rolul presei de a informa cu
privire la faptele, opiniile i ideile dintr-un anumite moment [28]
Jurnalitii trebuie s acioneze cu bun credin i s se bazeze pe un minumum de fapte suficient de
precise i fiabile, proporionale cu natura i fora afirmaiei pe care ei o fac, cu ct afirmaia este mai
serioas, cu att baza factual trebuie s fie mai solid. Curtea va ine seama de faptul c afirmaia a
fost fcut n cadrul unei emisiuni televizate, ce are un public numeros, fiind grav pentru cel vizat,
putnd atrage o pedeaps de natur penal.[29]
Tendina care reiese din jurisprudena instanei europene este aceea de a proteja presa de acuzaiile
de calomnie, formulnd n acest sens principiul conform cruia jurnalitii nu trebuie s dovedeasc
ntotdeauna adevrul afirmaiilor publicate, atunci cnd acioneaz cu bun credin i pe baza unor
afirmaii credibile. Inexactitatea parial a faptelor prezentate nu exclude protecia articolului 10, dac
jurnalistul nu a acionat cu rea credin iar subiectul este unul de interes public.
n cauza Cumpn i Mazre c. Romniei[30], reclamanii ziariti au fost condamnai penal de
instanele romne pentru svrirea infraciunilor de insult i calomnie, prin afirmaiile fcute la
adresa prii lezate prin care o acuzau pe aceasta c, n calitate de jurist a primriei Constana, a
avizat ncheierea unui contract cu o societate privat, operaiune ilegal.Curtea a ajuns la concluzia
c sancionarea penal a acestora pentru calomnie nu a reprezentat o msur de natur a leza
grav dreptul lor la liber exprimare, ci a fost o msur justificat, necesar ntr-o societate
democratic. Curtea a apreciat c, n spe, afirmaiile reclamanilor cu privire la doamna R.M. au fost
formulate sub forma unei alternative - "ori a semnat contractul (...) necunoscnd legile rii (...), ori a
luat pag" -, ceea ce ar putea crea impresia c este vorba de o judecat de valoare. Totui, dac
analizm afirmaiile litigioase din perspectiva ntregului articol, inclusiv caricatura care l nsoete, se
observ c ele includ, n realitate, acuzaii de fapt precise la adresa doamnei R.M., n sensul c ar fi
fost complice la ncheierea unor contracte ilegale i c ar fi primit mit. Afirmaiile reclamanilor au
creat cititorilor impresia c doamna R.M. avusese un comportament necinstit i interesat i puteau
conduce la formarea opiniei c "escrocheria" de care erau acuzai ea i fostul viceprimar i mita pe
care ar fi primit-o constituiau fapte stabilite i nu erau puse la ndoial. Dac n virtutea rolului care i
este acordat presa are efectiv obligaia de a alerta publicul atunci cnd este informat cu privire la
existena unor presupuse ilegaliti comise de alei locali i funcionari publici, referirea la persoane
determinate, cu menionarea numelor i funciilor acestora, implica pentru reclamani obligaia de a
furniza o baz factual suficient.
Totodat, Curtea a susinut c statele sunt datoare s adopte msuri pentru a proteja valorile
prevzute de articolul 8 al Conveniei, printre care i onoarea i reputaia, reglementnd astfel nite
limite ale libertii de exprimare, dar s evite ca prin caracterul i natura msurilor ntreprinse, s
descurajeze mass media din a-i ndeplini rolul esenial n societate. Aplicarea n mod automat a unor
msuri accesorii pe lng pedeapsa principal, i care constau n interzicerea exercitrii profesiei de
jurnalist pe o anumit perioad de timp nu se justific dect n cazuri excepionale, altfel ar avea un
caracter disuasiv asupra jurnalitilor. Aadar, marja de apreciere a statelor referitor la aprecierea
caracterului necesar al unei ingerine are a fi contrabalansat de interesul unei societi democratice
de a menine o pres liber i independent. [31]

Dei presei i este tolerat, n spiritul unei societi democratice i pluraliste, o oarecare doz de
exagerare sau chiar de provocare, jurnalitii trebuie s i ndeplineasc obligaia deontologic de a
verifica n prealabil, n mod rezonabil, susinerile publicate.[32]
Elementele de care trebuie s se in seama cnd se analizeaz eforturile depuse de jurnalist pentru a
asigura o informare obiectiv nesusceptibil s duc la o condamnare a acestuia pentru calomnie, au
fost precizate n jurisprudena Curii, astfel : gravitatea acuzaiei aduse prii lezate, verificrile
ntreprinse nainte de publicarea materialului, coninutul publicaiei (prezena interesului public),
existena unei baze factuale minime, buna credin a jurnalistului i respectarea de ctre acesta a
codului deontologic. [33]
2. Consideraii privind insulta i calomnia
2.1. Insulta i calomnia
Codul Penal romn reglementeaz, n Titlul II (infraciuni contra persoanei), Capitolul 4 (infraciuni
contra demnitii ) insulta i calomnia, prin articolele 205, respective 206 C. Pen.
Este considerat insult atingerea adus reputaiei ori onoarei unei personae prin cuvinte, gesturi ori
alte mijloace sau prin expunerea la batjocur, iar o variant asimilat acesteia ar fi atribuirea unei
persoane a unui defect, boal ori infirmitate care, chiar dac ar fi reale, nu ar trebui relevate.Subiect
activ al infraciunii de insult poate fi orice persoan, inclusiv persoana juridic, acoperind astfel
situaiile n care fapta e svrit prin pres i nu e cunoscut autorul exact al afirmaiilor, fie pentru c
articolul nu e semnat, fie pentru c e semnat prin pseudonim.[34]
Atingerea adus demnitii persoanei se poate realiza prin cuvinte, scrise ori rostite, prin gesturi ori
prin expunerea la batjocur (punerea persoanei ntr-o situaie ridicol, caraghioas ori njositoare).
Fapta se comite ntotdeauna cu intenie direct, fiind necesar astfel o rea credin a autorului
afirmaiilor cu caracter vtmtor pentru demnitatea unei alte persoane.
Afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unor fapte determinate cu privire la o
persoan, care, dac ar fi adevrate, ar expune acea persoan la o sanciune penal,administrativ,
disciplinar ori dispreului public, constituie infraciunea de calomnie.
Afirmarea sau imputarea se pot realiza prin orice mijloace, dar actul concret trebuie s ndeplineasc
anumite condiii.
n primul rand, ele trebuie s vizeze fapte concrete, manifestri de contiin exteriorizate; fapta
trebuie s fie neadevrat ori, cel puin, s nu fie admisibil proba veritii; trebuie s expun
persoana la aplicarea unei sanciuni penale, administrative ori disciplinare, sau s atrag asupra
victimei dispreul public (aprecierea asupra acestui aspect se va face de ctre judector, fiind vorba de
o abordare obiectiv a riscului apariiei sentimentului de dispre public), i trebuie s fie comis n
public (condiie ndeplinit atunci cnd se folosete mass media).

Este necesar comiterea faptei cu intenie direct pentru a fi svrit cu forma de vinovie cerut de
lege.
E permis proba veritii n cazul n care afirmaiile fcute au avut ca scop protejarea unui interes
legitim, iar fapta afirmat ori imputat este adevrat. Un jurnalist poate fi sancionat penal pentru
calomnie doar n cazul n care i exercit profesia cu evident rea credin[35].
n momentul n care jurnalistul a reuit s fac proba veritii, ingerina statului n exerciiul dreptului la
liber exprimare nu mai apare ca fiind necesar.
2.2. Despre necesitatea incriminrii insultei i calomniei
Articolele 205, 206 i 207 din Codul Penal au fost abrogate expres prin Legea nr. 278/2006, decizie a
legiuitorului ce a dus la dezincriminarea insultei i calomniei.
Necesitatea ca statul s intervin n protejarea demnitii umane prin mijloace de drept penal a
suscitat vii controverse, care au luat amploare dup Decizia Curii Constituionale nr. 62 din 18 ianuarie
2007 prin care a constatat caracterul neconstituional al dispoziiilor art. 1 pct. 56 din Legea nr.
278/2006 privind modificarea i completarea Codului Penal, i care au abrogat art. 205, 206 i 207 din
respectivul cod. Curtea Constituional a considerat c respectiva abrogare creeaz un vid de
reglementare n ceea ce privete protecia demnitii umane, fiind nclcat art 1 pct 3 din Constituie
(ce instituie valorile supreme protejate de statul romn, la nivel constituional) precum i art. 30 alin 8
din legea fundamental, pentru situaiile n care infraciunile de insult i calomnie sunt svrite prin
pres (articolul prevede c delictele de pres se stabilesc prin lege).
Dup decizia Curii Constituionale, legiuitorul romn nu i-a ndeplinit obligaia legal de punere n
acord a dispoziiilor legale cu hotrrile instanei de contencios constituional, astfel nct au devenit
incidente prevederile art 147 alin 1 din Constituie, care dispun c normele constatate ca fiind
neconstituionale i nceteaz efectele n 45 zile de la publicarea deciziei CCR n Monitorul Oficial,
dac Parlamentul nu intervine pentru punerea lor n acord cu hotrrea Curii. n practica instanelor
de judecat, aceast situaie a dus la creearea a dou curente de opinie : unul, ce considera c
infraciunile respective sunt n vigoare ca efect al deciziei CCR, iar altul, ce considera c infraciunile
nu mai sunt n vigoare, i asta pentru c decizia Curii ar nclca principiul legalitii incriminrii
consacrat prin Constituie, pronunnd, n consecin, soluii de achitare ntemeiate pe art. 10 alin. (1)
lit. b din Codul de Procedur Penal.
Prin Decizia nr. 8/2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a pus capt interpretrii neunitare,
considernd c Normele de incriminare a insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i 206 din Codul
penal, precum i prevederile art. 207 din Codul penal privind proba veritii, abrogate prin dispoziiile
art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziii declarate neconstituionale prin Decizia nr. 62/2007 a
Curii Constituionale, nu sunt n vigoare. S-a argumentat prin afirmarea principiului care confer n
mod exclusiv Parlamentului posibilitatea de a incrimina infraciuni, iar prin abrogarea unui act de
abrograre anterior nu s-ar putea repune n vigoare norma juridic iniial.

Problema a reintrat recent n atenia opiniei publice, prin decizia CCR din 29 aprilie 2013, prin care
aceasta a admis cu unanimitate de voturi excepia de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziiile
art. 414 indice 5 alin.4 din Codul de procedur penal i aconstatat c "dezlegarea dat problemelor
de drept judecate prin Decizia ICCJ Seciile Unite nr.8/2010 este neconstituional, contravenind
Constituiei i Deciziei CCR nr.62/2007".
Dispoziiile menionate prevd c "dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie
pentru instane de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I".
n motivarea deciziei sale, Curtea Constituional reia argumentele prezentate i n Decizia CCR nr.
62/2007 reiternd faptul c Renunarea la una dintre modalitile care asigurau o protecie efectiv a
acestei valori, astfel cum considerentele deciziei Curii Constituionale au relevat, cu consecina
trecerii la un standard inferior de ocrotire a demnitii n raport cu cel anterior consacrat de legislaia
infraconstituional constituie o nclcare a principiului constituional menionat.
Curtea Constituional face trimitere de asemenea i la jurisprudena relevant a Curii Europene a
Drepturilor Omului, artnd faptul c, n interpretarea noiunii de democraie prin prisma elementelor
specifice (pluralitate, toleran i spirit deschis), realizarea unei societi democratice presupune
existena unui spaiu pentru dezbateri publice deschise, n acest cadru marja de apreciere a statului n
ceea ce privete limitarea libertii de exprimare fiind redus. Subliniind rolul presei ntr-o societate
democratic i distincia specific ce este necesar a fi fcut n privina mass media, Curtea
Constituional ajunge la concluzia c aceste valori indispensabile sunt consacrate i protejate chiar
prin Constituia Romniei care prevede n art. 30 alin 8 c delictele de pres se stabilesc prin lege.
Curtea concluzioneaz asupra acestui aspect artnd c dimensiunea constituional a delictelor de
pres impune ca acestea s nu poat fi eliminate din legislaie, ci, aa cum s-a artat, supuse unui
regim sancionator la libera alegere a legiuitorului."
Curtea i continu analiza pe trei paliere: efectul specific al deciziilor Curii Constituionale prin care se
constat neconstituionalitatea normelor abrogatoare; raportul dintre deciziile Curii Constituionale i
cele pronunate de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii;
situaia specific aprut ca urmare a deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 8/2010.
Legat de primul aspect, Curtea constat c dispoziiile legale de abrogare nu sunt exceptate de la
controlul de constituionalitate iar instana de contencios constituional poate decide n legtur cu
constituionalitatea unei norme de abrogare, n condiiile n care prezumia de constituionalitate a legii
este o prezumie relativ. Analiznd dispoziiile art. 64 alin 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de
tehnica legislativ pentru elaborarea actelor normative, potrivit crora

"nu este admis ca prin

abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial" judectorii
instanei de contencios constituional ajung la concluzia c acestea se adreseaz exclusiv legiuitorului,
viznd activitatea de legiferare.
Curtea a reinut, de principiu, c art.146 lit.d) din Constituie nu excepteaz de la controlul de
constituionalitate dispoziiile legale de abrogare i c, n cazul constatrii neconstituionalitii lor,
acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art.147 alin.(1) din Constituie, iar

prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte. Curtea constat c n
astfel de cazuri nu intervine o "abrogare a abrogrii" ci este vorba de un efect specific al deciziilor de
constatare

neconstituionalitii

unei

norme

abrogatoare,

efect

ntemeiat

pe

prevederile

constituionale ale art.142 alin.(1) i care constituie o sanciune mult mai grav (pierderea legitimitii
constituionale) dect o simpl abrogare a unui text normativ.
n ceea ce privete raportul dintre deciziile Curii Constituionale i cele ale naltei Curi atunci cnd
soluioneaz un recurs n interesul legii, Curtea a constatat c situaia relevat de autorii excepiei
de neconstituionalitate pune n eviden nclcarea prevederilor constituionale ale art.1 alin.(3) i (5)
din care se desprinde principiul securitii juridice, ale art.1 alin.(4) referitoare la principiul separaiei i
echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale,
ale art.126 alin.(3) privind rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, ale art.142 alin.(1), potrivit crora
"Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei" i ale art.147 alin.(1) i (4) referitoare la
efectele deciziilor Curii Constituionale.
Curtea consider c, prin stabilirea unor arii de competen diferite ale celor dou instane de ctre
legiuitor, se elimin posibilitatea unor soluii contradictorii i se asigur respectarea deopotriv, a
deciziilor pronunate de Curtea Constituional n exercitarea controlului de constituionalitate i de
nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii.
Reamintind prevederile constituionale ce acord caracter general obligatoriu deciziilor Curii
Constituionale, judectorii acestei instane arat c deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie n
soluionarea recursului n interesul legii privesc modul de interpretare i aplicare a coninutului
normelor juridice i se adreseaz exclusiv judectorului de la instanele judectoreti. Se afirm c
sintagma dezlegarea dat problemelor de drept judecate, cuprins n art.414 indice 5 alin.4 din Codul
de procedur penal, pe de o parte, nu poate privi dect interpretarea i aplicarea unitar a
coninutului dispoziiilor legale, cu sensul de acte normative, iar nu i a deciziilor Curii Constituionale
i a efectelor pe care acestea le produc, i, pe de alt parte, nu poate privi dect interpretarea i
aplicarea unitar a legii de ctre instanele judectoreti, iar nu i de ctre Curtea Constituional, care
este o autoritate distinct de sistemul judectoresc. Numai n aceste condiii dezlegarea dat
problemelor de drept judecate poate fi obligatorie, pentru c numai n aceste condiii poate exista o
compatibilitate cu normele constituionale. Orice alt interpretare este n contradicie cu prevederile
art.147 alin.(1) i (4) din Constituie, deoarece lipsete de efecte deciziile Curii Constituionale,
determinnd ca recursul n interesul legii s fie transformat, cu nclcarea Constituiei, ntr-o form de
control al actelor Curii Constituionale .
n ceea ce privete situaia specific aprut ca urmare a deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie nr.
8/2010, Curtea Constituional arat c dei s-a aflat n faa unui recurs inadmisibil, avnd ca obiect
starea legii, n loc de interpretarea i aplicarea unitar a acesteia, nalta Curte de Casaie i Justiie a
infirmat Decizia nr.62/2007 a Curii Constituionale, fapt ce impune sancionarea oricrei interpretri a
dispoziiilor art.414 indice 5 alin.4 din Codul de procedur penal, ce reglementeaz obligativitatea
dezlegrilor date problemelor de drept judecate de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea
recursului n interesul legii, n sensul c ar oferi acestei instane posibilitatea ca, pe aceast cale, n

temeiul unei norme infraconstituionale, s dea dezlegri obligatorii care contravin Constituiei i
deciziilor Curii Constituionale .
Curtea conchide artnd c decizia determin, de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I,

restabilirea, pentru viitor, a efectului general obligatoriu al Deciziei Curii

Constituionale nr.62/2007 i a aplicrii normelor de incriminare a insultei i calomniei cuprinse n

art.205 i 206 din Codul penal, precum i a dispoziiilor art.207 din Codul penal privind proba veritii.
Decizia Curii Constituionale, astfel motivat, pune n lumin obligativitatea deciziilor sale pentru
toate instanele judectoreti (inclusiv pentru nalta Curte de Casaie i Justiie), prin folosirea unor
argumente de principiu precum supremaia normelor constituionale n cadrul ierarhiei normelor
juridice, separaia puterilor i atribuiile specifice ale celor dou instane (Curtea Constituional,
respectiv nalta Curte de Casaie i Justiie) dar i prin referirea la jurisprudena n materie a nalte
Curi.artnd c n afar de Decizia nr.62/2007, toate celelalte decizii ale sale prin care au fost
constatate ca fiind neconstituionale norme abrogatoare au avut ca efect imediat repunerea n vigoare
a normelor abrogate, consecin necontestat nici n jurisprudena instanei supreme.
Aadar, prin aceast decizie i motivarea ei, reafirmndu-i cu unanimitate punctul de vedere
consacrat deja n jurisprudena sa, Curtea Constituional oblig la considerarea i sancionarea de
ctre instanele de judecat a insultei i calomniei ca fapte penale, ncercnd s traneze, totodat,
ntr-un litigiu n care este deopotriv i juctor i arbitru , problema ntinderii competenei
funcionale a naltei Curi de Casaie i Justiie n ceea ce privete obligativitatea dezlegrilor date
problemelor de drept judecate de aceast instan pe calea recursului n interesul legii.
Ocrotirea demnitii persoanei este necesar att dintr-un punct de vedere personal, prin protejarea
acestei valori fundamentale a fiecrui individ, dar i privit dintr-o perspectiv colectiv, social,
pentru protejarea i ncurajarea dezvoltrii unor relaii interindividuale civilizate, bazate pe respect
reciproc.
Afirmaiile neadevrate nocive, legate de moralitatea, de profesionalismul, de viaa intim a unei
persoane i cauzeaz suferine majore, prin lezarea prestigiului social, prin ptarea pe nedrept a unei
reputaii dobndite prin eforturi i sacrificii. Atunci cnd fapta e comis prin intermediul mijloacelor
mass media, ea capt dimensiuni cu un impact uria asupra publicului, tiut fiind faptul c opinia
acestuia este influenat ntr-o manier covritoare de cele prezentate n mass media.[36]
Se pune ntrebarea dac mai este posibil repararea imaginii denaturate, false, realizat cu rea voin
prin defimrile calomniatoare ale unui jurnalist ce este ghidat de varii interese, necunoscute
publicului, care l prezum a fi de bun credin. Necesar ar fi acordarea posibilitii de a uza de
instituia dreptului la replic, lucru permis de legislaia noastr, care n art. 41 alin (1) din Legea
audiovizualului (nr. 504/2002) prevede c orice persoan fizic sau juridic, indiferent de naionalitate,
ale crei drepturi sau interese legitime, n special reputaia sau imaginea public, au fost lezate prin
prezentarea de fapte inexacte n cadrul unui program, beneficiaz de dreptul la replic sau de
rectificare. Asupra felului cum se realizeaz n concret aceast procedur este chemat s vegheze
Consiliul Naional al Audiovizualului, instituie autonom aflat sub control parlamentar, abilitat prin

lege n poziie de garant al interesului public n domeniul comunicrii audiovizuale. Articolul 90 alin (1)
lit d) prevede, de altfel, c este contravenie nerespectarea prevederilor legale privind acordarea
dreptului la replic.
Dreptul la replic nu este ns acordat pentru opinii i judeci de valoare exprimate, sau pentru a
emite opinii sau judeci de valoare (art. 50 alin. 1 lit. a din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de
reglementare a coninutului audiovizual)
n cauza Lingens c. Austriei[37], Curtea a fcut pentru prima dat importanta distincie, reluat apoi n
toate cauzele ulterioare, ntre fapte i judecile de valoare, primele putnd fi dovedite, dar cele din
urm nu. Astfel, de fiecare dat cnd are de analizat un caz ce implic libertatea de exprimare a
presei, instana naional, la fel precum Curtea, va califica mai nti discursul ca fiind unul referitor la
fapte, ori la judeci de valoare, dar nu se va trece cu vederea nici atitudinea subiectiv a
reclamantului n momentul comiterii faptei.[38]
n activitatea lor, jurnalitii din media audiovizual ar trebui s in seama de Codul de reglementare a
coninutului audiovizual, care n art. 30 dispune c furnizorii de servicii media au obligaia s respecte
drepturile i libertile fundamentale ale omului, viaa privat, onoarea i reputaia precum i dreptul la
propria imagine a fiecrui cetean. Alin. (2) al art. 31 prevede cu valoare de principiu ca nu orice
interes al publicului trebuie satisfcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica
nlcarea dreptului la via privat. Situaiile care permit o imixtiune n dreptul la respectarea vieii
private i de familie necesit existena unui interes public justificat i existena unei legturi
semnificative i clare ntre viaa privat i de familie a persoanei i acest interes public (alineatul 4 al
art. 33). Art. 64 prevede c furnizorii de servicii media, n vederea asigurrii respectrii dreptului
fundamental al publicului la informare, trebuie s se asigure c: se va face o distincie clar ntre fapte
i opinii iar informarea cu privire la un fapt ori eveniment se face de o manier corect, verificat i
prezentat n mod imparial i cu bun credin. n ce msur sunt respectate aceste recomandri
precum i (in)eficiena real a sanciunilor (amenzi contravenionale) prevzute pentru nerespectare
poate fi constatat zilnic, de fiecare dintre noi.
Analizat prin prisma standardelor n materie enunate de instana european pentru drepturile
omului, se poate observa c decizia din 2007 a Curii Constituionale romne ncearc s impun
punctul de vedere potrivit cruia dezincriminarea insultei i calomniei ar lsa fr ocrotire juridic real
reputaia, demnitatea i onoarea persoanei. Mijloacele de drept privat (rspundere delictual) nu sunt
considerate suficiente, avnd n vedere c dezonoarea este prin natura sa ireparabil iar demnitatea
uman nu poate fi evaluat n bani i nici compensat prin foloase materiale, n formularea instanei
de contencios constituional. Este un interesant punct de vedere, ns ar putea intra n coliziune cu
principiile instanei europene, care, afirmnd de nenumrate ori n jurisprudena sa rolul decisiv pe
care l joac presa ntr-o societate democratic, consider c impunerea unor sanciuni penale, mai
ales a unor pedepse privative de libertate trebuie s aib un caracter cu totul excepional (n situaia
nclcrii grave a altor drepturi fundamentale, vezi cauza Cumpn i Mazre contra Romniei), fiind
necesar evitarea efectului disuasiv al unei asemenea msuri asupra ndeplinirii, pe viitor, a funciei
critice pe care o are mass media (a se vedea Dalban contra Romniei). Msura aleas trebuie s fie
proporional cu scopul urmrit i cu gravitatea faptei. Astfel, apare ca nejustificat, din punctul de

vedere al standardelor Curii europene, motivarea adus de Curtea constituional romn

fundamentarea deciziei.
ntr-o opinie din doctrin[39] se consider ca fiind o alegere nefericit dezincriminarea respectivelor
infraciuni. Posibilitatea aplicrii unei sanciuni privative de libertate pentru infraciunea de calomnie
poate s par exagerat, fiind necesar a se pstra un echilibru, aa cum reise i din jurisprudena
Curii europene a drepturilor omului, ns unele excese n aplicarea legii nu justific abrogarea normei
juridice, ci, poate, modificarea acesteia. Se susine c prin decizia mai susmenionat, Curtea
Constituional i-a depit atribuiile, interfernd cu funcia de incriminare a infraciunilor pe care o
are doar autoritatea legiuitoare, considerndu-se c obligativitatea de a proteja aceste valori supreme
garantate de Constituie nu implic n mod necesar i impunerea mijlocului de natur penal pentru
realizarea acestui obiectiv, fiind suficient protecia oferit de normele civile (referitoare la
rspunderea civil delictual).
Cu toate acestea, majoritatea legislaiilor europene prevd sanciuni penale pentru svrirea faptelor
de insult i calomnie, ba chiar pedepsele sunt mai aspre dect cele prevzute de legea romn.
Astfel, Codul penal austriac, prin art. 111, prevede c infraciunea de calomnie se pedepsete
cu nchisoarea de cel mult 6 luni ori cu amend, iar atunci cand fapta a fost svrit prin mijloace
audiovizuale ori prin mijloace ce o fac accesibil unei largi seciuni a publicului, pedeapsa este de cel
mult un an nchisoare ori amend. Se observ c svrirea prin pres a respectivei infraciuni e
pedepsit cu mai mult duritate, fiind cosiderat cu grad de pericol social mai ridicat.
Art. 108 din Codul penal islandez prevede o pedeaps de pn la 3 ani nchisoare pentru calomnie, iar
ceea ce este interesant e faptul c, i dac afirmaia se dovedete ulterior a fi adevrat, autorul
acesteia poate fi n continuare sancionat cu amend penal, dac afirmaia a fost fcut ntr-o
manier obraznic.
Legislaia penal din Danemarca, prin art. 266 Cod Penal, prevede o pedeaps de maxim doi ani
nchisoare pentru cel care svrete infraciunea de calomnie.
Deciziile CCR risc s creeze probleme n ceea ce privete respectarea caracterului de previzibilitate
pe care trebuie s l respecte orice norm juridic pentru a fi n acord cu standardele Curii Europene a
drepturilor omului, aa cum am analizat la nceputul lucrrii. Pentru a fi previzibil, norma trebuie s fie
suficient de clar astfel nct s permit ceteanului s-i regleze conduita n funcie de dispoziiile
acesteia. Or, decizia CCR din 2007 prin care a anulat abrogarea incriminrii insultei i calomniei a creat
n practic dou curente de opinie, parte a instanelor continund s aplice prevederile art 205 i 206
Cod penal, iar o alt parte nemaifcnd aplicarea acestora. Ceteanul a fost pus astfel n situaia de a
nu cunoate dac o lege exist sau nu, dac va produce efecte ntr-o situaie dat sau nu, netiind ce
conduit s adopte. Decizia din 29 aprilie 2013 a CCR prin care a declarat neconstituional
interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i Justiie n dezlegarea problemei de drept referitoare la
aplicarea sau nu a dispoziiilor privind insulta i calomnia vine s adauge un nou element de
imprevizibilitate n ceea ce privete incriminarea penal a acestor fapte. O intervenie expres a
legiuitorului ar fi oportun.

O reparaie pe cale civil a prejudiciului moral cauzat, dei, poate, insuficent n unele situaii (precum
distrugerea reputaiei profesionale a unei persoane pe baza unei campanii mediatice de denigrare,
nefundamentat i intind scopuri obscure) ar trebui s fie dublat de un rol mult mai activ al statului
n prevenirea acestor nclcri ale dreptului fiecruia de a se bucura de respect, onoare i demnitate.
Astfel, autoritatea naional cu atribuii n domeniul reglementrii funcionrii mass media audiovizual
ar putea juca un rol mult mai activ pentru a garanta respectarea principiilor prevzute de Codul
coninutului audiovizual, enumerate mai sus. Se poate constata c n Romnia exist n prezent
reglementri suficiente pentru asigurarea exercitrii cu bun credin a profesiei de jurnalist i a
prevenirii derapajelor ce apar sub forma diverselor tipuri de abuzuri, existnd totodat i instituiile
abilitate de lege s aplice aceste reglementri. Eficienta punere n practic a acestora ine, ns, de
factorul subiectiv, de felul n care fiecare nelegem s ne facem datoria. De asemenea, s-ar putea lua
n considerare elaborarea unei Legi a mass media (care s acopere i domeniul presei scrise, pentru
care, n prezent, nu exist nicio autoritate echivalent Consiliului Naional al Audiovizualului), lege care
s prevad expres drepturile dar i ndatoririle jurnalistului, codul deontologic pe care trebuie s-l
respecte, sanciunile aplicabile n cazul nerespectrii,asigurnd att exercitarea rolului crucial jucat de
mass media ntr-o societate democratic, dar i prevenirea folosirii acestei veritabile a patra putere n
stat de o manier abuziv (pentru celelate trei puteri existnd un sistem de checks and
balances).
1.

Concluzii

Libertatea de exprimare este un drept fundamental, protejat de articolul 10 din Convenia european a
drepturilor omului, ns exercitarea lui presupune totodat respectarea anumitor condiii. Este deja un
adevr dovedit istoric c o libertate fr limite ucide libertatea (H. de Balzac). Mai ales, ntr-o
societate democratic, apare ca o necesitate de prim rang ocrotirea i ncurajarea libertii de
exprimare de care se bucur presa, n virtutea rolului ei de supraveghere activ a vieii cetii, de
semnalare a oricrui abuz ori derapaj de la valorile democratice. ns, chiar i aceti cini de paz ai
democraiei trebuie, n exercitarea cu bun credin a profesiunii lor, i n deplin acord cu cele
stipulate n articolul 10, s respecte i celelate valori protejate de Convenie.
Printre restriciile

impuse dreptului la liber exprimare se regsete i aceea menit a ocroti

demnitatea uman, respectul datorat reputaiei i drepturilor altuia. Incriminarea ca infraciuni a

insultei i calomniei reprezint un mijloc de protejare a acestor valori, care ns nu trebuie s creeze un
dezechilibru n societate, trebuind s fie evitat efectul disuasiv ce ar putea fi generat de aplicarea unor
sanciuni penale care ar descuraja jurnalitii s mai furnizeze informaii sau s-i mai exprime opiniile
critice. Mai ales, interzicerea n mod automat a dreptului de a-i exercita profesia, indiferent pe ce
perioad de timp, este privit ca o msur disproporionat de ctre Curtea European a drepturilor
omului, precum i aplicarea unor pedepse cu nchisoarea unor jurnaliti n afara unei situaii de
exercitare cu evident rea credin a profesiei.
Astfel, dincolo de discuiile din societatea romneasc ce privesc situaia actual a incriminrii (sau
nu) a infraciunilor de insult i calomnie, este imperios necesar s fie gsit acel echilibru, invocat
adesea de Curte n jurisprudena sa, prin care s fie garantate att libertatea de exprimare, dar i
dreptul persoanei la ocrotirea vieii private, a reputaiei, a demnitii, neputnd fi ignorat rolul extrem

de important pe care l joac presa n formarea opiniei publice, postur care las deschis calea unor
poteniale i vtmtoare abuzuri. Este deci necesar s fie gsite acele mijloace (de natur penal sau
nu), un bun nceput fiind chiar Codul ce reglementeaz coninutul audiovizual, prin care media s fie
responsabilizat, s devin contient de rolul important pe care l are n societate, de (in)formare a
opiniei publice, rol pe care ar trebui s l exercite cu respectarea principiilor de etic i deontologie
profesional, principii menite tocmai s previn respectivele abuzuri i s garanteze realizarea unei
societi cu adevrat democratice, n care libertatea unui individ se sfrete acolo unde ncepe
libertatea celuilalt.

Viata, moartea si sacrificiul crestin banalizate prin

libertate de exprimare. Ou sont les Charlies?
In spaime on aprilie 4, 2015 at 5:43 pm

Context
We are not bad guys, we are just here to make your Easter Holiday
better. terorist musulman Al-Shabaab, Kenya, Nairobi, Universitatea
Garissa, 2 aprilie 2015.
147 de studenti kenyeni (dintre care 142 crestini) au fost ucisi de teroristi
musulmani. Supravietuitorii relateaza ca teroristii ii intrebau daca sunt
musulmani sau crestini. Pe crestini ii impuscau pe loc. Pentru ca, asa cum spune
relatarea, noi nu suntem baieti rai, suntem aici ca sa va facem sarbatoarea
Pastelui mai buna.
Da, ne aflam la vremea Pastelui. Nu, Pastele crestin nu este sarbatoarea borsului
de miel si iepurelui de ciocolata, dupa cum Craciunul, cealalta mare sarbatoare
crestina, nu este sarbatoarea porcului si shoppingului. Ghici ce-i?
In fine, ramanem la valori, caci ne adresam si ateilor sau adeptilor altor religii.
Valorile-pilon ale crestinismului raman libertatea si responsabilitatea individuala,
adevarul, compasiunea si iubirea aproapelui. A aproapelui viu.
Pastele, carevasazica, este sarbatoarea unei credinte, etici si filosofii care au
creat, in 2000 de ani, pe date si fapte istorice irefutabile, cea mai avansata
civilizatie umana cunoscuta. Democratia liberala este creatia si aplicatia lumii
crestine, cu tot cu progresul stiintific si al nivelului de trai pe scara larga. Si gata.

Teroristii musulmani, in semn de recunoastere pasnica, ne-au imbunatatit

sarbatorile pascale ucigand 147 de studenti; pe cei care s-au declarat crestini iau impuscat pe loc.
Au gresit crestinii in aceste doua milenii? Sigur. Invatatura lui Isus nici acum n-a
fost pe deplin inteleasa si corect asumata. Si acum este dogmatic, politic
mutilata si eretic aplicata deseori. Pentru ca omu-i in general prost (inteligenta
ramane exceptia), pacatos si natural limitat. La fel si intelegerile sale. Decalogul
crestin si predica de pe munte raman in continuare, pentru multi, fie
necunoscute, fie simple deziderate sau nici atat, fiind zi de zi, faptic si ideologic,
ori negate, ori ignorate, in loc de a fi permanent si inteligent explorate. Daca sar intelege si respecta cumsecade, am avea raiul pe Pamant. Ceea ce nu se
poate, pentru ca oamenii nu-s nici atat de inteligenti si nici atat de buni. E vorba
insa de a incerca. Si de a nu abandona.
Din pacate noi, locuitorii lumii crestine occidentale, da, nu orientale lume
libera si democratica spre deosebire de toata cealalta, ne aflam la o rascruce:
trebuie sa decidem daca vrem sa pastram ce avem, democratia si libertatea
atat de greu castigate 2000 de ani si sute de generatii nu-s de ici de colo.
Civilizatie, democratie si libertate intemeiate pe valorile-pilon ale crestinismului.
Nu ale islamului, nu ale zen-budismului, nu ale marxismului.
Trebuie, de asemenea, sa ne obisnuim odata cu acest adevar: civilizatia noastra,
fiind cea mai avansata, este in conflict natural cultural, etic si spiritual cu
celelalte, in primul rand cu cea islamica unde conflictul este generat de scriptura
si profetul musulman, nu de crestinism si crestini. Hai sa nu mai ocolim ipocrit
chestiunea: asa-i de cand lumea; cei care o iau realmente si benefic inaintea
vremurilor sunt intotdeauna pizmuiti, obstructionati, atacati brutal de ceilalti.
Binele invinge, dar greu. E un fapt.
Problema, pe intelesul tuturor, inclusiv al ateilor si agnosticilor
Ce facem? Abandonam? Pentru ca drepturile si beneficiile odata castigate
trebuie aparate, nu-s imuabile prin ele insele. Iar pentru a ne conserva si
imbunatati civilizatia crestina, da nu trebuie nici macar sa credem in
Dumnezeu, desi nu strica. Credinta ramane totusi o chestiune de optiune
individuala si reglaj intim.

Ar trebui insa sa intelegem valoarea inestimabila a invataturilor etice cristice si

sa le respectam ca atare asta ar fi, de fapt, autentica celebrare. Dar nu-i asa.
Ne aflam in punctul in care, in aceasta privinta, regresam si abandonam. De
exemplu, libertatea de exprimare, compasiunea si adevarul.
Libertatea de exprimare este efectiv si zilnic masacrata de doua ideologii
criminale: marxism-leninismul si islamul, sau, in limbajul corectitudinii politice,
progresismul, respectiv multiculturalismul. Ambele nenorociri sunt pe moment
tolerate sau promovate de majoritatea elitelor politice, mediatice si academice
occidentale.
In acest sens, cazul Kenya este simptomatic. 147 de studenti, majoritatea
crestini, sunt ucisi de teroristi musulmani. Reactia lumii occidentale? O stire ca
oricare alta. Indignare publica? Nu chiar. Compasiune pentru victimele crestine?
Nu prea. Solidaritate cu victimele acestui masacru indreptat direct impotriva
libertatii de optiune si credinta religioasa? Zero. Vorbim de solidaritate cu
studentii aia masacrati, nevinovati si crestini.
Crestini, da, spuneti domnule cuvantul. Aici, in lumea libera, crestina, inca nu
ucide rostirea lui decat ocazional, daca asa vor niste musulmani. Si nici macar
nu va face mai putin atei sau agnostici in caz ca asta-i optiunea voastra. Va face
doar mai putin umani, la fel ca lipsa de compasiune si solidaritate cu victimele
crestine ale criminalilor musulmani.
Ou sont les Charlies? ma intreaba, la citirea stirilor din Kenya, prietena Adina.
Stiti, les Charlies, cei care, dupa atentatele din ianuarie, de la Paris, isi scriau
pe conturile din retelele de socializare, pe frunte, pe maneca, pe tricou, prin
ziare, pe bannere, la miscarile stradale, je suis Charlie.
Les Charlies. nu sunt. Ei militeaza, superior, impersonal, abstract, pentru
libertatea de exprimare. Dar NU pentru a noastra sau a lor, si in niciun caz a
crestinilor. Ei militeaza (chit ca nu-si dau seama) pentru libertatea de exprimare
cu gloante multiculturale: esti crestin? Ia un glont! Ca asa stim noi, drept
credinciosii musulmani sa ne exprimam, asa ne-au invatat Allah si Mahomed. Si
tu sa taci, sa fii tolerant cu glontul nostru, sa fii multicultural. Tu, occidentalule
superior, democratule, intelectualule, impartialule si echidistantule, fii solidar cu
mama natura, cu plantele, nevastuica si ursul polar, indigneaza-te pe fracking si
gazul de sist, fii progresist, fii postideologic, dar lasa-ne pe noi sa rezolvam
problemele de baza ale omenirii, cum ar fi, de exemplu, sa scapam lumea de

nemusulmani da, si de tine, ce credeai? Iar daca se intampla sa fii crestin,

ghinion, caci profetul nostru, pasnicul Mahomed, cel care, in timpul vietii, a
condus si participat la zeci de expeditii de jaf, viol si masacrare a semenilor de
alte religii, asa ne-a invatat prin puterea exemplului personal: voi, nemusulmanii
ne sunteti inferiori, viata voastra nu conteaza, iar crestinii si falsul lor profet,
Isus, parca-s mai rai.
Asta-i libertatea de exprimare pentru care militeaza Occidentul (in special
european) acum.
O suta patruzeci si sapte de victime masacrate in Kenya, la o universitate.
Crestinii pe loc, fara ezitari. De catre teroristi musulmani, ca sa le faca Pastele
mai bun, asa au declarat autorii cu un cinism halucinant.
O suta patruzeci si sapte de morti, intr-o singura repriza. Cadou de Pasti, pentru
noi. Hai, rostiti numarul, poate devine real si pentru voi. .
Ca musulmanii din Al-Shabaab le-au servit crestinilor un glont in cap, nu-i o
surpriza. Cititi Coranul si Hadith-ul si veti intelege ca asta-i religia lor, asa le
poruncesc Allah si Mahomed.
Dar voi, marii aparatori ai libertatii individuale, ai libertatii de exprimare, de
optiune spirituala, voi, aparatorii ateului cool, superior, sau al musulmanului
persecutat chipurile de crestinul european si american, voi ce paziti? Libertatea
si viata cui le oblojiti? Unde sunt milioanele alea de Je suis Charlie? Unde va e
solidaritatea cu victimele astea? Africani, da. Din tarile unde va repeziti sa
trimiteti oengisti, medici, trupe ONU, medicamente, haine, alimente si alte
pomeni, ca sa nu moara cu zile. Cum?! Daca-s crestini, viata africanilor barbar
curmata de musulmani nu mai conteaza? Pai asta spunea si Mahomed, dragilor.
Ceva e teribil de gresit aici. Un paradox bizar: din prea multa si stupida libertate
de exprimare progresist-multiculturala, din prea ipocrita si ignoranta solidarizare
cu false idealuri, viata, moartea si sacrificiul reale s-au banalizat. Cu conditia sa
fie viata, moartea si sacrificiul unui crestin.
Ceva este teribil de gresit aici. In capul oamenilor. Si-n sufletul lor tarat. Ar
merita reparat.