IBERNEAC c.

MOLDOVA

CONSEIL
DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA TIBERNEAC c. MOLDOVA

(Cererea nr. 18893/04)

HOTRRE

STRASBOURG
16 Octombrie 2007

Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile prevzute de articolul 44

2 din Convenie. Ea poate fi supus unei revizuiri editoriale.

IBERNEAC c. MOLDOVA

n cauza iberneac c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund n
Camera compus din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dl J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i domnul T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,
Delibernd cu uile nchise la 25 Septembrie 2007,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceiai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat la 27 aprilie 2006, printr-o cerere (nr. 18893/04)
introdus contra Republicii Moldova la Curte, potrivit articolului 34 din
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de doamna iberneac Olga, care este cetean
moldovean (reclamant).
2. Reclamanta a fost reprezentat de dl Victor Marcu, jurist care practic
n Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamanta s-a plns de faptul c prin neexecutarea hotrrii rmase
definitive, care a fost pronunat n favoarea sa, i s-au nclcat drepturile
civile recunoscute de o instan, care sunt garantate de articolul 6 1 din
Convenie i dreptul la respectul proprietii, garantat de articolul 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenie.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a IV a Curii. La 15 februarie 2006,
Preedintele Seciunii a decis s comunice cererea Guvernului. Potrivit
prevederilor articolului 29 3 din Convenie, s-a decis examinarea fondului
cererii odat cu admisibilitatea acesteia. Preedintele Seciunii, n temeiul
articolului 41 al Regulamentului Curii, de asemenea a decis s acorde
prioritate acestui caz, reieind din etatea n care se afla reclamantul i starea
sa grav de sntate.
5. Att reclamanta ct i Guvernul au prezentat observaiile sale
referitoare la admisibilitate i fondul cauzei (articolul 59 1 din
Regulamentul Curii).

IBERNEAC c. MOLDOVA

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamanta s-a nscut n 1923 i locuiete n Terebna.
7. n 1949 reclamanta precum i prinii acesteia au fost persecutai de
autoritile comuniste. Proprietatea acestora a fost confiscat i ei au fost
exilai n Siberia. n 1989 acetia au fost reabilitai
8. La o dat nespecificat n anul 2003 reclamanta a iniiat o aciune
mpotriva Direciei Finane Edine, n vederea compensrii proprietii
confiscate.
9. La 24 decembrie 2004, Judectoria Edine admite aciunea
reclamantei i oblig prtul s achite acesteia 63,885 de lei moldoveneti
(MDL) (echivalentul a 3,901 euro (EURO) la acel moment). Aceast
hotrre nu a fost atacat cu apel i, dup cinsprezece zile, a devenit
definitiv i executorie.
10. La 23 februarie 2003, Oficiul de executare a recepionat titlul
executoriu.
11. Hotrrea definitiv din 24 decembrie 2004, nu a fost executat pn
n prezent.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
12. Legislaia naional pertinent a fost menionat n hotrrea Prodan
v. Moldova nr. 49806/99, 31CEDO 2004-III (fragmente).

N DREPT
13. Reclamanta a susinut c neexecutarea hotrrii definitive pronunat
n favoarea sa a nclcat drepturile sale prevzute de articolul 6 paragraful 1
i articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Partea pertinent a articolului 6 1 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale de ctre o instan..., care va hotr fie asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ...

Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

IBERNEAC c. MOLDOVA

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care

le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR
14. Curtea consider c plngerile reclamantei formulate potrivit
articolului 6 1 din Convenie i a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din
Convenie ridic ntrebri de drept suficient de serioase, astfel nct,
aprecierea lor depinde de examinarea fondului cauzei. Nu a fost constatat
nici un alt motiv pentru a le declara inadmisibile. Prin urmare, Curtea
declar aceste plngeri admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica
articolul 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea va
examina imediat fondul acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE

I A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE
15. Reclamanta a susinut c neexecutarea hotrrii definitive pronunat
n favoarea sa a nclcat drepturile sale prevzute de articolul 6 paragraful 1
din Convenie.
16. Ea de asemenea a susinut c aceast neexecutare a nclcat dreptul
la protecia proprietii, care este garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1
la Convenie.
17. n observaiile sale asupra fondului i a admisibilitii cauzei,
Guvernul a susinut c Consiluil local Edine a ntreprins toate msurile
necesare pentru asigurarea executrii hotrrii care a fost adoptat n
favoarea reclamantei. Pornind de la faptul c Departamentul de Executare a
recepionat titlul executoriu numai la 23 februarie 2004, hotrrea dat,
alturi de alte hotrri care au fost adoptate n favoarea altor represai
politici, rmnea a fi neexecutat, pe motivul lipsei fondurilor destinate
executrii acestora.
18. Curtea reamintete c nu se cuvine ca o autoritate de stat s invoce
lipsa de fonduri ca scuz pentru neexecutarea hotrrii judectoreti. O
ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat numai de anumite
circumstane deosebite. Dar ntrzierea nu poate fi astfel, nct s afecteze
esena dreptului aprat potrivit articolului 6 1 din Convenie (a se vedea
Immobiliare Saffi contra Italiei (MC), nr. 22774/93, 74, CEDO 1999 - V)
i a dreptului la proprietate, care reiese dintr-o hotrre neexecutat
pronunat n favoarea reclamantului. n acest caz, reclamanta nu trebuia s
fie lipsit, pe durata a mai mult de trei ani de la beneficiile care reieeau din
litigiul acesteia.

IBERNEAC c. MOLDOVA

19. Problemele ridicate n lumina acestor articole sunt identice celora

calificate ca nclcare a acelorai articole n hotrrile Prodan v. Moldova
(amintit mai sus, 56 i 62) i Srbu i alii v. Moldova (nr. 73562/01,
73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 27 i 33, din 15
iune 2004). Nu exist nici un motiv pentru care Curtea s se ndeprteze de
la aceste constatri n cazul dat.
20. n consecin, a existat o nclcare a articolului 6 1 din Convenie
i a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
21. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul i costurilie i cheltuielile de judecat

22. n cererea iniial, reclamanta a solicitat achitarea a 63,885 MDL,
sum nerambursat care nu a fost executat. Ea de asemenea a solicitat
10,000 EUR pentru compensarea prejudiciului moral.
23. Curtea noteaz, c reclamanta a prezentat observaiile sale cu privire
la fondul i admisibilitatea cauzei precum i cererea sa de satisfacie
echitabil n afara termenului limit acordat de Curte, fr ca reprezentantul
acesteia s solicite prelungirea lui. Curtea, drept urmare nu acord nici o
sum.
24. Totui, n lumina faptului, c autoritile naionale nu au ntreprins
toate msurile necesare pentru asigurarea executrii hotrrii, care a fost
adoptat n favoarea reclamantului, i lund n considerare c aceasta nc
nu a fost executat, Curtea constat c reclamanta este nc n drept s
recupereze suma restant, care, a fost acordat printr-o hotrre n cadrul
proceselor la nivelul naional (3,901 EUR).
B. Penaliti
29. Curtea consider oportun ca penalitatea de ntrziere s fie bazat pe
rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene, creia urmeaz s i se
adauge trei procente.

IBERNEAC c. MOLDOVA

DIN
ACESTE
UNANIMITATE

CONSIDERENTE,

CURTEA

1. Declar cererea admisibili;

2. Susine, c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din
Convenie;
3. Susine, c a existat o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie;
4. Susine
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni
de la data la care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu
prevederile articolului 44 2 din Convenie, 3,901 EUR (trei mii nou sute
unu euro) cu privire la prejudiciul material, sum de bani care urmeaz a fi
achitat n valuta naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la
data efecturii plii, plus orice tax care ar putea fi ncasat;
(b) c din momentul expirrii celor trei luni sus menionate, o penalitate de
ntrziere va fi achitat reieind din cuantumul de mai sus la rata limit a
dobnzii Bncii Centrale Europene pentru perioada de penalizare plus trei
procente;
5. Respinge, restul preteniilor de satisfacie echitabil a reclamantei.
ntocmit n limba englez i notificat n scris la 16 octombrie 2007,
potrivit articolului 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

T.L. EARLY
Nicolas BRATZA
Grefier

Preedinte