Bertnard Russell- Adevr i Fals

Pornind de la textul lui Russel- Adevr i Fals, ntrebrile pe care le ridic acest studiu
sunt Ce este adevrul? i Ce este falsul?
ncepnd cu ideea c sunt trei cerine ce trebuie satisfcute cnd pornim n cutarea
unei teorii pentru a descoperi esena adevrului putem reda faptul c: teoria trebuie s aib
loc i de opus, adic s se precizeze clar distincia dintre ce este adevrat i ce este fals,
ntruct convingerile difer de experiena nemijlocit unde nu exist contrarii. Prin urmare
fr convingeri nu ar exista diferena dintre adevr i falsitate.
Trebuie subliniat faptul c adevrul i falsitatea sunt strns legate de convingerile i
aseriunile pe care le facem, cci dac am tri ntr-o lume format numai din materie, atunci
nu s-ar mai face distincia ntre aceste dou concepte.
n al treile rnd, este de remarcat faptul c aceste convingeri adevrate i false pornesc
de la o relaie a ceea c este n afara convingerii n sine, adic nainte de ea, totul ncepnd de
la un fapt.
i aici Russell vine cu un exemplu clar, cu coninut explicit i anume: Dac cineva
crede despre regele Carol I c a murit pe eafod, convingerea este adevrat datorit unor
fapte empirice clare, iar dac cineva crede c regele Carol I a murit n pat, convingerea
acestuia este n mod absolut eronat, ntruct faptele empirice din trecut desemneaz
contrariul.

De aici putem s sustragem ideea c adevrul const ntr-o coresponden dintre

gndire i ceva din afara ei, un fapt.
Gndindu-ne la cele spuse mai sus, putem ajunge la convingerea c exist o dilem
atunci cnd raportm gndirea la ceva din afara ei pentru c tot nu putem ti doar prin cele
redate mai sus cum s ajungem la adevr.
De-a lungul timpului s-au format o sumedenie de teorii i definiii ce stau la baza
descoperirii adevrului excluznd faptele i n continuare Russell ne prezint una dintre cele
mai plauzibile definiii ale adevrului i anume c acest concept este caracterizat de coeren,
convingerea despre o chestiune trebuie s fie bine nchegat.
i cum adevrul const n coeren, putem preciza despre opusul su, falsul c acesta
consta n incoeren.

Ca n orice teorie sau ncercare de a defini adevrul i aici ne lovim de anumite

probleme, cum ar fi ideea presupus c nu exist o mas coerent a convingerilor i pornind
de la exemplul din text putem formula urmtoarea ntrebare:
Cum putem ajunge la adevr dac nu avem parte de un sistem unitar al coeren ei?
Adic un scriitor poate inventa un trecut ce se pliaz perfect pe baza a ceea ce noi tim, dei
faptele ntmplate n trecut sunt cu totul diferite.
Sau cum putem ti care este gradul realitii, dac exist presupunerea c lumea poate
s aib acelai echivalent de realitate pe care l au visele?
De aici putem rejecta teoria privind faptul c adevrul consist n coeren datorit
faptului, totul formnd o imagine a relativitii a tot ceea ce exist,
Din punct de vedere logic, la nivel de propoziie, dou lucruri sunt adevrate cnd
sunt coerente i false atunci cnd cel puin una dintre propoziii este fals.
Putem testa adevrul unor propoziii prin legea contradiciei i anume, prin
urmtoarele exemple:
Mierea este galben./Mierea nu este galben. sau Stelele sunt corpuri cereti.
/Stelele nu sunt corpuri cereti., de aici putem spune despre aceste propozi ii c nu au
caracter de veridicitate deoarece se contrazic, iar testarea legii contradiciei pe baza
principiului coerenei ne pune n relief relativitate celor spuse, fondat pe faptul c nimic nu
poate fi incoerent cu altceva, n continuare ajungnd la asumpia c aceasta este fals.
O observaie ar fi faptul c prin coeren nu putem ajunge la adevr, dar poate fi o
treapt n drum spre acesta, adic uneori l putem testa prin ea.
Conform spuselor lui Russell, voi preciza c o teorie a adevrului bazat pe
corespondena acestuia cu faptele trebuie s ndeplineasc trei condiii. Remarcm faptul c
n vederea formulrii unei teorii a adevrului, avem de artat c acesta are i un contrariu,
falsul. Urmtoarea condiie se bazeaz pe faptul c adevrul se afl sub stpnirea
convingerilor, fiind o pies ce depinde de relaia dintre convingeri i lucrurile exterioare.
n legtur cu cele spuse mai sus, voi reda exemplul din text:
Othello crede n mod fals c Desdemona l iubete pe Cassio. Nu putem spune c
aceast convingere const ntr-o relaie cu un singur obiect, dragostea Desdemonei pentru
Cassio, cci dac ar exista un astfel de obiect, convingerea ar fi adevrat. De fapt, nu exist
nici un astfel de obiect i prin urmare Othello nu poate avea o rela ie cu un astfel de obiect.
Convingerea lui nu poate s constea ntr-o relaie cu acest obiect. S-ar putea spune c
convingerea lui este o relaie cu un obiect diferit, i anume cu faptul Desdemona l iube te
pe Cassio, ns atunci cnd Desdemona nu l iubete pe Cassio, este la fel de greu de
acceptat c exist un astfel de obiect, pe ct era de dificil de acceptat c exist dragostea
Desdemonei pentru Cassio. Ar fi deci mai bine s cutm o teorie a convingerii care nu o
identific cu o relaie a minii cu un singur obiect.

O relaie nu leag doi termini neaprat, acesta poate fi o formaiune din trei sau patru
termini, un triunghi, un ptrat i aa mai departe cum i gelozia(exemlu preluat din text)
implic trei sau mai muli oameni.
Pentru a introduce in imagine ideea de fals, trebuie s existe o legtur ntre mai mul i
termini, intervenind aici judecata i credina, acest fapt uurnd lucrurile.
Pe parcursul textului, Russell spune c exist o relaie ntre judecat, minte i termenii
judecai, mintea fiind subiectul, iar judecata i termenii acesteia fiind obiectele.
De exemplu: Oamenii cred c exist Raiul i Iadul, unde oamenii sunt subiectul, iar
obiectele sunt, credina i existena Raiului i a Iadului.
Subiectul i obiectele formnd constituentul judecii, fiind necesar ca n continuare
acestea s aib un sens, o direcie, aceasta fiind piesa final a irului.
Bazndu-ne pe idea lui Russell, putem observa cum judecata sau credin a leag
obiectele de subiecte i de aici rezult cu judecata este la fel ca orice alt relaie.
Doi sau mai muli termini ce sunt unii ntr-o relaie formeaz un complex, o
convingere devenind adevrat, atunci cnd aceasta este n coresponden cu complexul
respectiv i fals cnd nu corespunde complexului.
Obiectele convingerii sunt formate de dou piese puse ntr-o relaie, termenii fiind
ntr-o anumit ordine dat de sens.
Judecata sau convingerea este o anumit unitate complex n care o minte este unul
dintre constitueni, dac ceilali constitueni luai n ordinea pe care o am n convingere,
formeaz o unitate complex, atunci convingerea este adevrat, iar in caz contrar este fals.
Deci mintea cuprinde judecata sau convingerea i dac termenii ce constituie judecata,
ordonai corespunztor convingerii formeaz un complex de idei sau lucruri, atunci
convingerea n cauz are character de veridicitate i dac aceti termini nu au o ordine ce se
conformeaz convingerilor, atunci nseamn c judecata este fals.