1

Drept comercial

Curs 7 Drept comercial. Obligatiile

Continuare fisa 4
Speta nr 15
a) Referitor la ceea ce spune banca in aprare:
art.4 alin (6) - regula e ca acel caracter abuziv nu se apreciaza in functie de obiectul principal
al contractului, in masura in care sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil; exceptia-cand
nu sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
Pentru acordarea unui imprumut se deschide un cont curent, pe care banca il pune la dispozitia
persoanei respective, de unde poate lua bani pentru ce are nevoie. Pentru un imprumut se
platesc de regula: dobanzi, comision de preluare, comision de administrare, comision de
rambursare anticipata etc.
Clauzele de la comisionul de administrare reprezinta clauze referitoare la obiectul principal
al contractului? Clauza este scrisa intr-un limbaj usor intelegibil? Ce reprezinta obiectul
principal al contractului?
Contractul de credit nu e reglementat explicit in C.civ., sau in reglementarile speciale
(REGIMUL JURIDIC). El seamana cu un contract de imprumut insa.
Obiectul contractului e astfel alcatuit (art.2958; 2167 ) : obligatia de a plati o suma de bani si
contra obligatia de a plati o dobanda.
Comisionul de administrare nu se confunda cu dobanda.
!!! Referitor la prima intrebare: pentru comisionul de administrare m-am obligat? ; comisionul
de adminstrare e aspectul principal al contractului? Banca se obliga pentru comisionul de
administrare? NU. Banca se obliga pentru dobanda. Comisionul de administrare tine de o
obligatie subsidiara, nu principala (ca cea pentru care partile s-au obligat). => acea clauza
referitoare la comision nu reprezinta clauza referitoare la obiectul principal al contractului (nu
e un element esential, fara de care sa nu existe contractul de credit)
Clauza referitoare la comision poate fi analizata din perspectiva caracterului abuziv.
Opinia profei: considera ca acel comision nu e un pret al contractului, deci nu e un obiect
principal al contractului.
!!! Referitor la a doua intrebare: limbaj usor inteligibil presupune faptul ca o persoana cu
cunostinte medii sa isi dea seama de efectele economice clauzei. Clauza produce efecte
patrimoniale. Nu prea avem un limbaj usor inteligibil pentru ca nu stim cand va trebui platita
acea prestatie ce reprezinta 5 % din sold, pentru ca nu se mentioneaza daca se faca anual,
trimestrial. Deasemenea, nu se mentioneaza ce reprezinta comisionul de administrare in
contractul de credit, pentru ce anume se plateste el. => nu avem limbaj usor inteligibil.

Drept comercial

Exista o hot CJUE prin care se mentioneaza ca un comision de risc nu face parte din obiectul
principal al contractului.
=> Clauza e abuziva
b) Sanctiunea e nulitatea absolut (interes public)
n Legea 193/2000 se prevede doar nulitatea la art.12(4), nu si felul nulitatii.
La art.6- clauzele abuzive cuprinse in contract nu pot produce efect asupra consumatorului
Nulitatea absoluta e imprescriptibila.

Referitor la efectul erga omnes, art.13 vine in continuarea art.12-> organele de control de la
art.8 sunt cele care sesizeaza instanta. In art.12 ipoteza este ca actiunea pentru constatarea car
abuziv e pornita de organele de control de la art.8. Prin acea actiune se cere obligarea
eliminarea clauzelor abuzive din contractele in curs de executare. E vorba astfel doar de acele
organe care sesizeaza instanta in art.13. La art.13 e vorba de : ANPC si de asociatii pentru
protectia consumatorului
In consecinta, avand in vedere ca in speta actiunea nu e introduse de acele persoane cerute de
art, hotararea nu va avea efect erga omnes.
Totusi pentru a avea efect erga omnes hotararea, el se poate adresa unei asociatii pentru a o
introduce in proces => va beneficia astfel hotararea de efect erga omnes.

Speta nr 16
Coroboram Legea 72/2013 cu Directiva si constatam ca si avocatii sunt inclusi in sfera de
aplicare a legii 72-> paragraful 10 din preambul.
Deci ambele parti sunt profesionisti in sensul legii 72/2000.
La art.2' din OG 13/20: dobanda legala penalizatoare= nivelul de referinta + 8 puncte proc.
Referitor la clauza din contract:
art.14, art.15 din Legea 72/2013 : Sanctiunea va fi nulitatea absoluta pentru ca acea clauza este
abuziva (dobanda stabilita e mai mica decat cea legala).
Se mai datoreaza dobanda penalizatoare, dupa ce anulam clauza?
Art.5 din OG 13/2011: creditorul e decazut din dreptul de a cere dobanda legala (e o sanctiune
pentru incalcarea normelor referitoare la dobanda). Deci nu se va percepe dobanda legala.
Sanctiunea e pentru aplicarea unei dobanzi mai mari. Totusi acest articol se aplica in

Drept comercial

raporturile care nu decurg din exploatarea unei intreprinderi. In speta avem raporturi care
decurg din exploatarea unei intreprinderi.
!!! In situatia din speta, cand avem raporturi care decurg din exploatarea unei intreprinderi, se
va aplica dobanda legala, dupa ce anulam clauza referitoare la dobanda prin care s-au incalcat
normele juridice.

Speta nr 17
Legea 72 are in domeniul sau de aplicare creante certe si exigibile avand ca o obiect obligatia
de plata a unei sume de bani in contracte incheiate intre profesionisti.
In speta, clauza vizeaza o obligatie de predare a bunurilor (a face) .
Art.1536 C.Civ. -> referire la obligatia de a face.
In cazul art.1536 C.Civ. este nevoie de punerea in intarziere a debitorului, nu e pus de drept.
A executa o obligatie prin echivalent nu trebuie confundata cu o obligatie de a da o suma de
bani. Sunt doua obligatii diferite: o obligatie de a face si de a da o suma de bani.