Sunteți pe pagina 1din 59

Cristi Danile a nceput cariera de judector la Judectoria Vatra-Dornei din

Romnia n anul 1998, din ianuarie 2011 a fost ales Membru al Consiliului
Superior al Magistraturii. Domnul Danile a publicat 17 cri i monografii,
precum i peste 20 de articole de specialitate, iar n anul 2013 a obinut titlul de
doctor n drept. Experiena dumnealui de judector i autor este suplinit de o
vast experien n calitate de expert n domeniul justiiei n cadrul proiectelor
desfurate n Republica Moldova.

STUDIU CU PRIVIRE LA UNIFICAREA PRACTICII


JUDICIARE I ASIGURAREA PRINCIPIULUI SECURITII
RAPORTURILOR JURIDICE N REPUBLICA MOLDOVA
Evaluare i propuneri

Autor:
Dr. Cristi Danile
Judector, Romnia

Prezentul studiu a fost elaborat cu sprijinul Asociaiei Barourilor Americane / Iniiativa pentru Supremaia Legii i a fost finanat de ctre Departamentul de Stat al Statelor Unite ale
Americii. Opiniile, constatrile i concluziile exprimate aparin autorului i nu reflect neaprat opinia Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii.

CZU 347.9(478)
D 17

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii


Danile, Cristi.
Studiu cu privire la unificarea practicii judiciare i asigurarea principiului securitii raporturilor juridice n Republica Moldova : Evaluare i propuneri / Cristi Danile ; Strategia
de reformare a sectorului justiiei. Chiinu : S. n., 2014 (Tipografia-Sirius). 56 p.
100 ex.
ISBN 978-9975-57-166-1.
347.9(478)
D 17

ISBN 978-9975-57-166-1.

Cristi Danile, 2014

INTRODUCERE

Asociaia Barourilor Americane Iniiativa pentru Supremaia Legii (ABA


ROLI) n Republica Moldova, cu susinerea Departamentului de Stat al
SUA, promoveaz principiile statului de drept i contribuie la reformarea
sectorului justiiei prin susinerea implementrii Strategiei de Reformare a
Sectorului Justiiei (2011-2016) n Republica Moldova.
Acest studiu a fost elaborat pentru identificarea carenelor legislative i a
problemelor care genereaz jurispruden neunitar. Lucrarea analizeaz
independena i responsabilitatea judectorului, principiul preemiunii
dreptului, precum i mecanismele existente de unificare a practicii judiciare
din Republica Moldova i din strintate. Recomandrile studiului au drept
scop sporirea calitii actului justiiei i consolidarea securitii raporturilor
juridice.
Studiul se bazeaz pe analiza legislaiei Republicii Moldova, standardelor
internaionale i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
precum i pe constatrile ntrevederilor avute cu judectori de la Curtea
Suprem de Justiie, Curtea de Apel Chiinu, judectorii de sector din
mun. Chiinu, membrii Consiliului Superior al Magistraturii, procurori,
avocai i profesori universitari din Republica Moldova.
ABA ROLI Moldova aduce sincere mulumiri dlui Cristi Danile pentru
elaborarea acestui studiu. Sperm c acest studiu va fi o surs de informare
valoroas pentru promovarea reformelor justiiei, mbuntirea cadrului
legislativ i unificarea practicii judiciare.

Ronald WOLFSON,
Director Regional ABA ROLI,
Moldova, Ucraina i Armenia

CUPRINS:
CAPITOLUL I: INDEPENDENA I RESPONSABILITATEA
JUDECTORILOR .................................................................................................6
CAPITOLUL II: PREEMINENA DREPTULUI . ..............................................10
Rolurile judectorului.................................................................................................10
Principiul preeminenei dreptului.............................................................................10
CAPITOLUL III: SECURITATEA JURIDIC.....................................................13
Principiul securitii juridice.....................................................................................13
Jurisprudena neunitar..............................................................................................14
Schimbarea jurisprudenei.........................................................................................16
Unificarea jurisprudenei............................................................................................16
CAPITOLUL IV: OBLIGAIA JUDECTORULUI DE A RESPECTA
LEGEA I JURISPRUDENA..............................................................................18
Seciunea 1: Precedentul judiciar n dreptul comparat......................................18
Definiie........................................................................................................................18
Practica unitar n Constituiile unor ri................................................................18
Rolul jurisprudenei n sistemele de drept...............................................................21
Respectarea propriei practici de ctre CtEDO........................................................22
Reevaluarea rolului jurisprudenei............................................................................22
Seciunea 2: Respectarea jurisprudenei n Republica Moldova......................24
Obligaia de a respecta CEDO...................................................................................24
Obligaia de a respecta hotrrile instanelor naionale.........................................25
Mecanismele de unificare a practicii n Republica Moldova.................................34
Principii care stau la baza respectrii jurisprudenei..............................................37
Seciunea 3: Mecanisme de asigurare a practicii judiciare
unitare n alte ri...............................................................................................37
CAPITOLUL V: REMEDIILE PENTRU PRACTICA UNITAR....................43
Seciunea I. Cauzele practicii neunitare................................................................43
Seciunea 2. Msuri de remediere...........................................................................45
Seciunea 3: Mecanism de unificare.......................................................................51
CONCLUZII....................................................................................................54

ABREVIERI:
CSJ Curtea Suprem de Justiie
INJ Institutul Naional de Justiie
CEDO Convenia European a Drepturilor Omului
CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului
CJUE Curtea de Justiie a Uniunii Europene

CAPITOLUL I: INDEPENDENA I RESPONSABILITATEA


JUDECTORILOR
Asigurarea supremaiei legii reprezint un punct cardinal ntr-o societate
democratic. n acest sens, rolul fundamental n administrarea justiiei i
asigurarea proteciei drepturilor omului revine judectorilor, procurorilor
i avocailor. Pentru ca acetia s i ndeplineasc n mod corect
responsabilitile i, mai ales, pentru a investiga i judeca demnitari i
funcionari publici suspectai de corupie i de grave nclcri ale drepturilor
omului, trebuie s beneficieze de un statut i de nite garanii speciale. n
cazul judectorilor, aceste cerine sunt independena i imparialitatea.
n legtur cu rolul judectorilor i independena justiiei, exist deja o
palet larg de instrumente internaionale, despre care putem spune c
aparin unui Corpus Iuris judiciar internaional1. Ele reflect preocuparea
n materia rolului judectorilor i independenei justiiei amintim unele instrumente
internaionale adoptate la nivel mondial sau regional, care aparin fie unor instituii oficiale,
fie unor asociaii de magistrai sau altor ONG-uri: Declaraia Universal a Drepturilor
Omului (ONU, 1948) i cele dou Pacte Internaionale (ONU, 1966), Principiile de Baz
ale Independenei Justiiei (ONU, 1985), Statutul Universal al Judectorilor (Uniunea
Internaional a Magistrailor, 1999), Convenia European a Drepturilor Omului (CoE, Roma,
1950), Standardele Minime de Independen a Justiiei (Standardele New Delhi, International
Bar Association, 1982), Carta European a Judectorilor (Asociaia European a Magistrailor,
1987), Declaraia de la Palermo privind elementele unui statut european al magistraturii
(MEDEL, 1993), Declaraia de la Beijing cu privire la Principiile de Independen a Justiiei n
Regiunea LAWASIA (Asociaia de Drept pentru Asia i Pacific, 1995), Cartea European privind
Statutul Judectorilor (Consiliul Europei, 1998), Declaraia de la Beirut privind independena
justiiei (Conferina Arab a Justiiei, 1999), Declaraia de la Caracas (Summit-ul Iberoamerican
al Preedinilor de Instane, 1999), Carta Uniunii Europene privind Drepturile Fundamentale
(Consiliul European, Nisa, 2000), Declaraia de Independen a Justiiei de la Cairo (Conferina
Arab a Justiiei, 2003), Avizul nr.1 referitor la standardele privind independena puterii
judectoreti i inamovibilitatea judectorilor i Avizul nr. 2 privind finanarea i administrarea
instanelor, cu referire la eficiena sistemului judiciar i la articolul 6 al Conveniei europene
privind drepturile si libertile fundamentale ale omului (Consiliul Consultativ al Judectorilor
Europeni, 2001), Principiile de la Bangalore asupra Deontologiei Judiciare (ONU, Grupul Judiciar
pentru ntrirea Integritii, 2001) i Comentariul acestor principii (Grupul Judiciar pentru
ntrirea Integritii, 2007), Principiile commonwealth asupra responsabilitilor i relaiei
dintre cele trei puteri (Nigeria, 2003), Declaraia de la Suva asupra Principiilor de Independen
i Acces la Justiie (INTERIGHTS-the Fiji Human Rights Commission-Fiji Judiciary, 2004),
Recomandarea (2010)12 privind judectorii: independena, eficiena i responsabilitile (CoE,
Comitetul Minitrilor). La toate acestea se adaug, desigur, o bogat jurispruden a CtEDO.
1

diverselor organisme interguvernamentale sau neguvernamentale, fie ele


mondiale, fie regionale, pentru ntrirea rolului puterii judectoreti. Aceste
instrumente juridice, unele obligatorii, altele nu, fundamenteaz un set de
standarde juridice internaionale ce pot duce la consolidarea poziiei puterii
judectoreti fa de puterea executiv, legislativ sau fa de alte grupuri
sau persoane care acioneaz cu sau fr aprobarea statului.
Toate instrumentele universale i regionale garanteaz dreptul la un proces
echitabil n faa unei instane independente i impariale. Dac independena
judectorului este consacrat prin statutul acestuia, imparialitatea este
o chestiune luntric, este o virtute; prima nseamn absena oricrei
subordonri, pe cnd cealalt absena oricrei prejudeci, pasiuni, slbiciuni
sau sentiment personal; prima se analizeaz n raport cu un ter, cea de-a
doua n raport cu nsui magistratul.
ntruct justiia se realizeaz prin instanele judectoreti, alctuite din
judectori, aceasta nseamn c puterea judectoreasc se exercit numai
prin instana judectoreasc n persoana judectorului, unicul purttor
al acestei puteri. Judectorul este cel mputernicit s cerceteze o cauz
pentru a o clarifica, procednd astfel la o judecat i apoi s pronune o
hotrre, fcnd astfel un act de dreptate. Dar putem vorbi de o putere
(sistem de organe ce beneficiaz de for pentru a face justiie, inclusiv
prin constrngere) i nu doar de autoritate, numai dac n plan organic
independena membrilor jurisdiciilor este garantat, i exerciiul puterii de
a judeca este suveran. Aadar, nu doar justiia per se, ca ramur a guvernrii,
trebuie s fie independent de Executiv i de Parlament, ci i judectorii
individuali au dreptul de a beneficia de independen n ndeplinirea
ndatoririlor lor profesionale. Prin urmare, independena judectorilor este
unul dintre principiile fundamentale ale organizrii i realizrii justiiei.
n aplicarea legii, independena judectorilor exclude noiunea de ierarhie,
de subordonare. Principiile internaionale statueaz n mod explicit c
judectorii trebuie s ia decizii n deplin libertate i s acioneze fr
restricie i fr a fi obiectul unor influene, incitri, presiuni, ameninri
sau intervenii nelegale, directe sau indirecte, indiferent din partea crei
7

persoane vin i sub ce motiv2. Judectorul, n calitate de deintor al


autoritii judectoreti, trebuie s-i poat exercita funcia n deplin
independen n raport cu toate constrngerile/forele de natur social,
economic i politic i chiar n raport cu ali judectori i n raport cu
administraia judectoreasc3.
Este important de realizat c principiul independenei judectorilor nu
a fost conceput n beneficiul personal al judectorilor nii, ci pentru a
proteja oamenii mpotriva abuzurilor de putere. Aadar, independena nu
este un privilegiu al judectorilor, ci un beneficiu al cetenilor. De aici nu
rezult c judectorii, care sunt independeni, ar putea aciona n mod
arbitrar, prin soluionarea cazurilor n conformitate cu preferinele lor
personale, ci c datoria lor este i rmne aplicarea legii: singura supunere
a judectorului trebuie s fie fa de lege; de altfel, nimeni nu este deasupra
acesteia. Iar judectorul nu este nici sclavul i nici stpnul legii, ci este
servitorul ei. Judectorul trebuie s fie, pn la urm, cu totul devotat legii.
Din acest punct de vedere, este de remarcat c Statutul Universal al
Judectorilor debuteaz cu reglementarea independenei nu ca un drept, ci
ca o obligaie: Prin ansamblul activitii lor, judectorii trebuie s asigure
dreptul oricrei persoane de a beneficia de un proces echitabil. Ei trebuie
s ntrebuineze toate mijloacele ce le stau la dispoziie pentru ca procesele
s fie rezolvate n edin public, ntr-un termen rezonabil, n faa unui
tribunal independent i imparial stabilit prin lege, n vederea determinrii
drepturilor i obligaiilor n materie civil sau a realitii acuzaiilor n
materie penal4.
Magistraii au dreptul i sunt obligai s se asigure c regulile de procedur
i drepturile prilor sunt respectate n domeniul proteciei individului,
spune i Principiul ONU nr. 6, iar acest lucru nseamn i c judectorii
au o responsabilitate major n aplicarea legislaiei interne i internaionale
referitoare la drepturile omului. De asemenea, pct. 5 i 6 din Declaraia
Suva dau n responsabilitatea judectorilor asigurarea egalitii accesului
Principiul ONU nr. 3.
Articolul 2 din Statutul Universal al Judectorilor, adoptat de Uniunea Internaional a
Magistrailor n 1999 la Taipei, disponibil la www.iaj-uim.org.
4
Articolul 1 alin. (1) din Statutul Universal al Judectorilor.
2
3

la justiie, dar i un acces efectiv la justiie prin aceea ca participanii s


neleag integral limba i procedurile curii5.
Scopul pentru care judectorii trebuie s fie independeni este tocmai
realizarea unei justiii impariale, adic n mod obiectiv i corect i n afara
oricrei influene inadecvate.

Declaraia cu privire la principiile independenei judiciare i a accesului la justiie a fost


adoptat la Primul Colocviu Internaional Judiciar cu privire la Drepturile Omului ce a avut
loc la Suva n Fiji, 6-8 august 2004, disponibil la www.interights.org.
5

CAPITOLUL II: PREEMINENA DREPTULUI


Rolurile judectorului
Obiectivele i atribuiile sistemului de justiie trebuie6:
a. s soluioneze litigiile i s aplice n mod imparial legea ntre
persoane, precum i ntre persoane i autoritile publice;
b. s promoveze, n limitele corespunztoare funciei judiciare,
respectarea i realizarea drepturilor omului; i
c. s se asigure c toi oamenii sunt capabili s triasc n siguran,
respectndu-se principiul preeminenei dreptului.
Principiul preeminenei dreptului
Preeminena dreptului este un principiu cu o genez diferit n dreptul
englez (rule of law) i cel francez (la preeminence du droit)7. El ine s
regleze modul de exercitare a puterii i raporturile dintre cetean i stat, i
exprim cerina ca toat lumea s fie legat de lege.
Acest principiu, alturi de cel al democraiei pluraliste i de respectul
drepturilor omului, constituie unul dintre cele trei principii fundamentale
ale Consiliului Europei. Fiind prevzut n preambulul la Statutul Consiliului
Europei i al CEDO ca o valoare pe care se ntemeiaz democraia.
Comisia de la Veneia a stabilit c o definiie a acestui principiu trebuie s
fac referire la opt elemente8:
- Legea trebuie s fie accesibil: adic inteligibil, clar i previzibil;
- Chestiunile legate de drepturile conferite de lege se soluioneaz
potrivit competenei stabilite de lege i nu n mod discreionar;
- Toi cetenii sunt egali n faa legii;
- Puterea se exercit ntr-o manier legal, echitabil i rezonabil;
Declaraia de la Montreal 1983 Universal Declaration on the Independence of Justice,
adoptat n unanimitate de ctre plenul Primei Conferine Mondiale asupra Independenei
Justiiei inut la Montreal (Quebec, Canada) pe 10 iunie 1983, disponibil la www.jiwp.org.
7
Termenii stat de drept sau supremaia legii nu sunt ntotdeauna sinonimi cu preeminena
dreptului a se vedea Rezoluia 1594 (2007) The principle of the rule of law, adoptat de
Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, disponibil la www.assembly.coe.int.
8
Raport cu privire la preeminena dreptului, adoptat de Comisia de la Veneia la 25-26 martie 2011, disponibil la www.venice.coe.int, pct. 37.
6

10

- Drepturile omului trebuie protejate;


- Justiiabilii trebuie s aib la dispoziie mecanisme care s le permit

rezolvarea litigiilor fr cheltuieli i ntrzieri excesive;

- Orice proces trebuie s fie echitabil;


- Statul este dator s respecte obligaiile nscute din dreptul internaional

i dreptul intern.

Componentele principiului enunat sunt att substaniale, ct i formale9:


- Legalitatea (primatul dreptului): presupune c legile trebuie respectate
de orice cetean, autoritate public sau privat; procedura de adoptare
a legilor trebuie s fie transparent, responsabil i democratic; nsui
statul acioneaz n baza dreptului i numai conform dreptului. Este de
reinut c prin drept se nelege att dreptul scris, adic legea naional
i conveniile internaionale, ct i cel nescris, adic jurisprudena10;
- Interdicia arbitrariului: administraia public are dreptul de a lua
decizii potrivit principiului oportunitii (discreionarismului), dar nu
poate adopta acte juridice injuste, iraionale, abuzive;
- Accesul la justiie: pentru restabilirea drepturilor nclcate nu poate
fi interzis accesul la o instan independent i imparial; puterea
judectoreasc garanteaz justiia i ea nsi stabilete legea aplicabil
ntr-un caz concret, faptele i interpreteaz dreptul ntr-o manier
transparent i previzibil; judectorul trebuie s fie independent (fa
de celelalte puteri) i imparial (nu trebuie s aib idei preconcepute
n cauz) i s rezolve cauza ntr-un termen rezonabil, n cadrul unui
proces echitabil i public;
- Respectul drepturilor omului: drepturile omului care au legtur cu
preeminena dreptului sunt dreptul de acces la justiie, dreptul la un
judector competent prevzut de lege, dreptul de a fi ascultat, ne bis
in idem, neretroactivitatea msurilor juridice defavorabile, dreptul la
un recurs efectiv, dreptul la prezumia de nevinovie, dreptul la un
proces echitabil, dreptul la libertatea de exprimare care implic critica
la adresa autoritilor, interdicia torturii, tratamentelor inumane sau
degradante;
Ibidem, pct. 41.
Ibidem, pct. 43. La fel Le Conseil de l`Europe et la preeminence du droit Un apercu,
adoptat de Comitetul Minitrilor la 27 noiembrie 2008, disponibil la www.coe.int/cm, p. 44.
9

10

11

- Nediscriminarea i egalitatea n faa legii (aceasta este o cerin care

ine att de drepturile omului art. 1 CEDO consacr egalitatea


tuturor persoanelor n faa jurisdiciilor, iar art. 14 CEDO interzice
discriminarea , ct i de preeminena dreptului): legile discriminatorii
ntre persoane sau grupuri de persoane sunt interzice; de asemenea,
este interzis tratamentul inegal pe diverse considerente; aceleai texte
de lege trebuie aplicate tuturor fr privilegii particulare;
- Securitatea juridic: textele de lege trebuie s fie accesibile; dispoziiile
legale trebuie aplicate n mod clar i precis, garantnd caracterul
previzibil al situaiilor i raporturilor juridice; persoanele vizate
trebuie s cunoasc consecina actelor lor (mai ales n materie penal);
Parlamentul nu poate deroga de la drepturile fundamentale adoptnd
texte de lege ambigue; Statul trebuie s i ndeplineasc obligaiile
asumate fa de particulari; autoritatea lucrului judecat mpiedic
rediscutarea cazului; deciziile definitive trebuie executate.
Acest principiu are ca obiectiv evitarea arbitrariului i oferirea unor forme
de protecie mpotriva arbitrariului n special n relaia dintre individ i Stat.
ntr-un sens mai larg, preeminena dreptului nseamn c nu doar statul i
agenii si publici, dar i toi cetenii trebuie s se supun legii (nimeni nu
e deasupra legii).

12

CAPITOLUL III: SECURITATEA JURIDIC


Principiul securitii juridice
Dei e important pentru statul de drept, principiul securitii juridice nu e
reglementat legal, ci este o creaie a jurisprudenei11.
Prima dat a fost menionat de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene,
cnd este considerat drept o regul de drept ce trebuie respectat n aplicarea
tratatului (De Geus en Uitdenbogerd/Bosch, 1962).
El a fost preluat apoi n practica Curii Europene a Drepturilor Omului.
Astfel, ntr-un caz constat c legea unui stat naional este contrar
Conveniei, ns arat c pentru situaii similare ce s-au desfurat n trecut,
devine incident principiul securitii juridice, ceea ce scutete statul de a
repune n discuie acte sau situaii juridice anterioare pronunrii acestei
hotrri (Marcks c. Belgiei, 1979).
Ulterior, principiul este preluat n documente programatice de exemplu,
Cartea alb pentru un dialog intercultural elaborat n 2008 de Consiliul
Europei, unde se arat c principiul preeminenei dreptului garanteaz
separaia puterilor, securitatea juridic i egalitatea tuturor n faa legii (pct.
3.4.1).
n virtutea acestui principiu:
- Statul trebuie s respecte i s aplice ntr-o manier previzibil i
coerent legile pe care le-a adoptat; dispoziiile legale trebuie s fie
accesibile publicului destinatar i redactate cu suficient claritate
(CtEDO, Broniowski c. Poloniei, 2005, para. 184);
- Trebuie respectat regula res judicata. Soluia definitiv a unei instane
judectoreti nu poate fi repus n discuie ulterior; procesul soluionat
definitiv nu mai poate fi redeschis pentru a se proceda la o nou
examinare a cauzei (CtEDO, Brumrescu c. Romniei, 1999, para. 61;
Roca |c. Moldovei, 2005, para. 24);
- Hotrrile definitive trebuie puse n executare (CtEDO, Matheus
c. Franei, 2005, para. 70; Takin .a. c. Turciei, 2004, para. 136);
Tot aa cum sunt creaii ale jurisprudenei i dreptul de acces la instan i dreptul de a
obine executarea unei hotrri judectoreti (CtEDO, Ryabykh c. Rusiei, 2003).
11

13

- Jurisprudena trebuie s fie unitar i constant; n special la nivelul

instanei supreme trebuie evitate deciziile contradictorii i asigurat


coerena jurisprudenei (CtEDO, Beian c. Romniei, 2007, para. 39).

Prin urmare, elementele pe care se bazeaz principiul securitii juridice


sunt certitudinea i predictibilitatea dreptului. Acestea sunt necesare pentru
a menine ncrederea legitim a cetenilor n activitatea instanelor.
O meniune particular trebuie fcut despre bunurile viitoare, n legtur cu
care persoana poate pretinde c are cel puin sperana legitim de a obine
beneficiul efectiv al unui drept de proprietate. Din jurisprudena CtEDO
reiese c nu orice speran de a obine un drept de proprietate d natere
unui bun n nelesul Conveniei, ci numai cnd aceasta are o baz juridic
suficient n dreptul intern, care s decurg dintr-un act juridic, o prevedere
legal sau o jurispruden constant a instanelor (CtEDO, Saghinadze .a.
c. Georgiei, 2010, para. 103; Draon c. Franei, 2005, para. 68). Jurisprudena
clar a instanelor n sensul confirmrii pentru alte persoane aflate ntr-o
situaie similar cu cea a reclamantului a unui drept prevzut de legislaia
naional constituie o speran legitim (CtEDO, Beian c. Romniei, 2007,
para. 51; Weissman c. Romniei, 2006, para. 58).
Jurisprudena neunitar
Certitudinea i predictibilitatea dreptului privete aadar att legea, ct
i jurisprudena. Dar, atunci cnd n cauzele care conin situaii de fapt
similare i n care sunt aplicabile aceleai dispoziii legale se adopt hotrri
judectoreti diferite, chiar opuse, exist o situaie de jurispruden
neunitar sau divergen de jurispruden.
Nu orice hotrre care difer de o alta constituie o divergen de jurispruden. Pentru a compara jurisprudena, trebuie avute ns n vedere numai
hotrrile rmase definitive pronunate n calea de atac, nu i cele rmase
definitive ca urmare a neexercitrii acesteia12. Nu e obligatoriu ca hotrrea
definitiv s fie pronunat de instana suprem, ci acest rol poate reveni i
curilor de apel (CtEDO, Tudor Tudor c. Romniei, 2009, para. 28).
I.A.Neagu, Dicionar de drepturile omului adnotat cu jurispruden 1957-2013, Editura
CH Beck, Bucureti, 2013, p. 435.
12

14

Nu este vorba de o atare divergen dac situaiile de fapt sau probele


sunt diferite (CtEDO, decizia de inadmisibilitate, Tunaru .a. c. Romniei,
2012, p. 18-22). Curtea de la Strabourg a artat c statul de drept are drept
component esenial ncrederea publicului n justiie, iar aceasta este
garantat de principiul securitii raporturilor juridice. Or, existena unor
hotrri judectoreti diametral opuse ale instanelor naionale asupra
unor aspecte de fapt i de drept identice poate fi contrar acestui principiu
(CtEDO, Pduraru c. Romniei, 2006, para. 92), ceea ce reduce ncrederea
publicului n justiie (CtEDO, Vini .a. c. Serbiei i Muntenegrului, 2006,
para. 56).
Totui, Curtea a recunoscut c este inerent adoptarea de soluii diferite
ntr-un sistem alctuit dintr-un ansamblu de instane competente s
soluioneze n fond ntr-o anumit jurisdicie teritorial (CtEDO, Sansos
Pinto c. Portugaliei, 2008), ba chiar n cadrul aceleiai jurisdicii (CtEDO,
Unedic c. Franei, 2008). Mai mult, s-a decis c dac instana a motivat n
mod corespunztor hotrrea la finalul unei proceduri contradictorii n care
prile au avut ocazia de a-i prezenta punctele de vedere, simplul fapt c ea
este diametral opus fa de soluiile pronunate de alte instane sesizate cu
cereri similare nu conduce la nclcarea principiului securitii raporturilor
juridice (CtEDO, Marea Camer, Nejdet ahin i Perihan ahin c. Turciei,
2011, para. 67).
Pentru a constata dac jurisprudena neunitar aduce atingere dreptului la un
proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO, instana european analizeaz
mai multe elemente: dac divergena este profund adic un numr mare
de situaii aprute sau care pot aprea n care instana de ultim grad are
interpretri diferite; dac divergena este persistent adic se accept un
oarecare timp pentru stabilirea orientrilor jurisprudeniale i declanarea
mecanismului unificator; dac legislaia intern prevede mecanisme pentru
remedierea inconsecvenei jurisprudeniale nu exist un model unic, ci
important este s funcioneze; dac acest mecanism a fost aplicat n situaia
din spe i, dup caz, care au fost efectele sale concrete (CtEDO, Iordan
Iordanov c. Bulgariei, 2009, para. 49; Albu .a. c. Romniei, 2012, para. 34).

15

Schimbarea jurisprudenei
Jurisprudena divergent (reviriment de jurispruden) nu trebuie
confundat cu schimbarea jurisprudenei. Prin aceasta din urm se nelege
orice modificare de interpretare a dreptului care avusese o constant n
timp, cu condiia ca ea s provin de la aceeai jurisdicie13.
n principiu, jurisprudena trebuie s fie stabil, dar totui acest caracter
nu trebuie s mpiedice evoluia dreptului. Tocmai de aceea, Curtea de la
Strasbourg arat c nu exist un drept la o jurispruden constant, astfel
c schimbarea jurisprudenei impus de o abordare dinamic i progresiv
este admisibil i nu ncalc principiul securitii juridice (CtEDO, Unedic
c. Franei, 2008, para. 74; Legrand c. Franei, 2011), dar trebuie ntrunite
dou condiii: noua abordare s fie consecvent la nivelul acelei jurisdicii
i instana care a decis schimbarea interpretrii s motiveze detaliat
considerentele pentru care a decis astfel (CtEDO, Atanasovski c. Macedoniei,
2010, para. 38). Nu este un reviriment de jurispruden n situaia n care
hotrrea instanei supreme prin care se derog de la jurisprudena constant
este singular i att timp ct nu se explic detaliat motivele schimbrii
poziiei acestei instane (CtEDO, Ilie erban c. Romniei, 2011, para. 30).
Revirimentul de jurispruden nu poate produce efecte asupra cauzelor
intrate sub puterea lucrului judecat (CtEDO, Brumrescu c. Romniei, 1999).
Unificarea jurisprudenei
Curtea de la Strasbourg a artat c nu ei i revine sarcina de a unifica ntrun anumit fel jurisprudena instanelor naionale (CtEDO, Adamsons c.
Letoniei), ci responsabilitatea de a asigura o jurispruden unitar revine
autoritilor naionale (CtEDO, Marea Camer, Nejdet ahin i Perihan
ahin c. Turciei).
Tocmai de aceea nu este admisibil existena unor hotrri divergente
la nivelul celei mai nalte jurisdicii care are chiar atribuii de unificare a
jurisprudenei (CtEDO, Beian c. Romniei, tefan i tef c. Romniei, erban
c. Romniei), nici trecerea unei perioade prea mari, n spe de doi ani, pn
la luarea unei atare msuri (CtEDO, Zivic c. Serbiei).
13

I.Militaru, Dicionar de drepturile omului, suscit, p. 753.

16

Curtea cere ca soluia unificatoare s provin de la o autoritate jurisdicional,


nu s fie impus pe calea unei legi interpretative, cu efecte retroactive. Mai
mult, instana de la Strasbourg consider c pentru unificarea jurisprudenei
nu este suficient pronunarea unei hotrri de spe de ctre instana
suprem, ci trebuie cutat o soluie creia legea naional s i confere o
autoritate interpretativ obligatorie fa de toate instanele inferioare, cum
este recursul n interesul legii (CtEDO, tefnic c. Romniei, 2010, para. 37).
Aadar, atunci cnd exist o jurispruden bine stabilit (adic jurispruden
constant privitoare la interpretarea sau aplicarea unor dispoziii legale),
aceasta trebuie urmat n cauze viitoare. n dreptul anglo-saxon obligaia de
a respecta precedentul este un element important al securitii juridice14. n
cel continental regula precedentului nu are dect o valoare de convingere15 i
el devine incident atunci cnd legea este interpretat sub form de principii
generale.

14
M.Kdhir, Vers la fin de la securite juridicque en droit francais? (1993), 46 La Revue administrative, 538, p. 542.
15
Charlotte Lemieux, Jurisprudenceetsecurite juridique: une perspective civiliste, disponibil
la www.usherbrooke.ca, accesat pe 20.10.2014, p. 231.

17

CAPITOLUL IV: OBLIGAIA JUDECTORULUI DE A RESPECTA


LEGEA I JURISPRUDENA

Seciunea I: Precedentul judiciar n dreptul comparat


Definiie
Precedentul judiciar se refer la procedura prin care o decizie dat n
soluionarea unui caz s devin un standard pentru deciziile ulterioare16.
Acest principiu implic dou aspecte:
- odat ce o instan a decis ntr-un fel ntr-o anumit chestiune, aceeai

chestiune n cazurile ulterioare va fi decis la fel de aceeai curte,


precum i de curile inferioare;
- o instan nu poate s revin asupra propriului precedent dect dac
exist un motiv puternic pentru aceasta i ar trebui s se ghideze dup
cele stabilite de curile laterale i inferioare.

Este un sistem care i are originea n dreptul englez i care astzi nu mai este
specific doar rilor care au adoptat sistemul de drept common-law. Astfel,
deciziile judectorilor din Frana, Germania, Italia, Olanda, Spania, Elveia,
rile scandinave fac deseori trimiteri la decizii judectoreti anterioare17.
Aceeai este situaia i n Romnia unde judectorii de la toate nivelurile de
instane fac trimiteri la hotrri ale curii supreme, indiferent c sunt adoptate
ca soluii de spe sau n cadrul mecanismelor de unificare a practicii.
Practica unitar n Constituiile unor ri
n unele state, soluia pentru o justiie unitar i previzibil este precedentul
judiciar. Acesta este reglementat n unele state la cel mai nalt nivel, adic
chiar n Constituie. Iat cteva exemple18:
- Bangladesh, Constituia din 1972, revizuit n 1986 i 2011: Hotrrea
judectoreasc adoptat de instana de apel a Curii Supreme este
obligatorie pentru secia curii supreme, iar hotrrile date de secia
Denumirea n limba latin este stare decisis care este prescurtarea maximei Stare decisis
et non quieta movere care semnific a statua potrivit hotrrilor i a nu tulbura chestiunile
deja hotrte.
17
Aharon Barak, Judicial discretion, Yale University Press, 1989, p. 34.
18
Date preluate din baza de date disponibil la www.constituteproject.org.
16

18

Curii Supreme sunt obligatorii pentru toate instanele din subordinea


sa (art.111);
- Ecuador, Constituia din 2008: Curtea Naional de Justiie are
atribuia de a dezvolta sistemul de precedent judiciar bazat pe
regula triplei reiterri (art. 184 pct.2). Hotrrile adoptate de seciile
specializate ale Curii Naionale de Justiie, n care se reia de trei ori
aceeai reglementare cu privire la aceeai chestiune, sunt trimise n
mod obligatoriu la plenul Curii pentru a decide n cel mult 60 de zile
dac e de acord cu acele hotrri. Dac n acest interval de timp nu se
adopt o decizie sau hotrrea anterioar este ratificat, aceast opinie
a Plenului devine jurispruden obligatorie (art. 185);
- Elveia, Constituia din 2005: Dei nu este obligat s respecte deciziile
altor instane dect ale sale, Curtea Suprem de Justiie se poate abate
de la o decizie a sa anterioar atunci cnd aceasta a fost greit. Deciziile
Curii Supreme cu privire la chestiunile de drept sunt obligatorii pentru
orice alte instane (art. 156 pct. 5);
- Fiji, Constituia din 2013: Deciziile Curii Supreme sunt obligatorii
pentru toate instanele judectoreti naionale (art. 122);
- Gambia, Constituia din 1996, revizuit n 2004: Curtea Suprem poate
deroga de la o decizie anterioar atunci cnd i se pare corect s fac n
privina chestiunilor de drept (art. 126 pct. 2);
- Israel, Constituia din 1958, revizuit n 2013: O hotrre judectoreasc
adoptat de o instan va ghida orice instan inferioar. O hotrre
judectoreasc adoptat de ctre Curtea Suprem de Justiie va lega
orice instan, alta dect Curtea Suprem de Justiie (art. 20);
- Kenia, Constituia din 2012: Toate instanele, altele dect Curtea
Suprem de Justiie, sunt obligate prin deciziile Curii Supreme (art.
163 pct.7);
- Maldive, Constituia din 2008: Instanele inferioare trebuie s respecte
deciziile unei instane superioare (art. 143 pct. d). Curtea Suprem de
Justiie este autoritatea final cu privire la interpretarea Constituiei, a
legii, sau a oricrui alt aspect abordat de ctre o instan de judecat
(art. 145 lit. c);
- Namibia, Constituia din 1990, revizuit n 2010: O decizie a Curii
Supreme de Justiie este obligatorie pentru toate celelalte instane
19

i toate persoanele din Namibia, cu excepia cazului n care este


rsturnat de nsi Curtea Suprem, sau este contrazis de un act al
Parlamentului adoptat n mod legal (art. 81);
- Nepal, Constituia din 2006, revizuit n 2010: Orice interpretare a legii
sau orice principiu legal stabilit de ctre Curtea Suprem de Justiie
cu ocazia desfurrii unui proces este obligatorie pentru Guvernul
Nepalului, pentru toate autoritile i pentru toate instanele de
judecat (art. 116 pct. 2);
- Pakistan, Constituia din 1973, reinstaurat n 2002 i revizuit n 2012:
Orice decizie a Curii Supreme trebuie, n msura n care privete o
chestiune de drept sau se bazeaz pe ori enun un principiu de drept,
este obligatorie pentru toate celelalte instane din Pakistan (art. 189 i
201);
- Sierra Leone, Constituia din 1991, reinstaurat n 1996 i revizuit
n 2008: Curtea Suprem de Justiie poate, considernd propria sa
practic ca fiind n mod normal obligatorie, s se abat de la o decizie
anterioar, atunci cnd i se pare corect s fac asta; i toate celelalte
instane sunt obligate s respecte decizia Curii Supreme de Justiie cu
privire la chestiunile de drept (art. 122 pct. 2);
- Uganda, Constituia din 1995, revizuit n 2005: Curtea Suprem poate,
dei este inut de propriile decizii anterioare care sunt obligatorii, s
se abat de la o decizie a sa anterioar atunci cnd i se pare c aa
trebuie fcut; i toate celelalte instane sunt obligate s urmeze deciziile
Curii Supreme cu privire la chestiunile de drept (art. 132 pct. 4);
- Ungaria, Constituia din 2011: Curtea Suprem (Curia) trebuie s se
asigure uniformitate n aplicarea judiciar a legilor i s ia decizii n
consecin, care sunt obligatorii pentru instane (art. 25 pct.3).
n alte state, dei nu este reglementat n mod expres precedentul judiciar, de
normele constituionale sau legale conduc ctre acesta:
- Bulgaria, Constituia din 1991, revizuit n 2007: Curtea Suprem de
Casaie exercit supravegherea judiciar suprem pentru aplicarea
exact i egal a legii de ctre toate instanele judectoreti (art. 124).
- Iran, Constituia din 1979, revizuit n 1989: Curtea Suprem de
Justiie va fi format cu scopul de a supraveghea punerea n aplicare
20

corect a legilor de ctre instanele de judecat, asigurarea uniformitii


procedurilor judiciare, i ndeplinirea oricror alte atribuii care i
revin prin lege, pe baza unor reglementri care urmeaz s fie stabilite
de ctre eful puterii judectoreti (art. 161).
- Romnia, Constituia din 1991, revizuit n 2003: Justiia se realizeaz
prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane
judectoreti stabilite de lege. nalta Curte de Casaie i Justiie asigur
interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane
judectoreti, potrivit competenei sale (art. 126 alin. 1 i alin. 3).
Uneori Constituiile se rezum la a consacra obligativitatea hotrrilor
adoptate de instanele superioare numai n cazuri specifice:
- Panama, Constituia din 1972, revizuit n 2004: Judectorii supremi
i judectorii ordinari sunt independeni n exercitarea funciilor lor
i se supun numai Constituiei i legii. Dar, instanele inferioare sunt
obligate s respecte i s se conformeze cu deciziile de anulare sau de
schimbare a hotrrilor lor, adoptate de ctre instanele superioare, n
virtutea unor proceduri legale (art. 210);
- Portugalia, Constituia din 1976, revizuit n 2005: Deciziile unei
instane judectoreti sunt obligatorii pentru toate persoanele i
organismele, publice i private, i vor prevala fa de deciziile date de
toate celelalte autoriti (art. 205 pct. 2);
- Ruanda, Constituia din 2003, revizuit n 2010: Deciziile Curii
Supreme sunt obligatorii pentru toate prile n cauz, organele statului,
funcionari publici, civili, militari, magistrai sau persoane fizice
(art. 144).
Rolul jurisprudenei n sistemele de drept
Jurisprudena n sistemul continental este o surs secundar de drept. Rolul
su este de a aplica o lege general i abstract la o situaie specific, adic
de a interpreta legea, care este sursa primar de drept. Funcia sa nu este de
a constrnge instanele de judecat, ci de a le ghida19.
Common law se bazeaz pe jurispruden i urmeaz un raionament
invers, de la particular la general, plecnd de la un caz concret pentru a
19

Ch. Lemieux, op.cit, p. 234.

21

forma o regul aplicabil n alte cazuri. El se bazeaz pe lipsa/insuficiena


legilor scrise, ceea ce justific rolul creator pe care l are judectorul.
Respectarea propriei practici de ctre CtEDO
Nu exist dispoziii n CEDO care s oblige CtEDO s i respecte propria
jurispruden. Totui, ea a adoptat ca uzan practica de a urma deciziile
sale pronunate n cauze judecate anterior i de a le aplica nvmintele
n interesul securitii juridice i al dezvoltrii coerente a jurisprudenei
sale privitoare la Convenie. Hotrrile adoptate n cauze individuale
constituie n mod evident precedente, fiind de altfel imposibil de a
pronuna o decizie ntr-un anumit caz individual care s fie conceput
ns n aa fel nct s nu aib aplicabilitate n alte cauze20. S-a artat c
aceast practic constituie un precedent de tip european, care se distinge
de cel anglo-saxon, prin faptul c nu oblig a fi urmat, ci se prezint ca o
recomandare puternic n acest sens, cu excepia unui motiv valabil de a
se ndeprta de la acesta21.
Reevaluarea rolului jurisprudenei
Discuiile interminabile din literatura juridic se poart n jurul caracterului
de izvor de drept al jurisprudenei22.
Unii susin c izvorul de drept este cel astfel artat de lege (de exemplu,
legea, cutuma etc.), alii c i jurisprudena, chiar n lipsa unei astfel de
caracterizri din partea legii.
Realitatea este c n ultimii ani au devenit izvoare de drept i jurisprudena
CtEDO, chiar dac acest lucru nu este/ar fi prevzut n legea naional.
CtEDO este singurul organism care interpreteaz oficial CEDO, n
litera i spiritul ei. La fel, a devenit izvor de drept jurisprudena Curii
Constituionale, ea fiind singura care interpreteaz oficial Constituia (mai
20
Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, ediia
a doua, Editura CH.Beck, 2010, p. 1115.
21
J-F. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Editura Hamangiu, 2009,
p. 33-34.
22
A se vedea argumentele i contraargumentele din P.Malaurie, P.Morvan, Droit civil: Introduction generale, 3e edition, Defrenois, ediia n limba romn la Editura Wolters Kluwer,
Bucureti, p. 272 i urmt.

22

mult, ncepnd cu anul 2012, n Romnia nerespectarea deciziilor Curii


Constituionale constituie abatere disciplinar pentru magistrai).
De fapt, problema real care se pune nu este neaprat de acea a rolului i
locului jurisprudenei n sursele dreptului, ci mai degrab cum poate fi
justificat consacrarea precedentului judiciar, care este raiunea obligativitii
sale pentru cazurile ulterioare23.
Ca s fie izvor de drept, practica trebuie menionat n lege ca fiind astfel; dar
n sistemele de drept continental nu este. Unii consider c o jurispruden
constant, produs al unor judeci identice, creeaz o cutum24; iar cutuma
este surs de drept, ca i legea, prin urmare trebuie s fie obligatorie. ntradevr, dac se respect regula precedentului judiciar, nseamn c are loc
o regularizare a practicii judiciare. Or, din aceast regularitate judiciar se
nate o norm25. S-a afirmat n mod corect c normele sociale pot deveni
juridice fie prin aprobarea unei autoriti publice, fie prin asentimentul
popular26. Or, n cazul jurisprudenei, se poate spune c e vorba de un
consens al celor interesai, care sunt juritii, judectorii27.
Cu siguran, regula obligativitii practicii judiciare i nsuirea, astfel, a
principiului precedentului judiciar nu ncalc:
- nici autoritatea lucrului judecat: Autoritatea lucrului judecat se refer
la o spe concret, nu la o regul abstract aplicat prilor. Decizia
judectoreasc odat rmas definitiv are putere de lege. Decizia
nu aparine unui judector, ci unui sistem de drept care i impune
voina prin fora executorie, deci aparine puterii judectoreti. Or, e
n paralel, este de observat creterea rolului comentariilor la coduri. ntr-un fel, se revine la
epoca vechilor romani, cnd jurisprudentia nsemna doctrina, interpretarea legii fcute de
jurisconsulii romani (Pomponius, Gaius, Papinian, Ulpian, Cicero). Autoritatea lor era att
de mare, nct sensul atribuit de ei legilor, chiar completrilor aduse de ei, devenea obligatoriu. Ulterior, interpretarea legii a devenit un domeniu rezervat doar mpratului, iar rolul
jurisprudenei s-a rezumat doar la a face cunoscut, eventual neleas, legea.
24
F.Zenadi, Methode du droit. La jurisprudence, Paris, 1991, p. 80. Aadar, este vorba de un
drept jurisprudenial, nu de un drept normativ (Mihai Bdescu, Teoria General a Dreptului,
Lumina Lex, 2003, p. 99-100).
25
E.Aram, Repere metodologice pentru studierea i aplicarea dreptului, Universitatea de Stat
din Moldova, Facultatea de Drept, Chiinu, 2009, p. 161.
26
Henri Batiffol, Problemes de base de philosophie du droit, LGDJ, 1979, p. 47-48.
27
Ph.Jestaz, citat de F.Zeneti, p. 127.
23

23

inadmisibil ca aceeai putere s recurg la msuri diferite (justiia e


unic). De altfel, n acelai sens s-a pronunat i instana european28;
- nici separaia puterilor n stat: Principiul separaiei puterilor n stat a
aprut n Anglia, s-a dezvoltat n Frana i s-a desvrit n SUA. Or,
precedentul este considerat izvor de drept tocmai n state cu o puternic
tradiie n separaia puterilor Marea Britanie, SUA, Canada, Israel,
Australia.
Chiar dac nu se consider practica judiciar ca fiind un izvor formal de
drept, atunci cel puin este un izvor de cunoatere a dreptului29. Aadar,
practica judiciar este izvor de autoritate, care se impune n msura n care
convinge30.

Seciunea 2: Respectarea jurisprudenei n Republica Moldova


Obligaia de a respecta CEDO
Art. 6 din CEDO consacr dreptul oricrei persoane la un proces echitabil.
Principiile eseniale ale dreptului la un proces echitabil, deduse din textul
Conveniei sau din jurisprudena Curii de la Strasbourg sunt:
-
-
-
-
-
-
-
-

Accesul la justiie;
Judectorul desemnat potrivit legii (nu ad-hoc);
Egalitatea armelor dintre pri;
Independena i imparialitatea instanei de judecat;
Aplicarea unitar a dreptului;
Proporionalitatea;
Dreptul de a fi ascultat;
Protecia juridic efectiv.

28
Deciziile instanei supreme de soluionare a unui recurs n interesul legii se impun att
instanei supreme, ct i instanelor inferioare, fr a se aduce atingere dreptului i atribuiei
judectorilor de a examina n deplin independen cauzele concrete deduse judecii (CtEDO, Flcoianu c. Romniei, 2002, para. 37).
29
Distincie fcut n Germania sec. XIX de teoria dreptului popular a se vedea E.Serverin,
Coutume et jurisprudence dans les theories du droit prive recues en France (XIXe siecle et debut
du XXe siecle)//La coutume et la loi, coord. Cl.Journes, Lyon, O.U.L. 1986, p. 137.
30
Dac legea se impune instanelor judectoreti prin ea nsi, hotrrile instanelor constituie un izvor de drept doar atunci cnd, n urma unor repetate soluii n acelai sens, se revine
asupra lor i sunt considerate ca formnd o regul de drept obligatorie (Boris Neagu, Teoria
general a dreptului i statului, Chiinu, 2006, p. 302).

24

Conform Hotrrii Curii Constituionale din Republica Moldova nr.


55/1999, Convenia European constituie o parte integrant a sistemului
legal intern i, respectiv, prevederile ei trebuie aplicate direct ca o oricare
alt lege a Republicii Moldova, ultima avnd prioritate fa de restul legilor
interne care i contravin31.
n sensul art. 46 din Convenia European, hotrrile CtEDO au for
obligatorie. n conformitate cu prevederile acestui articol, naltele pri
contractante s-au angajat s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii
n litigiile n care ele sunt pri. Adic, interpretrile la CEDO cuprinse n
hotrrile CtEDO, adoptate n privina Republicii Moldova, sunt obligatorii
pentru instanele judectoreti. Totodat, se va ine seama de Hotrrea
Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 3/2014 cu privire la aplicarea de
ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei Europene
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale32, potrivit
creia instanele judectoreti, n scopul respectrii drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, urmeaz s ia n considerare i jurisprudena
CtEDO stabilit n hotrrile sale n raport cu alte state pri la Convenia
European.
Obligaia de a respecta hotrrile instanelor naionale
Sunt anumite situaii cnd legea prevede n mod expres c hotrrile date de
alte instane fie sunt obligatorii, fie sunt doar recomandri; ele provin de la
instana suprem (chiar de la Curtea Constituional sau de la CtEDO) sau
de la o alt instan chiar egal n grad. n alte situaii, doar legea las s se
neleag c judectorul e obligat s respecte practica instanei superioare.

Ulterior, att Codul de procedur civil, ct i Codul de procedur penal au fost modificate. Acum, ele prevd expres c tratatele internaionale au prioritate fa de legislaia intern i
cer judectorilor s aplice direct prevederile tratatelor internaionale. De asemenea, conform
Constituiei Republicii Moldova din 29 iulie 1994, au prioritate reglementrile internaionale
n cazul pactelor i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne (art. 4). n cazul altor tratate, acestea pot fi aplicate
ct timp nu contravin Constituiei (art. 8).
32
Disponibil la www.csj.md.
31

25

1. Constituia
Art. 114 (nfptuirea justiiei) i art. 115 alin. 1 (Instanele judectoreti)
Justiia se nfptuiete n numele legii numai de Curtea Suprem de Justiie,
curile de apel i judectorii. De aici rezult c instanele judectoreti sunt
obligate s i desfoare activitatea numai potrivit legii.
Art. 16 alin. 2 (Egalitatea): Toi cetenii Republicii Moldova snt egali n
faa legii i a autoritilor publice, fr deosebire de ras, naionalitate, origine
etnic, limb, religie, sex, opinie, apartenen politic, avere sau de origine
social. De aici rezult dreptul prilor i, n mod corelativ, obligaia pentru
judectori de a asigura un tratament egal prilor aflate n proces, ceea ce
implic ca aceeai lege s fie aplicat n acelai mod pentru situaii similare.
Art. 120 teza I (Caracterul obligatoriu al sentinelor i al altor hotrri
judectoreti definitive) Este obligatorie respectarea sentinelor i a altor
hotrri definitive ale instanelor judectoreti. De aici rezult c o hotrre
judectoreasc, odat rmas definitiv, n primul rnd, este obligatorie
pentru prile creia i se adreseaz direct i, n al doilea rnd, trebuie
respectat de ctre orice alt persoan i autoritate, inclusiv ali judectori.

2. Legea de organizare judectoreasc33


Art. 4 alin. 1 (Sarcinile instanelor judectoreti): Instanele judectoreti
nfptuiesc justiia n scopul aprrii i realizrii drepturilor i libertilor
fundamentale ale cetenilor i ale asociaiilor acestora, ale ntreprinderilor,
instituiilor i organizaiilor. ntruct acest text de lege consacr obligaia
instanelor judectoreti de a apra drepturile persoanelor i cum un astfel
de drept este inclusiv cel de a beneficia de un tratament egal i de o justiie
previzibil, rezult c judectorii sunt obligai s aplice legea n mod similar
n cazuri identice, indiferent dac prile din respectivele cauze sunt aceleai
sau nu.
Art. 5 alin. 1 (nfptuirea justiiei n strict conformitate cu legislaia):
Justiia se nfptuiete n strict conformitate cu legislaia. Rezult de aici c
judectorii nu se pot ghida n activitatea lor judiciar dect dup lege.
Legea nr. 514/1995 privind organizarea judectoreasc, publicat n M.Of. nr. 58 din
19.10.1995, cu ultimele modificri aduse prin LP 153/2012.
33

26

Art. 8 (Egalitatea n faa legii): Toi cetenii Republicii Moldova snt egali
n faa legii i autoritii judectoreti, fr deosebire de ras, naionalitate,
origine etnic, limb, religie, sex, opinie, apartenen politic, avere sau de
origine social, precum i de alte mprejurri. Aceast reglementare reia n
esen reglementarea din art. 16 alin.2 din Constituie.

Legea privind statutul judectorului34


Art. 1 (Judectorul, purttor al puterii judectoreti) (1) Puterea
judectoreasc se exercit numai prin instana judectoreasc n persoana
judectorului, unicul purttor al acestei puteri. (2) Judectorul este persoana
nvestit constituional cu atribuii de nfptuire a justiiei, pe care le executn
baza legii. (3) Judectorii instanelor judectoreti snt independeni,
impariali i inamovibili i se supun numai legii. (4) Judectorii iau decizii
n mod independent i imparial i acioneaz fr niciun fel de restricii,
influene, presiuni, ameninri sau intervenii, directe sau indirecte, din partea
oricrei autoriti, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhic a jurisdiciilor
nu poate aduce atingere independenei individuale a judectorului. Aceast
reglementare conine dou aspecte: pe de o parte, reia obligaia de
supunere a judectorului doar legii, el neputnd nfptui justiia n mod
arbitrar i neputnd fi independent fa de lege; pe de alt parte, pentru
a proteja independena instituional i cea personal a judectorilor35,
interzice influenarea judectorilor att din exterior, ct i din interiorul
sistemului iar cu privire la aceasta din urm att pe orizontal (colegi),
ct i pe vertical (preedinte de instan, CSM, Inspecia Judiciar, instane
ierarhic superioare). Este de remarcat c ceea ce se interzice sunt influenele
nepotrivite care ar duce la deturnarea actului de justiie, adic situarea n
afara legii. i spunem asta pentru c nsi legea autorizeaz judectorii
s dea dispoziii obligatorii altor judectori n exercitarea atribuiilor de
nfptuire a justiiei36.
Legea nr. 544/1995 cu privire la statutul judectorului, publicat n M.Of. nr. 117-119 din
15.08.2002, cu ultimele modificri aduse prin LP 153/2012.
35
Cu privire la aceste dou aspecte ale independenei, a se vedea Cristi Danile, Independenta justiiei n statul de drept (I): Standardele de independen structural, n revistaTHEMIS
a INM nr. 1/2010, p. 75-86; Independena justiiei n statul de drept (II): Standardele de
independen personal, n revista THEMIS a INM nr. 2-3/2010, p. 63-73, disponibil la
www.inm-lex.ro/arhiva/index.php.
36
A se vedea mai jos dispoziiile din codurile de procedur.
34

27

Art. 22 (Abaterile disciplinare) (1) Constituie abatere disciplinar: b)


aplicarea neuniform a legislaiei, intenionat sau din neglijen grav,
dac acest fapt a fost constatat de instana ierarhic superioar i a condus
la casarea hotrrii defectuoase37. n condiiile n care sunt hotrri care nu
se motiveaz, nu se poate asigura aplicarea echitabil a dispoziiei legale
de mai sus: un judector va fi cercetat i poate chiar sancionat disciplinar
pentru c a motivat hotrrea i nu a respectat practica, un altul nu. Din
aceast dispoziie sancionatorie rezult obligaia pozitiv a judectorului
de a aplica uniform legislaia. Aceasta nseamn ca, n cazurile similare n
care este incident aceeai problem de drept, judectorul trebuie s fie
constant n propria practic, dar i s respecte practica instanei sale, care, la
rndul ei, trebuie s fie conform cu practica instanei de recurs.

Legea Curii Supreme38


Art. 1 (Curtea Suprem de Justiie organul suprem al puterii
judectoreti) (2) Curtea Suprem de Justiie este instana judectoreasc
suprem care asigur aplicarea corect i uniform a legislaiei de ctre toate
instanele judectoreti, soluionarea litigiilor aprute n cadrul aplicrii
legilor, garanteaz responsabilitatea statului fa de cetean i a ceteanului
fa de stat. (3) Prin activitatea sa Curtea Suprem de Justiie asigur
respectarea principiului prezumiei nevinoviei i principiului supremaiei
legii, contribuie la constituirea unui stat de drept. Prin aceste dou dispoziii
legale, CSJ este mputernicit s aplice sau s gseasc metode prin care, pe
de o parte, judectorii s nfptuiasc justiia numai potrivit legii, iar pe de
alt parte, ca toate instanele judectoreti s aplice la fel legea n cazurile
individuale pe care le soluioneaz.
Articolul 2 lit. c) (Atribuiile Curii Supreme de Justiie): Curtea
generalizeaz practica judiciar. Rezult de aici c CSJ este responsabil cu
Prin decizia nr. 28/2010, Curtea Constituional a decis c un judector nu poate fi tras
la rspundere disciplinar pentru modul n care a interpretat legea, cci el are dreptul de a
gndi liber i nu poate primi n acest sens directive, explicaii sau rezoluii care s fie obligatorii; a mai spus Curtea c hotrrile exemplare ale instanelor superioare i hotrrile special
elaborate ca precedente de ctre aceste instane vor avea statul de recomandri, neputnd fi
obligatorii pentru judectorii instanelor inferioare n alte cazuri (pct. 7.1).
38
Legea nr. 789/1996 cu privire la Curtea Suprem de Justiie, publicat n M.Of. nr. 196-199
din 12.09.2003, cu ultimele modificri aduse prin LP 153/2012.
37

28

gsirea metodelor ca practica judiciar s fie la fel n toate instanele, fiind


autorizat astfel de lege n acest sens. Ca urmare, niciun fel de indicaie a sa
n exercitarea acestei atribuii nu este contrar principiului independenei
justiiei.

Regulamentul de evaluare a judectorilor39


Pct. 10. Calitatea activitii judectorului este evaluat n baza urmtorilor
indicatori: 10.1. Procentajul hotrrilor/ncheierilor meninute din
cele contestate, cu excepia hotrrilor casate din motive neimputabile
judectorului. Acest indicator nu va fi luat n consideraie n cazul judectorilor
Curii Supreme de Justiie. 10.11 Numrul i procentul hotrrilor/ncheierilor
casate din cele examinate Acest indicator se refer doar la judectorii de
la Judectorii i Curile de Apel. Casarea poate privi chestiuni de fapt sau
chestiuni de drept. Cu privire la casarea cu privire la chestiunile de drept,
nsemnnd interpretarea legii, att timp ct la evaluarea judectorilor se
ine seama de soluiile casate, rezult c pentru a prentmpina acest aspect
judectorii trebuie s respecte practica instanei de casare.
20.6. Contribuirea la unificarea practicii judectoreti Acest indicator este
evaluat n baza notei informative a instanei ierarhice urmtoare cu privire
la practica judiciar n instana de judecat condus de preedinte sau
vicepreedinte i a informaiei din PIGD cu privire la hotrrile casate. n
cazul evalurii preedintelui Curii Supreme de Justiie, avizul va fi fcut de
ctre Consiliul Superior la Magistraturii. Acest criteriu se refer la evaluarea
activitii preedinilor i vicepreedinilor de instan. El arat c unificarea
practicii este un obiectiv continuu.

Codul de procedur civil


Art. 122 (Avizele consultative ale Plenului Curii Supreme de Justiie)
(1) Dac n procesul judecrii pricinii ntr-o instan de judecat se atest
dificulti la aplicarea corect a normelor de drept material sau procedural,
instana de judecat solicit Plenului Curii Supreme de Justiie, din oficiu sau
la cererea participanilor la proces, s emit un aviz consultativ cu privire la
Regulamentul cu privire la criteriile, indicatorii i procedura de evaluare a performanelor
judectorilor, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 212/8 din 05
martie 2013.

39

29

modul de punere n aplicare a legii. Avizul consultativ se public pe pagina web


a Curii Supreme de Justiie. (2) n cazul n care instana de judecat respinge
demersul participanilor la proces privind solicitarea unui aviz consultativ
din partea Plenului Curii Supreme de Justiie, aceasta va emite o ncheiere
nesusceptibil de recurs. (3) n cazul n care decide respingerea solicitrii,
Plenul Curii Supreme de Justiie emite o ncheiere motivat irevocabil care
se public pe pagina web a Curii Supreme de Justiie. (4) Avizul consultativ
al Plenului Curii Supreme de Justiie nu mai este obligatoriu pentru Curte
n cazul n care ulterior se modific legea sau se schimb modul de punere n
aplicare a acesteia. (5) Pn la emiterea avizului consultativ al Plenului Curii
Supreme de Justiie judecarea pricinii se amn. Din aceast reglementare
rezult c cel puin pentru CSJ avizul consultativ e obligatoriu de respectat
i c poate suferi reviriment numai n situaia artat or, aceasta constituie
mai degrab un paradox: ori acest aviz este consultativ, ori este obligatoriu.
Art. 17 (Formarea practicii judiciare) Pentru aplicarea corect i uniform
a legislaiei, Curtea Suprem de Justiie generalizeaz, din oficiu, practica
examinrii de ctre instanele judectoreti a unor anumite categorii de
pricini, adopt i d publicitii hotrri explicative privind aplicarea corect
a normelor de drept i soluionarea just a pricinilor civile.
Art. 20 alin. 2 (Independena judectorilor i supunerea lor numailegii)
La nfptuirea justiiei n pricini civile, judectorii snt independeni i se
supun numai legii. Orice imixtiune n activitatea de judecat este inadmisibil
i atrage rspunderea prevzut de lege.
Art. 22 (Egalitatea n faa legii i a justiiei) (1) Justiia n pricinile civile
se nfptuiete pe principiul egalitii tuturor persoanelor, independent
de cetenie, ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie,
apartenen politic, avere, origine social, serviciu, domiciliu, loc de natere,
precum i al egalitii tuturor organizaiilor, indiferent de tipul de proprietate
i forma de organizare juridic, subordonare, sediu i de alte circumstane.
De aici rezult obligaia pozitiv de a lua toate msurile pentru a nu fi
discriminat vreo persoan sau grup de persoane.
Art. 54 (Efectele admiterii cererii de recuzare): (4) n ncheierea prin
care s-a admis recuzarea se precizeaz n ce msur actele ndeplinite de
30

judectorul recuzat urmeaz s fie meninute. De aici rezult c un judector


d o dispoziie obligatorie pentru un alt complet de judecat de a pstra sau
nu ca valabile actele ndeplinite de un alt complet de la care a fost luat cauza.
Art. 386 (Temeiurile casrii sau modificrii hotrrii de ctre instana de
apel): (1) Hotrrea primei instane se caseaz sau se modific de instana de
apel dac: d) normele de drept material sau normele de drept procedural au
fost nclcate sau aplicate eronat. Din aceast reglementare coroborat cu cea
din Regulamentul de evaluare se deduce c judectorul poate evita pe viitor
o evaluare negativ dac aplic corect legea aa cum a fost ea interpretat de
instana de control judiciar cnd i-a fost casat/modificat hotrrea.
Art. 432 (Temeiurile declarrii recursului): (1) Prile i ali participani
la proces snt n drept s declare recurs n cazul n care se invoc nclcarea
esenial sau aplicarea eronat a normelor de drept material sau a normelor
de drept procedural.
Art. 445 (mputernicirile i actele de dispoziie ale instanei): (21) n cazul
n care pricina este trimis spre rejudecare, cu acordul tuturor participanilor
la proces, instana de recurs indic actele procesuale rmase valabile, celelalte
fiind desfiinate de drept. De aici rezult c o instan d dispoziii unei alte
instane cu privire la ce acte s le pstreze ca fiind valabile i necesare pentru
soluionarea unui caz concret.
Codul de procedur penal.
Art. 7 (Legalitatea procesului penal) (6) Hotrrile Curii Constituionale
privind interpretarea Constituiei sau privind neconstituionalitatea unor
prevederi legale snt obligatorii pentru organele de urmrire penal, instanele
de judecat i pentru persoanele participante la procesul penal. (7) Hotrrile
explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie n chestiunile privind
aplicarea prevederilor legale n practica judiciar au caracter de recomandare
pentru organele de urmrire penal i instanele judectoreti. (8) Hotrrile
definitive ale Curii Europene a Drepturilor Omului snt obligatorii pentru
organele de urmrire penale, procurori i instanele de judecat. (9) Deciziile
Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie pronunate ca urmare a
examinrii recursului n interesul legii snt obligatorii pentru instanele de
31

judecat n msura n care situaia de fapt i de drept pe cauz rmne cea


care a existat la soluionarea recursului. Este de remarcat un paradox: nu
exist sanciune pentru nerespectarea de ctre judector a deciziilor Curii
Constituionale i CtEDO dei acestea sunt obligatorii, dar ar putea fi
sancionat disciplinar judectorul care nu respect jurisprudena constant
a CSJ, a crei practic nu se prevede c ar fi obligatorie.
Art. 9 (Egalitatea n faa legii i a autoritilor) (1) Toi snt egali n faa
legii, a organelor de urmrire penal i a instanei de judecat fr deosebire
de sex, ras, culoare, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine
naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere
sau orice alt situaie.
Art. 26 (Independena judectorilor i supunerea lor numai legii) (1)
La nfptuirea justiiei n cauzele penale, judectorii snt independeni i se
supun numai legii. Judectorii judec cauzele penale pe baza legii i n condiii
care exclud orice presiune asupra lor. (2) Judectorul judec materialele i
cauzele penale conform legii i propriei convingeri bazate pe probele cercetate
n procedura judiciar respectiv. Dei din text rezult c judectorii se
supun numai legii, se va vedea mai joc c atunci cnd legea autorizeaz ali
judectori s dea dispoziii obligatorii judectorilor, acetia din urm sunt
obligai s le respecte.
Art. 49 (Soluionarea cererii de strmutare) (22) Curtea Suprem de Justiie
hotrte n ce msur se menin actele ndeplinite de ctre instana la care s-a
aflat cauza pn la strmutare. Acesta este un caz n care instana suprem
d o dispoziie obligatorie unei instane cu privire la modul de administrare
de probe.
Art. 4191 (Limitele rejudecrii) Instana de rejudecare trebuie s se
conformeze hotrrii instanei de apel n msura n care situaia de fapt
rmne cea avut n vedere la soluionarea apelului. Acesta este un caz n
care instana superioar d o dispoziie obligatorie unei instane cu privire
la modul de administrare de probe.
Art. 427 (Temeiurile pentru recurs) (1) Hotrrile instanei de apel pot fi
supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond
32

i de apel n urmtoarele temeiuri: 16) norma de drept aplicat n hotrrea


atacat contravine unei hotrri de aplicare a aceleiai norme date anterior de
ctre Curtea Suprem de Justiie. De aici rezult efectul obligatoriu pe care l
au deciziile de spe CSJ ntr-o problem de drept.
Art. 436 (Procedura de rejudecare i limitele acesteia) (2) Pentru instana
de rejudecare, indicaiile instanei de recurs snt obligatorii n msura n care
situaia de fapt rmne cea care a existat la soluionarea recursului.
Art. 4651. Recursul n interesul legii (1) Recursul n interesul legii este
calea extraordinar de atac prin care se asigur interpretarea i aplicarea
unitar a legii penale i de procedur penal pe ntreg teritoriul rii. (2)
Preedintele Curii Supreme de Justiie, preedintele Colegiului penal al Curii
Supreme de Justiie, Procurorul General sau preedintele Uniunii Avocailor
poate s cear Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie s se pronune
asupra problemelor de drept care au fost soluionate diferit de instanele
judectoreti nvestite cu soluionarea cauzei n ultim instan. (3) Cererea
trebuie s cuprind soluiile diferite date problemei de drept i motivarea
acestora, jurisprudena relevant a Curii Constituionale, a Curii Europene
a Drepturilor Omului, opiniile exprimate n doctrin relevante n domeniu,
precum i soluia ce se propune a fi pronunat n recursul n interesul legii.
(4) Cererea de recurs n interesul legii trebuie s fie nsoit, sub sanciunea
respingerii ca inadmisibil, de copii ale hotrrilor judectoreti irevocabile
din care rezult c problemele de drept care formeaz obiectul judecii au fost
soluionate n mod diferit de instanele judectoreti nvestite cu soluionarea
cauzei n ultim instan.Art. 4652 (Condiiile de admisibilitate) Recursul
n interesul legii este admisibil numai dac se face dovada c problemele
de drept care formeaz obiectul judecii au fost soluionate n mod diferit
prin hotrri judectoreti irevocabile, care se anexeaz la cerere. Art. 4653
(Judecarea recursului n interesul legii) (1) Recursul n interesul legii se
judec de Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie. Pentru judecarea
cauzei sub toate aspectele, Preedintele Curii Supreme de Justiie poate
completa completul de judecat cu trei judectori din alt colegiu al Curii
Supreme de Justiie. (2) La primirea cererii, preedintele Curii Supreme de
Justiie desemneaz n mod aleatoriu trei judectori din Colegiul penal al
Curii Supreme de Justiie pentru a ntocmi un raport asupra recursului n
33

interesul legii. (3) n vederea ntocmirii raportului, preedintele completului


de judecat poate solicita opinia scris a unor specialiti recunoscui n
domeniu asupra chestiunilor de drept soluionate diferit. (4) Raportul
cuprinde soluiile diferite date problemei de drept i motivarea pe care acestea
se fundamenteaz, jurisprudena relevant a Curii Constituionale, a Curii
Europene a Drepturilor Omului, opiniile exprimate n doctrin relevante
n domeniu, precum i opinia specialitilor consultai. Totodat, judectorii
raportori ntocmesc i motiveaz proiectul soluiei ce se propune a fi dat
recursului n interesul legii. (5) Preedintele Curii Supreme de Justiie fixeaz
termenul de judecare a recursului n interesul legii. edina Colegiului penal
al Curii Supreme de Justiie se convoac de preedintele instanei cu cel puin
20 de zile nainte de desfurarea acesteia. La convocare fiecare judector
primete o copie de pe raportul cu soluia propus. (6) La edin particip
toi judectorii n funcie care fac parte din Colegiul penal al Curii Supreme
de Justiie, cu excepia celor care din motive obiective nu pot participa.
edina are loc n prezena a cel puin 2/3 din numrul judectorilor n
funcie. Preedintele Curii Supreme de Justiie prezideaz edina Colegiului
penal al Curii Supreme de Justiie la judecarea recursului n interesul legii.
(7) Recursul n interesul legii se susine n faa Plenului Colegiului penal al
Curii Supreme de Justiie de ctre Procurorul General, preedintele Uniunii
Avocailor sau de ctre judectorul desemnat de preedintele Curii Supreme
de Justiie. (8) Recursul n interesul legii se judec n cel mult 3 luni de la
data sesizrii instanei, iar soluia se adopt cu votul majoritii judectorilor
prezeni. Abinerea de la vot este interzis. Art. 4654(Hotrrea i efectele
ei) (1) Asupra cererii de recurs n interesul legii se pronun prin decizie. (2)
Decizia pronunat n interesul legii este obligatorie din ziua pronunrii i
nu are efect asupra cauzelor deja soluionate printr-o hotrre judectoreasc
irevocabil. (3) Decizia motivat se public.
Mecanismele de unificare a practicii n Republica Moldova
Aproape toate cazurile parcurg aceleai etape procesuale: judecata n prim
instan, judecata n apel, judecata la Curtea Suprem. Aspectul pozitiv
este acela c aceste cazuri ajung n ultim instan la aceeai instan care,
teoretic, joac un rol fundamental n unificarea practicii. Aspectul negativ
este c exist cazuri simple pentru care parcurgerea a dou ci de atac nu
34

ar trebui s fie necesar pentru a se obine aplicarea adecvat a legii; de


asemenea, dac hotrrea primei instane sau a instanei de apel nu este
atacat, cauza nu mai ajunge la Curtea Suprem.
n materie civil hotrrea nu se motiveaz dect dac partea cere acest
lucru, dac este atacat sau dac hotrrea urmeaz a fi executat n
strintate. Dei aceast reglementare este bun ca metod de reducere a
activitii judectorilor, n fapt duce la o scdere a calitii muncii.
Metodele de unificare a practicii n prezent sunt:
- Avizul consultativ. E reglementat n Codul de procedur civil din

luna iulie 2012. Privete cazurile pendinte. A avut ca model ntrebarea


preliminat adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene. Judectorul
cauzei de la orice nivel care ntmpin dificulti n interpretarea legii
cere prerea de la Plenul CSJ (care reunete toi judectorii instanei
supreme). Avantaje: soluionarea sesizrii se face rapid, uneori se ia
opinia de la Facultatea de Drept, ceea ce mrete consistena deciziei;
avizele sunt publicate, deci pot fi cunoscute de judectori i avocai.
Dezavantaje: orice judector poate formula solicitarea de emitere a
avizului, ceea ce poate crea dificulti birocratice; judectorii nu au
cum s tie c un coleg de al lor a fcut o astfel de sesizare i e posibil s
pronune hotrri contrare avizului care va fi adoptat; implic formal
pe toi judectorii de la CSJ i nu numai pe cei care au specialitatea
n materia respectiv; dac judectorul nu solicit aviz i hotrrea
nu e atacat, atunci ea rmne definitiv dei este contrar practicii
consacrate. Legea nu prevede c acest aviz ar fi obligatoriu pentru cel
care l-a solicitat sau pentru ceilali judectori ce ar soluiona n viitor
cauze similare.
- Hotrre explicativ. E adoptat de Plenul CSJ. Privete cazurile civile
sau penale. Dezavantaj: implic toi judectorii, chiar dac nu sunt de
specialitate. Procedura de adoptare este complicat i ndelungat; are
caracter de recomandare expres prevzut n lege.
- Recursul n interesul legii. Este reglementat din octombrie 2012 n
Codul de procedur penal. E o cale extraordinar de atac. A fost
folosit doar n trei situaii pn n prezent. Dezavantaj: nu se prevede
35

c decizia trebuie publicat pe site, nu produce efecte dect pentru


cazurile viitoare, se aplic doar n materie penal. Avantaj: decizia dat
n soluionarea recursului n interesul legii e obligatorie.
- Recomandarea. E o metod care nu este reglementat n legislaie, ci
este asumat ca practic de instana suprem la iniiativa preedintelui
CSJ. Se adopt de Colegiul civil sau de Colegiul penal al instanei
supreme, care poate fi sesizat de ctre oricine i pe orice cale, inclusiv
din oficiu. Privete cazurile pendinte sau deja soluionate. i aici se cere,
de regul, opinia profesorilor de la Facultate. Nu exist vreo norm sau
dispoziie cu privire la modul n care judectorii trebuie s le respecte,
dar de facto aceste recomandri sunt respectate. Se poate presupune
c, n timp, vor duce la un transfer de responsabilitate: se vor formula
sesizri de ctre judectori chiar i pentru situaii simple.
Alte metode folosite pentru unificarea practicii judiciare sunt: activitile de
generalizare a practicii i edinele operative (volante) organizate sptmnal
de judectorii unei instane pentru a discuta practica CSJ privind instana
respectiv pe un anumit tip de cauze; ntlniri regionale cu judectorii;
solicitri de includere n planurile de formare de la INJ a anumitor tematici.
De asemenea, manualul judectorului i Modelele de acte judectoreti sunt
utile: ele cuprind elucidarea problemelor de drept material i procedural,
respectiv modelele de hotrri pentru anumite tipuri de cauze.
Principii care stau la baza respectrii jurisprudenei
Din reglementrile internaionale i cele naionale se deduc cteva principii
care pot justifica respectarea i aplicarea precedentului judiciar n sistemul
de drept moldovenesc:
- Precedentul judiciar are ca obiectiv aplicarea corect i uniform a
legii, previzibilitatea justiiei i consistena hotrrilor;
- Practica judiciar (totalitatea hotrrilor judectoreti) trebuie s
devin jurispruden (practic judiciar uniform);
- Puterea judectoreasc este separat de celelalte puteri, dar nu i de
lege;
- Justiia este unic, iar legea se aplic egal tuturor; judectorii trebuie s
i ndeplineasc n mod adecvat i responsabil atribuiile;
- Privete chestiunile de drept, dar i principiile de drept;
36

- Se aplic nu doar pentru dispozitivul hotrrii, ci i pentru

considerentele acesteia;
- Este vorba de deciziile date de curtea care pronun decizii n ultim
instan (Curtea Suprem i curile de apel);
- Hotrrile definitive au acelai efect ca i legile; deci hotrrea ce
constituie precedent judiciar trebuie respectat att de instana care d
hotrrea (disciplin jurisprudenial), ct i de instanele inferioare
din jurisdicia sa;
- Revirimentul este posibil i trebuie motivat.

Seciunea 3: Mecanisme de asigurare a practicii judiciare


unitare n alte ri
Austria
Potrivit Codului de procedur civil efectul obligatoriu al hotrrii unei
instane apare n mai multe situaii: (1) n general, efectul obligatoriu este
limitat doar la cauza respectiv: dac decizia primei instane este apelat,
hotrrea dat de Curtea de Apel este obligatorie pentru prima instan;
la fel este hotrrea instanei de recurs pentru instana de apel; (2) un caz
soluionat definitiv nu mai poate fi pus n discuie (res judicata); (3) dac o
chestiune deja decis apare n discuie ca o chestiune preliminar ntr-o alt
procedur, instana este obligat s in seama de hotrrea deja dat; (4)
instana civil este obligat s in seama de hotrrea instanei penale, dar
nu i dac aceasta din urm este de achitare. n general, deciziile instanelor
de apel i, n particular, cele ale instanei supreme au un rol diriguitor pentru
hotrrile adoptate ulterior de instane i acest rol este ntrit de faptul c
toate aceste decizii sunt accesibile publicului prin internet. Deprtarea de o
anumit jurispruden trebuie bine motivat, altfel nemotivarea poate atrage
rspunderea statului. Dac instana suprem intenioneaz s se deprteze
de jurisprudena sa sau dac practica este divergent i chestiunea de drept
implicat este important, atunci instana suprem va decide n adunarea
general.
Potrivit Codului de procedur penal, efectul obligatoriu al hotrrii
este limitat doar la cazul respectiv. Acea hotrre, indiferent c este de
condamnare sau de achitare, nu formeaz un precedent obligatoriu
37

pentru procesele ce se desfoar n faa altor instane penale. Exist dou


instrumente pentru unificarea practicii. Primul este recursul n interesul
legii (Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes) prevzut de
seciunea a 3-a din Cod. Procurorul General poate introduce acest recurs
mpotriva hotrrii date de o instan austriac n materie penal dac crede
c legea a fost nclcat i nu exist un alt mod de ndreptare a ei; el poate
fi sesizat de procurori sau de orice persoan interesat. Curtea Suprem va
decide dac legea a fost nclcat, dar acest lucru nu produce vreun efect.
Totui, dac prin nclcarea respectiv s-a produs vreun dezavantaj pentru
un individ, de regul pentru acuzat, Curtea Suprem poate desfiina sau
modifica hotrrea respectiv. Al doilea instrument se obine prin decizia
adoptat de senatul consolidat (verstrkter Senat) al Curii Supreme: la
membrii unei secii se mai adaug 6 membri, potrivit Seciunii a 8-a din
Legea Curii Supreme. Acesta se folosete cnd diferite complete de la
Curtea Suprem Austriac au pronunat hotrri contradictorii cu privire
la probleme de drept sau de interes fundamental, ori atunci cnd Curtea
Suprem intenioneaz s devieze de la jurisprudena existent sau de la o
decizie anterioar a senatului consolidat.
Bulgaria
Potrivit art. 124 i 125 din Constituie, Curtea Suprem de Casaie exercit
supravegherea judiciar suprem cu privire la aplicarea exact i egal a
legii de ctre toate instanele, iar Curtea Suprem Administrativ are aceast
competen n justiia administrativ. n soluionarea cauzelor, judectorii
trebuie s se bazeze pe lege i probele administrate. Legile trebuie aplicate
cu precizie i n mod uniform pentru toate persoanele i n toate situaiile
relevante.
n caz de contradicii sau de erori ale jurisprudenei n interpretarea sau
aplicarea legii, adunarea general a colegiului (civil, penal sau comercial) de
la Curtea Suprem de Casaie adopt o hotrre interpretativ. Dac aceast
contradicie sau eroare exist cu privire la jurisprudena Curii Supreme
de Casaie i a Curii Supreme Administrative, colegiile corespunztoare
de la cele dou instane supreme vor adopta un decret comun. Cererea
pentru adoptarea unei hotrri/decret interpretativ o pot face n scris
i motivat urmtorii: Preedintele fiecrei instane supreme, Procurorul
38

General, ministrul Justiiei, Avocatul Poporului sau preedintele Baroului


de avocai. Termenul fixat pentru soluionare este dou luni de la depunerea
cererii, iar, n maxim trei luni de la depunere, cererea trebuie soluionat i
comunicat. Hotrrea/decretul interpretativ este obligatoriu pentru toate
organele judiciare i administrative, organismele locale i orice organ care
ntocmete acte administrative. Pentru a evita practica controversat sau
inadecvat, n cadrul instanelor i parchetelor se organizeaz ntlniri unde
se discut modul de interpretare a legii i aplicarea deciziilor interpretative
ale instanei supreme: se analizeaz hotrrile desfiinate sau modificate de
instanele superioare n cile de atac, precum i jurisprudena n anumite
materii. Deciziile adoptate n aceste ntlniri nu sunt obligatorii, ci doar au
caracter de recomandare.
Croaia
Art. 20 din Legea cu privire la instane prevede c Instana Suprem trebuie
s asigure uniformitatea n aplicarea legii i egalitatea pentru destinatarii
acesteia. De asemenea, art. 40 prevede c unificarea practicii judiciare se poate
asigura prin seciile judiciare sau prin ntrunirile judectorilor. Astfel, acest
articol arat c trebuie convocate ntlnirile seciilor sau ale judectorilor
atunci cnd se stabilesc diferene n nelegerea aplicrii unei legi de ctre
complete individuale sau de ctre judectori, sau cnd un complet sau un
judector se deprteaz de interpretarea anterioar a legii; interpretarea
adoptat la adunrile tuturor judectorilor de la Curtea Suprem sau ale
unei secii este obligatorie pentru toate completele de judecat de la cel deal doilea rnd de instane i pentru toi judectorii individuali din cadrul
aceleiai secii/colegiu sau instan.
Irlanda
Se ine seama de precedentul judiciar: se ia n considerare o hotrre
judectoreasc anterioar cnd aceleai probleme de drept apar ntr-un caz
nou, ceea ce asigur o consisten n soluionarea cauzelor similare. Regula
principal este c o instan inferioar trebuie s in seama de deciziile
adoptate de instana superioar. Curtea care soluioneaz n ultima instan
se poate ndeprta de la o decizie anterioar a sa dac aceasta conine erori
evidente sau pentru alte motive ntemeiate (precum lipsa unei argumentri
n drept). O alt regul este cea potrivit creia este de ateptat ca o instan s
39

in seama de jurisprudena instanelor de acelai nivel. O instan se poate


ndeprta de la aceast jurispruden dac starea de fapt sau problema de
drept este diferit. Hotrrile instanelor inferioare nu trebuie respectate de
ctre instanele superioare, dar ele se pot impune prin fora argumentaiei.
Lituania
Art. 33 din Legea cu privire la instane prevede c n soluionarea unui caz
instana trebuie s in seama de deciziile Curii Constituionale publicate,
precum i de deciziile i ordinele publicate n buletinul Curii Supreme.
Atunci cnd decid n anumite cazuri, instanele inferioare sunt inute de
modul de interpretare a legii stabilit n cazuri analoage sau similare. Practica
curilor n anumite cazuri poate fi modificat i pot fi create noi reguli de
interpretare a legii dac acest lucru este inevitabil sau obiectiv necesar. Nu
exist un instrument asemntor ntrebrii preliminare. Dar curile folosesc
i mijloace administrative, cum ar fi ntlnirile dintre judectori unde acetia
se informeaz despre noutile i jurisprudena relevant.
Norvegia
Unificarea, clarificarea i dezvoltarea legii se asigur prin hotrrile Curii
Supreme date n calea de atac. Nu exist regula ntrebrilor preliminare
din partea curilor inferioare. Potrivit metodologiei judiciare, instanele
(dar i avocaii, i procurorii) urmeaz practica Curii Supreme. Unul
dintre criteriile de examinare a apelului este cel dac problema de drept
n discuie are relevan i n afara acelui caz. Deseori avocaii invoc n
pledoariile lor hotrri anterioare relevante dar, desigur, judectorii poart
responsabilitatea lmuririi cazului. Toate deciziile Curii Supreme, ale
curilor de apel i deciziile selectate ale primei instane sunt disponibile
n LOVDATA sistemul informatizat norvegian; ele fac deseori referire la
jurispruden.
Romnia
Unificarea practicii judiciare se asigur, din punct de vedere legal, prin dou
instrumente.
Primul este recursul n interesul legii (art. 471-4741 C.proc.pen, art. 514-518
40

C.proc.civ): scopul este de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii


de ctre toate instanele judectoreti; cererea se poate depune de procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie (din oficiu
sau la cererea ministrului justiiei), colegiul de conducere al naltei Curi de
Casaie i Justiie sau colegiile de conducere ale curilor de apel, precum
i Avocatul Poporului; recursul n interesul legii este admisibil numai dac
se face dovada c problemele de drept care formeaz obiectul judecii au
fost soluionate n mod diferit prin hotrri judectoreti definitive, care se
anexeaz la cerere; judecarea se face de nalta Curte de Casaie i Justiie n
cel mult 3 luni de la data sesizrii instanei; decizia se pronun numai n
interesul legii i nu are efecte asupra hotrrilor judectoreti examinate i
nici cu privire la situaia prilor din acele procese; ea se motiveaz n termen
de cel mult 30 de zile de la pronunare i se public n cel mult 15 zile de la
motivare n Monitorul Oficial al Romniei; dezlegarea dat problemelor de
drept judecate este obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Al doilea instrument este sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n
vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni
de drept (art. 475-477 C.proc.pen, art. 519-521 C.proc.civ). Dac, n cursul
judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casaie i Justiie, al
curii de apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim
instan, constatnd c exist o chestiune de drept, de a crei lmurire
depinde soluionarea pe fond a cauzei respective i asupra creia nalta Curte
de Casaie i Justiie nu a statuat printr-o hotrre prealabil sau printr-un
recurs n interesul legii i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii
n curs de soluionare, va putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s
pronune o hotrre prin care s se dea o rezolvare de principiu chestiunii de
drept cu care a fost sesizat. Sesizarea se face de completul de judecat, care
poate suspenda soluionarea cauzei pn la pronunarea hotrrii prealabile
pentru dezlegarea chestiunii de drept. Dup nregistrarea cauzei la nalta
Curte de Casaie i Justiie, ncheierea de sesizare se public pe pagina
de internet a acestei instane; cauzele similare, aflate pe rolul instanelor
judectoreti, pot fi suspendate pn la soluionarea sesizrii. Asupra
sesizrii, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept se pronun
41

prin decizie, numai cu privire la chestiunea de drept supus dezlegrii.


Dezlegarea dat chestiunilor de drept este obligatorie pentru instana care
a solicitat dezlegarea de la data pronunrii deciziei, iar pentru celelalte
instane, de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei.
n Romnia se utilizeaz cu succes i mijloace administrative de unificare a
practicii, reglementate n Regulamentul de ordine interioar al instanelor
judectoreti, adoptat de CSM: lunar, judectorii aceleiai instane se reunesc
pentru discutarea practicii neunitare la nivelul acelei instane, a practicii de
casare i a noilor apariii legislative; un judector al instanei este desemnat
pentru a comunica celorlali judectori deciziile care sunt publicate n
Monitorul Oficial de ctre instana suprem sau Curtea Constituional,
precum i a noilor acte normative; trimestrial, judectorii de la instanele de
control judiciar organizeaz ntlniri cu judectorii de la instanele inferioare
pentru a discuta chestiuni de practic neunitar, la sfritul dezbaterilor se
ncheie un proces-verbal care este apoi comunicat tuturor judectorilor.
Scoia
Toate deciziile Curii Supreme sunt obligatorii pentru instanele inferioare.

42

CAPITOLUL V: REMEDIILE PENTRU PRACTICA UNITAR

Seciunea I: Cauzele practicii neunitare


Scopul oricrui sistem de justiie este ca deciziile judectorilor s asigure
aplicarea legii n mod egal cetenilor, astfel nct n cauze similare soluiile
s fie identice. Practica ne arat c acest deziderat nc nu este realizat.
Cauzele practicii neunitare sunt diverse:
1. Vulnerabiliti ale legislaiei
Legile se modific mult prea des, iar calitatea multor acte normative este
sczut. Din aceast cauz normele legale sunt deseori interpretabile.
Judectorii nu au ns posibiliti concrete de a contribui la creterea
calitii legilor.
2. Creterea numrului de cauze
Suprancrcarea cu dosare i negsirea ori susinerea unor metode
alternative de soluionare a cauzelor va duce la mrirea duratei de
soluionare a dosarelor i/sau la scderea calitii actelor ndeplinite
de judectori.
3. Cunoaterea insuficient a legilor i a jurisprudenei
Unii judectori sau asisteni ai judectorilor nu sunt la curent cu
apariia unor acte normative, modificri sau abrogri ale acestora.
Alii nu stpnesc jurisprudena instanei supreme, a CtEDO sau
(n curnd) hotrrile relevante ale CJUE. Alii nu sunt interesai
de jurisprudena celorlali colegi din instana lor. Aceasta duce nu
doar la divergene de interpretri att prin raportare la alte instane
(jurispruden neunitar), ct i chiar n cadrul aceleiai instane
(lipsa unei discipline jurisprudeniale).
4. Interpretri diferite ale unor dispoziii legale
Legea devine din ce n ce mai complex, iar interpretrile necesare40.
Potrivit teoriei generale de interpretare a normelor juridice, n raport cu autorul ei interpretarea este oficial cnd eman de la o autoritate a statului i neoficial cnd eman de la
o persoan privat.
La rndul ei, interpretarea oficial este autentic i cazual. Cea oficial aparine organului
care a emis actul normativ (organ legislativ sau administrativ) i e obligatoriu pentru judector. Interpretarea cazual este cea dat n aplicarea actului normativ i aparine judectorului

40

43

Atunci cnd lipsete interpretarea autentic din partea legiuitorului,


ea trebuie fcut de judectori. Dar uneori judectorii fie nu cunosc
metodele de interpretare, fie abuzeaz de puterea de a interpreta pentru
a ascunde diverse carene (necunoatere, corupie, rea-credin). De
aceea trebuie lmurit cine i cum face interpretarea i ce efect are ea:
- Interpretarea legii presupune dou operaiuni: 1. Stabilirea normelor
aplicabile i a sensului lor (TEXTUL); 2. Compatibilizarea normelor
generale la o anumit situaie de fapt, la cazul dedus judecii
(CONTEXTUL);
- Hotrrile instanei supreme sunt acte subsecvente legii (fiind emise
de organe care nu au atribuii normative) i arat cum trebuie nelese
i aplicate normele juridice. Dei se evit termenul, hotrrile Curii
Supreme sunt decizii de interpretare a legii, cci explic dreptul;
Dup ce este fcut interpretarea n mod corect se poate vorbi de un
precedent de interpretare a normei juridice
1. Corupia
Aplicarea eronat a legii, chiar mascat de interpretri ale textelor
de lege, ori disimularea strii de fapt reinute n hotrre pentru a
evita aplicarea unui text de lege sunt, uneori, rodul coruperii pasive
a judectorilor.
2. Inexistena unor modaliti de obligare a judectorului s urmeze o
anumit interpretare consacrat a legii sau s motiveze devierea de la ea.
3. Orgoliul unor judectori care nu recunosc autoritatea profesional a
judectorilor mai vechi sau de la instanele superioare.
(interpretarea judiciar) sau organului administrativ (interpretarea administrativ). Interpretarea cazual presupune stabilirea faptelor i a circumstanelor lor, calificarea juridic a
acestora prin raportarea faptelor la normele juridice care le reglementeaz i adoptarea deciziei.
n urma interpretrii textului, interpretul poate ajunge la urmtoarele rezultate: interpretarea
literal (cnd exist concordan deplin ntre formularea textului normei juridice i cazurile
la care se aplic), interpretarea extensiv (cnd formularea textual a normei juridice este
mai restrns dect coninutul su real) i interpretarea restrictiv (cnd formularea textual a normei juridice este mai larg dect intenia real a legiuitorului). Pentru clarificarea
coninutului normelor juridice se folosesc mai multe metode: gramatical, logic, istoric,
teleologic i sistematic (a se vedea Virgil Cristea, Interpretarea i aplicarea normelor juridice, Editura CH.Beck, Bucureti, 2014).

44

4. Existena unor decizii contradictorii chiar la acelai colegiu/


instan poate determina soluii inadecvate pronunate de cei care iau
ca reper acele decizii.
5. Exacerbarea independenei justiiei
Judectorii sunt independeni i nimeni nu le poate ordona sau indica
cum s aplice ori interpreteze legea. Unificarea practicii nu nseamn a
limita puterea discreionar a judectorului (puterea lui de a alege din
mai multe variante legale sau interpretri), ci a mpiedica arbitrariul
(situarea n afara regulilor).
6. Lipsa unor metode de identificare a divergenelor de practic
judiciar De exemplu, nu exist legturi profesionale cu procurorii
sau avocaii pentru a identifica cazuri de practic neunitar.

Seciunea 2: Msuri de remediere


Statul trebuie s respecte i s aplice, ntr-o manier previzibil i
coerent, legile pe care le-a adoptat i s asigure cadrul juridic i practic de
implementare a lor (CtEDO, Broniowski, 22.06.2004, para. 184). Iar aplicarea
legilor n cazuri concrete este atributul instanelor crora le revine, ca
autoriti statale, aceeai obligaie de a asigura coerena n aceast activitate.
S-a artat mai sus c puterea judectoreasc garanteaz justiia ca valoare
fundamental n statul de drept i c ea nsi stabilete legea aplicabil
i valabil ntr-un caz concret, stabilete faptele i aplic dreptul acestor
fapte, conform unei metode de interpretare adecvate, adic suficient de
transparent i previzibil41.
Rmn de identificat soluiile pentru a realiza o practic unitar. Nu exist o
singur soluie, ci mai multe, impuse de punctele de abordare din mai multe
direcii.
1. Specializarea judectorilor
Specializarea judectorilor este o msur simpl care presupune distribuirea
cauzelor dintr-o anumit materie numai anumitor judectori dintr-o
instan; acolo unde exist colegii, este vorba de repartizarea cauzelor
41

Comisia de la Veneia, Raport asupra preeminenei dreptului, suscit, pct. 54.

45

anumitor complete din cadrul aceluiai colegiu. Acest sistem admite chiar
i o dubl specializare. Promovarea nsi ar trebui s se asigure n funcie
de specializare.
Continua cretere a numrului de acte normative ngreuneaz mult
cunoaterea de ctre judectorii de la Judectorii a legislaiei i a interpretrii
ei de ctre instanele de control judiciar. Specializarea judectorilor de la
prima instan va permite ca dosarele din acel domeniu specializat s fie
soluionate de un numr limitat de judectori, ceea ce va avea un efect
dublu: pe plan orizontal va limita i chiar elimina situaiile de jurispruden
divergent ntre completele de la aceeai instan; pe plan vertical va fluidiza
circulaia informaiei n special de sus n jos, astfel nct judectorii se
vor putea informa mai rapid i adecvat cu privire la practica instanelor
superioare i, n timp, vor dobndi o expertiz deosebit n acel domeniu.
2. Stabilitatea completelor de judecat
Aceasta presupune continuitatea compunerii completelor de judecat
pentru a menine o jurispruden unic la nivelul aceluiai complet i un
nivel ridicat al calitii actului de justiie derivat din expertiza dobndit de
judector n cadrul specializrii respective. Pentru a prentmpina corupia
judiciar, cauzat uneori de formarea n timp a unor legturi nepotrivite
ntre judectori i prile/avocaii care vin n mod regulat n faa acestuia,
s-ar putea schimba specializarea o dat la 3-5 ani.
3. nvmnt profesional de calitate
Pregtirea profesional trebuie s i priveasc pe toi cei implicai n actul de
justiie, de la judectori i asistenii lor, pn la poliiti, procurori i avocai.
3.1. Formarea descentralizat
n cazul instanelor, trebuie organizate ntlniri regulate ale judectorilor
pentru: a se dezbate n cadrul nvmntului profesional noile acte normative
aprute, respectiv hotrrile pronunate de curtea de apel i CSJ (n special n
cadrul mecanismului de unificare a practicii), i practica CtEDO; respectiv,
a se analiza practica de casare a instanei de control judiciar. n prezent,
aceast activitate se realizeaz n cazul edinelor operative (volante). Toate
46

discuiile purtate ar trebui consemnate ntr-un proces-verbal n care s se


prezinte concluziile deschise, astfel nct s rmn n memoria instituional
(pot fi folosite la evaluarea preedintelui atunci cnd se analizeaz obligaiile
sale n legtur cu pregtirea profesional a personalului sau capacitatea de
comunicare, respectiv de ctre noii judectori care vin n acea instan i
care au nevoie s se familiarizeze cu jurisprudena).
n cazul unor valuri de cereri identice (de exemplu, concedieri n mas
care au generat sute de contestaii n justiie ale dispoziiilor de concediere),
aceste ntlniri ar trebui s aib loc imediat dup sesizarea fenomenului,
pentru a se discuta practica ce trebuie adoptat pe textul de lege aplicabil.
De asemenea, ar trebui organizate ntlniri regulate, pe materii, ntre
judectorii de la curile de apel i cei de la judectoriile din jurisdicie
(mai ales n situaiile n care curile pronun hotrri n ultim instan),
respectiv ntre judectorii de la CSJ i cei de la curile de apel. Obligatoriu,
rezultatele ntlnirii trebuie publicate pentru publicul larg.
Pentru reducerea costurilor i economie de timp, propun utilizarea
sistemului de video-conferin ntre CSJ, curile de apel, Judectorii i INJ,
care s faciliteze dialogul direct cu privire la problemele de drept, n scopul
unificrii jurisprudenei.
n fine, preedintele instanei sau un judector delegat ar trebui s i
ndeplineasc cu maxim seriozitate obligaia de monitorizare a practicii
judiciare de la instana respectiv, inclusiv prin consultarea n mod regulat
cu procurorii i cu avocaii.
3.2. Formarea centralizat
La INJ cursurile ar trebui s se centreze nu doar pe aspecte de independen
a justiiei, ci i pe cele viznd rolul judectorului, supremaia legii, relaia
judectorului cu legea, metode de interpretare a legii.
Se impune cunoaterea jurisprudenei instanei supreme, a CtEDO i
jurisprudena de referin a CJUE.
Cursurile de formare profesional continu trebuie s includ i seminare
de practic neunitar n domeniile drept civil, drept penal, drept comercial
47

i contencios administrativ i fiscal, organizate semestrial, cu participarea


preedinilor de la Colegiile corespunztoare de la curile de apel i CSJ.
4. Motivarea hotrrilor
4.1. Creterea calitii motivrilor
Trebuie s creasc calitatea hotrrilor de control judiciar care anuleaz/
caseaz hotrrile instanelor inferioare ierarhic. Aceasta pentru a se
impune judectorilor de la instanele inferioare nu att prin poziia n
cadrul sistemului judiciar, ct prin fora argumentelor coninute. Evident,
o motivare cu att mai consistent se impune cnd are loc un reviriment
jurisprudenial.
Hotrrile trebuie s fie mai sintetice i nu lungi. Naraiunea trebuie
nlocuit de argumentare. Trebuie evitate formulrile subiective cum ar fi:
instana apreciaz, consider, opineaz, fiind substituite prin formulri
obiective de exemplu: instana constat, reine, decide.
n materie penal, legea oblig la o motivare suplimentar cu privire la
faptul c nu poate fi aplicat o pedeaps neprivativ. Acest lucru trebuie
respectat ntocmai.
n cazul completelor de judecat, judectorii care semneaz alturi de cei
care au redactat hotrrea ar trebui s se implice n verificarea i completarea
cu argumente, cenzurnd aspectele inadecvate.
4.2. Folosirea unor standarde comune de referin. Mai ales la nivelul
instanelor inferioare, dar nu numai, trebuie oferite judectorilor nite
repere, chiar abloane, pentru a-i convinge s pronune hotrri corecte i
similare cu cele ale colegilor lor n cazuri identice:
- toate avizele, recomandrile, hotrrile explicative i recursurile n
interesul legii ar trebui indexate n funcie de materie i cuprinse n
acelai document;
- publicarea hotrrilor judectoreti i publicarea unor colecii de
hotrri judectoreti eseniale. Acestea sunt necesare nu doar
judectorilor pentru a urma o anumit practic, ci i procurorilor i
avocailor care pregtesc cazurile. Dar hotrrile ar trebui publicate
48

numai dup ce rmn definitive i, n situaia n care au fost modificate


de ctre instanele de control judiciar, s conin aceast meniune;
- s fie concepute la nivelul fiecrei instane formulare pentru hotrri
de diverse tipuri, de unde s fie descrcate de fiecare judector i care
s conin trimiterea la argumente reinute n hotrri de referin (de
altfel, acesta e rostul Manualelor judectorului);
- s fie conceput un manual n care pe fiecare tip de cauz s se indice
judectorilor legea aplicabil, principalele decizii de referin care sunt
aplicabile i probele care trebuie administrate;
- structurarea hotrrii42 se impune pentru a fi urmrite cu uurin
argumentele de fapt i cele de drept;
- s se publice practica naional consacrat: culegerile de hotrri sau
hotrrile publicate pe site-uri (aparinnd att CSJ, ct i curilor
de apel) nu trebuie selectate n mod arbitrar pentru c i ele trebuie
s corespund unei constante. Ele nu trebuie s fie rodul muncii de
selecie a editorilor, ci s aparin practicienilor. Publicarea trebuie
fcut numai dup ce hotrrea devine definitiv;
- comentariile la coduri sau la legile importante trebuie asumate de
legiuitor sau de ctre instana suprem i/sau INJ43, pentru a avea
autoritate.
5. Evaluarea judectorilor
Mai ales pentru c deja exist reglementri, calificativul trebuie s reflecte
faptul c judectorul nu urmeaz practica instanei de recurs, precum i
c are un numr mare de hotrri casate pe motive de drept. Acest lucru
trebuie s aib consecine negative asupra evoluiei carierei judectorului
(de exemplu, interzicerea promovrii, impunerea urmrii unor cursuri de
pregtire etc.) sau preedintelui instanei.
6. Ghid de aplicare a pedepselor
n materie penal, este necesar ntocmirea unui Ghid de aplicare a
pedepselor, care s i propun combaterea disparitii dintre pedepse, dar i
Se pot chiar urma indicaiile cuprinse n art. 241 C.proc.civ. i art. 395-397 C.proc.pen.
n acest fel, ar fi o unitate ntre interpretarea fcut de comentatorii codurilor i interpretarea acestora n cadrul activitilor de instruire de la INJ, eliminndu-se nc de la nceput
divergenele de opinie.
42
43

49

sancionarea adecvat a infraciunilor44. Exist astfel de ghiduri sentencing


guidelines n unele state din Europa (Marea Britanie45, Romnia, dar numai
pentru infraciunile de corupie46) sau de peste ocean (SUA47, Australia48).
7. ncunotiinarea judectorilor
Atunci cnd este sesizat instana suprem pentru a pronuna o decizie de
referin (aviz, recomandare etc.), toi judectorii trebuie informai pentru
a dispune suspendarea/amnarea cauzelor pe care le au de soluionat, pn
la adoptarea soluiei de CSJ.
Dup pronunarea soluiei, judectorilor trebuie s li se comunice sub
semntur fiecare decizie de referin. De asemenea, acestea trebuie trimise
la INJ i Facultile de Drept pentru a fi avute n vedere la cursuri, precum i
la Procuratur, Ministerul de Interne i Barou pentru a fi luate n considerare
n activitatea acestora.
8. ntrirea msurilor anticorupie: avocaii nu trebuie s aib acces n
birourile judectorilor. Este indicat ca pe holurile judectoriilor i curilor
de apel s fie instalate camere video. n caz de eliminare a judectorilor
din sistem pentru corupie, acetia s nu mai poat ocupa niciodat o alt
funcie judiciar, iar o funcie n sistemul public s o poat ocupa numai
dup trecerea unui anumit numr de ani.
9. Sesizarea Parlamentului i/sau Ministerului Justiiei
Acum, puterea judectoreasc nu are dreptul de iniiativ legislativ. Dar CSJ ar
putea, direct sau prin intermediul CSM, s sesizeze n fiecare an organele politice competente cu privire la dispoziiile legale care trebuie mbuntite sau
chiar, atunci cnd e cazul, s sesizeze Parlamentul pentru interpretarea legii49.
De exemplu, sunt unele cazuri care sunt periculoase, dar totui se aplic rspunderea
contravenional, ori n cazul unor infraciuni nu se aplic pedepse complementare dei acest
lucru s-au fi impus. De asemenea, la instanele de fond e o mare diferen ntre pedepsele
aplicate. Marja de apreciere n operaiunea de individualizare a pedepselor e foarte mare.
45
http://sentencingcouncil.judiciary.gov.uk/sentencing-guidelines.htm.
46
http://www.scj.ro/CMS/0/PublicMedia/GetIncludedFile?id=811.
47
http://www.ussc.gov/guidelines-manual/guidelines-manual.
48
http://www.loc.gov/law/help/sentencing-guidelines/australia.php.
49
Drept dedus din obligaia statului de a ndrepta legislaia care nu este clar i coerent
(CtEDO, Pduraru c. Romniei, 2005).
44

50

10. ncurajarea medierii


Este singura soluie viabil pentru descongestionarea instanelor de un numr
important de dosare care pot fi rezolvate prin intermediul unui mediator.
Judectorii trebuie obligai s recomande medierea i la evaluarea lor ar
putea fi un criteriu numrul de situaii cnd au trimis prile la mediere.

Seciunea 3: Mecanism de unificare


Actualul mecanism de unificare a practicii are ca intenie instituirea
precedentului judiciar. El ar putea fi mbuntit.
Principiile care trebuie s caracterizeze un astfel de mecanism sunt unele
care vizeaz mai mult contiina judectorului, altele care pun accent pe
existena unor reglementri exprese. Astfel, practica unitar trebuie realizat
simultan pe plan orizontal i pe plan vertical. Sub acest aspect, pe aceeai
chestiune de drept ivit n cauze diferite:
- a. judectorul de la o instan ar trebui s i urmeze propria practic
(constant jurisprudenial). Revenirea sau devierea de la aceasta
trebuie motivat;
- b. toi judectorii unei instane trebuie s adopte aceeai practic
(disciplin jurisprudenial). Este inadmisibil ca din aceeai curte s fie
pronunate dou hotrri diferite n spee similare. Legislaia permite
opinia separat: aceasta se face doar n primul caz de acel tip, urmnd
ca n cazurile similare judectorul s urmeze practica anterioar
adoptat cu majoritate;
- c. judectorii din Republica Moldova trebuie s adopte aceeai practic
promovat de ultima instan de control judiciar (unificarea practicii
judiciare i transformarea ei n jurispruden). ntr-o prim faz se pot
prelua argumentele din hotrrile folosite ca precedent, urmnd ca
ulterior s se fac trimitere chiar la hotrrile respective.
Se poate regndi un sistem de unificare a practicii limitat la dou metode:
- a. n timpul ct cauza este pendinte (mecanism pro-activ, care
prentmpin practica neunitar): aici trebuie sesizat Colegiul
competent de la CSJ i informate imediat toate judectoriile c exist o
sesizare, astfel nct s suspende/amne cauzele;
51

- b. dup soluionarea ei definitiv (un mecanism reactiv, dup ce s-a

manifestat practica neunitar i fr influen n cazul tocmai soluionat


i un mecanism reparatoriu cu efect asupra cazului soluionat definitiv
fr respectarea jurisprudenei).

a. Mecanism pro-activ (hotrre pentru unificarea practicii):


- Colegiul penal/civil CSJ trebuie s aib competena de unificare a
practicii n materie penal/civil i va fi sesizat atunci cnd un complet
al Colegiului dorete s devieze ntr-o problem de drept de la practica
altui complet al acelui Colegiu sau de la practica stabilit de Colegiu n
cadrul mecanismului de unificare. Este de reflectat dac nu cumva i
procurorul, i avocatul ar trebui s aib acest drept;
- Colegiul s poat fi sesizat de orice complet de judecat de la Judectorii
i Curi de apel;
- Plenul CSJ s aib competen pentru a adopta o decizie prin care un
Colegiu dorete s devieze de la practica celuilalt Colegiu (dac pot
exista asemenea situaii).
Cnd Curtea de Apel este ultim instan:
- hotrre prealabil pentru dezlegarea unei probleme de drept50: ntr-o
problem de drept care nu a fost anterior soluionat de Colegiul CSJ
sau care a fost soluionat neunitar de completele Colegiului, Curtea
de Apel va trebui s cear un aviz;
- hotrre pentru unificarea practicii: ntr-o situaie n care dorete
devierea de la practica CSJ, e obligat s cear opinia Colegiului
respectiv n problema respectiv de drept.
Hotrrea pentru unificarea practicii e obligatorie n cazul respectiv
pentru completul care a sesizat CSJ i va fi respectat de celelalte
instane ca precedent judiciar. Pe timpul soluionrii ei cauza
Sistemul exist i n Romnia, att n materie penal, ct i n materie civil. Astfel, n vederea unificrii practicii judiciare, recursului n interesul legii i s-a alturat n anul 2013 un
nou instrument de unificare a jurisprudenei, i anume cel referitor la sesizarea naltei Curi
de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept. Venind n ntmpinarea noului mecanism de unificare a jurisprudenei,
nalta Curte de Casaie i Justiie a asigurat publicarea pe pagina proprie de internet a unui
ghid pentru formularea sesizrilor n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor probleme de drept, precum i a unor modele de adres i de ncheiere pentru
naintarea ctre instana suprem a unor astfel de sesizri.
50

52

concret se suspend, putndu-se lua ns msurile urgente ce se


impun. Toate celelalte instane vor fi ntiinate pentru a proceda la
fel. Soluionarea are loc n camera de consiliu, fr prezena prilor
care pot depune doar nscrisuri cu privire la problema de drept.
b. Mecanism reactiv:
- Este chiar soluia reprezentat de actualul recurs n interesul legii, doar
c ar trebui s se aplice recursul n interesul legii att n materie penal,
ct i n materie civil. El trebuie soluionat de Colegiul CSJ i s poat
fi solicitat de pri, Procurorul General i conducerea instanei.
c. Mecanism reparatoriu:
- hotrre de revizuire pentru nerespectarea practicii unitare a CSJ de
ctre Curtea de Apel n ultim instan. Procedura se iniiaz de partea
care se consider defavorizat, indicnd practica relevant a CSJ.
Procedura e gratuit. Se soluioneaz de Colegiul corespunztor al CSJ:
dac se admite revizuirea, cauza se trimite spre rejudecare la instana
care a dat hotrrea. Ar funciona dup modelul existent al recursului
n anulare cauzei atunci cnd intervine o hotrre de condamnare la
CtEDO sau dup modelul revizuirii cnd o dispoziie legal aplicat n
cauz este declarat neconstituional.
Totui, pentru c se pune problema respectrii securitii juridice
din alt punct de vedere, acela al respectrii lui res judicata, se poate
imagina funcionarea acestui sistem numai cnd este sancionat
disciplinar judectorul care a pronunat cu rea-voin sau neglijen
grav hotrrea fcnd aplicarea legislaiei contrar practicii judiciare
uniforme. Cu alte cuvinte, pentru comiterea abaterii disciplinare
judectorul va fi sancionat, iar pentru repararea pagubei produse
ca urmare a comiterii respectivei abateri partea va avea la dispoziie
remediul propus, condiia fiind epuizarea cilor ordinare de atac.
n paralel, dac totui se vor pstra actualele mecanisme de unificare a
practicii, consacrate deja legislativ, ar trebui de evitat ambiguitile. Astfel,
aa cum artam mai sus, avizul prevzut de art. 122 C.proc.civ este denumit
ca fiind consultativ, dar pare a avea un efect obligatoriu. Legiuitorul ar trebui
s lmureasc aceste aspecte, pentru c ele nsele deschid calea pentru
jurisprudena neunitar.
53

CONCLUZII
Problema asigurrii securitii juridice cu referire concret la aspectul legat
de activitatea i atribuiile instanelor presupune o rezolvare complex, i
nu o metod unic. n principiu, este vorba de aplicarea corect a legii, dar
acest lucru trebuie abordat din mai multe unghiuri, ncepnd cu pregtirea
individual a judectorilor i mergnd pn la acceptarea de ctre acetia a
argumentelor cuprinse n hotrrile instanelor superioare.
Msurile propuse pentru asigurarea practicii unitare sunt:
1. Instituirea specializrii judectorilor
2. Asigurarea stabilitii completelor de judecat
3. Asigurarea unui nvmnt profesional de calitate
4. Creterea calitii hotrrilor
5. mbuntirea sistemului de evaluare a judectorilor
6. Elaborarea unui Ghid de aplicare a pedepselor
7. ncunotiinarea judectorilor despre deciziile CSJ
8. ntrirea msurilor anticorupie
9. Sesizarea celorlalte puteri pentru mbuntirea legislaiei
10. ncurajarea utilizrii medierii
11. Instituirea precedentului judiciar
Existena unor hotrri diferite, chiar opuse n cauze similare nu poate fi
acceptat. Se pune chiar problema lipsei justiiei n astfel de situaii. De aceea
se impune implementarea precedentului judiciar. Acesta nu constituie un
izvor formal n sistemul de drept al Republicii Moldova, ar care aparine
familiei de drept romano-germanice. Ct privete mecanismele concrete de
unificare pe cale juridic a jurisprudenei, n prezentul studiu s-au propus
trei instrumente: unul n timpul ct o cauz este n timpul procesului, dou
ulterior. Dar valoarea hotrrilor astfel date trebuie s fie obligatorie, iar
ndeprtarea de la practica astfel stabilit s poat avea loc numai n condiii
stricte.
Pn la urm, practica judiciar unitar este un standard n drept, o valoare
derivat din necesitatea ocrotirii drepturilor omului. Judectorul este
54

garant al acestor drepturi. Or, un drept este cel al asigurrii egalitii n faa
legii i un altul este cel al securitii raporturilor juridice. De aici rezult
c judectorul poate interpreta legea, dar nu n mod arbitrar, ci potrivit
anumitor reguli care pot fi furnizate chiar de instanele superioare.
Ca efect al constituirii i respectrii unei practici unitare vor fi urmtoarele:
- previzibilitatea modului de aplicare a legii i respectarea, din acest
punct de vedere, a drepturilor omului;
- predictibilitatea va duce i la o scdere a numrului de dosare;
- reducerea corupiei, cci prile nu mai au motive s ncerce s corup
judectorul, dac este suficient transparen a soluiilor adoptate;
- creterea calitii i obiectivitii actului de justiie, cci se va mbunti
raionamentul juridic sub aspectul pertinenei i puterii de convingere;
- sporirea eficienei, care va fi dat de specializare;
- creterea ncrederii n justiie;
- adoptarea de modificri legislative care s urmreasc armonizarea
textului legii cu interpretarea dat de instane.
Asumarea jurisprudenei instanei superioare nu prezint niciun risc. n
cazul n care aceasta este greit, se poate reveni asupra considerentelor care
au stat la baza hotrrii folosite drept precedent judiciar (reviriment), fr
ns a duce la rediscutarea cauzelor deja soluionate definitiv. Oricum, chiar
propunerile autoritilor responsabile din Republica Moldova solicit ca s
fie implementat mecanismul precedentului judiciar51.
Cea mai mare provocare rmne, pn la urm, contientizarea de ctre
judectori a importanei unificrii practicii judiciare. Iar aceasta trebuie s i
priveasc pe toi judectorii, inclusiv pe cei de la Judectorie, care nu trebuie
s se bazeze pe instanele superioare n vederea corectrii unor eventuale
erori.

51
Direcia General Agent Guvernamental, Studiul de compatibilitate. Evaluarea compatibilitii practicii judiciare naionale n materia securitii raporturilor juridice. Monitorizarea respectrii principiului securitii raporturilor juridice, Ministerul Justiiei, iunie 2014,
Chiinu, disponibil la www.justice.gov.md.

55

Tiprit la "Tipografia-Sirius" SRL


Chiinu, str. A. Lpuneanu, 2; Tel.: 022 23 23 52

57