Este omajul o Problem Major?

Unii spun c exist motive de a crede c omajul n Statele Unite, nu este o mare
problem. n iunie 2005, de exemplu, 33,5 la suta din totalul persoanelor aflate n
omaj erau sub vrsta de douzeci i patru de ani, i probabil puini dintre ei
prezentau principala surs de venit pentru familiile lor. Unul din ase omeri sunt
adolesceni. n plus, durata medie a unei perioade de omaj este scurt. n iunie 2005
a fost de 16,3 sptmni. Iar perioada medie a omajului este chiar mai scur. n iunie
2005 a fost de 7,0 sptmni, ceea ce nseamn c jumtate din toate perioadele
dureaz 7.0 sptmni sau mai puin.
Pe baza cifrelor, cum ar fi cele de mai sus, muli economi ti au crezut c omajul nu
este o problem foarte mare. Cteva sptmni de omaj pare a fi suficient timp
pentru ca oamenii s se mute de la un loc de munc la altul. Cu toate acestea, aceste
cifre, dei precise, sunt neltoare. O mare parte din motivul pentru care perioadele
de omaj par scurt este faptul c muli lucrtori abandoneaz fora de munc cel puin
temporar, deoarece acetia nu pot gsi locuri de munc atractive. De multe ori dou
perioade scurte de omaj nseamn o perioad lung de omaj deoarece persoana a
fost n omaj pentru o perioad scurt de timp, s-a retras din for a de munc, iar apoi
a reintrat in fora de munc.
i chiar dac majoritatea perioadelor de omaj sunt scurte, cele mai multe sptmni
de omaj sunt experimentate de ctre oameni care sunt n afara muncii pentru o lung
perioad de timp. Pentru a vedea de ce, luai n considerare exemplul urmtor.
S presupunem c n fiecare sptmn, douzeci de perioade de omaj cu o
durat de 1 sptmn i iau startul, i doar una care dureaz 20 de sptmni incepe.
Atunci, durata medie a unei perioade complete de omaj ar fi doar 1,05 sptmni.
Dar, jumtate din totalul omajului (jumtate din totalul de 40 de sptmni unde
acele douzeci i una de persoane sunt n afara muncii) ar fi reprezentat de perioade
care dureaz 20 de de sptmni.
Ceva de genul acestui exemplu se aplic i n lumea real. n iunie 2005, de exemplu,
42,9 la sut din omeri au fost n omaj pe o perioad de mai puin de cinci
sptmni, ins 16,9 la suta au fost n omaj timp de ase sau mai multe luni.
Ce cauzeaz omajul pe Termen Lung?
Pentru a nelege pe deplin omajul, trebuie s lum n considerare cauzele
nregistrate de omajul pe termen lung. Dovezile empirice arat c cele dou cauze
sunt plile de protecie social i asigurarea de omaj. Aceste programe
guvernamentale de asisten contribuie la omajul pe termen lung n dou moduri.
n primul rnd, asistena guvernamental crete msura omajului prin stimularea
persoanelor care nu lucreaz prin a pretinde c acestea sunt n cutarea de munc,
chiar i atunci cnd nu sunt. De exemplu, cerina de nregistrare de munc pentru

beneficiarii de ajutor social, constrnge persoanele care altfel nu ar fi considerate ca

fcnd parte din fora de munc s se nregistreze ca i cum ar fi parte din ea. Aceast
cerin mrete n mod efectiv msura omerilor n fora de munc, chiar dac ace ti
oameni sunt mai bine descrii ca fiind omeri ceea ce inseamn, nefiind n cutare
activ a unui loc de munc.
Intr-un studiu pe baza datelor de stat privind solicitanii nregistrrii n cadrul
ajutorului pentru Familii cu copii aflai n ntreinere i programe de timbre
alimentare, colegul meu Kim Clark i cu mine am constatat c cerin a de inregistrare
de munc a crescut de fapt omajul msurat cu aproximativ 0,5 pn la 0,8 puncte
procentuale. n cazul n care aceeai relaie se desfoar n 2005, aceast cerin
crete msura omajului cu 750.000 la 1,2 milioane de persoane. Fr condiia c
acetia caut de lucru, multe dintre aceste persoane nu ar fi considerate drept omeri.
n mod similar, asigurarea de omaj crete msura omajului prin inducerea
oamenilor de a spune c acetia vneaz locuri de munc, n scopul colectrii
beneficiilor.
Al doilea mod prin care programele de asisten guvernamentale contribuie la
omajul pe termen lung este prin oferirea unui stimulent, ce inseamn, a nu activa.
Fiecare persoan omer are un "salariu de rezervare" - salariul minim pe care el sau
ea insist s il obin inainte de a accepta un loc de munc. Asigurarea de omaj i
alte programe de asisten social crec acel salariul de rezerv, provocnd o persoan
aflat n omaj s rmn omer pe o perioad mai indelungat.
Luai n considerare, de exemplu, o persoan care este omer, obi nuit s c tige
15,00 $ pe or. Privind asigurarea de omaj aceast persoan prime te aproximativ 55
la suta din veniturile normale, sau 8,25 $ pe o or de lucru pierdut. Dac acea
persoan este ntr-o categorie de impozitare federal de 15 la sut i o categorie de
tax de stat de 3 la sut, atunci el sau ea pltete 1,49 $ n taxe pe o or ne lucrat i
plaseaz 6,76 $ pe or, dup impozitare ca o compensaie pentru faptul c nu
lucreaz.
n cazul n care persoana respectiv a obinut un loc de munc platit cu 15,00 $ pe
or, statul ar lua 18 la suta pentru impozitele pe venit i 7,65 la sut pentru taxele de
asigurare social, compensndu-l pe el sau pe ea cu 11,15 $ pe or de munc.
Comparnd cele dou pli, aceast persoan ar putea decide c o or de agreement
valoreaz mai mult dect extra $ 4.39 pe care locul de munc l-ar plti. n caz
afirmativ, acest lucru nseamn c asigurarea de omaj ridic salariul de rezerv a
persoanei la peste 15.00 $ pe or.
Somajul, prin urmare, s-ar putea s nu fie la fel de costisitor pentru persoana omer
cum s-a imaginat anterior. Dar, dup cum economistul Martin Feldstein de la Harvard
a subliniat n 1970, costurile de omaj pentru contribuabili sunt ntr-adevr foarte

mari. Luai exemplul de mai sus al individului care ar putea lucra pentru $ 15,00 pe
or sau s colecteze asigurare de omaj de 8,25 $ pe or.
Dar, ali contribuabili ca i grup au platit $ 8,25 n presta ii de omaj pentru
fiecare or in care persoana a fost omer, i s-au ntors n taxe de doar 1,49 $ pentru
acest beneficiu. Mai mult dect att, ei au renunat la $ 3,85 n impozit pierdut i
venituri de asigurare social pe care aceast persoan ar fi pltit pe o or angajat la
un salariu de $ 15.00. Pierderea neta ale altor contribuabili: $ 10,61 ($ 8,25 - $ 1,49 +
$ 3,85) pe or. nmulind acest lucru la milioane de oameni ce colecteaz omajul,
fiecare sute de ore de lucru lips, i vom obine un cost pentru contribuabili in
miliarde.
Asigurarea de omaj extinde de asemenea timpul in care persoan rmine fr un loc
de munc. Clark i cu mine am estimat c existena asigurrii omajului aproape
dubleaz numrul perioadelor de omaj, care dureaz mai mult de trei luni. n cazul n
care asigurarea de omaj ar fi eliminat, rata somajului ar scdea cu mai mult de o
jumtate de punct procentual, ceea ce nseamn c numrul de persoane fr loc de
munc ar scdea cu aproximativ 750.000. Acest lucru este cu att mai important n
lumina faptului c mai puin de jumtate din omeri beneficiaz de presta ii de
asigurare, n mare parte pentru c muli nu au lucrat suficient pentru a se califica.
O alt cauz a somajului pe termen lung este sindicalizarea. Salariile mari ale uniunii
care depesc rata de pia concurenial sunt susceptibile in a provoca pierderi de
locuri de munc n sectorul sindical al economiei. De asemenea, cei care i pierd
locurile de munc sindicale cu salarii mari sunt deseori reticeni n a accepta locuri de
munc alternative cu salarii mici. ntre anii 1970 i 1985, de exemplu, un stat cu o
rat de sindicalizare de 20 la suta, aproximativ media pentru cincizeci de state i
Regiunea Columbia, s-a confruntat cu o rat a omajului ce a fost cu 1,2 puncte
procentuale mai mare dect cea a unui stat ipotetic care nu a avut sindicate. Pentru a
pune acest lucru n perspectiv, 1,2 puncte procentuale sunt aproximativ 60 la sut
din creterea normal a omajului ntre 1970 i 1985.
There is no question that some long-term unemployment is caused by government
intervention and unions that interfere with the supply of labor. It is, however, a great
mistake (made by some conservative economists) to attribute most unemployment to
government interventions in the economy or to any lack of desire to work on the part
of the unemployed. Unemployment was a serious economic problem in the late
nineteenth and early twentieth centuries prior to the welfare state and widespread
unionization. Unemployment then, as now, was closely linked to general
macroeconomic conditions. The great depression, when unemployment in the
United States reached 25 percent, is the classic example of the damage that collapses
in credit can do. Since then, most economists have agreed that cyclical fluctuations in
unemployment are caused by changes in the demand for labor, not by changes in
workers desires to work, and that unemployment in recessions is involuntary.

Even leaving aside cyclical fluctuations, a large part of unemployment is due to

demand factors rather than supply. High unemployment in New England in the early
1990s, for example, was due to declines in computer and other industries in which
New England specialized. High unemployment in northern California in the early
2000s was caused by the dot-com bust. The process of adjustment following shocks is
long and painful, and recent research suggests that even temporary declines in
demand can have permanent effects on unemployment, as workers who lose jobs are
unable to sell their labor due to a loss of skills or for other reasons. Therefore, most
economists who study unemployment support an active government role in training
and retraining workers and in maintaining stable demand for labor.