Sunteți pe pagina 1din 9

Camera preliminar dincolo de cuvinte

De Magdalena Roibu
9 Iul 2015

I. Sursele de inspiraie ale camerei preliminare. Aspecte de drept comparat

n sistemul procedural penal american, procedura audierii preliminare (preliminary hearing sau
a probable cause hearing) este o etap important n cadrul procesului penal.

Scopul acestei audieri preliminare este acela de a determina dac procurorul a obinut destule
probe care s justifice acuzarea inculpatului. De esena acestei proceduri este de se a verifica dac
acuzaia a atins un nivel minim de suspiciune pentru a fundamenta trimiterea n judecat. Audierea
preliminar are loc n faa unui judector care, dup ce ascult pe procuror i d ansa inculpatului,
s se apere, prin intermediul avocatului su, decide dac sunt motive ntemeiate ca inculpatul s fie
trimis n judecat n faa unui juriu. Judectorul respinge acuza iile, dac probele nu sunt
ntemeiate sau trimite dosarul mai departe, Marelui Juriu (the Grand Jury).

Dac acuzatul este arestat i se decide respingerea acuzaiilor pentru lipsa/insuficiena probelor,
acesta va fi pus de ndat n libertate. Respingerea acuzaiilor n cursul audierii preliminare nu
mpiedic ns Marele Juriu s formuleze o nou acuzare mpotriva aceleiai persoane, la o dat
ulterioar.

Dac judectorul a procedat la audierea preliminar i a trimis dosarul spre judecat Marelui Juriu,
apreciind c exist suficiente i fondate probe n acuzare, Marele Juriu nu este inut de decizia
judectorului care a trimis dosarul, membrii si putnd fie achita pe inculpat, fie chiar s resping
dosarul pentru lips de probe. Audierea preliminar nu trebuie s depeasc o durat rezonabil,
i anume nu mai trziu de 10 zile de la nceperea audierii, atunci cnd acuzatul este arestat, i nu
mai trziu de 20 de zile cnd acuzatul este n stare de libertate.

n Regatul Unit al Marii Britanii, scopul audierii preliminare este acela de a verifica dac Crown
Prosecution Service (Parchetul) are destule dovezi pentru a justifica o trimitere n judecat.
Victima infraciunii, precum i martorii sunt obligai, de regul, s dea declaraii n cadrul audierii
preliminare.

Se poate observa o distincie important fa de modalitatea n care procedura camerei preliminare


a fost reglementat n Noul Cod de procedur penal romn (n continuare NCPP), i anume faptul
c ntreaga procedur a audierii preliminare este public i contradictorie, iar inculpatul ia
cunotin de acuzaii n toate cazurile. Camera preliminar din sistemul procesual penal romn nu
este public i nici nu face parte din vreo faz procesual, ea fiind o institu ie sui generis. Se pot
formula excepii, depune cereri de ctre procuror i avocatul inculpatului, dar decizia final de
trimitere n judecat rmne la latitudinea judectorului de camer preliminar, care se pronun n
camer de consiliu, fr citarea prilor i fr vreo audiere a acestora.
II. Precedente legislative ale camerei preliminare

Instituia camerei preliminare nu este absolut nou n peisajul juridic romnesc [1], o instituie
similar, denumit edina pregtitoare, existnd anterior, o scurt perioad de timp a intrat n
vigoare prin modificarea Codului de procedur penal n anul 1953, prin Decretul nr. 506/1953, a
fost modificat n anul 1956, o dat cu alte reglementri ale Codului de procedur penal, respectiv
Legea nr. 3/1956 i a fost abrogat ulterior prin Decretul nr. 473 din 20 septembrie 1957. Potrivit
art. 269 C. pr. pen. (1953), cauzele primite de la procuror sunt supuse spre examinare ntr-o
edin pregtitoare, n scopul ca n faa instanei de fond s ajung spre judecare numai acele
cauze n care sunt probele necesare, suficiente i legal administrate, astfel nct instan a, judecnd
cauza n fond, s poat hotr dac faptele sunt dovedite i dac nvinuitul le -a svrit i este
vinovat de svrirea lor. n mod excepional, edina pregtitoare dobndea un caracter public,
cnd, potrivit art. 271, instana gsete c este nevoie s cunoasc persoana nvinuitului,
nvinuitul poate fi chemat n faa instanei. Chiar i la nivelul anului 1953, edina pregtitoare
prezenta mai multe elemente de modernitate procesual (trstura contradictorialitii procedurii)
dect a reuit s aduc NCPP o dat cu introducerea camerei preliminare!

III. Camera preliminar n NCPP (art. 342-348 NCPP). Vulnerabiliti

Nu putem nelege pe deplin aceast instituie n absena unei raportri la alte norme
procesual-penale din NCPP. NCPP introduce n peisajul procesual penal un nou principiu
fundamental, anume principiul separrii funciilor judiciare.

Aadar, NCPP, prin art. 3 alin. (1), prevede c n procesul penal se exercit patru funcii judiciare:
(i) de urmrire penal (prin organele de cercetare penal i procuror), (ii) de dispoziie asupra
drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei n cursul urmririi penale (prin judectorul de
drepturi i liberti), (iii) de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat (prin
judectorul de camer preliminar) i (iv) de judecat (de ctre instanele de judecat).
Aa cum se poate observa, procedura de camer preliminar este asociat exerci iului unei func ii
judiciare autonome n cadrul procesului penal, care se individualizeaz de celelalte funcii
judiciare.
Camera preliminar urmrete, concomitent, s rezolve chestiuni privitoare la legalitatea trimiterii
n judecat a inculpatului i la legalitatea administrrii probelor, pstrnd n acelai timp premisele
pentru soluionarea cu celeritate a cauzei n fond (art. 342 NCPP: obiectul procedurii n camera
preliminar).
Art. 54 NCPP, cu denumirea marginal Competena judectorului de camer preliminar,
stabilete competena material (rationae materiae) a judectorului de camer preliminar, aceasta
fiind conturat de activitile (i) de verificare a legalitii trimiterii n judecat dispus de procuror,
(ii) de verificare a legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor procesuale de ctre
organele de urmrire penal, (iii) de soluionare a plngerilor mpotriva soluiilor de neurmrire
sau de netrimitere n judecat, precum i
(iv) de alte situaii expres prevzute de lege.

Mai mult, art. 54 NCPP nu se rezum doar la competena material, ci face i o trimitere n mod
indirect, prin lit. c) i d), la competena funcional (rationae oficii) a judectorului de camer
preliminar, n sensul c judectorul de camer preliminar este tot cel care va judeca anumite ci
de atac, i anume calea de atac (plngerea) mpotriva soluiilor de neurmrire sau de netrimitere
n judecat, reglementat de art. 341 NCPP, contestaiile mpotriva ncheierilor prin care se
dispune asupra msurilor preventive n procedura de camer preliminar, reglementat de art. 205
NCPP i asupra ncheierilor privind modul de soluionare a cererilor i excepiilor din procedura de
camer preliminar, prevzut la art. 347 NCPP.

Se observ, din ansamblul reglementrilor, faptul c procedura de camer preliminar este, n


principiu, eminamente scris. Acest lucru este subliniat de art. 345 alin. (1) NCPP, care prevede c
dac s-au formulat cereri i excepii ori a ridicat el nsui din oficiu excepii, judectorul de camer
preliminar se va pronuna asupra acestora prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr
participarea procurorului i a inculpatului.
Acest caracter nepublic, scris i necontradictoriu al procedurii de camer preliminar a fost dur
criticat n doctrin[2] pe motiv c, dei procedura a fost preluat din sistemul adversial de verificare
a legalitii probelor, a fost reglementat n cel mai autentic stil inchizitorial. n acest sens,
procedura camerei preliminare a fost plastic sublimat n sintagma justiie prin coresponden.
La acest moment, se impune s amintim argumentele prezentate n Expunerea de motive realizat
de iniiatorul proiectului de lege privind NCPP, Guvernul, prin Ministerul Justiiei, Prin institu ia
camerei preliminare, proiectul urmrete s rspund exigenelor de legalitate, celeritate i echitate
a procesului penal. Camera preliminar este o instituie nou, inovatoare, care are ca scop crearea
unui cadru legislativ modern, care s nlture durata excesiv a procedurilor n faza de judecat
() asigurndu-se premisele pentru soluionarea cu celeritate a cauzei n fond. n acest mod sunt
eliminate deficienele care au condus la condamnarea Romniei de ctre CEDO pentru nclcarea
duratei excesive a procesului penal. Aceast instituie de drept procesual -penal produce un efect
direct, pozitiv asupra celeritii soluionrii unei cauze penale i nltur o lacun a actualelor
dispoziii procesual-penale, n care examinarea legalitii rechizitoriului, a probelor administrate n
cursul urmririi penale mpiedic pe durat nedeterminat nceperea cercetrii judectoreti.
Discursul de justificare a normei este aparent protectiv, dar nsi norma este redactat mpotriva
drepturilor procesuale ale acuzatului. Cum se poate spune c o procedur scris, nepublic i
necontradictorie este o instituie modern i inovatoare, ce urmrete s rspund cerin elor de
echitate?
O observaie important trebuie fcut cu privire la instituirea termenului de 60 de zile nuntrul
cruia procedura de camer preliminar trebuie finalizat. Art. 343 NCPP prevede c durata
procedurii de camer preliminar este de cel mult 60 de zile de la data nregistrrii cauzei la
instan.
Practica dovedete deseori c unele cauze prezint o dificultate aparte, alimentat de discu iile cu
privire la legalitatea administrrii probelor n faza de urmrire penal i cu privire la cererile i
excepiile formulate de pri, subiecii procesuali principali i procuror.
n doctrin[3] a fost considerat oportun posibilitatea prelungirii acestei proceduri cu nc 30 de
zile n cauzele n care judectorul consider c are nevoie de mai mult timp pentru a rezolva
multitudinea problemelor ivite n aceast faz procesual.
De asemenea, termenul de 60 de zile ar trebui s includ i termenul de rezolvare a eventualei
contestaii formulat potrivit art. 347 alin. (1) NCPP de ctre inculpat i procuror mpotriva soluiei
dispuse prin ncheiere de ctre judectorul de camer preliminar, n acest sens fiind i alin. (3) al
art. 347 NCPP, care prevede c art. 343 NCPP privitor la termenul maximal de 60 de zile se aplic
n mod corespunztor i contestaiei.

* Articolul a fost publicat n Volumul Seciunii tiine Penale a Conferinei internaionale bienale a
Facultii de Drept din cadrul Universitii de Vest din Timioara, ediia a X a, 17 18 octombrie
2014, Dreptul penal romn i dreptul penal maghiar probleme actuale, coordonatori: Viorel Paca,
Flaviu Ciopec, Magdalena Roibu, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015.
[1]
V. Brutaru, Camera preliminar, o nou instituie de drept procesual penal. Precedente
legislative. Drept comparat (The Preliminary Chamber, a New Institution of Criminal Procedure.
Legislative Precedents. Comparative Law), n Dreptul nr. 2/2010, p. 93, also available at
www.mpublic.ro.
[2]
D. Ionescu, Despre concepia procesual i noul Cod de Procedur Penal. Cteva lucruri
simple (About the New Conception at Trial and the New Code of Criminal Procedure. A Few
Simple Facts), n Caiete de drept penal nr. 1/2011, Universul Juridic Publishers, Bucharest, p. 92.
[3]
C. Dragoman, Reflecii cu privire la procedura de camer preliminar (Remarks on the
Preliminary Chamber Procedure), available at
http://www.juridice.ro/314164/reflectii-cu-privire-la-procedura-de-camera-pre liminara.html

n continuare, o ntrebare care se impune n mod firesc cu privire la termenul de 60 de zile este
care ar putea fi sanciunea nerespectrii lui? O ntrebare normal, ns cu un rspuns departe de a fi
uor formulat. Ar trebui s fie observat c termenul de 60 de zile este instituit n mod legal. Un
prim rspuns ce ar rezulta la o analiz prima facie, prin considerarea termenului de 60 de zile ca
fiind un termen legal i peremptoriu, ar fi c ar trebui s intervin sanciunea decderii, iar actul
efectuat dup trecerea celor 60 de zile (recte ncheierea judectorului de camer preliminar) s fie
lovit de nulitate ca efect al decderii.

Cu toate acestea, considerm c soluia preferabil ar fi alta, respectiv, considerarea termenului ca


fiind un termen procedural relativ, soluie ce se aplic atunci cnd este nclcat art. 406 alin. (1),
care prevede c hotrrea se redacteaz n cel mult 30 de zile de la pronunare.

Aadar, ca urmare a considerrii termenului de 60 de zile ca fiind un termen procedural relativ,


nclcarea acestuia nu se va rsfrnge asupra valabilitii procedurii i a ncheierii judectorului de
camer preliminar, ci va atrage eventual sanciuni disciplinare pentru judectorul de camer
preliminar.

Aceast concluzie s-ar impune i din observarea redactrii similare a celor dou texte de lege,
precum i pe considerentul c dac ncheierea judectorului de camer preliminar ar fi lovit de
nulitate, atunci consecina acestui fapt va fi ca ntreaga procedur de camer preliminar s fie
reluat, argument greu de acceptat avnd n vedere premisele legiuitorului referitoare la celeritatea
i urgena procesului penal.

Observm astfel, cu privire la discuia de mai sus, referitoare la sanciunea ne respectrii


termenului de 60 de zile de soluionare a cauzei n camera preliminar, c nicio solu ie nu ar fi la
adpost de critici, ns cel mai probabil doctrina i jurisprudena vor oferi soluii practice viabile
ct mai apropiate de voina legiuitorului.

Cu privire la o alt problem procedural existent sub umbrela Codului de procedur penal
anterior, legiuitorul NCPP a preluat soluia majoritar din Codul de procedur penal anterior,
conform creia judectorul se va pronuna asupra neregularitilor actului de sesizare prin
observarea dispoziiilor intrinseci (sancionarea cu nulitatea absolut sau relativ a actelor de
urmrire penal efectuate cu nclcarea legii conform art. 280-282 NCPP, excluderea unora sau
mai multor probe administrate) i extrinseci (de exemplu, lipsa semnturii celui care l -a ntocmit)
ale acestuia, recte art. 328 i cele conexe din NCPP, ce reglementeaz cerinele legale pe care
rechizitoriul trebuie s le ndeplineasc.

Astfel, judectorul i va comunica deficienele actului de sesizare procurorului, iar acesta are un
termen de 5 zile de la comunicare, termen n care va analiza dac va men ine dispozi ia de
trimitere n judecat sau va solicita restituirea cauzei. Remedierea neregularitilor intrinseci este o
procedur ce necesit o durat de timp mai ndelungat, ceea ce nseamn c termenul de 5 zile
instituit de art. 345 alin. (3) NCPP pentru procuror se aplic n sensul c n acest termen procurorul
doar va constata neregularitile intrinseci i va comunica cel mai probabil judectorului de camer
preliminar c solicit restituirea cauzei.

Cu toate acestea, se poate desprinde concluzia c judectorul de camer preliminar se va pronuna


asupra restituirii cauzei la parchet, dac procurorul nu a remediat deficienele constatate de
judector n termenul de 5 zile, numai atunci cnd neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii
obiectului sau limitelor judecii conform art. 346 alin. (3) lit. a), precum i cnd se observ alte
neregulariti procedurale flagrante, iar nu pentru orice deficiene.

O interpretare a acestei dispoziii trebuie fcut totui coroborat cu lit. c) de la acela i articol, unde
judectorul este obligat s restituie cauza la parchet atunci cnd procurorul nu rspunde (subl. ns.)
n termenul de 5 zile prevzut de art. 345 alin. (3). Aadar, la o prim vedere ar prea c
dispoziiile ar fi contrare, ns ele se coroboreaz prin faptul c ipoteza de la lit. a) are n vedere c
procurorul rspunde n termenul de 5 zile, dar nu remediaz deficienele puse n vedere de
judector, spre exemplu, prin meninerea lor. Pe cnd lit. c) are n vedere ipoteza n care procurorul
nu rspunde n niciun fel cu privire la dispoziiile judectorului de camer preliminar.

Soluia de a trimite n mod obligatoriu cauza la parchet n aceast situa ie este fireasc, ntruct
judectorul de camer preliminar nu cunoate atitudinea procurorului cu privire la deficienele
constatate. De asemenea, aceast soluie poate fi privit i ca o sanciune a pasivitii procurorului
de caz.

O alt chestiune care a suscitat numeroase controverse i, implicit abordri i soluii divergente n
practica judiciar a fost aceea de a ti dac, n cursul procedurii de camer preliminar, se poate
formula cerere de strmutare a cauzei. Aceast controvers a fost generat de ipotezele
contradictorii prevzute de textul art. 72 alin. (1) NCPP, care edicteaz interdicia strmutrii, i,
respectiv de coninutul art. 75 alin. (3) NCPP, care permite cererea de strmutare.
n acest sens, trebuie avut n vedere Decizia nr. 23/2014[4] privind examinarea sesizrii formulate
de Curtea de Apel Craiova Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, prin ncheierea
din 8 iulie 2014, pronunat n Dosarul nr. 1.103/54/2014, prin care, n temeiul art. 475 NCPP, s -a
solicitat naltei Curi de Casaie i Justiie pronunarea unei hotrri prealabile n vederea
dezlegrii de principiu a urmtoarei chestiuni de drept: admisibilitatea unei cereri de strmutare n
procedura de camer preliminar n care se verific plngerea formulat mpotriva solu iei
procurorului de neurmrire penal.

Examinnd punctele de vedere exprimate de Curile de Apel i de instanele arondate, nalta Curte
a constatat c n acest sens s-au conturat dou orientri, aa cum era firesc: a) pe de o parte, cererea
de strmutare n procedura de camer preliminar n care se verific plngerea formulat mpotriva
soluiei procurorului de neurmrire penal este admisibil Curtea de Apel Bucureti (n opinie
majoritar), Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Galai (n opinie majoritar), Tribunalul
Mure, Tribunalul Harghita, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel Piteti, Tribunalul Bacu,
Judectoria Rupea, Curtea de Apel Braov, Judectoria Ludu; b) pe de alt parte, cererea de
strmutare formulat n procedura prevzut de dispoziiile art. 341 C. pr. pen. este inadmisibil
Curtea de Apel Constana, Curtea de Apel Timioara, Curtea de Apel Bacu, Tribunalul pentru
Minori i Familie Braov, Judectoria Oneti.

Decizia antemenionat ia n discuie i punctele de vedere exprimate n doctrin [5], n sensul c


interdicia prevzut de art. 72 alin. (1) NCPP se refer strict la cererile de strmutare formulate n
cursul procedurii de camer preliminar, nu i a altor proceduri judiciare desfurate n faa
judectorului de camer preliminar, cum de exemplu este situaia procedurii plngerii mpotriva
soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat prevzut de art. 340 NCPP. ntr -o astfel de
procedur se consider admisibil formularea unei cereri de strmutare, interdic ia din cuprinsul
dispoziiilor art. 72 alin. (1) NCPP trebuind a fi interpretat restrictiv, doar cu privire la procedura
de camer preliminar prevzut de art. 342-348 NCPP. n celelalte situaii, nu ne aflm n faa
unei proceduri de camer preliminar veritabil, astfel cum este aceasta descris n titlul II din
Codul de procedur penal, chiar dac sunt de competena judectorului de camer preliminar.

Cu privire la admisibilitatea unei cereri de strmutare formulate n cursul procedurii de camer


preliminar (art. 342-348 NCPP), din interpretarea textelor legale, se consider c aceasta nu este
admisibil. Cu toate c art. 75 alin. (2) i (3) NCPP contrazic cuprinsul art. 72 alin. (1) NCPP, se
apreciaz c este de preferat a se da ntietate prevederilor art. 72 alin. (1) NCPP, acestea fiind cele
care traseaz cadrul general de admisibilitate al cererii de strmutare.

Art. 75 NCPP, intitulat Alte dispoziii, contureaz prevederi care completeaz dispoziiile
generale din cuprinsul art. 71 NCPP, dar numai n msura n care acestea nu intr n contradicie cu
prevederile din art. 71 NCPP.

[4]
Available at: http://www.scj.ro/CMS/0/PublicMedia/GetIncludedFile?id=16390.
[5]
Conf. univ. dr. Dorel Julean, Facultatea de Drept, Universitatea de Vest, Timioara.
n susinerea poziiei cu privire la inadmisibilitatea cererii de strmutare n cursul procedurii de
camer preliminar, se invoc i dispoziiile art. 71 alin. (1) NCPP, care se refer la temeiul
strmutrii, acestea stabilind expres c nalta Curte de Casaie i Justiie ori curtea de apel strmut
judecarea unei cauze. Prin aceast formulare, legiuitorul a reglementat posibilitatea strmutrii
unei cauze aflate pe rolul unei instane, avnd ca obiect judecarea propriu-zis a unei cauze penale,
inclusiv judecarea unei plngeri mpotriva unei soluii de neurmrire sau netrimitere n judecat.
Or, dispoziiile art. 342 NCPP, care stabilesc obiectul procedurii de camer preliminar, prevd n
mod expres faptul c n cuprinsul acestei proceduri se realizeaz doar verificarea dup trimiterea
n judecat a competenei i legalitii sesizrii instanei, precum i verificarea legalit ii
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal. Prin urmare, n
cuprinsul acestei proceduri, nu putem vorbi despre o judecare a unei cauze penale, astfel cum este
amintit n cuprinsul art. 71 NCPP, care stabilete temeiul strmutrii. Acest argument pare s stea
inclusiv la baza raiunii pentru care legiuitorul a stabilit faptul c judectorul care a participat la
procedura de camer preliminar nu devine incompatibil s soluioneze cauza pe fond, acesta
nerealiznd o judecat veritabil a cauzei n faza camerei preliminare, rezumndu-se la verificarea
sesizrii instanei.

Problema nc nu a fost tranat, ntruct, nainte de a proceda la o analiz n fond a problemei de


drept supuse dezbaterii, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c nu sunt ndeplinite
cumulativ condiiile de admisibilitate a sesizrii n vederea pronunrii unei hotrri prealabile fa
de prevederile art. 475 NCPP.

ns, probabil cea mai intens dezbtut problem n legtur cu procedura camerei preliminare,
nc de la intrarea n vigoare a NCPP, a fost cea a caracterului nepublic i necontradictoriu al
acesteia, prin care se ncalc o serie de garanii procesuale i drepturi fundamentale ale
inculpatului, ceea ce a condus la formularea unor excepii de neconstituionalitate ale prevederilor
ce guverneaz aceast materie.

Recent, Curtea Constituional a statuat asupra acestei chestiuni sensibile prin Decizia nr. 641 din
11 noiembrie 2014[6] n sensul admiterii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 344
alin. (4), art. 345, art. 346 alin. (1) i art. 347 NCPP.

Autorii excepiei de neconstituionalitate (SCPA Sergiu Bogdan & Asociaii, prin av. dr. Sergiu
Bogdan[7], av. Oana Laura Bugnar i av. George M.R. Zlati) au argumentat c dispoziiile art. 344
alin. (4) C. pr. pen. ncalc dreptul la un proces echitabil n componenta sa referitoare la principiul
contradictorialitii, n condiiile n care cererile i excepiile formulate de ctre inculpat ori
excepiile ridicate din oficiu de judectorul de camer preliminar se comunic doar parchetului,
care poate rspunde n scris.

Astfel, inculpatul nu poate avea cunotin de excepiile ridicate din oficiu de judectorul de
camer preliminar, dar nici de rspunsul parchetului, acestea nefiindu-i comunicate. n
continuare, face referire la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului concretizat n
pronunarea unor hotrri mpotriva Franei i Turciei (de exemplu, Hot. Philippe Pause c. Franei
din 15 ianuarie 2005, Hot. Lacas c. Franei din 8 februarie 2005, Hot. F. W. c. Franei din 31
martie 2005, Hot. Tosun c. Turciei din 28 februarie 2006, Hot. Halis Doan c. Turciei din 7
februarie 2006, Hot. ahin Cada c. Turciei din 11 aprilie 2006), n care instana european a
sancionat statele respective pentru faptul c poziiile avocatului general formulate ntr-o cale de
atac nu erau comunicate aprrii, nclcndu-se astfel principiul contradictorialitii. Referitor la
etapa camerei preliminare, s-a precizat c nici n etapa de fond a acesteia i nici n etapa
contestaiei nu se respect principiul contradictorialitii.

Un alt aspect semnalat de autorii excepiei a fost problema egalitii de arme ntre aprare i
acuzare, deoarece, astfel cum a statuat instana de la Strasbourg, dei Ministerul Public are un rol
deosebit n protejarea ordinii publice, aceasta nu justific crearea ab initio pentru procuror a unei
poziii privilegiate n cadrul procedurilor, care s plaseze celelalte pri ntr -un net dezavantaj. De
asemenea, n ceea ce privete administrarea echitabil a probelor, s -a artat c, odat ce n
procedura camerei preliminare se pune n discuie legalitatea probelor, element esenial al oricrui
proces penal, hotrndu-se definitiv asupra acestuia, este evident c textul de lege criticat ncalc
i acest principiu.

Printre argumentele invocate n admiterea excepiei, Curtea Constituional a motivat c


judectorul de camer preliminar comunic cererile i excepiile formulate de ctre inculpat ori
excepiile ridicate din oficiu parchetului, care poate rspunde n scris, n termen de 10 zile de la
comunicare. Din economia textului, Curtea a reinut c procurorul are acces la cererile i excepiile
formulate de ctre inculpat ori excepiile ridicate din oficiu, pe cnd inculpatului nu i se comunic
nici excepiile ridicate din oficiu de ctre instan, nici rspunsul parchetului la acestea. De
asemenea, Curtea a mai reinut c cererile i excepiile formulate de ctre inculpat, excep iile
ridicate din oficiu i rspunsul parchetului nu sunt comunicate pr ii civile sau pr ii responsabile
civilmente, nefiind cunoscute de acestea din urm i neputnd fi combtute.

Astfel, Curtea apreciaz c inculpatul nu se bucur de posibilitatea real de a aduce comentarii


referitoare la tot ceea ce este avansat n drept sau n fapt de ctre adversar i la tot ceea ce este
prezentat de acesta, fiind limitat doar la a depune cereri i excepii dup consultarea rechizitoriului,
iar n ceea ce privete partea civil i partea responsabil civilmente, Curtea reine c acestea sunt
excluse ab initio din procedura de camer preliminar. Reglementnd n acest mod, legiuitorul a
restrns n mod absolut posibilitatea prilor de a avea cunotin i de a dezbate excep iile ridicate
din oficiu i susinerile parchetului, plasndu-le ntr-o situaie dezavantajoas fa de procuror.

Practic, din perspectiva contradictorialitii, ca element definitoriu al egalitii de arme i al


dreptului la un proces echitabil, instana constituional a apreciat c norma legal trebuie s
permit comunicarea ctre toate prile din procesul penal inculpat, parte civil, parte
responsabil civilmente a documentelor care sunt de natur s influeneze decizia judectorului
i s prevad posibilitatea tuturor acestor pri de a discuta n mod efectiv observa iile depuse
instanei.

Aceast Decizie este salutar, n sensul n care a deschis larg o cutie a Pandorei care adposte te
multe vulnerabiliti ale Noului Cod de procedur penal romn, care se impun a fi remediate n
cel mai scurt timp.

Fr ndoial, dezbaterile ce pot aprea cu privire la damnata institu ie a camerei preliminare


(denumit mai nou, camera neconstituional[8]) sunt departe de a fi epuizate. Cu toate acestea,
trebuie remarcat ca element pozitiv finalitatea teoretic la care tinde procedura de camer
preliminar, aceea de asigurare a unui filtru de specialitate al sesizrii instan ei, prin con inutul
dispoziiilor care reglementeaz aceast faz procesual i prin soluiile care pot fi dispuse.

Astfel, sunt prevzute criteriile n baza crora se va stabili dac procedura din faza urmririi penale
a avut un caracter legal i temeinic pentru a se putea proceda la judecarea n fond ori dac se va
opta pentru sancionarea actelor nelegal ntocmite i refacerea acestora, obiectiv urmrit n
consonan cu respectarea dreptului inculpatului la un proces echitabil.

Totui, planeaz nc semne de ntrebare cu privire la posibilitatea efectiv ca judectorul de


camer preliminar s cumuleze i funcia de judecat, neexistnd o incompatibilitate n acest sens.
Aceast soluie este discutabil, ntruct judectorul, orict de imparial ar proceda, nu ar putea s
uite prerea pe care i-a construit-o asupra vinoviei inculpatului n procedura camerei
preliminare. De aceea, absena separrii funciei de verificare a legalitii trimiterii sau netrimiterii
n judecat de funcia de judecat este profund eronat i aduce atingere principiului prezum iei de
nevinovie i dreptului inculpatului la un proces echitabil.

Bibliografie:

1. 1. Versavia Brutaru, Camera preliminar, o nou instituie de drept procesual penal.


Precedente legislative. Drept comparat (The Preliminary Chamber, a New Institution of
Criminal Procedure. Legislative Precedents. Comparative Law), Dreptul nr. 2/2010

2. 2. Diana Ionescu, Despre concepia procesual i noul Cod de Procedur Penal. Cteva
lucruri simple (About the New Conception at Trial and the New Code of Criminal
Procedure. A Few Simple Facts), Caiete de Drept Penal nr. 1/2011, Universul Juridic
Publishers, Bucharest

3. 3. Clin Dragoman, Reflecii cu privire la procedura de camer preliminar (Remarks on


the Preliminary Chamber Procedure), available at http://www.juridice.ro/314164/
reflectii-cu-privire-la-procedura-de-camera-preliminara.html

4. 4. Sergiu Bogdan, Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014 a CCR sau Camera
neconstituional, available at http://www.juridice.ro/346085/decizia-nr-641-din-11-
noiembrie-2014-a-ccr-sau-camera-neconstitutionala.html

[6]
Published in the Official Journal No. 887 of 5th of December 2014, available at
http://www.ccr.ro/files/ products/Decizie_641_2014.pdf.
[7]
S. Bogdan, Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014 a CCR sau Camera neconstituional,
available at
http://www.juridice.ro/346085/decizia-nr-641-din-11-noiembrie-2014-a-ccr-sau-camera-neconstitu
tionala.html.
[8]
Conf. univ. dr. Sergiu Bogdan, in an article available at www.juridice.ro.