CUPRINS

CAPITOLUL I - PATRIMONIUL I DREPTUL PENAL

Seciunea I - Patrimoniul - valoare social ocrotit de legea penal...pag.3-7

Seciunea a II-a - Infraciunea de nelciune n dreptul penal romn
referine istorice...................................................pag.7-10
Seciunea a III-a - Cadru legal n domeniu, instituit de ctre Constituia
Romniei i Legea nr. 140/1996 ............. pag.10-12
Seciunea a IV-a - Elemente de drept comparat................................ pag.12-13

CAPITOLUL II - INFRACIUNEA DE NELCIUNE - N SPECIAL

Seciunea I - Coninut legal............................................................ pag.14-15

Seciunea a II-a - Condiii preexistente

A) Obiectul infraciunii................................................................... pag.15-18
B) Subiecii infraciunii.................................................................. pag.18-23

Seciunea a III-a - Coninutul constitutiv

A) Latura obiectiv
a) Elementul material.....................................................................pag.23-44
b) Urmarea imediat......................................................................pag.45-46
c) Legtura de cauzalitate..............................................................pag.46-47
B) Latura subiectiv
a) Forma de vinovie....................................................................pag.47-49
b) Existena mobilului i scopului................................................. pag.50-50

Seciunea a IV-a - Forme. Modaliti. Sanciuni

A) Formele infraciunii
a) Actele pregtitoare.....................................................................pag.51-51
b) Tentativa...................................................................................pag.51-53
c) nelciunea- fapt consumat......................................................pag.53-55
d) nelciunea- fapt epuizat..........................................................pag.55-57
B) Modalitile infraciunii de nelciune
a) Modaliti normative................................................................pag.57-59
b) Modaliti faptice.....................................................................pag.58-58
C) Tratament sancionator...........................................................pag.58-59

1
CAPITOLUL III - CORELAII CU ALTE INFRACIUNI

Seciunea I - Probleme introductive.................................................. pag.60-60

Seciunea a II-a - Infraciunea de nelciune, nelciunea la msurtoare i

nelciunea privind calitatea mrfurilor............ pag.60-61

Seciunea a III-a - Infraciunea de nelciune i traficul de

influen........................................................................................ pag.61-67

CAPITOLUL IV - ASPECTE PROCEDURALE PRIVIND

INFRACIUNEA DE NELCIUNE

Seciunea I - Aspecte de drept procesual penal............................... pag.68-69

Seciunea a II-a - Unele aspecte de cercetare penal privind infraciunea de
nelciune................................................ pag.69-70

CAPITOLUL V ASPECTE CRIMINOLOGICE SPECIFICE

INFRACIUNII DE NELCIUNE

Seciunea I - Cauze i condiii care determin sau favorizeaz svrirea

infraciunii de nelciune..................................... pag.71-
72

Seciunea a II-a - Victime i fptuitori poteniali ai infraciunii de nelciune.

Protecia victimei, prin msuri de prevenire a infracionalitii
privind nelciunea.............................................. pag.73-74

Seciunea a III-a Importana prevenirii i combaterii infraciunii de

nelciune ......................................................................................... pag.74-75

CONCLUZII .................................................................................... pag.76-76

BIBLIOGRAFIE............................................................................... pag.77-80

2
 CAPITOLUL I PATRIMONIUL I DREPTUL PENAL

Seciunea I - Patrimoniul - valoare social ocrotit de legea penal

Ocrotirea patrimoniului prin normele dreptului penal a constituit, din

totdeauna, un obiectiv prioritar al oricrui sistem de drept, patrimoniul
reprezentnd o component important a vieii de zi cu zi a oricrei persoane
fizice sau juridice, de care depinde att satisfacerea cerinelor curente, dar mai
ales prosperitatea, la nivel individual, precum i micro sau macro-social.
Obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului l constituie
relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt asigurate prin
aprarea patrimoniului, mai ales sub aspectul drepturilor reale privitoare la
bunuri i, implicit, sub aspectul obligaiei de a menine poziia fizic a bunului
n cadrul patrimoniului, acesta fcnd parte din gajul general al creditorilor
chirografari.
n terminologia legii penale, noiunea de patrimoniu nu are acelai
neles ca i n dreptul civil. Sub aspect civil patrimoniul nseamn totalitatea
drepturilor i datoriilor actuale i viitoare ale unei persoane. Totalitatea
drepturilor n expresia lor bneasc alctuiesc activul patrimonial, iar
totalitatea obligaiilor, tot n expresia lor bneasc, formeaz pasivul
patrimonial, astfel c patrimoniul are un activ i un pasiv1.
Patrimoniul este un concept juridic care exprim ansamblul de drepturi i
obligaii ale unei persoane ca o universalitate, ca o totalitate independent de
bunuri pe care le cuprinde la un moment dat patrimoniul: fie c l privim ca o
identitate strns legat de persoana subiectului, fie ca o universalitate de
drepturi, exist obligatoriu la orice subiect de drept (chiar cnd pasivul
depete activul); el nu se poate niciodat nstrina, ci se transmite la moartea
subiectului n momentul cnd voina acestuia care i d caracterul de unitate,
se stinge. Din cuprinsul patrimoniului fac parte bunurile corporale i
incorporale, consumptibile sau fungibile, mobile sau imobile, principale ori
accesorii etc., adic tot ceea ce reprezint puteri, faciliti, aptitudini ale
subiectului privite din punct de vedere al valorii lor economice i a
raporturilor care se nasc din exerciiul acestor puteri, faciliti, aptitudini2.
1 Ion P. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura
Actami, Bucureti, 1996, p. 9
2 Matei B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editura Casa Romneasc, Bucureti,
1921, p. 36

3
n dreptul penal noiunea de patrimoniu n legtur cu infraciunile care se pot
comite mpotriva acestuia are un neles mai restrns i se refer la bunuri nu
ca universalitate, ci n individualitatea lor susceptibil de a fi apropiate de
fptuitor prin mijloace frauduloase, ori de a fi distruse, deteriorate, tinuite,
gestionate fraudulos etc.. Uneori activitatea infracional poate viza i
patrimoniul privit ca universalitate de bunuri (art. 214 C.pen. -gestiunea
frauduloas).
ntr-o alt prere se afirm c infraciunea n-ar putea fi niciodat
mpotriva patrimoniului ca universalitate de bunuri pentru c aceasta din urm
exist ntotdeauna, indiferent de numrul sau valoarea bunurilor componente
i chiar dac subiectul nu posed nimic ori numai datorii; nici o persoan nu
poate fi lipsit de patrimoniu, ci cel mult de unul sau mai multe din bunurile
care compun patrimoniul su. De aceea, mai corect ar fi s se denumeasc
aceste infraciuni ca fiind ndreptate contra bunurilor care fac parte din
patrimoniu3. S-ar putea susine c patrimoniul, ca universalitate, fiind o
abstracie nici nu poate fi atins prin faptele concrete ale unei persoane,
infraciunea putndu-se ndrepta numai contra unui bun patrimonial, adic
asupra unei valori care face parte efectiv din activul patrimonial al unei
persoane. Pasivul patrimoniului nu prezint, de regul, nici un interes pentru
cei care se dedau la fapte de nclcare a patrimoniului, chiar dac pasivul face
parte din patrimoniu i e cuprins n aceast noiune.
Este de observat c incriminnd faptele care aduc atingere patrimoniului,
legea penal are n vedere aciunea ilicit a fptuitorului, iar nu poziia
juridic a victimei. Aceasta nseamn c infractorul trebuie s dovedeasc c
avea un drept pe care i-a ntemeiat aciunea mpotriva patrimoniului, aciune
care i se reproeaz i n raport de care organele de urmrire penal au fcut
dovada caracterului ei ilicit; dac victima a fost deposedat ilegal de un bun,
aceasta nu este inut s fac dovada c avea calitatea de proprietar sau de
posesor ori de detentor legitim al bunului care i-a fost sustras, nsuit sau
distrus prin svrirea infraciunii4.
Legea penal a considerat c, pentru a ocroti patrimoniul i drepturile legate
de acesta, se impune s fie aprate situaiile de fapt existente, n sensul c
acestea s fie meninute n starea n care se aflau pn la intervenia ilicit a
fptuitorului, ntruct orice modificare a lor, prin fapte ilicite, duce la o
imposibil sau dificil ocrotire real a entitilor patrimoniale care fac obiectul
drepturilor subiective. Este nendoielnic c, numai atta vreme ct un bun i
pstreaz situaia de fapt stabilit i cunoscut de cei interesai, oricine ar
putea pretinde c are vreun drept asupra acestui bun i-l va putea valorifica n
mod real. Cnd bunul i-a pierdut situaia de fapt (a fost sustras, ascuns,

3 Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al.Boroi, I.Molnar, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea

special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997, p. 196
4 V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura Academiei,
Bucureti, 1972, vol. III, p. 444

4
distrus etc.) orice valorificare a dreptului privitor la acesta devine nerealizabil.
Aa se explic i raiunea pentru care legea penal pedepsete uneori chiar pe
proprietar n cazul n care prin aciunea sa contribuie la schimbarea situaiei de
fapt al unui bun al su n dauna intereselor legitime ale altor persoane.
Un alt specific al acestei categorii de infraciuni este c sub denumirea
global de infraciuni contra patrimoniului exist dou categorii mari de
bunuri susceptibile a fi ocrotite prin incriminarea faptelor contra
patrimoniului, n raport cu formele felurite de proprietate.
Delimitarea formelor fundamentale de proprietate care fac obiectul
ocrotirii penale este consacrat prin normele constituionale din art. 135 alin. 2
din Constituie, care prevede ca Proprietatea este public i privat, ceea ce
nseamn c n societatea noastr nu sunt de conceput alte forme de
proprietate i, pe cale de consecin, de patrimoniu, dect cele enumerate n
Constituie.
n ceea ce privete precizarea obiectelor concrete care aparin uneia sau
celeilalte forme de proprietate, normele constituionale folosesc o tehnic
difereniat: ele nu menioneaz n mod direct categoriile de bunuri care
aparin proprietii private, ci numai pe cele care formeaz proprietatea
public. Cunoscnd aceste categorii de bunuri, ne putem da seama de sfera
bunurilor care aparin proprietii private; n aceast categorie vor intra toate
bunurile care nu formeaz obiectul proprietii publice.
Potrivit art. 135, alin. 4 din Constituie, constituie bunuri care fac parte
exclusiv din sfera proprietii publice: bogiile de orice natur ale subsolului,
cile de comunicaie, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil
i acelea care pot fi folosite n interes public, plajele, marea teritorial,
resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental. Pe lng
acestea mai pot intra n categoria bunurilor aparinnd proprietii publice i
alte bunuri. Aa de pild, prin Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, ca i
prin Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat a Romniei sunt enumerate i
alte bunuri.
Aceste legi lrgesc sfera bunurilor enumerate de Constituie prin
adugarea la aceast enumerare a unor bunuri care formeaz obiect exclusiv al
proprietii publice5.
Un alt procedeu de lrgire a sferei bunurilor aparinnd proprietii publice la
care apeleaz aceste legi speciale este acela de a indica criterii dup care se
poate determina apartenena bunului la proprietatea public6.
Aadar, natura bunurilor ori afectarea lor unei utiliti publice sunt
principalele criterii prevzute n legile menionate prin delimitarea bunurilor
obiect exclusiv al proprietii publice. Aceste bunuri, potrivit Constituiei, ar
putea s se gseasc fie n administrarea unei regii autonome, fie a unei
5 Art. 5 din Legea nr. 18/1991 a fondul funciar i art. 4 lit. a din Legea nr. 56/1992 privind
frontiera de stat.
6 Art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 i art. 4 alin. ultim din Legea nr. 18/1991.

5
instituii publice, fie n deinerea societii comerciale creia i-au fost
nchiriate. Dac legea special nu prevede astfel, nchirierea sau
concesionarea ar putea fi fcut fie unei societi comerciale cu capital
majoritar de stat, fie oricrei societi comerciale. Caracteristica proprietii
publice este faptul c ea este inalienabil, adic bunurile din aceast categorie
nu pot iei, pe nici o cale in sfera proprietii publice. Aceasta nu nseamn c
nu se admite o anumit circulaie, adic un anumit transfer al acestor bunuri.
Chiar Constituia prevede n art. 135, alin. 5 c, n condiiile legii, bunurile
proprietate public pot fi date n administrarea regiilor autonome, instituiilor
publice sau pot fi concesionate ori nchiriate. Potrivit legislaiei penale n
vigoare, patrimoniul public nu mai este ocrotit difereniat, aa cum a fost
anterior. Aceasta nseamn c, n limitele legale de sancionare, judectorii ar
trebui s aib n vedere calitatea acestor bunuri i s trateze mai aspru pe acei
care aduc atingere proprietii publice. n perspectiv, credem7 c legiuitorul
va trebui s acorde o atenie sporit ocrotirii bunurilor proprietii publice care
satisfac un interes general al proprietii. De altfel, aceasta este i n tradiia
legislaiei noastre n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale, cnd
patrimoniul public a fost aprat difereniat de cel privat, existnd o lege
special pentru aprarea patrimoniului public8.
Legiuitorul ar fi ndreptit s creeze un regim difereniat de ocrotire pentru
bunurile proprietate public dat fiind interesele generale n slujba crora sunt
puse aceste bunuri9. O atare ocrotire ar putea fi extins ntr-o perspectiv mai
ndeprtat i asupra bunurilor aparinnd regiilor autonome sau societilor
comerciale cu capital majoritar de stat, chiar dac n prezent aceste bunuri au
caracter privat, iar potrivit art. 41, alin. 2 din Constituie Proprietatea privat
este ocrotit n mod egal de lege indiferent de titularul ei. Aceasta va atrage o
ocrotire special i a bunurilor ncredinate unei regii autonome sau unei
societi comerciale cu capital majoritar de stat. n toate aceste situaii
capitalul societii care face astfel de operaii fiind al statului, bunurile
aparinnd acestuia ar trebui s se bucure de ocrotirea mai deosebit, chiar
prin mijloace de drept penal, ntocmai ca i bunurile aparinnd proprietii
publice.
Aceasta s-ar putea realiza chiar numai sub forma unor agravante la
ncriminrile care ocrotesc proprietatea privat spre a da un instrument mai
eficient organelor juridice de ocrotire a bunurilor de a cror existen i
dezvoltare este interesat ntreaga societate i nu numai persoana fizic sau
juridic proprietar nemijlocit a bunului.
Spre deosebire de bunurile proprietate public pe care le putem
identifica cu uurin i n mod direct pe baza normelor constituionale i a
legilor speciale, bunurile proprietate privat se identific pe o cale indirect,
7 Gh.Nistoreanu i colectiv, Op. cit., p. 196.
8 Publicat n Monitorul Oficial nr. 75 din 31 martie 1943.
9 Gh. Nistoreanu i colectiv., Op. cit., p. 197.

6
avnd acest caracter toate celelalte bunuri necuprinse n sfera proprietii
publice. Nu intereseaz dac aceste bunuri se gsesc n stpnirea unei
persoane fizice sau juridice. De asemenea, nu intereseaz dac ele se afl n
proprietatea statului sau a unor particulari. Ca urmare, proprietatea privat
poate face att obiectul proprietii statului, ct i obiectul proprietii
particulare sau a persoanelor juridice. Bunurile regiilor autonome (altele dect
cele aparinnd proprietii publice i date lor spre administrare) nu constituie
proprietate public de stat, ci proprietate privat a statului. La fel, bunurile
unei societi comerciale la care statul deine majoritatea capitalului social (cu
excepia bunurilor aparinnd proprietii publice ncredinate sub forma
concesionrii ori nchirierii).

Potrivit art. 5 din Legea10 nr.15/1990, Regia autonom este proprietara

bunurilor din patrimoniul su, iar n exercitarea dreptului de proprietate, regia
posed, folosete i dispune, n mod autonom, de bunurile pe care le are n
patrimoniu. Deci, bunurile regiilor autonome i ale societilor comerciale
sunt proprietate privat i nu public (chiar dac la o societate comercial
statul deine capital majoritar). Fac excepie numai bunurile care aparin
proprietii publice i care, potrivit art. 135 alin. 5 din Constituie, au fost
ncredinate regiilor autonome spre administrare, iar societile comerciale sub
form de concesionare sau nchiriere.

Seciunea a II- a - Infraciunea de nelciune n dreptul penal romn

referine istorice

Legislaiile din toate timpurile i toate ornduirile sociale au incriminat i

sancionat sever infraciunile mpotriva averii particulare, deosebirile de
reglementare i tratament datorndu-se perioadei istorice i particularitilor
proprii- dintre care nu n ultimul rnd tradiiile religioase i juridice- unei
societi sau alteia.
n perioada sclavagist, erau pedepsite cu asprime furtul, tlhria, jaful; mai
puin cunoscute erau alte forme de atingere a proprietii, cum ar fi

10 Textul iniial a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 8
august 1990. Aceasta este forma actualizata pana la data de 21 iulie 2000, cu modificarile si
completarile aduse de: LEGEA Nr. 58 din 14 august 1991; LEGEA Nr. 80 din 23
decembrie 1991; ORDONANA nr. 15 din 9 august 1993; LEGEA Nr. 55 din 15 iunie
1995; LEGEA Nr. 21 din 10 aprilie 1996; ORDONANTA DE URGEN nr. 88 din 23
decembrie 1997; LEGEA nr. 219 din 25 noiembrie 1998; ORDONANA DE URGEN
nr. 49 din 22 aprilie 1999; LEGEA nr. 136 din 21 iulie 2000.

7
nelciunea, abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas, care erau
considerate ca delicte civile.
n perioada feudal se extinde treptat represiunea penal, cuprinznd n sfera
sa toate faptele prin care se puteau aduce atingere patrimoniului. De regul,
furturile mrunte se pedepsesc cu biciuirea, ns, la al treilea furt se aplica
pedeapsa cu moartea (tres furtileus). Dac furturile erau grave se putea aplica
aceast pedeaps nc de la primul furt. Aceast asprime a pedepselor arat
frecvena infraciunilor i gravitatea lor. mpotriva unor asemenea fapte,
stpnirea era silit s recurg la cele mai inumane pedepse.
n vechiul drept romnesc existau reglementri foarte detaliate referitoare la
aceste infraciuni. Astfel, Pravilele lui Vasile Lupu- Cartea pentru nvturi
din 1646- i Matei Basarab - ndreptarea legii din 1652-, Codicele penale
ale lui Alexandru Sturdza n Moldova - 1862 - i ale lui Barbu tirbei -1850-
n Muntenia, conineau dispoziii cu privire la infraciunile contra
patrimoniului.
Codul penal romn din 1864, dei copiat n mare parte dup Codul penal
francez, cuprindea n capitolele referitoare la Crime i delicte contra
proprietii, numeroase incriminri inspirate din Codul penal prusac - art.
306-380 - privitoare la aprarea patrimoniului menite s asigure cu mijloace
mai severe ocrotirea acestuia. n Codul penal de la 1864, n grupul
infraciunilor contra proprietii, erau incluse i unele infraciuni care aveau
numai indirect legtur cu ocrotirea patrimoniului.
Codul penal romn de la 1936 numit Noul Cod penal Carol II 11 intrat
n vigoare la data de 1 ianuarie 1937 cuprindea aceast materie n Cartea II,
Titlul XIV intitulat Crime i delicte contra patrimoniului art. 524-573 -.
Sistematizat n cinci capitole astfel: Cap. I - Furtul; Cap. II - Tlhria i
Pirateria; Cap. III - Delicte contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii;
Cap. IV - Strmutarea de hotare, desfiinarea semnelor de hotar, stricciuni i
alte tulburri aduse proprieti; Cap. V -Jocuri de noroc, loteria, specula contra
economiei publice.
Dup cum se observ, Codul penal din 1936 a restrns, n limitele sale fireti,
toate infraciunile contra patrimoniului, grupndu-le pe grupe, n funcie de
obiectul juridic.
n art. 553 din Codul penal Carol al II-lea, inclus n Titlul XIV-
Crime i delicte contra patrimoniului, Seciunea VII 12, era incriminat

11 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 65 din 18 martie 1936 .

12 Tr. Pop, n Codul penal Carol al II-lea, adnotat de G.Rtescu . a., partea special.

8
nelciunea prin cecuri13, ale crui forme ale actului de executare erau
inspirate din art. 84 pct. 2 din Legea14 nr. 59/1934 asupra cecului.
Att n timpul ct a fost n vigoare Codul penal de la 1864, ct i sub
imperiul Codului de la 1936, au existat anumite infraciuni contra
patrimoniului, care erau prevzute n legi speciale, ca de pild, n Codul
Justiiei Militare, n Codul comercial, n Codul silvic .a.
n perioada anilor 1944-1989 s-au produs unele schimbri importante, din
punct de vedere legislativ, n toate domeniile dreptului, dar mai ales n
domeniul dreptului penal, n conformitate cu ideologia vremii, i cu modul de
a concepe existena proprietii. n acest context a fost adoptat Decretul nr.
192/1950 n coninutul cruia s-a definit noiunea de obtesc i aceea de
avut obtesc15. Prin acest act normativ a fost introdus n Titlul XIV al
Codului penal din 1936 un nou capitol cu denumirea Unele infraciuni contra
avutului obtesc, cruia, ulterior, i s-au adus modificri, mai ales n privina
agravrii pedepselor. Acest decret a marcat momentul n care apare pentru
prima oar o ocrotire discriminatorie, dup cum acesta era considerat
particular sau obtesc.

Autorii Codului penal de la 1968 n-au fcut i nici nu puteau s fac

astfel dect s consacre mai departe aceast concepie de ocrotire difereniat
a patrimoniului. De aceea, n Titlul III au fost prevzute infraciuni contra
avutului particular, iar n Titlul IV, infraciuni contra avutului public sau
obtesc. Comparnd aceste reglementri cu cele ale Codului penal de la 1936
observm c n cuprinsul Codului penal n vigoare, numrul incriminrilor n
aceast materie este mai redus ca urmare a unei concentrri a acestora n
textele incriminatoare corespunztoare, aa nct unele fapte care n Codul
penal anterior se ncadrau n texte multiple i difereniate, n actualul Cod sunt
prevzute n acelai text.
Dup 1989, pornind de la necesitatea punerii de acord a legii penale att cu
principiile constituionale, ct i cu realitile din societatea romneasc
actual, s-au adus numeroase modificri Codului penal, ultima i cea mai
important fiind realizat prin Legea16 nr. 140/1996 de modificare i
completare a Codului penal, prin care, pe lng modificrile substaniale, se
prevede o reglementare nou n materia infraciunilor contra patrimoniului - s-
13 art. 553- Acela care n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material
injust, emite un cec asupra unei bnci sau unei persoane, tiind c nu are provizia sau
acoperirea necesar, ori suficient, precum i acela care, n acelai scop, dup emisiune,
retrage provizia n tot sau n parte, sau interzice trasului de a plti nainte de expirarea
termenului de prezentare, cauznd prin aceasta o pagub posesorului cecului, comite
delictul de nelciune prin cecuri
14 Publicat n Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934
15 Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu i colectiv, Drept penal, Partea special, Editura Europa
Nova, Bucureti, 1997, p. 190.
16 Publicat n Monitorul Oficial nr. 289 din 14 noiembrie 1996

9
a modificat i completat articolul 215 Cod penal cu aliniatele 4 i 5. Astfel, s-a
modificat denumirea Titlului III din Infraciuni contra avutului personal sau
particular n Infraciuni contra patrimoniului, iar Titlul IV Infraciuni
contra avutului obtesc a fost n ntregime abrogat.

Seciunea a III- a Cadrul legal n domeniu instituit de ctre Constituia

Romniei din 1991 i Legea nr. 140/1996

Comparnd reglementrile actualului Cod penal cu cele ale Codului

penal anterior observm c n cuprinsul Codului penal n vigoare numrul
incriminrilor n aceast materie este mai redus ca urmare a unei concentrri a
acestora n texte incriminatoare mai corespunztoare, aa nct unele fapte
care n Codul penal anterior se ncadrau n texte multiple i difereniate, n
actualul cod sunt prevzute n acelai text.
Constituia Romniei prevede n coninutul su i norme cu caracter de
principii referitoare la proprietate. Astfel, n art. 135 alin. 2 stabilete formele
fundamentale de proprietate, i anume: public i privat; de asemenea, sunt
artai cei crora le aparin bunurile fcnd parte din fiecare form de
proprietate; astfel, proprietatea public aparine statului i unitilor
administrativ teritoriale.
Pornind de la aceste prevederi i de la necesitatea punerii de acord a legii
penale att cu principiile constituionale ct i cu relaiile de astzi ale
societii romneti, parlamentul Romniei a adoptat Legea nr. 140 din 1996
de modificare i completare a Codului penal prin care, pe lng alte modificri
substaniale, se prevede o reglementare nou n materia infraciunilor contra
patrimoniului. Astfel, s-a modificat denumirea Titlului III din Infraciuni
contra avutului personal sau particular n Infraciuni contra patrimoniului,
iar Titlul IV Infraciuni contra avutului obtesc n forma pe care a avut-o la
adoptarea Codului penal de la 1969, a fost abrogat n ntregime.
ntr-o opinie17, se afirm c reglementarea distinct a infraciunilor
contra avutului personal sau particular i a infraciunilor contra avutului
obtesc era netiinific i nejustificat, atta vreme ct infraciunile
pereche (cum erau denumite) aveau coninute i structuri identice,
deosebindu-se dect prin natura patrimoniului afectat i prin regimul
sancionator, mai aspru pentru cele din urm.
Modificarea radical a coninutului i sferei bunurilor avutului obtesc, a
determinat formularea excepiei de neconstituionalitate n cauzele penale la
mai multe instane judectoreti, susinndu-se, n esen, c dispoziiile art.
224-229 Cod penal au fost abrogate implicit prin art. 150, alin. 1 din

17 Gh. Diaconescu, Infraciuni n codul penal romn, Editura Oscar Print, vol. I,
Bucureti, p. 232

10
Constituie, protecia penal a ceea ce a fost definit ca avut obtesc potrivit
art. 145 Cod penal, rmnnd fr obiect.
Sesizat cu judecarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea
constituional a admis excepia invocat, constatnd c art. 223, 224 i 229
Cod penal au fost abrogate parial, astfel nct prevederile ce reglementeaz
infraciunile din aceste texte se vor aplica numai cu privire la bunurile
prevzute de art. 135, alin. 4 din Constituie, ce formeaz obiectul exclusiv al
proprietii publice18.
mpotriva acestei decizii, Procurorul General al Parchetului de pe lng
Curtea Suprem de Justiie a declarat recurs, susinnd c, n esen,
prevederile din Codul penal referitoare la avutul obtesc nu sunt
neconstituionale i nici nu au fost abrogate de Constituie, deoarece noiunea
de avut din Codul penal are un coninut i o sfer mult mai larg dect
noiunea de proprietate, fiind asimilat cu cea de patrimoniu din dreptul civil.
De asemenea, c infraciunile din Codul Penal nu sunt denumite infraciuni
contra patrimoniului, ci infraciuni contra avutului, asemntor Codului din
1936 care se referea la infraciuni contra patrimoniului. n sfrit, s-a mai
susinut c actualul Cod penal nu contravine Constituiei deoarece nu neag
existena celor dou tipuri de proprietate (public i privat), i nici nu
prevede alte forme de proprietate dect cele menionate n Constituie.
Judecnd recursul declarat mpotriva acestor decizii, Curtea
Constituional, n complet de 5 magistrai, a considerat c dispoziiile
Codului penal referitoare la avutul obtesc, ce au fost atacate n faa Curii,
sunt neconstituionale i c acestea au fost abrogate n ntregime, situaie care
reclam intervenia legiuitorului pentru a da o nou reglementare
infraciunilor n discuie. Soluiile diferite pronunate de completul de judecat
format din 3 judectori i de completul de judecat format din 5 judectori, au
determinat convocarea Plenului Curii Constituionale pentru a da o
interpretare unitar n problema constituionalitii dispoziiilor din Codul
penal privitoare la infraciunile mpotriva avutului obtesc.
Curtea constituional, n Plenul su, a confirmat prin Decizia nr.
1/1993, practica anterioar.
n consecin, Plenul Curii a trebuit s decid urmtoarele aspecte:
a) dac prevederile din Codul penal privitoare la infraciunile contra avutului
obtesc sunt constituionale;
b) dac decizia Curii, rmas definitiv, este obligatorie de la data
publicrii n Monitorul Oficial al Romniei sau curtea poate stabili un
alt termen, n viitor, de la care s-i produc efectele i eventual sub
condiie.
n legtur cu prima problem, Plenul Curii consider c noiunea de avut
obtesc nu se confund cu noiunea de proprietate, i c, dei nu este
nominalizat prin Constituie, ea nu pare ca neconstituional, atta timp ct
18 Decizia nr. 9/03.03.1993 a Curii Constituionale

11
desemneaz un interes general al societii, care ine de binele comun i
vizeaz proprietatea public.
Apare, deci, firesc ca infraciunile mpotriva proprietii publice s fie
sancionate ca infraciuni mpotriva avutului obtesc. Nu categoria avut
obtesc ridic probleme n ce privete tratamentul penal, ci sfera acestuia i,
deci, dimensiunile i limitele rspunderii penale.
Cu privire la cea de a doua problem, s-a statuat c deciziile Curii
Constituionale pronunate cu privire la soluionarea excepiilor de
neconstituionalitate devin executorii din momentul n care sunt definitive, cu
respectarea regulilor constituionale i legale privind publicarea i
comunicarea lor, neputndu-se stabili un termen ulterior de la care s se
aplice.
Prin adoptarea Legii nr. 140/1996 pentru modificarea Codului penal, toate
aceste dispute rmn fr obiect. Distincia dintre conceptele obtesc i privat
rmne n cazul unor infraciuni, ca de exemplu abuzul de ncredere, gestiunea
frauduloas sau distrugerea, n care se prevede c, dac bunul aparine n tot
sau n parte statului, aciunea penal se pune n micare din oficiu.

Seciunea a IV-a - Elemente de drept comparat

Toate legislaiile moderne cuprind reglementri ample care aduc

atingere proprietii, consecin fireasc a importanei pe care o au relaiile de
proprietate pentru dezvoltarea societii i pentru stimularea interesului
individului la progresul acesteia.
Cea mai recent reglementare este aceea a CODULUI PENAL
FRANCEZ, intrat n vigoare la 01.10.1994. Cartea a II-a a acestui cod este
consacrat Crimelor i delictelor contra bunurilor. n capitolul III al acestei
Cri este incriminat escrocheria i alte infraciuni apropiate acesteia. Astfel,
n art. 313-1 se prevede c escrocheria este fapta svrit fie prin folosirea
unui nume fals sau a unei false caliti, fie abuznd de o calitate adevrat,
fie prin intermediul unor manevre frauduloase, cu scopul de a nela o
persoan fizic sau moral i de a determina n detrimentul su sau a unui
ter, s ncredineze fonduri bneti, valori sau anumite bunuri, s presteze un
serviciu sau s consimt unul care presupune obligaii sau eliberri de
obligaii, pedeapsa fiind de 5 ani nchisoare i 2,5 milioane franci amend.
Pedeapsa este mai aspr 7 ani nchisoare i 5 milioane franci amend-
atunci cnd este svrit de o persoan care este investit cu exerciiul
autoritii publice, de o persoan care apeleaz la public n vederea emiterii
de titluri sau colectrii de fonduri n scopul ntrajutorrii umane i sociale, n
prejudiciul unei persoane a crei vulnerabilitate deosebit, boal, infirmitate,

12
deficien fizic sau psihic sau stare de graviditate, este aparent sau
cunoscut de autorul ei, sau este svrit n band organizat.
CODUL PENAL GERMAN, adoptat la 15.05.1971, cu modificrile
aduse pn la 01.10.1989, reglementeaz n capitole diferite, atacurile asupra
proprietii.
Astfel, n capitolul XXII sunt incriminate nelciunea simpl, nelciunea
prin computer, nelciunea n acordarea subveniilor, nelciunea n
acordarea creditului, nclcarea ncrederii i altele.
CODUL PENAL SPANIOL, n vigoare din 1973, cu modificrile aduse
pn n anul 1992, reglementeaz n Titlul XIII delictele contra proprietii.
Printre incriminrile cuprinse n acest titlu figureaz furtul sub toate formele
lui art. 500-506-, nelciunea art. 528-, infraciunea contra dreptului de
autor i de proprietate industrial -art. 534- i altele.
CODUL PENAL ITALIAN, intrat n vigoare n 1930, reglementeaz n
Titlul XIII infraciunile contra patrimoniului. Sunt incriminate fapte contra
patrimoniului comise prin violen asupra persoanei i bunurilor furt simplu
i agravat, rpire, sechestrare de persoane n scopul obinerii de avantaje
materiale- i fapte contra patrimoniului comise prin fraud nelciunea,
tinuirea, nsuirea bunului gsit, camta i altele-.
CODUL PENAL PORTUGHEZ, intrat n vigoare la 23.09.1982 cu
modificrile aduse pn la 03.18.1992, reglementeaz infraciunile contra
patrimoniului n Titlul IV sub denumirea de Crime contra proprietii, sunt
incriminate fapte de furt simplu i calificat, abuz de ncredere, nelciune,
antajul etc.
CODUL PENAL AMERICAN n ediia 1985- elaborat de Institutul
american de drept n vederea orientrii legislaiei penale n statele
americane, reglementeaz infraciunile contra proprietii n art. 220 i
urmtoarele; sunt incriminate faptele de distrugere a proprietii prin
incendiere foc sau explozie-; ptrunderea abuziv ntr-o locuin n scopuri
criminale; fapte de furt cu violen; faptele de furt simplu; furtul de servicii;
folosirea neautorizat a unui autovehicul; nelciunea i contrafacerea;
folosirea de cecuri fr acoperire i altele.

CAPITOLUL II INFRACIUNEA DE NELCIUNE - N

SPECIAL

13
Seciunea I - Coninut legal

Infraciunea de nelciune este incriminat de art. 215 Cod penal i are

urmtorul coninut:
Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a
unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de
a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a
pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 12 ani.
nelciunea svrit prin folosirea de nume sau de caliti mincinoase ori
de alte mijloace frauduloase, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani.
Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic
regulile privind concursul de infraciuni.
Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane, cu prilejul
ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel nct fr aceast
eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile
stipulate, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alineatele precedente,
dup distinciile artate acolo.
Emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau a unei persoane
tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar,
precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori
de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de
prezentare, n scopul artat n alin. 1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului
cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. 2.
nelciunea care a avut consecine deosebit de grave se pedepsete cu
nchisoare de la 10 la 20 ani, i interzicerea unor drepturi.
Din redactarea textului de lege, rezult c legiuitorul a incriminat
aceast infraciune ntr-o variant tip, n alineatul 1, dou variante speciale, n
alineatele 3 i 4, i dou variante agravante, n alineatele 2 i 5.
Raiunea incriminrii nelciunii este de a asigura ncrederea i buna credin
n relaiile cu caracter patrimonial i de a evita producerea unui prejudiciu
persoanei fizice sau juridice.

Seciunea a II-a - Condiii preexistente

14
A. Obiectul infraciunii de nelciune.

Obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului l

constituie relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt
asigurate prin aprarea patrimoniului, mai ales sub aspectul drepturilor reale
privitoare la bunuri i implicit sub aspectul obligaiei de a menine poziia
fizic a bunului n cadrul patrimoniului, acesta fcnd parte din gajul general
al creditorilor chirografari19.
Patrimoniul ocrotit prin normele juridice din aceast incriminare are ca
titular persoana fizic sau persoana juridic. Acestea nu sunt neaprat
proprietarul bunurilor asupra creia fapta se svrete. Legea nu ocrotete
numai dreptul de proprietate. Posesia este ocrotit n aceeai msur, iar din
punctul de vedere al legii penale, detenia precar se bucur de acelai regim
de protecie. Aceasta nseamn c posesia sau detenia legitim este ocrotit
chiar mpotriva proprietarului20.
Obiectul juridic special al infraciunii de nelciune l formeaz
relaiile sociale de ordin patrimonial aprate de norma penal i bazate pe
bun credin i ncredere reciproc. Buna credin i ncrederea celor dou
pri sunt necesare pentru formarea i desfurarea unor relaii patrimoniale
normale, ele constituind atribute pentru valoarea social a patrimoniului, fr
de care aceast valoare nu mai poate genera relaii sociale normale. Or, tocmai
asigurarea acestor relaii face obiectul de ocrotire al infraciunii de la articolul
215 Cod Penal21.
Pe baza acestor atribute, care formeaz obiectul juridic special al
infraciunii de nelciune, se face deosebire ntre infraciunile contra
patrimoniului svrite prin sustragere i cele comise prin fraud. Totodat, se
face distincie ntre infraciunea de nelciune i cea de abuz de ncredere, n
sensul c la nelciune ncrederea este obinut prin amgire, n timp ce la
abuzul de ncredere se ncalc, prin abuz, ncrederea acordat 22, n mod licit.
n practica judiciar se ine seama de acest element de delimitare. De aceea,
Tribunalul Suprem a statuat c fapta inculpatului care a intrat n posesia unei
delegaii semnate n alb de conducerea unitii i pe care a completat-o s-a
prezentat la o alt ntreprindere, pretinznd c este delegat s ridice o parte din
aparatura electronic pe care i-a nsuit-o, constituie infraciunea de
nelciune, ntruct n cazul abuzului de ncredere intrarea n posesia bunului
se face licit, ceea ce n spe nu s-a realizat23.
19 Gh.Nistoreanu, Al.Boroi, I.Molnar, V.Dobrinoiu, I.Pascu, V.Lazr, Drept Penal-partea
special-, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 193.
20 O.Loghin, A.Filipa, Drept Penal Romn-partea special, Editura ansa, Bucureti,
1992, p. 91.
21 Ion Gorgneanu, Infraciunea de nelciune, Editura Scaiul, 1993, p. 20.
22 Vasile Dongoroz, S.Kohone, I.Oancea, I.Fodor, N.Iliescu, C.Bulai, R.Stnoiu, V.Roca,
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura Academiei, 1971, vol. III, p. 526.
23 Gorgneanu, Op. cit., p.64.

15
 O importan deosebit se atribuie aliniatului 4, art. 215 Cod penal, al
crui obiect juridic l constituie acele relaii sociale cu caracter patrimonial ce
implic ncrederea i buna credin a participanilor care folosesc cecurile, ca
instrumente de plat, n cadrul acestor relaii24.
Obiectul material n cazul infraciunii de nelciune l constituie
bunurile materiale, mobile sau imobile, precum i nscrisurile cu valoare
patrimonial care atest drepturi, obligaiuni sau aciuni cu caracter
patrimonial aflate n momentul svririi la dispoziia, n posesia sau detenia
victimei.
A fost exprimat punctul de vedere potrivit cruia obiectul material al
infraciunii de nelciune trebuie s ntruneasc anumite trsturi. Acestea se
refer la existena unui bun material sau corporal; n general bunul trebuie s
fie mobil, excepie fcnd cteva infraciuni unde bunurile pot fi i imobile
( de exemplu nelciunea n cadrul unui contract care are ca obiect un
imobil); bunurile mobile sau imobile s aib o valoare social-economic sau
de ntrebuinare; s se afle n posesia sau detenia cuiva i s aparin
domeniului public sau privat.
S-a pus problema dac n structura obiectului material al infraciunii de
nelciune e cuprins ntreaga clas a titlurilor privite ca efecte de comer
(cambia, biletul la ordin i cec-ul) sau sunt cuprinse doar acele instrumente de
plat care sunt cecurile.
Caracteristic cecului este provizia (acoperirea), respectiv disponibilul
financiar din care urmeaz a se face plata i care se constituie fie printr-un
depozit bancar, fie printr-un credit bancar, contracte perfectate anterior
emisiunii25.
Cecurile se prezint sub forma unor formulare tipizate care trebuie s
cuprind urmtoarele meniuni eseniale26:
- denumire de CEC;
- ordin necondiionat de a plti o sum de bani, prin indicarea cifrei i a
monedei n care se face plat;
- numele instituiei bancare trasul;
- locul plii;
- data i locul emiterii cecului;
- semntura emitentului trgtor;
Titlul cruia i lipsete unul din aceste elemente nu va fi socotit cec27.
Examinnd caracteristicile cecului ca titlu comercial la ordin, complet,
formal ce incorporeaz o obligaie abstract de a plti necondiionat o sum de

24 Arpad Czika, Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin

emitere de CEC-uri, prevzut de art. 215, alin. 4 Cod penal, n Dreptul nr.2/1998, p.73
25 Idem.
26 Legea nr.59/1934 asupra C.E.C.-ului, art.1
27 Idem, art. 2.

16
bani la vedere, se observ c unele din aceste caractere se regsesc i n cazul
altor titluri sau efecte de comer cambia i biletul la ordin.
Se pune ntrebarea dac neincluderea acestora n textul de lege- art. 215
alin. 4 C.pen.- a fost o scpare a legiuitorului sau n mod deliberat s-au avut n
vedere doar cecurile ca instrumente de plat.
Considerm28 c reglementarea s-a elaborat pe un cadru bine definit i
nu poate fi extins groso modo i la celelalte titluri, din urmtoarele
considerente:
normele penale sunt de strict interpretare i nu pot fi extinse;
prin noiunea de cec s-a avut n vedere acel titlu care are putere circulatoare i
servete ca instrument de plat n limitele valorii nscrise pe el;
obiectul juridic special al infraciunii e menit s asigure stabilitatea i
securitatea relaiilor patrimoniale ce implic ncredere reciproc i onestitate
n efectuarea plilor, cu precdere prin instrumente de plat cu limit de
sum n numerar; o reglementare sine die a celorlalte titluri nu e de dorit, iar
preocuparea legiuitorului n aceast direcie, numai n ce privete cecurile, a
existat din perioada interbelic, dovad fiind dispoziiile cu caracter
incriminator din Legea nr. 59/1935 i lipsa lor cu desvrire din Legea nr.
58/1934 asupra camerei i biletul la ordin.
Cecul nu poate fi confundat cu libretul CEC, deoarece acesta nu e apt,
prin el nsui, s serveasc la efectuare de pli.
Sub aspectul obiectului material, al infraciunii de nelciune, exist deosebiri
fa de cel al infraciunii de abuz de ncredere.
Astfel, sfera de bunuri ce pot forma obiectul material al abuzului de
ncredere este mai limitat dect la nelciune. Constituie obiect material al
infraciunii de abuz de ncredere numai bunurile mobile, ca de pild: bani,
titluri de credit, obligaii CEC, haine de protecie 29, echipament sportiv etc.,
bunuri mobile prin destinaie30 (utilaje, agregate de munc cu utilizri
specifice agriculturii), bunuri mobile prin ncorporare31 (igle, evi, recolte).
Dei sunt mobile, bunurile consumptibile i cele fungibile, nu pot forma
obiect material al acestei infraciuni datorit caracteristicilor lor.
Bunurile ce pot forma obiect material al infraciunii de abuz de ncredere au,
n principiu, o valoare mai mic dect cele ce constituie obiect al nelciunii.
De aceea, la abuzul de ncredere legiuitorul nu a prevzut forme agravante
care se raporteaz de fapt, la valoare bunului ce a format obiectul
infraciunii32.

28 Arpad Czika, Op. cit., p.75

29 I.Gorgneanu, Op. cit., p.65
30 Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, I.Molnar, A.Boroi, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea
special, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p.216
31 V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p.508
32 I.Gorgneanu, Op. cit., p.65

17
 Un alt criteriu de deosebire l constituie locul unde se afl obiectul
material n momentul svririi activitii infracionale.
Astfel, la infraciunea de abuz de ncredere, bunul se afl la fptuitor, n
virtutea unei operaii legale, de transmitere a deinerii acestui bun. Deci, bunul
trece la fptuitor ca efect al nelegerii intervenite ntre victim i fptuitor.
Ulterior, are loc nsuirea bunului de ctre fptuitor care, profitnd de
mprejurarea c bunul se afl n minile sale, pune stpnire pe el.
n cazul infraciunii de nelciune, bunul ce formeaz obiectul material al
acesteia, se afla, de regul, la persoana vtmat, el urmnd s treac la
fptuitor numai dup ce ntreprinde aciunea de inducere n eroare.

B. Subiecii infraciunii de nelciune

Subiect activ al infraciunii de nelciune poate fi orice persoan

fizic, care poate rspunde i care ndeplinete, n mod nemijlocit, aciunea de
inducere n eroare. Autor al infraciunii de nelciune poate fi numai
persoana care, prezentnd nemijlocit ca adevrate fapte mincinoase sau ca
mincinoase fapte adevrate, induce n eroare o alt persoan, n scopul de a
obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust.
Cnd subiectul a avut o calitate n raport cu partea vtmat, aceast
calitate va putea fi reinut ca o circumstan, dup caz, agravant (un superior
ierarhic al celui amgit) sau atenuant (rud apropiat a celui amgit)33.
Dac fptuitorul are calitatea de funcionar, funcionar public sau alt
salariat, iar aciunea de amgire se svrete n exerciiul atribuiilor sale,
fapta constituie abuz n serviciu. Ne aflm ns n prezena infraciunii de
nelciune i nu a abuzului n serviciu, dac fptuitorul avnd calitatea de
funcionar, face victima s cread c se afl n exerciiul atribuiilor sale de
serviciu, dei, n realitate, nu se afl n exerciiul acestor atribuii34.
n cazul art. 215, alin. 4 Cod penal, subiectul activ nu poate fi orice
persoan, ea neputnd fi svrit dect de cel care e deintor legal al cecului
trgtorul fiind singurul care poate emite cecuri n limita disponibilului.
n situaia cecului n alb se pune problema 35 vinoviei sau nevinoviei
trgtorului, n condiiile n care are disponibil n cont, dar beneficiarul l
completeaz cu o sum ce depete acest disponibil. De obicei, se va aduga

33 V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p.568.

34 George Antoniu, NicolaeVolonciu coordonatori, Practic judiciar penal, Editura
Academiei Romne, Institutul de cercetri juridice, Bucureti, p.133.
35 Costel Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut n
art. 215 alin. 4 Cod Penal, n Dreptul nr.9-1997, p.71.

18
clauza naintea plii posesorul va completa cecul fr a depi - se indic
suma36.
Dac beneficiarul cecului n alb l completeaz fr respectarea
nelegerii avute n acest sens cu trgtorul, acesta din urm nu este subiect
activ al nelciunii, considerndu-se c nu a emis cecul n condiiile
prevzute de art. 215, alin. 4 Cod penal37.
Infraciunea de nelciune poate fi svrit i n participaie,
participanii putnd avea calitatea de autori, coautori, instigatori sau complici.
Orice alte aciuni prin care nu se realizeaz nemijlocit aciunea de inducere n
eroare prin prezentarea denaturat a realitii, pot constitui acte de nlesnire
sau de ajutor, n vederea comiterii acestei infraciuni, deci acte de complicitate
i nu de coautorat38.
Dei sub aspectul subiectului activ, infraciunea de nelciune i cea de
abuz de ncredere se aseamn considerabil, exist particulariti care le
difereniaz.
La infraciunea de abuz de ncredere, subiectul activ nu poate fi dect
persoana care are n detenie, cu orice titlu, un bun al altuia. Fptuitorul
primete n mod licit bunul n detenie, dar abuzeaz de ncrederea celui ce l-a
predat i i-l nsuete, dispune de el pe nedrept ori refuz a-l restitui.
Infraciunea de nelciune se deosebete de abuzul de ncredere i prin
faptul c forma de participaie a coautoratului la abuz e posibil numai dac
toi fptuitorii au n detenie licit bunul respectiv39.
Dac infraciunea de nelciune se svrete frecvent n coautorat,
abuzul de ncredere dei susceptibil de coautorat, n realitate, se comite foarte
rar n aceast form de participaie.
Pentru a se reine coautorat la infraciunea de nelciune, este necesar
s se constate c fptuitorii, intenionat i pe baza unei nelegeri, au executat
n mod nemijlocit aciunea de inducere n eroare, n scopul obinerii unui folos
material injust, pricinuind o pagub. De aceea, s-a apreciat corect c exist
coautorat la infraciunea de nelciune, n cazul n care inculpaii, dup ce s-
au neles, mpreun, au indus n eroare pe magaziner, afirmnd c este al lor
geamantanul altei persoane i, prin aceast inducere n eroare l-au obinut
nsuindu-i lucrurile40. De asemenea exist coautorat n cazul svririi
nfraciunii prin modalitatea ,,men, atunci cnd unul dintre coautori aflndu-
se n derularea unei operaiuni de schimb valutar ilegal, cellalt distrage
atenia prii vtmate chiar n timpul nmnrii banilor de ctre primul

36 Idem.
37 Idem.
38 V.Papadopol, N.Popovici, Repertoriu alfabetic de practic judiciar penal pe anii
1969-1975, Editua stiintific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p.273, spea 5, Tribunalul
Suprem, secia penal, dec.nr.5850/1970.
39 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 66.
40 V.Papadopol, Op. cit., spea 9, p. 274.

19
inculpat dndu-i acestuia posibilitatea s introduc printre bancnotele reale
mai multe buci de hrtie de aceeai dimensiune nelnd astfel partea
vtmat . Bineneles, n acest caz trebuie s existe anterior o nelegere ntre
cei doi, aa nct fiecare s aib reprezentarea de ansamblu a ntregii activiti
infracionale i s doreasc s acioneze pentru atingerea scopului propus.
Exist complicitate la infraciunea de nelciune ori de cte ori o
persoan, cu intenie, ajut sau nlesnete, n orice mod, pe autor s efectueze
inducerea n eroare, act specific acestei infraciuni. n practica judiciar s-a
statuat c acela care procur adeverine fictive de vechime n munc unor
persoane care, servindu-se de aceste adeverine, obin pensii superioare celor
la care ar fi avut dreptul, este complice la infraciunea de nelciune svrit
de beneficiarii adeverinelor fictive.
Actelor de complicitate comise astfel, nu li se pot aplica prevederile art.
41 alin. 2 i art. 42 Cod penal privitoare la infraciunea continuat, ntruct ele
fiind asociate i subordonate actelor de autorat, cu care formeaz un ntreg, n
msura n care toi beneficiarii adeverinelor fictive au fost condamnai pentru
infraciuni distincte de nelciune, n acelai mod trebuie condamnat i
complicele pentru fapte distincte de complicitate aflate n concurs real, ceea ce
atrage aplicarea art. 33 lit. a i art. 34 lit. a Cod penal45.
Infraciunea de nelciune, ct i cea de abuz de ncredere, pot fi
comise i sub forma instigrii, dar n practica judiciar penal aceast form a
participaiei penale se ntlnete rar.
Dei participaia improprie este posibil la ambele infraciuni, n
realitate este ntlnit numai la infraciunea de nelciune. Constituie
participaie improprie la nelciune fapta inculpatului de a cumpra bilete
loto i pronoexpres, de a le falsifica fcndu-le aparent ctigtoare i a le
vinde unor persoane, care apoi le-au depus la diferite agenii loto-prono n
vederea ridicrii premiilor46, lucru, care ca urmare a activitii amintite
anterior s-a i ntmplat.
De asemenea, prin sentina penala nr. 32 din 19 februarie 1998 a
Tribunalului Brila a fost condamnat inculpatul P.I. pentru svrirea
infraciunilor de participaie improprie la falsificarea de monede sau de alte
valori prevzute de art. 31 alin. 1 raportat la art. 282 alin. 1 si 2 C.pen. si de
participaie improprie la nelciune prevzut de art. 31 alin. 1 raportat la art.
215 alin. 2 si 3 C.pen., pentru ambele infraciuni cu aplicarea art. 13 C.pen.
S-a reinut c, la data de 8 octombrie 1996, inculpatul, asociat unic si
administrator al S.C. ATOMIC S.R.L. Baia Mare, a delegat pe merceologul
B.A. s ridice marfa de la Laminorul S.A. Brila, nmnndu-i o fil CEC,
semnat de el, pentru a face plata.

4545 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 67

4646 Gh.Nistoreanu . a., Op. cit., p.223

20
 Dup ce a preluat marfa n valoare de 5.263.949 lei, merceologul a
completat fila CEC fr a cunoate c societatea beneficiar nu dispunea de
aceti bani n cont. Ca urmare, fila CEC a fost restituit, fiind respins la
plat.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 203/A din 18
mai 1998 a Curii de Apel Galai.
Declarnd recurs, inculpatul a susinut c a fost n mod greit
condamnat deoarece fapta sa nu constituie infraciune.
Recursul nu este fondat.
Aa cum rezult din actele dosarului, dei tia c nu are disponibil n
cont, inculpatul a emis o fil CEC semnat de el, ncredinnd-o unui
merceolog, pentru a face plata mrfii ce urma s o ridice, iar acesta, fr s
cunoasc situaia contului, dup ce a completat fila cu valoarea mrfii, a
predat-o unitii furnizoare.
n acest fel, n mod corect s-a considerat c, prin emiterea acestei file CEC
fr acoperire, inculpatul a svrit infraciunile de participaie improprie la
falsificarea de monede sau alte valori i de participaie improprie la
nelciune, deoarece n modul artat, el a falsificat i pus n circulaie una din
valorile la care se referea art. 282 alin. 1 C.pen., iar cu prilejul ncheierii
contractului privind cumprarea mrfii, prin folosirea acelui mijloc fraudulos,
a indus n eroare pe furnizor, prejudiciindu-l. Ca urmare, recursul declarat de
inculpat a fost respins.
Subiectul pasiv al infraciunii de nelciune este persoana fizic sau
juridic al crei patrimoniu a fost lezat, pgubit n mod nemijlocit.
n anumite situaii se poate distinge un subiect pasiv principal i altul
secundar. De pild, dac proprietarul anumitor bunuri mobile le ncredineaz
unei alte persoane s le pstreze n baza unui contract de depozit, iar
fptuitorul induce n eroare pe depozitar, spunndu-i c a cumprat acele
bunuri de la proprietar i l determin s i le predea, vom avea un subiect pasiv
principal n persoana proprietarului al crui patrimoniu a fost diminuat prin
nsuirea acelor bunuri de ctre fptuitor i un subiect pasiv secundar, victima
subsidiar a amgirii n persoana depozitarului dac prin fapta de nelciune
s-au produs i pagube n patrimoniul su47
Cu privire la calitatea unei persoane de a fi subiect pasiv al infraciunii
de nelciune incriminat n aliniatul 4 Cod penal, s-a pus problema 48 dac,
avnd n vedere mecanismul de utilizare a cecului care permite transmiterea
lui prin gir, subiectul pasiv n-ar putea fi ultimul posesor care prezint cecul la
plat giratorul/girantul care a primit cecul de la trgtorul de rea-credin.
ntruct infraciunea de nelciune este o infraciune instantanee care se
consum n momentul emiterii cecului fr acoperire, subiectul pasiv principal

4747 Idem.
4848 Costel Bblu, Op. cit., p.70.

21
e beneficiarul cecului emis de trgtor. Giratorul poate fi subiect pasiv
subsidiar, dac fapta a avut repercusiuni negative i asupra patrimoniului lui.
De asemenea, i societatea bancar poate fi subiect pasiv subsidiar dac
fapta a avut consecine negative asupra patrimoniului su.49
Prin compararea infraciunii de nelciune cu cea de abuz de ncredere sub
aspectul subiectului pasiv, se constat c la ambele infraciuni se pot ntlni,
uneori, un subiect pasiv principal i un subiect pasiv secundar sau subsidiar.
Astfel, n cazul abuzului de ncredere, exist subiect pasiv secundar
atunci cnd persoana care a ncredinat bunul fptuitorului este alta dect
proprietarul, ns aceasta a fost victima direct a abuzului de ncredere.
ntr-o spe41 s-au pus n discuie mai multe aspecte care prezint
un vdit interes teoretic i practic. Prima chestiune este aceea dac minora
de zece ani poate fi subiect pasiv al infraciunii de nelciune svrit asupra
sa, din moment ce ea nu poate s exprime un consimmnt valabil pentru a
transfera de bun voie n urma nelciune, detenia unui bun asupra
fptuitorului. S-ar putea susine c legea apar mpotriva nelciunii orice
persoan, chiar pe nevrstnici, deoarece ceea ce se urmrete este s se
mpiedice obinerea pe aceast cale, de ctre fptuitor, a unui bun, prin
inducerea n eroare a celui care l are asupra sa; nu este necesar ca subiectul
pasiv s stpneasc bunul n baza unui titlu juridic i nici s existe, n
momentul transmiterii, capacitatea acestuia de a consimi la predarea bunului,
fiind suficient s existe o stpnire de fapt a bunului de ctre subiectul pasiv,
iar acesta s-l predea de bun voie fptuitorului. mprejurarea c subiectul
pasiv a fost uor convins, datorit vrstei fragede, va fi avut n vedere la
individualizarea pedepsei.
A doua chestiune se refer la nelciunea comis de inculpat prin
determinarea fetiei s aduc din cas bijuterii care aparineau altor persoane.
n acest caz, situaia este oarecum schimbat. Aa cum s-a artat, subiectul
pasiv al infraciunii de nelciune transmite autorului bunurile care i aparin
(care se afl n sfera sa de dispoziie). El ar putea s remit i un bun al altei
persoane, cu condiia ca dispoziia sa cu privire la acest bun s fie licit 42,
adic s fi avut loc cu consimmntul cel cruia i aparine bunul ori
fptuitorul s fi avut un mandat din partea acestuia ca s-i administreze
bunurile: n aceast situaie, subiectul pasiv principal al infraciunii devine
4949 n acelai sens se pronun i Arpad Czika; n calitate de beneficiar al cecului poate fi
subiect pasiv primul posesor al cecului sau garantul ori cesionarul, n cazul cecului
transmis dup emitere prin gir ori cesiune. Dar, ntotdeauna, subiectul pasiv va fi
ultimul posesor al cecului, persoan fizic sau juridic, ce cade victima nelciunii, Op.
cit., p.72.
41 Svrete infraciunea de nelciune cel care, promind unei fetie c i va da jucrii
n schimbul cerceilor din ureche i a altor bijuterii luate de copil din cas, obine astfel
bunurile respective, judectoria Piteti, secia penal, decizia nr.3143/1987, n G.Antoniu
i N.Volonciu, Op. cit., p.133
42 Dongoroz, Op. cit., p.527.

22
persoana n patrimoniul creia s-a produs paguba, deoarece infraciunea de
nelciune este ndreptat contra patrimoniului, nu contra persoanei 43. Dac
fptuitorul amgete o persoan pentru a o determina s-i dea bunuri ce nu-i
aparin i asupra crora ea nu poate dispune n mod licit, s-ar prea c nu ne
aflm n faa unei infraciuni de nelciune, ci a unei instigri la furt (n spe,
cel instigat fiind un minor de zece ani, va rspunde numai inculpatul, potrivit
art. 31, alin. 244, ca instigator, nu i autorul nemijlocit al furtului). Nu sunt
aplicabile45 agravante prevzute n art. 209 lit. a i art. 75 lit. c, deoarece fapta
de furt s-a comis de minor singur, n cas, de unde aceasta a luat obiectele
predate ulterior inculpatului, iar prezena acestuia, afar, ateptnd ca minora
s aduc lucrurile, nu poate fi asimilat unei participri concomitente la
svrirea furtului. Considerm c exist infraciunea de furt atunci cnd, de
exemplu, infractorul convinge o feti de 4 ani, ca n schimbul remiterii unor
jucrii, s-l lase s-i ia cerceii din urechii sau o convinge pe minor ca aceasta
s-i dea cerceii de bun voie urmnd apoi ca infractorul s i-i nsueasc n
sensul art. 208 C.pen.

Seciunea a III-a - Coninutul constitutiv

A. Latura obiectiv
a) Elementul material

Elementul material al infraciunii de nelciune const n inducerea n

eroare, n amgirea persoanei fa de care se ndeplinete acea aciune. Textul
art. 215, alin. 1 Cpen. prevede c inducerea n eroare se poate face prin
prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei
fapte adevrate46. n realitatea faptic, elementul material poate fi realizat
prin folosirea unui singur mod de amgire, prin utilizarea ambelor moduri,
prin combinarea lor, dar parial, fie n raport cu situaia de fapt, fie cu cea a
numrului de victime ori de aciuni concrete ce le ntreprinde subiectul activ al
infraciunii.

43 Ibidem.
44 Art. 31 alin. 2 Cod penal - "determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu
intenie, la svrirea unei fapte prevzute de lege penal, de ctre o persoan care comite
fapta fr vinovie, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea
infraciune.
45 G.Antoniu i N.Volonciu, Op. cit., p. 137.
46 A prezenta ca adevrat o fapt mincinoas nseamn a inventa, a scorni, a face s
se cread ca fiind existent ceva (o anume stare, o situaie, o ntmplare, un lucru, o
persoan etc.) care n realitate nu exist"- V.Dongoroz i colaboratorii: Explicaii
teoretice, vol. III, p. 528

23
Aciunea de amgire poate fi realizat prin orice mijloace apte s provoace o
inducere n eroare. Simpla minciun sau afirmaie, ct i simpla reticen sau
omisiunea de a releva, pot fi mijloace de amgire atunci cnd se produc n
corelaie cu mprejurri sau fapte care fac ca ele s capete aparen de
veridicitate, de concordan cu realitatea47.
Nu are importan dac subiectul pasiv s-a lsat uor convins. Legea
pedepsete aciunea ilicit a celor care induc pe alii n eroare n scopul de a
trage profit, pentru a apra pe cei imprudeni i ncreztori48.
Folosirea mijloacelor de inducere n eroare depinde de abilitatea i
experiena autorului(escrocului), de locul i timpul svririi faptei, de gradul
de credulitate al victimelor etc. Dei locul i timpul svririi faptei sunt
irelevante pentru existena infraciunii, totui interpuse pe anumite fapte
contribuie la svrirea infraciunii i trebuie s se in cont de ele la
individualizarea pedepsei. De exemplu svrirea infraciunii de nelciune
prin ,,men n locuri publice aglomerate- piee, trguri sau oboare- va fi mult
mai periculoas ceea ce justific o pedepsire mai aspr.
Prezentarea frauduloas, denaturat sau alterat a realitii trebuie s fie
apt a inspira ncrederea victimei i a induce n eroare, a amgi sau a o
menine n eroarea produs anterior49.
n continuare vom analiza elementul material n cazul primei
modaliti agravante a infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. 2
C.pen. Elementul definitoriu al acestei modaliti de svrire l reprezint
folosirea mijloacelor frauduloase. n acest context se pune problema
diferenierii mijloacelor ,,simple de inducere n eroare, de mijloacele
caracterizate de lege ca fiind frauduloase.
n literatura de specialitate s-a artat c deosebirea dintre aceste dou
categorii de mijloace este mai mult cantitativ sau de intensitate 50, c un
mijloc trebuie considerat fraudulos atunci cnd este de natur s asigure mai
uor reuita aciunii fptuitorului, cnd are aparena unui mijloc veridic adic
atunci cnd inspir ncredere i nltur orice bnuial51 fr s mai fie nevoie
de o activitate ulterioar de lmurire cu privire la un anumit aspect.
Dintre mijloacele considerate frauduloase, legiuitorul indic cu titlu de
exemplu nume i caliti mincinoase. Prin nume mincinoase se nelege un
nume care nu aparine fptuitorului, indiferent dac a fost inventat sau dac
aparine altei persoane. Prin caliti mincinoase se neleg calitile pe care
i le atribuie fptuitorul, fr a le avea n realitate.

47 V.Dongoroz i colaboratorii, Op. cit., p. 528

48 Idem.
49 O.A.Stoica, Drept penal, partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1976, p. 169.
50 Tr.Pop, comentariu, Cod penal adnotat, Bucureti, 1973, vol.III, p. 551.
51 V.Dongoroz i alii, Op. cit., vol. III, p.532.

24
 Legea nu face nici o distincie, ceea ce nseamn c aceste caliti pot fi
de orice natur (de exemplu, fptuitorul i atribuie o fals stare civil, o fals
calitate profesional etc.)52. Dac mijlocul folosit prezint o mare aparen de
veridicitate, legea l caracterizeaz ca fiind fraudulos, iar folosirea unui
astfel de mijloc determin agravarea infraciunii. Astfel ntr-o spe 53 instana
de judecat a reinut c, n martie 1997, aflnd c mai multe persoane doresc
s mearg la munc n Israel, inculpatul le-a promis c le va facilita obinerea
vizelor necesare, n schimbul sumei de 800 D.M. primite de la dou persoane;
procednd n acelai mod, n perioada octombrie-noiembrie 1998, inculpatul a
contactat 4 persoane care doreau s lucreze n Germania i le-a promis c va
obine vizele necesare, primind de la acetia cte un avans de 100 U.S.D., iar
n noiembrie 1997 a promis altor persoane, atribuindu-i calitatea de
reprezentant al firmei "NIRONA" din Bucureti, c prin intermediul firmei
respective le va facilita plecarea la munc n Israel, primind 100 U.S.D. de la
fiecare. Atribuindu-i mincinos calitatea de reprezentant al unei firme reale ce
se ocupa cu plasarea forei de munc n strintate, pentru nelarea unor
persoane care i-au dat bani pentru obinerea de contracte de munc i a vizelor
necesare, inculpatul a svrit infraciunea de nelciune calificat prevzut
de art. 215 alin. 2 din Codul penal.
Sunt situaii dese n practica judiciar cnd infraciunea prevzut la acest
alineat este comis n concurs cu infraciunea de fals. Astfel, prin sentina
penal nr. 52 din 29 iunie 1994, rmas definitiv prin neapelare, Tribunalul
Mehedini a condamnat pe inculpatul R.F. pentru svrirea infraciunii de
nelciune, n forma participaiei improprii prevzut n art. 31 alin. 2
raportat la art. 215 alin. 2 din Codul penal.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din Codul de
procedur penal, inculpatul a fost achitat pentru infraciunea de falsificare de
monede prevzut n art. 282 din Codul penal.
Instana a reinut c, prin intermediul unei persoane care a acionat fr
vinovie, inculpatul a pus n circulaie o bancnot de 100 D.M. despre care
tia c este fals, obinnd de la partea vtmat A.N.M. dou bancnote de
cte 50 D.M.
Recursul n anulare declarat n cauz este fondat.
Potrivit art. 284 raportat la art. 282 alin. 2 din Codul penal, constituie
infraciune punerea n circulaie, n orice mod, a monedei strine falsificate.
Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul, aflat n posesia unei
bancnote false de 100 D.M., a ncercat s o dea martorului L.C., n schimbul
sumei de 100.000 lei; acesta, sesiznd falsul, i-a restituit-o. Ulterior, prin

52 O.Loghin i T.Toader, Op. cit., p.274.

53 C.S.J. s.pen., dec. nr. 526 din 9 februarie 2000, LEGIS

25
intermediar, inculpatul a dat aceeai bancnot prii vtmate, primind n
schimb, aa cum s-a artat, dou bancnote de cte 50 D.M.
n raport cu aceast situaie de fapt, instana trebuia s acorde cuvenita
semnificaie juridic ntregii activiti infracionale a inculpatului i, ca
urmare, constatnd vinovia acestuia cu privire la punerea n circulaie a
monedei strine falsificate, s pronune condamnarea sa n temeiul art. 284
raportat la art. 282 alin. 2 din Codul penal. Dei legal sesizat prin
rechizitoriu, inclusiv n legtur cu fapta menionat, instana, cu motivarea
greit c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni,
deoarece bancnota falsificat a constituit mijlocul fraudulos prin care s-a
svrit infraciunea de nelciune, a pronunat achitarea inculpatului pentru
aceast fapt penal, soluia fiind consecina unei erori.
Reinndu-se vinovia inculpatului i pentru infraciunea prevzut n
art. 282 alin. 2 raportat la art. 284 din Codul penal, urmeaz a se dispune
condamnarea, cu aplicarea art. 33 lit. a si 34 lit. a din Codul penal.
n rndul mijloacelor frauduloase ar putea intra i invocarea unor relaii cu o
persoan ce ar fi n msur s satisfac anumite nevoi ori dorine ale celui
indus n eroare. Dar, n aceast privin se impune o difereniere: dac
afirmaiile mincinoase se refer la o persoan suficient de determinat i
potenial n msur s realizeze ceea ce se dorete, fiind deci credibil, atunci
ne aflm n faa unui mijloc fraudulos;
Dac ns fptuitorul invoc n mod vag unele relaii, fr nici o
precizare de credibilitate a acestora, atunci putem vorbi numai de un mijloc
simplu de amgire, ceea ce exclude incidena agravantei din art. 215, alin. 2. 54
Se poate ntmpla ca mijlocul de inducere n eroare s constituie prin el nsui
o infraciune. n acest caz, se aplic regulile de la concursul de infraciune.
Astfel, s-a decis c, constituie infraciunea de nelciune calificat (i nu
antaj55), n concurs cu infraciunea de uzurpare de caliti oficiale, fapta unei
54 G.Antoniu, N.Volonciu coordonatori, Practic judiciar penal, vol. III, p. 139.
55 mpotriva soluiei s-ar putea susine c, prin invocarea calitii de ofier, inculpatul nu a
obinut dect permisiunea de a ptrunde n locuina prii vtmate. Remiterea bunurilor
este rezultatul unei aciuni subsecvente creia prima i-a servit doar ca mijloc de realizare
i anume ameninrii cu ntocmirea unui dosar penal sau, cu alte cuvinte, constrngerii
psihice a persoanei vtmate. Persoana vtmat a efectuat actul pgubitor nu pentru c a
fost indus n eroare, ci pentru c, sub imperiul ameninrii, libertatea sa psihic de a
aciona a fost ngrdit. n consecin cum ceea ce deosebete nelciunea de antaj este
modul n care subiectul activ obine bunul: prin amgire, n primul caz, i prin ameninare,
n al II lea caz n sarcina inculpatului ar fi trebuit s se rein antajul n concurs cu
infraciunea de uzurpare de caliti oficiale. n justificarea punctului de vedere adoptat de
instan s-ar putea susine c att ptrunderea fptuitorului n locuina persoanei vtmate,
n vederea nsuirii unor bunuri, ct i ridicarea efectiv a bunurilor s-au fcut prin inducere
n eroare. Eventualitatea caracterizrii faptelor ca infraciune de antaj s-ar lovi, se poate
susine, de dou obstacole: inculpatul a ameninat-o pe victim cu trimiterea n judecat,
adic cu folosirea unei ci legale de restabilire a adevrului, ceea ce nu poate constitui, n
sensul legii, o ameninare; pe de alt parte, remiterea unui bun mobil, concomitent cu

26
persoane care, dndu-se drept ofier de poliie, a ptruns n domiciliul unei
persoane, sub pretextul efecturii unei percheziii, i, ameninnd-o c-i va
face dosar penal i o va trimite n judecat pentru svrirea de infraciuni, a
determinat-o s-i remit unele bunuri.
ntr-un alt caz, inculpatul - director general adjunct al unei
societi comerciale voind s achiziioneze din strintate mai multe
autoturisme pentru societate i tiind c importul de autoturisme,
efectuat de o persoan juridic, atrage plata unor taxe vamale mult mai
mari dect cele pltite de persoanele fizice, n luna ianuarie 1994 a
organizat importul acelor autoturisme pe numele unor persoane fizice, al
cror mputernicit s-a declarat a fi, completnd, pe numele lor dar n
beneficiul firmei sale, actele necesare pentru importul autoturismelor,
prejudiciul cauzat astfel Direciei Generale a Vmilor fiind de
131.546.055 lei.
Fiind condamnat pentru infraciunea de nelciune prevzut n art.
215 alin. 2 raportat la art. 229 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal, inculpatul susine, prin apelul declarat, c fapta reinut n sarcina
sa constituie contravenia prevzut n art. 248 lit. c) din Regulamentul vamal,
aprobat prin Decretul nr. 337/1981.
Motivul de apel nu este ntemeiat, deoarece, potrivit textului sus-menionat,
constituie contravenie i se sancioneaz cu amend depunerea declaraiei
vamale coninnd date nereale cu privire la felul, cantitatea i destinaia
bunurilor, dac fapta ar fi dus la perceperea unor taxe vamale mai mici; or,
meniunile nereale de la rubrica "numele clientului" nu privesc destinaia
bunului n sensul art. 248 lit. c) din Regulamentul vamal, care trebuie
interpretat n contextul art. 91 din acelai regulament (potrivit cruia mrfurile
importate sub condiia unei utilizri determinate i care, ulterior, primesc alt
folosina sunt supuse regimului tarifar vamal conform noii destinaii), ci
persoana dobnditorului, ceea ce este cu totul altceva.
n continuare vom analiza elementul material n cazul faptei descrise n
alineatul trei, care se constituie ca prima modalitate de specie a acestei
infraciuni.
n cazul variantei de specie prevzute n aliniatul 3 al art. 215 Cod
penal, nelciunea poate fi realizat nu numai printr-o aciune de inducere n
eroare, ci i printr-o aciune de meninere n eroare. Meninerea n eroare, spre
deosebire de inducerea n eroare, presupune nu crearea, ci pstrarea n mintea
victimei a reprezentrii greite a realitii 56. Meninerea i inducerea n eroare

ameninarea, ar fi putut constitui (dac ameninarea era real i nu s-ar fi referit la folosirea
unor mijloace legale), infraciunea de tlhrie, G.Antoniu i N.Volonciu, Practic
judiciar penal, Editura Academiei, vol. III, 1997, p. 138
56 O.Loghin, T.Tudor, Drept penal romn, partea special, ediia a III-a, revzut i
adugit, Editura ansa, Bucureti, 1997, p. 272.

27
sunt prevzute alternativ, deci pentru existena infraciunii este suficient s se
svreasc numai una din aceste aciuni.
Att aciunea de inducere n eroare, ct i aciunea de meninere n
eroare trebuie s aib loc cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract.
Prin expresia cu prilejul ncheierii unui contract se nelege intervalul de
timp care s-ar scurge de la nceperea tratativelor i pn la stabilirea acordului
de voin, iar prin expresia cu prilejul executrii unui contract, se
nelege intervalul de timp n care obligaiile contractuale se gsesc n faza de
aducere la ndeplinire pn la definitiva executare57.
Dei textul se refer numai la ncheierea sau executarea unui contract,
n literatura juridic58 s-a precizat c cerina legii este ndeplinit i atunci
cnd aciunea de inducere n eroare sau de meninere n eroare s-a produs cu
prilejul rezilierii unui contract. Nu intereseaz caracterul sau obiectul
contractului; este suficient ca acesta s fie de natur patrimonial.
Din cerina svririi unei aciuni de inducere sau de meninere n
eroare rezult c neexecutarea obligaiilor ce deriv dintr-un contract ncheiat
nu constituie infraciunea de nelciune, dac nu s-a stabilit c s-au folosit
manopere dolosive fa de creditorul obligaiei cu ocazia ncheierii
contractului59.
Dei n practic a crescut numrul cazurilor de nelciune prin men,
nu exist nc o prere unitar cu privire la ncadrarea juridic a acestei fapte.
n esen, prin men se nelege sustragerea banilor primii drept plat i
nlocuirea acestora cu hrtii fr valoare, n timpul i dup efectuarea operaiei
de schimb ilegal de valut, profitnd de neatenia pgubaului potenial,
urmat de returnarea acestora invocndu-se diverse motive.
ntr-o opinie se susine c nelarea unei persoane cu ocazia schimbului
ilegal de valut, prin nlocuirea banilor sau valutei cu hrtii fr valoare,
constituie contravenie60 prevzut n art. 1 lit. a, Legea nr. 12/1990, i nu
infraciunea de nelciune svrit cu prilejul ncheierii sau executrii unui
contract prevzut n art. 215 alin. 3 Cod penal.
n susinerea acestei soluii, instanele au afirmat c nu poate fi vorba de
nelciune svrit cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract,

57 V.Dongoroz i colectiv, Op. cit.,, vol. III, p. 529.

58 Tr.Pop, Comentariu, Cod penal adnotat, Bucureti, 1973, vol. III, p. 592.
59 Dec. nr. 1663/1957 a T.S., col. pen., n CD 1957, p. 437; n acelai sens, dec. nr.
672/1973 a T.S., col. pen., n J.N. nr.6/1953, p. 832 .
60 Numitul P.M.L. a convenit cu I.G. s cumpere de la acesta din urm suma de 4000
mrci germane i s-i dea n schimb suma de 20.000.000 lei. Dup ce P.M.L. a nmnat
suma n lei i a primit valuta, i.G. a cerut s mai numere el odat cele 4000 DM; n timpul
numrrii a substituit 3900 DM cu hrtii de ziar tiate la dimensiunile unei bancnote de 100
DM, restituindu-i lui P.M.L. hrtiile fr valoare mpachetate sub o bancnot de 100 DM,
dup care a fugit, n Revista de Drept Penal nr.1/1995 ncadrarea juridic a
nelciunii prin ,,men, Valeric Dabu, p. 75.

28
deoarece contractul de schimb valutar ntre persoane fizice e interzis 61,
operaiunea de schimb valutar fiind o fapt de comer 62, deci schimbul de
valut ntre persoane fizice ca operaie de comer interzis, ar putea constitui
contravenie sancionat conform art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990
republicat.
Pe de alt parte, operaia de schimb valutar ntre persoane fizice fiind
interzis de lege, un astfel de contract are o cauz ilicit; or, obligaia fondat
pe o cauz nelicit nu poate avea efect, iar un atare contract e sancionat cu
nulitate absolut63. De aici rezult c din moment ce contractul e lovit de
nulitate absolut, infraciunii de nelciune i lipsete latura obiectiv,
deoarece inducerea sau meninerea n eroare a victimei trebuie s se produc
cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract.
Analiznd efectele unei astfel de opinii putem observa64 influena
negativ pe care o are n viaa social. Se constat c numrul victimelor
crete pe zi ce trece, fiind nelate tot mai multe persoane care i pierd
ncrederea n actul de dreptate i chiar n organele statului.
Dup prerea noastr, aceast opinie nu rezist unei analize serioase. n astfel
de cazuri ar trebui s distingem mai multe etape ale desfurrii faptelor:
- ncheierea contractului de schimb valutar presupune: oferta de valut, contra
oferta n lei; negocierea propriu-zis; acordul de voin cu privire la pre i la
suma de schimbat;
- executarea contractului de schimb presupune: nmnarea valutei i a sumei
de bani de ctre cele dou pri una alteia; proprietatea asupra monedelor s-a
dobndit instantaneu65;
- activitatea de inducere n eroare propriu-zis, constnd n aceea c: agentul
simuleaz ndoiala cu privire la exactitatea sumei de valut predate, rugnd
victima s-i restituie valuta pentru a o renumra sau reverifica; victima,
restituie suma n valut agentului, care n timp ce numra, nlocuiete pachetul
de bancnote bune cu altele false, sau cu hrtii fr valoare; agentul/complicii
simuleaz intervenia poliiei, a presei sau a oricrui fapt care s-i justifice
dispariia de la locul faptei cu ambele sume, pricinuind paguba, ca ultim
element al existenei infraciunii de nelciune.
Din cele prezentate ar rezulta c n cazurile de mai sus nelciunea e
ulterioar executrii contractului de schimb i, deci, nu sunt aplicabile
dispoziiile art. 215 alin. 3 i ale alin. 2 Cod penal.
Relevant pentru existenta infraciunii de nelciune, indiferent de
varianta n care se prezint, este rezultatul aciunii i anume inducerea n
eroare a victimei i obinerea de ctre fptuitor a unei dispoziii de ordin

61 Conform normelor B.N.R., nr. V/44617 din 20 februarie 1992, Anexa 4

62 Cod comercial, art. 3 pct. 11
63 Cod civil, art. 968 raportat la art. 966
64 Valeric Dabu, Revista de drept penal, 1/1995, Op. cit., p. 77
65 Cod civil, art. 1909 alin. l

29
patrimonial pgubitoare pentru victim i alte persoane. Infraciunea se comite
numai cu intenie care trebuie s fie caracterizat nu oricum ci prin scopul
urmrit de fptuitor, adic obinerea unui folos material injust pentru sine ori
pentru altul.
n spet66, inculpatul a fost trimis n judecat i condamnat pentru comiterea
infraciunii de nelciune n convenie pentru c a emis cecuri bancare fr
acoperire; ridicnd, pe aceasta baz, marfa de la partea civil.
Inculpatul a recunoscut acest lucru, dar a argumentat c cecurile nu
aveau acoperire doar momentan, datorit blocajului financiar, dar c, la scurt
timp, au intrat n cont banii ce-i erau datorai de beneficiarii proprii, plata fiind
totui fcut, cu oarecare ntrziere. S-a mai artat c a procedat n acest mod
pentru c s-a aflat n gol de producie, atelierele sale de confecii neputnd
onora comenzile din lipsa stofei, iar relaiile comerciale dintre el i
ntreprinderea furnizoare erau de lung durat, desfurndu-se fr probleme
i n mod echilibrat.
Avndu-se n vedere cele de mai sus, se consider c fapta comis de
inculpat nu poate fi caracterizat ca fiind infraciunea de nelciune n
convenie, aa cum a decis prima instan, deoarece prin emiterea unor cecuri
bancare fr acoperire nu se consum infraciunea de nelciune, atta timp
ct nu sunt ntrunite celelalte elemente constitutive, neurmrindu-se
prejudicierea furnizorului de ctre inculpat i neexistnd nici prejudiciu,
deoarece, cu oarecare ntrziere, s-a achitat contravaloarea ntregii mrfi
vndute.
Dereglarea aprut pentru scurt timp n onorarea cecurilor emise,
explicat prin blocajul financiar, nu poate determina prin ea nsi
convingerea c inculpatul a urmrit realizarea scopurilor infracionale
prevzute de lege, aceasta ntruct ntre societile respective aflate n relaii
statornice de cooperare; n nfptuirea obligaiilor reciproce derivate din
contractele ncheiate, pot interveni unele situaii mai deosebite care ns nu
trebuie considerate ca intrnd obligatoriu n sfera ilicitului penal, fr o
analiz atent.
nelciunea n convenii poate avea ca obiect i unele bunuri
imobiliare cum ar fi: terenuri, case , apartamente i altele, asupra crora
inculpatul dobndete dreptul de proprietate prin folosirea unor mijloace
frauduloase.
Astfel n fapt67 s-a reinut c n anul 1983 P.K. a emigrat n Germania, iar n
anul 1985 a dobndit cetenia german. Manifestndu-i dorina de a
cumpra o cas n Romnia inculpata s-a oferit s cumpere imobilul pe

66 Decizie nr. 39 din 1994. Emitent: Curtea de Apel Constanta - secia penal. Publicat n
Dreptul, nr. 8 din 1994, pag. 100
67 A se vedea Judectoria Hunedoara, sent. pen. nr. 491 din 24 octombrie 2001 n Mihaela
Stoichi nelciune n convenii, R.D.P. nr. 2/2003, p. 125-126

30
numele ei, urmnd ca atunci cnd legislaia va permite, s treac imobilul pe
numele prii vtmate. n cele din urm nelegerea s-a perfectat inculpata
primind 10.000 DM pentru a cumpra o cas dobndind dreptul de proprietate
i asupra tenului pe care era situat casa.
Ulterior inculpata a mai primit importante sume de bani pentru a face
multiple reparaii i mbuntiri, iar cnd partea vtmat a vrut s se mute n
cas inculpata i-a spus c nu are nici un drept. Inculpata a susinut c a
cumprat casa cu bani de la un prieten din Germania i c este proprietara
casei. n spea de fa exist o nelciune n convenii deoarece inculpata a
realizat aciunea de inducere n eroare cu prilejul ncheierii contractului ,
spunndu-i prii vtmate c imobilul va fi trecut numai provizoriu pe
numele ei. De asemenea inculpata a realizat i aciunea de meninere n eroare
cu prilejul executrii contractului, adic a lsat mai departe ca partea vtmat
s aib o reprezentare greit a realitii, convingerea c inculpata va trece
imobilul pe numele ei, lucru care nu s-a ntmplat fapt ce a determinat partea
vtmat s sesizeze organele de poliie competente.
ntr-o alt prere68 n legtur cu aceeai spe, se consider c partea
vtmat a cumprat imobilul prin intermediul inculpatei, realizndu-se un
contract de vnzare cumprare prin interpunere de persoane. n acest sens a
fost ncheiat i convenia ntre partea vtmat i inculpat, fr s existe o
inducere n eroare a prii vtmate din partea inculpatei. Dup cumprarea
casei, tot conform nelegerii, partea vtmat a trimis diferite sume de bani
inculpatei care a procedat la reparaii i amenajarea imobilului. Faptul c,
ulterior, dup civa ani de la cumprarea casei i dup ce s-au efectuat
amenajri i reparaii, ntre pri au intervenit nenelegeri, inculpata refuznd
accesul prii vtmate n imobil, sub motivul c ea este proprietara casei, nu
constituie o fapt care s dovedeasc dect reaua-credin a inculpatei n
raportul de natur civil cu partea vtmat. Ca urmare, partea civil va avea
posibilitatea s promoveze o aciune n constatarea adevratului proprietar i
s intre n acest mod n posesia imobilului.
Pentru a reine n sarcina inculpatei infraciunea de nelciune ar fi
trebuit ca aceasta s realizeze manopere de inducere n eroare a prii
vtmate sau de meninere n eroare a acesteia. Inducerea n eroare ar fi trebuit
s se realizeze prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca
mincinoas a unei fapte adevrate, respectiv s se fi prezentat o fapt care, n
realitate, nu exist ori o fapt care s existe ntr-o cu totul alt realitate dect
cea prezentat de fptuitor, iar partea vtmat s fie determinat s cread c
fapta, inventat sau astfel cum a fost denaturat de fptuitor, exist n realitate.
Meninerea n eroare exist n situaia n care victima nu cunoate anumite
fapte, situaii care existau n realitate sau le cunoate ntr-o form denaturat.
68 Mircea Bdil, Despre o nelciune n convenii discutabil, n R.D.P.nr. 2/2003, p.
127-128

31
 Pentru a exista nelciunea n convenii, inculpata ar fi trebuit s
efectueze n faza tratativelor, adic pn n momentul ncheierii conveniei,
sau n faza executrii conveniei, acte de inducere n eroare a persoanei
vtmate.
In realitate a existat o convenie iniial ntre pri (deoarece partea vtmat
era cetean strin i la acea vreme legea i interzicea achiziionarea de
imobile n Romnia) ca s eludeze legea i, prin interpunerea inculpatei,
partea vtmat s poat achiziiona imobilul respectiv. Aceast convenie s-a
ncheiat i executat fr s existe acte de inducere n eroare a persoanei
vtmate din partea inculpatei.
Susinerile inculpatei, prin care nu mai recunoate convenia, declarnd c a
cumprat casa cu bani de la un prieten din Germania i c este proprietara
casei, sunt nereale, dar acestea nu au caracterul unor acte de nelciune.
n cauz nu este dovedit nici o activitate de inducere n eroare a prii
vtmate, soluiile instanelor bazndu-se doar pe prezumii.
Prin soluiile instanelor de fond i de apel, confirmate prin respingerea
recursului de ctre Curtea de Apel Alba Iulia, s-a ajuns la o situaie mai puin
juridic: inculpata a fost condamnat pentru nelciune n convenii, dar a
rmas cu imobilul dobndit prin infraciunea reinut de instane, fiind
obligat s plteasc victimei numai suma dat de aceasta pentru
achiziionarea casei. In acest fel a fost confirmat dreptul de proprietate al
inculpatei asupra imobilului i s-a nchis posibilitatea persoanei vtmate de a
intra n posesia i proprietatea imobilului, ntruct instanele i-au respins
cererile de a i se elibera imobilul i de a se anula contractul de vnzare-
cumprare.
In concluzie considerm c, nefiind ntrunite elemente constitutive ale
infraciunii de nelciune n convenii, se impunea achitarea inculpatei pentru
c fapta sa era de natur civil, iar partea civil ar fi rmas cu posibilitatea ca,
pe calea unui proces civil, s dovedeasc faptul c este adevratul proprietar al
acestui imobil i s intre n posesia lui, pentru c ea este adevrata
cumprtoare a imobilului, care s-a achiziionat prin interpunere de persoane,
prin intermediul inculpatei.
n alineatul 4 este prevzut a doua variant de specie a acestei
infraciuni i anume nelciunea prin cecuri. Infraciunea de nelciune
incriminat n art. 215, alin. 4, Cod penal, se poate svri n una din
urmtoarele modaliti alternative:
a) prin emiterea unui cec asupra trasului fr a avea provizia sau acoperirea
necesar.
Trasul este persoana care are mandat sau ordin de la o alt persoan numit
trgtor s execute obligaia de plat a unei sume determinate n favoarea
unei a treia persoane numit beneficiar la mplinirea scadenei i n locul
menionat. Trasul este, aadar, debitorul unei persoane de la care poate primi

32
ordin s achite datoria ctre o ter persoan (care este creditorul creditorilor
si) la un anumit termen, cnd se va prezenta beneficiarul.
Cecul este un document literal i autonom, ce cuprinde ordinul adresat
de trgtor unei instituii de credit de a plti la predare posesorului, o sum
determinat. Prin excelen, el este un instrument de plat, apropiindu-se de
biletul de banc prin aceasta, i deosebindu-se prin faptul c eman de la
trgtor.
Prin emiterea cecului se nelege faptul de a completa cecul i de a-l
nmna beneficiarului, dar i nmnarea unui cec n alb instrument de plat
care cuprinde numai semntura trgtorului, dar, uneori, i o parte din
meniunile prevzute de legea cecului.
Se pune problema momentului n care se consider c un astfel de cec
n alb ar fi emis: cel al nmnrii lui ctre beneficiar sau cel al completrii
lui de ctre beneficiar. Socotim c data emiterii cecului trebuie s fie
considerat cea a completrii lui de ctre beneficiar, nu ce a predrii acestuia
ctre beneficiar69.
Prin noiunea de provizie sau acoperire necesar, legiuitorul a
avut n vedere ipoteza n care trgtorului i lipsete cu desvrire capitalul,
dar i ipoteza n care cecul emis depete n tot sau n parte suma trgtorului
aflat n depozit la banca tras.
Rezult c emiterea cecului de ctre trgtor implic existena unor premise
juridice70:
- existena unui disponibil la banca tras, sub forma unui depozit bancar sau a
unei deschideri de credit n favoarea trgtorului;
- disponibilul s se prezinte sub forma unei sume de bani certe, lichide i
exigibile, i asupra cruia trgtorul s aib dreptul de a dispune prin CEC;
- existena unei convenii privind emiterea cecurilor, ncheiat ntre tras i
trgtor care s dea dreptul emitentului de a dispune de capital prin emiterea
de cecuri sau prin completarea formularelor tipizate emise de ctre instituiile
bancare, iar acestea din urm n calitate de tras, s efectueze plile din
disponibil la ordinul trgtorului;
b) prin retragerea proviziei, n tot sau n parte, dup emiterea cecului.
Nu este suficient simpla intenie a trgtorului de a retrage provizia, ci este
necesar ca acesta, fie s retrag efectiv n tot sau n parte acoperirea necesar
cecului, fie s dispun n alt mod de suma de bani necesar pltirii cecului;
c) prin fapta de a interzice trasului s plteasc cecul nainte de expirarea
termenului prevzut pentru prezentarea la plat.
Cecul e pltibil la vedere i orice stipulaie contrar se socotete
nescris( art. 29 din legea cecului.). Termenul pentru prezentarea la plat este

69 Costel Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut de

art. 215 alin. 4 Cod penal, n Dreptul 9/1997, p.72.
70 Arpad Czika, Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin
emiterea de cecuri, prevzut n art.215 alin.4 Cod penal, n Dreptul nr.2/1998, p.73.

33
de 8 zile, pentru cecul emis n Romnia, dac se pltete chiar n localitatea n
care a fost emis, de 15 zile dac locul plii este altul dect cel al emiterii, de
30 de zile cel emis ntr-o ar strin i pltibil n Romnia i de 70 de zile
dac cecul e emis ntr-o ar din afara Europei. Aceste termene curg de la data
nscris pe cec, ca dat a emiterii. Deci, intenia de a opri trasul s plteasc
cecul trebuie manifestat expres n cadrul acestor termene de 8, 15, 30 i
respectiv 70 zile.
n continuare vom analiza cerinele eseniale ale laturii obiective n raport cu
variantele speciale i agravate ale infraciunii.
Astfel, o prim cerin esenial const n faptul c inducerea sau
meninerea n eroare trebuie s aib loc cu prilejul ncheierii sau executrii
unui contract. Dei textul nu precizeaz caracterul contractului, se subnelege
c el trebuie s priveasc angajamente de ordin patrimonial asumate pentru
trecut, prezent i viitor. n cadrul acestei cerine eseniale, inducerea sau
meninerea n eroare poate s se produc cu prilejul ncheierii sau executrii
unui contract.
Expresia cu prilejul ncheierii unui contract semnific intervalul
scurs de la nceperea tratativelor i pn la realizarea acordului, la perfectarea
conveniei. Expresia cu prilejul executrii unui contract semnific
intervalul de timp n care se deruleaz contractul, de la primul i pn la
ultimul act de executare. Pot exista convenii executate printr-o singur
aciune, dup cum sunt convenii ce se execut prin multiple aciuni simultane
sau succesive71.
A doua cerin esenial pentru existena laturii obiecte, n varianta
prevzut n art. 215, alin. 3, const n faptul c inducerea sau meninerea n
eroare s se fi produs n aa fel nct fr aceast eroare cel nelat nu ar fi
ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate. Deci inducerea n
eroare s fie determinant pentru ca persoana nelat s ncheie sau s
execute contractul.
Pentru aplicarea art. 215, alin. 3 Cod penal se cere ca, fie la ncheierea
conveniei, fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de
inducere n eroare prin amgire sau ntrebuinare de mijloace frauduloase i
numai n acest fel s fi determinat partea cealalt s ncheie sau s execute
convenia. Simpla neexecutare a unei obligaii luate n cadrul unei convenii
civile nu are caracter penal, chiar dac inculpatul s-a angajat c va executa
obligaia pn la o anumit dat, tiind c nu-i va putea respecta
angajamentul, dar nu a uzat de mijloace amgitoare pentru a convinge partea
advers c va executa convenia n termen72. Aadar, ncheierea sau executarea
unui contract fr inducerea sau meninerea n eroare a celeilalte pri nu
constituie infraciune.

71 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 95, nota 18

72 Ibidem, p. 24.

34
 Dac fr inducerea sau meninerea n eroare a persoanei aceasta tot ar
fi ncheiat sau executat contractul, existena infraciunii de nelciune este
exclus, chiar i n situaia n care s-ar constata ulterior c a avut de suferit
prejudicii de pe urma acelui contract73.
Pentru ca o fapt s se ncadreze n art. 215, alin. 4, teza I, trebuie ca
emitentul cecului s nu aib provizia sau acoperirea necesar, adic
emitentului i lipsete cu desvrire capitalul sau cecul emis depete n tot
sau n parte suma trgtorului aflat n depozit la banca tras.
Prin decizia penal nr.22 din 4 februarie 1999 a Tribunalului Braov, n baza
art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d C. pr. pen., s-a dispus achitarea
inculpatei pentru svrirea infraciunii de nelciune, prevzut de art.215
alin. 1 si 4 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Recursul parchetului este nefondat pentru motivele ce vor fi artate n cele ce
urmeaz.
Analiza actelor i lucrrilor dosarului duce la concluzia c, ntr-adevr,
n cauz nu sunt ntrunite elementele de coninut ale infraciunii prevzut de
art.215 alin.4 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.
Este nendoielnic stabilit n spe c reprezentantul societii comerciale
parte vtmat a avut cunotin c la data emiterii cecurilor respective, contul
nu era aprovizionat, ntre inculpat i acesta intervenind o nelegere n sensul
c plile pentru marfa predat se vor face ndat dup vnzarea acesteia.
Este de subliniat n sensul celor de mai sus, c pentru existena
infraciunii prevzute de art.215 alin.4 Cod penal, este obligatoriu s se
demonstreze c n cauz s-au petrecut aciuni de amgire din partea
inculpatului, partea vtmat consimind s predea marfa, de pild, n
condiiile n care - ca urmare a manoperelor de amgire - se gsea ntr-o
eroare provocat. Existena infraciunii, aadar, impune s rezulte cu claritate
faptul c persoana vtmat, dac ar fi cunoscut c cecul ce se emite nu are
acoperire, n-ar fi fcut prestaia care i-a provocat prejudiciul. Toate aceste
elemente i condiii rezult cu claritate din ntreaga reglementare a infraciunii
de nelciune inclus n art.215 C. pen., introducerea alin. 4 neschimbnd
caracterul i semnificaia acestei infraciuni, ei adugnd la modalitile
nelciunii i pe cea care se realizeaz prin emiterea de cecuri fr acoperire.
Pentru realizarea laturii obiective a faptei prevzute n art. 215
alin. 4 teza II se cer ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii74:
a) provizia trgtorului trebuie s fie egal cu suma din cec, pentru c, dac
provizia depete valoarea cecului, trgtorul va putea dispune de surplusul
de capital disponibil ce excede cecul tras;
b) fapta trebuie s se svreasc pn la expirarea termenului pentru
prezentare la plat, ntruct interdicia de a retrage provizia sau acoperirea

73 O.Loghin, T.Toader, Op. cit., p. 273.

74 Arpad Czika, Op. cit., p. 84.

35
dup acest termen ar echivala cu o indisponibilizare a acestei lichiditi prin
perpetuarea efectelor acestei instituii;
c) este necesar ca trgtorul, fie s retrag efectiv, n tot sau n parte,
acoperirea necesar, fie s dispun prin alt mod de capital.
Pentru modalitatea alternativ prevzut n teza a III a art. 215
alin. 4, fapta de a interzice trasului s plteasc cecul trebuie s intervin
nainte de expirarea termenului prevzut pentru prezentarea la plat, termen
prezentat deja n lucrarea de fa.
Tot referitor la problema privind cecul, n doctrin precum i n practica
judiciar s-au formulat mai multe opinii cu privire la emiterea de cecuri fr
acoperire, din punct de vedere al ncadrrii juridice al acestei fapte.
Astfel, ntr-o opinie se susine c emiterea de cecuri fr acoperirea
necesar constituie infraciunea de nelciune i se ncadreaz exclusiv n
prevederile art. 215 Cod penal, cu precizarea c dup modificarea Codului
Penal prin Legea nr. 140/1996 pedeapsa este mai sever, urmnd ca, dup caz,
s se fac aplicarea legii mai favorabile. Autorul citat nu este de acord cu
unele soluii din practica judiciar pronunate pn la 14 noiembrie 1996,
cnd fapta menionat a fost ncadrat n dispoziiile art. 282 Cod penal n
susinerea acestei opinii se aduc urmtoarele argumente:
- infraciunea prevzut n art. 282, cu denumirea marginal falsificarea de
monede sau alte valori, nu are n vedere emiterea de cecuri fr acoperirea
necesar, ci contrafacerea imprimatelor de valoare moned metalic, moned
de hrtie, titluri de credit, cecuri, titluri de orice fel, pentru efectuarea plilor,
emise de instituia bancar ori de alte instituii de credit competente;
- aezarea acestei infraciuni (art. 282) este n titlul VII al Codului penal
denumit infraciuni de fals;
- valorile la care face referire art. 282 Cod penal trebuie emise de banc sau de
alte instituii de credit competente, i nu de trgtor (orice persoan) cum este
cazul la emiterea de cecuri fr acoperirea necesar;
- valorile la care se refer art. 282 Cod penal trebuie s aib putere circulatorie
( art. 282 alin. 2 Cod penal), pe cnd cecul emis n condiiile Legii nr. 59/1934
nu are nc putere circulatorie, cu excepia cecului circular.
ntr-o alt opinie75 se susine c, pn la modificarea Codului penal prin
Legea nr. 140/1996, se considera c emitentul unui cec fr a dispune la tras
de disponibil, fcnd acest lucru cu tiin, pentru a asigura siei sau altuia un
folos material injust, crend beneficiarului o pagub, rspundea att pentru
svrirea infraciunii de nelciune n convenii, n form agravat prevzut
n art. 215 alin. 2 i 3, ct i pentru infraciunea de falsificare de moned sau
alte valori prevzut n art. 282 alin. 1, n concurs real. Dac trgtorul punea
n circulaie cecul astfel emis, rspundea i pentru svrirea infraciunii
prevzute n art. 282 alin. 2 ( din moment ce trgtorul a ntreprins manopere
75 Horaius Dumbrav, Infraciunea de nelciune. Controverse, n R.D.P. nr.4/1998, p.
33-35.

36
frauduloase pentru a-l nela pe beneficiar, opinm c acesta nu avea cum s
nu pun cecul n circulaie). Aceast ultim infraciune se afl n concurs real
cu cea prevzut n art. 282 alin. 1 i n concurs ideal cu cea prevzut n art.
215 alin. 2 i 3 Cod penal.
n aceast opinie se mai susinea c retragerea proviziei dup emiterea
cecului i interzicerea trasului de a plti nainte de expirarea termenului de
prezentare nu puteau fi ncadrate, pn la modificarea legii dect n textul art.
215 alin. 3, eventual cu reinerea formei agravate prevzute de art. 215 alin. 2,
i nu n art. 282 alin. 1 i 2 Cod penal.
n continuare acelai autor susine c dup modificarea Codului
penal prin Legea nr. 140/1996, infraciunea prevzut n art. 215 alin. 4
este o infraciune complex care cuprinde att infraciunea din art. 282
alin. 1, ct i cea prevzut n art. 215 alin. 1. Dac un astfel de cec va fi
pus n circulaie, ncadrarea juridic corect ar fi aceea a concursului de
infraciuni, concurs real ntre art. 215 alin. 4 i art. 282 alin. 2 Cod penal,
deoarece punerea n circulaie este ulterioar.
n legtura cu natura juridic i cu problemele pe care le ridic aceast
form a infraciunii de nelciune au fost emise mai multe opinii i teorii.
ntr-o opinie se susine c infraciunea de la art. 215 alin. 4 este una
complex. n art. 41, alin. 1 Cod penal se prevede c n cazul infraciunii
complexe nu exist pluralitate de infraciuni, iar conform alin. 3 al art. 41,
infraciunea e complex cnd n coninutul su intr, ca element sau
circumstan agravant, o aciune sau inaciune ce constituie prin ea nsi, o
fapt prevzut de legea penal.
Examinnd alin. 4 al art. 215 Cod penal, rezult c n coninutul acestui
text de lege intr ca element aciunea de falsificare a unui cec care constituie
prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal falsificarea de monede sau
de alte valori. Ca atare, infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin.
4 Cod penal e o infraciune complex, fiind exclus ideea pluralitii de
infraciuni. n cazul infraciunii de nelciune, n condiiile prevzute de alin.
4, nu se poate reine i infraciunea de falsificare de monede sau de alte valori.
Dac un cec a fost falsificat n alte condiii dect cele prevzute expres
n art. 215 alin. 4, atunci nu s-ar mai putea vorbi de infraciunea complex
prevzut n acest articol, ci de infraciunea prevzut n art. 282 alin. 1.
Aceast infraciune s-ar putea svri n concurs cu una din modalitile
prevzute de art. 215, cu excepia alin. 4, dac sunt ntrunite condiiile legale.
ntr-o alt opinie76 s-a pus problema dac emiterea unui cec fr
acoperiri constituie infraciunea prevzut de art.8477 pct. 2 din legea nr.

76 Marin Susman, ncadrarea juridic a faptei de emitere de cecuri fr disponibil n

cont i competena de cercetare penal, n Dreptul nr. 9/1997, p. 97; a se vedea i Ion
Dumitru, Infraciunea de nelciune prevzut n art. 215, alin. 4 Cod penal, n
Dreptul nr. 11/1998, p. 7172

37
59/1934 asupra cecului, art. 282 Cod penal, art. 289 78 Cod penal sau art. 215,
alin. 4 Cod penal.
Conform acestei opinii, ncadrarea n prevederile art. 282 Cod penal e exclus
acest text nu incrimineaz fapta de a completa un formular cec emis legal cu
date fictive, ci se refer la tiprirea unui formular tip, de cec, n numele unei
instituii care ar fi avut n mod legal dreptul de emitere, existnd astfel o
similitudine cu falsificarea de bancnote.
ntre art. 84, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 i art. 215, alin. 4 Cod penal,
exist un concurs de texte, dar, ntruct legea cecului prevede c dispoziiile
sale nu sunt aplicabile n caz de delict sancionat cu o pedeaps mai mare 79,
sunt evident aplicabile prevederile art. 215, alin. 4 Cod penal.
n ceea ce privete art. 289 alin. 1 Cod penal, instana suprem s-a
pronunat n sensul c, completarea unui cec menionndu-se o sum nereal,
mai mare dect cea aflat n cont, nu constituie infraciunea prevzut de art.
289 Cod penal.
ntruct n activitatea practic s-au stabilit diverse preri privind ncadrarea
juridic a faptei persoanei, care, n cadrul unor operaiuni comerciale a
completat i pus n circulaie cecuri pentru acoperirea unor debite, dar pentru
care nu exist provizia necesar ori exist numai o acoperire parial, s-a
ncercat printr-un comentariu80 s se cristalizeze un punct de vedere unitar i
corect, apelndu-se la interpretarea istoric i sistematic a normelor penale.
Trebuie observat c art. 84, alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 nu
incrimineaz falsificarea unui cec, ci pe oricine emite un cec fr a avea la
tras disponibilul suficient sau dup ce a tras cecul, mai nainte de trecerea
termenelor fixate pentru prezentare, dispune astfel, n total sau n parte de
disponibilul avut
A emite are nelesul de a pune n circulaie o bancnot, o hrtie de valoare
etc81.
Necunoaterea exact a nelesului acestui cuvnt a generat confuzii de
genul Prin emiterea cecului trebuie neles att faptul de a completa cecul i
nmnarea lui beneficiarului, ct i nmnarea unui cec n alb82.

77 art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934: se va pedepsi cu amend de la 5000-100000 lei i
nchisoare de la 6 luni la 1 an, afar de cazul cnd faptul constituia un delict sancionat cu o
pedeaps mai mare n care caz se aplic acea pedeaps.
78 Falsificarea unui nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar
sau alt salariat, aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau
mprejurri necorespunztoare adevrului, ori prin omisiunea cu tiin de a insera unele
date sau mprejurri () art. 289 alin. 1 Cod penal fals intelectual.
79 Legea nr. 59/1934 asupra cecului, art. 84 pct. 2
80 Teodor Teodorescu, Consecinele penale ale emiterii unui cec fr acoperire n total
sau n parte, n Dreptul nr. 10/1998, p. 99.
81 Dicionarul explicativ al limbii romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic
Iorgu Iordan, Ediia a II-a, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996, p. 339.
82 C.Bblu, Op. cit., p. 72.

38
Trebuie artat c un cec, indiferent de felul su, poate fi falsificat prin
contrafacere, adic se procedeaz att la confecionarea blanchetei, ct i a
sigiliilor i a completrilor de rigoare, prin alterare, ca de exemplu
modificarea sumei pentru care este valabil documentul de plat, dar i prin
alctuire, n mod fraudulos, ceea ce echivaleaz cu o plsmuire parial83.
Filele de cec, necompletate, aa cum sunt primite de beneficiari de la
bnci, nu au putere circulatorie, reprezentnd doar un formular tipizat cu o
anumit structur. Acest formular, cu completrile posesorului, devine mijloc
de plat, avnd aptitudine circulatorie.
Prin urmare, completarea unui cec cu date necorespunztoare (nu exista
provizia necesar), creeaz un titlu de plat cu putere circulatorie fals, fapt ce
cade sub incidena ar. 282 alin. 1 Cod penal.
Dac cecul astfel falsificat, este pus n circulaie, se aplic i prevederile art.
282 alin. 2, n concurs cu infraciunea prevzut de art. 215, alin. 4 din Codul
penal, combinat cu art. 84, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 59/1934. Pus n
circulaie, cecul fals, lovete n patrimoniul beneficiarului, dar zdruncin i
ncrederea public acordat titlurilor de credit, deci cecurilor.
Ar mai fi de artat c n cazul n care trgtorul emite corect un cec, dar
retrage provizia dup aceea, ori interzice trasului de a plti nainte de
expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau
pentru altul un folos material injust, se aplic dispoziiile art. 215 alin. 4 din
Codul penal combinat cu art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Infraciunea de nelciune prin cecuri suscit pe lng controversele de
ordin teoretic i multiple controverse n activitatea practic de nfptuire a
justiiei atunci cnd textul de lege trebuie aplicat la o situaie concret.
Potrivit unei opinii84 aceast fapt atunci cnd este comis de un administrator
al unei societi comerciale, se ncadreaz n dispoziiile art. 282 al. 2 i n art.
215 al. 4 C. pen. raportat la art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr.59/1934, comise n
concurs real de infraciuni prevzut n art. 33 lit. a C. Pen.
Opinia este discutabil, deoarece art. 84 din Legea nr. 59/1934 a fost
abrogat implicit prin incriminarea distinct n art. 282 al. 1 C. pen. a faptei de
falsificare de cecuri, inclusiv a faptei de a emite un cec fr a avea la tras
disponibil suficient.
Pn la adoptarea Legii nr. 140/1996, prin care art. 215 C. pen. a fost
modificat i completat, instana noastr suprem s-a situat pe poziia c fapta
de a completa un cec menionndu-se o sum disponibil nereal, mai mare
dect cea aflat n cont constituie infraciunea prevzut de art. 282 i nu cea
de fals prevzut n art. 288 C pen. De asemenea, s-a decis c fapta de
inducere n eroare a unei societi comerciale, cu prilejul ncheierii unui

83 T. S, sec. pen., dec. nr. 3959/1970 n R.R.D. nr. 4/1971, p. 170; Plenul T.S, dec.
ndrumare nr. 1/1970 n R.R.D. nr. 5/1970, p. 116.
84 T. Teodorescu, Consecinele penale ale emiterii unui cec fr acoperire n total sau
n parte, n R.D. nr. 10/1998, p. 99-105

39
contract, ca urmare a prezentrii unor cecuri cu date necorespunztoare
adevrului, dac s-a pricinuit o pagub, constituie infraciunea de nelciune
prevzut n art. 215 al. 2 i 3 C. pen.
ntr-o alt opinie s-a susinut c n situaia menionat exist
infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 C. pen. n acelai sens,
s-a decis relativ recent i de Curtea85 de Apel Cluj, care a motivat c
incriminarea din art. 215 alin. 4 C. pen. a devenit o form agravat a
nelciunii i se refer la emiterea unui cec n sens juridic atunci cnd se
urmrete s se creeze aparena unei obligaii de a onora cecul de ctre cel
asupra cruia se emite. n continuare s-a subliniat c n cazul infraciunii
prevzute n art. 288 alin. 1 C. pen. latura obiectiv const n falsificarea
formularului cec cu prilejul realizrii materiale a acestuia.
Dup prerea noastr fapta administratorului (i numai a acestuia,
deoarece numai deintorul legal al cecului poate fi subiect activ al infraciunii
prevzute art. 215 al. 4 C. pen.) de a completa un cec i de a-l utiliza, tiind c
pentru valorificarea sa nu exist disponibilul necesar, realizeaz elementele
constitutive numai ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 al. 4 C.
pen.
Relativ recent, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bistria-
Nsud nr. 116/P/2001 s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului D.C.V.
pentru svrirea n concurs real a infraciunilor de nelciune prevzut n
art. 215 al. 1,2 i 4 C. pen. cu aplicarea art, 41 alin. 2 C. pen., de fals material
n nscrisuri oficiale prevzut n art. 288 al. 1 C. pen. i de uz de fals
prevzut n art. 291 C. pen.
S-a reinut c inculpatul a cumprat n cursul lunii septembrie 2000 o
societate cu rspundere limitat, fr ntocmirea vreunui nscris, ocazie cu
care i s-au predat actele firmei, inclusiv carnetul cu file cec, n care se gseau
i trei file cec semnate de administratorul vnztor. Aceste file au fost
completate de inculpat cu diverse sume, cu toate c tia c societatea se afl in
interdicie bancar, cecurile fiind folosite pentru achiziionarea de mrfuri de
la diferite societi care au fost prejudiciate prin imposibilitatea recuperrii
preului mrfii, cecurile introduse n banc nefiind onorate.
Ulterior, dup folosirea celor 3 file cec care purtau semntura
administratorului vnztor, inculpatul a completat o nou fil, de aceast dat
semnnd personal la rubrica unde era aplicat tampila firmei, dei nu avea
calitatea de reprezentant legal i nici nu avea specimen de semntur n
banc. Considerm discutabil ncadrarea dat faptelor, pornind de la
discuiile mai sus prezentate.
Lipsa calitii de deintor legal al formularelor cec, de trgtor a
inculpatului face ca infraciunea s nu se poat ncadra n al. 4 al art. 215 C.
pen.; n acest caz, exist infraciunea de falsificare de monede i alte valori
85 C. de Apel Cluj, s. pen. , d. 299/A71999, Buletinul jurisprudenei. Culegere de
practic judiciar 1999, Editura Lumina Lex, Bucuretu 2000, p. 480-481

40
prevzut n art. 282 C. pen, n concurs real cu infraciunea continuat de
nelciune prevzut n art. 215 al. 1,2 i 3 C. pen., faptele fiind comise prin
folosirea unei caliti mincinoase (aceea de administrator legal al societii) la
ncheierea unor convenii (contractele de vnzare-cumprare ncheiate cu
ocazia achiziionrii mrfurilor de la societile prejudiciate).
Existena unei reglementri speciale n privina falsificrii cecurilor
prevzut n art. 288 C. pen. exc1ude aplicarea art. 288 al. 1 C. pen., aa cum
a decis i instana noastr suprem, n spe fiind ntrunite numai elementele
constitutive ale infraciunii prevzute n art. 282 al. 1 i 2 C. pen., n concurs
real cu infraciunea de nelciune.
Dup ce am analizat principalele controverse att pe plan teoretic
ct i pe plan practic, n cele ce urmeaz vom face o sintez a pricipalelor
probleme ce pot aprea n cazul nelciunii prin cecuri. 86Dup cum se
tie svrirea acestei infraciuni a ridicat n practic multe probleme n sensul
c instanele de judecat reineau nu de puine ori, n concurs cu aceast
infraciune i alte infraciuni cum ar fi: falsificarea de monede sau alte valori
(art. 282 al. 1 i art. 282 al.2), falsul material n nscrisuri oficiale (art. 288
Cod penal), falsul intelectual (art. 289), falsul n nscrisuri sub semntur
privat(art.290 C.pen.) sau infraciunea prevzut n art. 84 al.1 pct. 2 din
Legea 59/1934 (Legea cecului).
n ceea ce privete infraciunea prevzut la art. 282 al.1 C. pen,
atunci cnd se svrete asupra unui cec, trebuie fcute urmtoarele
precizri.
Falsul de moned avnd ca obiect material un cec se refer de fapt la fila
cec, iar activitatea infracional const n falsificarea formularului(filei) cec
prin cele dou metode (contrafacere sau alterare) i nicidecum la falsificarea
prin completare cu sume de bani pentru care nu exist acoperire.
Articolul 282 al.1 sancioneaz falsificarea formularului cec, ce
presupune realizarea unei file cec n alte condiii de hrtie, cerneluri, elemente
de securitate, coninutul formularului tipografiat, etc. dect cele reglementate
n art. 3 pct.3.13 din Norma tehnic nr.9/1994 din 20 aprilie ale B.N.R.
(publicat n M.O. nr. 119 bis din 14 iunie 1995), de exemplu: tipografie
ilegal, distribuire ilegal, procurare ilegal a formularelor i transformarea
acestora.
Sintagma emise de instituia bancar ori de alte instituii de credit
folosit n art. 282 nseamn numai emiterea formularului cec necompletat;
aceasta arat originea formularului, ceea ce nseamn c art. 282 apr
relaiile de emitere autorizat a formularelor cec i de punere n circulaie
numai a formularelor cec autorizate.

86 A se vedea Sorin Corleanu , Infraciuni prin folosirea cecurilor, n R.D.P. nr. 3/

2002, p. 60

41
 La aceast infraciune latura obiectiv este falsificarea formularului cec
cu prilejul realizrii materiale a acestuia, sau transformarea unui formular cec
ntr-un alt formular cec. Dac infractorul pune n circulaie formularul cec
falsificat se va reine fie infraciunea prevzut la art. 282 al. 2 Cod penal, fie
cea de la art. 215 al. 4 Cod penal, concludent fiind urmtorul caz: prin
rechizitoriul Procuraturii Judeene Constana au fost trimii n judecat
inculpaii V.I. si M.G. pentru svrirea infraciunii de punere n circulaie a
unor bancnote false, prevzut de art. 282 alin. 2 Cod penal.
n fapt, inculpatul M.G. a fost indus n eroare de ctre o persoan
necunoscut, cu ocazia unei excursii n Bulgaria, cumprnd de la acesta
100 D.M., n bancnote de cte 20 D.M., care erau false. Descoperind acest
lucru a ncercat, mpreun cu inculpatul V.I., s le revnd unor ceteni
fiind ns prini de poliie.
Procedndu-se la soluionarea cauzei se constat c ncadrarea
juridic a faptei comise de cei doi inculpai este greit. Punerea n
circulaie a monedei falsificate - atunci cnd nu se comite chiar de
falsificatori - cade sub incidena art. 282 alin. 2 Cod penal, numai dac,
primind moneda respectiv, dobnditorul a tiut c este fals sau cel
puin s-a aflat n nvoial n aceast privin. Aadar, dac o persoan de
bun-credin a primit o moned falsificat fr a-i cunoate viciile, iar
ulterior, descoperind c aceasta este fals, caut s se debaraseze de ea,
repunnd-o sau ncercnd s o repun n circulaie, aa cum s-a ntmplat
i n spe, fapta nu va fi ncadrat n prevederile art. 282 alin. 2 Cod
penal, ci va constitui infraciunea de nelciune consumat sau tentativ
la aceast infraciune, dup cum fptuitorul a reuit sau numai a ncercat
a face ca moneda n cauz s fie primit de ctre o persoan.
n consecin, se schimb ncadrarea juridic a faptei din infraciunea
prevzut de art. 282 alin. 2 Cod penal, n tentativ la infraciunea de
nelciune, prevzut de art. 20, 21 i art. 215 alin. 1 Cod penal.
Emiterea unui cec asupra unei persoane sau instituii de credit
ntotdeauna va constitui doar infraciunea prevzut n art. 215 al.4 i nu i o
alt infraciune (art.282 al.1 sau al.2), deoarece emiterea prevzut n art.
215 al.4 presupune o emisiune n sens juridic, adic se creeaz aparena unei
obligaii de onorare a cecului de ctre cel asupra cruia se emite, spre
deosebire de cealalt emisiune care este o emisiune n sens material.
Infraciunea de nelciune prin cecuri se va putea reine n concurs cu
infraciunea de fals de moned prevzut n art. 282 al.1 Cod pen. numai n
situaia n care un comerciant, dup ce a falsificat un formular cec n
modalitatea descris anterior (contrafacere-realizarea de la nceput a unei file
cec care imit una autentic) completeaz cecul cu o sum pentru care nu
exist provizia sau acoperirea necesar (ne referim att la situaia n care
comerciantul are un cont deschis la o banc, a deinut file cec emise de acea
banc, dar, epuizndu-le, realizeaz altele prin falsificare, ct i la situaia n

42
care comerciantul nu ndeplinete condiiile de mai sus, dar realizeaz prin
falsificare o fil cec identic cu una autentic cu care a intrat n contact ntr-un
mod sau altul sau pe care chiar i-a nsuit-o). n acest caz infraciunea
prevzut la art. 282 al.2 (punerea n circulaie) nu se poate reine deoarece
emiterea unui cec asupra unei persoane sau instituii de credit presupune n
mod natural i punerea n circulaie.
Dar n acest caz, avnd n vedere c fila cec nu este autentic, iar art.
215 alin. 4 Cod penal cere acest lucru, considerm c ar trebui reinut
infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 2 i 3 n concurs cu
falsul de moned prevzut n art .282 alin.1 Cod penal.
Falsificarea unui formular cec, aa cum se nelege din interpretarea art.
282 al.1 Cod penal se poate face i prin alterare (modificarea sumei) dup ce
n prealabil a fost completat cu date exacte. De exemplu, directorul unei
societi comerciale emite un cec asupra unei persoane avnd nscris o sum
pentru care exist acoperirea necesar dar operaiunea comercial propriu-zis
(de pild, un contract de vnzare-cumprare de produse agricole) este realizat
de directorul adjunct al societii care are i el atribuii n emiterea de cecuri.
Acesta falsific cecul modificnd suma iniial i insernd una mult mai mare,
nelnd astfel pe vnztorul de produse agricole prin achiziionarea unei
cantiti mai mari dect cea pentru care era trecut suma iniial. n acest caz,
fr dubii va exista un concurs de infraciuni ntre art.215 al. 4 Cod penal
nelciunea prin cecuri i falsificarea de moned sau alte valori prevzut n
art. 282 al. 1 Cod penal.
n ceea ce privete infraciunea prevzut n art. 84 alin. pct. 2 din
legea nr.59/1934 (publicat n monitorul oficial nr. 100 din 01.05.1934)
trebuie s precizm c aceasta a fost abrogat odat cu apariia Codului Penal
Carol al II-lea. n art.553 din acest cod se prevedea o infraciune
asemntoare cu cea de la art.84 alin. 1 pct.2, numai c cea de la art. 553 era
mult mai complet dect infraciunea din legea cecului, avnd n vedere c n
plus se fcea referire la scopul obinerii unui folos material i se prevedea
condiia producerii unei pagube posesorului cecului. Art. 553 era o norm care
rspundea mai bine exigenelor din acele timpuri. n susinerea celor afirmate
mai sus, precizm c n Codului Penal Carol al II-lea la art.597 pct. 9 se
prevedea c toate dispoziiile care erau asemntoare sau derogau de la
prevederile prezentului cod se consider abrogate implicit ,astfel c art.84
alin. 1 pct.2 a fost abrogat atunci i a rmas abrogat i n prezent (art 553-
vechiul cod a fost abrogat prin intrarea n vigoare a actualului cod).
n concluzie, afirmm c sunt greite toate acele soluii cnd alturi de
infraciunea prevzut n art. 215 alin. 4 Cod penal se reine i infraciunea
prevzut n legea cecului.
Infraciunea prevzut n art. 215 alin. 4 Cod penal nu se poate
reine n concurs nici cu infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale i
nici cu cea de fals n nscrisuri sub semntur privat ,deoarece cecul nu este

43
nici nscris oficial, nici nscris sub semntur privat, n plus acesta capt
valoare de abia din momentul completrii de ctre deintor cu o anumit
sum. Nici infraciunea prevzut n art. 289 fals intelectual nu se poate reine,
chiar dac aparent se atest prin semntura unei persoane date i mprejurri
necorespunztoare realitii. Infraciunea de la art. 215 alin.4 are caracter de
norm special excluznd att existena art. 289 ct i a art. 282 al.1i 2.
n concluzie, ori de cte ori este vorba de o fil cec autentic completat
cu date inexacte i emis n relaiile comerciale se va reine doar infraciunea
de la art. 215 al.4 Cod penal, neexistnd posibilitatea reinerii unei alte
infraciuni n concurs. Nu acceptm nici punctul de vedere conform cruia
infraciunea de nelciune prin cecuri ar fi o infraciune complex, absorbind
falsul de moned prevzut n art. 282 al.1 sau infraciunea prevzut n art. 84
al.1 pct.2 din Legea 59/1934. Aceast infraciune nu absoarbe nici o alt
infraciune din Codul penal sau din vreo lege special, fiind o infraciune
simpl. Art. 215 al.4 sancioneaz completarea unei file cec autentice cu date
inexacte, fapt pe care nu o mai gsim incriminat n nici un text de lege.

b) Urmarea imediat

Urmarea imediat ntregete coninutul laturii obiective a infraciunii

de nelciune, n sensul c aciunea prin care s-a realizat elementul material
al acesteia trebuie s fi avut drept consecin imediat o urmare patrimonial.
Pentru ca urmarea imediat s aib eficien n coninutul infraciunii de
nelciune, trebuie s fie ndeplinit o cerin esenial: s se fi pricinuit o
pagub, adic un prejudiciu material.
Paguba poate fi produs celui indus n eroare sau altei persoane i poate
consta n remiterea unui bun, recunoaterea unui drept, eliberarea de o
obligaie etc., prin pagub nelegndu-se prejudiciul material efectiv i cert

44
cauzat unei persoane fizice sau juridice. Paguba efectiv produs va avea
caracter determinant n stabilirea pericolului social concret al faptei87.
Consecina civil a faptei paguba constituie n cazul variantei simple
prevzut n alin. 1, o cerin esenial pentru existena acestei infraciuni.
Aceeai cerin constituie o cerin esenial i pentru varianta special
prevzut n alin. 3, dar i n alin. 4, astfel nct, n aceste cazuri, pentru
ntregirea laturii obiective i deci pentru existena infraciunii e necesar ca
urmarea imediat, adic schimbarea situaiei de fapt, rezultat din ncheierea
sau executarea contractului88, ori din emiterea unui cec fr a exista provizia
sau acoperirea necesar, ori din retragerea proviziei n totalitate sau n parte,
sau din interzicerea de a plti trgtorului nainte de expirarea termenului
prevzut pentru prezentarea la plat, s fie de natur pgubitoare.
n cazul nelciunii, pentru ca urmarea imediat s aib eficien n coninutul
infraciunii trebuie s fie ndeplinit o cerin esenial: s se fi pricinuit o
pagub.
Dac fapta de inducere n eroare este doar de natur s cauzeze
prejudicii i nu s-a produs o pagub n mod cert, nu poate exista infraciunea
de nelciune. Astfel, nu constituie infraciunea de nelciune fapta
inculpatului care falsificnd unele meniuni din cartea de munc reuete
s se transfere la o alt unitate, ntr-o funcie mai bine retribuit dect cea la
care avea dreptul, de vreme ce a ndeplinit n cele mai bune condiii atribuiile
specifice acestei funcii, iar unitatea nu a suferit nici o pagub89.
Dac prin aciunea de inducere n eroare s-a produs o pagub material mai
mare de 2.000.000.000 lei sau o tulburare deosebit de grav a activitii unui
organ de stat, unei instituii sau altei persoane juridice sau fizice, fapta va
realiza coninutul agravat al nelciunii prevzut de art. 215 alin. 5 Cod
penal.
Nu constituie urmarea imediat a infraciunii de nelciune prejudiciul
moral produs persoanei nelate (compromiterea victimei fa de vecini,
colegi)90.

c) Legtura de cauzalitate

Legtura de cauzalitate este liantul ntre elementul material (cauza) i

urmarea imediat (efectul) cerut de lege pentru existena infraciunii. Cu alte
cuvinte, existena infraciunii este condiionat de legtura de cauzalitate

87 Gh.Nistoreanu i colectiv, Op. cit., p. 225.

88 V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p. 530.
89 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 71.
90 Gh.Diaconescu, Infraciunea n Codul penal romn, Editura Oscar Print, vol. I,
Bucureti, 1997, p. 434.

45
dintre actul de conduit interzis i urmarea socialmente periculoas prevzut
de lege91.
Cercetarea legturii de cauzalitate este necesar n cazul infraciunilor
materiale92, adic la infraciunile n care urmarea imediat se materializeaz
printr-un rezultat, printr-o schimbare n realitatea obiectiv.
Legtura de cauzalitate exprim relaia fireasc dintre elementul material
aciunea de inducere n eroare i urmare imediat paguba pricinuit -,
prima fiind cauza i cea de a doua efectul. Dac paguba pricinuit nu este
urmarea aciunii de amgire, legtura cauzal nu exist i deci latura obiectiv
a infraciunii de nelciune nu este realizat.
Drept urmare, nu comite infraciunea de nelciune cel care solicit i
obine un mprumut de la o persoan, obligndu-se s o restituie la o anumit
dat, fr s ntreprind aciuni de inducere n eroare, chiar dac la data
scadenei nu se achit de obligaie. Obinerea mprumutului nu este, deci,
urmarea unei aciuni de amgire i, ca atare, nu s-a realizat una din
componentele laturii obiective a infraciunii.
n cazul n care paguba produs se datoreaz altor cauze dect aciunii
de amgire, nu va exista infraciunea de nelciune, deoarece lipsete legtura
de cauzalitate.
Din aceast prezentare rezult c ntre elementele componente ale
laturii obiective exist o legtur indisolubil, o intercondiionare, lipsa unuia
influennd existena celorlalte, i c realizarea ei la infraciunea de
nelciune are loc numai cnd din situaia faptic rezult cumulativ toate
aceste componente93.

B. Latura subiectiv
a) Forma de vinovie

Latura subiectiv ca element al coninutului constitutiv al infraciunii

cuprinde totalitatea condiiilor cerute de lege cu privire la atitudinea
contiinei i voinei infractorilor fa de fapt i urmrile acesteia, pentru
caracterizarea faptei ca infraciune.
n doctrina penal, cercetarea laturii subiective se face prin prisma
elementelor sale componente. Se consider, pe bun dreptate, c un element
important, esenial al laturii subiective este elementul subiectiv vinovia
care reprezint atitudinea psihic a persoanei care a svrit o fapt, fa de

91 Constantin Mitrache, Drept penal romn, partea general, ediia a III-a, revzut i
adugat, Editura ansa, Bucureti, 1997, p. 93.
92 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 25.
93 Ibidem, p. 26.

46
fapt i urmrile acesteia, atitudine exprimat n vinovia cerut de lege
pentru existena acelei infraciuni94. Sub acest aspect, infraciunea de
nelciune se comite cu intenie direct ntruct textul de incriminare cere ca
aciunea ce formeaz elementul material s se realizeze n scopul obinerii
pentru sine sau pentru altul, a unui folos material injust intenie calificat
prin scop. Fptuitorul i d seama c desfoar o activitate de inducere n
eroare i c prin aceasta pricinuiete o pagub, urmare a crei producere o
dorete.
Prin folos material se nelege orice profit, avantaj, care poate fi
evaluat n bani i care, atunci cnd este realizat duce la creterea sau
consolidarea patrimoniului. Folosul este injust atunci cnd cu privire la acesta
nu exist nici o ndreptire. n sfrit, nu intereseaz dac fptuitorul
urmrete s obin folosul pentru sine sau pentru altul95.
Coninutul constitutiv al infraciunii de nelciune nu va fi realizat, sub
aspectul laturii subiective, dac profitul urmrit nu este de ordin material
(autorul aciunii de amgire a urmrit s da n vileag c cel indus n eroare e
traficant de droguri), sau nu este injust.
Condiia privitoare la profit nu privete i varianta prevzut n art. 215
alin. 3; pentru existena laturii subiective, n acest caz, este suficient c se
svrete o aciune de inducere sau de meninere n eroare cu ocazia
ncheierii sau executrii unui contract i c fr acea aciune de amgire
contractul nu s-ar fi putut ncheia i nu s-ar fi executat n condiiile date.
n cazul art. 215 alin. 4, forma de vinovie este tot intenia direct,
legiuitorul prevznd expres c emiterea s se fac tiind c pentru
valorificare nu exist provizia sau acoperirea necesar. Deci trgtorul cu
tiin emite cecul neacoperit, retrage acoperirea sau oprete trasul s
plteasc, nainte de expirarea termenului pentru plat.
Prin sentina penala96 nr. 238 din 20 decembrie 1999 Tribunalul Bistria
Nsud l-a achitat pe inculpatul T. R. L. de sub nvinuirea comiterii
infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. 3, 4, si 5 Cod penal cu
aplicarea art. 41, art. 42 Cod penal, cu motivarea c inculpatului i-a lipsit
intenia de a induce n eroare pe contractant precum i scopul de a obine
pentru sine un folos material injust.
mpotriva sentinei Tribunalului a promovat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Bistria Nsud susinnd c n spe sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii.
Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Ceea ce este esenial pentru existena infraciunii de nelciune
incriminat de art. 215 alin. 3, 4, 5 Cod penal, este faptul c n momentul
emiterii cecurilor, inculpatul a nscris fictiv o proviziune pe care nu o avea,
94 C-tin Mitrache, Op. cit., p. 96.
95 O.Loghin i T.Toader, Op. cit., p. 271.
96 Decizie nr. 113 din 25 aprilie 2000 Emitent: Curtea de Apel Cluj - secia penal

47
prin aceasta el a inducnd n eroare unitatea furnizoare, care a livrat marfa fr
s aib asigurat, la acea dat, plata contravalorii ei.
Din probele dosarului rezult indubitabil c fapta inculpatului, care n
baza aceleiai rezoluii infracionale a emis trei cecuri n cursul lunii aprilie
1997, tiind c pentru valorificarea lor nu are n contul societii proviziunea
necesar, cauznd un prejudiciu prii civile n valoare de 118.412.031 lei
constituie infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 3, 4, 5 Cod
penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal.
Inducerea n eroare din culp nu poate ntregi latura subiectiv a
nelciunii. Nu comite infraciunea de nelciune cel care, cu ocazia unor
relaii patrimoniale, a socotit n mod imprudent ca veridice, afirmaiile pe care
le fcea cu privire la existena sau inexistena unor fapte.
Instanele au stabilit c nu este realizat elementul subiectiv al infraciunii de
nelciune atunci cnd persoana ce se pretinde nelat a avut cunotin de
neconcordana dintre relatrile fptuitorului i realitate, aa nct nu se poate
reine c datorit acestor relatri a fost indus n eroare i a suferit un
prejudiciu.
n ce privete nelciunea n convenii, practica noastr judiciar este
constant, n sensul c nendeplinirea pur i simpl n termenul stipulat al
obligaiilor stabilite printr-o convenie nu poate constitui nelciune, atta
timp ct nu se constat existena unor manopere dolosive, ntrebuinate fie cu
prilejul ncheierii contractului, fie pe parcursul executrii lui.
n lipsa inteniei directe i a scopului special nu exist infraciunea de
nelciune, ci infraciunea prevzut n art. 84 din Legea CEC - ului nr.
59/1934.
Prin sentina penal97 nr. 205/16 septembrie 1999, Judectoria Arad a achitat
pe inculpaii D.M. si N.F. pentru infraciunile de nelciune prevzute n art.
215 alin. 4 si 5 Cod penal, fals intelectual, prevzut n art. 289 Cod penal i uz
de fals, prevzut n art. 291 Cod penal. S-a reinut c, dei au emis cecuri n
valoare de peste 100 milioane lei fr a avea acoperirea necesar, fapta nu
constituie nelciune deoarece nu exista intenia direct i scopul special
cerute de textul art. 215 Cod penal.
Apelul declarat de Parchet a fost admis i prin decizia penal nr. 19 din
18 ianuarie 2000, Curtea de Apel Timioara a desfiinat sentina, pronunndu-
se condamnarea inculpailor pentru infraciunea prevzut n Legea CEC -
ului la art. 84 alin. 1 pct. 2 teza I-a.
S-a apreciat c dei nu a existat intenia de a nela, inculpaii tiau c
CEC - urile emise nu aveau acoperire, astfel c se fac vinovai de infraciunea
prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934.
ntr-un alt exemplu98, neonorarea obligaiei de a prezenta un spectacol de
varieti nu constituie infraciunea de nelciune, dac se stabilete c
97 Decizie nr. 19 din 18 ianuarie 2000. Emitent: Curtea de Apel Timioara - secia penal
98 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 74.

48
inculpatul nu a acionat cu intenie frauduloas, fapta sa avnd n aceast
situaie, caracter civil.
Autorul i d seama c, n urma prezentrii denaturate a realitii, persoana
vtmat, indus n eroare, va efectua un act patrimonial pgubitor i
urmrete ca, pe aceast cale, el sau alt persoan, s obin un folos material
injust. Din moment ce autorul acioneaz cu o asemenea poziie subiectiv,
este indiferent, sub aspectul aplicrii art. 215, ce gndete el cu privire la
comportarea sa ulterioar, producerii rezultatului99, care coincide cu momentul
consumrii infraciunii. Prezena inteniei trebuie verificat prin raportare la
urmrile faptei, iar acestea, odat produse, determin constituirea infraciunii
n coninutul su integral. Dup cum hotrrea autorului de a restitui, cndva,
n viitor, suma obinut prin nelciune nu nltur existena inteniei, care se
raporteaz la un moment anterior, tot astfel restituirea efectiv a acelei sume
n ipoteza c ar avea loc nu poate afecta existena infraciunii, care s-a
consumat. Unica lor semnificaie ar putea fi aceea de a conduce la o atenuare
a rspunderii penale recuperarea prejudiciului fiind considerat o circumstan
atenuant dac iniiativa aparine fptuitorului.

b)Existena mobilului i scopului

Pe lng elementul subiectiv vinovia n coninutul unor infraciuni

sunt prevzute i anumite condiii cerine eseniale care ntregesc
elementul subiectiv i pot privi mobilul sau scopul cu care se svresc
faptele.
Mobilul sau cauza intern a actului de conduit, desemneaz acel sentiment
(dorin, tendin, pasiune) ce a condus la naterea n mintea fptuitorului a
ideii svririi unei anumite fapte100. n cele mai multe cazuri, mobilul nu
constituie un element necesar pentru existena infraciunii, cum este cazul
infraciunii de nelciune, dar cunoaterea lui de ctre organele judiciare
prezint importan pentru individualizarea pedepsei.

99 Svrete infraciunea de nelciune acela care a obinut o sum de bani afirmnd, n

mod mincinos, fa de persoana vtmat, c vine din partea fratelui acestuia, care i
solicit un mprumut (mprejurarea c fptuitorul inteniona s restituie suma este
irelevant) judectoria Piteti, secia penal, decizia 3143 din 1987, n G.Antoniu i
N.Volonciu, coordonatori, Op. cit., p. 133.
100 Constantin Mitrache, Op. cit., p. 98.

49
 Scopul sau elul urmrit prin svrirea faptei ntregete elementul
subiectiv al infraciunii i presupune finalitatea urmrit de fptuitor. La unele
infraciuni, scopul reprezint o cerin esenial a laturii subiective.
Astfel, n cazul infraciunii de nelciune, pentru realizarea laturii
subiective e nevoie de intenia de a amgi, de a induce n eroare, iar aceast
intenie trebuie s fie nsoit de o cerin esenial, i anume: s fi efectuat
aciunea de amgire n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos
material injust. Din acest punct de vedere, nelciunea apare ca o infraciune
svrit cu intenie direct, fptuitorul urmrind obinerea unui folos material
injust101.
Prin acest scop, se atribuie inteniei caracter calificat, o vinovie calificat.
Cerina esenial vizeaz scopul aciunii, respectiv un folos, un profit material
injust. Pentru realizarea coninutului infraciunii de nelciune este necesar a
se verifica sub aspectul subiectiv existena scopului urmrit de infractor,
de a obine un folos material injust 102, nu numai pentru sine, dar i pentru
altul.
n cazul variantei prevzute n art. 215, alin. 3 Cod penal, cerina cu privire la
scop nu este necesar. n cadrul acestei variante, latura subiectiv este
realizat fiind suficient tiina c se svrete o aciune de inducere sau
meninerea n eroare cu ocazia ncheierii sau executrii unui contract i c fr
acea aciune de amgire contractul nu ar putea fi ncheiat sau socotit ca fiind
executat103

Seciunea a IV- a - Forme. Modaliti. Sanciuni

A. Formele infraciunii
a) Actele pregtitoare

n principiu, orice infraciune intenionat, pentru a fi comis n condiii

optime, presupune o pregtire prealabil care poate consta n diferite activiti
n funcie de natura i mprejurrile n care se svrete infraciunea.
Infraciunea de nelciune poate avea, fie o desfurare simpl, fie o
desfurare pe faze succesive. Formele variate ale infraciunii difer dup
stadiul n care se afl pregtirea sau executarea elementului material .
Actele pregtitoare, faptic, pot fi foarte diversificate, att la varianta
simpl, ct i la celelalte variante. Ele ns nu au relevan juridic dect n

101 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 74.

102 T. S., sec. pen., dec. nr. 787/1975, n V. Papadopol, M. Popovici, Op. cit., p. 248, spea
nr. 5.
103 Dongoroz, Op. cit., p. 531.

50
msura n care capt caracterul unor acte de complicitate anterioar (atunci
cnd s-a trecut la acte de executare, adic la svrirea infraciunii i aceasta s-
a consumat, actele pregtitoare efectuate de teri pot deveni acte de
complicitate anterioar)104.
Potrivit Codului nostru penal n vigoare, actele pregtitoare nu sunt
incriminate. Ele se sancioneaz numai n msura n care n partea special a
codului se prevede acest lucru, fiind asimilate, sub raportul sancionrii, cu
tentativa.
Aciunea de inducere n eroare necesit de cele de mai multe ori o
atent pregtire. n special n cazul variantei prevzute la alin. 3, tratativele n
vederea ncheierii unui contract, ca i operaiile prin care se ajunge la
executarea contractului, ofer un inevitabil prilej pentru pregtirea aciunii de
inducere n eroare105.

b) Tentativa

Tentativa, fiind o form atipic, imperfect, a infraciunii pe care

subiectul activ i-a propus s o svreasc, reprezint ansamblul actelor de
executare efectuate ntre momentul terminrii actelor pregtitoare, pe de o
parte, i momentul producerii rezultatului, pe de alt parte106.
Tentativa, n cazul nelciunii, este pedepsit de lege107. Aceast form
imperfect a infraciunii exist atunci cnd, datorit unor mprejurri
independente de voina sa, fptuitorul nu a reuit s duc la pn capt
aciunea de inducere n eroare, precum i atunci cnd a izbutit s induc n
eroare persoana vtmat dar nu s-a produs o pagub. Se va reine tentativ la
infraciunea de nelciune i nu tentativ la infraciunea de furt 108 atunci cnd
inculpatul, cu intenia de a-i nsui o valiz , a solicitat cltorilor aflai n
compartimentul unui vagon al unui tren de persoane, o valiz aparinnd unui
cltor ieit din acel compartiment i lsat n pstrarea lor, sub pretextul c a
fost trimis de proprietar pentru a i-o duce la vagonul restaurant. Cei solicitai
nu i-au ncredinat valiza. Fapta nu constituie tentativ de furt deoarece, n
spe, nu este vorba de o simpl ncercare neizbutit de luare, fr
consimmnt, a unui bun mobil aparinnd altuia, ci de o ncercare de
inducere n eroare a cltorilor din compartiment, crora inculpatul le-a spus
c este trimis de proprietarul valizei, dup ce, n prealabil, discutase cu acesta
i aflase unde i lsase valiza.

104 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 75.

105 V.Dougoroz i colectiv, Op. cit., p. 532.
106 Gh.Nistoreanu i colectiv, Op. cit., p. 532.
107 Tentativa infraciunilor prevzute n art. 215se pedepsete, art. 222 Cod penal.
108 Dec. nr. 288/1960 a T. reg. Cluj., col. I, n L.P. nr. 1/1961 cu not de O.A.Stoica.

51
 ntruct mijlocul folosit de inculpat, dei apt de a induce n eroare, s-a
dovedit totui a fi ineficient n situaia dat, fapta nu poate constitui dect
tentativ la infraciunea de nelciune.
n practica judiciar s-au ivit unele probleme, ndeosebi n legtur cu
tentativa improprie109 la infraciunea de nelciune. Astfel, s-a pus problema
ncadrrii juridice a faptei unei persoane de a falsifica un bilet loto, nscriind
numerele ctigtoare i de a-l prezenta spre ncasarea premiului
corespunztor. n mod constant s-a hotrt c aceasta nu constituie o fapt
imposibil, ci o tentativ de nelciune.
Se va putea reine tentativ absolut improprie sau tentativ absurd
(care dup cum se tie nu este pedepsibil) atunci cnd o persoan falsific n
mod grosolan un bilet loto i se duce cu acesta s ncaseze premiul. Modul
absurd de realizare a inducerii n eroare face ca fapta s nu capete natur
penal ( ex. fptuitorul falsific un bilet loto cu o carioc de culoare roie).
Depunerea la agenia loto a unui loz falsificat, ulterior constatat
nevalabil n cazul operaiei de omologare, constituie tentativ la nelciune.
Nu pot fi invocate dispoziiile art. 20, alin. 3 Cod penal, de nepedepsire,
deoarece neconsumarea infraciunii nu s-a datorat modului n care a fost
conceput executarea, ci s-a datorat defectuozitii mijloacelor
folosite.Consumarea infraciunii de nelciune astfel conceput este
condiionat de verificarea identitii numerelor nscrise pe talonul II, pe care
l depune juctorul, cu numerele nscrise pe talonul I, rmas n posesia
ageniei Loto. Nu este exclus ca aceast verificare s se fac n mod
defectuos, fie din culp, fie din rea credin, i n consecin, infraciunea s
se poat consuma fptuitorul ncasnd pe nedrept premiul i producndu-se n
felul acesta paguba specific acestei infraciuni.
Nu constituie tentativ la infraciunea de nelciune fapta unei
persoane de a prezenta drept ctigtor un bilet loto ale crui cifre au fost
modificate n aa fel nct falsul apare evident, deoarece actul fiind alterat n
asemenea mod, era imposibil s fie indui n eroare cei care aveau ndatorirea
s primeasc i s verifice valabilitatea acestui bilet110.
ntruct, n lipsa producerii pagubei, forma tip a nelciunii prevzut
n alin. 4 are un coninut i o structur asemntoare cu cea prevzut de art.
84, pct. 2 din Legea nr. 59/1934, considerm c 111 la aprecierea tentativei,
elementul hotrtor revine laturii subiective, adic scopului: dac trgtorul a
urmrit obinerea unui folos material injust, suntem n prezena tentativei la

109 Exist tentativ i n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil datorit
insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite, ori datorit mprejurrii c n timpul
cnd s-au svrit actele de executare, obiectul lipsea de la locul unde fptuitorul credea c
se afl, art. 20 alin. 2 Cod penal.
110 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 50.
111 A.Czika, Op. cit., p. 73.

52
nelciune prin emitere de cecuri, iar n lipsa acestuia, suntem n faa
infraciunii prevzute de art. 84, pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

c) Infraciunea de nelciune - fapt consumat

O infraciune se consider consumat n momentul n care actele de

executare, fiind duse pn la capt, s-a produs rezultatul specific acestui tip
particular de infraciune: momentul consumrii coincide, deci, cu realizarea
coninutului integral al infraciunii i al producerii pagubei.
La infraciunile materiale, cum este cazul infraciunii de nelciune, a
crei latur obiectiv include, n mod obligatoriu, ca rezultat o vtmare
material consumarea are loc n momentul producerii acestei urmri112.
n cazul nelciunii, infraciunea este considerat consumat din momentul n
care aciunea de inducere n eroare a reuit s-l determine pe cel amgit s
adopte o poziie patrimonial pgubitoare. Urmarea tipic trebuie s se fi
realizat mpreun cu cerina sa esenial: pricinuirea pagubei113.
La nelciunea n convenie, fapta se comite prin inducerea sau
meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui
contract, eroare fr de care persoana vtmat nu ar fi ncheiat sau executat
convenia n condiiile stipulate. n practica judiciar s-a considerat c
nelciunea n convenii se consum ntotdeauna la ncheierea contractului.
Prin urmare, din moment ce aciunile fptuitorului trebuie s aib drept
rezultat pricinuirea unei pagube materiale, acesta este momentul cnd se
consum infraciunea de nelciune114. n legtur cu momentul consumrii
acestei infraciuni dorim s mai facem urmtoarele precizrii.
n ceea ce privete infraciunea de nelciune n practica judiciar ntr-
o prere se consider c aceasta se consum la data producerii pagubei, i nu
la data inducerii n eroare a persoanei vtmate. Astfel, inculpata a falsificat
un act la data de 9 decembrie 1989 prin care s-a dispus efectuarea unei pli la
data de 16 decembrie 1989. Avnd n vedere c plata s-a fcut la o dat
ulterioar 26 decembrie- infraciunea de nelciune se consum la aceast
dat deoarece atunci s-a produs i paguba115.

112 V.Dobrinoiu i colectiv, Drept penal, partea general, Bucureti, 1998, p. 181.
113 V.Dongoroz, Op. cit., p. 530.
114 n spe, inculpata, gestionar la o unitate de profil alimentar, constatnd c are o lips
n gestiune, a falsificat o factur emis pe seama unui spital, adugnd la mrfurile real
livrate i altele pe care nu le-a livrat, transformnd suma de 600 lei, pre real datorat, n
6000 lei. Factura a fost emis la 9.11.1989 i a fost achitat la 26.12.1989. rezult c
momentul consumrii infraciunii de nelciune a avut loc la 26.12.1989, C.S.J, dec. nr.
1143/1992, n Dreptul nr. 2/1993, p. 79.
115 C.S.J., s.pen., d. Nr. 1143 din 30.04.1992, CENTRUL TERITORIAL DE CALCUL
ELECTRONIC P. NEAM, APLICAIA PE CALCULATOR LEGIS, Modulul
jurispruden

53
 ntr-o alt spe116 s-a constatat c inculpatul a vndut persoanei
vtmate 15 cupoane agricole false ncasnd suma de 2.025.000 lei.
ncadrarea juridic a faptei este n nelciune conform art. 215 alin. 1 i 3
C.pen (nelciune n convenii) i se consum n momentul n care fptuitorul
a vndut cupoanele i a primit banii. Faptul c ulterior partea vtmat
observ c cupoanele sunt false i cere banii napoi nu are nici o relevan n
ceea ce privete consumarea infraciunii. Paguba se produce n momentul
efecturii tranzaciei, iar recuperarea banilor de ctre partea vtmat,
echivaleaz cu o recuperare a prejudiciului care se situeaz n timp dup
momentul consumrii. n cauz nu se putea reine o tentativ la nelciune
dect dac, nainte de a da banii, partea vtmat observa c acele cupoane
sunt false i refuza efectuarea n continuare a tranzaciei.
De asemenea ntr-o alt cauz s-a reinut infraciunea de nelciune n
form consumat i nu ca tentativ, chiar dac pn la urm nu s-a produs o
pagub cert. Astfel inculpaii s-au prezentat la direcia de munc judeean cu
acte false din care rezulta c nu posed terenuri agricole n proprietate pentru
a beneficia de ajutor de omaj. Sumele constituind valoarea ajutorului de
omaj au fost virate, dar nu au mai apucat s ajung la infractori deoarece,
faptele inculpailor ntre timp au fost descoperite117.
Acelai raionament cu privire la consumarea infraciunii se poate folosi
i n cazul nelciunii prin cecuri, cnd infraciunea se consum n momentul
emiterii(nmnrii) cecului tiind c pentru valorificarea lui nu exist
acoperirea necesar. Dac partea vtmat ntrzie ncasarea cecului, iar pn
la momentul prezentrii la banc pentru ncasarea acestuia, fptuitorul
primete o sum de bani de la un debitor al su astfel nct cecul se poate
ncasa, considerm c i n condiiile descrise infraciunea de nelciune s-a
consumat nc din momentul ncheierii tranzaciei i emiterii cecului tiind c
pentru valorificarea lui nu exista acoperirea necesar . Faptul c partea
vtmat a putut ncasa cecul constituie doar o ntmplare. La fel de bine se
putea deplasa mai devreme s ncaseze cecul i atunci nu mai era nici un
dubiu cu privire la consumarea infraciunii, pentru c disponibilul nu exista118.
Consumarea infraciunii nu trebuie neaprat legat ntotdeauna de
producerea pagubei. n general aceast infraciune se svrete n cadrul
ncheierii i derulrii contractelor de vnzare cumprare. n cadrul acestor
contracte transferul dreptului de proprietate are loc n momentul formrii
acordului de voin i al predrii mrfii. Ori dac acordul de voin s-a format,
fptuitorul prelund marfa i nmnnd cocontractantului un cec pentru care
nu exista acoperirea necesar considerm c paguba, din acest moment este
produs iar infraciunea este consumat. n acest caz s-ar putea exprima i

116 C.S.J., s.pen., d. Nr. 3713 din 29.09.2000, LEGIS

117 Gh.Ivan, Momentul consumrii infraciunii de nelciune, R.D. nr. 8/1999, p. 95
118 n acest sens a se vedea Curtea de Apel Bucureti, sec. I pen., dec. nr. 65/A/1996, n
RDP nr.2/1997

54
opinia c ar exista o tentativ la nelciune sub forma tentativei perfecte dar
aceast opinie nu o mprtim. Faptul c n exemplul anterior n contul
fptuitorului intr o sum de bani de la un debitor al su i se poate ncasa
cecul echivaleaz cu o recuperare a prejudiciului de ctre partea vtmat. De
asemenea n acest caz s-ar mai putea invoca i o cauz de nepedepsire a
tentativei mpiedicarea producerii rezultatului119- avndu-se n vedere
,,efortul depus de fptuitor pentru a intra banii n contul su astfel nct cecul
emis anterior s poat fi ncasat dar nici cu aceast prere nu putem fi de
acord.

d) Infraciunea de nelciune -fapt epuizat-

n cazul anumitor categorii de infraciuni, este posibil ca, dup ce fapta

s-a consumat, prin producerea rezultatului specific, acesta s se amplifice, fie
n cadrul unui proces natural, fr nici o nou intervenie, a fptuitorului, fie
datorit prelungirii aciunii sau inaciunii tipice i dup atingerea momentului
consumativ.
Momentul n care amplificarea rezultatului nceteaz este momentul
epuizrii, iar infraciunile care au cunoscut o asemenea amplificare a
rezultatului sunt fapte penale epuizate120.
Aciunea de amgire poate mbrca uneori forma unei activiti
infracionale continuate, epuizarea infraciunii de nelciune fiind posibil,
mai ales la varianta special prevzut n art. 215, alin. 3 Cod penal, cnd
executarea contractului se face n mod ealonat. n aceste cazuri, epuizarea are
loc n momentul executrii ultimului act din contract.
Sunt situaii n practica judiciar cnd elementul material al laturii
obiective se prezint sub forma unor aciuni repetate de inducere n eroare,
unele dintre ele comise n varianta simpl a infraciunii de nelciune, iar
altele n variantele calificate. n aceste situaii infraciunea va fi socotit c a
fost svrit n varianta calificat, reinndu-se forma agravat .
Plenul Tribunalului Suprem, pornind de la practica judiciar neunitar a
statuat c, n cazurile cnd legea penal prevede c anumite efecte juridice se
produc n raport cu data svririi infraciunii, prin aceast expresie se nelege
data actului de executare ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii, iar
nu data consumrii acesteia prin producerea rezultatului. La ncadrarea
juridic a faptei se va avea n vedere rezultatul produs, n toate cazurile n care
aceasta este condiionat de producerea unui anumit rezultat121.

119 A se vedea Al. Boroi, V. Radu-Sultnecu, N Neagu, Drept penal. Partea special,
Culegere de spee pentru uzul studenilor, Editura All Beck, Bucureti 2002, Comentariu la
spea nr. 67, p. 215
120 V.Dobrinoiu i colectiv, Op. cit., p. 182.
121 Plenul Trib.Suprem, dec. de ndrumare nr. 1/1987, n R.R.D., nr. 8/1987, p. 45-48.

55
 n cazul infraciunilor continue, data svririi este aceea a ncetrii
aciunii sau inaciunii, iar n cazul infraciunilor continuate, aceasta este data
comiterii ultimei aciuni sau inaciuni122.
n cazul n care, acionnd n baza aceleai rezoluii, n svrirea unora
dintre aciunile de inducere n eroare, inculpatul, pentru a ctiga ncrederea
victimelor, i-a atribuit o calitate mincinoas, exist o singur infraciune
CONTINUAT de nelciune, prevzut n art. 215 alin. 2 Cod penal, chiar
dac unele dintre aciunile componente au fost comise n condiiile formei de
baz, prevzut n art. 215, alin. 1 Cod penal123.
Potrivit art. 41, alin. 2 Cod penal, aciunile sau inaciunile ce alctuiesc
infraciunea continuat ntregite, desigur, cu rezultatul i cu latura subiectiv
trebuie s prezinte, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Pentru a
se integra n unitatea pe care o constituie infraciunea continuat, este
indispensabil ca aciunile sau inaciunile reiterate la diferite intervale de timp,
considerate individual, s realizeze, fiecare, elementul material al uneia i
aceleiai infraciuni. Legea condiioneaz, aadar, existena infraciunii
continuate de omogenitatea juridic a termenilor si constitutivi.
Totui, cerina omogenitii juridice nu exclude posibilitatea ca n
condiiile unitii de rezoluie n cuprinsul aceleiai infraciuni continuate,
aciuni inaciuni specifice formei de baz, simple, a infraciunii s coexiste
cu aciuni inaciuni ce corespund uneia sau mai multor forme calificate ale
acesteia, cci i unele i altele prezint trsturile aceluiai tip particular de
infraciune.
n teoria juridic i practica judiciar din ara noastr este cvasiunanim admis
c, pentru a exista unitate de rezoluie este de ajuns ca, fptuitorul s-i fi
reprezentat, n momentul lurii hotrrii, activitatea infracional, desfurat
ulterior, n ansamblul ei.
Aceast reprezentare nu implic ns o imagine exact a aciunilor
inaciunilor ce urmeaz a se nfptui, a condiiilor de svrire sau a urmrilor
ce vor surveni; este suficient chiar i o prevedere n linii generale a activitii

122 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 36.

123 Prin sentina penal nr. 1085/1983 a Judectoriei Sect. 5, Bucureti, inculpatul B.P. a
fost condamnat la cte 2 ani nchisoare pentru 54 de infraciuni de nelciune, prevzute n
art. 215 alin. 1 Cod penal. Instana a reinut, n fapt, c n perioada aprilie 1981 august
1982, inculpatul a indus n eroare numeroase persoane, fcndu-le s cread c le va
executa lucrri dentare ori le va procura diverse medicamente i astfel a primit n total,
suma de 149.762 lei.
Prin recursul declarat, procuratura Sect. 5 Bucureti susine, printre altele, c n mod
greit instana n-a fcut aplicarea art.215 alin.2 Cod penal, ntruct n svrirea unora
dintre faptele de nelciune, inculpatul i-a atribuit calitatea mincinoas de medic
stomatolog.
Recursul este ntemeiat.

56
infracionale, a rezultatelor sale, o cunoatere doar generic a condiiilor n
care se vor comite aciunile inaciunile componente124.
Rezoluia unic ce st la baza infraciunii continuate fiind o reprezentare de
ansamblu a activitii infracionale, face posibil ca, n timpul procesului de
executare, s aib loc unele precizri, concretizri i amplificri n coninutul
acestei reprezentri cu caracter general, fr a i se afecta unitatea i implicit
aptitudinea de a constitui elementul subiectiv al unei singure infraciuni
continuate. De aici rezult c modificarea condiiilor de svrire pe parcursul
desfurrii activitii infracionale, nu presupune n mod necesar, o novare
a rezoluiei i c, n cadrul aceleiai infraciuni continuate, aciuni inaciuni
ce corespund formei tipice a infraciunii pot coexista cu aciuni inaciuni ce
prezint trsturile unor forme agravate ale infraciunii respective.

B. Modalitile infraciunii de nelciune

a) Modaliti normative

Potrivit art. 215 din Codul penal, infraciunea de nelciune prezint

modalitatea normativ simpl prevzut n alin. 1, art. 215 din Codul penal n
care este incriminat inducerea n eroare prin prezentarea ca adevrat a unei
fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a
obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit
o pagub.
n alin. 3 al art. 215 din Codul penal este prezentat modalitatea de
specie care const n inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane, cu
prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit astfel nct cel nelat,
fr aceast eroare, nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile
stipulate.
Cele dou modaliti prezentate sunt difereniate, ntre altele, i prin
forma pe care o ia raportul juridic patrimonial 125 (fr contract sau n legtur
cu ncheierea sau executarea unui contract).
n afara acestor dou modaliti, art. 215 alin. 2 din Codul penal
reglementeaz i o a treia, ce constituie o form agravant a nelciunii, fiind
comun primelor dou. Aceast modalitate agravat este n legtur cu
mijloacele folosite pentru inducerea sau meninerea n eroare, mijloace ce sunt
n msur s asigure reuita aciunii. Rezult c, att varianta simpl, ct i cea
special sunt susceptibile de a fi comise n aceast variant agravant, n
situaia n care, n latura faptic, apar nume ori caliti mincinoase ori alte
mijloace frauduloase126.

124 T.S., sec. pen., dec. nr.3876/1971, n R.R.D. nr.10/1972, p.181.

125 I.Gorgneanu, Op. cit., p.27.
126 Idem.

57
Dac mijlocul fraudulos folosit constituie prin el nsui o infraciune, se aplic
regulile de la concursul de infraciuni. Astfel, infraciunea de nelciune poate
fi comis n concurs cu vreuna din infraciunile urmtoare: uzurpare de caliti
oficiale (art. 240 Cod penal), port nelegal de uniforme (art. 241, alin. 2 Cod
penal); exercitarea fr drept a unei profesii(art. 281 Cod penal); fals material
sau intelectual (art. 288 i 289 Cod penal); uz de fals (art. 291 Cod penal).
O alt modalitate normativ este cea a emiterii unui cec fr acoperire,
retragerea, dup emitere, a proviziei, n tot sau n parte, ori interzicerea
trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a
obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a pricinuit o
pagub posesorului cecului.
Ultima modalitate normativ care este una agravat este cea prevzut
n art. 215 alin. 5 i se realizeaz n situaia n care prin nelciune se produc
consecinele deosebit de grave la care se refer art. 146 din Codul penal.

b) Modaliti faptice
Pentru infraciunea de nelciune pot exista nenumrate modaliti faptice, n
funcie de mprejurrile n care aceasta se desfoar.

c) Sanciuni
Sistemul de sancionare este cel cuprins n art. 215 Cod penal pentru toate
variantele infraciunii de nelciune. Astfel, pentru varianta simpl, pedeapsa
este nchisoarea de la 6 luni la 12 ani.
n cazul primei variante agravante, cnd s-au folosit mijloace
frauduloase, pedeapsa este nchisoare de la 3 la 15 ani. Aceleai pedepse, dup
caz, sunt prevzute i pentru variantele speciale prevzute n art. 215, alin. 3 i
4 din Codul penal.
n cadrul formei agravate, dac mijlocul fraudulos folosit constituie prin
el nsui o infraciune, se aplic regulile de la concursul de infraciuni,
prevzute n art. 33 i art. 34 Cod penal.
n situaia variantei agravate prevzut n art. 215, alin. 4 din Codul
penal, pedeapsa este nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor
drepturi.
Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi se aplic
obligatoriu cnd fapta a avut consecine deosebit de grave, i facultativ n
toate celelalte cazuri dac pedeapsa nchisorii concret stabilit de instan este
de 2 ani sau mai mare i sunt temeiuri ce justific aplicarea acesteia127.
n caz de participaie se aplic regulile prevzute n art. 23-31 Cod penal.
Tentativa se pedepsete potrivit regulilor stabilite n art. 21 Cod penal.
La individualizarea pedepselor se au n vedere dispoziiile generale cuprinse
n Capitolul V din titlul III, partea general a Codului penal, respectiv cele
privitoare la starea de recidiv (art. 37-40 Cod penal), unitatea infraciunii
127 Gh. Nistoreanu . a., Op. cit., p. 251.

58
continuate i complexe (art. 41-42 Cod penal), dispoziiile privind limitele
generale ale pedepselor (art. 53 Cod penal), precum i pe cele privind criteriile
generale de individualizare a pedepselor i de reinere a circumstanelor
atenuante i agravante (art. 72-80 Cod penal).
De asemenea, se vor avea n vedere la stabilirea pedepsei dispoziiile
din partea special ori din legi penale speciale, precum i orientrile Curii
Supreme de Justiie n materie.

CAPITOLUL III CORELAII CU ALTE INFRACIUNI

Seciunea I- Probleme introductive

Infraciunea de nelciune , poate prezenta, n tot sau n parte, unele

asemnri i deosebiri n comparaie cu alte infraciuni reglementate n Codul
penal. Uneori, asemnrile i deosebirile vizeaz toate elementele constitutive
ale infraciunii, iar alteori numai unul sau unele din aceste elemente, dup cum
poate exista chiar o denumire marginal asemntoare, dar cu un tratament
juridic diferit. Pentru a compara ntre ele, dou sau mai multe infraciuni,
trebuie s existe cel puin dou elemente juridice eseniale comune acestora,
care s le apropie, s le fac comparabile. Acestea sunt, n primul rnd,
obiectul i latura obiectiv a infraciunilor comparabile, elemente n baza
crora legiuitorul a procedat, n procesul legiferrii, la alctuirea grupelor i
subgrupelor de infraciuni, avnd n vedere coeficientul lor de omogenitate.
Aa se explic faptul c n partea special a Codului penal exist mai multe

59
titluri, iar n cadrul lor capitole i seciuni ce grupeaz unele infraciuni care
au un obiect juridic generic comun tuturor infraciunilor din acest grup.
n cele ce urmeaz, avnd n vedere doctrina i practica judiciar n
materie, vom trata tocmai asemenea deosebiri existente ntre infraciunea de
nelciune i alte infraciuni reglementate de legea noastr penal, evideniind
elementele caracteristice de difereniere care exist ntre ele.

Seciunea a II-a - Infraciunea de nelciune, nelciunea la

msurtoare i nelciunea privind calitatea mrfurilor

Infraciunile enumerate, propuse spre aceast analiz comparativ fac

parte din grupe diferite, chiar dac denumirea lor marginal pare a fi
asemntoare.
Astfel, nelciunea este reglementat n cadrul infraciunilor contra
patrimoniului (art. 215 Cod penal), n timp ce nelciunea la msurtoare i
nelciunea cu privire la calitatea mrfurilor sunt reglementate n cadrul
infraciunilor cu privire la regimul stabilit pentru anumite activiti economice
(art. 296 i art. 297 Cod penal ). Aadar, de la bun nceput se impune
precizarea c obiectul juridic al celor trei infraciuni este total diferit i, ca
atare, nu se poate face comparaie ntre ele. Domeniile n care pot fi svrite
sunt, de asemenea, diferite, bine delimitate. De altfel, din denumirea celor
dou infraciuni nelciunea la msurtoare i nelciunea cu privire la
calitatea mrfurilor- rezult c ele privesc circuitul economic n general i
circulaia bunurilor materiale n special, circulaie ce implic efectuarea unei
operaii de msurare a bunurilor ce fac obiectul acestei activiti ori o
comportare necorect a unei persoane ce falsific sau substituie mrfuri sau
orice alte produse ori le expune spre vnzare sau le vinde, cunoscnd c
acestea sunt falsificate sau substituite.
Dei specificul acestor dou fapte const n inducerea n eroare, n
amgirea unei persoane fizice sau juridice (sub acest aspect se aseamn cu
infraciunea de nelciune), ele privesc ns cantitatea sau calitatea bunurilor
sau a mrfurilor ce fac obiectul circuitului economic. Aceste dou infraciuni
sunt infraciuni de pericol ele existnd prin simpla svrire a aciunilor
ncriminate nemaifiind nevoie s se produc un rezultat concret sau o pagub.
Specificul acestor dou infraciuni de a fi infraciuni de pericol rezult i din
denumirea titlului din care fac parte ,, infraciuni la regimul stabilit pentru
anumite activiti economice .
Pentru a nu depi explicaiile care ni le-am propus a le prezenta,
conchidem c ntre infraciunea de nelciune i celelalte dou infraciuni la
care ne-am referit nu exist legturi de coninut care s le fac comparabile,

60
rezultnd de aici c, denumirea marginal din Codul penal- nelciunea-, nu
este suficient a le apropia i a le face comparabile128.

Seciunea a III-a - Infraciunea de nelciune i traficul de influen

Inducerea n eroare a unei persoane, svrit n anumite condiii, poate

realiza coninutul altei infraciuni, ceea ce este de natur s ridice uneori
dificulti n practic, mai ales cnd se pune problema ncadrrii unei fapte ca
nelciune sau trafic de influen. Traficul de influen, care este o infraciune
n legtur cu serviciul, presupune o aciune de inducere n eroare, deoarece
fptuitorul pretinde c are influen asupra unui funcionar, dei n realitate nu
are, fcnd ca o persoan interesat n cumprarea influenei s-i dea, s-i
promit daruri sau orice alt folos.
Dar, spre deosebire de nelciune, pentru existena creia este
suficient o activitate de inducere n eroare urmat de pricinuirea unei pagube,
n cazul traficului de influen, fptuitorul obine folosul n urma promisiunii
c va interveni la acel funcionar n legtur cu atribuiile de serviciu ale
acestuia, ceea ce nseamn c, traficul de influen presupune condiii n plus,
care l particularizeaz i care constituie, n felul acesta, tot attea criterii de
difereniere a acestei infraciuni, de nelciune.
Pe baza acestor criterii, n practica judiciar s-a decis c de exemplu,
nu constituie infraciunea de trafic de influen, ci infraciunea de nelciune,
fapta inculpatului care, sub pretextul de a recompensa un funcionar, dup ce
acesta efectuase un act n cadrul atribuiilor sale de serviciu, a pretins
reclamantului un dar, pe care i l-a nsuit. Fapta nu constituie ntr-adevr
infraciunea de trafic de influen, deoarece pentru existena acestei infraciuni
este necesar ca acel act s nu se fi ndeplinit n momentul svririi faptei de
ctre traficantul de influen.
n cazul infraciunii de trafic de influen obiectul juridic special al
acestei infraciuni l constituie relaiile sociale a cror formare i dezvoltare se
ntemeiaz pe ncrederea i prestigiul de care trebuie s se bucure orice
funcionar i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei
persoane juridice, cerine pentru realizarea crora este necesar nlturarea
oricror suspiciuni care s-ar putea crea cu privire la activitatea acestora prin
svrirea faptei prevzut la art. 257 Cod penal.
n schimb, obiectul juridic special al infraciunii de nelciune l
constituie relaiile sociale privind strict patrimoniul unor persoane fizice sau
juridice, relaii ce iau natere i se desfoar pe baza bunei credine a
subiecilor acestor raporturi, a ncrederii ce i-o acord reciproc ntre ei fr a
implica n mod real poziia unor uniti sau persoane juridice tere ( ca
128 I.Gh.Gorgneanu, Aspecte teoretice i practice privind infraciunea de nelciune,
Serviciul editorial i cinematografic, Bucureti, 1984, p. 50-51.

61
subiecte pasive secundare) de ctre ambii participani sau cel puin de ctre
subiectul activ al inducerii n eroare.
n cazul infraciunii de trafic de influen, subiectul pasiv este persoana
juridic, sau n subsidiar funcionarul determinat n a crui atribuie de
serviciu intr ndeplinirea unui act anumit sau un funcionar care poate fi
determinat prin precizarea actului pentru a crui ndeplinire urmeaz a se
exercita influena: chiar dac nu a fost indicat expres subiectul pasiv secundar
este suficient determinarea actului, a sferei de atribuii a unui funcionar
anume, singurul care are asemenea atribuii, i deci fcndu-se posibil
indicarea chiar imediat- a funcionarului.
Interesele traficantului de influen intr n conflict cu interesele sociale,
publice; n lipsa unui interes real, legitim sau chiar nelegitim, fapta va
constitui o nelciune sau, eventual, un antaj, n funcie de manoperele
folosite, respectiv de metodele folosite de autor n scopul obinerii folosului
material injust129.
Nu constituie infraciunea de trafic de influen, influena afirmat de
infractor asupra unor activiti ce intr n sfera atribuiilor legale ale altor
organe130, sau dup ce funcionarul, n cadrul atribuiilor sale legale,
ndeplinise deja actul131.
n asemenea situaii, faptele pot constitui infraciunea de nelciune,
dac cumprtorul de influen nu a avut cunotin de neconcordana dintre
relatrile traficantului i realitate, i deci a fost indus n eroare132.
Ne apropiem astfel de elementul determinant de delimitare a celor dou
infraciuni, i anume crearea unei stri de pericol pentru activitatea persoanei
juridice n serviciul creia se afl subiectul pasiv secundar, stare de pericol ce
const n atingerea adus prin expunerea reputaiei i corectitudinii anumitor
funcionari i a unor persoane juridice determinatem, la nencredere i
suspiciuni133.
Ori de cte ori se constat c o persoan care are influen sau las s se
cread c are influen asupra unui funcionar primete ori pretinde foloase
sau accept promisiuni pentru a-l determina pe acel funcionar s fac sau s
nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, vom fi n prezena cel
puin a unui trafic de influen, acesta putnd coexista cu alte infraciuni, n
concurs.
Astfel, n cazul n care traficantul cumpr favoarea unui funcionar
pentru ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, el se face
129 A se vedea, de exemplu, T.S. sec. pen., dec. nr. 2287/1970, n CD/1970, p. 412 i n
RRD. nr. 9/1970, p. 159.
130 A se vedea, de exemplu, T.S., col. pen., dec. nr. 41/1970, n CD./1970, p. 381.
131 T. reg. Banat, dec. pen. nr. 2034/1963, n J.N. nr. 1/1965, p. 172.
132 T.reg. Maramure, dec. pen. nr. 253/1962, n J.N. nr. 8/1963, p. 170.
133 S.Kahane, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, n V. Dongoroz .a.,
Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Paretea special, vol. IV, Editura
Academiei, Bucureti, 1972, p. 156.

62
vinovat i de infraciunea de dare de mit134, sau de infraciunea de primire de
foloase necuvenite135.
Dac traficantul intervine efectiv pe lng funcionar pentru a-l
determina la o aciune ilicit, ne aflm n faa unui concurs ntre un trafic de
influen i o instigare la infraciunea de abuz n serviciu136.
De asemenea, traficul de influen trebuie sancionat n concurs cu
infraciunea de nelciune dac traficarea reprezint un mijloc de amgire
pentru o inducere n eroare137.
Dar nu orice intervenie, chiar remuneratorie, este ilicit, persoanele
care intermediaz pe lng autoriti n virtutea profesiei lor neintrnd n
cadrul prohibitiv al legii.
Infraciunea aduce atingere unor activiti de interes public, fr a defini
interesul dect prin trimitere la art. 145 Cod penal. Prin interes public, n
sensul art. 145 Cod penal, se nelege un drept recunoscut de lege reflectnd o
necesitate social ce impune instituirea de activiti de servicii de utilitate
colectiv de ctre autoritile publice prin mijloace de drept administrativ, n
organizarea unor servicii la nivel statal, rspunznd unor nevoi comunitare,
sau uzului public, n serviciul statului i al societii civile.
Considerm referirea la instituii ca fiind inutil, aceste entiti opernd
n sistem de autoriti publice, de autoriti autonome ale administraiei locale
sau n regim de regii autonome sau de societi comerciale138.
n consecin, interesul public privete orice persoan juridic, altele
dect societile comerciale n relaii civile sau comerciale.
n practica judiciar139 s-a reinut drept infraciunea de trafic de
influen fapta inculpatei care a susinut n faa prilor vtmate care aveau
nevoie de locuine, c are cunotine i relaii la Regia Autonom URBIS

134 Gh. Drng, D. Lucinescu, Comentariu, n Codul penal al R. S. R. comentat i

adnotat. Partea special, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p.
102.
135 Dac funcionarul primete foloase dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei i la
care era obligat, dar dup ce svrise infraciunea de trafic.
136 Remiterea unei sume de bani unui funcionar, din partea unei persoane, pentru ca
aceasta s ndeplineasc un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, ntrunete elementele
complicitii la infraciunea de luare de mit, iar nu ale infraciunii de trafic de influen,
ntruct iniiativa ilicitii aparine funcionarului (T. S., sec. Pen., dec. nr. 1435/1983, n C.
D., p. 247-248).
137 Peste plata influenei, pretinde mincinos un folos i pentru funcionar, amgirea prin
care s-a svrit i traficarea constituind prin ea nsi o nelciune, iar traficul servete ca
mijloc fraudulos pentru realizare amgirii.
138 Cuprivire la domeniul public a se vedea L.Giurgiu, Domeniul public, Editura tehnic,
Bucureti, 1997, p.69.Cu privire la serviciile publice a se vedea A.Iorgovan, Tratat de
drept administrativ, Editura Nemira, Bucureti, 1996, p.106 i p.193.

139 C. de Apel Timioara, s. pen., d. nr. 180 din 12 februarie 1998, Legis

63
Timioara, unde cunoate o funcionar cu prenumele de Ana i la Primrie,
unde cunoate un funcionar, Alexandru i prin intermediul crora le poate
obine apartamente n schimbul unor sume de bani.
Pentru a fi credibil, a artat acestora o list cuprinznd mai multe
apartamente i case proprietate de stat precum i o legitimaie cu antetul
URBIS, din care rezulta c este funcionar la aceast unitate.
Prin acest procedeu a primit n luna septembrie 1994 suma de 3.000
D.M., n luna iulie 1996 suma de 2.000 D.M., n luna august suma de 2.500
D.M. i n luna octombrie 1996 suma de 2.500 D.M. de la prile vtmate.
n literatura de specialitate deseori se pune problema diferenierii infraciunii
de nelciune de traficul de influen. Aceste soluii teoretice se
fundamenteaz pe soluiile instanelor de judecat . Astfel s-a apreciat c
pentru existenta infraciunii de trafic de influenta nu este necesara
nominalizarea funcionarului asupra cruia traficantul are influenta sau las s
se cread c are influenta, fiind suficient ca el s se refere la pretinsa sau reala
influen ce o are asupra funcionarilor dintr-un serviciu n competenta cruia
intr rezolvarea solicitrii beneficiarului traficului de influent.
Modul asemntor de operare n mai multe cazuri de trafic de influent este
insuficient pentru a defini o intenie unic, n condiiile n care particularitile
legate de timpul, locul i mprejurrile n care s-au comis faptele, duc la
concluzia ca infraciunea a fost consumat, n ntregime, n fiecare caz n
parte.
Prin sentina penal nr. 23 din 11 februarie 1997 a Tribunalului Arge,
inculpatul B.M. a fost condamnat pentru svrirea a cinci infraciuni
concurente de trafic de influen prevzute de art. 257 Cod penal, dispunndu-
se contopirea pedepselor.
S-a reinut140 c, n perioada 1994-1995, inculpatul a pretins i primit
diferite sume de bani de la cinci persoane, fa de care a afirmat c, avnd
influen pe lng funcionarii de la filialele Piteti, Bucureti i Dolj ale
Registrului Auto Romn, poate s-i determine s le nmatriculeze autoturisme,
achiziionate din strintate, cu o vechime mai mare de 8 ani de la data
fabricrii. Mergnd pe aceeai linie de idei n practica judiciar s-a statuat
regula conform creia pentru existena infraciunii nu este necesar a se indica
numele funcionarului, fiind suficient s se indice, direct sau indirect, calitatea
acestuia.
Prin decizia actului la care urmeaz a fi determinat funcionarul se
indica, indirect, calitatea acestuia rezultat din competena de a ndeplini acel
act, ceea ce este suficient pentru a se reine existena infraciunii de trafic de
influen.

140 A se vedea C.S.J. ,s. pen. , d. nr. 1.040 din 23 aprilie 1998, Legis

64
 Prin sentina penal nr. 17 din 24 ianuarie 1977 a Judectoriei Oravia,
rmas definitiv prin neapelare, inculpaii A.G. si L.F. au fost condamnai
pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1 din
Codul penal. Instana a reinut c, la 16 octombrie 1995, inculpaii au pretins
prilor vtmate i apoi au primit sumele de 600 de D.M. i 100.000 de lei
pentru a interveni la poliie i la parchet n vederea punerii n libertate a fiului
lor aflat n curs de cercetare n stare de arest141.
Soluiile prezentate n practica judiciar nu sunt ntotdeauna unitare
instanele superioare pe bun dreptate fiind obligate s pronune soluii
contrare celor pronunate de instanele inferioare n grad, care sunt n
concordan cu prevederile legale. ntr-un caz concret142 instana a reinut c,
n anii 1994 i 1995, inculpatul a promis mai multor persoane c va interveni
la cunoscuii pe care pretindea c-i are n cadrul poliiei, pentru nmatricularea
unor autoturisme mai vechi de 8 ani, pentru restituirea permisului de
conducere ridicat, pentru netrimiterea n judecat a unor persoane sau punerea
n libertate a celor arestai. Tribunalul a motivat c faptele ncadrate prin
rechizitoriu n infraciunea de trafic de influen nu ntrunesc elementele
constitutive ale acestei infraciuni, deoarece simpla afirmaie a inculpatului c
ar avea relaii la poliie, fr a indica serviciul la care urma sa apeleze pentru
realizarea actelor la care s-a referit n discuiile avute cu cele sase persoane
interesate, nu este de natur a crea acestora certitudinea c este n msur s
intervin pentru ndeplinirea actului dorit, reinnd n cele din urm
infraciunea de nelciune. n continuare, n spea prezentat, procesul penal
i-a urmat cursul ajungndu-se pn n faza recursului n anulare, n cele din
urm pronunndu-se soluia conform prevederilor legale.
Dup cum se tie potrivit art. 257 alin. 1 C. pen., infraciunea de trafic
de influen const n primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori
acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru
altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau pretinde c are
influen asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac un
act ce intr n atribuiile sale de serviciu.
Este de necontestat c inculpatul a pretins i primit bani, n toate cele ase
cazuri n care instanele au reinut svrirea infraciunii de trafic de influen,
pentru a determina lucrtori din cadrul poliiei locale asupra crora a lsat s
se cread c ar avea influen, s rezolve ntr-un anumit fel situaiile n care
erau interesate persoanele de la care a luat banii.
n aceast privin este de observat c, aa cum s-a artat n deciziile
instanei de apel i de recurs, toate cele ase persoane avnd interese pentru
rezolvarea crora au intrat n legtur cu inculpatul, au declarat c i-au dat
sumele reinute n acele hotrri. n fiecare dintre cazuri, inculpatul a fost cel
141 C.S.J. . s.pen. , d. nr. 2.383 din 10 iunie 1999, Legis
142 C.S.J., s.pen., d. nr. 15 din 5 februarie 2001, Legis

65
care a avut iniiativa i a pretins banii, cu care prilej i asigura pe cei crora le
lua banii c le va rezolva situaiile n care erau interesai, asigurndu-i c,
pentru aceasta, va apela la cunotinele pe care le are la poliie.
Dar, referirea pe care inculpatul o fcea la sprijinul cunotinelor sale din
poliie nu a avut doar caracter general, cum se arat n recursul n anulare, ci a
prezentat aspecte concrete, de fiecare dat fiind sugerat implicarea unor
persoane care fceau credibile afirmaiile sale n legtur cu influena de care
pretindea c se bucur.
Astfel, pentru restituirea permisului de conducere suspendat, inculpatul a
indicat numele a doi ofieri de poliie i al unei alte persoane, pretinznd c-i
cunoate.
Fa de aceste probe, din care rezult c inculpatul a fcut att afirmaii cu
caracter general, n sensul c are cunotine la poliie prin intermediul crora
poate rezolva situaiile n care cele 6 persoane sus-menionate erau interesate,
ct i referiri concrete la anumii ofieri de poliie, afirmaii credibile, fiind
vzut ntr-un caz intrnd la poliie i ieind nsoit de un ofier, se impune
concluzia c inculpatul era cunoscut ca o persoan aflat n relaii cu cadre ale
poliiei, nct persoanele de la care a pretins i primit banii puteau crede c el
avea influen asupra cadrelor din poliie.
De asemenea, invocarea lipsei de competen a lucrtorilor de poliie n
rezolvarea chestiunilor privind starea de libertate a unor persoane cercetate
sau n legtur cu trimiterea lor n judecat nu are semnificaia ce i se atribuie,
ct timp modul de efectuare a cercetrilor poate influena asupra lurii unor
atare msuri.
Nu se poate considera, deci, c inculpatul s-a limitat la inducerea n eroare a
persoanelor respective, pentru a le determina s-i dea banii pretini, ci este
dovedit c el a pretins i luat banii lsnd s se cread c are influen asupra
unor cadre ale poliiei, pentru a le determina s rezolve situaiile n discuie.
Cum aceste fapte ntrunesc, prin coninutul lor concret, cerinele nscrise n
art. 257 alin. 1 C. pen., se constat c inculpatul a fost condamnat corect
pentru svrirea infraciunii de trafic de influen, nct criticile formulate nu
pot fi primite.
Avnd n vedere cele spuse pn acum concluzionm c se va putea
reine infraciunea de nelciune i nu cea de trafic de influen n
urmtoarele situaii:
-atunci cnd actul pentru care se promite intervenia nu intr in atribuiile de
serviciu ale funcionarului pe lng care fptuitorul afirm c are influen; va
exista tot nelciune i atunci cnd fptuitorul pretinde c are influen pe
lng un funcionar ( aspect care dealtfel corespunde realitii) care i
desfoar activitatea la o anumit instituie de stat dar care conform legii nu
are competena s rezolve doleanele cumprtorului de influen :

66
- dac fptuitorul pretinde sau primete banii sau foloasele dup ce
funcionarul a ndeplinit actul pentru ndeplinirea cruia cumprtorul de
influen a dat bani sau alte foloase;

CAPITOLUL IV ASPECTE PROCEDURALE PRIVIND

INFRACIUNEA DE NELCIUNE

Seciunea I - Aspecte de drept procesual penal

Aceste aspecte privesc urmrirea i judecarea infraciunilor de

nelciune. Astfel, aciunea penal se exercit din oficiu. n modalitile
prevzute n art. 215, alin. 1-4 Codul penal, competena de cercetare revine
organelor de cercetare penal ale poliiei, sub supravegherea procurorului din
cadrul parchetului de pe lng judectorie, iar judecarea cauzei n prim
instan revine n competen judectoriei143.
n modalitatea agravat reglementat de alin. 5, competena de cercetare i
judecare revine ns autoritilor judiciare de la nivelul judeului, respectiv
municipiului Bucureti poliie, parchet, tribunal144.
Aciunea penal se exercit n condiiile prevzute de art. 9, 10, 234-235, 262,
335-337 i 486 din Codul de procedur penal, de ctre procuror.

143 Gh.Nistoreanu .a., Op. cit., p.251

144 Idem.

67
 n materia probrii faptelor, de multe ori se utilizeaz nscrisuri, se
efectueaz expertize tehnico-contabile, se folosesc mijloace materiale de
prob. Pentru a se recupera pagubele produse prin infraciune, pot fi luate
msuri asigurtorii.
Cnd infraciunea de nelciune este continuat, svrit n stare de
recidiv ori de concurs de infraciuni, se aplic dispoziiile art. 33-42 Cod
penal i, corespunztor, cele din art. 33-38 Cod de procedur penal, 335 i
449, lit. c, Cod de procedur penal.
Aciunea civil exercitat n procesul penal ca urmare a pagubelor
produse prin infraciunea de nelciune se desfoar dup regulile prevzute
n art. 14-21, 346-348 din Codul de procedur penal. Cnd urmrirea i
judecarea se realizeaz dup procedura special pentru unele infraciuni
flagrante, se au n vedere i dispoziiile cuprinse n art. 476 Cod de procedur
penal.
Toate dispoziiile invocate privesc obiectul i exercitarea aciunii civile,
constituirea de parte civil, introducerea n cauz i intervenia din proprie
iniiativ a prii responsabile civilmente, exercitarea din oficiu a aciunii
civile, cazurile de susinere a ei de ctre procuror.
Cnd aciunea civil se pune n micare i se exercit din oficiu, i n
cauz exist vreuna din organizaiile prevzute n art. 145 Cod penal, organul
de urmrire sau instan de judecat cere acestei organizaii s prezinte situaia
cu privire la ntinderea pagubei, precum i date referitoare la faptele prin care
paguba a fost pricinuit. n plus, organizaia pgubit este obligat s sesizeze
de ndat organul de urmrire penal despre svrirea infraciunii, s prezinte
datele artate mai sus i s se constituie parte civil. Instana de judecat, la
rndul su, are obligaia s se pronune din oficiu asupra reparrii pagubei,
chiar dac organizaia nu s-a constituit parte civil. n asemenea cazuri, dac
procurorul particip la judecat, este obligat s susin interesele civile ale
acesteia chiar i atunci cnd nu s-a constituit parte civil (art. 18, alin. 2 Cod
procedur penal).
Instana sesizat cu ambele aciuni, penal i civil, se pronun din
oficiu, prin aceeai hotrre, i cu privire la aciunea civil sau la despgubiri
(art. 17, alin. 1 i 3, art. 346, alin. 1 i art. 348 Cod procedur penal).
Rezolvarea separat a aciunii civile, ntr-o alt edin de judecat, se poate
face doar cnd soluionarea acesteia ar ntrzia rezolvarea aciunii penale (art.
347 Cod procedur penal).
n cazul procedurilor speciale se aplic dispoziiile art. 476 alin. 2 i 3
Cod procedur penal, potrivit crora aciunea civil va fi rezolvat pe calea
unei aciuni civile separate, dar scutit de taxa de timbru.

Seciunea a II-a - Unele aspecte de cercetare penal privind infraciunea

de nelciune

68
 n ceea ce privete cercetarea penal a acestei infraciuni trebuie fcut
precizarea c o astfel de activitate este foarte costisitoare i necesit
ntocmirea unor documente n numr destul de mare.
Astfel, ntr-o cauz judecat la Judectoria sectorului 1 (D.
13769/2000), la data de 29.07.1998 nvinuitul R.T. asociat unic al S.C. Inloc
& Stef Impex SRL.- s-a prezentat la sediul S.C. East View Free Mex SRL.
pentru a cumpra nclminte de dam, ncheind n acest sens o convenie cu
reprezentantul acestei societi C.V.
Astfel, nvinuitul a achiziionat marf n valoare de 49.668.000 lei,
plata urmnd a se face prin cecuri pe 30.07.1998 pentru jumtate din sum, iar
pe data de 28.08.1998 pentru restul sumei. nvinuitul completeaz cele 2
cecuri pentru cele dou sume, dei nu avea disponibil n cont; mai mult, contul
era nchis, iar societatea se afla n interdicie bancar.
n aceeai zi, n prezena martorului de la depozitul societii
cocontractante, cu dou autoturisme nvinuitul a ridicat marfa cele dou
autoturisme nu au putut fi identificate moment n care i se va pierde urma,
cercetrile efectuate ulterior nefiind n msur s stabileasc modul de
valorificare a mrfii.
n drept fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
nelciune, iar organele de cercetare penal, pentru punerea n micare a
aciunii penale i trimiterea n judecat a nvinuitului R.T. au procedat la
ntocmirea urmtoarelor documente:
a) proces-verbal de ncepere a urmriri penale, ncheiat de D.G.P.M.B.-
JCCEF. unde se dispune nceperea urmririi penale n aceast cauz;
b) declaraia prii vtmate, semnat i nregistrat de ctre organul de
cercetare penal;
c) cazierul nvinuitului, solicitat de ctre organul de cercetare penal;
d) declaraiile date de ctre nvinuit, n prezena avocatului su, organelor de
cercetare penal, datate i semnate de ctre acetia pe fiecare pagin;
e) declaraiile martorilor date n faa organelor de cercetare penal;
f) raportul de expertiz criminalistic, ntocmit de serviciul Criminalistic, n
care este examinat copia cecului n litigiu, declaraiile olografe ale
nvinuitului, copiile procesului-verbal cu probe de scris i specimene de
semntur ale nvinuitului; constatri ale serviciului criminalistic i concluzia
dat de acesta;
g) la acest raport se anexeaz o plan demonstrativ privind scrisul n litigiu
de pe cecul emis i comparaia cu scrisul nvinuitului, semntura n litigiu i
semntura nvinuitului,
h) cecul propriu-zis care constituie una din probe;
i) un proces-verbal ntocmit de organul de cercetare penal, cu privire la luarea
unor probe de scris ale nvinuitului, pentru a le compara cu scrisul de pe cec,
luate n prezena avocatului su i care trebuie semnate pe fiecare pagin;

69
j) copia dup contractul ncheiat de ctre nvinuit cu partea vtmat, care
trebuie s fie legalizat, factura fiscal;
k) o notificare a unitii bancare unde a fost trimis cecul pentru decontare, care
s adevereasc faptul c acesta nu avea acoperire;
l) o copie de pe chitana de restituire a cecului, de ctre unitatea bancar ctre
partea vtmat, privind ntiinarea acesteia cu privire la imposibilitatea
decontrii cecului
m) referatul de terminare a urmririi penale, cu propunerea de trimitere n
judecat, semnat de organul de cercetare penal;
n) rechizitoriul procurorului n vederea punerii n micare a aciunii penale i
trimiterea n judecat a inculpatului, prevznd i persoanele care vor fi citate
n cauz.

CAPITOLUL V ASPECTE CRIMINOLOGICE SPECIFICE

INFRACIUNII DE NELCIUNE

Seciunea I - Cauze i condiii care determin sau favorizeaz svrirea

infraciunii de nelciune

n ceea ce privete aspectele criminologice n materia infraciunii de

nelciune, problemele sunt foarte ample i ridic numeroase semne de
ntrebare asupra societii n care trim. Dezvoltarea societii romneti
precum i mutaiile politice care au avut loc n Europa de S-E dup 1989,
odat cu prbuirea regimurile comuniste, care nc mai supravieuiau n
aceast parte a Europei, au determinat apariia unor fenomene infracionale
care au cunoscut o dezvoltare fr precedent n istoria omenirii.
Creterea ratei infracionalitii, dup 1989 n aceast parte a Europei, a
fost determinat, n primul rnd, de perioada de tranziie, pe care au fost
nevoite s o traverseze statele ex-comuniste de la economia de tip socialist,
fr concuren, la cea de tip capitalist, de pia. Populaia acestor state a
perceput foarte greu aceast schimbare, iar infractorii au profitat pe deplin de
aceast stare de letargie a societilor, reuind s ridice rata infracionalitii la
cote alarmante.
n Romnia, revoluia de la 1989 a dus la schimbarea regimului
comunist i totodat a economiei care caracterizase pn atunci societatea

70
romneasc. Aceast schimbare brusc, precum i instabilitatea politic care a
caracterizat Romnia pn acum, a determinat o cretere a infracionalitii,
care n ultimii ani a ajuns la cote alarmante.
Promovarea liberei concurene, a spiritului competitiv, a avut, pe lng
efectele pozitive, un revers nedorit. Numeroi indivizi, unii chiar cu statut
onest bine definit n trecut, au ales calea infraciunii, a furtului, a escrocheriei,
a delapidrii i abuzului pentru a se mbogi cu orice pre.
Procesul de privatizare a economiei naionale a fost perceput, iniial, ca
o afacere personal a celor care au avut puterea de decizie. Hotri i
netemtori, ei au obinut avantaje materiale enorme din acest proces 145. Astfel,
politicul a avut i are n continuare un cuvnt de spus foarte puternic n ceea
ce privete economia naional146 (s.n.).
n acelai timp, perioada scurs de la Revoluie atest indubitabil c
organizaiile criminale din strintate caut legturi n rndul infractorilor
autohtoni i al unor oameni de afaceri dispui a face compromisuri oneroase,
astfel nct actele de contraband, traficul de droguri, prostituia,
proxenetismul, afacerile cu autoturisme furate, splarea banilor, penetrarea
sistemului financiar, plasarea de valut fals, sustragerea de opere de art sau
alte valori din patrimoniul naional, escrocarea forei de munc, introducerea
ilegal n ar a unor cantiti mari de deeuri toxice, precum i transferurile
ilegale de capital n strintate i altele, s dobndeasc un caracter ct mai
organizat i o dimensiune internaional.
Imaginea acestei noi realiti interne este ntregit de amploarea fr
precedent a actelor de corupie, a numrului tot mai mare de persoane, unele
cu funcii de conducere n instituiile statului, care sunt atrase sau promoveaz
aciuni de corupie. Recent, personaliti de prestigiu ale lumii politice afirmau
c fenomenul corupiei cost Romnia peste 2 miliarde dolari anual147.
n ceea ce privete infracionalitatea ndreptat mpotriva
patrimoniului, aceasta a cunoscut , poate, cea mai mare cretere dintre toate
infraciunile prevzute de legea penal la ora actual n ara noastr. Tocmai
aceast dorin, orbeasc a unora de a se mbogi foarte repede i foarte mult
a determinat aceast cretere a infracionalitii.
Facilitile oferite de procesul schimbrii politice, sociale i economice
n Romnia, coroborate cu insuficiena i, uneori, ineficiena controlului
legitim, au favorizat mai ales criminalitatea orientat spre profit, care are
tendina de a dobndi caracter global, exploziv i organizat, agresnd
patrimoniul n ansamblul su, structurndu-se i multiplicndu-se nencetat,
concretizndu-se n fapte penale de o mare diversitate i complexitate sub

145 Gh.Nistoreanu, Costic Pun, Criminologie, Editura Europa Nova, Bucureti, 2000,
p.277.
146 Vezi cazul Caritas, care a reprezentat cea mai mare escrocherie n fapt nu era
altceva dect o infraciune de nelciune- din istoria post decembrist a statului romn.
147 Gh.Nistoreanu, Costic Pun, op.cit., p.278.

71
aspectul numrului de participani, metodelor folosite, prejudiciilor cauzate i
importanei agenilor economici i instituiilor vizate.
Dup decembrie 1989, criminalitatea economic, n complexitatea sa, a
cuprins practic toate sferele economico-financiare, pornind de la
aprovizionarea tehnico-material din economie i terminnd cu procesul de
privatizare i decontare a operaiunilor financiar bancare.148

Seciunea a II-a - Victime i fptuitori poteniali ai infraciunii de

nelciune. Protecia victimei, prin msuri de prevenire a
infracionalitii privind nelciunea

Ca orice fenomen social, criminalitatea reprezint un sistem cu

proprieti i funcii proprii, distinctiv calitativ de cele ale elementelor
componente.
Prin aceasta, acest model de analiz evit considerarea criminalitii ca o
totalitate a infraciunilor svrite pe un anumit teritoriu, ntr-o perioad de
timp dat, poziie care subliniaz doar latura cantitativ a fenomenului studiat.
Aceast analiz opereaz, de asemenea, o distincie ntre criminalitatea
real, aparent i legal.
Criminalitatea real este un concept cantitativ care presupune
totalitatea faptelor penale svrite pe un anumit teritoriu, ntr-o perioad de
timp determinat.
Criminalitatea aparent cuprinde totalitatea infraciunilor semnalate
sistemului justiiei penale i nregistrate ca atare.
Criminalitatea legal reprezint totalitatea faptelor penale pentru care s-au
pronunat hotrri de condamnare rmase definitive.
Diferena dintre criminalitatea real i criminalitatea aparent reprezint
cifra neagr a criminalitii i semnific acele fapte antisociale care, din
diverse motive, rmn necunoscute organelor din sistemul justiiei penale.
Ca element component al sistemului, infraciunea reprezint
manifestarea particular a fenomenului infracional, avnd identitate,
particulariti i funcii proprii.

148 Gh.Nistoreanu, Costic Pun, op.cit., p.284.

72
 Considerm c includerea faptelor antisociale n obiectul de studiu al
criminologiei trebuie s aib la baz criteriul normei penale. Extinderea
obiectului prin includerea fenomenului mai larg al devianei determin
dificulti metodologice i conceptuale149 precum i o nedorit interferen cu
alte discipline, cum ar fi sociologia i psihologia social.
Strict juridic, infractorul este persoana care, cu vinovie, svrete o
fapt sancionat de legea penal. Din punct de vedere criminologic, conceptul
de infractor are o semnificaie complex datorit condiiilor bio-psiho-sociale
care l determin pe om s ncalce legea. ntruct, pn n prezent, nu s-a
dovedit existena unor trsturi de ordin bio-antropologic care s diferenieze
infractorul de non-infractor, persoana care ncalc legea penal este
considerat ca un eec al procesului de socializare.
Ultimele dou decenii au evideniat un aspect teoretic nou, de real
interes pentru obiectul criminologiei, anume victima infraciunii. Pe bun
dreptate s-a reproat criminologiei c i-a concentrat eforturile asupra
problematicii referitoare la infractor, neglijnd aproape total studiul
victimologic.

Pe de alt parte, se susine150 importana pe care studiile de victimizare o

prezint pentru identificarea dimensiunii criminalitii reale.
n Romnia criminalitatea apare ca un indicator al strii morale a
naiunii, ca o consecin a ineficienei controlului social exercitat de cele mai
importante instituii ale statului sau chiar a implicrii acestor instituii ntr-o
sfer ilicit privat. Fenomenul infracional reprezint o adevrat maladie a
ansamblului social, o stare endemic care erodeaz bazele societii civile i
ale statului de drept, cu att mai nociv cu ct, n formele sale rafinate,
orienteaz finalitile procesului economic global ctre interesul privat al unor
persoane sau al unor grupuri de persoane.

Seciunea a III-a: Importana prevenirii i combaterii infraciunii de

nelciune

Criminologia moder ofer un spaiu corespunztor cercetrii cilor i

mijloacelor de lupt mpotriva criminalitii.
n opinia unor autori reprezentativi (Seeling, Pinatel, Sutherland, etc)
lupta mpotriva criminalitii trebuie realizat pe dou ci i anume: o cale
preventiv, de mpiedicare a comiterii de crime (antedelictum) i o cale
represiv, de pedepsire a celor ce comit crime (post delictum). De asemenea,

149 Nu orice comportament deviant constituie infraciune, dup cum nu orice infraciune
poate fi considerat ca o fapt deviant.
150 Ph.Robert, Les comptes du crime, Paris, Editura Le Sycomore, 1985, p.5; M.Killias,
Prcis de criminologie, Berna, Stamempfil and Cie S.A., 1991, p.81-98.

73
n lupta mpotriva criminalitii un loc important l ocup activitatea poliiei,
sens n care se remarc acele aspecte ce vizeaz prevenirea criminalitii prin
controlul i supravegherea ca atribut al poliiei ca organ al ordinii publice.
n opinia lui Traian Pop151 exist dou forme de prevenire a
criminalitii: prima form se refer la prevenirea apariiei sau existenei unor
cauze sociale ori individuale, care pot conduce la crim (de exemplu srcia,
criza economic, lipsa instruciei, carenele educative, conflictele ntre
oameni, criza individual).
Msurile recomandate a se lua n asemenea situaii sunt msurile
sociale, individuale, prin care n mod direct se nsntoete situaia social,
iar indirect nlturndu-se acele cauze care pot genera svrirea de
infraciuni.
Despre cea de-a doua form de prevenire acriminalitii Trian Pop sublinia c
aceasta se refer la prevenirea direct a crimei (n situaia existenei unui grup
de recidiviti care comit mereu crime, mpotriva acestora pot interveni
organele de poliie care supravegheaz acest grup i-l mpiedic s desfoare
activiti infracionale.
Aadar, prevenirea infracionalitii, prezint importan sub diferite
aspecte ce au ca scop meninerea echilibrului social. Particulariznd,
prevenirea infraciunii de nelciune contribuie la limitarea prejudiciului
patrimoniului persoanelor, la normala desfurare a relaiilor privind acest
patrimoniu, contribuind n acelai timp la asigurarea siguranei circuitului
civil. Combaterea infraciunii de nelciune poate contribui, totodat, la
eliminarea fenomenelor care aduc atingere grav relaiilor sociale ce se nasc i
se dezvolt n jurul acestei valori fundamentale, ocrotit de ctre Constituie i
de ctre anumite dispoziii speciale.
De altfel, unul din fenomenele cele mai grave care se manifest dup
1989 este corupia. Avnd ca rdcin cauzal srcia, corupia devine extrem
de periculoas n circumstanele perioadei de tranziie, deoarece infractorii
acioneaz fr teama de a fi, eventual, supravegheai. Aa cum rezult din
analizele efectuate, escaladarea corupiei n toate sferele vieii economice i
comiterea acestor fapte de funcionarii publici, au condus de multe ori la
dereglarea unor mecanisme economice i la producerea unor pagube
nsemnate n sectorul public i privat.
Astzi, corupia nu este un fenomen singular, separat sau izolat de
fenomenele anomice, deviante i delincvente care se manifest n societatea
romneasc, ci el este n corelaie i interdependen cu acestea. Corupia este
sensibil influenat de agravarea strii de anomie care a determinat dereglarea
funcionalitii normative i morale a unor instituii fundamentale ale statului,
influennd scderea eficienei legii i justiiei, creterea permisivitii i
toleranei fa de diferitele manifestri i comportamente coruptive care
nsoesc trecerea la economia de pia.
151 T. Pop, Criminologie, Cluj, 1928, p. 621

74
 De altfel, n sondajele de opinie principalele instituii ale statului sunt
organele n care cetenii au cea mai puin ncredere; se consider c printre
cele mai corupte instituii ale statului, sunt acelea care ar trebui s vegheze la
buna funcionare a socitii civile i la respectarea ordinii de drept. Astfel,
justiia este considerat corupt n proporie de 55%; lucrtorii vamali, n
proporie de 52%, iar poliia 46%152. Aceste procente denot faptul c
societatea romneasc traverseaz o perioad foarte dificil n ceea ce privete
existena unor structuri democratice, care s-i ndeplineasc atribuiile n
conformitate cu legislaia n vigoare, dar i faptul c aceast legislaie nc nu
satisface pe deplin cerinele unei societi democrate.
Pornind de la o simpl prevedere constituional, art. 16 alin.2 Nimeni
nu este mai presus de lege, legislaia ar trebui armonizat fr a se mai lsa
loc de interpretri, cum se procedeaz la ora actual.
CONCLUZII

n acest mod, scopul lucrrii de fa const n aprofundarea concepiei

de aplicare a rspunderii penale pentru nelciune n condiiile n care statul
are un rol restrns n reglementarea relaiilor economice de pia, iar metodele
coercitive de prevenire i combatere a acestei infraciuni trebuie s aib un
statut subordonat n raport cu metodele economice, informaionale, politice,
juridico-civile.
De asemenea, scopul lucrrii rezid n aprofundarea studiului privind
natura juridic a infraciunii de nelciune.
Scopul propus se concretizeaz prin urmtoarele obiective:
relevarea caracterului complex al obiectului juridic special al infraciunii
prevzute la art.215 CP , precum i a conexiunii dintre acest obiect i obiectul
juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului;
argumentarea clar, complet i convingtoare a oportunitii sau a
inoportunitii aplicrii art. 215 CP n ipoteza dobndirii ilicite prin
nelciune a bunurilor imobile strine sau a dreptului asupra bunurilor altei
persoane;
analiza modului n care victima i aduce concursul la svrirea infraciunii
de nelciune;
explicarea condiiilor care fac posibil evoluarea nelciunii pasive n
cadrul infraciunii de nelciune;
identificarea locului i rolului nelciunii n latura obiectiv a infraciunii de
nelciune.

152 n Europa, Romnia se afl pe locul 4, ntr-o ierarhie a celor mai corupte state, dup
unele republici din fosta Uniune Sovietic.

75
 BIBLIOGRAFIE

I. Legislaie

1. Constituia Romniei
2. Codul Penal
3. Cod procedur penal
4. Codul comercial
5. Codul civil
6. Codul potelor i telecomunicaiilor francez
7. Noul Cod Penal Carol al II-lea
8. Legea nr. 18/1991 a fondul funciar
9. Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat
10. Legea nr.59/1934 asupra C.E.C.-ului
11. Lege special privind aprarea patrimoniului public, publicat n
Monitorul Oficial nr. 75 din 31 martie 1943
12. Decretul nr. 377/1960
13. Decretul-lege francez din 30 octombrie 1935 a modificat reglementarea n
materie de cecuri i a crilor de plat, reglementare actualizat prin Legea nr.
91-1382 din 30 decembrie 1991
14. Decretul nr. 62-273 i nr. 62-274 din 22 martie 1962 modificate prin Legea
nr. 75-4 din 3 ianuarie 1975 i Legea nr. 85-695 din 11 iulie 1985 francez
15. Credit Card Statute- reglementnd infraciunea de nelciune n Statele
Unite ale Americi
16. Decizia nr. 9/03.03.1993 a Curii Constituionale
17. Norme Metodologice privind efectuarea plilor ntre unitile socialiste
nr. 2/1980

76
18. Normele B.N.R. nr. V/44617 din 20 februarie 1992, Anexa 4
19. B.N.R., Regulamentul B.N.R nr.6/1995, privind principiile i organizarea
plilor cu card de ctre societile bancare, publicat n Monitorul Oficial
nr.272/1995

II. Doctrin

1. Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, I.Molnar, A.Boroi, I.Pascu, V.Lazr, Drept

penal, partea special, Editura Continent XXI, Bucureti, 1997
2. Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al.Boroi, I.Molnar, I.Pascu, V.Lazr, Drept
penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997
3. Gh.Nistoreanu, Al.Boroi, I.Molnar, V.Dobrinoiu, I.Pascu, V.Lazr, Drept
Penal-partea special-, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999
4. Gh.Nistoreanu, Costic Pun, Criminologie, Editura Europa Nova,
Bucureti, 2000
5. Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, I.Molnar, A.Boroi, I.Pascu, V.Lazr, Drept
penal, partea special, Editura All Beck, Bucureti, 2002
6. V.Dongoroz, Infraciuni de fals, n Explicaii teoretice ale Codului penal
romn, partea special, vol. IV, 1972
7. V. Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea, I.Fodor, N.Iliescu, C.Bulai, R.Stnoiu,
V.Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura Academiei,
1971, vol. III
8. V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. III,
Editura Academiei, Bucureti, 1972
9. Constantin Mitrache, Drept penal romn, partea general, ediia a III-a,
revzut i adugat, Editura ansa, Bucureti, 1997
10. Ion Gorgneanu, Infraciunea de nelciune, Editura Scaiul, 1993
11. O.Loghin, A.Filipa, Drept Penal Romn-partea special-, Editura
ansa, Bucureti, 1992
12. O.Loghin, T.Tudor, Drept penal romn, partea special, ediia a III-a,
revzut i adugit, Editura ansa, Bucureti, 1997
13. N.B.Buzea, Infraciunea penal i culpabilitatea, Alba Iulia, 1944
14. C.Bulai, Drept penal, partea general, vol. II, Bucureti, 1981
15. Tr. Pop n Codul penal Carol al II-lea, adnotat de G.Rtescu . a., partea
special, vol. III
16. Tudor R.Popescu-Brila, Drept civil, vol. I, imprimat la Romcart,
Bucureti, 1993
17. O.A.Stoica, Drept penal, partea special, Editura didactic i
pedagogic, Bucureti, 1971
18. O.A.Stoica, Drept penal, partea special, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1976
19. Gh.Diaconescu, Infraciunea n Codul penal romn, Editura Oscar
Print, vol. I, Bucureti, 1997

77
20. Ion P. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi
reale, Editura Actami, Bucureti, 1996
21. Gh. Diaconescu, Infraciuni n codul penal romn, Editura Oscar Print,
vol. I, Bucureti
22. Ph.Robert, Les comptes du crime, Paris, Editura Le Sycomore, 1985
M.Killias, Prcis de criminologie, Berna, Stamempfil and Cie S.A., 1991
23. I.Gh.Gorgneanu, Aspecte teoretice i practice privind infraciunea de
nelciune, Serviciul editorial i cinematografic, Bucureti, 1984
24. Gh. Drng, D. Lucinescu, Comentariu, n Codul penal al R. S. R.
comentat i adnotat. Partea special, vol. I, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1977
25. M.Zolyneak, Drept penal, partea general, vol. II, Iai, 1976.
26. L.Giurgiu, Domeniul public, Editura tehnic, Bucureti, 1997
27. A.Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Editura Nemira, Bucureti,
1996
28. Micael Levi, Prevenirea fraudelor, 1995
29. Dicionarul explicativ al limbii romne, Academia Romn, Institutul de
Lingvistic Iorgu Iordan, Ediia a II-a, Editura Univers Enciclopedic,
Bucureti, 1996
30. Matei B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editura Casa
Romneasc, Bucureti, 1921

III. Studii. Articole.Jurispruden.

1. Marin Susman, ncadrarea juridic a faptei de emitere de cecuri fr

disponibil n cont i competena de cercetare penal, n Dreptul nr. 9/1997
2. Costel Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune
prevzut n art. 215 alin. 4 Cod Penal, n Dreptul nr.9/1997
3. I.Dumitru, Infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 4 Cod
penal, n Dreptul nr. 1/1998
4. Arpad Czika, Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune
prin emitere de CEC-uri, prevzut de art. 215, alin. 4 Cod penal, n
Dreptul nr.2/1998
5. Teodor Teodorescu, Consecinele penale ale emiterii unui cec fr
acoperire n total sau n parte, n Dreptul nr. 10/1998
6. V. Dabu, ncadrarea juidic a nelciunii prin men, n Revista de
Drept Penal nr.1/1995
7. D.Ciuncan, Falsificarea cecurilor. ncadrarea juridic, n Revista de
Drept Penal nr. 4/1995
8. Horaius Dumbrav, Infraciunea de nelciune. Controverse, n Revista
de Drept Penal nr.4/1998

78
9. Elisabeta Ciocrl, nelciunea.Gaj fr deposedare. n Revista de Drept
Penal ***
10. I.Turcu, Plata prin card bancar, n Revista de Drept Comercial,
nr.6/1996
11. C-tin Sima, Calificarea juridic a faptei de a emite un cec asupra unei
instituii de credit sau asupra unei persoane fr acoperire, n Pro Lege nr.
4/1997
12. G.Antoniu, N.Volonciu coordonatori, Practic judiciar penal, vol. III
13. George Antoniu, NicolaeVolonciu coordonatori, Practic judiciar
penal, Editura Academiei Romne, Institutul de cercetri juridice, Bucureti
14. V.Papadopol, Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar
pe anul 1997, Bucureti, 1997
15. V.Papadopol, N.Popovici, Repertoriu alfabetic de practic judiciar
penal pe anii 1969-1975, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1977
16. Cas. I dec.876/1946, Practica judiciar n materie comercial, Editura
Lumina, Bucureti, 1991
17. Dec. nr. 288/1960 a T. reg. Cluj., col. I, n Legalitatea Popular nr.
1/1961 cu not de O.A.Stoica.
18. Dec. nr. 672/1973 a T.S., col. pen., n Justiia Nou nr.6/1953
19. T.reg. Maramure, dec. pen. nr. 253/1962, n Justiia Nou nr. 8/1963
20. Dec. nr. 2034/1963 a T.reg.Banat, n Justiia Nou nr. 1/1965
21. Dec. nr. 1663/1957 a T.S., col. pen., n Culegere de Decizii/1957
22. T.S., col. pen., dec. nr. 41/1970, n Culegere de Decizii/1970
23. T. S., sec. Pen., dec. nr. 1435/1983, n Culegere de Decizii/1983
24. Plenul T.S, dec. ndrumare nr. 1/1970 n Revista Romn de Drept nr.
5/1970
25. T.S. sec. pen., dec. nr. 2287/1970, n CD/1970 n Revista Romn de
Drept nr. 9/1970
26. T.S., sec. pen., dec. nr. 2099/1970, n Revista Romn de Drept nr.
2/1971
27. T. S, sec. pen., dec. nr. 3959/1970 n Revista Romn de Drept nr.
4/1971
28. T.S., decizia de ndrumare nr. 9/1971, n Revista Romn de Drept nr.
2/1972
29. T.S., sec. pen., dec. nr.3876/1971, n Revista Romn de Drept
nr.10/1972
30. Plenul Trib.Suprem, dec. de ndrumare nr. 1/1987, n Revista Romn de
Drept nr. 8/1987
31. C.S.J, dec. nr. 1143/1992, n Dreptul nr. 2/1993
32. C.S.J., sec. pen., dec. nr. 646/1996 i dec. nr. 787/1994 set III/1994, n
Jurisprudena CSJ, set II/1996

79
33. C.S.J., sec. pen., dec. nr. 646/1996, n Buletinul Jurisprudenei
Culegere de Decizii 1996, Editura Proema, 1997

80