Sunteți pe pagina 1din 79

Nicolae Stan

Paul Marinescu

FILOSOFIE TIP A

Manual pentru clasa a XII-a

Filiera vocaional - toate profilurile Filiera teoretic. Specializrile: Matematic - Informatic, tiine ale naturii Filiera tehnologic. Specializrile: Economic, Administrativ

Manualul a fost aprobat de Ministerul Educaiei i Cercetrii prin Ordinul ministrului nr. 3918 din 11 iunie 2002

Redactor: Nicolae Dumitrescu Copert: Adriana Popescu Revize text: Elena Covrig Tehnoredactare computerizat: Ana Francisc

ISBN 973-8318-19-X Copyright Editura Economic Preuniversitar, 2002

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei STAN, NICOLAE Filosofie - tip A: manual pentru clasa a XII-a/Nicolae Stan, Paul Marinescu.- Bucureti Editura Economic-Preuniversitar,2002 96p;24cm Bibliogr. ISBN 973-8319-19-X I. Marinescu, Paul

I(075.35)

EDITURA ECONOMIC PREUNIVERSITAR ARGUMENT Manualul de filosofie pe care vi-l propunem cuprinde cinci teme: Filosofia, Omul, Libertate i responsabilitate, Valoarea, Cunoatere i adevr. Fiecare capitol este structurat prin dou interpretri: una dominant, numit,, dup o sugestie blagian, orizont, care este reprezentat prin textele comentate a doi-trei filosofi, iar alta, numit, limite, care este reprezentat de textul comentat a unui filosof, text prin care se problematizeaz, se relev limitele interpretrii dominante. Structurate temelor urmrete s mbine istoricitatea unui teme cu logica intern a fiecrei etape din desfurarea temei. Textele supuse analizei sunt scurte i semnificative, fiind precedate de un comentariu prin care precizeaz contextul conceptual specific filosofului respectiv, context necesar nelegerii adecvate a ideilor concentrate n fragmentul citat. Pentru a facilita fixarea cunotinelor, clarificarea acestora, pe parcursul fiecrui comentariu, la extremitatea paginii, exist casete speciale de tipul dicionar, adagio, termeni eseniali, foto care au fie un rol explicativ(dicionarul), fie de structurare a cunotinelor(termeni eseniali), fie destinate memorrii(adagiu).

Subcapitolele Analize i comentarii, Gndire critic. Gndire dialectic ofer elevilor posibilitatea verificrii cunostinelor i deprinderii competenelor specifice filosofiei prin exerciii a cror dificultate este conceput gradual: de la exerciii de tip gril, la exerciii complexe care necesit exercitarea gndirii personale. Subcapitolul Gndire Critic este adresat n special celor pasionai de logic i filosfie sau celor care urmresc pregtirea de performan ( olimiade, admiterea la faculti de profil). Prin subcapitolul Gndire dialectic se ofer posibilitatea cadrelor didactice de relaizare a orelor interactive de filosofie, ntruct presupune, din partea elevilor, o gndire argumentativ asupra unor probleme care comport mai multe soluii. Astfel conceput, manualul de vrea a fi o alternativ viabil la singurul manual de filosofie (mai mult o antlologie de texte filosofice) dup care elevii studiaz de mai bine de zece ani. Ordinea temelor nu corespunde cu ordinea coninuturilor din program A; se respect astfel una dintre sugestiile metodologice oferite n Curriculum-ul colar, i anume: a Unitatile de coninut sunt precizentate ntr-o ordine care nu este abordat nefiind, n mod obligatoriu, titluri de teme sau capitole n sensul bun al cuvntului.Cele cinci teme amintite, prin unitile i activitile de nvare propuse, acoper toate competenele specifice i coninuturile programei A; Corespondena detaliat dintre competenele specifice i coninuturile propuse de program i, respectiv, unitile de nvare propuse n acest manual poate fi urmrit n tabelul special de la ordinea propus de program, fie cea a manualului. Acest manual este o propunere de a gndi filosofia c pe un prilej de exerciiu. Observaii: Subcapitolul a Gandire critica este recomandat claselor care au studiat Logica n clas a IX-a sau care dispun de cunotine elementare de logic obinute prin urmrea unor cursuri de logic.

I) FILOSOFIA I) Filosofie i via A) Orizont: fiosofia i nelepciunea vieii B) Limite: valoarea filosofiei pentru via

Analize i comentarii Gndire critic Gndire dialectic.

FILOSOFIA
Fiecare domeniu disciplinar conine o not specific:fizica se poate nva i aplica n practic prin formule i legi fizice,matematica prin demonstraii i axiome etc.filosofia nu se poate aplica sau nva apelnd la formule sau legi.Nu exist formule sau legi filosofice.Atunci,n ce const filosofia?Cum tim dac prin gndirea noastr ne situm n orizontul filosofiei? Prin tiinele exacte ne aflm n domeniul rspunsurilor provenite din cercetarea naturii,a exterioritii.Gndirea uman are c obiectiv de cercetare diversitatea i devenirea continu a naturii. Prin filosofie,dimpotriv,ne aflm n domeniul interogaiei, n care gndirea revine asuprai,cerceteaz principiile care o guverneaz sau temeiurile a tot ceea ce exist.Filosofia nu este orice tip de ntrebare,ci este interogaia n care se regsete esena interogatorului.Filosofia deschide o interogaie care problematizeaz att esena fiinei umane interogatoare,ct i ceea ce este vizat prin ntrebare(esena,substana,temeiul..). Filosofia este gndirea asupra esenelor,principiilor ultime ale lumii i omului, ns nefinalizata ntr-un rspuns ultim,ci ntr-un exerciiu continuu al problematizarii. 1)Filosofie i via A)ORIZONT:FILISOFIA I NELEPCIUNEA VIEII Fiecare tiin s-a nscut din necesitatea de a satisface o nevoie vital a omului:astronomia ajut n orientare,fizica n construcia de mecanisme etc. Filosofia,n aparent,nu mbuntete cu nimic,n mod vizibil ,viaa omului.Filosofia este cunoaterea de dragul cunoaterii,cunoaterea dezinteresata.Cum se aplic atunci parenitatea filosofiei? Etimologia

termenului de filosofie conduce la un posibil rspuns n greaca veche,philosophiainseamna iubire de nelepciune;filosofia este calea pe care trebuie s o urmeze gndirea pentru a ajunge la cunoatere. Filosofia, ca pregtire a gndirii pentru cunoaterea esenial,devine un mod de a tri,pentru c operaiunile gndirii(contemplaia,meditaia,reflexia)determin implicit caracterul uman,conduita uman. Exist dou modaliti de a tri:n netiin,n ntuneric,n amestecul falsitii cu aparenta sau n lumina,n strlucirea esenelor,prin filosofie. n concluzie,filosofia este:Suisul sufletului ctre locul inteligibilului(Platon). PLATON(c.428 a c.348 a.Ch).n gndirea greceasc,filosofia se nate din uimirea i contemplaia asupra realitii.Potrivit lui Platon ,prin actul de a filosofa(care presupune uimirea i contemplaia)se petrece o orientare a omului ctre esena sa.Filosofia,astfel neleas,este parte constituitiva a formrii vieii i caracterului uman;urmarea filosofiei devine o educaie a firii umane(paideia).Sufletul ,prin filosofie,este eliberat ctre cunoatere.Filosofia este calea privilegiat a sufletului de a accede la inteligibil. Platon compar cu eliberarea privirii ctre soare sau a cunoaterii ctre inteligibil.Urmtoarea situaie imaginar ilustreaz transformarea vieii umane provocat prin filosofie:ntr-o peter,oameni legai privesc,pe un perete,umbrele produse de obiecte perindate prin faa unui foc aflat n spatele prizonierilor.Umbrele sunt considerate de prizonieri drept singura realitate.Aceast etap reprezint lumea simurilor,n care se confund falitatea cu adevrul,umbra cu esena. Dezlegarea unui prizonier i eliberarea lui ctre cunoaterea focului care produce umbrele i a Soarelui din afara peterii simbolizeaz esena subiectului:a contempla inteligibilul(Soarele). Deci filosofia nu este un scop n sine,ci un mijloc,o cale care,dac este urmat,conduce ctre cunoatere.Filosofia nu este nelepciune,ci iubire de nelepciune,crare ctre luminiul inteligibilului.Esena sufletului i este data;important este cum o dezvlui:prin filosofie,ctre lumina,afar din peter sau prin simuri,ctre ntuneric,n locuina-nchisoare.Prin urmare filosofia este cum spune Platon,o <<art a rsucirii>> :dinspre devenire,simuri,ctre ceea-ceeste. Iata drag Glaucon am spus eu imaginea care trebuie n ntregime pus n legtur cu cele zise mai nainte;domeniul deschis vederii e asemntor cu locuina-nchisoare,lumina focului din ea-cu puterea Soarelui,Iar dac ai socoti urcuul i contemplarea lumii de sus ca reprezentnd suiul sufletului ctre locul inteligibilului, ai nelege bine ceea ce eu ndjduiam s spun.(Republic) BARUCH SPINOZA(1632-1677).Pentru Baruch Spinoza,cunoaterea filosofic asigur libertatea i fericirea omului.

Dac ,dup cum demonstreaz Spinoza,Dumnezeu este identic cu lumea,adic toate lucrurile sunt n Dumnezeu i Dumnezeu este o fiin necesar,atunci tot ceea ce exist se supune naturii necesare lui Dumnezeu.Necesitatea nseamn absena libertii.ns,pentru Spinoza,necesitatea poate fi convertit n libertate printr-o nelegere adecvat a legilor necesare.n msur n care suntem contieni de constrngeri,le putem controla,putem fi liberi. O nelegere adecvat a legilor necesare este o nelegere a naturii lui Dumneze.Numai prin filosofie se poate ajunge la contemplarea naturii lui Dumnezeu,la contientizarea naturii necesare,deci la libertate.Prin urmare,filosofia este calea convertirii necesitii n libertate.

Contemplarea naturii venice a lui Dumnezeu presupune o funcie a sufletului care s fie, la rndu-i,caracterizat de venicie.Pentru Spinoza aceast este iubirea intelectual a sufletului fata de Dumnezeu ,altfel spus,filosofia. Filosofia este o cercetare a divinitii prin intermeduil esenei sufletului omenesc.Aceast esena este salvat de perisabilitate datorit angajrii n reflectarea reciproc i infinit-venic a iubirii lui Dumnezeu fa de sine sau fa de oameni. Deci,accesul la filosofie sau la iubirea intelectual fa de Dumnezeu este posedarea,aici i acum, a libertii i garaniei nemuririi sufletului ,ntr-un cuvnt,a fericirii: XXXVI:Iubirea intelectual a sufletului fa de Dumnezeu este nsi iubirea lui Dumnezeu,cu care Dumnezeu se iubete pe sine nu ntruct este infinit,ci ntruct se poate explic prin esena sufletului omenesc,considerate sub aspectul veniciei;adic iubirea intelectual a sufletului fa de Dumnezeu este o parte a iubirii infinite cu care Dumnezeu se iubete pe sine. Prin aceasta nelegem clar n ce const mntuirea noastr,adic fericirea sau libertatea; ea const n iubirea statornic i venic fa de Dumnezeu sau iubirea lui Dumnezeu fa de oameni. (Etic) Potrivit lui LUCIAN BLAGA(1895-1961),filosofia contituie un domeniu autonom fa de celelalte discipline.Dac fizica sau astronomia studiaz o parte determinata din realitate,din ceea ce este(ex:natur i legile ei,micrile celeste etc.), filosofia detine intuitii asupra a tot ceea ce este.Aceste intuiii-numite de Blaga orizonturi- i asigur filosofiei un raport privilegiat cu lumea fa de celelalte tiine. Singularitatea filosofiei const n aceea c este urmat ntotdeauna(sau ar trebui s fie) de o contiin filosofic.Pentru a se distinge de celelalte tiine,pentru a-i cunoate,propria valoare,propriile limite,filosofia se ntoarce ntr-un act reflexiv,asupra condiiilor sale i asupra coninutului sau.Deci contiin filosofic este actul second care urmeaz constituirii filosofiei,este interogarea asupra modului n care filosofia se distinge de tiin i de

art.Cunoaterea elementelor tiinifice,mitice,magice care au influientat gndirea filosofic i determinarea precis a motivelor,a temelor filosofice sunt sarcinile unei contiine filosofice. "Filozoful se ndeamn s converteasc n termeni de nelegere uman un mister amplu i adnc cu toat existena. (..)Filosoful i articuleaz problematica n legtur cu tot ce depete orice limit inerent experienei, i anume nu numai n sens extensiv,ci i vertical,n nalt i n adncime(..) Filosoful,contient de vocaia sa,i ndreapt atenia i puterea de interpretare spre tot.." "Contiina filosofic este,cu alte cuvinte,atunci cnd ia fiin,i acolo unde se mplinete,un produs de suprem veghe a omului.N <<contiin filosofic>>,filosofia-c unul din fundamentalele moduri umane de a rezolva raporturile cu ceea ce <<este>>-prinde tire de sine.Nu s-ar putea imagina aadar o contiin filosofic fr o seam de acte de reflectare ale gndirii filosofice asupra ei nsi."(Despre contiin filosofic)

B)LIMITE: VALOAREA FILOSOFIEI PENTRU VIA Pentru BERTRAND RUSSELL (1872-1970),valoarea filosofiei este determinat de tipul de cunoatere pe care l propune:spre deosebire de cunoaterea tiinific axat pe descrierea experienei,pe rspunsuri exacte,prin filosofie se dobndete cunoaterea critic sau examinarea limitelor cunoaterii.Astfel,studiul filosofiei are ca efect direct cercetarea critic a principiilor presupuse de tiin i n via cotidian.ns aceast cercetare nu conduce la soluii exacte,ci la incertitudine. Incertitudinea are dou consecine importante pentru determinarea valorii filosofiei:pe de o parte,prin atitudinea critic se identific i se elimin prejudecile care ne conduc via,are loc o eliberare de atitudinea dogmatic,lrgindu-ne astfel "orizontul gndirii". Pe de alt parte,incertitudinea determin un interes permanent pentru cunoatere,pentru cutarea certitudinii:ne meninem ntr-un raport cognitiv fa de univers,ceea ce,obinerea de noi informaii,lrgete capacitile Eului nostru: " Pentru a rezuma deci discuia valorii folosofiei:filosofia merit s fie studiat nu de dragul unor rspunsuri precisela ntrebrile ei,deoarece,de regul,nu se poate ti c astfel de rspunsuri precise sunt adevrate,ci mai degrab de dragul ntrebrilor nsei:deoarece aceste ntrebri lrgesc concepia noastr asupra a ceea ce este posibil,ne mbogete imaginea intelectual i diminueaz siguran dogmatic ce mpiedic mintea s speculeze;ns mai presus de toate,deoarece prin mreia universului contemplat de filosofie mintea este nnobilata i devine capabil de acea uniune cu universul care este binele suprem." (Problemele filosofiei)

ANALIZE I COMENTARII 1.A) 1)Citii urmtorul text: "Este cu putin,atunci,s aduci vreo dojan unei atari ndeletniciri[filosofia],pe care nimeni n-ar putea-o ndestultor practic,fr s fie,prin firea s,cu bun tinere de minte,fr s nvee uor i s aib o inteligen larg i plin de har,prieten fiind i nrudit cu adevrul,cu dreptatea,cu vitejia ci cu cumptarea?"(Platon-Republic) a) concepia platonician despre filosofie include i semnificaia de "art de a tri"? b) se poate spune att despre philo-sophie,ct i despre iubirea intelectual de Dumnezeu ct determin existena omului? Comparai cele dou teorii;cea platonician i cea spinozista despre filosofie. 2) Care este diferen dintre tiin i filosofie n concepia lui L. Blaga? 3) Comparai teoria lui Blaga despre filosofie i contiin filosofic cu ideile expuse n urmtorul text. Care sunt asemnrile i deosebirile(dac exist) ntre intuiia filosofic bergsoniana i contiin filosofic blagian? " S deschidem atunci n interioarul nostru nine"cu ct punctul pe care-l vom atinge va fi mai profund,cu att elanul care ne va mpinge la suprafaa va fi mai puternic.Intuiia filosofic este acest contact,filosofia este acest elan".(H.Bergson-Intuiia filosofic).

1.B) 1)Fie urmtoarele afirmaii: a) adevrul nu trebuie cercetat,ci crezut. b) statul are o existena autonom,atotputernic,ce ia hotrri adecvate pentru fiecare individ. c) aciunile i gndurile noastre sunt determinate de ras creia i aparinem. Discutai cele trei teze,analizndu-le dup modelul lui Russell;

-identificarea i eliminarea prejudecilor; -eliberarea de atitudinea dogmatic; -atitudinea critic; -cercetarea principiilor. GNDIREA CRITIC 1.Fie urmtorul argument: " Filosofia nu este o tiin exact,pentru c toate tiinele exacte sunt tiine utile,iar filosofia nu este o tiin util." Se cere: a) precizai crui tip de inferena deductiva aparine; b) determinai schema de inferena,aducnd propoziiile categorice la tipurile standard; c) verificarti validitatea inferenei prin metod diagramelor Venn; d) determinai conversa premisei minore i a concluziei;n caz c nu este posibil,explicai de ce; e) care este raportul dintre premis major i concluzie?Dac valoarea de adevr a premisei majore este falsitatea,stabilii valoarea de adevr a concluziei, f) comentai propoziia "filosofia nu este o tiin util" din punct de vedere filosofic.Este n acord cu teoria russelliana despre filosofie?

I.Fie urmtorul argument: Dac filosofai,filosofai:dac nu filosofai,filosofai dac i numai dac demonstrai astfel de ce nu trebuie s filosofai.Deci toi filosofeaz(Dup Aristotel) Se cere: a)determinai schema de inferena; b)demonstrai validitatea (nevaliditatea)acestei inferene cu propoziii compuse prin metod matriciala; c)comentai textul din punct de vedere filosofic

GNDIRE DIALECTIC Fie urmtoarea situaie: Socrate a fost primul filosof condamnat la moarte.Acuzaiile care i-au fost aduse de ctre cetenii Atenei sunt:"Socrate svrete nedreptile stricantu-i pe tineri;nesocotete pe zeii n care crede statul i se nchin n alte zeiti noi".(Apologia lui Socrate,Platon) Altfel spus,filosofia(practicarea ei sau a iubirii nelepciunii) poate determin: a) o gndire liber,distan fa de tot ce este dogm i credina; b) contientizarea liberatii individuale,dublat de o atitudine critic fa de ideologiile totalitare; c) preeminen gndirii raiona-lcritice care accept pluralitatea de interpretri i i asum posobilitatea erorii. mprii pe dou grupe,una care s susin ideile lui Socrate("nu triesc altfel dect c iubitor a nelepciunii,c necurmat cercettor al sufletului meu i al celorlali") i cealalt care s aduc acuzaii filosofice,realizai un "proces al filosofiei" prin care s stabilii dac filosofia merit urmat sau nu.

1) Existena uman A) ORIZONT: NATURA UMAN Atitudinea autoreflexiva a omului l conduce pe acesta la ntrebarea asupra diferenei dintre ine i celalalte entiti-obiecte ,natur,semeni:n ce const deosebirea dintre un om i un lucru sau un animal? Mai mult,exist vreo diferen ntre mine i cellalt seamn al meu? Astfel de interogaii sunt definite c fiind despre natur uman. Sunt interogaii eseniale , cci ncearc s cuprind acel set de atribute specifice doar naturii umane. n filosofie ns nu exist o rezolvare univoca a acestei probleme. Despre natura uman sunt dou teorii importante: cea politic i cea metafizic. Teoria politic consider caracteristic esenial a omului capacitatea sau ncapacitatea acestuia de a tri n mod social ,de a fi parte componeneta a unui sistem guvernant. Dimpotriv ,teoria metafizic

trateaz gndirea i capacitatea acesteia de reflectare asupra lumii c element distinctiv al naturii umane. Omul nu este ,n primul rnd ,un animal (a)sicial ,ci o fiin meditatica, reflexiv. ns interogaiile acestea nu epuizeaz specificul omului. Pentru a discut despre natur uman , trebuie s presupunem un nucleu de caracteristici permanente i inerente a unei singure persoane. Pentru c problem naturii umane o presupune pe cea a indentitatii . Care sunt criteriile prin care stabilesc c eu cel de ieri sunt acelai cu cel de azi? Mai mult ,cum m deosebesc i cum gndesc pe cellalt om att de diferit i ,n acelai timp,att de asemntor. Toate acestea :faptul de a fi parte componena din societate sau nu ,gndirea asupra lumii i aspiraia ctre divin, meditaia asupra identitii i alteritii (problem naturii celuilalt) alctuiesc not distinctiv a omului :existena ARISTOTEL (384-322 a.Ch.) Teoria lui Aristotel despre natur uman este influientata de concepia s teleologica, conform creia natur nu creeaz nimic fr un scop. Din acest punct de vedere ,i existena omului deine un scop ,i anume acela de a tri laolalt cu semenii si n vedetea unei viei bune .ns o via bun,n care actele morale i cele intelectuiale sun imposibile, nu se poate obine ,dup Aristotel ,dect n msur n care oamenii sunt parte component a unui stat ,adic a unei comuniti de fiine cu simirea binelui i a rului ,a dreptului i a nedreptului Contrar teoriilor sofiste de pn atunci ,care considerau statul i ordinea social drept o convenie,Aristotel trateaz statul drept instituie natural,rezultat,n mod indirect,din instinctele de autoconservare i reproducere ale indivizilor. Cu toate c ,din punct de vedere al genezei ,statul este o consecin a tririi laolalt a indivizilor ,mai nti n familie,grup etc., din punctul de vedere al funciei sale ,el este anterior oamenilor care l compun,precum corpul precede membrele sale .Cu alte cuvinte ,natur uman este una social ,ntruct n fiecare dintre noi exist nstinctul pentru formarea comunitilor i pentru c abia n stat exist nstinctul pentru formarea comunitilor i pentru c abia n stat existena i afl mplinirea,desavarsindu-i astfel posibilitile proprii. ,, Din toate acestea se vede c statul este o instituie natural i c omul este prin natur s o fiin social ,pe cnd antisocialul,prin natur ,nu datorit unor mprejurri ocazionale ,este ori nu supraom,ori fiar,c acela batjocorit de Homer." ,,Aadar,din natur exist n toi nstinctul pentru o asemenea comunitate; ira cel dinti care a ornduit-o a fost autorul celor mai mari bunuri. Cci ,dup cum omul ,n perfeciunea s, este cea mai nobil dintra fiine,tot astfel,lipsit de lege i de dreptate este cea mai rea dintre toate..." JEAN-JACQUES ROUSSEAU (1712-1778) Teoriile politice despre natur uman de pn la J.J.Rousseau considerau c omul este o fiin social ,care i ndeplinete atributele sale eseniale supunndu-se unei ordini sociale i trind alturi de semenii si. Sufletul omenesc era modificat, modelat n interiorul societii.Rousseau i pune ns ntrebarea dac aceast

modificare cauzeaz fericirea sau nefericirea omului. Astfel spus,trecerea de la o stare natural(n care toi oamenii sunt egali) la o stare artificial , cea a societii umane (care impune inegalitatea dintre oameni ) este una benefic fiinei umane ? n primul rnd,Rousseau identific modificrile naturii umane petrecute prin existena n sfer social: schimbrile constituiei corpului,cunotinele noi i erorile multiple ,tulburrile sufletului provocate de pasiuni.Mai mult ,existena n starea social supune omul inegalitii politice,diferenelor sociale. Pentru Rousseau ,toi aceti factori determin nefericirea omului pe msur ce acesta se difereniaz de starea natural, primitiv.Prin urmare, adevrat natur uman nu este cea social ,ci const n starea primitiv a omului slbatic,n alctuirea originar a fiinei umane,Omul slbatic, lipsit de legturi cu semenii si ,lipsit de gri i de cunotine inutile,supus doar inegalitii naturale cauzate de vrst,sntate sau putere , avnd n suflet doar principiul interesului n propria-i cunsercare i pe cel a repulsiei fa de suferina i moartea semenilor notri,este modelul naturii umane perfecte.Este batur uman a unui Robinson Crusoe primitiv ,singur ,dar fericit. ,, ntreb care din dou - via civilizat sau cea natural- este mai susceptibila s devin de nesuportat celor care o triesc?Aproape c nu vedem n jurul nostru dect oameni care se plng de existena lor,i mai muli sunt aceia care nu se plng ,dei sufletul le e plin de aceast :mbinarea legilor divine i omeneti abia dac este de ajuns pentru a mpiedic dezordinea." ,, Concluzia va fi c ,rtcind prin pduri ,fr meteuguri,fr gri ,fr locuina,fr rzboi i fr legturi,fr a avea nevoie de semenii si i fr a avea vreo dorin de a le face ru ,poate fr a recunoate vreodat pe vreunul dintre ei n mod individual,omul slbatic,prea puin supus pasiunilor i fiindu-i de ajuns lui nsui ,nu avea dect sentimente i cunotine potrivite cu acesta stare ...'' (Discurs asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre oameni) . FERICITUL AUGUSTIN(354-430) Concepia cretin despre natur uman este aceea c omul este o creaie divin care se deosebete de toate celelalte prin faptul c este fcut dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu.Gnditor cretin , Augustin dezvolt aceast idee, pornind de la texul biblic: ,, Facerea:1:26 . i a zis Dumnezeu : S facem om dup chipul i dup asemnarea Noastr";prin urmare ,omul este o imagine a lui Dumnezeu. ns ,notnd pluralitatea implicat de sintagm ,, asemnarea Noastr " ,Augustin o prezint c Trinitate, c unic esena format din Dumnezeu Tatl,Iisus i Sfntul Duh.Prin urmare, omul este o imagine a Trinitii. ns ntreag fiin uman ,chiar i partea carnala,reflect divinul ? Augustin distruge n acest sens ntre omul interior i omul exterior.Prin cel interior nelege sufletul i facultile sale orientate ctre cunoaterea ideilor eterne; dimpotriv ,prin omul exterior numete aspectul carnal,perisabil al fiinei umane i cunoaterea rpovenita de la simuri.De aceea ,doar omul interior, adic sufletul i facultile sale- existena ,cunoaterea i

voina- reflect dinvinitate.Prin urmare ,faptul de a fi un ine -o imagine a lui Dumnezeu,cunoaterea acestui ine i iubirea de ine sunt atributele eseniale naturii umane ,,A vrea c oamenii s se gndeasc c trei lucruri vor afl n el nii.Aceste trei sunt diferite de trinitate,dar totui le menionez pentru c oamenii s-i ncerce mintea i s cerceteze ct de diferite sunt.Cele trei lucruri de care vorbesc sunt existena conoasterea i voina.Pentru c eu sunt ,eu cunosc c sunt i c vreau ,eu vreau s fiu i s cunosc.Iar n aceste trei ,via este inseparabil- o via unic ,un suflet unic ,o esena unic ,i totui,cu toate c distincia este inseparabil ,cele trei lucruri sunt diferite." (Confesiuni) Pentru BLAISE PASCAL (1632 1662 ) ,definirea naturii umane presupune cunoaterea limitelor acesteia ,care nu pot fi determinate dect prin raportare la ntreag realitate.Prin urmare, conoasterea omului este un act complex care implic, alturi de autoreflexivitate ,i cercetarea naturii. Limitele omului pot fi stabilite doar prin comparaie cu ceea ce exist n afar s. Cercetnd realitatea exterioar ,Omul descoper dou infinituri: pe de o parte ,infinitul mare al lumii ,al creaiilor lui Dumnezeu ,iar pe de alt parte,infinitul mic ,obinut prin diviziunea continu a vreunui obiect .Ambele infinituri nu pot fi cuprinse total prin raiune: de aceea ,omul este o fiin care i recunoate limitele gndirii sale .Mai mult ,comparndu-se cu neantul i infinitul,omul i descoper fiin s drept cale de mijloc ntre aceste dou extreme ,,nimic n raport cu infinitul,tot prin comparaie cu neantul."Tot astfel,omul nu este nici Dumnezeau,nici animal ,nici nger i nici bestie.Cercetarea limitelor omului conduce ,prin urmare ,la ideea c natur uman este o limit permanen i de aici nevoia de a o depi prin raiune.Pentru c numai cunoscnd prin raiune-o cunoatere limitat dar continu -omul se definete n mod propriu fa de realitatea extern: ,,Cci,la urm urmei, ce este omul n natur? Nimic n comparaie cu infinitul , tot prin comparaie cu neantul,un lucru de mijloc ntre nimic i tot.El este infinit de ndeprtat de ambele estreme; iar fiin lui nu st mi aproape de nimicul din care este scoas dect de infinitul n care-i nghiit? ,,Pot concepe un om fr mine i fr picioare ; l-a concepe chiar i fr cap ,dac experien nu m-ar nva c omul gndete cu capul.Deci gndirea este ceea cere definete omul.Nimeni nu-l poate concepe fr ea." ,,Astfel toat mreia noastr st n cugetare.De aici trebuie s procedm ,nu de la spaiu i de la durat.S ne silim a cuget ()

(Cugetri)

B)LIMITE :ALTERITATE SI IDENTITATE EMMANUEL LEVINAS (1905-1995) Relativ la problematic () , specific filosofiei de pn la Levinas , este includerea acesteia n tem mau larg a subiectului conoscator.Natur celuilalt era tratat asemenea naturii obiectului :ceva ce ,o data tradus raional,este integrat,interiorizat prin nelegere.Intr indivizi, obiectele,lumea nconjurtoare nu se fcea distincie: toate la un loc formau o totalitate obiectiv,cmp de cunoatere pentru un subiect universal. Pentru Levinas ,o astfel de atitudine teoretic nseamn ratarea semnificaiei celuilalt n caracterul sau de diferit.Dimpotriv,gndirea trebuie s sesizeze pe cellalt n calitatea lui de cu totul altu. Relaia cu cellalt este accesibil n primul rnd c prezena i apoi c limbaj.Altul ,n raport fa ctre fa este o prezena,ns una diferit de mine ,i tocmai prin aceast nelinititoare ,care deine o libertate incontrolabil.Mai mult,Altul se prezint prin limbaj,fiind auzit,aceast vorbire atestnd o alt natur,liber,imprevizibil,care astfel mi circumscrie limitele propriei persoane: ,,Transcenden interlocutorului i accesul la cellalt prin limbaj arat ,pn la urm ,c omul este o singularitate.O alt singularitate dect cea a indivizilor care se subsumeaz unui concept sau pe care o articuleaz momentele.Eul este inefabil ,pentru c este vorbitor prin excelent;rspunztor,responsabil.Cellalt ,c interlocutor pur ,nu este un coninut cunoscut,calificat,sesizabil pornind de la ideea general oarecare i supus acestei idei.El arat o fa ,nu se refer dect la ine ." (ntre noi. ncercare de a-l gndi pe cellalt) Problem identitii personale poate fi rezolvat ,conform lui J.Locke,printr-o clasificare a termenilor.Astfel ,prin conceptul de identitate este avut n vedere principiul individuaiei care enun c o fiin este identic cu ine dac exist ntr-un anumit loc i ntr-un anumit timp ce nu pot fi comune pentru alte fiine asemntoare.Din acest punct de vedere, se poate consider c plantele sau animalele sunt identic cu ine n msur n care sunt aceeai alctuire () de pri ,ntr-un corp care particip la ceeasi via.La fel se poate afirm i despre om;un om este identic cu ine dac este aceeai materie ,care particip la aceeai via. Un astfel de rspuns este nesatisfctor pentru Locke .,, Identitatea omului" numete doar identitate de materie ,de substan;nu este avuta n vedere facultatea raional a omului sau problem responsabilitii pentru propria fiin.De aceea ,Locke propune conceptul de identitate personal ,unde prin persoan se nelege fiin raional care gndete i este responsabil fa de actele sale.O persoan este o fiin capabil de contiin(sau memorie),adic de recptare a ideilor depre aciunile prezente i repetare a ideilor despre aciunile trecute alafiintei respective.Prinurmare ,o persoan este identic cu ine dac prin aceeai contiin poate repede idei despre aciuni trecute i idei despre aciuni prezente:

,,Cci,ntruct aceeai contiin este ceea ce face c un om s fie acelai fa de el nsui,identitatea personal depinde numai de ea(...)n adevr n msur n care o fiin raional poate repet ideea unei aciuni trecute cu aceeai contiin pe care a avut-o la nceput despre ea i cu aceeai contiinta pe care o are despre o aciune prezena ,n acea msur esta acea fiin acelai eu personal.Cci datorit contiintei pe care o are despre gndurile i aciunile sale prezente ea este acum un ()pentru ine nsui i va fi acelai << eu >> n msur n care aceeai contiin se poate ntinde la aciunii trecute sau viitoare. (Eseu asupra intelectului omenesc) BERNARD WILLIAMS (1929- ). Problema identitii personale ar putea fi formulat prin ntrebarea Care este criteriul prin care decid c eu din momentul t1 sunt acelai cu eu din momentul t2?. Astfel spus, exist un criteriu al continuitii identitii? Oare noi de acum nu suntem cu totul diferii de noi de atunci? Dou tipuri de rspunsuriau fost aduse acestei interogaii: pe de o parte, se consider continuitatea fizic ( acelai corp, acelai creier ) drept criteriul cutat, pe de alt parte continuitatea psihologic ( aceleai amintiri, aceleai caracter) este tratat ca decisiv pentru stabilirea identitii personale. Teza lui Williams este aceea c identitatea corporal este o condiie necesar pentru stabilirea identitii personale; iar modul de demonstraie const, n special, n respingerea tezei identitii continuitii psihologice susinut de John Locke conform cruia memoria este ceea ce face ca un om s fie el nsui. Dimpotriv, pentru Williams, memoria nu este un criteriu al identitii pentru c se poate imagina urmtorul contraargument: dac setul de amintiri S al unui individ i este schimbat cu un set de amintiri complet diferite-S1, atunci acelei persoane, problema identitii nu i se impune, ntruct subiectul nu are cum s sesizeze diferena sintre seturile de amintiri. Mai mult, dac persoana respectiv , pe lng setul de amintiri S1, mai deine i o memorie general E prin care i poate aduce aminte de lucruri pe care nu i le amintea prin setul de amintiri S1, problema identitii sale tot nu apare n mintea lui, ntruct ceea ce i se ntmpl este doar sesizarea uitrii. Iar dac prin memoria general E persoana i va aduce aminte de lucruri incompatibile cu S1, atunci el va trata pe E ca pe o iluzie i va apela la memoria celorlali pentru a stabili dac setul incompatibil E este adevrat sau nu ceea ce nseamn c a fost schimbat criteriul continuitii psihologice pentru identitatea personal. Astfel, Locke vorbete despre contiin( i prin aceasta nelege memoria) ca ceea ce face un om s fie el nsui.Este sificil s nelegem ce poate nsemna aceasta. Dac considerm c nseamn c un om i poate folosi memoria ca un criteriu pentru a decide dac este aceeai persoan care obinuia s fie, sugestia este demonstrabil absurd. Astfel, nu este vreo cale prin care memoria s poat fi folosit de persoana n cauz drept criteriu al propriei sale identiti. ( Identitate personal i individuaie)

2)SENSUL EXISTENTI A)ORIZONT: SENSUL EXISTENEI I CULTURA Deseori, n anumite situaii, ne confruntm cu interogaii de tipul: De ce exist?, Care este scopul vieii mele?.Sunt mtrebri despre sensul existenei , mai precis, asupra faptului dac viaa are sau nu un sens.n primul rnd ns, trebuie clarificai termenii interogaiei, i anume existen i sens.n general, prin existen desemnam felul de a fi al omului spre deosebire de cel al aminalelor, despre animale spunem c triesc, despre oameni c exist.n ce const, oare, deosebirea sintre in si animal, dintre existen i via? Pentru uni filosofi, omul este prin excelen un creator de cultur operele, simbolurile, valorile, stabilesc circumferina pentru o lume proprie-a descoperirilor, a cunoaterii , a dezvluirii misterului.Fa de animalul preocupat de supravieuire, omul se sacrific n actul creator de cultur, pentru c sensul existenei sale se afl n cultur. n al doilea rnd, prin sens desemnm fie scopul, fie caracterul raional al unei situaii.ns prin sensul existenei numim acel fapt care determin mplinirea posibilitilor existenei.Unii filosofi au considerat cultura drept factor care determin desvrirea existenei.Prin creaia i receptare de cultur, omul i gsete sensul sinelui, iar pentru a se nelege, el apeleaz la o cunoatere diferit de cea stiinific, o cunoatere hermeneutic, creia i este accesibil sensul individualului.

LUCIAN BLAGA (1895-1961). Teoriile biologice evoluioniste de la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului XX au determinat, pe plan folosofic, o nou viziune asupra naturii umane: omul,fa de animal, este doar o etap superioar.ntre existena uman i cea animal nu exist o deosebire calitativ , de esen, ci doar diferene graduale, cum ar fi aceea dintre inteligen i intelect. Unei astfel de concepii, L Blaga i opune o teorie despre caracterul distinct i privilegiat al existenei umane.Omul, spre deosebire de animal, este cretor de cultur, iar creaiile de cultur sunt, pentru Blaga, revelri ale misterului n care este situat existena uman. Prin urmare, omul i sunt caracteristice cuniaterea misterului i ncercarea de revelare a acestuia prin creaii de cultur. Astfel, existenei animalului, fixat asupra sesizrii imediatului i asigurrii securitii, i este opus existena omului ntru mister i pentru revelare.Omul depete condiiile imediatului i ale securitii prin aceea c este capabil s i jertfeasc propria existen pentru crearea de cultur.Acest fapt este semnalul pentru mutaia suferit de om de la imediat i securitate la mister i revelare.Prin urmare, cultura este forma final, mplinirea sensului existenei umane:

Omul, spre deosebire de animal, nu exist numai ntru imediat i pentru securitate, ci i n alt orizont: ntru mister i relevare.Omul, i numai el, are n consecin un destin creator, care-i modofic i dezaxeaz chiar i legile biologice. Omul e capturat de un destin creator,ntr-un sens cu adevrat minunat; omul e n stare pentru acest destin s renune cteodat chiar pn la autonimicire la avantajele echilibrului i la bucuriie securitii. (Geneza metaforei i sensului culturii) CONSTANTIN NOICA(1909-1988). Cultuea secolului XX poate fi descris ca fiind predominant tiinific. Modelul cunoaterii tiinifice, care const n formalizare i abstractizare, se aplic n judecarea ntregii realiti. Realitatea este dedus din forme perfecte, adic elementele sale particulare sunt inteligibile i au sens n msura n care fac parte dintr-un ntreg care d seama de caracteristicile comportamentului. Un astfel de mod de gndire a realitii Noica l numete logica lui Ares. ms specific acestei logici este i tratarea individului ca simpl variabil pentru un ntreg.Existena- individualul prin excelen-este, conform acestei logici, un fapt statistic, o cifr printre altele. Pentru a recupera semnificaiile individualului, ale existenei, Noica propune o alt logic, cea a lui Hermes- o modaliate de gndire pentru care individualul reflect n sine ntregul. ntregul se regsete n particular; existena cuprinde n sine atributele generalului.Este o logic a nelegerii, a sesizrii ntregului n parte, a identificrii ntr-o existen, de exemplu, cea a lui Socrate, a principiilor generale ale realitii ca atare.O astfel de logic face posibil nelegerea sensului vieii desfurate n timp, a individului supus clipei celei repezi a unui destin: Ce este omul, Doamne, ca s te gndeti la el?, se ntreab psalmistul. Dar ntreaga noatr cultur a venit s lrgeasc problema: ce este individualul? , se ntreab ea, chiar dac, pn la urm, omul rmne individualul cel mai uimitor. Am opus logicii lui Ares, n care partea este n ntreg, aa cum un ast este n oaste, pe cea a lui Hermes, n care ntregul este n parte i se las interpretat de ea. Cnd vorbim aici despre individual general punem nainte ntreaga existen raional manifestat a lui Socrate. Dar aa fiind, este o clip. E clipa cea repede a unei viei i a unui destin, n faa generalitii condiiei de muritor. Dar ce se ntampl logic, n clipa cea repede a individualului astfel neles? Aceasta ncearc s afle i s spun logica lui Hermes, ntr-o lume n care altminteri, adic statistic, totul se prbuete din stnc n stnc spre netiut. (Logica lui HERMES)

PAUL RICOEUR(1913- ). O interogie asupra existeniei i sensului ei presupune un moment reflexiv n care omul se ntoarce, prin gndire, asupra-i. Iar rezultatul acestei operaiuni

este judecata eu sunt, eu gndesc , - ceea ce pentru unii filosofi reprezint temeiul sau rezultatul final al filosofiei lor. Dimpotriv, Ricoeur consider acest rezultat drept un adevr abstract i gol. De fapt, omul nu cunoate n mod direct sensul existenei sale. Omul , ca sine, trebuie s recupereze sensul existenei sale interpretnd semnele lumii, limbajul, cultura. La sensul vieii, omul nu ajunge dect printr-un ocol prin cultur. Comform lui Ricoeur, ocolul comport trei planuri: semantic, reflexiv i existenial. Planul semnatic este cel al interpretrii simbolurilor i expresiilor multivoce: este exercitarea interpretrii la nivelul limbajului prin care se caut desvluirea sensului dublu, secundar. Planul reflexiv const n analiza legturii dintre nelegerea semnelor i nelegerea de sine. Pentru ca n planul existenial omul s descopere sensul sinelui ca un rezultat al nelegerii de sine prin intermediul interpretrii semnelor, limbajului, culturii. Cultura, operele, limbajul sunt o consecin imediat a existenei umane; ns existena nu ajunge la propriul su sens dect revenind reflexiv, interpretnd propriile sale produse. Existena este dorin, creaie; ns sensul su se obine doar ca hermeneutic a culturii: Misiunea unei astfel de hermeneutici e de a arta c existena nu ajunge la cuvnt, la sens i la reflecie dect procednd la o exegez continu a tuturor semnificaiilor ce ies la lumina zilei prin lumea culturii. Existena nu devine un sine uman i adult dect nsuindu-i sensul de cultur n care se obiectivizeaz viaa spiritului. (Conflictul interpretrilor)

B) LIMITE: ABSURDUL I SENSUL VIEII ALBERT CAMUS ( 1913-1960). Spre deosebire de filosofii care abordeaz problematica sensului existenei analiznd raportul om-cultura, individual-general, Camus consider c prin filozofie trebuie s se rspund la ntrebarea dac viaa merit s fie trit sau nu. Interofaia filosofic se deplaseaz astfel de la un domeniu abstract, general spre unul concret: este sinuciderea o soluie pentru problema angoasant a sensului vieii? Rspunsul lui Camus are ca punct de plecare recunoaterea climatului absurditii n care se desfoar existena uman: o lume n care cunoaterea adevrat este imposibil, care induce oboseala i spaima n faa timpului, care devine opac prin inumanitatea celorlali, se nstrineaz de existen, este lipsit de sens. Sentimentul absurdului este cel care caracterizeaz raportarea omului la lume. ntre o existen avid de sens i o lume opac i stin se instaureaz un conflict. O soluie aparent ar fi sinuciderea, care ns, dup Camus, este doar mrturisirea c viaa te depete. Dimpotriv, subliniaz filosoful francez, nu exist soluii pentru experine absurde i, de aceea, acest conflict dintre om i lume trebuie meninut ca atare, pentru c este un conflict prin care omul obine contiina lucid. Omul absurd este un om liber n faa lumii i pasionat n trirea experinei absurde a lumii:

Tot ce se poate spune este c lumea nu-i n ea nsi raional. Absurd ns este confruntarea dintre acest iraional i aceast nemrginit dorin de claritate a crei chemare rsun n strfundurile omului. Absurdul ine att de om ct i de lume.Pentru memont el este singura lor legtur. n acest moment al efortului su, omul se afl n faa iraionalului.El simte ntr-nsul ntreaga dorin de fericire i de raiune.Absursul se nate din aceast confruntare dintre chemarea omului i tcerea iraional a lumii. (Mitul lui Sisif)

Analize i comentarii 1.A. 1.Precizai rspunsul corect:conform teoriei lui Aristotel: a)natura uman este antisocial; b)natura uman este una social; c)omul este un animal social; 2.Analizai urmtorul text: Nu exist nici educaie,nici progres;generaiile se inmulesc inutil;i,fiecare pornind de la acelai punct,secole se scurgeau fr ca omul s ias din primitivitatea primelor ere;specia era deja btran,dar omul rmnea copil.(J.J. Rousseau-Discurs asupra originii i fundamentalelor inegalitii dintre oameni) a)este adevrat ipotez lui Rosseau despre omul slbatic din punctul de vedere al teoriilor antropogenetice de astzi? b)comparai punctul de vedere al lui Rosseau asupra naturii umane cu cel al lui Aristotel 3.Citii cu atenie urmtorul text: Aadar,o,Dumnezeule al meu,eu n-a putea s fiu,n-a putea n nici un fel s exist,dac Tu n-ai fi ntru mine.Or ,a putea eu oare s exist,dac n-a fi ntru Tine,Cel datorit Cruia sunt toate,prin care sunt toate i n care sunt toate? (Fericitul Augustin-Confesiuni) a)din punctul de vedere al teoriei cretine,cum se caracterizeaz natura uman? 4,Analizai textul de mai jos i precizai n ce const specificul naturii umane dup Blaise Pascal: Omul pune aa de mare pre pe raiune,c orice avantaj ar avea n lume el se crede nenorocit dac nu ocup un loc deosebit de bun n felul cum l judec semenii lui. Ultimul pas al raiunii ar fi ca ea s tie c exist o infinitate de lucruri care o depesc.De fapt,ar fi i foarte slab dac nu ar recunoate acest lucru.Dac este depit de lucrurile naturale,atunci,ce s mai spunem de cele supranaturale? (B.Pascal-Cugetri)

1.B. 1. Care sunt diferenele de abordare a problemei identitii i alteritii dintre teoriile lui E.Levinas i B.Williams?Ce este specific fiecreia?Problema alteritii i cea a identitii personale se includ sau se exclud reciproc? 2.Analizai textul de mai jos: Dac acelai Socrate n stare de veghe i n stare de somn nu ia parte la aceeai contiina,Socrate n stare de veghe i n somn nu sunt una i aceeai persoan;i a pedepsi pe Socrate n stare de veghe pentru ce a gndit Socrate n somn,i de care Socrate n stare de veghe n-a fost niciodat contient,n-ar fi mai drept dect a pedepsi un geamn pentru ceea ce a fcut fratele su.(John Locke-Eseu asupra intelectului omenesc) Care credei c ar fi replica lui B.Williams la aceast idee? 2.A. 1.Analizai textul de mai jos.n ce const mutaia ndurat de om?Care este diferena ntre om i animal? Totui repetm:omul,pentru a deveni <<om>>,a ndurat,n afar de mutaia structurilor biologice,i o mutaie ontologic.n el se declar,printr-o izbucnire biologic inexplicabil,un nou mod de a exista,unic n univers,existent n orizontul misterului i pentru revelare. (L.Blaga-Geneza metaforei i sensul culturii) 2.Precizai rspunsul corect:conform teoriei lui Constantin Noica: a)logica lui Ares numete cunoaterea totului prin intermediul prii i este specific culturii contemporane; b)logica lui Hermes numete cunoaterea prii prin intermediul ntregului i nu este specific culturii contemporane; c)logica lui Hermes numete cunoaterea ntregului prin intermediul ntregului prii i nu este specific culturii contemporane. 3.Ce rol are cultura n teoria lui P.Ricoeur pentru descoperirea sensului existenei? 2.B. 1.Comentai urmtorul text: Dar ce nseamn viaa ntr-un asemenea univers?Nimic altceva,pentru moment,dect indiferena fa de viitor i pasiunea de a epuiza tot ce e dat.Credina ntr-un sens al vieii presupune ntotdeauna o scar a valorilor,o alegere,preferine.Credina n absurd,conform definiiei noastre,ne nva contrariul. (A.Camus-Mitul lui Sisif) a)Ce ne nva credina n absurd ? b)Comparai teoria blagian despre destinul creator al omului i concepia despre omul absurd a lui Camus.Stabilii asemnri i deosebiri.

I. GNDIRE CRITIC Fie urmtorul argument: Nici un om nu este absurd,pentru c nici o creaie de cultur nu este absurd,iar toi oamenii sunt creatori de cultur. Se cere: a)identificai inferena deductiv,stabilind propoziiile categorice,i verificai validitatea ei; b)obinei lanul de converse i de obverse din propoziia: Toi oamenii sunt creatori de cultur .Crei teorii,din cele studiate la subcapitolul Sensul existenei,credei c i-ar corespunde acest propoziie? c)credei c prin creaia de cultur poate fi anulat absurdul existenei despre care scria A.Camus? I. GNDIRE DIALECTIC Fie urmtoarea situaie: n urma descoperirilor din medicin,se poate realiza,n viitorul apropiat,transplantul de creier de la o persoan la alta;un transplant de creier presupune nlocuirea amintirilor,cunotinelor anterioare,a personalitii cu un alt set de astfel de caracteristici.Este individul,supus unei astfel de operaii,identic cu cel ce fusese nainte?Mai mult,i poate aprea,dup operaie,problema identitii sale personale? Formai dou sau mai multe grupe i analizai acest situaie ,innd seama de teoria lui B.Williams i cea a lui J.Locke despre identitatea personal.

III)LIBERTATE I RESPONSABILITATE

1)DETERMINISMUL I LIBERUL ARBITRU

A)Orizont:necesitatea divin i liberul arbitru B)Limite:libertate i voin

2)INDETERMINARE I RESPONSABILITATE A)Orizont: aciune i responsabilitate B)Limite: determinismul psihic i determinismul cultural

Analize i comentarii Gndire critic Gndire dialectic

LIBERTATE I RESPONSABILITATE
S ne imaginm ,o dat cu Spinoza,c aruncm o piatr n aer.Nu ar gndi piatra,n timp ce se afla n aer,c este ntr-adevr liber?ns pentru noi,cei care am aruncat-o,aciunea ei a fost determinat de o cauz extern.Ce este,de fapt,libetatea? Libertatea face parte din categoria conceptelor corelative,care nu pot fi gndite n lipsa semnificaiei unui alt concept.Precum binele sau afirmaia nu au sens fr a presupune rul sau negaia,tot astfel,libertatea poate fi gndit doar n relaie cu conceptul de limit.Libertatea este absena limitelor-iat definiia clasic a libertii. Libertatea este limitat n momentul n care se afirma c natura sau omul sunt supui unei relaii cauz-efect.ntruct aciunile naturale sau ale omului sunt determitate de o cauz,ele nu sunt libere;acesta concepie poart numele de determinism. Teoria despre determinism divin consider c lumea i omul sunt creaii ale divinitii care,caracterizat de necesitate n esen sa,predetermin aciunile fiinelor umane.Omul nu este liber s fac ce vrea,ci aciunile sale respect providena divin. Negarea determinismului divin conduce la afirmarea libertii absolute.Omul este liber n aciunile sale;el descoper ns c aceste aciuni l reprezint.Omul este liber i,n aceiai timp,responsabil.

1)DETERMINISMUL I LIBERUL ARBITRU A)ORIZONT:NECESITATEA DIVIN I LIBERUL ARBITRU Filosofia cretin consider divinitatea drept entitate creatoare a lumii i a omului.Dac universul i fiina uman sunt creaii divine,este evident c ele dein libertatea de a-i modifica natura.Libertatea de esen (a alege propria natur:divin,uman sau animal)nu este posibil n gndirea cretin,ntruct omul este,o dat pentru totdeauna,condamnat naturii de fiina creat. Mai mult,dac divinitatea are drept esen necesitatea,creaia sa va purta amprenta acestei necesiti.Omul apare astfel constrns la o esen dat,ct i supus unei necesiti inexorabile.Singura form de libertate este cea a intelectului,realizat prin contientizarea limitelor.Intelectul convertete necesitatea n libertate,prin nelegerea adecvat a naturii divine.Astfel,omul devine liber n Dumnezeu. Dac actele umane urmeaz necesitatea divin,cum se explic atunci rul,eroarea?Este Dumnezeu responsabil de producerea lor?Pentru a salva puritatea absolut a naturii divine,gndirea cretin(prin Vasile cel Mare,nti,apoi prin Augustin)recunoate omului liberul arbitru,adic libertatea de a alege ntre posibilitile care i se ofer.Astfel,rul i eroarea

reprezint alegeri(greite) de care omul este direct responsabil.Cu preulvinovieipentru ru i eroare,omul i-a ctigat libertatea. n concluzie,n filosofia cretin asistm la o transformare n temeiul libertii:negarea libertii de esen conduce ctre o asumare intelectual a necesitii;pentru ca,n final,s fie recunoscut liberul arbitru drept caracteristic uman.

BARUCH SPINOZA(1632-1677) consider c ntre Dumnezeu i natur exist un raport de identitate.La nivelul lucrurilor,Dumnezeu este n natur,se confund cu ea;astfel spus,Dumnezeu este imanent lumii:Deus sive Natur(Dumnezeu sau Natura). Natura divin nu poate fi dect necesar.Datorit raportului de imanen,natura,adic lucrurile create,sunt guvernate de necesitate.Omul este supus unei necesiti inexorabile:necesitatea divin.Deci,pentru Spinoza,omul nu este liber,omul nu cunoate libertatea?

Dac prin libertate se nelege a nu fi determinat de o cauz extern,atunci omul spinozist nu este liber. Dac prin libertate se nelege cunoaterea cauzei determinante i acordul dintre propria voin i voina divin,atunci omul spinozist,n cadrul necesitii create,deci i omul,sunt determinate de cauze externe s existe,s acioneze.ns numai omul poate cunoste natura,adic pe Dumnezeu.O cunoatere adecvat a lumii,a cauzelor care l determin,deci a planului lui Dumnezeu,confer omului libertatea.n mijlocul unei necesiti,altfel constrngtoare,omul,prin intelect,metamorfozeaz necesitatea n libertate.Cci intelectul posed calitatea de a vedea lucrurile sub aspectul veniciei.Astfel ne descoperim ca moduri(modus)ale unei substane imuabile i venice,Dumnezeu.Ceea ce nseamn c a ne supune necesitii presupune integrarea,prin cunoatere,n libertatea lui Dumnezeu. Omul,aadar,nu este liber c natur,ci cunoate pentru a fi liber. I.XXIX.n natur,nimic un este contingent,ci toate sunt determinate s existe i s acioneze ntr-un anumit fel,n necesitatea naturii lui Dumnezeu. XXVI.Un lucru care este determinat s fac ceva a fost determinat n chip necesar de Dumnezeu;iar lucrul care nu este determinat de Dumnezeu nu se poate determina de la sine aciune. Cu ct tiina noastr c totul e necesar se refer mai mult la lucrurile individuale pe care ni le reprezentm mai clar i mai viu,cu att este mai mare puterea sufletului.(Etic) GOTTFRIED WILHELM LEIBNEZ(1646-1716) consider c universul este creat de Dumnezeu conform unei ordini i unui plan divin.Creatorul universului,Dumnezeu,este raiunea suficient i necesar pentru lumea aceasta.Prin urmare,universul este caracterizat de necesitate.Tot ceea ce

exist este supus ordinii sau armoniei divine. Dac universul predeterminat este compus din monade-substane simple,indivizibile,ce se poate spune despre libertatea omului,libertatea unui agregat(compus) de monade?Omul,prin aciunile sale,respect planul divin;ns,spre deosebire de celelalte lucruri i fiine,el se supune predestinrii contientiznd ordinea divin. Dar,ntruct prin ordinea divin sunt prescrise categorii de aciuni i nu acte particulare,omul este liber s acioneze n interiorul categoriilor de aciune,s decid pentru acte particulare i detalii: Cci n ce privete ordinea universal,totul este conform ei.Aceasta este att de adevrat,nct nu numai c nimic nu se ntmpl n lume care s fie absolut lipsit de ordine,dar nici mcar nu putem s imaginm ceva de acest fel. ...ornduind totul,Dumnezeu a inut seama de fiecare parte a totului i n mod particular de fiecare monad. i acesta este mijlocul de a obine toat varietatea ct este cu putin,dar mpreun cu ordinea cea mai mare care se poate...(Monadologia) RENE DESCARTES(1596-1650).Pentru filosofia cretin,prezena rului i a erorii n lume,n creaie,face imposibil ideea unui determinism divin pentru c ar nsemna c Dumnezeu este cauza rului i a erorii.De aceea,se afirm libertatea uman,imperfect,supus greelii,drept surs adecvat a rului i erorii. Din acest punct de vedere,Descartes consider condiia uman ca situat ntre Dumnezeu i neant.Perfeciunii fiinei divine i corespunde,n plan uman,infinitatea voinei,iar limitarea intelectului poart semnul neantului.O voin infinit presupune o libertate infinit.Pentru Descartes,omul deine posibilitatea de a alege(a nega sau a afirma,a respinge sau a accepta...),adic liberul arbitru.Prin voin infinit ne asemnm cel mai mult naturii lui Dumnezeu;prin urmare,i fiina perfect divin posed liberul arbitru.ns alegerea divin,exercitat asupra creaiei,poate constrnge libertatea uman? Descartes realizeaz un compromis ntre teoriile liberului arbitru i graiei divine,considernd c libertatea este precedat de cunoatere.Adic,pentru ca omul,n libertatea sa,s aleag doar binele i adevrul,el trebuie s cunoasc evidena binelui i adevrului din toate alegerile.O astfel de cunoatere nu se poate realiza dect prin intelectul luminat de graia divin: Principala perfectiune a omului este de a aveaun liber arbitru care il FACE demn de lauda sau de dispret. Dimpotriva,natura vointei fiind de felul ei foarte intensa,ne e de un mare folos faptul ca putem acciona prin intermediul ei,adica in mod liber,astfel incat sa fim stapanii actiunilor noastre,caci suntem demni de lauda atunci cand le conducem bine();tot asa trebuie san e punem ceva mai mult in seama din faptul ca alegem ceea ce e adevarat,atunci cand distingem[adevarul] de fals printr-o hotarare a vointei noastre,decat daca am fi determinati si constransi printr-un principiu strain.(Principiile filosofiei)

Si cu siguranta ca gratia divina si cunoasterea naturala,departe de a-mi diminua libertatea,mai degraba o sporesc si o consolideaza.(Meditatii metafizice) B)LIMITE:LIBERTATE SI VOINTA Potrivit lui FRIEDRICH NIETZSCHE(1844-1900),in religia si filosofia crestina,sensul conceptului de libertate este corelativ sensului conceptului de interdictie.Libertatea nu poate fi gandita in afara constrangerii sau a pedepsei.Si aceasta din cauza maralei crestine care echivaleaza supunerea si penitenta aici si acum cu o redemptiune a sufletului viitoare si fantasmagorica. Nietzsche demonstreaz c religia si morala cretine, iluzoric assimilate principiilor iubirii, sunt, de fapt, nscute din resentiment. La baza acetismului, a instrinrii de realitate, a renunrii la libertate propovduite de religei, se afl dorine nesatisfcute de senzualitate, de putere i libertate. Nesatisfacerea acestor dorine provoac, compensatoriu, degradarea valorilor rvnite. Originat n pturile plebee, periferice ale societii, religia cretin, produs al voinelor slabe, nfiereaz tot ceea ce nu poate poseda: aristocraia, puterea, libertarea altfel spus, voina puteric. Nevroza (afeciune psihogen n care simptomele sunt expresia simbolic a unui conflict psihic ntre dorin i legi morale) religioas, propune Nietzsche, trebuie nlocuit cu apologia libertii voinei puternice: nobleea gndirii, jocul infinit al interpretrilor, suveranitatea instinctelor. Moartea lui Dumnezeu, anunat de Nietzsche, permite contientizarea orizontului nemrginit al libertii umane. Dac omul este animalul al crui specific nu este nc fixat, el deine, n schimb, toat libertatea s l determine: De la bun nceput credina cretin nseamn jertfire: jertfirea ntregii liberti, a ntregului orgoliu, a ntregii contiine de sine a spiritului; n plus este ca o subjugare a autobatjocorire si automutilare. Aristocratul simte c el este cel care determin valorile, c pentru aceasta nu are nevoie s obin ncuviinarea cuiva () El preuiete tot ceea ce i este propriu: o astfel de moral const n glorificarea sinelui (...) Aristocratul respect n propria-i fiin pe omul puternic, stpn asupra lui nsui. (Dincolo de bine i de ru)

2) INDETERMINARE I RESPONSABILITATE A) ORIZONT: ACIUNE I RESPONSABILITATE Sfritul secolului XIX i secolului XX sunt perioade marcate de dou concepte: lume i respectiv existen. Omul devine brusc obiectul predilect al majoritii tiinelor. Prin ele, omul cunoate c exist ntr-o lume proiecie a propriei interioriti i c acest experien este unic, irepetabil, deoarece const n valorizarea realitii dup un sistem propriu. ns, aceast

accentuare a problematicii individualului determin n cmpul cunoaterii (tiinifice) un relativism generalizat. Indeterminarea este caracteristica principal a lumii n care triete omul secolului XX. Recunoaterea experimental c fiecare om deine un spaiu i un timp propriu (teoria relativitii restrnse a lui A. Einstein), c la nivelul elementelor atomice exist relaii de incertitudine (W. Heisenberg) introduce, n cadrul fizicii pn atunci absolute, conceptele de hazard, contingen. Ca raportare nemijlocit la realitate, fizica secolului XX (cu deosebire coala de la Copenhaga) prin aceste descoperiri, garanteaz libertatea omului. Responsabilitatea este caracteristica principal a existenei umane n secolul XX. n cadrul unei realiti incerte, omul descoper libertatea n posibilitile care i se ofer existenei. ntruct nu exist destin sau voin divin i nici necesitate extern, omul este liber s aleag, s decid. Fiecare alegere deschide perspectiva unor noi posibiliti. Astfel nct, n orice situaie, omul este nconjurat de libertate fa de care este responsabil. ntruct fiecare alegere este constructiv a sinelui, responsabilitatea pentru o anumit decizie este, n acelai timp, i responsabilitate pentru propria persoan.

a) INDETERMINARE RUDOLF CLAUSIUS (1822-1888) Caracteristic gndirii fizicaliste desfurate pn n secolul XIX este tratarea naturii drept un cadru invariabil i venic. Natura era asemuit unui mecanism perfect. n acest orizont al gndirii, introducerea conceptului de entropie de ctre Clausius provoac o rsturnare esenial. n termodinamic, acest concept numete ireversibilitatea proceselor fizice. Altfel spus, ntr-un univers n care toate corpurile se afl n micare, materia se transform n cldur; ns propagarea cldurii tinde ctre o egalizare progresiv, deci spre anularea oricrei micri. Universul nu mai este venic; viitorul nseamn moartea termic a universului. Principiul al doilea al termo-dinamicii: Entropia lumii tinde ctre un maximum face predictibil starea final a universului. Aceasta se exprim prin echilibru termic, lipsit de diferene, de efecte, unde nu se ntmpl nimic. Moartea universului este trirea plenitudinii omogene a vieii. Deci, ideea de ireversibilitate, presupus n conceptul de entropie, conduce la teoria conform creia natura nu este un mecanism controlabil, ntruct ireversibilul nu poate fi transformat in reversibil. Pe de alt parte, dac diferenele fac posibil activitatea n univers, se presupun anumite structuri de instabilitate. i, n sfrit, contiina ireversibilitii confrunt omenirea cu trirea maxim a angoasei i disperrii n faa morii: Orice activitate se reduce la desfiinarea neomogenitilor ce o genereaz, adic a propriilor ei condiii de existen, pe scurt, c orice activitate prin definiie, se sortete singur dispariiei. Lumea nostr e condamnat la moartea termic. Societile n care trim i epuizeaz resursele, ele sunt condamnate la decdere. (I. Prigogine, I. Stengers: ntre eternitate i timp)

a) RESPONSABILITATE DANIEL C. DENNET (1941- ) Exist dou teorii importante despre comportamentul uman: una care ofer explicaii mecaniciste, de tipul neurofiziologiei care consider c un anumit act a fost determinat de o contracie a nervilor, prelungit la nivelul muchilor etc., i o alta care ofer explicaii intenionale, care justific un act n termenii credinelor, dorinelor i inteniilor. ns, o explicaie mecanicist a comportamentului elimin problema responsabilitii individului pentru acest comportament; pentru ca explicaia intenional s fie singura care d seama de responsabilitatea subiectului. Pentru Denett, antagonismul dintre explicaia mecanicist i cea internaional este fals, iar primul pas al argumentului su n favoarea acestei idei este demonstrarea responsabilitii mecanismelor ca atare. De exemplu, despre un computer programat s joace ah, se poate afirma c este responsabil n msura n care aciunile sale sunt raionale, adic traduce input-urile i respect schema dresign-ului su. Cel de-al doilea pas al argumentului este discutarea unor cazuri limit ca implantarea unui cip n creierul cuiva. O explicaie macanicist ar considera aciunile persoanei respective fiind iresponsabile, pe cnd Denett subliniaz c impulsul la aciune provocat de acel cip este un factor printre ali factori intenionali. Prin urmare, nu natura impulsului conteaz ca atare, ci doar comportamentul este unul raional sau nu. Responsabilitatea se stabilete n funcie de raionalitatea sau iraionalitatea comportamentului: Cred c argumentul mpotriva celor ce presupun un antagonism inevitabil ntre poziia intenional i cea mecanicist este acum complet. Poziia intenional fa de fiinele umane, care este o precondiie pentru oricare atribuire de responsabilitate, poate coexista cu explicaiile mecaniciste ale micrii finelor umane. (Mecanism i responsabilitate)

ALBERT EINSTEIN (1879-1955) Fizica s-a confruntat deseori cu imposibilitatea de a stabili un sistem de referin unic pentru legile fenomenelor fizice. De aceea a fost indus ideea relativitii n cmpul legilor fizice, pn atunci universale i absolute. Einstein propune, n absena sistemului de referin unic, drept constant universal viteza luminii. Pentru a raporta masa unui corp la viteza luminii, masa este considerat drept stare de inerie a cantitii de energie. Deci, masa unui corp (la fel ca i alte mrimi fizice) nu este constant, ea crete sau descrete o dat cu viteza este relativ. Ineria caracterizeaz fenomenele gravitaionale. Fenomenele gravitaionale se produc n cmpuri gravitaionale, care la rndul lor sunt produse de materie. Deci teoria relativitii generalizate propune un continuum ntre spaiu, timp i materie, n care corpurile se afl ntr-o permanent transformare. Configuraia corpurilor nu mai poate fi descris n termenii fizici i ai geometriei absolute (drept, plan, vertical), ci presupus, cu o marj de eroare, ntr-o continu deformare, n zona spaiului curbat, a elipsei. n orizontul filosofiei, decoperirea einsteinian s-ar putea traduce ca mrturie a absenei cogito-ului absolut i prefigurare a omului-msur. Aceast msur variaz n funcie de orizonturile de ateptare ale gndirii, ale afectivitii. Teoria cuantelor a creat, de asemenea, aspecte noi i eseniale ale realitii noastre; Discontinuitatea a luat locul continuitii. n locul legilor care guverneaz indivizii au aprut legi de probabilitate. Aici [n fizica cuantic], legile statistice sunt date direct. Legile individuale nu sunt luate n considerare (...) Fizica cuantic abandoneaz legile individuale ale particulelor elementare i enun direct legile statistice care guverneaz ansamblurile. (Albert Einstein, Leopold Insfeld, Evoluia

CHARLES TAYLOR (1931- ) Despre responsabilitate i evaluarea aciunilor umane exist dou teorii importante: cea utilitarist i cea a alegerii radicale. Prima teorie evalueaz aciunile innd seama de consecinele acesteia i de dorinele imediate care o motiveaz. Pe de alt parte, teoria alegerii radicale consider alegerea pentru o posibilitate sau alta ca fiind imposibil de avaluat, fiecare alegere fiind expresia unei dileme morale nerezolvabile. Spre deosebire de aceste teorii, Taylor gndete responsabilitatea ca aparinnd sinelui sau persoanei, adic subiectului care avalueaz, dorete i, cel mai important, reflect asupra aciunilor sale. O persoan responsabil este un evaluator puternic, adic un evaluator care apeleaz asupra aciunilor, supunndu-le interpretrilor constant: curajos-la, bun-ru Responsabilitatea i revine att pentru sinele care este n acel moment, ct i pentru evalurile oferite aciunilor ndeplinite. Numai astfel, supunnd permanent reflecia propriilor evaluri ale aciunilor, subiectul poate ajunge la o evaluare radical, o poziie prin care este capabil s hotrasc asupra sinelui: Aceast evaluare radical este o reflecie adnc i o reflecie de sine ntr-un sens special: este o refecie asupra sinelui, asupra problemelor sale cele mai importante i o reflecie care angreneaz sinele n mod total i profund. i acest tip de responsabilitate l voi susine i nu cea a alegerii radicale, adic responsabilitatea pentru evaluarea radical presupus de un evaluator puternic, care este esenial pentru noiunea noastr de persoan. (Identitatea persoanelor)

fizicii) WERNER HEISENBERG (1901-1976) n macrofizic, pentru a determina desfurarea unui process mechanic, este necesar precizarea simultan a poziiei i a vitezei, ntr-un anumit moment. Este, oare, posibil acest lucru n microfizic, la nivelul particulelor atomice? Heisenberg demonstreaz c nu este posibil s se indice exact poziia i viteza unei particule atomice, deoarece msurarea poziiei, datorit instrumentelor de observaie, perturb cunoaterea vitezei i, invers, msurarea vitezei face imprecis cunoaterea poziiei. n concluzie, n microfizic, exist ntotdeauna o cantitate de eroare n determinarea poziiei sau a vitezei, legiferat n relaiile de incertitudine. Incertitudinea ia locul cunoaterii fizice exacte de pn atunci. tiina, fundamentat pe postulatul determinismului absolut, i descoper, prin heisenberg, propria hib: indeterminismul. Libertatea, sub forma contingenei, a posibilitii, este prezent i n tiin; mai mult, reprezint o justificare a actelor libere umane. Dac se obiecteaz c trecerea de la microfizic la macrofizic este hazardat, rmne valid ideea c metoda, n tiin, deformeaz obiectul cercetat. Actul de cunoatere uman pericliteaz n sinele obiectului i l modific n conformitate cu canoanele gndirii umane. Nu se mai cunosc obiecte, ci doar moduri de a fi ale omului (prin cunoatere) n faa unui presupus exterior. Indeterminismul heisenbergian aparine secolului XX i atest o schimbare paradigmatic a modalitii umane de raportare la lume: Am spus chiar de la nceput c modificrile n fundamentele tiinelor moderne ale naturii ar putea fi considerate un simptom al dislocrii fundamentelor existenei noastre (...); pentru prima oar n demersul istoriei, omul se raporteaz numai la sine pe acest pmnt (...) datorit faptului c prin folosirea metodei se schimb i se transform

JEAN-PAUL SARTRE (1905-1980) Filosofia, pn n secolul XX, a tartat fiina uman drept natur sau esen. ntre natura uman i natura obiectului nu exist mare diferen: ambele sunt deja date, sunt definitive. Sartre va opune acestei indistincii o filosofie fundamentat pe analiza raportului dintre existen i Neant. n faa Neantului, existena uman se sesizeaz pe sine ca posibilitate: ea se construiete prin fiecare alegere. Proiectul sau viitorul unei posibiliti atest libertatea existenial, caracteristic a fiinei umane. Astfel, deosebirea dintre un obiect i o fiin uman este deosebirea dintre esen i existen. n cazul obiectului, esena precede existena; pentru om, existena precede esena, adic primordiale sunt alegerea, libertatea, posibilitatea. Existena este o ntamplare, pentru c are loc numai prin actul alegerii unei posibiliti; omul exist numai cnd caut s concretizeze o anumit pisibilitate, pe care, n libertatea sa, a ales-o. La Sartre, posibilitatea reprezint matricea care asigur desfurarea libertii umane. Libertate de care suntem absolut responsabili, pentru c alegerea ne aparine i constituie un moment al existenei noastre: Dac, ntr-adevr, existena precede esena, acest lucru nu se va putea explica niciodat printr-o referire la o natur uman dat o dat pentru totdeauna; astfel spus, nu exist determinism, omul e liber, omul este libertate. (...) Suntem singuri, fr nici o scuz. Ceea ce voi exprima zicnd c omul e condamnat s fie liber. Condamnat, pentru c nu s-a creat singur, i, pe de alt parte totui liber, pentru c, o dat aruncat n lume, el e responsabil de tot ce face. (Existenialismul este un umanism)

obiectul, c metoda nu poate fi astfel desprit de obiectul ei. (Pai peste granie)

B) LIMITE: DETERMINISMUL PSIHIC I DETERMINISMUL CULTURAL SIGMUND FREUD (1856-1939). Psihanaliza se intersecteaz cu sfera psihologiei n domeniul de cercetare: psihicul uman, ns o depete prin teoretizarea incontientului instan a aparatului psihic care recepteaz amintiri nedorite, dorine interzise, izgonite sau refulate din planul contient. Incontientul este sediul pulsiunilor sexuale sau libidoului care caut satisfacere prin apariia n planul contient. ns normele socio-culturale interzic aceste apariii, cenzurndu-le. n aceast dinamic reversibil (contient incontient)const viaa noastr psihic. Tot ceea ce era atribuit hazardului (sau libertii) psihic: erori de citit, lapsusul, uitri de nume etc. care presupuneau accidentul, contingena i gsesc o puternic motivaie incontient. Acestea sunt, de fapt, compromisuri prin care incontientul se manifest deghizat n planul contiinei. Viaa cotidian deine propria sa psihopatologie: ntre boala psihic sntoas exist doar o diferen gradual. Nu vom fi niciodat liberi de povara incontientului. Psihanaliza dezvluie sub masca existenei cogito-ului absolut, contient i responsabil de actele sale, un alt subiect, scindat ntr-un plan contient i un plan incontient, peren i indestructibil: Distincia dintre motivaia contient i motivaia incontient odat stabilit, convingerea noastr ne relev doar c motivaia contient nu se extinde asupra tuturor deciziilor noastre motorii. Dar ce rmne astfel nemotivat dintr-o parte i are motivele n alt parte, n incontient, i rezult c determinismul psihic se realizeaz fr lacune de continuitate. (Psihologia vieii cotidiene).

MICHEL FOUCAULT (1926-1984). Un fenomen socio-cultural poate fi explicat n dou moduri: fie prin stabilirea cauzelor i a scopurilor acestuia, fie prin indentificarea condiiilor de inteligibilitate care au fcut posibil acel fenomen. Primul demers este unul cauzal; del de-al doilea este unul structural, ntruct nu caut s explice originea, ci regulile de formare, relaiile dintre structurile fenomenului respectiv. Structuralismul promoveaz un astfel de demers structural; folosindu-se de modelul de analiz al lingvisticii structurale (limba este un set de elemente formale ce se definesc n relaie cu celelalte), un fenomen socio-cultural este definit ca

un prdus al combinaiei structurilor din interiorul unui sistem. Din acest punct de vedere, omul constituient al fenomenului socio-cultural i pierde statutul de subiect cunosctor, principiu al cunoterii, pentru a fi considerat un element supus legilor sistemului. Sistemul, ca infrastructur incontient, determin atitudinile, gndurile, ideile umane. Potrivit lui Foucault, aceste sisteme sau episteme, variabile istoric, stabilesc modul specific de a fi al omului i modul acestuia de nelegere a lucurilor. Din aceast perspectiv, libertatea, existena uman creatoare apar ca nite mituri; cuprins n limitele sistemului, libertatea se reduce la variabilitatea structurilor unui sistem. ntruct omul, supus sistemului, este depersonalizat i anonim, libertatea nu exist: n orice epoc, felul n care oamenii gndesc, scriu, judec, vorbesc (pn i n strad, n conversaiile i scriptele cotidiene), n chiar felul n care oamenii triesc ntmplrile, n care sensibilitatea lor reacioneaz, toat conduita lor este dictat de o structur teoretic, un sistem care se schimb cu epoca i cu societatea , dar care este prezent n toate epocile i n toate societile. (...) Gndim n interiorul unei gndiri anonime i constrngtoare care este aceea a unei epoci i a unui limbaj. Acest gndire i acest limbaj au legile lor de transformare. (Michel Foucault intervievat de M. Chapsal) Omul nu a putut s prind contur n cadrul epistemei fr ca, n acelai timp, gndirea s nu descopere, deopotriv n ea i n afara ei (...), o yon de ntuneric, o mas dens i aparent inert n care ea se afl angajat, un negndit, pe care l conine n ntregul ei, dar n care nu se afl mai puin prins. (Cuvintele i lucrurile)

ANALIZE I COMENTARII 1.A. 1) Analizai urmtoarul text: Dar unde se afla n trupul acela att de ncrcat de ani ntregul fiinei mele, din care-o, tain adnc i neptruns! a fost chemat liberal meu arbitru, ca s pun gtul la jugul Tu cell in i s-mi aplec umerii la povara Ta uoar, o, Cristoase Iisuse (Augustin Confesiuni) a) Pentru Augustin, supunerea fa de necesitatea divin este o alegere determinat de leberul arbitru uman. Poate fi susinut aceast ide prin filosofia lui Pinoza? Argumentai rspunsul vostru. 2) Comparai urmtoarul text cu teoria lui Descartes despre liberul arbitru divin. precum rul este numit pcat, deoarece se opune buntii divine prin care Dumnezeu voiete totul, cum s-a mai spus, totui e limpede c este imposibil ca El s vrea rul pcatului. El are ns n sine puterea de a alege ntr-un fel sau altul. (Thoma de Aquino Summa theologiae) 1.B. 1) Comentai urmtorul text i precizai n mod distinct care este diferena ntre funcia liberului arbitru pentru Descartes i funcia liberului arbitru pentru Nietzsche: Azi nu mai cunoatem mil fa de noiunea de <<liber arbitru>>: tim prea bine ce-I aceasta tertipul teologic cel mai dubios din cte exist, n scopul de a face omenirea s devin responsabil n sensul ei, adic de a o face dependent de sine Oamenii erau concepui ca fiind <<liberi>> pentru a putea fi judecai, pedepsii astfel nct s poat devein vinovai; prin urmare, trebuia ca orice fapt s fie considerat ca voit, originea oricrei fapte ca aflandu-se n contiin. (Fr. Nietzsche Dincolo de bine i de ru) a) Credei c elementele psihice impure, dezvluite de Neitysche ca fiind sursa conceptelor, modific semnificaia lor filosofic?

2.A. 1) Principiul al doilea al termodinamicii enun: a) universul tinde ctre o stare de dezordine generalizat; b) universal se ndreapt ctre moartea termic; c) entopia lumii tinde ctre un maximum.

2) Teoria relativitii generalizate conducea ctre o relativizare a valorilor de adevr,

cunoatere... Comparai, din acest punct de vedere, teoria lui Einstein i cea a lui Taylor despre evalurile sau interpretrile de sine. Oare evalurile nu sunt, la rndul lor, relative? 3) Pentru Sartre, omul este absolut liber i absolut responsabil n fiecare situaie uman. ns nu exist i situaii inumane (rzboiul, torturile) n care omul nu poate fi responsabil de actele sale? n concluzie, omul este absolut responsabil? Dai exemple de situaii pe care le considerai inumane. 2.B. 1) Comentai urmtorul text, preciznd dac determinismul psihic demonstrat de Freud i condamnarea la libertate sartrian sunt compatibile: Existenialistul nu crede n puterea pasiunilor. El nu va gndi niciodat c o frumoas pasiune este un trecut devastator care conduce omul fatalmente la anumite acte i care, prin urmare, reprezint o scuz. Existenialistul crede c omul este responsabil de pasiunile sale. (J. P. Sartre - Existenialismul este un umanism). GNDIRE CRITIC I. Fie urmtorul argument: Dumnezeu nu are ca nsuiri raiunea i voina pentru c: liberul arbitru este o nsuire a raiunii i voinei, iar toi oamenii dein liber arbitru; toi oamenii au ca nsuire raiunea i voina i nici un om nu este Dumnezeu.

Se cere: identificai propoziiile categorice din text i formalizai-le; precizai crei forme de argumentare aparine schema de inferen; verificai validitatea argumentului silogistic; propoziia toi oamenii dein liber arbitru este compatibil cu teoria lui Spinoza despre libertate? Argumentai. e) propoziia Dumnezeu nu are ca nsuiri raiunea i voina ar fi acceptat de Leibniz? Predeterminarea divin nu urmeaz un plan raional (divin)? dac Dumnezeu nu are ca nsuiri raiunea, lumea aceasta a fost creat iraional? Ea este, n esena ei, iraional? creaia lumii este un act de voin divin. Dac Dumnezeu nu are ca nsuire voina, lumea nu a fost creat de Dumnezeu? Rspundei printr-un eseu filosofic.
a) b) c) d) I. Fie urmtoarea inferen:

Omul este sau liber, sau responsabil fa de actele sale. Dac omul este liber, rezult din toate acestea c el este liber s nu mai fie responsabil fa de actele sale. Se cere:
a) stabilii schema de inferen; b) verificai validitatea inferenei prin metoda deciziei prescurtate; c)reprezint aceast inferen un contraargument la teoria lui Sartre conform creia omul este

absolut liber i absolut responsabil? Cum credei c ar rspunde Sartre? Comentai.

GNDIRE DIALECTIC Se d urmtoarea situaie: Pe scara unui tren n mers, se afl un structuralist i un existenialist. Structuralistul i spune c, dac pn va numra pn la 12 nu apare o lumin a unui semafor, l va arunca pe existenialist din tren. Nu apare nici o lumin, deci structuralistul i arunc tovarul de scar. Existenialistul nu moare i l acuz pe structuralist, n faa unui judector, de tentativ de omor. Structuralistul afirm c el nu este responsabil, pentru c nu este liber. Gndirea suprapersonal, epistema cultural l-au determinat s apeleze la un act gratuit ca s-l arunce sau nu pe existenialist din tren. Existenialistul afum c structuralistul este responsabil, pentru c a ales s nu fie liber, a ales s gndeasc sub o gndire anonim. A alege s nu alegi este tot o alegere.

Care ar fi sentina judectorului? Indicaii: mprii n trei grupuri: unul care s susin structuralistul (teza), altul existenialistul (antiteza), iar altul care s reprezinte judectorul, prezentai argumente pe rnd n favoarea teoriei respective, pentru ca, n final, grupul ce reprezint judectorul s realizeze o sintez a celor dou puncte de vedere opuse (tez - antitez). Argumentai, rspunznd la urmtoarele ntrebri:
a)ce este actul gratuit? b) exist responsabilitate pentru actele gratuite? c)dac dovada suprem a libertii este actul gratuit, de ce nu este permis nfptuirea lui? d) pentru actul gratuit, pedeapsa poate fi, de asemenea, un act gratuit?

IV) VALOAREA

1) ETICA A) Orizont: binele i rul

AA) AB)
B)

Teorii morale Etic aplicat Limite: originea conceptelor de bine i ru

2) DREPTATEA A) Orizont: egalitate i dreptate B) Limite: dreptate i proprietate 3) POLITICA A) Orizont: putere i legitimitate n teoriile politice moderne i

contemporane
B)

Limite: drepturile omului

Analize i comentarii Gndire critic Gndire dialectic

VALOAREA
Fiinei umane i aparine, n mod esenial, actul de valorizare a obiectelor i semenilor care-o nconjoar, a faptelor pe care le ndeplinete. Din momentul n care exist, omul proiecteaz atribute asupra a ceea ce l nconjoar. Astfel, obiectul nu este obiect ca atare, ci este n vederea a ceva, este folositor sau nu, iar ceilali nu sunt persoane ca atare, ci prieteni sau dumani, strini sau cunoscui etc. Valorizarea este deci inerent fiinei umane. Raportndu-se la sine, omul se valorizeaz ca fiin moral al crei scop este atingerea virtuii. La ntrebrile Ce este virtutea?, Care sunt condiiile unei viei morale?, va rspunde etica fie prin teorii morale care precizeaz definiiile conceptelor de bine i de ru, just i injust sau principiile universale ale aciunilor morale, fie prin analize concrete ale unor situaii de via {etica aplicata). Raportndu-se la ceilali, omul valorizeaz realitatea social n funcie de conceptele de dreptate i de libertate individual. Astfel, originat n contiina uman sau condiie necesar a convieuirii sociale, dreptatea asigur o rezolvare att a problematicii distribuirii bunurilor, ct i a egalitii dintre oameni. Libertatea individual, ca i dreptatea, este o valoare constitutiv a existenei umane. De aceea, politica sau analiza formelor de guvernmnt care garanteaz sau ncalc astfel de valori, alturi de etic, determin o reprezentare adecvat asupra semnificaiilor valorii umane.

1) ETICA A) ORIZONT: BINELE I RUL Morala este disciplina care rspunde la urmtoarele trei ntrebri: Care aciuni sunt bune i care sunt rele? Care este scopul suprem al aciunilor mele? i Ce trebuie s fac? In cele trei interogaii, accentul este pus asupra valorii de bine sau ru a unei aciuni. Prin urmare, prima interogaie le include pe ultimele dou: adic, a preciza scopul suprem al aciunilor mele sau a identifica ce trebuie fcut nseamn, de fapt, a numi aciunile bune. De exemplu, cei care au rspuns la interogaia despre scopul suprem consider c, n general, fericirea este scopul tuturor aciunilor umane, ns mijloacele de a o atinge sunt diferite: fie practicarea plcerii, fie cutarea nelepciunii. Altfel spus, aciunile care au ca scop atingerea fericirii i constau n practicarea plcerii sau cutarea nelepciunii sunt bune, celelalte aciuni fiind rele. Pentru eticile hedoniste, absena durerii din corp i a suferinei din suflet reprezint mplinirea strii maxime de fericire. Dimpotriv, eticile eudaimoniste teoretizeaz cutarea raional, guvernat de intelect, ca mijlocul privilegiat de realizare a fericirii. Cele dou etici au ceva n comun, i anume ideea c valoarea de bine a unei aciuni este determinat de scopul pe care aceasta tinde s-l realizeze. Atingerea fericirii, neleas sau ca plcere, sau ca nelepciune, confer valoare aciunilor-mijloc; aceast etic structurat pe ecuaia mijloc - scop este o etic teleologic.

Hedonismul i eudaimonismul, ca ramuri ale eticii teleologice, sunt fixate asupra determinrii coninutului aciunii morale (plcere, fericire, nelepciune). ns nici una nu d seama de forma i legile crora trebuie s se supun o aciune pentru a fi considerat moral. Ele nu stabilesc cadrul universal i necesar n care orice aciune, indiferent de coninut, are valoare moral. Dimpotriv, etica deontologic apreciaz c o aciune, indiferent de ceea ce urmrete s realizeze, are valoare moral, este o aciune bun, dac este guvernat de anume principii normative, care-i asigur necesitatea i universalitatea. Una dintre obieciile care se aduc, de obicei, teoriilor morale este aceea c ntre domeniul teoretic i cel practic exist o diferen esenial. Nu ntotdeauna principiile morale, cum ar fi cele ale eticii deontologice, gsesc o reflectare adecvat n situaiile concrete de via. De aceea, ca reacie opozitiv la normativitatea principiilor morale i a demersului deductiv s-a constituit etica aplicat. Aceast disciplin, adept a demersului inductiv n etic, const fie n derivarea unor principii morale prin analiza mai multor fapte concrete, fie n identificarea principiilor morale care configureaz un anumit comportament sau act. Prin urmare, etica aplicat poate fi considerat un demers reflexiv care nsoete actele i faptele concrete.

AA) TEORII MORALE ARISTOTEL (384-322 a.Ch.). n orizontul gndirii greceti antice, filosofia practic este construit n jurul problemei virtuii. Spre deosebire de semnificaia modern de calitate moral, virtutea desemna adecvarea desvrit dintre esena unui lucru i scopul aciunii ndeplinite de acel lucru. De exemplu, virtutea unui topor este de a tia, virtutea unui orator este de a spune adevrul etc; devine astfel evident c o definiie a naturii virtuii presupune conceptele de aciune i de scop. Care este aciunea specific, adecvat naturii umane? Care este scopul aciunii ce exprim esena uman? Sunt cele dou ntrebri la care rspunde Aristotel n etica sau studiul despre caracterul omenesc. Dac activitatea caracteristic a plantei este viaa nutritiv, cea a animalului este dorina, dup Aristotel, omul este esenial un agent raional, a crui via este ghidat de raiunea practic ctre atingerea binelui ultim. ns care este acel bine prin care se mplinete natura noastr raional? Care este binele pe de o parte ultim, niciodat ales ca mijloc pentru altceva i pe de alt parte suficient n sine, conferind demnitate vieii? Aristotel consider c fericirea este scopul pe care l vrem n sine i n funcie de care dorim alte lucruri. Altfel spus, etica eudaimonist este una teleologic, ce justific i explic valorile etice prin raportare la scopul ultim. Fericirea, definit ca activitate ce mplinete natura raional a omului, depete statutul plcerii (scop pentru sclavi sau animale) i pe cel al bogiei (care este un mijloc i nu un scop). Fericirea ca scop n sine actualizeaz natura esenial a omului aceea de agent raional, de fiin care acioneaz condus de raiunea practic:

Rezult deci c desvrit n mod absolut este scopul urmrit ntotdeauna pentru sine i niciodat pentru altceva. Un asemenea scop pare s fie fericirea: pe ea o dorim totdeauna pentru sine i niciodat pentru altceva; pe cnd onoarea, plcerea, inteligena i orice virtute le dorim att pentru sine (cci, chiar dac n-ar duce la nimic, noi tot am simi un impuls pentru toate acestea), ct i de dragul fericirii, pe care credem c, prin intermediul lor, am putea-o atinge Expunerea noastr concord deci i cu afirmaia c fericirea const n virtute n general sau ntr-o anumit virtute; cci fericirii i este proprie activitatea sufletului conform cu virtutea. (Etica Nicomahic). Teoria lui JOHN STUART MILL (1806-1873) face parte din eticile hedoniste pentru care scopul cel mai nalt al vieii care circumscrie sfera aciunilor dezirabile este plcerea. Plcerea i absena durerii, ca scopuri exterioare aciunii, funcioneaz asemenea unor reguli prin care se determin domeniul moralitii. Moralitatea aparine strict aciunilor corecte n msura n care conduc ctre atingerea fericirii. Aciunile ca atare nu mai au valoare n sine, ci singura surs de valoare moral este plcerea. Valoarea se instituie ca o consecin a dobndirii plcerii sau evitrii durerii. Fericirea sau utilitatea confer semnificaie moral actelor umane. Aceast teorie utilitarist nu este ns rudimentar i irealizabil ntr-o societate? n vederea rectificrii acestei obiecii, J.S. Mill include un principiu al diferenierii calitative a valorilor. Astfel, cu ct o valoare este dezirabil de majoritate, cu att este superioar celorlalte. Iar dac omul deine un sim al demnitii nnscut, plcerile ce i vor ghida aciunile sunt izvorte din facultile superioare ale sufletului. Utilitarismul lui Mill conine astfel o concepie elevat despre fericire. Pentru ca indivizii s coexiste armonios ntr-o societate n care fiecare caut plcerea, doctrina utilitarist fixeaz un spaiu de libertate fiecrui individ. n acest spaiu nu este justificat imixtiunea celorlali sau a statului. n sfera libertii individuale, omul este capabil s-i urmreasc realizarea fericirii: Orice aciune este fcut n vederea unui scop i pare firesc s presupunem c regulile de aciune trebuie s-i mprumute ntregul lor specific i culoarea din scopul pe care l servesc. Concepia care accept ca fundament al moralei Utilitatea sau Principiul Celei Mai Mari Fericiri susine c aciunile sunt corecte n msura n care tind s produc fericirea. Prin fericire se nelege absena durerii; prin nefericire, durerea i privarea de plcere. (Utilitarismul) Pentru IMMANUEL KANT (1724-1804), aciunile caracterizate de valoare moral sunt acelea rezultate dintr-o voin autonom, care i urmeaz doar propriile sale principii. Astfel, teoriile hedoniste i eudaimoniste centrate asupra identificrii de coninuturi particulare pentru fericire (plcere, raiune) sunt nlocuite prmtr-o concepie asupra moralei prin care se caut forme (universale) ale actelor morale. Conceptul central de fericire este nlocuit cu cel de datorie. Prin datorie nu se precizeaz un anume coninut (a fi virtuos, a fi curajos), ci datoria caracterizeaz orice aciune ndeplinit n mod necesar din respect pentru lege. Iar legea nu este

determinat de vreo instan superioar, ci ea aparine, ca principiu, propriei mele voine. Voina i d siei maxime crora s se supun orice aciuni izvorte din voin: n aceasta const autonomia voinei. Mai mult, pentru ca maximele (s nu mini, s nu furi...) s nu devin particulare, adaptate doar unei situaii, ele trebuie considerate ca valabile doar n msura n care pot fi adoptate, ca lege universal, de ntreaga umanitate. Maximele devin astfel imperative categorice. Altfel spus, guvernat de imperativul categoric, o aciune oarecare a unui om poate deveni oricnd o aciune universal a umanitii. Prin morala datoriei, n fiecare dintre noi sesizm umanitatea ca principiu normativ: A doua tez: o aciune fcut din datorie i are valoarea ei moral nu n scopul care trebuie atins prin ea, ci n maxima care este determinat; aceast valoare nu depinde deci de realitatea obiectului aciunii, ci numai de principiul voliiei, n virtutea cruia a fost mplinit aciunea, fr a ine seama de nici unul dintre obiectele rvnirii. Nu este deci dect un singur imperativ categoric, i anume acesta: acioneaz numai conform acelei maxime prin care s poi vrea totodat ca ea s devin o lege universal(Critica raiunii practice)

AB) ETIC APLICAT MICHAEL TOOLEY. Concepiile tradiionaliste consider avortul ca fiind un infanticid, ntruct foetusul este o fiin uman care are drept la via. Contrar acestei teze Tooley susine c, pentru ca o fiin s aib drept la via, trebuie s dein anumite atribute detivate din nite principii morale fundamentale. Astfel , problema traditional a avortului: Este moral s nclcm dreptul la via unei fiine umane-foetusul? este transformat n ntrebarea: Este foetusul o persoan, o fiin uman?. Rspunsul lui Tooley la aceast ultim ntrebare este unul negative, iar demonstraia se bazeaz pe conferirea unui sens strict conceptului de persoan: persoana este o fiin care are dreptul moral la via. n acest drep moral la via se dobndete n msura n care fiina respectiv satisface criteriul cunostiinei de sine. Astfel spus, o fiin este o persoan dac este subiect al experienelor i al altor stri mentale durabile, i dac, simultan, posed conceptul de sine ca identic cu acel subiect al experienelor i strilor mentale, Dintr-o astfel de perspectiv, este evident c un zigot, un foetus nu respect criteriul contiinei de sine i, prin urmare, nu are drept la via. Astfel avorul nu este un infanticid i nici un act imoral, pentru c att infanticidul ct i imoralitatea presupun conceptul de persoan: Abordarea mea va preciza i va apra un principiu moral fundamental care specific condiia pe care un organism trebuie s o ndeplineasc pentru a avea dreptul la via. Se va observa c aceast condiie nu este ndeplinit de foetusii umani i noi-nascui, prin urmare, ei neavnd dreptul la via.

Rezumnd, prin argumentul meu se consider c a avea via presupune ca ceva s fie capabil s doreasc s existe ca subiect al experienelor i al altor stri mentale. Aceasta la rndu-i , presupune, pe de o parte, c acel ceva deine conceptul unui astfel de subiect i, pe de alt parte, c acel ceva crede c el nsui este identic cu acel subiect. Astfel, o fiin creia i lipsete o astfel de contiin de sine ca subiect durabil al starii mentale nu are dreptul la viata. (Avort i infanticid) JAMES RACHELS. Eutanasia este definit , n general, ca uciderea unei persoane X de ctre o alt persoan Y, ca urmare a respectrii dorinei lui X. Problema moralitii actului eutanasic are n vedere ns, n special, eutanasia ndeplinit de doctori. Chiar dac acest tip de eutanasie are loc sub condiii stricte ( i anume: decizia de a muri este luat voluntar de un pacient informat de boala sa, existena unor suferine mentale sau fizice pe care pacientul le consider insuportabile, absena altor soluii i acordul unuil alt doctor), interogaia asupra dreptului unui individ asupra vietii altuia ramane persistenta. Din aceast cauz s-a ajuns la acceptarea mai mult sau mai putin tacita eutanasiei pasive, adic a actului de a permite unui pacient s moar prin retragerea tratamentului ce i ntreine viaa. Rachels i pune ns problemaacceptarii sau respingerii eutanasiei active, adic a aactului n care doctorul l ucide pe pacientul care ndeplinete conditiile precizate mai sus. Teza lui Rachels este aceea c eutanasia activ nu este moral mai condamnabil dect cea pasiv, iar argumentarea const n prezentarea unui caz particular: cel al copiilor care sufer de sindromul Down. Pentru a trai (retardaii mintal, suferind de deformaii ale inimii etc.) aceti copii au nevoie de o operaie la natere. Uneori, prinii i doctorul sunt de acord s nu efectueze aceast operaie, lsnd copilul s moar (n chinuri). Un motiv pentru care ataia oameni cred c este o deosebire moral important ntre eutanasia pasiv i cea activ este aceea c ei cred c a ucide pe cineva este moral mai ru dect a lsa pe cineva s moar. Dar este uciderea ca atare mai condamnabil dect a lsa pe cineva s moar? O parte din argumentul meu const n a arta c a lasa pe cineva s moar poate fi un proces ndelungat si dureros, pe cnd o injecie letal este rapid i lipsit de dureri. Cel de-al doilea argument este acela c doctrinele tradiionale despre eutanasiepermit decizii privind viaa i moartea bazate pe temeiuri irevelante. (Eutanasia ectiv i pasiv)

B.LIMITE: ORIGINEA CONCEPTELOR DE BINE I RU FRIEDRICH NIETZSCHE (1844-1900). ntruct o teorie moral are ca temei conceptele de bine i ru, orice ncercare de punere sub semnul ndoielii a puritii surselor moralei va viza aceste concepte. Pn la Nietzsche, istoricii moralei, n special psihologii englezi ai secolului XIX, considerau c la originea conceptului de bine sau aciunile nonegoiste tratate drept bune

de ctre cei crora le erau utile. n timp, utilitatea fiind uitat, aciunile nonegoiste vor fi considerate bune n sine. Dimpotriv, pentru Nietzsche, n urma unei critici a valorilor morale ce are ca obiect identificarea originilor prejudecailor noastre morale, perspective este cu totul alta. n urma analizei etimologice, Nietzsche descoper c prin bun se numea ideea de discue , de noblee, pe cnd rul numea vulgarul, grosolanul, josnicul. Astfel, se poate emite ipoteza c dihotonia bine-ru indic, de fapt, o antitez dinspre o ras superioar, adepta a valorilor rzboiului, mandriei i sntaii, si o ras inferioar, adept a valorilor opuse. La originea semnificaiilor de astzi ale binelui i rului, consider Nietzsche, st, de fapt, o revolt a sclavilor n moral. Resentimental la adresa valorilor rasei superioare, omul simplu, rasa inferioar, numete ca fiind ru bunul celeilalte morale. Astfel, mndriei, curajului, dispreului i sunt opuse mediocritatea, pasivitatea, mila; tot ceea ce nal individual este ru, convingerile egalitariste, moderate fiind ns bune. Sclavia apare ca element esenial al educaiei morale: Rscoala sclavilor n moral ncepe acolo unde le ressentiment nsui devine creator i generator de valori: resentimentul unor fiine crora adevrata reacie,anume fapta,le este interzis i care numai printr-o razbunare imaginar nceteaz s fac ru. n timp ce orice moral aristocrat crete dintr-o afirmare de sine triumftoare, morala sclavilor spune din capul locului nu unuia <<din afara lui>>, unuia <<altfel dect el>>, unuia care este <<non-eul su>>: iar acest nu este actul su creator. i totui noiunea de <<bun>> nu este aceeai: s ne ntrebm mai degrab cine este de fapt, n nelesul moralei resentimentului, <<ru>>. Rspunsul riguros este: tocmai cel nobil, puternic,dominator, numai c recolorat, reinterpretat, vazut invers prin ochiul otrvit al resentimentului. Despre genealogia morale) 2. DREPTATEA A) ORIZONT: EGALITATE I DREPTATE n relaiile sociale dintre indivizi ne raportm permanent la conceptual de dreptate, valorizm formele de guvernare n funcie de asigurarea sau nu a dreptaii n distribuirea bunurilor. ntrucat problema dreptaii apare odat cu afirmarea naturii sociale a omului, se poate pune ntrebarea: care este originea dreptaii? Izvorul dreptaii etse un sentiment nascut n contiina uman, care-i conduce toate aciunile, cum consider Rousseau; sau este un rezultat al dorinei indivizilor de a pedepsi pe cei care ncalc regulile prescrise n societate, cum demonstra Mill? Astfel spus, i are originea n individ sau este o consecin a releiei inextricabile individsocietate? Rspunsurile referitoare la originea dreptaii nu reprezint ns soluii pentru problematica formei de dreptate care s asigure att libertatea individului, ct i egalitatea n drepturi i anse. Fa de formele nocive ale dreptaii ca egalitarismul (nivelare i uniformizare a nevilor i a tribuiilor omului), se propune ns o teorie a dreptaii care, pornind de la principiul egalitaii n

sferele de libertate ale indivizilor, accept inegalitile n msura n care conduc ctre avantajul tuturor. Teoria lui Rawls constituie astfel un compromis ntre cea mai larg libertate posibil i cel mai compensatoriu grad de egalitate pentru indivizi. JEAN-JACQUES ROUSSEAU (1712-1778). Teoriile politice de pn la Rousseau considerau apariia statului i ornduirii sociale ca salvare a omului dintr-o stare natural de rzboi permanent ntre indivizi. Dimpotriv, pentru Rousseau, starea natural, anterioar oricrei guvernri, era starea edenic a absenei oricrui conflict ntre oameni. Pentru ca societatea civila, aprut n contiina oamanilor odat cu ideea de proprietate, s fie sursa inegalitilor i nefericirii oamanilor. Ceea ce propune Rousseaun vederea realizrii unui cadru social n care s se respecte att libertatea , ct i dreptatea este ideea unui contract social. Prin el, indivizii participani i pun n comun drepturile i libertatea i se supun voinei generale rezultate din nsumarea tuturor membrilor ntregului. Astfel, fiecare decide att pentru sine, ct i pentru ceilali, n egalitate masur: libertatea i dreptatea mi aparin n msura n care aparin i ceilali. Legile ca expresie condensat,a voinei indivizilor, urmresc, firesc, dorina indivizilor, i anume, respectarea libertii i dreptii. Dreptatea se stabilete prin lege; legea este stabilit prin voina general, iar voina general este expresia sumei vinei indivizilor. Prin urmare, dreptatea este forma generalizat ca lege i convenie a voinei individului. Exist deci n fundul sufletelor un principiu nnscut de dreptate i de virtute, pe temeiul caruia, mpotriva propriilor noastre maxime, judecm aciunile noastre i pe cele ale altuia ca fiind bune sau rele, iar acestui principiu i dm numele de contiin. A gsi o form de asociaie care s apere i s protejeze cu toat fora comun persoana i bunurile fiecrui asociat i n cadrul cruia fiecare dintre ei, unindu-se cu toii, s nu asculte totui de el nsui i s rman tot att de liber ca i mai nainte. (Contractul social) JOHN STUART MILL (1806-1873). Teoria contractualist rousseauist pornea de la postulatul c sentimental pur al dreptaii este nradacinat n natura uman i el i conduce aciunile. Pentru John Stuart Mill, sentimentului dreptaii i lipsete puritatea. Izvornd din dorina de a pedepsi pe cei care ncalc regulile, el este transformat, prin aplicarea universal n societate, n regula de conduit necesar realizrii binelui umanitii. Astfel, singurul rol al societii este acela de a asigura un cadru legal, n care cei carencalc regulile s fie pedepsii; astfel spus, singurul drept al societaii este acela de a proteje pe indivizi de ncalcri ale regulilor. Dreptul individului este ceva ce este protejat de societate mpotriva imixtiunii nedrepte a celorlali. Ideea de dreptate, ca regul de conduit, are un puternic caracter moral. Aceasta pentru c sunt fixate exigene morale care asigur un spaiu inviolabil, propriu unui singur individ.Iar acest drept este protejat de ctre societate n numele bunstrii sau utilitii generale. Dreptatea se

realizeaz n vederea conservrii drepturilor omului; ea se bazeaz pe sentimentele sociale ale umanitii i tinde ctre utilitatea general. Dreptatea sau protejarea de ctre societate a drepturilor indivizilor este justificat ntruct asigur eficiena,creterea avantajelor: Drepatea este un nume pentru anumite clase de reguli morale care privesc mai direct esena bunstrii umane i sunt deci cu att mai obligatorii decat orice alte regulipentru ndrumarea vieii; iar noiunea ce am descoperit a fi chiar ideea esenei de dreptate-anume noiunea unui drept aparinnd unui individ-inplic i consfinete aceast form mai constrngtoare de obligaie. S recapitulm: ideea de dreptate presupune doua lucruri- o regul de conduit i un sentiment care sancioneaz regula. Trebuie s presupunem ca primul este comun ntregii umaniti i menit binelui acesteia. Celalalt (sentimentul) e dorina ca aceia care ncalc regula s sufere o pedeaps. (Utilitarismul) Teoria lui JOHN RAWLS (1921- ) Despre dreptate se bazeaz pe ipoteza concepiilor contractualiste a unei stri originare n care oamenii se afl n vederea stabilirii legilor , principiilor unei societi n care vor urma s traiasc. Diferena specific o constituie faptul c Rawls concepe indivizii ca indifereni de scopurile i valorile particulare. n poziia originar, stabilind principiile societii, ei sunt acoperii de un vl de ignorant n privina poziiilor sociale viitoare, a scopurilor actiunilor etc. Individul este o persoan egoist, adic neinteresat de scopurile celorlali, si raional, adic una care urmez calea cea mai simpl pentru a-si atinge scopurile. Tocmai o astfel de persoan trebuie s fixeze principia care s asigure, indifferent de poziia social sau contextual politic, echitatea in distribuirea drepturilor i a datoriilor. Echitatea apare astfel drept conceptul fundamental pentru dreptatea care garanteaz, pe de o parte, posibilitatea ca mai multe personae s ajute la un acord, sip e de alt parte, corectitudinea distribuirii bunirilor ntre indivizii participani la un astfel de accord. Astfel, principiile dreptii stabilite de indivizii lipsii de orice cunotiine despre avantajele i dezavantajele viitoare vor urmri nu att mrirea avantajelor, ci strict limitarea, restricia asupra distribuirii drepturilor si datoriilor. Primul principiu al dreptii va circumscrie limitele libertii; cea mai larg libertate este cea similar cu a celorlali. Prin cel de-al doilea principiu inegalitile sunt acceptate doar n msura n care conduc la avantajul egal al tuturor care particip la astfel de inegaliti. Teoria lui Rawls, prin considerarea echitaii ca element intermediar ntre libertate i dreptate, se bazeaz totui pe un postulat: acela c indivizii, ntr-o situaie originar, se vor comporta raional i moral. Concepia despre moral ape care vreau s o dezvolt poate fi enunat sub forma urmtoarelor doua principii: mai nti, fiecare persoan participant,la o practic sau efectuat de ea are un drept egal cu cea mai mare libertate compatibil cu o libertate similar a celorlali; n al doilea rnd, inegalitile sunt arbitrare, n afara cazului n care ne putem astepta n mod responsabil ca ele s conduc la avantajele tuturor, iar poziiile sociale i funciile crora le

sunt ataate, sau n urma crora pot fi dobandite, sunt deschise tuturor. Aceste principia exprim drepatea ca un complex de trei idei: libertate, egalitate i recompens pentru serviciile ce contribuie la binele public.(Dreptatea ca echitate) B) LIMITE: DREPTATE I PROPRIETATE ROBERT NOZICK (1938- ). Teoriile despre dreptate de pn la Nozick introduceau o distinctie artificial ntre productie i distribuirea de produse. Distribuirea bunurilor avea loc conform unui principiu care inea seama fie de satisfacerea nevoilor (marxsism), fie de respectarea meritelor (capitalism). ns, n societate, o astfel de situaie nu exist. Cel care produce, consider Nezick, s fie ataat de acel produs. Iar aceast ataare, determinat n cadrul procesului de producere, este echivalent cu o ntreptire a celui care produce la lucrul pe care-l produce. Astfel spus, doar innd cont de continnumul producie-distribuire, trebuie s se formeze o teorie a dreptii. Aceast teorie a dreptaii sau teoria ndreptirii, cum o numete Nozick, este formulat n funcie de dou principii: principiul dreptii n achiziie i principiul dreptii n transfer. Primul principiu determin situaiile n care bunurile pe care nu le posedm pot deveni proprietatea noastra, iar cel de-al doilea traneaz condiiile n care o persoan poate dobndi o proprietate deinut de alt persoan. Cu alte cuvinte, ceea ce rezult din libera alegere individual a unui proces de producie de bunuri este distribuit n funcie de ceea ce face fiecare pentru sine nsui n vederea posedarii de bunuri. Astfel este evitat situaia indezirabil derivat din aplicarea dreptii distributive rawlsiene, i anume folosirea celui mai favorizat individ ca mijloc n vederea celui mai defavorizat: Dac lumea ar fi pe deplin dreapt, urmtoarea definiie inductiv ar acoperi complet tema dreptii cu referire la proprieti: 1. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului dreptii n achiziie este ntreptit la acea proprietate 2. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului proprietii n transfer, de la altcineva ndreptit la acea proprietate, este ndreptit la acea proprietate. 3. Nimeni nu este ndreptait la o proprietate decat prin aplicri (repetate) ale lui 1 i 2. (Anarhie , stat i utopie)

3.POLITICA A) ORIZONT: PUTEREA SI LEGITITATEA N TEORIILE POLITICE MODERNE I CONTEMPORANE Pn n secolul XVI-XVII, societatea era considerat un organism cu o existen independent de cea a indivizilor, care lua decizii i stabilea legi. Nu indivizii formau societatea, ci indivizii triau n societate ca ntr-un mediu legiuior. Descoperirea tranant a modernitii este aceea c societatea nu exist ca atare, ci este doar o consecint a unui accord ntre indivizi. Brusc accentual a fost pus asupra individului i drepturilor acestiuia, asupra raporturilor individ-

individ i individ societate. Se pun astfel doua problem: n primul rnd , sunt legile societii n acord cu drepturile (naturale) ale oamenilor? Oare teoriile politice n-ar trebui s aib ca scop ultim respectarea drepturilor omului? A doua problem este cea a limitelor puterii exercitate de societate asupra individului. Este legitim ca societatea s intervin asupra libertii individului? Sintetiznd, care este raporul dintre putere i legitimitate? Cnd puterea statului sau a societii este legitim n intervenia asupra individului? Liberalismul reprezint o soluie a conflictului dintre Libertatea i Autoritate, cum ar spune, J.S Mill. Aceast soluie politic urmarete n special circumscrierea strict a limitelor puterii statului asupta individului. Statul este redus de un garant al justiiei, al securitii individuale. n liberalism, despotismul, fie individual, fie al maselor (majoritii), este nlturat, pentru c libertatea i individul sunt valorile supreme care trebuie respectate necondiionat. Iar sitemul de guvernare care asigur creterea importanei deciziilor individuale pentru societate, pluralismul politic, social, religios, egalitatea n drepturi, este democraia. Ca sistem de instituii i relaii sociale , democraia face posibil aciunea direct sau indirect (prin reprezentani) a celor guvernai asupra guvernrii; ea funcioneaz ca o matrice politic-social ce determin exercitarea deplin a libertii individuale. Pentru KARL MARX (1818-1883), omul este o fiin cu nevoi naturale care, pentru a i le satisface, produce mijloace materiale precum relaiile economice, raporturile social-politice. Din acest punct de vedere, este analizat societatea capitalist. Ca societate industrial, capitalismul realizeaz, dupa Marx, o dezumanizare a omului prin faptul ca fora de munca este vanduta ca marf. Muncitorul ii vinde fora de munca manual ca marfa: ceea ce nseamn ca nu primeste inapoi de la societate echivalentul cantitaii de munca i c produsul direct al muncii sale nu i aparine.Omul este astfel alienat, nstrinat de sine insui. Unei astfel de societai Marx i opune socialismul, o form de societate care are ca prim principiu posesia comuna a forelor materiale de producie. Consecina imediata a aplicrii acestui principiu este aceea ca productorul primete echivalentul cantitaii de munca, muncitorul aflndu-se intr-o relaie direct, nealienat cu produsele sale, fiind stpn al muncii sale. Bunurile obinute prin munc nu sunt distribuite ins echitabil(echivalnd cantitatea de munca),ci dup nevoile fiecruia. Prin urmare, societatea socialist este o comunitate de indivizi, pentru care mi jloacele de producie sunt comune, unde puterea de munc a fiecruia este unitara cu celelalte, formnd un corpus supra - individual: nuntrul societaii colectiviste, intemeiat pe proprietatea comun asupra mijloacelor de producie, productorii nu mai fac schimb de produse; de asemenea, munca intrebuinat pentru confecionarea produselor nu mai apare ca valoare a acestor produse, ca o calitate material a lor, deoarece aici, spre deosebire de societatea capitalist,muncile individuale exist in mod direct ca pri componente ale ansamblului muncii i nu pe cale indirect. (Critica programului de la Gotha) FRIEDRICH HAYEK (1899 - 1992). ntre teoriile despre originea societii umane i sfera libertii umane exista o strans legatura. Dac ordinea sociala este una constituit in vederea realizrii anumitor scopuri, urmnd anumite reguli impuse,libertatea de aciune a individului se restrnge;dac, dimpotriv aa cum considera Hayek, ordinea social este derivat dintr-un proces spontan de autoconstruire, dintr-o adecvare natural a intereselor particulare ale

individului, sfera libertii este extins.Cu ct scopurile particulare sunt preeminente asupra scopurilor:suprapersonale, cu atat domeniul de aciune al individului, in vederea intereselor proprii, este mai mare. Deoarece ordinea social se afl ntr-o continu dezvoltare n cadrul unor reguli abstracte i impersonale, care asigur adecvarea natural a scopurilor particulare, i libertatea urmeaz dezvoltarea, evoluia ordinii sociale. Astfel neleas, libertatea, pentru Hayek, este libertatea individual. Ea se definete ca absen a constrngerii, ca sfer privat asupra creia societatea nu poate interveni. Liberalismul lui Hayek nu trebuie ns confundat cu anarhia. Pentru c, ntr-o societate, coerciia este necesar, dar redus la minim, i determinat prin reguli general cunoscute. Adic, orice imixtiune legitim a societii n sfera individului este o consecin a nclcrii de ctre individ a regulilor: ,,Ne ocupm n aceast carte de acea stare n care coerciia la care unii oameni i supun pe semenii lor este redus, att ct este posibil acest lucru n societate. Aceast stare va fi numit stare de libertate . ,,Starea n care un om nu este supus coerciiei, prin voina arbitrar a altuia sau a altora, este adesea denumit libertate individual sau personal. Astfel, libertatea presupune ca individul s aib o sfer privat asigurat, iar n mediul su s existe un ansamblu de circumstane asupra crora alii s nu poat interveni. (Constituia libertii)

SIR KARL RAIMUND POPPER (1902-1994). Privit n ansamblu, istoria are aparena unui organism viu care se dezvolt n conformitate cu propriile legi, care evolueaz. Prins n cursul istoriei, omul se simte despovrat de responsabilitatea individual. Treptat, el devine un element neutru al unui organism suprapersonal i universal: istoria. mpotriva acestei concepii mistificatoare despre istorie, care nu urmrete dect o justificare iraional a totalitarismului, a anihilrii semnificaiei individului, protesteaz K.Popper. Istoria, ca sum a faptelor, nu are nici un sens, nu urmrete nici un scop, nu evolueaz; doar deciziile individuale, care confer sens faptelor,atribuie sens i istoriei. Individul se relev astfel ca element esenial, purttor de sens i de responsabilitate pentru deciziile sale. Poziia democratic n care se situeaz Popper este una a preeminenei deciziei asupra faptei, a conveniei umane asupra naturii, a individului asupra societii ca ntreg. Democraia popperian nu afirm ns puterea poporului, nscunarea voinei generale sau a majoritii, ci ea este definit n termenii unei forme de guvernmnt care nu permite instaurarea dictaturii sau creterea puterii statului. Prin urmare, esenial pentru asigurarea libertii individuale nu este calitatea celui care exercit puterea (cine trebuie s conduc?), ci

dac modul de guvenare pstreaz deschis posibilitatea de a destitui guvernul n situaiile n care drepturile indivizilor sunt nclcate. O domnie a raiunii,adic a capacitii de a discuta critic propria poziie sau a altora,ca lupt pentru dreptate, libertate, egalitate, caracterizeaz o societate deschis n care i de care individul este responsabil. Privit din acest unghi, teoria democraiei nu se bazeaz pe principiul c majoritatea trebuie s guverneze; putem spune mai curnd c diversele metode egalitare de control democratic ca alegerile generale sau guvernul reprezentativ, nu trebuie considerate mai mult dect nite instrumente i - n condiiile unei nencrederi tradiionale difuze fa de tiranie - nite dispozive instituionale de protecie destul de eficiente mpotriva tiraniei. (Paradoxurile suveraniii) ,,Democraiile nu sunt deci forme de suveranitate popular ci, n primul rnd, instituii prevzute s ne apere mpotriva dictaturii. Ele nu ngduie o conducere de tip dictatorial, o acumulare de putere, ci caut s limiteze puterea statului. Este vital,n acest sens, ca o democraie s rmn deschis posibilitii de a destitui guvernul fr vrsare de snge, atunci cnd acesta violeaz drepturile i ndatoririle specifice, dar i atunci cnd politica ni se pare nedreapt sau nepotrivit.(Lecia acestui secol) ROBERT NOZICK (1938 - ). Teoriile secolului al XVII-lea asupra originii societii umane, n special teoriile contractualiste:sunt o justificare a diminurii permanente a libertii de aciune a individului. Pentru Rousseau, Locke, statul este consecina unui acord ntre indivizi care renun la anumite drepturi. Acest tip de stat de stat devine astfel mai puternic dect cei care l-au instituit. Nozick denun ns falsitatea teoriilor contractualiste, considerand c statul este rezultat din starea de anarhie, ca urmare a constituirii de grupri spontane, de asociaii de protecie reciproc.n locul nelegerii comune, a acordului, Nozick trateaz interesul propriu raional ca element de baz ce permite trecerea de la starea de anarhie la stat. Individul nu va fi niciodat de acord s renune la drepturile sale, de aceea va cuta nu s le cedeze, cum gndea Rousseau, ci s le asigure. Iar singura form care poate asigura libertatea maxim i drepturile, n aa msur nct coexistena lor s fie posibil, este statul minimal. Singura funcie a acestuia este aceea de protecie i de asigurare a respectrii contractelor dintre indivizi. Altfel spus, statul minimal este forma cea mai apropiat de respectarea drepturilor indivizilor, dar i de starea de anarhie unde monopolul forei i protejarea individului de ctre stat sunt acte imorale: ,,Referitor la stat, concluziile noastre principale sunt: un stat minimal, limitat la funciile restrnse ale proteciei mpotriva forei, iar tu lui, neltoriei i ale asigurrii respectrii contractelor , a.m.d. este justificat; orice stat care are funcii mai extinse va nclca drepturile persoanelor de a nu fi forate s fac anumite lucruri i este, aadar, nejustificat; statul minimal te i inspir i este i drept. (Anarhie, stat i utopie)

B) LIMITE: DREPTURILE OMULUI Teoria DREPTURILOR OMULUI se bazeaz pe concepia cretin conform creia exist o lege natural a lui Dumnezeu nscris n inima oamenilor ce trebuie respectat, i respectiv, pe ideile contractualiste ale secolelor XVII-XVIII care consider c omul, existnd n starea de natur naintea societii civile, are dreptul natural la via, libertate i proprietate. Ideea comun celor dou surse ale teoriei drepturilor omului este aceea c omul deine o natur interioar societii i c scopul oricrei guvernri este s protejeze aceast natur, s asigure respectarea drepturilor naturale. Consecinele unei astfel de teorii nu au ntrziat s apar: n 1776, n SUA, n Declaraia de Independen sau n 1789, n Declaraia Drepturilor Omului i ale Ceteanului din Frana, sunt precizate cele patru mari concepte care delimiteaz drepturile omului: Libertate, Proprietate, Siguran, Rezisten la opresiune.n general, drepturile precizate atunci: oamenii se nasc liberi i egali n drepturi, libertatea const n putina de a face tot ceea ce nu duneaz altora etc. sunt negative, adic garanteaz libertile individului fa de intervenia statului.

n 1948, n Declaraia Universal a Drepturilor Omului, alturi de drepturile negative a cror sfer a fost lrgit, au fost adugate i drepturile pozitive sau drepturile asigurate de ctre stat la propunerea fostei URSS, care urmrea meninerea forei de intervenie a statului asupra sferei de libertate a individului), precum dreptul la educaie, dreptul la un concediu pltit etc. Articolul 1. Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i trebuie s se comporte unele fa de altele n spiritul fraternitii. Articolul 2. Fiecare om se poate prevala de toate drepturile i libertile proclamate n prezenta declaraie fr nici un fel de deosebire de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie public sau orice alt opinie, de origine naional sau social, avere, natere sau orice alte mprejurri. In afar de aceasta, nu se va face deosebire dup statutul politic, juridic sau internaional al rii sau al teritoriului de care ine o persoan, fie c aceast ar sau teritoriu sunt independente, sub tutel, neautonome sau supuse vreunei alte limitri de suveranitate. Articolul 3. Orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la securitatea persoanei sale.(...) Articolul 7. Toi oamenii sunt egali n faa legii i au, fr nici o deosebire, dreptul la o egal protecie a legii. Toi oamenii au dreptul la o protecie egal mpotriva oricrei discriminri care ar viola prezenta declaraie i mpotriva oricrei provocri la o asemenea

discriminare. (Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat i proclamat de Adunarea General a O.N.U. la 10 decembrie 1948)

n 1948, n Declaraia Universal a Drepturilor Omului, alturi de drepturile negative a cror sfer a fost lrgit, au fost adugate i drepturile pozitive sau drepturile asigurate de ctre stat la propunerea fostei URSS, care urmrea meninerea forei de intervenie a statului asupra sferei de libertate a individului), precum dreptul la educaie, dreptul la un concediu pltit etc. ANALIZE I COMENTARII

1.AA. 1. Gsii corespondena corect dintre conceptele din coloana stng i definiiile din coloana dreapt. Argumentai rspunsul vostru: a) etic eudaimonist; a) valoarea aciunilor este determinat de dobndirea plcerii; b) etic teleologic; b) valoarea aciunii este determinat de dobndirea fericirii; c) etic deontologic; c) valoarea moral a unei aciuni este dat de scopul ultim al acesteia; d) etic hedonist; d) valoarea moral a unei aciuni const n respectarea legilor universale, indiferent de consecinele acesteia; 2. Fie urmtoarele definiii: a)fericirea este un mijloc prin care realizm o aciune a sufletului conform cu raiunea; b)fericirea este scopul pe care-1 urmrim n sine i o dobndim prin activitatea sufletului conform cu raiunea; c)fericirea este un scop n sine pe care-1 atingem prin activitatea sufletului conform cu plcerea; Care dintre aceste variante corespund concepiei aristoteliciene despre fericire? Argumentai alegerea fcut. 3. Comentai urmtorul text, subliniind asemnrile i diferenele (dac exist) dintre teoria lui Epicur i utilitarismul lui Mill: Astfel trebuie s ne ndeletnicim cu lucrurile care ne dau fericirea, cci, dac o dobndim, avem tot ce ne trebuie, iar dac ne lipsete, toate aciunile noastre sunt ndreptate spre obinerea ei. (Epicur - Scrisoare ctre Menoiceus) a) suntei de acord cu afirmaia lui Epicur c toate aciunile sunt ndreptate spre obinerea fericirii? Putei da exemplu de aciuni gratuite, lipsite de scop? 4. Considerai c este posibil o aciune svrit sub semnul imperativului categoric? Exist o diferen esenial intre caracterul particular i caracterul formal i universal al moralitii? Rspundei la aceste ntrebri, comentnd urmtorul text:

n realitate, este absolut imposibil s se gseasc n experien un singur caz n care s se demonstreze cu deplin certitudine c maxima unei aciuni, de altfel conform datoriei, s se fi ntemeiat exclusiv pe principii morale i pe Ideea de datorie." (Immanuel Kant - Critica raiunii practice) 1. AB.
1. Conform teoriei lui Michael Tooley, o fiin are dreptul la via n msura n care este o

persoan, adic:
a) este subiect al experienelor i altor stri mentale; b) este subiect al experienelor i altor stri mentale, fiind

contient de sine;

c) este subiect al experienelor i altor stri mentale, nefiind ns contient

de sine. Identificai criteriul corect. Aplicnd acest criteriu, despre copiii nou-nscui, oamenii cu disfuncionaliti mentale se poate spune c nu au dreptul la via?
2. Comentai, avnd n vedere cazul unui copil suferind de sindromul Down, urmtoarea

declaraie a Asociaiei Americane a Medicilor din 4 decembrie 1973: Sfrirea intenionat a vieii unei fiine umane de ctre o alta - uciderea din mil - este contrar profesiunii de medic i politicii Asociaiei Americane a Medicilor."

1.B. 1. Analizai urmtorul text: Aristocratul simte c el este cel care determin valorile, c pentru aceasta nu are nevoie s obin ncuviinarea cuiva, apreciind c ceea ce mi duneaz mie este duntor n sine, el fiind acela care confer cel dinti prestigiu lucrurilor care creeaz valori. El preuiete tot ceea ce i este propriu: o astfel de moral const n glorificarea sinelui. (...) Dimpotriv, calitile menite s uureze existena suferinzilor sunt evideniate i scldate n lumin: sclavul preuiete comptimirea, mna serviabil i sritoare, inima cald, rbdarea, hrnicia, modestia, amabilitatea -, cci acestea sunt calitile cele mai utile, aproape singurele mijloace de a ndura povara existenei.

( Fr. Nietzsche - Dincolo de bine i de ru) 2.A.


3. Citii cu atenie urmtorul text:

Primul om care, mprejmuind un teren, s-a ncumetat s spun acesta este al meu i care a gsit oameni destul de proti care s-l cread a fost adevratul ntemeietor al societii civile. (J.J. Rousseau - Discurs asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre oameni)
d) suntei de acord cu ipoteza lui Rousseau asupra originii societii civile? e) care este rolul proprietii pentru teoria contractului social? f) pentru Rousseau, dreptatea nseamn egalitatea n proprieti sau egalitatea n drepturile

la proprietate?
4. Analizai critica de mai jos a lui J.S. Mill la adresa teoriei rousseauiste despre voina

general11. Se pot asigura prin guvernarea majoritii drepturile individului are face parte din minoritate? i abia acum s-a scos la iveal faptul c rosturi cum ar fi de sine crmuire sau ca puterea obtei asupra ei nsi nu oglindesc chiar o stare adevrat de lucruri. Cci obtea care exercit puterea nu este ntotdeauna aceeai obte pe seama creia este exercitat puterea. (...) ntocmai ca i toate celelalte tiranii, tirania majoritii a nceput prin a fi i este, de fapt, n realitate - amenintoare, atunci cnd opereaz prin actele autoritilor publice. (J.S. Mill - Despre libertate)

5. Comentai urmtorul text:

... principiile lui Rawls sunt subminate exact de ctre acelai inconvenient major pentru care el a atacat utilitarismul, i anume aceeai neputin de a elimina pn si tendina de a-i considera pe oameni drept mijloace n vederea realizarii bunstrii altor. (R. Nozick - Anarhie, stat i utopie) a. este ntemeiat critica lui Nozick la adresa teoriei lui Rawls i a lui Mill1) b. ce anume din principiile lui Rawls determin considerarea oamenilor drept mijloace n vederea bunstrii altora?

2B. Comparai urmtoarele maxime care concentreaz teoria marxist despre dreptate i respectiv teoria lui Nozick despre dreptate. Exist un punct comun al celor dou teorii? Stabilii n mod precis diferenele: De la fiecare dup capaciti, fiecruia dup nevoi. (K. Marx - Critica programului de la Gotha) De la fiecare ceea ce alege s fac, fiecruia dup cum este ales. (R. Nozick - Anarhie, stat i utopie) 3A. Identificai n urmtorul text trsturile eseniale ale liberalismului politic. Considerai c ele completeaz ideile lui Hayek despre liberalism sau se afln raport de echivalen?

Egalitatea libertii, adic a nu-i trata pe alii aa cum eu nsumi n-a dori s fiu tratat, alturi de recunotina purtat celor crora le datorez libertatea, proprietatea ori luminarea mea, i dreptatea, n cel mai simplu i universal neles al ei - iat fundamentele moralitii liberale." ( I.Berlin - Patru eseuri despre libertate) 2. Precizati care este raportul dintre puterea poporului si libertatea fiecarui individ in cazul democratiei, comentand urmatorul text: Daca traducem literalmente cuvantul democratie, el inseamna puterea poporului, un concept care deviaza de fapt de la punctul esential, pentru ca adevarata problema a democratiei este alta. Si anume, aceea de a impiedica dictatura sau, cu alte cuvinte, de a impiedica privarea de libertate, de a impiedica alt tip de putere decat statul de drept. (K.R. Popper Lectia acestui secol) Analizai cele dou texte de mai jos, comparnd punctul de vedere al tui Popper despre realizrile" marxismului cu profeiile lui Marx despre societatea comunista; bazndu-v i pe cunotinele voastre de istorie, ce credei c a determinat eecul societilor comuniste?

In faza superioar a societii comuniste, dup ce va disprea subordonarea nrobitoare a indivizilor fa de diviziunea muncii i, o dat cu ea, opoziia dintre munca intelectual i munca fizic; cnd munca va nceta s mai fie numai un mijloc de existen i va deveni ea nsi prima necesitate vital; cnd, alturi de dezvoltarea multilateral a indivizilor, vor crete i forele de producie, iar toate izvoarele avuiei colective vor ni ca un torent...

(K. Marx - Critica programului de la Gotha) Programul lor [liderilor marxiti] se rezuma la Proletari din toate rile, unii - v!. Dup ce proletarii din rile lor s-au unit i cnd s-a ivit prilejul de a-i asuma responsabilitatea guvernrii i a punerii temeliilor pentru o lume mai bun, adic atunci cnd a venit timpul s acioneze, ei i-au lsat pe muncitori s se descurce cum tiu. Liderii nu tiau ce-i de fcut. Ateptau fgduita sinucidere a capitalismului. (K.R. Popper - Societatea deschis i dumanii ei) 4. Exist diferene ntre teoria lui Nozick despre statul minimal i consideraiile lui Proudhon de mai jos despre guvernare? Este compatibil poziia lui Proudhon cu teoriile libertarianiste care urmresc restrngerea sferei de influen a statului? A fi guvernat nseamn a fi urmrit, inspectat, spionat, dirijat, mnat de lege, numrat, nregimentat, nrolat, ndoctrinat, moralizat, controlat, verificat, apreciat, evaluat, cenzurat, comandat de ctre creaturi care nu au nici dreptul, nici nelepciunea, nici virtutea s fac asta. (P. J. Proudhon - Ideea general a Revoluiei din secolul XX) 3.B. Care considerai c este raportul corect dintre teoriile politice i drepturile omului: A) teoriile politice precizeaz drepturile omului; B) drepturile omului trebuie respectate de orice teorie politic; C) teoriile politice nu in seama de drepturile omului.

GNDIRE CRITIC I.Fie urmtorul argument:

Toi cei care sunt absolut egali nu sunt liberi, iar cei care nu dein proprieti sunt absolut egali. Prin urmare, toi care nu dein proprieti nu sunt liberi, dar oamenii cu drepturi individuale sunt liberi, n concluzie, oamenii cu drepturi individuale nu sunt dintre cei care nu dein proprieti.

Se cere: a)precizai ce tip de aigumentare silogistic este, construind o formalizare corespunztoare; b)verificai i demonstrai validitatea acestui argument; c)obinei conversa propoziiei Cei care nu dein proprieti sunt absolut egali" i apoi obversa pentru propoziia Oamenii cu drepturi individuale sunt liberi". Ce putei spune despre valorile de adevr ale propoziiilor obinute, dac propoziiile iniiale sunt adevrate?

II. Fie urmtorul argument:

Dac oamenii au libertate absolut, ei instaureaz fie anarhia, fie mpiedic statul s abuzeze de puterea sa. Dar avem nevoie de stat pentru a mpiedica abuzul de libertate al oamenilor i s eliminm anarhia, dac instaurm legi consttngtoare, dar universale. Prin urmare, oamenii nu vor mai avea libertatea absolut, dar nici nu vor mai instaura anarhia. Se cere: a)stabilii schema de inferen; b)verificai validitatea inferenei prin metoda deciziei prescurtate; considerai c este necesar ca oamenii s renune la libertatea lor absolut i s se supun legilor constituionale pentru coexistena n cadrul societii civile? Nu este nevoie doar de legea moral? Rspundei printr-un eseu filosofic

Fie urmtoarea situaie:

Colectivul pe care-l formeaz clasa voastr constituie persoanele aflate n poziia originar a lui Rawls de a determina principiile dreptii pentru o societate viitoare. Pentru c suntei acoperii de un vl de ignoran n privina poziiei voastre n noua societate, ncercai s fixai aceste principii, neuitnd c suntei o persoan egoist" i raional". Dac se formeaz dou grupuri cu principii diferite, analizai pe rnd avantajele i dezavantajele fiecrei propuneri.

CUNOATERE l ADEVR n conversaiile cotidiene, anumite propoziii sunt caracterizate drept adevrate sau false: E adevrat c afar este soare, Este fals c a plouat de diminea. De asemenea, sentimentele de iubire, de prietenie (dintre Romeo i Julieta, dintre Castor i Pollux) pot fi considerate adevrate sau false. In orice domeniu al cunoaterii ntalnim enunuri adevrate de tipul Mercurul este un metal sau teorii false, ca teoria geocentric a luiPtolemeu. Acestea, i multe altele, sunt exemple de utilizare permanent a conceptului de adevr i a valorilor de adevr fr s fie nevoie de o definiie prealabil a acestora. Aceast folosire n domenii diverse a conceptului de adevr face ns dificil o definiie ultim, complet a acestuia. Vom rmne deci rezervai n cercetarea filosofic a cunoaterii i adevrului? Vom accepta conceptul ca fiind de la sine neles? Complexitatea problematicii adevrului i cunoaterii sugereaz totui o soluie. Sunt trei aspecte importante care trebuie interrelaionate: cercetarea formelor cunoaterii, expunerea concepiilor despre adevr i respectiv evidenierea legturii dintre adevr i eroare. Acestea nu epuizeaz obiectul, dar ofer elementele necesare unei descoperiri treptate a unui posibil rspuns la intrebrile Ce este Adevrul?, Ce este Cunoaterea?".

PROBLEMELE CUNOATERII UMANE ORIZONT: FORMELE CUNOATERII Prin opinie se nelege, de obicei, o propoziie prin care exprimm o cunotin, de exemplu: Acest mr este rou sau Toate numerele pare se divid cu 2. Pentru a enuna opinia Acest mar este rou" era necesar o cunoatere prin simuri a lucrului din realitatea exterioar. Pentru a enuna opinia Toate numerele pare se divid cu 2" era necesar o cunoatere a unor adevruri matematice. Prima form de cunoatere se numete cunoaterea lucrurilor sau cunoaterea a posteriori, adic derivat din experien. Caracteristic unei astfel de cunoateri este faptul c sursa ei o constituie experiena i c propoziiile sau judecile prin care o exprimm nu sunt necesare. De exemplu, opinia Acest mr este rou" are ca surs experiena senzorial a lucrului mr; n al doilea rnd, proprietatea afirmat despre mr - faptul de a fi rou - nu aparine n mod necesar mrului, ntruct merele pot fi galbene, verzi etc.

Cea de-a doua form de cunoatere se numete cunoaterea adevrului sau cunoaterea a priori, adic nederivat din experien. Caracteristic unei astfel de cunoateri este faptul c sursa ei o constituie raiunea i c judecile prin care o exprimm sunt necesare. De exemplu, Toate numerele pare sunt divizibile cu 2 este un adevr matematic care nu are nici o legtur cu experiena; mai mult, proprietatea afirmat despre numerele pare este necesar, ntruct numerele pare nu pot fi dect divizibile cu 2.

BERTRAND RUSSELL (1872- 1970) consider c exist dou forme de cunoatere: cunoaterea lucrurilor i respectiv cea a adevrurilor. Dac prin lucru se neleg date senzoriale, amintiri, gnduri, atunci, aceast cunoatere a lucrurilor este una care const n experiena nemijlocit. A fi imediat contient fie de datele senzoriale pe care subiectul le deine n prezent, fie de amintirile din trecut nseamn a cunoate n mod nemijlocit. Mai mult, obinerea prin introspecie a contiinei gndurilor, tririlor particulare sau contiina ideilor generale ca albeaa, diversitatea... ntregesc clasa cunotinelor obinute prin experien nemijlocit.

Dac prin lucru se nelege ns obiectul fizic sau mintea altor 1 oameni, cunoaterea acestora este o cunoatere prin descriere care depaete limitele experienei nemijlocite. De exemplu, a cunoate un obiect nseamn a numi o clas de proprieti care individualizeaz acel obiect. Prin urmare, cunoaterea prin descriere este una prin nume i cuvinte comune: omul, omul cu masca de fier, etc. Cunoaterea adevrurilor este una a principiilor generale, a legilor gndirii (principiul identitii, contradiciei sau terului exclus), intuite ntr-un mod nemijlocit. Spre deosebire de cunoaterea prin experien nemijlocit, cunoaterea adevrurilor nu este determinat de experien, ci este a priori, adic dobndit nainte oricrei experiene: ...am vzut c exist dou feluri de cunoatere: cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor Vom spune c avem experiena nemijlocit a oricrui lucru de care suntem direct contieni, fr intermedierea vreunei inferene sau vreunei cunoateri de adevruri!'' Vom spune c un obiect este cunoscut prin descriere, atunci cnd tim c este aa i aaul , adic atunci cnd tim c exist un obiect, i nu mai multe, care are o anumit proprietate; in general, va fi implicit c nu cunoatem acest obiect prin experien nemijlocit. Cunoaterea imediat de adevruri poate fi numit cunoatere intuitiv, iar adevrurile cunoscute in acest fel pot fi numite adevruri intrinsec evidente. Printre aceste adevruri se numr cele care pur i simplu enun ceea ce este dat n simuri, i de asemenea anumite principii logice i aritmetice abstracte i (dei cu mai puin certitudine) anumite propoziii etice."

(Problemele filosofiei) Potrivit lui IMMANUEL KANT (1724-1804) orice cunoatere ncepe cu experiena, dar ea nu provine total din experien. Aceasta nseamn c exist cunotine empirice care sunt derivate din experien, exprimate n judeci a posteriori i respectiv cunotine absolut independente de orice experien, exprimate prin judeci a priori. O alt distincie necesar nelegerii problemelor cunoaterii umane este aceea ntre judeci analitice i judeci sintetice. Intr-o judecat analitic, predicatul nu adaug nici o proprietate subiectului, ci doar descompune conceptul subiectului, l expliciteaz. De aici, judecile analitice se mai numesc i explicative. Dimpotriv, predicatul unei judeci sintetice adaug o proprietate care nu era coninut deja n subiect. Prin judeci sintetice, cunoaterea noastr crete de aceea ele mai sunt numite i extensive. Kant propune o soluie sintez pentru aparenta opoziie dintre tipurile de cunoatere analiyate pn acum(cunoaterea a posteriori i cunoaterea a priori): cunoaterea sintetic-a priori, prin care, folosindu-ne de principii, extindem cunotinele noastre a priori. Unui subiect i adugm prin gndire un predicat, o proprietate nou, dar relaia dintre subiect i proprietate afirmat prin predicat este necesar. Un bun exemplu de cunoatere sintetic a priori l constituie cunoaterea exprimat prin axiomele matematice sau prin legile tiinelor naturii. Oricare ar fi ns originea judecilor sau forma lor logic, exist o deosebire ntre ele din punctul de vedere al coninutului, i anume aceea c ele sunt fie pur explicative, adic nu adaug nimic la coninutul cunoaterii, fie extensive, cu alte cuvinte, sporesc cunoaterea noastr; primele vor putea fi numite judeci analitice, iar celelalte judeci sintetice (Prolegomene) ... putem spune cu certitudine c o anume cunoatere sintetic pur, a priori, este real i ne este dat, i anume matematica pur i fiyica pur: cci amndu cuprind propoziii care sunt recunoscute n genere, fie ca apodictic sigure numai prin raiune, fie din experien, prin consimmntul general, i totui ca independente de experien. (Critica raiunii pure) B) LIMITE: CUNOATERE I INTERPRETARE FRIEDRICH NIETZSCHE (1844-1900). Cele dou forme de cunoatere: cea a lucrurilor (a posteriori) i cea a adevrurilor (a priori) sunt considerate n mod tradiional ca fiind forme de cunoatere dezinteresat, obiectiv. Nietzsche va pune sub semnul ntrebrii aceast pretenie: din punctul de vedere al unei analize psihologice este cunoaterea dezinteresat sau este, de fapt, o atitudine motivat de afecte ascunse ale sufletului? n primul rnd, cunoaterea lucrurilor gsete certitudinea n experiena senzorial. De fapt, consider Nietzsche, nu exist experien senzorial pur, ci aceasta este deja interpretat. Experiena senzorial, pentru a fi cunoatere, trebuie tradus n termeni, concepte sau teorii. Prin

urmare, relaia dintre cunoatere i experien senzorial nu este imediat, ci mediat prin termeni, concepte care modific coninutul experienei senzoriale. n al doilea rnd, nici cunoaterea adevrurilor nu este una dezinteresat. Dei are ca obiect principiile gndirii, legile logice, concepte (precum Adevrul, Dumnezeu), Nietzsche consider c acestea sunt doar ficiuni, perspective care asigur un mod de a privi viaa. Ele sunt necesare ntruct viaa are nevoie de evaluri i aparene. mpotriva pozitivismului ce rmne la nivelul fenomenelor avnd lozinca <<doar faptele exist>>, a replica: nu, tocmai faptele nu exist, exist doar interpretri. Nu putem stabili nici un fapt n sine: poate c este chiar o absurditate s vrei aa ceva. (Voina de putere) ... omul nu ar putea tri fr a admite ficiunile logice, fr a reduce realitatea la msura lumii pur imaginare, a Necondiionatului, a identitii, fr o nencetat falsificare a lumii prin noiunea de numr pentru c renunarea la judecile false ar nsemna renunarea la via, negarea vieii. (Dincolo de bine i de ru)

2. CONCEPII ALE ADEVRULUI A) ORIZONT: TEORII DESPRE ADEVR Dou mari interogaii filosofice pot fi formulate despre conceptul de adevr: Ce este adevrul? i Cnd deinem adevrul?. Prima vizeaz natura sau esena adevrului, iar la cea de-a doua se rspunde stabilind condiiie (sau criteriile) pentru ca o opinie s fie adevrat. Astfel, despre esena adevrului a fost conceput teoria adevtului coresponden, iar despre criteriile adevrului unei opinii au fost concepute teoria adevrului coeren i teoria pragmatist. n teoria teoria adevrului coresponden valorile de adevr aparin judecilor care descriu realitatea. Adevrul sau falsitatea nu sunt n lucruri, ci n judeci, dar se stabilesc prin confruntarea cu realitatea. Altfel spus, o opinie ca zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb. ns, n anumite cazuri (cnd termenii corespondenei nu mai exist sau sunt compleci exemplu: arul Rusiei, numerele infinite), teoria adevrului coresponden nu funcioneaz. De aceea, teoria adevrului coeren consider c adevrul unei opinii nu se ntemeiaz prin apel la ceva exterior opiniei, ci pe implicarea opiniei ntr-un sistem de opinii al cror adevr a fost deja acceptat. O alt concepie despre adevr teoria pragmatist se concentreaz asuprea sublinierii importanei adevrului pentru experien. Adevrul nu este un concept imuabil, etern, ci este doar o consecint a succesului n practic a unei idei. n msura n care o idee, aplicat n experien, se dovedete benefic, funcioneaz ca o regul de aciune, ea este una adevrat.

THOMA DE AQUINO (1225-1274) prelucreaz, n contextul filosofiei medievale, teoria adevrului coresponden a lui Aristotel. n formularea iniial, aristotelic, adevrul i falsitatea nu sunt n lucruri, ci aparin judecilor. Thoma situeaz existena lucrurilor nte inteligena creatoare Dumnezeu i inteligena uman. ntre Adevrul lui Dumnezeu i adevrul cunoaterii umane, lucrurile exist. Ele nu dein n sine adevr, ci concepiile despre ele sunt denumite ca adevrate sau false, dup cum corespund lucrurilor. Prin orice concepie sau propoziie, prin predicat, inteligena umanp atribuie un mod de a fi unei realiti. Corespondena dintre modul de a fi, n inteligen, ca predicat, i respectiva realitate determin adevrul acelei propoziii sau concepii. De exemplu, n propoziia Acest mr este rou, modul de a fi al subiectului mrul ca predicat, n inteligen, este c are proprietatea de a avea culoarea roie. Propoziia este adevrat dac realitatea cunoscut prin inteligen, i nu prin simuri care nu pot cunoate adecvat realitatea, - are printre obiecte pe cele care ntrunesc proprietatea de a fi mr i anume rou. ...e necesar ca inteligena, n virtutea facultii sale de cunoatere, s fie adevrat, n msura n care posed reprezentarea realitii cunoscte, care reprezint forma ei, ntruct posed capacitatea de cunoatere. Pe baza acestui considerent, adevrul se definete prin conformitatea inteligenei cu realitatea. n consecin, adevrul n mod primordial rezid n inteligen. n mod secundar se afl n lucruri n msura n care sunt corelate cu inteligena considerat drept principiul lor. (Summa Theologiae)

KEITH LEHRER (1926- ). Spre deosebire de teoria corespondenei pentru care valoarea de adevr era un rezultat al confruntrii enunului cu realitatea, teoreticienii coerentiti stabilesc valoarea de adevr a unei opinii raportnd-o la un sistem de opinii deja acceptat. Compararea enunului cu realitatea nu mai putea funciona ca unic criteriu al adevrului, ntruct exist situaii n care cosrepondena nu se poate aplica: de exemplu, pentru enunurile despre probabiliti sau despre trecut. De aceea, se consider c valoarea de adevr a unei opinii depinde de relaia logic a acesteia cu alte opinii: n msura n care opinia este consistent cu celelalte, adic nu le contrazice, i este implicat de acestea, ea este adevrat; n msura n care opinia este contradictorie cu sistemul de opinii i nu implic i nici nu este implicat de celelalte opinii, ea este fals. Prin urmare, pentru teoria coerentist, adevrul este o consecin a raportrii unei opinii la alte opinii care formeaz un sistem; ns condiia necesar pentru ca anumite opinii s formeze un sistem este aceea de a oferi o imagine complet a lumii. Deci, opiniile adevrate sunt doar acelea care fac parte dintr-o abordare totalizatoare a realitii.

Potrivit lui Lehrer, un subiect cunosctor deine un grup de cunotine deja acceptate. Pe baza acestuia, subiectul consider o nou opinie ca fiind coerent, deci adevrat, dac nu contrazice celelalte cunotine. Nucleul de cunotine deja admise, Lehrer l numete sistem al acceptrii. Acesta nu este ultim, dogmatic, ci mereu n schimbare ca urmare a noilor date i a efortului de a deosebi adevrul de eroare. Sistemul acceptrii nglobeaz o nou informaie n funcie de relaia de coeren pe care o are cu acest sistem. Dac exist mai multe informaii concurente, este acceptat aceea noncontradictorie cu sistemul acceptrii i rezonabil (adic: prin care se obine adevrul i se elimin eroarea). Un alt criteriu al coerenei este jocul ntemeierii: ntre un proponent i un sceptic se desfoar un dialog asupra acceptrii sau neacceptrii unei opinii; victoria proponentului n argumentare determin opinia drept coerent cu celelalte, iar victoria scepticului determin incoerena cu sistemul acceptrii: ntemeierea este coerena cu un sistem prelabil (...) n acest scop, am pus accentul pe acceptare ca noiune central. Este vorba de ceea ce acceptm n interesul de a obine adevrul i de a evita eroarea, adic de sistemul acceptrii, cel care constituie sistemul prealabil n chestiune. Coerena cu propriul sistem al acceptrii este determinat de ceea ce este rezonabil pentru a fi acceptat pe baza acestui sistem (...). Nu este suficient ca cineva s accepte o opinie pe baza propriului sistem al acceptrii pentru ca aceasta s fie mai rezonabil dect opiniile concurente. O persoan trebuie s dispun de o anumit informaie astfel nct o asemenea acceptare s fie un ghid demn de ncredere n drumul spre adevr. inta acceptrii este de a obine adevrul i de a evita eroarea cu privire la un anumit lucru acceptat. (Cunoaterea)

WILLIAM JAMES (1842-1910) consider c orice reguli, criterii ale adevrului care au fost derivate independent de experien, precum cele ale corespondenei sau ale coerenei, sunt inutile. Claritatea i distincia ideilor, adevrul-corespondent cu faptele sunt doar concepte goale, fr sens pentru viaa cotidian. Dimpotriv, arat James, calitatea de adevr a unei opinii sau credine const n statutul ei de regul de aciune. Altfel spus, pragmatismul indic ideile adevrate dup succesul acestora n experien. Ideile au o funcie pragmatic, adic ele orienteaz o anumit aciune ctre succesul acesteia. O idee este adevrat att timp ct poate aduce profit, att timp ct poate orienta o aciune uman ctre obinerea unui bun oarecare sau ctre rezolvarea unei probleme. Deci o idee nu este adevrat independent de experien; abia aplicarea ei n concret, consecinele ei benefice n practic i acord valoarea de adevr. Adevrul este urmarea testrii unei idei n experien; cunoaterea ofer instrumente utile vieii practice:

Pragmatismul se aga de fapte i de realitatea concret, el studiaz adevrul n aciune i cazuri particulare i apoi generalizeaz. Adevrul, pentru el, devine categorie care rezum idei de orice fel, dar de o valoare activ care acioneaz n cadrul experienei. (Ce nseamn pragmatismul) n momentul n care pragmatismul i pune o astfel de ntrebare [Care este valoarea n bani ghea a adevrului], el tie rspunsul: ideile adevrate sunt acelea pe care le putem asimila, valida, corobora sau verifica. Ideile false sunt cele pentru care nu putem proceda astfel. Aceasta este diferena practic la care conduce faptul de a deine idei adevrate; aceasta este semnificaia adevrului, pentru c acesta este adevrul cunoscut nou. (Concepia pragmatist a adevrului)

B) LIMITE: FALSITATE I EROARE BARUCH SPINOZA (1632-1677). Conform gndirii teologice, lumea este o creaie a unui Dumnezeu atotputernic i atoatecunosctor. Dac tot ceea ce exist poart pecetea perfeciunii divine, este adevrat, cum se explic totui prezena falsitii, a erorii n gndire i n via? Dintr-un punct de vedere filosofic, Spinoza rspunde la aceast ntrebare, deosebind ntre trei tipuri de cunoatere uman: imaginativ, prin idei adecvate i intuitiv. Primul nivel de cunoatere aparine celor care nu cunosc natura lucrurilor. Prin imaginaie, oamenii nu cunosc realitatea; cunoaterea este absent, ceea ce genereaz falsitatea. Cu alte cuvinte, falsitatea este absena temporar a cunoaterii. Falsitatea nu are o realitate care s-i corespund, aa cum adevrului i corespunde o realitate, ci ea este lips a cunoaterii. Al doilea nivel al cunoaterii este cel al cunoaterii realizate prin idei adecvate care exprim natura lucrurilor. Ultimul nivel scientia intuitiva este cunoaterea n mod adecvat a esenei lucrurilor. Se atinge astfel cunoaterea suprem a realitii, cunoatere derivat din ideea adecvat despre esena lui Dumnezeu.

Propoziia XXXV Falsitatea const n lipsa de cunoatere pe care o includ ideile neadecvate sau mutilate i confuze. Demonstraie: falsitatea nu poate consta n lipsa absolut a cunoaterii (cci despre suflete, nu despre corpuri, se zice c greesc i se nal) i nici n ignoran absolut, cci ignorana i eroarea sunt lucruri deosebite. De aceea, falsitatea const n lipsa cunoaterii, care este inclus n cunoaterea neadecvat a lucrurilor, adic n ideile neadecvate i confuze. Teor. XLI Cunotina de felul nti este singura cauz a falsului, iar cea de felul al doilea i al treilea absolut adevrat.

Teor. XLII Cunotina de felul al doilea i al treilea, iar nu de felul nti ne nva s distingem ntre adevr i fals. Teor. XLIII Cel ce are o idee adevrat tie totodat c are o idee adevrat i nu poate s se ndoiasc de adevr. (Etica)

Karrl R. Popper(1902-1994) valorific eroarea din punctul de vedere al progresului tiinei,al cunoaterii n general. Ne confruntm deseori n instoria tiinei cu teorii respinse de ctre altele mai complexe n explicaia pe care o ofer,pentru ca i acestea,la rndul lor,s fie negate,mai trziu. De exemplu,teoria lui Ptolemeu a fost infirmat de cea a lui Newton ,care,la rndul ei,a fost respins de cea a lui Einstein. Deci,despre adevrul unei teorii nu putem fi siguri niciodat,ci suntem siguri numai de falsitatea ei,i anume atunci cnd este respins de un test tiinific.O astfel de concepie asupra cunoaterii(tiinifice) este una failibilista(teorie care consider c nu exist adevruri ultime,definitive,pentru cunoatere,n special cea tiinific,ci doar grade de corectitudine). Pentru un failibilist nu exist criterii ale adevrului,pentru c nu suntem omniscienti,ci exist criterii doar ale erorii,ale falsitii. Unul dintre aceste criterii este testul de infirmare prin care se ncearc s se demonstreze falsitatea unei ipoteze tiinifice,supunnd-o unor experimente care,aparent,o contrazic. Cu ct o ipotez rezist ncercrilor de infirmare,cu att suntem determinate s o acceptm,ns niciodat ca adevrat.Pentru c se pot ivi alte ipoteze care au rezistat mai mult testelor de falsificare.Eroarea devine astfel criteriul progresului cunoaterii:tot ceea ce rezist metodei critice de eliminare a erorii sporete i lrgete cmpul cunoaterii. n concluzie,schema popperiana a cunoaterii ar putea fi formalizat astfel:

Adic,plecnd de la problema-mam(P_1),ncercm o tentative teoretic() de explicare a ei,prilej cu care eliminm erorile(EE) prin intermediul testelor critice i,n finalul cunoaterii,ajungem la problema-fiic(P_2) mai complex dect cea iniial: ,,ntreaga schema indic faptul c pornim de la o problem,fie teoretic,fie practic,pe care ncercm s o rezolvm prin producerea unei teorii ipotetice care constituie totodat soluia noastr ipotetic;aceast este deci faza ncercrii.Apoi supunem teoria noastr testrii,ncercnd s-o infirmm:aceasta este metoda critic a eliminrii erorilor.Ca rezultat al acestui ntreg proces apare o nou problem,P_2(sau poate mai multe noi probleme).Progresul realizat,echivalent cu creterea cunoaterii noastre,poate fi de regul estimate prin msurarea distanei dintre P_1 i P_2,dup care vom ti dac am nregistrat vreun progres. Pe scurt,conform schemei

noastre,cunoaterea ncepe cu probleme i sfrete (n msur n care ea se sfrete vreodat) cu probleme (Cunoaterea i problema raportului corp-minte)

Analize i comentarii 1.A. 1)Care din urmtoarele caracteristici numete cunoaterea lucrurilor,cunoaterea n descriere,cunoaterea adevrurilor?Explicai alegerea voastr. a) Indentificarea unei clase de proprieti ale unui obiect; b) Intuire nemijlocit,cunoaterea principiilor generale; c) Cunoaterea datelor senzoriale contiina gndurilor,tririlor. 2)Stabilii care din urmtoarele judeci sunt: a) a priori ; b) a posteriori: a) Toate corpurile sunt grele. b) Orice schimbare trebuie s aib o cauza. Argumentai rspunsul. 3)Judecata,,Toate corpurile sunt intinse i respenctiv judecata ,,Toate corpurile sunt grele sunt: a) Sintetice. b) Analitice. Justificai rspunsul. 4)n ce msur este anticipat distincia kantiana ntre judeci analitice i judeci sintetice de ctre filozoful englez David Hume n urmtorul fragment? ,,Toate obiectele raiunii sau cercetrii omeneti pot fi mprite n mod firesc n dou categorii,i anume:relaii ntre idei i fapte.De prima categorie aparin tiinele geometriei,algebrei i aritmeticii i,pe scurt,orice afirmaie care este cert fie n mod intuitiv,fie n mod demonstrativ[Pe cnd]Contrariul oricrui fapt este oricnd posibil. (D.Hume-Cercetare cu privire la intelectul uman)

1.B 1)Comentai urmtorul text.Considerai critica nietzscheana a cunoaterii a priori fiind una ntemeiat? ,,Cele mai crezute ,,adevaruri a priori sunt pentru mine ipoteze pn n detaliu,de pild legea cauzalitii,obinuine foarte bine asimilate ale credinei,att de incorporate nct a nu mai crede n el ar conduce la dispariia genului.Dar sunt ele prin aceasta adevruri? (Fr. Nietzsche-Voina de putere)

2.A. 1)Poate fi aplicat concepia adevrului corespondena n cazul unor propoziii care afirm sau neag,de exemplu,despre o clas cu un numr infinit de obiecte?Dar n cazul demonstraiilor teoretice din matematic,a cror metod de ntemeiere este deducia? 2)Analizai urmtorul text: ,,i cu ct ne gndim mai mult,cu att devine mai evident c un astfel de criteriu[al adevrului] const n a pune judecat noastr n conexiune cu o sumedenie de alte judeci pe care suntem nevoii s le facem n cursul cercetrii.(a )Criteriul real al adevrului judecii este dat de opiniile noastre aflate n conexiune cu aceasta i care,o dat ce ea ar fi respins,ar trebui la rndul lor s fie eliminate.Ori,acest criteriu este coerena. (B.Blanshard-Natur gndirii) a) Comparai raportul dintre opinie i sistemul acceptrii teoretizat de Lehrer i raportul de implicaie reciproc a propoziiilor unui sistem coerent teoretizat de Blanshard; b) Este realizabil un sistem de opinii n care fiecare element s implice restul sistemului i invers? 3) Comentai textul urmtor.Apoi artai ce relevan are aceast concepie a adevrului pentru tiinele exacte: ,,Adevrul unei idei nu este o proprietate care i-ar fi inerent i care rmne inactiv.Adevrul este un eveniment care se produce n privina unei idei.Aceasta devine adevrat;ea este fcut adevrat de anumite fapte (W.James-Pragmatismul) 2.B 1)Comparai i comentai urmtoarele texte,avnd ca punct de plecare teoria spinozista asupra falsitii.Artai,n mod distinct,asemnrile i deosebirile. a) ,,Care este falsul n sine?Din ce cauz ceva este fals?Este fals tot ceea ce e n realitate altfel dect pare. (Augustin-Solilocvii) b) ,,eroarea nu este o pur negaie,adic nu este un simplu defect sau lipsa vreunei perfeciuni care nu mi-a fost dat deloc,ci mai degrab este o privatie a unei anumite cunoateri. (R.Descartes-Meditaii metafizice) 2) Comparai i comentai cele dou texte,subliniind diferena sau asemnarea ideilor referitoare la progresul cunoaterii,tiinei: a) ,,Cunoasterea ncepe cu probleme i sfrete(n msura n care se sfrete vreodat)cu probleme. (K.R.Popper-Cunoaterea i prolema raportului corp-minte).

b) ,,stiina normal duce n ultima instan la recunoaterea anomaliilor i la criz!Iar acestea iau sfrit nu prin deliberare i interpretare,ci printr-un eveniment relativ brusc i nestructurat,asemntor unei transformri de paradigm Ceea ce se ntmpl ntr-o revoluie tiinific nu poate fi redus n ntregime la o reinterpretare a unor date individuale i stabile. (T.Kihn-Tensiunea esentila)

Gndire critic I) Se dau urmtoarele propoziii: a) Nici o teorie nu este absolut. b) Toate interpretrile sunt defapt teorii. c) Toate faptele sunt interpretri d) Adevrul este absolute. Poate fi obinut din aceste patru propoziii,printr-un raionament logic valid,concluzia,,Adevrul nu este un fapt? Dac rspunsul este afirmativ,demonstreaz validitatea argumentului,folosindu-v de cunotinele de logic,n special de legile generale i special ale silogismului. Crei forme speciale de argumentare silogistic i aparine raionamentul? Propoziia a) ,,Nici o teorie nu este absoluta este compatibil cu teoria lui K.Popper asupra progresului cunoaterii?Argumentai rspunsul. Propoziia c) ,,Toate faptele sunt interpretari ilustreaz punctul de vedere al unui filozof studiat?Care este acesta?Detaliai rspunsul,comentnd propoziia. Din propoziia c)Toate faptele sunt interpretari poate fi obinut,n mod corect,prin operaii logice,propoziia,,Toate interpretrile sunt fapte?Folosii-v n rspunsul vostru de legea distribuirii termenilor n inferenele imediate. II) Examinai critic urmtorul argument.Demonstrai validitatea acestuia,apelnd la cunotinele din logic propoziiilor.Folosii att metoda matriceal,ct i metoda deciziei prescurtate. Unele concepii despre adevr sunt coerentiste,iar alte concepii despre adevr se bazeaz pe corespondena dintre fapte i enunuri despre fapte.Dac se consider concepia coerentista fals,atunci se vor aduce argumente pentru aceast consideraie.Sau argumentele sunt

coerente sau argumentele sunt incoerente.n concluzie,dac argumentul va fi coerent,concepia coerentista este adevrat. Dac argumentul este valid,nseamn c teoriei corentiste nu i se pot aduce obiecii,ntruct obieciile sunt coerente,deci susin implicit ceea ce trebuie criticat.Comentai. Gndire dialect Fie urmtoarea situaie: Un fizician afirm,pentru prima oar n istoria tiinei,c,,Pmntul este rotund.El verific dac poate stabili valoarea de adevr a judecii respective fcnd apel,pe rnd,la teoria adevrului coresponden,coeren i,respectiv,pragmatist. Rezultatul la care a ajuns este urmtorul: a) n cazul teoriei adevrului coresponden,nu se poate verific corespondena cu respectiv realitate,Pmntul,pentru c,din lipsa mijloacelor tehnice,acesta nu poate fi perceput total b) n cazul teoriei adevrului coeren,nu se poate stabili dac judecat este adevrat pentru c intr n contradicie cu toate sistemele de judeci care afirmau c ,,Pmntul este plat i nici fals pentru c este considerat cu anumite judeci care urmeaz sau nu s devin sistem c) n cazul teoriei pragmatiste,succesul ideii(deci adevrul ei) poate fi obinut trimind o corabie din punctual A care s se ntoarc n acelai punct,dar din direcia contrar.Corabia ns eueaz la jumtatea drumului.Deci insuccesul unei idei n teoria pragmatist nu are nici o relevan epistemic:nu poate determin nici adevrul,nici falsitatea unei idei. Este corect raionamentul fizicianului?mprii pe trei grupe care s susin cele trei teorii despre adevr,stabilii dac exist sau nu erori n exemplul de mai sus,dac respectivele teorii sunt complete.

Teste recapitulative
Test 1(filosofia) 1.Cui aparine afirmaia: ,,Filosoful se ndeamn s converteasc n termeni de nelegere uman un mister amplu i adnc ca toat existenta

a) B.Russel b) L.Blaga c) B.Spinoza 2.Dai definiii concise conceptului de filosofie aa cum apare n gndirea lui: a) Platon b) B.Spinoza 3.Expunei succinct concepia lui Lucian Blaga despre filosofie i contiin filosofic. 4.Se d urmtorul text: ,,Pentru a rezuma deci discuia valorii filosofiei:filosofia merit s fie studiat nu de dragul unor rspunsuri precise la ntrebrile ei,deoarece,de regul,nu se poate ti c astfel de rspunsuri precise sunt adevrate,ci mai degrab de dragul ntrebrilor nsei;deoarece aceste ntrebri lrgesc concepia noastr asupra a ceea ce este posibil,ne mbogesc imaginaia intelectual i diminueaz sigurana dogmaticace mpiedic mintea s speculeze,ns,mai presus de toate,deoarece prin mreia universului contemplate de filosofie mintea este nnobilat i devine capabil de acea uniune cu universul care este binele suprem. (Bertrand Russell-Problemele filosofiei) Comentai textul pe baza urmtoarei structuri de idei: 1. Precizarea problemei filosofice abordate; 2. Analiza concepiei autorului cu privire la problema filosofic abordat; 3. Prezentarea succint a altor puncte de vedere: diferite de cel al autorului; un punct de vedere personal Test 2(omul) 1.Scriei numele a doi filosofi care: a) Au abordat problema existenei umane; b) Au oferit rspunsuri la ntrebarea despre sensul existenei. 2.Precizai sensul conceptelor de mai jos,iar apoi formulai propoziii cu conceptele respective,dar cu sensuri diferite de cele precizate: a) Omul(L.Blaga); b) Absurdul(A.Camus); c) Omul slbatic(J.J.Rousseau). 3.Expunei succinct concepia lui Blaise Pascal despre existena uman. 4.Textul urmtor abordeaz o problem filosofic fundamental i exprim un punct de vedere n legtur cu aceasta: ,,omul este prin natura sa o fiin social,pe cnd antisocialul prin natur,nu datorit unor mprejurri ocazionale,este ori un supraom,ori o fiar,ca acela batjocorit de Homer. a) identificai autorul; b) precizai care este problema pus n discuie;

c) prezentai punctual de vedere. 5.Se d urmtorul text: ,,Omul,spre deosebire de animal,nu exist ntru imediat i pentru securitate,ci i n alt orizont:ntru mister i revelare.Omul,i numai el,are n consecin un destin creator,care-I modific i dezaxeaz chiar legile biologice. (L.Blaga-Geneza metaforei i sensul culturii)

Comentai textul pe baza urmtoarei structure de idei: a) precizarea problemei filosofice abordate; b) analiza concepiei autorului cu privire la problema filosofic abordat; c) prezentarea succint a altor puncte de vedere; diferite de cel al autorului; un punct de vedere personal. Test 3(libertate i responsabilitate) 1.Stabilii corespondena corect ntre autori i afirmaii: a) B.Spinoza b) Fr.Nietzsche c) J.P.Sartre libertati 2.Dai definiii concise conceptelor: a) liber arbitru(R.Descartes); b) determinism psihic(S.Freud); c) responsabilitate(Ch.Taylor). 3.Expunei succinct concepia lui J.P.Sartre despre libertate i responsabilitate. 4.Textul urmtor abordeaz o problem filosofic fundamental i exprim un punct de vedere n legtur cu aceast: ,,n orice epoc,felul n care oamenii gndesc,scriu,judec,vorbesc(pn i n strad,n conversaiile i scriptele cotidiene),n chiar felul n care oamenii triesc ntmplrile,n care sensibilitatea lor reacioneaz,toat conduita lor este dictat de o structur teoretic,un sistem ,,Omul e condamnat s fie liber ,,Totul este necesar ,,credina cretin nseamn jertfire:jertfirea ntregii

care se schimb cu epoca i cu societatea,dar care este prezent n toate epocile i n toate societile. a) indentificati autorul; b) precizai care este problema pus n discuie; c) prezentai punctul de vedere. Test 4(valoarea) 1.Numii doi filosofi care: a) sunt reprezentani ai contractualismului; b) sunt reprezentani ai eticii aplicate. 2.Precizai sensul conceptelor: a) bine i ru(Fr.Nietzsche); b) dreptate(J.S.Mill) c) libertate(Fr.Hayer) d) democraie(K.Popper). 3.Expunei succint concepia lui K.Popper despre democraie. 4.Textul urmtor abordeaz o problem filosofic fundamental i exprim un punct de vedere n legtur cu aceast: ,,Rezult deci c desvrit n mod absolut este scopul urmrit ntotdeauna pentru sine i niciodat pentru altceva.Un asemenea scop pare s fie fericirea,pe ea o dorim totdeauna pentru ine i niciodat pentru altceva,pe cnd onoarea,plcerea,inteligen i orice virtute le dorim att pentru sine(cci,chiar dac n-ar duce la nimic noi tot am simi un impuls pentru toate acestea),ct i de dragul fericirii,pe care credem c,prin intermediul lor,am putea-o atinge. a) indentificati autorul; b) precizai care este problema pus n discuie; c) prezentai punctul de vedere. 5.Se d urmtorul text: ,,Concepia despre dreptate pe care vreau s o dezvolt poate fi enunat sub forma urmtoarelor dou principii:mai nti,fiecare persoan participant la o practic sau afectat de ea

are un drept egal la cea libertate cu o libertate celorlali; doilea rnd, inegalitile arbitrare, cazului care ne putem mod responsabil ele la avanajele tuturor, iar poziiile sociale funciile crora le ataate, crora fi dobndite, deschise tuturor. Aceste principii dreptatea un complex de trei idei; libertatea, egalitatea pentru serviciile ce contribuie la binele public. (John Rawls - Dreptatea ca echitate) Comentai textul pe urmtoarei structuri de idei: a)precizarea problemei filosofice abordate; b)concepiei autorului cu privire la filosofic abordat; c)prezentarea altor puncte de vedere: 1 diferite de cel autorului; 2 similare acestuia; 3 un punct de vedere personal. TEST 5(CUNOATERE I ADEVR) 1. Subliniai corespondena ntre autori i opere: a) B. Russell Cunoatere b) K. Lehrer Etica c) B. Spinoza Probleme filosofice 2. Precizai sensul conceptelor: coeren (K. Lehrer); falsitate (B. Spinoza); interpretare (Fr. Nietzsche). 3. Explicai succinct concepia lui Imm. Kant despre formele cunoaterii. 4. Textul urmtor abordeaz o problem filosofic fundamental i exprim un punct de vedere n legtur cu aceasta: Pragmatismul se ag de fapte i de real;itatea concret, el studiaz adevrul n aciune i cazuri particulare i apoi generealizeaza. Adevrul, pentru el, devine categorie care rezum idei de orice fel, dar de o valoare activ care acioneaz n cadrul experienei. a) identificai autorul; b) precizai care este problema pus n discuie; c) precizai punctul de vedere. 5. Se d urmtorul text: "Intreaga schem indic faptul c pornim de la o problem, fie teoretic, fie practic, pe care ncercm s o rezolvm prin producerea unei teorii ipotetice care constituie totodat soluia noastr ipotetic; aceasta este deci faza ncercrii. Apoi supunem teoria noastr testrii, ncercnd s-o infirmm: aceasta este metoda critic a eliminrii erorilor. Ca rezultat al acestui ntreg proces apare o nou problem, P2(sau poate mai multe noi proleme). Progresul realizat, echivalent cu cresteea cunoaterii noastre, poate fi de regul estimat prin msurarea distanei dintre P1 i P2, dup care vom ti dac am nregistrat vreun progres. Pe scurt, conform schemei noastre, cunoatere ncepe cu probleme i sfrete (n msura n care ea se sfrete vreodat) cu probleme. (K. R. Popper a Cunoaterea i problema raportului corp - minte

Comentai textul pe baza urmtoarei structuri de idei: a) precizarea problemei filosofice abordate; b) analiza concepiei autorului cu privire la problema filosofic abordat; c) prezentarea succint a altor puncte de vedere; diferite de cel al autorului; similare acestuia; un punct de vedere personal. ANEXE STUDIUL COMPARATIV. COMENTARIUL. ESEUL FILOSOFIC 1. CONDIII GENERALE a) circumscrierea problematici generale i a temei; b) cunoaterea unorcaracteristici de ansamblu ale poziiilor filosofice avute n vedere (curentul n care se ncadreaz, perioada istoric, coala de gadire) c) identificarea inteniilor globale ale autorilor; d) stabilirea specifiului poziiilor filosofice implicae (analiza noiunilor, conceptelor, argumentelor i tezelor); e) cunoaterea altor "solutii filosofice aduse problemei respective. 2. REGULI DE ELABORARE COERENT Precizai planul de idei al lucrrii; Dezbatei o problem filosofic prin argumente de tipul premise - concluzie; Folosii indicatori ai argumentrii; pentru c, de aceea, ntruct, n concluzie, dac - atunci, prin urare; Verificai unitatea problemei revenind prin soluii la acestea. CLRITATE 1 Introducei noiunile sau conceptele prin contextualizarea lor; 2 nsoii argumentarea prin exemple rprezentative; 3 Folosii definiiile intensionale i teoretice; 4 Evitai figurile de stil, limbajul metaforic i termenii vagi sau ambigui; 5 Evitai frazele intermiabile; 6 Evitai judecile de valoare. RIGOARE 1 Ordinea expunerii s fie ordinea argumentrii; 2 Structurai lucrarea n subcapitole ilustrative etapelor argumentrii; 3 Explicai statutul de premis sau concluzie al propoziiilor sau frazelor; 4 Nu confundai expunerea unei idei cu explicarea sau analiz critic a acesteia.

STUDIUL COMPARATIV - structura PROBLEMATICA 1 Tema; 2 Interogaii fundamentale; SUBIECT 1 Prezentarea problemei dezbaterii; 2 Enunarea tezelor poziiilor filosofice n parte (identificarea de tez, defintii ale conceptelor , prezentare de argumente); 3 Stabilirea distinciei / opoziiei ntre asolutiile filosofice (diferene de curent, perioad istoric sau coal de gndire, diferene de argument, diferen de semantica a conceptelor); 4 Explicare posibiliatatii de "rezolvare plural a problemei; CONCLUZIE 1 Redeterminarea problematicii iniiale, avnd n vedere poziiile filosofice comparate; 2 Studiu reflexiv asupra posibilitii de soluionare a problemei iniiale. COMENTARIUL DE TEXT FILOSOFIC -structura PROBLEMATIC 1 Precizarea problemei filozofice abordate; 2 Identificarea interogaiilor eseniale; 3 Reducerea citatului la interogaie i relevarea importanei acesteia pentru problematica general; SUBIECT 1 Menionarea inteniei autorului n legtur cu problema filosofic abordat; 2 Determinarea contextului istoric i logic din care face parte poziia filosofic analizat; 3 Analiza ideilor (identificarea tezei susinute de autor / definirea noiunilor, conceptelor / precizarea i analiza argumentelor i demonstraiilor); 4 Precizarea unui punct de vedere diferit de cel al autorului; 5 Precizarea unui punct de vedere similar cu cel al autorului; 6 Precizarea unui punct de vedere personal (o analiz "critica a poziiei filosofice vizate sau a argumentelor aduse n favoarea sau contra tezei respective); CONCLUZIE 1 Sublinierea ideii directoare a textului care deschide catre unitatea problemei generale.

ESEUL FILOSOFIC -sructuraPROBLEMATICA 2 Caracterizarea generala a problemei; 3 Identificarea interogatiilor esentiale; 4 Schita dezvoltarii ulterioare a eseului (precizarea tezei. Sustinute, mentionarea divizinilor eseului); SUBIECT 1 Analiza temei filosofice; 2 Precizarea pozitil filosofice implicate (identificarea tezelor sustinute/ studierea diverselor

sfere semantice le conceptelor / analiza exemplelor reprezentative); 3 Determinarea unor modele teoretice de solutionare a problemei; 4 Efectuarea unui demers critic asupra modelelor teoretice; 5 Elaborarea unei reflexii personale (identificarea uno situatii problema pentru pozitiile filosofice analizate/ analiza reflexiva a situatiei/ solutii poibile/ noi interogatii); CONCLUZIE 1 Regandirea problemei initiale in lumina noilor interogatii descoperite pe parcusul eseului.

Bibiografie 1. FILOSOFIA Blaga, Lucian: Despre constiinta filosofica, Ed. Facla, 174; Platon: Opere v. trad. A. Cornea, Ed. Stiintifica si Enciclopedia, Bucuresti, 174; Russell, Bertrand: Problemele filosofica, trad. M. Ganea, Ed. ALL,, 1988; Spinoza, Baruch: Etica, trad. Al. Posescu, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1989. 2. OMUL Aristotel: Politica, trad. E. Bezdechi, Ed. Antet, 1996; Augustin: Confesiuni trad. Gh. i. Serban, Ed. Humanitas, 1998; Blaga, Lucian: Opere IX, Ed. Minerva 1974; Camus, Albert: Mitul lui Sisif, trad. I. Mavodim, Ed. Literatura Universala, Bucuresti 1969; Locke, John: Eseu asupra intelectului omenesc, trad. A. Rosu si T. Voiculescu, Ed. Stiintifica, Bucuresti, 2000; Noica, Constantin: Devenirea intru fiinta: incercarea asupra filosofiei traditionale, Tratat de ontologie, Scrisori despre logica lui Hermes, Ed. Humanitas, 1998; Pascal, Blaise: Cugetari, trad. G.I. Ghidu, Ed. Stiintifica, Bucuresti, 1992; Ricoeur, Paul: Conflictul interpretarilor, trad. H. Lazar, Ed. Echinox, Cluj, 1999; Rousseau, Paul: Discurs asupra originii si fundamentelor interogatii dintre oameni, trad. S. Antonia, Ed. Stintifica, Bucuresti, 1958; Williams, Benatrd: Problems of the Self, Cambridge University Press, 1978; 3. LIBERTATE SI RESPONSABILITATE Descartes Rene: Meditatii metafizice, trad. I. Papuc, Ed. Carater, Bucuresti, 1993; Descarter, Rene: Principiile filosoficwe, trad. I. Deac, IRI, Bucuresti. 2000; Einstein, Albert; Insfeld, Leopold: Evolutia fizicii, Ed. Tehnica, 1957; Foucault, Michel: Cuvintele si lucrurile, trad. B. Ghiu, M. Vasilescu, Ed. Univers.1996; Freud, Sigmund: Opere IV, trad. L. Gavriliu, Ed. Stintifica, Bucuresti, 1996; Heisenbeg, werner : Pasi peste granite, trad. i. Parvu, Ed. Politica, Bucuresti, 1997; Leibni, G.W. :Monadologia, trad. C. Floru, Ed. Humanitas, 1994; Nietzsche, Friedrich: Dincolo de bine si de rau, trad. L. Gruberg, Ed. Humanitas 1992; Prigogine, Ilya; Stengers, Isabelle: intre eternitate si timp, trad. i. Gheorghut, Ed. Humanitas, 1997; Sartre, Jean-Paul: Lexistentialisme est un humanise, Les Edition Nagel 7. paris, 1957; Spinoza, Baruch: Etica, trad. Al. Popescu, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1989; Taylor, Charles: Responsability for Self, Daniel C. Dennet: Mechansm and Responsability in FREE WILL, ed. G. Waston, Oxford University Press, 1982; 4. VALOAREA Aristotel: Etica nicomahica, trad. S. Petecel, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1988; Hayek, Friedrich: Constitutia libertatii, trad. L.D. Dirdala, Ed. Institutul European, Iasi, 1998; Kant, Immanuel: Critica ratiunii practice, trad. N. Bagdasager, Ed. IRI, 1995; Marx, Karl: Critica programului de la Gotha, Ed. Politica, Bucuresti, 1969; Mill, John Stuart: Utilitarismul, trad. V. Muresean, Ed. Alternative, 1994; Nietzsche, Friedrich: Despre genealogia moralei, trad. H. Stanca si J. Ianosi, Ed. Echnox, Cluj, 1993; Nozick, Robert: Anarhie, stat si utopie, trad. M. Dumitru, Ed. Humanitas, Bucuresti, 1997;

Rawls, John: Dreptatea ca echitate, trad. C. Chivu, in Teorii ale dreptatii sociale, edit. A. Miroiu, ed. Alternative, Bucuresti 5. CUNOASTERE SI ADEVAR Aquino, Thoma de: Opere: Summa Theologiae, trad. G. Sterpu, P. Galaseanu, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1997; Kant, Immanuel: Critica ratiunii pure, trad.N. Bagdaster si E. Maisuc, ed. IRI, Bucuresti,1994; Kant, Immanuel: Prolegomene la orice metafizica viitoare care se va putea infatisa drept stiinta, trad. M. Flonta, Th. Kleininger, Ed. All, 1996; Sir Popper, Karl R: Cnoasterea si problema raportului corp-minte, trad. F. Lobont ed. TREI, 1997; Spinoza, Baruch: Etica trad. Al. Popescu, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1989; ***The Writings of William James, ed. by J.J.McDermott, University of Chicago Press, 1997.

Table of Contents
FILOSOFIA...................................................................................................................................................... 4 ANALIZE I COMENTARII ........................................................................................................................... 8 GNDIREA CRITIC.................................................................................................................................... 9 GNDIRE DIALECTIC .............................................................................................................................. 10 Analize i comentarii ............................................................................................................................... 19 LIBERTATE I RESPONSABILITATE ............................................................................................................... 23 B)LIMITE:LIBERTATE SI VOINTA............................................................................................................... 26 2) INDETERMINARE I RESPONSABILITATE ............................................................................................. 26 A) ORIZONT: ACIUNE I RESPONSABILITATE ......................................................................................... 26 a) INDETERMINARE ................................................................................................................................. 28 RUDOLF CLAUSIUS .................................................................................................................................. 28 (1822-1888)............................................................................................................................................. 28 a) RESPONSABILITATE ........................................................................................................................... 28 DANIEL C. DENNET (1941- ) .................................................................................................................... 28 ALBERT EINSTEIN (1879-1955) ................................................................................................................ 29 CHARLES TAYLOR (1931- ) ....................................................................................................................... 29 WERNER HEISENBERG (1901-1976) ........................................................................................................ 30 JEAN-PAUL SARTRE (1905-1980)............................................................................................................ 30 B) LIMITE: DETERMINISMUL PSIHIC I DETERMINISMUL CULTURAL ..................................................... 31 ANALIZE I COMENTARII ......................................................................................................................... 33 2.B. .............................................................................................................................................................. 34 GNDIRE CRITIC .................................................................................................................................... 34 GNDIRE DIALECTIC .............................................................................................................................. 35 Indicaii:............................................................................................................................................... 36 IV) VALOAREA ............................................................................................................................................. 37 VALOAREA ................................................................................................................................................... 38 1) ETICA ................................................................................................................................................... 38 A) ORIZONT: BINELE I RUL................................................................................................................... 38 AA) TEORII MORALE ................................................................................................................................ 39 AB) ETIC APLICAT ................................................................................................................................ 41 B.LIMITE: ORIGINEA CONCEPTELOR DE BINE I RU .............................................................................. 42

2. DREPTATEA ......................................................................................................................................... 43 A) ORIZONT: EGALITATE I DREPTATE .................................................................................................... 43 B) LIMITE: DREPTATE I PROPRIETATE .................................................................................................... 46 3.POLITICA............................................................................................................................................... 46 A) ORIZONT: PUTEREA SI LEGITITATEA N TEORIILE POLITICE MODERNE I CONTEMPORANE ............. 46 B) LIMITE: DREPTURILE OMULUI............................................................................................................. 50 ANALIZE I COMENTARII ......................................................................................................................... 51 2B. ....................................................................................................................................................... 54 3.B. .......................................................................................................................................................... 55 GNDIRE CRITIC .................................................................................................................................... 55 CUNOATERE l ADEVR ........................................................................................................................ 57 PROBLEMELE CUNOATERII UMANE ...................................................................................................... 57 ORIZONT: FORMELE CUNOATERII ......................................................................................................... 57 B) LIMITE: CUNOATERE I INTERPRETARE ............................................................................................ 59 2. CONCEPII ALE ADEVRULUI .............................................................................................................. 60 A) ORIZONT: TEORII DESPRE ADEVR ..................................................................................................... 60 B) LIMITE: FALSITATE I EROARE............................................................................................................. 63 Analize i comentarii ............................................................................................................................... 65 Gndire critic ......................................................................................................................................... 67 Gndire dialect ...................................................................................................................................... 68 Teste recapitulative .................................................................................................................................... 68