Carte Filosofia Dreptului 2009 Ani Sem II

Marian IOVAN
Istorie i actualitate n
FILOSOFIA DREPTULUI
Editura DACIA - 2009
Motto:
Filosofia dreptului constituie unul dintre elementele indispensabile unei culturi adevrate. De ea nu se pot lipsi mai ales acei care pretind a avea o cultur juridic Tezele filosofiei dreptului servesc totodat i ca fundament pentru explicarea i aplicarea dreptului pozitiv: ele singure sunt n stare de a ndeplini cum se cuvine acest rol; ele pot fi astfel de folos i n viaa practic de toate zilele a dreptului. Constituirea i progresul tiinei juridice nu e ns posibil dect prin mijlocirea unei filosofii juridice, pe care, de altfel, oricare jurist o are i o practic, fie c tie, fie c nu-i d seama de ea. Este aadar necesar ca o asemenea filosofie s nu constituie numai un empirism naiv, ci ea s se ntemeieze n mintea juritilor pe o cercetare atent i contiincioas, folosindu-se n mod tiinific de toate datele la care a ajuns pn acum cugetarea, prin lungi i grele strduine. Mircea Djuvara
CUVNT NAINTE
Ca ramur a cunoaterii i spiritualitii, Filosofia Dreptului are o ndelungat tradiie n istoria culturii fiind legat de apariia i evoluia istoric a statului i dreptului. Ca disciplin de nvmnt academic, de asemenea, ea are o istorie bogat impunndu-se ca arie curricular nc de la nceputurile acestuia. n situaia n care, n vreuna din universiti sau ntr-o anumit etap istoric, Filosofia Dreptului a fost alungat din Curriculum-ul academic sau a fost marginalizat, s-a produs un fenomen de substituie: n cadrul disciplinelor particulare ale dreptului au luat frecvent fiin cele mai aprinse discuii pe probleme specifice Filosofiei Dreptului. Iat de ce n majoritatea universitilor europene (care au avut sau au faculti de drept), mai ales n secolul al XX-lea, numrul catedrelor de filosofie i teorie general a dreptului au o pondere mare n total. Mircea Djuvara optase pentru denumirea de filosofie juridic, ce ar trebui s fie dat unui curs sintetic, care s fie predat la sfritul studiilor universitare de drept. Aceasta pentru c, dei ar putea s le apar multor juriti practicieni ca o simpl fantezie, ca joc gratuit al spiritului, filosofia juridic este cea care conduce la "nelegerea tiinific a ideii de justiie i a elaborrii ei raionale" putnd astfel asigura afirmarea temeinic a valorilor juridice, culturale n lumina crora trebuie ndrumat lumea ce are menirea s creeze i s aplice dreptul nostru pozitiv. 1 Mesajul i justificrile aduse de Mircea Djuvara n privina locului i rolului filosofiei dreptului n formarea personalitii profesionale a juristului i pstreaz pe deplin valoarea i astzi.
Mircea Djuvara, "Filosofia dreptului n nvmntul nostru juridic ", n "Eseuri de Filosofie a Dreptului", Editura TREI, 1997, p. 133-140
1
Desigur, oricare cadru didactic care i asum rolul de a concepe programa unui curs, apoi de a o ntrupa ntr-o suit de prelegeri sau ntr-o carte, se confrunt cu multiple riscuri i constrngeri. n primul rnd, a fost pus n circulaie, mai ales n ultimele dou secole, o mare diversitate de lucrri de acest gen n cele mai diferite universiti - n primul rnd din Europa, apoi i de pe alte continente. Trebuie remarcat faptul c autorii unor astfel de lucrri au formaii intelectuale i profesionale foarte diferite: unii au fost liceniai n drept, alii n filosofie, alii n economie, alii n sociologie, istorie, litere, etc. ntre acetia au rmas nume celebre care continu s dea strlucire coperilor unor lucrri n domeniu rmase ca puncte de referin (Hegel, Weber, Kelsen, Del Vecchio, Hayek, Djuvara, Sperania, etc.). Ori, o lucrare de filosofie a dreptului dac se vrea consistent nu va putea face abstracie de astfel de repere, nu se va putea sustrage actului de valorificare creatoare a unei bogate tradiii. Metoda istoric i cea logic desigur pot face cas bun ntr-o astfel de abordare. n al doilea rnd, oricine va studia bibliografia existent n aceast zon a culturii va ajunge, ca o prim reacie, la un complex de inferioritate, la o operaie de a-i defini limitele i capacitile de sintez. Totodat, se va confrunta cu probleme dintre cele mai dificile de soluionat: Dup ce criterii ar trebui selectat tematica, informaiile unui astfel de curs? Dac vom face abstracie de achiziiile n filosofia dreptului din cadrul universitilor de pe alte continente, oare nu vom fi judecai ca europocentriti? Oare criteriul pragmatic, de utilitate nu ar fi mai potrivit dect altele n ce privete stabilirea coninutului unui curs i a stilului de prezentare? La ce reacii critice i nemulumiri va trebui s se atepte autorul unui demers n mod programatic limitat? Care ar fi cea mai potrivit paradigm explicativ? Ar fi mai productiv metoda istoric sau cea a abordrii structuraliste, cea fenomenologic sau cea axiologic? etc. ncercarea de a da rspunsuri la astfel de interogaii este o operaie extrem de complex, iar rezultatele ei au fost i vor fi totdeauna nu de unic alternativ, ci relative, limitate i perfectibile. n al treilea rnd, filosofia dreptului nsi i-a mbogit registrul tematic. n cadrul ei au aprut subramuri, noi capitole i, deci, noi i noi problematizri. Acumulri interesante s-au produs n ultimele decenii n sfera ontologiei i axiologiei juridice, a logicii juridice, metodologiei cunoaterii juridice, deontologiei juridice, a abordrii semantice a textelor juridice etc. Pe de alt parte, o cantitate nsemnat din noiunile i ideile tradiionale ale filosofiei dreptului au fost preluate definitiv i utilizate curent n tiinele juridice de ramur. Ori i ntr-o astfel de perspectiv se ridic problema stabilirii criteriilor de selecie a temelor i coninuturilor aa nct virtualul discurs s evolueze n limitele regulilor de coeren, de articulare a principalelor idei filosofice despre stat i drept, de respectare a cerinelor principiilor didacticii.
Pentru motivele de mai sus a putea opta pentru oricare din alternativele privind concepia i metoda unui curs de filosofie a dreptului dintre urmtoarele trei: 1. Filosofia actual a dreptului este produsul unei istorii a gndirii i ideilor n domeniu. Deci, prezentarea sistematic a principalelor doctrine i idei din sfera filosofiei dreptului - n ordinea lor istoric - ar fi suficient nu numai pentru a stpni tradiia, ci chiar pentru a ajunge "la zi" n acest domeniu elevat al culturii umanitii. 2. Abordarea dreptului contemporan n totalitatea lui, n structura i dinamica sa prin raportare la valorile care l ghideaz pentru a-i nelege fundamentele umane, principiile care i regleaz funcionarea i dezvoltarea istoric, este o alt metod de abordare utilizabil n filosofia dreptului. Attea probleme care pot s apar pe acest traseu al cutrilor vor putea fi mai temeinic soluionate dac vom ti s valorificm nvmintele istoriei filosofiei dreptului. 3. Primele dou alternative sunt perfect complementare; abordarea istoric i cea logic se ntregesc. Utilizarea mpreun, simultan a celor dou metode este o operaie cognitiv dificil, dar merit a fi fcute eforturi ntruct produsele ei sunt cele mai complete, sigure i profunde. Vom putea astfel nelege mai temeinic concepii filosofice despre drept att de diferite - de la cele ale gnditorilor Platon i Aristotel pn la cele ale lui Kant i Huserl, de la cele ale teologilor Augustin i Toma d' Aquino pn la cele ale politologilor Machiavelli i Tocqueville, de la cele ale sociologilor Durkheim i Max Weber pn la cea a economistului Hayek sau a unor juriti - filosofi precum Kelsen i Mircea Djuvara, de la cele ale unor mari profei i legiuitori (aa cum au fost Moise, Solon sau Marx) pn la cele ale lui Kant sau Eugeniu Sperania etc. Rezult, aadar, ct de diversificate au fost i sunt gndirea juridic, doctrinele juridice. Misiunea unui curs de filosofia dreptului este, n acest cadru, de a gsi substratul comun, unitatea generatoare de coeren sau principiile pe care au fost cldite toate sistemele de drept, i nu aceea de a epuiza ntregul volum de informaie, de a prezenta ntregul ir de autori, de opere, de probleme i teme care s-au succedat n timp. Aceasta din urm ar fi o absurditate n condiiile culturii actuale! Ca oricare lucrare care-i asum inte formative, i prezenta s-ar vrea una care s genereze n mintea cititorului nemulumiri, problematizri, cutri, o incitare la lectura unor lucrri fundamentale, specifice domeniului, menite a-l conduce la depirea gndirii schematice, la depirea unor lacune, la nuanarea personal a rspunsurilor la problemele actuale de filosofie a dreptului. S nu uitm c n filosofie, n genere, sunt mai importante, adesea, ntrebrile, problematizrile i nu rspunsurile.
Marian IOVAN
I. NOIUNI INTRODUCTIVE
1. Ce este filosofia dreptului?
Noiunea de filosofie a dreptului, ca reflecie dintr-un unghi de vedere global asupra legii, a dinamicii vieii juridice a societii, a nceput s fie utilizat n mod curent nc din prima jumtate a sec. al XIX-lea, mai ales n Germania, n cadrul curentului idealist promovat de Fichte, Kant, Hegel. Lucrarea acestuia din urm intitulat Principiile filosofiei dreptului, publicat n 1821, a contribuit din plin la rspndirea noiunii. Dar nainte de acest eveniment, nc Fichte publicase n 1797 Fundamentele dreptului natural, n care a utilizat termenul de filosofie a dreptului. n opera kantian apar termenii de doctrina dreptului sau de metafizica dreptului. Alte expresii care desemneaz coninuturi apropiate au fost ntrebuinate chiar mai nainte n aria culturii europene. Aa au fost: principiile dreptului natural, tiina dreptului natural, teoria dreptului natural. Filosofia dreptului s-a constituit i a evoluat ca o reflectare teoretic, valorizatoare, prospectiv asupra dreptii, asupra vieii juridice a societii. Ea nu s-a mrginit numai la speculaii privind problemele generale ale dreptului, la idealurile abstracte, la valorile eterne ale dreptului, ci a abordat aspecte ale realitii juridice, probleme privind fundamentele dreptului fr a se confunda cu tiina dreptului pozitiv sau cu jurisprudena. Dei, sub influena kantianismului, pozitivismului sau marxismului, a existat tendina de a se renuna la termenul de filosofie a dreptului n favoarea celui de teorie a dreptului, chiar n mediile juritilor s-a afirmat interesul i opiunea pentru problemele globale ale dreptului, pentru ierarhizrile valorice, sensul devenirii sistemului de drept, mobilurile dinamicii dreptului n contextul socio-economic i cultural, utilitatea i finalitatea justiiei etc. H. Kelsen, bunoar, n a sa Thorie pure du droit (Dalloz, 1962), i manifest ncrederea n rosturile filosofiei dreptului. Raiunea de a fi a acesteia ar consta n cutarea rspunsurilor la problema de a ti ce norme juridice trebuie adoptate, care sunt fundamentele justiiei. i pentru c justiia se deruleaz sub cupola postulatelor morale, n mod firesc filosofia dreptului se constituie ca o ramur a eticii, de la care ar trebui s-i mprumute reperele axiologice i metodele principale de explorare a propriului domeniu.
PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI
Aadar, filosofia dreptului este acea ramur a culturii filosofice, alturi de altele aparintoare aceluiai gen, precum filosofia istoriei, filosofia religiei, filosofia culturii, filosofia artei, filosofia tiinei etc., care are ca obiect dreptul (practica i viaa juridic a societii) ca subsistem al societii globale, privit n devenirea, n fiinarea sa istoric. Pentru c, n genere, filosofia este o explicaie a lumii n ansamblu - lume n care omul este factorul cu iniiative i nzestrat cu creativitate la rndul ei, filosofia dreptului, n mod corespunztor, const n explicarea domeniului propriu luat n integralitatea sa. inta sa final este desprinderea a ceea ce este esenial i universal n geneza, funcionarea i dezvoltarea sistemului de drept, este cutarea primelor principii ale justiiei din perspectiva valorilor umane. n acest sens, demersul filosofic se bazeaz pe analiza faptelor, a raporturilor juridice concrete, a practicii juridice, pe nelegerea modului concret-istoric n care au luat fiin sistemele juridice naionale i internaionale, cum sunt compuse i structurate legile, pe abordarea cauzal i comparativ a acestora pentru a descoperi natura general-uman a dreptului, principiile i finalitile universale ale justiiei. Putem crede, mpreun cu Denis Collin, c interogaia asupra cetii drepte, care marcheaz adevratele nceputuri ale filosofiei, constituie fundalul necesar al oricrei reflecii asupra justiiei i dreptului, chiar dac nu avem posibilitatea de a pleca de la aceleai premise ca Platon i Aristotel. Or, aceast interogaie merge mpreun cu cea referitoare la scopurile supreme ale omului ca definiie a Binelui suprem, dar, de asemenea, ca o cutare a vieii bune.2
Denis Collin, Marile noiuni filosofice, Institutul European, 1999, p. 79
11
NOIUNI INTRODUCTIVE
Achiziiile cognitive, explicative ale filosofiei dreptului pot fi disociate pe urmtoarele seciuni: - ontologia juridic (din limba greac: on, ontos = fiin i logos = tiin) - seciune care se refer la trsturile i principiile generale ale vieii juridice n ansamblul ei. Reflectarea filosofic-explicativ a fenomenelor juridice ntr-o astfel de perspectiv recurge la noiuni adecvate i specifice: existena juridic, dreptatea, dinamica i dezvoltarea realitii juridice, cauzalitatea, realitatea i posibilitatea n materie de justiie, finalitatea sistemului de drept, progresul justiiei, criteriile de eficien ale practicii juridice etc. Ideea unei asemenea discipline filosofice a aprut nc n cultura greac, la Aristotel din Stagira, pe care acesta a denumit-o filosofie prim. Mai trziu, acest capitol al cunoaterii a fost numit metafizic. n zilele noastre, ontologia juridic are tendina de a se axa pe studiul determinrilor, al structurii i devenirii realitii juridice, pe situarea fiinei dreptului n contextul larg al practicii (aciunii) sociale, pe argumentarea enunurilor proprii pornind de la achiziiile tiinelor juridice particulare. - gnoseologia juridic, adic teoria general a cunoaterii n sfera justiiei, axat pe investigarea condiiilor generale, a izvoarelor, a modului de desfurare i de validare a proceselor de cunoatere, de elaborare a noilor cunotine n materie de drept. Pe o poziie central, n acest context, se situeaz problema adevrului n practica juridic, a genezei i obiectivitii informaiilor utilizate n sfera justiiei. Totodat, gnoseologia juridic presupune rspunsuri plauzibile i la alte probleme corelative adevrului: rolul observaiei, experimentului, al modelrii i raiunii n cunoaterea juridic, n elaborarea proiectelor i normelor de drept; raportul dintre empiric i logic (teoretic), ntre inducie i deducie, ntre intuitiv i formal n cultura i creativitatea juridic; raportul dintre cunoaterea juridic, optimul informaional i normare n elaborarea legilor; problema factorilor care condiioneaz progresul cunoaterii juridice etc. Soluionarea unor astfel de ntrebri se bizuie pe evoluia istoric a cunoaterii juridice, psihologiei, epistemologiei, teoriei informaiei, sociologiei, ciberneticii, antropologiei etc. - axiologia juridic (din limba greac axia = valoare i logos = teorie, cuvnt) - seciune care se constituie n teoria general a valorilor care regleaz, orienteaz viaa juridic a societii. Valorile diriguitoare n materie de justiie sunt dreptatea, echitatea, drepturile omului, Constituia, adevrul juridic etc.; toate acestea fiind n raporturi strnse cu celelalte specii de valori: etice, tiinifice, economice, politice, estetice, de cultur i civilizaie.
12
Axiologia juridic conine n sfera ei criteriile de distingere i de ierarhizare a valorilor juridice, abordeaz problema raportului dintre momentul obiectiv i cel subiectiv al valorii, analizeaz relaiile dintre valorile juridice i celelalte specii de valori, modul de funcionare a sistemului de valori juridice n ansamblul sistemului social, evideniaz specificul i rolul valorilor juridice n societate, rolul practicii sociale pentru fundamentarea opiunilor valorice n materie de drept, raporturile dintre crearea valorilor juridice i progresul socio-cultural, al tiinelor juridice n mod special. Toate aceste preocupri pornesc de la faptul c fiecare societate are tabla sa de valori, profilul ei axiologic specific, o bine determinat ierarhizare a valorilor juridice, corespunztor marilor idealuri, opiuni, credine i ideologii politice dominante. ntr-o astfel de abordare, axiologia juridic este un produs al ultimului secol la care i-au adus aportul gnditori precum Fr. Nietzsche, H. Lotze, W. Windelband, H. Rickert, Eduard von Hartmann, N. Hartmann, P. Andrei, D.D. Roca, T. Vianu etc. - praxiologia juridic - definit succint ca teorie a aciunii, a practicii juridice eficiente, care i propune s descifreze structura aciunii juridice (agentul aciunii juridice, obiectul aciunii - asistatul, scopul i strategia aciunii juridice, produsul aciunii, motivaia, situaia aciunii care include resursele, mijloacele i normele ce regleaz aciunea, operaiile realizatoare: decizii, ordine, control, evaluare, valorizare, sancionare etc.). Asupra tuturor acestor elemente au fost iniiate, n ultimii ani, ample cercetri n scopul desprinderii unor criterii operaionale apte s garanteze eficiena aciunii ntreprinse. Din acest unghi de vedere, praxiologia juridic valorific teoria conducerii i organizrii, teoria general a normelor, dreptul constituional, teoria deciziei, cibernetica, teoria sistemelor.
13
NOIUNI INTRODUCTIVE
Premisele teoriei aciunii le putem gsi n tradiii, care se prelungesc pn n antichitatea greac, la Platon i Aristotel, continund apoi pn n secolul trecut, cnd Victor Espinas a propus termenul de praxiologie cu conotaia de tiin despre formele i principiile cele mai generale de aciune n universul fiinelor vii. Treptat s-au afirmat curente de gndire n acest domeniu: marxismul, pragmatismul, instrumentalismul i operaionalismul. Dar mai presus de aceast ntreag tradiie se situeaz aportul sociologului american Talcott Parsons, n lucrarea sa fundamental Structura aciunii sociale - publicat n anul 1937, i al polonezului T. Kotarbinski, care a publicat n 1955 lucrarea Tratat despre lucrul bine fcut realiznd o expunere sistematic a obiectului i problematicii praxiologiei; aceasta fiind neleas ca: a) teorie a aciunii eficiente, explicaie a condiiilor, a principiilor de care depinde eficiena aciunii; b) metodologie, organon al activitii practice, cu rol de orientare a agenilor aciunii sociale spre atingerea scopurilor cu maximum de eficien; c) disciplin metateoretic rezultat din generalizarea tiinelor particulare ale aciunii. Cum sistemul dreptului, fiecare cod normativ constituie un rezultat al practicii juridice, cum ntregul proces de iniiativ legislativ, de adoptare i ratificare a noilor legi, de aplicare a legilor, de supraveghere i control al constituionalitii legilor i aplicrii lor constituie componente ale practicii judiciare, ale aciunii sociale n ansamblu, rezult importana deosebit a praxiologiei juridice n sensul fundamentrii acelor principii care s faciliteze atingerea unei eficiene maxime n domeniu. - metodologia juridic (din limba greac, methodos = cale, mijloc i logos = tiin) - seciune referitoare la analiza teoretic a metodelor folosite n tiinele juridice, metode dependente de specificul obiectului acestora, al cror fundament l constituie sistemul celor mai generale legi i principii ale tiinelor juridice. Metodologia general s-a profilat ca domeniu n filosofia modern ncepnd cu opera gnditorilor Fr. Bacon i R. Descartes, devenind o preocupare sistematic n cadrul tiinelor juridice cu predilecie n ultimul secol, cnd au fost scoase n eviden dependenele principiilor metodologice ale oricrei tiine de specificul obiectului i legilor dezvluite de acea tiin precum i caracterul orientativ, normativ al metodelor utilizate att n cunoatere ct i n practic.
14
- deontologia juridic (din cuvintele greceti: deon, deontos = ceea ce se cade, ceea ce trebuie fcut) - seciune care cuprinde explicaii, concepte i modaliti ale discursului etic referitoare la obligaii, permisiuni i liberti asumabile de ctre agenii practicii juridice (magistrai, avocai, procurori, parlamentari, elita juridic etc.). Acest capitol al filosofiei juridice se afl n curs de constituire la grania dintre tiinele juridice, logic i etic, axate pe vocaia lor de a studia formele de gndire normativ i imperativ, principiile i obligaiile morale general valabile pentru cei care presteaz roluri profesionale n sfera iniierii, adoptrii i aplicrii dreptului, ca i pentru cei aflai sub incidena normelor juridice. n ultimele decenii, obiectul de cercetare al deontologiei juridice l-a constituit caracteristicile specifice, considerate din punct de vedere logic, ale normelor i imperativelor n calitate de forme particulare ale gndirii, raporturile dintre norme i comportamentele agenilor aciunii sociale, relaiile de compatibilitate sau incompatibilitate, de contradicie sau noncontradicie dintre normele, imperativele unui sistem etic, care ar trebui s ghideze eficient conduita tuturor celor care se afl n raporturi cu legea. ntr-o alt perspectiv, deontologia a fost conceput ca fiind un cod al moralei profesionale, cuprinznd principiile i normele morale specifice pe care le implic exercitarea unei anumite profesii - cod transmis fie prin tradiie pe cale oral, fie scris, instituionalizat (de tipul unui jurmnt care se depune ntr-un cadru social solemn de ctre cei ce urmeaz s practice o profesie) i acceptat n principiu de ctre toi practicanii unei profesii. Termenul de deontologie a fost introdus n universul culturii de ctre filosoful J. Bentham cu semnificaia de disciplin al crei scop ar fi evaluarea preliminar a consecinelor unei aciuni dup criteriul volumului de plcere sau de durere pe care acea aciune o procur, stabilind apoi dac ea merit sau nu s fie realizat. Ulterior deontologia i-a centrat demersul pe aciunile ce decurg din datoria moral constituindu-se ca un capitol al eticii care se ocup cu studiul datoriei morale, al originii i formelor acesteia.
15
NOIUNI INTRODUCTIVE
n concluzie, rezult ct de complex este volumul de idei al filosofiei juridice, caracterul diversificat al preocuprilor i rezultatelor. Dar, mai presus de toate acestea, filosofia dreptului este o concepie sintetizatoare despre principiile dreptului, proiectate i valorificate de raiune astfel nct s fie ct mai bine armonizate cu nevoile i aspiraiile oamenilor dar i cu ordinea obiectiv a lumii. Astfel de aseriuni nu sunt prea ndeprtate de poziia ilustrului gnditor Giorgio Del Vecchio care definea filosofia dreptului ca fiind acea disciplin ce privete dreptul n universalitatea sa logic, cerceteaz originile i caracteristicile generale ale dezvoltrii sale istorice i l preuiete dup idealul de justiie afirmat de raiunea pur.3 Astfel, filosofia dreptului constituie un domeniu de lucru relativ autonom. Niciodat o filosofie a dreptului sau o teorie general a justiiei nu vor putea fi gndite separat de achiziiile tiinelor juridice pozitive, nu vor putea fi concepute i edificate fr referine la etic, la filosofia politic, la filosofia culturii, la gnoseologie i ontologie.
Giorgio Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, Editura Europa Nova, p. 30
16
2. Realitatea juridic i funciile filosofiei dreptului

Sistemele juridice-statale au fost integrate ntotdeauna n mediul social-economic i cultural pe care l-au reglat corespunztor concepiilor despre dreptate, credinelor i ierarhiilor valorice concret-istorice ale comunitilor umane. Dei are o logic interioar a lui i o relativ autonomie fa de subsistemele vieii sociale, oricare sistem juridic a avut i va avea o dinamic puternic dependent de mediul social cu toate subsistemele lui, n special de puterea politic. n exercitarea rosturilor ei, legea a dobndit cotaii valorice diferite de la o etap la alta iar n plan sincronic de la un popor la altul, de la o comunitate uman la alta. n perioadele de stabilitate politic bazate pe cretere economic, pe accesul cetenilor la valorile de cultur i de civilizaie, ordinea de drept s-a ntrit; legii, ntregii viei juridice, fiindu-i atribuite merite n asigurarea prosperitii, pentru nflorirea libertii individuale i sociale. n schimb, n perioadele de recesiune economic, de deteriorare a condiiei umane, nsoite de diminuarea gradului de libertate real a oamenilor - legea este atacat, apar diverse tipuri de contestatari, de revoluionari care vor s-o amelioreze sau s o schimbe din temelii. n planul refleciilor teoretico-filosofice, acestor perioade le corespund examinri critice privitoare la sistemul legislativ, la aplicarea legilor i la justiia social care vor fi urmate de proiecte i justificri n domeniul schimbrii i reaezrii valorilor juridice nsoite de demersuri practice pentru reconstrucia dreptului existent. Astfel de evoluii sinuoase ale dreptului i ale atitudinilor fa de acesta pot fi ntrevzute i n ultimele decenii. Imediat dup cel de-al doilea rzboi mondial n cadrul sistemelor democratice europene, datorit greutilor, a drumului dificil al reconstruciei i dezvoltrii, o mare parte a factorilor politici (cei de stnga, aflai sub influena marxismului n variant stalinist, maoist), mpreun cu teoreticienii dreptului aflai pe poziiile acestora, au considerat dreptul ca un instrument al claselor exploatatoare utilizat n scopul dominrii celor muli, al crerii unei ordini socio-economice convenabile asigurrii maximizrii profiturilor, ntririi regimului burghez. Dreptul ar fi voina claselor exploatatoare, a elitei guvernante ridicat la rangul de lege, ar fi o mistificare a raporturilor dintre clasele cu interese diametral opuse prin crearea iluziilor privind egalitatea, echitatea, justiia social, libertile subiective. n realitate, legea este mijlocul prin care se asigur reproducerea societii, implicit a raporturilor dintre cei care domin i cei dominai, dintre conductori i condui. O astfel de concepie despre drept a cluzit concepiile contestatare, revendicative din regimurile democratice.
17
NOIUNI INTRODUCTIVE
Dar, pe msur ce Occidentul i regimurile democratice n general au atins noi trepte n planul prosperitii economice, trecndu-se la societatea de consum, edificiul statal - juridic s-a aezat pe baze noi. Legea i-a ntrit poziiile n sistemul de valori ale democraiei aa nct voina politic exprimat n condiii de pluralism politic s-a lsat cuprins, n cvasitotalitatea ei, sub tiparele dreptului. Succesele Occidentului n asigurarea funcionrii statului de drept, prin contrarietate cu ceea ce s-a produs n Europa de Est comunist, n care partidul unic folosea legea, maina legislativ ca pe o unealt eficient pentru atingerea idealurilor societii comuniste de dreptate i echitate social pe baza proprietii comune asupra mijloacelor de producie, au trezit noi reacii de mas fa de lege dar i noi atitudini n rndurile specialitilor, juritilor, filosofilor. Speranele i ncrederea n valoarea, n demnitatea legii, n reabilitarea dreptului n faa faptului politic discreionar nu au ncetat niciunde. Chiar n cadrul democraiilor occidentale, pe fondul unor tradiii ndelungate i sub influena schimbrilor istorice produse n estul continentului european odat cu cderea comunismului, au fost puse n circulaie noi argumente n favoarea supremaiei dreptului n raport cu politica, a creterii rolului su activizator i reglator n raport cu diferitele componente ale vieii sociale. Ca o consecin practic a acestor mutaii, n cadrul statelor democratice s-a acordat o mai ampl recunoatere rolului Consiliului constituional, organului suprem de verificare i evaluare a constituionalitii legilor, proteciei drepturilor fundamentale ale omului. Evoluia istoric a statului i dreptului, implicit n secolul XX, ridic probleme fundamentale precum: Care sunt factorii care au condus la schimbrile de mare anvergur n universul dreptului, la cderea unui sistem de valori i afirmarea altuia nou? Cum am putea obine certitudinea c reabilitarea dreptului unei societi date este cea mai potrivit? Care sunt principiile pe care se cldete un nou sistem de drept? Ct de benefice i de durabile ar putea fi noile ierarhii de valori din sfera justiiei? etc. Soluionarea teoretic i practic a unor probleme de acest tip nu ar trebui s fac abstracie de aportul filosofiei dreptului, de funciile pe care aceast disciplin le-ar putea avea n cadrul culturii juridice a unei societi concrete. Referitor la rolul filosofiei n genere, al filosofiei dreptului n mod special, au existat poziii contradictorii: una de subestimare sau chiar de negare iar cealalt de justificare a misiunii lor nobile att n plan spiritual, teoretic, ct i din punct de vedere practic.
18
Prima poziie consider filosofia dreptului o rtcire pe coordonatele cunoaterii, o sum de speculaii care nu numai c ar crea diferite confuzii, ci ar frna derularea practicii juridice. Pe aceeai linie, ali teoreticieni din ultimele decenii au susinut cu cea mai mare tenacitate acest punct de vedere; este vorba despre tehnocrai, despre acei profesioniti ai vieii juridice ataai literei textelor legilor i nu spiritului acestora. Exponenii acestui punct de vedere se detaeaz de necesitatea unei concepii globale despre drept i viaa juridic a societii, de recunoaterea rolului diriguitor n societate al valorilor juridice, de caracterul necesar i profesional al judecilor de valoare ntemeiate pe o atitudine i pe o concepie filosofic pentru ca, n cele din urm, s afirme inutilitatea filosofiei dreptului. Cea de-a doua poziie apreciaz preocuprile n domeniul filosofiei dreptului ca fiind o premis sine qua non a creativitii n domeniul dreptului, o zon a cunoaterii care ghideaz dezbaterile tiinifice, producia noului n materie de drept, reprezentnd acea matrice, acea paradigm care d coeren, unitate i continuitate sistemelor de drept. n realitate, valoarea filosofiei juridice se obiectiveaz n menirea cultural i practic a acesteia, n funciile ei. n sintez, acestea sunt urmtoarele: a) Funcia de cunoatere, de nelegere a esenei, a ceea ce este fundamental i universal n domeniul dreptului, a principiilor n jurul crora este articulat ntregul sistem de drept, a raiunilor istorice ale justiiei. Realizarea unei astfel de funcii presupune cunoaterea aprofundat a faptelor juridice, o stpnire a cunotinelor eseniale din cadrul tiinelor juridice particulare valorificnd metodologia cunoaterii tiinifice: metoda observaiei, a experimentului, a analizei cauzale, a analizei sistemice-funcionale, metoda modelrii, a comparaiei, a induciei i demonstraiei, abordarea genetic i istoric, analiza logic a limbajului tiinelor juridice etc. Achiziiile cognitive ale unui astfel de demers urmeaz a fi fixate n cultur prin utilizarea unui limbaj propriu, specific filosofiei dreptului, a unor categorii filosofice. Din acest punct de vedere, putem fi de acord cu marele Hegel care aprecia c sarcina filosofiei n genere este de a concepe ceea ce este; aa dup cum individul este un fiu al timpului su, tot aa este i filosofia, timpul su prins n gnduri.4 Dar pentru filosofie este nevoie de un anumit grad de cultur spiritual a unui popor.
G. W. Fr. Hegel, Principiile filosofiei dreptului, Bucureti, Editura Academiei, 1969, p. 18

4
19
NOIUNI INTRODUCTIVE
b) Funcia de evaluare i de previziune, concretizat n stabilirea locului i rolului faptelor juridice ntr-o ierarhie, ntr-o ordine fireasc demers imposibil fr exercitarea exemplar a funciei anterioare, n intuirea i estimarea principalelor direcii i finaliti de dezvoltare a dreptului. De asemenea, formularea judecilor de valoare, stabilirea unor ierarhii valorice, elaborarea de opiuni pentru restructurri ample n justiie, adoptarea noilor legi sunt dependente de atitudinile, de credinele subiecilor care valorizeaz. n aceast ordine de idei, conform concluziilor marelui filosof romn D.D. Roca alturi de o sum de cunotine, n principiu obiective, nchegate ntrun tot unitar, care urmresc s ne dea o imagine general despre lume, filosofia este totodat i luare de atitudine specific n faa acestei imagini, e valorificatoare, este ierarhizare de forme eseniale de existen (una din acestea fiind omul), ierarhizare fcut pentru a determina locul i importana omului n lume, a omului creator de valori. 5 Pe acest temei, o filosofie mare i complet va reui s impun direcii de urmat n ce privete perfecionarea dreptului pentru a fi mai bine adaptat att indivizilor, ct i nevoilor societii n ansamblu, va propune un ideal de dreptate i va strni noi fore subiective angajate n ndeplinirea acestuia. Ajuni aici, ne putem asocia filosofului i juristului Mircea Djuvara, care scria c filosofia juridic este cea care ntrevede direcia soluiilor, fiind singura n msur s dea contiinei noastre justificarea i metoda de interpretare de care dreptul pozitiv are neaprat nevoie, ntemeindu-l pe ideea de justiie: fr realizarea acestei idei nici o societate nu poate s subziste.6 Creativitatea n materie de drept, de justiie, de practic judiciar nu sunt posibile fr o atitudine critic, fr un discernmnt selectiv propuse de filosofia dreptului. Progresul politico-juridic, ca o consecin a creativitii, a avut un punct de sprijin n operele marilor filosofi ai dreptului. Toate marile evenimente istorice (de pild, revoluia francez de la 1789, cea englez de la 1688, cea american de la 1774-1776, cea rus de la 1917 etc.) au fost pregtite de dezbateri filosofice profunde, de scrieri filosofico-juridice, de ample proiecte doctrinare de schimbare politico-juridic. Toate acestea vin s confirme funcia critic, atitudinal i anticipativ a filosofiei dreptului. c) Funcia practic, materializat n faptul c filosofia dreptului, n numele unei table de valori, a unei paradigme explicative constituie un ghid pentru luarea deciziilor n materie de drept, n domeniul practicii juridice. Ea ofer un referenial teoretic i axiologic util reglrii comportamentelor indivizilor i sociogrupurilor, ale organizaiilor i instituiilor, celor care concep, adopt i aplic legile astfel nct s le creasc gradul de libertate, ordinea i coeziunea social.
D. D. Roca, tiin i filosofie, n vol. Ce este filosofia?, E. S., Bucureti, p. 17 6 Mircea Djuvara, Eseuri de Filosofie a Dreptului, Ed. TREI, 1997, p. 70
5
20
Chiar dac servete mai mult spre a preveni erorile dect spre a extinde cunoaterea juridic, filosofia dreptului - prin demnitatea i prestana ei, poate juca rolul de cenzor, de instan reflexiv i critic a produselor culturale, a comportamentelor sociale menite s asigure ordinea i armonia, mpiedicnd ca lucrurile ei valoroase s se abat de la scopul principal, pentru a se derula sub cupola valorii centrale a justiiei: DREPTATEA. Desigur, valoarea istoric a unei filosofii politico-juridice poate fi evaluat n funcie de reuitele ei practice. Acestea din urm ar trebui s fie constante ale activitii tuturor categoriilor de juriti: att a teoreticienilor ct i a practicienilor, ntruct fr ndoial, cci juristul zis practician svrete o practic a spiritului , cutarea i distribuirea justificat a Dreptii, prin legea juridic n vigoare este o activitate a spiritului uman destinat spiritului uman, n sinuoasa acestuia cutare a libertii i dreptii. Juristul teoretician se dedic unor tiine tot ale spiritului, cci numai tria prejudecilor noastre atribuie tiinelor juridice calitatea de tiine sociale. De aici, att primul, ct i al doilea se ntlnesc n spaiul fundamental al Filosofiei Dreptului.7
Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motica, Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia dreptului, Ed. ALL, 1997, p. 16
7
21
NOIUNI INTRODUCTIVE
d) Funcia metodologic a filosofiei dreptului const n puterea acesteia de a deschide noi orizonturi n cunoaterea tiinelor juridice, de a propune noi piste pentru investigaia specific ramurilor particulare ale dreptului, de a face extrapolri care transcend faptele juridice obiective. Prin toate acestea, ca i prin numeroasele problematizri sau scrutri la periferia certitudinii n materie de drept, filosofia juridic ofer o cale de urmat pentru profesionitii domeniului i i narmeaz cu cutezana i curiozitatea specific marilor spirite creatoare. n acest sens, Platon asocia dezinteresului pentru filosofie la anumite persoane lipsa sentimentului libertii i incapacitatea de a realiza vreodat un lucru frumos i nobil. Nu este deci o ntmplare faptul c cei mai mari juriti din istorie au fost n acelai timp i mari filosofi, mari creatori de valori culturale. tiinele juridice i filosofia emanat din acestea sunt complementare, se ntregesc, se dezvolt valorificndu-i reciproc achiziiile. Marile sinteze de filosofie juridic au venit astfel n sprijinul demersurilor specifice tiinelor juridice favoriznd afirmarea unor noi valori n cadrul acestora. e) Funcia formativ, educativ concretizat n modelarea personalitii celor care o nsuesc i o valorific, grbind procesul de dezvoltare armonioas a caracterului, oferind n special tinerilor o cultur juridic, o metod de orientare n universul juridic. Aa dup cum arta Epicur nici n tineree nu trebuie cineva s ezite de a se ocupa de filosofie i nici cnd ajunge la btrnee s se sature de a filosofa, cci nici o vrst nu-i prea timpurie sau prea trzie pentru sntatea sufletului.8 Nu ntmpltor Mircea Djuvara i formulase unul dintre crezurile sale, anume acela c o Facultate de Drept ar trebui s fie un stabiliment de nalt filosofie, un centru de educaie social i clinic juridic. Toate aceste funcii ale filosofiei dreptului compun un sistem. Prin urmare, exercitarea oricreia dintre ele va depinde de modul n care sunt ndeplinite celelalte, aa dup cum carenele n realizarea uneia dintre funcii va genera perturbri n derularea celorlalte. Toate la un loc vin s cultive marile valori juridice, s genereze un ideal de dreptate i s strneasc mobiluri subiective n direcia mplinirii acestui ideal. Prin urmare, filosofia dreptului are virtui prometeice, incitante i diriguitoare nu numai pentru tinerii angajai n procesul de pregtire pentru o carier juridic, ci i pentru toi cei care, ntr-un fel sau altul, se raporteaz la lege, vor s-i neleag spiritul, sensul i finalitatea pentru a fi ceteni responsabili ai unui stat de drept.
Epicur - dup Diogenes Laertios, Despre vieile i doctrinele filosofilor, Editura Academiei, Bucureti, 1963, p. 417
8
22
Homo juridicus, astzi n mai mare msur dect n trecut, aspir i tinde s foloseasc tot mai eficient Dreptul ca ansamblu coerent de norme, astfel nct s exercite ct mai bine funciile analizate mai sus spre beneficiul oamenilor att ca indivizi, ct i n calitate de colectiviti tot mai raional organizate, instituionalizate. Dar, n mod special, nu e legiuitor i nu e om politic care s nu fac filosofie a dreptului. Tot astfel - dup cum scria Mircea Djuvara, nu e practician, orict de modest, care s nu aplice zilnic o filosofie juridic personal. Dar toi acetia o fac numai n mod cu totul empiric i fr nici un control tiinific. Greelile juridice i injustiiile care se nfptuiesc din nefericire att de des, precum i enormitile sociale care se afirm cteodat, cu att mai mult nverunare cu ct sunt mai lipsite de fundament raional, devin astfel mai uor posibile.9
Idem, p. 140
23
NOIUNI INTRODUCTIVE
3. Nevoia de analiz i regndire filosofic a universului juridic

Istoria sinuoas a filosofiei dreptului, cu fluxurile i refluxurile ei, pune n eviden perenitatea problematicii specifice acestei laturi a cugetrii umane i caracterul relativ al soluiilor gsite i aplicate n practic prin adoptarea i respectarea legilor. Valorile aprate de un anumit sistem de drept au avut i vor avea ntotdeauna contestatari. De ndat ce numrul contestatarilor legilor, ai unei ordini juridice date va crete i se vor nmuli comportamentele deviante (cele de nclcare a normelor juridico-morale), n acea societate vor fi repuse n discuie i principiile dreptului, tabla de valori juridice i finalitile dreptului prin raportare la condiia uman. Acest adevr este demonstrat, reconfirmat cu eviden de proliferarea gndirii filosofico-juridice contemporane n cadrul diferitelor arii culturale ale Planetei, n mod special n rile care parcurg profunde transformri economice i socio-politice (ntre acestea, exemplul cel mai elocvent l ofer elitele juridice din rile Europei de Est). Desigur, pentru juristul care aplic litera legii legitimarea aciunilor lui este simpl: textul legii; n acest caz, deciziile sale vor fi rutiniere i mecanice, fiind iminent pericolul de a cdea n erori la tot pasul. Cel care aplic att litera ct i spiritul legii, toi cei care au creat legi sau trebuie s acopere vidul legislativ prin elaborarea unor proiecte de legi sau cei care raporteaz codurile normative la mediul socio-cultural, la tabla de valori a epocii, nu vor putea s evite efortul de a cuta noi rspunsuri la interogaii de genul urmtor: Care sunt limitele dreptii implicate n lege sau unde ncepe nedreptatea? Ce este universal i ce este istoric n cadrul legii? Care este raportul dintre unitate i pluralitate n viaa juridic? Care sunt temeiurile i limitele egalitii, libertii, dreptii, democraiei la nivel individual i social? Cum este cu putin creaia valorilor i antivalorilor juridice? Care este raportul dintre existena subiectiv i cea obiectiv a dreptului? Exist un progres al justiiei i care ar fi criteriul acestuia? Este posibil o societate fr norme i valori juridice? Ce raporturi exist ntre natur i cultur n geneza i evoluia dreptului? Ce justificri ar trebui s aib corpul de legi pentru a fi acceptabil de majoritate i deci aplicabil? etc. Evident, astfel de interogaii sunt de natur filosofic. Rezolvarea lor presupune o transcendere a faptelor juridice, depirea nivelului cunoaterii empirice, al propoziiilor de observaie i judecilor de constatare sau al descrierilor i construciilor teoretice din sfera tiinelor juridice.
24
Rspunsuri la astfel de probleme au fost concepute n ntreaga istorie a filosofiei, a filosofiei dreptului n special. ncepnd cu epoca modern au fost formulate soluii coerente, integratoare, de mare adncime care au orientat aciunea de concepere, formulare, adoptare i aplicare a dreptului. Filosofia dreptului s-a manifestat i se va dovedi n continuare ca o cale principal de afirmare a unor puteri omeneti fundamentale: contiina clar a distinciei dreptii de nedreptate i voina de a realiza practic ansamblul de valori ale omului care graviteaz n jurul idealului dreptii. Este chiar numai acest adevr o raiune suficient, o justificare a nevoii de filosofie juridic, a rosturilor acesteia n modelarea condiiei umane. De aceea, dup ce timp de cteva decenii importana filosofiei juridice a fost minimalizat sau abandonat, actualitatea i importana ei revin din nou n prim-planul intereselor oamenilor de cultur, juritilor i mai ales ale celor care au misiunea de mare rspundere de a ntemeia un nou sistem de drept, ntruct filosofia dreptului are ca obiect tocmai investigarea fundamentelor ideii de drept, condiiile logice, de coeren ale teoriei i practicii juridice, criteriile de ierarhizare a valorilor juridice, raportarea faptelor i normelor vieii juridice la raiunea de a fi a dreptului - realizarea idealului de dreptate. Necesitatea unei filosofii a dreptului reiese i din faptul c tiinele juridice pozitive nu reuesc s desvreasc explicarea structurii i dinamicii globale ale Dreptului. n general, tiinele se intereseaz de fenomene, fapte, relaii, structuri i procese specifice obiectului lor de studiu, urmrind s reflecte cu rigoare, cu exactitate cauzele, legile i tendinele domeniului lor, ca apoi, pe aceast baz, s prevad. tiinele juridice reflect individualul i generalul prin noiuni clare, exacte, verificabile n domeniul lor de cercetare. Filosofia dreptului, n schimb, va depi acest unghi de vedere prin abordarea esenei dreptului, a universalitii normelor juridice, prin descoperirea ndrtul normelor i faptelor juridice a spiritului care anim dinamica dreptului, a raiunilor care ntemeiaz normarea juridic, a valorilor care orienteaz aciunile, conduitele juritilor, ale celor care cldesc sistemul i ordinea de drept. Din aceast cauz de o filosofie a dreptului nu se pot lipsi mai ales cei care pretind a avea o cultur juridic. Tezele filosofiei dreptului servesc ca fundament pentru explicarea i aplicarea dreptului pozitiv. Este aadar necesar, credea Mircea Djuvara, ca o asemenea filosofie s nu constituie numai un empirism naiv, ci ea s se ntemeieze n mintea juritilor pe o cercetare atent i contiincioas, folosindu-se n mod tiinific de toate datele la care a ajuns pn acum cugetarea, prin lungi i grele strduine.10 n filosofare, esena dreptului, valoarea suprem a justiiei DREPTATEA, sensul fiinrii acestora sunt raportate la existena social n dinamic, la generalul uman, la valorile culturii i civilizaiei.
Mircea Djuvara, Precis de filosofie juridic, n Eseuri de Filosofie a Dreptului, Ed. TREI, 1997, p. 180
10
25
NOIUNI INTRODUCTIVE
Pentru a face o distincie clar ntre tiinele dreptului i filosofia dreptului, savantul romn Eugeniu Sperania evidenia faptul c aceasta din urm va considera dreptul n generalitatea i totalitatea sa, de totdeauna i de pretutindeni, deci n esena sa: ceea ce-l face s fie identic cu sine nsui i de sine stttor. Filosofia dreptului va cuta apoi care este locul dreptului nluntrul realitii universale, n viaa omeneasc, n viaa spiritului, n destinul lumii ntregi. Dar aceasta presupune nainte de toate c s-a stabilit o distincie ntre ceea ce e drept i ceea ce nu este.11 Dac filosofia dreptului ar putea s se nale la un astfel de deziderat, atunci, ca ramur a cugetrii umane, i se va potrivi aprecierea c este o form a culturii neleas ca cel mai preios bun ce le-a fost dat muritorilor de ctre zei - atribut conferit de Platon nelepciunii filosofice n ansamblu.
11
Eugeniu Sperania, Filosofia dreptului, Cluj, p. 10
26
Iat de ce, n zilele noastre, att la nivelul Universitilor, ct i n mediul juritilor practicieni a crescut interesul pentru problematica filosofiei dreptului i, n acelai timp, problemele stringente ale vieii juridice au dobndit noi cote de importan n lumea filosofilor. Astfel, n rile dominate de un drept de practicieni, ca de pild: S.U.A., Japonia, Australia etc. - filosofia juridic a cunoscut o dezvoltare neateptat (dovad sunt lucrrile lui Nozick, Feinberg, Rawls, Hart, Dworkin etc.) iar n Universitile i-n practica juridic din acele ri n care statutul filosofiei dreptului are o tradiie, fiind bine consolidat, se poate remarca extinderea sferei investigaiei n domeniu - fapt ce le permite n continuare s dein supremaia n creaia tiinific mondial (n acest sens pot fi amintite Italia, Germania, Olanda, Spania, Belgia, rile scandinave etc.) n materie de drept.
4. Metodele n filosofia dreptului

A pune probleme filosofice i a ncerca s le gseti soluii nseamn a efectua o abordare raional i constructiv, a produce o argumentaie riguroas prin raportare, n cazul filosofiei dreptului, la criteriile totalitii i universalitii dreptului. Istoria filosofiei dreptului demonstreaz c ncercrile i rezultatele, modurile de abordare i produsele lor au fost i pot fi extrem de diferite n funcie de nivelul de dezvoltare a tiinelor juridice, de doctrina i valorile dominante n epoc, de stilul de personalitate a autorului, de specificul culturii juridice etc. Metoda (din limba greac methodos mijloc, cale, mod de expunere) este tocmai modul de abordare, de argumentare, subordonat scopului de a descoperi adevrul; este suita de demersuri raionale, de reguli i principii de cunoatere crora gndirea va trebui s li se conformeze pentru a-i atinge intele cognitive.
27
NOIUNI INTRODUCTIVE
Cu siguran i n filosofia dreptului, precum n alte domenii ale cunoaterii, exist o multitudine de metode; ansamblul acestora constituie metodologia filosofiei dreptului. A utiliza oricare dintre metodele filosofiei nseamn, dup cum credea R. Descartes, a ne conduce bine raiunea i gndirea respectnd cteva reguli fundamentale. Dotarea individului cu spirit nu poate fi niciodat suficient; mai important pentru fiina uman este modalitatea n care i utilizeaz raiunea, spiritul, cci nu este suficient s ai spirit fin, important este s-l utilizezi bine- considera Descartes. Prin urmare, vor trebui respectate patru reguli sigure i uoare pentru ndrumarea spiritului, care sunt: 1. s nu admitem nimic care s nu fie evident; 2. s procedm pe calea analizei; 3. s ne conducem n ordine gndurile mergnd de la mai simplu la mai complex; 4. s facem o enumerare complet a datelor problemei studiate. Aceste procedee se dovedesc a fi utile pentru orice inteligen care caut adevrul. Modul i programul de cercetare, metodele i procedeele utilizate de un filosof vor fi selectate dintr-un total n care ar putea intra: metoda istoric, metoda logic, metoda analizei raionale, metoda sintezei, metoda sistemicstructuralist, metoda reflexiv, metoda comparativ, metoda praxiologic, metoda dialectic, metoda fenomenologic, metoda comprehensiv, metoda hermeneutic, metoda semiotic, metoda Delphi etc. Ceea ce este relevant pentru toate aceste metode consist n gradul elevat de generalitate, comparativ cu metodele tiinelor juridice cu care, de fapt, se afl n conexiuni funcionale, datorit crora progresul spre aflarea de noi adevruri este posibil n condiiile exigenelor interdisciplinaritii i tendinelor de unificare a cunoaterii tiinifice contemporane. Aici se ridic cteva ntrebri: Care din metodele enunate este cea mai productiv? Dup ce criterii vor fi alese metodele i programul cercetrii? Respectnd riguros suita de procedee, de precepte aferente unei metode, se va ajunge ntotdeauna la acelai rezultat? n ce const raportul dintre metod i produsul cognitiv la care se ajunge prin utilizarea ei? Dar ntre teorie i metod? n gsirea i formularea rspunsurilor la ntrebri de tipul celor de mai sus putem lua drept principiu urmtoarele: pentru ntrebri filosofice iniiale asemntoare exist modaliti deosebite de a dezvolta lanuri argumentative, de a purta dialogul i de a propune soluii. Asemenea abordri utilizate n ncercrile de a rspunde interogaiilor filosofice pot fi privite ca felurite metode ale filosofiei sau drept ci de filosofare distincte12. Cu siguran formularea unor rspunsuri la ntrebrile de mai sus va putea fi ncercat dup prezentarea succint a principalelor metode validate n istoria filosofiei dreptului de performanele cognitive pe care le-au mediat.
Kurt Wuchterl, Abordri i programe de cercetare filosofice, n H. Schndelbach, E. Martens, Filosofie. Curs de baz, E.S., Bucureti, 1999, p. 566.
12
28
* * * Metoda istoric i logic. Coninuturile i problematizrile actuale ale filosofiei dreptului sunt rezultatul evoluiei istorice a gndirii i culturii juridice. O mare parte a teoreticienilor i filosofilor dreptului consider c a nelege temeiurile dreptului contemporan, structura, funciile i perspectivele sale presupune cunoaterea genezei i evoluiei istorice a dreptului, a culturii i spiritualitii juridice. Metoda istoric, deci, const n predilecia i demersul unor gnditori pentru a identifica filosofia dreptului cu istoria acesteia, cu tradiiile specifice de abordare supuse unor eforturi critice de interpretare i de adaptare cerinelor contemporane. Hegel nsui considera c exist o unitate necesar ntre metod i obiectul supus cunoaterii, ntruct cunoaterea cere s te lai n voia obiectului, ... s ai n fa necesitatea intern a acestuia i s o exprimi, pentru c metoda nu este altceva dect structura ntregului nfiat n pura sa esenialitate.13 Metoda istoric este acel mod de abordare care conduce la autocunoaterea de sine a filosofiei dreptului. Aceasta presupune investigarea, regndirea critic a principalelor interogaii i soluii, a marilor coli, curente de filosofie a dreptului ce s-au succedat de-a lungul istoriei umanitii, urmate de extragerea unor concluzii, de surprinderea legturilor, a continuitii i discontinuitii, a raporturilor dintre cauze i consecinele lor n timp. Dar simpla reconstituire a istoriei filosofiei dreptului ar fi o abordare prea de suprafa dac nu ar fi valorificat simultan metoda logic, cu demersurile ei complementare: inductiv i deductiv. Aadar, metoda logic i cea istoric alctuiesc o pereche, sunt dou fee ale aceluiai ntreg. Metoda logic presupune nu numai respectarea legilor logicii, utilizarea diferitelor tipuri de inferene, de structuri argumentative, de demonstraii, ct mai ales surprinderea esenei, a structurii, a legilor dezvoltrii sistemelor de drept, a ideilor i tendinelor dominante, unificatoare n cadrul curentelor de gndire juridic ce s-au succedat n istorie. Cu alte cuvinte, prin metoda logic sunt reconstituite ntr-o form esenializat, generalizat, cauzal i necesar multitudinea de idei, de reflecii, explicaii i argumentri filosofice prezentate n detaliu de istoria filosofiei dreptului. Prin urmare, prin metoda istoric ne sunt prezentate datele, n timp ce prin metoda logic sunt explicate aceste date, de unde rezult caracterul complementar al celor dou metode. Giorgio Del Vecchio sesizase faptul c metoda istoric valorific predilect inducia, adunndu-se fapte, fiind examinate instituiile juridice concrete demers de factur empiric; dar un astfel de mod de abordare presupune principii raionale, ca noiunea dreptului, pentru a distinge fenomenul juridic de celelalte fenomene i noiunea de cauz, pentru a afla legturile istorice ale dreptului n dezvoltarea lui.14
13 14
G. W. Fr. Hegel, Fenomenologia spiritului, Bucureti, 1965, pp. 23-24. Giorgio Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, Ed. Europa Nova, p.42.
29
NOIUNI INTRODUCTIVE
n plan metodologic raportul dintre abordarea istoric i cea logic reproduce raporturile reale dintre sincronic i diacronic, dintre ontogenez i filogenez, dintre structur i evoluie. Aceasta vine s ilustreze complementaritatea dar i diferenele, aspectele specifice ale celor dou metode. * * * Metoda analitic-sintetic. Analiza i sinteza pot fi considerate, n plan psihologic, ca operaii ale gndirii, iar n plan logic, ca operaii logice i n plan metodologic, ca metode generale de cunoatere, de cercetare. Ca metod a filosofiei dreptului, demersul analitic constituie un instrument teoretic fecund prin aceea c ntregul (de exemplu: o lucrare de filosofie a dreptului, un sistem filosofic, un cod juridic, o constituie, etc) este descompus n prile sale constitutive, urmnd ca fiecare parte s fie studiat separat pentru a sesiza conexiunile care o regleaz i a obine astfel informaiile necesare pentru analize ulterioare. Dar cum fiecare element (n cazul nostru, elementul poate fi o idee filosofic, un concept, un principiu, un argument, o interogaie filosofic, etc) constituie centrul de intersecie al unor conexiuni logice, teoretice, metateoretice integrate ntr-un discurs, rezult c sinteza este implicat chiar n actul de analiz. De aceea, putem fi de acord cu Jacqueline Russ, care aprecia c analiza este nervul oricrei cercetri i, n particular, al travaliului i exerciiilor filosofice15. Dar analiza n sine nu ar conduce la rezultate cognitive valoroase fr demersul sintezei. Sinteza, ca metod de cunoatere, const n reconstituirea ntregului pornind de la prile sale componente, intuind conexiunile, funciile, tendinele de evoluie, mecanismul de autoreglare, posibilitile alternative de nlturare a contradiciilor logice, medierile reale i posibile ntre elemente i ntreg, ntre ntreg i mediul su. Cele dou metode sunt complementare, interdependente. Dac analiza este nervul oricrei cercetri n filosofia dreptului, atunci sinteza este cea care va da sens demersului analitic, cea care va deschide orizonturi noi creaiei filosofice, este cea care va conduce la identificarea unei idei directoare i unificatoare n demersurile specifice filosofiei dreptului. Unitatea analizei i sintezei este confirmat i valorificat din plin de variante particulare ale acestor metode, care s-au afirmat cu vigoare n secolul al XXlea, cum sunt: analiza cauzal, analiza sistemic-funcionalist, analiza structural-funcionalist, analiza de probleme filosofice, analiza istoric a conceptelor, comentariul de text filosofic, analiza limbajului filosofiei dreptului, metoda semiotic prin care este cercetat limbajul specializat al culturii juridice din perspectiva raporturilor dintre semne, refereni, semnificaii etc. *
15
J. Russ, Metodele n filosofie, Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p.22
30
* * Metoda comparativ. Analiza realitii juridice, a informaiilor provenite din tiinele juridice, a unor coduri de legi, etc., mbinat cu sinteza, abstractizarea i generalizarea, ne vor conduce la descoperirea unor principii care regleaz structura i evoluia dreptului, a valorilor directive n universul culturii juridice, la surprinderea raiunilor juridice ale condiiei umane. Pe acest traseu al cutrilor i sintezelor filosofice se nscrie utilizarea metodei comparative. Ca metod de cunoatere filosofic, comparaia const n raportarea, pe baza unui criteriu sau n funcie de o ipotez, a dou sau mai multe concepii filosofice despre stat i drept, soluii alternative la una i aceeai problem filosofic, etape succesive n istoria filosofiei dreptului, monografii filosofice care vizeaz acelai obiect, etc. cu scopul de a desprinde trsturile individuale i comune, de a construi tipologii, concepte mai cuprinztoare, de a unifica cunoaterea la care s-a ajuns prin aportul tiinelor juridice particulare. Rezultatele obinute prin metoda comparaiei pot fi utilizate n dou direcii: una subordonat realizrii unor descrieri relevante pentru a stabili indentitatea unor sectoare mari ale vieii juridice (de exemplu: specificul culturii juridice naionale, al subculturii criminale, al sistemului de drept romnesc dintr-o etap dat, al sistemului de drept i instituiilor Uniunii Europene etc.) i, alta, care ne conduce spre descoperirea structurilor profunde ale universului juridic, a principiilor directoare ale statului i dreptului, spre o concepie general, unificatoare, izvort din datul tiinelor juridice, despre lumea dreptului, existena juridic a omului i a societii n ansamblu. Comparaia, ca demers filosofic, face posibil nu numai explicaia i argumentarea n tiinele dreptului, ci i abordrile interdisciplinare care condiioneaz tot mai evident progresul cunoaterii n tiinele juridice. Prin comparaia aplicat etapelor succesive din istoria universal a dreptului, din istoria dreptului romnesc, din evoluia concepiilor i curentelor de filosofie a dreptului se pot extrage concluzii privind raportul dintre tradiie i inovaie n evoluia, n progresul dreptului, instituiilor, concepiilor juridice, se poate desprinde ceea ce este peren i ce este perisabil n dinamica dreptului, ce este dezirabil i indezirabil n reformarea actual a statului i dreptului. Rezult astfel c, metoda comparaiei este util nu numai explicaiei, ci i nelegerii activitilor umane de producere a elementelor culturii juridice, a importanei pentru om a produselor culturii juridice. Astfel, metoda comparaiei este implicat n elaborarea ierarhiilor valorice, n alegerile responsabile pe care omul le face atunci cnd se raporteaz la valorile i normele juridice. * * * 31
NOIUNI INTRODUCTIVE
Metoda fenomenologic. Lipsa de rezultate ale struinei filosofilor de a elabora adevruri universale sau definitive a alimentat, n cele mai bine de dou milenii de istorie a filosofiei, tentaia de a monopoliza un anumit principiu, o anumit concepie considerate inatacabile. Unul dintre cei care i-au asumat o astfel de cucerire spiritual a fost Edmund Husserl, fondatorul fenomenologiei, creatorul teoriei contiinei intenionale. Dup Husserl, metoda fenomenologic ar consta n: a) reducia fenomenologic b) intuirea esenei. Prin intermediul reduciei fenomenologice vor fi respinse, ca nevalide, toate presupoziiile considerate nesigure. Astfel sunt experienele individuale, tradiiile, ipotezele, diferite rezultate ale tiinelor i logicii etc.; toate acestea trebuie date la o parte, prin reducia fenomenologic, pentru a ne limita doar la coninuturile contiinei care este apt s intuiasc esenele pure (eidos). Trecerea de la datele percepiei, ale imaginilor spontane despre lucruri, la intuirea esenei pure se numete reducie eidetic. Prin metoda fenomenologic se urmrete descoperirea fundamentelor, a temeiurilor ultime, a lumii esenei. Acestea se afl dincolo de datele cunoaterii spontane, perceptive, de concepia naiv despre lume. Astfel, n filosofia dreptului, metoda fenomenologic ar presupune respectarea urmtoarei scheme de lucru: de la reprezentarea i trirea naiv a lumii dreptului, prin reducie eidetic, se va ajunge la intuirea esenei, a principiilor dreptului, a genezei, liniilor directoare ale dezvoltrii statului i dreptului etc.; apoi va fi neles sensul vieii juridice nluntrul experienei noastre, dup care va fi fcut reconstrucia (restaurarea) a ceea ce a fost dat iniial la o parte prin reducia fenomenologic. Acestei metode i-au fost aduse diferite critici precum: lipsa de consecven ntre inteniile originare ale orientrii fenomenologice i evidena ultim a corelaiilor cu sens; o ntemeiere ultim este principial imposibil; activitile contiinei de reducie eidetic sunt alterate de intervenia intereselor, a subcontientului, a ideologiilor, etc. Cu toate acestea, punerea problemei ntemeierii, a intuirii esenelor, n lumea dreptului, i a reconstruciei filosofice constituie un merit al lui Husserl i o ans de afirmare pentru filosofia dreptului mai ales atunci cnd ea vizeaz constituirea sensului i reflecia asupra surselor a ceea ce percepem. * * *
32
Metoda hermeneutic. Filosofia dreptului fundamenteaz att explicaia, ct i nelegerea n domeniul tiinelor dreptului pentru c, luat n sine, nsi filosofia dreptului constituie o unitate, o structurare coerent, ordonat, luminat de o perspectiv directoare a explicaiilor i nelesurilor. Ca i metoda fenomenologic, metoda hermeneutic vizeaz nelegerea, adic trecerea dincolo de manifestrile individuale, exterioare pentru a descoperi spiritul, adic structura, tendinele, regularitile, raiunea de a fi a ntregului studiat. W. Dilthey a conceput hermeneutica drept fundament al tiinelor spiritului (n sfera crora intr istoria, filosofia, teologia, estetica, etica etc), spre deosebire de tiinele naturii axate pe explicaie. Hermeneutica este o art a interpretrii, un proces gradual menit a ne conduce la nelegerea vieii omului i comunitilor umane, implicit a dinamicii i sensului de a fi al dreptului. Constituit istoricete, ca ansamblu de reguli i operaii necesare nelegerii i interpretrii textelor religioase din vechime, hermeneutica a devenit o teorie i o metod de interpretare i nelegere cu aplicabilitate n disciplinele spiritului, ale culturii, istoriei, artei. Dup Dilthey nelegerea este procesul prin care, pornind de la manifestri concrete, semne, cuvinte, acte umane, etc., ncercm s cunoatem ceea ce este ndrtul lor, ceea ce este intern i genereaz respectivele manifestri, adic spiritul omenesc ce se cere a fi interpretat de fiecare dat. Filosoful este posesorul unui anumit orizont de nelegere la un moment dat, n funcie de care va ncerca s interpreteze, s neleag anumite fenomene ce par a fi problematice. nelegerea i interpretarea presupun o raportare a ceea ce este deja dat n experiena gnditorului, la ceea ce-i este familiar, urmnd ca gnditorul s surprind spiritul, sensul, istoricitatea. Aa, de pild, abordarea hermeneutic n filosofia dreptului ar avea urmtoarea schem de ntrebri (o variant posibil): - Cum s-a desfurat, obiectiv, gndirea, creaia n domeniul filosofiei dreptului de-a lungul istoriei? - Ce s-a intenionat n mod explicit de ctre autorii concepiei filosofice despre stat i drept? - Ct de raionale, ct de adecvate situaiilor, mediului cultural, au fost creaiile din lumea filosofiei dreptului? - Ce rol joac ceea ce s-a intenionat n filosofia dreptului pentru interpret?
33
NOIUNI INTRODUCTIVE
Astfel, cele mai importante faze ale abordrii hermeneutice, dup Kurt Wucherl16, sunt: 1. se pornete de la date familiare aparintoare experienei interpretului, care permit o nelegere prealabil ntotdeauna diferit; 2. se adopt un principiu spiritual, ca surs a sensului, care va fi interpretat prin prisma experienei personale, a inteniilor, orientrii interpretului; 3. realizarea unei contrapuneri circulare a orizonturilor de cunoatere a faptelor i a cunoaterii de sine, proces prin care se realizeaz nelegerea cu relevan filosofic. n ultimele decenii hermeneutica a evoluat de la conotaia de ansamblu de procedee de decodificare i nelegere a unui dat spre ceea ce nseamn analiz structural, reflecie filosofic asupra semnelor, simbolurilor i regulilor, fapt ce demonstreaz utilitatea ei n creaia filosofic. * * * Metoda dialectic. Ca tip de abordare, dialectica (din limba greac: dialectike, din dia = cu i legein = a discuta) a aprut nc din antichitate, n special n Grecia. S-au remarcat, n elaborarea dialecticii, Heraclit din Efes i Aristotel. Conceptul de dialectic a avut multiple sensuri, rmnnd i astzi echivoc, controversat. Astfel, n funcie de etapa istoric a dezvoltrii gndirii filosofice, dialectica a fost considerat arta de a teoretiza, de a specula n plan cognitiv fr a produce noul, arta de a convinge i de a combate ideile adversarilor, arta de a participa la o dezbatere de idei, de a dezvolta contradiciile, depindu-le, n mersul cunoaterii spre adevr, a fost identificat cu logica formal, etc. Immanuel Kant definea dialectica drept o logic a aparenei, fiind inerent raiunii.
16
Idem, p.557
34
Cel care a fundamentat dialectica, att ca metod ct i ca teorie, ca ntreptrundere ntre metod i coninut, a fost filosoful clasic german Hegel. Dup el modul de abordare dialectic se definete, n primul rnd prin exigena totalitii, a prioritii conexiunilor, a dependenei nelegerii elementelor din cadrul unui ntreg de analiza concret-istoric i multilateral. Prile nu pot fi cunoscute prin ruperea lor din context; contextul, ansamblul sunt cele care dau sens elementelor lor constitutive. Dar ansamblul este spiritul, ideea n autodezvoltare. Hegel era convins c un coninut i gsete justificare numai ca moment al ntregului; regula totalitii este ns relativ, orice totalitate va fi negat, depit. Izvorul micrii, autodezvoltarea spiritului sunt date n unitatea i lupta contrariilor, n contradicii. Conflictul genereaz coninuturi noi, trecerea de la o calitate, de la o etap la o alt calitate sau etap. Noua calitate, fiind o negaie a celei anterioare, pstreaz elementele viabile din etapele anterioare, reprezint astfel nu o distrugere, ci o depire. Astfel, negaia devine dialectic; ea integreaz micarea precedent, n cadrul ei urmnd a se produce fisuri, tensionri, opoziii, care vor conduce spre o nou negaie (negarea negaiei). Autodezvoltarea spiritului este o succesiune de negaii dialectice orientate n sens progresiv. Prin urmare, dialectica ni se prezint a fi forma n care se nfieaz spiritul absolut al lumii, iar spiritul constituie adevrata realitate. Hegel a aplicat metoda dialectic n studierea societii, dreptului, statului, istoriei, rezultnd, printre altele, monumentala sa lucrare Principiile filosofiei dreptului. Dup Hegel au aprut noi conotaii ale dialecticii (dialectica realist, dialectica negativ, metoda criticii, dialectica transcendental etc.), printre care i cea marxist. Marx i Engels au respins dialectica hegelian a spiritului ca fiind idealist, mistificatoare, rsturnat cu capul n jos, dar au pstrat terminologia hegelian pe care au valorificat-o ntr-o concepie materialist, rezultnd materialismul dialectic i istoric. Dup Marx realitatea material, infinit n timp i spaiu, este dialectic, adic n continu micare, dezvoltare; autodezvoltarea structurilor materiale, ale vieii, societii, culturii, cunoaterii i are motorul n unitatea i lupta contrariilor; ea este o succesiune nesfrit de treceri de la perioade de acumulri cantitative la salturi calitative (revoluii), de negri ale negaiei. Cunoaterea, n ansamblul ei, are un caracter dialectic, contradictoriu, nedesvrit, inepuizabil, ca i obiectul pe care l reflect. Lund n considerare evoluia dialecticii ca metod vom putea constata c realitatea i cunoaterea juridic, statul i dreptul se preteaz unei astfel de abordri. Abordarea dialectic a lumii dreptului presupune satisfacerea urmtoarelor cerine: - analiza genezei, a dinamicii i progresului sistemelor de drept investignd cauzele, mecanismele schimbrii i dezvoltrii prin prisma existenei opuilor, a contradiciilor; 35
NOIUNI INTRODUCTIVE
dezbaterile i refleciile vizeaz soluionarea contradiciilor, restabilirea coerenei i ordinii, ca momente ntr-o micare nesfrit a societii, instituiilor i normelor juridice; - cunoaterea a nsi lumii dreptului este o succesiune de momente de depire (nu de anihilare); depire poate semnifica fie negarea unor stri de lucruri anterioare, fie conservarea unor coninuturi ale celor dou poziii aflate n opoziie, fie producerea noului n planul cunoaterii prin care se va nregistra un progres; - procesul de cunoatere a adevrului este fr de sfrit, aa nct adevrul absolut constituie doar o faet a unui adevr mai cuprinztor care este ntotdeauna relativ; cunoaterea totalitii, a raiunilor de a fi ale dreptului face posibil nelegerea componentelor, evenimentelor concrete, particulare ale vieii juridice. Pentru cel care abordeaz dialectic dreptul, procedurile juridice, specificul cunoaterii juridice, valorile diriguitoare n realitatea juridic, filosofia nu poate fi altfel dect critic, o venic dezbatere i reflecie asupra a ceea ce nu poate fi niciodat etern, ci perisabil i trector. n acest scop va trebui s nfrunte dificulti pe care logica tradiional, cea aristotelic, nu le poate depi, n privina utilizrii, cu msur, n cunoatere a raporturilor dintre categoriile dialecticii: necesitate i ntmplare; unitate i multiplicitate; esen i fenomen; fiin i nefiin; obiectiv i subiectiv; spirit i natur; sincronic i diacronic; progres i regres etc. Realitatea intim a dreptului, dinamica vieii juridice se las, ntr-o oarecare msur, ascuns n raport cu posibilitile omului de a utiliza o astfel de terminologie dialectic n scopuri cognitive i practice. Abordarea dialectic exprim o atitudine de deschidere spre nou a filosofului, antidogmatic, subordonat scopului de a descoperi adevrul, dei dialecticianul este convins c adevrul poate fi cuprins n plan cognitiv doar asimptotic. n aceast situaie, mersul sinuos al cunoaterii se transform ntr-o dram a ntregii personaliti a filosofului, care-i va vedea intele iniiale ntotdeauna atinse doar parial. * * * Cu siguran pot fi nregistrate i alte metode i procedee utilizate n cunoaterea filosofic n general, implicit n filosofia dreptului. Important este ns s gsim un rspuns la ntrebri precum: Care metod este mai productiv i mai potrivit unui domeniu de cercetare? Dac metodele de mai sus sunt complementare, atunci trebuie utilizate toate pentru a atinge cel mai nalt prag de cunoatere ntr-un domeniu particular sau ar trebui alese i utilizate selectiv n funcie de inta final a cunoaterii? Ce capaciti trebuie s aib cel care va selecta i va valorifica metodele potrivite? Ce legturi exist ntre metod i stilul de filosofare? 36
Rspunsul la astfel de ntrebri nu este de unic alternativ i n orice caz va fi relativ. ndrtul posibilelor rspunsuri rmn ns dou certitudini: elaborrile n filosofia dreptului sunt dependente nu numai de datele tiinelor juridice i de inovaiile ce survin n planul practicii juridice ct, mai ales, de rezultatele abordrilor inter i transdisciplinare, care conduc spre unificarea cunoaterii juridice i care imprim sensurile majore pentru dezvoltarea culturii juridice. n al doilea rnd, valorificarea concluziilor la care s-a ajuns prin intermediul oricror abordri, parcurgerea unui program de cercetare filosofic, cu finalizrile aferente, implic reflecia filosofic personal. Reflecia (din lat. reflexio = ntoarcere napoi) filosofic reprezint capacitatea gnditorului nu numai de a reproduce, de a contempla, ci mai ales de a construi, de a elabora un plan, o concepie, o paradigm menit s integreze i s dea sens achiziiilor cognitive, conceptuale, la care a ajuns prin utilizarea metodelor adoptate. Demersurile metodologice dobndesc adevrata semnificaie prin reflecia filosofic. Aceasta st la originea contiinei de sine a gnditorului prin prisma concluziilor la care a ajuns privind esena, fundamentele, perspectivele istorice ale dreptului, de pild; reflecia filosofic evolueaz de la conceptele, ideile, concluziile dobndite spre nlimile eului cugettor, ale contiinei de sine i de lume a filosofului. Totodat, ea va alctui premisa stilului de filosofare, a tipului de discurs filosofic (eseu, comentariu, monografie tematic, dialog filosofic, reconstrucie longitudinal, studiu filosofic, sistem filosofic etc.). Marii filosofi ai dreptului, precum Platon, Aristotel, Toma dAquino, J. Locke, Montesquieu, Imm. Kant, J.-J. Rousseau, Hegel, M. Djuvara, E. Sperania etc.; au luminat devenirea cultural a epocii lor prin activarea refleciei filosofice (nu a contemplrii), care a dat coeren i direcie ntregului lor demers cognitiv, care a fost calea de creare a unei concepii globale, a unui sistem de regndire a dreptului, a instituiilor juridice n totalul lor, care, n cazul marilor juriti creatori sau al filosofilor dreptului din zilele noastre, le inspir proiectele de cercetare, adoptarea criteriilor de ierarhizare a prioritilor i, implicit, a metodelor, le conduce n mod adecvat raiunea n sensul atingerii intelor, obiectivelor abordrilor filosofice integrate.
37
II. GNDIREA I FILOSOFIA DIN ANTICHITATEA TIMPURIE ASUPRA DREPTULUI I STATULUI

Primele formaiuni statale i manifestri de normare juridic a aciunii sociale, a raporturilor interumane s-au constituit n Orientul Antic cu aproximativ 6000 de ani n urm. Nevoia de ordine social, de sporire a eficienei activitii economice, de desprindere a omului de starea natural prin cldirea unor mari civilizai a condus la ntrirea statelor prin centralizare, prin logicizarea dreptului i a operaiilor de aplicare a acestuia. nluntrul primelor mari civilizaii ale Orientului, cele din Egipt, Babilon, Israel, India, China, ordinea statal-juridic s-a constituit sub forma despoiei. Inegalitatea social, ierarhizarea valoric a straturilor sociale avndu-l la vrf pe despot, ansamblul de norme juridice care consacrau ordinea socio-economic erau considerate ca o expresie a voinei divine. Raiunea de a fi a dreptului, sensul aplicrii lui erau justificate n planul teosofiei, al unei arii culturale eterogene cufundat n religie i etic. Apelul insistent la credinele religioase ale cetenilor, apoteozarea instituiei pedepsei, doctrina teocratic au fost adevrai piloni ai constituirii marilor state centralizate de tip despotic. * * * n Egiptul Antic, primul stat sclavagist aprut n istorie (mil. al IV-lea .e.n.), ntreaga putere era concentrat n minile faraonului. Elita dominant, cercurile aristocratice au justificat ordinea social, normele juridice instituite, propagnd credina n originea divin a faraonului. Ordinea de drept ar fi o manifestare a voinei divine iar respectarea legilor este calea sigur pentru membrii comunitii de a accede la cetatea divin. Aceast raiune de a fi a dreptului, o astfel de ntemeiere a fiinei statului a fost prezentat nc n primele lucrri egiptene - opere cu coninut preponderent etic: Poveele lui Ptah-hotep, scris prin sec. XXV-XXIV .e.n., Instruciunile lui Ahtai ctre fiul su, papirusul denumit nvturile lui Ipuser. Pierderea puterii politice, nlturarea unor reguli se considera c s-ar datora faptului c cei care au condus i au dominat au ieit din graia zeilor.
Punerea sub semnul ndoielii a coninutului i adevrului doctrinei religioase, aa cum rezult din scrierea de pe papirusul Convorbire dintre un dezamgit i sufletul su, a generat o atitudine de ostilitate, de critic a sistemului despotic, a ierarhiilor sociale i inegalitii, implicit a normelor care consacr o astfel de ordine. Pentru c nimeni nu a revenit n aceast lume din cetatea perfeciunii divine, nu vom putea lua drept temei al stabilitii i dreptii spusele preoilor - considerau nelepii acelor vremuri. Ca urmare, omul trebuie s-i aleag liber drumul n via, s se bucure de ansa de obinere a fericirii pe pmnt, n viaa cea de toate zilele. * * * n Babilonul Antic, n regiunea situat ntre fluviile Tigru i Eufrat, pe la sfritul mileniului al IV-lea .e.n., s-au constituit mai multe formaiuni statale, unificate mai trziu prin ridicarea oraului Babilon n perioada domniei regelui Hammurabi (1792-1750 .e.n.). Domnia regelui, viaa statal, geneza dreptului i finalitatea acestuia gsesc i aici, ca i n Egipt, justificri doctrinare religioase. Statul, dreptul, codurile de legi erau considerate de origine divin. Vestitul Cod al lui Hammurabi era nfiat ca un dar al zeilor. Regele Hammurabi n persoan ar fi primit legea direct de la Sama - zeul soarelui i al luminii - regele fiind astfel nzestrat cu un har divin, el fcnd legtura ntre zei i oameni. Doctrina teologic a dreptului a fost pus ns n dificultate de condiiile care au acionat n sensul schimbrii codurilor i a ordinii sociale corespunztoare lor. Aa cum reiese dintr-un document, un oarecare Bulta Atrua s-ar fi plns c, dei a venerat zeii i a respectat legile, asupra lui s-au abtut tot felul de nenorociri. Sau n cadrul rspunsurilor date de un btrn nelept scepticului Gubarru se arta c rnduielile juridice existente permit preamrirea oamenilor abili n a ucide, iertarea celor rufctori, alungarea celor drepi, supunerea i dominarea celor slabi i sraci, sprijinirea i elogierea aristocrailor chiar i atunci cnd n-au merite. Ideile despre dreptate, interpretrile i evalurile raporturilor dintre just i injust s-au dovedit a fi dependente nu numai de doctrina justificativ, ci i de factorii sociali, economici, psihologici, culturali.
39
GNDIREA I FILOSOFIA DIN ANTICHITATEA TIMPURIE ASUPRA DREPTULUI I STATULUI
ntr-o alt parte a lumii, acolo unde au fost puse bazele filosofiei i culturii europene, a trit i a creat o oper genial biblicul Moise, marele profet i printele naiei evreieti (prin sec. XV sau XIII .e.n.). Despre Moise se crede c i-a salvat poporul de sub necazurile pricinuite de faraonii egipteni scondu-i pe fiii lui Israel din Egipt i conducndu-i spre Pmntul fgduinei. Pe muntele Sinai, n mijlocul tunetelor i flcrilor, Moise a avut o revelaie divin: i s-a transmis Decalogul. Textul decalogului, scris de Moise pe table n momentul transmiterii lui de ctre Dumnezeu, este urmtorul: S nu ai ali dumnezei n afar de Mine. S nu-i faci chip cioplit, nici vreo nfiare a celor ce sunt n sus, n ceruri sau jos pe pmnt, sau n ap si sub pmnt. S nu te nchini lor, nici s le slujeti, cci Domnul Dumnezeul tu sunt un Dumnezeu zelos S nu iei numele Domnului Dumnezeului tu n deert, c nu va lsa Domnul Dumnezeul tu nepedepsit pe cel ce ia numele lui n deert. Pzete ziua odihnei, ca s o in cu sfinenie, ase zile lucreaz i-i f toate treburile tale; ziua a aptea este ziua de odihn a Domnului Dumnezeului tu Cinstete pe tatl tu i pe mama ta, cum i-a poruncit Domnul Dumnezeul tu, ca s trieti ani muli i s-i fie bine n pmntul acela, pa care Domnul Dumnezeul tu i-l d ie. S nu ucizi! S nu fii desfrnat! S nu furi! S nu dai mrturii mincinoase asupra aproapelui tu! S nu pofteti la femeia aproapelui tu, nici arina lui, nici robul lui, nici roaba lui, nici boul lui, nici asinul lui, nimic din cele ce sunt ale aproapelui tu. (Deuteronomul, 5, 7 - 21). Decalogul (cele zece porunci) a constituit sursa de inspiraie pentru majoritatea sistemelor de justiie, a codurilor normative care s-au succedat n istoria Europei, implicit pentru marile drepturi ale omului aduse n primplanul refleciei filosofice n cultura european modern, legndu-i definitiv destinul de condiia uman. Decalogului, ca un ansamblu de norme etico-religioase, i-a urmat o legislaie corespunztoare, care se gsete mai ales n Deuteronom, dat israeliilor de ctre Dumnezeu. Analiza limbajului acestei legi evideniaz notele religioase ale coninutului, tendine de intoleran, uneori de violen, dar i accente umaniste i raionaliste. Foarte frecvent va fi invocat cunoscuta lege a talionului, adic s ceri suflet pentru suflet, ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, mn pentru mn, picior pentru picior (Deuteronomul, 13, 21). n acelai timp, mai important dect referirea la asprimea unor norme, din legea mozaic a rmas ca pild pentru toate generaiile succedente de juriti compasiunea pentru omul srac, pentru cel lovit de soart i cultul pentru dreptate. * * *
40
n India Antic, ideile politice s-au mpletit organic cu cele juridice, putndu-se desprinde i un sens filosofic al gndirii acelor vremuri ce avea ca obiect statul i dreptul, mai ales spre sfritul mileniului al doilea .e.n. Inegalitile social-economice, gruparea oamenilor n caste ntre care erau bariere de netrecut, dominaia teocratic erau instituite prin asigurarea supremaiei castei preoeti i prin propagarea unui misticism dus la extrem fapt rezultat i din Legile lui Manu. Dispoziiile cu privire la caste, la instituia regal i la pedeaps erau aprate, justificate ca rol i sens prin proclamarea obriei lor divine. Castele erau considerate creaii nemijlocite ale lui Brahma din pri diferite ale corpului su. Regelui i-a fost conferit o aur i o strlucire divin - pe plan doctrinar, i o putere politic nelimitat pe plan practic, prezentndu-l ca pe o mare divinitate sub form omeneasc, o creaie compus din prticele extrase din esena celor mai importani zei. Misiunea principal a regelui este s aplice n societate ideea de dreptate iar instrumentul cel mai util n acest sens este pedeapsa: pedeapsa crmuiete lumea, omenirea, frica de pedeaps ngduie tuturor creaturilor s-i respecte datoriile. Sistemul castelor, dominaia brahmanilor, aplicarea codurilor n comunitile de atunci au dat importan deosebit instituirii pedepselor, aureolrii acestora cu atribute ce in de divinitate. n acest sens, n cartea a VII-a din Legile lui Manu se arat urmtoarele: pentru a ajuta pe regi n slujba lor, Stpnul a fcut de la nceput geniul pedepsei, protectorul tuturor fiinelor, executorul dreptii, fiul su, a crui esen este toat dumnezeiasc. Teama de pedeaps ngduie tuturor fpturilor mictoare i nemictoare s se bucure de ceea ce este al lor i tot ea le mpiedic de a se ndeprta de la datorie. Pedeapsa este un rege plin de energie, un administrator priceput, un nelept mpritor al dreptii, ea este chezaul mplinirii datoriei de ctre cele patru caste. Pedeapsa crmuiete neamul omenesc; pedeapsa l ocrotete; pedeapsa vegheaz cnd totul doarme; pedeapsa este dreptatea. Dac regele n-ar pedepsi fr ntrerupere n-ar mai fi drept de proprietate, omul din casta cea mai de jos ar lua lucrul omului din casta cea mai de sus. Pedeapsa guverneaz neamul omenesc cci om virtuos din fire se gsete anevoie.17 O alternativ filosofico-religioas a culturii indiene, opus brahmanismului, a fost budismul format n sec. VI-V .e.n. Exponenii budismului i-au ndreptat tiul criticii mpotriva castei brahmanilor, propovduind instaurarea dreptii, a egalitii dintre oameni din punct de vedere religios, spiritual, al anselor de a se bucura de via. Budismul, dup cum scria Eugeniu Sperania, e o ideologie egalitar, generoas, preconiznd o via cast i simpl, ndreptat cu totul spre valorile absolute i transcendente, dispreuind valorile relative ale lumii pmnteti.18
17 18
Legea lui Manu, Bucureti, 1920, stanele 14 - 25 Eugeniu Speraia, Introducere n filosofia dreptului, Cluj, 1946, p. 7
41
Doctrina budist considera sufletul separat de corp, supravieuitor morii trupeti, urmnd a se rencarna. Potrivit dogmei rencarnrii sufletului, dup moarte, acesta se rencarneaz ntr-o fiin superioar sau inferioar, dup cum a trit n rencarnrile anterioare. Oamenii sunt fericii sau nu, unii au viaa compus din iruri de plceri, alii din suferine pentru c sunt rencarnri ale unor suflete pecetluite de rencarnrile anterioare. Budismul recomand oamenilor ca, pentru curmarea suferinelor n viitoarele rencarnri s adopte o atitudine de pasivitate, de supunere n faa forelor destinului, s sting setea de via, de putere, s respecte normele, s se mpace cu ordinea social-juridic. Pe aceast cale, oamenii ar putea s se elibereze definitiv i s intre n starea de perfeciune, de fericire etern - denumit nirvana. Cel care a intrat n nirvana nu mai renate, nu se va mai supune legilor rencarnrii, nu va mai trece prin suferine. Filosofia budist a fost convenabil guvernanilor. Ca etic i ca filosofie a valorii, aceasta era utilizat ca for justificativ a dreptului, a tipului indian de raporturi dintre guvernani i guvernai - fapt pentru care elita guvernant a declarat-o, n secolul al III-lea .e.n., religie de stat. Se poate observa c i n India nu criteriile intrinseci - cele de raionalitate i coeren logic, nu o idee a dreptii care s aib drept temei binele comun, nu eficiena funcionrii juridicului au servit ca justificri ale existenei i aplicrii codurilor juridice, ci factorii extrinseci: aureolarea dreptului cu atributul unei perfeciuni venite din exterior: instituia regalitii era considerat a fi fie de sorginte divin, fie divinitatea nsi, fie nirvana etc. * * * n China Antic, prin sec. VII-VI .e.n., se constituiau cu vigoare mari formaiuni statale teocratice - imperii despotice. n acest cadru a nceput publicarea primelor coduri de norme care au ntrit concepia susinut cu mult timp nainte despre originea divin a mpratului - trimisul i Fiul cerului pe pmnt. Unul dintre cei mai prestigioi gnditori chinezi, cu influene pe termen lung n istoria cultural, politico-juridic a Chinei, a fost Confucius (551-479 .e.n.) a crui doctrin avea un caracter predominant etic i raionalist. El considera c pacea i ordinea social ar reprezenta starea ideal de atins - fapt posibil prin perfecionarea moral a fiecrui om. Legea moral este obligatorie i imuabil; ea presupune ca oamenii s fie cinstii i sinceri, s caute i s practice acele comportamente care s fie n acord cu normele acceptabile i de generaiile ulterioare - norme universal dezirabile i valabile. Realizarea pcii sociale, a unei ordini de drept presupune ca omul s se fereasc de extreme, s urmeze calea de mijloc, s se supun normelor universal acceptate, s-i ntemeieze relaiile cu semenii pe principiul reciprocitii, s-i cultive caracterul. 42
Considernd c ordinea social are la baz inegalitatea oamenilor, stratificarea social, aa cum a stabilit-o cerul, Confucius atribuia puterii de guvernare a mpratului o esen divin. Prin urmare, relaiile dintre inferiori i superiori, dintre inculi i aristocrai trebuie s fie guvernate de principiul supunerii, ascultrii, al respectului pentru norme. El nu recunoate poporului dreptul de a critica deciziile mpratului. Dac aceasta nu a dat dovad de nelepciune, de moderaie n guvernare, cel mai potrivit comportament al mulimilor ar trebui s fie acela de resemnare, s-l lase pe seama pedepsei cerului. Puterea conferit de cer mpratului poate fi pierdut de acesta - dovad fiind numeroasele rsturnri ale monarhilor din China - ceea ce se ntmpl atunci cnd este abandonat de ncrederea poporului. Puterea suveranului se ntemeiaz pe ncrederea poporului. Cine posed inima poporului nseamn c a procedat n mod just. Ca s fii just trebuie s te stpneti - fapt derivat din legea cea mare a omului - aceea de a tinde spre perfeciune. Iar perfeciunea nu poate fi atins fr iubirea aproapelui ca pe sine nsui. Aadar, Confucius a fost un maestru al justificrii raporturilor de dominare-supunere izvorte din inegalitatea social, a dreptului care le consacr, propovduind abil principiul umanitii. Totodat, atitudinea sa a fost raionalist i pacifist. Un oponent spiritual al lui Confucius a fost Mo-tz (479-381 .e.n.), care combtea doctrina inegalitii, individualismul i egoismul, dominaia omului de ctre om, propunnd o cale de nfptuire a dreptii prin instaurarea iubirii universale. Starea natural a oamenilor este cea de egalitate, de iubire reciproc. Aceasta a fost alterat de apariia statului i legilor. Regii, legiuitorii, deintorii puterii au nesocotit mputernicirile date de popor potrivit contractului stabilit, ajungndu-se la accentuarea inegalitilor, egoismului i individualismului. Mo-tz s-a ridicat mpotriva regilor tirani, considernd c puterea de stat aparine poporului, care ar trebui s aib dreptul de a exercita controlul asupra modului n care mpratul exercit conducerea. O alt alternativ la confucianism a fost daoismul (sec. IV-III .e.n.) expus n opera filosofului Lao-tz. Potrivit nvturii acestuia, pretutindeni n natur i n societate acioneaz legea Dao, independent de voina i de inteniile oamenilor. Toate lucrurile i fenomenele, inclusiv din societate, se ordoneaz corespunztor determinrii lor obiective de ctre Dao. Oamenii, n msura n care se opun ordinii naturale i sociale se opun firescului, se opun de fapt lui Dao. n starea lor primitiv oamenii triau n conformitate cu ritmurile naturii, cu cerinele lui Dao, duceau o via simpl i fericit. Pe msur ce oamenii s-au angajat la opera de furire a civilizaiei s-au multiplicat nemulumirile, aciunile haotice, contradiciile, manifestrile mpotriva ordinii sociale - toate acestea acionnd mpotriva legii Dao. Din aceast cauz au fost necesare legile pozitive, reformele politico-statale. Calea cea mai potrivit de urmat este ns potrivirea aciunii umane cu ritmurile naturii, supunerea total cerinelor legii Dao. 43
n China Antic, prin sec. II .e.n., a avut un mare rsunet opera gnditorilor legiti dintre care fruntai au fost Siun-tz i Han-Fei. Acetia au adus critici ntemeiate arbitrarului despoiilor orientale susinnd c regii ar trebui s conduc statul numai pe baza legilor care s fie respectate de toi oamenii. Fr legi i legalitate, oamenii i-ar da fru liber pornirilor rele i s-ar rentoarce la starea de slbticie. Naturii umane i sunt caracteristice apucturi rele, dar prin educaie, prin ndrumare corect va putea fi transformat aa nct legile s fie aplicate i respectate. Han-Fei are meritul de a fi sesizat relaia dintre dezvoltarea social i necesitatea de a schimba legile. Fiecrei trepte a istoriei i corespund legi specifice, care dac ar fi concordante cu dezvoltarea social, i-ar realiza pe deplin funciile. * * * n concluzie, elementele de filosofie a dreptului n Orientul Antic sau mpletit organic cu gndirea politic, juridic i religioas. Raiunea de a fi a dreptului i a vieii juridice n ansamblu a fost gsit n planul teologic sau etic. Distincia dintre drept i nedrept era o construcie raional fragil, nesigur, desfurat sub cupola teosofiei (n cadrul politeismului, mozaismului, brahmanismului, budismului, confucianismului etc.). Realizarea socio-uman a valorilor justiiei era considerat posibil pe calea supunerii, ascultrii fa de guvernani, fa de legea existent - produs al voinei divine. Formele de contestare a legii i a ideii de dreptate din care aceasta eman au venit din partea exponenilor celor dominai, celor care nu s-au integrat sistemului de norme ale statului antic. n China Antic, ncercrile de ntemeiere a codurilor juridice pe principiul umanitii, pe instaurarea iubirii universale ntre oameni sau pe legea Dao au constituit un progres n planul filosofiei dreptului. De asemenea, intuiiile referitoare la raportul dintre normele juridice i voina poporului, la opunerea ordinii sociale normate juridic ordinii barbare, la relaiile dintre natura uman, ordinea social i nevoia de normare juridic, dintre progresul social i istoricitatea legilor sunt teme care vor fi reluate i adncite n istoria ulterioar a filosofiei dreptului. Mai rezult din cele cteva trimiteri efectuate mai sus, c idei de filosofie juridic nu au aprut la toate popoarele i-n toate zonele, dei este de presupus c pretutindeni n lume, chiar n acele timpuri, exista un minim de organizare i de ordine social menite s garanteze coeziunea sociogrupurilor, s evite ciocnirile de interese ntre indivizi i colectiviti care totdeauna primejduiesc buna convieuire. Ca s fi aprut o gndire filosofic juridic era necesar un nivel corespunztor de cultur i de via spiritual, o contiin bine conturat despre ordinea juridic.
44
III. FILOSOFIA POLITICO-JURIDIC N GRECIA ANTIC

ncercrile de a nfia i justifica dreptul n Grecia Antic acumuleaz o mare profunzime fa de datele filosofiei Orientului. Filosofia oriental antic avea o coloratur religioas, teosofic, plutea ntr-o atmosfer mistic; gndirea egiptean, indian, semitic, chinez ne-o confirm. nceputurile gndirii filosofice europene sunt marcate de ncercarea de a distinge punctul de vedere filosofic de cel religios. La greci poate fi remarcat trecerea n prim-planul preocuprilor cutarea unor principii raionale. Pythagora (sec. VI .e.n.), de pild, primul gnditor care s-a autodenumit filosof, ntemeietorul unei secte filosofice de orientare cvasireligioas, a fost un mare matematician i nvat al timpului su. El a fost influenat de sistemele filosofice orientale i de cultul orfic. Ideile despre drept, dreptate i justiie se coreleaz cu funciile statului astfel nct problematica justiiei coincide n mare msur cu problematica statului - idee dominant n toat filosofia greac a dreptului. Pythagora a ncercat s descopere principiul ntregii viei sociale. Acesta l-ar constitui armonia - un fel de sintez ntre unitate i multiplicitate. Justiia este un rezultat al realizrii armoniei sociale, ceea ce poate fi atins prin armonizarea vieii tuturor cetenilor. Armonia este principiul ntregii lumi, al vieii i al gndirii. Pythagora a construit o teorie a numerelor - ca substrat i temei al ntregii lumi. n aceast lumin, unitatea (care reprezint numrul 1) este realitatea primordial i suprem. Din ea deriv ntreaga existen i contiin, adic ntreaga diversitate a elementelor ce compun lumea n integralitatea ei. Multiplicitatea deriv din unitate, alctuind un ntreg; este o exteriorizare a unitii. Corelarea elementelor n cadrul unitii este chiar armonia. Prin conceptul de armonie poate fi explicat ntreaga existen: universul fizic, lumea contiinei, viaa moral. De la astfel de premise Pythagora va face ample consideraiuni generalizatoare care vor aluneca uneori n sfera fantasticului, ntr-o filosofie a numerelor dominat de jocul abstraciunii, al idealizrii.
FILOSOFIA POLITICO-JURIDIC N GRECIA ANTIC
Corespunztor unei concepii despre dreptate, despre legi i ordinea social, i n cultura elin s-au afirmat mari legiuitori. Unul din cei mai proemineni din toate timpurile a fost Solon (640-558 .e.n.) - un mare politician, strateg i unul dintre fondatorii democraiei. El a acionat cu convingerea c fora legilor este de origine divin, c normele juridice sunt menite s asigure echilibrul vieii sociale, s serveasc cerinelor etapei istorice concrete. Pe aceast baz filosofic, Solon i-a dorit s scrie cele mai bune i mai potrivite legi pentru atenieni, pentru concetenii si - att legi civile, ct i legi penale. Despre stilul su de mare legiuitor, Plutarh scria c: Se spune c scriind legile cam nelmurit i cu putin de tlmcire n multe feluri, a mrit puterea judectorilor .19 Din aceast cauz Solon nu i-a putut mulimi pe nici unii: nici pe bogai, nici pe sraci. Toi analitii activitii legiuitoare a lui Solon au scos n eviden virtuile i servituile acesteia, att grandoarea ct i slbiciunile operei sale legislative, care de fapt s-au reprodus de-a lungul secolelor cu prilejul tuturor reformelor mari pe care le-a suportat dreptul i justiia. Democrit (aproximativ 460-370 .e.n.) a fost un susintor al democraiei sclavagiste, un exponent al intereselor stpnilor de sclavi. De pe poziiile cercurilor negustoreti i meteugreti el a justificat sclavia i inegalitatea social. Pe sclavi i considera simple unelte de munc cu chip de om. n planul gndirii juridice, Democrit a ajuns la concluzia c statul i dreptul constituie o necesitate obiectiv. Ordinea social, evitarea vrajbei i a nenelegerilor dintre oameni nu sunt posibile fr stat i lege. Conceperea i aplicarea legilor, guvernarea ar trebui s le fac cei mai buni, adugnd c srcia n democraie este de preferat unei bunstri a cetenilor sub despoi, pe ct este libertatea mai bun dect sclavia. ncepnd cu Democrit, democraiei i-au fost aduse aprecieri i justificri favorabile n ntreaga istorie a gndirii eline. Democraia atenian a fost conceput i apreciat diferit de ctre filosofi, dar n esen au fost desprinse trsturile ei de baz. Prin democraie grecii nelegeau guvernarea poporului. Limitat la ceteni, democraia este direct i cuprinztoare, ntruct adunarea poporului hotrte n aproape toate problemele (inclusiv n cele juridice) i exercit un control general i efectiv. Conceput din punct de vedere formal, democraia presupune egalitatea legilor pentru toi (isonomia), egala participare la rezolvarea problemelor (isegoria), egala participare la putere (isocraia). Totodat, presupune libertatea care nseamn o strict legalitate, respectarea integral a legilor i numai a legilor. n afara legilor, libertatea nseamn comportarea fiecruia dup dorin, domnia liberului arbitru.
19
Philippe Malaurie, Antologia gndirii juridice, Humanitas, 1997, p. 20
46
n sec. IV .e.n. ntlnim la Atena o categorie de nvai, posesori ai unor vaste cunotine: sofitii (de la sophia = nelepciune). Ei nu erau interesai de adevr n primul rnd, ct mai ales de profesarea demonstraiilor logice, a artei conversaiilor i discuiilor. O parte erau profesori de retoric, maetri n arta de a discuta i de a convinge. Ei i nvau pe tineri miestria de a cuceri opinia public - arta de a reui pe arena politic, arta de a-i convinge pe magistrai. Pentru ei era interesant nu ce trebuie demonstrat, ci cum urmeaz s decurg demonstrarea. De aceea subiectivismul, individualismul, relativizarea adevrului exprim atitudinea lor specific. Totui, unii printr-un accentuat spirit critic au adus contribuii la lmurirea unor noiuni filosofice, implicit referitoare la dreptate i la justiie (de pild: Protagoras, Gorgias, Hippias, Prodicos, Trasimah, Callicles etc.). Sofitii concepeau justiia ca fiind totalitatea legilor, nfptuindu-se prin aplicarea legilor date de ctre popor sau de tiran. Dup ei, legile nu pot fi altfel dect juste i trebuie s fie eficace i utile pentru realizarea voinei conductorului. Scopul statului i al dreptului este de a stabili i a impune cetenilor o concepie unic despre bine i ru, despre just i injust, ntruct fiecare om are o prere proprie. Binele, dreptatea, legile sunt creaii omeneti i de aceea sunt relative i trectoare. Dar viaa n comun nu este posibil fr respectarea legilor. Sofitii au pus problema dac ceea ce este just potrivit legilor (dreptul pozitiv) este just, n acelai timp, i potrivit naturii. Aceast problem a fost precedat de cea privind opoziia dintre legile date de divinitate i legile create de oameni. n acest fel era privit opoziia dintre Thesmoi i Nomoi. Dar, n realitate, Thesmoi - aprut din timpuri strvechi, cuprindea vechile reguli ale ginilor, iar Nomoi cuprindea legile edictate odat cu formarea polisurilor. n secolul al V-lea aceast opoziie ncepuse s-i piard din valoare, iar legile erau considerate creaii convenionale, opuse cerinelor naturii. Majoritatea sofitilor au chemat cetenii la respectarea legilor, susinnd c dei sunt artificiale, nu este posibil ordinea social fr de ele. Nerespectarea lor ar ntoarce oamenii iari la natur. Pentru a fi respectate, legile trebuie s fie coerente, s fie un produs al raiunii i s fie dezbtute, acceptate de toi cetenii.
47
Un alt curent n cadrul sofismului, constituit ca rspuns la problemele opoziiei dintre justiia dup natur i justiia creat de oameni (Trasimah, Callicles) considera c justiia dup natur i favorizeaz pe cei tari iar justiia creat de oameni i favorizeaz pe cei slabi. Dar oamenii, pentru a-i atinge scopurile i plcerile, se lupt ntre ei. Natura face ca unii s devin nvingtori, ceilali supui i aservii primilor. Ori dreptul scris este o piedic n calea celor tari. Toate legile sunt o creaie a celor slabi i au tendina s-i transforme pe cei tari n nvini. Evident, astfel de justificri au fost convenabile aristocraiei, clasei dominante pe plan politic; ele au condus la idealizarea statului spartan. Socrate (469-399 .e.n.), care n ntreaga sa via profesase supunerea fa de legile cetii, cerea concetenilor s acorde un respect necondiionat legilor dei nu credea c legea este o concretizare a voinei acestora, nici a deciziilor crmuitorilor. Dup Socrate, legile sunt o expresie a raiunii divine. A clca legile nseamn a contrazice decretele nelepciunii divine. Omul virtuos va pune mai presus cunoaterea i aplicarea adevrului, a tiinei. De pe aceast poziie el i afirma credina ntr-o justiie superioar pentru validarea creia nu va fi necesar vreo sancionare pozitiv, nici vreo formulare scris. Adevrul este mai presus de legi. De aceea bunul cetean se va supune i legilor rele. Legile i ordinea social sunt situate de Socrate deasupra oricrei voine omeneti; ele au un caracter divin i n faa lor individul uman este neputincios, nensemnat i trector. Agora (Adunarea poporului) este criticabil. Facerea legilor, conducerea oamenilor este un apanaj al unei minoriti - a celor nvai i nelepi, adic al unei elite. * * *
48
Platon (427-347 .e.n.) a fost urma, discipol i prieten al lui Socrate. Platon a cutat s redea sub forma dialogului nvturile lui Socrate, care n-a scris nimic. Cele mai importante i semnificative lucrri ale sale n domeniul filosofiei dreptului sunt Republica i Despre legi. n lucrarea sa de maturitate Republica, Platon a conceput un model ideal de stat, o organizare aristocratic a societii. Statul platonic a fost proiectat ca o ntruchipare a justiiei. Justiia nseamn ca fiecare parte dintr-un ntreg s-i ndeplineasc sarcinile ce-i revin n raport cu scopul comun. Organizarea statului este conceput prin analogie cu organizarea sufletului uman care ar avea trei pri: raiunea, curajul i dorinele (zona apetent). Un suflet armonios este acela n care fiecare parte face ceea ce-i revine n raport cu scopul comun ntre care raiunea le domin i le dirijeaz pe celelalte dou. La fel i statul are trei componente: agricultorii i meteugarii crora le corespunde virtutea moderaiei, militarii animai de virtutea curajului, conductorii orientai de virtutea nelepciunii. Justiia const n reunirea acestor trei categorii sociale ntr-un tot sub conducerea nelepilor care trebuie s acioneze pentru atingerea scopurilor comune: fericirea. Lund ca premise cele de mai sus, Platon va concepe o form de stat dominat de o elit (clasa nelepilor, a savanilor sau filosofilor) - republica ideal. Numeroasele fr-de-legi, n principal condamnarea nedreapt a maestrului su - Socrate, l-au determinat pe Platon s caute ntemeierea legilor pe raiune, care este sursa adevrurilor indubitabile, n nelepciune sau filosofie, n domnia castei filosofilor. Guvernarea oamenilor trebuie fondat pe cunoatere, pe adevr iar legile niciodat nu ar trebui situate mai presus de adevr, de tiin; spiritul nu trebuie subordonat nici unei legi pentru c nici o lege pozitiv nu va fi n msur s ntruchipeze binele i dreptatea ca forme ideale, nu va reui s-i satisfac pe toi oamenii n aceeai msur. Neasemnrile dintre oameni i dintre faptele lor vin s relativizeze oricare lege n raport cu situaiile concrete i cu curgerea timpului. Dar, orict de important, de imperfect va fi o lege, ea i va avea criteriul ntr-o ierarhie de valori, considerate bunuri divine: binele, dreptatea, nelepciunea, moderaia, curajul. Legiuitorii vor trebui s in seama de aceast ierarhie. n Republica platonic scopul dreptului este binele cetii care coincide cu dreptatea. Dreptatea reprezint ceea ce vine n interesul statului ideal, este o proprietate a statului n ntregul lui, ntemeiat pe raporturi de armonizare ntre clasele ce-l compun. n acest chip, dreptatea se va exercita i spre binele individului. Rezult, deci, c pentru Platon, problema vital a cetii este aceea a DREPTII, iar aceasta reprezint att principiu, ct i metod pentru convieuirea oamenilor. Dreptul, n totalitatea lui, este subordonat moralei, binelui cetenilor, este un mijloc educativ pentru ceteni.
49
n cadrul republicii platonice clasele inferioare urmeaz s aib averile, soiile i copiii comunizai, educaia s fie fcut de ctre stat. n lucrarea Despre legi, scris cnd depise 70 de ani, Platon renun la unele caracteristici ale statului ideal apropiindu-l n bun msur de viaa real. El se referea la alegerea i la responsabilitatea conductorilor, la educaia cetenilor care va trebui fcut n spiritul legilor scrise aa nct persuasiunea s mearg mn n mn cu teama de constrngere. Legea trebuie s fie mai presus de voinele celor ce conduc. ntr-o astfel de societate justiia va rezulta din acordul prilor statului cu cele trei virtui. Deasupra tuturor, suveranul nu poate s fie dect acela care posed cele trei virtui n egal msur. Prin suveran se realizeaz justiia deplin. Platon a acordat mare importan religiei pentru viaa de stat. Conductorii vor trebui nlturai dac nu cred n zei, n providen i n nemurirea sufletului. Cretinismul, pe msur ce s-a consolidat, a folosit doctrina filosofic a lui Platon ca baz teoretic - justificativ pentru propriile sale creaii i interese. * * * Aristotel din Stagira (384-322 .e.n.), mintea cea mai enciclopedic a Antichitii, a realizat o oper vast n al crei coninut i-a gsit expresia cea mai nalt geniul filosofic al poporului grec antic. A fost discipol al lui Platon, dar lua adesea atitudini diferite de cele ale maestrului su: mi este prieten Platon, dar mai mare prieten mi este adevrul - obinuia el s spun. Fiind unul dintre cei mai mari nvai ai tuturor timpurilor, Aristotel e autorul unor nsemnate teorii asupra statului i dreptului. Lucrrile sale mai importante, n acest sens, sunt: Etica nicomahic, Politica i o lucrare referitoare la Constituiile a 158 de state. n ntreaga sa filosofie, Aristotel a demonstrat c este un profund cunosctor al societii i instituiilor contemporane lui. El justifica sclavajul ca fiind un dat conform naturii umane, necesar i legitim. Sclavia este util ntruct dac nu ar exista oameni care s efectueze pentru alii muncile grele, acetia din urm nu s-ar putea dedica unor activiti superioare: intelectuale, de conducere, administrative. Legitimarea sclaviei ca instituie rezid n faptul c anumii oameni nu sunt capabili dect pentru munci inferioare. Oamenii superiori - cei supradotai, trebuie s-i domine i s-i dirijeze pe cei inferiori. Sclavul prin natura sa limitat, inferioar, nu-i aparine lui, ci altuia. De aceea, instituia sclaviei este etern, reproductibil n toate societile.
50
Sclavii, pentru c sunt condui de ctre alii, nu intr n sfera noiunii de cetean. Ceteni sunt doar proprietarii care au drepturi de a participa la funciile publice, la adunrile populare i la facerea legilor. Oamenii liberi (meteugari, agricultori), la fel ca sclavii, nu sunt ceteni i nu intr n asociaia (instituia) denumit stat. Omul, prin natura sa, este o fiin social - zoon-politikon, el poate tri numai n i prin societate, fiind apt s disting binele de ru, justul de injust, adic s fac politic. Oamenii sunt asociai n familii, familiile n sate i orae, iar acestea n forma superioar de asociere - STATUL. Numai participnd la viaa statului - nclinaie ce ine de natura uman, oamenii i vor putea exersa virtuile i-i vor atinge fericirea. Spre deosebire de Platon, care cerea desfiinarea familiei i a proprietii pentru a menine unitatea statului, Aristotel considera c a desfiina familia i proprietatea nseamn a distruge fundamentele statului. Virtutea suprem a statului este nfptuirea justiiei, care ar putea fi atins prin legile edictate i puse n aplicare. Justiia nseamn ordine stabilit prin legi potrivit crora fiecrui cetean i se cuvine o parte egal cu natura sa, conform meritelor i capacitilor sale. Inegalitatea natural a oamenilor se afl la originea unei situaii sociale inegale a lor, nseamn o mprire a bunurilor, funciilor, onorurilor, distinciilor, meritelor conform naturii umane. Deci, egalitatea se realizeaz printr-o inegal mprire a valorilor. Acest fel de justiie este denumit de Aristotel justiie distributiv. n afar de justiia distributiv exist i o justiie egalizatoare, corectiv care vine n sprijinul celor neajutorai, celor care au pierderi n afaceri etc. prin corectarea ctigurilor prea mari i prin redistribuirea veniturilor publice n favoarea celor neajutorai. Justiia corectiv poate fi comutativ, cnd prile angajate n conflict conced n aplicarea unei norme care s reglementeze raporturile dintre ele, i poate fi judiciar, cnd nelegerea dintre pri este intermediat de instana judectoreasc. ntr-un astfel de cadru teoretic, Aristotel a intuit dificultatea aplicrii legilor generale la cazurile concrete, particulare i a propus o soluie pentru a corecta tiparele i rigorile justiiei, ca i rigiditatea sau rutina acesteia. Acest corectiv provine din ideea de echitate, ca un criteriu specific aplicrii legilor: Sensul nsui al echitii const n a corecta legea, n msura n care aceasta se dovedete ineficient, din cauza caracterului ei prea general.20 Aceast convingere a lui Aristotel provenea din constatarea c toate legile sunt schematice, abstracte, prea generale iar justa lor aplicare necesit o cntrire, o anumit adaptare cazurilor individuale. Tocmai n aceasta const echitatea. Iar dac anumite cazuri individuale nu pot fi judecate n spiritul legilor existente, atunci se va impune iniierea, sugerarea unor noi norme.
20
Aristotel, Etica Nicomahic, Cartea a V-a, Cap. 10, nr. 6
51
Aristotel a supus analizei forma de guvernmnt a statelor din vremea sa care, considera el, ar trebui s aib drept temei social clasa de mijloc. Pentru c aceasta din urm este cea mai numeroas, ea va putea garanta stabilitatea, echilibrul politic, va putea evita revoltele i revoluiile. Cea mai bun form de guvernmnt nu este Republica platonic, ci una corespunztoare situaiei concret-istorice a fiecrui popor, una care i-a validat eficiena prin atingerea scopurilor comune, prin realizarea binelui universal i nu prin foloasele personale ale guvernanilor. Aristotel a fost primul gnditor care a intuit distincia ntre puterea legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul unei juste forme de guvernmnt. * * * n secolele III-I .e.n., filosofia greac a strbtut o etap distinct cunoscut sub denumirea de perioad elenist, ce a urmat dup moartea lui Alexandru Macedon (323 .e.n.). Este o etap de declin a polisurilor n care gndirea filosofic s-a centrat pe individ, considerat n opoziie cu societatea gndire care cultiva individualismul, pesimismul, scepticismul, resemnarea, o moralitate ascetic. Au avut strlucire n aceast perioad dou coli filosofice: cea epicurean i cea stoic. coala epicurean, al crei fondator a fost Epicur (341-270 .e.n.), i-a ntemeiat concepia pe teza c scopul vieii este plcerea, punnd accent pe orientarea raional a individului n via. Statul i dreptul nu sunt un produs al tendinei naturale a oamenilor de a tri n societate, cum susineau Platon i Aristotel, ci au rezultat dintr-un contract, dintr-o convenie a oamenilor izvort din nelegerea utilitii asocierii lor. La fel dreptul este consecina unui pact, a unei convenii la care au ajuns cetenii n consens cu morala plcerilor naturale (opuse hedonismului vulgar). Justiia este posibil acolo unde iau fiin contracte mutuale ntre pri (ceteni) n care sunt precizate pentru fiecare drepturile i obligaiile. ntr-o astfel de ordine juridic oamenii i vor putea atinge scopul vieii - ataraxia, adic deplina linite sufleteasc fr a participa la viaa politic - surs sigur a tensiunilor sufleteti. coala stoicilor, al crei fondator a fost Zenon (336-264 .e.n.), s-a opus concepiei lui Epicur. Dup Zenon viaa omului, a societii, a tuturor fiinelor se desfoar n conformitate cu destinul. Oamenii nu pot interveni n cursul predestinat al vieii i mediului lor; ei trebuie s se supun destinului, s se resemneze n faa ordinii socio-juridice, chiar dac aceasta ar fi ncrcat de nedrepti. Stoicii s-au ridicat mpotriva moralei plcerii, a ataraxiei, promovnd ideile cinicilor, dup care scopul vieii este fericirea. Aceasta poate fi obinut prin renunare la plceri, prin reducerea nevoilor la strictul necesar, prin acceptarea destinului, promovnd o atitudine ascetic, de resemnare n faa vieii. 52
Stoicii, ajungnd la concluzia necesitii statului i a dreptului, considerau c exist o lege etern i universal din care trebuie s izvorasc normele juridice edictate de state. Cetenii sunt chemai s manifeste o acceptare pasiv, o supunere total fa de aceste legi. n astfel de condiii oamenii i vor dobndi libertatea deplin, neleas ca o eliberare a omului de plceri, de fric, tristee, neliniti sufleteti i ca o mpcare cu destinul ce i-a fost hrzit de legitatea universal. Aceast concepie despre libertate i destin a fost ntrebuinat de stoici pentru a formula, pentru prima dat n istoria filosofiei dreptului, teoria statului mondial unic. Zenon, creatorul acestei teorii, considera c diversele state existente sunt componente ale statului universal, iar fiecare om este membru al acestui stat i nimeni nu-i va putea nclca aceast calitate. Concepia i atitudinea promovate de stoici se vor dovedi solide premise ale filosofiei cretine despre dreptate, stat i justiie.
53
IV. FILOSOFIA - JURIDIC N ANTICHITATEA ROMAN

Procesul de formare a Romei Antice, ca stat sclavagist, s-a ncheiat n sec. al VI-lea .e.n. ncepnd cu anul 509 .e.n. forma statului roman a fost Republica. n secolul I .e.n. s-au succedat dictaturi militare - adevrate lovituri date Republicii, care au condus la instaurarea monarhiei astfel nct n primele trei secole ale erei noastre organizarea statal a fost cea imperial, cu meninerea unui nveli republican (Senatul), i avea la vrf instituia monarhic (mpratul). Romanii nu au fost mari creatori n domeniul filosofiei n genere, dar acest fapt nu nseamn c ei nu au avut geniu filosofic. Ei au preluat selectiv, n funcie de necesitile imperiale, ideile filosofice ale grecilor (n special concepiile lui Platon, Aristotel, ale stoicilor) pentru a justifica tezele i ideile gndirii lor politico-juridice. Istoricul Polibiu a formulat o concepie despre succesiunea n cicluri a formelor de guvernmnt. Astfel, monarhia se transform n tiranie, aceasta n aristocraie, care constituie punctul culminant al evoluiei statului. Apoi, aristocraia va duce la oligarhie, care se va transforma, la rndul ei, n democraie - treapta ultim a ciclului, echivalent cu decderea statului - fapt pentru care, dup un timp, se va relua ciclul. Dup Polibiu, statul roman a devenit cel mai puternic i strlucitor datorit armonizrii n componena sa a trei feluri de instituii: monarhic, aristocratic i democratic. Guvernarea monarhic se ntemeiaz pe instituia consulilor, cea aristocratic se ntemeiaz pe instituia senatului i cea republican pe adunrile populare. Echilibrul acestor trei forme de guvernmnt constituie garania stabilitii i dezvoltrii statului. Un astfel de guvernmnt mixt va fi ntotdeauna superior oricreia dintre formele din componena sa luate separat pentru c acestea includ n sine propriul viciu care va genera decderea statului. Continuator al tradiiilor de gndire stoic, Lucius Annaeus Seneca (6 .e.n. - 65 e.n.), considera c oamenii sunt egali din punct de vedere al vieii lor interioare indiferent din ce clas provin. De aceea ei trebuie s manifeste mpcare cu soarta ce le-a fost hrzit, s se supun normelor i fiecare s-i iubeasc aproapele ca pe sine nsui. Este o concepie care va deveni o premis ntemeietoare n cretinism.
Cel mai strlucitor gnditor roman a fost Marcus Tullius Cicero (106-43 .e.n.), mare orator, jurist, filosof i om politic. Ideile sale de filosofie a dreptului le regsim n lucrrile: Despre stat (De republica), Despre legi (De legibus), Despre ndatoriri (De officiis). Dup Cicero, statul este res populi, adic este cauza poporului, iar poporul cuprinde totalitatea oamenilor (excluzndu-i pe sclavi) asociai pe temeiul adeziunii lor la aceleai legi i valori. Formele de guvernmnt pot fi de trei feluri: monarhia, aristocraia i democraia. Monarhia, ca guvernare a unei singure persoane, nu poate fi att de eficient ca aristocraia dar comport avantajul c despotismul la care se poate ajunge este mult mai temperat dect cel la care ar putea duce guvernarea aristocratic. Aristocraia este o form de guvernare realizat de ctre cei mai buni: o conducere neleapt, just, prudent, eficient; dar, respectnd drepturile naturale, nu va asigura, nu va garanta egalitatea deplin a cetenilor, iar unde nu este egalitate nu poate fi nici libertate. n schimb, democraia asigur libertatea i egalitatea, corespunznd statului ca res populi sau res publica. Dar i aceasta are inconveniente prin aceea c, datorit egalitii i libertii juridice absolute n plan juridic, oamenii valoroi, cei superiori - aristocraii, vor fi nendreptii, vor fi ameninai de mulimea josnic i ignorant. Astfel, Cicero ajunge la concluzia c oricare din cele trei forme de guvernmnt au dreptul la existen, fiecare avnd pri bune i rele. Epoca n care a trit Cicero era aceea n care se producea trecerea de la republic spre monarhie. n acest context el a optat pentru un guvernmnt mixt, elastic - similar celui preconizat de Polibiu. Raiunea de a fi a statului i a politicii, dup Cicero, const n realizarea justiiei, aceasta fiind neleas n conformitate cu concepia stoicilor despre dreptul natural. Astfel, dreptul este o expresie a cerinelor naturii umane, a raiunii universale. Legile edictate de stat deriv din justiia natural i etern. Acele legi pozitive care nu corespund cerinelor dreptului natural vor fi injuste.
55
FILOSOFIA JURIDIC N ANTICHITATEA ROMAN
Cicero era convins c legile pozitive conin n spiritul lor o esen nepieritoare, pentru c provin nu din opiniile variabile ale oamenilor, ci din natura acestora care a fost construit de Dumnezeu i care, n consecin, s-ar conduce dup voina divin. n acest sens, Cicero scria c Adevrata lege este desigur nelepciunea dreapt conform cu natura, prezent n toi oamenii, consecvent, etern, care ne cheam la datorie i ne d porunci, interzicndu-ne s comitem fraude i ndeprtndu-ne astfel de la ele Divinitatea ne interzice s modificm n vreun fel aceast lege, s procedm la vreo derogare sau s-o abrogm integral; nu putem fi exceptai de la ea nici prin intervenia Senatului, nici prin cea a poporului ea nu va fi una la Roma, alta la Atena, una acum, alta n viitor, ci toate popoarele din toate vremurile vor fi stpnite de o singur lege, etern i fix i va exista un singur zeu pentru toi, nvtor i conductor al tuturor.21 Numai cnd este just o lege creat de oameni (dreptul pozitiv) va merita s fie luat n consideraie, iar criteriul de evaluare a justiiei, a codurilor de norme, Cicero l gsea n acea putere a raiunii, bazat pe o atitudine ferm care peste secole a fost denumit contiin valoric, n acel discernmnt raional care st la originea judecilor de valoare.
21
Cicero, Despre stat, III, 22, 33
56
Menirea filosofiei, dup Cicero, ar fi s pun n lumin natura dreptului, iar aceasta trebuie s fie cutat n natura uman i numai dup aceea trebuie studiate legile de guvernare a cetenilor, aa cum au fost ele stabilite i scrise. Cicero, ca un mare avocat ce a fost, apra dreptatea, n unele cazuri chiar mpotriva dreptului pozitiv, fiind convins c adesea apar nedrepti dintr-un abuz al legii nsi sau dintr-o interpretare subiectiv a legii naturale, astfel nct maxima summum jus, summum injuria (maximum de drept, maximum de injustiie) a nceput s circule ca un proverb cu un evident smbure de adevr. Urmaii lui Cicero au fost jurisconsulii romani, remarcabili teoreticieni i filosofi ai dreptului, avnd o temeinic cultur filosofic preluat de la gnditorii greci. Consultaiile juridice ale unora dintre acetia au devenit adevrate izvoare de drept n timpul mpratului August. Ei au crezut n filosofia stoic referitoare la dreptul natural i la statul universal. Cei mai reprezentativi jurisconsuli au fost: Gaius, Paul, Papinian, Ulpian, Modestus. Ei au ncercat s armonizeze dreptul pozitiv cu etica i cu cerinele dreptului natural. Ulpian construise o definiie a dreptului ntemeiat pe etic. Esena dreptului ar consta n a tri cinstit, a nu face ru nimnui, a-i da fiecruia ceea ce i se cuvine - toate aceste note fiind n esena lor precepte morale. Totodat, jurisconsulii au gsit o serie de principii juridice pe care le-au dedus din concepia dreptului natural i din doctrina moral: principiul rspunderii personale pentru infraciunea comis, principiul c este mai bine s lai nepedepsit o crim dect s pedepseti un nevinovat, principiul legitimei aprri, principiul c pedeapsa este stabilit pentru ndreptarea oamenilor, principiul bunei i relei credine n domeniul contractelor etc.
57
FILOSOFIA JURIDIC N ANTICHITATEA ROMAN
Rezult c gnditorii romani au utilizat teoria dreptului natural. Dreptul natural era conceput ca o ntruchipare a ideii de dreptate care ar rezulta din firea lucrurilor. Jus naturae sau jus naturale este obiectiv i universal, neputnd fi modificat prin normele dreptului pozitiv. Dreptul natural era conceput nu ca un produs subiectiv, nu ca o creaie a raiunii umane, ci ca un dat obiectiv (jus naturale) sau ca o ordine raional pe care natura nsi o are n componena sa (naturalis ratio). Noiunea de jus naturale s-a suprapus parial celei de jus gentium (drept al ginilor). Mai trziu, jus gentium a avut semnificaia de drept aplicabil pe teritoriul roman relaiilor dintre ceteni i strini i dintre strinii nii, apoi de drept pozitiv aplicabil tuturor popoarelor. * * * n concluzie, n filosofia antic a dreptului s-a manifestat n mod accentuat preocuparea de a justifica, de a demonstra necesitatea dreptului n societate, de a descoperi principiul pe care se ntemeiaz ntregul sistem de drept. Evident, se considera o aciune ca just dac aceasta este n acord cu legea, iar legea va fi just dac va corespunde unor principii superioare ei, considerate ca fiind mai presus de voina i de opiniile indivizilor, i de aceea vor fi inviolabile. Astfel de principii sunt cele care ntemeiaz dreptul. Care au fost acestea n concepiile antice? 1. Dreptul este just numai atunci cnd eman dintr-o raiune suprem, a lui Dumnezeu. Existena oamenilor urmrete realizarea celui mai mare bine - care adesea a fost identificat cu Dumnezeu, iar dreptul de asemenea (punctul de vedere raionalist - socratic). 2. Natura i legile ei se impun individului ca o for ce-l domin. Acesta nu ar avea alt cale de urmat dect supunerea, mpcarea cu destinul. Legile umane, ca i legile naturii, au aceeai for; de aceea ele trebuie urmate, fiind juste (punctul de vedere stoic). 3. Legile izvorsc din raiune i raiunea din ordinea divin (punctul de vedere al lui Cicero). 4. Voina celor care guverneaz impune obligativitatea dreptului. Dreptul nu are o justificare n sine, ci este o emanaie a bunului plac i a forei (punctul de vedere al sofitilor). 5. Legile trebuie respectate pentru c sunt utile (punctul de vedere al utilitarismului antic reprezentat de Aristip i Epicur). Toate aceste probleme i atitudini filosofice specifice, adesea bazate pe intuiii geniale ale minilor iscoditoare ale gnditorilor antici, au stat la originea marilor analize i sinteze reluate ulterior n domeniul filosofiei dreptului, mai ales n epocile de nflorire cultural, de afirmare a spiritului democratic.
58
59
V. FILOSOFIA CRETIN A STATULUI I DREPTULUI

Cretinismul este, mai nti de toate, o doctrin religioas i etic, gsindu-i adereni, de la nceputurile sale, n mediul srcimii, al popoarelor dominate de statul roman. Spre deosebire de stoicism, cretinismul, dei este orientat n plan filosofic de acesta, s-a propagat rapid n mediul mulimilor pentru c arta o cale spre fericire: lumea de dup judecata de apoi; promitea o lume dreapt, echitabil i perfect n viaa de dincolo de moarte. nc n Apocalipsul - una dintre primele scrieri cretine, autorul credea c organizarea statal roman se va prbui i c Mesia (figura divin a mntuitorului oamenilor i popoarelor) va instaura o domnie venic n care oamenii sraci, n sfrit, vor avea de toate. Comunitile de cretini, alctuite la nceput din categorii nearistocratice, promovau solidaritatea, egalitatea n drepturi i de avere, fiind excluse avantajele i orice fel de privilegii. Pentru c doctrina cretin, constituit n primele cinci secole dup Hristos, se adresa tuturor oamenilor, indiferent de clas, sex, popor, ras i nu-i propunea s reformeze statul i dreptul, cretinismul a reuit s se propage cu succes n toate mediile sociale, a fost nsuit i de ctre cercurile aristocratice devenind o doctrin care apra i justifica legile existente, proprietatea i inegalitatea social. Astfel, n scrierile sale, Apostolul Pavel apra raporturile de supunere a cretinilor, a popoarelor fa de statul roman, a servitorilor fa de stpni, a femeii fa de brbat. El cere ca proprietatea s fie aprat. Raporturile interumane ar trebui s se bazeze pe iubirea aproapelui; din acest punct de vedere, n mpria lui Iisus Hristos nu vor exista sclavi. Toi oamenii se supun Dumnezeului atotputernic. Dar pentru c puterea de stat este de natur divin, Apostolul Pavel cerea credincioilor o supunere total fa de aceasta. Cel care se va opune puterii, se opune n fond poruncilor lui Dumnezeu. Avnd astfel de achiziii doctrinare, n anul 324 cretinismul a fost declarat religie de stat - fapt care a impulsionat rspndirea sa.
Ideile doctrinei cretine vor fi mai bine conturate i mai sistematice la filosoful-teolog Aureliu Augustin (354-430). Lucrarea sa principal este De Civitate Dei (Despre Cetatea lui Dumnezeu). El a conceput existena a dou state: statul lui Dumnezeu - compus din cei alei, din credincioi care au n frunte instituia bisericeasc, i statul pmntesc care a aprut n temeiul pcatului originar. Existena lui este o dovad a faptului c oamenii s-au ndeprtat de credina n Dumnezeu. Statul pmntean este trector, doar cel divin este perfect i etern. Misiunea bisericii n stat este nu de a nltura sclavajul, proprietatea privat, inegalitatea social, ci de a-i face pe oameni mai buni, de a le arta calea mntuirii. Statul pmntean i legile pot oricnd i oriunde s se manifeste n diverse moduri concrete; dar vor putea contribui la fericirea oamenilor, la pacea social doar dac slujesc religia i biserica, dac se supun dreptului divin. Rezult din acestea c doctrina cretin are o vocaie universal, mondial i i va exprima consecvent tendina n secolele urmtoare de a-i impune supremaia asupra statelor. Punctul de sprijin al filosofiei lui Augustin este aspiraia spre adevrul absolut care este mai presus de orice ndoial. Ori, acest adevr izvorte din fiina divin care constituie absolutul, creatorul lumii ntregi, infinitul, fiina atotputernic, principiul binelui i al perfeciunii. Dreptul pozitiv, justiia uman vin de la Dumnezeu, sub protecia Bisericii. Augustin fcea distincia dintre raiunea (legea) divin i legea natural. Legea divin este absolut, etern i st la originea legii naturale care s-ar nate dintr-o reproducere a legii eterne n mintea i voina oamenilor. Legile pozitive (lex temporalis) vor deriva din legea natural i au menirea de a asigura ordinea, pacea social, de a tempera individualismul, manifestrile antidivine ale oamenilor. Dac normele dreptului pozitiv nu eman din legea natural, atunci acestea nu vor putea fi obligatorii, ar trebui s fie schimbate. Filosofia cretin a pus pe primul plan ideea c statul i dreptul sunt instituii divine. Ele au fost create de Dumnezeu i puse n slujba oamenilor pentru ca acetia s-i ispeasc pcatul originar. Dreptul pozitiv i are principalul izvor n dreptul divin, care nu poate rezulta dect din credin i nu va putea fi cunoscut i demonstrat numai prin raiune, ci n primul rnd pe calea revelaiei. Aa, de pild, dreptul de proprietate este un drept pozitiv - elaborat i cognoscibil de ctre oameni. Dincolo de acest drept pozitiv se situeaz dreptul divin conform cruia n mpria cerurilor nu exist bogai i sraci, toi oamenii sunt egali. Ori, acest adevr nu poate fi intuit, cunoscut printr-o cunoatere raional, printr-un demers pozitiv asupra realitii, ci pe calea revelaiei divine, ca valoare esenial pentru omul prta la religia cretin. * * *
61
FILOSOFIA CRETIN A STATULUI I DREPTULUI
Procesul de feudalizare a Europei se accentueaz dup cderea Romei sub heruli (476). Pe parcursul mileniului I se vor afirma preteniile bisericii cretine la supremaia fa de puterea de stat, fiind acompaniate de constituirea dreptului i jurisdiciei bisericeti, de elaborarea i propagarea doctrinei monarhului considerat de origine divin. Mai trziu, ideologia dominant n Europa Occidental a devenit cea a Bisericii catolice; pasajele din Biblie au cptat putere de lege n faa instanelor judectoreti. Rolul de hegemon spiritual i organizatoric al dominaiei Bisericii i l-a asumat Episcopatul roman. Marii teologi catolici susineau n plan doctrinar c n numele suveranitii lui Dumnezeu i al dreptului divin este necesar controlarea i ndrumarea puterii de stat de ctre Biseric. Pentru a argumenta aceast subordonare, respectiv supremaia episcopatului roman n raport cu ierarhiile feudale, a fost formulat teoria celor dou sbii pe care chiar Iisus Hristos le-ar fi nmnat Apostolului Petru. Acesta i-a pstrat una, iar pe cealalt a nmnat-o, la rndu-i, suveranului n statul pmntean. De aici ar rezulta supremaia fa de regi i mprai a instituiei papale - papii fiind considerai urmaii apostolului Petru i suveranii spirituali ai lumii. Totodat, papii au dreptul de a-i numi i de a-i nltura pe regi, pe mprai. Ideea supunerii statului Bisericii catolice a fost argumentat n diverse moduri: s-a mers pn acolo nct i s-a recunoscut dreptul de a-l judeca i de a-l pedepsi pe monarh, inclusiv acordarea pedepsei cu moartea (regicidul) n anumite condiii. Teoria regicidului i-a gsit cea mai puternic, mai categoric formulare n opera scolasticului John de Salisbury (sec. XII). Aceast teorie a fost n aa fel conceput nct ntreaga rspundere s cad pe ierarhia statului pmntean n frunte cu regele i nici ntr-un fel pe ierarhia spiritual, teocratic. Amestecul tot mai struitor al Bisericii n treburile profane, diversificarea ndeletnicirilor materiale ale preoilor au condus la acumularea unor mari averi de ctre mnstiri, ptura clerical, manifestnd tot mai multe nclinaii ctre slbiciunile omeneti, contrar preceptelor ascetismului cretin, normelor de perfeciune decantate din Sfnta Scriptur. mpotriva unor astfel de manifestri se vor ridica tot mai multe voci, fapt care a influenat evoluia ideilor despre stat i drept. Fa de aceste circumstane Biserica va accepta prescripiile dreptului roman. Ea va introduce n viaa Europei Medievale un produs juridic propriu: Dreptul canonic. Puterea dreptului canonic, sub a crui jurisdicie stau n primul rnd clericii, se va infiltra treptat n dreptul comun (privat i penal), astfel nct se va produce o profund osmoz a acestora pe parcursul Evului Mediu.
62
Consecina pe care a avut-o pentru filosofia juridic recunoaterea tot mai larg a dreptului roman a fost foarte important, ntruct s-a nscut credina n posibilitatea unui drept raional sau a unui drept natural, n sensul dat de Cicero, adic a unui drept care ar decurge din natura uman, din natura lucrurilor i a lumii, fiind o exteriorizare a voinei divine. ntr-o astfel de direcie se ndrepta, nc din veacul al XII-lea, evoluia filosofiei juridice - fapt pus n eviden de curentul de gndire al scolasticii. * * * Filosofia scolastic era profesat n colile teologice din Occident nc din secolul al IX-lea i era centrat pe preocuparea de a sistematiza i de a interpreta din punct de vedere filosofic dogmele cretinismului n spiritul concepiei aristotelice. Mintea cea mai profund i strlucit, corifeul acestui curent a fost Toma dAquino (1224-1274), care pentru catolicism a fost i va rmne nc filosoful cel dinti, cel care a reuit n mod exemplar s adapteze aristotelismul la dogmatica cretin. Lucrarea sa principal (15 volume) este intitulat Summa Theologiae. n aceasta el a reuit s ating toate problemele filosofiei epocii sale, inclusiv cele de filosofie juridic, n bun parte inspirate din Politica lui Aristotel i din cugetrile lui Cicero. Toma credea c orice putere vine de la Dumnezeu - creatorul lumii, inclusiv a omului care reprezint coroana creaiei; legile exprim voina divin i de aceea toi oamenii trebuie s se supun voinei i legii divine. Celor care vor cuteza s ncalce aceste norme, s nfrunte dogmele religioase - ereticii, Biserica le va aplica sentina de excomunicare i i va preda justiiei laice pentru a fi separai de aceast lume prin moarte. Toma dAquino distingea cinci forme de guvernmnt: monarhia, oligarhia, aristocraia, democraia i o form care rezult din combinarea aristocraiei cu democraia. Prima form este cea superioar pentru c unde guverneaz mai muli se vor produce inevitabil dezbinri i dezordine. n ordinea cereasc, la fel, domnete un singur Dumnezeu. Dup acest model care ntruchipeaz absolutul, adevrul i perfeciunea i care este ordinea divin, va trebui s fie creat, reprodus ct mai mult cu putin ordinea pmnteasc. Statul laic trebuie s fie o copie a statului divin. Monarhul, ca simbol al autoritii n statul laic, va trebui s se supun legilor divine, altminteri va fi justificabil mnia i revolta maselor populare.
63
Statul i ordinea social se ntemeiaz pe patru categorii de legi: 1. Legea etern, care este nsi raiunea divin - guvernatoarea ntregii lumi. Aceasta nu poate fi reflectat i neleas prin raiune, ci n mai mare msur pe calea credinei, a revelaiei. 2. Legea natural, care este dat n contiina i n voina oamenilor, rezultat din ntiprirea n viaa, n contiina oamenilor a legii eterne. 3. Legea uman este creat de oameni, este dreptul pozitiv. 4. Legea divin este coninut n Sfnta Scriptur sub forma adevrurilor dogmatice. Aceast lege i ajut pe guvernani, pe cei care ntocmesc legile pozitive s nu cad n rtciri, s adecveze ct mai bine legea uman cerinelor legii divine, n primul rnd ale legii naturale. Prin aplicarea i respectarea legilor umane va rezulta o ordine social puternic ierarhizat, potrivit unei subordonri a formelor stabilit de ctre Aristotel n filosofia sa (i preluat de ctre Toma), o ordine n care rolul de hegemon spiritual aparine fiinei absolute i eterne, atotputernicului Dumnezeu. Ordinea social este posibil pentru c exist o ierarhie a legilor, ncepnd cu cele eterne care sunt i necesare, perfecte - pn la cele omeneti, variabile i trectoare. Dreptul omenesc (pozitiv), construit pe baza principiilor supreme, poate cuprinde multe ramuri, detalii, diferite de la o ar la alta, de la un guvernmnt la altul. De aceea, prin intermediul lui nu se va ajunge la justiia absolut. Totodat, dreptul pozitiv este o creaie imperfect a unor fiine imperfecte: este o realitate de ordin laic, efemer, variabil n timp i-n spaiu. Aadar, legea divin constituie izvorul absolut al ntregului drept omenesc. La fel legile naturii sunt un produs al celor divine: dintre acestea fac parte i dreptul natural corespunznd naturii omului. Dreptul natural prescrie anumite limite ntre care va trebui s se deruleze activitile umane n toate domeniile. Astfel de limite pot fi desprinse i din cele zece porunci ale Vechiului Testament. Legile pozitive vor trebui s corespund ntru totul legii divine. Totodat ele nu vor fi cu adevrat drepte dect n msura n care coninutul lor va fi bine acordat legii naturale. Orice nclcare a dreptului natural constituie o surs de injustiie. Rezult c marele gnditor medieval a elaborat o ierarhie valoric a legilor, ncepnd cu cele divine, eterne, absolute pn la cele umane, pn la normele foarte concrete care sunt cele mai variabile, trectoare, relative.
64
La ntrebarea Dac legea natural este una i aceeai pentru toi oamenii sau dimpotriv?, Toma a gsit un rspuns ambivalent: legea natural este universal, general, imuabil dar, dac oamenii i popoarele au nclinaia s acioneze n conformitate cu propria lor natur individual, atunci va trebui s acceptm c acetia sunt diferii i au nclinaii naturale variate. n acest context, Toma va formula un rspuns i la ntrebarea Dac judecarea faptelor umane ilicite se va desfura corespunztor legilor scrise sau dreptului divin? Rspunsul dat este urmtorul: ntruct nu legea scris i confer dreptului natural autoritatea sa, ea nu poate nici s-o diminueze, nici s-o suprime, pentru c voina omului nu poate schimba natura. De aceea, dac legea scris conine vreo prevedere ce contravine dreptului natural, ea este nedreapt i deci nu poate obliga Legile injuste sunt prin ele nsele contrare dreptului natural, fie ntotdeauna, fie cel mai adesea; la fel legile bine ntocmite sunt n unele cazuri defectuoase; n aceste cazuri nu se va judeca dup litera legii, ci recurgnd la echitate, dup intenia legiuitorului De altfel, n mprejurrile date, legiuitorul nsui ar fi judecat altfel, dac le-ar putea prevedea (Summa theologiae). Continund i dezvoltnd concepia lui Augustin, Toma dAquino considera c ntreaga ordine juridic a lumii profane este supus posibilitii de intervenie a Bisericii. Autoritii acesteia i se va subordona autoritatea suveranului iar acestuia toi muritorii care, la rndul lor, stpnesc lumea nensufleit. Ceea ce le d legilor pozitive autoritate este raiunea uman care le creaz. Legile contrare raiunii sunt neputincioase. n acelai timp, dreptul pozitiv se afl n acord cu voina poporului. Deci, dreptul pozitiv eman din voina divin n dou feluri: direct - pe calea credinei i revelaiei, i indirect - adic prin voina poporului. Puterea este dat suveranului de ctre voina divin, dar i de ctre popor, care acioneaz inspirat de Providen. Prin astfel de consideraiuni Toma dAquino a preconizat monarhia absolut. Autoritatea monarhului apare ca absolut numai n raport cu poporul i nu cu Biserica, cu doctrina cretin. Poporul va trebui s se supun n totalitate suveranului - creatorul pcii i armoniei sociale n conformitate cu poruncile divine. Dac suveranul se va ndeprta de ndatoririle sale ceteneti, atunci el nu va mai putea fi aprat de dreptul su absolut, ntruct devine un rzvrtit, un tiran. ntr-o astfel de situaie, Biserica dobndete dreptul de a-l pedepsi.
65
Cu tot prestigiul su, aflat ntr-o continu cretere, filosofia tomist a secolelor urmtoare nu a fost n msur s aplaneze definitiv conflictul dintre suveranii laici i scaunul pontifical. Dumnia secular ce a dinuit ntre Pap i mprai a fost temperat n anumite etape istorice mai ales din cauze politice, atunci cnd unii suverani au luat o poziie de alturare Papei. Toate acestea vor strni valuri de polemici n filosofie, n teoria dreptului i a statului fiind pregtit un mediu cultural, un teren favorabil n care se va afirma Renaterea. n secolele XIII-XIV, delimitndu-se de concepia lui Toma dAquino, s-au afirmat ideologii promonarhiste (Dante Alighieri, William Occam, Marsilio de Padova etc.), care aprau i justificau puterea monarhiei ce ar trebui s dein supremaia i s fie responsabil numai n faa lui Dumnezeu. n acest fel s-a ncercat sustragerea statului i suveranitii sale de sub autoritatea Bisericii. Forma de stat monarhic, considera gnditorul florentin Dante Alighieri (1265-1324), corespunde cel mai bine necesitii de a asigura fiecruia pacea i libertatea. Libertatea, n concepia sa, const n a tri pentru tine i nu pentru altul. Ori, ntr-o ordine monarhic ceteanul nu triete pentru magistrai, ci invers - magistraii sunt cei care servesc cetenii. Astfel el va susine un mod de a concepe legitimarea monarhiei, ideea c misiunea suveranului deriv direct de la Dumnezeu. O mprie unic este necesar i pentru a arbitra ntre diverii suverani. Totodat, mpratul fiind omul cel mai bogat, va fi lipsit de lcomie, de individualism i va prezenta cea mai nalt garanie de nfptuire a justiiei, cel mai nalt grad de obiectivitate n luarea deciziilor, n mprirea dreptii. William Occam a mers mai departe argumentnd ideea necesitii separrii totale a puterii pontificale de puterea monarhic, a legilor pozitive de normele religioase i indicaiile papilor. Mai mult dect att, oricare pap care va nclca legea pozitiv (prin erezii, crime, corupie etc.) va trebui chemat n judecat.
66
Textele dominante ale Bisericii, dogmatica i practicile clericale au fost atacate frecvent de ctre eretici, care erau orientai, n general, de valorile cretinismului primitiv, preconiznd egalitatea fiilor Domnului care s se concretizeze pn la egalitatea ceteneasc i chiar n viaa laic, prin egalizarea averilor. Aa au fost ereziile bogomililor n Bulgaria (secolul al X-lea), a lui Arnold de Brescia - secolul al XII-lea n Italia, a albigenzilor n sudul Franei i nordul Italiei (secolul al XIII-lea), a lui John Wycliffe (secolul al XIV-lea) n Anglia, Jan Hus n secolul al XIV-lea n Cehia etc. Ereticii ridicau probleme de felul urmtor: dac Dumnezeu a creat lumea i dac este o fiin perfect, atunci cum de exist rul, nedreptatea, minciuna? De ce n Biblie nu se scrie nimic despre papi i ierarhia clerical; oare papa nu este eful armatei diavolului? Cnd Adam ara iar Eva torcea, atunci cine era nobil? Dac inegalitatea, dominaia, exploatarea nu sunt cuprinse n statul divin, atunci nu sunt ele, oare, nite creaii ale diavolului i, n consecin, nu ar trebui nlturate? Dar toate aceste forme de protest spiritual i practic (prin rscoale, n special) au sfrit prin organizarea de ctre puterea de atunci mpotriva lor a unor cruciade, a unor acte de reprimare sngeroas, urmate de pedepsirea liderilor. Iat, deci, faptul c doctrina tomist a dreptului conine fisuri care nu puteau s treac neobservate; dimpotriv, au constituit obiectul criticilor determinate de raiuni sociale i politice. O astfel de fisur a fost aceea c Toma a vorbit mai mult despre dogme, autoritate, ordine ierarhic n societate dect despre libertatea individului. La ntrebarea Cine este autorul legilor pozitive? rspunsul a fost acela c omul trebuie doar s se supun legilor, c omul nu are autonomie spiritual, nici practic, nefiindu-i recunoscut pe deplin statutul de subiect autonom al aciunii i creaiei. Dac exist o personalitate uman superioar, aceasta se va forma prin conformare total legii divine, canoanelor Bisericii. Toate aceste construcii filosofice vor deveni obiectul unor analize aprofundate, de tip raionalist - critic, n perioada Renaterii i n filosofia modern a dreptului.
67
VI. IDEI FILOSOFICO - JURIDICE N EPOCA RENATERII

Renaterea a fost o micare social-cultural i spiritual european, marcnd nceputul crizei ornduirii feudale, a afirmrii pe scena istoriei a burgheziei - purttoarea unor valori politice-juridice i culturale proprii. Aceast micare de renatere cultural-spiritual a umanitii a nceput, n parte, n secolul al XIV-lea (Petrarca), s-a manifestat cu putere n secolul al XV-lea i a continuat n veacul al XVI-lea. Ea, n principal, a nsemnat eliberarea spiritului critic, manifestarea libertii de gndire, apsate i sufocate mult vreme de dogmatism. Renaterea se caracterizeaz prin revenirea n sfera preocuprilor filosofice a umanismului antic, redescoperirea valorilor Antichitii, reevaluarea ascentismului cretin i a scolasticii din perspectiva unei aliane noi ntre umanism i tiin. Principalele direcii ale culturii i spiritualitii renascentiste, prin care s-a realizat redescoperirea omului, a naturii, a Universului, au fost: a) reorientarea intereselor spre valorile Antichitii, ca mod de nelegere i receptare a culturii clasice, greco-romane; b) efortul de cunoatere i de cucerire a planetei noastre i a cerului - ceea ce a dus la progresul tiinelor, al culturii dar i la lrgirea posibilitilor de aciune uman, la marile descoperiri geografice; c) redescoperirea naturii printr-un nou efort de umanizare, ntr-o perspectiv laic, deopotriv tiinific i estetic, depindu-se concepiile metafizice i speculative anterioare, pe cele sacralizante ale Evului mediu; d) descoperirea omului ca subiect al libertii, ca fiin autonom n plan spiritual i ca individualitate creatoare; afirmarea pozitiv a unui nou ideal de umanitate. n Renatere s-a redeteptat treptat autonomia, libertatea omului.
Opoziia dintre spiritualitatea renascentist i cea medieval n-a fost permanent i pretutindeni la fel de net i de clar; tendinele laice au mbrcat adesea un vemnt religios, iar cele mistice infiltrndu-se, uneori, n creaiile profane. Gnditorii Renaterii nu au putut produce o desprindere tranant de ideologia religioas pentru c instituiile clericale erau prea puternice i intolerante. De aceea, ei au apelat la stoicism pentru a crea o moral independent de religie, fundamentat pe raiune i natur, pentru a proclama triumful omului asupra Fortunei. Ei au ndreptat filosofia epicurean mpotriva ascentismului medieval, scepticismul mpotriva dogmelor Bisericii (Montaigne). Reprezentanii Academiei florentine (Marsilio Ficino, Pico della Mirandola) au preluat principiile filosofiei platonice i ale neoplatonismului pentru a fundamenta, n manier panteist, teza unitii dintre om i natur, cultul frumosului ca ntruchipare sensibil a divinului. Umanitii Renaterii au dezvoltat o nou concepie despre om, promovnd ideea demnitii fiinei umane, ca subiect liber, autonom, creator al propriului destin (Pico della Mirandola, T. Campanella). Concepiei pesimiste cretine despre om i-au opus teza naturii bune a omului (Erasmus, Rabelais, Vittorino da Feltre). Ideea de perfectibilitate i de nnobilare spiritual a omului era asociat la nceput cu conceptul de om universal. ntr-un astfel de cadru teoretico-filosofic apar primele atitudini i concepii filosofico-juridice care au negat caracterul divin al puterii de stat, marcnd astfel emanciparea filosofiei juridice de sub tutela teologiei (Machiavelli, Bodin). n epoca renaterii au aprut primele doctrine i proiecte comunist-utopice. Ele propun un model al societii viitoare n care proprietatea privat s fie desfiinat (T. Morus, T. Campanella) i se va instaura o comunitate uman bazat pe munca liber, pe egalitatea dintre oameni. Dar deschiderile ctre o nou interpretare a universului uman, sociocultural i natural aveau s se manifeste chiar nuntrul ierarhiei clericale. Astfel, nc din secolul al XIV-lea se afirmase o orientare nou n cadrul rivalitii dintre ordinul clugrilor franciscani i ordinul celor dominicani. Ultimii erau aprtori ai universalului n raport cu individualul (se situau pe aceeai poziie ca i inchiziia). Dup ei, individul exist prin grupul din care face parte, libertatea sa fiind limitat i integrat intereselor generale ale grupului, aa dup cum categoriile universale subordoneaz individualul. Totodat, s-au manifestat ca adepi ai unei discipline severe, a supunerii absolute fa de superiori.
69
IDEI FILOSOFICO - JURIDICE N EPOCA RENATERII
Franciscanii, dimpotriv, au situat n centrul preocuprilor personalitatea uman ca suprem valoare. Individul are dreptul s se afirme liber, el poate s-i resping autoritii statale dreptul de a se amesteca n viaa i-n contiina sa personal. Credina nu ar trebui impus prin silnicie, ci numai pe calea convingerii, prin persuasiune. Astfel curentul franciscanilor s-a dovedit a fi favorabil gndirii libere, libertii de contiin, stimulnd formarea a numeroase personaliti de geniu, cum au fost William Occam, Luther, Marsilio de Padova etc. Marsilio de Padova (1270-1342), fost rector al Universitii din Paris, susinea c preoii au dreptul s ne nvee legile lui Dumnezeu dar ei nu vor putea s ne foreze a le aplica. El a negat, deci, amestecul Bisericii n viaa statal pentru c mntuirea venic nu poate fi dobndit prin ceea ce faci n mod silit. n acel timp avea o rspndire analogia societate-organism viu: societatea se prezint precum organismul viu n care capul este reprezentat de suveran iar Biserica este sufletul. Marsilio de Padova a contestat aceast analogie i a afirmat c adevratul suflet al corpului politic artificial se afl ntr-un substrat - n voina poporului. Puterea suveranului izvorte din voina poporului. Astfel Marsilio de Padova este primul gnditor care opune teoriei divine a statului i dreptului o alternativ laic: legile sunt produsul voinei guvernanilor, dar fora care le face obligatorii eman din voina poporului. Legile sunt juste numai dac exprim voina poporului. n concepia lui Marsilio de Padova sunt cuprinse principiile caracteristice regimurilor democratice: dreptul de a legifera aparine poporului, suveranul este un mandatar al poporului, puterea de a legifera i de a guverna este limitat prin rspundere, mandatul poate fi revocat de popor atunci cnd suveranul i va depi sau dispreui atributele. n acest fel, Renaterea a supus unui examen critic dreptul de a legifera i guverna, anticipnd spiritul modern n filosofia dreptului. O cauz principal de tulburare a relaiilor dintre oameni o constituie, dup Marsilio de Padova, papalitatea, a crei dominaie este rezultatul unui ir de uzurpaii. n fapt, att Papei ct i clerului nu pot s le aparin vreo jurisdicie coercitiv, nici mcar dreptul de a impune oamenilor n mod silit respectarea legii divine. Suveranul (principele) va trebui s aplice legea pe ntregul teritoriu al statului, el are o jurisdicie legitim asupra tuturor instituiilor i practicilor din ordinea lumeasc, implicit asupra Bisericii, religiei, care nu sunt puteri strine statului. Raportul dintre popor i rege este rezultatul unei convenii, al unui contract. Din voina poporului rezult ntreaga autoritate, rezult guvernarea statului. Adevratul suveran este poporul, ntruct el este cel care guverneaz, cel care legifereaz. Esena suveranitii const n legiferare. Puterea monarhului eman numai din popor; ca urmare, el va purta rspundere n faa poporului. Acesta poate s retrag mandatul acordat monarhului. 70
Desigur, s-a admis cu mult timp nainte (ncepnd de la sofiti i, mai ales, de la Epicur) c a existat o epoc n istoria umanitii lipsit de organizare statal i de drept - o perioad prelegal, prejuridic n care oamenii erau liberi, nu cunoteau autoritatea, nici guvernmntul. Aceast stare n care triau oamenii a fost numit status naturae: aici ns ei nu aveau garanii pentru liberate, nu existau bariere n calea egoismului, pericolele apreau la tot pasul. Starea natural trebuia s fie depit - fapt ce s-a produs prin ncheierea unui contract, a unui pact social n care oamenii s-au legat, s-au obligat s-i respecte reciproc libertatea, s convieuiasc n mod panic. Din conglomerat de indivizi, populaia a devenit popor prin a crui voin s-a format un guvern desemnat de el nsui n forma unui contract. Teoria contractualist, n aceast variant, a fost preluat i aprofundat de numeroi filosofi n secolele urmtoare. Ea ncorporeaz n sine, ca un fel de germene, conceptul statului de drept care garanteaz drepturile naturale ale individului: libertatea, egalitatea, demnitatea, viaa - n limitele suveranitii statului. Prin astfel de idei, Marsilio de Padova este un ilustru precursor al teoreticienilor revoluiei franceze; el a formulat principiile fundamentale ale constituionalismului i ale statului democrat, implicit ale raporturilor dintre drepturile naturale ale fiinei umane i obligaii. Totodat, concepia lui Marsilio de Padova a reprezentat un punct de sprijin pentru ntregul drept public i privat modern, exercitnd o nrurire asupra evoluiei vieii juridice pn astzi. Pe aceeai linie va merge i un alt liber-cugettor, Nicolaus Cusanus (1401-1464). El dezvolt o teorie referitoare la pactul dintre popor i monarh prin care poporul l investete pe monarh cu puterea pentru a guverna spre binele su, conform intereselor i legilor ce-i exprim voina. Cusanus a adus argumente filosofice privind ntietatea ce-ar trebui acordat opiniei exprimate de majoritate n cadrul unei adunri ecleziastice sau politice. Dup acelai autor, Biserica posed o structur organizaional asemntoare cu cea a statului. Ambele vor rezulta din acordarea voinelor membrilor i atunci conducerea va deveni n mod firesc democratic. Dezvoltrile filosofice ale lui Cusanus vor influena puternic opera iniiatorilor Reformei religioase. * * * n secolele XV-XVI, n Europa Occidental, se afirmau cu tot mai mult putere rnduielile capitaliste. n acest context s-a extins piaa intern ca premis economic a procesului de centralizare a puterii de stat i de formare a statelor naionale. Burghezia aciona pentru libertatea de micare a oamenilor, a forei de munc, mpotriva frmirii feudale, a privilegiilor i barierelor feudale sprijinind, n general, absolutismul monarhic. 71
n secolul al XVI-lea aprea teoria politico-juridic a suveranitii sub forma afirmrii puterii nelimitate a monarhului. Totodat, se generalizeaz idealul Renaterii privind necesitatea eliberrii oamenilor de sub dominaia spiritual a Bisericii romano-catolice, crendu-se un unghi larg de manifestare a raionalismului. Atacurile mpotriva statului i dreptului feudal nu s-au desprins dect parial de nveliul i coninutul lor religios. Pe acest fond socio-cultural, Nicolo Machiavelli (1469-1527) a creat ca un exponent, n planul filosofiei politico-juridice, al aspiraiilor burgheziei timpurii din Italia. El a fost primul gnditor care a explicat principiile politicii, situndu-se ntre fondatorii tiinei politice ntemeiate pe observaie i pe prelucrarea datelor n plan raional. Machiavelli a neles situaia grea a Italiei frmiate n numeroase formaiuni statale, care se rzboiau ntre ele. Ca patriot nflcrat, el a ncercat s gseasc mijloacele necesare depirii acestei crize, ajungnd la concluzia c aceasta ar fi: unitatea politic a Italiei i promovarea intereselor burgheziei n ascensiune. Dei a fost un aprtor al libertii i un admirator al formei de stat republicane, totui n lucrarea sa Principele va argumenta necesitatea conducerii statului de o singur persoan - monarhul absolut, avnd convingerea c singura cale prin care Italia ar putea s depeasc situaia de criz este formarea unui stat naional unitar, centralizat i puternic. Principele, deci, este cel care va trebui s nving forele separatismului, s stabileasc un regim autoritar, de ordine i legalitate. Scopul urmrit de Machiavelli era nobil, patriotic, progresist iar calea pentru a-l atinge ar fi instalarea nu a unui monarh ereditar sau a unui tiran, ci a unui monarh absolut care s recurg la orice mijloace (comentatul cinism al concepiei sale, invocat adesea prin sintagma scopul scuz mijloacele) pentru a atinge scopul. Principele ar trebui s fie crud i puternic ca un leu i viclean ca o vulpe. Lui i va sta n putere s foloseasc crima i nelciunea pentru realizarea scopurilor nobile. Ca personificare a statului, principele va trebui s consacre toate preocuprile sale idealului moral cel mai nalt, iar morala superioar este existena Statului, binele i sigurana lui, n faa crora morala curent, cea a indivizilor nu are relevan. De aceea el recomanda principelui s fie mai degrab crud dect milos, totdeauna mai temut dect iubit, s fac bine pe fiara, s nu se in de cuvnt dac este nevoie, s fie un bun simulator i disimulator, cci arta de a guverna nu-i numai o art de a face, ci i de a te preface. Pentru meninerea statului, principele va fi deseori nevoit s lucreze contra bunei credine, contra iubirii, contra omeniei, contra religiei. Prin urmare, ar trebui s aib un suflet dispus a se ntoarce dup cum bat vnturile i schimbrile soartei.
72
Aceast atitudine a lui Machiavelli nu a avut un ecou nsemnat n familia guvernant a Medicilor. De aceea, el a renunat, n parte, la ea, lund ca repere concepia antic a lui Polibiu i Aristotel, i va reveni ulterior la idealurile sale republicane. Pentru Machiavelli, Republica este singura form de stat care poate garanta libertile politice. Acolo unde aceast libertate se dezvolt se va ntri baza statului i va spori bogia. Dar libertatea nu poate exista fr egalitate. De aceea n fruntea statului ar trebui ales un conductor viguros de ctre reprezentanii nobilimii i ai poporului. Machiavelli este primul gnditor care s-a eliberat, s-a detaat de influenele teologiei, de ideologia feudal. Dup el, justificarea statului i dreptului pozitiv nu poate fi realizat n mod satisfctor pe temeiul doctrinei i dogmaticii religioase. Dar religia ar trebui folosit ca instrument al statului, n scopul de a domina i a conduce mai uor poporul, ntruct un popor religios este mai uor de guvernat. Machiavelli a fost primul gnditor care a folosit metoda pozitiv: analiza faptelor, studiul realitilor istorice concrete, inclusiv a psihicului i naturii oamenilor. El credea c natura uman este unic i neschimbtoare. Astfel, oamenii sunt ri, nerecunosctori, inconsecveni, lai, mincinoi, ipocrii, invidioi i cu ct sunt mai incapabili, cu att vor fi mai ndrznei (probabil persoanele mai frecvent supuse observaiei au fost nobilii, patricienii din vremea lui). De aici a reieit concluzia sa c organismul social nu poate fiina dect pe baza dominrii, subordonrii individului. Ori, aceast dominare i supunere nu poate avea loc dect prin intermediul statului i dreptului. Pentru realizarea unui organism social puternic, pentru binele comunitii este necesar un stat puternic, centralizat, legi stabile, iar pentru aplicarea acestora sunt permise toate mijloacele. Scopurile nobile scuz mijloacele sau, altfel spus, alegerea mijloacelor nu trebuie subordonat cerinelor moralei. Machiavelismul accept n politic toate metodele care conduc la dominaie pentru atingerea scopurilor (minciun, ipocrizie, cruzime etc.). Erasmus din Rotterdam (1467-1536), fiu nelegitim al unui cleric, a fost o personalitate de mare influen n epoca sa prin profunzimile spiritului, inteligena sa reflexiv i critic. n lucrarea sa intitulat Elogiul nebuniei, vorbind cu sarcasm despre tirania regilor, el va recunoate c fr aceasta ar putea s apar un ru mai mare: anarhia. Pe acelai ton satiric, el considera c att regii ct i papii au cte un grunte de nebunie pentru c un om integru i nelept nu-i abandoneaz linitea pentru a ctiga, adesea prin crime, rolul de a asigura fericirea poporului (regii) sau datoria imperioas de a clca numai pe urmele Mntuitorului prin iubire, umilin i srcie (papii). Dar i unii i alii, n virtutea nebuniei lor caracteristice, ndat ce vor fi ajuns n astfel de roluri, vor abandona orice scrupul i se vor arunca n toate desftrile posibile.
73
O alt expresie caustic i celebr formulat de Erasmus este: ca s fii vizitiu, trebuie s ncepi prin a nva meseria, pentru a fi suveran este de ajuns s te nati. n astfel de atitudini satirice poate fi ntrevzut viitorul spirit al Reformei. Martin Luther (1483 - 1546) a formulat unele idei despre stat i drept ca parte integrant a doctrinei i practicii protestante. Astfel el considera puterea suveranului ca fiind de provenien divin. Crmuirea oamenilor i popoarelor, ierarhia pmntean, suferinele i lipsurile - toate vin de la Dumnezeu: sunt trsturi eseniale ale adevrailor cretini. Legile sunt obligatorii i ele vor trebui respectate n totalitate. Dar, oamenii, conform tradiiei de gndire franciscan, posed bunurile sufleteti pe care nu le va putea confisca vreodat nimeni. Un astfel de bun este libertatea spiritual care se cuvine tuturor oamenilor i care este cu totul altceva dect libertatea persoanelor fizice. Luther a fost mpotriva constrngerilor, persecuiilor, silniciilor de ordin religios. Ereticii ar trebui s fie convertii prin convingere, prin intermediul Scripturii. Prin tortur, prin orice form de constrngere nu va fi atins un astfel de obiectiv. O constrngere poate s-i sileasc pe cei slabi spre minciun, la mrturisiri false, dar nu le va schimba contiina. Ali gnditori ai reformei au justificat dreptul de proprietate ca un drept natural, concordant cu Decalogul. n privina justificrii represiunilor mpotriva celor care ncalc principiile juridice (ereticii) au avansat ideea c acestea ar fi necesare n cazul blasfemiatorilor, dar ar trebui exercitate nu direct de ctre Biseric, ci de autoritatea laic. n acest mediu cultural, tot mai des vor veni n primul plan poziiile care justific libertatea de contiin i metoda convingerii oamenilor. Argumentele au fost extrase dinuntrul filosofiei catolice, uitndu-se c din aceeai tabr au fost pornite odinioar attea orori ale inchiziiei. Formula cancelarului Michel de LHpital (1507-1573) - care a jucat un rol important n micarea de Reform n Frana, aceea c trebuie s fie lsate n pace spiritele i contiinele oamenilor, ele neputnd fi mldiate nici prin fier, nici prin foc, ci numai prin raiune care stpnete peste suflete - va avea un tot mai mare ctig de cauz n epoc, stnd la originea marilor filosofii referitoare la drepturile omului.
74
Aadar, n rile Europei Occidentale, n secolul al XVI-lea, s-a manifestat o puternic opoziie fa de rnduielile existente, sub un nveli religios. Toi reprezentanii forelor opoziioniste aveau ca punct de plecare necesitatea reformrii religiei, adaptarea ei la noile structuri economicosociale - aceast micare a cptat denumirea de Reform. Produsul Reformei a fost adaptarea concepiei despre lume, a concepiei religioase i a ierarhiei bisericeti catolice la noua situaie cultural i socio-economic. Ideile juridice ale clugrului Martin Luther reprezint o concretizare a acestui proces. Acesta a elaborat o oper prin care i-a propus s redea cretinismului adevrata sa semnificaie, a delimitat riguros domeniul credinei - ca o component a vieii interioare a individului, de domeniul autoritii - ca parte a practicii sociale. n planul vieii interioare, individul are o total libertate. Prin credin el va intra n raporturi nemijlocite cu Dumnezeu. De aceea, fiecare pe planul contiinei, nu are alt autoritate dect pe Dumnezeu. Contiina individual trebuie s fie independent, liber i n domeniul credinei; ea este capabil s adore Divinitatea fr nici un intermediar. n sfera practicii sociale, a raporturilor dintre oameni, Dumnezeu este cel care a instituit puterea de stat pentru a realiza ordinea social, pentru a-i pedepsi pe cei care pctuiesc. Biserica este o instituie care i ncadreaz pe credincioi prin asocierea liber a acestora i ea trebuie s se subordoneze puterii de stat. Cele dou idei ale lui Luther: libertatea total a individului, chiar dac se limita la viaa interioar a acestuia, i eliberarea puterii laice de sub dominaia bisericii, au fost convenabile burgheziei n formare, au stat la originea unei noi etape de dezvoltare a filosofiei dreptului. Jean Bodin (1529-1596), n lucrarea sa fundamental Republica susine energic drepturile suveranului i respinge dreptul de tragere la rspundere a acestuia de ctre supui. Numai dac puterea sa va fi nelimitat, suveranul va avea prestigiu. Iat deci c, n faa ameninrii tiraniei i anarhiei, Jean Bodin a venit s susin suveranitatea absolut a regelui i respectul justiiei i al toleranei, considerate a fi cele dou condiii necesare ale pcii interne.22 Tot ce limiteaz suveranitatea o i discrediteaz. Dar dac suveranul devine tiran va putea fi tras la rspundere i suprimat. Tiranul poate fi distins de suveran prin aceea c primul obine i deine puterea prin mijloace injuste i oculte, prin fals, crim i trdare. Justificarea puterii unui suveran nu ar trebui s fie att modul cum ajunge la tron, ci mai ales felul cum guverneaz. Dar o astfel de distincie, prin relativitatea ei, las cale liber micrilor anarhice i interpretrilor: cel ce dorete s comit regicidul, va pretexta c suveranul a fost un tiran.
n Istoria filosofiei moderne i contemporane, Ed. Academiei, Bucureti, 1984, p. 190 - 191
22
75
Bodin a reluat idei referitoare la dreptul natural din Antichitatea roman, care aveau s incite cele mai vii discuii, chiar dispute. O astfel de discuie a fost cea referitoare la egalitate ca principiu politic. Bodin considera c egalitatea este imposibil, este contra naturii (pentru c unii sunt capabili s conduc, alii nu - masele inferioare), fiind, totodat, primejdioas. Teoria lui Bodin despre stat, n centrul creia el a situat problema suveranitii, a jucat un important rol progresist, deoarece reflecta i sprijinea procesul obiectiv de centralizare a puterii de stat. Ea era ndreptat mpotriva procesului de frmiare feudal, ct i mpotriva amestecului papei n problemele interne ale statelor. Dup Bodin, suveranitatea este puterea de a da i desfiina legi. Ori, aceast putere este unic, indivizibil i are caracter de continuitate. Suveranitatea este absolut, nelimitat i se execut fr consimmntul supuilor. Altfel nu va putea fi ntemeiat statul unitar. Pentru Jean Bodin ar fi posibile cinci forme de concretizare a suveranitii: a) Puterea de legiferare; b) Dreptul de numire a nalilor magistrai; c) Dreptul de a declara starea de rzboi i de a ncheia pacea; d) Recunoaterea de ctre supui a titularului suveranitii; e) Dreptul de amnistiere i de graiere. Prin toate aceste forme ale sale, suveranitatea se manifest ca putere absolut i perpetu a unui stat, n primul rnd prin capacitatea de a conduce i de a legifera. Prin urmare, prima calitate a principelui va fi puterea de a da legi valabile pentru toi iar supuilor nu le va fi ngduit s ncalce legile date de suveran - acesta fiind ns mai presus de puterea legii. Bodin a dezvoltat ntr-o lumin nou problema raporturilor dintre puterea legislativ i puterea executiv, pus iniial de Marsilio de Padova raport n cadrul cruia rolul de putere suveran l exercit cea legislativ. n funcie de deintorul suveranitii, statul va putea avea trei forme: monarhie, aristocraie i democraie. Bodin va opta pentru forma monarhic a statului, n care deintorul autoritii este o singur persoan. Considernd c suveranitatea este unic i indivizibil, Bodin va critica forma de stat mixt, considernd-o absurd, incapabil de a-i realiza menirea. Puterea suveran va trebui s fie deinut i exercitat n exclusivitate fie de monarh, fie de aristocraie, fie de popor.
76
Puterea executiv este distinct de puterea suveran i nu are atribuiuni care s vin n contradicie cu aceasta. Prin urmare, guvernarea poate fi exercitat combinat, adic n acelai timp de ctre monarh, elemente aristocratice i populare, dup cum poate fi divizat i exercitat prin organe alese n mod periodic. Fiecare form a statului va putea avea trei modaliti de guvernare. De exemplu, monarhia, ca form de stat, poate avea un guvernmnt popular (posibilitatea pentru toi de a ndeplini sarcini publice), un guvernmnt aristocratic (posibilitatea numai pentru nobili de a lua decizii) sau mixt. Bodin s-a opus ns monarhiei tiranice sau celei de tip seniorial i va opta pentru monarhia legitim, n care supuii ascult de legile monarhului iar monarhul, la rndul lui, de legile naturii. Puterea suveran este, deci, limitat, ntruct un rege (un principe) va trebui s respecte, pe lng legea divin, i legile naturii, s urmreasc dreptatea, stabilitatea i asigurarea continuitii tradiiilor rii. Sensul dat de Bodin conceptului de dreptate const n mprirea just a recompenselor i pedepselor, a tot ceea ce i se cuvine fiecruia n termeni de drept. Dreptatea este condiionat de adaptarea guvernrii, a legilor la mersul istoriei, la natura cetenilor, ntocmai cum bunul arhitect va ine cont, atunci cnd proiecteaz i ridic o cldire, de ambian, de specificul locului. J. Bodin a acordat o deosebit atenie aa numitei legis actio, viznd n aceasta modul concret de aplicare n practic a dreptului, mai ales de ctre judectori. El socotea jurisprudena drept o art de a da fiecruia ceea ce i se cuvine, ce este al su, astfel nct interesele att de diferite i adesea contradictorii s fie temperate, s se menin pacea social.
77
VII. CONCEPII I CURENTE N FILOSOFIA MODERN A DREPTULUI

1. Monarhomahii i monarhofilii
Monarhomahii s-au ncadrat ntr-o pleiad de oameni de cultur, inclusiv filosofi, din a doua jumtate a secolului al XVI-lea i pn n prima jumtate a secolului al XVII-lea, avnd o orientare protestant i lund ca punct de plecare concepia lui Marsilio de Padova. Prin gndirea lor, ei au dorit s stabileasc limitele puterii suveranului, s analizeze consecinele depirii acestor limite, combtnd abuzurile regilor, tirania i dezvluind ci justificate logic, raional mpotriva acestora. n construciile lor teoretico-filosofice toi vor face apel la conceptele dreptului natural i vor exprima opiuni politice corespunztoare. Majoritatea vor valorifica ideea contractului social n formularea soluiilor preconizate, aa cum aceasta a fost imaginat de Marsilio de Padova. Unul dintre deschiztorii de drum al curentului monarhomahic a fost francezul calvinist Franois Hotman (1524-1590), care a argumentat dreptul la revoluie al poporului. Ali autori au dezvoltat i ntrit teoria pactului social, admind realitatea c la contractul tripartit particip n mod firesc urmtoarele pri: Dumnezeu, poporul i regele. Dac regele va nclca contractul, atunci poporul va putea n mod legitim s adopte n mod gradat atitudini de aprare viznd propria sa securitate: nesupunerea, apoi rezistena i, n final, rzvrtirea. O alt poziie similar a fost cea a scoianului George Buchanan (15061582) care a fcut o ampl pledoarie contra absolutismului i a susinut ideea ca legile s emane din voina poporului i ele s fie respectate de toi, inclusiv de suveran.
n anul 1603 calvinistul german Johan Althusius (1557-1638) edita o carte intitulat Politica, avnd meritul de a fi explicat cel dinti faptul c societatea i are originile ntr-un contract: pactum unionis. Ceea ce-i determin pe oameni s se asocieze, s alctuiasc comuniti, sunt avantajele pe care le ofer grupul fiecrui individ. Individul rmas nsingurat devine slab i nu-i va putea asigura nevoile, nu va avea garantat securitatea personal. De aceea, oamenii se asociaz n structuri de la cele mai simple - familia, pn la cele mai complexe - cele politico-statale, i creeaz instituii i organizaii. Principiul asocierii este voina ce va fi ntruchipat n contract. Deci, organizarea societii, raporturile dintre indivizi au o fundamentare contractual, juridic. n acest cadru, libertile oamenilor vor avea o ntemeiere similar: pactum unionis. Althusius i imagina un sistem de guvernare care s limiteze puterea suveranului, s garanteze realizarea voinei poporului contra abuzurilor i greelilor monarhului, contra tiraniei. n aceast idee, el a propus sistemul sufragiului i al eforilor. Eforii sunt cei care alctuiesc un fel de consiliu, ales de popor, fiind investii s adopte decizii care vor limita puterea suveranului. Statutul suveranului este conceput ca fiind acela de magistrat suprem care acioneaz corespunztor legilor, preconizndu-se astfel un sistem de guvernare menit s garanteze exercitarea voinei poporului contra tiraniei, abuzurilor comise de suveran. Concepia lui Althusius a fost o surs de inspiraie a Contractului social, al lui Jean - Jeacques Rousseau. Un alt celebru monarhomah a fost poetul englez John Milton (16081674), care a adus justificri politico-filosofice libertii de contiin i libertii presei. A fost printre primii care au adoptat o atitudine republican, considernd natural i firesc dreptul poporului de a pedepsi cu moartea pe tirani (regicidul) n situaia n care acetia comit abuzuri. Acest curent de gndire i de preocupri se va extinde n timp, survenind modificri ideologice, coninuturi noi ale argumentrii. Dac o parte a monarhomahilor i-au ntemeiat discursul pe atitudinea i pe apartenena lor la ideologia religioas, urmtorul val de gnditori cu vederi monarhomahice va fi laic, i va cuprinde i pe marii filosofi ai revoluiilor liberale J. Locke i J.J. Rousseau. n tabra iezuiilor, spirite strlucite precum: Jean Boucher, Juan Mariana, vor face apologia regicidului n genere, a asasinrii lui Henric al IIIlea al Franei, n special. Totdeauna este ndreptit asasinarea suveranului, au conchis ei, dac n popor se instaleaz convingerea c regele a devenit tiran. Astfel de teorii au incitat ulterior la asasinarea i a lui Henric al IV-lea, la 1610.
79
CONCEPII I CURENTE N FILOSOFIA MODERN A DREPTULUI
n Spania, Francesco Suarez (1548-1617), considerat cel mai reprezentativ filosof al iezuiilor, va considera c suveranitatea poporului i libertatea individual sunt dou laturi ale aceluiai ntreg. Dac oricare individ este liber prin natere, nseamn c el nu va avea nici un drept de a-l domina pe altul. De aceea, puterea nu poate fi exercitat dect de toi mpreun asupra fiecruia n parte, graie constituirii corpului politic care va trebui s aib o ntemeiere moral i religioas (el a anticipat astfel filosofia colii istorice a dreptului i colii sociologice franceze). Libertile indivizilor i puterea suveranului sunt, deci, drepturi naturale. Ele sunt o rezultant fireasc a corpului politic. Cetenii aparintori acestui corp politic sunt cei care au renunat la o parte a drepturilor i libertilor lor n favoarea Monarhului care, n raport cu supuii si, va avea un drept similar celui de proprietate pe care nu i-l va putea retrage nimeni dect transformarea lui n tiran - situaie n care regicidul dobndete legitimitate. Un curent contrar monarhomahilor a fost cel al monarhofililor, care a evoluat sub forma unor reacii fie de bun credin, fie interesate din partea spiritelor conservatoare. Ei opuneau tezei monarhomahilor ideea puterii nengrdite a suveranului, au susinut cu diverse argumente principiul monarhiei absolute, ncadrndu-se pe linia iniiat de J. Bodin. Printre ei au fost personaliti strlucitoare ale istoriei culturii: Grotius, Hobbes, Pufendorf, Robert Filmer, cardinalul Richelieu. Gndirea lor se ntemeia pe o evaluare a mentalitilor i puterii populare, fiind contrar celor care favorizau drepturile poporului. Poporul ar trebui s practice meseriile, activitile lucrative i nu artele liberale sau literele. Nu poporul trebuie s troneze, ci legea. Domnia tuturor ar fi sinonim cu ntoarcerea la starea de natur, n care toi erau liberi i egali, stare dttoare de nesiguran i de tot felul de nenorociri. Ori, pentru a asigura domnia legii este nevoie de autoritatea suveranului, care nu este obligatoriu s provin dintr-un contract al cetenilor, al voinelor libere, ci din voina lui Dumnezeu. De aceea, instituia monarhic este sacr, ine de lumea divinului, regele trebuind s se supun numai lui Dumnezeu (Bossuet). Guvernmntul, maina de stat sunt cele care ndeplinesc voina suveranului. Regele, guvernarea, statul n ntregul lui, vor aplica cu sfinenie legea, neputnd fi acceptate evadri din legalitate. Regele este creatorul i stlpul legii; totodat, el trebuie s fie i executorul fidel al acesteia. * * *
80
Thomas Hobbes (1588-1679) a fost cel mai important filosof i exponent al curentului monarhofil, unul dintre cei mai strlucii filosofi ai dreptului. Lucrarea sa principal a fost Leviathan sau materia, forma i puterea unui stat ecleziastic i civil, aprut la 1651. n filosofia sa social, el considera c omul, n starea de natur, se caracteriza prin individualism, lcomie, rutate, rivalitate. n esena lui, omul este lup pentru om (homo homini lupus) - este postulatul filosofiei sale sociale, i din aceast cauz starea natural (societatea anterioar statului) a oamenilor a generat rzboiul tuturor mpotriva tuturor (bellum omnium contra omnes). Aceasta este, deci, o consecin a dreptului natural, drept pe care-l are omul de la natur, n sensul c fiecare are libertatea de a se folosi de facultile, de nclinaiile sale naturale conform cu raiunea, n vederea propriei sale conservri. Pentru a pune capt rzboiului universal dintre oameni, acestei primitive egaliti i dreptului de nimicire interindividual, oamenii, printr-un contract social, au creat statul - garantul pcii sociale. n schimbul pcii i securitii individuale, oamenii au cedat statului drepturile lor naturale. Legile, aducnd suprimarea rzboiului general, alctuiesc un fel de tratat de pace, o convenie, un contract prin care oamenii devin unii fa de alii nu lupi, ci sfini (homo homini deus). Societatea, deci, este nchegat pe baza unui contract. Conservarea i dezvoltarea societii vor fi dependente de autoritatea absolut a suveranului, de puterea totalitar. ncredinarea vieii colectivitii n minile suveranului devine definitiv i deplin prin ncheierea contractului. Ca urmare, orice ncercare de restrngere a autoritii suveranului va echivala cu un atentat la contractul social, la fundamentele organismului social. Dac puterea suveranului ar suferi vreo atingere, atunci organismul social ar fi ameninat i devine posibil rentoarcerea la starea natural n care o mulime de indivizi egoiti i agresivi ar ncepe lupta pentru dominarea celorlali. Monarhia absolut este, deci, dup Hobbes, garania ordinii i a pcii sociale. Prin concepia sa despre stat i drept, Hobbes s-a dovedit a fi reprezentantul tipic al absolutismului. Toi cei care au analizat critic opera lui Hobbes au scos n eviden marile ei carene: limitarea arbitrar a naturii umane numai la egoism, promovarea ideii c pentru a evita desfrul i anarhia vor trebui suprimate libertile individuale sau, cu alte cuvinte, sacrificarea libertii este condiia sigur pentru creterea gradului de ordine. * * * Spinoza Baruch - Benedict (1632-1677), filosof evreu, convertit la protestantism, creatorul unui sistem filosofic raionalist inspirat din concepia cartezian, a creat opera principal Etica, tiprit post-mortem din cauza vehementelor critici aduse unor lucrri publicate n timpul vieii.
81
Fiind unul din cei mai reprezentativi filosofi ai secolului al XVII-lea, Spinoza a creat un sistem raionalist-panteist (n care identific natura, universul infinit cu fiina divin) i determinist (toate fenomenele, actele, faptele sunt produsul unor cauze i legi necesare) extins pn n viaa social i n universul spiritual. Concepia lui Spinoza referitoare la stat i drept s-a apropiat de cea a lui Hobbes. El a pornit de la ideea c exist drepturi naturale cu care se nate fiecare individ. De exemplu: fiecare individ are drepturi depline asupra a tot ce-i st n putere; cu ct puterea omului este mai mare, cu att i volumul de drepturi; fiecare om exprim o conduit conform naturii sale (temperamentului, aptitudinilor, facultilor sale). Dreptul natural decurge din legile naturii. O natur a individului dominat de vicii, instincte rele, pasiuni, n mod natural va conduce la acte, la comportamente iraionale, inacceptabile de comunitate, dar care au justificri n dreptul natural. Spinoza adaug ns c o facultate natural a omului este i raiunea. Se ridic atunci urmtoarea ntrebare: Ce fel de conduit va trebui s aleag omul: cea dictat de instincte, de pasiuni sau cea orientat de raiune? n gsirea rspunsului, Spinoza a susinut c este necesar un reper valoric fundamental: utilitatea. Omul va adopta acele comportamente care l vor conduce spre atingerea scopurilor, prin care va putea obine ct mai multe foloase i va evita prejudiciile. Ori, toate acestea presupun cluzirea omului dup raiune i nu n funcie de impulsuri sau de pasiuni. Prin raiune omul va dobndi siguran, se va raporta la voina colectivitii i i va armoniza aciunile proprii cu sensul i cerinele acesteia - fapt care-i confer garaniile necesare pentru securitatea individual. Orientarea raional a comportamentelor oamenilor presupune, deci, adoptarea unor norme de conduit izvorte din raiune. Toate aceste norme satisfac principiul conform cruia este imperios necesar respectarea de ctre fiecare om a drepturilor aproapelui, la fel cum dorete a-i realiza propriile drepturi. Astfel, societatea s-a constituit ca rezultat al unui contract, al unui pact ntre membrii ei prin care fiecare renun la puterea sa individual, ncredinnd-o societii. Societatea, ca rezultant unic a puterilor indivizilor, garanteaz drepturile indivizilor ca pe ale ei nsi. Armonia i pacea social rezult din gradul n care societatea se va manifesta ca subiect de drept.
82
n consens cu ideile de mai sus, Spinoza va concepe un model de societate i de stat original: o societate ntructva comunist, pentru c proprietarul unic al bunurilor imobiliare ar trebui s fie suveranul, iar cetenii nite simpli arendai sau uzufructuari. Organizarea statal ar trebui s aib la vrf o monarhie temperat, reprezentativ i egalitar. ntr-un astfel de stat justiia va trebui s fie adecvat raiunii i scopurilor oamenilor, ea fiind edictul celor care guverneaz. Drepturile cetenilor vor consta n a-i apra libertile pe care le-au stabilit guvernanii, legiuitorul. Dreptatea, n acest stat, const n acordarea fiecruia a ceea ce i se cuvine n conformitate cu drepturile civile (conform legilor n vigoare) i nedreptatea este condiia n care se gsete un cetean cruia i se aplic o dispoziie contrar normelor juridice n vigoare, producndu-i pagube sau vtmri. Prin refleciile sale asupra statului i dreptului, Spinoza se dovedete a fi fost un precursor al pozitivismului juridic care se va dezvolta n secolul al XIX-lea.
83
2. Filosofia dreptului natural

Secolul al XVII-lea s-a remarcat, n primul rnd, printr-o nou orientare a filosofiei dreptului natural, care a contribuit la ampla sa rspndire. Aceast teorie, aprut nc n Antichitate, a fost reluat i n feudalism dar sub forma teoriei dreptului divin: legile naturii sunt creaii ale voinei divine. n acest secol, filosofia dreptului a cptat un caracter laic i raionalist, venind n consonan cu aspiraiile cercurilor burgheze n ascensiune, ale elitei politico-statale. Dreptul natural este nfiat ca o expresie a cerinelor raiunii iar n acea vreme erau ntrutotul raionale libertatea comerului, sigurana afacerilor, circulaia liber a persoanelor, garantarea proprietii. Ori, astfel de enunuri ale raiunii ncep a fi nfiate ca legi universale i eterne ale dreptului natural. n aceast perioad, Olanda a ajuns la o mare nflorire economic, politic i cultural. Eliberndu-se de sub dominaia spaniol i de sub cea feudal, Olanda a devenit una din marile puteri maritime i coloniale, o ar capitalist bogat i prosper. Interesele cercurilor statale, ale burgheziei olandeze i-au gsit o expresie clar n filosofia politico-juridic a lui Hugo Grotius (1583-1645), considerat fondatorul filosofiei moderne a dreptului i al tiinei dreptului internaional. Gndirea sa a fost influenat de opera lui Toma dAquino, a marilor filosofi italieni i spanioli ai Renaterii, dar nu n ultimul rnd de spiritul cartezian. Concepia pe care Grotius o apr i o promoveaz n opera sa principal n materie de drept - celebra lucrare intitulat De iure belli ac pacis, aprut la Amsterdam n 1625, este asemntoare cu cea propus de Descartes n domeniul filosofiei. Acesta este considerat ca ntemeietor al filosofiei moderne, aa cum Grotius este considerat ntemeietorul filosofiei dreptului natural. Ambii au dat raiunii prioritate n ansamblul izvoarelor cunoaterii, n orientarea convingerilor, ca i n controlul celor mai diferite modaliti de argumentare. Grotius a pornit de la faptul c fiina uman este nzestrat cu imperativele sociabilitii (omul = zoon politikon), considerate ca aparintoare firii, naturii omului, deducnd din acestea ntregul sistem al dreptului. Descartes pornete de la constatarea existenei spiritului cugettor n fiecare individ. Fiina uman este apt s produc idei clare, distincte, certe la care vor putea fi raportate prin deducie cunotinele elaborate. Din astfel de considerente cei doi mari gnditori sunt ntemeietori ai orientrii raionaliste n filosofia modern.
84
Fiind un admirator al spiritului sistematic i raionalist ncorporat n dreptul roman, Grotius a adoptat un plan de a construi un sistem de drept care s decurg din natura raional a omului i s aib valabilitate universal, etern. Teoria dreptului natural se ntemeiaz pe teza aristotelic conform creia omul este social prin natura sa (zoon politikon). Integrarea individului n grupul social presupune existena unei ordini care totdeauna se va raporta la normele juridice. Deci, principiile dreptului natural decurg din impulsul ctre sociabilitate ca stare natural a omului (appetitus societatis). Dreptul natural, dup Grotius, este ansamblul principiilor, normelor izvorte din raiunea conform nclinaiei naturale a omului definit ca fiin social. Normele dreptului natural decurg logic, prin deducie, dintr-un numr de principii ce vor circumscrie, vor da un contur precis esenei omului ca fiin social. Este vorba de patru astfel de principii sau comandamente obligatorii pentru toi cei care voiesc a se integra n societate i care doresc armonie, pace n raporturile sociale. Aceste principii fundamentale ale dreptului sunt: a) Alieni abstinentia (respectarea a tot ce aparine altuia: via, valori i norme morale, bunuri etc.); b) Promissorum implemendorum obligatio (respectarea promisiunilor, a angajamentelor, a cuvntului dat); c) Damni culpa dati reparatio (repararea pagubelor pricinuite altora); d) Poenae inter homines meritum (celor care ncalc aceste principii li se cuvin pedepse pe msura faptelor - pedepse statuate juridic).
85
Aceste patru comandamente sau imperative ale dreptului natural au aceeai valoare logic precum axiomele sau adevrurile geometriei. H. Grotius scria c principiile acestui drept natural sunt aproape tot att de limpezi i evidente prin ele nsele ca i tot ceea ce cunoatem cu ajutorul simurilor exterioare.23 Ele izvorsc din raiune, sunt adevrate prin ele nsele, nu pot suferi contestaii. Normele juridice, deci, sunt mai presus de voina arbitrar a regilor i papilor. Dumnezeu nsui accept principiile de drept pentru valabilitatea lor universal. Deci, dreptul natural se impune oricrui om ca un drept etern, imuabil, universal valabil. Prin aceste caliti, el se deosebete de dreptul pozitiv, adic de dreptul construit de guvernani sau de dreptul voluntar, cum l numea Grotius. n acest context, conform concepiei sale globale despre drept, Grotius a analizat posibilitile societii de a pedepsi pe cei ce vor nclca normele juridice i, prin urmare, vor afecta condiiile vieii n comun, ordinea societal. n mod logic, dreptul de a pedepsi nu poate fi arbitrar, precum rzbunarea, ci va trebui s fie o manifestare a raiunii, s fie exercitat n limitele dreptii, echitii i umanitii: n pedepse trebuie s considerm folosul, att al celui ce a comis fapta, ct i al celui ce avea interes s nu fie comis, ct i al ntregii lumi fr deosebire. Acest drept vizeaz numai faptele care aduc atingere condiiilor de existen ale societii. Strile sufleteti, lumea spiritual a omului care nu se ntruchipeaz n prejudicii, nu intr sub incidena acestui drept. Pe aceast cale ajunge Grotius la principiul libertii de contiin. Omul nu e liber s fac orice, dar e liber s gndeasc orice.24 Dreptul pozitiv este schimbtor, dependent de momentul istoric, de ar, de comunitate. n societate, de aceea, vor coexista numeroase i variabile sisteme juridice din care cauz statele, neghidndu-se dup principii universale, raionale, ajung la rzboaie, la jafuri i omucidere cu cruzime. Obinerea unei pci eterne, n spiritul cretinismului, va fi posibil doar atunci cnd statele vor adera la principiile dreptului natural, cnd vor fi cluzite n raporturile dintre ele dup principii universal valabile i vor avea un fond juridic comun. Dreptul natural, deci, conine n sine izvorul pcii universale, dar el nu se va putea impune dect prin reabilitarea autoritii suveranilor. Grotius s-a detaat de atitudinile monarhomahilor i iezuiilor pe care-i considera responsabili de ndelungatele tensiuni religioase, vrsri de snge, acte de regicid. n acest fel, Grotius a elaborat o teorie a rzboiului n genere. Autor al distrugerii ordinii i structurilor sociale, rzboiul trebuie considerat ca fiind o realitate contrar dreptului, ca un act antiuman, deci injust, iar injustiia este de partea agresorului. Just este doar reacia de aprare. Totdeauna rzboiul a fost nrudit cu crima curent; cele dou realiti difer doar ca grad, n esen au aceeai natur.
23 24
Philippe Malaurie, Antologia gndirii juridice, Humanitas, 1977, p. 100 Ion Craiovan, Introducere n filosofia dreptului, Editura ALL BECK, 1998, p. 38
86
Rzboaiele reale i cele posibile au fost clasificate astfel: 1. Individ contra individ. 2. Individ contra stat. 3. Stat contra stat. 4. Stat contra individ. Dup Grotius, statul i exercit menirea i suveranitatea numai nuntru, n raport cu supuii si, n limitele teritoriului. Deasupra statelor ar trebui s planeze principiile dreptului internaional - principii universal valabile, n absena crora nu se va putea realiza o justiie i o pace mondial. Atta vreme ct dreptul naional va fi la discreia suveranilor sau a liberului arbitru al voinei generale se va putea ajunge la situaii contrare principiilor dreptului raional (natural), adic la rzboaie. De aceea, Grotius considera c nu este posibil un drept internaional, o pace etern fr acceptarea de ctre toate statele a principiilor dreptului natural, ca adevruri axiomatice. Concepia lui Grotius s-a propagat rapid n toat Europa declannd pasiuni, dispute la nivelul spiritelor speculative ale vremii. Au aprut numeroase lucrri avnd acest obiect. Comentariile, studiile au continuat mult timp dup moartea lui Grotius. Urmaii acestuia au ncercat s depeasc fisurile semnalate n opera magistrului lor, s aprofundeze i s dezvolte acele teme care au strnit controverse. ntre problemele mult discutate, dup moartea lui Grotius, ar putea fi amintite urmtoarele: a) n ce msur dreptul este de provenien divin i n ce msur este de provenien social? sau este n totalitatea lui un produs social i raional? b) Ce aport are raiunea n producerea dreptului n comparaie cu instinctele, cu trebuinele i nclinaiile naturale ale omului? c) Dac dreptul izvorte din principii naturale, atunci voina divin poate fi creatoare de principii de drept? d) Care este adevrata natur uman - cea dinaintea pcatului originar (din mitul lui Adam) sau cea corupt, adic cea care a succedat cderii n pcat a lui Adam? e) Dac oamenii sunt att de diferii ca natur, cum putem accepta o natur uman unic? f) Cum poate dreptul pozitiv s traduc n totalitate n expresii juridice precise principiile dreptului natural? Care sunt factorii cauzali exteriori ce ar putea conturba acest proces? g) Oare, normele dreptului natural pot fi identificate cu principiile morale? Dac toate acestea au la baz o natur uman unic i invariabil, atunci de ce se deosebesc? * * * 87
Unul dintre cei mai marcani continuatori ai lui Grotius a fost Samuel Pufendorf (1632-1694) - primul profesor de drept natural din Germania la Universitatea din Heidelberg. Opera sa principal este intitulat De jure naturae et gentium, un sistem complet despre dreptul natural, reprezentnd coala dreptului natural n forma sa tipic i cea mai expresiv, pentru c el a valorificat aproape toate doctrinele care constituie patrimoniul filosofiei dreptului natural. Concepia general a lui Pufendorf va oscila ntre occamism i tomism. Fiind influenat de concepia lui Hobbes despre geneza statului i dreptului, Pufendorf se va ndeprta ntr-o anumit msur de tezele magistrului su, acordnd o mare importan actului voluntar, intenional n constituirea dreptului, att de evident n doctrina contractualist. Toate legile pozitive, instituiile create de oameni sunt rezultatul aciunii voinei acestora, al unui contract social. Ca urmare, dintre cele patru comandamente ale dreptului natural formulate de Grotius, cel mai important este acela referitor la respectarea angajamentelor asumate de ctre prile contractante, ntruct ceea ce i-a determinat pe oameni s formeze societi civile nu este o pornire natural, ci nevoia de a evita neplceri mari. Fr obligaii n-ar putea exista pace i sociabilitate durabil ntre oameni. Atunci cnd ntre ei s-au stabilit nite aranjamente ele trebuie ndeplinite cu religiozitate. Aceasta este consecina necesar a sociabilitii. Este vorba de una dintre legile inviolabile ale dreptului natural, de respectarea ei depinznd ntreaga armonie, frumusee i bucurie a vieii omeneti. Potrivit ei, fiecare trebuie s-i in neabtut cuvntul dat, adic s mplineasc ce s-a angajat prin vreo promisiune sau nelegere (De jure naturae et gentium, Cartea a III-a).25
Ph. Malaurie, Antologia gndirii juridice, Humanitas, Bucureti, 1997, p. 114 115
25
88
Prelund de la Hobbes concepia despre starea natural, precontractual a oamenilor, caracterizai prin individualismul dus pn la extrem, Pufendorf va considera c nu numai rzboiul tuturor mpotriva tuturor va incita i determina voina indivizilor de a realiza un contract prin care ei construiesc organismul societal cu instituiile lui, avnd ca nucleu statul, ci i instinctul care-i apropie i i unete (appetitus societatis) i care-i va conduce spre acumularea unei tot mai mari puteri. Dar nu instinctul social, nu nclinaia natural spre alian, nu calitile primare ale oamenilor (individualismul, lcomia, etc.) sunt cauzele directe ale contractului, ci voina raional. Doar aceasta este n msur s garanteze pacea social, consensul i sigurana indivizilor asociai n stat. n acest sens, Pufendorf a fcut o distincie tranant ntre dreptul natural i dreptul pozitiv: primul are supremaia, exist nc din societatea prejuridic, este un izvor dominant pentru dreptul pozitiv care va trebui oriunde i oricnd s i se conformeze. Prin urmare, toate aciunile de legiferare sunt diriguite de principiile dreptului natural. n fond, dreptul natural este ceea ce s-ar putea numi i drept universal, pentru c toat lumea este obligat s-l respecte, sau legi eterne, fiindc nu sunt supuse schimbrilor ca legile pozitive. Principiile dreptului natural vor putea fi descoperite cu ajutorul raiunii drepte i luminate: Raiunea este capabil s vad limpede, prin examinarea condiiei umane: necesitatea de a tri n conformitate cu legea natural, la fel cum principiul fundamental al acestor precepte poate fi dedus prin demonstraii solide i convingtoare (Cartea a II-a, cap. 3, par. 13).26 Pufendorf a mai fcut o distincie net ntre drepturile nnscute i drepturile dobndite: primele i au ca purttori pe oamenii izolai de societate, oamenii nainte de a fi intrat n organizaii i instituii; celelalte sunt o consecin a integrrii oamenilor n societate, a apartenenei lor la o instituie sau alta. Giorgio Del Vecchio semnala o caracteristic a concepiei lui Pufendorf: ntietatea acordat drepturilor asupra aceleia a obligaiilor; acest caracter este comun ntregii coli a dreptului natural, pn la sfritul secolului al XVIII-lea.27 Rezult din cele prezentate anterior c statul ar fi unitatea voinelor iar Monarhul ar avea sarcina de a orienta voina social n ansamblul ei, de a menine astfel echilibrul social, de a ntreine armonia voinelor individuale. Puterea suveranului ar trebui s fie nelimitat, cu condiia ca ea s fie exercitat n scopuri publice i nu n interese personale. Distincia pe care a fcut-o Pufendorf ntre persoana public i cea particular a magistratului, inclusiv a regelui, este explicit i are o importan teoretic-practic evident.
26 27
Idem, p. 112 - 113 G. Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, Editura Europa Nova, p. 89
89
Geneza i aplicarea dreptului este rezultanta mai multor voine sociale: o voin care decreteaz, una care execut (ultima fiind subordonat primeia) i o voin suprem nesubordonat care are misiunea de a legifera, neavnd nici o sarcin executiv. Aceast voin aparine lui Dumnezeu din care au rezultat toate sistemele de drept - n primul rnd spiritul acestora. Exponenii filosofiei dreptului natural vor comenta mult aceast ultim tez a lui Pufendorf, aducndu-i-se obieciuni. Cea mai important a fost problema raportului dintre dreptul natural i voina divin. Din teza conform creia dreptul ar fi o emanaie a voinei legiuitoare (a lui Dumnezeu) pot decurge concluzii contrare concepiei despre dreptul natural a lui Grotius.
90
3. Filosofia raionalist a dreptului

Raionalismul este un curent filosofic care a manifestat ncredere n puterile raiunii, n capacitatea acesteia de a cunoate realitatea. Raionalismul a fost legat de convingerea c realitatea are un caracter legic, ordonat, c aceasta ar ncorpora n sine conexiuni necesare, repetabile i anumite regulariti. Raiunea, gndirea sunt considerate ca izvor i temei ale cunoaterii (Descartes, Spinoza, Leibniz, dHolbach, Kant etc.). Raionalismul a fost un punct de plecare i, totodat, o justificare a marilor sisteme speculative ale filosofiei din epoca modern (Descartes, Wolff, Hegel etc.). Filosofia raionalist a dreptului a fost reprezentat mai ales de G. W. Leibniz, Christian Thomasius, Christian Wolff, Giambattista Vico (reprezentantul raionalismului istoric). Toi aceti gnditori nu s-au mulumit cu studiul fundamentului raional al dreptului, ci au adus n centrul preocuprilor lor i problema genezei, a istoricitii dreptului; ei nu s-au ocupat de drept numai ca fenomen istoric i pozitiv, numai din punctul de vedere al ceea ce ar trebui s fie dreptul, ci n mod deosebit de ceea ce dreptul este ca o stare de fapt. Raiunea este capabil s descopere treptat adevrurile universale pe care omenirea le va nfptui n decursul dezvoltrii sale istorice. Gottfried - Wilhelm Leibniz (1646-1716), filosof german, adept al idealismului obiectiv, unul dintre ntemeietorii luminismului german, savant cu preocupri enciclopedice - a fost cu deosebire influenat de filosofia scolastic franciscan, a avut admiraie pentru Grotius, dar se aseamn cel mai mult cu Descartes, datorit poziiei sale raionaliste. n opera sa principal - Monadologia, Leibniz a ncercat o explicare cosmologic a lumii n general, a societii n special, postulnd existena unei armonii prestabilite, faptul c n univers totul are o raiune i totul este bine. Lumea pe care o cunoatem este cea mai bun din lumile posibile. Valorificnd o astfel de concepie, Leibniz va reui s efectueze o sistematizare raional a dreptului roman refuznd s acorde voinei legiuitoare sursa primordial a dreptului. Dup el, ntregul domeniu al dreptului este un derivat al esenei divine - monada suprem, creatoarea armoniei i perfeciunii universale. Dumnezeu nseamn adevr, raiune, nelepciune - concepte care-l implic pe cel de justiie. De aceea el va afirma c dreptul n sens strict este coercitiv.
91
Leibniz a fost un jurist prestigios, dovedind interes pentru extinderea sferei i ameliorarea metodei jurisprudenei. n acest sens a efectuat cercetri de drept comparat privind legile diferitelor popoare, emanate din morala ce le este specific. Morala o considera ca un fel de drept mai extins. Treptele binelui etic ar fi n numr de trei, dup cum binele urmeaz s-l vizeze fie pe Dumnezeu, fie umanitatea, fie statul. Prima treapt se concretizeaz n pietate, a doua n echitate i a treia n dreptate. Acestora le-ar corespunde precepte corespunztoare n planul jurisprudenei, preluate din cultura juridic roman: honeste vivere, suum cuique tribuere, neminem laedere. Dreptul corespunde nelegerii scopurilor ultime ale spiritului i ale perfeciunii. Prin intermediul dreptului se urmrete realizarea unui unic imperativ sau precept fundamental: Lucreaz (sau poart-te) astfel, nct s contribui la armonia total a omenirii i a universului, realiznd unitatea n multiplicitate. Dreptul devine astfel un mijloc de perfecionare a omului subordonat unor scopuri ultime de esen moral. Acordnd dreptului rolul de instrument pentru atingerea unor finaliti - fie ele aparintoare perfeciunii umane, morale, Leibniz a fost considerat un precursor al utilitarismului. Dar convingerea intim a lui Leibniz a fost aceea c destinaia suprem a dreptului este de ordin moral, spiritual. Dreptul natural cuprinde, dup Leibniz, att filosofia dreptului, ct i etica. O distincie foarte clar, precis ntre cele dou domenii ale spiritului va fi efectuat de ctre Christian Thomasius. * * * Christian Thomasius (1655-1728) a fost un strlucit continuator al lui Grotius i al lui Pufendorf, nclinnd spre o concepie care va anticipa pozitivismul modern. Dar el aparine curentului raionalist pentru c a valorificat n opera sa tezele dreptului natural ale lui Grotius, admind existena unui fond etern i universal-valabil n Drept de provenien raional i cu funcii de normare raional a vieii oamenilor. Dup el, dreptul eman din natura uman, decurge din aceasta ntruct esena uman este raionalitatea. Meritul principal al lui Thomasius este acela de a fi stabilit o distincie clar ntre drept i moral - demers ntreprins n lucrarea sa intitulat Fundamenta juris naturae et gentium, aprut la 1705. Aceste dou ramuri ale cunoaterii i aciunii umane sunt asemntoare prin faptul c ele conin imperative sau comandamente pe care indivizii trebuie s le respecte. Dar se i deosebesc prin aceea c dreptul reglementeaz raporturile exterioare dintre oameni prin norme specifice. Ca urmare, imperativele juridice sunt obligaiuni perfecte care, dac nu sunt respectate, vor atrage constrngerile, sanciunile tot din exterior, din partea autoritii. Sanciunile sunt garanii materiale pentru respectarea obligaiilor juridice i, n consecin, pentru conservarea vieii sociale. 92
Dimpotriv, imperativele morale aparin vieii interioare, contiinei. Nimic nu va putea garanta respectarea lor strict. De aceea, obligaiile morale sunt imperfecte. Aadar, etica se refer la viaa interioar a subiectului, la contiina sa, n timp ce dreptul reglementeaz relaiile cu alii, stabilete un regim pentru funcionarea raporturilor dintre oameni, avnd ca principiu de baz obligaia de a nu-l vtma pe altul. De aici Thomasius va conclude c datoriile morale vizeaz numai inteniile, forul interior al contiinei umane, n timp ce dreptul privete numai aciunile externe, cutnd s mpiedice conflictele care pot nate din viaa social. De aici urmarea c datoriile juridice se pot impune prin for. Datoriile morale scap constrngerilor externe, ntruct nici o persoan nu va ntrebuina violena mpotriva ei nii. Statul, care este organul dreptului, nu va ptrunde n contiine pentru a impune obligaii morale. Thomasius, n acest fel, urmrea un scop politic acela de a demonstra limitele autoritii statului, revendicnd libertatea contiinei individuale - adesea strivit de coerciia juridic. Aprnd libertatea de contiin i libertatea religioas, se demonstra astfel existena unor domenii n care amestecul statului nu are ce cuta. Conform concepiei lui Thomasius natura omeneasc este guvernat de trei tipuri de comandamente ale contiinei care vor regla conduita uman. Primul este principiul dreptului (justum): Nu face altora ceea ce nu vrei s i se fac ie sau ntr-o alt formulare F-i ie nsui ceea ce ai vrea ca alii s-i fac lor nile. Gsim n acest precept o form anticipat a imperativului categoric kantian. Al doilea este principiul moralei (honestum): F altora ceea ce ei nii trebuie s-i fac. Al treilea este imperativul bunei cuviine (decorum): F altora ceea ce vrei ca i ei s-i fac ie. Acest ultim comandament ar fi o cluz n activitatea politic, el fiind clar formulat nc n Evanghelie, n timp ce menirea dreptului este aceea de a realiza n societate cel puin atta bine ct este necesar pentru nlturarea unui maxim de ru. * * * Christian Wolff (1679-1754) va continua i va ntregi opera lui Leibniz referitoare la fericirea i perfecionarea omului prin Drept, se va manifesta ca un adept temperat al dreptului natural i ca un reprezentant de seam al Iluminismului german, preconiznd idealul abstract al fericirii generale a oamenilor.
93
Rolul conductor n voina i aciunea oamenilor aparine raiunii. Geneza i aplicarea att a dreptului ct i a moralei au ca izvor primar raiunea cluzit ea nsi de un precept fundamental: F ceea ce poate ntr-adevr s te perfecioneze pe tine i pe ceilali i evit tot ce poate favoriza imperfeciunea ta sau a altora. Prin perfeciune Wolff nelegea, precum magistrul su Leibniz, armonia universal, nlturarea conflictelor. Armonia este starea, ordinea interioar att a raiunii i adevrului, ct i a justiiei. Principiul fundamental al filosofiei sale practice, adic al dreptului i al moralei, este perfecionarea omului, a sinelui i a altora. Omul are datoria fundamental de a se perfeciona pe sine i de a promova perfecionarea semenilor. Aceast datorie este i un drept. Dreptul nu este altceva dect facultatea de a ne ndeplini propria datorie. Wolff a adncit studiul raporturilor dintre drept i moral. Dreptul cuprinde norme permisive, n timp ce morala conine norme preceptive i prohibitive. Drepturile presupun totdeauna obligaii corespunztoare; fiecare drept particular se va corela cu o obligaie adecvat i viceversa. Altminteri nu se va putea vorbi de justiie. Dar att justiia, ct i morala izvorsc din raiune, sunt cluzite de raiune. * * * Giovanni Battista (Giambattista) Vico (1668-1774), filosof italian, unul dintre ntemeietorii filosofiei istoriei, adept al filosofiei lui Grotius, a urmrit s descopere existena unor regulariti, legi i a unui sens al desfurrii istoriei umanitii. n opera sa principal intitulat Principiile unei tiine noi despre natura comun a naiunilor - aprut la 1725, Vico cerceta istoria ca rezultat al activitii oamenilor pentru a descoperi legile ei interne, naturale. n a sa Scienza nova va evidenia asemnri dintre toi oamenii i dintre toate naiunile din care, n final, vor fi desprinse principiile unui drept natural al ginilor. Vico era convins c ar exista o legitate istoric universal, potrivit creia toate popoarele trec prin trei stadii de dezvoltare care ar corespunde celor trei vrste ale omului (copilria, tinereea i maturitatea): vrsta copilriei are drept corespondent n istoria societii epoca teologico-poetic, adic vrsta zeilor, n care ar fi stpnit religiile i preoii. Guvernarea va fi de factur teocratico charismatic, concretizat n regimuri politice autoritare, asemntoare celor practicate de prini copiilor n primii ani de via. Al doilea stadiu ar fi vrsta eroilor, cnd a aprut statul aristocratic, concretizat ntr-un regim de guvernare nobiliar, care este cel mai potrivit cu cerinele i cu nelegerea popoarelor (prin analogie cu adolescena, cnd sufletul este stpnit de pasiuni pentru care exemplul eroilor predomin).
94
Al treilea stadiu, corespunztor vrstei deplinei maturiti, este vrsta oamenilor, era raiunii i a statului democratic. Omul apare ca factor hotrtor al propriului destin n virtutea deciziilor raionale pe care le ia, a controlului exercitat de raiune asupra ntregului suflet. n aceast epoc istoric regimul de guvernare este cel al inteligenelor egale i libere, adic este cel democratic. Dup ce va fi strbtut astfel de stadii, aflate ntr-o succesiune fireasc i necesar, societatea va parcurge o decdere istoric i apoi ciclul va rencepe. Astfel, Vico a fost cel care a fondat concepia despre ciclurile istorice n epoca modern, de pe poziiile creia a criticat teoria contractualist. Fiecrei vrste a umanitii i va corespunde un regim politic i juridic adaptat aptitudinilor sufleteti i care nu poate fi rezultatul unui contract social. Societatea civil, susinea Vico, este rezultatul activitii oamenilor. Ea conine, ea produce legile, principiile de funcionare, iar acestea vor fi reflectate de inteligena uman. Evoluia istoric a societii umane este supus acelorai legi ca i raiunea. Aceste legi sunt conforme naturii. ntre desfurarea faptelor istorice i adevrurile raionale ale dreptului exist o strns legtur: oamenii care nfptuiesc istoria sunt guvernai de legile raiunii - de aceeai raiune din care eman principiile eterne ale dreptului. Istoria umanitii i istoria dreptului sunt orientate de Providena divin. Multitudinea diferenelor, diversitatea impresionant a elementelor specifice istoriei popoarelor era subordonat de Vico istoriei universale sau unor principii, legi, regulariti eterne. La fel exist un drept universal, etern care i subordoneaz faptele istorice concrete, care are funcii diriguitoare asupra faptelor sociale. n concepia sa de ansamblu, Vico va face distincie dintre dreptul necesar (adic dreptul natural sau imuabil) i dreptul voluntar (adic dreptul pozitiv, omenesc, arbitrar). Primul este impus de raiune iar al doilea este impus de autoritate. Autoritatea, n principiu, urmrete utilitatea - fapt care pretinde aciuni conforme cu comandamentele raiunii. Dup Vico nu poate s existe o opoziie ntre dreptul natural i cel pozitiv: aceste dou expresii desemneaz aspecte ale uneia i aceleiai realiti. n sfera dreptului, pot fi deosebite dou elemente pe care el le numea adevrul i certitudinea: adevrul este componenta raional a dreptului, pe cnd certitudinea este componenta pozitiv care corespunde autoritii. Dup cum putem deduce i constata, ntreaga concepie filosofic a lui Vico este regizat de un schematism abstract: el s-a strduit s cuprind realitatea att de abundent n fapte concrete ntr-un sistem rigid, ntr-o sintez abstract, dogmatic. Fa de interpretrile emanate din astfel de sisteme filosofice va trebui s manifestm pruden, nelepciune i mai ales s fie supuse analizei critice, conform principiului transparenei.
95
4. Orientarea liberal n filosofia dreptului

John Locke (1632-1704), filosof englez n a crui oper au fost reflectate aspiraiile i problematizrile burgheziei aflate n ascensiune istoric, a creat n condiiile unor eforturi de nlturare a absolutismului monarhic i a instaurrii monarhiei constituionale. Locke i-a nsuit atitudinea monarhomahilor i a admis teoria drepturilor i libertilor naturale ale fiinelor umane. Instituiile i aciunile politice sunt justificate atunci cnd corespund raiunii i fericirii oamenilor, iar fericirea raional va consta n asigurarea tuturor condiiilor libertii, pcii, armoniei, securitii pe plan social. J. Locke, n lucrarea sa Eseu asupra guvernrii civile, a dovedit o concepie profund original n planul filosofiei dreptului care a fost centrat pe ideile liberalismului, ale toleranei i drepturilor fundamentale ale omului. El vorbea despre legea natural a lui Dumnezeu care ar consta n faptul c nimeni nu are dreptul s-l lipseasc pe alt om de via, sntate, proprietate i libertate. Dreptul fiecrei fiine umane la fericire, la via, la proprietate i libertate sunt naturale: ele aparin fiecruia dintre noi din momentul n care neam nscut. Menirea principal a guvernanilor este aceea de a le apra i proteja. Totodat, aceste drepturi sunt inalienabile, ele nu pot fi nstrinate, nimeni nu poate renuna la ele. Prin urmare, dac un guvern sau un regim le va nclca i nesocoti, acestea i vor pierde caracterul legitim i vor trebui nlturate. ncepnd cu secolul al XVIII-lea, filosofia drepturilor naturale ale omului a fost convertit n programe politice precum Declaraia de independen (1776) a S.U.A., Declaraia drepturilor omului i ceteanului (1789), n Frana. J. Locke s-a opus concepiei lui Hobbes, considernd c starea natural a oamenilor se caracterizeaz prin relaii de pace, ajutor mutual, bunvoin, nclinaie natural spre conservare. n acest cadru oamenii posed anumite drepturi, precum dreptul la libertate, egalitate, proprietate i accesul egal la fericire pentru toi. Astfel de drepturi imprescriptibile ale oamenilor provin din starea lor natural, prestatal i prelegal. Nu instituiile sociale, nu statul au creat aceste drepturi ntruct ele existau dinainte i, prin urmare, vor trebui doar aprate. Asemenea drepturi sunt: dreptul de proprietate, care i are sorgintea n munc; dreptul la libertate personal, care prin negare va genera sclavia; dreptul la legitim aprare corelat obligatoriu cu dreptul de a pedepsi.
96
Prin crearea statului i a ordinii sociale oamenii nu au renunat la nici un drept natural al lor; au renunat doar la dreptul de a pedepsi, care a fost cedat puterii sociale. Pentru repararea relelor comise n societate, cei care ajung s exercite dreptul de a pedepsi vor substitui rzbunarea cu justiia. n esena ei, puterea social este de natur judiciar, exercitnd proceduri sancionatorii. Trecerea oamenilor din starea de natur la cea statal i legal s-a nfptuit printr-un contract social fondat pe consimmntul liber al fiecruia, ncheiat fr nici o constrngere, cu motivaia fireasc de a-i vedea respectate i garantate viaa, securitatea social, proprietatea, fericirea, prosperitatea, libertatea. Semnificaia contractului social, n concepia lui J. Locke, este dubl: 1. Pactum unionis, prin care oamenii se unesc n societate; 2. Pactum subjectionis, prin care majoritatea atribuie suveranului puterea, pentru a le asigura protecia i perfecionarea drepturilor lor. Deci, statul i dreptul au fost create de ctre oameni nu ca scopuri n sine, ci ca mijloace pentru a proteja libertatea i prosperitatea considerate valori supreme, n scopul sporirii securitii i bunstrii oamenilor. Pentru ca o lege s fie aplicat, n mod obligatoriu este necesar acordul societii. Guvernanii, la rndul lor, vor fi desemnai printr-un consimmnt majoritar, urmnd s se supun i ei legilor adoptate. Scopul legilor nu este acela de a limita libertile individuale, ci de a le spori; raiunea de a fi a legilor este binele societii i al fiecrui membru al acesteia n parte. O lege va trebui s fie nlturat sau corectat n cazul n care societatea va fi mai fericit i mai prosper fr acea lege, dect cu ea. Aadar, starea natural a oamenilor nu este nici pe departe perfect, pentru c drepturile oamenilor nu sunt asigurate dect prin fora fizic a fiecruia. De aceea, oamenii au fost silii s ncheie ntre ei un contract social nfiinnd statul, cruia i cedeaz autoritatea individual spre a se asigura ordinea social, libertatea individual i, mai ales, pentru a fi garantat proprietatea privat. Locke a optat pentru un stat puternic care trebuie s garanteze libertile individului, libertatea afacerilor, proprietatea privat. Proprietatea privat, ca drept natural, e o creaie raional a omului. De aceea statul necesarmente este investit s o apere. Aadar, puterea de stat i are originea, justificarea i menirea rezultate din contractul social ncheiat de oameni n vederea aprrii drepturilor lor naturale. nclcarea de ctre putere a drepturilor naturale ale oamenilor justific datoria poporului de a se revolta i de a instala noi organe de putere. n acest fel Locke avea s justifice revoluia burghez din Anglia i s opteze pentru monarhia constituional ca form de guvernmnt cea mai potrivit acelor vremuri.
97
J. Locke are meritul de a fi elaborat principiul separrii puterilor n stat. n alctuirea statului trebuie s existe trei puteri: legislativ, executiv i federativ. Puterea legislativ are atributul supremaiei, ea edictnd reguli de conduit general obligatorii. Exercitarea acesteia o face parlamentul (format din camera comunelor i camera lorzilor). Puterea executiv va trebui ncredinat altui organ - Monarhului. Aceast putere aplic legile i rezolv cazurile care nu pot fi prevzute i determinate prin lege. Pentru a mpiedica parlamentul s ncalce drepturile naturale ale celor guvernai, regele are dreptul de a dizolva parlamentul i pe acela de a aciona n afara legilor. Puterea federativ are atribuii n domeniul relaiilor cu alte state i va trebui s aparin tot regelui. Dei puterile statului sunt separate, ele alctuiesc un corp unitar, n cadrul cruia se reproduc raporturi de conlucrare pentru a realiza eficient aceleai finaliti. n cadrul acestei uniti, puterea legiuitoare este suprem i le subordoneaz pe celelalte dou. n principiu, puterea legislativ nu se amestec n treburile celorlalte dou. Dei legislativul este preeminent n stat, puterea sa va fi relativ, limitat de legea naturii. Organul legiuitor nu va putea avea niciodat mai mult putere dect cea pe care o au oamenii n stare natural, nainte de a fi intrat n societate, de a fi creat instituiile i de a fi atribuit puterea lor comunitii pe care au cldit-o. ntr-o alt perspectiv, puterea legislativ nu poate fi absolut, cci oamenii nu se pot plasa ntr-o situaie mai rea dect starea natural. Proiectul de separare a puterilor n stat conceput de J. Locke va fi aprofundat i desvrit de ctre Montesquieu. n final, am putea conclude c, prin ideile sale, J. Locke s-a situat pe poziiile promovrii libertilor oamenilor, a raionalismului i utilitarismului. * * * Charles de Secondat Montesquieu (1689-1755), autorul renumitei lucrri Spiritul legilor - aprut la 1748, aparine acelei pleiade de mari gnditori care au luminat spiritele n vederea pregtirii revoluiei ce avea s vin n 1789-1794, denumii generic luminiti. Montesquieu, n fapt, nu a fost un mare jurist; el s-a manifestat ca un spirit cuprinztor, ca un aristocrat n problemele umanismului, ca un precursor al sociologiei dreptului, ca un comparatist i un competent politolog.28 nainte de toate, Montesquieu a fost un gnditor liberal; crezul su a fost orientat de valorile libertii, solidaritii umane, raiunii, toleranei, respectului pentru lege. Ca aprtor al libertii, el credea c despotismul este ndreptat mpotriva naturii umane, mpotriva spiritului legilor care guverneaz lumea i societatea. De aceea, scria el, Pentru a mpiedica abuzul de putere, lucrurile trebuie astfel ornduite nct s ngrdeasc puterea.
28
Cf. cu Ph. Malaurie, Antologia gndirii juridice, Humanitas, 1997, p. 120
98
Iluminismul a fost unul dintre curentele ideologice-filosofice din Frana secolului al XVIII-lea, propagat rapid n aria culturii europene, care exprima interesele i nzuinele elitei politice, ale burgheziei. Obiectivul lor de atins era nlturarea rnduielilor feudale i furirea unei noi societi mai bine adaptat aspiraiilor fiinei umane, a unei comuniti umane n care s se acorde respect principiilor de libertate, egalitate i fraternitate. n acest scop filosofii iluminiti i-au ndreptat tiul criticii mpotriva dominaiei spirituale a bisericii, a concepiei religioase despre lume, a statului absolutist i a dreptului feudal. Ei considerau raiunea uman i creativitatea ca fiind factorii principali ai progresului. De aceea, erau convini c prin propagarea culturii n masele largi, prin luminarea poporului vor fi cultivate puterile raiunii i astfel va fi accelerat progresul social. Ordinea feudal era apreciat de ei ca fiind contrar raiunii, naturii umane i ordinii naturale. De aceea, societatea feudal va trebui nlocuit cu una n care s troneze raiunea, n care s se afirme noi principii de drept. Aceast societate va fi cea care ncorporeaz n ea nsi dreptatea etern, libertatea individual, solidaritatea, egalitatea oamenilor. Pe acest temei va putea fi atins efectiv fericirea general. n cadrul curentului iluminist, Montesquieu a fost unul dintre cei mai reprezentativi filosofi ai dreptului. nc n lucrarea sa Scrisori persane el satirizase despotismul monarhic i moravurile clerului catolic. Forma de stat cea mai potrivit naturii umane era considerat de el Republica. Apoi, n lucrarea Consideraii asupra cauzelor mririi romanilor i ale decderii lor, el susinea c mrirea puterii romanilor s-a datorat formei de guvernare republicane, iar decderea lor pierderii libertilor ceteneti, extinderii exagerate a imperiului, coruperii moravurilor. Astfel, pe o cale indirect, Montesquieu voia s demonstreze rolul nefast n societate al despotismului. Lucrarea Despre spiritul legilor posed un caracter enciclopedic, este o oper fundamental de filosofie juridic, n care legile sunt raportate la elementele organismului social i la mediul extrasocial: la moravuri, clim, mediul geografic, religie, economie, instituii etc. n concepia lui Montesquieu noiunea de lege obiectiv are un sens larg: legile sunt rspndite n toate domeniile existenei: natur, societate, economie, gndire, cultur etc. Situndu-se pe poziiile determinismului, el va considera c legile n genere sunt raporturi eseniale i necesare care aparin naturii lucrurilor, fiind, deci obiective. Oamenii, nzestrai fiind cu raiune, pot face ei nii legi (dreptul pozitiv), dar aceste legi nu apar la ntmplare, nu pot fi arbitrare, ci guvernanii vor trebui s le elaboreze astfel nct s corespund ct mai bine realitilor existente i timpului lor, s consune cu legile lucrurilor, cu legile naturii, cu legitile anterioare lor. Legile pozitive sunt precedate i determinate de legile naturii, dreptul n ntregul lui fiind un produs socialistoric.
99
Legile naturii umane sunt altele dect cele de la care pornise Hobbes. Printre acestea ar fi pacea social, nclinaia natural a omului de a-i procura hrana, de a tri n societate. Dar, dup ce s-a format societatea oamenii aveau s-i piard libertatea, egalitatea, crendu-se condiiile pentru declanarea invidiei, corupiei, conflictelor, a strii de rzboi. Din aceast cauz a survenit nevoia de a stabili dreptul ginilor (dreptul internaional), dreptul politic i dreptul civil. Primul va reglementa raporturile dintre popoare, al doilea raporturile dintre guvernani i guvernai, iar al treilea - raporturile dintre oamenii din cadrul aceleiai ri. Pentru a contura spiritul legilor pozitive, Montesquieu a considerat c acesta ar consta n multitudinea de raporturi pe care el le are cu diferitele componente ale societii i ale lumii: regimul de guvernare, clima, populaia, modul de via al poporului, religia, pildele trecutului, moravurile etc. Pentru c toate acestea difer de la o ar la alta i de la o epoc la alta, legile pozitive vor fi diferite, relative aa nct legile unui popor nu vor putea fi, de regul, copiate de ctre altul. n acest sens, Montesquieu scria c Legile trebuie s se potriveasc ntr-un asemenea grad poporului pentru care sunt fcute, nct este o foarte rar ntmplare dac legile unui popor sunt nimerite pentru altul (n Spiritul legilor, (I. 3). El a mers astfel pn la izvoarele legislaiei, aprofundnd raiunile unor legi concrete, plednd pentru corelarea detaliilor, a elementelor ce compun legile cu ntregul din care acestea fac parte, pentru examinarea legilor n contextul lor socio-istoric. Pentru Montesquieu a avut o mare importan nu numai spiritul legilor, ci i stilul de redactare a acestora, specificul limbajului juridic. El a atras atenia asupra faptului ca limbajul juridic s fie ct mai simplu i sobru deoarece legile se adreseaz tuturor cetenilor, inclusiv celor cu posibiliti diminuate de nelegere. De aceea, stilul n care legile sunt formulate va trebui s fie concis, direct, accesibil. Limbajul legilor s nu fie pompos, ntruct acestea nu sunt obiecte de parad. Iar cnd excepiile, cazurile particulare, amendamentele la o lege nu sunt necesare, este mai bine s nu existe, pentru c, cu ct vor fi adugate mai multe detalieri ntr-o lege, cu att mai mult acestea vor trimite mereu ctre noi detalii. Legile (dreptul pozitiv) sunt fcute de ctre oameni - fiine nzestrate cu raiune. Ca iluminist, Montesquieu avea o ncredere nemrginit n puterea raiunii. Dar legiuitorii nu s-au condus ntotdeauna dup raiune, ci adesea dup fantezie, dup prejudeci sau interese, dovedind c sunt inferiori sarcinilor pe care le au de nfptuit. n elaborarea legilor factorii determinani sunt clima i forma de stat (factorul politic). Dup el, republica este acel tip de guvernare n care poporul n ntregime (cazul republicii democratice) sau numai n parte (cazul republicii aristocratice) deine puterea suveran. Principiul ei este pacea i moderaia. Dar republica democratic nu este posibil dect n rile mici unde toi cetenii au posibilitatea s se ntruneasc.
100
n schimb, monarhia const n guvernarea unei singure persoane conform legilor existente. Principiul monarhiei este onoarea, iar spiritul ei rzboiul i expansiunea. Pentru a se conserva privilegiile nobililor, acetia vor aciona mpotriva transformrii ei ntr-un stat popular sau ntr-unul despotic. Guvernarea despotic const n guvernarea unei singure persoane conform bunului su plac i nu dup legi prestabilite. Principiul acestui guvernmnt este teama iar scopul urmrit este linitea. n astfel de state rolul religiei este folosit la maximum pentru c se insufl maselor un profund respect pentru despot. Oamenii devin egali ntr-un mod artificial, prin faptul c ajung a fi depersonalizai. ncreztor n idealurile iluminismului, Montesquieu va condamna guvernarea despotic, absolutismul monarhic. El pare s opteze pentru o monarhie limitat i luminat, de tipul celei constituionale engleze, dar cu predominan aristocratic. Pentru ca guvernarea s nu devin despotic, va fi necesar ca puterea s opreasc puterea. De aceea el a reluat teoria separrii puterilor n stat , formulat de J. Locke, pe care o nuaneaz i o definitiveaz. Influena concepiei sale va fi de o att de mare importan nct n Declaraia drepturilor omului se afirm, n spiritul operei lui Montesquieu, c O societate n care drepturile omului nu sunt garantate prin lege i nu e stabilit separarea puterilor n stat nu este aezat pe baze legale.29 Montesquieu considera c n funcionarea statului ar trebui s existe trei puteri: legislativ, executiv, judectoreasc. Aceste puteri sunt exercitate de organe diferite i, de aceea, prin jocul lor politic, se vor limita i echilibra reciproc. Dac aceste trei puteri ajung s fie nglobate ntr-o structur monolitic sau s fie reunite, atunci apare despotismul. Numai separarea lor funcional poate fi n msur s favorizeze i s garanteze libertatea deplin a cetenilor. Referindu-se concret la organizarea statului, Montesquieu scria c n fiecare stat exist trei feluri de puteri: puterea legislativ, puterea executiv privitoare la chestiunile care in de dreptul ginilor i puterea executiv privitoare la cele ce in de dreptul civil pe aceasta din urm o vom numi putere judectoreasc, iar pe cealalt pur i simplu puterea executiv a statului Atunci cnd n minile aceleiai persoane, sau ale aceluiai corp de dregtori se afl ntrunite puterea legiuitoare i puterea executiv, nu exist libertate, deoarece se pot nate temeri c acelai monarh sau acelai senat s nu ntocmeasc legi tiranice pe care s le aplice n mod tiranic. Nu exist, de asemenea, libertate, dac puterea judectoreasc nu este separat de puterea legislativ i de cea executiv. Dac ea ar fi mbinat cu puterea legislativ, puterea asupra vieii i libertii cetenilor ar fi arbitrar, cci judectorul ar fi i legiuitor. Dac ar fi mbinat cu puterea executiv, judectorul ar putea avea fora unui opresor. Totul ar fi pierdut dac acelai om sau acelai corp de fruntai, fie ai nobilimii, fie ai poporului, ar exercita aceste trei puteri: pe cea de a face legi, pe cea de a aduce la ndeplinire hotrrile obteti i pe cea de a judeca infraciunile i
29
Articolul 16 din Declaraia drepturilor omului i ceteanului
101
litigiile dintre particulari.30 Dar Montesquieu nu a absolutizat separarea puterilor n stat. Dimpotriv, puterile i realizeaz funciile prin cooperare. Desigur, o astfel de justificare a statului i dreptului conveneau pe deplin burgheziei angajat n lupta mpotriva feudalismului, n lupta pentru libertate, egalitate, fraternitate. De aceea, teoria lui Montesquieu va fi acreditat i ncorporat n paragrafe de constituie pentru majoritatea statelor moderne, n primul rnd n constituiile american i francez, n Codul civil francez, n dreptul penal i n arta de a legifera. O alt important contribuie a lui Montesquieu n planul filosofiei dreptului vizeaz problema pedepselor. Fiind un mare umanist, animat de respect pentru demnitatea uman, el va condamna cruzimea pedepselor aplicate de justiia contemporan lui. Montesquieu a venit cu o atitudine de moderaie, de nelepciune i de toleran susinnd c nu trebuie s-i conducem pe oameni cu ajutorul unor msuri extreme. Pedepsele alocate vor fi bine cntrite; judectorii s fie cumptai, s le fie subordonat puterea n ntregime spiritului legilor (Montesquieu nu avea ncredere n judectorii din vremea sa, n nfricotoarea lor putere asupra oamenilor). Acetia ar trebui s respecte principiul justei proporii ntre pedepse i infraciuni, pedepsele aplicate s fie n armonie unele cu altele i toat procedura penal s fie subordonat unor scopuri de a preveni reproducerea actelor antisociale. Prin opera sa, Montesquieu a fost unul dintre marii creatori i promotori ai liberalismului, ai democraiilor contemporane, ai statului de drept i ai dreptului penal modern. * * * Jean - Jacques Rousseau (1712-1778) a avut o influen imens asupra revoluiei franceze de la 1789. ntre lucrrile sale principale cu caracter filosofic, juridic amintim Contractul social - 1762, Discurs asupra tiinelor i artelor - 1750, Discurs asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre oameni 1753. n aceste lucrri el a propagat o serie de principii derivate din cele pe care le enunaser monarhomahii secole de-a rndul, exprimndu-i nemulumirea i revolta fa de societatea contemporan lui i aspiraia spre o societate mai dreapt.
30
Montesquieu, Despre spiritul legilor, XI. 6
102
Rousseau are drept unul dintre meritele principale pe acela de a fi dezvoltat teoria contractului social de pe poziiile liberalismului revoluionar, considernd libertatea individului ca un principiu de sine stttor care are valoare prin sine i nu servind altor scopuri. Libertatea este valoarea suprem a omului, ntruct prin natura sa omul este liber, iar liber se numete omul care-i prescrie singur legile ce-i vor conduce voina. Normele care conduc voina omului liber decurg din propria lui alegere raional i nu-i vor veni dinafar. Trind n societate, omul se vede constrns s-i alinieze libertatea sa individual iniial, structural n favoarea voinei generale, a intereselor societii n ntregul ei. Prin pactul sau contractul social ncheiat ntre indivizi, acetia vor dobndi libertile civile, care nu pot fi nelimitate, ci integrate n voina general. Societatea civil nu poate funciona, dect dac are la baz un pact social, dac va fi reglementat de legi. Libertate n afara legilor nu exist; nu exist nici loc unde cineva va putea s scape domniei legii. Chiar i n starea de natur omul nu este liber, dect numai prin mijlocirea legilor naturii care guverneaz tot universul. Cel mai puternic om nu este niciodat destul de puternic nct s fie ntotdeauna stpnul, dac nu-i transform puterea n drept i nu-i schimb ascultarea n datorie. Prin urmare, credea Rousseau, fora nu creaz dreptul iar omul nu poate fi obligat s dea ascultare dect puterilor legitime (n conf. cu Contractul social, Cartea I, Cap. III). Deci, dac dup Hobbes individul a renunat la libertatea sa n favoarea suveranului - a Monarhului, n concepia lui Rousseau, libertatea individului poate fi conturat n cadrul voinei generale a societii. n ambele cazuri vom avea de a face cu un suveran: monarhul atotputernic - n concepia lui Hobbes i poporul - n concepia lui Rousseau .
103
ntreaga aceast concepie a lui Rousseau va porni de la critica inegalitii i nedreptilor feudale din vremea sa. Rousseau susinea c oamenii n starea lor natural sunt buni, drepi, cinstii. Numai societile nedrepte, bazate pe asuprirea oamenilor, generat de proprietatea particular i de apariia dominaiei de stat, i-a fcut pe oameni ri. n starea iniial a istoriei, cea dinaintea apariiei statului i dreptului, oamenii triau fericii, erau liberi, egali, necunoscnd nenorocirile generate de inegalitate. Toate relele din societate izvorsc din proprietatea particular. Rousseau era convins c doar societatea i stric i i pervertete pe oameni. Cu ct stau mai mult mpreun, cu att se corup i, n acelai spirit, avea s scrie c Primul om care, mprejmuind un teren, s-a ncumetat s spun acesta este al meu, i care a gsit oameni destul de proti ca s-l cread, a fost adevratul ntemeietor al societii civile. De cte crime, rzboaie, omoruri, de cte mizerii i orori ar fi scutit omenirea cel care, scond ruii sau astupnd anul, ar fi strigat semenilor si: ferii-v s-l ascultai pe acest impostor; suntei pierdui dac uitai c roadele sunt ale tuturor i c pmntul nu este al nimnui.31 Treptat, cei care au agonisit proprietate i avere, temndu-se de cei sraci, i-au convins pe toi oamenii c numai n cadrul unei colectiviti organizate vor putea gsi o putere suprem, capabil s-i ocroteasc pe toi oamenii i s-i menin n deplin pace social. Aa au aprut statul i legile. Acestea au adus noi opreliti celor slabi i au dat noi puteri celor bogai, au distrus pe veci libertatea natural, au consacrat legea inegalitii i a proprietii n folosul ctorva ambiioi, au subjugat neamul omenesc muncii, sclaviei, unei ordini impuse de puterea statal, sancionat prin norme juridice. Treptat, de-a lungul istoriei, proprietatea s-a dezvoltat, inegalitile s-au accentuat; s-a afirmat i ntrit, ciclic, despotismul. Dar toate acestea vor fi stopate prin revolta i violena pornit de ctre cei supui care vor ajunge s rectige acele poziii, pornind de la care vor reinstaura egalitatea, dar nu cea natural, primitiv, ci o echitate, o comunitate superioare, create prin contractul social. Se va realiza astfel o societate civil corespunztoare naturii umane. Contractul social al lui Rousseau asigur libertatea prin egalitate i, de aceea, este opus att despotismului, ct i liberalismului burghez. Liberalismul burghez, dup Rousseau, nu asigur libertatea pe baza egalitii, ci pe fondul inegalitilor de avere. Pentru a-i asigura n mod practic egalitatea, pentru a dobndi maximum de securitate, oamenii sunt dispui s cedeze comunitii, poporului toate drepturile lor naturale i vor primi n schimb drepturi civile mai sigure, dar limitate de voina general. Egalitatea dorit de Rousseau nu se va realiza printr-o desfiinare a proprietii particulare, ci printr-o mprire a ei astfel nct s nu existe oameni nici prea bogai, nici prea sraci.
J.J. Rousseau, Discurs asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre oameni, E.S., Bucureti, 1958, p. 118
31
104
Voina general aparine comunitii, poporului; ea este suveranul i nu se va putea manifesta contrar intereselor indivizilor ce o compun, dei o parte din acetia ar putea avea alte interese. De aceea, voina general nu este o sum a voinelor indivizilor. n consecin, suveranul nu va putea grei, ntruct el va fi ntotdeauna cel care va urmri numai interesul general; el d expresie voinei generale, care nu poate fi nici divizat, nici delegat. De pe astfel de poziii Rousseau a respins regimul reprezentativ, susinnd c deputaii nu pot fi reprezentanii poporului, ci doar comisari ai si, i principiul separrii puterilor n stat. Legile vor trebui s fie rezultatul exprimrii voinei generale, adic a poporului n ntregul su. Atunci, a te supune legii, nseamn a te supune ie nsui i a fi cu adevrat liber. Guvernmntul este un instrument al poporului, nsrcinat cu aplicarea legilor i cu meninerea libertii, att civile, ct i politice. El execut legea i numai legea. Guvernmntul este n msur s intervin pentru a elimina acele elemente din societatea civil care au corupt natura uman, s nlture viciile, maladiile sociale. Un popor nu va fi altceva dect ceea ce guvernmntul va face din el, dndu-se astfel curs exercitrii suveranitii, ntririi ordinii sociale dup principii raionale, afirmrii voinei generale. Voina general, consimmntul unanim al cetenilor reprezint singurul temei care poate coordona forele statului n vederea realizrii scopului su, care este binele general. De aceea, voina general este inalienabil, infailibil i absolut. n genere, exist trei forme de guvernmnt: democraia, aristocraia i monarhia. Republica este orice form de guvernare care se cluzete dup voina general. Este legitim orice guvernmnt numai dac se ntemeiaz pe respectul suveranitii poporului. Rousseau a fost pe deplin contient c proiectul su de societate i de guvernare are o serie de limite. Un astfel de stat, n care legile sunt fcute i realizate de ctre popor n mod direct, aparine mai de grab unei lumi a zeilor. Democraia direct nu este posibil dect n state foarte mici. mprirea averilor astfel nct s se elimine srcia i s se egalizeze proprietile particulare, de asemenea, sunt idealuri practic irealizabile - de unde vor fi provenind neajunsurile organice ale concepiei lui Rousseau. Pentru realizarea proiectului su de societate, de organizare politico-juridic, Rousseau va recurge la mecanismele progresului preconizate de gnditorii iluminiti: reformarea moral a societii va trebui s precead schimbrile politice; luminarea maselor, educarea cetenilor vor trebui s asigure solidaritatea i unitatea poporului, modelarea caracterelor, formarea cetenilor virtuoi i religioi ( dup cum rezult din lucrrile Emil i Noua Eloiz). Viaa statului se va baza, atunci, pe trei principii fundamentale: 1. Un popor trebuie s fie totdeauna stpn pe destinele sale, astfel nct, virtualmente, s-i poat schimba oricnd legile.
105
2. Fiecare cetean este liber, independent fa de ceilali, dar trebuie s se supun statului. 3. La nesupunerea fa de lege se va rspunde cu pedeaps. Mai important dect aceste principii este sufletul poporului concretizat n moravuri, datini, opinii, obiceiuri, mentaliti care confer adevrata constituie a statului. Sufletul poporului este cel care l pstreaz n spiritul instituiilor i legilor sale. Rousseau a adus o contribuie original la elaborarea conceptelor moderne de lege i stat de drept. n acest sens el a proclamat caracterul atotcuprinztor al legii derivat din faptul c acesta decurge din voina general. Obiectul legii nu este particularul, ci generalul - fapt care nseamn c legea i are n vedere pe supui in corpore i aciunile lor, ca abstracte i niciodat un om ca individ i nici o aciune particular. Puterea suveran, scria Rousseau, orict de absolut, de sacr i de inviolabil ar fi, nu trece i nu poate trece peste limitele conveniilor generale Astfel nct suveranul nu are niciodat dreptul s ncarce pe unul dintre supui mai mult dect pe altul, pentru c atunci, problema devenind particular, puterea lui depete limitele competenei sale. 32 n ceea ce privete aportul lui Rousseau la dezvoltarea teoriei statului de drept, el considera c acesta poate fiina ca Republic n care guvernarea se va produce cu ajutorul legilor; sub orice form administrativ s-ar manifesta republica, ea va trebui s exprime voina general, s aib ca prioritate interesul public. Un stat republican i va realiza menirea numai dac va fi axat pe lege. Rousseau a promovat un adevrat cult pentru legi: Legea este anterioar justiiei i nu justiia legii Numai legii i datoreaz oamenii dreptate i libertate. Acest instrument providenial rezultat din voina tuturor este cel ce pune n drept egalitatea natural dintre oameni. Acest glas divin dicteaz fiecrui cetean preceptele interesului public i l nva s se poarte dup propria-i judecat i s nu se ntoarc mpotriva lui nsui. Legea este cea care stpnete tot: oamenii, proprietatea, educaia, religia.
32
J. J. Rousseau, Contractul social, E.S., Bucureti, 1957, p. 144
106
Concepia profund democratic a lui Rousseau a nsufleit forele revoluionare franceze. Iacobinii, a cror dominaie a constituit treapta cea mai nalt a revoluiei franceze de la 1789, au fost influenai de radicalismul filosofiei juridice a lui Rousseau; influena concepiei lui Rousseau a rmas puternic pn n zilele noastre. Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului - august 1789, a fost un document elaborat sub influena filosofilor liberali ai dreptului. Dar influenele gndirii lui Rousseau i a lui Montesquieu pn astzi par a fi mai evidente n afirmarea principiului suveranitii naionale, n negarea corpurilor intermediare privilegiate, n definirea legii ca expresie a voinei generale, n consacrarea principiului separaiei puterilor n stat, a drepturilor omului i ale ceteanului considerate ca fiind naturale, universale, imprescriptibile i sacre. Egalitatea a nceput a fi definit, sub influena lor, ca egalitate juridic iar libertatea a fost tot mai mult corelat cu dreptul de proprietate definit ca un drept sacru i inviolabil. Personalitatea i creaia lui Rousseau au fost mult timp discutate, iscndu-se controverse, aprecieri i critici tioase. Este relevant n acest sens aprecierea lui Ph. Malaurie, care scria c Rousseau este unul dintre cei mai mari vrjitori din istoria literaturii politice, unul dintre filosofii cu cea mai mare influen asupra istoriei. La fel au fost i Karl Marx i Friederich Engels, dar, confruntat cu experiena, democraia republican a lui JeanJacques Rousseau s-a dovedit mai rezistent dect comunismul. Vrjitorul acesta este un vistor; el i nva cu ardoare pe alii cum ar trebui mplinite menirile sacre de cetean, de so, de printe, de la care el nsui s-a sustras; este aici ceva care nu merge, ceva neautentic: un spirit fals.33 * * * Immanuel Kant (1724-1804), unul dintre cei mai mari filosofi din toate timpurile, fondator al filosofiei clasice germane, a adus o contribuie nsemnat la dezvoltarea filosofiei dreptului prin lucrri precum: Spre pacea etern, Principii metafizice ale teoriei dreptului, Critica raiunii pure, Critica raiunii practice, etc. Ideile sale de filosofie juridic sunt corelate cu gndirea politic i etic, fiind integrate ntr-o filosofie proprie a istoriei. Concepia sa a fost puternic influenat de iluminitii germani, dar mai ales de filosofia lui J.J. Rousseau i a lui Montesquieu, contribuind la rspndirea filosofiei raionaliste n epoca sa i mai ales n perioada urmtoare. Astfel, filosofia kantian a exercitat o influen hotrtoare asupra gndirii juridice pn astzi.
33
Ph. Malaurie, op. cit., p. 146 - 147
107
n cadrul concepiei sale filosofice, I. Kant fcea distincie ntre raiunea pur i raiunea practic (a se vedea cele trei lucrri Critica raiunii pure 1781, Critica raiunii practice - 1788, Fundamentele metafizice ale moravurilor - 1787). Prin raiunea pur putem cunoate lumea. Prin formele apriorice ale sensibilitii (spaiul i timpul), prin intermediul categoriilor intelectului i ale raiunii este posibil organizarea, sistematizarea ntregii cunoateri, este construit ntreaga tiin, se caut rspunsuri la ntrebarea Ce este lumea? Raiunea practic este cu totul altceva. Ea caut rspunsuri la ntrebarea Ce trebuie fcut?, inspirnd astfel voina uman. Raiunea practic ne procur, formuleaz imperativele care orienteaz aciunea. Acestea sunt de dou feluri: imperativele ipotetice - acele enunuri care au valoare numai n msura n care ipoteza este acceptat (de exemplu: enunul Trebuie s-mi iau umbrela este un imperativ condiionat de faptul c s-ar putea s plou) i imperativele categorice - acele enunuri care se impun voinei n mod necondiionat. Ele pornesc dintr-o porunc interioar a contiinei, nu sunt mijloace pentru atingerea vreunui scop, ci ne apar ca scopuri n sine; totodat, sunt lipsite de vreo motivare interesat i nu se justific dect prin ele nsele. Imperativul categoric pornete dintr-o lege adnc a voinei noastre care este realitatea ultim a fiinei. Voina fiind unicul absolut, ne va obliga prin imperativele sale categorice la anumite aciuni i nu la altele, ne va regla necondiionat comportamentul. Imperativul categoric a fost formulat de ctre I. Kant astfel: Poart-te astfel nct maxima voinei tale s poat fi acceptat ca lege universal. Contiina moral cere aplicarea unui principiu universal n fiecare aciune pe care o facem. Imperativul categoric se mai numete legea moral, putnd fi exprimat i astfel: Poart-te astfel nct orice om s fie tratat ca scop n sine, iar nu ca mijloc al tu. Altfel spus, regula fundamental a conduitei individului este de a nu subjuga pe altul, pe semenul lui intereselor proprii, de a respecta omenirea sau umanitatea n oricare reprezentant individual al ei (se nelege aici influena din partea lui Rousseau).
108
Pe aceste premise filosofice I. Kant i va cldi propriul sistem de filosofie juridic. Concepia sa filosofic despre drept pornete de la voina liber care este un dat nnscut i inalienabil al fiecrui om. ns, armonizarea voinelor libere n-ar fi posibil fr limitarea lor reciproc. Ori, aceasta se va realiza prin intermedierea dreptului. Definiia kantian a dreptului vizeaz totalitatea condiiilor n care voina liber a fiecruia poate coexista cu voina liber a tuturor, n conformitate cu o lege universal a libertii: individul va trebui s renune la o parte a libertilor lui naturale pentru a fi posibil convieuirea i pacea social. Juste vor fi doar acele aciuni individuale care armonizeaz libertatea fiecruia cu libertatea tuturor dup o lege universal. Norma suprem a dreptului n ansamblu, valabil pentru toate codurile, toate legile pozitive este urmtoarea: Poart-te n aa fel nct libertatea ta s se mpace cu libertatea fiecruia pe baza unor legi universale. Statul i dreptul au devenit necesare, vor avea ntotdeauna justificare graie coexistenei i nevoii de armonizare a voinelor libere individuale cu voina general, realizate prin ngrdirea libertii individului. Desigur, dreptul presupune n mod obligatoriu constrngerea. Primul lucru pe care oamenii sunt obligai s-l admit, dac nu vor s nege menirea dreptului, este principiul conform cruia individul trebuie s ias din starea de natur n care fiecare acioneaz dup propria-i voin i s se uneasc cu toi ceilali, cu care n mod inevitabil va intra n relaii sociale, ntr-o consimit supunere la o constrngere public, legal, exterioar, s intre n starea de legalitate, n ceea ce poate fi denumit generic ornduirea civil sau statul de drept. Rezult deci c dreptul, n concepia kantian, nu este o emanaie a naturii umane, nu este un drept natural care reflect legile lucrurilor, nu este produsul unui contract social sau a nevoii omului de a tri n societate, ci ntregul cod normativ al colectivitii i are geneza n raiunea practic. Dreptul este produsul voinei libere, al raiunii. Rolul justiiei este att de mare nct fr ea viaa social nu i-ar avea sensul. Dreptul este o valoare suprem a omului, este un imperativ categoric i un scop n sine, aa cum este legea moral, absolutul sau Dumnezeu. Dreptul are valabilitate etern i universal. n acest fel concepia kantian se va distana de teoria dreptului natural a lui Grotius i Pufendorf; i o va face cu att mai mult cu ct el i va concentra eforturile de a cuta temeiurile posibilelor legislaii empirice n raiune, pentru c asemeni capului de lemn din fabula lui Fedru, o tiin pur i simplu empiric a dreptului este un cap care poate fi frumos, dar are un mic defect: este lipsit de creier. Prin urmare, dreptul este noiunea care se degaj din condiiile n care facultatea de a aciona a fiecruia se poate armoniza cu facultatea de a aciona a celuilalt i a tuturor, dup o lege universal de libertate. Astfel, concepia kantian despre drept este fondat pe raiune, moral, individ i libertate.
109
Dreptul, ca produs al raiunii, este mai vechi dect dreptul pozitiv. Ordinea pozitiv juridic izvorte din puterile raiunii umane. Dac nelegem ordinea social ca rezultat al unui contract, atunci acest contract decurge din structura spiritului omenesc, din firea omeneasc coordonat i dominat de raiune. Identitatea capacitilor intelectului i ale raiunii la toi membrii speciei umane va face posibil consimmntul general al individului de a adera la organizarea social. Dreptul este elaborat i aplicat n limitele legii morale - limite prescrise de raiunea practic. Din aceast cauz pedepsele, dreptul penal nu sunt mijloace de garantare a legilor, ele nu au nici destinaia de a preveni, nici pe cea corectiv. Penalitile izvorsc din nevoile raiunii pentru a aplica o just compensaie. Astfel, rul fcut altuia se va ntoarce mpotriva rufctorului. O pedeaps este just cnd este corespunztoare infraciunii. Pedeapsa este ndreptat mpotriva acelor indivizi a cror libertate se ndreapt mpotriva libertii tuturor. Raiunea de a fi a statului este aceea de a garanta respectarea drepturilor inalienabile ale omului. Legitimitatea statului eman din raiune. Numai dac statul i subordoneaz politica moralei i are ca scop aprarea drepturilor inalienabile ale omului, acesta este legitim, este un stat de drept. Forma statului legitim este Republica n care se respect principiul suveranitii poporului. Liberalismul lui Kant este un produs creator aprut sub influena luminitilor i a revoluiei franceze. El a mbriat ideile despre drepturile inalienabile i imprescriptibile ale omului la via, libertate i egalitate. nspimntat de radicalismul iacobinilor, Kant declar c ar fi mai potrivit calea reformelor, nerecunoscnd poporului dreptul la revoluie, nici regicidul, pe motivul c nimeni nu poate fi judector n cauza lui proprie. El credea c o schimbare n funcionarea vicioas a unui stat poate fi uneori necesar, dar nu va trebui nfptuit dect de suveranul nsui, printr-o reform, i nu de ctre popor, printr-o revoluie. Reformele sociale, dezvoltarea global a societii se vor realiza, n esen, prin perfecionarea moral a oamenilor, printr-un regim legitim de guvernare republican. Se va ajunge, n final, la eliminarea rzboaielor i se va instala pacea etern.
110
n filosofia sa, I. Kant a evideniat clar limitele dreptului pozitiv, disjuncia dintre legile edictate de stat i idealurile justiiei. n acest context a formulat explicit posibilele limite ale tiinelor juridice care, n fond, studiaz legile exterioare generale, universal valabile, sancionate de stat, unde constrngerea devine criteriul normei juridice. Juritii care se vor limita la respectarea textelor de lege i care vor aplica soluiile riguroase coninute sau indicate n aceste texte, fcnd abstracie de raiunile globale ale justiiei, de ideea de echitate, vor cdea, cu siguran, n erori judiciare regretabile. Acel curent despre teoria i practica juridic n care se absolutizeaz textul legii, pentru care nu conteaz dect litera normei juridice n vigoare, se va dezvolta n epoca postkantian sub forma pozitivismului legalist care-l va invoca pe I. Kant, datorit strlucirii geniului juridic al acestuia, drept precursor eminent.
5. Romantismul n filosofia dreptului
111
Spiritul european, la nceputul secolului al XIX-lea, a fost dominat de curentul de idei romantice n cele mai multe ramuri ale sale, avndu-i ca exponeni pe Fichte, Hegel i Schelling - strlucii continuatori ai lui I. Kant i ai colii dreptului natural. Ei postuleaz existena unui sistem de drept pur raional, izvort din valorile universale, eterne i absolute ale raiunii. Romantismul german (Sturm und Drang) s-a manifestat n cele mai diferite ramuri ale culturii europene, afirmndu-se treptat ca un fel de Renatere dar diferit de cea italian. El a nlturat o serie de reguli, procedee tradiionale din universul creaiei artistice, filosofice, culturale i a promovat libertatea imaginaiei, expansiunea sentimentelor i pasiunilor n operele creatoare. Lumea exterioar, obiectiv a fost trecut pe planul secund; subiectul creator reprezint un adevrat univers al explorrilor poetice, filosofice etc. n contextul cultural - spiritual nnoit, filosofia va relua abordrile metafizice, maniera speculativ de abordare. Eul este considerat realitatea primordial, entitatea cea dinti, prima realitate cognoscibil. Eul este datul originar i universal, esena lumii, creatorul contiinei. Aplicat n universul juridic, aceast concepie are n vedere existena urmtoarei axiome: exist un drept ideal (raional) naintea dreptului pozitiv. Prin urmare, concepia despre dreptate i nedreptate este anterioar statului. Deci, statul rezult din astfel de principii raionale pe care va trebui s le pun n aplicare, s recunoasc i s garanteze drepturile individuale. * * *
112
ntr-un astfel de cadru cultural - spiritual a trit i a creat unul dintre discipolii lui Im. Kant, care a fost Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), cel care a aderat la principiile i la proiectele burghezo - democratice de factur iluminist, apoi a renunat parial la entuziasmul pentru ideile revoluiei franceze, preconiznd o monarhie corporatist. Ca filosof idealist - subiectiv, Fichte considera c lumea este produsul interaciunii dintre eul absolut i non-eu (lumea exterioar, natura), astfel nct obiectul este creat de subiect i nu poate exista fr el. Eul absolut al lui Fichte este altceva dect eul empiric individual; este, de fapt, contiina de sine a ntregii omeniri care se dezvolt istoricete i poate cunoate ntreaga lume. Aadar, Fichte susinea existena unei singure realiti, aceea a eului, a spiritului subiectiv. n toate aciunile omului, eul se va situa n centru, dar acesta se va contrapune noneului (realitii exterioare). Eul se va limita pe sine prin venica raportare la non-eu. Eul, ca realitate subiectiv, primordial, este liber, nu va depinde de altceva dect de sine. Existena non-eului nu va limita libertatea fiinei umane pentru c eul este capabil s-i autodefineasc i s-i autolimiteze libertatea. De asemenea, libertatea noastr nu va fi diminuat de faptul c aciunile ne sunt determinate de trebuine, motive, cauze externe. Existena unui determinism nu sacrific liberul arbitru, pentru c eul este capabil s integreze n sine, printr-o lege de ordin pur intelectual, toate aceste determinri, astfel nct aciunea cauzelor externe asupra fiinei umane nu-i micoreaz libertatea. Dreptul este o emanaie a acestei contiine i are menirea de a garanta ordinea din viaa social. Statul este un produs al mediului cultural. n lucrarea sa Cuvntri ctre naiunea german, Fichte fundamenteaz doctrina statului naional. Naiunea este o entitate cultural i spiritual, iar statul este cea mai nalt form de via a naiunii. Fichte era convins c fiecare naiune are dreptul de a-i avea guvernmntul care corespunde aspiraiilor sale, mediului social i cultural. Dac un astfel de obiectiv nu va putea fi realizat prin mijloace panice, este justificat dreptul de a-l instala prin violen (revoluie). Fichte a susinut legitimitatea revoluiei franceze n mod special, dar i a revoluiei sociale n genere. Sub acest aspect el a preluat doctrina contractualist a lui Rousseau: contractul social ar fi un principiu juridic sau deontologic, un criteriu n funcie de care trebuie judecat legitimitatea guvernelor. Principiul dreptului const, dup Fichte, n limitarea libertii fiecruia prin i pentru libertatea tuturor. Pentru ca un individ s se bucure de drepturi i de liberti va trebui, mai nti, s le recunoasc semenilor. Aceeai regul se aplic i n sfera proprietii: proprietatea nu este just dect dac toi indivizii sunt pui n posesia unor bunuri.
113
n lucrarea sa Fundamentele dreptului natural - 1796, face o profund analiz sistematic a principiilor dreptului natural. Imperativul juridic suprem, pentru Fichte, este: Eul trebuie s-i limiteze libertatea sa individual, prin conceptul posibilitii libertii altuia, cu condiia ca ceilali s fie la fel. Coexistena libertilor indivizilor n cadrul unei ordini sociale nu este posibil fr o recunoatere reciproc a acestora. Se face vdit influena kantian asupra explicaiilor lui Fichte. O alt perspectiv de gndire asupra statului i dreptului, care va influena filosofia european a dreptului pn astzi, a fost proiectat n lucrarea Statul comercial nchis - 1800, n care Fichte evidenia patru funcii ale statului: funcia juridic, funcia economic, funcia cultural i funcia moral. Aadar, statul nu este numai un reprezentant i un garant al drepturilor individuale, ci el are i o funcie economic, administrativ, adic: s organizeze raional munca, economia, s regleze comerul, s distribuie veniturile, s adopte msuri perfecioniste, s exercite suveranitatea nuntrul granielor teritoriale n materie de economie, astfel nct s asigure fiecrui membru al societii posibilitatea de a tri din munca proprie. Formulnd o astfel de concepie, Fichte a fost apreciat mai trziu drept precursor al socialismului de stat. Prin ideile sale, Fichte are meritul de a fi ridicat coala dreptului natural (a dreptului raional) pe cele mai nalte culmi iar, mpreun cu Hegel, sunt considerai fondatorii filosofiei contemporane a dreptului. * * * Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1770-1831) a fost reprezentantul cel mai de seam al filosofiei clasice germane. Ca idealist obiectiv, Hegel era convins c lumea se afl n dezvoltare necontenit, c are ca subiect spiritul absolut, o raiune universal independent de cea omeneasc. Istoria universal este un proces legic i obiectiv, adic necesar i firesc, evolund n sens progresiv. Dar progresul istoric este o realizare de sine a spiritului, care va culmina cu apariia monarhiei prusace, fa de care el va avea sentimente de admiraie. Lucrarea sa principal n sfera filosofiei juridice este intitulat Principiile filosofiei dreptului sau elemente de drept natural i de tiin a statului - 1821.
114
Dup Hegel, tot ce este real este raional. Dac realitatea ar fi iraional, atunci nu am putea s o cunoatem. Dar ea este raional, esena ei este spiritul obiectiv, ideea absolut care evolueaz, afirmndu-se de la formele cele mai simple pn la treptele superioare, adic de la universul fizic, la cel biologic i apoi la societate. Individul, n raport cu societatea, este o parte integrant, subordonat voinei ntregului, este un spirit subiectiv dominat de spiritul obiectiv (familia, societatea civil, statul). Statul este o manifestare a spiritului obiectiv. Voina sa este legea sau dreptul. Individul este inferior legii atotputernice. Libertatea i puterea statului sunt mai raionale i, de aceea, mai puternice dect ale individului. Libertatea i drepturile individului nu au sens dect n societate. Statul este sursa i garantul libertilor individului. Cetenii sunt egali ntre ei i n poziiile lor fa de stat, ns nici unul nu poate fi egal cu statul i nu poate fi liber n raport cu exigenele statului. Individul nu poate fi dect supus totdeauna statului i nu poate avea ntietate n raport cu statul. Legile edictate de stat fac posibil libertatea. Sistemul normelor juridice este domeniul libertii nfptuite, de unde rezult c libertatea nu este posibil fr acceptarea ordinii sociale, fr acordarea propriilor aciuni reglementrilor statale, pentru c statul este imaginea raiunii eterne, garania binelui comun. Temeiul libertii individuale l d statul, ntruct raiunea de a fi a statelor moderne o constituie acea competen i for de a lsa anumite limite pentru independena subiectivitii individuale, intereselor personale i particulare dar, n acelai timp, pstrnd nealterat principiul unitii funcionale a statului n ansamblu. Libertatea individului este raional, ea putndu-se nfptui doar prin stat. n acest fel, Hegel a zeificat statul (atitudine elitist, etatist) n raport cu individul iar dreptul este asemnat cu mersul lui Dumnezeu printre oameni. Dreptul este o concretizare a raiunii absolute, este instrumentul statului n furirea justiiei eterne. Hegel a negat juritilor competena tiinific dac acetia nu au o concepie filosofic. Aceasta pentru c tiina dreptului este o parte a filosofiei. Dac juritii nu vor nelege spiritul universal, spiritul lumii, care deine monopolul celui mai nalt drept n istoria societii - acela de a fi Tribunal suprem, atunci nu vor avea nici o ans s valorifice corect n profesia lor determinaiile att de incoerente din tiina pozitiv a dreptului, uneori contradictorii. n fapt dreptul pozitiv este strbtut de Spirit i de Raiune. Cei care fac legile, cei care le aplic sunt subieci ai acestei raiuni. n ceea ce privete raporturile dintre dreptul pozitiv i dreptul natural, Hegel era convins c primul depinde de cel de-al doilea; ambele sunt cu necesitate raionale. Dreptul pozitiv este supus unei venice schimbri, primeniri, precum adevrul, binele i justiia. Ceea ce determin vitalitatea, devenirea istoric a dreptului se afl nuntrul lui: contradiciile intrinseci, incoerenele, propriile insuficiene. Aceast viziune asupra dreptului face parte din concepia sa dialectic asupra istoriei. 115
Fundamentul dreptului, dup Hegel, l constituie persoana uman: Fii o persoan i respect-i pe ceilali ca pe persoane - scria el n lucrarea Principii de filosofie a dreptului, (parag. 36). Punerea n aplicare a acestui imperativ nu va rezulta numai dintr-o simpl constrngere exterioar. Este necesar existena unei contiine morale. Dreptul, mpreun cu morala, legile - mpreun cu moravurile au rolul de a structura societatea, realiznd binele societii. Astfel, Hegel a manifestat o mare ncredere n fora i n valoarea legilor care acoper urmtoarele domenii ale societii: familia, societatea civil i statul. Familia este prima rdcin etic a statului. Individul, de ndat ce va intra n instituia cstoriei, se va elibera de egoismul natural. Societatea civil a cetenilor este antiteza familiei, manifestndu-se ca realitate economic, fiind fondat pe interese i nevoi individuale - adesea antagonice. Existena familiei - ntemeiat pe sentimentele de iubire, i a societii civile (ntemeiat pe ciocnirile dintre interesele economice ale membrilor) d natere statului, ca o sintez a acestora, ca un garant al binelui comun i al libertii, ca main prin care raionalitatea istoriei conduce oamenii. S nu uitm faptul c Hegel avea ca preambul la filosofia dreptului urmtorul enun: Ceea ce este raional e real i ceea ce e real e raional. Ori, menirea statului i dreptului este de a ordona istoria real cu toate fenomenele i detaliile ei, corespunztor imperativelor raiunii universale. Iat de ce n filosofia hegelian se afl nceputul marilor ideologii ale secolului al XX-lea: marxismul, fascismul, liberalismul.
116
Personalitile istorice, monarhii, sunt unelte ale spiritului universal. Ei ar putea s cread c lucreaz dup calcule i scopuri personale, dar toate acestea sunt forme de manifestare ale devenirii spiritului absolut, obiectiv. Deci, tot ce s-a manifestat n istoria societii este drept, just. La baza acestor realizri a stat fora. Atunci rezult c tot ceea ce fora nfptuiete este just. Deci, dreptul este identic cu fora. n acest fel Hegel va face o adevrat apologie rzboaielor, considerndu-le adevrate mijloace de primenire spiritual a popoarelor. Hegel era convins c disensiunile dintre state, atunci cnd voinele particulare nu ajung la un aranjament, nu vor putea fi decise dect prin rzboaie. Ele dau natere jocului extrem de mobil al particularitii interne, al pasiunilor, al scopurilor, al talentelor i virtuilor, al violenei, al nedreptii i al pcatelor, ca i contingenei exterioare un joc n care ntregul etic nsui, neatrnarea statului este expus hazardului. Spiritul universal, spiritul lumii se produce pe sine ca nemrginit, dup cum totodat el este cel care i exercit dreptul su cel mai nalt din toate - asupra lor (asupra spiritelor finite) n istoria luminii, ca Tribunal al lumii.34 Toate acestea pentru c att indivizii ct i popoarele urmresc prin aciunile lor si realizeze binele propriu, dar ei sunt n acelai timp mijloace ale unei necesiti mai nalte, mai cuprinztoare, pe care o ignor i o mplinesc incontient. n dezvoltarea sa istoric dreptul va cunoate trei forme: - dreptul de proprietate, care vizeaz raportul dintre voina unei persoane i bunurile materiale; - dreptul contractului, care se refer la raporturile dintre voinele persoanelor; - dreptul penal, care privete opoziia dintre voina unei persoane i stat, adic dintre voina individului i voina tuturor (statul). O astfel de opoziie este totdeauna delictual, ntruct neag justiia, legile. Ori, legea i justiia sunt o expresie a voinei statului. Dac aceasta va fi contrazis, nclcat, urmeaz n mod firesc aplicarea de penalizri. * * *
G. W. F. Hegel, Principii de filosofie a dreptului, E.A., Bucureti, 1969, par. 340

34
117
Friedrich Schelling (1775-1854) va continua i va dezvolta idealismul obiectiv, gravitnd spre misticism. El considera tiina dreptului ca fiind pur teoretic, fiind aflat n acelai raport cu libertatea oamenilor precum fizica mecanic cu micarea corpurilor. Ordinea de drept nu este o ordine moral, ci o simpl ordine natural n cadrul creia individul trebuie s se poarte astfel nct voina lui s devin voin absolut, s fie conform voinei generale. Individul i instituie voina general ca lege a lui, pentru ca, n acest fel, voina lui individual s devin lege pentru voina celorlali. n acest fel, conduitele oamenilor sunt simple unelte ale raiunii istorice. Normele juridice sunt porunci venite de sus, au menirea providenial de a domina peste legiuitorii nii. n lucrarea sa intitulat Noua deducie a dreptului natural, Schelling se detaase de concepia kantian prin postularea existenei spiritului obiectiv. Natura nsi nu este pasiv, moart, ci devine, constituie un tot reglat de un spirit care intete spre eu, care-l va produce pe Om. Lumea infinit posed un spirit care se exteriorizeaz n lumea fizic, n lumea plantelor i animalelor, n societate i n cultur. Dup cum lumea posed un spirit universal, un motor, un guvernator al ei, tot aa i societatea sau un popor posed un suflet. Acest suflet, la nceputul istoriei incontient, este factorul care determin contiina social i politic. Produsul cel mai nalt al spiritului poporului este statul i dreptul, care reunesc libertile individuale cu necesitatea, cu cerinele ntregului din care fac parte, fiind astfel garantat ordinea social i politic. Prin toate aceste idei, Schelling mpreun cu Hegel au pregtit terenul pentru coala istoric a dreptului.
118
6. Idei filosofice despre caracterul istoric al statului i dreptului

Odat cu romantismul, n cultura european se afirm principiul istoricitii. Nu numai istoricii propriu-zii cutau s reconstituie evoluia i dezvoltarea lumii, legile, cauzele i trsturile tipice ale acestora, ci i alte categorii de savani: biologi, chimiti, geologi, astronomi etc. n domeniile care constituiau obiectul lor de studiu. Concluzia lor (de pild, a lui Goethe, Kant, Laplace, Lorenz Oken, Buffon, Lamarck, Geffroy de Saint-Hillaire etc.) a fost c sistemul nostru solar, Pmntul, scoara terestr, plantele i animalele, omul i societatea au o istorie, adic au aprut n mod natural i s-au dezvoltat n conformitate cu legi obiective, naturale; procesului de evoluie, n viitor, i va corespunde dispariia strii lor actuale. Optica istoricist a fost valorificat i n domeniul cunoaterii statului i dreptului. Perspectiva istoric n filosofia statului i dreptului a fost deschis de Friedrich Karl von Savigny (1779-1861), avndu-i ca precursori pe Domat, Vico, Montesquieu, Edm. Burke, Herder, Hegel, Schelling etc.
119
Savigny era convins c dreptul pozitiv nu este un produs arbitrar al oamenilor, fie ei chiar regi, parlamentari sau savani. Dreptul este un produs al ntregii istorii a unui popor. Dreptul crete odat cu sufletul poporului. Prin urmare, n drept putem ntrevedea, putem citi istoria unui popor. Dreptul se modeleaz, se schimb corespunztor mutaiilor ce se succed n istoria poporului. Dreptul nu este construit n mod artificial, ci se face singur, n mod firesc, ntocmai cum singur se dezvolt o plant. Dup Savigny, oricare popor are o contiin juridic spontan, un suflet propriu care se exteriorizeaz nu numai n drept, ci i n alte produse ale sale: n moral, art, religie, obiceiuri, n limbaj etc. Este elocvent comparaia dreptului cu limba i vorbirea. Aa dup cum limba este un produs social-istoric, iar oamenii au vorbit cu mult timp nainte de apariia gramaticii, tot aa i dreptul nu este produsul legislatorului, n primele lui faze istorice, ci constituie o creaie spontan, instinctiv a sufletului poporului. Doar ntr-o faz ulterioar dreptul popular a fost finisat, sistematizat i logicizat prin aportul unor profesioniti, care sunt juritii. Opera juritilor st la originea finisrilor legilor care ns se bazeaz pe obiceiurile preexistente. Legile nu fac dect s cristalizeze principiile i obiceiurile fixate n spiritul poporului izvorul autentic al tuturor codificrilor juridice. Dac legile, orice cod de norme va fi att de bine fixat, dac va dobndi o astfel de stabilitate care va face abstracie de cursul evoluiei spontane a dreptului, atunci acele legi vor deveni vtmtoare pentru colectivitate; n consecin se impune schimbarea sau adaptarea lor. Apoi, ncremenirea unui sistem de drept devine un obstacol pentru libertate, exercit constrngeri asupra contiinei juridice populare. Deci, legea nu va trebui s-i asume atributele generalitii, universalitii i eternitii ntruct ea, ntotdeauna, va trebui s derive din obiceiuri, mentaliti i are funcii secundare obiceiurilor, spiritului poporului. Legea nu creaz obiceiuri, ci le urmeaz. Aadar, Savigny era convins c dreptul este un fenomen natural, el nu se nate din voina subiectiv a vreunor persoane, nu este rezultatul unor raionamente personale, ci o oper a naturii, un produs al epocii istorice, al sufletului i culturii concrete ale unui popor. Nu poate exista, deci, un drept universal i etern. Dreptul se primenete necontenit, se adapteaz culturii poporului, fcnd parte din viaa acestuia. Fiecare naiune posed un spirit colectiv (Volksgeist), termen pus n circulaie nc de Hegel. Dreptul este o emanaie a contiinei poporului, a spiritului colectiv, dar este i un organ al acestora.
120
Conservator prin firea lui, Savigny, ca profesor de drept la Universitatea din Berlin, concepea predarea dreptului ca pe un fel de serviciu religios pentru c dreptatea constituie o valoare esenial a fiinei umane. n acest spirit el a fcut o analiz global sistemului juridic i asupra conflictelor dintre legi. Concluzia sa a fost aceea c toate instituiile juridice alctuiesc un vast sistem care ar trebui s posede o armonie interioar, o unitate organic, pentru c legile ce l compun eman din spiritul poporului, care este i el unitar. Dreptul, n ntregul lui, a aprut i s-a dezvoltat printr-o micare organic, natural, el avnd la origine cutumele, jurisprudena, aciunile specifice puterii politice, care au acionat sub imperiul unor raiuni mai nalte dect raiunea individual. Aceasta din urm ar ncerca zadarnic s subordoneze raiunea ntregului sistem de drept, s subordoneze contiina juridic a poporului vederilor i opiniilor sale de moment. Concepiei filosofice a lui Savigny i-au fost aduse critici, printre care aceea c el ar fi absolutizat faza iniial a evoluiei juridice, uitnd de faptul c dreptul emanat din obicei a reuit ulterior ca, n mod treptat, s absoarb n sine normele i obiceiurile aparintoare moralei; faptul c elaborrile juridice sunt rezultatul spiritului critic, al unui discernmnt selectiv valorificate de profesionitii n materie de drept; faptul c exist un progres att al tiinelor juridice, ct i al practicii legislative. Dar, cu toate acestea, opera lui Savigny, prin limpezimea ei conceptual, prin rigoarea demonstraiilor i prin stilul elevat i seductor a fost foarte influent att n Europa, ct i n ntreaga lume. Concepia sa, n contextul mai larg al evoluionismului i istoricismului, a venit s revoluioneze tiinele juridice.
* * * Filosofia istoric a dreptului a fost dezvoltat de adeptul i urmaul lui Savigny, care a fost Georg Friedrich Puchta (1797-1861). Lucrarea sa principal este Dreptul cutumiar - publicat n intervalul 1828-1837. Creatorul sistemului de drept este spiritul colectiv al naiunii. Dreptul este un produs firesc, natural, fiind, n ultim instan, un drept cutumiar. Contiina poporului nu are aceeai semnificaie, nici acelai sens ca noiunile de voin general sau de contract social, nici nu poate fi conceput ca o sum a contiinelor indivizilor, ci, mai degrab, este o realitate simpl, unitar care aparine poporului ca parte integrant a vieii i dezvoltrii lui.
121
Spiritul comun al unui popor are o natur supraindividual i el este cel care st la originea conduitei juridice a cetenilor. Comportamentele indivizilor, modul de gndire i de simire al indivizilor, cutumele, moravurile sunt rezultatul spiritului poporului. Deosebirea dintre moral i drept const n faptul c prima conine convingeri i atitudini ce in de viaa interioar a individului, pe cnd dreptul vizeaz conduita individului, ca parte a vieii poporului. Spiritul colectiv are o evoluie istoric. La primitivi, Volksgeist era mult mai puternic, motiv pentru care comportamentele indivizilor erau dominate de imperativele spiritului colectiv. Opinia public a societilor arhaice stpnea n mod tiranic viaa indivizilor. Acetia nu se ndeprtau niciodat prea mult de uzanele, de cutumele consacrate. Pe msur ce societatea a progresat, contiina colectiv a slbit n privina reglrii comportamentelor individuale; se produce fenomenul de emancipare a individului de sub aciunea coercitiv a contiinei colective. La popoarele primitive dreptul cutumiar este aflat la apogeu; el este o emanaie a spiritului colectivitii n acelai fel precum este i limba, religia sau comerul. Cutumele sunt dreptul nsui, sunt concretizarea spiritului naional. Epoca dreptului cutumiar este prima i cea mai lung n istoria unui popor. Datorit progresului economico-social, complicrii structurii i funciilor elementelor vieii sociale au aprut instituii speciale destinate aciunii de legiferare. Statul este cel care ntrupeaz, exprim contiina colectiv a poporului. Apare, deci, epoca legislaiei. Elaborarea dreptului, adoptarea i perfecionarea continu a normelor juridice vor fi nfptuite de ctre jurisconsuli, de oamenii de tiin n materie de drept, de profesorii de tiine juridice. Acetia, la rndul lor, fac parte din viaa poporului, urmnd, din aceast cauz, s lucreze n conformitate cu sufletul, cu spiritul poporului. Contiina colectiv i va gsi n ei organul su specializat n legiferare. Ei sunt persoanele cele mai capabile i mai potrivite s transfere n normele juridice coninutul spiritului poporului. Dreptul nu exist aprioric n contiinele individuale, nici n spiritul universal conceput i definit de Hegel, nici n voina divin, ci apare i se dezvolt natural n contiina popoarelor. Nu exist, deci, un drept absolut i etern. Dimpotriv, dreptul se schimb de la o epoc la alta i difer de la o naiune la alta.
122
Concepia colii istorice a dreptului a avut o mare influen n epoc, stnd la originea diverselor discuii, comentarii i controverse. Pe aceeai linie, s-a considerat c ordinea juridic pozitiv se realizeaz pe dou ci: cutuma i legiferarea. n prima variant, contiina poporului se manifest n mod direct. n a doua, se manifest prin mijlocirea unor instituii statale anume create. Ali filosofi au analizat interdependenele dintre drept i cultur. Civa din rndurile acestora au ajuns la concluzia c dac ordinea de drept este n venic prefacere, schimbare, atunci jurisprudena nu va putea fi o tiin. La fel, printr-o simpl intervenie a condeiului legiuitorului ar putea fi anulate, sub aspectul valorii de adevr, biblioteci ntregi cu informaie juridic. Atunci, ce fel de tiin va fi aceea ale crei adevruri sunt att de relative, att de precare, de efemere - se ntrebau contestatarii dreptului la cetatea tiinei, a jurisprudenei. Pentru juriti, conchideau acetia, este mult mai important s cunoasc viaa, istoria poporului cu dimensiunile sale morale, sociale, economice, culturale, politice i juridice. n acest fel, ei vor putea nelege izvoarele dreptului, condiiile aplicrii i ale nnoirii dreptului. Dreptul ar trebui neles ca realitate vie, dinamic, fiind cuprins n viaa poporului i nu ca un ansamblu de artificii, coninute de codurile de legi.
123
7. Teorii utilitariste ale dreptului

Utilitarismul, ca doctrin politico-juridic, a fost fundamentat in secolul trecut de Jeremy Bentham, John Stuart Mill, Rudolf von Jhering. Potrivit concepiei acestora, criteriul ntregii moraliti l constituie foloasele pe care le poate obine individul de pe urma deciziilor i aciunilor sale; totodat, adoptarea normelor juridice ar trebui s aib loc dup criteriul utilului, al calculrii volumului de foloase. Utilitarismul a exprimat interese predilect liberale din epoca nfloririi economiei capitaliste. Principiul utilitarismului a fost formulat de J. Bentham astfel: Asigurarea celei mai mari fericiri posibile pentru un numr ct mai mare de oameni. Dar aceast tez pare a fi viciat de presupunerea c n societate ar exista o armonizare a intereselor individului cu cele ale colectivitii i, atunci, urmrirea cu perseveren a intereselor individuale ar conduce n mod automat la realizarea fericirii generale. Jeremy Bentham (1748-1832), filosof englez care s-a nscris prin creaiile sale pe linia deschis n antichitate de Epicur, influenat direct de ctre D. Hume i de ctre penalistul italian Beccaria, considera ca factor determinant al activitii oamenilor obinerea fericirii (eudemonia). Fericirea este neleas ca o nlnuire de plceri (hedone), la care accede individul. Pentru Bentham, dreptul este o expresie a interesului general. Dar o justiie deasupra oamenilor nu-i are sens pentru c un drept pur raional sau un drept izvort din natura uman nu exist. Filosofia cretin a dreptului, coala raionalist sau cea a dreptului natural nu pot fi acceptate ntruct sunt ncrcate de contradicii interne. Adevratul criteriu al dreptului, care trebuie s se substituie tuturor acestor ideologii false, este utilul: utilitatea general va trebui s fie criteriul raionamentului n legislaie; binele comunitii trebuie s fie preocuparea legiuitorului care urmeaz s gseasc mijloace de realizare practic a acestuia. Legile apar i funcioneaz doar n msura n care sunt utile. Este drept ceea ce va fi util. Nedreptatea ntotdeauna ine de sfera inutilului. Legile protejeaz interesele i aciunile utile societii. Gradul de utilitate a aciunii este direct proporional cu plcerea pe care ea o aduce oamenilor. Cu ct este mai util, aciunea uman va trebui s fie mai puternic aprat de lege. Dimpotriv, aciunile inutile vor trebui s fie interzise prin lege, corespunztor totalului de ru pe care-l vor aduce societii.
124
Aadar, ntregul sistem al moralei i al legislaiei se sprijin pe un principiu: cunoaterea plcerilor i a suferinelor. Ori, acesta este universal i tiinific. Este universal, ntruct utilitarismul este singurul mijloc de a ajunge la fericire; este tiinific, ntruct permite conceperea unei balane a plcerilor i a suferinelor, aprecierea aciunilor umane exclusiv n funcie de efectele lor n sfera binelui i a rului, n volumul de plceri i de suferine. De pe aceast poziie, J. Bentham a adus critici severe nu numai filosofiei dreptului natural, ci i dreptului instaurat de revoluia francez, implicit Declaraiei drepturilor omului. n acest spirit el scria despre atitudinile francezilor fa de constituii: Francezii i fac constituii noi cu uurina cu care-i rennoiesc nclrile; vin unele dup altele i sunt uitate imediat. Teoriile juridice constau ntr-o analiz a activitii oamenilor din punct de vedere al utilitii lor i a alocrii penalitilor, sanciunilor n mod corespunztor. Dreptul penal rezult din cntrirea gradului de utilitate a activitilor, calculnd apoi cantitatea de bine i de ru pe care ele pot s-o produc n societate. n acest spirit filosofic J. Bentham a proiectat o codificare universal (Pannonionul) i un regim al pedepselor (Panoptica). n ceea ce privete Pannonionul, Bentham era convins c toate sistemele juridice contemporane lui sunt depite de via; prin urmare, va trebui adoptat un cod universal de legislaie care s aplice principiile utilitarismului i s reglementeze toate aciunile sociale, s nu rmn vreun spaiu vid n materie de drept. Un astfel de proiect juridic radical va putea fi elaborat de ctre o echip de juriti, administratori, savani, care vor asigura echilibrul firesc ntre plceri i suferine, pedepse i recompense. Pannonionul (codul juridic universal i integral) va trebui astfel redactat nct, prin limbajul juridic utilizat, s fie accesibil tuturor cetenilor, ct mai precis i clar. La marele proiect al Pannonionului, J. Bentham va aduga Panoptica rezultat din aplicarea principiului utilitarismului la regimul pedepselor, n sfera dreptului penal n ansamblu, mergnd pn la propuneri de transformare radical, i a regimului penitenciar, implicit al nchisorilor. Teoria utilitarist a alunecat treptat n individualism, sfrind ntr-o apoteoz adus egoismului. Intrevznd acest fisur, J.St. Mill a ncercat s-o salveze acordnd prioritate satisfaciilor superioare, intelectuale i morale. Totodat, el a completat principiul cutrii fericirii personale cu cerina solidarizrii oamenilor n aciunile lor de realizare a unor scopuri nalte. * * *
125
Rudolf von Jhering ( 1818-1892), mare filosof german, profesor n diferite universiti, mai ales la Viena i Gttingen, s-a format la coala istoric a dreptului, apoi treptat s-a ndeprtat de spiritul acesteia, adernd la concepia utilitarist. Fiind un bun cunosctor al condiiilor psihologice, sociologice i istorice ale dreptului, n special al dreptului roman, el considera c dreptul nu este un produs artificial al raiunii, ci el evolueaz ca o relaie vie care crete prin propriile sale fore. Dreptul se constituie istoricete (de pild: dreptul roman) n cteva principii, neimpuse de nimeni, emannd din spiritul i caracterul etnic. Chiar dac normele juridice vor fi modelate, adaptate de juritii de profesie cerinelor noi ale locului i timpului, spiritul etnic va fi cadrul care va ncorpora obiectiv aciunea modelatoare conform acelorai valori etnice. Dreptul, deci, este produsul spiritului etnic; dar spre deosebire de Savigny i Puchta, Jhering va susine c sistemul dreptului evolueaz prin efort, lupt, sforare pentru a obine schimbarea. Dreptul nu crete ca iarba n cmpie, fr lupt. Dimpotriv, dreptul, ca produs al spiritului etnic, este creat n mod intenionat, prin lupt (influena concepiei darwiniste). Pentru fiecare norm de drept pozitiv, omenirea a luptat, a fcut sacrificii, a suferit, au aprut eroi, martiri, etc. Scopul ctre care a tins dreptul a fost i va fi pacea, iar calea de realizare a scopului nu poate fi alta dect lupta cu injustiia. Pentru c injustiia este o nsoitoare permanent a dezvoltrii societii, rezult c viaa dreptului va fi o continu lupt: lupt a popoarelor, statelor, claselor sociale, a indivizilor. Pacea fr lupt, bucuria fr munc nu pot exista dect n explicaiile utopice. Referindu-se la trecut, Jhering era convins c toate marile victorii nregistrate de istoria dreptului, desfiinarea sclaviei, a exploatrii persoanei, libertatea proprietii funciare, a industriei, a credinelor etc., au putut fi ctigate cu preul unor lupte ndrjite, durnd adesea secole ntregi; au curs uneori valuri de snge, dar ntotdeauna drumul pe care a mers dreptul a fost marcat de drepturi clcate n picioare. (Cf. textului unei conferine a lui Jhering, la Viena). n privina drepturilor subiective, Jhering susinea c dreptul este condiia existenei morale a persoanei, c aprarea drepturilor nseamn conservarea moral a fiinei umane. Dar drepturile persoanei nu pot fi ctigate fr lupt, cci fr lupt nu exist drept, aa dup cum nu poate exista proprietate fr munc. Toate aceste sforri i sacrificii au avut un scop care constituie cauza i explicaia dreptului.
126
Dreptul este forma n care statul i organizeaz, prin constrngere, asigurarea condiiunilor de via ale societii. Scopul dreptului este ca s fac posibil existena, coeziunea, vieuirea n siguran a societii, recurgndu-se la constrngerile exercitate de ctre stat. Dreptul nu poate s existe fr mijloace coercitive. n fond, am putea rezuma concepia lui Jhering cu privire la scopul dreptului prin cteva enunuri: 1. Scopul este fora motrice a dreptului; 2. Dreptul ia natere din for; 3. Deinnd monopolul constrngerii, statul este unica surs a dreptului. Scopul dreptului fiind pacea, ordinea i armonia social, acesta va putea fi atins de stpna lumii care este fora, constrngerea. Dreptul este politica forei, este nu un scop n sine, ci un mijloc de a realiza un scop nalt: conservarea societii umane. Dar cei care exercit monopolul forei, pentru a impune un sistem de drept, vor avea limitat propria lor putere chiar de ctre normele de drept pe care ei nii le-au edictat. Jhering avea s asocieze norma de drept cu constrngerea, n sensul c n toat istoria constrngerile exercitate de ctre stat au constituit criteriul absolut al dreptului. Normele de drept lipsite de constrngerea juridic nu au sens: sunt o for care nu lumineaz. Pentru c statul deine monopolul de a constrnge, el va reprezenta n toate societile unica surs de drept. Scopurile dreptului pot fi egoiste sau altruiste. Toate aciunile umane au la baz interese. De pe aceast poziie Jhering a adus critici imperativului categoric al lui Im. Kant. O simpl idee, fie ea perfect, nu va putea declana o aciune dac nu exist un interes corespunztor. Egoismul este baza tuturor scopurilor i aciunilor noastre. Dar egoismul este un produs al naturii; el ar putea evolua spre rafinament, datorit civilizaiei. Educaia i civilizaia pot converti individualismul n altruism. Apare astfel omul moral, ca produs al educaiei i istoriei. Omul moral este un altruist. Altruismul este un egoism al societii - scop ultim al dreptului. ntregul sistem al dreptului, ordinea de drept se bazeaz pe trei principii simple: 1. Eu exist pentru mine. 2. Lumea exist pentru mine. 3. Eu exist pentru lume. Prima propoziie exprim interesul egoist al omului, ca subiect de drept. A doua, este expresia voinei de posesiune, este o justificare a proprietii, a nclinaiei spre stpnirea lumii exterioare. A treia, exprim nclinaia spre sociabilitate a individului, fundamenteaz solidaritatea uman, colectivitatea. Jhering va face o magistral expunere a ataamentului omului fa de societate, deschiznd doctrina solidarismului social, continuat de Lon Bourgeois i de Lon Duguit.
127
8. Pozitivismul juridic
Pozitivismul juridic este un curent filosofic din sec. XIX-XX, ntemeiat de Auguste Comte, care avea s resping gndirea metafizic, speculativ, teoriile filosofice generale despre lume, i s formuleze principiul limitrii ntregului demers cognitiv la analiza faptelor pozitive, validate de experiena subiectului cunosctor. Sarcinile tiinelor sunt de a descrie i sistematiza faptele observabile direct. Atenia oamenilor de tiin va trebui s se ndrepte spre studiul nemijlocit al faptelor sociale, prin metode i tehnici validate de practic, de prelucrarea, standardizarea i codificarea informaiilor, de utilizarea procedeelor logic-formale de analiz. Accentul pus asupra experienei, verificrii adevrului enunurilor, asupra pozitivitii cunoaterii tiinifice explic de ce pozitivismul a avut o influen remarcabil n sec. al XX-lea asupra multor juriti, n special practicieni. n lumina unei astfel de atitudini, filosofia dreptului a fost identificat cu o sum de speculaii zadarnice, opuse realitii, componente ale metafizicii, ajuns n situaia de a fi discreditat de cercetrile tiinifice. Responsabile principale de acest neajuns au fost considerate teoriile dreptului natural, care defineau normele juridice ca fiind o emanaie a naturii eterne, imuabile, abstracte a omului. Pozitivitii au dezvluit o serie de contradicii intrinseci ale teoriilor dreptului natural. Noiunile care descriu natura uman sunt simple invenii, produse speculative ale gndirii - susineau ei. Principiile eterne i universal valabile ale dreptului natural nu le putem cunoate prin nici un mijloc. De aceea deviza pozitivitilor a fost aceea c obiectul cercetrii trebuie s-l constituie faptele juridice, normele dreptului pozitiv, aa cum sunt ele ca fapte: imperfecte, nenaturale i n continu transformare. Oamenii sunt foarte diferii i nu va putea fi pus n eviden vreodat o natur uman etern, universal.
128
mpotriva concepiilor dreptului natural, pozitivitii au invocat contradiciile dintre principiul pe care se ntemeiaz viaa social - appetitus societatis i teza contractului social, contradicia dintre dreptul natural i dreptul pozitiv al unei societi date sau opoziia dintre libertatea natural i libertatea juridic etc. Concluzia lor a fost aceea c doctrina dreptului natural nu poate servi practicii juritilor. Ca urmare, epoca filosofiei dreptului natural i a amestecului filosofiei n sfera dreptului a luat sfrit. In toat istoria lui dreptul a fost i va fi numai un drept pozitiv. Obiectul cunoaterii juridice l constituie n exclusivitate faptele juridice, normele juridice funcionale. Principiile dreptului, considerate de unii juriti ca apriorice ntruct decurg din raiune, nu conin nimic precis, sunt prea generale, prea vagi i, deci, se poate renuna la ele. n acest fel, pozitivismul, a manifestat tendina de a nltura orice speculaie care face abstracie de fapte, de datele juridice reale; cunotinele certe din sfera dreptului provin din experien, din observaie, din utilizarea metodelor specifice tiinelor pozitive, ale sociologiei n special. Dar, n mod firesc, dup cum o ntreag istorie a filosofiei dreptului a ajuns s-o legitimeze, se ridic problema necesitii de a justifica un sistem de drept sau altul: Ce anume ntemeiaz un anumit sistem de drept i nu altul? De unde provine ntregul sistem al dreptului? Cine-l pune n micare? Ce sens are dreptul n dinamica sa istoric? Care este menirea dreptului? La astfel de ntrebri pozitivitii vor avea s susin c legile se justific prin ele nsele, iar fora obligatorie a dreptului rezult din autoritatea public. Prin urmare, toate deciziile luate de aceasta sunt corecte, juste, valabile. Exist aici un cerc vicios care reveleaz ngustimea de orizont, empirismul neputincios al pozitivitilor. De aceea, ei au fcut apel n mod frecvent la concepte filosofice generale, au recurs la argumente justificative exterioare faptelor pozitive, demostrnd c nu pot abandona filosofia dreptului. Au aprut astfel gnditori care susineau c pentru a da normelor dreptului pozitiv puterea de obligativitate, acestea ar trebui susinute de principii, de argumente care vin din afara dreptului pozitiv. Valorile supreme ale justiiei (dreptatea, echitatea, libertatea, etc.) nu pot avea ntemeiere dect prin corelare cu celelalte valori ale omului i ale societii. Auguste Comte (1798-1857), autorul unei monumentale opere intitulat Curs de filosofie pozitiv, publicat n perioada 1830-1842, este considerat deschiztorul acestui curent filosofic i ntemeietorul sociologiei ca tiin. El a formulat legea celor trei stadii ale dezvoltrii istorice progresive a gndirii umane: 1. Stadiul teologic, al gndirii imaginativesincretice; 2. Stadiul metafizic sau speculativ-abstract; 3. Stadiul pozitiv sau al dominaiei tiinei. Ultimul stadiu este cel al maturitii societii, corespunde civilizaiei industriale i n cadrul lui convingerile i morala cretin vor fi nlocuite cu o religie a umanitii axat pe tiin i pe solidaritate social.
129
Sistemul dreptului a evoluat odat cu societatea, fiind condiionat de factorii specifici fiecrui stadiu. In stadiul pozitiv, acela al societii industriale, drepturile individului deriv din ndatoriri. Datoria este pivotul vieii sociale, nu dreptul. Drepturile sunt proporionale cu gradul de ndeplinire a obligaiilor. Nimeni nu ar trebui s posede alte drepturi dect cele derivate din ndatoriri. Printre continuatorii pozitivismului au fost Lon Duguit, Georg Jellinek, Hans Kelsen (neokantian n acelai timp) etc. Lon Duguit (18591928), celebru jurist francez, are printre principalele sale lucrri: Drept constituional, Drept social, dreptul individual i transformrile statului, Transformrile dreptului public, Transformrile generale ale dreptului privat, Statul, dreptul obiectiv i legea pozitiv. Dup Duguit, societatea este un ansamblu de colectiviti, de subdiviziuni ale muncii integrate ntr-o ordine. Integrarea indivizilor ntr-o societate coerent constituie o necesitate obiectiv i nu se poate realiza dect respectnd ordinea, disciplina reglate de imperativul (sau principiul) solidaritii sociale. Solidaritatea social este un fapt generat de diviziunea muncii, de necesitatea satisfacerii cu o eficien sporit a nevoilor indivizilor i grupurilor. Acetia coopereaz solidari pentru atingerea scopurilor. Fiecare individ, fiecare sociogrup are funcii n cadrul organismului social. Imperativul solidaritii sociale va fi atins dac fiecare i va face datoria. Nendeplinirea funciilor genereaz haos, dezordine social, sprgnduse solidaritatea uman. Prin urmare, regula juridic de baz ce se va impune oamenilor nu are ca fundament promovarea drepturilor oamenilor (drepturile subiective), ci necesitatea asigurrii solidaritii, a coeziunii prin ducerea la capt a obligaiilor, ndatoririlor, a funciilor indivizilor, grupurilor. Regula de drept care se impune tuturor - fie indivizi, fie grupuri sau guvernani - este mplinirea datoriei, a funciei fiecruia n cadrul organismului social. L. Duguit a negat existena drepturilor subiective i a substituit acestora datoriile individului, grupurilor, statului. Statul nu are drepturi susinea el, ci numai datorii. In calitate de deintor al puterii, statul are datoria de a realiza nivelul maxim de solidaritate i de interdependene sociale, obligndu-i pe toi s-i realizeze datoriile. n cadrul teoriei dreptului public, L. Duguit a creat o concepie despre statul naional-corporatist. * * * Un alt mare teoretician al dreptului a fost mile Durkheim printele sociologiei franceze, care a trit ntre anii 1858-1917. Lucrrile sale principale sunt intitulate Despre diviziunea muncii sociale - 1893, Sinuciderea, n care s-a apropiat de spiritul pozitivismului, al scientismului. El afirmase c legile societii nu sunt diferite de ale naturii i metoda de a le descoperi nu este diferit de metoda altor tiine. 130
mil Durkheim a fost influenat de concepia lui Savigny n ncercarea, larg rspndit n vremea sa, de a explica dreptul din punctul de vedere al genezei sale istorico-sociale i socio-etnografice. Cercetnd condiiile apariiei dreptului n societatea omeneasc, el va ajunge la concluzia c reglementrile penale au fost primele n procesul apariiei dreptului unui popor. Ele aveau menirea de a proteja fiina etnic a unui popor, de a apra credinele, obiceiurile, tradiiile, normele preexistente fixate n contiina poporului. Fr aplicarea de sanciuni nu s-ar putea menine coeziunea grupurilor, nu ar putea fi aprate credinele, moravurile i uzanele colective care confer ordine, coeziune i unitate grupului. Dreptul apare astfel ca un mijloc esenial de conservare a coeziunii grupului social, n primul rnd prin intermediul dispoziiilor juridice penale. Definirea dreptului, deci, trebuie fcut prin raportare la pedeaps. Un act deviant este considerat infraciune pentru c este penalizat. Poruncile morale au fost comandamente preexistente dreptului (de exemplu: regulile s nu furi, s nu ucizi, etc. au fost mai nti precepte morale). Contiina public, mentalitile grupului conin numeroase comandamente care acioneaz naintea oricrei legiferri. Dreptul apare astfel ca un instrument menit s protejeze, s apere aceste norme, obiceiuri, tradiii, credine preexistente lui, prin instituionalizarea sanciunilor. Durkheim a ajuns la convingerea c dreptul nu este altceva dect o consacrare a coeziunii, a solidaritii grupului n jurul credinelor, mentalitilor, a contiinei colective specifice. ntruct mentalitile colective difer de la un grup social la altul, vor fi diferite i sistemele de norme juridice, va rezulta o ordine de drept diferit de la o colectivitate la alta. Durkheim a crezut n menirea social a normelor juridice: dac normele morale i juridice ale unei colectiviti vor slbi; aceasta distruge solidaritatea, producndu-se rul care macin societatea. El aprecia c societatea contemporan lui traverseaz o criz profund cu aspecte anomice. Anomia genereaz dezintegrarea social i slbirea relaiilor de solidaritate a individului cu grupul din care face parte. Vom putea gsi n anomie una dintre cauzele principale ale sinuciderii. . Durkheim a constatat c exist dou feluri de norme juridice: 1. Dreptul represiv, adic dreptul penal, ale crui sanciuni pot atinge persoana n viaa, averea i onoarea ei i 2. Dreptul restitutiv (cel civil, cel comercial i cel administrativ), unde problema este nu de a pedepsi, ci de a reaeza relaiile interumane n ordinea lor fireasc, de a realiza n mod practic ideea de justiie.
131
n ceea ce privete raporturile dreptului cu morala, Durkheim nu a fost de acord cu distincia fcut de Thomasius. Cel mai important criteriu n delimitarea acestora este nu prezena sau absena pedepsei, ci modalitatea de reproducere a acestora. Regulile juridice sunt supuse unor sanciuni bine organizate, reglementate precis, fiind aplicate n mod sistematic de organele specializate ale statului, n timp ce regulile morale sunt sancionate n mod spontan n funcie de mprejurri, conform reactivitii fireti a opiniei sociogrupului. Aadar, sanciunile juridice sunt precise, prompte, sistematice i organizate, iar cele morale sunt mai degrab difuze, spontane. Iat, deci, c nu faptul c dreptul i morala sunt aprate de societate prin sanciuni, constrngere reprezint criteriul de distingere a acestora, ci modul de aplicare a pedepsei. Toate imperativele, comandamentele sociale, fie morale, juridice, tehnice, religioase etc., sunt impuse cu ajutorul unor constrngeri, al unor sanciuni. nclcarea acestor norme va fi receptat i sancionat, de fiecare dat, de societate prin alocarea de pedepse, observaii, etichetri, blamri, ironizri, acte de marginalizare, exprimarea unor reacii de indignare, etc. Orice inovaie (fie pozitiv, fie negativ), fiind o nclcare a normelor sociale existente, orice devian are de nvins opoziia mentalitilor dominante, ineria i reaciile sociogrupului izvorte din instinctul de conservare. Prin aplicarea de sanciuni societatea se va apra dorind s-i conserve obiceiurile, tradiiile, mentalitile, normele juridice i morale. Sanciunile morale, uneori, sunt mai puternice dect cele juridice. De multe ori, n istorie, reactivitatea maselor a fost violent, sngeroas fa de cei care au nesocotit i nclcat normele morale consacrate. Din astfel de considerente Durkheim va conchide c distincia dintre drept i moral i are criteriul n calitatea i n condiiile sancionrii. Durkheim a avut numeroi adepi i continuatori care au alctuit coala sociologic francez. Ei au adus contribuii la dezvoltarea tiinelor juridice prin intermediul valorificrii concepiei i a metodei sociologice (ntre ei au fost A. Moret, P. Fauconnet, G. Richard, E. Ehrlich, G. Gurwitch etc.). Un alt sociolog francez i un penalist de frunte al epocii sale a fost Gabriel Tarde (1845-1904), care n scrierile sale intitulate Criminalitatea comparat - 1886, Filosofia penal - 1893, Transformrile dreptului 1893, a cercetat dreptul considerndu-l ntr-o dinamic i prefacere necontenite n cadrul crora modelele juridice se transmit de la un popor la altul prin imitaie sau printr-un fel de contagiune ce are la baz imitaia. Teoria imitaiei este faptul central al vieii sociale i al prefacerilor acesteia. G. Tarde a elaborat o teorie psihosociologic a crimei i responsabilitii. Crima poate fi cauzat i de anumite predispoziii anatomofiziologice - cum o considera Lombroso, dar cauzele sociopsihologice, mediul social i educaia sunt cele preponderente i decisive.
132
* * * Ulterior, termenul de pozitivism juridic a fost aplicat mai multor curente, ntre care: empirismul, pozitivismul logic, pragmatismul, realismul juridic, pozitivismul analitic, pozitivismul sociologic - mergndu-se pn acolo nct, de pild anumii juriti practicieni, n special din S.U.A., s pretind posibilitatea de detaare total de orice concepie filosofic, de principii generale, de sisteme teoretice, n favoarea integrrii n urma faptelor, a aciunilor juridice concrete, a puterii. Aceasta pentru c ceea ce conteaz cu adevrat n funcionarea dreptului nu sunt regulile, propoziiile normative, nici conceptele juridice, ci deciziile cotidiene, comportamentele juritilor, ale persoanelor oficiale, modul real n care se soluioneaz litigiile. Dreptul real este dat n ceea ce fac persoanele oficiale (magistrai, avocai, erifi, funcionari publici etc.) n domeniul rezolvrii litigiilor. Se ntrevede n ntregul demers explicativ pozitivist tendina de a renuna la principii generale, de a ignora conceptele juridice clasice, sau aceea de a face abstracie de valorile diriguitoare ale justiiei (dreptatea, adevrul, binele, utilul etc.) - fapt care va facilita evidenierea limitelor, a contradiciilor intrinseci ale acestui curent filosofic. Multitudinea de fisuri luntrice, neputina de a conferi o orientare general, de a justifica principiile dreptului sau un anumit sistem de drept, lipsa criteriilor de valoare cu care a nceput s se confrunte coala pozitivist i cele conexate cu aceasta au fcut loc, pe la nceputul secolului al XX-lea, nevoii de revigorare a filosofiei dreptului. Discreditarea suferit de filosofie n a doua jumtate secolului al XIX-lea nu putea fi definitiv. Credina dogmatic n spiritul pozitiv, n atotputernicia fizicii, chimiei, biologiei, sociologiei, etc. a lsat la o parte refleciile sistematice referitoare la valorile i scopurile dreptului, la structura i dinamica sistemului de drept n contextul mai larg al culturii i macro-sistemului social. De fapt, filosofia dreptului n-a ncetat s fiineze niciodat. A doua jumtate a secolului al XIX-lea a marcat-o, n fond, printr-un reflux si nu printr-o negare total. n realitate, ntr-o serie de universiti din Germania, Italia, Spania, rile nordice, Austria etc. ea continua s fie profesat. Nici nu se putea altfel pentru c, aa cum arta E. Sperania, voina i activitatea omeneasc au nevoie de principii cluzitoare fixe, de principii care s nu atrne de contingene, ci s le depeasc; de principii constituite cu prezumia eternitii i ntemeiate pe cerinele de nenlturat ale raiunii i sufletului omenesc ntotdeauna.35 Societatea nu poate avea consisten i rezisten dect prin comuniunea tuturor membrilor ei n anumite crezuri viguroase. Despre principiile stabile, durabile ale DREPTULUI se poate spune oricnd ceea ce scria Voltaire despre Dumnezeu: chiar dac n-ar exista, ar trebui inventate; crezul lui Sperania aparine aceluiai spirit.
35
E. Sperania, Introducere n filosofia dreptului, Cluj, 1946, p.207
133
n acord cu acest rol i cu o astfel de menire a filosofiei dreptului, n secolul al XX-lea a crescut evident respectul pentru concepiile tradiionaliste din acest domeniu, s-a amplificat prestigiul filosofiei dreptului, datorit noilor contribuii care nu s-au ndeprtat prea mult de la marile idealuri ale revoluiilor din 1789 i din 1848, ale acelui renumit manifest istoric care a fost Declaraia drepturilor omului sau ale ndeprtatei micri a monarhomahilor.
134
9. Filosofia marxist a statului i dreptului

Protagonitii acestei filosofii au fost Karl Marx (1818-1883) fondator al comunismului tiinific, al filosofiei clasei muncitoare (materialismul dialectic i istoric), absolvent al Facultii de Drept din Bonn, apoi al Facultii de istorie i filosofie din Berlin, Friedrich Engels (18201895) i Vladimir Ilici Lenin (1870-1924), absolvent al Facultii de Drept din Petersburg. Opera acestora este imens. Printre lucrrile lor principale, aparintoare domeniului, pot fi nirate urmtoarele: K. Marx, "Contribuii la critica filosofiei hegeliene a dreptului" - 1844; K. Marx i F. Engels, "Sfnta familie" - n care au fost puse bazele concepiei materialiste asupra istoriei; K. Marx, "Tezele asupra lui Feuerbach", n care a fost schiat o nou concepie despre om, ntemeiat pe noiunea de practic i pe recunoaterea esenei sociale a omului; K. Marx i Fr. Engels, "Ideologia german" - 1846, n care este fundamentat concepia materialist asupra istoriei i teoria comunismului tiinific; K. Marx i F. Engels, "Manifestul Partidului Comunist" - 1848, n care au expus concepia comunist despre lume, teoria luptei de clas a proletariatului, despre pierirea inevitabil a capitalismului; K. Marx, "Luptele de clas din Frana" - 1850, n care abordeaz legile dezvoltrii sociale, natura i rolul statului, necesitatea dictaturii proletariatului; Fr. Engels, "Originea familiei, a proprietii private i a statului" - 1884; V. I. Lenin, "Dreptul naiunilor la autodeterminare", "Imperialismul, stadiul cel mai nalt al capitalismului" 1916, "n jurul lozincii Statelor Unite ale Europei" - 1915, "Statul i revoluia" - 1917 etc. Aceti autori au creat, n principal, concepia materialist - istoric i dialectic despre stat, drept i contiina juridic pornind de la critica teoriei originii divine a statului i dreptului, a teoriei contractualiste i a teoriei drepturilor naturale ale omului. Alternativa propus de ei la societatea nedreapt, la statul i dreptul corupte, generate de libera concuren, specific unui capitalism incipient, primitiv i lipsit de control social, o constituie societatea comunist, dreptul i statul socialist specifice acesteia. Teoriilor contractualiste, Marx i Engels le-au recunoscut meritul de a fi contribuit la pregtirea i orientarea revoluiilor burgheze, dar acestea, pe de alt parte, s-au ntemeiat pe cel puin dou erori: considerarea individului izolat de colectivitate i aprecierea rolului determinant al contiinei, inteniilor oamenilor n edificarea societii i instituiilor.
135
Dup Marx i Engels, statul i dreptul sunt determinate de condiiile vieii materiale ale societii, n ultim instan de forma de proprietate, de relaiile de producie n ansamblul lor. Statul i dreptul nu sunt forme de manifestare a spiritului, n primul rnd - cum ncercase s demonstreze Hegel, de pild, ci acestea i au rdcinile n relaiile de trai materiale, n factorii ce compun societatea civil. Statul i dreptul sunt elemente ale suprastructurii (alturi de alte idei, instituii i relaii cu caracter de clas), fiind generate de baza economic a societii (adic de relaiile de producie) i avnd multiple funcii activizatoare n raport cu toate componentele vieii sociale. Societile arhaice, primitive nu au cunoscut instituiile statale i dreptul. Sarcinile publice ale acestor societi erau ndeplinite de o autoritate care nu se izolase de societate i nu dispunea de un aparat de costrngere i reprimare. Statul i dreptul urmau s apar ca un produs derivat al proprietii private, al mpririi societii n clase sociale antagoniste. Clasa proprietarilor de mijloace de producie (stpnii de sclavi), pentru a-i menine privilegiile, proprietatea i ordinea socio-economic instituite de ea nsi, va crea i utiliza statul i dreptul - adic o for legitim compus dintr-un mecanism de constrngere i reprimare a celor care se revolt mpotriva ordinii economice i politice, un aparat complex avnd funcii de a guverna majoritatea n beneficiul celor care posed bogia, privilegiile. Statul, dup Engels, se caracterizeaz, spre deosebire de organizarea tribal a societii, prin: a) mprirea supuilor si dup teritoriu; b) Instituirea unei fore publice aflate n serviciul clasei dominante din punct de vedere economic, care va deveni dominant i pe plan politic, ca urmare a creerii statului i a utilizrii acestuia n scopul supunerii celor lipsii de mijloace de producie; c) Pentru ntreinerea i funcionarea aparatului de stat a fost instituit fiscalitatea (impozite, dri n natur, n munc sau n bani). Principala funcie a statului este cea de creare i de meninere a unei ordini sociale-economice convenabile guvernanilor, adic proprietarilor de averi fapt ce nu este posibil fr a se recurge la mijloace de represiune, de dominare. Odat cu scurgerea secolelor, aparatul statal-juridic s-a perfecionat, a acumulat o tot mai mare putere represiv (armat permanent, poliie, siguran, tribunale, penitenciare, birocraie etc.) astfel nct clasele dominante - numericete mult mai restrnse, au ajuns s poat stpni mase de exploatai tot mai largi.
136
Marx i Engels au conceput evoluia statului ca emanaie a dezvoltrii istorice a luptei de clas, a raporturilor de lupt dintre guvernani i guvernai. Textual, Engels afirmase c statul este o for de represiune special "pentru constrngerea supuilor de ctre crmuitori" sau "puterea politic este puterea organizat a unei clase pentru asuprirea alteia". Statul, n fond, este o parte a mecanismului prin care clasa dominant i duce lupta sa. Prin urmare, ceea ce se numete democraie liberal este, n fapt, o dictatur de clas iar statul i dreptul aparintoare unui astfel de sistem politic vin s consfineasc inegalitatea oamenilor, polarizarea societii n bogai i sraci, exploatarea ultimilor de ctre primii, recurgndu-se la toate mijloacele pentru aprarea unei astfel de ordini socio-economice. Consecinele care rezult din acest postulat marxist sunt c: egalitatea oamenilor n faa legilor este o utopie ntr-o societate de tip capitalist; statul de drept i democraia parlamentar sunt creaii pur ideologice menite s voaleze dominaia de clas; respectul pentru drepturile omului nu poate funciona ntr-o societate bazat pe proprietatea privat generatoare ntotdeauna de nstrinare uman; libertatea n statul i dreptul burghez rmne formal, declarativ, ntruct liberti materiale au cei care compun clasa dominant n plan economic i politic. n fond, ceea ce conteaz este libertatea material, cea real. Ori, toate aceste fisuri structurale ale societii i democraiei capitaliste vor fi nlturate printr-o revoluie social care va lichida "rdcina" relelor, cauzele care genereaz mprirea societii n clase cu interese diametral opuse. Acestea trebuie cutate n modul de productie, n sistemul economic: principala cauz fiind proprietatea privat capitalist. nlocuirea acesteia cu proprietatea social va genera un nou sistem socialpolitic, un nou stat i un nou drept, puse cu adevrat n serviciul omului, a realizrii esenei generice a omului n fiecare individ uman. De altfel celebra maxim a lui Marx, considerat de discipolii acestuia drept coloana vertebral a umanismului marxist, este: "omul este fiina suprem pentru om". Un astfel de umanism teoretic va deveni practic doar ntr-o societate care exclude exploatarea de tip capitalist, cea a omului de ctre om. Ori aceasta se va mplini n societatea comunist.
137
Dreptul este considerat ca un mijloc al statului utilizat n exercitarea funciilor sale de aprare i de promovare a intereselor clasei dominante. Dreptul a aprut odat cu statul, lund locul obiceiurilor, tradiiilor, normelor morale, care fceau posibile societile primitive, o anumit ordine i "pace" social. Dreptul este o "oglind" a bazei economce, a mpririi societii n clase, consfinind pe cale legislativ ordinea clasial ntemeiat pe proprietatea privat. El a aprut din nevoia de a supune unor reglementri generale actele zilnic repetate ale produciei, schimbului, consumului de bunuri economice, ale vieii sociale i de a veghea ca indivizii s se integreze n ordinea economico-social. Simplele reguli morale i obiceiuri au fost convertite n legi; iar odat cu legile au aprut organe nsrcinate cu respectarea lor: autoritatea public, statul. n societile sclavagiste, feudale, capitaliste - legile i instituiile juridice au avut menirea principal de a apra proprietatea privat asupra mijloacelor de productie, ordinea economic i social stabilit de guvernani. Dreptul este voina clasei dominante ridicat la rangul de lege, avnd originea ntr-o multitudine de factori de natur economic, social, cultural, spiritual, demogeografic, politic dintre care determinani, decisivi sunt factorii economici. n esen, dreptul a fost i va fi mijlocul principal de conservare a ordinii existente, este mijlocul fundamental de guvernare, de finalizare a voinei clasei exploatatoare. Aceast voin politic se exprim prin legi, decrete, dispoziii ale organelor de stat, a cror aplicare este asigurat prin violena legitim exercitat de organe specializate ale statului. Att statul ct i dreptul sunt componente eseniale ale suprastructurii, aflate n exerciiul clasei dominante, prin intermediul creia aceasta caut s menin sau s creeze oridinea socioeconomic potrivit intereselor ei.
138
Statul i dreptul burgheze au reprezentat un progres evident fa de cele sclavagiste i feudale, pentru c acestea lsau un loc de afirmare libertii de iniiativ i consacrau principiul egalitii n faa legii. Dar, viciul societii capitaliste este acela c oamenii sunt inegali ca avere, ca poziie social; unii sunt proprietari iar alii sunt exploatai, fiecare om ocup o poziie n ierarhia social, ntr-o structur puternic polarizat. n consecin, drepturile i libertile constituionale rmn pur formale, declarative; n mod practic ele nu vor putea fi realizate dect numai de cei care au poziii privilegiate n economie i n societate. De aceea statul burghez nu este i nici nu poate fi o expresie a voinei generale, un arbitru neutru n raporturile dintre clase - cum este prezentat de ctre ideologii burghezi, ci este un principal instrument de dominaie a majoritii de ctre clasa stpnitoare. Din aceast cauz se creaz treptat ntr-o perioad istoric premisele sociale obiective i subiective care vor conduce la revoluia socialist. Aceasta va da natere unei noi suprastructuri, unui nou stat i drept - expresie a voinei clasei muncitoare i aliailor si. Statul i dreptul socialist vor deveni instrumente ale edificrii unei societi noi, ntemeiate pe proprietatea socialist, comunist n care fiina uman s-i afirme demnitatea, s se dezvolte liber, n condiii de egalitate economico-social a tuturor membrilor societii.
139
Perfeciunea modelului de societate i de stat propus de Marx i Engels s-a dovedit a fi foarte atrgtoare cel puin pentru categoriile sociale marginalizate de capitalismul concurenial, pentru cei care triau sub pragul srciei. Acest fapt explic numrul mare de discipoli, ca i transformarea marxismului ntr-o coal filosofic i politic de larg anvergur care, pe fondul unui reflux, i continu influenele i-n zilele noastre. Elementul profetic din crezul lui Marx a fost predominant n minile acestor discipoli; explicaiile cauzale, deterministe rmnnd n penumbr ca, dealtfel, i metoda istoric i logic utilizat de Marx. Dar, Marx i Engels s-au oprit mai puin asupra mecanismelor sociopsihice de realizare a proiectelor lor de societate, de drept i de stat comuniste; ei nu au dat rspunsuri satisfctoare la o serie de ntrebri pe care revoluia i construcia socialist le vor pune i vor pretinde soluii adecvate. Printre aceste probleme am putea enumera cteva: Ce fel de caliti personale ar trebui s aib creatorii statului i dreptului socialist (conform doctrinei marxiste acetia sunt egali cu ceilali ceteni) astfel nct ei s fie credibili i ascultai de masele largi de aservii? Oare vor putea ei s rmn egalii celorlali sau vor trebui s-i asume nfiarea unor zei, a unor demiurgi cu aur divin, a unor supraoameni sau a unor dictatori, tirani? Oare o doctrin i o practic politic-juridic egalitaristcomunist poate fi satisfctoare pe termen lung pentru majoritatea societii civile? Dac se va instala egalitatea i echitatea socialiste - adic justiia socialist, atunci care va fi evoluia libertii fiinei umane, a drepturilor naturale ale omului? Socialismul victorios va exclude definitiv condiiile generatoare de nstrinare uman? Politica de egalizare impus oamenilor, n condiiile n care prin natura lor oamenii au aptitudini, caractere, temperamente, personaliti inegale, diferite, nu va genera noi forme de nstrinare uman, noi nedrepti? Un rspuns practic la astfel de ntrebri a fost dat de evenimentele din Europa de Est, n anul 1989. Acestea nu numai c au ntrerupt drumul ctre societatea comunist a unui important numr de state, ci au scos n eviden, n acelai timp, caracterul aberant al unei politici, considerat "istoric", ghidat de o doctrin care conine n sine un mare paradox ce n-a putut fi depit, dect, prin diferite construcii ideologice; a fost doar voalat; uneori s-a reuit att de bine nct a trecut neobservat, att de ctre intelectuali, oameni de catedr, ct i de ctre politicieni.
140
Marele paradox al doctrinei marxiste despre stat i drept eman din postularea caracterului material al dezvoltrii istorice a societii umane (materialismul istoric este titulatura oficial pentru concepia despre societate, pentru "tiina social" marxist) sau a determinismului materialist al activitilor umane, pe de o parte, i constatarea existenei libertii agenilor aciunii sociale, pe de alt parte. Particularizate fiind n domeniul dreptului aceste postulate, a rezultat urmtoarea compunere: sistemul juridic i cel politic, ca parte a suprastructurii, sunt determinate de existena material a societii, de viaa economic. Cu alte cuvinte, schimbrile i iniiativele politice, juridice sunt generate de mutaii economice, de noile fenomene aprute n existena material a societii. Deciziile politice i produsele juridice nu vor trece dincolo de cerinele imperative ale vieii materiale a societii. De aceea cei care dein puterea economic (bogia) produc n mod direct dreptul sau exercit un control eficient asupra deciziilor politice i modificrilor la nivelul sistemului juridic. Politica i dreptul sunt deci instrumente. Dac aceste enunuri ar fi fost valorificate n dezvoltri teoretice nuanate, n-ar fi generat nimic ru, dar Marx, n acelai timp, ncercnd s explice mecanismul de materializare a profeiilor sale, respectiv trecerea omenirii la comunism, vine s postuleze un punct de vedere diametral opus: primatul politicului n raport cu economicul (sau determinant pentru schimbare este deinerea puterii politice: cei care o obin vor schimba sistemul economic, vor nltura proprietatea privat, vor construi adevratul imperiu al libertii, vor crea noi legi menite s schimbe lumea din temelii). Gsim aici fundamentele teoretice pentru voluntarism i arbitrar nu numai n politic, ci i n atitudinea fa de lege, fa de dreptul pozitiv n general. Acestea s-au convertit n practicile dictatoriale, n cultul personalitii, n neglijarea legilor obiective ale economiei i subordonarea acesteia regimului politic etc. Antinomia implicat n doctrina marxist a avut consecine practice catastrofale pentru o evoluie "natural", gradual i organic a economiei, a ntregii societi, pentru statusul dreptului n societate (acela de "servant" a politicii date) i, nu n ultimul rnd, al omului care n sistemul socialist devenise o simpl pies, lipsit de demnitate personal, ntr-un angrenaj socio-mecanic uria. Astfel de consecine, care l-au nstrinat treptat pe omul real de frumuseea apolinic a unei teorii abstracte i utopice, au fost favorizate de dispreul marxitilor fa de statul de drept, de proclamarea drepturilor omului - fie ea formal - n cadrul constituiilor statelor democratice, fa de democraie ca modalitate de control asupra guvernanilor i de prevenire a acumulrii unei puteri nemsurate de ctre acetia. Marxitii n-au neles i nu au evaluat corect niciodat imensul pericol pe care-l comport acapararea de putere necontrolabil de ctre stat, nvluirea ntr-un cult special a elitei politice pe care aceasta nu-l merit.
141
10. Enciclopedia i teoria general a dreptului

Sub influena pozitivismului s-a produs o diversificare a modalitilor de abordare i de analizare a dreptului, dar i n planul derulrii practicii juridice, fiind date la o parte speculaiile metafizice, filosofice, implicit cele specifice dreptului natural. n a doua jumtate a secolului trecut i n primele decenii ale secolului XX s-a afirmat o nou orientare metodologic n investigarea dreptului - aa numita "enciclopedie juridic". n spiritul acesteia, dreptul ar trebui considerat a fi totalitatea legilor, iar legile au valabilitate atta timp ct forurile competente le declar ca fiind n acord cu Constituia sau cnd nimic nu le neag constituionalitatea. Adepii acestei orientri erau convini de definitiva nfrngere a filosofiei n general, a cercetrilor privind dreptul natural, n special. Cu toate acestea ei nu au putut nega complet rolul unei teorii generale a dreptului i statului. Dimpotriv, au considerat necesar o enciclopedie a dreptului care s nglobeze toate unghiurile de abordare a legilor, din perspectiva tiinelor nrudite cu cele juridice propriu-zise. Astfel, dreptul, ca realitate social, ar trebui investigat din punct de vedere al sociologiei generale, economiei, politologiei, etnografiei, demografiei, tiine care ofer importante informaii pentru aprofundarea sferei juridicului. Alte tiine, precum psihologia, psihologia colectiv, psihologia patologic, neuropsihologia, antropologia, biologia sau criminologia ofer noi genuri de informaii utile rezolvrii problemelor ridicate de investigarea i de studiul dreptului. Dup o parte a enciclopeditilor, chiar unele ramuri ale filosofiei, precum etica, logica, filosofia istoriei, filosofia culturii i civilizaiei, teoria valorilor, pot s dea anumite orientri spre soluionarea marilor probleme privind inovaia n materie de drept. Prin urmare, o analiz ampl i aprofundat a problematicii dreptului pozitiv ar implica valorificarea unei adevrate enciclopedii, a unei multitudini de cunotine tiinifice, filosofice - chiar n situaia de excludere a filosofiei pure a dreptului. Termenul de enciclopedie a dreptului, conform opiniei belgianului Edm. Picard, are mai multe nelesuri: a) Enciclopedia universal a dreptului, adic totalitatea cunotinelor despre drept, att a celor din sfera tiinelor juridice ct i a legilor, a practicilor juridice; b) Enciclopedia "vulgar", neleas ca ansamblu de cunotine introductive destinate profanilor, n scopul de a-i iniia n nelegerea principalelor elemente, noiuni i probleme ale dreptului; c) Enciclopedia preliminar, n sensul de ansamblu de jaloane, de structurare a informaiilor juridice destinate orientrii celor interesai n imensitatea i diversitatea informaiilor concrete din diferitele tiine juridice; 142
d) Enciclopedia complementar, care aduce o multitudine de informaii, avnd rolul de a completa cultura juridic asimilat ntr-un ciclu sau o etap; e) Enciclopedia naional, neleas ca totalitate a legilor, practicilor, a doctrinei juridice naionale - adic ntregul inventar al teoriei i practicii juridice aparintoare unui popor; f) Enciclopedia formal sau dreptul pur, adic ansamblul principiilor, a noiunilor i categoriilor universale, invariabile ale dreptului. Un alt autor, E. R. Bierling, n lucrarea sa intitulat "Enciclopedia juridic", limita obiectul de cuprindere i de studiu al enciclopediei dreptului la urmtoarele: a) Esena i structurarea general a dreptului. b) Geneza, dezvoltarea i disoluia dreptului. c) Tulburrile i aprarea dreptului. d) Elaborarea tiinific i mnuirea practic a dreptului. i din acest model lipsesc criteriile i evalurile dttoare de metod n cunoatere i de sens pe care le poate oferi n exclusivitate abordarea de tip filosofic a dreptului i statului. * * * Max Weber (1864 - 1920) se ncadreaz doar parial n acest val cultural. Contemporan cu E. Durkheim, Weber a creat o oper grandioas n care a pus bazele sociologiei; totodat, el a fost i jurist, economist, istoric i filosof. Lucrrile sale principale sunt intitulate "Etica protestant i spiritul capitalismului" i "Economie i societate", pe care le-a publicat la nceputul secolului XX, devenind rapid celebru. Weber nu a fost un pozitivist propriuzis, ci mai degrab un spirit universal. Dar el a constatat puternica ascensiune a pozitivismului juridic - fapt care contravenea concepiilor clasice ale dreptului natural.
143
ntr-o perspectiv filosofic global, Max Weber considera c istoria oamenilor este o continu nedesvrire, o lupt constant ntre valori: "Diferite categorii de valori se nfrunt n lume, ntr-o lupt fr rgaz".36 Din acest punct de vedere universul uman nu s-a schimbat esenialmente n ultimele dou milenii. Aa cum n Antichitate, de pild, divinitile Olimpului erau ntr-un permanent conflict, lumea aflndu-se sub vraja zeilor i a demonilor, tot astfel i n zilele noastre oamenii procedeaz n mod similar: n fond nu s-au lepdat de mituri i credine. Totui, un progres cert am putea s-l gsim ntr-un alt domeniu al societii: raionalizarea i intelectualizarea crescnde ale aciunilor umane, specializarea i profesionalizarea tot mai evidente datorate progresului tiinelor i a tehnicii tiinifice. Ori, raionalizarea ntregii societi occidentale, implicit a dreptului, a avut efecte benefice n domeniul material, n planul ameliorrii condiiilor economice; a avut ns i efecte negative: pierderea de ctre oameni a reperelor valorice spirituale i morale. "Destinul epocii noastre, avea s scrie Max Weber, caracterizat prin raionalizare, intelectualizare i mai ales prin desacralizarea lumii, i-a determinat pe oameni s resping cele mai sublime valori superioare ale vieii publice".37
36 37
Max Weber, "Le savant et le politique", Gallimard, 1967, p. 93 Max Weber, ibidem, p. 105
144
Concepia lui Max Weber despre drept este bine integrat n viziunea lui general asupra evoluiei societii. O trstur principal a dreptului este raionalizarea, specializarea i profesionalizarea sa crescnde. Aceasta pentru c s-au format juriti din ce n ce mai specializai care utilizeaz tehnici din ce n ce mai raionalizate n planul procedurilor. Astfel, Max Weber a prevzut apariia societii informatizate, a calculatoarelor ce vor fi utilizate de judectori, avocai, notari. n societile contemporane, constata Max Weber, "juritii formai n universiti constituie o categorie special n Occident i, nainte de toate, pe continentul european, cruia i determin ntr-o msur decisiv ntreaga structur politic. Formidabila influen postum a dreptului roman, sub forma pe care i-a dat-o statul birocratic roman din epoca decderii imperiului, nu apare nicieri cu mai mult claritate dect n mprejurarea urmtoare: evoluia societii, dac nelegem prin asta evoluia spre o form de stat raional, a fost pretutindeni opera juritilor luminai".38 Evoluia istoric a dreptului a parcurs patru etape, ultima fiind raionalizarea. n acest sens, Max Weber scria c "mprit n stadii teoretice de dezvoltare, evoluia general a dreptului i procedurii pornete de la revelaia carismatic a dreptului de ctre "profeii dreptului" (de pild Decalogul revelat lui Moise de ctre Dumnezeu), apoi se ajunge la o creaie i o descoperire empirice ale dreptului de ctre somiti ale robei (crearea dreptului prin jurispruden tatonatoare i prin antecedente juridice, de exemplu, pretorul roman i judectorul englez), mai departe se trece la administrarea dreptului de ctre imperiul laic i de ctre puterile teocratice (de pild, despotismul luminat al secolului al XVIII-lea sau actele pontificale ale Decretului lui Gratiani) i, n fine, se ajunge la o elaborare sistematic a dreptului pe baza unei jurisdicii dezvoltndu-se graie unei formulri literare i logice, n calitate de lucrri ale unor specialiti (juriti profesioniti)".39 Raiunile pentru care oamenii au ajuns s accepte s se supun legilor sunt urmtoarele: 1. n virtutea tradiiei: ordinea sociojuridic fiind validat pe baza a ceea ce a existat din vremuri imemorabile; 2. n virtutea unei credine de ordin afectiv: oamenii se supun normelor datorit credinei ntr-un mesaj revelat sau a exemplaritii unui personaj charismatic; 3. n virtutea unei credine raionale n valoare: oamenii se supun normelor pentru c n favoarea acestora exist suficiente justificri raionale, adevrate i verificabile; 4. n virtutea unor prescripii pozitive, n legalitatea crora oamenii au ncredere.40
Max Weber, "Le savant et le politique", Gallimard, 1967, p. 139 Max Weber, "Sociologie du droit", P.U.F., 1986, p. 221 40 Max Weber, "Economie et socit", Paris, 1971, p. 36
38 39
145
Rezult faptul c Max Weber avea n vedere urmtoarele fundamente ale autoritii unei norme de drept: caracterul raional, caracterul imperativ, conformarea ei cu o cutum sau cu o revelaie, exemplaritatea. Prin intermediul unor demersuri explicative similare celor de mai sus, Max Weber a ncercat s neleag epoca sa ca o continuare fireasc a istoriei universale, a ncercat s-i explice de ce civilizaia occidental a fost singura capabil s creeze o tiin universal, un drept, o art, o politic raionale. Dar, dei i-a pus opera n slujba unei societi libere (fr ca Weber s fie un liberal), dei a fost un naionalist i a adus argumente n favoarea autoritii conductorului, crile sale au fost interzise de naziti. n zilele noastre, ns, opera sa este apreciat ca fiind deschiztoare de drum n sociologie, politologie, filosofia dreptului etc. * * * Un alt mare filosof i teoretician al dreptului, aparintor aceluiai spaiu al culturii germane, a fost Hans Kelsen (1881-1973), profesor la Universitile din Viena i Kln, a fost ntemeietorul colii normativiste vieneze sau a teoriei pure a dreptului; n esen s-a nscris, dup cum el nsui recunoate, n limitele pozitivismului juridic. Lucrarea lui cea mai important, intitulat "Teoria pur a dreptului", a fost considerat o expresie desvrit a pozitivismului juridic, a normativismului, respingnd cu fermitate poziiile dreptului natural, ale colii istorice a dreptului sau ale sociologiei. n acest fel Hans Kelsen a devenit creatorul unui sistem de gndire juridic menit s-l formeze pe juristul de carier ca un tehnician pur, strin de valori i de orice ideologie; totodat, lsnd la o parte condiionrile sociale, politice, morale, spirituale, istorice, naionale, etc. ale dreptului. n elaborarea teoriei pure a dreptului, Kelsen i-a propus s evite influena oricror tendine ideologice, doctrinare, speculative, s fac abstracie de programele politice. El nu a admis penetrarea n tiina dreptului a unor influene i idei din etic, teologie, din tiinele biologice, psihologice, medicale i, cu att mai mult, el nu a admis valorificarea unor speculaii metafizice, idei din filosofia dreptului natural. Dar, cu toate c a negat importana i rosturile filosofiei n materia dreptului - H. Kelsen, fiind de orientare kantian, nu a putut evita n ampla sa oper raionamentele filosofice. n lucrarea sa principal "Thorie pure du droit" arta c teoria pur a dreptului "i propune numai i n exclusivitate s-i cunoasc obiectul, adic s stabileasc ce este dreptul i cum este el. Ea nu ncearc n nici un fel s spun cum ar trebui s fie sau cum trebuie el fcut. ntr-un cuvnt, ea vrea s fie tiin a dreptului i nu politic juridic. De ce s-a intitulat teorie pur a dreptului? Pentru a scoate n eviden c am dorit efectiv s asigurm o
146
cunoatere a dreptului, numai a dreptului, excluznd din corpul acestei cunoateri tot ce nu ine de noiunea exact a acestui obiect."41 ntr-o manier kantian, Kelsen distingea ntre forma pur a teoriei i coninutul ei, ntre gndirea pur teoretic i aplicaiile practice. Exist o opoziie ntre cele dou planuri ale gndirii umane: "Sein" - cel care se refer la ceea ce "este" i "Sollen" - adic cel care se refer la ceea ce "ar trebui s fie". n ultimul plan gsim obiectul tiinelor normative unde funcioneaz principiul imputaiei. Im. Kant a studiat aceste planuri n "Critica raiunii pure" i pe al doilea n "Critica raiunii practice". Gndirea noastr nu poate amesteca cele dou planuri fr a cdea n sofisme, erori, iluzii: niciodat din cunoaterea lui ceea ce este, nu se va putea deduce cu certitudine ceea ce trebuie s fie. Dreptul este integrat n planul lui "trebuie" (Sollen), adic n universul normelor, al imperativelor. Deci, dreptul nu este parte a existenei, ci a idealului de atins. Pentru c dreptul nu aparine realitii, el nu va fi studiat de sociologie. n msura n care dreptul este considerat ca parte a realitii sociale, el nu va constitui obiectul teoriei pure a dreptului. Prin urmare, scopul teoriei dreptului este de a descoperi raporturile de descenden pur logic a normelor dreptului pozitiv din principii superioare. Dreptul este un sistem de norme iar teoria care-l descrie i explic trebuie s-l abordeze pur normativ. Normele juridice au diverse grade de generalitate i sunt dispuse ierarhic: de la cele mai generale, crora li se subordoneaz norme cu un grad de cuprindere, de generalitate tot mai restrns. Ierarhizarea confer sistemului de norme juridice unitate. Obligativitatea tuturor normelor deriv din legile cele mai generale sau din reglementrile fundamentale pe care le regsim n Constituia unei ri, n ideile determinante ale acesteia. Norma fundamental, determinant poate fi preluat de legiuitor dintr-o ideologie, din programul unui partid sau dintr-o doctrin moral, religioas etc. Dar toate acestea nu intereseaz teoria pur a dreptului. Aceasta este interesat numai de ierarhizarea, logicitatea, coerena sistemului de norme juridice i nu de comandamentele exterioare sistemului de drept. Norma juridic, n concepia lui Kelsen, se caracterizeaz prin cinci elemente: a) Constituie un imperativ ipotetic, n sensul c prevederile sale sunt subordonate unei condiii (de exemplu: dac nu-i vei restitui creditul la scaden, atunci i va fi confiscat imobilul X). b) Norma juridic, spre deosebire de cea moral, implic o constrngere. n timp ce morala este un fapt social care nu stabilete sanciuni n cadrul unui regim de constrngeri, n schimb dreptul comport constrngeri.
41
H. Kelsen, "Thorie pure du droit", Dalloz, 1962, p.1
147
c) Pentru ca o norm s fie juridic ea trebuie s fie valid, adic s fi fost legiferat n virtutea unui principiu preexistent, care s-i dea autorului ei puterea de a o face. d) Oricare norm juridic face parte dintr-un ansamblu de norme care au atributele unui sistem ordonat, ierarhizat i coerent. nuntrul sistemului dreptului se constituie o piramid a nivelurilor juridice, un edificiu cu mai multe etaje suprapuse: "coeziunea sa rezult din relaia dintre elemente, care decurg din faptul c validitatea unei norme legate corespunztor de o alta se fondeaz pe aceasta din urm, c, la rndul ei, crearea acesteia din urm a fost condiionat de altele, care, la rndul lor constituie fundamentul validitii sale."42 e) Oricare norm juridic are valabilitate numai dac ea este efectiv, eficient (adic, dac ea "lucreaz"). n cazul n care o norm juridic i va pierde, totodat, obiectul pe care-l regleaz, ea i va pierde efectivitatea, valabilitatea. Spre deosebire de normele morale, cele juridice nu sunt imperative categorice, ci mai degrab sunt simple mijloace n vederea atingerii unor scopuri care nu fac parte din sistemul dreptului; ele pot fi economice, politice, morale, religioase etc. Studiul structurii interioare i pur formale a sistemului de drept face abstracie de acestea din urm. Ele pot fi de neles pentru furitorii de doctrine, programe politice, reforme morale etc. i nu pentru juriti. Astfel, H. Kelsen a dat la o parte, n mod nejustificat, temeiurile ultime ale legii, a pledat n fond pentru un sistem juridic fr baze. Dup Kelsen, statul i dreptul sunt, n esen, unul i acelai lucru. Statul este sistemul de norme care se apr pe sine nsui. Garaniile aplicrii sistemului de norme juridice sunt chiar nuntrul acestui sistem, adic sanciunile, mijloacele de constrngere, fora implicat n dreptul nsui. Ca urmare, nu exist drept fr stat i nici stat fr drept. n acest spirit el avea s scrie c "dreptul nu poate exista n absena forei, dar el nu este identic cu fora. Dreptul este o anumit dispunere, o anumit organizare a forei."43 Prin urmare, statul i dreptul alctuiesc un tot, un sistem juridic. Numai n acest fel statul poate fi cu necesitate un stat de drept: nu exist n realitate dect drept de stat. Nu exist deci suficiente argumente pentru a opera distincia dintre statul de drept i alte tipuri de state; ntre drepturile subiective i cele obiective; ntre dreptul public i cel privat; ntre dreptul naional i cel internaional. Adernd la un curent de gndire juridic monist i mondialist, Kelsen a crezut n evoluia istoric a dreptului spre o centralizare crescnd, spre un drept de stat sau un stat de drept unic la scar planetar, pentru o comunitate mondial.
42 43
H. Kelsen, "Thorie pure du droit", Dalloz, 1962, p. 299 H. Kelsen, "Thorie pure du droit", Dalloz, 1962, p. 289
148
ntruct normele juridice sunt ordonate ierarhic n trepte succesive, la fel i organele statului - reglementate fiind prin astfel de norme, au autoritate i competene ierarhice, pn la cea suprem, identificat cu suveranitatea statului, cu ideea obligativitii ordinii de drept. Deci, Kelsen nu a admis existena unui drept extrastatal, nu a acceptat un alt izvor de drept dect statul. n acest fel, el a ajuns s nege valabilitatea dreptului sindical, corporatist sau a legiuirilor interne ale Bisericii (ale celei catolice, de pild). Din aceast cauz teoria dreptului pur a ajuns n mai multe fundturi, ntmpinnd variate opoziii i adversiti.
149
11. Doctrina instituionalist a dreptului

Maurice Hauriou (1856-1929), dup ce a fcut temeinice studii de litere i de filosofie, n paralel cu dreptul, la Universitatea din Bordeaux, a devenit un ilustru profesor i decan la Facultatea de Drept din Toulouse, fiind fondatorul colii instituionaliste a dreptului i al dreptului politic din Frana. Opera sa (lucrrile sale cele mai reprezentative sunt: "Principii de drept administrativ" - 1892, "Principii de drept public" - 1910) i-a adus rapid o mare reputaie de jurist, de specialist n materie de drept public, de drept administrativ dar i de filosof al dreptului, fiind influenat de ideile lui Savigny, de filosofia catolic tomist i de vitalismul filosofic al lui Henri Bergson. Concepia sa filosofic asupra dreptului const n acordarea unei incontestabile prioriti omului n raport cu produsele sale, dintre care unul extrem de important este tocmai dreptul. Dar omul, viaa lui social i moral, nu se schimb aa de mult i de profund, dup cum poate s rezulte i din multitudinea de teorii i de curente politice. Dimpotriv, viaa social a oamenilor se ntemeiaz pe un numr restrns de principii i de valori care au rmas aceleai. La fel, n cadrul sistemelor juridice exist un numr limitat de principii universale, stabile care in de esena condiiei umane. Cei care doresc s reformeze un sistem de drept va trebui ca, mai nti, s-l schimbe pe om - fapt posibil doar n mod treptat, fr salturi calitative, pe calea educaiei morale.
150
Teoria instituionalist a lui Hauriou este dominat de concepia sa filosofic i de o orientare sociologic inclus ntr-o structur explicativ spiritualist tomist. Dup el, o instituie este o idee despre un proces social care se realizeaz juridic ntr-un mediu social dat. Pentru a fi realizat aceast idee n plan practic se va forma i se va organiza o anumit putere care-i va pune la ndemn instrumentele. Totodat, ntre membrii grupului social interesat n realizarea, n materializarea acelei idei, au loc manifestri de comuniune conduse de ctre organele puterii i reglementate prin proceduri; aadar, instituiile sunt entiti sociale care obiectiveaz idei directoare, avnd durabilitate juridic n mediul lor social. Iniiatorul unei instituii, fie ea o ntreprindere, un sindicat, o asociaie sau statul n ansamblul lui, nafar de ideea pe care o pune n aplicare, i va asocia acesteia din urm o putere diriguitoare care s o finalizeze, care s asocieze contiinele individuale prin adeziune atitudinal, rezultnd o colectivitate bine structurat. Instituia este o idee directoare care mobilizeaz i orienteaz viaa interioar a indivizilor n favoarea ei, determinndu-i s realizeze o comunitate. Aadar, o instituie presupune: un fondator care elaboreaz ideea unei opere de ntreprins, i care va pune n practic realizarea ei; un grup de adereni care cred n ideea propus i care vor coopera la realizarea ei. De aceea s-a spus despre Hauriou faptul c explicaiile sale ar poseda o anumit nuan de platonism, prin aceea c a promovat credina ntr-o via autonom a ideilor i n ncarnarea acestora n mediul social sub forma instituiilor. Instituiile sunt de dou feluri: instituii corp i instituii raporturi. Primele constau n aderena oamenilor la o idee, servirea cu devotament a acestei idei, crearea unei comuniti supraindividuale n care solidaritatea indivizilor se contopete n favoarea ideii directoare a instituiilor. Astfel sunt instituiile statale, sindicatele, organizaiile politice, Biserica etc. Cea de-a doua - instituia raport, consist n propagarea unei idei n societate, creia persoanele i se vor conforma, dar nu vor solidariza ntr-o entitate nou. Astfel de instituii sunt codurile juridice.
151
Instituiile corp rezult din aderena liber a oamenilor la o idee i din interptrunderea contiinelor individuale prin raportarea statornic la ideile directoare. O idee, atunci cnd va reui s reuneasc spiritele indivizilor n jurul ei, se va converti n realitate iar persoanele aderente vor aciona conform ideii directoare. Conduitele individuale vor fi cuprinse i integrate n organe i ageni colectivi de aciune care vor lucra n favoarea instituiei, a ideii directoare. Fiecare instituie are o funcie de guvernare i de legiferare, confecionndu-i propriul statut, regulament, norme de conduit pentru membri, obiceiuri, adic un drept intern propriu, valabil numai pentru funcionarea ei. Oricare instituie este izvor de drept pozitiv. Statul este instituia cea mai cuprinztoare i mai bine organizat, este instituia tuturor instituiilor, este arhitectul instituiilor concrete, este cel care le confer acestora legitimitate. Autoritatea statului asupra individului va trebui nu numai limitat i controlat, ci pentru c viaa social este ncrcat de fore care acioneaz nu numai n direcii convergente n raport cu valorile, ci i invers, va trebui s funcioneze instituii moderatoare care s urmreasc realizarea echilibrului politic i social. Din acest punct de vedere, separarea puterilor, aa cum a fost conceput de Montesquieu, nu este suficient; sunt i alte instituii distincte ca tip, care trebuie s intervin n scopul de a realiza echilibrul social (instituii militare, civile, religioase etc.). Limitarea puterilor statului, respectarea legilor de ctre organele autoritilor de stat poate fi efectiv garantat de multitudinea de instituii pe care statul nsui le-a creat, de echilibrul rezultat din controlul reciproc al diferitelor tipuri de instituii care funcioneaz n societate. Hauriou considera c geneza i esena statului nu este o expresie a voinei generale, respingnd de pe aceste poziii liberalismul. Dimpotriv, statul a existat ca idee naintea voinei generale, a existat ca idee etern, deasupra voinelor individuale, pe care le va stpni pe temeiul adeziunii indivizilor la ideea general, impersonal a statului. n acest fel Hauriou a acceptat ideea de Drept natural, ca idee preexistent activitilor de legiferare, de natere a dreptului pozitiv. Doctrina instituionalist a lui Hauriou a fost astfel influenat de vitalismul filosofic al lui Henri Bergson. Dup reputatul filosof francez Bergson, marea diversitate de structuri organizaionale, de fiine, sunt supuse toate acelorai legi generale ale vieii, elanului vital. Prin analogie, susinea H. Bergson, i n viaa social funcionarea instituiilor presupune o ordine superioar, o idee directoare care imprim un sens vieii instituiilor, cutumelor. Ideea directoare n drept rmne identic cu sine, chiar dac modurile concrete de exteriorizare a ei n diferitele sisteme sau ramuri de drept sunt variate.
152
Un important adept al lui Hauriou a fost Georges Renard, care a dat o coloratur catolic evident completrilor aduse magistrului su. El considera c fiecare instituie are o ordine a sa proprie, subordonat ideii de realizare a "binelui comun". Instituiile conlucreaz i se ierarhizeaz n funcie de gradul de generalitate a binelui comun pe care-l servesc. Deasupra tuturor i cuprinzndu-le pe toate se situeaz instituia suprem: umanitatea. Justiia se confund cu binele comun al umanitii, al persoanei n genere. Prin toate acestea, G. Renard va reafirma concepia dreptului natural care a fost conceput ca o rezultant a raportului dintre "datul constant al naturii omeneti" i "datele variabile ale mediului istoric" sau, altfel spus, este "justiia acomodndu-se contingenelor istorice i rspunznd cerinelor diferite ale mediului social". Rezult, din cele exprimate anterior, apariia unei noi modaliti prin care filosofia dreptului a ncercat s-i rectige poziii, prestigiu n ansamblul culturii umanitii, a celei juridice n special. Sunt revelatoare n acest sens i titlurile unor lucrri ale lui Renard: "Dreptul, justiia i voina" - 1924, "Dreptul, ordinea i raiunea" - 1927, "Dreptul, logica i binele comun" 1928. Dar, o revigorare a filosofiei dreptului, dup o perioad nu prea ndelungat de ascensiune a pozitivismului juridic, s-a produs i n alte ri. * * * n Germania, Rudolf Stammler (1856-1938), profesor la Universitatea din Halle i apoi din Berlin, de inspiraie neokantian, va porni n elaborarea concepiei proprii despre stat i drept de la o ampl critic adus concepiei marxiste asupra dreptului, conform creia dreptul ar fi o realitate suprastructural determinat de viaa economic. Stammler a ncercat s expliciteze propria sa convingere, conform creia dreptul nu este un efect al condiiilor economice i c n viaa social este exclus o cauzalitate linear, rigid; aceasta ar fi specific doar domeniului fizic al existenei (i aici, doar parial). Dreptul nu este o cauz, ci mai degrab un mijloc pentru realizarea scopurilor de armonizare a tuturor voinelor individuale i particulare. n raport cu economia, dreptul are menirea de a o ordona, de a o echilibra, de a o regla precum, n filosofia aristotelic, forma (ca principiu activ) modeleaz materia. Stammler, sub influena lui Imm. Kant i a lui Jhering, nu i-a nsuit ns teza conform creia dreptul este o finalitate, un scop n sine. Dimpotriv, dreptul presupune voina ce urmrete sau este orientat de scopuri. Dreptul apare ca o expresie a voinei care n mod liber creaz solidaritatea social. Voina generatoare de drept este autonom, coeziv, inviolabil. Din aceast cauz dreptul are o for imperativ. Relativa autonomie a dreptului n societate va rezulta nu din urmrirea utilitii, nici a binelui comun, ci n primul rnd din unitatea sa logic interioar, din armonizarea formal a scopurilor omeneti. Avnd bine precizat conceptul de drept, Stammler va face distincia ntre juridic i ceea ce nu este juridic, ntre just i injust. 153
Juridic este tot ceea ce se subordoneaz unor scopuri drepte, iar dreptatea este ceea ce apare ca ordonat, coerent, logic, fr omisiuni i contradicii. n acest fel, dreptul acumuleaz o mare for cu o necondiionat nrurire asupra contiinelor noastre. Justificarea, legitimarea dreptului n raport cu evoluia umanitii nui poate avea locul n egoismul indivizilor sau al sociogrupurilor, pentru c egoismul nu prezint o suficient justificare fa de raiunea noastr. Pentru ca normele juridice s fie universal legitime, ele trebuie s decurg din comandamentele pe care raiunea noastr le recunoate ca universal valabile. Aceste comandamente nu sunt drepturi naturale n sens clasic, ci ideile eterne ale dreptului just de natur aprioric, aa cum sunt timpul, spaiul i cauzalitatea n filosofia kantian. Dreptul just este de acord cu aspiraiile sociale, cu scopurile colectivitilor care sunt caracterizate prin stabilitate i universalitate. Ori aceasta constituie o condiie formal a universalitii dreptului. Exist doar forme, comandamente eterne ale dreptului, n timp ce coninuturile concrete ale acestora sunt variabile n funcie de loc i de timp. Stammler gsea chiar aici obiectul preocuprilor filosofiei dreptului. Misiunea acesteia ar fi s defineasc temeiurile logice ale distinciei dintre ceea ce este juridic i ceea ce nu este, s statueze condiiile universale ale dreptii, s precizeze limitele voinei juridice i raiunea suficient a acesteia. Justiia nseamn suprimarea scopurilor particulare ce contrazic interesele general-acceptate i idealul social. Idealul social este proiectul indivizilor unei societi care i exercit libertatea astfel nct s fie acceptate scopurile obiective i general valabile ale tuturor. Libertatea individului care ader la interesul general nseamn eliberarea de nuanele individuale ale interesului general sau aplicarea legii morale a lui Imm.Kant, conform creia "fiecare om trebuie s fie pentru noi scop n sine i nu mijloc pentru interesele noastre subiective". A practica justiia, deci, nseamn a realiza interesele generale definite i acceptate de comunitate, a aciona principial i coeziv pentru nfptuirea comunitii oamenilor liberi, a voinelor subordonate i integrate interesului general. Dar n sfera dreptului pozitiv al unei societi exist i norme injuste: acestea sunt rezultatul aciunii unor factori care au acionat pe parcursul unor perioade istorice; sunt un rezultat al forei i n totalitatea lor vin n contradicie cu voina generatoare de solidaritate uman, n timp ce "dreptul just" conine norme de diverse grade de generalitate aflate n acord cu cele mai cuprinztoare principii pe care raiunea noastr le recunoate ca fiind universal valabile. Dreptul just este o parte din dreptul pozitiv al unei societi - parte instituit, efectiv aplicat, aflat n acord cu principiile universale i apriorice ale dreptii. Dar mersul istoriei va putea transforma astfel de norme juste ntr-o etap dat n reguli inadecvate, desuete i injuste.
154
n sistemul de drept i n ordinea de drept va fi ntotdeauna greu de precizat care norme i fapte sunt juste i care nu; exist o singur certitudine n acest sens care este teoria condiiunilor formale ale dreptului. Conform acesteia, coninuturile formelor juridice ntotdeauna vor fi schimbtoare, indiferent de argumentele, justificrile sau dorinele care vor voi s nege acest fapt. Filosofia dreptului va trebui s fie cea care s-i asume menirea de a descrie condiiile eternitii dreptului i nu practicile curente, nu normele juridice care oricum sunt supuse contingentului, perisabilului. Dac s-ar accepta un drept natural, atunci acesta n-ar putea fi dect un drept variabil, ar fi o rezultant a raportului dintre tiparele apriorice, eterne ale justiiei i faptele individuale, ntmpltoare, schimbtoare. Astfel, filosofia dreptului nu ne va putea spune cu certitudine care dintre normele concrete ale dreptului pozitiv sunt juste i care nu, dar ea deine apanajul de a putea indica metodele, calea de urmat n plan raional, prin care s putem efectua distincia dintre just i injust.
155
12. Fenomenologia juridic

Fenomenologia este un curent filosofic original, o nou manier de a gndi care a fost iniiat de Edmond Husserl (1859-1938) - profesor la Universitatea din Freiburg. Fenomenologii au pornit de la distincia dintre actul de contiin i coninutul acestui act. Actele de contiin sunt studiate de psihologie, pe cnd coninutul reflectoriu al contiinei este un dat obiectiv care poate fi studiat din punct de vedere logic prin contemplarea esenelor ideatice, a universalelor care intr n diferite raporturi logice. naintea demersului fenomenologilor, H. Kelsen situase normele juridice ntr-o lume aparte, distinct de lumea experienei, de contingenele istorice, sociale, psihologice. Aceast sublimare a esenelor ntr-o lume a lor va fi reluat de fenomenologi, printre care mai reprezentativi au fost Adolf Reinach, Gerhart Husserl, Erik Wolff etc. Concepia lui Husserl despre esena i menirea dreptului este puternic corelat cu crezul su etic (printre lucrrile de referin consacrate acestei problematici sunt "Prelegeri de etic" - 1902, "Introducere n etic" - 1924). Etica sa este ncoronat de ideea privind autodeterminarea eului, ca obiectiv prioritar al fiinei umane, i de mplinirea personalitii individului ca membru al unei "comuniti etice". Fiina uman este ghidat de marile valori ale comunitii, precum sunt Binele, Dreptatea, Adevrul etc. iar autodeterminarea eului implic aciunea (praxisul), care pentru omul contemporan este dependent n tot mai mare msur de politic. Valorile etice - juridice au un caracter imperativ. Aciunile umane corespunztoare acestor valori pot fi ipostaziate n dou planuri de referin: valoric propriuzis i cel de raportare la normele practice. Practica (mai exact, "Raiunea practic") ngemneaz valoricul i normativul. Prin practica pur Husserl nelegea luarea n considerare a laturii imperative a valorii iar "practica formal" este cea care prezint normele drept condiii formale ale aciunilor juste - ea fiind astfel o logic formal a deciziilor i aciunilor juste. n acelai timp, "practica material" pune n oper raporturile dintre subiectul valorizant i norme.
156
Husserl a preluat din filosofia kantian imperativul categoric, cruia i-a adus corecturi izvorte dintr-o aprofundat cunoatere a omului. Astfel, pentru fiecare persoan imperativul categoric dobndete un coninut emanat din motivaia i vocaia personal, subiectiv. Modul de realizare i de obiectivare a personalitii se impune unor norme universale, imperativului etic, binelui comun. Dar astfel de norme i valori universale nu sunt restrictive i inhibitoare, ntruct le las acestora o palet larg de modaliti concrete de autorealizare, astfel nct propria mplinire a personalitii se mbin, la fiecare individ, cu realizarea unor norme prin care eul se autodetermin i se obiectiveaz; fiecare individ cu particularitile lui, cu capacitile, limitele i libertatea lui. Realizarea de sine a omului pe ntreaga traiectorie a vieii sale, a omului aflat ntr-o lume real, generatoare de griji, probleme, stress, angoas i de sentimentul zdrniciei, va fi reglat de contiina sa valoric, de crezul moral. Chiar dac omul este stnjenit de propriile neliniti, slbiciuni, obstacole i constrngeri venite att dinuntru ct i dinafar, chiar dac omul este determinat obiectiv s ia n calcul hazardul inerent existenei sale i care-l arunc ntre team i speran, chiar dac, adesea, destinul fiinei umane i este potrivnic, contiina valoric a omului nu se d btut, ntruct omul poate s gseasc n sine noi posibiliti de autodeterminare, de autorealizare. Omul triete n societate, ntr-o lume care nu trebuie identificat cu "iadul", cu egoismul i vanitatea celorlali; societatea este, n acelai timp, ansamblul raporturilor intersubiective - ceea ce permite nelegerea imperativului categoric ca emanaie a nevoilor prezente i viitoare. ntr-un astfel de context, Husserl folosea insistent conceptul de "normare universal cu corelativul acesteia: autonormarea. Indiferent de motivaia, de vocaia i orientarea concrete ale fiecrei persoane exist note eseniale general-umane, exist o profesie universal - aceea de "a fi om - om n sensul cel mai deplin, cel mai autentic i mai adevrat al cuvntului". Astfel, esena umanismului lui Husserl const n strnsa mpletire a vocaiei personalitii cu "vocaia de a fi om". De aceea, modul de aciune al individului nu se va putea sustrage, fr consecine nedorite, voinei comunitii. Imperativul general eman din aceast voin comunitar i va fi aplicat de ctre fiecare persoan, corespunztor capacitii, vocaiei, aptitudinilor sale specifice. "Ceea ce trebuie s fac eu - scria Husserl, este determinat de ceea ce "pot eu" i ceea ce pot este altceva dect poate oricine altcineva. Dar ceea ce pot nu este mrginit la mediul meu momentan; voina mea "acum" cuprinde ntreaga mea perspectiv de viitor".
157
Eforturile omului de a-i organiza viaa n acord cu valorile poate genera sentimentul de bucurie, de satisfacie pentru realizarea de ctre individ a ceea ce putea face mai bun. Dar, de multe ori, ntr-o societate ostil, nu ne este dat s ne vedem visul cu ochii. Husserl a sesizat cu luciditate contradicia dintre "o stare de drept" - dreptul fiinei umane de a se bucura de mplinirea datoriei, i "o stare de fapt" - societatea imperfect, generatoare de neliniti, de nempliniri. Depirea acestei contradicii constituie o venic aspiraie a oamenilor i este posibil n msura n care goana fiecrui om, n autorealizarea sa, spre fericire se cupleaz cu mersul general al omenirii n aceeai direcie. Husserl pleda pentru o etic de tip comunitar, social, conform creia coexistena unor euri, avndu-i fiecare o fericire izolat, este nesatisfctoare, este nevoie de o temperare a individualismului prin realizarea unei "comuniti a iubirii", a unei comuniti etice. Calea de atingere a unei astfel de societi este munca i perspectiva devenirii etice la scar mondial, realizarea unei "omeniri umane" n care omul va fi nvat s se simt i s se comporte ca un inel n lanul solidaritii. ntr-o astfel de comunitate etic faptele individuale dobndesc semnificaie deplin numai ntruct omul ca individ se exprim solidar cu omenirea n ntregul ei, cu suferinele i greutile ei. Dar, pentru c omul, ca subiect al aciunilor att de diverse, va lua decizii raionale: "numai pe Raiune se ntemeiaz acordul privitor la meteria valorizrilor i actelor voluntare". Fr o baz raional este sigur c n-ar putea exista o via social armonioas, n-ar putea exista legi ale acionrii ntr-o comunitate social de persoane, ndreptat spre o lume comun de valori posibile. O prim consecin a acestei concepii este negarea utilitarismului, a egoismului individual. Acestea contravin imperativului categoric, binelui general, dreptii i ntregii constelaii valorice care crmuiete eforturile omului de a elimina rul, de a construi o societate armonioas. Normele de drept, dup Husserl, sunt condiii formale ale acionrii juste a oamenilor pentru a obiectiva valorile universale: Binele general, Dreptatea. Iar legiferarea universal i autonormarea sunt cile principale prin care poate fi construit societatea, prin care se exprim vocaia de om, profesia universal de a fi om dar i de autorealizare a individului, corespunztor propriilor sale nclinaii i aptitudini. Fenomenologia nu s-a limitat la analiza normelor juridice, ci a luat n considerare ntregul "dat" n contiin, n gndirea juridic: subiectul de drept, obiectul de drept, proprietatea, contractul, obligaia, garania, promisiunea etc. Toate acestea constituie componente ideatice ale gndirii colective, date juridice ale contiinei sociale, existnd deasupra dreptului pozitiv, fiind caracterizate prin stabilitate.
158
Gerhart Husserl (lucrarea sa consacrat unei abordri filosofice a dreptului este intitulat "Recht und Welt"), sub influena existenialistului danez Sren Kierkegaard i a teoriei dreptului pur a lui H. Kelsen, pornea de la constatarea c lumea experienei cotidiene este dominat de ndoial, decepie, de griji mrunte, de frica pentru ziua de mine. Fondul invariabil al acestei lumi este contiina despre moarte. Dar, omul, deosebindu-se de animal, nu se mulumete cu aceast condiie mizerabil i se va angaja s o depeasc prin gsirea unor valori perene prin ieirea din cotidian. Aceast evadare a persoanei din lumea ndoielii, a decepiei ntr-o lume a valorilor eterne, Husserl a numit-o "Ekstasis". Domeniile n care se nal omul prin Ekstasis sunt religia, moralitatea, arta i tiina. Ptrunznd n lumea valorilor religioase sau morale, credinciosul scap de grijile i nesigurana vieii cotidiene, se va confunda cu acel orizont n care timpul este transformat n eternitate. n acelai timp, artele i tiinele vor substitui efemerului esenele, permanena. tiinele, pe baza datelor individuale, empirice, se ridic la desprinderea constantelor, regularitilor, esenelor, suprimnd tot ce este subiectiv, personal, inclusiv n fluxurile concrete date pe plan empiric. Dreptul nu este strin de planul ekstatic. El este produsul voinei de a tri n comunitatea juridic. Comunitatea juridic este supraindividual, provenit din valorile juridice, din obligativitatea normelor juridice. Ce poate s justifice oare valabilitatea, universalitatea dreptului? - se ntreba Husserl. Rspunsul pe care el l-a dat const n aceea c dreptul i creaz n domeniul comportamentelor individuale o structur supraindividual fixat n norme juridice rigide. Ori aceasta este o lume situat deasupra ndoielii, este o lume transcendent ntr-un fel, este o lume care plutete pe deasupra indivizilor pe care-i crmuiete. Subordonarea omului lumii dreptului are mobiluri etico-religioase. De aceea, n societile arhaice, n culturile primitive ordinea juridic era nfiat ca fiind de provenien divin. Dreptul nu s-a rupt i nici nu se va putea rupe totalmente de lumea experienei cotidiene pentru c el urmeaz a fi aplicat comportamentului voluntar avnd multiple funcii sociale. De aceea, el nu poate s nu interacioneze cu "lumea ndoielii", nu poate s nu se aeze n timpul cotidian, s regleze comportamentele. Dar o potrivire perfect a lumii cotidiene cu lumea esenelor, a valorilor juridice atemporale nu poate fi efectiv, total. Oricum, dreptul influeneaz, modeleaz personalitatea i activitile trectoare ale omului prin lumea nesiguranei, a ndoielii.
159
13. Doctrina etno-politic a dreptului

Pe parcursul istoriei, destul de frecvent, judecile i raionamentele adevrate, obiective i drepte au fost tutelate de factori exteriori logicii sau spiritului cunoaterii tiinifice. n Evul Mediu, filosofia era considerat o "ancilla theologiae", trebuind s sacrifice adevrul i demersurile ei specifice cerinei de a justifica dogme i practici religioase. n epoca modern numeroase filosofii au fost aservite politicii, fiind nevoite s abandoneze calea cercetrii dezinteresate, guvernate de raiune, ridicate deasupra pasiunilor politice. Filosofia dreptului dintre cele dou rzboaie mondiale din rile care pregteau cea de-a doua conflagraie mondial, doctrina juridic s-a subordonat justificrii dreptului ce avea s devin instrumentul politicii totalitare i expansioniste, de nclcare flagrant, nemaintlnit pn atunci, a drepturilor omului. Din aceast orientare a fcut parte filosofia juridic a lui J. Binder - mai ales cea din ultima parte a vieii lui, i Carl Schmitt, ultimul fiind considerat teoreticianul cel mai notoriu al dreptului naional-socialist, emanat din atitudinea de resemnare i obedien fa de stpnii celui de-al treilea Reich. Carl Schmitt, profesor la Universitatea din Berlin, a nceput ca adept al liberului drept (promovat de Kirchmann, de Eugen Ehrlich, de Fr. Gny). Principiul concepiei sale a fost acela c normele juridice care au o cuprindere general, universal urmeaz a fi aplicate unor cazuri individuale. Ori, nu exist dou cazuri perfect identice. De aceea este dificil ncadrarea acestor cazuri individuale, irepetabile, originale n normele de drept fixe. Deci, universalitatea normelor juridice, ntr-o astfel de perspectiv, devine o piedic n calea justiiei. Va rmne astfel n sarcina judectorului ca, pornind de la legea general, s rezolve fiecare caz n parte nu n mod mecanic, ci prin interpretarea legii n funcie de cazul individual - concret i de simul justiiar pe care-l posed cu siguran oricare magistrat. Cu alte cuvinte, principiul c litera legii poate fi i trebuie s fie aplicat prin interpretare de ctre judector va dobndi via prin adaptarea textului de lege n funcie de mprejurri, de cerinele noi survenite n dinamica vieii sociale. Magistraii sunt n fond colaboratori i continuatori ai legiuitorului, ei asumndu-i misiunea de a duce mai departe, prin interpretri i creaii juridice, ceea ce nsui legiuitorul ar fi fcut pentru cazurile concrete crora li se aplic legea.
160
Simul justiiei, puterea de a aplica generalul la cazurile individuale, la fiecare caz sau spe, rezult din aceea c fiecare popor i are contiina sa social i moral; aceasta este un produs al firii, al "sngelui" i istoriei. Dac un judector va aparine rasei germane, de pild, nseamn c el este purttorul simirii i cugetului acestuia, al culturii i valorilor ei, aa nct el va ti cum s fac dreptate n spirit german, n conformitate cu imperativele comune ale naiunii germane, cu tradiia i cu criteriile germane. n acest fel, C. Schmitt este cel care a inventat justificri etno-politice dreptului i modului lui de aplicare, punndu-se n slujba regimului fascist. De pe astfel de poziii el a adus critici concepiei normativiste, instituionaliste, care considera normele ca existnd deasupra realitii sociale concrete, i a susinut teoria decizionist a statului i dreptului. Conform acestei concepii, nu numai judectorii au o misiune creatoare, ci i legiuitorii, toi conductorii, guvernanii. Toi ajung n situaia s ia decizii, s porunceasc; astfel de dispoziii vor constitui ulterior una dintre sursele dreptului. Rezult c dreptul este un produs al politicii. Cel ce conduce creaz dreptul. Dar, funcionarii statului, cei care iau decizii sunt cuprini ntr-o structur ierarhic; de aici rezult c cei de "jos" au o sfer de decizie i de competen strict limtat iar pe msur ce urcm n ierarhie, competena celor care iau decizii va crete i cu att se va supune unui numr mai mic de norme juridice riguroase, astfel nct stpnii ierarhiei, suveranii, fhrerul, n principal, care au cea mai larg competen, urmeaz s fie considerai a fi cei mai liberi, ei sunt poziionai deasupra regulilor, a legilor i ngrdirilor. Drepturile i iniiativele acestora de a crea noi norme, de a le modifica sau interpreta pe cele existente sunt cele mai largi. Carl Schmitt va completa teoria decizionist cu tezele referitoare la stat ca expresie a voinei germane, a contiinei istorice i unitare a rasei. Contiina colectiv constituie ea nsi o surs de imperative concrete. Toi cei care decid (judectori, guvernani etc.) dau, de fapt, expresie acestei contiine colective emanat din ordinea concret a comunitilor umane sau a subdiviziunilor acestora: familia, categoriile sociale, sectele confesionale, clasele, naiunea. n istoria societii s-au succedat trei faze ale contiinei sociale si cunoaterii juridice: 1. Normativist, care este impersonal; 2. Decizionist, care este personal i 3. Etapa ordinii concrete, care este suprapersonal. Prima a pus legea abstract deasupra omului i faptelor sale reale, conferindu-i putere i autoritate intrinsec (Lex est Rex). Este evident n teoriile dreptului natural platonic, a lui Cicero, Grotius sau a democraiilor moderne, care justificau teza c nu omul guverneaz, ci legea. A doua a aprut n prima epoc cretin (Tertulian) i a fost ntemeiat logic pe ideea c nu ne supunem legilor pentru c sunt juste, ci pentru c sunt date de ctre Dumnezeu. Pe aceast linie, legile apar ca porunci ale celor care decid. 161
A treia treapt a contiinei juridice le depete pe primele dou prin sintez - proces posibil pentru faptul c att legea, ct i porunca sunt n fond promulgate de spiritul de corp, de o grupare organizat fidel "suveranului", "disciplinat" i nsufleit de "onoare" - noiuni larg vehiculate n ideologia fascist. Noua ordine este cldit pe trei trepte corelate: statul, micarea i poporul (naiunea). Statul i dreptul sunt instrumente ale micrii, ale "statului major" al micrii. Ordinea concret din societate antreneaz indivizii n micare prin mijlocirea dreptului. Dreptul este, deci, instrumentul prin care vor fi atinse scopurile, finalitatea micrii istorice. Astfel, statul, ca instituie de creare a unei anumite ordini sociale, are n totalitatea dreptului o unealt foarte eficient pentru a-i atinge scopurile. Concepia lui Carl Schmitt este o emanaie a unei dogme juridice totalitare, a regimului naional-socialist. Merit s fie supuse refleciei filosofice relaiile dintre drept, stat i politic pentru a ti n orice situaie istoric s previi atitudinea de slugrnicie, ca specialist n drept, n raport cu un regim politic represiv, dictatorial, care nbu personalitatea uman, libera i dreapta cugetare supus numai normelor de adevr, dreptate i de virtute moral. Problema esenial care trebuie definitiv rezolvat este aceea dac judectorul poate clca legea, adaptnd-o unor cazuri sau situaiei concrete, n numele unei contiine de justiiar pe care experiena profesional i-a oferit-o, sau dac legea trebuie aplicat independent de atitudinile subiective ale magistrailor, pornind de la faptul c, referitor la litera i spiritul unei legi pot s se pronune doar cei ce au calitatea de a produce i adopta legile - adic Parlamentul, organele supreme ale puterii de stat. n practica juridic din statele democratice a triumfat al doilea punct de vedere, pentru c el conine suficiente garanii menite s mpiedice diferite abuzuri sau s favorizeze afirmarea drepturilor omului. Totodat, acordarea unei ncrederi spiritului de dreptate, simului justiiar, pe care ar trebui s-l aib oricare judector, echivaleaz cu o recunoatere, cu o acceptare a unei drepti aflate nafara inteniilor i a voinei legiuitorului, i care este alta dect cea cuprins n dreptul pozitiv. Gsim aici o poart larg deschis creerii unui hiatus, a unei disjuncii ntre dreptul pozitiv, cel oficial, adic cel adoptat de legiuitor, i modul de aplicare n viaa de zi cu zi a legilor care, n fond, va ajunge s se revendice de la o alt concepie despre dreptate dect cea care a inspirat adoptarea dreptului pozitiv existent. Regimul fascist, jurisprudena din vremea stpnirii celui de-al treilea Reich ilustreaz aceast disjuncie cu tot cortegiul de consecine nefaste pentru umanitate, duplicitare n raport cu justiia nsi. * * *
162
mpotriva doctrinei liberului drept, mai ales n varianta sa etnopolitic, s-au ridicat mari filosofi ai secolului XX. Printre ei s-a situat i Friedrich A. von Hayek, format n matca aceleiai culturi germane. El constatase c procesul de erodare a legii, de slbire a supremaiei legii s-a desfurat constant n Germania cu ctva timp nainte de venirea lui Hitler la putere. Ori, n condiiile guvernrii arbitrare, statul intervine, dirijeaz mijloacele economice, fenomenele sociale, astfel nct s-i ating scopurile strategice. Acordnd guvernului puteri nelimitate, regula cea mai arbitrar poate fi legalizat i, n acest fel, o democraie ar putea instaura, ar putea lsa un unghi larg deschis instituirii unuia dintre cele mai odioase dintre despotismele imaginabile. Hayek constatase c "nimic nu difereniaz mai tranant condiiile dintr-o ar liber de cele dintr-o ar aflat sub o guvernare arbirtar dect respectarea, n prima, a marilor principii cunoscute sub numele de supremaia dreptului (rule of law). Aceste principii, despuiate de orice detalii tehnice, ne spun c statul, n toate aciunile lui, este limitat de reguli fixate i anunate n prealabil, reguli care fac posibil prevederea, cu o bun doz de certitudine, a modului n care autoritatea i va folosi puterile coercitive ntro mprejurare dat, i fac posibil planificarea afacerilor individuale pe baza acestei cunoateri. Dei acest ideal nu poate fi atins niciodat n mod desvrit, de vreme ce legiuitorii, ca i cei crora le este ncredinat aplicarea legii, sunt oameni supui greelii, se desprinde destul de limpede ideea central c posibilitatea lsat organelor executive de a folosi n mod discreionar puterea coercitiv trebuie s fie redus ct mai mult".44
44
Fr. A. Hayek, "Drumul ctre servitute", Humanitas, Bucureti, 1997
163
14. Giorgio Del Vecchio

Profesor la Universitatea din Roma, Giorgio Del Vecchio a fost nu numai un jurist de excepie, ci i un filosof al dreptului aflat la curent cu datele eseniale ale istoriei culturii umanitii, cu cele ale secolului al XX-lea deopotriv. n lucrrile sale principale: Principiile generale ale dreptului 1921, Justiia - 1924, Lecii de Filosofie a Dreptului -1936, s-a dovedit a fi un kantian dintr-o coal bun, un gnditor inspirat din filosofia dreptului natural, iar aceasta s-a produs ntr-o epoc de domnie a unui pozitivism juridic care lsa o marj nsemnat de afirmare a forei n raport cu dreptul, crend astfel o doctrin extrem de clar n cadrul creia promoveaz constant ideea de justiie. Giorgio Del Vecchio considera c filosofia dreptului constituie o ramur a filosofiei generale, avnd ca obiect de studiu dreptul pe care-l studiaz n esena sa universal. Filosofia, n ansamblul ei, poate fi mprit n teoretic i practic. Filosofia practic studiaz primele principii ale aciunii i are dou componente: filosofia moral i filosofia dreptului. Diferena ntre tiinele juridice i filosofia dreptului consist n modul de abordare a dreptului: tiinele juridice l studiaz n natura lui particular, fenomenal, pe cnd ultima - n esena lui universal, penetrabil pe calea raiunii. Nici o tiin juridic special nu poate a ne spune ce este dreptul n universalitatea lui, ci va putea doar s prezinte ce este dreptul la un anumit popor, ntr-un moment dat i ntr-o ramur a lui. Prin urmare, filosofia dreptului i propune s cunoasc dreptul n totalitatea sa logic, adic s tim care sunt elementele eseniale comune tuturor sistemelor juridice, s tim ce este dreptul n universal; definiia dreptului n general e o cercetare care depete competena oricrei tiine juridice n parte, ea este cel dinti el al filosofiei dreptului.45
Vezi Giorgio Del Vecchio,Lecii de Filosofie Juridic, Edit. Europa Nova, p. 28

45
164
Dreptul poate fi abordat i studiat nu numai prin metoda logic, ci i prin intermediul analizei fenomenologice i deontologice. Acest fapt este posibil pentru c dreptul pozitiv nu este produsul unor cauze excepionale, speciale, ci este o realitate comun tuturor popoarelor, n toate timpurile; este deci un produs necesar al naturii umane. Investigarea cauzelor generice i universale ale dreptului, privit ca sistem dinamic, nu intr n competena tiinelor juridice particulare, ci reprezint un domeniu de investigaie fenomenologic sau metaistoric. Iar cercetarea deontologic i are premisele n spiritul omenesc, care nu a stat niciodat pasiv n faa dreptului. Orice individ are date faculti sufleteti de a judeca i de a preui dreptul existent prin prisma unui sentiment al justiiei. Exist o tendin generaluman de a cerceta i a judeca valoarea justiiei prin prisma a ceea ce ar trebui ea s fie, de a analiza gradul de raionalitate i de legitimitate a dreptului pozitiv existent la un moment dat. Filosofia dreptului cerceteaz tocmai ceea ce trebuie sau ce ar trebui s fie n drept, n opoziie cu ceea ce este, opunnd un adevr ideal unei realiti empirice (deontologia = tiina a ceea ce trebuie s fie)46, evalund dezvoltarea istoric a dreptului corespunztor unui ideal de justiie afirmat de raiunea pur.
46
Idem, p. 30
165
Filosofia dreptului are multiple conexiuni cu celelalte ramuri ale filosofiei teoretice i practice, cu tiinele juridice, cu jurisprudena, etc. Filosofia dreptului ncepe acolo unde sfrete tiina dreptului pozitiv, creia i va da raiunile i conceptele sale fundamentale, ncepnd cu nsui conceptul dreptului. Giorgio Del Vecchio prezenta extrem de nuanat raporturile filosofiei dreptului cu jurisprudena. n acest sens el scria c Exist o necesitate de ntregire reciproc ntre ele, deoarece, dac Jurisprudena are nevoie de Filosofia dreptului pentru a-i extrage din ea principiile sale directive, i Filosofia dreptului, la rndul su, trebuie s ia n considerare realitatea istoric, care i e dat de Jurispruden, pentru a putea verifica i aplica aceste principii. Astfel noiunea logic general a dreptului trebuie s fie confruntat cu fenomenele juridice particulare. Aceste fenomene trebuie s fie aezate din nou n planul evoluiei juridice generale; trebuie de asemenea s fie preuite, dup cum se apropie mai mult sau mai puin de principiul ideal de justiie. Dar toate aceste operaiuni, proprii Filosofiei, presupun n mod evident cunoaterea fenomenelor nsei, adic a dreptului pozitiv care este obiectul Jurisprudenei. tiina i Filosofia dreptului prin urmare pot i trebuie s coexiste: Filosofia dreptului nu trebuie s uite importana tiinelor juridice, nici viceversa.47
47
Ibidem, p. 32-33
166
Istoria filosofiei dreptului ne demonstreaz, credea Giorgio Del Vecchio, c n toate epocile oamenii au meditat asupra probemelor dreptului i justiiei; rezult deci c filosofia dreptului nu este o creaie artificial, ci corespunde unei trebuine naturale i constante a spiritului uman. Iar n sfera multiplelor cercetri pe care i le propune filosofia dreptului cea mai important este aceea care caut s stabileasc fundamentul ideal sau deontologic al dreptului. Juritii creatori, cu att mai mult cercettorii care raporteaz sistemul dreptului la dinamica societii, nu se vor putea limita la a recunoate existena unui drept pozitiv, ci ei vor trebui s vad dac dreptul existent este just, dac are o raiune intrinsec de a fi. Un astfel de demers este prin excelen filosofic. Filosofia dreptului este posibil i necesar pentru c noi avem o facultate originar, care nu poate fi dedus din experien, de a deosebi justiia de injustiie. Exist n noi, scria Giorgio Del Vecchio, o putere autonom i de nenlturat de a judeca asupra justului i injustului. n zadar s-a afirmat c numai Statului i aparine aprecierea justului i injustului, c ceteanul care i-ar aroga o asemenea putere de a aprecia dup un criteriu propriu, ar comite un delict mpotriva Statului. Adevrul e c nici o interzicere nu ar putea s mpiedice contiina uman de a proceda n mod autonom la aprecierea justului, nici n-ar putea s distrug facultatea noastr natural de a socoti drept just sau injust chiar i o lege n vigoare. De regul dreptul pozitiv e conform contiinei noastre; dar aceast coresponden poate lipsi i atunci se ncearc, fa de dreptul n vigoare, caracterul inepuizabil al contiinei juridice subiective.48
48
Ibidem, p. 320
167
* * * Problema central a filosofiei dreptului este s dea o definiie logic a dreptului. O astfel de problem a fost pus i reluat n ntreaga istorie a filosofiei dreptului. A formula o definiie logic a dreptului este o operaie foarte dificil, ntruct ea va trebui s vizeze toate sistemele de drept reale i posibile, chiar i dreptul nepozitiv, implicit dreptul natural. Experiena juridic a oamenilor rezultat din observarea cotidian a fenomenelor de drept nu poate fi o premis suficient pentru a elabora o definiie a dreptului n universalitatea lui; nici metoda istoric i comparativ a diferitelor sisteme de drept nu va putea oferi bazele unei definiii a dreptului, ntruct rspunsul la ntrebarea Ce este dreptul? este rezultatul unor cercetri pur raionale. Aceasta pentru c noiunea universal a dreptului este anterioar fenomenelor de drept concrete, experienei juridice; ca form logic, dreptul este un dat aprioric i nu empiric, constituind condiia experienelor juridice. Predicatele de just sau injust, de drept i nedrept nu pot fi nelese dect asociate unor activiti ale oamenilor. Aplicate unor fenomene extrasociale, ele nu au nici un sens. Dar aciunile oamenilor au dou laturi: una exterioar (fizic, material, vizibil, obiectiv) i una interioar (intrinsec, psihic, sufleteasc). Cele dou laturi sunt simultane i generale pentru aciunile umane. Dreptul i nedreptul sunt noiuni corelative i complementare,n sensul c nu poate s existe una fr alta. Dreptul este violabil i exist datorit posibilitii apariiei nedreptii. Dreptul exprim ntotdeauna, scria Giorgio Del Vecchio, adevruri nu fizice, ci metafizice, adic reprezint un adevr superior realitii fenomenelor, un model ideal care tinde s se impun acestei realiti; pe scurt, un principiu de apreciere a valorii49. Dreptul este totalul normelor care reglementeaz activitatea uman, care coordoneaz obiectiv aciunile posibile ntre mai multe subiecte, conform unui principiu etic care le determin, excluznd mpiedicarea lor50. Aadar, dreptul este n esen o delimitare, o coordonare obiectiv a aciunilor mai multor subiecte, o norm de convieuire sau de coexisten.
49 50
Ibidem, p.195 Ibidem, p.198
168
Dublul sens al noiunii de drept vizeaz: totalitatea normelor de coexisten (dreptul n sens obiectiv) i facultatea de a pretinde (dreptul n sens subiectiv); cele dou sensuri aparin uneia i aceleai realiti. Caracteristicile generale ale normelor juridice (ale dreptului obiectiv) sunt: bilateralitatea, generalitatea, imperativitatea i coercibilitatea. * * * O important contribuie a adus-o Giorgio Del Vecchio la soluionarea problemei distinciei dintre dreptul public i privat - problem pus nc n doctrina roman i apoi reluat n toate epocile de revoluionare a sistemelor de drept. Giorgio Del Vecchio a conchis c criteriile utilitii, interesului, patrimoniului nu sunt satisfctoare din punct de vedere logic, genereaz imprecizii, suprapuneri i confuzii. n principiu, dreptul, ca un sistem de norme juridice, care regleaz aciunile oamenilor, are esnialmente un caracter public care depete nsei dispoziiile de natur privat. Cu toate acestea, dac ntr-un sens larg ntregul drept este public, distincia ntre dreptul public i cel privat ar putea fi susinut cu condiia de a se recurge la un alt criteriu dect cele propuse de doctrinele juridice din secolele trecute. Trebuie s observm, scria Giorgio Del Vecchio, c fiecare ordine juridic consist, nainte de toate, dintr-o serie de norme fundamentale (scrise sau nescrise, legislative sau consuetudinare), care determin organizarea i funcionarea ordinii nsei. Aceste norme constitutive sau de baz atribuie puterea de comand, n limite i forme determinate, mai nti entitii care e subiectul ntregii organizri (Statul), apoi autoritilor minore (spre ex. judeul, comuna, etc.), i chiar fiecrui individ considerat n calitatea sa de membru al totului sau n exerciiul funciunilor sale fa de tot (de ex. dreptul electoral). Aceste norme i drepturile subiective care nasc din ele alctuiesc domeniul aa numitului drept public. El nu const, deci, dect n organizarea suveranitii, adic a puterii de comand, care e punctul de sprijin i baza ordinei juridice i care, n determinarea sa concret, se poate personifica att n entiti colective, ct i n entiti individuale. Privitor la originea sa, ntruct n mod formal ea eman de la Stat, tot dreptul ar trebui s se cheme drept public. Statul ns, emannd dreptul, poate s se organizeze pe sine nsui, desfurnd i determinnd, prin raporturile juridice (fie cu celelalte State, fie cu entiti colective minore, fie cu indivizi n parte), suveranitatea care-i este proprie; sau poate determina raporturi ntre individ i individ, ntre subiect i subiect deopotriv subordonate lui. n primul caz, dreptul are caracter public nu numai prin faptul c eman de la Stat, dar i fiindc reglementeaz activitatea Statului ca atare. n al doilea caz,
169
din contr, se poate spune c dreptul are o natur privat (dei pstreaz ntotdeauna caracterul public privitor la origine) 51. n ceea ce privete izvoarele dreptului pozitiv sau ale celui n vigoare (Giorgio Del Vecchio definea dreptul pozitiv ca un sistem de norme juridice care d form i reglementeaz efectiv viaa unui popor ntr-un anumit moment istoric52), acestea se reduc, n esen, la dou: consuetudinea (= cutum, obiceiul pmntului) i legea, n raport cu care jurisdicia ocup un loc special. Oricare popor are n mod firesc un drept pozitiv propriu care corespunde voinei sale preponderente. Izvoarele dreptului sunt moderate de manifestri ale acestei voine sociale. Legea este expresia raional a dreptului, este forma cea mai bine elaborat din punct de vedere tehnic a normelor juridice. n esen legea este gndirea juridic deliberat i contient, exprimat de organe speciale, care reprezint voina preponderent a unei mulimi asociate;53 este, n acelai timp, gndire i voin, ntruct conine o construcie logic i un act de comand, este un criteriu al justului i injustului, este cea care i nva pe participanii la viaa social ce trebuie s fac i le interzice ceea ce nu trebuie s fac. Temeiul legii este consimmntul public (ideea unui pact acceptat), exprimat direct, prin aprobarea acelei legi, sau indirect, prin susinerea autoritii care adopt legea. ntr-un astfel de demers filosofic, Giorgio Del Vecchio a restabilit teoria contractului social, dndu-i la o parte elementele mitologice care, uneori, au deformat-o i valorificnd articulaiile sale raionale. Cele dou izvoare ale dreptului, dei au o baz comun i, n principiu, sunt echivalente, au evoluat de-a lungul istoriei, schimbndu-se raporturile dintre ele n diferite perioade i n diferite ramuri ale dreptului. Dreptul a evoluat de la forma de elaborare spontan i nejudecat la forme deliberate i contiente. Treptat au luat fiin organe speciale pentru elaborarea dreptului, s-a format o clas de tehnicieni (juriti) care au extras din practic anumite reguli, finisnd i raionaliznd consuetudinile preexistente. n societile contemporane consuetudinea a ajuns ntr-o poziie inferioar fa de lege. Aceasta din nevoia societii de a pune n aplicare reguli precise, cu valabilitate general pe ntreg teritoriul statului, stabile, coerente, sigure. Aportul decisiv la schimbarea raporturilor dintre lege i consuetudine l-a adus dezvoltarea instituiilor statale. * * * Dar ce este statul, n concepia lui Giorgio Del Vecchio? Care sunt raporturile lui cu dreptul?
51 52 53
Ibidem, p. 216-217 Ibidem, p. 225 Ibidem, p. 229
170
Statul este o form de societate. n timp ce conceptul de societate conine n sine orice fel de raporturi interumane, statul va cuprinde n structura sa doar un tip de legturi sociale, care au o importan deosebit i sunt bine definite: este vorba de legturile juridice sau politice prin care oamenii se grupeaz n stat. Prin urmare, societatea reprezint genul, iar statul - specia. Statul constituie instituia cea mai important i mai solid, ntruct el modeleaz i determin relaiile vieii comune. n cadrul statului, o mulime de indivizi dobndete capacitatea de a voi i de a aciona ca o formaiune social autonom, cu finaliti precise i cu o via social organizat, coerent. n acest sens, Giorgio Del Vecchio a aceptat caracterizarea dat de Hegel statului, anume aceea c n stat se trezete spiritul lumii, care a adormit n natur; statul este organizaia cea mai perfect, suprema putere rnduitoare a tuturor activitilor umane. Procednd la elaborarea unei definiii riguroase, Giorgio Del Vecchio a accentuat asupra personalitii statului: Statul e subiectul voinei care stabilete o ordine juridic; sau Statul e subiectul ordinii juridice n care se realizeaz comunitatea de via a unui popor.54 Statul consist esenialmente n ordinea juridic i reprezint coloana vertebral a societii pe care sunt esute raporturile complexe ce alctuiesc comunitatea de via a unui popor. Putem deosebi n stat trei elemente constitutive: poporul, teritoriul i legtura juridic. Primele dou sunt de natur material, iar al treilea e de natur formal i, n mod logic, e cel mai important. Legtura juridic este cea care d forma i caracterul propriu al statului pentru c toi indivizii unui stat sunt unii, legai de o serie de drepturi i datorii reciproce, determinate de o putere suprem unitar care este tocmai subiectul ordinii juridice. Dac dreptul implic ntotdeauna un comandament i dac, n esena sa, este coercibil, atunci rezult ntrebri fireti de genul: Cine este cel care comand? Cine este cel care exercit constrngerile? Rspunsul dat de Del Vecchio este urmtorul: subiectul ordinii juridice, adic Statul. De la acesta eman normele juridice, deoarece el reprezint puterea suprem, adic este nzestrat cu suveranitate - nota sa esenial.
54
Ibidem, p. 274
171
Conceptul de suveranitate are dou aspecte corelative: pe plan extern, Statul va fi suveran dac nu este supus altor state, dac nu atrn de o alt putere i, pe plan intern, ntruct exercit puterea n limitele unui teritoriu i asupra unei populaii. Cetenii aparintori unui stat sunt legai de el, sunt obligai s se supun legilor sale. Prin urmare, exist o datorie juridic general de subordonare fa de Stat. Dar aceast datorie juridic este expresia unui consimmnt al cetenilor, este produsul voinei lor liber exprimate. Din acest punct de vedere, statul e o sintez a voinelor individuale, a drepturilor personale: e punctul ideal de convergen al acestor drepturi, e o suprem expresie a unui contract social n cadrul creia se ntlnesc individualitile particularilor (cetenilor) n forma universalitii (a Statului). Prin urmare, suveranitatea i are geneza n voina poporului organizat n Stat. Produsul juridic al voinei generale este legea care va trebui nu numai s fie impus, ci i consimit, astfel nct cetenii s se simt liberi i nu constrni a asculta. Aceasta pentru c n conceptul de cetean trebuie s se ntlneasc atributele de supus i de suveran - dup cum demonstrase Rousseau. n esen, raportul dintre stat i drept este formulat de Giorgio Del Vecchio astfel: dreptul poate atunci s fie considerat ca o emanaie a Statului. Numai acesta d n mod formal valoare pozitiv, nu numai unei norme oarecare, de exemplu unei consuetudini, ci i unui singur act de voin; cci pentru orice act att liceitatea sa, ct i capacitatea sa de a produce efecte juridice atrn exclusiv de conformitatea sa cu o norm adic cu voina Statului.55 n acest raport statul este centrul de iradiaie al normelor care compun organizaia juridic dat. Prin urmare, statul este sinteza drepturilor tuturor i are ca lege statornic a activitii sale reafirmarea acestor drepturi prin voina general. Acestei voine, n spiritul concepiei contractualiste, nu i s-a desemnat nici o limit n obiectul su, care poate i trebuie s fie binele sub orice aspect.
55
Ibidem, p.282
172
Sistemul politico-juridic, nucleul acestuia - statul, este supus schimbrilor istorice. Dreptul, scria Del Vecchio, este de aceeai vrst cu omul pentru c sentimentul i ideea dreptului sunt elemente constitutive i nedesprite ale contiinei umane. Dar, pe parcursul istoriei, statul i dreptul s-au schimbat n strns legtur cu raporturile de convieuire omeneasc, n cadrul crora au survenit schimbri printre diversele direcii de voin comun, devenind preponderent o alta nou. De fiecare dat noile direcii de voin social vor schimba instituia statal i dreptul fr ca acestea s piar vreodat. Problema principal pe care o rezolv oricare regim politic este aceea privind raporturile dintre autoritatea Statului i drepturile individuale. Del Vecchio este continuatorul modelului clasic de rezolvare a acestor probleme cel promovat de filosofia drepturilor omului, a contractului social. Este vorba de acea tradiie de gndire raionalist care reafirm necesitatea categoric a convergenei voinei i drepturilor individuale ntr-un centru de putere unicadic n personalitatea statului caracterizat printr-o ordine coerent i o suveranitate de neatacat. n fond teoriile referitoare la scopurile i funciile statului n societate pot fi reduse la dou tipuri principale. Un prim tip este reprezentat nc n cadrul filosofiei clasice greceti: scopul statului este atotcuprinztor, acela de a urmri binele oamenilor n toate aspectele sale, de a realiza fericirea universal. Pentru a atinge un astfel de scop, statul va trebui s supravegheze viaa indivizilor n toate manifestrile sale; nu poate exista vreo sfer de activitate independent de stat. Aceasta ar fi linia de gndire a lui Platon, continuat ntr-un mod special de Aristotel, de gnditorii Evului Mediu etc., rezultnd concepte legate de practica politic de felul urmtor: regim patern, stat providen, stat de poliie, stat total etc.; n acest fel s-a ajuns s se pledeze pentru ingerina statului n toate manifestrile vieii sociale cu scopul de a le regla, de a le disciplina. Consecinele practice ale acestor teorii au fost absolutismul guvernului i suprimarea libertilor individuale. Un al doilea tip de explicaii filosofice a nceput cu Renaterea, odat cu cercetrile referitoare la limitele autoritii statului n raport cu aspiraia natural a oamenilor la libertatea religioas, la activiti eliberate de orice dominaie din partea statului. Conform acestor explicaii, oamenii sunt liberi i egali de la natur. Fa de acetia statul ar trebui s aib ca scop garantarea libertilor individuale, ocrotirea drepturilor lor. Statul nu trebuie s se ocupe de binele general, de fericirea universal a oamenilor, ci s asigure aplicarea dreptului, s mpiedice violarea lui, s pzeasc ordinea juridic. A luat fiin astfel conceptul de stat de drept aflat n opoziie cu acela de stat providen sau stat de poliie. Giorgio Del Vecchio s-a ncadrat, prin ntreaga sa oper, n acest curent de gndire plednd pentru statul de drept ntr-o epoc n care statul total avea s fac cea mai nspimnttoare carier politic, economic, social i ideologic din istoria umanitii.
173
Statul de drept, credea Giorgio Del Vecchio, se exprim prin tot ceea ce el face astfel nct s lucreze pe temeiul dreptului i n favoarea dreptului. Statul poate i trebuie s cuprind n sfera sa de activitate, trebuie s ncurajeze binele peste tot, dar ntotdeauna n favoarea dreptului, astfel nct fiecare act al su s se ntemeieze pe lege, neleas ca expresie a voinei generale. Statul de drept este acela care recunoate valoarea personalitii i cel care-i limiteaz aciunea sa acolo unde ar distruge aceast valoare, care este de asemenea un drept. Statul nu trebuie s violeze intimitatea contiinei prin interziceri arbitrare, chiar dac statul modern a fost nevoit s-i extind enorm de mult activitatea, adic s-i asume un numr tot mai mare de funcii n toate domeniile societii. Dar statul care acord respect demnitii omului este supremul organ al dreptului, iar dreptul e o emanaie a naturii umane. Statul este deci nsui omul, privit sub specie juris56 .
56
Ibidem, p. 292-293
174
O instituie de o asemenea cuprindere, cum este cea denumit stat de drept, se va comporta n acelai spirit i n afara granielor teritoriului su, fr a-i renega vreodat calitatea sa de membru al unei societi posibile de state. Exist un ideal al societii universale a statelor, o ordine raional a statelor, care este constituit de obligaiunea reciproc de recunoatere i coordonare. * * * O contribuie esenial a lui Giorgio Del Vecchio la dezvoltarea filosofiei dreptului o reprezint abordarea evoluiei istorice a dreptului ca sistem, a progresului juridic. n acest sens, normele juridice sunt supuse unor fluxuri necontenite care duc la nlocuirea lor. Rennoirea continu a sistemului dreptului depinde de faptul c dreptul este un produs al spiritului uman care i el s-a dezvoltat de la stri inferioare ctre altele superioare de contiin i activitate, avnd ca efect progresul juridic. Dar evoluia istoric a dreptului nu nseamn schimbri absolute; au existat elemente repetabile, constante-cele inerente naturii umane i implicite n nsi noiunea logic a dreptului. Astfel de elemente stabile pot fi de exemplu: n orice organizaie juridic persoana uman este garantat, a existat ntotdeauna o anumit ocrotire a libertilor personale, concomitent cu un nivel de limitare a acestora etc. Giorgio Del Vecchio a indicat patru caractere principale ale evoluiei juridice a societii: - evoluia juridic reprezint o trecere de la elaborarea spontan, nereflectat i incontient la elaborarea deliberat, reflectat i contient, la fel cum a fost cazul evoluiei limbilor sau al altor componente ale culturii; - evoluia dreptului consist n trecerea de la particularitate la universalitate, de la un caracter regional, naional ctre un drept care valorific elementele general umane, sau care a mers n sensul umanizrii dreptului. De fapt, pe msur ce s-a dezvoltat spiritul omenesc a avut loc un proces de generalizare, de cretere a forei reglatoare a normelor universale asupra celor particulare; - evoluia juridic a avut pretutindeni o baz psihic i se ndeplinete n mod paralel cu dezvoltarea raiunii, adic a reprezentat o trecere de la motive psihologice inferioare la motive superioare; - evoluia juridic a reprezentat o trecere de la agregarea necesar la asociaia voluntar, de la regimul de status la cel de contract - dup expresia lui Maine.
175
Prin urmare, progresul juridic este evideniat de studiul istoriei ca proces organic care are un sens implicit. i n drept, credea Giorgio Del Vecchio, prerogativele eseniale ale persoanei umane - att ale indivizilor ct i ale naiunilor - apar deplin luminate n cursul timpurilor i sunt recunoscute, se nfptuiesc ncetul cu ncetul, pe msur ce se dezvolt raiunea. Ori, aceasta constituie tocmai progresul juridic. ntreaga dezvoltare a dreptului a fost ntreinut de o facultate originar pe care numai omul o are; ea nu poate fi dedus din experien pentru c are o natur transcendental, este un sentiment juridic care permite omului s fac distincia dintre just i injust, s aib n structura contiinei lui un tribunal, o capacitate de judecat att a propriilor fapte ct i ale altora. Putem admite, deci, c sentimentul juridic, nnscut n natura noastr, e o for vie, originar i autonom, este izvorul primar al dezvoltrii dreptului. Posibilitatea dreptului, criteriul justiiei le gsim deci n natura uman, n supremaia omului asupra lumii lucrurilor, n caracterul absolut al persoanei umane. Facultatea pe care o are omul de a distinge valoarea de nonvaloare se convertete ntr-o norm suprem de aciune i de judecat moral: lucreaz nu ca un mijloc sau ca un vehicol al forelor naturii, ci ca fiin autonom care are calitatea de principiu i scop. De aceea, acel om care se va conduce dup judeci universale va da conduitei sale o valoare de tip, va lucra ca i cum prin el ar aciona omenirea ntreag. Deci, principiul legislaiei este situat n contiina noastr, n comandamentul acesteia de a-i trata pe semeni ca valori supreme i nu ca mijloace. Fundamentul justiiei trebuie cutat n alteritate, care semnific acel tip de reflectare a raporturilor interumane prin care recunoatem c ceilali posed o subiectivitate ca i noi. Justiia implic cerina spiritului nostru ca fiecare subiect s fie recunoscut i tratat ca principiu absolut al propriilor sale acte. Coordonarea intersubiectiv a oamenilor este reglat de actul mental al alteritii, aplicat de fiecare om pentru toi ceilali. Aceasta presupune diferite aspecte: paritatea (egalitatea iniial a participanilor unui raport), reciprocitatea (corelaiunea inseparabil) etc. Justiia nseamn punerea n aplicare a unui comandament conform cruia fiecrui subiect s-i fie recunoscut de ceilali ct preuiete el i s i se atribuie ceea ce i se cuvine. Din acest punct de vedere, raiunea fundamental a statului trebuie s consiste n realizarea justiiei, punnd n practic principiul suprem al eticii: norma universal care ne comand s ne depim individualitatea empiric i s ne nlm pn la universal. Magistrala oper, n mod special filosofia juridic a lui Del Vecchio, ne face s credem, mpreun cu Mircea Djuvara, prin raportare la cele prezentate anterior, c este una dintre cele mai profunde i complete ntruct ea face s se nasc o serie larg de probleme i face s se ntrevad n chip
176
clar soluiile lor. A recunoate aceasta, nseamn a-i recunoate cea mai nalt valoare intelectual: fecunditatea i prin urmare adevrul.57
Mircea Djuvara, Introducere la Lecii de filosofie juridic, de G. Del Vecchio, Edit. Europa Nova, p. 26.
57
177
15. O concepie multidisciplinar despre drept

Unul dintre marile spirite ale secolului al XX-lea, laureat al premiului Nobel pentru economie, a fost Friederich A. von Hayek (1899 - 1992) filosof al dreptului cu deschideri universale, interdisciplinare, autor al unei ample sinteze referitoare la drept, legislaie.58 Concepia sa filosofic despre drept sa ntemeiat pe o bogat cultur economic (adept al liberalismului i conservatorismului), din sfera istoriei, tiinelor juridice de ramur, a politologiei, sociologiei etc. Oraul su natal este Viena, unde i-a finalizat studiile de drept i de tiine politice, urmnd s funcioneze ca profesor la Universitile din Londra, Chicago i din Freiburg-im-Breisgau n Germania. Concepia lui Hayek despre societate i drept a fost dominat de o atitudine sceptic, circumspect n privina capacitii omului de a fi creator de drept. Argumente n acest sens sunt gsite suficiente n zbuciumata istorie a secolului XX. Aceast istorie nu poate fi explicat n mod satisfctor nici de pe poziii raionaliste, nici marxiste, nici pozitiviste, nici freudiene, nici de pe poziia sociologismului, a doctrinei liberului drept sau a dreptului natural. El nu a crezut n achiziiile cognitive, metafizice, n constructivismul raionalist al iluminismului, nici n contractul social sau n perfectibilitatea naturii umane. A crezut doar n economia de pia, ntr-un stat i un drept corespunztoare acesteia, iar ntr-un plan mai larg, n primatul realitii n faa oricror interpretri sau presupoziii teoretice. Primul principiu al realitii sociale l constituie legile pieei, regulile fireti ale unei societi i economii libere n care concurena pe care ne-o pot face alii nu este totdeauna plcut i uor de suportat; la fel poziia pe care o avem fa de alii poate fi neplcut, atunci cnd semnalm prezena unor oameni prea sraci sau prea bogai.
Lucrarea principal a lui Hayek este Droit, lgislation et libert, P.U.F., Paris, vol.I, II, III, 1980-1983
58
178
Ori istoria real a secolului al XX-lea a rmas n mare parte nvluit n mituri, a fost explicat recurgndu-se adesea la superstiii, la credine. Printre cele mai importante astfel de idei care au invadat teoriile sociale au fost marxismul, psihanaliza, cele care au motenit Era Raiunii. Ideologiile secolului XX (superstiiile) au drept cauz principal supraestimarea cuceririlor tiinei, care au fost valorificate, prin extrapolare, n domenii foarte largi pentru care nu au valabilitate. Astfel i omul secolului XX a ajuns s acorde un mult prea mare credit raiunii, posibilitilor omului de a crea, de a fi stpn pe propriul su destin. Doctrinarii secolului XX, profeii religioi, filosofii moraliti, din astfel de motive, mai curnd au jucat un rol conservator, de frn dect unul de motor al procesului civilizator. Asta i-a mpiedicat s vad c toate normele de conduit serveau o anumit ordine social; i c societatea respectiv simte nevoia de a impune respectarea normelor sale de comportament, pentru a nu se dezintegra. Nu societatea, avnd o structur dat, este cea care creaz normele potrivite propriei structuri, ci normele, respectate de unii i apoi prin imitaie de majoritate, sunt cele care au creat o ordine social de un anumit tip. Tradiia nu este ceva constant, ci rezultatul unui proces de selecie dirijat, nu de ctre raiune, ci de succes.59 Prin urmare, doctrinele au jucat mai curnd un rol de frn dect unul de motor al procesului civilizator. Critica raionalismului de sorginte iluminist se bizuie pe constatarea c cei care l-au profesat au manifestat un dispre pentru rolul cutumelor, tradiiilor, a istoriei n general. Ori, dreptul n plan istoric, este mai vechi dect legislaia, este la fel de vechi precum societatea: n momentul n care oamenii i-au dat seama c pot face legi sau c pot schimba dreptul- n fapt dreptul exista de foarte mult timp. A spune, deci, c orice lege este, poate fi i trebuie s fie expresia liberei intervenii a legiuitorului-aceast prere este materialmente fals; ea este o deducie eronat a constructivismului raionalist. Hayek scria c Legiferarea sau confecionarea deliberat a legilor a fost pe bun dreptate descris ca invenia uman cu cele mai importante consecine, efectele sale ducnd mai departe dect descoperirea focului sau a prafului de puc. Spre deosebire de dreptul propriu-zis, care n-a fost niciodat inventat n aceast accepie a termenului, inventarea legii este un fenomen relativ trziu n istoria omenirii. Ea a pus la dispoziia oamenilor un instrument de o mare for de care ei aveau nevoie pentru a realiza lucruri mai bune... A deschis omului perspective complet noi i l-a fcut contient c a cptat o putere sporit asupra propriului su destin. Dreptul n sensul de corp de norme obligatorii de comportament este cu siguran tot att de vechi ca i societatea...60.
59 60
Hayek, Fr.A.von, Droit, lgislation et libert, P.U.F., Paris, vol. III, p.198 Ibidem, vol. I, p.87
179
ntr-un alt plan de idei, Hayek era convins c dreptul scap, n bun msur, controlului raional i voinei omului, iar n dezvoltarea sa istoric el a fost determinat i de alte fore extraraionale. Desigur, principalul instrument de schimbare deliberat n societiie contemporane l constituie legislaia. Dar, scria Hayek, orict de atent am elabora dinainte, mental, fiecare act legislativ n parte, nu suntem niciodat liberi s modelm complet sistemul juridic n totalitate, nici s-l croim din nou, dintr-un material nou, conform unor intenii clare. Crearea dreptului este n chip natural un proces continuu, n care fiecare etap genereaz consecine pn atunci neprevzute asupra a ceea ce vom putea i va trebui s facem n continuare... Pentru aceia care-i imagineaz c este posibil s organizm deliberat toate activitile specifice ale unei societi mari urmnd un plan coerent, se impune o constatare care ar trebui, dac ar medita asupra ei, s le tempereze optimismul: visul lor s-a dovedit imposibil n privina unui aspect particular al ansamblului, anume sistemul juridic.61 Numai nebunii sunt convini c sunt savani i c tiu tot, dar din pcate numrul acestora este mare. O alt form a scepticismului lui Hayek cu privire la legislaie este afirmaia c o bun guvernare va trebui s se limiteze la a interzice, n baza normelor cunoscute i aceptate de toi n prealabil. Libertatea cetenilor, a persoanelor fizice i juridice const n existena unui evantai larg de posibiliti de alegere i de decizie n limitele respectului pentru legi i pentru principii. Nici o autoritate n-are ce cuta n viaa oamenilor pentru a le comanda ce fel de decizii s ia, ce aciuni s comit, n condiiile n care exist un cadru legislativ. Singura putere a organelor de stat ar trebui s fie (ntr-o guvernare liberal, cu siguran) aceea de a interzice n baza unor norme juridice. O alt idee i atitudine a lui Hayek fa de capacitile omului constau n semnalarea ignoranei ca dimensiune a personalitii fiecruia sau a neputinei congenitale de a deine totalitatea informaiilor, chiar i de ctre cei mai nzestrai oameni din punct de vedere intelectual. Hayek gsea n aceast constatare izvorul dreptului i cauza progresului. Omul simte nevoia de a recurge la norme juridice, la cteva principii generale de aciune pentru c el nu posed certitudini, nu cunoate niciodat perfect mediul su socioeconomic i cultural. n acest sens el scria c normele sunt un artificiu prin care ne protejm mpotriva ignoranei noastre constitutive. N-ar fi nevoie de norme dac oamenii ar fi omniscieni i ar cdea de acord asupra importanei relative a tuturor obiectivelor particulare.62 Dar, cum oricare dintre noi se afl n imposibilitatea de a cunoate toate faptele particulare pe care se sprijin ansamblul activitilor dintr-o comunitate uman complex, vor rezulta aciuni de satisfacere a nevoii de a ne proteja mpotriva posibilitii noastre de a grei, mpotriva ignoranei noastre congenitale.
61 62
Ibidem, vol. I, p.77 Ibidem, vol. I, p.9
180
Cultura oricrui om este incomplet, imperfect; oamenii nu se cunosc suficint de bine ntre ei, nu stpnesc multe sisteme de informaii despre societate n ansamblu sau chiar despre segmente ale acesteia cum ar fi, bunoar, dreptul. ntr-o astfel de situaie real, justiia reprezint o venic adaptare la ignorana noastr pe care, orict am nva, nu o vom putea anula n ntregime; la fel, oricare progres al tiinelor nu va putea nltura n ntregime posibilitile omului de a grei. Din aceast cauz, nelegerea aprofundat a dreptului, a naturii justiiei nu a fost i nici nu poate fi atins numai cu mijloace logice, raionale. Toate colile juridice de factur raionalist, cu att mai mult cu ct i-au asumat prezumia de omniscien, au rmas cu vederi limitate, pariale, abstracte i incomplete cu referire la stat i drept. ntruct normele juridice scap n mare parte capacitilor cognitive, raionale ale oamenilor, apariia i dezvoltarea istoric a acestora s-au supus i altor factori, printre care unul este esenial: spontaneitatea cutumelor. Dezvoltarea spontan a dreptului n decursul istoriei s-a produs n cadrul esturii de aciuni sociale sub reglajul legilor pieii care a promovat normele i valorile juridice acceptate de majoritate i a marginalizat sau a eliminat acele norme care nu s-au dovedit a fi satisfctoare. Crearea de noi legi, schimbrile, amendamentele legislative au fost ntotdeauna supuse unei selecii culturale naturale. n acest sens Hayek scria c dac libertatea a devenit o moral politic, aceasta s-a ntmplat n urma unei selecii naturale care face ca societatea s fi ales progresiv sistemul de valori care rspundea cel mai bine necesitilor de cunoatere care erau atunci cele ale majoritii.63
63
Ibidem, vol. I, p.353
181
Hayek era convins c, n mare msur, cteva componente eseniale ale culturii umanitii, cum sunt limba, valorile i legile, au constituit adaptri nscute din lupta pentru existen a omului primitiv. n timpuri preistorice, omul era angajat n competiie cu alte specii dar i cu culturile altor comuniti concurente. Au nvins i au fost promovate acele norme i instituii care au furnizat grupurilor sociale posibiliti mai mari de reuit n competiie, care au servit cu succes la crearea unei ordini sociale generatoare de succese mai mari n lupta pentru existen, n competiia cu grupurile rivale. Au supravieuit, au devenit dominante acele seturi de reguli care au fost mai bine adaptate dect oricare altele favorizd prosperitatea cultural. n acest proces evolutiv al dreptului, rezult c nu contiina uman, ci supravieuirea difereniat a culturilor a triat diversele reguli sociale, implicit juridice. Apoi, n ultimele secole, sistemul de norme n ansamblul su nu a fost structurat numai dup voina judectorilor i legiuitorilor. Oricare sistem de drept este un punct la care a ajuns un proces evolutiv n cadrul cruia dezvoltarea spontan a cutumelor i amendamentele aduse deliberat detaliilor unui sistem deja existent au acionat constant unele asupra altora. Nici un sistem juridic, scria Hayek, n-a fost vreodat alctuit ca un ntreg i chiar diversele tentative de codificare n-au fcut altceva dect s sistematizeze un ansamblu juridic deja existent, completndu-l i eliminnd n acelai timp contradiciile.64 Prin ntregul acest demers, Hayek a valorificat legile economiei generale n analiza structurii i dinamicii dreptului, ajungnd la concluzia c, prin analogie, aa cum piaa creaz n mod spontan ordine n viaa economic, tot astfel i n planul raporturilor dintre drept i multitudinea de aciuni umane este prezent mna invizibil a pieei care promovez n mod predilect acele norme care rspund mai bine scopurilor umane. De altfel, dintre toate instituiile cu funcii polivalente, Hayek considera c legea este, probabil dup limbaj, instrumentul care slujete n cea mai mare varietate de scopuri umane. n urma unei temeinice analize comparative a sistemelor de drept n dinamica lor istoric, Hayek a ajuns la concluzia c jurisprudena deine superioritate asupra legii. Cataloagele de legi cuprinse n sfera dreptului pozitiv, legile formulate ca norme verbale, termenii juridici generali sunt doar expresii imperfecte a ceea ce naintaii, ca practicieni ai dreptului, s-au strduit s fac. De aceea, atunci cnd generalizrile juridice nu sunt oferite i preluate gata formulate spre a fi aplicate de practicieni, capacitatea de a formula abstracii, de a aplica legile prin raportare la tradiie i la sistem se va menine vie, pe cnd utilizarea mecanic a formulelor verbale, a textelor de legi are tendina de a atrofia aceast capacitate aprnd efectele nedorite n realizarea ideii de dreptate. Aceasta este raiunea pentru care Hayek aprecia Common Law (de pe pmntul englez) ca fiind superioar dreptului civil ndeobte codificat.
64
Ibidem, vol. I, p.120
182
Conexiunile dintre istorie, tiinele juridice, sociologie, economie, etic, filosofie sunt valorificate n modul cel mai strlucit de ctre Hayek n analiza raporturilor dintre drept, proprietate i libertate. Proprietatea a fost i va rmne fundamentul pe care s-au construit toate civilizaiile cunoscute. Cuprinznd nu numai bunuri materiale, ci i viaa, libertatea, patrimoniul fiecrui individ, proprietatea este singura soluie pe care oamenii au gsit-o pentru a rezolva problema mpcrii libertii individuale cu absena conflictului. Dreptul, libertatea i proprietatea, scria Hayek, sunt o trinitate indisolubil. Nu poate exista drept, n sensul de norme universale de comportare, care s nu defineasc limitele domeniului libertii, stabilind regulile care-i permit fiecruia s tie unde este el stpn al propriilor acte.65 Gndirea socialist a atacat aceast trinitate susinnd c oamenii sunt mai degrab nclinai spre proprietatea comun; proprietatea privat fiind rezultatul unui soi de furt bazat pe calcul. Dar istoria socialismului din secolul XX, a planificrii practicate de statul totalitar au scos n eviden amplitudinea efectelor ostile condiiei umane provocate de instituirea obligatorie, artificial i generalizat a colectivismului economic, social i moral. Pentru a se garanta proprietatea i libertatea oamenilor, Hayek a pledat pentru supremaia dreptului, fapt care implic existena unor limite ale legiferrii: legislaia este restrns doar la acele reguli generale cunoscute sub numele de legi formale; este exclus orice fel de legislaie care ar viza direct anumite persoane sau ar mputernici pe cineva s utilizeze fora de constrngere a statului pentru a aplica msuri destinate numai anumitor persoane. Aceasta nu nseamn c totul este reglementat de lege, ci dimpotriv, c puterea coercitiv a statului poate fi utilizat doar n cazuri bine definite n mod anticipat de ctre lege i ntr-un asemenea mod nct s se poat prevedea cum va fi folosit.
65
Ibidem, vol.I, p.129
183
Are o importan relativ redus dac aplicaiile fundamentale ale principiului supremaiei dreptului sunt trecute, aa cum se ntmpl n unele ri, ntr-o Cart a drepturilor sau ntr-un Cod constituional sau dac principiul este o tradiie ferm stabilit. Indiferent ce form ar mbrca, asemenea limitri recunoscute ale puterilor legislativului implic recunoaterea unor drepturi inalienabile ale indivizilor, a drepturilor inviolabile ale omului. Astfel supremaia dreptului constituie nu numai o garanie formal, ci i o ntrupare juridic a libertii. Iar pentru ca supremaia dreptului s fie eficient, mai important dect coninutul regulii va fi aplicarea unei reguli ntotdeauna, fr excepii. Domnia legii formale exclude acordarea de privilegii legale anumitor oameni desemnai expres de ctre autoriti, este cea care garanteaz acea egalitate n faa legii care reprezint opusul guvernrii arbitrare. Regulile formale sunt adaptate fr ca autoritile s inteasc spre favorizarea anumitor interese n detrimentul altora, a unor indivizi anume. Intenia legiuitorului este ca aceste reguli s fie echidistante n raport cu aspiraiile att de diferite ale oamenilor sau s le fie de folos n urmrirea variatelor scopuri individuale. Regulile sunt concepute pentru perioade att de lungi, nct va fi imposibil s poi prevedea dac vor veni n sprijinul anumitor oameni mai degrab dect n al altora. Magistrala oper juridic a lui Hayek a avut o puternic nrurire asupra politicii S.U.A. i a Marii Britanii, a ntrit credina n valoarea pentru om a statului de drept, pentru acordarea unui loc privilegiat, n orice fel de ierarhie, drepturilor individuale. Totodat, gndirea juridic a lui Hayek a condus la generalizarea credibilitii a tot mai multor oameni n prevalena avantajelor, n raport cu scderile inerente, specifice economiei de pia, statului de drept, democraiei; n acelai timp, a contribuit la plasarea n penumbr a unora dintre cele mai rspndite ideologii din secolul al XX-lea: marxismul i naional-socialismul.
184
VIII. REFLECII FILOSOFICE ASUPRA DREPTULUI N ROMNIA

Ca i n alte culturi, i n cea de pe meleagurile romneti au aprut idei filosofice rzlee, comentarii coerente, judeci de valoare referitoare la norme, guvernare, legiferare, dreptate de cnd exist stat i drept. Expansiunea culturii scrise, cu marea ei diversitate de texte referitoare la drept, a venit s ateste existena unei continuiti n domeniu i afirmarea unei nclinaii precoce a unor categorii de intelectuali romni n sfera filosofiei n genere, a filosofiei dreptului n mod special. Pe filonul de idei filosofice, al unor abordri spirituale consistente deschise de cronicari (I. Neculce, Grigore Ureche, Miron Costin etc.), continuate apoi de Dimitrie Cantemir, s-au afirmat cu putere primele contribuii romneti la dezvoltarea filosofiei dreptului. n acest sens ar trebui menionate la loc de frunte ideile reprezentanilor colii Ardelene - n mod special cele ale lui Samuil Micu. Ei au crezut n puterea filosofiei dreptului natural (Dreptul firei - cum traducea Samuil Micu din limba german) de a-i inspira pe legiuitori i pe ceteni, n sensul realizrii celei mai potrivite formule de dreptate. Apoi, pe la 1861, aprea la Bucureti o lucrare intitulat Logica judectoreasc urmat de logica contiinei, de Alexandru Aman. Titu Maiorescu, Mihai Eminescu aveau i ei s produc reflecii de cea mai mare profunzime referitoare la guvernare i legi. Din 1856 ncoace, Simeon Brnuiu a susinut la Universitatea din Iai un curs de Drept natural n care propunea tinerilor Drepturile cele nnscute personal de libertate i egalitate, inspirndu-se direct din opera lui Kant sau din lucrrile unor discipoli ai acestuia. Printre scrierile brnuiene reprezentative am putea enumera: Dreptul public al Romnilor, Iai, 1867; Dreptul natural privat - 1868; Dreptul natural public, Iai, 1870. Prin opera sa didactic i de creaie, S. Brnuiu este precursorul sau deschiztorul colii romneti de filosofie a dreptului. Convingerile filosofice ale lui Brnuiu transpar n programul politic nglobat n celebrul discurs rostit la Blaj, n 1848. Influenat de concepia dreptului natural i de principiile Declaraiei Drepturilor Omului, Simeon Brnuiu i-a nvluit discursul su politic n idei juridice de o rar limpezime - motiv pentru care acesta a devenit un act dintre cele mai remarcabile din istoria politic a romnilor.
REFLECII FILOSOFICE ASUPRA DREPTULUI N ROMNIA
Ali crturari romni din aceeai epoc, cu contribuii la soluionarea unor probleme specifice filosofiei dreptului, au fost Timotei Cipariu i Teodor Pceanu. Au urmat apoi Em. Antonescu, C. Disescu, Paul Negulescu, G. G. Mironescu. Preocuprile lor s-au axat pe teme filosofice precum: scopul dreptului, ideea de drept, fundamentul dreptului, valorile juridice, evoluionism i solidarism n drept, ce este enciclopedia dreptului? etc. Ali teoreticieni ai nceputului de secol XX (G. Drgnescu, A. Vlimrescu, D. Drghicescu, Iorgu Radu etc.) au extins registrul tematic al preocuprilor de filosofie a dreptului fcndu-se evident racordarea la spiritul european, la enciclopedia juridic. n acest sens, s-au multiplicat refleciile filosofice referitoare la: Enciclopedia Dreptului, pragmatismul juridic, raporturile dreptului cu dinamica social, cu morala i religia, marile ideologii din prima jumtate de secol - ca izvoare de drept, limitele pozitivismului juridic, factorii evoluiei ordinii juridice, apriorismul principiilor de drept, statul i ideea de justiie, logica i metodologia juridic, ontologia juridic, fundamentele filosofice ale dreptului internaional etc. Dar, dup cum scria Nicolae Bagdasar, filosofia dreptului abia ntre cele dou rzboaie mondiale avea s nregistreze teorii importante, susinute de o puternic tendin sistematic, impunndu-se nu numai n ar, ci i peste hotare. n acest cadru au venit s aduc o confirmare clar operele filosofice ale profesorilor Mircea Djuvara (Universitatea din Bucureti) i Eugeniu Sperania (Universitatea din Cluj). Eugeniu Sperania, exprimndu-i regretul c n lumea romneasc filosofia dreptului a constituit prea mult vreme un domeniu ignorat al culturii, avea s scrie n anii celui de-al doilea rzboi mondial c Renvierea universal a preocuprilor filosofice n genere i a celor cu obiectiv juridic n special nu ne-a adus nc revirimentul simitor. Filosofia e ns cea mai nalt preocupare intelectual, nu numai pentru c e cea mai subtil i dificil, nu numai pentru c e eflorescena cea mai nobil ci pentru c ea e suprema dttoare de directive: n Drept ca i n formarea caracterelor; n art ca i n viaa practic. De aceea trebuie s ne dm seama c nu se poate vorbi de o cultur naional care s se ridice la nivelul marilor culturi occidentale, atta vreme ct n concertul vieii sufleteti lipsete procesul de disciplinare i armonizare pe care l aduce numai gndirea filosofic. Lipsa spiritului filosofic ntr-o ar poate aduce n politic oportunism, iar n legiferare incoheren. n aceste condiiuni, fiece rnd scris n romnete i de Romni, n domeniul filosofic, trebuie primit cu bucurie fiind unul dintre paii deschiztori de prtii spre liman.66
MIRCEA DJUVARA
66
Eugeniu Sperania, Introducere n Filosofia Dreptului, Sibiu, 1944, p. 260
186
Devenit una dintre cele mai impuntoare personaliti n filosofia european a dreptului dintre cele dou rzboaie mondiale, Mircea Djuvara s-a nscut la Bucureti n anul 1886. La Universitatea din Bucureti a studiat filosofia, dreptul i literele. A continuat studiile la Sorbona, fiind interesat i de psihologie, sociologie, matematic i medicin. n 1913 a obinut titlul de doctor n drept, la Sorbona, cu teza Le fondement du phnomene juridique. Quelques rflexions sur les principes logiques de la connaissance juridique - 1913. Dup primul rzboi mondial a devenit profesor la Facultatea de Drept din Bucureti; n 1936 a preluat portofoliul justiiei, a devenit Ministru secretar de stat, Membru corespondent al Academiei Romne, profesor la Academia de Drept Internaional de la Haga, vicepreedinte al Institutului Internaional de filosofie a dreptului i sociologie juridic. Activitatea sa tiinific se compune din 144 de titluri, dintre care peste o treime indic subiecte de filosofie juridic. Printre acestea din urm pot fi enunate: Concepia de drept la Kant - 1927; Deosebirea ntre juridic i politic - 1928; Structura juridic a capitalismului modern 1929; Observaii metodologice asupra fenomenului juridic - 1929; Teoria general a Dreptului, 3 volume - 1930; Filosofia dreptului: doctrinele contemporane - 1932; Natura legii - 1933; Dreptul raional, izvoare i drept pozitiv - 1934; Problema fundamental a dreptului 1937; Despre autonomia cunotinei morale i juridice - 1938; Consideraiuni asupra caracterului raional al realitilor juridice - 1938; Analiza ideii de convenie n Drept - 1939; Precis de Filosofie juridic - 1941; Contribuie la teoria cunoaterii juridice - 1942 etc. Toate aceste titluri sunt relevante pentru a circumscrie i evalua aria preocuprilor acestui gnditor n filosofia dreptului. n acest sens, Giorgio Del Vecchio sublinia profunzimea cercetrilor lui Mircea Djuvara scriind c acesta trebuie s fie recunoscut ca fiind cel mai mare gnditor romn al domeniului, dar i ca unul dintre cei mai mari gnditori contemporani n domeniul filosofiei juridice.67 Ca profesor n catedra de enciclopedia i filosofia dreptului i, simultan, la Academia de Drept Internaional de la Haga a inut prelegeri la faculti de drept din multe capitale europene acumulnd un imens prestigiu. Personalitate marcant a vieii tiinifice romneti, Mircea Djuvara a fost contient c voina de dreptate i lupta pentru drept implic participarea fiecruia, ca cetean, la viaa politic; el s-a ncadrat n Partidul Naional Liberal impunndu-se prin onestitate i prin inteligena sa, prin rectitudinea moral, prin respingerea tranzacionalismului politicianist. Cultura sa filosofic, n general, i cea juridic, n special, i-au fost o bun cluz n acest sens.
Giorgio Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, Ed. Europa Nova, Bucureti, p. 166
67
187
Sursa principal de inspiraie, modul de gndire a lui Mircea Djuvara provin din filosofia kantian. Interesul su pentru filosofie n general i pentru filosofia dreptului n special s-a dezvoltat nc n timpul studiilor universitare sub vraja pe care o exercita asupra sa Titu Maiorescu, ca profesor care a tiut s prezinte frumuseea teoretic a problemelor filosofice aprute adesea pe timpul lecturii textelor juridice pozitive. Aici pot fi ntrevzute premisele opiunii lui Mircea Djuvara pentru tema tezei sale de doctorat, care s-a aflat de bun seam n perimetrul filosofiei juridice. Caracteristica principal a atitudinii filosofice a lui Mircea Djuvara a fost aceea c el considera c problemele specifice filosofiei dreptului nu pot fi soluionate fr o concepie de ansamblu, epistemologic i filosofic; aceasta ntruct filosofia dreptului este o parte integrant a filosofiei n genere. n acest spirit, Mircea Djuvara scria c filosofia dreptului constituie unul dintre elementele indispensabile unei culturi adevrate. De ea nu se pot lipsi mai ales acei care pretind a avea o cultur juridic.68 Printre problemele cele mai importante ale filosofiei dreptului ar trebui enumerate cele referitoare la fundamentul dreptului, esena i specificul acestuia n raport cu alte domenii ale activitii umane, finalitile dreptului, coninutul i specificul contiinei i cunoaterii juridice. Soluionarea unor astfel de probleme necesit depirea oricrei analize pur tehnice a dreptului, a textelor de lege pentru c tiinele juridice nu sunt discipline autonome acestea depind n privina principiilor lor de o concepie integral, totalizatoare care este filosofia general. Analiza teoriilor ce vizeaz structura, dinamica, finalitile dreptului evideniaz ideea c orice tiin a dreptului este ridicat pe un sistem filosofic, este dependent de o atitudine n raport cu marile probleme ale omului i societii. De aceea tezele filosofiei dreptului vor servi ntotdeauna pentru explicarea i aplicarea dreptului pozitiv. Mircea Djuvara a fcut o distincie principial ntre cunoaterea dreptului i tiina lui. Muli ceteni acumuleaz cunotine despre drepturile i obligaiile lor i ale semenilor. Astfel de cunotine disparate nu sunt tiin. Vor deveni tiin doar acele cunotine juridice care descriu procesele reale din societate prin mijlocirea unor noiuni generale, a legilor aa nct s reueasc s le lege ntre ele prin caracteristici eseniale: n acest sens nu se numete tiin dect o cunoatere bine sistematizat. Prin urmare, constituirea i progresul tiinei juridice nu e ns posibil dect prin mijlocirea unei filosofii juridice, pe care, dealtfel, oricare jurist o are i o practic, fie c tie, fie c nu-i d seama de ea.69
Mircea Djuvara, Precis de filosofie juridic, n Eseuri de filosofie a dreptului, Ed. Trei, 1997, p.179 69 Idem, p. 180
68
188
Ca neokantian, Mircea Djuvara a respins empirismul i pozitivismul juridic n favoarea postulrii coexistenei determinismului fenomenelor naturale cu libertatea persoanei, care constituie premisa fundamentrii dreptului. n spiritul concepiei neokantiene, Djuvara concepea dreptul ca modalitate de coexisten a voinelor libere; negarea libertii ar ruina att dreptul, ct i morala. Libertatea este postulatul oricror probleme de drept, este fundamentul dreptului. n al doilea rnd, el subordona dreptul moralei. De pe o astfel de poziie Mircea Djuvara definea dreptul ca avnd ca obiect constatarea drepturilor i obligaiilor privitoare la activitile sociale exteriorizate; el ar arta astfel actele permise, interzise sau impuse n societate pe baza ideii de justiie.70 Dreptul se deosebete de moral, dei i aceasta are ca obiect corelaia dintre drepturi i obligaii, prin aceea c el reglementeaz numai activitile sociale exteriorizate, adic realizate prin fapte ale membrilor societii, pe cnd morala reglementeaz aa-zisul for intern. Exist, dup convingerea sa, dou nivele n totalul dreptului: unul este cel al dreptului pozitiv - alctuit din normele i regulile dispuse prin lege, din obiceiul juridic (aa-zisa cutum), jurispruden etc. i altul este cel al dreptului raional care exist independent de orice referire la vreo norm de drept pozitiv ntruct noi putem emite judeci de drept chiar fcnd cu desvrire abstracie de dispoziiile pozitive; putem anume judeca faptele sociale numai prin raiune, din punct de vedere al justiiei pure. Aa judecm de obicei faptele oamenilor i abia n urm cutm a vedea dac ele sunt n acord i cu regulile dreptului pozitiv. De cte ori, de exemplu, se ntmpl s constatm o fapt reprobabil, noi simim mai nti injustiia ei, condamnndo cu judecata noastr, i numai dup aceea cercetm dac i cum e prevzut n texte, n Codul Penal, n Codul Civil sau n vreo alt lege. Putem judeca prin aprecieri libere de justiie chiar i regulile dreptului pozitiv; putem constata un drept pozitiv nedrept. Chiar i nuntrul cadrelor dreptului pozitiv, juristul emite de multe ori asemenea aprecieri de injustiie legislatorii sunt mai ntotdeauna nevoii s apeleze la simpla justiie, atunci cnd formuleaz regulile lor.71 Dar dreptul pozitiv este subordonat din punct de vedere logic dreptului raional. n ultima analiz, dreptul raional, cu aprecierile lui de justiie, va trebui s stea ntr-o form sau alta la originea dreptului pozitiv, s constituie temeiul justificrilor aduse legislatorului pozitiv - oricare ar fi el. Manifestrile concrete ale dreptului pozitiv sunt ori greite, ori adevrate, ori drepte sau nedrepte, dup cum sunt ori nu conforme cu dreptul raional. Pentru ca dispoziiile, judecile dreptului raional s devin pozitive, este nevoie s li se adauge o anumit eficacitate social i o anumit obligativitate garantat de autoritatea public; aceast obligativitate a ntovrit ntotdeauna pozitivitatea dreptului. Rezult deci c fiina uman este capabil s formuleze aprecieri, judeci prin care se constat justiia
70 71
Ibidem, p. 180 Ibidem, p. 181
189
aciunilor sociale. Toate drepturile i obligaiile constatate pe aceast cale, Djuvara le considera ca fiind aparintoare dreptului raional.
190
Concluzia filosofic esenial la care a ajuns Mircea Djuvara a fost aceea c e posibil cunoaterea unei justiii obiective, valabil pentru raiune la fel ca i aceea a realitilor naturii. Pe ea se va ntemeia nsi aplicarea regulilor dreptului pozitiv. Prin urmare, printre izvoarele dreptului pozitiv nu-i pot avea locul siluirea brutal, fora. n nici un caz fora nu trebuie s primeze asupra dreptului, dimpotriv, ea trebuind s fie ntotdeauna n serviciul dreptului. Iar pe deasupra faptelor materiale stau valorile spirituale - cele care pot ntemeia ideea de progres.
191
Aadar, filosofia dreptului ar trebui s se preocupe de problema interpretrii dreptului pozitiv, de metodologia tiinelor juridice, de nelegerea tiinific a ideii de justiie elaborat raional, de afirmarea temeinic a valorilor juridice n lumina crora va trebui ndrumat lumea. Din acest punct de vedere filosofia dreptului se preocup mai ales de noiunile dominante din dreptul public, asumndu-i misiunea de a cerceta n adncime rostul afirmaiilor principale, de a controla generalizrile i de a ncerca o unificare a ntregii tiine juridice. Pentru toate acestea, Mircea Djuvara aprecia c filosofia dreptului ar trebui s devin un curs sintetic care s se predea la sfritul studiilor universitare de drept72, cu att mai mult cu ct nu e legislator i nu e om politic care s nu fac filosofie a dreptului. Tot astfel nu e practician, orict de modest, care s nu aplice zilnic o filosofie juridic personal.73 * * * O problem important, reluat de Mircea Djuvara, este cea referitoare la natura cunoaterii juridice i mecanismul formrii ei. n acest plan de gndire, Djuvara considera c ideile i cunotinele juridice (integrabile n sfera celor etice) sunt distincte, chiar opuse celor despre natur (pe care Kant le numea teoretice). n timp ce cunotinele despre natur explic fenomenele considerate ca realiti obiective, cunotinele juridice, dimpotriv, exprim aprobri i dezaprobri, recurg la justificri sau critici referitoare la activitile unor fiine raionale, a unor subiecte cunosctoare, a unor persoane. A explica este ntotdeauna altceva dect a justifica. tiinele despre natur (fizica, chimia, biologia etc.) cerceteaz obiectele lor de studiu, constat, exclud valorile etice, subiectivismul; ele caut s explice ceea ce este (Sein), s descopere cauze i legi, pe cnd n etic i drept se afirm ceva despre subiecte, adic despre persoane; aici se arat ceea ce este permis, interzis sau impus activitii persoanelor de ideea binelui moral i de aceea a justiiei, fie aceasta raional, fie pozitiv: se afirm o datorie, un Sollen, un devoir i nu o fiin, un Sein, un tre, Sein reprezint un indicativ, Sollen un imperativ.74 Prin urmare, cunotinele juridice i cele naturale compun dou lumi deosebite. n lumea moral-juridic putem constata nu valori - mijloace, ci valori - scop, adic valori supreme. Comandamentele etice se impun prin ele nsele, nu depind de nimic altceva. Trebuie s realizm binele i justiia pentru ele nsele; acest imperativ al minii nu e impus din afar de acea lege suveran a naturii, ci e conceput n mod liber de
Mircea Djuvara, Filosofia dreptului n nvmntul nostru juridic, n vol. citat, p. 138 73 Idem, p. 140 74 Mircea Djuvara, Faptele i Dreptul: Natura cunoaterii juridice i mecanismul formrii ei, n op. cit., p. 185
72
192
raiunea noastr. Suntem obligai s ne supunem moralei i justiiei nu pentru a realiza un scop superior lor, ci numai pentru valoarea lor n sine.75 Sfera moralei i dreptului implic necesarmente ideea de libertate, spre deosebire de lumea lui Sein unde domnete determinismul riguros, adic legile, cauzele etc. Dreptul nu se poate adresa dect unor persoane, el este produs de persoane al cror atribut principal este libertatea. Pentru ca cineva s aib drepturi i obligaii trebuie s fie socotit persoan liber. Nu se pot emite aprecieri etice, nu pot fi aplicate imperative juridice dect numai fa de persoane libere. Problema care se pune aici este cum s-ar putea ntrevedea o soluie la problema coexistenei determinismului fenomenelor naturale i a libertii etice? Punctul de vedere al subiectului este creator i aceasta implic ntotdeauna ideea de libertate, ntruct creaia nseamn libertate. n drept, unde ne referim la aciunile subiecilor, nu se poate face abstracie de libertate. Dac nu exist libertate, nu exist contract, dac nu exist libertate nu exist responsabilitate i nu poate s existe nici drept public. Etica i dreptul se raporteaz ntotdeauna la subiecte libere, pe cnd cunotinele despre obiecte naturale se refer ntotdeauna la obiecte. Pornind de aici ne vom putea explica de ce dintr-o cunoatere a unei realiti naturale nu se va putea deriva niciodat imperative etice i viceversa. Un Sein nu se poate explica printr-un Sollen i nici un Sollen printr-un Sein. Un drept sau o obligaie se nelege i se explic numai printr-un alt drept sau o alt obligaie i niciodat printr-un fenomen natural; tot astfel un fenomen al naturii se poate nelege i explica numai printr-un alt fenomen al naturii i niciodat prin vreun drept sau obligaie a cuiva. 76 Dar aceasta nu nseamn c cele dou lumi sunt separate absolut sau c ar fi paralele, cum credea Kelsen. n fapt, ntre Sein i Sollen funcioneaz raporturi ierarhice: n fond dispoziiile juridice sau morale se refer la acte reale ale unor persoane sau la lucruri n legtur cu asemenea acte. A afirma, deci, c dreptul se poate nelege fr fapte i realiti naturale este a afirma o absurditate. Dreptul ncepe prin a constata sau a presupune asemenea realiti, pentru a putea apoi emite aprecieri specifice asupra lor, dup criterii ce-i sunt proprii.
75 76
Idem, p. 186 Ibidem, p. 192
193
Cunotina juridic se constituie astfel printr-o aplicare la cunotina moral pentru c ideea de societate juridic se suprapune n mod necesar celei de societate moral i aceasta celei de societate uman, ca parte a naturii. Ideea de justiie poate fi obinut sau elaborat numai printr-o analiz comparativ a realitilor sociale, juridice i morale. Legea de formare a cunotinelor juridice, conchidea Djuvara, este nsi legea general de formare a oricrui fel de cunoatere despre o realitate, oricare ar fi ea. Putem constata c experiena juridic servete cunoaterii noastre ca punct de plecare pentru formarea prin abstracie a noiunilor juridice generale. Prin astfel de noiuni vom putea ajunge la cunoaterea unor legi i cauze ale fenomenelor juridice, la explicaii specifice domeniului. Noiunile juridice generale, orice instituie i regul de drept nu pot avea dect o asemenea origine experimental. Fr experiene, tiina dreptului nu este posibil; dar aceasta nu nseamn c pozitivismul este corolarul explicaiilor n materie de filosofie a dreptului. Dimpotriv, el nu s-a oprit suficient asupra cercetrii noiunii nsi de experien. De aceea nu a descoperit, chiar n natura experienei, existena unor valori etice i juridice obiective care nu pot s aib semnificaii dect numai prin aplicarea lor la faptele sociale concrete pe care le direcioneaz i organizeaz. Condiiile sine qua non ale oricrei cunotine juridice sunt experiena juridic i ideea de justiie. Aceasta din urm este o valoare absolut care confer fiecreia din cunotinele juridice valoarea de adevr pe care o pot avea, este ideea directoare a tuturor cunotinelor juridice. Aadar, cunotina juridic va conine dou elemente: o constatare a faptelor i o apreciere a acestora. Doar aprecierea faptelor sociale le va ridica la rangul juridic. n legtur cu astfel de aprecieri juridice se ridic problema dac acestea pot avea valoare obiectiv, implicit dac tiinele juridice sunt posibile ca discipline cognitive. Mircea Djuvara a ajuns la concluzia c judecile morale i juridice au obiectivitate, c aplicaiile ideii de justiie pot afirma caracterul de adevr obiectiv. Prin urmare, cunotina juridic are aceeai valoare obiectiv ca i aceea a tiinelor exacte; difer ns obiectul ei. Iar adevrul cunotinelor juridice const n caracterul lor coerent, noncontradictoriu, n sistematizarea i ordonarea lor raional. O aciune a unei persoane este just pentru c scopul ei, logica ei, nu intr n contradicie cu scopurile celorlalte aciuni desfurate de orice alte persoane n acelai timp. n acest fel, justiia care apreciaz aciuni umane exteriorizate dobndete o fundamentare obiectiv la fel de solid precum cea a afirmaiilor avansate n tiinele naturii.
194
n justiie, adevrul este prin excelen coeren; acesta nu este ceva dat n mod absolut, nu este definitiv, ci este n continu formaie i perfecionare. Aflndu-se n funcie de sistemul de referin n care se integreaz, adevrul este relativ i din cauz c orice cunotin conine att elemente intuitive ct i raionale, nu se va putea ajunge la o total perfeciune, la absolut. Adevrul cunotinelor juridice nseamn acordul acestora cu cerinele legilor logicii; el implic n sine i ideea de convenie ntruct presupune adeziunea necesar a tuturor persoanelor la adevr, pe cnd eroarea n tiinele juridice este expresia lipsei de armonie logic, a contradiciilor logice, a lipsei adeziunii. Pe acest plan tiinele juridice se ntlnesc cu cele despre natur: ambele au ca obiect adevrul. Adevrul etic, Binele moral i Justiia reprezint ordonarea logic a realitilor etice, dup cum rul etic reprezint aceast lips de ordonare. nuntrul trilogiei Adevr, Bine i Frumos cel care predomin este Adevrul, valoarea valorilor, condiia principal a nfptuirii Justiiei. * * * O interesant contribuie adus de Mircea Djuvara la dezvoltarea filosofiei dreptului vizeaz raporturile dreptului cu morala. El considera c judecile noastre la adresa valorii raionale a activitilor pot fi de ordin moral i juridic. Atunci cnd activitatea este pur interioar, adic o intenie, un sentiment, o tendin etc. ne aflm n domeniul moralei; dimpotriv, orice aciune exteriorizat, manifestat printr-un gest material al agentului n raport cu semenii intr n domeniul dreptului i poate, n funcie de circumstane, s devin drept pozitiv. n moral, judecata se face asupra unui act interior; este deci scopul subiectiv al agentului care trebuie s fie binele nsui, pe cnd n cazul dreptului judecata se face asupra aciunii exteriorizate n integralitatea ei, inclusiv asupra scopului su; deci acest act, n totalitatea i finalitatea sa obiectiv, va trebui s constituie dreptatea.77 Rdcina adnc a dreptului i a moralei trebuie gsit n orice act de raiune obiectiv care presupune ideea de libertate, pe de o parte, i pe cea de necesitate a legilor logice, pe de alt parte. Aceste dou aspecte reprezint ideea de drept i cellalt ideea de obligaiune pe care le vom gsi n domeniul realitilor etice i juridice. Ideea de necesitate raional a adevrului cuprinde germenele ideii de sanciune obligatorie. Att cunotinele morale, ct i cele juridice, avnd ca obiect propriu drepturile i obligaiile, se deosebesc fundamental de cunotinele din tiinele naturii pentru c obligaiile nu sunt expresia unei necesiti cauzale naturale. Obligaiile sunt concepute prin natura lor ca violabile i ele ne apar numai ca prescripiuni ce nelegem c trebuie a fi respectate n activitatea noastr real.
77
Mircea Djuvara, Drept i moral, n lucrarea citat, p. 60
195
Aadar, dreptul nu poate fi desprit de moral; orice afirmaie juridic opus acesteia din urm n-ar putea fi dect o eroare. Dreptul i morala, avnd aceleai rdcini, nu fac cu putin s concepem c o justiie ideal ar putea fi imoral, tot aa cum nu putem concepe c morala ar putea fi injust. Iar cnd se ntmpl totui ca ntre anumite dispoziii de drept pozitiv i anumite idei morale s apar incongruene, acestea se vor datora faptului c reglementrile sociale efective nu au prescris anumite detalii sau se dovedesc a fi defectuoase. Ideal, orice aciune moral este just, dup cum orice exerciiu al unui fapt juridic trebuie s fie moral, dac e adevrat c nu trebuie s se confunde n principiu dreptul cu fora. n orice caz, orice drept presupune o anumit moral. Astfel orice organizaie n drept public nu poate, ntr-adevr, s gseasc alt justificare dect un ideal moral comun. n dreptul privat nu mai poate exista norm just n contradicie cu morala i toate legislaiile civilizate experimenteaz acest ideal moral n textele lor. La rndul su, dreptul penal ar fi o monstruozitate dac s-ar afla n opoziie cu morala. Progresul dreptului internaional tinde ctre armonizarea cu idealul moral al umanitii civilizate. n sfrit, libertatea juridic, n general, n cadrul unei societi organizate, libertate fr care dreptul n-ar fi posibil, nu este n fond nimic altceva dect libertatea de a dezvolta o activitate moral: fr aceast baz, ea ar fi lipsit de orice justificare superioar.78 Este o eroare dintre cele mai mari s se cread c ordinea juridic limiteaz libertatea. Nu libertatea propriu-zis, ci libertatea injust, abuzul de libertate sunt limitate de ordinea juridic.
78
Ibidem, p. 62 - 63
196
Specificul dreptului este evideniat i de scopul lui. Dup Djuvara, acesta ar consta n nfptuirea justiiei care este un imperativ categoric i nu ipotetic, impus de raiunea noastr; el este dezvoltarea progresiv a valorilor spirituale urmrite prin activitatea liber a persoanelor. Justiia i dreptul sunt garania exterioar a activitii morale. Justiia este valoarea suprem n ierarhia juridic. Acesteia nu i se pot substitui alte scopuri, fie ele utilul, solidaritatea social, conservarea societii, armonia social, progresul social, etc. - aa cum s-a ncercat pe parcursul mileniilor de filosofie a dreptului. Valorile sociale pot fi considerate ca scop al dreptului n situaia n care se identific cu valorile supreme ale spiritului, cnd apar ca valori etice, compunnd ideea directoare a sistemului social. n fond, scopul ultim al dreptului trebuie s fie dezvoltarea moral a fiecruia prin activitatea liber a spiritului creator. Binele comun material nu este dect un mijloc, i nu un scop. Dreptul exist prin justiie n favoarea statului i, n acelai timp, n favoarea individului; statul i individul trebuie s fie considerai ca persoane juridice distincte, dar nu antinomice; statul exist pentru indivizi i individul pentru stat. Pe deasupra, dreptul se va impune oamenilor n numele justiiei. Dac dreptul pozitiv va fi impus oamenilor fr justiie, el nu va fi altceva dect o simpl lovitur de for. Pentru a fi drept pozitiv, normele impuse unei societi vor trebui s fie recunoscute ca juste. Ca valoare suprem, justiia nu plutete n vid. Ea se materializeaz prin intermediul normelor juridice, care vor fi aplicate la faptele i nevoile oamenilor, rezultnd ordinea social, organismul juridic al societii naionale care este statul just. Nu exist justiie fr ordine social. n concluzie, dreptul i morala sunt strns corelate, ntregindu-se reciproc. Cunotinele acestora au aceeai structur logic i sunt paralele cu informaiile aparintoare tiinelor naturii. Dar morala este cea care domin dreptul. n acest spirit nu poate exista regul de conduit conform cu justiia care s nu fie n acelai timp i conform cu morala. Tehnica elaborrii i redactrii dreptului pozitiv pare a fi indiferent raportrii la valorile morale i la ideea suprem de justiie, dar n realitate aceasta este orientat fundamental sau cel puin permis de marile valori ale omului: Binele i Dreptatea. Orice realitate juridic cuprinde o directiv de gndire care corespunde ideii de drept sau de justiie i care se aplic normrii pozitive a fenomenelor schimbtoare ale vieii sociale. Dreptul constituie astfel condiia formal a activitilor sociale curente. Ideea de justiie este, n fond, o metod prin care se armonizeaz, cu coeren raional, scopurile aciunilor exteriorizate ale persoanelor, n timp ce ideea binelui moral este o metod de armonizare logic a scopurilor interne ale acelorai aciuni. * * *
197
Mircea Djuvara a analizat specificul dreptului i pornind de la compararea planurilor de realitate corespunztoare tiinelor care le studiaz. Fiecare tiin din celebra clasificare a lui Comte (acesta le-a clasificat dup criteriul complexitii crescnde a obiectului lor i a succesiunii istorice) studiaz un domeniu al realitii, aflat n conexiuni cu celelalte i avnd, n acelai timp, o specificitate. Astfel, domeniul de studiu al biologiei este lumea viului, al psihologiei este viaa sufleteasc, al sociologiei este societatea, iar al dreptului este corelaia drept - obligaii. n explicaiile sale, dreptul are nevoie de cunotinele celorlalte tiine, dar va conine i elemente n plus, specifice, att n sistemul informaional ct i n planul metodologic. Aa, de pild, dreptul valorific noiunile de sociologie, dar nu se va putea reduce la acestea deoarece el cuprinde componente normative, ideea de justiie, inexistente n sociologie. Specificul dreptului, ca realitate social, n comparaie cu universul extrasocial, ar consta n urmtoarele: 1) legile naturii sunt inviolabile, pe cnd normele moralei i ale dreptului sunt violabile prin nsi natura lor; 2) fenomenele naturii nu pot fi supuse dreptului dect n msura n care vor putea fi puse n legtur cu activitatea persoanelor n societate; 3) o norm juridic nu poate avea ca obiect imposibilul; 4) normele juridice i etice nu se desfiineaz prin faptele care le violeaz. Aceste elemente care relev specificul dreptului stau la originea modului special de cunoatere utilizat n tiinele juridice: n cadrul acesteia se opereaz nu numai cu judeci de constatare, precum n tiinele naturii, ci i cu judeci de valoare (de apreciere). tiinele juridice, referindu-se la corelaia drepturi - obligaii constrngeri, se deosebesc de alte ramuri ale cunoaterii care studiaz un referenial similar: de pild, morala. Spre deosebire de obligaiile i constrngerile morale, cele juridice au de la nceput un caracter negativ de absteniune, ntruct dreptul se refer la aciunile externe, pe cnd morala la cele care in de convingeri, intenii i scopuri ale individului. Dac n moral fiecare poate avea obligaii fa de sine, n drept aceasta nu va fi posibil: aici obligaiile unei persoane sunt fa de alii. La fel i sanciunile, dei deriv din exigenele raiunii, cele juridice nu se vor aplica forumului moral, interior, ci numai faptelor externe prin intervenia sistematic a organelor specializate ale statului. n acest fel justiia i dreptul trebuie s regleze, s conduc activitile omeneti externe, subordonndu-se valorilor morale. Scopul ultim al dreptului trebuie s fie dezvoltarea moral a fiecruia prin activitatea liber a spiritului creator. Justiia i dreptul sunt garania exterioar a activitilor morale. n afara dreptii i echitii dreptul nu poate avea neles; el ni se va prezenta ca un mijloc de tortur a oamenilor i nu ca un mijloc de convieuire panic a tuturor, o form optim de realizare a ordinii sociale.
198
Dar, ideea de justiie o cuprinde n sine pe cea de echitate, pentru c idealul de justiie nu a putut, nici nu va putea fi realizat vreodat ntr-o form perfect, desvrit. Adesea se poate ntmpla ca, prin aplicarea unei legislaii, s se ajung la cazuri concrete de injustiie datorat generalitii legii, consecinelor extrase din legi i chiar unor dispoziii de lege defectuos formulate. Dei, i n astfel de cazuri, s-a urmrit realizarea dreptii, n final, prin aplicarea legii, s-a ajuns la rezultate rele, la inechiti. Gsim aici o observaie profund a lui Djuvara referitoare la antinomia care poate s apar n opera juritilor i anume: fundamentnd legile generale pe anumite evenimente concrete, juritii urmresc s realizeze dreptatea, dar acest scop nu va fi cu certitudine atins datorit generalitii legilor, care pot s rmn, uneori, n urma vieii sociale reale. O astfel de contradicie ntre lege i realitatea social va putea fi soluionat prin corectarea legilor, prin practicarea legilor n funcie de situaia concret n care acestea se aplic ceea ce n istoria filosofiei dreptului, adesea, a fost desemnat cu termenul de echitate (Platon, Aristotel, Kant, etc.). Echitatea vine s mbunteasc legea corespunztor cerinelor valorilor morale. Depirea antinomiei este deci posibil, dup Djuvara, prin completarea justiiei cu msuri echitabile, astfel nct s dispar inechitatea. Dar aceasta nseamn corectarea dreptului nsui de soluii morale aplicate situaiilor supuse reglementrilor. n astfel de condiii, statul se manifest ca organul de consfinire, de creare eventual i de aplicare a dreptului pozitiv n vederea realizrii ideii de justiie. * * * O alt contribuie remarcabil a lui Mircea Djuvara s-a produs n planul analizei raportului dintre drept, stat i naiune. Respingnd ideea dreptului pur i pozitivismul juridic, care au instaurat divinizarea absolut a autoritii legii scrise fr s o controleze prin apelul la ideea de justiie, dovedindu-se a fi astfel o concepie greit i chiar primejdioas, Mircea Djuvara a fost convins c dreptul se ntemeiaz pretutindeni pe realitile istorice ale comunitii umane concrete. Astfel, poporul romn i ntemeiaz dreptul pozitiv pe viaa naional. Naiunea i statul sunt foarte strns legate ntre ele, fr ns ca statul s fi fost vreodat creatorul naiunii. Naiunea este o realitate istoric, ridicat singur la rangul de ndatorire etic suprem, iar statul a devenit numai expresia ei juridic. Dreptul se prezint ca mijlocul de realizare a ordinii n aciunea naiunii, prin conducerea unei elite adevrate. Afirmarea naiunii este calea spre o cultur ct mai nalt, iar justiia este drumul spre umanul universal. Valorile supreme: Adevrul, Binele, Dreptul i Frumosul sunt asociate ideii de Naiune. Naiunea nu este nici mas aritmetic de indivizi, nici convenie, ci este o unitate organic, activ prin care marile valori umane ale raiunii se ncorporeaz n concret.
199
Pentru realizarea justiiei este nevoie de o conducere politic, pentru realizarea unei ordini n aciunile naiunii este nevoie de conducerea unei elite politice, de o legtur solid ntre condui i conductori. Conducerea este o funcie a statului - personificarea naiunii, care n dreptul public posed personalitate juridic. Avnd ca atribut suveranitatea, statul prezideaz organizarea naiunii spre destine ct mai nalte de justiie i adevr, iar n dreptul internaional statul va promova respectul pentru drepturile naionale, pentru justiie ca valoare suprem care se aplic la o comunitate a tuturor naiunilor. Iat de ce Mircea Djuvara considera c politicul nu poate fi desfcut de juridic, ci el este forma cea mai nalt a juridicului, ntruct se subordoneaz ideii vii de justiie.79 Iat cum un mare crturar romn, printr-o oper extrem de fecund, prin idei i o argumentaie foarte clare, solide, a impus filosofia romneasc a dreptului n circuitul european; prin valoarea i actualitatea sa, concepia filosofic a lui Djuvara a depit epoca ei, a propus noi standarde de referin n planul modernitii, exercitnd o influen de bun augur asupra colii romneti a dreptului, mai cu seam n ultima parte a secolului XX. Nu ntmpltor, cunoscutul filosof italian Giorgio Del Vecchio l considera pe Djuvara ca unul dintre cei mai mari gnditori contemporani n filosofia dreptului.
EUGENIU SPERANIA (1888-1972)

Ca filosof, sociolog, scriitor i un fecund gnditor n domeniul filosofiei dreptului, Eugeniu Sperania a avut preocupri pe o palet tematic foarte larg strbtut de un puternic filon umanist. Pe fundalul unei ample sinteze de filosofie a istoriei devenirii umane, Sperania a elaborat o concepie despre stat i drept original, dndu-ne-o n lucrri precum: Apriorismul pragmatic, vol. I-II, 1912-1922; Les fondements mtaphysiques du droit positif, 1931; Leciuni de enciclopedie juridic, Cluj, 1936; Via, spirit, drept i stat, 1938; Mic tratat despre valori, 1942; Introducere n Filosofia Dreptului, Sibiu, 1944; Contiina moral ca direcie ortogenetic a existenei umane, etc.
Mircea Djuvara, Contribuie la teoria cunoaterii juridice, n lucrarea citat, p. 318 - 319
79
200
Concepia filosofic despre drept a lui Sperania este integrat organic n concepia lui despre lume i societate n ansamblu. Viaa spiritual ni se nfieaz sub dou aspecte: unul subiectiv sau individual i altul obiectiv sau social; din interaciunile strnse dintre acestea va rezulta dezvoltarea, mbogirea lor continu. Personalitatea nu poate s se formeze i s progreseze dect n cadrul unei societi organizate, bine normate juridic; la fel, societatea nu va putea ajunge la un nalt grad de organizare dect printr-o munc i activitate laborioas, fecund i ordonat a personalitilor dinuntrul ei. Nu va putea fi justiie, ordine de drept ntr-o societate n care indivizii sunt lipsii de consecven logic, dar nici disciplin i consecven individual nu poate fi ntr-o societate lipsit de ordine i justiie. n orice caz, cele dou aspecte ale spiritualitii cresc organic, se dezvolt mpreun. Pentru a nelege mersul istoric al justiiei n lume este nevoie de filosofie. n acest sens, E. Sperania aduce o sum de argumente ancorate n spiritul european al timpului su n favoarea reconsiderrii misiunii filosofiei dreptului: cine vrea ns s neleag deplin ce este ordinea de Drept i Dreptul, pentru a defini Dreptul prin esena lui, cine vrea s-i dea seama de locul pe care-l deine Dreptul n ansamblul vieii noastre, de resorturile sufleteti care-l cer, l creaz i-l mnuiesc, cine vrea, n fine, s descopere care sunt condiiile justificrii i ale obligativitii normelor juridice de drept trebuie s cerceteze ntreg edificiul acelei discipline speculative, pe care o numim Filosofia Dreptului (sau Filosofia juridic), cu diviziunile i subdiviziunile ei.80 Diferitele probleme pe care le ridic filosofia dreptului nu au ns dezlegri, soluii definitive. Construciile teoretice ale filosofiei dreptului sunt destinate s aplaneze interminabilele conflicte ale spiritului nostru cu el nsui, contradiciile ntre termenii, conceptele i convingerile pe care i le-a elaborat. Evitarea contradiciilor interne e pentru minte ceea ce evitarea durerii e pentru trup. Explorarea filosofic va continua apoi s caute dac viaa Dreptului, luat n totalul ei universal, conine principii n jurul crora se structureaz i evolueaz ntregul drept, n ce const normativitatea n genere i derivaia celei juridice, care este esena raportului dintre logic i just, dintre juridic, social i spiritual, dintre drept, stat i naiune.
80
E. Sperania, Introducere n Filosofia Dreptului, Sibiu, 1944, pag. 275
201
n concepia sa despre stat i drept, E. Sperania nu exclude factorii apriorici, transcendentali referitori la geneza i funciile dreptului. Dreptul ni se nfieaz ca un produs spiritual, sintetic, ce tinde permanent spre un maxim de armonie i consecven; vis-a-vis de aceasta, filosofia dreptului va trebui s se intereseze n primul rnd de problematica spiritual. Spiritul i creaz anumite imperative universale i necesare, care reprezint condiii ale raionalitii.81 O astfel de manifestare spiritual este normativitatea dimensiune constitutiv a fiinei omeneti care explic nevoia fireasc a oamenilor de a se supune normelor. n toate aciunile pe care oamenii le ntreprind, ei i dau seama c exist anumite direcii care trebuie urmate i anumite limitri care trebuie respectate. tim c nu ne putem ngdui orice i c nici nu trebuie ca cineva s-i poat ngdui orice pe lume, constatm ntotdeauna i peste tot c ceva trebuie s fie sau s nu fie. Tot ce intr n cmpul ateniei noastre este supus unei evaluri, tot ce e obiect al contiinei este inevitabil supus unei aprecieri, orice fapt ori lucru este o valoare sau o non-valoare.82 Prin urmare, o norm infailibil ne apare ca dominnd peste tot n lumea noastr: nu ca lege natural, ci ca imperativ ordonator al lucrurilor; norma aceasta este norma universalei normri, este norma normelor, legea legilor - fapt ce constituie un imperativ categoric. Din punct de vedere logic, toate imperativele descind din acesta i sunt formal justificate de el. Imperativul normrii universale nu precizeaz ce norme concrete vor regla aciunile oamenilor, dar, n orice caz, conine n sine necesitatea ca n toate mprejurrile o anumit norm s fie respectat. ntr-un plan social mai concret, viaa oamenilor ar putea fi reglat fie de principii morale, de programe, moravuri, ceremonialuri, etichetri, fie de norme juridice, de norme tehnice, etc. Dar, toate acestea constituie variante ale normei generale: viaa social trebuie s fie normat spre a fi nfptuit justiia. Orice ncercare de ngrdire a universalitii vreunei norme constituie pentru spirit o nfrngere a exigenei sale fundamentale. Graie imperativului universalitii, Eul va concepe pe alter ca pe o exteriorizare a sa proprie; oricare persoan atribuie unui alter aceeai poziie de scop n sine i aceeai cerin de a se supune unei norme universale. Din aceste premise decurg: 1. Exigena egalitii de drepturi; 2. Exigena reciprocitii i 3. Exigena compensaiei.
Vezi, E. Sperania, Principii fundamentale de filosofie juridic, Cluj, 1936, pag. 16-17 82 E. Sperania, op.cit., pag. 283
81
202
Sperania nu s-a limitat doar la enunarea imperativelor juridice, ci a nfiat n mod sistematic forma pe care acestea o iau n viaa social. nuntrul acesteia se observ dou tendine puternice: cea de a poseda bunuri materiale i, o alta, de a poseda bunuri spirituale. Tendina dinti amplific egoismul oamenilor, nvrjbete i amenin coeziunea social, n timp ce cea de a doua i apropie sufletete pe oameni, intensific socialitatea lor. Stvilirea, temperarea efectelor contradictorii ale celor dou tendine, care vin s amenine coeziunea vieii sociale, st n puterea spiritual a comunitii umane. Aceasta va interveni n reglarea tendinei de posesiune a bunurilor materiale prin anumite norme. Viaa social nu se va putea dispensa de norme; altfel ea ar deveni precar. Deci, dreptul este o necesitate, este o creaiune raional i intenional, asemnndu-se ntr-o privin cu construciile tehnice. Dar, natura dreptului nu poate fi neleas dect innd seama de natura spiritului care este ntotdeauna absolut i universal. Spiritul nostru este sursa imperativelor iniiale i apriorice ale dreptului, din aplicarea crora n ordinea social va rezulta justiia. Justiia, n sens social, este o ordine social perfect consecvent cu principiile normative admise de spiritul nostru. Conformitatea cu o norm general - admis, consecvena logic fa cu ea, fie n deducerea teoretic a altor norme particulare, fie n traducerea ei ntr-o aciune, constituie justiia. O sentin este just atunci cnd e conform cu o regul de drept consacrat. O regul de drept e just ea nsi atunci cnd e conform cu o alta mai general sau cu un principiu dinainte cunoscut i admis. Inconformitatea apare ca injustiie. Administrarea justiiei e, n primul rnd, o analiz logic - scria E. Sperania.
203
Aplicate raporturilor sociale concrete, imperativele justiiei, mpreun cu justiia ca valoare peren, dobndesc relativitate. Justiia este relativ pentru c ea nu poate s fie aceeai peste tot, pentru c ideologiile i tradiiile se schimb dup loc i timp. Dreptul pozitiv este un ansamblu de construcii istoricete schimbtoare, condiionate de mprejurri. Mai mult dect att, n variate timpuri istorice ideologiile i tradiiile au putut da normelor apriorice unele interpretri, accepii sau circumstanieri care le-a denaturat i obnubilat sensul propriu, astfel nct ordinea juridic pozitiv a fost ntinat de grave injustiii. Totui, credea Sperania, exist i unele fundamente universale i eterne ale Justiiei: sunt convingerile normative apriorice, care decurg din structura minii omeneti n genere. Conformitatea cu ele constituie justiia social, absolut i universal.83 Astfel de norme apriorice care decurg din nsi structura minii noastre i ni se impun n chip categoric sunt, de pild: principiul alteritii, postulatul lui Grotius recunoscut ca o regul cardinal a Dreptului - respectarea angajamentelor, imperativul logic al consecvenei fa cu noi nine, principiul cretinesc care cere s iubeti pe aproapele tu ca pe tine nsui sau imperativul respectrii persoanei omeneti, persoana omeneasc fiind privit ca valoare suprem i ca arbitru al propriilor sale valori, deci ca finalitate autonom, intrinsec. * * * Dreptul, ca totalitate de norme care regleaz aciunile umane i raporturile interpersonale, are printre calitile sale eseniale pe aceea de a favoriza socialitatea i pe aceea de a prezenta ntotdeauna n structura sa un caracter de conformitate sau de consecven logic fa de anumite principii (imperative) prestabilite. Normele juridice sunt felurite dup gradul de generalitate, dup gradul de obligativitate; unele par a avea valabilitate axiomatic, altele par a fi legate de arbitrar; unele sunt mai eficiente dect altele; dup un alt criteriu - acela al importanei lor pentru coeziunea social i pentru protecia oamenilor, unele sunt decisive, vitale. Pe acestea din urm, E. Sperania le-a numit norme cardinale. Exist ns i norme care au destinaia de a asigura sau de a nlesni aplicarea normelor cardinale, numite norme adventive. E. Sperania a distins, dup criteriul funciilor pe care le ndeplinesc, urmtoarele tipuri de norme cardinale: 1. Norme punitive - cele care prescriu o reacie de sancionare mpotriva transgresiunilor. 2. Norme coercitive - cele care prescriu constrngeri. 3. Norme dispozitive - cele care ordoneaz anumite acte sau detalii de aciune, ca regul general.
83
Idem, pag. 292
204
4. Norme exceptive - cele care precizeaz cazurile n care unele norme dispozitive pot fi eludate, fr ca eludarea s fie considerat o infraciune. 5. Norme prohibitive - cele care interzic anumite aciuni. 6. Norme permisive - cele care precizeaz cazurile n care unele norme prohibitive pot fi eludate, fr ca eludarea s fie considerat infraciune. 7. Norme organizatoare - cele care organizeaz, adic fixeaz normele ansamblului de aciuni care urmresc scopul esenial al unei instituii. Instituia destinat s asigure aplicarea tuturor acestor tipuri de norme juridice cardinale este Statul. Nevoia de normare i de justiie a colectivitilor poate fi satisfcut prin legiferarea expres sau intenionat. Crearea voit a normelor de Drept i a ordinii juridice pozitive implic scopuri ale statului (planuri) i mijloace (proceduri, ageni, puncte de sprijin, etc.). Aciunile de legiferare intenionat sunt reglate de valori, de evaluri n funcie de care urmeaz a fi stabilite programe de prioriti. Valoarea suprem, ctre care se ndreapt aciunea de legiferare, este cea numit concordie, pace social.84 Redefinirea i reaezarea valorilor juridice ntr-o nou ierarhie de ctre legiuitor are loc foarte rar n istorie: astfel de evenimente se ntlnesc cu ocazia revoluiilor sociale, cnd o nou ideologie ajunge s domine contiinele oamenilor. Corespunztor principiilor noii ideologii vor avea loc restructurri profunde n cadrul dreptului, interpretri noi ale normelor juridice tradiionale, vor fi puse n discuie anumite obiceiuri, practici, se poate ajunge chiar la alterarea n mod absurd a unor norme apriorice. Aciunile de legiferare pornesc de la o stare de nemulumire a guvernanilor fa de societatea (i dreptul) existent, nsoit de o apreciere negativ, n funcie de care se elaboreaz un plan, o posibilitate a unei justiii superioare. n acest sens, E. Sperania arta c activitatea legiuitoare, fiind o activitate ndreptat asupra unei ordini sociale, presupune o nemulumire cu aceast situaie dat i urmrirea unei ordini sociale nou, de superioar valoare. Se nelege c modul de apreciere, scara de valori proprie legiuitorului i posibilitile sale de a concepe schimbarea, mijloacele de care se servete i gradul de succes, sunt foarte variabile i depind de un mare numr de factori: facultile mintale proprii ale legiuitorului, apoi mentalitatea, concepiile, credinele, obiceiurile i criteriile de apreciere dominante n grupul social respectiv, ele constituind i circumstanele de care legiuitorul va ine seama i materialul asupra cruia are de acionat, dar i un factor decisiv care, determinnd viaa contient a legiuitorului, determin nsi putina i modul lui de aciune.85
84 85
Ibidem, pag. 321 Ibidem, pag. 312
205
Legile, odat fiind emise, se cer a fi justificate, acceptate. O lege, pe ct va fi de acceptat, pe att va fi respectat. Dac imperativele juridice sunt acceptate necondiionat, datorit caracterului lor logic, raional, i nu au nevoie s fie proclamate de legiuitor, atunci normele dreptului pozitiv, care sunt instituite voluntar, vor trebui s conving, s fie acceptate sau justificate. Cele mai rspndite accepii referitoare la justificarea valabilitii dreptului au fost, n istorie, cea religioas i cea democratic. Justificarea religioas a autoritii dreptului consider c legile deriv, ntr-un fel sau altul, de la Dumnezeu. Cu ct credina religioas a cetenilor va fi mai puternic, cu att mai sigur va fi supunerea lor fa de legi, care sunt considerate a fi revelate de voina divin. Sperania observase c, dei accepia religioas pare a fi perimat pentru timpurile sale, nici o alt justificare nu a putut oferi dreptului pozitiv creat de diveri legiuitori o mai solid baz dect conformarea mulimilor pornit din convingere. Pe de alt parte, accepia democratic are o ntemeiere logic raional pe filonul de gndire ce i-a avut ca protagoniti pe Marsilio de Padova, pe iluminiti, n frunte cu J. J Rousseau, pe A. de Tocqueville, etc. Aceasta ar putea fi rezumat astfel: dac legea este produsul voinei tuturor, dac ea decreteaz ceea ce voiesc cu toii, urmeaz c legea care-l oblig i-l guverneaz pe individ nu e dect expresia propriei lui voine, c nimeni nu e mai liber dect cel ce se supune legii, pentru c numai astfel lucreaz conform voinei sale. Cel ce calc legea se contrazice pe sine nsui.. legea, fcut de toi, voiete binele tuturor i nu poate exista o legiferare mai conform binelui comun dect cea care eman din voina general.86 Dar, Sperania a considerat aceast doctrin a legitimitii normelor de drept ca avnd o priz mai mic la mase, fiind dependent de nivelul de cultur intelectual, de educaie a cetenilor. Dac justificarea democratic a dreptului ar fi completat de interpretarea religioas, atunci gradul de acceptare i de conformare a cetenilor la normele juridice ar fi mai mare. n aceeai ordine de idei, Sperania a adus critici substaniale referitoare la curentele justificative ale dreptului din vremea sa: accepia misticii naionale sau sociale, accepia misticii statului (fascist, stalinist, etc.), teoria antagonismelor sociale, accepia hedonic, accepia utilitar, implicit cea promovat de pozitivismul juridic. * * *
86
Ibidem, pag. 315
206
Analiznd izvoarele formale i materiale ale dreptului, factorii extrinseci i intrinseci care influeneaz legiferarea, respectarea normelor, schimbrile procedurilor i normelor juridice, E. Sperania a extins apoi investigaiile asupra evoluiei istorice a dreptului. Dreptul, scria el, nu este un dat imuabil, ci ni se nfieaz ca un organism viu, n continu cretere, prefacere i adaptare. Dezvoltarea istoric a dreptului, ca aspect al vieii omeneti, trebuie s se fi aflat sub dominaia unor legi generale, a unor legi de evoluie specifice. Astfel de legi naturale ale prefacerilor evolutive, pe care le-a suferit Dreptul de-a lungul vremurilor, sunt paisprezece, dar care nu trebuie nelese ca absolut valabile n orice mprejurare a istoriei, ci mai degrab ca tendine generale. Legile stabilite de Eugeniu Sperania sunt urmtoarele: 1. Legea progresivei intenionaliti: Dreptul evolueaz printr-o trecere de la instinctiv i automatic la intenional; 2. Legea progresivei raionaliti: Dreptul evolueaz printr-o trecere de la iraional la raional; 3. Legea trecerii de la legiferarea anonim la legiferarea realizat de organe determinate; 4. Legea organizrii progresive a sanciunii, care implicnd o intervenie crescnd a intenionalitii i raionalitii constituie un corolar al acestor dou legi de mai sus; 5. Legea continuitii sau adaptrii psihologice a noilor instituii la vechea mentalitate; 6. Legea progresivei solidarizri a societii cu individul; 7. Legea evoluiei de la particular la universal, susinut i de Giorgio Del Vecchio; 8. Legea treptatei afirmri a personalitii omeneti sau a trecerii de la status la contractus; 9. Legea trecerii de la motive psihologice inferioare la motive superioare; 10. Legea treptatei simplificri a procedurii; 11. Legea ndulcirii i a individualizrii sanciunilor; 12. Legea diferenierii - intrinseci i extrinseci; 13. Legea organizrii progresive a funciilor de creaiune i de autoconservare a dreptului; 14. Legea mutaiunii funcionale i adaptative.
207
Toate aceste legi ale evoluiei istorice a dreptului s-ar putea reduce, n definitiv, la dou legi generale: Dreptul, ca unul dintre aspectele sociale ale vieii, evolueaz n mod analog oricrui proces vital; Dreptul, ca fapt spiritual, evolueaz prin afirmarea progresiv a spiritualitii omeneti.87 Dezvoltarea istoric a dreptului, geneza noilor legi constituie un produs simultan individual i colectiv, ca nsi contiina omeneasc n genere. Originea dreptului nu poate sta exclusiv n voina sau n contiina colectiv - el nu poate fi un produs exclusiv natural care s apar numai din sufletul naional, plasndu-se deasupra voinelor individuale, ci orice norm, orice instituie juridic pstreaz o urm, o pecete a minii care a zmislit-o de la nceput. De aceea, n fiecare lege intenionalitatea i raionalitatea autorului ei persist ca element fundamental i originar. Astfel, o norm juridic, intrat n uzul popular, figurnd ntre cutumele colectivitii, orict de anonim se nfieaz la un moment dat, trebuie s fi izvort cndva dintr-o minte de om care s-o fi dorit, gndit i formulat, pentru a o propaga n minile i inimile celorlali. * * * n ntregul su discurs filosofic, Eugeniu Sperania a abordat dreptul n corelaie cu statul - instituia suprapus instituiilor unei colectiviti. Statul, ca ansamblu coordonat al celor trei puteri (legiuitoare, executiv i judectoreasc) se nfieaz ca subordonat ordinii de drept: statul funcioneaz n serviciul Dreptului. Dar nici Dreptul nu este un scop n sine: el exist pentru a asigura justiia i, prin ea, convieuirea social, care este o cerin a spiritualitii omeneti. Aceasta din urm constituie valoarea suprem ce condiioneaz toate scopurile i aciunile contiente. Viaa oamenilor n colectivitate presupune organizare; organizarea presupune normare juridic; nceputurile organizrii politice a colectivitilor umane au fost marcate de apariia tendinelor de normare a funciilor de creaie i de aprare a normelor nile. De aceea, organizarea politic este sinonim cu organizarea de baz a Statului. Ca instituie, statul presupune: a) un ansamblu sistematic de aciuni sociale; b) aciunile sale converg spre un scop determinat; c) aciunile statului se desfoar corespunztor unor norme prestalibite. Fiind o instituie, statul nu poate fi o sum de indivizi, nici un grup social, nici nu poate fi identic cu naiunea (cu naiunea organizat). Scopul fundamental al Statului este de a asigura un maximum de justiie, pentru un maximum de socialitate. n acest sens, Statul creaz i apr normele care constituie ordinea de drept iar pentru aceast misiune el are s urmeze anumite norme ale creaiunii i aprrii normelor.
87
Ibidem, p. 398
208
Statul, ca instituie destinat s organizeze normaiunea juridic, se autoregleaz aplicnd normele adventive. Prin tot ce statul face, el se va subordona imperativului aprioric i cardinal de a ndeplini nevoia de justiie. De aceea, toate organele i instituiile statului compun o configuraie concentric al crei pivot este nevoia de justiie. n slujba acestei nevoi statul i creaz i dispune de fora public - garania stabilitii, a realizrii scopurilor ce nlesnesc spiritualitatea. Statul apr ntotdeauna o ordine de drept i o anumit spiritualitate. Dreptul, ca sistem deductiv de norme sociale, asigur acel maxim de socialitate ntr-o colectivitate. De aceea, atta ct se va ntinde Statul ntr-o colectivitate, atta se va ntinde i puterea legilor sale i viceversa. Prin urmare, nimic nu primejduiete mai mult unitatea unui stat dect lipsa de unitate a legislaiei sale. Grupul social nuntrul cruia se exercit valabilitatea dreptului nu este ns determinat totdeauna numai din punct de vedere spaial, geografic, ci pot exista determinri sub diferite alte raporturi: de pild, cele etnice, psihologice, etc. Exist state federale, state poliglote, polietnice, heteroetnice. Dar, ntre diferitele tipuri de state, cele cu caracter naional bine conturat posed anumite avantaje asupra celor heteroetnice. Fiecare naiune reprezint o anumit unitate, prin similaritatea relativ a predispoziiilor i nclinrilor temperamentale, datorit i fondului antropologic comun, dar mai ales datorit unei anumite mentaliti specifice pe care a creat-o circulaia unor anumite concepii, credine i aspiraii acreditate, aclimatizate n snul ei. E vorba mai ales de un anumit regim spiritual n care un numr de generaii a fost alimentat i care a prezidat la dezvoltarea sufleteasc a tuturora, sau a tipului mijlociu. Convieuirea ndelungat presupune similariti i le i creaz. De aceea fiecare naiune posed o anumit afinitate mai pronunat pentru un anumit tip de ordine social i juridic. Ea se poate desigur, s fie i altceva dect rezultatul natural al predispoziiilor antropopsihologice, ci, de pild, produsul unei orientri sau educaii politico-juridice pe care i-au dat-o secolele.88 Aadar, fiecare naiune nclin spre o anumit ordine juridic i social potrivit structurii ei psihofiziologice, tradiiilor, mentalitilor, condiiilor ei specifice de a fi. De aceea, statul naional are ansele cele mai multe s constituie organizarea politic cea mai unitar i de cea mai mare omogenitate posibil n aspiraiile i mentalitatea sa. ntr-nsul, n ordinea sa juridic, sunt cele mai multe anse ca persoanele individuale s-i afle climatul cel mai adecvat, ca legile, normele de via social, s par mai fireti, mai conforme cu cerinele mintale i sufleteti ale tuturor i, deci, ca abaterile s fie mai puin frecvente. Prin aceasta, statul naional apare ca formaiunea social care servete n modul cel mai direct i comod convieuirea i spiritualitatea omeneasc n genere, deoarece ofer fiecruia mediul social cel mai apropiat felului su de a fi.89
88 89
Ibidem, p. 418 Ibidem, p. 418 - 419
209
Eugeniu Sperania a aprofundat investigaiile teoretice asupra statului i dreptului printr-o original analiz a funciilor acestora. Puterea executiv i cea juridic a statului are menirea de a aplica i veghea la respectarea normelor juridice. Deosebirea esenial dintre aceste dou puteri ar consta n aceea c puterea executiv are n sarcina sa aplicarea normelor adventive referitoare la funcionarea organelor instituionale ale statului, pe cnd puterea judectoreasc vegheaz la aplicarea tuturor normelor (cardinale i adventive). Prioritatea istoric i prevalena social le deine integral puterea judectoreasc. * * * Atribuiunea organelor de justiie este aceea de a defini dac o anumit aciune este dreapt sau nu, adic dac, dup criterii logice, este conform cu dispoziiile juridice i cu tabla valorilor juridice consacrate. Cunoscndu-l pe jus, judectorul are o menire analoag aceleia a botanistului care, stpnind ntreaga sistematic a domeniului studiat de tiina lui, va determina mai nti clasa, apoi specia, n final varietatea unui vegetal. Mersul gndirii este de tipul raionamentului silogistic. n principal, raionamentul judectorilor ar avea urmtorul traseu: notnd cu A un tip general de fapte sau de interese, cu a un caz special (o aciune concret) al unei persoane i cu B o anumit apreciere pe care Dreptul n vigoare o acord unui caz sau unei aciuni, orice silogism judiciar ar avea urmtoarea form logic: Dac toi A trebuie s fie tratai n modul B; dac faptul a este un A, urmeaz c faptul a trebuie tratat n modul B. Rolul esenial i strict considerat al judectorului st ntr-o operaie logic, ntr-o subsumare a cazurilor particulare n regulile juridice, totdeauna generale. Sub acest aspect, judectorul apare ca o simpl main de subsumare. 90 Dar, n realitate, atribuiunile judectorului sunt mult mai complexe, nu pot fi reduse la o simpl schem silogistic, la o activitate repetitiv, mecanic. Activitatea judectorului are asemnri eseniale cu aceea a legiuitorului: sentina fiind un fel de normare a cazurilor concrete, dup cum legiferarea este un fel de sentin ce se adreseaz unei clase de raporturi sociale, luate n genere. ntr-un fel i legiuitorul procedeaz tot printr-un raionament silogistic: el pornete de la anumite principii generale, fie ele principii apriorice ale Dreptului, fie principii ale Eticii, fie convingeri socialmente acceptate. n continuare, va proceda deductiv spre enunuri cu o generalitate mai restrns, aplicabile unor clase de aciuni mai precis specificate.
90
Ibidem, p. 421
210
Realizarea misiunilor justiiei i extrage premisele majore din ansamblul Dreptului pozitiv n vigoare. Cum acest drept are un caracter evolutiv, schimbtor de la un popor la altul, nu va rezulta concluzia c justiia i ideea de Dreptate vor fi total diferite n spaiu i n timp astfel nct ceea ce reprezint dreptate ntr-un loc anume va constitui nedreptate ntr-un alt loc. Dimpotriv, exist anumite constante n spaiul justiiei, anumite principii care normeaz nsi prestaiile judectorului n genere, de respectarea crora va depinde caracterul just i echitabil al sentinei. Astfel de permanene juridice fundamentale pot fi mprite n prezumiuni ale echitii i imperative necesare, derivate logic din primele. Principalele prezumii ale echitii sunt autoritatea lucrului judecat (res judicata pro veritate habetur) - ceea ce nseamn c numai atunci cnd sentina a devenit sau a rmas definitiv, ea e prezumat ca reprezentnd adevrul i dreptatea necontestabile, i neprezumabilitatea rului. Primul principiu este strns corelat cu cel al drepturilor ctigate i cu cel al neretroactivitii legilor iar cel de-al doilea poate fi formulat pozitiv ca prezumare aprioric a binelui, adic pn la proba contrarie, orice persoan trebuie considerat ca fiind de bun credin i animat de bune intenii sau pn la proba contrarie, oricine e inocent, din care decurg imperativele judiciare: cel ce acuz trebuie s dovedeasc i cel al responsabilitii exclusiv individuale. Funcia judectoreasc nu este una pur silogistic, deductiv, ci una, n fondul ei, de creaie prin care judectorul continu activitatea legislatorului animat de spirit inventiv. Cariera juridic, n genere, nu poate fi considerat ca fiind exclusiv intelectual, legat de o logic universal, pentru c juristul nu lucreaz cu o materie moart, nensufleit, ci are de a face cu frmntrile simirii omeneti, cu dezlnuirile suferinelor i patimilor, cu aspiraiile, dar i cu mizeriile nenumrate ale vieii de om. Prin urmare, juristul i va regla comportamentul profesional prin raportarea la o logic general, la un univers al normelor ce-i sunt exterioare, dar pe glasul elanurilor propriului suflet. Iubirea de oameni este o for sufleteasc a juristului care l-ar putea aeza i menine pe liniile dictate de Justiie. De aceea, conchidea Sperania, emblema cea mai gritoare a Justiiei ar fi nu balana de prvlie, ci o inim naripat, n zbor pe cerul nstelat. 91 * * *
91
Ibidem, p. 430
211
Eugeniu Sperania a avut i o contribuie indirect la dezvoltarea filosofiei dreptului, prin teoria sa referitoare la cunotinele relatate i aportul su la logica ntrebrilor. Trind n contact cu semenii, fiecare om pune la dispoziia celorlali elemente ale experienei sale deschiznd o cale nou i original de dobndire a cunotinelor: calea cunotinei relatate. Valabilitatea acestor cunotine (att de importante n practica juridic) depinde de doi factori: a) verosimilitatea, care n esen se reduce la constatarea conformitii dintre cunotina relatat i alte cunotine, anterior achiziionate, referitoare la fapte analoage; b) autoritatea sursei care const n: 1) presupoziia c sursa nsi a obinut informaia pe o cale logic i ntro msur materialmente suficient; 2) presupoziia unei transmisiuni inalterate a cunotinelor valabil obinute. Aceti doi factori constituie baza instruciei judiciare, a documentrii indirecte, a oricrei convorbiri ntre persoanele aparintoare unei comuniti. n ce privete autoritatea sursei cunotinelor relatate - aceasta poate fi fondat pe exactitatea dovezilor repetate (pe inducie) sau pe circumstane extralogice (stri afective - de pild) cum ar fi sugestia, fascinaia, prestigiul etc. Cea mai important justificare extralogic a surselor cunotinelor relatate este cea de care se bucur concepiile, enunurile unanim acreditate n cadrul unei colectiviti. Cunotine relatate, cu o baz extralogic i cu o eficien uneori imens, pot fi: opinia public, credinele curente i dominante n grup, tradiiile, mentalitile etc. Faptul de a acorda credit cunotinelor relatate de alii, de a avea un coeficient de credulitate n astfel de relaii este o atitudine mintal fundamental care a fcut posibil n proporii uriae comunicarea interindividual. Valabilitatea i valoarea acestei comunicri evolueaz gradual, pentru c, oricte decepii vor avea oamenii de pe urma relatrilor, orict de rare sunt relatrile exacte, complete i corecte, totui ncrederea general uman ntro profund veridicitate esenial i constituional a sufletului omenesc rmne nezdruncinat. Cum profesia de jurist implic o miestrie n utilizarea cuvntului, a dialogului, a comunicrii euristice, contribuia lui Eugeniu Sperania la fundamentarea logicii ntrebrilor i va putea gsi aici o ampl aplicabilitate. El a constatat absena din logicile clasice a unui capitol esenial - acela referitor la propoziiile interogative, care exprim judeci cu totul diferite de preocuprile curente ale logicienilor, exprim n primul rnd judeci dinamice n opoziie cu judecile statice. Astfel de propoziii interogative sunt vitale pentru progresul tiinelor; pentru evitarea erorilor, pentru exprimarea problemelor.
212
ntruct nu numai istoria tiinelor, ci i ntreaga jurispruden, practic juridic sunt compuse din serii de propoziii interogative i de soluii care se implic, se sprijin mutual, rezult ct de important ar putea fi studiul temeinic al judecilor interogative. Scopurile principale ale acestuia ar putea fi: 1) s analizeze, s clasifice judecile de tip interogativ pentru a aprofunda cunoaterea despre procesul de descoperire a adevrului; 2) s stabileasc tipul de rspuns adecvat cerut de fiecare specie de propoziie interogativ; 3) s cerceteze condiiile posibilitii unei soluii complete a diferitelor tipuri de chestiuni; 4) s constate dac elementele rspunsului se gsesc anticipate, implicate n termenii chestiunii. Aprofundnd explicaiile n acest domeniu, Eugeniu Sperania a devenit un pionier al problematologiei formale sau al logicii ntrebrilor. Un astfel de capitol al cunoaterii are aplicabilitate nu numai n retorica avoceasc, ci i n capacitatea juristului de nalt inut profesional de a stpni i practica arta conversaiei.
213
IX. SCHIMBAREA I MODERNIZAREA SISTEMELOR DE DREPT

ntreaga istorie a popoarelor, a diferitelor comuniti umane (mari i mici), a culturilor i civilizaiilor, a instituiilor politico-juridice, a codurilor de norme juridice i extrajuridice demonstreaz faptul c statul i dreptul, ca subsisteme ale vieii sociale, ale comunitilor umane, au fost supuse schimbrilor, evoluiei, dezvoltrii - procese de anvergur istoric reglate de legi statistice - probabiliste. n acest sens, ilustrul profesor clujean Eugeniu Sperania scria c departe de a fi un tot dat i imuabil, deci mort, Dreptul se nfieaz ca un organism viu, n continu cretere, prefacere i adaptare. Fiecare prefacere a mediului social trebuie s aduc o acomodare, o repercusiune n vreo latur a Dreptului, dar, n acelai timp, fiecare repercusiune schimb ceva, ct de puin, fie ntr-o msur imperceptibil, din spiritul ntregului sistem .92 Evident, abordarea dreptului din perspectiva metodologic a praxiologiei i teoriei generale a sistemelor nu face dect s confirme astfel de tendine. Dar plasnd sub lupa investigaiei tiinifice schimbarea i modernizarea dreptului n societile contemporane sau supunnd refleciilor filosofice astfel de procese istorice, se ridic probleme specifice care i ateapt rspunsurile: n ce constau raporturile dintre schimbarea social i evoluia dreptului? Care sunt caracteristicile modernizrii politico-juridice n societile contemporane, n cele europene mai ales? Care sunt criteriile modernizrii politico-juridice? Cum ar trebui stabilit rata instituionalizrii juridice, astfel nct s nu rmn segmente sociale cuprinse n vid legislativ? Care sunt indicatorii dup care putem aprecia nivelul de dezvoltare politico-juridic a unei ri, n contextul procesului de integrare european? etc.
1. Schimbarea social i modernizarea juridic

92
Eugeniu Sperania, Introducere n Filosofia Dreptului, Sibiu, 1944, p. 376
Oricare societate uman reglat de structuri politico-juridice a cunoscut i va cunoate o palet diversificat de schimbri care pot conduce la acumulri cantitative (de consolidare, extindere gradual, maturizare, etc.), la perioade de progres (schimbri structurale care genereaz o mai bun funcionare i creterea performanelor societii respective, adic raionalitate i eficien superioar), la momente de stagnare (de meninere, conservare a echilibrului structural al comunitii date) i la etape involutive (de declin, de cdere, regres, destructurare, de scdere a rodniciei i performanelor nsoite de creterea volumului de insatisfacii ale indivizilor). Sursa schimbrii societii n ntregul ei, a subsistemelor politic i juridic ale unei comuniti umane, este dat de aciunile agenilor sociali de toate genurile: ageni economici, politici, ai practicii juridice, ageni culturali, ecologici, demografici, ai vieii spirituale. Cum enorma diversitate a agenilor aciunii sociale de pe teritoriul unui stat sau dintr-o comunitate uman poate fi mprit dup criteriul diviziunii sociale a muncii sau al subsistemelor crora le aparin, am putea privi schimbarea i modernizarea pe cale de consecin: schimbarea i progresul economic, schimbarea politic, schimbarea i modernizarea juridic, schimbarea i perfecionarea moral, schimbarea ecologic, schimbarea i dezvoltarea cultural, schimbarea instituiilor, etc. Evident, toate aceste tipuri de schimbare sunt interdependente, se subordoneaz unei logici integratoare, unor finaliti ale macrosistemului social din care ele fac parte. n funcie de durat i profunzime, schimbrile sociale i juridice sunt dispuse pe o palet de alternative diversificate, cuprinse ntre acumulri lente, graduale, insesizabile i revoluiile explozive, violente. Astfel, printre micrile i schimbrile lente, graduale sunt cele evolutive care le-ar putea cuprinde pe cele spontane (neintenionate, incontiente) - de tipul derivei sociale care are o lung durat (de exemplu: procesul de populare uman a planetei Pmnt, care a durat sute de mii de ani, genernd noi i noi probleme pentru care au fost necesare soluii privind sedentarismul, coexistena unor populaii cu culturi i valori diferite, etc.) i pe cele intenionate, instituionalizate de tipul reformelor sociale (cum este i cea actual din rile post-comuniste, din diferite state n curs de dezvoltare, etc.). Pe de alt parte, schimbrile radicale pot avea loc la nivel macrosocial i microsocial, desfurndu-se sub forma unor revoluii socio-politice i juridice. Schimbarea prin revoluie ntrerupe irul acumulrilor lente, graduale; ea declaneaz o criz structural care afecteaz evoluia lent a economiei, a relaiilor sociale, a instituiilor, a orientrilor valorice dominante.
215
SCHIMBAREA I MODERNIZAREA SISTEMELOR DE DREPT
Revoluia pune n discuie, n primul rnd, problema legitimitii valorilor, a normelor juridice, a doctrinei politico-juridice existente, a structurilor socio-economice care au funcionat n societate pn atunci, pe care o va rezolva prin schimbri radicale, adesea violente, ncepnd cu nlturarea regimului politic, a vechiului sistem de drept, a agenilor politici care le-au susinut, a clasei politice care a deinut puterea politic i a gerat dreptul, pe care le-a nlocuit cu altele convenabile forelor revoluionare. Dac revoluia social se desfoar corespunztor unor cauze preponderent endogene, n sensul c noile instituii, noul sistem de drept, vor corespunde ateptrilor i comandamentelor societii respective, obiceiurilor, tradiiilor i mentalului colectiv, n mod firesc restructurarea pe noi baze a societii, a valorilor i a culturii ei va genera performanele dorite, dnd satisfacie tot mai multor categorii sociale, lrgindu-se suportul social care crede n noile valori i militeaz pentru ele. Dar, aa cum ne-a demonstrat i istoria secolului al XX-lea, unele revoluii au instituit prin for un model politicojuridic fie utopic, fie preluat dintr-o alt civilizaie, fie corespunztor unui anumit nivel de dezvoltare economic i de bunstare, fr a putea fi adaptat suficient realitilor i tradiiilor naionale (de pild, revoluia socialist din Rusia - 1917, importul modelului de regim politic i de drept de ctre rile est europene care au practicat socialismul o jumtate de secol sub controlul U.R.S.S., etc.) - fapt care a generat meninerea unor tensiuni fie latente, fie manifeste ntre sistemul politico-juridic i societatea civil pe perioade mari de timp. Ideea de dezvoltare socio-juridic este extrem de complex, ncorpornd n sfera ei att aspecte cantitative, ct i calitative. Dimensiunile calitative vizeaz cu prioritate realizarea progresiv a modernitii concept ce desemneaz o perioad din istoria umanitii, cu ansamblul proceselor nnoitoare ce o caracterizeaz. Unii teoreticieni au localizat aceast perioad n secolul al XVI-lea, care a deschis o nou epoc de nflorire a libertii, de dezvoltare cultural i economic, renodnd legturile cu civilizaia i cultura Antichitii; alii au nclinat s coreleze nceputurile modernitii cu elaborarea i propagarea filosofiei contractualiste, a drepturilor i libertilor naturale ale omului; alii, cu filosofia Luminilor sau cu epoca primei revoluii tiinifice i industriale. n privina factorilor care au produs modernitatea, explicaiile sunt mprite, n sensul c unii (de exemplu: A. Comte) consider epoca modern ca produs al tiinei mai ales; alii (Saint - Simon) au vzut ca factori decisivi industrializarea i urbanizarea; alii (Tocqueville) egalizarea condiiilor sociale i democraia; alii (Karl Marx - de pild) capitalismul, iar Max Weber - creterea gradului de raionalizare i de eficien a activitilor, a organizaiilor umane.
216
Referitor la evoluia istoric a dreptului n ansamblul lui, ca parte integrat organic n dezvoltarea general a societii, au existat ncercri de a o explica, de a desprinde regulariti nc din Antichitate (de pild, Aristotel n Politica), apoi n Renatere, n Epoca Modern. Au fost emise ipoteze privind existena unor tendine generale, a unor regulariti n sfera schimbrii sistemelor juridice n ansamblul lor. Vico sau Hegel sesizau n evoluia istoric a dreptului prezena unui fir rou: afirmarea libertii. Immanuel Kant, bazndu-se pe constatarea c dreptul cuprinde reglementrile aciunilor externe ale oamenilor care fac posibil coexistena lor, a crezut n perfectibilitatea genului uman, n vocaia umanitii de a forma un stat unic, pe msur ce popoarele se vor uni i vor adopta un singur principiu reglator de ordin raional, care ar putea fi exprimat astfel: Dreptul este complexul condiiilor prin care voina fiecruia poate s coexiste cu voina altora, conform unei legi universale de libertate. n acelai spirit, H. Spencer considera c evoluia istoric a dreptului tinde spre afirmarea unui principiu juridic fundamental: Fiecare poate s fac ceea ce voiete, numai s nu lezeze libertatea egal a celorlali la care a adugat unul complementar: Fiecare trebuie s suporte consecinele propriei sale naturi i ale propriei sale conduite. Mai trziu, n secolul XX, Georgio Del Vecchio, pornind de la faptul c oriunde exist drept, a ajuns la concluzia c sunt prezeni mai muli subieci cu libertile lor reciproce, care tocmai fiindc sunt reciproce sunt n acelai timp limitate. Prin urmare, n oricare organizaie juridic exist dou elemente fundamentale: un anumit respect al personalitii umane i o anumit limitare a libertii individuale. Dezvoltarea istoric a dreptului evideniaz tendina de cretere a numrului persoanelor ocrotite de stat, ajungndu-se n epoca modern la recunoaterea personalitii juridice a fiecrui om, chiar a strinilor. Aceast tendin general a progresului dreptului este acompaniat de o alta: aceea de limitare a arbitrariului individual fr de care ar lipsi posibilitatea convieuirii sociale. Aceste tendine universale ale dezvoltrii dreptului sunt compatibile cu primenirea periodic a normelor juridice, n existena lor istoric sau pozitiv. Aceast renoire continu, scria Giorgio Del Vecchio, depinde, nainte de toate, de faptul c dreptul e un produs al spiritului uman; dup cum spiritul uman se dezvolt, ridicndu-se de la stri interioare la stri superioare de contiin i activitate, tot astfel se dezvolt i dreptul. Mai mult, schimbndu-se condiiile de via i mprejurrile de loc i timp, aceste variaii trebuie s se reflecte deopotriv i n drept, pentru ca toate fenomenele, i n special acelea ale vieii sociale, ntre care se gsete i fenomenul juridic, sunt nlnuite ntre ele.93
93
Giorgio Del Vecchio, Lecii de Filosofie Juridic, Editura Europa Nova, p. 309
217
Revenind mai aproape de zilele noastre, teoreticianul francez J. Carbonnier, profesor la Facultatea de Drept din Paris, a nuanat ipoteza evoluionist n drept prin prisma raportului dintre elementele permanente, reproductibile peste secole n toate sisteme de drept, i prile flexibile, necesarmente adaptabile. Carbonnier a militat pentru un drept flexibil, ntruct este prea omenesc ca s poat aspira la o dezvoltare liniar absolut care s nu permit s se strecoare, sub rigoarea logic, afectarea, impostura, chiar n lumea dreptului i n nfptuirea justiiei. Progresul juridic s-a exprimat printr-o cretere a cantitii totale de drept n oricare societate ce a parcurs treptele dezvoltrii - cretere nsoit de o complicare i difereniere structural-funcional. Evoluia istoric a dreptului s-a produs de la nondrept spre drept, spre noi coduri juridice, spre noi tipuri de judecat toate acestea fcnd parte din civilizaie. Nondreptul, scria Carbonnier, este absena dreptului ntr-un anumit numr de raporturi umane unde dreptul ar fi avut o vocaie teoretic de a fi prezent. Nu este, bineneles, antidreptul, dreptul injust, care este un fenomen pozitiv94. Societilor viitorului nu ar trebui s li se promit nondreptul, ci supradreptul, ca rezultat ineluctabil al dezvoltrii, pe cnd subdezvoltarea societii este corelat cu nondreptul sau cel puin cu o stare de insuficien juridic. Dar o astfel de concepie nu las loc tentaiei panjuridismului care ne-ar mpinge s vedem dreptul peste tot n viaa social, n viaa concret a oamenilor individuali, avnd s umple viaa social n toate manifestrile ei fr a lsa vreun spaiu gol. Panjuridismul vede dreptul peste tot, ndrtul fiecrei relaii sociale sau individuale. Ori, o proporionare a dreptului i nondreptului exist n oricare societate.
A se vedea Sociologia francez contemporan, Antologie, de Ion Alua i Ion Drgan, Bucureti, Editura Politic, 1971, p. 741
94
218
2. Principii ale modernizrii sistemelor de drept

Este clar pentru un analist al istoriei dreptului din oricare comunitate uman c n cadrul acesteia s-au combinat i recombinat elemente repetitive, stabile, generale cu elemente accidentale, variabile, trectoare, att n planul legiferrii, al codurilor normative, procedurilor etc., ct i n cel al practicii juridice n ansamblu. Cu alte cuvinte, exist o anumit matrice juridic, o structur a sistemelor de drept care au manifestat rezisten la constrngerile variabile exercitate din mediul extrajuridic asupra modificrii normelor sau dinuntrul sistemului juridic. Dac se va accepta acest postulat, atunci rezult c, prin analogie cu sistemele organice, ecologice, economice etc., exist i n lumea dreptului legi obiective, regulariti sau tendine necesare i generale cu caracter statistic-probabilist, asemntoare ntructva cu legile naturii sau ale societii (de pild, cu legea conservrii i transformrii energiei, cu legea productivitii muncii, etc.). n acest sens, Giorgio del Vecchio indica patru aspecte sau caractere principale ale evoluiei juridice: 1. Evoluia juridic reprezint o trecere de la elaborarea spontan, incontient, la elaborarea deliberat, reflectat i contient, asemnnduse cu evoluia economiei, a limbii etc. Economiile i limbile (la fel i normele reglatoare ale comportamentelor umane) au aprut mult nainte de interveniile economitilor sau gramaticienilor; legislaia este un produs trziu, al ultimelor milenii, este un rezultat al formrii unei categorii socio-profesionale specializate, compus din tehnicieni ai dreptului, din juriti, al cror rol este de a adapta, a dezvolta dreptul, de a-l aplica, de a produce inovaiile, ameliorrile necesare n sistemul dreptului. 2. Un alt caracter al evoluiei dreptului const n trecerea de la particular la universal, la elemente general umane. De-a lungul secolelor se realizeaz o continu umanizare ascendent a dreptului, ca urmare a dezvoltrii spiritului omenesc care a devenit tot mai capabil de a se nla la maxime universale sugerate de raiune. 3. Evoluia juridic are ntotdeauna o baz psihic i se ndeplinete paralel cu dezvoltarea raiunii, reprezentnd o trecere de la motive psihologice interioare la motive superioare.
219
4. Evoluia juridic reprezint o trecere de la agregarea necesar la asociaia voluntar, de la regimul de status la cel de contract (Maine), adic de la o poziie a individului n sociogrup, dobndit prin faptul naterii sale n acel grup sau ntr-o clas social, fr ca prin voina sa s o poat modifica, spre o poziie n colectivitate care i va permite individului s opteze, s decid n problemele vieii lui, a raporturilor sale juridice, s-i exercite o libertate n viaa grupului. Astfel regimul de contract este prezent n acele colectiviti umane n care voina, libertatea individual, consimmntul, responsabilitatea devin baza raporturilor juridice.95
Vezi Giorgio Del Vecchio, Lecii de Filosofie Juridic, Editura Europa Nova, p. 310 - 316
95
220
Prezena acestor caractere ale evoluiei istorice a dreptului se manifest printr-o multitudine de manifestri concrete, individuale, perisabile, care vin s confere o specificitate dreptului oricrei comuniti umane, s evidenieze modul concret-istoric n care se produce progresul juridic. Eugeniu Sperania a continuat cercetrile lui G. Del Vecchio aprofundndu-le i nuanndu-le. Astfel, la regularitile enunate anterior el a adugat: legea organizrii progresive a funciilor de creaie i de autoconservare a dreptului prin dezvoltarea statului (statul fiind un ansamblu de funciuni interdependente, servind creaiunii, aplicrii i conservrii unei ordini de Drept determinate96), legile diferenierii, a ndulcirii i individualizrii sanciunilor, a treptatei simplificri a procedurii, legea progresivei solidarizri a societii cu individul, legea trecerii de la legiferarea anonim la legiferarea prin organe determinate, etc. n secolul XX, datorit, n principal, marilor transformri n sfera creaiei umane, a culturii i civilizaiei, n economie, politic, a producerii unei adevrate explozii n dezvoltarea diviziunii sociale a muncii a crescut n mod corespunztor rolul sistemelor politic i juridic n reglarea dinamicii societii, n creterea gradului de ordine n societate pus din ce n ce mai bine n slujba personalitii umane, n sporirea eficienei celor mai diferite activiti sociale sau n raionalizarea diferitelor tipuri de raporturi umane. n acest context a fost ridicat tot mai frecvent problema dezvoltrii i modernizrii politico-juridice, a mecanismelor statale. Astzi discuiile privind modernizarea, sporirea raionalitii i eficienei practicii juridice revin i chiar sunt prioritare n unele state: fostele state socialiste i caut drumul potrivit pentru afirmarea i maturizarea statului de drept, aflndu-se ntr-o ampl reform instituional-juridic; ri din lumea a treia caut i urmeaz o cale proprie de dezvoltare politico-juridic; statele dezvoltate urmresc sistematic adaptarea dreptului lor la realitile contemporane, att n raporturile interne, ct i n cele internaionale, n funcie de problemele specifice cu care se confrunt. Toate acestea ne dau convingerea c problematica dezvoltrii, a modernizrii politico-juridice ar trebui s constituie inta final a cercetrilor n filosofia dreptului, a celor de tip interdisciplinar i transdisciplinar. n orice caz, absena unei astfel de optici la cei care dein i exercit puterea politic, la cei investii s reformeze sistemul de drept, la cei care trebuie s asigure coerena, noncontradicia, echilibrul, eficiena, logicitatea sistemului de drept al unei comuniti contemporane, va lsa un larg teren producerii de erori istorice n materie de legiferare, de procedur sau de practic judiciar, va favoriza spontaneitatea i creterea entropiei n domeniu.
96
Eugeniu Sperania, Introducere n filosofia dreptului, Sibiu, 1944, p. 396
221
Importana practic a studiilor privind modernizarea juridic a fost resimit cu acuitate n statele decolonizate n a doua jumtate a secolului XX, care au ajuns n situaia de a-i alege liber drumul propriei afirmri ca naiuni independente; apoi, n diferitele state n care s-au declanat crize, schimbri de regim politic, etc. n astfel de situaii au fost cutate standarde, modele de urmat, au fost ntreprinse cercetri comparative ale sistemelor de drept naionale care sau dovedit a fi cele mai rodnice, mai favorabile pentru atingerea scopurilor statului, a fost analizat relaia dintre drept i dezvoltarea economic-social n cadrul unor civilizaii diferite, al unor nivele de dezvoltare a calitii vieii diferite. Desigur, cercetrile de drept comparat sau studiile de sociologie juridic, a practicilor juridice ale unor regimuri diferite constituie premise pentru a deduce criteriile gradului de dezvoltare juridic a societii. Astfel de criterii pot fi urmtoarele: a) Profunzimea diferenierii structurale a normelor juridice, a vieii juridice n ntregul ei, mpreun cu gradul nalt de integrare, de coeren i logicitate a sistemului juridic. n viaa juridic a societilor avansate se poate constata cu uurin o mare varietate de tipuri de norme, de competene profesionale, de status-uri i roluri, o palet larg de profesii juridice care pretind o temeinic specializare pe un domeniu restrns al practicii juridice i o eficien superioar n prestaii. Aceasta face ca majoritatea aciunilor sociale s fie cuprinse sub reglajul normelor juridice care ofer un nivel sporit de siguran, de protecie i de libertate fiinei umane; totodat, favorizeaz satisfacerea unui numr tot mai mare de nevoi individuale i sociale. Segmentele sociale subnormate, nenormate juridic sau normate defectuos sunt n continu descretere. Cu ct diviziunea ramurilor dreptului, a tipurilor de aciuni juridice este mai profund, cu att va fi mai imperios necesar integrarea sistemic a acestora, coerena, echilibrul structural al sistemului juridic. Exist, din acest punct de vedere, constrngeri ale macrosistemului asupra iniiativelor i deciziilor de schimbare a unor seciuni, a unor pri constitutive ale sale pentru c sistemul juridic nsui trebuie s aib o capacitate de schimbare, de receptare a noului n fiecare ramur de drept care va avea rezonane n totalul sistemului juridic, va fi urmat de ajustri la nivel de structur, n cele din urm. Dac sistemul politico-juridic va rmne surd, nereceptiv la schimbrile survenite n cadrul unor ramuri de drept, atunci el nu-i va realiza corespunztor funciile n raport cu celelalte subsisteme ce compun societatea global, va deveni conservator, perimat i, cu siguran, n timp vor apare fore politice care vor iniia reforme juridice. Principalul obiectiv al acestora va fi restabilirea echilibrului sistemului juridic, nlturarea contradiciilor existente pn atunci n cadrul sistemului dreptului, realizarea exigenelor integratoare, de funcionare eficient a fiecrei ramuri de drept.
222
b) Capacitatea de adaptare, inovare, automobilizare i de supravieuire a sistemului juridic. Sistemele juridice avansate i eficiente (de regul, sunt prezente n rile cu un PIB ridicat pe locuitor, cu economie de pia i corespondentul politic al acesteia - statul de drept) au o mare capacitate de adaptare la cerinele, la determinrile exercitate de celelalte subsisteme ale vieii sociale elabornd rspunsurile necesare n mod operativ, urmate de satisfacii exprimate de majoritatea beneficiarilor. Adaptabilitatea sistemului juridic, cu toate componentele sale (mecanismele de selecie i promovare a personalului juridic, instituiile de exercitare a puterii n plan central i local, administraia, magistratura, controlul social, educaia juridic, legile organice i celelalte norme, deciziile curente ale organelor statale, etc.) este condiionat de actul de natere al regimului politico-statal. Procesele istorice de instituire a regimurilor politice-juridice sunt foarte diferite n funcie de loc, timp, obiceiuri, tradiii, nivel de dezvoltare, conjunctur economic-politic, etc., putnd fi dispuse pe un evantai aflat ntre dou modele mai reprezentative: modelul firesc, natural, organic de constituire a instituiilor politico-juridice, n sensul c acestea sunt produsul acordului majoritii cetenilor, sunt supuse controlului social i dac nu servesc n mod dezirabil ateptrile cetenilor, ale segmentelor interesate din societatea civil, vor fi supuse interveniilor reformatoare prin mecanisme democratice; modelul de import, cel artificial, cel impus fr a se potrivi condiiilor concrete, obiceiurilor, mentalitilor, etc., cum a fost cel comunist n ri din Europa Rsritean, cel al metropolelor n rile colonizate, cel impus de regimul de mn forte din ri aflate n curs de dezvoltare. n primul caz, puterea de adaptare, de inovaie i automobilizare este o aptitudine intrinsec a regimurilor politice, a sistemului de drept, a mecanismelor de exercitare a puterii politice; ea constituie o garanie pentru transparena raporturilor dintre sistemul juridic i macrosistemul social, pentru protecia drepturilor naturale ale ceteanului, pentru exercitarea principiului supremaiei legii ca instituie a tuturor instituiilor i ca via integrat n practica social. Toate acestea constituie o premis a diminurii numrului nemulumiilor.
223
n cel de-al doilea caz, exist un dat artificial care se va reproduce zi de zi, un hiatus, o falie ntre voina majoritii cetenilor, ateptrile, aspiraiile acestora, pe de o parte, i funcionarea concret a instituiilor politico-juridice, pe de alt parte. Capacitatea de adaptare real a regimului politic i a sistemului juridic este diminuat dintru nceputuri; un sistem de drept, un regim politic n astfel de situaii nu vor da satisfacii, nu vor rspunde ateptrilor dect ale unui numr restrns de oameni care sunt considerai de majoritate nite privilegiai, nite discriminai pozitiv. Dei agenii politici i juridici vor face eforturi, uneori disperate, de a inova, de a mobiliza noile resurse i mijloace pentru a-i asigura supravieuirea, mrind cantitatea de drept, genernd noi instituii, noi structuri organizaionale, etc., ei, n final, nu vor iei dintr-un univers artificial, nu vor putea nltura acel hiatus ca principal surs de apatie politic a majoritii sociale, de submotivare i dezinteres al ceteanului n raport cu deciziile statale, de neutralitate i dezacord ale majoritii n raport cu valorile propuse de regim. c) Gradul de afirmare practic a libertii i demnitii fiinei umane, a egalitii de anse a cetenilor i agenilor aciunii sociale. Altfel spus, respectul acordat de societate, de instituiile ei drepturilor omului constituie un esenial indiciu pentru nivelul de dezvoltare a sistemului politico-juridic. Iniiativele politice zilnice, totalul de garanii, pe care omul simte c statul i le asigur, n sensul proteciei drepturilor sale fundamentale n viaa curent, au devenit fapte de constatare n rile dezvoltate economic i politico-juridic, n democraiile avansate. n alte state toate acestea sunt doar texte de lege iar n altele sunt subnormate juridic corespunztor unei doctrine politico-juridice ostile principiilor filosofiei drepturilor omului i democraiei. Ori, gradul de modernitate a unui sistem juridic depinde de garaniile, de recunoaterea personalitii juridice a fiecrui om, a fiecrui agent de aciune social, indiferent de naionalitate, ras, sex, religie, vrst, etc. Nivelul efectiv asigurat de instituiile statale, n aciunile cotidiene ale acestora, proteciei persoanei i stabilirii ct mai precise a granielor libertii individuale (garantarea proprietii, definirea exact, juridic a status-urilor sociale, profesionale, a competenelor, etc.) constituie indicatori sintetici ai gradului de dezvoltare politico-juridic a unei societi.
224
d) Eficiena i operativitatea practicii agenilor sistemului politico-juridic. n lumea de azi tot mai muli specialiti (dar i la nivelul simului comun se manifest aceeai tendin) aduc argumente c o instituie de orice fel, fie ea juridic, trebuie evaluat dup performanele obinute, nu n funcie de sentimente, de ipoteze idilice, de perspective doctrinare. Un sistem politico-juridic, n aa fel articulat nct s permit i s favorizeze libera iniiativ n economie, competiia, creterea economic, competena profesional, s stopeze corupia, risipirea resurselor, abuzurile, etc., poate fi considerat eficient; el va corespunde ateptrilor majoritii oamenilor, va fi promovat de segmentul majoritar al societii civile. La fel, o lege organic, un cod de procedur, un tribunal, un penitenciar, o direcie din minister, o camer parlamentar sau un guvern trebuie evaluate dup performanele realizate, dup modul n care acestea corespund intereselor i ateptrilor celor deservii, consumatorilor de drept. Lipsa de eficien i de operativitate a sistemului politico-juridic incit la cutri, la investigaii tiinifice iniiate de juritii practicieni i teoreticieni, pentru a se gsi soluiile de optimizare sau de reformare care se impun. n cazul Romniei post-decembriste, regimurile politice i mutaiile n sistemul dreptului sunt lipsite de o astfel de trstur: o ilustreaz declinul economic, ascensiunea inflaiei, omajului i srciei nsoite de amplificarea corupiei, pieei negre, evaziunii fiscale, de slbirea incredibil a instituiilor statale, de vidul legislativ, de incoerena att a sistemului de drept, ct i a actului de guvernare. Toate acestea evideniaz existena unui clivaj ntre sistemul dreptului i realitatea socio-economic pe care acesta o regleaz sau manifestarea unor fenomene de paralelism ntre drept i economie, ntre form i fond. Evident, pentru ca eficiena i operativitatea practicii agenilor politico-juridici s fie pus n discuie va trebui s funcioneze primele trei criterii din cadrul ordinii anterioare. e) Gradul n care practica politico-juridic reuete s transpun n via marile valori ale omului: garantarea vieii oamenilor, Adevrul, Dreptatea, Libertatea, Bogia, Egalitatea de anse, Solidaritatea uman, etc. Aceste valori, n cadrul sistemelor juridice avansate, sunt tratate n totalitatea lor, fiind abordate funcional, adic nu este marginalizat vreuna n favoarea alteia (de pild, nu este sacrificat viaa oamenilor pentru a grbi creterea Bogiei, nu este estompat Adevrul pentru a realiza un anumit fel de Dreptate, nu se fac discriminri n definirea Libertii unor categorii de oameni pentru a realiza practic egalitatea de anse, etc.). Acest criteriu vine s ofere o coloratur ideologic tipului de modernitate a practicii juridice, a sistemului politico-juridic n totalitatea lui.
225
n societile dezvoltate n planul civilizaiei i culturii, implicit sub aspect juridic, relaiile sociale, seriile de aciuni ale agenilor practicii sociale sunt reglate n mai mare msur prin asimilarea valorilor amintite mai sus: garantarea vieii oamenilor (a sntii, longevitii, prevenirea crimelor, etc.) este mai bine susinut n plan juridic; adevrul n viaa politic i juridic este mai la el acas dect prin alte pri ale lumii; dreptatea prestat individului este mai bine corelat cu dreptatea alocat agenilor aciunii colective din care individul face parte sau cu care individul are raporturi - statul aici ndeplinete importante funcii sociale; libertile oamenilor se coreleaz funcional cu responsabilitatea datorit unei precizii sporite a dimensionrii juridice a acestora; bogia a atins un astfel de nivel nct este garantat securitatea alimentar a ntregii populaii i, n general, se asigur un trai decent marii majoriti a populaiei, etc. f) Nivelul educaiei politico-juridice, a culturii civice. n societile contemporane educaia juridic, civic are costuri mari, ea fiind realizat n cadrul instituiilor de nvmnt prin introducerea n curriculum a unor discipline de profil, a unor teme cu coninut juridic n cadrul diferitelor materii de nvmnt, mai ales din ciclul liceal i din nvmntul universitar; totodat, educaia juridic a populaiei se face i prin pres, televiziune, radio-difuziune, programe de tiprituri, prin aciuni ntreprinse de agenii economici interesai n raport cu salariaii proprii, prin implicarea direct n materie de educaie civic a instituiilor juridice (parchete, judectorii, Ministerul Justiiei, penitenciare, etc.), a organelor puterii i administraiei locale etc. Efectele unei astfel de educaii politico-juridice de mas pot fi remarcate n planul culturii participrii active, responsabile a ceteanului la ordinea de drept, la creterea raionalitii sociale a aciunilor sale individuale. Cu ct un sistem juridic este mai dezvoltat, cu att cultura juridic i contiina civic a participrii individului la realizarea coninutului statului de drept n viaa cotidian sunt mai active, mai rodnice. Aici gsim, de fapt, condiia decisiv a construciei, a ntronrii ordinii de drept specific democraiei. Aceasta nu cade din cer, nu poate fi importat, nu poate fi transplantat; ea este un rezultat al unor eforturi graduale depuse zilnic de fiecare cetean, mpreun cu colectivitatea din care el face parte, n final de o majoritate. Democraia este un rezultat al alegerilor i eforturilor ceteanului, este ordinea de drept construit de el, dependent de responsabilitatea lui, este acel regim politic construit de cetean dup chipul i asemnarea lui n care, dac ar trebui cutat vreun ap ispitor pentru multiple nempliniri i greuti survenite, atunci primul i cel mai important este ceteanul nsui.
226
n final, ar trebui accentuat faptul c nu exist un model unic, o direcie cert, universal valabil a dezvoltrii politico-juridice. Nu pot fi acceptate standarde universale, necesare i suficiente, nici un prag obligatoriu de trecut pentru ca o anumit structur politico-juridic s fie considerat dezvoltat. Modernizarea sistemului juridic nu poate fi o operaiune prin transplant, de copiere a unor modele, nu ar trebui s fie o oper de import sau de export dac, ntr-adevr, se dorete ca ea s reueasc, s obin performanele fireti. Mai degrab, modernizarea politico-juridic este rodul eforturilor interne, naturale, istorice, dependente de obiceiurile i tradiiile culturale, de potenialul social de satisfacere a principalelor nevoi ale oamenilor, ale fiecrui popor, ale clasei sale politice i, nu n ultimul rnd, de competena juritilor creatori; fiecare societate i caut calea specific spre ai realiza propriul ideal de dreptate i echitate, spre a-i furi o ordine socioeconomic i politic ct mai bine adaptat valorilor ei. Identitatea naional are i o faet juridic. Dar n contextul adncirii interdependenelor dintre statele - naiuni, al integrrii europene i regionale, programul de modernizare politico-juridic, mpreun cu valorile care l ghideaz, constituie un rezultat al experienei istorice acumulate, care totdeauna a avut o coloratur local, n ultimele secole - naional, pe de o parte, i al experienei omenirii n ansamblul ei, al valorilor universal acceptate (n cadrul crora drepturile fundamentale ale omului dein prioritate absolut), pe de alt parte. Filosofia dreptului, n atari mprejurri, nu poate rmne dezinteresat. Dimpotriv, cum scria Mircea Djuvara, ea este n msur s dea contiinei noastre justificarea i metoda de interpretare de care dreptul pozitiv, supus primenirilor modernizatoare, are neaprat nevoie ntemeindul pe ideea de justiie: fr realizarea acestei idei nici o societate nu poate s subziste. 97
97
Mircea Djuvara, Eseuri de filosofie a dreptului, Editura TREI, 1997, p. 70
227
X. VALORI DIRIGUITOARE N LUMEA STATULUI I DREPTULUI

1. Omul i valorile
n multitudinea de ntrebri fundamentale i de teme ale filosofiei, care incit gndirea, meditaia i contiina de sine a omului contemporan, pe o poziie privilegiat se afl cele care au ca obiect omul nsui, cu mediul su social, cultural, spiritual, valoric, adic omul ca miez al faptelor de cultur i civilizaie, ca fiin social creatoare. Din acest punct de vedere, ndemnul i maxima socratic introduse n cultura umanitii de mai bine de dou milenii, nu i-au pierdut actualitatea. Ba, mai mult, pe fondul crizei moralspirituale, economice i sociale declanat i agravat dup cderea comunismului n Europa de Est, necesitatea analizei aprofundate a destrmrii i rsturnrii vechii table de valori socio-umane, a cauzelor i mecanismelor acestei cderi, a reevalurii tradiiilor, valorilor dttoare de sensuri superioare n viaa oamenilor, a efecturii unui temeinic demers axiologic care s justifice un nou ideal social, o nou constelaie de valori menite s dea un sens superior i eficient condiiei umane, au devenit teme prioritare, eseniale, de actualitate pentru cugetarea filosofic.
Aadar, ntrebri precum: Ce este omul? De unde vine i ncotro se ndreapt omul cu istoria sa? Ce loc, ce rol, ce sens trebuie s aib i s urmeze omul n scurta lui vieuire pe faa pmntului? Ce i ct poate omul s fac, s creeze? Ct poate ti, face, spera ca fiin individual, ca personalitate i ct ar putea aduga la acestea societatea n care triete? Cum ar trebui s fie societatea cea mai bun pentru devenirea lui? Ce premise ar trebui introduse n existena sa pentru a se putea considera optimist, a avea anse reale s fie fericit? etc. i pstreaz actualitatea. Inventarierea unor astfel de probleme, de ntrebri ale omului angajat n traversarea unei crize a valorilor care-l afecteaz, accentundu-i dezechilibrele personalitii i alterndu-i criteriile de orientare n spaiul valorilor, poate nc s continue. Dar am putea desprinde un substrat comun al acestora - acela c o societate aflat n durerile unei mari reforme resimte nevoia direcionrii clare ctre un viitor cert i mai bun pentru oamenii ei, a unei redefiniri i reaezri a valorilor, a gsirii sau fabricrii acelei busole cu care s nu mai dea gre n marile opiuni i n luarea celor mai importante decizii pentru destinele neamului mpreun cu cele ale umanitii. Pe aceast direcie, antropologia filosofic, filosofia valorilor ar putea s-i aduc un aport eficient. Informaia din tiinele pozitive nu este suficient pentru a gsi i formula rspunsuri la ntrebrile de mai sus, pentru a ghida marile alegeri i opiuni de importan, n egal msur, att pentru om, ct i pentru poporul cruia acesta i aparine. Soluiile cele mai bune la astfel de probleme mari, conform experienelor acumulate n ultima jumtate de secol, sunt rodul muncii unor echipe de cercettori cu o vocaie interdisciplinar. ntr-un astfel de context teoretic i metodologic am putea fi de acord cu Fr. Nietzsche, care era convins c sarcina ce-i va reveni filosofului este aceea de a-i asuma obligaiile ce decurg din statutul su de medic al civilizaiei spre a exercita un control sistematic asupra strii de sntate spiritual a poporului su, evideniind toate manifestrile acelei boli care abate naiunea de la calea istoric fireasc i natural a evoluiei sale. O societate aflat n criz - i cte astfel de situaii au existat de-a lungul istoriei - poate s ias de sub talpa vremurilor i s se ridice din timp peste timp, pentru a-i asuma un profil ntru eternitate, prin promovarea unor valori spirituale, culturale cu caracter absolut. Un popor, ca i, de altfel, un individ, scria Nietzsche, are valoare numai n msura n care e capabil s imprime pecetea veniciei pe tot ceea ce i se ntmpl; cci, astfel, este oarecum smuls secolului, alienat acestei lumi, i i manifest convingerea intim i incontient despre relativitatea timpului i semnificaia real, adic metafizic, a vieii. Contrariul se ntmpl atunci cnd un popor ncepe s ia cunotin de sine istoricete i s distrug bastioanele mitului care-l nconjoar. Acest proces, atrage, de obicei, dup sine o hotrt secularizare,
229
VALORI DIRIGUITOARE N LUMEA STATULUI I DREPTULUI
o ruptur cu metafizica incontient a existenei sale anterioare, cu toate consecinele ei etice.98 * * * Aadar, problema valorilor, a temeiurilor pe care omul le are la ndemn pentru a alege i a decide, pentru a se forma pe sine, modelndui n acelai timp societatea convenabil, este imposibil de ocolit n filosofia, n etica i n spiritualitatea secolului XX, la fel i n perspectiva viitorului. Practic, toate marile filosofii au construit rspunsuri la problemele axiologice ale omului. De altfel, filosofia, dup cum scria Louis Lavelle, n-a ncetat niciodat s pun valoarea pe primul plan al preocuprilor sale, nu doar, cum s-ar putea crede, n domeniul estetic sau n domeniul moral, ci i n domeniul metafizic (ontologic), n care fiina i perfeciunea au fost confruntate nencetat, fie spre a fi opuse, fie spre a fi contopite. Dar nu numai filosofia a avut astfel de deschideri i preocupri, ci i etica, estetica, teologia, tiinele pozitive etc. - fiecare n sfera specific de investigare. Cunoaterea n general i mai cu seam, pe acest fond, cea filosofic n-au putut rmne vreodat neutre n raport cu valorile, cu judecile de valoare, cu marile opiuni valorice care vizeaz rspunsuri la ntrebrile: dac viaa merit trit? Ce drum trebuie urmat n via? Cum ar trebui s triasc omul? Care tip de dreptate social este demn de a fi respectat? Care idealuri de om, de colectivitate i de societate ar fi cele potrivite? La astfel de problematizri, toi marii filosofi n-au putut rmne indifereni, n-au adoptat poziia neutralitii axiologice. Direct sau indirect, prin teoretizri sau prin fapte de via, toi au dat rspunsuri. Aa a luat fiin meditaia asupra valorilor omului. Pn pe la jumtatea secolului al XIX-lea refleciile se purtau asupra valorilor clasice, absolute, de factur spiritual, venerate nc din antichitate: Dumnezeu, Binele, Frumosul, Adevrul, Dreptatea etc. - valori situate la vrf n cele mai diverse ierarhizri menite s orienteze viaa oamenilor i a societilor. Treptat, volumul de studii i de teoretizri referitoare la valori s-a diversificat, a crescut, extinzndu-se dinspre filosofie ctre domeniul economic, politic, juridic, artistic, ecologic, medical etc., constituindu-se o ramur major a cunoaterii - axiologia (de la termenii greceti: axios = preios, demn de stim; i logos = tiin, raiune).
Fr. Nietzsche, Naterea tragediei, n vol. De la Apollo la Faust, Bucureti, Ed. Meridiane, 1978, p. 290
98
230
Ce sunt valorile, ca obiect de studiu al axiologiei? Care este statutul lor ontic? Sunt imanente sau transcendente? Sunt obiective sau subiective? Sunt absolute sau relative? Care este gradul lor de valabilitate n timp i-n spaiu? De unde provin valorile i cine ar putea crea noi valori? Cum le-am putea clasifica i ce tipologii ar rezulta? Cum i exercit valorile nrurirea asupra vieii individului i asupra mersului istoriei? Care este temeiul alegerilor i judecilor de valoare? Cum poate ajunge omul n siguran c a fcut cele mai bune alegeri? Iat un mic pachet de ntrebri care au stat n atenia filosofiei valorii. Astfel de probleme suscit eforturi sporite i temeinice din partea axiologilor de a le gsi soluii adecvate noii situaii economico-sociale, de criz moral. Acestea sunt motivate, mai cu seam, de faptul c atenia i interesul general au fost orientate de regimul comunist spre ornduirea economic, c tiinele i cunoaterea n ansamblu s-au concentrat asupra lumii exterioare a omului, lsnd n penumbr problema sensului vieii, a alegerilor i a opiunilor valorice i, n sfrit, c realitatea actual din Romnia se caracterizeaz prin destructurri, cu degringolada intrinsec i inerent, ale universului valoric aflat i el n tranziie spre ceva nou. Toate acestea ridic acut, ca i n alte perioade istorice de mari transformri sociale, problema redefinirii i reevalurii valorilor. * * * Pornind de la motenirea de idei ale lui Im. Kant, reprezentanii colii filosofice de la Baden, devenit neokantian, au fcut o distincie fundamental ntre lumea lui ceea ce este (concrete Sein) i lumea lui ceea ce trebuie s fie (Seinsollende). Universul valorilor l gsim n lumea a ceea ce trebuie s fie. Heinrich Rickert, de pild, desprea tranant legile naturii (studiate de tiinele pozitive) de legile morale specifice devenirii omului i istoriei. Normele moral-juridice nu izvorsc din realitate, ele aparin lumii a ceea ce trebuie s fie - lume totalmente deosebit de realitate. Aciunile oamenilor vor fi, atunci, ordonate i reglate de etica valorilor; imperativul etic se sprijin pe lumea valorilor anistorice i imuabile - lume care are situate la vrful ierarhiei valorile etice. Cunoscutul axiolog Herman Lotze, cel care a fundamentat n a doua jumtate a secolului trecut aceast disciplin - axiologia, atribuia valorilor cteva caracteristici principale: a) valorile au o valabilitate i o natur ideal; b) valorile in de lumea lui trebuie s fie, avnd o realitate absolut, obiectiv; c) valorile sunt preferate, fiind legate de plcere; d) valorile exercit o funcie stimulatoare pentru dezvoltarea personalitii, pentru promovarea binelui.
231
Cei care au continuat aceast poziie au plasat un accent asupra caracterului dezirabil al valorilor: valoroase sunt cele ce pot satisface nevoile oamenilor, cele care pot procura fericire, acionnd din imperiul sollen-ului, a ceea ce trebuie s fie i posednd o valabilitate universal. Studiul acestor valori transcendente constituie un apanaj al filosofiei. Filosofia, dup Windelband, este, de fapt, tiina despre valorile cu valabilitate absolut, iar valorile absolute apar i se manifest n cultur cu fora necesitii, exercitnd o nrurire asupra tuturor, avnd o valabilitate obligatorie pentru toat lumea. Dintr-o alt perspectiv, concepia neotomist ntrevede, situeaz valorile ntr-o lume supranatural, ntr-o lume de dincolo de om i de natur, o lume similar ideilor platonice: valorile sunt astfel esene obiective, perfecte, anistorice, independente de lumea omului. La vrful piramidei lumii valorilor care crmuiesc lumea (dup cum considera i Scheller) se afl Dumnezeu. Am putea constata c i ntr-un caz i-n cellalt distincia platonic dintre lumea sensibil, schimbtoare, a individualelor perisabile, a materiei din jurul nostru i lumea suprasensibil, a esenelor ideale, a tiparelor perfecte, eterne, atemporale i neschimbtoare a stat la originea attor demersuri teoretice analitice n filosofia valorilor. Pe prima o cunoatem prin reflectarea nemijlocit, pe calea simurilor - fapt care ne va conduce la impresii, preri, opinii, cunotine de suprafa, incerte. Pe cea de a doua o vom cunoate pe cale logico-raional i vom descoperi universul ideilor obiective, absolute, adevrurile profunde i sigure, rezultnd tiina. Valorile mari ale omului, valorile venice i obiective: Binele, Adevrul, Frumosul, Dreptatea, Dumnezeu etc. slluiesc n aceast lume ca virtui, ca realiti obiective, de sine stttoare, independente de trebuinele subiective ale oamenilor sau de modul concret, individual n care ei i aleg sensul vieii, n care i justific preferinele i iau deciziile curente.
232
O astfel de distincie principial fcut de Platon ntre realitatea adevrat (care include valorile eterne, sigur adevrate, perfecte) i lumea aparent, sensibil (care st la originea aprecierilor subiective date de ctre om Binelui, Adevrului, Frumosului etc.) a strbtut, ca o ax ntins peste timpuri, ntreaga istorie a culturii europene, situndu-se la originea attor interpretri, teoretizri referitoare la valorile omului. Credina multor savani i mari oameni de cultur din toate domeniile cunoaterii, aparintori attor generaii succesive, n distincia platonic, n caracterul obiectiv i adevrat al valorilor a stat la baza formulrii unor criterii valorice, a ierarhizrii valorilor i a opiunilor pentru un anumit mod de cunoatere i de aciune practic raionalismul i eficiena aciunii sociale subordonate umanismului ca atitudine filosofic. Deosebirile ntre bine i ru, adevr i nonadevr, frumos i urt, drept i nedrept, orientrile omului nelept, ale celui care se conduce dup cunoaterea raional, se vor revendica, astfel, de la premise obiective, de la ordinea care exist n cunoatere - nu numai cea aparintoare tiinelor naturii, ci i cea care este inerent tiinelor umanist-filosofice. Dac se accept existena obiectiv a valorilor, lumea lor fiind etern i adevrat, rezult c ncercrile de relativizare a valorilor, c orice revendicare de la atitudinea subiectivizant a lui Protagoras, concretizat n maxima omul este msura lucrurilor, nu-i vor putea gsi vreo justificare raional. Identificarea realitii cu aparena, a adevrului cu opinia, a esenei cu fenomenele schimbtoare este expresia relativismului axiologic, a tezei conform creia toate valorile rezult din aprecieri subiective, din opinii legate de interese ce vor fi diferite de la om la om. Originea esenelor platonice, a lumii ideilor intangibile i perfecte, dei a fost explicat clar de marele filosof, a fost reluat n secolele urmtoare de nenumrate coli de filosofie. S-a spus c valorile exist dintotdeauna, neschimbate i nepieritoare, c vieuiesc n lumea transcendent, c apar n lumea omului fie prin anamnez, fie prin revelaie, fie prin iluminare raional, fie printr-o cunoatere catafatic i apofatic, fie pe o cale apolinic, fie printr-o intuiie raional, suprasensibil, fie printr-o reducie fenomenologic (i exist attea alte metode prin care omul s-ar putea raporta la lumea valorilor).
233
O poziie contemporan este cea a psihologiei i logicii, creia trebuie s-i acordm ncrederea pentru rezultatele acumulate n explicarea formrii noiunilor n general, a categoriilor n particular. Psihologia genetic, psihologia inteligenei, diferitele cercetri interdisciplinare asupra fenomenului contiin au explicat, cu probe experimentale, cum se formeaz noiunile generale, categoriile, implicit cele crora omul contemporan le-a conferit atributul de valori: Omul, Adevrul, Binele, Dreptatea, Libertatea, Bogia etc. n esen, mecanismul elaborrii acestor valori aparine gndirii, inteligenei ca aptitudine, n conlucrare cu toate procesele psihice de cunoatere (reprezentrile, memoria, imaginaia, limbajul, atenia), corespunztor determinrilor, dominantelor motivaionale-afective i celor venite din precontient, subcontient i incontient. Valorile rmn simple tipare contemplative dac nu vor fi convertite n fapte de conduit, att pentru individ, ct i pentru colectivitate, cu participarea voinei. Aadar, ntr-o prim aproximare, valorile sunt acele produse umane (creaii spirituale, de cultur i civilizaie) care vor da finalitate, sens vieii individului i colectivitii (microgrupuri, macrogrupuri, comuniti umane mari), constituindu-se n repere pentru luarea de decizii, formularea de opiuni n via, evaluarea faptelor de cultur i de civilizaie. Aa stnd lucrurile, valorile se constituie n mobiluri, fore care anim viaa oamenilor, instituiilor, a mulimilor n drumul lor spre mai bine, spre fericire, progres etc. De aceea, sunt dorite, preuite, promovate pentru afirmarea i dezvoltarea omului, sunt privite ca un sistem care conine sub form de elemente adevratele etaloane dup care se conduc oamenii - ca indivizi i ca societate; etaloane care vor fi luate n considerare n calitate de criteriu pentru elaborarea strategiilor, proiectelor de aciune social, pentru luarea deciziilor de a aciona, pentru a perfeciona practica social din toate domeniile, pentru autoeducarea personalitii care se vrea a ine pasul cu ceea ce este valoros i pentru evaluarea rezultatelor. Inevitabil, n final, se va ajunge la ierarhii valorice, la diferenieri de calitate ale produselor umane, ale civilizaiilor, culturilor i, implicit, ale oamenilor care au creat astfel de bogii. * * * Constelaia valorilor umane este imens ca arie de cuprindere; este extrem de diversificat calitativ, din punct de vedere al importanei i funciilor valorilor, al domeniilor sociale crora le aparin, al receptrii etc. Pentru a obine o ct mai bun orientare n aceast constelaie, axiologii au elaborat clasificri, tipologii ale valorilor. Pornind de la principiul conform cruia contiina noastr se afirm ntr-un climat de valori, Lucian Blaga mprea valorile care ne ndrum n valori - terminus (valori - scop) i valori-mijloace, mediative, n vederea realizrii acelora care apar ca valori inte, de capt, ca valori-terminus. 234
n istoria axiologiei au fost adoptate diverse criterii, rezultnd tot attea tipologii. Dup criteriul valabilitii se pot distinge valori relative i absolute, subiective i obiective; dup calitate, exist valori pozitive i negative, valori cauze i valori efecte; dup obiectul lor, valorile sunt tot attea cte tipuri de cunoatere i de aciuni sociale exist: economice, juridice, artistice, religioase, tiinifice, filosofice, etc.; dup sfera lor de cuprindere, pot fi valori individuale, sociale i cosmice sau valori elementare i ideale; dup facultatea psihic n care se crede c valorile i au izvorul, s-a fcut distincie ntre valori sensibile, sentimentale i cognitive; dup subiectul lor, valorile pot fi proprii i strine, egocentrice i altrocentrice, etc. Petre Andrei considera c cel mai potrivit criteriu de clasificare general a valorilor este acela al elementelor predominante n valori, rezultnd dou mari clase i anume: 1.Valori hiperpersonale, care cuprind valorile logice i matematice; 2.Valori sociale, care cuprind toate celelalte valori. Primele sunt rezultatul gndirii personale, societatea neputnd influena producerea acestora, pe cnd valorile sociale, chiar dac au la origine creaia individual, sunt supuse influenelor factorilor sociali. n explicarea gradului de generalitate a valorii un aport consistent l va aduce logica i gnoseologia. Pentru Petre Andrei, logica valorii constituie adevratul i singurul punct n ntemeierea valorii. Tudor Vianu a analizat posibilitatea mai multor criterii de grupare a valorilor. Astfel, n funcie de suportul lor, valorile pot fi reale sau personale, materiale sau spirituale; n funcie de nlnuirea lor n aciunea uman, pot fi valori - mijloc i valori-scop, iar acestea din urm pot fi valori scopuri-relative i valori-scopuri absolute; pot fi integrabile (adic pot fi nsumate n structuri axiologice mai cuprinztoare - cazul valorilor estetice) i valori integrative (pot lucra ca factori nsumativi), cum ar fi, de pild, valorile religioase; dup ecoul lor n contiin, valorile pot fi perseverative i amplificative (creaz stri de nlare spiritual, de exaltare, purificare, etc., ca de pild, valorile estetice, religioase). Tudor Vianu a aplicat acest sistem raional de coordonate axiologice n studiul fiecrui tip de valori i a ajuns la concluzia c: 1. Valorile economice sunt reale, materiale, valori-mijloc, integrabile, libere, perseverative; 2. Valorile vitale sunt personale, materiale, valori-mijloc, integrabile, libere, perseverative; 3. Valorile juridice sunt reale, spirituale, valori-mijloc, integrabile, libere, perseverative; 4. Valorile politice sunt personale, spirituale, valori-mijloc, integrabile, libere, perseverative; 5. Valorile teoretice sunt reale, spirituale, valori-scop, integrabile, libere i amplificative; 6. Valorile estetice sunt reale i personale, spirituale, valori-scop, neintegrabile, aderente, amplificative; 235
7. Valorile morale sunt personale, spirituale, valori-scop, integrabile, aderente, amplificative; 8. Valorile religioase sunt personale, spirituale, valori-scop, integrative, aderente, amplificative. Cele opt clase de valori, caracterizate mai sus, sunt nirate n ordinea superioritii lor crescnde n cadrul ierarhiei generale a valorilor. La vrful piramidei valorilor se situeaz, aadar, cele morale i religioase. Binele este superior adevrului i frumosului, iar valorile sacre sunt superioare tuturor. O astfel de ierarhie se ntemeiaz pe simpla formulare a principiilor iraionale de ctre tiina axiologic, prin care valorile sunt preferate i pe ordinea preferinelor axiologice spontane. Aceste principii sunt: 1.Valorile personale sunt superioare valorilor reale; 2.Valorile spirituale sunt superioare celor materiale; 3.Valorile aderente sunt superioare celor libere; 4.Valorile - scopuri sunt superioare valorilor - mijloace; 5. Valorile amplificative sunt superioare celor perseverative; 6. Valorile integrative sunt superioare celor integrabile; 7. O valoare este superioar alteia cu attea trepte cte temeiuri de superioritate posed n structura ei. Aa, de pild, valorile vitale conin un singur temei de superioritate n plus fa de valorile economice, n timp ce valorile morale au cinci astfel de temeiuri de superioritate, fiind personale, spirituale, adecvate, valori-scop, amplificative i integrabile. Referinele la datele literaturii de specialitate pot fi continuate, pot fi evideniate i alte tipologii ale valorilor, alte criterii de ierarhizare, alte modaliti de orientare, direcionare a activitilor umane de ctre valorile alese. Ar trebui, totui, accentuat faptul c o imagine ct mai adecvat despre universul valorilor i rosturilor acestora n societate, n viaa omului poate fi cu att mai bine realizat cu ct studierea lor va fi consecina unor eforturi interdisciplinare, evident sub cupola unei atitudini filosofice. Din acest punct de vedere, teoria aciunii sociale poate oferi nu numai un unghi de abordare i nelegere, ci i o metod eficient cu ajutorul creia s ne orientm cu claritate n domeniu. Astfel, este clar pentru toat lumea c aciunea social are o structur, n plan sincronic i o ordonare n timp, lund fiin seriile de aciuni. Fiecare element funcional al aciunii poate fi o valoare dac va contribui la bunul mers (funcioneaz dup criterii de raionalitate i eficien) al activitii din care face parte, a societii n ansamblul ei, totodat, sau dac va contribui la satisfacerea nivelelor de aspiraie ale agenilor aciunii respective i ale societii n ansamblu. Astfel, exist valori-ageni ai aciunilor sociale, valoriscop, valori-mijloace, valori-norme, valori-condiii (situaionale), valori direcionale, valori energetice, valori atitudinale, valori-realizare, valori-produs, etc., n funcie de tipurile de componente ale practicii sociale. Fiecare dintre aceste valori pot fi clasificate dup criterii particulare.
236
ntr-o astfel de perspectiv devine mai dificil ierarhizarea valorilor, ntruct fiecare tip de valori exercit roluri necesare i organic integrate n funcionarea sistemelor i seriilor de aciuni. n momentul n care o component structural a aciunii, considerat, de pild, mai puin valoroas, i va pierde capacitatea de sarcin (de funcionare), s-ar putea ca ntreaga aciune s fie compromis i n acel moment s fie atribuit o alt semnificaie valoric respectivei componente. Dar, totui, o analiz istoric a practicii sociale, evideniaz roluri, aporturi mai importante ale unor componente ale aciunii sociale dect ale altora pentru sporirea eficienei, pentru creterea operativitii aciunii, pentru satisfacerea marilor idealuri ale oamenilor i colectivitilor sociale. n societile contemporane, organizate dup criterii de eficien i raionalitate, societi deopotriv democratice i pragmatice, au dobndit cele mai importante cotaii valorice omul ca agent al aciunii sociale, individuale i colective (omul cu drepturile sale consacrate n Declaraia universal a drepturilor omului) - viaa, sntatea, libertatea, proprietatea, fericirea, justiia social sunt atribute eseniale ale acestui om; calitatea produselor, a operelor, a rezultatelor aciunii sociale (fie spirituale, fie de cultur ori de civilizaie) care indic ce fel de calitate au oamenii, instituiile, colectivitile i chiar popoarele (nivel de calificare, tipul de disciplin social, calitile de voin social, politic, de organizare, etc.); potenialul de a produce noul prin diversele tipuri de creaie, de inovaii i raionalizri, de a se adapta la noile conjuncturi, chiar dac acestea nu erau previzibile i capacitatea omului contemporan de a se modela pe sine, de a se autoeduca. n aceast nou situaie socio-economic i cultural-spiritual, n care vieuiete omul contemporan, aa-zisele valori tradiionale, puteri ideale, valori transcendente sau absolute, cum sunt: Binele, Adevrul, Frumosul, Dreptatea, etc. nu i-au pierdut sensul i funciile. Ca i concepte generale, ele vor rmne n viaa oamenilor, n contiina lor cu rol de repere diriguitoare, de direcionare, de orientare n spaiul social, al culturii i civilizaiei. Omul, ca individualitate, va dori s-i organizeze viaa n acord cu valorile sale, s se afirme ca personalitate, s se realizeze conform vocaiei i proiectelor sale, si afirme Eul; va tri astfel ntr-un univers axiologic. * * *
237
n secolul XX, cu o tot mai mare frecven, omul a fost definit fie Homo valens, fie Homo significans, fie Homo universalis n defavoarea lui sapiens i faber. Toat lumea este de acord astzi c omul este o fiin valorizatoare, o fiin care realizeaz alegeri prefereniale, care se conduce dup repere valorice. n fiinarea lui social i spiritual, omul este pus adesea s ia decizii referitoare la ce, cnd, cum s fac, la sensul vieii lui, s opteze, s selecteze, s stabileasc prioriti n viaa sa, n participarea la treburile publice. Unele elemente din mediul lui cultural i de civilizaie vor fi apreciate ca valoroase, altele ca nonvalori, altele ca antivalori, iar altele ca pseudovalori. Valorile vor fi cutate, urmrite, dorite, asimilate, promovate, n timp ce oricare om se va delimita de nonvalori, va manifesta neutralitate axiologic n raport cu acestea. Fa de pseudovalori, omul va dovedi pruden spre a nu se lsa condus de aparene, iar n raport cu antivalorile va adopta o poziie de respingere. Omul se va afla, n toate aceste cazuri, pe drumul vieii sale de a se desvri ca personalitate, de a-i realiza vocaia i idealul de personalitate, de a evita crrile rtcite i generatoare de nstrinare n raport cu proiectele sale de via. Condiia alegerilor, a deciziilor este libertatea susinut de cunoatere, de o cultur temeinic, libertatea de a face din tine nsui personalitatea proiectat, de a te autoeduca i perfeciona n armonie cu legile sociale i etice, cu determinrile obiective ale dinamicii sistemului social. Dar, care este temeiul alegerilor? S fie acesta dat n fora activ a valorilor? S fie de provenien raional sau iraional? S fie un model, o paradigm oferite de axiologie? Constantin Noica fcuse observaii extrem de profunde cu referire la astfel de ntrebri. Grecii antici triau ntr-o lume a realului, spunea el, i gseau temeiurile ntr-o astfel de lume transfigurat pn la mit; medievalii gseau temeiurile ntr-o lume a transcendentului. Dar orict de frumoase vor fi fost acele realiti, omul contemporan nu mai poate tri ntr-o lume a temeiurilor transfigurate sau ntr-o lume de temeiuri suspendate n cer, n lumea transcendent. Omul modern, de la Immanuel Kant ncoace, rentemeiaz raporturile sale n lumea transcendentalului. Temeiurile nu sunt dincolo i nu sunt niciodat date de-a gata; ele scriu nencetat Cartea Facerii. Trim ntr-o pre-realitate (vom fi, vom ajunge, vom face, ne vom bucura), scria C. Noica, care e marea i binecuvntata dezlnuire a temeiurilor, n zilele noastre.99 Lumea transcendentalului este una a laboratorului, a elaborrii, a creaiei, a opiunilor i deciziilor.
Constantin Noica, Cuvnt mpreun despre rostirea romneasc, Ed. Mihai Eminescu, Bucureti, 1987, p. 98
99
238
Evident c dac vom crede n astfel de justificri ale ntemeierii alegerilor prefereniale n spaiul valorilor, va rezulta faptul c axiologia nu poate s ofere tipare sau ierarhii absolute, invariabile n funcie de care omul s-i soluioneze mecanic problemele de via, s ia deciziile, s-i construiasc un sens al vieii, etc. Axiologia ne va oferi doar o metod, un referenial teoretic, ce pot fi utile omului liber de a se realiza pe sine, de a deveni el nsui n drumul spre desvrire. Operaia de alegere preferenial este simultan raional i iraional, este adesea tensionat, asociat cu conflicte afective, motivaionale. Ce rol are raiunea i inteligena uman n efectuarea alegerilor, n elaborarea judecilor de valoare? Ce pondere au tririle afective, sentimentele n special, n raport cu sistemul motivaional al omului? Care este aportul voinei n receptarea, asimilarea i crearea valorilor? Ce relaii sunt ntre contient, precontient, subcontient i incontient n alegerile fcute de om? Toate acestea sunt ntrebri de interes pentru psihologia personalitii care au primit deja rspunsuri, dar, desigur, nu rspunsuri univoce. n mod firesc omul va alege, va promova, va crea, va propaga acele valori care vor mplini funcii benefice pentru afirmarea demnitii i desvrirea personalitii sale, care vor contribui la umanizarea lumii omului, a ntregului spaiu al culturii i civilizaiei, la realizarea fericirii individuale i a comunitilor umane, la progresul societii. Astfel de funcii pot servi drept etaloane generale n formularea de judeci de valoare, n stabilirea prioritilor, a valorilor dominante ntr-o etap dat sau n depirea conflictelor survenite n procesul de alegere. Dar astfel de etaloane generale acioneaz simultan cu factorii particulari personali, dependeni de structura psihic i de personalitate a omului, de conjuncturile sociale i de via, etc. Prin urmare, putem fi siguri c niciodat ierarhizrile absolute ale valorilor (cum este, de pild, cea a lui Platon) n-au fost i nu vor fi urmate ntocmai de ctre toi oamenii, nici chiar n cele mai cumplite dictaturi sau sisteme totalitare. Totodat, n alegerile prefereniale ale omului contemporan, pe lng temeiurile axiologice, se iau n considerare i criteriile morale, juridice, ecologice, civice, de eficien economic puse de practica social. Toate acestea vin s complice, adesea, mecanismul de luare a deciziilor i s sublinieze importana i amplitudinea responsabilitii omului viitorului mileniu, n raport cu ceea ce trebuie i ceea ce nu trebuie s fie, s devin, cu ceea ce trebuie s fac i s nu fac, n raport cu stilul de personalitate i de via pe care-l va practica.
239
Viitorul omului nu aparine afirmrii vreunui climat favorabil vidului valoric, neutralitii axiologice, apatiei, cinismului sau pasivitii, ci va constitui un timp i un spaiu cu o densitate axiologic sporit, cu o mai liber i nestingherit afirmare a forelor creatoare ale omului, un timp n care individualizarea personalitii se va afirma proporional cu esena generic a condiiei umane. * * * Specificul valorilor juridice. n ansamblul valorilor omului, ale societii, un loc i un rol specifice l au cele juridice. Funciile acestora n viaa juridic a societii sunt acelea de standarde care regleaz evoluia dreptului, de factori de propulsie i de schimbare a sistemului dreptului, de criterii pentru efectuarea controlului social asupra comportamentelor agenilor aciunii sociale, implicit ale instituiilor din alctuirea statului, de repere ale societii civile pentru evaluarea calitii activitii instituiilor juridice, de ghid spiritual pentru instituiile autorizate s ia decizii juridice - de la cele de adoptare i promulgare a legilor pn la cele mai mrunte decizii de aplicare a normelor legale etc. Cum viaa juridic a societii cuprinde mai multe compartimente integrate ntr-un sistem dinamic (un compartiment spiritual, ideologic, doctrinar, atitudinal, de contiin referitoare la lumea dreptului; un nivel normativ juridic, care compune dreptul obiectiv; un plan al raporturilor juridice, cu drepturile subiective i obligaiile juridice aferente i un plan al comportamentelor juridice, al practicii juridice productoare de efecte juridice) va rezulta faptul c valorile juridice au un rol de directiv, de coordonare a vieii juridice a societii. Oricare sistem de drept a promovat i va promova o ierarhie de valori sociale, implicit juridice acelea care exprim interesele, aspiraiile i voina fie a societii civile n ansamblul ei, fie a unor sociogrupuri care au acaparat i exercit puterea politic n stat.
240
n cadrul istoriei filosofiei dreptului au fost fcute eforturi de a identifica principalele valori social-juridice care ghideaz lumea dreptului, de a explica mecanismele prin care valorile omului sunt convertite n norme juridice, n instituii i comportamente reglate juridic, cum se poate ajunge la o ordine de drept, la o via social adecvat marilor valori ale omului etc. Cei mai importani gnditori au situat la "vrful" piramidei valorilor adevrul juridic, dreptatea, securitatea juridic, echitatea, proprietatea, libertatea, binele comun, progresul socio-juridic etc. Dincolo de aceast orientare general exist deosebiri ntre autori, ntre colile de filosofie a dreptului. Astfel, de pild, pentru profesorul francez de filosofie a dreptului, Michel Villey, exist patru mari valori (finaliti) ale dreptului: justiia, buna conduit, servirea oamenilor i servirea societii. Pentru Francois Rigoux exist dou tipuri de valori: cele primordiale, denumite de el formale, care sunt ordinea, pacea i securitatea juridic, i cele materiale, precum egalitatea i justiia. Sau, ntr-o alt perspectiv, Paul Roubier se referea la trei mari valori diriguitoare n lumea dreptului: justitia, securitatea juridic i progresul social, neles ca nlare a civilizaiei care s devin tot mai apt s asigure bunstarea i emanciparea cultural a omului. Sau, dac am face o incursiune n istoria filosofiei dreptului, ncepnd cu cea antic, vom putea constata c printre valorile juridice ntemeietoare au fost situate BINELE (la Platon), JUSTIIA (la Aristotel), ORDINEA SOCIAL (la Cicero), BINELE COMUN (la Toma din Aquino), SECURITATEA SOCIAL (la Hobbes), LIBERTATEA (la Kant), STATUL (la Hegel), drepturile fundamentale ale omului - la o suit ntreag de filosofi moderni i postmoderni. Ca "operatori de coeziune" - rol pe care-l ndeplinesc n mod esenial valorile, n sfera dreptului, dup cum scria Ioan Biri, avem cteva valori fundamentale "pe care le aflm de regul ncarnate n Constituie (cnd e vorba de statele moderne) sau n cutum (cnd e vorba de societile arhaice), i o multitudine de valori instrumentale, care au menirea de a regla viaa de zi cu zi a membrilor comunitii n funcie de comandamentele principale ale valorilor intrinseci".100 Desigur, valorile juridice se materializeaz n normele juridice ntr-un mod relativ. n multe cazuri normele nu epuizeaz coninutul valorilor la care se raporteaz, n alte cazuri normele juridice atrag n substana lor nu numai valori esenilmente juridice, ci i valori morale, religioase, estetice, economice etc.
I. Biri, "Valorile dreptului i logica intenional", Editura Servo-Sat, 1996, p. 113

100
241
Pot fi constatate o simbioz ntre valori i normele juridice, raporturi de complementaritate, aa dup cum i ntre cultura spiritual i cea material funcioneaz raporturi nu numai de coresponden, de conexiune, de interdeterminare reciproc, ci acestea se manifest ca dou fee ale uneia i aceleiai medalii. Normele tind s fixeze valorile, s le asigure o funcionare n planul practicii sociale, s modeleze comportamentele agenilor aciunii sociale corespunztor exigenelor axiologice ale colectivitilor umane. Prin caracteristicile lor (caracterul prescriptiv, caracterul general i impersonal, obligativitatea, tipicitatea i violabilitatea), normele juridice se afl, aadar, n raporturi funcionale cu universul valorilor, orintnd comportarea agenilor aciunii sociale n sensul promovrii standardelor ce guverneaz societatea respectiv. Prin substana lor, normele juridice valideaz o experien acumulat de societate n domeniul bunei convieuiri, ofer o direcie de urmat, indic graniele libertii subiectului, ofer un standard de referin pentru posibile evaluri i autoevaluri a propriilor comportamente, sugereaz un scenariu al comportamentelor de urmat, l pune n gard pe subiectul aciunii referitor la consecinele conduitei prescrise. n fond, orice norm juridic are o structur trihotomic: dispoziia, care prescrie o conduit anume ce este obligatorie; ipoteza, care prevede mprejurrile sau condiiile n care subiectul de drept va avea conduita prescris i sanciunea, care precizeaz consecinele nerespectrii conduitei indicate. Elaborarea i adoptarea codurilor de norme juridice sunt dependente dintotdeauna de standardele axiologice ale societii concret-istorice. Astfel, stabilirea prioritilor n materie de legiferare, luarea deciziilor de modificare a Constituiei, atitudinea de acceptare a nondreptului, a vidului legislativ pentru anumite sectoare ale societii, anticiprile evoluiei dreptului, selecia mprejurrilor evocate de ipoteza normei juridice, stabilirea cuantumului sanciunilor, alocarea pedepselor etc. au un temei valoric, au raiuni axiologice, promoveaz o anumit tabl de valori i se raporteaz critic la nonvalori. Un sistem de drept, n acest fel, constituie un mijloc de conservare, de reproducere curent a societii i valorilor ei, de ntrire a climatului de ordine i disciplin n societate corespunztor valorilor la care ader majoritatea membrilor societii (n cazul statelor democratice) sau a valorilor instituite de deintorii puterii politice n exclusivitate (n alte state dect cele de drept).
242
Prin prisma ideilor anterioare, o mare parte a filosofilor dreptului, a teoreticienilor au definit dreptul i au stabilit principiile din sfera dreptului corespunztor unor raiuni axiologice. Astfel, jurisconsultul roman Celsius credea c "jus est ars boni et aequi", adic dreptul este arta binelui i echitii. I. Kant arta c dreptul este totalitatea condiiilor n care voina liber a fiecruia poate coexista cu voina liber a tuturora, n conformitate cu o lege universal a libertii. Mircea Djuvara scria c "regula de drept este norm necondiionat de conduit raional referitoare la faptele externe ale persoanelor cu alte persoane"101 iar Ioan Ceterchi propunea, cu civa ani n urm, urmtoarea definiie: "dreptul este sistemul normelor de conduit, elaborate sau recunoscute de puterea de stat, care orienteaz comportamentul uman n conformitate cu valorile sociale ale societii respective, stabilind drepturi i obligaii juridice a cror respectare obligatorie este asigurat, la nevoie, de fora coercitiv a puterii publice (de stat)". 102 Dup acelai autor, cele mai generale i fundamentale principii ale dreptului coincid cu valorile sociale promovate de drept. Aceasta nu face dect s ntreasc rolul valorilor, dndu-li-se for normativ.103 Derivarea principiilor dreptului din valorile sociale capt expresie n acte normative, n primul rnd n Constituii. Alteori sunt exprimate sub forma unor adagii sau maxime. Aa, de pild, jurisconsultul roman Ulpian a definit dreptul prin principiile sale: a tri onest, a nu duna altuia i a-i da fiecruia ceea ce i se cuvine. Cele prezentate mai sus ilustreaz corelaia organic dintre tiinele juridice pozitive i axiologie, dintre lumea normelor n general, a celor juridice n special, i lumea valorilor, a credinelor dominante n societate, ntre valori, principii i activitile de legiferare i de aplicare a legilor. Ori, aceste conexiuni constituie obiectul de studiu privilegiat al filosofiei dreptului. n acest context, probleme precum: Care sunt marile valori ale omului n actuala rspntie dintre milenii? Care sunt principiile generale ale dreptului european contemporan? Cum ar putea fi convertite acestea n acele norme juridice care s fac posibil construirea celei mai bune "case comune" europene? Ce rol au valorile juridice n cultura civic funcional? Pot fi compatibilizate valorile juridice europene cu tradiie i mentalitile locale, naionale? Ce raporturi exist ntre valorile juridice i progresul juridic al societii? etc. i ateapt soluiile, n primul rnd, n planul unei reconstrucii a filosofiei juridice.
Mircea Djuvara, "Teoria general a dreptului", vol. II, Bucureti, p. 586 Vezi Ioan Ceterchi i Ion Craiovan, "Introducere n teoria general a dreptului", Ed. ALL, Bucureti, 1993, p. 28 103 Idem, p. 25
101 102
243
2. Adevrul
I. PERSPECTIVE TEORETICE REFERITOARE LA ADEVR
Adevrul a fost inclus de ctre muli nelepi n categoria valorilor teoretice, fiind aezat n fruntea tablei de valori cu funcia de norm esenial de conduit, att pentru inteligen, ct i pentru nelepciune. Din acest punct de vedere, adevrul ine de domeniul lumii esenelor; este unul, imparial, identic cu el nsui pentru oricare inteligen care funcioneaz i care nu se las dominat de interese, pulsiuni sau instincte. Altfel spus, adevrul, dac exist, este unul i acelai pentru toi oamenii. Dar, oare, toi oamenii recunosc i respect o astfel de afirmaie? Nu le este mai convenabil, adesea, falsul? De ce sunt pui s jure c vor spune adevrul toi cei care urmeaz s depun o mrturie la un proces? Oare cei care cred c posed un adevr universal i pot dovedi ntr-un fel sau altul acest fapt, vor putea fi siguri c este vorba de un adevr venic, absolut cert? Ce tipuri de demonstraii ar putea fi invocate n acest sens? Dac adevrul exist, atunci cum se coreleaz el cu celelalte valori ale omului? Ce utilitate, ce sens poate s aib valorile de adevr? Iat doar cteva ntrebri care evideniaz ct de complex este lumea adevrurilor. De altfel, a cunoate, a cuceri adevrul constituie o caracteristic definitoare a stilului uman de a fiina. ntrebarea pus de Pilat din Pont lui Iisus Hristos Ce este adevrul? a rmas fascinant pentru toate contiinele ce s-au succedat pe faa pmntului. Dar, dup cum scria B. Pascal, omul care a fost fcut s cunoasc adevrul, sl doreasc cu nflcrare i s-l caute, totui, cnd dup mult trud, l-a gsit, orbete i se ncurc n aa fel nct te va face s te ndoieti c-l posed cu adevrat.
244
Pendularea personalitii fiinei cunosctoare ntre certitudine i speran, ntre infima experien acumulat i "marele necunoscut", aflat n afara acesteia, genereaz necontenit sentimentul de nemulumire a omului fa de ceea ce este, fa de ct cunoate la un moment dat. O astfel de nemulumire i va incita curiozitatea epistemic, eforturile iscoditoare n nfruntarea necunoscutului, crora le vor urma noi adevruri, alte fragmente ale adevrului absolut. Prin cunoaterea logic-raional subiectul cunosctor va cuceri treptat, pas cu pas, lumea necunoscut. Un nou adevr care va mbogi experiena sa, n mod inevitabil va genera noi interogaii ce-i vor atepta rspunsurile cuvenite. Sentimentul de nemulumire, starea de curiozitate n planul cunoaterii constituie o dominant a stilului de personalitate a savantului, a teoreticianului, a cercettorului; este o not de permanen, o motivaie intrinsec profund, cum este cazul lui Faust. Dar, ce este adevrul? Muli vor spune c aceast ntrebare este nu numai banal, ci i inutil fiind foarte abstract i pentru c numai o infim parte a enunurilor fcute de oameni se las abordate spre a fi puse n acord cu rspunsurile posibile la o astfel de ntrebare. Apoi este o ntrebare general pentru c, n vieuirea lor n sfera produselor cunoaterii, adevrurile sunt foarte diferite, existnd numeroi membri ai unei astfel de familii: adevrurile enunurilor de observaie; adevrurile enunurilor unor demonstraii teoretice; adevrurile enunurilor i demonstraiilor matematice; adevrurile ncorporate n produse poetice, literare n general; adevrurile imperative; adevrurile ipotezelor; adevrurile legilor i explicaiilor statistice-probabiliste; adevrurile dogmelor religioase; adevrul n justiie; adevrurile doctrinelor i opiunilor politice; adevruri operaionale, lucrative, vii i adevruri moarte; adevruri utile i inutile; adevruri ale logicii, ale refleciilor, contemplrilor i viselor etc. Dac sunt attea feluri de adevruri, extrem de diferite ca form i coninut, oare mai putem s acceptm o definiie general? Astfel de nelesuri generale au fost introduse i vehiculate n istoria filosofiei nc din Antichitate; ele au cucerit contiinele multor nvai i au dirijat eforturile lor n cunoatere i-n dezvoltarea culturii.
1.1. Spre o conturare a conotaiei conceptului de adevr
245
n zilele noastre conceptului de adevr i este asociat sensul de nsuire a produselor asertive ale cunoaterii (enunuri, susineri, construcii conceptuale i teoretice, propoziii cognitive compuse, etc.) de a fi n concordan cu obiectul lor. Astfel putem fi ntrutotul de acord cu rspunsul simplu i rezonabil al lui K. R. Popper la ntrebarea lui Pilat din Pont: O aseriune, propoziie, enun sau credin este adevrat dac i numai dac ea corespunde faptelor.104 Sau o conotaie mai cuprinztoare, formulat de logicianul P. Botezatu, este urmtoarea: Adevrul este evaluarea gradului de coresponden dintre mulimea constructelor i mulimea obiectelor, coresponden dotat cu capacitate reprezentativ, cu for referenial i cu transport de informaie.105 ncadrarea conceptual a adevrului, prin formularea unei anumite definiii logice, a fost corelat, n special ncepnd cu epoca modern, cu rezolvarea a numeroase probleme corelative, cum sunt: Dac adevrurile aparin cunotinelor i acestea reflect obiecte, atunci adevrul nu este un atribut i al obiectelor? Care este raportul dintre obiectiv i subiectiv n fiinarea adevrurilor? Dar dintre relativ i absolut, dintre certitudine i incertitudine? Cum poate fi verificat adevrul produselor cunoaterii? Sunt posibile i necesare criterii generale ale adevrului? Dar proceduri standardizate pentru a testa cunotinele din punct de vedere al valorii lor de adevr? Este necesar un consens n lumea savanilor n privina adevrurilor tiinifice sau la nivelul colectivitilor umane n privina adevrului opiniilor? Pn unde putem extinde problema adevrului, respectiv ct de larg i de diversificat este familia adevrurilor? Oare alte produse culturale dect enunurile constatative (judecile de existen), susinerile noastre nu ar trebui abordate i evaluate din punct de vedere al valorii de adevr (de pild: coninutul legilor juridice, al standardelor care guverneaz aciunile agenilor practicii sociale)? Este adevrul condiionat social-istoric, n special de productivitatea aciunilor umane din diferite domenii, sau este o constant a cunoaterii, o norm gnoseologic? De fiecare dat cnd oamenii i-au pus astfel de ntrebri, urmate de strdanii de a le gsi rspunsuri, au ajuns s se confrunte cu opusul adevrului: falsul, cu aspecte ce privesc veracitatea subiectului care emite o informaie, adesea cu minciuna.
K.R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol. II, Humanitas, Bucureti, 1993, p. 410 105 P. Botezatu, Dimensiunile adevrului, n Adevruri despre adevr, coord. P. Botezatu, Ed. Junimea, Iai, 1981, p. 47
104
246
Urmrind s descopere adevrul, s-i stabileasc dimensiunile prin recurgerea la cele mai ingenioase probe, s evalueze nivelul de adevr caracteristic unui produs cognitiv, oamenii ajung adesea la erori n care pot s cread uneori. Eforturile oamenilor de a crea, de a descoperi, de a elabora proiecte noi, de a rezolva cele mai diferite probleme puse n fiecare etap a cunoaterii, au fost pndite de cderea n eroare pn s fi fost descoperite adevruri noi. Specific pentru gndirea euristic este lansarea n cutri divergente, practicarea artei posibilului, tatonarea prin tehnica stimul-rspuns, experimentarea n cele mai diverse ipostaze, proiectarea de modele alternative pentru a le aplica faptelor sau situaiilor reale etc. Ori, ntr-un astfel de demers euristic erorile apar inevitabil. Falsul, care acompaniaz astfel de erori, este involuntar, neintenionat; el evideniind discordana rezultatelor cunoaterii n acea faz cu strile de fapt, cu scopurile cunoaterii, cu acumulrile cognitive din domeniul de referin. Evident, falsul involuntar are o via extrem de scurt, dar aceasta nu nseamn c produsele false ale eforturilor pertinente de cunoatere nu au un rol important n investigaiile euristice. Falsurile au calitatea de limite cu rol de dirijare a cunoaterii. Exist ns i falsuri promovate intenionat, interesat, pentru a obine anumite avantaje, pentru a nela pe cineva, pentru a asigura protecia cuiva etc. Falsul n aceste cazuri are valene etice i compune semnificaia termenului minciun. Minciuna este mai dezvoltat (att stilistic, ca mod de raionament, ct i ca arie informaional) n acele zone ale umanului n care interesele sunt mai puternice, cum ar fi, de pild, evitarea pedepselor, acumularea de putere politic, mrirea rapid a averilor sau avantajelor personale. De aceea, mai ales cnd este vorba de adevrul opiniilor oamenilor referitoare nu la universul extrauman, ci la ei nii, cnd este vorba de adevrul nu din tiinele naturii, din tiinele pozitive, ci din tiinele socioumane, din doctrine i din ideologii, atunci savantul, orice om competent n profesia lui va avea n vedere veracitatea, sinceritatea celui care emite o susinere.
247
Problema corelaiei adevrului unei vorbiri sau scrieri cu veracitatea vorbitorului sau scriitorului, a legturii dintre falsitatea i duplicitatea autorului unei vorbiri sau scrieri, a stat n atenia gnditorilor, logicienilor, moralitilor nc din Antichitate, ncepnd probabil cu Aristotel n a sa Etic Nicomahic. Peste secole, Augustin a analizat detaliat problematica moral a minciunii n lucrri precum: De Mendacio sau Contra Mendacium. El a formulat o definiie a minciunii: minciuna este o afirmaie pe care o face cineva care vrea s spun falsul pentru a nela (medacium est enunciatio falsum enuntiare volentis ut fallat). Acela care dorete s nele va inteniona s-l conving pe altul susinnd un fals despre care el nsui tie c este un fals. Augustin a adus n discuie i exemple de susineri false, care sunt utilizate de un vorbitor pentru a-i face bine semenului su. Acestea fac parte din clasa informaiilor utilizate de un medic pentru a ridica moralul pacientului su (de exemplu: injecia nu doare dac te gndeti la ce-i face cinele, etc.). Corelnd adevrul cu veracitatea persoanei care emite o susinere pot fi ntlnite patru ipostaze n cadrul experienelor de cunoatere: 1. Cineva spune adevrul i este de bun credin, sincer; 2. Cineva spune falsul i este de bun credin; 3. Cineva spune adevrul dar nu este sincer; 4. Cineva spune falsul i este nesincer. n raport cu aceste variante minciuna este calitatea acelei susineri n care autorul ei prezint ceva ce este fals n opinia sa. De aici nu rezult c orice minciun este incompatibil cu adevrul sau c unele minciuni conin adevruri. Veracitatea autorului unei susineri vizeaz sensul n care el exprim o intenie. Autorul unui produs cognitiv se caracterizeaz prin veracitate atunci cnd n exprimrile sale orale sau scrise nu se neal nici pe sine i nu-i nal nici pe alii. Totodat, adevrul a fost studiat n corelaie cu utilitatea cunotinelor, cu justeea normelor gramaticale i logice, care regleaz ntrebuinrile coninuturilor propoziionale ale exprimrilor, cu inteligibilitatea exprimrilor, cu precizia, rigoarea i evidena raional a coninutului propoziiilor cognitive, cu tipul de ntemeiere a cunotinelor, cu gradul de certitudine al susinerilor, cu gradul de consens al cunosctorilor etc.
248
Avnd n vedere complexitatea problematicii adevrului, marea diversitate a speciilor de adevr, caracterul venic deschis al problemei adevrului nu numai la nivel filosofic, ci i n viaa de zi cu zi, chiar i dificultile emanate din ncercarea de a formula o definiie a conceptului de adevr, Friedrich Nietzsche numea adevrul o amgire necesar, constatnd c adevrul i sinceritatea nu se presupun reciproc n mod obligatoriu, c adevrul se demonstreaz altfel dect sinceritatea i c aceasta din urm nu este ctui de puin un argument n favoarea primului. Dar, lsnd la o parte scepticismul gnoseologic de orice fel, un periplu n istoria i varietatea teoriilor despre adevr, n diversitatea criteriilor i a procedurilor menite s ne conduc spre evaluarea, dimensionarea gradelor de adevr, nu este lipsit de importan. Dimpotriv, istoria cunoaterii n general i a celei tiinifice n special, dezvoltarea metodologiei cunoaterii, nu n ultimul rnd proliferarea eforturilor de a da un contur adevrului n plan metatiinific, epistemologic i logic vin s dea temeiuri solide speranei oamenilor n activitile de descoperire a adevrului, de folosire a adevrurilor vechi i noi, n expansiunea sferei de cuprindere a cunotinelor adevrate i, implicit, pe planul dezvoltrii metodologiei, a abilitii oamenilor de a distinge produsele adevrate ale cunoaterii de cele false, buna credin de reaua credin a oamenilor n procesele de operare cu cunotine susceptibile de adevr. ntr-un astfel de spirit vom analiza succint principalele teorii despre adevr.
1.2. Teoria adevrului eviden

Att n sfera tiinelor, ct i n lumea dreptului sau a moralei, exist principii (propoziii primare), considerate drept linie de start necesar n orice cercetare. Astfel de principii ar putea fi axiomele n geometrie, legile mecanicii clasice n fizic, caracterul absolut al datoriei n moral, principiile dreptului natural ntr-o anumit doctrin juridic, principiile educaiei n pedagogie etc.. De aici ar fi putut s emane mai vechea afirmaie a scolasticii c principiile nu trebuie puse la ndoial, nici discutate, fiind adevruri evidente. Urmnd exemplul lui Moise, lui Ioan Boteztorul sau al Sfntului Augustin, muli filosofi au vzut n aceste principii adevruri eterne de origine divin.
249
Adevrurile divine sunt mprtite de oameni prin revelaie, prin credina i viaa virtuoas a cretinilor. Adevrul ar fi venit la oameni prin Iisus Hristos, care a spus: Eu sunt calea, adevrul i viaa: nimeni nu vine la Tatl dect prin Mine. Ioan Boteztorul a fost martorul revelaiei mesianice. Adevrul este revelaia nsi pe care Iisus Hristos a comunicat-o lumii prin cuvntul Su. n Iisus Hristos se gsete plenitudinea adevrului pentru c ceea ce a mrturisit El este ceea ce este El, adic ceea din ce provine El. Adevrul este identificat aici cu fiina divin perfect, etern, atotputernic. Adevrurile teologice sunt, deci, unice, absolute, evidente, de natur dogmatic. n lumea oamenilor Biserica este cea care posed taina adevrurilor revelate. Evident, adevrurile dogmatice, cele revelate au avut contestatari chiar n rndurile contemporanilor lui Ioan Boteztorul i lui Augustin, apoi pe parcursul secolelor urmtoare, culminnd cu exclamaia lui Nietzsche care, referindu-se la adevrul cretinismului, scria: Este un lucru vrednic de mil! nvai odat c toate acestea nu nseamn adevr i nu sunt nici mpotriva lui, c adevrul se demonstreaz altfel dect sinceritatea, i c aceasta din urm nu este ctui de puin un argument n favoarea primului! Contientiznd multiplele faete ale condiiei umane, faptul c sunt oameni mai interesai de falsuri i de minciun pentru a accede la putere, la plceri, la avere, etc. dect la adevr, Fericitul Augustin scria: Cci eu i ntreb pe toi, oare vor s se bucure mai mult de adevr sau de minciun? Ei nu ndrznesc s spun c vor s se bucure de adevr, att ct nu se ndoiesc s spun c vor s fie fericii. n adevr, viaa fericit este bucuria de adevr. Cci aceasta este bucuria de Tine, Care eti adevr (Ioan, 14,16), Dumnezeu, luminarea mea, salvarea feei mele, Dumnezeul meu. Aceast via fericit toi o vor, aceast via care singur este fericit toi o vor, bucurie de adevr toi o vor.
250
Am vzut muli oameni care voiau s nele pe alii, dar n-am vzut pe nimeni care s voiasc s fie nelat. Unde, deci, au cunoscut acest via fericit, dac nu acolo unde au cunoscut chiar adevrul? Cci ei iubesc chiar adevrul, fiindc nu vor s fie nelai, i cnd iubesc viaa fericit, cci nu este altceva dect bucuria de adevr.106 n acest fel Sfntul Augustin proiecteaz adevrul ca valoare menit s crmuiasc lumea oamenilor, valoare asociat cu celelalte valori cretine: viaa fericit, iubirea de Dumnezeu i de oameni, dreptatea divin etc. Dar aici adevrul, ca valoare, are ntemeierea n sentiment, n credin, nu n probe experimentale sau n argumentri logice. n plan practic adevrurile cretine vor sta la originea disocierii credincioilor de necredincioi. De altfel, Sfntul Augustin cerea tuturor celor care socotesc c Moise sau Iisus au afirmat lucruri false s se deprteze de el, n timp ce cu toi aceia care se hrnesc cu adevrul divin n plenitudinea dragostei se vor uni pentru a se nfia n Dumnezeu, spre a se apropia de cuvintele crii Sale i a cuta n ele voina Sa. Fiind situat pe o alt linie de gndire filosofic, Aristotel era convins c nu exist cunoatere fr principii, iar acestea sunt nemijlocite, adic sunt cunoscute direct, fiind evidente prin ele nsele. Evidena lor nu mai face necesar demonstraia. Facultatea ce face posibil cunoaterea direct a principiilor este intelectul (inteligena), adic nous-ul. Principiile realitii sunt reflectate direct n intelect. Dup cum rezult din Metafizica lui Aristotel, primul care ar fi spus c nous-ul este izvorul a tot ce este frumos i bine ornduit a fost Anaxagoras din Clazomene (sec. V .e.n). n aceeai ordine de idei, R. Descartes era convins c adevrul se dezvluie prin el nsui datorit claritii sale, c adevrul este index sui. Astfel prima regul era de a nu accepta niciodat vreun lucru ca adevrat, dac nu l-am cunoscut n mod evident c este; adic de a evita cu grij graba i prejudecata, i de a nu cuprinde n judecile mele nimic mai mult dect ceea ce s-ar nfia minii mele att de clar i de distinct, nct s nu am nici un prilej de a m ndoi.107 Cunotinele evidente, certe, clare i, deci, adevrate se obin prin intuiie. La rndul lui, B. Spinoza scria c adevrul este norma i pentru sine i pentru ceea ce este fals 108, nct cel ce posed o idee adevrat va ti, n acelai timp, c ea este adevrat i nu se va ndoi de adevrul cunoaterii sale.
Augustin, Mrturisiri (Confessiones), Ed. Institutului Biblic, Bucureti, 1985, III, X, XII. 107 R. Descartes, Discurs asupra metodei, Bucureti, Ed. tiinific , 1957, p.48 108 B. Spinoza, Etica, Bucureti, E.S., 1957, p.129
106
251
Credina multor oameni, inclusiv a unor savani-n special, logicieni i matematicieni, n adevruri evidente prin ele nsele nu a ncetat pn azi. Ei sunt convini c exist enunuri (cunotine) care se autosusin, c nu au nevoie nici de demonstraie, nici de confirmare factual, experimental. Printre acestea sunt axiomele, principiile, probele din cadrul unei demonstraii intuitive etc. Mai mult dect att, pe un plan larg, a fost mprit totalul propoziiilor cognitive, a enunurilor susceptibile de a avea valoare de adevr n enunuri analitice i sintetice. Schlick formulase distincia ntre ele dup modul de testare a valorii lor de adevr. Enunurile analitice (de exemplu: Infractorii sunt persoane care au nclcat legea, Toi celibatarii sunt necstorii, Cercul nu este patrulater, 4 este compus din 3+1 sau din 2+2, Nepoii au bunici,etc.) nu pot fi infirmate de datele de observaie, nu aduc un spor n cunoatere, sunt lipsite de coninut informativ, nu spun nimic despre nsuirile lumii fizice, despre obiecte. Prin urmare, adevrul acestor enunuri ine de domeniul evidenei, fiind a priori n sensul c pentru a stabili adevrul lor este suficient cunoaterea limbii n care sunt formulate, a conveniilor care stabilesc nelesul cuvintelor limbii i a unor operaii logice elementare. Din aceast perspectiv enunurile analitice au fost caracterizate de empiritii logici ca fiind adevrate n toate lumile posibile. Enunurile sintetice (de exemplu: Roman a furat un ou, Aluminiul este bun conductor de cldur i de electricitate, Ion a realizat o invenie n domeniul tehnologiei produselor alimentare, Poluarea radioactiv afecteaz codul genetic,etc.) sunt toate a posteriori sau empirice ntruct adevrul sau falsul lor pot fi stabilite numai pe baza datelor de observaie, prin apelul la o anumit experien. Numai reflecia i mijloacele logicii nu sunt suficiente pentru a stabili adevrul propoziiilor a posteriori sau sintetice. ntr-un studiu monografic asupra analiticitii, profesorul Mircea Flonta scria c distincia intuitiv dintre enunuri analitice i sintetice este ntemeiat pe deosebirea a dou ci de stabilire a adevrului enunurilor: 1) prin analiza nelesului termenilor; 2) prin confruntarea enunurilor sau a consecinelor deduse din ele cu datele de observaie. Pentru a stabili adevrul unui enun analitic este suficient cunoaterea nelesului termenilor pe care i cuprinde; n cazul enunurilor sintetice aceasta este doar primul pas; dup ce am stabilit nelesul termenilor este necesar s raportm enunul sau consecinele sale la informaii despre strile reale.109 Desigur adevrul propoziiilor sintetice, a posteriori este stabilit mai greu, n etape i de multe ori se ajunge doar la fragmente de adevr sau la incapacitatea de a lua o decizie n privina valorii de adevr a unor astfel de enunuri. Enunurile sintetice i vor pstra statutul epistemologic de ipoteze pentru o etap de timp.
Mircea Flonta, Adevruri necesare. Studiu monografic asupra analiticitii, E.S.E., Bucureti, 1975, pp.37-38
109
252
O variant clar a adevrului eviden a fost susinut de Frans Brentano. Dup el, o judecat posed calitatea evidenei fie n chip nemijlocit, fie c este obinut prin demonstraie, fie prin legarea de alte judeci care sunt evidente n mod nemijlocit. Judeci evidente n mod nemijlocit sunt cele axiomatice i cele introspective. Acestea nu au nevoie de a fi demonstrate dar nici nu pot fi demonstrate. Judeci axiomatice sunt cele de tipul: Toate leoaicele sunt femele, Toi celibatarii sunt necstorii, Dac plou, atunci plou, Unui obiect nu-i revine i nu-i lipsete n acelai timp o nsuire. n general astfel de propoziii, prin care sunt comunicate judeci axiomatice, au forma urmtoare: "Prin intermediul propoziiei S se formeaz o judecat axiomatic dac i numai dac este valabil: dac cineva pricepe (propoziia) S, atunci el crede eo ipso c lucrurile stau n mod necesar aa cum se spune n S.110 Aceste propoziii cognitive sunt de fapt analitice. De ndat ce termenii acestor propoziii au fost nelei, adevrul lor va fi recunoscut ca atare. Judecile introspective sunt cele de tipul: Am o durere n zona stomacului, Acum sunt cu adevrat fericit, Gndesc c ar fi fost mai bine s fi ajuns mine la Berlin. Forma unei astfel de propoziii este urmtoarea: Prin intermediul propoziiei S se formuleaz o judecat introspectiv dac i numai dac este valabil: dac cineva nelege S i o exprim cu for afirmativ, atunci fie c lucrurile stau aa cum afirm el, fie c minte.111 Astfel de enunuri empirice nu sunt ipoteze; adevrul sau falsul lor este evident fiind total dependente de veracitatea celui care le-a formulat. Teoria evidenei a lui Brentano nu a trecut neobservat de critici: acetia contest existena n genere a unor adevruri nemijlocit evidente, c judecile introspective ar putea servi ca fundamente pentru adevrurile empirice. Lumea adevrurilor evidente (de tipul axiomelor, principiilor) este departe de a avea o aprobare unanim chiar n tabra susintorilor teoriei adevrului eviden. Nu este pus la ndoial rolul principiilor n cunoatere, rolul axiomatizrii, al demonstraiei deductive, ci mai curnd incapacitatea contiinei umane de a descoperi de unde provine certitudinea acestora, tiindu-se c nu sunt probate experimental, faptic, nici prin raportare la propoziii empirice certe, i totui sunt utilizate cu o convingere de nezdruncinat n anumite segmente ale culturii. ntr-o situaie similar se afl i adevrurile teologice, principiile marilor religii ale umanitii.
H. Schndelbach, E. Martens, Filosofie. Curs de baz, E.S., Bucureti, 1999, p.128 111 Idem, p.128
110
253
O versiune de dat recent a acestei teorii este concepia non-teorie a adevrului.112 Adepii acestei concepii neag faptul c am avea nevoie de o teorie a adevrului, c ar fi necesar un metalimbaj la nivelul cruia s fie emise judeci de evaluare a valorii de adevr a cunotinelor noastre ntruct omul are o suficient de dezvoltat capacitate de a opera cu adevruri pur i simplu, de a folosi termenul adevrat sau ali termeni aparintori aceleiai familii de cuvinte. n sintez, teoria non-teorie a adevrului susine c p este adevrat semnific pur i simplu c p (unde p este o propoziie cognitiv). De pild, propoziia Este adevrat c este iarn nseamn pur i simplu c Este iarn. Eliminnd comentariile metateoretice despre adevr, aceast teorie a fost denumit uneori teoria dispariiei adevrului sau perspectiva descalificant asupra adevrului. Teoria adevrului eviden a avut o valorificare ampl n sfera culturii juridice, n justificarea normelor, a codurilor de legi sau a principiilor pe care este cldit ntregul sistem al standardelor juridice. ncepnd cu primul mare legiuitor Moise, care ar fi primit direct de la Dumnezeu normele cuprinse n Decalog, i pn la Fericitul Augustin, care credea n perfeciunea i n sfinenia legilor statului divin (De civitate Dei) ca resurs absolut pentru legea pmnteasc, de la Platon, care postula existena unei lumi a ideilor obiective, perfecte, eterne i imuabile, a ideii de dreptate, ca parte a acestei lumi, i a unui stat ideal capabil s realizeze dreptatea etern, i pn la Kant, cel care a conceput caracterul desvrit i determinant al principiului a priori imperativul categoric menit s regleze comportamentele umane, o parte important a marilor filosofi i teoreticieni ai dreptului au dat crezare teoriei adevrului eviden, au adus justificri n favoarea legilor considerate ca date de origine divin, fie ca produse clare, distincte ale raiunii, fie ca imperative universale ale voinei oamenilor. Desigur, dac au o asemenea genez i form, o asemenea valabilitate universal, normelor juridice li se potrivesc atributele: dogmatice, perfecte, absolute, fiind adevruri incompatibile cu ncercrile oamenilor de a le comenta, de a le pune sub semnul ndoielii sau de a le nclca. Cu alte cuvinte, fiind principii sau adevruri evidente, absolute, codurile juridice, propoziiile imperative din componena acestora conin suficiente caliti intrinseci pentru a crmui comportamentele oamenilor, sunt ntr-adevr propoziii aristocrate crora nu numai viaa oamenilor, ci i manifestrile lor de contiin ar trebui s li se supun n mod necondiionat. Desigur, o astfel de teorie privind principiile dreptului i codurile juridice a pierdut teren n cultura modern i postmodern pe msur ce s-au dezvoltat tiinele economice, sociologice, istorice, antropologice, psihologice, sociojuridice, pe msur ce a fost pus la punct metodologia cercetrii tiinifice a faptelor i a evenimentelor sociale i juridice.
Vezi William James Earle, Introducere EDUCATIONAL,1999,p.32
112
n filosofie, Ed. ALL-
254
1.3. Teoria adevrului coresponden

Criticile ntemeiate ale adevrului eviden au condus spre elaborarea unei teorii cu o istorie de peste 2000 de ani: teoria corespondenei, care este probabil cea mai veche, mai cunoscut i mai frecvent invocat n diferitele situaii de cunoatere, implicit n practica judiciar. Hilary Putnam o considera a fi cea mai obinuit reprezentare cu privire la nelesul cuvntului adevr, denumind-o realismul simului comun sau realismul metafizic. Conform acestei perspective lumea const dintr-o totalitate fixat de obiecte independent de minte. Exist o singur descriere adevrat i complet a felului n care este lumea. Adevrul presupune un anume gen de relaie de coresponden ntre cuvinte sau semne ale gndurilor (thought sings) i lucrurile externe sau mulimile de asemenea lucruri.113 Adic, pe scurt, un enun va fi adevrat dac i numai dac el corespunde realitii. nc n Antichitatea elin marele gnditor Platon, n dialogul su trziu intitulat Sofistul, a atins n treact problema adevrului. Astfel, o opinie (doxa) sau un enun (logos) vor fi adevrate atunci cnd vorbitorul crede sau spune c existentul este sau c non-existentul nu este. Pe cnd o opinie sau o vorbire sunt false atunci cnd titularul crede sau spune despre existent c acesta nu este, sau crede sau spune despre non-existent c acesta este. Se desprinde concluzia c purttorul valorii de adevr l constituie vorbirea (logos), dar nu n totalitatea ei. Astfel, de pild, o niruire de nume sau o niruire de verbe nu vor putea fi calificate drept adevrate sau false. O vorbire n care se spune despre un anumit obiect c are o anumit nsuire va fi adevrat dac i numai dac obiectul de referin are nsuirea n cauz.
113
H. Putnam, Reason, Truth and History, Cambridge University Press, 1980.
255
Discipolul lui Platon, care a fost Aristotel, a completat i aprofundat spusele maestrului su. n scrierea sa de tineree De interpretatione, Aristotel constata c adevrul i falsul nu sunt proprii oricrei vorbiri. Astfel, o rugminte este o vorbire, dar ea nu este nici adevrat, nici fals. Purttoarele adevrului sunt enunurile, n plan mai larg-vorbirea enuniativ. Cercetarea celorlalte forme de vorbire intr mai degrab n obiectul retoricii i al poeticii. Vorbirea enuniativ (descriptiv) conine propoziii declarative, care pot fi afirmative sau negative. Mai trziu, Aristotel scria: Calea adevrului aparine acelui care socoate drept desprit ceea ce este n realitate desprit i ca unit ceea ce este unit, precum este n eroare acela ce gndete contrar decum sunt lucrurile n realitate. Se pune acum ntrebarea: Cnd are loc ceea ce noi numim adevrat sau fals? Aceasta este chestiunea ce trebuie examinat. ntr-adevr, tu, de pild, nu eti alb pentru c noi credem pe drept cuvnt c eti alb, ci pentru c tu eti alb suntem pe calea adevrului cnd afirmm acest lucru.114 n aceeai lucrare Aristotel scria: ce nelegem prin adevrat i fals. A enuna c ceea ce este nu este, sau c ceea ce nu este, constituie o propoziie fals; dimpotriv, o enunare adevrat e aceea prin care spui c este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este. Rezult deci c, aidoma maestrului su, Aristotel avea n vedere propoziii declarative. O astfel de propoziie, n care unui obiect i se atribuie (sau i se neag) o nsuire, este adevrat dac i numai dac obiectul n cauz are nsuirea respectiv (sau nu o are). Termenii coresponden, adecvare, conformitate, concordan, oglindire, similaritate, izomorfism au fost introdui n literatura filosofic mult dup Aristotel. Se pare c cel de coresponden este de origine medieval, fiind ntrebuinat de Toma DAquino atunci cnd a definit adevrul: veritas est adaequatio rei et intellectus. Dup Toma adevrul intelectului reprezint o adecvare ntre intelect i lume; adevrurile fac parte din ceea ce intelectul spune i nu din activitatea prin care el spune. Se poate considera c un lucru este numit adevrat doar n msura n care se afl n concordan cu spiritul care cunoate; prin urmare, adevrul se gsete secundar n lucruri, ns primar n spiritul care cunoate.
114
Aristotel, Metafizica, Ed. Academiei, Bucureti, 1965, pp.301-302
256
Un mare merit al lui Toma a fost acela de a fi deosebit cunoaterea teoretic de cea practic prin prisma adevrului. Astfel, cunoaterea practic este cea care schimb lumea, provoac lucrurile, fiind astfel msura lucrurilor care i-au natere datorit ei, n timp ce cunoaterea teoretic reflect lucrurile, este nscut din lucruri, este pus n micare de lucruri; n acest fel lucrurile mprumutndu-i msura lor. Aceste idei vor constitui o premis pentru distincia din secolele urmtoare dintre raiunea pur i raiunea practic, cu modalitile corespunztoare de a concepe adevrul. Adevrul suprem, ns, este gsit de Toma n raiunea divin. Orice lucru este adevrat numai dac ndeplinete sarcinile crora l-a hrzit spiritul divin. Adevrurile prime aparin raiunii divine, adevrurile spiritului uman sunt secundare. Raporturile de concordan dintre adevrurile cunoaterii practice i ale celei teoretice, dintre adevrurile spiritului uman i cele ale raiunii divine sunt garantate principial de ordinea divin. Peste cteva secole, aceeai linie de gndire, a lui Platon i a lui Aristotel, a fost reluat de John Locke i Immanuel Kant. Locke scria c: Adevrul, n strictul neles al cuvntului, nu nseamn altceva dect mpreunarea sau desprirea semnelor, dup cum lucrurile semnificate de ele se acord sau nu se acord unul pe altul. 115 Iar Kant, ntrebndu-se Ce este adevrul?, a formulat o definiie nominal, anume c adevrul este acordul cunotinei cu obiectul ei.116 n acest caz, obiectul cunotinei trebuie distins de altele, cci o cunotin e fals dac nu concord cu obiectul la care e raportat, dei ea conine ceva care ar putea fi valabil despre alte obiecte.117 Adevrul este doar un criteriu al cunotinelor. Pentru ca o cunotin s fie perfect dup raportul cu obiectul reflectat, ea trebuie s satisfac nc trei condiii: 1.din punct de vedere al cantitii, trebuie s dovedeasc a fi general; 2. n privina calitii, s fie clar; 3. n privina modalitii, s fie cert. n acest fel Imm. Kant a depit tradiia n privina adevrului coresponden; totodat, a creat premise pentru abordrile ce vor afirma n urmtoarele 200 de ani, pentru noi versiuni ale ideii de coresponden a enunurilor cu realitatea. G.E. Moore, precursorul metodei analitice din filosofia contemporan, considera c adevrul i falsul sunt proprieti fundamentale ale aseriunilor sau ale coninutului gndirii exprimat n propoziii. O opinie, o crezare sunt adevrate dac exist n Univers un fapt obiectiv reflectat n coninutul lor, iar a spune c o opinie este fals nseamn a susine c nu exist n Univers nici un fapt cruia s-i corespund. Dovedirea relaiei de coresponden ntre opinie i obiectul ei se face prin observaie, prin indicarea lucrului extern, prin experiment n genere, prin procedee ostensive.
J. Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, E.S., Bucureti, 1961, vol. I, p.183 I. Kant, Critica raiunii pure, E.S., Bucureti, 1969, pp.96-97 117 Idem, pp. 96-97
115 116
257
Pe aceeai linie de gndire s-a nscris B. Russell, creatorul filosofiei atomismului logic. El i-a propus s elaboreze o filosofie prin care s descrie totalul elementelor Universului, aa cum zoologia descrie diferitele tipuri de animale. Fiecare element poate fi descris prin aseriuni particulare i universale, prin enunuri perceptive i generale, fiind descrise constituentele generale ale faptelor-atomii logici. Pe lng aseriunile atomice exist i clasa aseriunilor moleculare. Ultimele sunt funcii de adevr dependente de judecile atomice, n sensul c valoarea lor de adevr (nsuirea de a fi adevrate sau false) sunt determinate de adevrul i falsitatea aseriunilor atomice din care sunt compuse. n acelai timp, adevrul unei aseriuni atomice rezult din corespondena acesteia cu elementul pe care-l descrie. Astfel un complex de propoziii cognitive (o aseriune molecular) aflate n relaii de conjuncie va fi adevrat dac propoziiile atomice din componena sa vor fi adevrate fiecare n parte. Adevrul propoziiilor atomice va fi stabilit prin corespondena lor cu faptele particulare din realitate, pe calea observaiei. n prelegerile pe care le-a inut la Harvard n 1940 Russell definea adevrul prin raportare la evenimente (este vorba de adevrul non-logic). O opinie empiric este adevrat n virtutea unui eveniment, denumit verificatorul acelei opinii. De pild, opinia Eu cred c Cezar a fost omort are ca verificator evenimentul real ce s-a produs cu mult timp n urm n Senat. Moritz Schlick, reprezentant al cercului vienez, a definit adevrul ca fiind concordana dintre gndire i obiectele sale, ntre judeci i ceea ce a fost judecat. Este sigur c judecile, propoziiile corecte se potrivesc cu strile de fapt, c sunt adecvate, c exist o concordan ntre ele, n timp ce judecile incorecte au, referitor la strile de fapt, ceva nepotrivit, lipsit de armonie. Relaia dintre propoziie i starea de fapt este una de atribuire a unui semn unui obiect. Oamenii atribuie strilor de fapt, obiectelor judeci, ca semne. Tot ce este vorbire, scriere, numerotare, socotire, nseamn o munc cu simboluri; la fel este i gndirea. A gndi nseamn a opera cu simboluri, cu semne pentru toate obiectele i realitile ce compun lumea. Dar aceasta necesit respectarea unei condiii fundamentale: trebuie s se tie exact care obiect corespunde crui semn, ceea ce nseamn c atribuirea s fie univoc. Cu alte cuvinte: unul i acelai semn nu poate nsemna niciodat altceva acest lucru este valabil i pentru atribuirea unor propoziii realitilor. Iar o propoziie care reprezint univoc o stare de fapt este adevrat (M. Schlick, 1979).
258
Teoria adevrului coresponden a fost ridicat la rangul de nalt precizie de ctre matematicianul i logicianul polonez Alfred Tarski, care a elaborat teoria semantic sau metalingvistic a corespondenei pornind de la definiia aristotelic a adevrului. Tarski nu i-a propus s defineasc adevrul, ci s explice semnificaia termenului adevrat. O definiie material adecvat i formal corect a termenului enun adevrat trebuie s aib n vedere limba care constituie obiectul examinrii: aceeai expresie poate reprezenta ntr-un limbaj un enun adevrat, ntr-altul unul fals iar n altul poate fi o expresie lipsit de sens. Purttorii valorii de adevr, dup Tarski, sunt propoziiile declarative. Un limbaj L, pentru care se definete termenul adevrat, este numit de Tarski limbaj obiect; limbajul n care se definete termenul adevrat pentru L este numit metalimbaj. O definiie a adevrului va fi formal (sau metodologic) corect atunci cnd definiia predicatului adevrat pentru un anumit limbaj va fi dat n metalimbaj i va fi material adecvat (respectiv, adecvat n ce privete coninutul) dac va satisface intuiiile concepiei clasice cu privire la adevr a lui Aristotel, adic o propoziie este adevrat atunci cnd ea desemneaz o stare de lucruri existent. Aa, de exemplu propoziia Zpada este alb va fi adevrat atunci cnd zpada este alb i este fals atunci cnd zpada nu este alb. O definiie a adevrului n acord cu aceast concepie trebuie s implice urmtoarea echivalen: propoziia Zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb. Generaliznd, Tarski a susinut c o definiie a termenului adevrat, formulat la nivelul metalimbajului, este material adevrat dac din ea decurg toate propoziiile ce se obin din urmtoarea schem: S este adevrat dac i numai dac p, unde S desemneaz o propoziie oarecare din limbajul obiect, iar p traducerea acestei propoziii n cadrul metalimbajului. Analiza semantic a expresiei enun adevrat prezint condiia necesar i suficient pentru atribuirea epitetului adevrat unei propoziii. Cum anume se va ajunge la constatarea valorii de adevr a unei propoziii din cadrul limbajului-obiect (prin observaie? prin indicare? prin experien?) nu ine de sfera de preocupri ale semanticii. Teoria corespondenei nu a scpat de focul criticilor. Putnam era convins c ideile noastre despre obiecte nu sunt copii ale unor lucruri independente de contiin i c, deci, teoria similitudinii, a referinei e moart. Ali gnditori au fcut observaii consistente n privina multor tipuri de enunuri fie din cadrul simului comun, fie din cadrul descrierilor tiinifice, care nu pot fi supuse testelor de coresponden (G. Frege, N. Rescher, M. Bunge, etc.). Criteriul corespondenei: a) nu poate fi aplicat aseriunilor privitoare la trecut. Celor care vor s cunoasc evenimente istorice le rmn la dispoziie alte teste de adevr dect cele de coresponden direct a ideilor cu realitatea;
259
b) nu poate fi aplicabil n totalitate la propoziiile universale ale cror predicate se refer la sfere greu de determinat practic; c) este aplicabil parial sau deloc la aseriunile probabiliste sau la propoziiile care aserteaz legi statistice-probabiliste; d) nu are valoare operaional pozitiv pentru testarea propoziiilor ipotetice i condiionale, n special a celor contrafactuale; e) nu este aplicabil pentru a testa valoarea de adevr a propoziiilor logicii, matematicii, filosofiei, artei. La cele de mai sus pot fi adugate i alte dificulti ale teoriei corespondenei. Astfel, teoria corespondenei poate induce o imagine simplificatoare, uneori neltoare, despre modul cum am putea determina adevrul sau falsul propoziiilor cognitive. De foarte multe ori nu suntem n stare s verificm una cte una aseriunile dintr-un discurs confruntndu-le cu realitatea. Apoi, nu exist o procedur universal de probare a adevrului unui enun prin recurgere la criteriul corespondenei pentru c propoziiile sunt foarte diferite dup calitate, cantitate, complexitatea obiectului lor, accesibilitatea specific potenialului cognitiv al omului la obiectul enunului etc. Prin urmare, oamenii recurg la o mare diversitate de proceduri concrete pentru a verifica valoarea de adevr a enunurilor; adesea cu procedurile cunoscute nu reuesc s se conving n privina adevrului unui anumit enun; ei trebuind s inventeze, s caute o nou cale de testare a adevrului. Neajunsurile i dificultile caracteristice teoriei adevrului coresponden au motivat formularea unor noi teorii printre care se afl una complementar, cea a adevrului coeren. ntruct volumul de cunotine, care reflect obiecte, fenomene, relaii i structuri inaccesibile observaiei, verificrilor directe, se afl n plin expansiune n ce privete volumul lor dar i importana pe care o au pentru oameni, rezult ct de necesar este reluarea problemei adevrului n noile sale ipostaze, ct de util este descoperirea unor noi proceduri de identificare a adevrului cunotinelor n raport cu care testele de coresponden rmn parial sau total ineficiente.
1.4. Teoria coerenei
260
Teoria coerenei, ca explicaie complementar teoriei corespondenei, susine c un enun este adevrat dac i numai dac se potrivete (este coerent cu) cu toate enunurile adevrate. A fi coerent cu nseamn a fi non-contradictoriu cu sau consistent cu. Dou sau mai multe enunuri sunt consistente doar dac sunt n acelai timp adevrate i dac adevrul lor nu implic o contradicie logic. Partizanii acestei teorii i-au avut n frunte pe F. H. Bradley, Brand Blanshard, Otto Neurath, R. Carnap (nainte de a fi mbriat teoria semantic a lui Tarski), H. Putnam, etc. Dup Putnam adevrul e un anume gen de acceptabilitate raional (idealizat)-un anume gen de coeren ideal a convingerilor noastre ntre ele i cu experienele pe care le avem (aa cum sunt acestea din urm reprezentate n sistemul nostru de convingeri)-i nu o coresponden cu stri de lucruri independente de minte sau independente de limbaj.118 ntr-o astfel de perspectiv, ceea ce face un enun, un sistem de enunuri sau o schem conceptual s fie raional acceptabile este coerena i adecvarea, adic att coerena convingerilor teoretice ntre ele, ct i cu convingeri mai apropiate de experien, precum i coerena convingerilor legate de experien cu cele teoretice. Teoria adevrului prin coeren nu este o explicaie unitar, nici definitiv; n cadrul ei s-au exprimat diferite variante, interpretri cu accente particulare. Trecnd cu vederea deosebirile dintre ei, coerentitii contemporani susin c natura adevrului poate fi exprimat cu ajutorul coerenei, testul adevrului este coerena, ntruct adevrul const n coeren. Relaiile de coeren se stabilesc ntre enunuri i nu ntre enunuri i realitate, deoarece produsele cunoaterii sunt sisteme de informaii n cadrul crora propoziiile sau enunurile trebuie s se accepte reciproc, s se susin unele pe altele, s fie n relaie unele cu altele prin implicaie logic. Aadar, factorii considerai determinani pentru natura coerenei sunt doi: consistena i interdependena. Consistena unui sistem informaional (a unei teorii, a unei vorbiri sau scrieri) poate fi regsit n acea stare a sistemului n care sunt n mod propriu adevrate att fiecare aseriune component, care exprim adevrul i numai adevrul, dar i care exprim ntregul adevr, ct i sistemul informaional n completitudinea lui. Interdependena dintre propoziiile sistemului este neleas sub forma reciprocitii, adic n sensul c oricare dintre propoziiile sistemului le implic pe toate celelalte; n acest sens B. Blanshard scria: Cunoaterea n ntregime coerent este cunoaterea n care fiecare judecat antreneaz i este antrenat de restul sistemului.119
H. Putnam, Dou perspective filosofice, n vol. Despre adevr, Ed. Punct, Bucureti, 2000, p. 9 119 B. Blanshard, The Nature of Thaught, London, 1939, p. 264
118
261
Otto Neurath, membru al Cercului vienez, susinea c nu exist nici un mijloc care s fac din propoziiile protocolare, definitiv sigure, punctul de pornire al tiinelor. n tiina unificat ne strduim s elaborm un sistem lipsit de contradicii utiliznd propoziii protocolare i neprotocolare (inclusiv legile). Cnd ni se prezint o nou propoziie o comparm cu sistemul de care dispunem, i controlm dac nou propoziie este sau nu n contradicie cu sistemul. Dac propoziia este n contradicie cu sistemul o putem considera inutilizabil (adic fals) sau o putem accepta, dar trebuie s modificm apoi sistemul n aa fel nct, mbogit cu aceast propoziie, s rmn fr contradicii. n acest caz propoziia ar fi adevrat. 120 Prin urmare, O. Neurath susine c orice enun factual conine n sine o virtual respingere, la fel i enunurile de observaie i protocolare; totodat, el consider c standardul dup care poate fi evaluat un enun const n compararea lui cu sistemul de enunuri pe care l avem la dispoziie. Cunotinele tiinifice, fie legi, fie propoziii adevrate, constituie un adevrat filtru care nu va permite enunurilor false, aflate n afara adevrului, s treac n lumea aseriunilor logic acceptabile i materialmente adevrate. Pe aceast cale Neurath a ajuns s resping n totalitate teoria adevrului prin coresponden i s adopte drept criteriu unic al adevrului coerena, att n tiinele logice-matematice, ct i n tiinele empirice.
120
Apud O. Neurath, 1975
262
Este tiut faptul c unitatea, completitudinea i coerena logic reprezint condiii sine qua non ale discursului teoretic-deductiv aa cum se manifest acesta n tiinele logice-matematice, n cercetarea tiinific fundamental. Aici, din premise (judeci) adevrate vor fi deduse concluzii adevrate dac vor fi respectate regulile raionamentului, ale demersului teoretic-deductiv. Orice enun situat pe o anumit poziie n cadrul demersului demonstrativ este compatibil cu toate celelalte enunuri ce compun totalul unei demonstraii logice; cu alte cuvinte, el este fcut adevrat de enunurile anterioare i implic logic enunurile din context. Principiile generale ale logicii sunt respectate (ntemeierea pe premise adevrate, legea identitii, legea non-contradiciei, principiul teriului exclus). Astfel de cerine fac parte din natura coerenei; nclcarea oricreia de ctre un enun l va face incompatibil cu adevrul. Testarea adevrului prin coeren reprezint procedura fundamental n tiintele logice-matematice, n demersurile teoretice demonstrative. Pe un alt plan se ridic ntrebri referitoare la demersul inductiv: dac propoziiile individuale, enunurile factuale au valoarea de adevr testabil prin intermediul coerenei? Dac unei mulimi de propoziii de observaie, referitoare la una i aceeai clas de obiecte sau de evenimente, i vom putea aplica testele de coeren cu aceleai rezultate n diagnosticarea adevrului lor precum n cazul propoziiilor cognitive integrate ntr-un demers demonstrativ? Dac putem utiliza coerena n contextul descoperirii, adic acolo unde adevrurile axiomatice nu mai sunt premise pentru demonstrarea adevrului altor enunuri? O tentativ de a formula rspunsuri la astfel de ntrebri a fcut-o N. Rescher (n lucrarea The Coherence Theory of Truth, Oxford, At the Clarendon Press, 1973). O familie de propoziii prezumtiv adevrate compun ceea ce Rescher numea datum. n cadrul datumului fiecare enun este doar un candidat la adevr, care va fi ajutat s devin adevrat prin aplicarea testelor de coeren. Aceasta nseamn c luarea unei decizii n privina valorii de adevr a unei propoziii depinde de relaiile logice ale acesteia cu contextul. Evaluarea adevrului unei propoziii se face nu prin scoaterea acesteia din context, ci prin stabilirea legturilor ei de compatibilitate (de non-contradicie) cu celelalte propoziii, prin depistarea reelei de conexiuni logice din care face parte propoziia n cauz i care face posibil o anumit sistematizare prezent n context. Prin urmare, adevrul este constituit ntr-un sistem consistent ai crui membri sunt conectai prin relaii de reciprocitate astfel nct s formeze o singur unitate care s fie suficient de extins pentru a exprima n completitudinea lui domeniul faptelor reale la care se raporteaz.
263
Rescher a adus n sprijinul teoriei sale o serie de exemplificri concludente i clarificatoare cum sunt: consemnrile i nregistrrile provenite din diferite surse cu privire la un eveniment din trecut, enunurile condiionale contrafactuale (ca de pild: Dac acest sportiv ar slbi cu 5 kg., el ar urca pe podiumul olimpic), ntemeierea inductiv a unor cunotine. n toate aceste cazuri, n msura n care informaiile concord ntre ele le putem accepta ca adevrate; dac o nou propoziie de observaie concord cu cele anterioare-despre care tim c sunt adevrate, o vom putea accepta ca adevrat. Dar adesea n cadrul consemnrilor, nregistrrilor, nscrisurilor provenite din diferite surse, dei se refer la unul i acelai fapt, apar discordane, contradicii. n acest caz cel puin o parte a enunurilor nu mai pot fi considerate adevruri, ci cel mult candidate la adevr iar altele candidate la fals. Extragerea unei propozii, decis fiind ca adevrat, din mulimea propoziiilor candidate la adevr se realizeaz dup principiul: vor fi considerate adevrate acele propoziii care exprim cel mai bun acord cu totalul propoziiilor logic consistente, considerate adevrate. Conform testelor de coeren, o propoziie este considerat adevrat tot relativ la premise (precum concluzia raionamentului deductiv), dar aici premisele sunt propoziii individuale, sunt numai candidate la adevr. Prin urmare, o propoziie trebuie socotit adevrat n raport cu o familie de propoziii factuale, numite premise, cnd ea este o consecin a acestora. Coerena constituie astfel un mod, o strategie euristic de probare a adevrurilor concrete din domeniul factual. Ea i-a dovedit utilitatea n acele domenii ale cunoaterii n care, datorit imposibilitii practice, tehnice de stabilire a confruntrii cu faptele, teoria corespondenei este neputincioas n stabilirea adevrului sau falsului unui enun. Teoria coerenei nu a fost ocolit de critici, inclusiv dintre acelea n faa crora partizanii ei nu s-au dovedit n stare s formuleze contraargumente. Dintre acestea amintim urmtoarele: a) Adesea gnditorii coerentiti utilizeaz expresii precum: Acest enun corespunde faptelor, Propoziiei P i corespunde cu siguran un obiect n realitate, etc. Ori n mod curios, astfel de expresii sunt dovezi pentru teoria corespondenei; b) Testele de coeren sunt n mod privilegiat aplicabile n sistemele informaionale ale matematicii pure i logicii. Utilizarea lor, prin extrapolare n universul cunoaterii empirice a tiinei, al enunurilor i opiniilor curente formulate de oameni nu d aceleai rezultate. n cunoaterea empiric dou sau mai multe enunuri vor fi supuse testelor de coeren doar dup ce a fost constatat adevrul fiecruia prin teste de coresponden;
264
c) Enunurile factuale, propoziiile specifice cunoaterii empirice, cele formulate la nivelul simului comun cu referire la fapte i evenimente reale au o alt natur dect propoziiile apriorice, specifice matematicii. Adevrul acestora nu are evidena caracteristic enunurilor analitice; de cele mai multe ori nu sunt ntrunite condiii necesare i suficiente pentru ca propoziiei cognitive a posteriori s-i poat fi atribuit un alt adevr dect cel ipotetic. Ori, dintr-o familie de propoziii empirice, candidate la adevr, considerate premise, nu are cum s rezulte o concluzie (ea nsi fost candidat la adevr) adevrat, altfel dect eventual ipotetic adevrat. Din propoziii ipotetice, prezumtiv adevrate, logic nu poate s rezulte propoziii care s depoziteze adevruri absolute. Coerentitii eludeaz astfel de presupoziii; d) mpotriva celor care consider coerena drept un criteriu necesar i suficient al adevrului sunt aduse argumente diferite. Aa, de pild, pentru a fi confirmat, o ipotez trebuie s se bizuie pe un total de enunuri relevante, care formeaz evidena sa empiric. Dar aceste enunuri trebuie s fie dovedite a fi adevrate fapt ce presupune recurgerea la operaii de verificare sau de stabilire a corespondenei enunurilor empirice cu realitatea, cu faptele de observaie. i n acest caz coerena se bazeaz pe coresponden. Prin urmare este de preferat s privim coerena ca o condiie necesar a adevrului dar nu i suficient; e) Coerena este doar un criteriu al adevrului i nu adevrul nsui. Adevrul este calitatea acelor produse ale cunoaterii (fie empirice, fie teoretice; fie ele enunuri individuale, particulare sau universale) de a fi corespunztoare obiectului de cunoscut asumat; f) Folosirea testului de coeren pentru a tria enunurile candidate la adevr spre a le reine pe cele adevrate sau pe cele false este o strategie ncrcat de dificulti, cu o valoare operaional redus ntruct a corela un enun susceptibil de adevr cu toate enunurile adevrate din familia larg a lui nu este posibil n orice situaie de cunoatere. Nimeni nu se afl n posesia tuturor enunurilor adevrate. n stabilirea valorii de adevr a unei opinii este puin probabil ca experiena personal, volumul total de cunotine i credine pe care le are o persoan s fie el nsui consistent i coerent. Se ridic atunci ntrebarea: Cu care segment din experien trebuie s fie coerent respectiva opinie pentru a i se conferi statutul gnoseologic de adevrat? g) O cunoatere empiric poate s conin propoziii admise, n urma testului de coeren la un moment istoric dat, i deci s fie acceptat ca fiind adevrat, dar mai trziu, ca urmare a furnizrii unor noi candidate la adevr de ctre experiena cunoaterii tiinifice se ajunge la situaia de respingere a unora dintre vechile propoziii cognitive considerate acum false. Prin urmare, o teorie astfel formulat i testat apare n prima ipostaz ca fiind adevrat iar n urmtoarea i se va aplica o alt evaluare n privina valorii de adevr. Aceasta demonstreaz ct de fragil i de limitat este criteriul coerenei;
265
h) Nu este lipsit de sens observaia conform creia coerena interioar poate s caracterizeze i un context de erori. Altfel nici nu s-ar putea concepe basmele, ideologiile utopice sau literatura tiinifico-fantastic. Nu rareori apar situaii n practica juridic de formulare a unor depoziii perfect coerente dar aflate n contradicie cu adevrul, de coeren n ntregul sistem de probaiune pe care i-l construiete inculpatul i care este valabil pn n momentul prezentrii unei probe fatale mpotriva sa, care-i va demola ntregul edificiu. Este vorba aici de un sistem informaional fr baze, de o coeren parial, de o coeren care mascheaz sau voaleaz una ori mai multe fisuri. Toate aceste dificulti ale teoriei coerenei vin s anuleze aspiraia sa la supremaie sau, mai mult, la un criteriu unic al adevrului. n acelai timp, utilitatea testelor de coeren pentru determinarea adevrului produselor cunoaterii este validat nu numai de logic, ci i de practicile de cercetare tiinific din toate domeniile. Teoria coerenei nu vine n contradicie cu cea a evidenei sau cu cea a corespondenei, ci i aduce un aport complementar oricrui efort al omului de a distinge adevrul de fals. Avnd rezerve fa de teoria adevrului coeren, ntruct aceasta nu se bizuie de fel pe confruntarea enunurilor cu faptele, Mario Bunge va ncerca s armonizeze cele dou teorii: a adevrului coeren cu cea a adevrului coresponden, elabornd o concepie global asupra adevrului prin stabilirea unui acord interpropoziional i prin raportare la fapte. Bunge a propus un fel de sintez a concepiei adevrului prin coeren-stipulnd acordul interpropoziional (teoretico-teoretic, teoretico-empiric i empiricoempiric)- cu teoria adevrului prin coresponden, n spiritul creia se face apel la referirea factual.121
1.5. Teoria pragmatic asupra adevrului

Teoria pragmatic a adevrului este un produs gnoseologic american, avndu-i drept creatori pe Charles S. Peirce i pe William James; a fost susinut ulterior de ctre John Dewey, Putnam, Rorty i alii.
121
Apud Petre Ioan, Adevr i performan, E.S.E, Bucureti, 1987, p. 28
266
Maxima pragmatic, n formularea lui Ch. Peirce, este urmtoarea: Pentru a asigura semnificaia unei concepii intelectuale ar trebui chibzuit ce consecine practice rezult privind lucrurile n mod raional cu necesitate, din adevrul acestei concepii, i suma acestor consecine constituie semnificaia ntreag a acestei concepii. n acord cu aceast maxim Peirce a ncercat s defineasc adevrul cu ajutorul noiunii de consens. El considera c toi adepii tiinei sunt pe deplin convini c procesele de investigare vor oferi unica soluie cert la orice problem la care pot fi aplicate : ei pot obine la nceput rezultate diferite, dar pe msur ce fiecare i perfecioneaz metoda i procesele, rezultatele vor converge n mod constant spre un centru predestinat. Situaia este valabil pentru ntreaga cercetare tiinific. Intelecte diferite pot porni cu cele mai antagonice puncte de vedere, dar progresul investigaiei le poart, printr-o for din afara lor, spre una i aceeai concluzie Opinia care este predestinat a fi acceptat n cele din urm de ctre toi cei care cerceteaz este ceea ce se nelege prin adevr, iar obiectul reprezentat n aceast opinie este realul.122 John Dewey aprecia c, din punctul de vedere al logicii, cea mai bun caracterizare a adevrului pe care a cunoscut-o este cea a lui Peirce. Generaliznd, putem susine c, dup teoria pragmatic a adevrului, un enun P este adevrat dac i numai dac exist un consens c P are valoare pragmatic. Poate fi ilustrat aceast concepie fcnd trimiteri la explicaiile lui W. James. Pentru pragmatiti concepia conform creia adevrul este o proprietate a unora dintre ideile noastre, anume aceea de a fi n acord cu realitatea este ceva de necontestat. Probleme apar atunci cnd se pun n discuie sensurile termenilor de acord i de realitate. Concepiile curente, implicit cele care susin teoria adevrului prin coresponden cu realitatea, sunt de factur contemplativist prin aceea c susin c o idee este adevrat dac reuete s copieze realitatea la care se raporteaz; adevrul ntr-o astfel de optic nseamn esenialmente o relaie static. Spre deosebire de aceste concepii, pragmatismul promoveaz o teorie activ a adevrului pornind de la cteva ntrebri: Admind c o credin (o opinie, o idee) este adevrat, ce importan concret va avea n viaa cotidian a cuiva faptul c ea este adevrat? Ce experiene ar fi diferite dect cum sunt dac credina ar fi fals? Care este utilitatea adevrului n termenii experienei?
Ch. S. Peirce, Semnificaie i aciune, Ed. Humanitas, Bucureti, 1990, pp. 153154
122
267
Rspunsul pragmatitilor la ntrebri de tipul celor de mai sus este c ideile adevrate sunt acelea pe care le putem asimila, valida, corobora i verifica. Ideile false sunt acelea cu care nu putem face acest lucru Adevrul unei idei nu este o proprietate stagnant, inerent ei. Adevrul i se ntmpl unei idei. Ea devine adevrat, este fcut adevrat de evenimente.123 Dar a avea gnduri adevrate nseamn a avea instrumente de aciune. Obinerea de ctre oameni a unor noi adevruri nu constituie un scop n sine, ci un mijloc preliminar pentru atingerea unor satisfacii vitale. Un enun este astfel adevrat pentru c a crede n el este pragmatic; enunul sau credina i demonstreaz adevrul prin funciile practice, aa precum o art este bun dac ne ajut s ne orientm pentru a ajunge n mod raional la o anumit destinaie. Adevrul este o chestiune de dirijare, de a fi lucrativ i de a ne fi util. Orice idee care ne ajut s intrm n contact, practic i intelectual, cu realitatea care ne potrivete i ne adapteaz viaa la ntregul cadru al realitii va fi adevrat pentru acea realitate. Prin urmare, o idee, o credin sunt adevrate n primul rnd nu pentru c sunt copii ale unor segmente din realitate, ci pentru c ele ne permit s acionm eficient asupra acelor segmente din realitate, pentru c mresc capacitile noastre de a aciona eficient. Adevrurile ideilor noastre depind fundamental de felul cum stpnesc arta verificrii, pentru c nu exist adevr fr verificare. Ajuni aici, se ridic o problem: oare stocul de idei i de credine neverificate, care intr n memoria pasiv a oamenilor sau n cultura pasiv (compus din idei nelucrative) a comunitilor umane, nu posed atributul adevrului? W. James va rspunde c vom fi avantajai dac vom avea un stoc de adevruri suplimentare, de idei care vor fi adevrate despre situaii posibile: Ori de cte ori un astfel de adevr suplimentar devine relevant din punct de vedere practic ntr-o situaie critic, el iese de la pstrare pentru a aciona n lume, iar credina noastr n el devine activ. Atunci poi spune despre ea fie c este folositoare pentru c este adevrat, fie c este adevrat pentru c este folositoare. Ambele expuneri nseamn exact acelai lucru, anume, c exist o idee care se mplinete i poate fi verificat. Adevrat este orice idee care ncepe procesul de verificare124
W. James, Concepia pragmatismului asupra adevrului, n Filosofia american. Vol. I. Filosofia american clasic, Ed. ALL EDUCATIONAL, Bucureti, 2000, p.172 124 Idem, p.173
123
268
O teorie este adevrat dac funcioneaz, ori aceasta presupune ca teoria s medieze ntre toate adevrurile anterioare i experienele noi pe care le vizm. Adevrul nseamn un nume colectiv pentru procese de verificare; el semnnd cu sntatea, bogia sau puterea. n ce privete adevrul absolut, acesta ni se prezint a fi independent de orice experien, situat n afara puterilor omului; este limita extrem spre care converg adevrurile noastre cotidiene, temporare la care aspirm s o atingem ntr-o bun zi. Acest ideal, ca i omul omniscient sau cunoaterea complet, este posibil s rmn venic neatins. Adevrurile noastre sunt supuse unor mutaii necontenite, nscndu-se din fapte, ghidndu-ne n aciunile de creare a noi fapte, care vor releva noi adevruri i aa mai departe ad infinitum.
Teoria pragmatic a adevrului valorific virtuile practicii n cunoatere i n creaia uman, dovedindu-se i n acest fel o sintez a punctelor de vedere referitoare la adevr prezentate anterior. 1.6. Teoria consensual a adevrului
O teorie care a ctigat teren pe planul afirmrii n ultimele decenii, elaborat n spiritul pragmatismului (fr a fi nrudit cu acesta din punct de vedere istoric), ncearc s explice adevrul n termenii consensului. Relevant, n acest sens, este concepia lui Jrgen Habermas despre adevr. Dup el, adevr nseamn asertabilitate garantat. Criteriul adevrului este consensul ntemeiat. Habermas numete adevrate enunurile (susinerile) pe care le putem ntemeia, adic dac putem indica ce nseamn convertirea discursiv a preteniilor de validitate fondate n experien. Potrivit teoriei consensuale a adevrului, scria Habermas, eu am voie s atribui un predicat unui obiect atunci i numai atunci cnd oricare altul care ar putea intra ntr-o convorbire cu mine ar atribui aceluiai obiect acelai predicat. Eu m raportez, pentru a deosebi enunurile adevrate de cele false, la judecata altuia-i chiar la judecata tuturor cu care eu a putea purta vreodat o convorbire (n care eu includ contrafactual pe toi partenerii de convorbire pe care i-a putea afla, dac istoria vieii mele ar fi coextensiv cu istoria omenirii). Condiia adevrului enunurilor este aprobarea potenial a tuturor celorlali. Fiecare ar trebui s se poat convinge c eu acord obiectului X predicatul P n mod ndreptit i ar trebui s fie apoi de acord cu mine. Adevr nseamn promisiunea de a atinge un consens raional.125
125
J. Habermas, Cunoatere i comunicare, E.P., Bucureti, 1983, p. 417
269
Conform concepiei lui Habermas un enun (o susinere) P este adevrat dac i numai dac P este asertabil cu deplin temei. Argumentarea adus n favoarea acestei concepii este foarte complex. Habermas, pentru nceput, se ntreba: Ce este acel ceva despre care noi ne permitem s spunem c este adevrat sau fals? Rspunsul su este n acord cu acela al lui Austin: anume c o clas determinat a exprimrilor, adic susinerile (enunurile, ideile) sunt cele pe care noi le putem evalua ca adevrate sau false avnd n vedere starea de fapt care este redat sau exprimat n ele. Noi putem ataa fiecrui enun o stare de fapt, dar un enun este adevrat atunci i numai atunci cnd red o stare de fapt real sau o realitate i nu atunci cnd d iluzia c o stare de fapt este realitate. Desigur, enunurile false au de asemenea un coninut propoziional; dar atunci cnd exprim un enun eu susin o stare de fapt deja existent, adic o realitate. 126 Prin urmare, vom numi adevr pretenia de validitate pe care o legm de actele de vorbire constatative n care coninuturile propoziionale apar n forma judecilor. Un enun va fi adevrat dac pretenia de validitate a actului de vorbire cu care, folosind propoziii, susinem acel enun este ndreptit. Decisive vor fi aici nu experienele, ci cursul argumentrii, pentru c ideea de adevr se va lsa lmurit numai cu referire la soluionarea discursiv a preteniilor de validitate. Adevrate vor fi acele enunuri pe care le vom putea aserta; vom putea s le asertm deoarece le putem ntemeia. ntemeierea prin argumentare este generatoare de certitudini. Teoria consensual a adevrului se refer nu numai la adevrul enunurilor, ci i la justeea ordinelor, aprecierilor, normelor, ntruct raionale sunt nu numai susinerile, ci i normele, aciunile, persoanele. Exist astfel cel puin patru clase de pretenii de validitate conexate n sfera larg a raionalitii i anume n domenile: 1.Inteligibilitii; 2.Adevrului; 3.Justeii i 4.Veracitii. Fiecrei clase i sunt asociate triri de certitudine corespunztoare. Un discurs (Habermas denumea discurs o discuie n care sunt utilizate argumente, n care sunt tematizate i analizate cerine de valabilitate devenite problematice, n care se discut enunuri privitoare la strile de fapt i care au drept scop nelegerea reciproc, consensul) n care se schimb acte de vorbire, presupune un consens tacit al vorbitorilor privind recunoaterea de ctre fiecare a cel puin patru pretenii de validitate: se pretinde inteligibilitatea exprimrii, adevrul prii sale de coninut propoziional, justeea prii sale performative i veracitatea subiectului vorbitor.127 Prin urmare, discursul decurge firesc, fr blocaje, dac i numai dac participanii respect urmtoarele: - fac inteligibil sensul exprimrilor lor, ct i sensul pragmatic al relaiilor lor interpersonale;
126 127
Idem, p. 409 Ibidem, p. 418
270
recunosc adevrul enunurilor emise prin actele de vorbire; recunosc justeea normelor ce le regleaz comunicarea; nu pun la ndoial veracitatea (sinceritatea, buna credin) a participanilor, unul fa de altul. Dac vreuna dintre aceste cerine este perturbat, atunci va fi zdruncinat consensul tacit al conversaiei, vor fi contientizate i puse de participani probleme privind: inteligibilitatea unei exprimri (de tipul: Ce nseamn cuvntul sau afirmaia cutare? Cum trebuie s gndesc aceasta? etc.), care necesit lmuriri; probleme privind adevrul coninutului propoziional al unui act de vorbire (de tipul: De ce se petrece astfel? Nu trebuia s apar fenomenul X? etc.), care necesit explicaii suplimentare; probleme care vizeaz justeea normelor ce regleaz actele de comunicare (de tipul: De ce te-ai comportat astfel? Aveai voie s procedezi aa? etc.), care necesit justificri; probleme care vizeaz veracitatea unui participant la discuie (de tipul: Este sincer? M nal el? etc.), care necesit analize etice urmate de corecturi caracteriale. Dintre cele patru pretenii de validitate doar adevrul i justeea sunt convertibile n mod discursiv, pot fi susinute cu argumente. Inteligibilitatea nu este att o pretenie de validitate, ct o condiie necesar n relaiile de comunicare, iar veracitatea fiecrui interlocutor este mai degrab o pretenie de validiatate nediscursiv. Habermas promoveaz preteniile de validitate ca entiti controlabile intersubiectiv, ntruct nu se poate susine cu sens deplin c un enun este adevrat numai pentru un individ sau c o norm este just numai pentru unii i nu pentru alii, ntr-o situaie i nu n toate situaiile de acelai tip, sau c o persoan, n ce privete veracitatea, ar fi demn de ncredere n spusele ei numai pentru unii participani la discurs. -
271
Dac justeea poate fi calificat drept pretenie la adevr convertibil discursiv, atunci normele juste trebuie s se poat ntemeia asemntor cu enunurile adevrate. n faa acestui enun ipotetic s-au afirmat n istoria gndirii dou soluii: 1. Teoria clasic a dreptului natural, care susine c enunurile normative sunt capabile de adevr precum enunurile constatative sau susinerile. 2. Teoriile (de pild: nominalismul, empirismul) care susin c enunurile normative nu sunt, n general, capabile de adevr. Considernd false opiunile care stau la baza ambelor concepii, J. Habermas susine c dei, att pretenia de validitate coninut n recomandri, n norme juridice, n norme de apreciere, ct i pretenia de validitate coninut n susineri, pot fi examinate discursiv, ntemeierea ordinelor i aprecierilor juste se deosebete n structura argumentrii de ntemeierea enunurilor adevrate. n discursurile practice condiiile logice n care se poate atinge un consens motivat raional, sunt altele dect n discursurile teoretice.128 Teoria consensual a adevrului, aadar, nu omite diferenele logice care exist ntre discursurile teoretice i discursurile practice. Totodat ea prezint avantajul c distinge ntre preteniile de validitate intersubiectiv i tririle de certitudine, care sunt pur subiective. O pretenie de validitate se rezolv intersubiectiv, prin argumentare, pe cnd o certitudine privind fie adevrul, fie justeea, fie veracitatea este pur i simplu o trire individual. Teoria consensual a adevrului distinge preteniile de validitate discursive de cele nediscursive. Unele teorii ale adevrului, dimpotriv, au confundat, au ajuns s confunde conceptul de adevr cu veracitatea sau cu inteligibilitatea. Decizia privind adevrul unui enun va lua forma unui consens atins prin argumentare, prin fora (coerciia) celor mai bune argumente aa cum este stabilit n cadrul logicii discursului. Aceasta i propune s studieze proprietile formale ale contextelor de argumentare, fiind o logic pragmatic. Ea este aplicabil att discursurilor teoretice, ct i celor practice. Criteriul adevrului poate fi considerat consensul atins prin argumentare, adic acel consens care are motivarea raional prin parcurgerea treptelor adecvate ale argumentrii. * * *
128
Ibidem, p. 425
272
Teoria adevrului consensual, n genere teoria adevrului asertabilitate, se deosebete de teoria adevrului coresponden prin pretenii de a aduna probe suficiente care s valideze relaia de coresponden. Decizia, fiind rezultatul consensului la care au ajuns participanii ntr-o discuie, de a aserta un enun (n cazul cercetrii tiinifice sau al reconstituirii n plan mental a unor serii de evenimente trecute) este luat dup ce a fost parcurs o procedur pentru fiecare tip de propoziie sau de enunuri concrete. ntemeierea unei aseriuni (mpreun cu adevrul ei) const ntr-un numr de operaii de demonstrare, de testare, de demersuri argumentative raionale. Astfel teoria adevrului asertabilitate, implicit concepia lui Habermas despre adevr, vine s completeze teoria adevrului prin coresponden, considerat complet doar din punct de vedere formal, nu i din punct de vedere operaional, procedural. Dar oare teoria consensual a adevrului este infailibil, satisfctoare? Nu are dificulti? Oare adevrul enunurilor ce stau sub semnul ntrebrii, care au fost convertite discursiv i validate prin consens ntemeiat raional, dac sunt garantat asertabile, nseamn neaparat c sunt i adevrate? Oare termenul de asertabil poate fi sinonim cu cel de adevrat? Se poate demonstra uneori contrarul prin intermediul argumentului ntrebrii deschise. Adic, am putea ntreba cu temei: Propoziia P este asertabil, dar este P adevrat? chiar dac se ajunge prin consens la convingerea c P este asertabil, se va menine ntrebarea dac P este adevrat? i aceasta pentru c n istorie ceea ce, uneori, a fost considerat unanim adevrat, a devenit ulterior negat c ar fi aa. Cu alte cuvinte, a fi asertabil i a fi adevrat nu au aceeai sfer de cuprindere. n al doilea rnd, dac adevrul este definit ca asertabilitate garantat sau asertabil n mod ntemeiat, atunci aceasta ar face imposibil asertarea ntemeiat a unor propoziii false. Ori, cunoaterea comun ne reliefeaz, uneori, c oamenii invoc temeiuri pe care le consider suficiente pentru a aserta ceva, care se dovedete ulterior c este de fapt fals. De multe ori n istorie o comunitate s-a bizuit pe testele avute la ndemn n etapa dat, dar testele mpreun cu toate probele nu sunt perfecte, sau pot fi aplicate incorect. Alteori, un enun P ar fi trecut toate testele de adevr existente la ndemna participanilor la discurs, teste rezonabile din punct de vedere cantitativ i calitativ pentru determinarea adevrului lui P, i totui P s-a dovedit a fi fals.
273
n al treilea rnd, teoria adevrului consensual, susinnd faptul c un enun este asertabil pe baza consensului ntemeiat raional, trece n penumbr sau periferizeaz obiectivitatea coninutului enunurilor, implicit a adevrului. Din moment ce grupul de participani la convertirea discursiv a unor enunuri problematice stabilete testele, procedurile agreate, treptele de argumentare pentru a se ajunge la consens, se las impresia c ali factori dect coninutul aseriunilor determin testele care decid adevrul. Ori, valoarea gnoseologic a testelor, a probelor, a argumentrii este independent de orice consens social.
1.7. Teoria cvadridimensional a adevrului

Aceast teorie, elaborat de logicianul romn Petre Botezatu, 129 reprezint o sintez a cunotinelor despre adevr, articulat pe ideea de coresponden implicat n definiia realist a adevrului, care vine s completeze fiecare dintre teoriile adevrului prezentate anterior. Petre Botezatu a difereniat patru dimensiuni ale adevrului: corespondena, reprezentarea, referina i informaia. Aceste dimensiuni sunt ncadrate ntr-un fundament teoretic n numele cruia rezult completitudinea sistemului de dimensiuni alethice i independena fiecreia n raport cu celelalte n cadrul sistemului din care fac parte. Adevrul presupune simultan urmtoarele patru dimensiuni refereniale: 1. O relaie de coresponden, o anumit concordan ntre enunuri (constructe, idei) i fapte. Stabilirea corespondenei este o operaie logic extrem de dificil i de complex, dat fiind faptul c cel puin n tiinele factuale adevrul este, de regul, parial, fragmentar. Se impune, deci, a fi acceptate noiunile de coresponden parial i grade de adevr sau grade de verosimilitudine. Corespondena absolut i existena unui adevr absolut sunt cazuri rare, situate la limit. Gradelor de coresponden le corespunde grade de adevr, pe care le atribuim teoriilor, produselor cunoaterii constatative n funcie de ipotezele confirmate i de cele infirmate.
Petre Botezatu, Dimensiunile adevrului, n vol. Adevruri despre adevr, Ed. Junimea, Iai, 1981, pp. 3-47
129
274
2. O relaie de reprezentare, n sensul c oricare teorie, orice

nscris sau vorbire reprezint structura, desfurarea unui grup de fenomene. O analiz comparativ a unor teorii din diferite ramuri ale cunoaterii ne va convinge c reprezentarea faptelor din realitate n planul cunoaterii nu este desvrit: unele aspecte ale obiectului teoriei sunt omise, nu sunt reprezentate n teoria respectiv. n orice caz exist descrieri, teorii care ofer reprezentri mai bogate privind faptele, altele sunt mai schematice i mai srace n coninuturi reprezentative. Prin urmare, oricare teorie poate fi definit printr-un anumit grad de reprezentare. Relaia de reprezentare poate fi conceptual i factual. Prima asociaz ideilor (constructelor teoretice) anumite obiecte, care pot fi conceptuale sau factuale, pe cnd cea de a doua exprim relaia de la constructe la fapte. Totodat, n planul teoriei pot exista i propoziii (de tipul formulelor matematice) lipsite de capacitatea de a reprezenta ceva n planul realitii obiective. Reprezentarea ncorporat ntr-o teorie comport grade de complexitate, de generalitate i de completitudine. 3. O relaie de referin, n sensul c fiecare enun dintr-o teorie sau dintr-o vorbire face trimitere ctre un anumit obiect sau fenomen. Dimensiunea referinei posed i ea grade de precizie a referinei, astfel nct propoziiile ce compun un discurs vor primi valorile de precis, imprecis. Putem compara referinele enunurilor din matematic i din tiinele socioumane. Vom ajunge la concluzia c referinele constructelor matematicii sunt precise (de pild: referina termenului triunghi isoscel, a teoremei lui Pitagora), n timp ce referinele enunurilor al cror subiect logic este o noiune empiric sunt inexacte, aproximative, cu o zon marginal vag a sferei lor. 4. O relaie de informaie, n sensul c purttorul adevrului l constituie informaiile vehiculate de propoziii. Adevrul i falsitatea vizeaz informaia cuprins n propoziiile teoretice sau factuale. Numai propoziiile concrete, care afirm sau neag un anume coninut, sunt susceptibile de adevr sau fals. De aceea este posibil s atribuim adevrului i dimensiunea informaiei. Din perspectiva proprietii alethice informaia intereseaz numai sub aspectul gradului de certitudine, care este totodat grad de probabilitate a teoriei sau enunului.130
130
Idem, p. 35
275
Rezult din cele prezentate faptul c cele patru dimensiuni alethice sunt susceptibile de mai mult sau de mai puin, adic de grade de mplinire. Se ntmpl rar ca aceste dimensiuni s fie realizate la cota maxim. De cele mai multe ori suntem nevoii, datorit propriilor noastre limite, s ne mulumim cu adevruri relative, pariale, cu reprezentri fragmentare, cu referine aproximative i cu informaii incerte. n acest scop, P. Botezatu a propus grade de realizare a dimensiunilor alethice, i anume: - Grade de Adevr al Corespondenei. - Grade de Completitudine a Reprezentrii. - Grade de Precizie a Referinei. - Grade de Certitudine a Informaiei. Studierea acestor grade de realizare i evaluare a relaiilor alethice a fost intens discutat n ultimele decenii n cercurile logicienilor preocupai de calculul probabilitilor i de logica polivalent. Petre Botezatu a integrat, deci, ntr-un sistem conceptual supoziiile refereniale ale adevrului, oferind, pe aceast baz, o definiie mai cuprinztoare i mai adecvat a conceptului de adevr: Adevrul este evaluarea gradului de coresponden dintre mulimea constructelor i mulimea obiectelor, coresponden dotat cu capacitatea reprezentativ, cu for referenial i cu transport de informaie.131
1.8. Complementaritatea teoriilor i criteriilor adevrului
131
Ibidem, p. 47
276
Analiza celor mai importante teorii ale adevrului, care au audien n mediile tiinifice i culturale n acest nceput de mileniu, scoate n eviden faptul c studierea problematicii adevrului se afl nc departe de a constitui un capitol ncheiat al gnoseologiei, c ea ofer nc cercettorilor o palet larg de ci pentru investigaii. O abordare comparativ a teoriilor adevrului, destinat scopului de a le evalua gradele de adevr (pentru c ele nsele au fiecare un anumit grad de adevr, fr ca vreuna s dein monopolul adevrului absolut), de completitudine a reprezentrii, de precizie a referinei i de certitudine a informaiilor ntrebuinate, scoate n eviden existena unor asemnri i deosebiri ntre ele. Deosebirile sunt determinate de factori multipli printre care trebuie luai n considerare: formaia intelectual, profesional a autorului, domeniul de referin al demersului su, convingerile i metodele de gndire, valorile culturale dominante ale comunitii umane la care ader cercettorul, tradiiile de cunoatere i de raportare la normele de eficien a aciunii sociale pe care autorii le mprtesc voluntar sau nu, politicile n domeniul culturii i creativitii promovate n comunitate, existena unei anumite atitudini a autorului n ce privete receptarea comenzii sociale n sfera dezvoltrii valorilor cognitive, particularitile momentului istoric etc. Felul cum astfel de factori i combin aciunile determinative se va repercuta asupra identitii concepiei despre adevr formulate de un anumit autor sau susinute n cadrul unui curent de gndire. Este absolut firesc ca un autor s studieze adevrul prin prisma referenialului profesiei sale, a matricii culturii personale i s fac dovada veracitii, a bunei credine n ntregul su demers. Din acest punct de vedere dac un matematician sau un logician promoveaz teoria adevrului prin coeren sau cea a adevrului eviden, dac un teolog va respinge teoria adevrului prin coresponden, cu aplicaii n specialitatea sa, dac un cercettor experimentalist va pune mai presus n explicaiile sale corespondena ipotezei cu confirmrile factuale, dac un teoretician angrenat n cercetarea fundamental va acorda un mare credit axiomatizrii, demonstraiei i, corelat cu acestea, teoriei adevrului eviden, atunci toate acestea se vor ncadra n parametrii firescului.
277
Oricare dintre teoriile adevrului are un grad de reprezentativitate, fiecare pentru un anumit domeniu specializat al cunoaterii; dar are, n acelai timp, i un grad de nereprezentativitate (implicit reprezentativitate zero) n alte domenii ale cunoaterii. Ce poate s ofere teoria adevrului prin coresponden atunci cnd va fi chemat s contribuie la evaluarea unor enunuri de tipul: Primul rege dac a trit peste 90 de ani, Nu exist un centru al universului, Statul naional va disprea ca instituie politic? Dar teoriile adevrului prin eviden sau prin coeren sau prin consens ntemeiat raional, ce contribuii pot s aduc la evaluarea valorii de adevr a acestor propoziii? Desigur aportul teoriilor analizate este inegal. Vom constata c una este cea mai potrivit, fr a fi capabil, de multe ori, s elucideze n totalitate problema adevrului pentru fiecare caz n parte; alta vine s evidenieze noi faete ale adevrului n acelai caz concret; alta va rmne n stare de neutralitate; alta va fi n situaie de neputin n a semnala prezena sau absena adevrului unui enun ori al teoriei date. Rezult c teoriile adevrului sunt complementare, c pot fi valorificate prin combinare n procesul de testare a unor idei, enunuri etc., c una poate da rezultate mai bune dect celelalte ntr-o situaie concret de cunoatere, c aspiraia omului de a intra n posesia unor noi adevruri mai profunde i mai complexe l oblig s valorifice aceste teorii n mod alternativ i ntr-o combinatoric special, determinat de natura cunoaterii (teoretic sau empiric; constatativ sau orientat axiologic; de opinie sau sistematic; ritualic sau creativ etc.) n fiecare caz n parte. La o situaie nefireasc s-a ajuns atunci cnd anumii gnditori au tratat n mod exclusivist teoriile adevrului, postndu-se n favoarea uneia, atunci cnd au investit una dintre teorii cu statusul de monopol al adevrului. Practicile curente de cunoatere, istoria tiinei i a culturii infirm un astfel de dogmatism. Notele comune ale teoriilor adevrului, n principal cea conform creia unele din cele ce sunt gndite, spuse, scrise sau, n general, comunicate ntr-un anumit fel de ctre oameni sunt adevrate iar altele false, sunt temeiurile care vin s infirme preferina exclusivist pentru una dintre teorii. Dac cel puin n ultimul secol s-au format anumite nivele de consens n a promova o concepie despre adevr sau alta, atunci cnd a venit vorba despre criteriile adevrului, despre stabilirea indiciilor necesare i suficiente pentru a stabili adevrul s-a ajuns la proliferarea taberelor n cadrul fiecrei coli filosofice, de la cei care cred n imposibilitatea unui criteriu universal al adevrului pn la cei care susin c din definiia adevrului rezult logic criteriile necesare.
278
Pe prima poziie s-a situat chiar Imm. Kant, care scria c un criteriu universal al adevrului ar fi acela care ar fi valabil pentru toate cunotinele, fr deosebire de obiectele lor. Dar e clar c-fiindc se face abstracie n el de orice coninut al cunotinei (al relaiei cu obiectul ei) i adevrul privete tocmai acest coninut- e cu totul imposibil i absurd s se cear un indiciu distinctiv al adevrului acestui coninut al cunotinei i c, prin urmare, e imposibil s se dea un criteriu suficient i totodat universal al adevrului. Dat fiind c mai sus am numit coninutul unei cunotine materia ei, va trebui s spunem: nu se poate cere un criteriu universal despre adevrul cunotinei n ce privete materia ei, fiindc este contradictoriu n sine. 132 Muli episemologi de astzi judec n aceeai manier. Astfel Wolfgang Knne amintea de experiena decepionant privind ncercrile de a determina esena adevrului, care nu-l ajut de regul pe cel ce vrea s afle dac o afirmaie dat este adevrat. Conceptul de criteriu al adevrului este neltor ntruct trezete ateptri care nu pot fi satisfcute.133 Tarski, n urma studiilor sale despre adevr, a formulat o teorem a logicii: nu poate s existe un criteriu general al adevrului (dect pentru anumite sisteme de limbaje artificiale care au resurse expresive destul de reduse). Aceasta nu nseamn c departajarea adevrului de fals este o oper aleatorie a inteligenei noastre, ci nseamn c, dei suntem prudeni, exist riscul c am putea grei, c nu cuprindem ntregul adevr, c am putea cdea n eroare i c certitudinile spre care tindem sunt, de obicei, mai presus de puterile noastre. n acest sens K. R. Popper avea dreptate cnd scria c ideea de eroare o presupune pe cea de adevr ca standard pe care e posibil s nu-l atingem. Ea presupune c, dei avem posibilitatea de a cuta adevrul i chiar i posibilitatea de a-l descoperi (ceea ce cred c ne izbutete n foarte multe cazuri), niciodat nu putem avea certitudinea total c l-am descoperit. Exist ntotdeauna posibilitatea erorii; dei n cazul unor demonstraii logice i matematice aceast posibilitate poate fi considerat foarte mic.134
Imm. Kant, Critica raiunii pure, Bucureti, E.S., 1969, pp. 96-97 Wolfgang Knne, Adevrul, n Filosofie. Curs de baz, Editori E. Martens, H. Schndelbach, E.S., Bucureti, 1999, pp. 91-92 134 K. R. Popper, op. cit., p. 417
132 133
279
Pentru ali epistemologi numai definiia adevrului nu este satisfctoare pentru nevoile cunoaterii. Noile cunotine, cel puin din sfera tiinelor, trebuie testate din punct de vedere al adevrului. n acest scop este nevoie de criterii ale adevrului. Prin urmare, definiia adevrului i criteriul adevrului sunt dou probleme logico-epistemologice distincte. Definiia ne arat ce este adevrul, criteriul ne ajut s remarcm adevrul, si stabilim prezena.135 Definiia i criteriul adevrului sunt corelative. Stpnirea coninutului noiunii de adevr ne va face capabili s recurgem la indicii care s ne dea siguran n privina gradului de adevr existent ntr-un enun. Elaborarea unei baterii de teste pentru depistarea adevrului sau a minciunii va avea loc dup ce s-a stabilit clar ce este adevrul sau ce este minciuna. ntruct exist o mare diversitate de tipuri de cunotine, implicit de tipuri de adevruri aferente acestora (dup Mario Bunge, de pild, cuvntul adevr desemneaz cel puin patru concepte diferite-fiecare avnd note de coninut distincte: adevr logic, adevr matematic, adevr factual, adevr filosofic), vor rezulta indicii ale adevrului dependente nu numai de paradigma ncorporat ntr-o anumit teorie, ci i de particularitile cunotinelor aparintoare uneia sau alteia dintre ramurile cunoaterii. Cu siguran, n afara unor criterii generale (chiar dac nu universal aplicabile, nici unice), exist indicii aplicabile ntr-o zon mai restrns a cunoaterii, vor trebui concepute proceduri individualizate pentru stabilirea adevrurilor n situaii de cunoatere concrete. Cum altfel poate fi evaluat gradul de adevr al unei depoziii sau al unui nscris n cadrul procesului judiciar? Dar adevrul cuprins ntr-un roman istoric? Dar adevrul coninut ntr-o doctrin politic sau juridic? etc. Cu siguran, dac o susinere oral sau scris este adevrat, atunci ea va satisface definiia adevrului, ns pentru a i se determina gradul de adevr, de precizie a referinei, de completitudine a reprezentrii i de certitudine a informaiei va trebui s fie conform cu un criteriu al adevrului, adic cu un ansamblu de reguli sau de procedee standard, care aplicndu-le ne vor conduce spre luarea unei decizii n privina faptului dac susinerea este adevrat sau nu. Putem fi de acord cu T. Dima, care scria c dac un enun este adevrat, dar nu ne dm seama dup coninutul sau dup forma lui c este, trebuie gsite anumite reguli sau semne sau anumii stimuli pentru a-l determina s-i dezvluie valoarea de adevr.136 ntruct exist mai multe tipuri de adevr, vor exista mai mute criterii pentru sesizarea lor. Cum adevrul mbrac forme concrete, vor fi aplicate criterii regionale sau concrete ale adevrului; acestea din urm purtnd pecetea criteriilor generale:
135 136
Teodor Dima, n vol. Adevruri despre adevr, Ed. Junimea, Iai, 1981, p.106 Idem, p. 114
280
corespondena, coerena, realizarea contextual, utilitatea, trebuind a fi adaptate domeniului investigat i scopurilor urmrite n cercetare.137 Acceptnd ideea pluralitii criteriilor adevrului, a ntrebuinrii lor corelative n funcie de specificul cunotinelor care urmeaz a fi testate din punct de vedere al valorii lor de adevr, ne vom detaa de acei gnditori (unii fiind coerentiti, alii promotori ai doctrinei materialismului dialectic, alii pragmatiti etc.) care au absolutizat unul dintre criterii (Marx- practica, W. James valoarea pragmatic a aseriunilor, B. Blanshard- coerena etc.). Aceasta cu att mai mult cu ct criteriul este impus nu numai de tipul de adevr cruia i va fi aplicat, ct i de funciile specifice pe care le are fiecare criteriu. Unele criterii au funcii decizionale (n sensul c ne dezvluie care i n ce grad dintre enunuri sunt adevrate), altele au virtui euristice (n sensul c ne ghideaz eficient n universul cunoaterii, indicndu-ne care anume dintre enunurile candidate la adevr au anse sporite la o decizie pozitiv), unele sunt preponderent semantice, altele sintactice, altele vizeaz prioritar evidena raional, altele practica, altele asertabilitatea dependent de consensul ntemeiat raional. Cu siguran, dac un enun sau o teorie vor fi testate prin raportare la mai multe criterii complementare, atunci gradul de ntemeiere i de certitudine a subiectului cunosctor va fi superior. Corespunztor criteriului adoptat urmeaz a fi elaborat o strategie (o procedur) n vederea stabilirii adevrului, vor fi selectate procedeele, probele, testele de adevr potrivite. * * *
137
Ibidem, pp. 161-162
281
Dac teoriile prezentate au fost elaborate i vehiculate cu predilecie de filosofi, ne ntrebm ce au fcut logicienii? Cum este definit i evaluat adevrul n attea ramuri ale logicii: formal, a propoziiilor, a predicatelor, polivalent, a ntrebrilor, juridic, didactic, a induciei, a deduciei etc.? Cte valori de adevr sunt n planul general al cunoaterii? De cte valori de adevr poate fi suspectat o teorie sau un enun? Rspunsurile la astfel de ntrebri ne vor induce ntr-un univers extrem de interesant care va depi prin completitudine teoriile de mai sus. Astfel, de pild, o dificultate a teoriei coerenei este aceea c un ansamblu perfect coerent de cunotine sau opinii pare puin probabil a putea s existe: toate marile teorii au limite, s nu spunem goluri sau fisuri. Numrul de enunuri care au venit n contradicie cu o teorie dat a crescut odat cu dezvoltarea tiinelor i a cunoaterii. Acest fapt este clar n tiinele naturii iar n cele umaniste este mai frecvent i mai evident. Ori, coerena unei teorii rezult din respectarea principiilor i normelor gndirii logice. Este foarte clar c dac ntr-un demers cognitiv (fie din matematic, fizic, estetic etc.) sunt respectate principiile logicii: al identitii, noncontradiciei, teriului exclus i raiunii suficiente mpreun cu regulile specifice diferitelor operaii logice, tipuri de inferare, a tuturor condiiilor formale i materiale ale gndirii, vom avea anse mai mari s ne meninem n orizontul cunoaterii adevrate. Un aport, obligatoriu de luat n considerare, pentru a contura o teorie a adevrului l-au adus logicienii. Aa, de pild, n planul logicii formale cea care studiaz formele gndirii i legile de a cror respectare depinde corectitudinea gndirii, nu s-a putut face abstracie de adevrurile enunurilor sau propoziiilor cognitive. Mintea iscoditoare a omului elaboreaz diferite formule lingvistice: unele redau cunotine (afirmnd sau negnd ceva despre altceva), altele exprim ntrebri, altele opiuni, altele transmit ordine, altele vehiculeaz preferine sau respingeri etc. Logica general s-a oprit asupra propoziiilor cognitive. Dintotdeauna oamenii au fost foarte interesai nu numai de corectitudinea logic - formal a acestora, ci i de valoarea lor de adevr. O propoziie cognitiv poate s aib o valoare de adevr din trei posibile: adevrat, fals i probabil (indefinit).
282
O propoziie cognitiv va fi adevrat dac informaia (cunotina) pe care o transmite corespunde obiectului (n sensul cel mai larg cu putin) la care se refer; va fi fals dac ceea ce ea comunic nu corespunde strii de fapt (obiectului) i va fi probabil dac nu avem un suficient temei pentru a putea stabili fie adevrul, fie falsitatea ei. Fr ndoial c aceast teorie este simpl, clar i a fost, va putea oricnd fi valorificat n eforturile de construire a tiinelor, a oricrei cunoateri, avnd funcii oarecum similare celor pe care le are calculul aritmetic elementar pentru dezvoltarea matematicii. Dar activitatea de creaie, de cercetare tiinific, de producie cultural a fost i va fi venic nemulumit de o astfel de apreciere: n realitate, principiile logicii au o valabilitate foarte restrns, mrginit n universul cunoaterii, n activitatea fascinant a omului de a descoperi i de a formula noi adevruri. Volumul de cunotine, producia cultural a oamenilor pot fi exprimate printr-o infinitate de formule lingvistice. Ori, din totalul acestora doar o mic parte au valoare de adevr definit, adic sunt certe, adevrate sau sunt false. ntre aceste dou valori absolute de adevr exist gradaii, exist grade de adevr sau de incertitudine. Rezult, deci, c att producerea de noi adevruri, ct i operaiile de testare a adevrului diferitelor tipuri de formule lingvistice sunt procese extrem de dificile ntruct n fiecare etap de dezvoltare a culturii ne sunt date limite, constrngeri obiective peste care omul nu poate trece pentru un anumit moment, chiar dac el este foarte interesat s-i mreasc volumul cunotinelor certe i s previn erorile. Aa, de pild, simplelor propoziii de observaie - cele care exprim constatri obinute prin acte de percepere a obiectelor i fenomenelor, li se poate stabili valoarea de adevr printr-o simpl inspectare, printr-o aciune adecvat a analizatorilor senzorioperceptivi. Pe cnd propoziiilor cognitive teoretice, generale, universale, formulelor lingvistice care exprim legi, cauze, tendine istorice, finaliti, valori nu li se va putea stabili adevrul cu uurin. Testele de coresponden au o aplicabilitate redus aici; ele vor fi completate de testele de coeren, de utilitate, de cele interteoretice i metateoretice. Valoarea de adevr a enunurilor complexe, teoretice este dependent de adevrul altor propoziii teoretice, formule lingvistice, teorii care au fost dovedite (sunt certitudini) i de posibilitile logice, cognitive pe care le avem de a deriva din ele enunul al crui adevr dorim s-l dovedim. O imens zon a cunotinelor exprim adevruri pariale, relative. Fa de acestea, nu aspiraia noastr spre absolut, spre certitudinea total va trebui s prevaleze, ci mai degrab estimarea ansei pe care o avem de a diminua volumul de erori n totalul crescnd al cunoaterii.
283
Aadar, luate i aplicate mpreun, logica, testele de coresponden, de coeren, utilitate i evalurile n planul eticii vor stabili gradul de adevr, valoarea i statura adevrului enunurilor, cunotinelor, opiniilor i altor produse ale cunoaterii noastre. La acestea se adaug sentimentele pe care le avem de ncredere n importana pentru noi i pentru umanitate a adevrurilor. Numai criteriul credinei, al revelaiei, ca i al oricruia luat n parte, separat, nu va fi satisfctor pentru a valida o cunotin ca fiind adevrat ori fals. Dar oricare criteriu este necesar de luat n consideraie pentru a spori gradul de certitudine mai ales a cunotinelor, ideilor foarte complexe. Cum s-i dai seama dac teoria evoluionist este adevrat sau fals? Ct adevr i ct fals ncorporeaz doctrina liberal sau cea marxist? Ce valoare de adevr are teoria societii tehnetronice? Ct de adevrat este romanul sau personajul X? Testarea adevrului acestor complexe cognitive este dificil. n orice caz urmeaz a fi aplicate ntr-o anumit combinatoric toate criteriile de mai sus, inclusiv cel etic i religios, i n plus vor interveni i investigaii sociologice, juridice, pentru c cel care vrea s se edifice n privina gradului de adevr ncorporat ntr-o cunoatere va trebui s intre n posesia unei ct mai solide argumentri i justificri. S-ar putea ca s fie solicitat n mai mare msur un criteriu dect celelalte fapt care se ntmpl de cele mai multe ori. Apare atunci o ierarhizare funcional a acestor criterii: criteriul corespondenei, de pild, este preferat i mai uor de aplicat enunurilor de sim comun, criteriul coerenei va dobndi ntietate n matematici, cel al utilitii va fi de prim rang n disciplinele medicale sau tehnologice etc. Eforturile de a testa, de a verifica permanent valoarea de adevr a cunotinelor noi, a ideilor descoperite constituie o not dominant a stilului de a fi al savantului, al teoreticianului. Dar i acestei categorii, cea mai avizat din cte exist, i vine foarte greu s se lmureasc n privina valorilor de adevr a descoperirilor, creaiilor care au fost i sunt. Adesea survin erorile, nu numai n cunoaterea efectiv, ci i n aplicarea criteriilor de verificare a adevrurilor cunotinelor. Niciodat nu vom putea avea certitudinea (dect ntr-un sistem de referin foarte bine delimitat) c am atins adevrul n domeniile fundamentale ale existenei umane. Adevrul nseamn, chiar de la originea conceptului, ceea ce a fost descoperit prin lupt, ceea ce prin mult voin susintoare a cunoaterii a fost smuls din starea de ascundere, din starea de mister, cum se exprima Lucian Blaga. Rezultatele finale ale luptei omului, de cele mai multe ori nu sunt certitudini; ele vor atepta s fie completate, mbogite, adncite. Karl Popper scria, pe bun dreptate, c statutul adevrului este comparabil cu cel al unui vrf de munte care este nvluit de nori. Alpinistul nu va putea ti cu certitudine dac a ajuns pe vrf sau se afl pe o creast alturat, dar c se afl pe o creast tie cu certitudine. Din acest punct de vedere cunoaterea este o dram; ea nu-i d satisfacia total, dup ce vei fi parcurs un drum att de dificil, n privina calitii rezultatului sub aspectul valorii lui de adevr. 284
Dar ce s mai zicem cnd vom pune sub lup zona cealalt a societii, pentru care nu adevrul este suprema valoare, crmuitorul deciziilor i comportamentelor, ci diferii substitueni ai lui. Ca i n moral, butada ce este adevr la noi, este fals dincolo de ocean (sau invers) are nc o valabilitate n universul cunoaterii. Opoziia dintre adevr i fals, ca i cea dintre onestitate i minciun a dominat toat istoria umanitii. S fie oare o realitate prezumtiva tendin istoric a extensiei lumii adevrului n dauna lumii falsului i a erorilor? Este cert c umanitatea de astzi se afl n posesia unui cuantum de adevruri mult mai larg dect cea din secolul trecut, dar oare se pstreaz raporturile acestora cu cuantumul de falsuri? La astfel de ntrebri sunt chemai s rspund i istoricii, moralitii, sociologii i ali oameni de cultur. Din analiza raporturilor istorice dintre adevr i fals se poate desprinde concluzia c falsurile, erorile, toate varietile de mpotrivire fa de adevruri nu numai c nu au fost neutre n raport cu progresul cunoaterii, ci n variate situaii soluiile eronate, teoriile nefondate, procedeele nepotrivite n cunoatere au inspirat idei bune, au incitat gndirea euristic, au stat la originea unor noi trepte de progres n tiin i cultur. Dar de aici nu se poate trage concluzia c: ei, bine, cu ct mai multe erori, cu ct mai multe idei i soluii reale, cu att va fi un mai mare spor n cunoatere, n universul adevrurilor! Nu, cunoaterea are firescul ei i legile ei necesare! Toate acestea nu ne mpiedec s credem c, cel puin, pentru sfera cunoaterii n ansamblu, dar i pentru mersul culturii i civilizaiei, adevrul este valoarea suprem, valoare luat n toate sensurile: ca scop, ca mijloc, ca rezultat, ca premis, ca expectan. Dar este vorba de adevrurile vii, operaionale, funcionale, ca pri servomotoare integrate n aciunea oamenilor, n practica social. Omul mileniului al treilea va avea nevoie de tot mai multe astfel de noi adevruri lucrative care vor produce un mai bine, un mai frumos, un mai drept, un mai sfnt n viaa social i-n casa fiecrui om. Adevrurile acestea ns nu vor vorbi romnete (pentru c ar faceo cu un accent special), nu vor vorbi nici franuzete sau rusete, ci ni se vor nfia oarecum ca fiind deasupra noastr, deasupra popoarelor, pentru a fi de folos n egal msur tuturor.
1.9. Strategii i proceduri curente de stabilire a adevrului
285
Cei interesai pn la capt de adevrul ncorporat ntr-o teorie sau ntro simpl secven a cunoaterii nu se limiteaz la a ti ce este adevrul i care-i sunt criteriile. Ei trebuie s fie api s-l descopere, s-l evalueze, s-l msoare. Ori, aceasta presupune parcurgerea unui drum i a unui efort intelectual, implicit creativ, n linii mari asemntoare, dar la o alt scar, cu cele ale autorilor aseriunilor testate. Un astfel de drum nu este lipsit de imaginaie, de tatonri, cutri, de realizarea unor conexiuni diferite, de decizii n privina alegerii procedeelor potrivite, a mijloacelor de msurare, de experimentare, de observare etc., n proiectarea etapelor ce urmeaz a fi parcurse. Gsim aici o chestiune ce ine nu numai de tiin, ci i de art, de pricepere, de inspiraie, specifice savantului, dar i acelora dintre muritori care nu se limiteaz la receptarea informaiilor ca simple date, fr a fi interesai de nivelul lor de precizie, rigoare, adevr, utilitate. Facem dintru nceput distincia ntre strategie i procedur de stabilire a adevrului. Prin strategie nelegem linia general de conduit a gndirii savantului sau a subiectului cunosctor, ce-i propun s stabileasc gradul de adevr ncorporat ntr-o susinere dat (o teorie tiinific, un discurs politic, o doctrin juridic, o depoziie a unui martor, un nscris oarecare etc.), avnd precizate etapele principale, tipurile de resurse i de instrumente de cunoatere pe care ar putea s le utilizeze n atingerea scopului. Strategia de stabilire a adevrului este dependent de tipul de cunoatere (factual, ipotetic-deductiv, logic-matematic, filosofic etc.), de natura i complexitatea obiectului cunoscut (parte a naturii, societii, culturii, valorilor, normelor, obiectelor ideale etc.), de motivaia i destinaia cunotinelor ce urmeaz a fi testate (epistemic, practic, educativ etc.), de metodele, procedeele, tehnologiile i mijloacele tehnice de msurare, de monitorizare, de control existente n domeniul respectiv al cunoaterii, de experiena personal (obiceiurile, tradiiile, stereotipurile) existent n domeniu. n funcie de astfel de dimensiuni, vom putea distinge ntre strategia axat pe demonstraia omniprezent n tiinele teoretice, pe verificare n tiinele empirice, inductive, pe justificare n tiinele teoretice-normative, pe diferite combinaii posibile ntre acestea n cazul analizelor cantitative i calitative, pe comprehensiune i reflecie raional implicate n stabilirea adevrului din tiinele socio-umane, din susinerile care nu pot face abstracie de valori, norme i finaliti ale aciunii umane.
286
n cadrul oricrei strategii de stabilire a adevrului pot exista nenumrate proceduri, adic moduri, stiluri concrete de realizare a aceleiai linii generale de conduit, mergndu-se pn la ntrebuinarea unor proceduri contradictorii, pn la cele de tipul demonstraiei prin reducere la absurd, cu scopul de a fundamenta sentimentul de certitudine al subiectului cunosctor n privina gradului de adevr. Alegerea uneia dintre procedurile posibile de ctre cel ce vrea s testeze adevrul unei susineri este dependent de experiena sa, de volumul de abiliti epistemologice, de imaginaie. Iar paii concrei, operaiile, procedeele utilizate vor fi condiionate esenialmente nu de experiena subiectului cunosctor, ci de tipul de informaii, de susineri ce urmeaz a fi verificate. De pild, aparent simplele enunuri: Nu exist cel mai mare numr prim, Structurile actuale ale statului romn sunt puternic permeabile provocrilor de corupie, Orice om este educabil, Legile juridice sunt similare legilor naturii, Un consumator de droguri este un viitor infractor n domeniul furturilor, X este n fapt autorul crimei din 1 februarie 2000, Viteza luminii este o constant, ADN din structurile cromozomiale este purttorul informaiei ereditare presupun proceduri foarte diferite i extrem de complicate de testare a adevrului lor. Mai mult dect att, acelai enun se preteaz unor proceduri concepute diferit, unor procedee concrete i tehnici diferite. Pe acest plan Imm. Kant avea perfect dreptate cnd susinea c adevrul privete tocmai coninutul cunotinei, materia acesteia, care difer de la o cunotin la alta. Prin urmare, e cu totul imposibil i absurd s se cear un indiciu distinctiv, suficient i universal, al adevrului. Ceea ce conteaz ntr-o procedur de stabilire a adevrului este tria probelor, a dovezilor, numrul i suficiena lor. n cunoaterea tiinific, n verificarea valorii de adevr a coninuturilor asertive ale cunoaterii i-au demonstrat eficiena diferite proceduri i mijloace de probare: observaia, intuiia introspectiv, indicarea, exemplificarea, experimentul, stabilirea pe calea refleciei a unor puni de legtur ntre constructele teoretice i obiectele lor, demonstraia deductiv i inductiv, verificarea ipotezei prin raportare la posibile enunuri care formeaz evidena sa empiric, inferenele directe de tipul conversiunii sau obversiunii, utile pentru a nelege propoziiile analitice, corespondena interteoretic, analiza logic a limbajului, cutarea consecinelor teoretice i practice ale susinerilor verificate (aplicarea testului practicii), justificarea, consensul ntemeiat pe argumente raionale suficiente i convingtoare, reconstituirea, brain-storming-ul, analiza de caz, tehnica Delphi, monitorizarea etc.
287
Corelnd paleta att de diversificat a procedeelor concrete de testare a adevrului unor susineri cu strategiile n care ar putea fi ncadrate i cu experienele propriu-zise de stabilire a gradului de adevr din diferite ramuri ale cunoaterii, s-ar putea extrage concluzia c evaluarea valorii de adevr a unei susineri date reproduce schematic efortul cognitiv i creativ al celui care a formulat susinerea (enunul tiinific, opinia etc.). Cercetarea minuioas a valorii de adevr a unei cunotine ofer noi valene atitudinii reflexive i critice a celui angajat ntr-un astfel de demers, aa nct el ar putea gsi noi conexiuni sau elemente care s completeze adevrul ncorporat n cunotina verificat. n orice caz, parcurgerea unei strategii de verificare a adevrului susinerilor seamn principial cu cercetarea tiinific, cu activitatea de creaie n general. De altfel, oricare cercettor tiinific i testeaz, etap cu etap, concluziile la care a ajuns, ideile noi i, n final, teoria n ansamblul ei, punnd n aplicare principiul feed-back-ului. De aceea cele mai sigure strategii, metode, procedee, tehnici, probe utilizabile n stabilirea adevrului unor aseriuni sau susineri sunt cele nu numai pur i simplu compatibile cu metodele de cercetare tiinific specifice ramurii date a cunoaterii, ct mai ales cele direct integrabile i coerente metodelor tiinifice de cunoatere. Concepute astfel, procedurile de probare a adevrului unei susineri vor avea un indice nalt de obiectivitate, vor fi nu rutiniere, ci euristice, favoriznd formarea sentimentului de certitudine n raport cu nivelul de adevr prezent ntr-o susinere i a ncrederii n valoarea operaional, practic a acelei susineri.
288
Se mai impune o observaie privitoare la procedeele de verificare a adevrului susinerilor: anume, aceea c nu toate aceste procedee sunt practice (nelegem prin practic orice aciune uman productoare de schimbri n realitate, corespunztoare unor anticipri). Att n doctrina pragmatic, ct i n gndirea materialist-dialectic, criteriul i procedeele practice-active au fost considerate decisive, atotcuprinztoare, rmnnd prea puin loc pentru altele, considerate marginale. Dimpotriv, exist un numr, probabil mai mare, de procedee extrapractice de testare a valorii de adevr a enunurilor, ca de pild: intuiia empiric i raional, autoobservaia, testele de consisten teoretic i de autoconsisten a unei susineri, testele metateoretice i filosofice, demonstraia de tip aristotelic, procedeul concretizrii ostensive etc. Nu este exclus faptul ca, n anumite situaii de cunoatere, unul sau cteva astfel de procedee s fie suficiente pentru a stabili adevrul unei aseriuni. Pentru a verifica adevrul unei propoziii analitice, unui principiu al logicii sau al unei teoreme din geometrie nu este nevoie de testul practicii. Dar, cu siguran, numai testele de coeren, numai respectarea regulilor i cerinelor demonstraiei, numai testele extrapractice n raport cu ansamblul cunoaterii, sau chiar dintr-un domeniu al acesteia, nu sunt suficiente, elocvente sau concludente. n acest context putem fi ntrutotul de acord cu Ch. S. Peirce, care i exprima convingerea c aproape fiecare propoziie a metafizicii ontologice este fie vorbrie fr sens-n care un cuvnt este definit prin altul, iar acesta prin altele, fr s se ajung vreodat la un concept real-fie pur i simplu absurd; aa nct, dac aruncm la gunoi toate aceste vechituri, tot ce rmne din filosofie este o serie de probleme ce se pot supune unei analize prin metodele de observare ale adevratelor tiine al cror adevr poate fi obinut fr acele eterne nenelegeri i controverse care au transformat cea mai mare parte a tiinelor pozitive ntr-o simpl metod de pierdere a timpului pentru spiritele lipsite de ocupaie, ntr-un fel de ah al crui scop este o distracie fr sens, iar metoda utilizat este citirea din cri. Observaiile lui Peirce sunt dureros de adevrate. Elementele asertive ale culturii umanitii nu s-au eliberat nc de astfel de comentarii i speculaii, de elemente inhibitorii att pentru creaie n general, ct i pentru creterea eficienei aciunii umane din orice domeniu.
289
Prin urmare, testele de stabilire a gradului de coresponden a aseriunilor sau susinerilor noastre cu obiectul lor, de msurare a completitudinii reprezentrii, a preciziei referinei i a certitudinii informaiei stocate n susineri, dac dorim s fie relevant, atunci trebuie s fie interactive, practice. Aici interactiv i practic semnific nu numai gsirea unor formule de aciune practic, de invenii, inovaii, mutaii amelioratoare n domeniul real, prin care se obiectiveaz susinerea, ci i invers, modificarea coninutului informaional al susinerii n parametrii autoconsistenei ei pentru a permite un plus de raionalizare practic. Aceasta este o proprietate necesar a procedurilor de verificare a adevrului cunotinelor ntruct cele mai fireti i mai utile cunotine pentru om s-au dovedit a fi nu dogmele, ci aseriunile relative, nu adevrurile absolute, ci cele funcionale. Corespunztor spiritului acestei lucrri, acela de a ncadra dimensiunile specifice ale adevrului juridic, ale probaiunii n materie penal i civil, pentru a concretiza principiul corelrii interactive a teoriei cu practica, nu ar fi lipsit de interes exemplificarea prin trimitere la teoria verificaionist elaborat n cadrul empirismului logic. Conform acestei teorii, ntr-o prim etap, cunotinele tiinifice sunt dobndite n mod direct prin percepii de fapte, de obiecte i de evenimente. Experiena cognitiv imediat este exprimabil n propoziii de protocol, care vehiculeaz informaii intuitive obinute prin percepii sau prin acte de observare. Enunurile generale sau teoretice, sistematizate n cadrul unei susineri sau al unei teorii, pentru a li se stabili valoarea de adevr trebuie raportate la propoziiile de observaie. Cunoaterea tiinific, enunurile teoretice sunt dependente de baza empiric, de confirmarea satisfctoare a legilor generale n planul cunoaterii empirice: propoziiile generale sunt confirmate pe baza propoziiilor singulare deduse din ele, iar acestea din urm sunt confirmate pe baza propoziiilor de protocol al cror adevr este obinut prin intuiie perceptiv (prin evidena subiectiv) i, deci, nu se cere a fi confirmat. Rezult c raporturile de coresponden ntre enunurile teoretice, cele individuale i cele de protocol sunt stabilite pe calea unei atitudini preponderent contemplative, prin reflecie static.
290
Ori, corelarea interactiv a enunurilor cu practica nseamn punerea la lucru a fiecruia dintre cei doi termeni i a amndorora mpreun pentru a verifica potenialul aplicativ al fiecruia, gradul de operativitate, aria de deschidere spre creativitate, spre performan a amndorora. Adevrul unei idei nu exist pur i simplu, el are via, el se face evident prin expresiile sale lucrative demonstrate n contexte teoretice, comunicaionale, de participare la constituirea a ct mai multe acte explicative, creative. Din acest punct de vedere adevrurile cunotinelor sunt inegale ca imporatn pentru om. Exist adevruri, unele chiar asociate certitudinii totale, care nu au nici o relevan pentru nici un om (de pild: i acum zece milioane de ani exista anotimpul toamnsau Cu mii de ani n urm oceanul planetar nu era poluat cu mijloace artificiale, Napoleon a avut mam etc.), altele au semnificaii pragmatice pentru unii oameni iar altele pentru toi oamenii. Cunotinele au dimensiuni axiologice, ca i adevrul ncorporat n ele. Valoarea unei cunotine depinde esenialmente de adevrul ei, chiar dac exist unele cunotine de mare valoare al cror adevr nu poate fi decis ntr-o etap istoric sau enunuri adevrate fr a avea valoare tiinific. Valoarea unei cunotine depinde i de ali factori dect adevrul: noutatea i utilitatea informaiei, capacitatea explicativ i predictiv, profunzimea i coeficientul de originalitate ale acelei cunotine.
291
II. CULTURA JURIDIC I ADEVRURILE EI 2.1.Conceptul de cultur juridic

Pe ansamblul lui, conceptul de cultur este polisemic; n literatura de specialitate exist o mare diversitate de conotaii i denotaii atribuite acestui termen. n anul 1967 sociologul Abraham A. Moles semnala existena a peste 250 de definiii date noiunii de cultur. Dac ne-am referi la cultura juridic, evident c nelesurile generale propuse de definiiile culturii globale vor fi prelungite n partucularizri corespunztoare. Conturarea conceptului de cultur juridic nu poate fi mplinit fr luarea n considerare a unei multitudini de concepte aparintoare aceleiai familii semnificaionale: jurist cult; cultur juridic medie; cultur juridic de elit; cultur juridic universitar (universal); cultur juridic clasic, modern, postmodern; cultur juridic a democraiei sau a totalitarismului; cultur juridic european (comunitar), a lumii arabe, a lumii ebraice, asiatic etc.; valori, nonvalori i pseudovalori ale culturii juridice; cultur juridic general sau a comunitii umane; subcultur juridic i contracultur juridic; socializare juridic; aculturaie juridic; multiculturalitate juridic etc.
292
Cu siguran cultura juridic este o parte component a ansamblului culturii unei comuniti umane postprimitive, oricare ar fi ea; este un element constitutiv, cu identitate specific, al sistemului de ansamblu al culturii, situat alturi de cultura economic, cultura politic, cultura religioas, cultura artistic, cultura medical, cultura ecologic etc., cu care se afl ntr-o impresionant diversitate de conexiuni, de dependene reciproce. Putem fi pe deplin n acord cu Edward B. Tylor primul care a adoptat o conotaie n sens modern pentru conceptul de cultur, n lucrarea sa intitulat Primitive culture, Londra, 1871: Cuvntul cultur sau civilizaie, n sensul su etnografic cel mai rspndit, desemneaz acel tot complex ce cuprinde tiinele, credinele, artele, morala, legile, obiceiurile i celelalte aptitudini i deprinderi dobndite de om, ca membru al societii. Deducem faptul c n acest definiie cultura juridic reprezint o noiune specie, o noiune subordonat din punct de vedere logic. Astfel neleas cultura juridic, n mod firesc, constituie un rezultat al dezvoltrii mentale, spirituale, organizaionale i instituionale a societii. n acelai secol (al XIX-lea) termenul de cultur a fost ntrebuinat pn la identificare cu cel de civilizaie. A. Comte, de pild, considera c civilizaia este rezultatul dezvoltrii spiritului uman, c ar consta n perfecionarea aciunii omului asupra naturii, care este n fond un rezultat al progresului spiritual al umanitii. Ulterior, O. Spengler avea s susin c civilizaia este obiectivarea, exteriorizarea culturii n i prin toate creaiile artificiale, materiale ale oamenilor. Pornind de la astfel de conotaii generice, n ultimele decenii, s-a operat insistent cu expresiile cultur juridic material i cultur juridic spiritual, cultur juridic explicit i cultur juridic implicit (valori i credine juridice spirituale, finaliti ale dreptului, atitudini civice etc.), cultur juridic real i cultur juridic ideal, subcultur i contracultur juridice, socializare i aculturaie juridice etc. Cultura juridic, civic reprezint o achiziie a ceteanului, a omului matur (ceea ce nu exclude faptul c i persoanele aparintoare etapelor anterioare de vrst ar avea unele cunotine, aptitudini, deprinderi juridice, civice), rezultat al nvrii i socializrii juridice a personalitii sale, care vine s ofere un contur precis status ului individului de fiin social, de persoan instituional dotat cu drepturi i obligaii, susceptibile de responsabilitate juridic. Cultura juridic este un atribut nu numai al ceteanului, al oricrui membru al societii civile, ci ea i are ca posesori obiectivi pe toi agenii practicii juridice, adic toate instituiile care concur la producerea sau amendarea normelor juridice, la aplicarea legilor, la supravegherea legalitii comportamentelor agenilor aciunii sociale, la identificarea, judecarea i sancionarea celor care ncalc legile, pe toi agenii angajai n acte de prevenie, de educaie juridic, de probaiune, de consiliere juridic, de cercetare tiinific aparintoare sferei tiinelor dreptului i conexiunilor interdisciplinare ale acestora etc. 293
Aadar, cultura juridic nu se identific cu totalul cunotinelor juridice, cu volumul de informaii, de achiziii la care au ajuns, n istoria lor, tiinele juridice, nu se identific cu enciclopedia juridic chiar dac am avea ca referin ntreaga diversitate a tipurilor de abordare teoretic explicativ a lumii dreptului. Pentru a sistematiza, a ordona elementele culturii juridice, motivai de dorina de a nu omite vreunul, mi se pare potrivit perspectiva praxiologic de abordare. Cultura juridic dintr-o comunitate uman cuprinde totalitatea faptelor, a manifestrilor agenilor aciunii sociale prin care dreptul este creat, aplicat, respectat, valorificat i prin care se fac raportri directe i indirecte la sistemul de drept existent. Cultura juridic funcional a unei comuniti umane (de pild: naional sau local), este rezultatul acumulrilor nregistrate de etapele istorice, de generaiile succesive avnd ca factor generator i propulsiv o subdiviziune a muncii intelectuale cea a juritilor de profesie, n special a elitei intelectualitii creatoare n planul tiinelor juridice i n cel al jurisprudenei. Desigur, putem adopta principiul (care ine de eviden, de notorietate) pluralitii culturilor juridice att n ordine sincronic ct i n cea diacronic. Istoria dreptului, istoria filosofiei dreptului, cercetrile comparative (de drept constituional comparat, de drept administrativ comparat, de abordare comparativ a procedurilor civile i penale etc.) scot n eviden existena unei diversiti de coli de gndire juridic, de doctrine juridice, de ierarhii valorice, cu funcii reglatoare n sistemele de drept naionale, de tradiii i coduri normative specifice etc. Mai mult dect att, sondarea, prin mijloacele specifice sociologiei dreptului, a contiinei juridice a unor importani ageni a-i practicii juridice au pus i ar putea scoate n eviden funcionarea unei contraculturi juridice (existente, de pild, la partidele aflate n opoziie cu puterea politic; acestea promit electoratului c de ndat ce vor ajunge la guvernare vor pune n practic ideile sau proiectele lor de schimbare a unor legi, de restructurare a instituiilor statale, de creare a unei noi ordini de drept etc.). Dar trecnd peste pluralismul culturilor juridice, fcnd abstracie de elementele care confer identitate culturii juridice a oricrui agent individual al aciunii sociale, vom putea deduce componentele, manifestrile eseniale i generale ale culturii juridice, care sunt corelate funcional n cadrul seriilor de aciuni, de exprimri ale agenilor practicii sociale; dar i n plan teoretic exist caracteristici i elemente ce definesc un model. Componentele culturii juridice sunt de ordin:
294
a) Cognitiv, adic idei, cunotine, teorii, proiecte, ipoteze, explicaii, argumentri, justificri etc. referitoare la normele juridice, la universul juridic. Acestea sunt cuprinse nu numai n tratatele de drept i vehiculate n universiti, ci sunt cunotine, produse cognitive cu care opereaz cetenii, specialitii n drept, organele judiciare, instituiile mass-media, care i propun s fac educaie juridic etc. Valorificarea achiziiilor cognitive ale culturii juridice i transmiterea lor presupun stpnirea limbajului de specialitate, abiliti speciale de interpretare, de rezolvare a problemelor ce se ridic n spaiul juridic al societii. b) Axiologic, adic atitudini, sentimente, credine, valori, idealuri referitoare la drept, la standardele juridice, mpreun cu evalurile i orientrile ce eman din ele, care guverneaz comportamentele agenilor practicii sociale, ale cetenilor. La nivelul individului i al sociogrupurilor mici toate aceste elemente axiologice ale culturii se formeaz prin nvare, socializare, aculturaie juridice. n esen, ele exprim atitudinea de aderen la ordinea legal existent sau de adversitate ori de neutralitate n raport cu aceast ordine, fiind dependente strns de poziia agentului aciunii sociale n sistemul comunitar, de status ul social i rolul exercitat, de nivelul de prestigiu, de interesele i aspiraiile lui. Din acest punct de vedere cultura juridic poate fi fie una de participare activ, fie de supunere, fie de opoziie, fie de neutralitate. Fiecare dintre aceste culturi ale agenilor practicii socio juridice sunt guvernate de valori juridice, de o anumit filosofie, de un anumit sim al dreptii. Pe baza lor agenii juridici elaborez ierarhii, stabilesc prioriti de aciune, concep strategii n domeniul specific de activitate. c) Normativ, n sensul c toate legile, toate actele normative juridice sunt creaii culturale, implicit procedurile de aplicare a legilor, de soluionare a litigiilor. Calitatea i completitudinea codurilor juridice, coerena legilor, eficiena justiiei sunt dependente principial de profunzimea cunoaterii n domeniul tiinelor juridice dar i de componenta axiologic a culturii juridice a agenilor implicai n exercitarea puterii de stat. d) Praxiologic, care vizeaz comportamentele civice ale oamenilor, managementul instituiilor statului, n special al organelor judiciare, eficiena activitii instituiilor judectoreti, parchetului, notariatelor, oficiilor juridice etc. pn la a Ministerului Justiiei. Aciunile agenilor juridici reprezint cultura juridic obiectivat; aceasta implic programri, decizii, acte de control, acte de legiferare, de promulgare i de publicare a legilor, de comunicare n cadrul fiecrei instituii juridice i de transmitere a informaiilor juridice n ntreaga reea de instituii ale comunitii umane, att n plan orizontal ct i n plan vertical.
295
Componenta praxiologic a culturii juridice este abordabil n termeni de eficien, aa cum sunt evaluate i aciunile agenilor economici, de pild. Fiind mai uor cuantificabile, componentele practicii juridice ofer indicatori pe baza crora putem s stabilim nivelul de dezvoltare a sitemului juridic al comunitii umane, eficiena activitii organelor de legiferare, a organelor judiciare, eficiena obinut n realizarea justiiei, a unui tip de echitate social i, nu n ultimul rnd, a coeficientului de disciplin i de ordine existente n societatea reglat de normele juridice n vigoare. Practica juridic este temeiul depistrii disfunciilor sistemului de drept, ea este cea care permite formularea unui diagnostic precis n privina rezonanei sau a disonanei existente ntre ordinea de drept formal i ordinea de drept real. d) Comunicaional, concretizate n transmiterea informaiilor i culturii juridice de la generaia adult ctre cea tnr; de la organele de stat ctre ceteni, ctre instituiile societii civile i invers; de la instituiile mass-media ctre segmentele opiniei publice; de la profesorii de drept ctre studeni i invers; de la instituiile de cercetri juridice, de la universiti ctre alte instituii interesate n cunoaterea i inovaia juridic etc. Comunicarea informaiilor i valorilor culturale este multidirecional, coparticipativ, intercultural, fiind calea principal de omogenizare a nivelului general al culturii juridice a comunitii umane, de realizare a educaiei i socializrii juridice a fiinelor umane; totodat, este un sistem de relaii asimetrice, n sensul c aportul decisiv la dezvoltarea culturii juridice l aduc acei intelectuali specializai, profesioniti ai domeniului, nzestrai cu virtui creatoare, elita juridic a societii i n mai mic msur beneficiarii valorilor culturii juridice. e) Creativ, care reprezint nucleul culturii juridice, factorul ce-i determin mbogirea, nnoirea, dezvoltarea, sporirea eficienei comportamentelor juridice ale personalului de specialitate, perfecionarea realizrii funciilor instituiilor juridice etc. Aadar, cultura juridic a unei comuniti este cea real, cea vie i cea funcional; ea este parte constitutiv a aciunilor i seriilor de aciuni desfurate de agenii practicii juridice, este componenta reglatoare, direcional a activitilor juridice din cadrul comunitilor umane. n practica juridic necontenit apar probleme, unele inedite, care solicit, n primul rnd juritilor, soluii adecvate, adic acoperirea unor lacune, depirea unor contradicii, completarea unui flux procedural etc. Ori, toate acestea solicit eforturi creative n domeniu, capacitate de adaptare i de invenie la nivelul oricrei instituii care produce sau aplic dreptul sau care are legtur direct cu standardele juridice (i nu o aplicare mecanic a legilor, nu o soluionare rutinier a speelor, a diferitelor probleme ridicate n cadrul vieii juridice a societii).
296
Toate aceste componente ale culturii juridice se afl n conexiuni funcionale alctuind un sistem dinamic orientat de o tabl de valori ce are ca pivot un anumit neles al dreptii, un crez, generalizat n comunitatea uman, ntr-un ideal de dreptate. Toate elementele culturii juridice (cunotine, teorii, standarde, motivaiile i sentimentele agenilor practicii juridice, difuzarea valorilor juridice prin comunicare, educaia juridic, procedurile penale i civile, comportamentele, instituiile juridice, actele de creaie juridic etc.) conlucreaz, sunt angrenate funcional n direcia impus de tabla de valori juridice, de ideea de justiie care predomin n comunitatea uman. Dreptatea ca ideal al practicii juridice, ca valoare diriguitoare n universul juridic vieuiete n contiina colectivitii mpreun cu celelalte valori: adevrul juridic, libertatea i responsabilitatea juridic, securitatea ceteanului i a comunitii, prosperitatea gradual, solidaritatea cu semenii etc. Cultura juridic a comunitilor umane este departe de a fi unitar, coerent; ea este dependent de dezvoltarea general a culturii societii, fiind supus transformrilor, modernizrii, progresului. n acest flux al schimbrilor intrinseci unele elemente ale culturii juridice devin desuete, sunt marginalizate; altele rmn n afara sistemului trecnd n istorie, n memoria evoluiei teoriei i practicii juridice; altele, din elemente latente ale culturii juridice devin factori activi, lucrativi; unele elemente propulseaz dezvoltarea sistemului culturii juridice iar altele exercit influene inhibitoare, frenatoare. n genere, cultura juridic exercit un rol bivalent n raport cu status-ul ceteanului: pe de o parte ea favorizeaz creterea gradului de libertate n exercitarea rolurilor sale, a drepturilor i obligaiilor sale; pe de alt parte, ea limiteaz libertatea ceteanului astfel nct comportamentele acestuia s fie compatibilizate cu comportamentele celorlali, cu ordinea juridic n ansamblul ei. Oferind ceteanului standardele juridice, acesta i va putea stabili cu precizie marja de libertate, evantaiul de alternative posibile ntre care va putea efectua acele alegeri care i sunt mai convenabile, va avea contientizate graniele deciziilor i aciunilor pe care nu le va nclca atta vreme ct va dori s nu intre n conflict cu legea, cu instituiile ce veghez la respectarea ei. Aceeai importan o are dezvoltarea culturii juridice i pentru agenii practicii juridice (tribunale, judectorii, parchetul, poliia, birourile avocaiale, notariate, oficii juridice, organe ale statului etc.). Funciile i comportamentele acestora sunt reglate de aceleai standarde juridice; eficiena, operativitatea aciunilor, competena i promptitudinea cu care presteaz serviciile juridice pentru cetean, pentru ceilali clieni, sunt dependente decisiv de cultura juridic vie funcional pe care o posed, de transparena acesteia, implicit de gradul n care ea ncorporeaz adevrul juridic.
297
A trebuit s facem precizrile anterioare referitoare la conceptul de cultur juridic ntruct adevrul juridic i are sediul nuntrul acesteia, adic n totalul creaiilor, al inveniilor juridice de toate felurile pe care le-a fcut umanitatea de-a lungul istoriei sale. Mai concret, se ridic probleme precum: Care anume produse ale culturii juridice sunt susceptibile de adevr? Ce tipuri de adevruri exist n spaiul culturii juridice? Cum poate fi stabilit adevrul n acest domeniu, implicit n condiiile procesului (duelului) judiciar? n ce fel teoria general a adevrului are aplicabilitate n realizarea actului de justiie, n conceperea i desfurarea probaiunii specifice procesului civil sau al celui penal?
2.2. Caracteristicile produselor creaiei juridice susceptibile de a avea valoare de adevr

Se ridic, nainte de toate, ntrebarea: Care anume dintre componentele culturii juridice se preteaz la a fi evaluate din punct de vedere al adevrului? Rspunsul la acest ntrebare este dependent de rspunsurile acceptate la alte dou ntrebri: Ce se nelege prin cultura juridic? i Ce se nelege prin adevr? Dac vom considera satisfctoare definiia adevrului formulat n paginile anterioare, atunci vom putea reine, prin eliminare, acele componente ale culturii juridice ce sunt capabile s posede nsuirea de a fi adevrate sau false. n fond acestea sunt produse ale cunoaterii juridice existente n scrieri sau n comunicarea oral (n vorbire). Prin urmare, componentele subiective, dinamogene ale culturii juridice (de tipul sentimentelor justiiare, motivaiei agenilor juridici, obiceiurilor, tradiiilor, mentalitilor juridice etc.), tehnicile juridice, componentele comportamentale ale culturii juridice (chiar i atunci cnd obiectiveaz cu fidelitate ideile i valorile juridice) nu au valoare de adevr. Ele pur i simplu exist ca fapte, ca date. Nici mecanismele, sau operaiile psihologice ale memoriei, gndirii i imaginaiei, ale cunoaterii i creaiei n domeniul dreptului, al tiinelor juridice, al practicii judiciare nu sunt testabile din punct de vedere al adevrului. Ele pur i simplu exist, funcioneaz.
298
Mergnd prin eliminare ne rmne, aadar, s cutm existena adevrurilor juridice n sfera produselor raionale ale cunoterii i creaiei juridice, care sunt exprimate prin acte de vorbire i n scrieri. Se detaeaz ca importan pentru om i pentru societate, n primul rnd, produsele tiinifice ale cunoaterii juridice, adic achiziiile cognitive din cadrul tuturor tiinelor juridice (de tipul propoziiilor cognitive specifice, definiiilor, premiselor demonstraiilor, concluziilor, susinerilor, enunurilor de observaie, enunurilor teoretice etc.). Cu alte cuvinte, aici intr ntreaga literatur juridic cu pretenia implicit de a fi tiinific (de exemplu: tratate de drept, articole, studii juridice, proiecte tiinifice specifice domeniului etc.); produse eseniale ale cunoaterii i creaiei juridice sunt i textele de legi (codurile normative), ncepnd cu constituiile statelor. Dar oare astfel de produse ale cunoaterii au valoare de adevr? Componenta imperativ ncorporat n textul de lege elimin oare capabilitatea acestor propoziii de a fi adevrate sau false? Ce criterii, ce repere trebuie s adoptm pentru a elucida aceast problem? O variant de rspuns la astfel de interogaii se las ateptat paginilor urmtoare. Nu putem marginaliza importana adevrurilor caracteristice susinerilor prilor implicate n procesul judiciar sau n cercetrile judiciare, aa dup cum nu trebuie omise adevrurile coninute n opiniile de sim comun formulate de ceteni cu referire la faptele juridice cotidiene, la eficiena justiiei, la drept i la activitile instituiilor statale specializate, nici opiniile (cunoaterea juridic doxatic) i presupoziiile specialitilor referitoare la sistemul juridic sau la diverse manifestri concrete ale acestuia. Analiznd i comparnd elementele culturii juridice, care pot fi supuse evalurilor alethice, vom putea desprinde uor concluzia c acestea sunt enunuri propoziionale referitoare la fapte, situaii, manifestri obiective trecute, prezente, prezumabile i predictibile, totdeauna abordate, delimitate prin prisma standardelor juridice. Cu alte cuvinte sunt cunotine juridice. Sediul adevrului juridic aparine acestora. * * *
299
Specificul cunotinei juridice. O analiz profund a naturii, a specificului cunoaterii juridice a fost efectuat de gnditorul romn Mircea Djuvara138. Lund ca premis tipologia i ordonarea ierarhic a tiinelor, elaborat de A. Comte, i anume: matematic, fizic, chimie, biologie, psihologie, sociologie, etic, dreptul, estetica, Djuvara considera c specificul cunoaterii din cadrul fiecrei tiine rezult din obiectul studiat i din coninutul ideatic la care au ajuns savanii. Astfel, cunotinele juridice se nrudesc cu cele morale i se deosebesc de cunotinele din cadrul tiinelor naturii, care se refer la fenomene i obiecte naturale caracterizndu-le ca atare prin evidenierea proprietilor lor. Ori, dimpotriv, morala i dreptul ne arat prin constatarea obiectiv a unor obligaii i drepturi atribuite unor persoane, dac aceste persoane ca subiecte ale activitii lor au fcut fapte morale sau imorale, drepte sau nedrepte; nu mai e vorba, prin urmare, de o caracterizare a unor obiecte, ci de aceea a unor subiecte. Dei morala i dreptul se ntemeiaz pe social, ele transform aadar cu desvrire socialul, reducndu-l la o cunoatere cu alt structur esenial. De aceea cunoaterea justului, ca i a moralului, apar cu o natur cu totul diferit dect a socialului, care e un simplu fapt i pe care dreptul i morala l depesc: ele se raporteaz prin fapte la drepturile i obligaiile subiectului, adic ale persoanelor139. Aadar, pentru a obine o cunoatere juridic trebuie mai nti s existe fapte sociale pe care s le putem califica prin aceea c sunt sau nu juste. Putem afirma c cineva este vinovat de o tlhrie numai dup ce vom fi constatat c acea persoan a fptuit o tlhrie. O cunoatere juridic se compune astfel n mod necesar din dou nivele: o constatare a faptului social (juridic) i o apreciere a acestui fapt prin prisma standardelor juridice; ultima constituie esena cunoaterii juridice, ea prelucreaz natura faptului social ridicdu-l la rangul juridic.
M.Djuvara, Coordonate ale unei filosofii a dreptului, n vol.Eseuri de filosofie a dreptului, Ed. Trei, 1997, pp.141 319. 139 Idem, p.298.
138
300
n tiinele juridice se comite uneori greeala metodologic de a da explicaii de alt natur dect cele juridice. Ori, realitile juridice sunt cu totul altfel structurate dect obiectul studiat de orice alt tiin. De aceea explicaiile juridice au un coninut specific. n fond orice cunotin juridic presupune n mod necesar drepturi i obligaii aparinnd unor persoane juridice; ntre persoanele juridice fiineaz o mare complexitate de raporturi reciproce, care culmineaz n comunitatea juridic naional140 i, prin aceasta, chiar n raporturi internaionale, nc mai complexe. Dei au coninuturi i o natur specifice, judecile morale i cele juridice exprim i ele adevruri n mod asemntor cu cunotinele despre natur. Dreptul poate exista ca tiin n msura n care reuim s ne ndreptm n mod real spre adevr; cunotinele noastre despre faptele juridice, despre justiie au aceeai obiectivitate ca i cele despre natur. Aceasta nseamn c morala i dreptul pot constitui n principiu tiine, orict ar fi ele nc de napoiate n fapt fa de perfeciunea ideal spre care trebuie s tind.141 Dintr-o alt perspectiv, unul dintre cei mai mari teoreticieni ai dreptului din secolul al XX-lea, Hans Kelsen limita dreptul la sistemul de norme, la ordinea normativ iar tiina juridic la cunoaterea i descrierea normelor de drept i la relaiile constituite de ctre acestea ntre realitile determinate de ele. Astfel dreptul se deosebete de natur aa dup cum tiina juridic, n calitate de tiin normativ, se deosebete de toate celelalte tiine care au ca scop cunoaterea cauzal a unor fenomene reale. n fond, tiina juridic ncearc s-i neleag juridic obiectul, deci din punct de vedere al dreptului ;142 ea va nelege comportamentul uman doar n msura n care este coninut al normelor de drept, deci determinat de normele de drept, ea reprezint o interpretare normativ a acestor stri de lucruri. Definiiile i descrierile cuprinse n tiinele juridice privind normele i realitatea juridice urmeaz a fi distinse, ca propoziii juridice, de normele juridice, norme produse de organele de drept i care vor fi aplicate de ele i urmate de subiecii de drept.143 n timp ce normele juridice nu sunt judeci, adic afirmaii referitoare la un obiect de cunoatere. Conotaia lor vizeaz porunci, imperative, permisiuni i mputerniciri, nefiind nvturi chiar dac sunt exprimate prin limb, prin propoziii gramaticale i ar putea avea forma unor enunuri ce constat fapte reale (de pild: Furtul se pedepsete cu nchisoarea, Parlamentul este bicameral etc.).
Idem, p.304. Ibidem, p.310. 142 Hans Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Ed. Humanitas, Bucureti, 2000, p.25. 143 Idem, p.96.
140 141
301
n strns corelare cu diferenierea dintre propoziia juridic i norma juridic se afl distincia ntre funcia cunoaterii juridice i cea a autoritii juridice. tiina juridic recunoate, descrie, explic dreptul, n timp ce organele de drept, ca autoritate juridic urmeaz s produc dreptul. Propoziiile juridice descriu normele imperative, strile reale reglate de acestea fr a exprima atitudinea subiectiv a cunosctorului, aprobarea sau neaprobarea acestuia. Juristul sau omul de tiin care descrie dreptul nu se va identifica cu autoritatea juridic ce produce sau aplic norma juridic. Propoziia juridic reprezint n plan cognitiv, cu obiectivitate, fapte juridice; ea nu devine prescripie, ci constat. Propoziiile juridice, ca i cele din cadrul tiinelor naturii, descriu normele i valorile juridice constituite de acestea fr a face evaluri, fr a face legturi cu valori metajuridice i fr nici o aprobare sau dezaprobare emoional. Astfel cel care, de pe poziiile tiinei juridice, afirm n descrierea pe care o face unei ordini de drept pozitive c ntr-o condiie determinat n aceast ordine de drept trebuie emis un act coercitiv determinat n aceast ordine de drept afirm acest lucru chiar dac el consider c actul coercitiv este nedrept i prin urmare l dezaprob. Normele ce constituie valoarea juridic trebuie distinse de normele dup care este evaluat modelarea dreptului. n msura n care tiina juridic are de rspuns la ntrebarea dac un comportament concret este sau nu n concordan cu dreptul, rspunsul ei nu poate fi dect o afirmaie referitoare la faptul dac acest comportament este impus sau interzis, mputernicit sau nu, permis sau nepermis n cadrul ordinii de drept pe care trebuie s o descrie, dac acest comportament este considerat ca fiind bun sau ru din punct de vedere moral, dac este aprobat sau dezaprobat.144 Cel ce produce cunotine juridice, un jurist de pild, penduleaz n investigaiile sale ntre doi poli: faptele sociale (juridice) comise de persoane juridice (indivizi, instituii, organizaii etc.), care urmeaz a fi interpretate, calificate, evaluate prin raportare la legi, la normele (standardele) juridice. Cunotinele juridice vor fi dependente de componentele vieii psihice ale subiectului cunosctor, de cutume, mentaliti colective, curente de opinii, de precedente, de convingerile personale, de valorile la care ader, de o anumit filosofie. n acest fel vor rezulta cunotine juridice dispuse pe o palet diversificat: cunotine comune, simple enunuri de observaie, enunuri descriptive, constatative, prescriptive, judeci de valoare aflate toate n diverse combinaii.
144
Ibidem, p.109.
302
Enunurile constatative pot avea ca obiect att stri juridice de fapt, ct i norme; pot analiza i explica standardele juridice (geneza lor, funciile, tehnicile de aplicare a dreptului, procedurile civile sau penale etc.); pot descrie i explica faptele juridice, mergnd pn la realitatea sociojuridic global n dinamica, cu structura i istoria acesteia. n timp ce enunurile prescriptive exprim propoziii normative, redau reglementri care dirijeaz comportamentele agenilor practicii sociale, instituie un anumit tip de relaii sociale, o ordine social dezirabil impus prin intervenia puterii politice, a autoritii statului. Propoziiile normative conin obligaii, interdicii sau permisiuni iar propoziiile imperative introduc ordine, comenzi, porunci. Ele conin, deci, informaii menite s regleze comportamentele agenilor aciunii sociale de toate felurile. Aadar, construciile teoretice ale tiinelor juridice, argumentrile i justificrile juridice, cunotinele despre ceea ce este just i injust recurg la o ntemeiere raional ce vizez ntr-un fel sau altul normele juridice exprimate prin propoziii normative i propoziii imperative. Caracterul imperativ al propoziiilor ce introduc obligaii i interdicii este specific dreptului. 145 Caracterul imperativ al propoziiilor normative din contextul dreptului este mai pregnant n cadrul legilor penale prin intermediul sanciunii, care se asociaz alctuirii normelor juridice de acest tip. Propoziiile normative aparintoare dreptului se aseamn cu ordinele, cu comenzile, ntruct prin coninutul lor juridic nu permit nici un fel de abatere de la obligaiile i interdiciile pe care le stipuleaz.
V. Murean, Introducere n logica i argumentarea juridic, Ed. coala Vremii, Arad, 2000, pp.154-189.
145
303
n scrierile i exprimrile orale cu coninut juridic, n discursul juritilor practicieni i n cel al clienilor lor vom ntlni, pe lng enunurile imperative sau normative, i enunuri declarative (asertive), interogative, exclamative, optative. Dintre acestea unele sunt purttoare de adevruri certe, altele de adevruri virtuale, altele prezum adevrul iar altele se raporteaz la valori de adevr vehiculate de aseriuni, de propoziiile cognitive. Epistemologii i logicienii sunt, n general, de acord c enunurile declarative (cele care transmit propoziii cognitive) posed valori de adevr (adic pot fi adevrate sau false sau indefinite). Astfel, propoziiile: Exist tiprit cursul de istorie a dreptului romnesc, Asear, n faa primriei, a fost mpucat un brbat, O majoritate confortabil dorete revizuirea a dou articole din Constituie sau Procesul penal este activitatea reglementat de lege, desfurat ntr-o cauz penal, avnd ca scop constatarea la timp i n mod complet a infraciunilor i tragerea la rspundere penal a celor care leau svrit constituie aseriuni; ele posed o valoare de adevr a crei identificare va rezulta n urma aplicrii testelor de adevr. Pe cnd enunurile interogative (de genul: Ci ani ai dori s trieti? n ce const etiologia comportamentelor infracionale? Ce condiii ar trebui satisfcute pentru a fi respectate drepturile omului n lumea arab? Poate exista o comunitate uman fr infractori? Va fi respectat Constituia Comunitii Europene?) nu admit valori de adevr, dar presupun propoziii adevrate, se ntemeiaz pe cunotine i au rolul de a incita gndirea pentru a descoperi, a completa, a revizui, a certifica anumite cunotine ale noastre. La fel enunurile exclamative, de felul: Bine c am scpat de statul comunist i dreptatea promovat de acesta!, Bietul preedinte, pcat c a ajuns n penitenciar! sunt apreciate, n primul rnd, prin prisma virtuilor lor expresive: ele exprim un sentiment, o convingere, un regret, o atitudine a persoanei care le formuleaz, n timp ce pertinena informaiei vehiculat trece pe un plan secund, adesea estompat. Dac nu propag adevruri, astfel de propoziii, fcnd parte din contexte cognitive, discursive, ele presupun sau pornesc de la adevruri. De multe ori ntresc credina ntr-un adevr dat. Iar banalele enunuri imperative de tipul: Nu trnti ua!, S nu njuri!, Ofer-mi notele de curs la . . . civil! nu sunt nici adevrate nici false. Imperativele ncorporate n normele juridice sunt ns mai complexe i problema valorii de adevr a acestora va trebui analizat nuanat.
304
Cunotinele din lumea dreptului pot fi mprite, dup criteriul utilitii lor, n cele care aparin istoriei, memoriei culturale a comunitii umane, fr a mai avea valoare operaional, practic, i cunotine juridice funcionale, lucrtoare, valorificate n fluxurile cognitive ale practicii juridice. Dintr-o alt perspectiv se poate face o distincie n totalul cunotinelor i achiziiilor juridice obinute prin nvare ntre a ti c, a ti despre (Know) i a ti cum, a ti s faci, s procedezi (Know-how). Prin intermediul primelor cunotine omul i explic siei ce este just i injust, geneza i funciile dreptului, analizeaz faptele juridice etc. Aici propoziiile cognitive sunt obligatoriu a fi utilizate. Descrierile, argumentrile juridice, nelegerile nu pot avea loc fr limbajul juridic de specialitate fr enunuri cognitive, fr propoziii. n schimb, Know-how-ul juridic vizeaz a ti s acionezi profesional, ca jurist, s ai deprinderi profesionale, s tii s procedezi promt, corect i eficient. De pild: s stpneti practic retorica avocaial, s tii s conduci i s efectuezi ancheta judiciar, cercetarea judectoreasc, s tii cnd i cum s dispui a se efectua expertiza medico-legal sau expertiza contabil, s tii s interpretezi rezultatele acestora etc. Dac primul tip de cunotine juridice este rezultatul cunoaterii care valorific memoria, gndirea i imaginaia, este un produs al cunoaterii propoziionale, care poate fi redat n ntregime prin cuvinte, cel de-al doilea tip de achiziii ale culturii juridice obinute prin nvare, prin exerciii, prin demonstraii practice efectuate de ctre cei ce stpnesc abiliti, procedee, tehnici specifice profesiei de avocat, de judector, de procuror etc.,nu poate fi exprimat integral prin cuvinte, prin mijloacele ce stau la ndemna logicii. Este vorba de priceperi, deprinderi, obinuine, abiliti specifice profesiei de jurist, dependente i asociate de gradul de dezvoltare a aptitudinii pentru carier, de proeminena vocaiei pentru profesia de jurist. Cunotinele juridice vii, funcionale, coparticipante n reglarea comportamentului profesional al juristului trebuie s ntruneasc trei caliti: 1. S fie adevrate. 2. S fie promovate cu convingere sau s aib un suport atitudinal al personalitii. 3. S fie ntemeiate, astfel nct s induc un sentiment de certitudine. W. James Earle se referea la trei condiii necesare pentru cunoatere: 1. Condiia ncredinrii; 2. Condiia adevrului; 3. Condiia ntemeierii. Cu alte cuvinte vom fi n posesia unei cunotine dac vom respecta cele trei condiii necesare i suficiente. Cine nu ndeplinete una sau mai multe din aceste condiii nu poate realiza o cunoatere, nu posed o cunotin. Faptul de a fi n posesia unei cunotine poate fi exprimat, ntr-o form analitic, astfel: X posed o cunotin P dac i numai dac:
305
1. X crede c P; 2. este adevrat c P; 3. X are temei s cread c P.146 Pentru ca o persoan s posede o cunoatere (o suit de cunotine) trebuie satisfcute in corpore cele trei condiii, ceea ce se ntmpl numai cnd o persoan crede ceva ce este adevrat i este, de asemenea, ntemeiat n credina ei. Cnd o persoan crede ceva ce este fals i nu are nici temei, acea persoan (este foarte evident) nu deine cunoaterea. Cnd o persoan crede ceva ce este adevrat dar nu are temei pentru asta, acea persoan, de asemenea, nu deine cunoatere.147 Prin urmare, a avea o cunotin este necesar ca aceasta s aib suport ntr-o convingere aferent ei format pe baza unor probe concludente i suficiente. Din totalul achiziiilor cultural juridice ale personalitii obinute prin nvare cele mai importante din perspectiva gnoseologiei juridice sunt cunotinele ncorporate n tiinele juridice, de la dreptul civil i penal pn la ecologia juridic i psihologia juridic, de la dreptul procesual penal pn la sociologia juridic, de la dreptul comercial pn la medicina legal, de la istoria dreptului roman pn la dreptul comunitar i instituiile europene etc. toate aceste tiine descriu, explic, reconstituie i, deci, anticip cele mai diferite conexiuni i aspecte referitoare la normele de drept, la felul cum acestea reglementeaz comportamentele agenilor practicii sociale, la felul cum se constituie ordinea de drept, cum aceasta poate fi perfecionat astfel nct s satisfac tot mai bine nevoile colectivitilor umane etc. Propoziiile cognitive ale tiinelor juridice de toate felurile, cele de observaie i cele teoretice, cele analitice i cele sintetice, cele a priori i cele a posteriori, cunotinele din sfera know-ului juridic i o bun parte din sfera know-howului juridic (totalul aseriunilor, a cunotinelor constatative) au valoare de adevr; prin urmare, prezint un interes special att n teoria ct i n practica juridic abordarea dimensiunilor alethice ale acestora.
W. James Earle, Introducere n filosofie, Ed. ALL EDUCATIONAL, 1999, p.23. 147 Idem, p.44.
146
306
Tototdat, prezint importan, n special pentru practica juridic, i enunurile cognitive din sfera cunoaterii juridice comune, de tipul opiniilor formate spontan, al ideilor juridice comunicate n situaiile de dialog sau de polilog aprute cu diferite ocazii n viaa sociogrupurilor; la acest nivel sunt concepute i formulate depoziiile martorilor, mrturisirile, rspunsurile la ntrebrile anchetatorului, diferite nscrisuri care ar putea servi n calitate de probe etc. i aceste produse ale cunoaterii sunt testabile din punct de vedere al valorii de adevr; ele au dimensiuni alethice. Stabilirea adevrului unei propoziii cognitive de orice fel din cadrul tipurilor de cunoatere juridic prezentate anterior se face la fel ca n cazul cunotinelor de istorie, geografie etc., adic prin aplicarea unei baterii de teste potrivite de adevr (de coresponden cu legile logicii generale, de coresponden cu realitatea vizat, de coeren, de utilitate, de consensualitate dac este cazul etc.), fiind respectat principiul suficienei i complementaritii criteriilor adevrului.
2.3. Despre adevrul enunurilor prescriptive

Din totalul produselor cognitive ale culturii juridice nu au fost incluse anterior n categoria cunotinelor juridice cu valori alethice enunurile prescriptive, adic propoziiile normative i imperative cuprinse n textele de legi, n codurile normative, regulamente, statute, hotrri ale autoritii de stat, etc. Sistemul dreptului unei comuniti umane, cel cu care opereaz piramida instituiilor statale este alctuit din norme juridice exprimate sub form de enunuri prescriptive. Norma juridic poate fi definit ca o regul de conduit general i impersonal, instituit de puterea public sau recunoscut de aceasta, a crei respectare obligatorie este asigurat, la nevoie, de fora coercitiv a statului .148 Scopul n care au fost edictate normele juridice este acela de a regla comportamentele agenilor aciunii sociale ( persoane fizice i juridice), relaiile umane interindividuale i dintre instituii astfel nct s rezulte o ordine social real corespunztoare voinei majoritare a comunitii umane, schelei de valori i de idealuri care predomin n societate. Normele juridice au un caracter prescriptiv, general i impersonal stabilind drepturi i obligaii imperative, mputerniciri i permisiuni subiecilor raporturilor juridice. n acest fel, normele juridice devin etaloane unice sau standarde care regleaz comportamentele oamenilor, instituiilor i organizaiilor existente n societate i n funcie de care astfel de comportamente urmeaz a fi apreciate ca licite ori ilicite.
I.Ceterchi, I.Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. All, Bucureti, 1993, p.38
148
307
Normele juridice conin propoziii normative sau imperative (introduc, dup caz, obligaii, permisiuni, interdicii), care se aseamn cu poruncile, ordinele sau comenzile ntruct nu admit derogri de la obligaiile i interdiciile pe care le stipuleaz. Obligativitatea este o alt nsuire a normelor juridice (cu excepia cnd nsi puterea de stat admite n textul legii enunuri cu caracter de recomandri sau sub forma supletiv). n acest fel, legiuitorul se asigur n privina certitudinii c n societate se va instaura ordinea social dorit i definit de el, de factorul politic din care se origineaz. Astfel, normele juridice guverneaz trecerea de la starea actual a relaiilor sociale la starea viitoare, de la ceea ce este (Sein) la ceea ce trebuie s fie (Sollen), de la modul indicativ la cel imperativ. Aici suntem de acord cu Giorgio Del Vecchio care, referindu-se la obligativitatea normelor juridice, arta c simpla afirmaie a unei stri de fapt, propoziiile de constatare nu au caracter juridic sau c modul indicativ nu exist n drept iar dac acesta este folosit n coduri sau n legi el va avea, n esen, un sens imperativ. Dar, n acelai timp trebuie subliniat c toate enunurile imperative trebuie s provin din enunuri de constatare adevrate. Imperativele bazate pe neadevr, pe fals pot produce cel mai mare ru pentru comunitatea uman, pentru umanitate, n genere. Prin urmare, propoziiile normative din textele de legi ar trebui s aib ca premis propoziiile juridice formulate n cadrul tiinelor juridice; evident c aceste propoziii aparintoare tiinei dreptului sunt verificate din punct de vedere al valorii de adevr, fiind premise necondiionat adevrate.
308
Propoziiile normative ( de exemplu: Dac un om comite o crim trebuie s i se aplice o pedeaps, Organele de urmrire penal i instanele de judecat sunt obligate s aib rol activ n desfurarea procesului penal art.3 C.pr.pen., Orice persoan care se afl n curs de urmrire penal sau de judecat trebuie tratat cu respectarea demnitii umane. Supunerea acesteia la tortur sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsit de lege -art.5 C.pr.pen., etc.) au urmtoarea form de baz: n cazul n care sunt date condiiile X, atunci trebuie s aib loc Y, altminteri se aplic sanciunea Z. Regsim n aceast formul elementele structurii logice a normei juridice: ipoteza, dispoziia i sanciunea. ntr-o formulare mai general, propoziia juridic are urmtoarea structur logic: n anumite condiii, stabilite de ordinea de drept, trebuie ndeplinit un act coercitiv anumit determinat de ordinea de drept.149 Deci, la fel ca i legile naturii, care exprim relaii obiective, generale, repetabile, necesare n cadrul structurilor diferitelor segmente ale materiei sau ale naturii, relaii de cauzalitate, de funcionare, de evoluie etc., i normele juridice (legile juridice), implicit propoziiile juridice exprim relaii ntre dou elemente ( de pild: ntre crim i pedeaps, ntre supunere la tortur, la acte de cruzime a fiinei umane i pedeaps etc.). Dar, exist deosebiri ntre propoziiile din tiinele naturii i cele imperative, prescripiile juridice. Primele constat, reflect raporturi cauzale, de determinare, legi naturale, fenomene obiective etc., pe cnd propoziiile juridice au originea n voina legiuitorului, n mod indirect n voina segmenetului majoritar al societii civile; legtura dintre elementele propoziiei juridice este realizat printr-o norm stabilit de autoritatea de stat, adic printr-un act deopotriv raional i voluntar. n formularea propoziiilor juridice intervine elementul copulativ trebuie (Sollen) care leag condiia de consecin ( de pild: Soii sunt obligai s poarte n timpul cstoriei numele pe care le-au declarat cu ocazia cstoriei C.fam, sau n desfurarea procesului penal trebuie s se asigure aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana fptuitorului art.3 C.pr.pen.), frdelegea de consecia frdelegii. Sensul juridic al lui trebuie (Sollen) este triplu: de obligativitate, de interdicie i de permisiune pozitiv a consecinei. Propoziia juridic spune conform unei anumite ordini juridice n anumite condiii trebuie s existe o anumit consecin.150 Copula trebuie acoper att cazul n care ndeplinirea consecinei juste este doar mputernicit sau permis pozitiv, ct i cazul n care ea este impus, poruncit, ordonat.
149 150
H.Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Ed.Humanitas, 2000, p.104 H.Kelsen, Idem, p.105
309
Se ridic acum ntrebarea dac propoziiile juridice prescriptive, adic acele enunuri care prescriu obligatoriu anumite comportamente pentru agenii aciunii sociale, care specific ipoteza n care se aplic aceast conduit, precum i consecinele nerespectrii acestei conduite, pot fi testate din punct de vedere al valorii de adevr ? Rspunsul la o astfel de ntrebare nu poate fi altfel dect pigmentat de nuanri. Unui rspuns tranant c propoziiile juridice, cele care exprim ordine, interdicii, mputerniciri, diferite imperative nu sunt nici adevrate, nici false i s-ar putea aduce o prob contradictorie: diferite articole din Constituie, din legile organice, din alte acte normative scrise, formulate la modul indicativ. De pild: Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri art.16 din Constituia Romniei, sau Procesul penal are ca scop constatarea la timp i n mod complet a faptelor care constituie infraciuni, astfel ca orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal art.1C.pr.pen., sau Hotrrea se pronun n sedin public de ctre preedintele completului de judecat asistat de grefier art.310 C.pr.pen. Ca pri (articole) preluate din textele unor legi, astfel de propoziii juridice exprim n primul rnd scopurile dreptului ca sistem de norme general-obligatorii. Ele exprim imperative juridice, sunt etaloane aflate pe poziia de mijloace de guvernare a oamenilor, de creare a unei ordini socioeconomice, a unei discipline dezirabile n societate; sunt standarde de necomentat (dac legile au fost promulgate i publicate) asemntoare faptelor obictive, legilor care acioneaz n natur, pe care persoanele juridice vizate trebuie s le preia ca atare i s le respecte. Sub acest aspect propoziiile juridice, enunurile prescriptive nu au valoare de adevr, nu se preteaz evalurilor alethice. Dac vor fi luate n sine, enunurile de tipul celor de mai sus, sau dac vor fi raportate la volumul de fapte, acte ale persoanelor juridice, ale oamenilor, ce s-au succedat de cnd normele respective au intrat n vigoare, vom putea subnelege posibilitatea abordrii valorii de adevr a enunurilor normative. Un text din Constituie exprimat la modul indicativ ca, de pild, Cetenii romni sunt egali n faa legii i a autoritilor publice exprim o judecat de existen, o aseriune; prin urmare, poate fi supus testelor de adevr. Sau propoziia: Inculpatul, celelate pri i aprtorii au dreptul s ia cunotin de dosar n tot cursul judecii art 294 C.pr.pen, exprim legtura dintre un S logic i P logic, putndu-i fi identificat gradul de coresponden cu realitatea.
310
Rezult c propoziiile prescriptive pot fi abordate i n varianta lor constatativ, factual, pentru c ele pot avea i o conotaie asertiv, alturi de cea imperativ. Un enun dintr-un text normativ este ambivalent din punct de vedere logic: o dat, poate exprima ceva despre altceva ( de pild enunul Instana judec n complet de judecat, a crei compunere este cea prevzut de lege art.292 C.pr.pen), fiind o propoziie cognitiv care posed valoare de adevr, i n acelai timp exprim imperative juridice, fiind o propoziie constitutiv a unui articol de lege. Alte enunuri prescriptive coninute n textele de legi formulate expresis verbis la modul imperativ (de pild: Procesul-verbal, despre efectuarea percheziiei i ridicarea de obiecte i nscrisuri, trebuie s cuprind i urmtoarele meniuni: locul, timpul i condiiile n care nscrisurile i obiectele au fost descoperite i ridicate, enumerarea i descrierea lor amnunit, pentru a putea fi recunoscute art.108 C.pr.pen.) pot fi convertite n enunuri de constatare formulate la modul indicativ, care evident, au valoare de adevr. Astfel, enunul imperativ menionat devine: Procesele-verbale ntocmite conform art.108 C.pr.pen. cuprind i urmtoarele meniuni: locul, timpul i condiiile n care nscrisurile i obiectele au fost descoperite i ridicate. Acestui enun i se poate stabili valoarea de adevr.
311
Desigur standardele juridice, enunurile prescriptive se preteaz n primul rnd la alte forme de evaluare dect cele alethice; de pild, la cele dup criteriul utilitii (ele pot fi utile-inutile, funcionale sau nonfuncionale etc.); dup criteriul legitimitii (care este readus n discuie ori de cte ori legea se erodeaz i devine caduc); dup nuanele caracterului prescriptiv al propoziiilor normative (acestea putnd exprima principii juridice, dispoziii generale, definiii, sarcini coninute n coduri, n textele de legi); dup gradul de generalitate(generale, individuale, speciale, de excepie); dup natura comportamentelor pe care le prescriu (pot fi onerative, prohibitive i permisive); dup criteriul moralitii (pot fi bune sau rele, potrivite sau nepotrivite n raport cu valorile morale). Dar nu este lipsit de importan abordarea alethic a acestor enunuri, mai ales dat fiind faptul c ncepnd cu primele coduri (Moise, Manu, Hamurabi etc.), cu primele constituii i continund cu diferite produse curente ale legiuitorilor contemporani avem de-a face cu inovaii juridice, cu produse de cultur juridic de tip creativ, cu o materializare a cunoaterii juridice, a achiziiilor cognitive, explicative i argumentative, nu n ultimul rnd metodologice ale tiinelor juridice. n ntreg acest spaiu de cunoatere, de cultur i de creaie, adevrul este o valoare i un standard care predomin, care ghideaz i condiioneaz att producerea normelor juridice, ct i calitatea, eficiena, aplicarea acestora. Prin urmare, att elaborarea dreptului, a propoziiilor prescriptive, ct i aplicaiile practice ale acestora sunt dependente de cunoaterea juridic, de volumul de adevruri, de acurateea acestora, ncorporate n cunoaterea juridic.
312
Totodat, exist posibilitatea de a aborda enunurile imperative, prescriptive din cadrul textelor de legi, din punct de vedere al adevrului, schimbnd modul verbelor, recurgnd la raionamente, la conversiuni logice. Dar vom putea observa, de cele mai multe ori, c att adevrurile enunurilor din cadrul tiinelor juridice, ct i adevrurile propoziiilor juridice de opinie (prezente n cunoaterea doxatic) sau adevrurile ncorporate n textele de legi sunt relative, au o valabilitate statistic-probabilist, sunt grade de adevr, sunt pariale, perisabile, exprim doar tendine. Aceasta pentru c normele juridice ( ca standarde obiective), ca i majoritatea legilor naturii, exprim doar tendine generale, regulariti obiective n raport cu care vom putea constata unele abateri, unele excepii. Legile geneticii privind transmiterea caracterelor de la prini la urmai exprim regulariti statistice, de la care exist abateri; legile obiective ale economiei sau cele formulate de tiinele economice exprim, de asemenea, doar tendine generale ( de pild: legea formrii preului n economia de pia, conform creia acesta are la origine totalul costurilor i raporturile dintre mrimea cererii i a ofertei. Dar n viaa economic real, destul de frecvent, ntlnim abateri de la aceast tendin general: vor exista tranzacii la un pre sub cost sau, dimpotriv, la un pre speculativ, adic de zeci de ori mai mare dect costul etc.). Legile sociale, cele economice, dar i cele juridice reglnd comportamentele oamenilor, ale persoanelor fizice i juridice n cazul legilor juridice, care sunt ntotdeauna subiective i cu un nivel individual de contientizare, au indici de probabilitate n ce privete fora i amplitudinea reglajului mai diminuai, mai palizi dect n cazul legilor din tiinele naturii. Nu mai lum n considerare faptul c o parte a legilor din tiinele naturii sunt dinamice, adic nu comport excepii de la regul (de pild: legea lui Arhimede, legile mecanicii clasice, legea conservrii i transformrii energiei etc.). Dar, putem fi aici de acord cu G.Del Vecchio, care scria c violarea unei legi juridice i d acesteia un relief mai puternic i face ca adevrul ei s fie i mai profund simit n sensul su pur ideal.151
151
Giorgio Del Vecchio , Lecii de filosofie juridic, Ed.Europa Nova, p.194
313
Revenind la propoziiile juridice, de pild la propoziia: Dac un om nu-i restituie creditul i dobnzile aferente ctre banc, averea sa va fi executat silit, pe care le considerm standarde juridice (imperative sau etaloane pentru comportamentul agenilor practicii sociale), vom putea constata c n unele cazuri nu vor fi respectate sau c vor fi nclcate n diferite moduri, unele neprevzute nici chiar de legiuitor. Dac propoziia imperativ de mai sus o vom converti ntr-una indicativ: acelor oameni care nu i-au restituit creditul i dobnzile aferente ctre bnci li s-a executat silit averea, vom putea constata ct de relativ este adevrul ultimei, c adevrul este doar parial, adic are un anumit grad, care ar putea fi exprimat chiar matematic dac s-ar cunoate ntregul i totalul abaterilor ntr-o perioad de timp dat. n unele cazuri propoziiile cognitive juridice, cele care apar n cadrul cercetrilor juridice, pot fi indecidabile sub aspect alethic ntr-o etap concret. Iar n alte cazuri, vom considera adevruri depline, absolute chiar, definiiile din cadrul textelor de legi. Aa sunt de pild: Persoana mpotriva creia s-a pus n micare aciunea penal este parte n procesul penal i se numete inculpat- art.23 C.pr.pen., sau Persoana vtmat care exercit aciunea civil n cadrul procesului penal se numte parte civil art. 24 C.pr.pen, sau Obiectele care conin sau poart o urm a faptei svrite, precum i orice alte obiecte care pot servi la aflarea adevrului, sunt mijloace materiale de prob art.98 C.pr.pen. Toate acestea sunt enunuri propoziionale juridice analitice, sunt definiii nominale crora le corespund adevruri analitice, adevruri de necontestat. n diferite acte normative legiuitorul a acceptat anumite definiii ale conceptelor cu care se opereaz. Definirea termenilor juridici ( de rudenie, de martor, de servitute, de parte vtmat, de inculpat, etc.), indiferent de felul ei (real, nominal, funcional, ostensiv etc.), confer o precizie, o claritate, o rigoare noiunilor juridice, fapt de care va depinde nelegerea exact i interpretarea univoc a normelor. Definiiile coninute n textele de legi, ca adevruri incontestabile, au n acelai timp un caracter normativ. Ele ofer sensurile licite ce stau la originea interpretrii normelor juridice.
2.4. Caracterul procesual al apropierii de adevr
314
Pretutindeni, n toate ramurile cunoaterii, implicit n cunoaterea juridic i n practica judiciar, drumul spre adevr este sinuos, presrat cu diferite obstacole, care pot ngreuna sau distorsiona evoluia cunoaterii fie la nivel senzorio-perceptiv, fie la nivel logico-raional. St ns, n puterea inteligenei omeneti depirea oricrui fel de obstacol pentru ca fiina uman s progreseze n descoperirea adevrurilor, s evolueze de la adevruri incomplete, pariale, relative ctre adevruri mai profunde, mai complete, mai bine ntemeiate, mai coerente i utile, spre adevruri cu susinere majoritar printr-o comunitate uman, ntruct au o vocaie universal. n acest sens, K.R.Popper scria cu convingere i precizie c putem spune c un enun a s-a apropiat de adevr mai mult dect un enun b dac i numai dac coninutul su de adevr a crescut fr s fi crescut i coninutul su de falsitate, nu avem de aceea, nici un motiv s fim sceptici fa de ideea apropierii de adevr sau a progresului cunoaterii. i cu toate c putem oricnd grei, n multe cazuri (n special n cazurile testelor cruciale care decid ntre dou teorii) avem o idee destul de limpede cu privire la faptul dac am realizat sau nu o apropiere de adevr.152 Desigur c i n cunoaterea juridic tiinific sau n practica judiciar apropierea de adevr este esenialmente procesual, gradual; ea nseamn acumulare de noi probe, de argumente, demonstraii, de dovezi fundamentale, care vin s definitiveze coninutul obiectiv al cunoaterii, s mreasc gradul de ntemeiere i de certitudine a cunotinelor. Aa de pild, procesul penal care-i propune s realizeze constatarea la timp i n mod complet a faptelor ce constituie infraciuni, astfel ca Orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal art.1 C.pr.pen., este un proces de cunoatere, de cercetare, de descoperire, att n cursul urmririi penale, ct i n cursul judecii, intind la descoperirea adevrului juridic. n art.3 al C.pr.pen. se precizeaz riguros c n desfurarea procesului penal trebuie s se asigure aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana fptuitorului.
K.R.Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol.II, Ed. Humanitas, Bucureti, 1993, p.416
152
315
Cunoaterea complet, depozitar a adevrului obiectiv, relevant pentru derularea procesului judiciar, este condiia sine qua non a realizrii justiiei. Reconstituirea n plan mental, prin cercetarea penal sau judectoreasc, prin experiene de cunoatere juridic, a faptelor ce constituie infraciuni, a derulrii evenimentelor efectuate de persoanele ajunse n justiie, cu mprejurrile concrete care i-au lsat amprenta asupra acestor fapte i evenimente, conduce la cunotine sigure, precise, tot mai complete, concordante cu realitatea obiectiv, adic la adevrul obiectiv. Caracterul cumulativ, imperfect, relativ, previzibil al adevrului, datorit eforturilor creative, de cercetare i de cunoatere ale agenilor cunoaterii juridice, se va solda cu desubiectivizarea, dezantropomorfizarea coninuturilor cognitive, juridice i cu sporirea indicilor de obiectivitate a acestora. Progresul cunoaterii juridice nglobeaz micri interferente de construcie, reconstituire n plan mental, de destructurare i restructurare, de cutri i eecuri, de creaie i anticipaie etc. Pe traseu pot interveni: depistarea unor erori considerate anterior adevruri, revelarea unor noi adevruri, reevaluarea cunotinelor anterioare prin prisma ultimelor descoperiri. Noul val de rezultate n cunoaterea juridic poate a se rsfrnge activ asupra situaiei de plecare, pe care uneori sfresc prin a o revizui n sensul refacerii coerenei ansamblului, poate demostra lipsa de inspiraie n alegerea unei ipoteze de cercetare, a unei strategii de cunoatere i ne poate convinge de necesitatea proiectrii unui nou parcurs n cunoatere, a unui nou demers euristic. Exist deci, interaciuni necesare i complementariti ale adevrurilor relative cu adevrul absolut, ultimul fiind o aspiraie a juritilor teoreticieni i practicieni, care extrem de rar s-au mplinit n performane ale cunoaterii. Mai de grab, putem crede c prin eforturile lor de a se apropia de adevr, agenii implicai n realizarea actului de justiie (magistrai, avocai, consilieri juridici, prile implicate n duelul judiciar etc.) valorific ntr-un mod personal, subiectiv, cu o abilitate concret aseriuni ce au valoare de adevr relativ, iar totalul acestor aseriuni cumulative prin care se reconstituie selectiv, prin raportare la standardele juridice, faptele i mprejurrile, raporturile dintre persoanele incriminate i factorii situaionali relevani n elucidarea cauzei se nscrie pe un traseu al apropierii de adevrul absolut. Astfel, fiecare adevr obiectiv este n acelai timp i relativ, coninnd n sine o treapt spre atingerea adevrului absolut. Acesta din urm reprezint o aspiraie pentru muli oameni, pentru o generaie de intelecuali sau pentru o epoc istoric; reprezint o limit ideal a evoluiei istorice a cunoaterii. Dar pentru realizarea n plan concret a justiiei nu este nevoie de adevruri absolute i eterne; sunt suficiente adevrurile relative, logice i factuale, sub forma unor dovezi sigure i convingtoare, relevante i incontestabile.
316
n orice form ar fi exprimat, adevrul va fi ntotdeauna marcat de relativitate (aici avem n vedere n primul rnd adevrurile obinute pe cale inductiv, cele specifice relatrilor empirice, cele rezultate din eforturile oamenilor de a reconstitui evenimente trecute sau structuri prezente inaccesibile observaiei etc.), se va corela cu probabilitatea. De fiecare dat n cunoaterea unor aciuni i relaii sociale vor exista grade diferite de concordan ntre cunotine, ntre reprezentrile cognitive i obiectele vizate de acestea. Cu alte cuvinte, exist grade de adevr crora le corespund indici de relativitate afereni. Cu ct gradul de adevr al unor reprezentri referitoare la o situaie i fapt infracional va fi mai ridicat (adic va fi mai apropiat de adevrul absolut), cu att indicele de relativitate va fi mai mic. Adevrul obiectiv i relativitatea coninutului unor aseriuni ( sau probe) sunt n raport de covarian invers. n practica judiciar, de pild n procesul civil, apropierea de adevr pn la nivelul formrii sentimentelor de certitudine pentru instan, se recurge la materialul probator. Instana, n cadrul procesului civil, examineaz mai nti admisibilitatea probelor, urmeaz apoi administrarea celor ncuviinate, apoi analiza i aprecierea probelor administrate. Dar, mijloacele de prob trebuie s ndeplinesc urmtoarele condiii: a) proba s fie legal, adic s fie respectate condiiile, dispoziiile legale pe baza crora o prob concret poate fi admis; b) proba s fie pertinent, adic s aib legtur cu obiectul procesului; c) proba s fie verosimil, adic s fie n acord cu legile naturii, cu bunul sim, cu mentalul colectiv, s fie coerent n raport cu celelate probe aparintoare aceluiai tip i astfel s tind spre dovedirea unor fapte trecute sau posibile; d) proba s fie concludent, adic s aduc un aport la rezolvarea cauzei date.153
Vezi V.M.Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, Ed.Naional, Bucureti, vol.II, pp.156-161
153
317
Demersul cognitiv al judectorului, n exercitarea rolului su activ i creativ pentru a descoperi adevrul, pentru a realiza o reprezentare adecvat, obiectiv i complet asupra probelor aduse de pri este n esen de analiz i sintez, de comparare, de reconstrucie a unei matrici axiologice format n experiena sa profesional prin care desprinde ceea ce este legal, relevant i concludent n soluionarea cauzei, de reactivare a intimei sale convingeri, de cunoatere inductiv i deductiv prin raportare n plan real i ipotetic la standardele juridice aferente cazului pe care-l are de soluionat. n etapa de deliberare judectorul analizeaz i compar probele, stabilete ierarhii, aplic teste de coresponden, de utilitate, verosimilate, de coeren, efectueaz prezumiile relative i absolute ( acestea din urm nu pot fi combtute prin nici un mijloc de prob - juris et de jure) pentru a se apropia ct mai mult de adevrul juridic n completitudinea lui. Luarea deciziei n privina soluionrii cazului, pronunarea justei soluii vor putea avea loc doar pe baza unui efort de cunoatere specializat a totalului probelor, a informaiilor relevante venite de la ambele pri pe canalele obiective impuse de procedur, dar i din mediul edinelor n care se poart duelul judiciar toate axate fiind pe adevr i pe respectarea supremaiei legii. * * * Formarea unor reprezentri veridice, complete referitoare la infractori, la faptele lor penale i mprejurrile care le-au favorizat sau nu, are un caracter procesual i n cazul activitilor desfurate de organele judiciare n colaborare cu prile, constnd n procurarea, verificarea i ndosarierea dovezilor, pornind de la care vor fi elucidate faptele i va fi soluionat cauza. Pentru descoperirea adevrului, organele judiciare trebuie s cunoasc realitatea obiectiv a mprejurrilor cauzei. Aceast operaiune se poate realiza doar prin administrarea probelor, adic deducerea n faa organului judiciar a faptelor i a mprejurrilor faptice care configureaz orice prob, n aa fel nct s se formeze o reprezentare exact a celor petrecute. Administrarea probelor presupune ca procesul de informare a organului judiciar s se realizeze exclusiv pe baza surselor admise de lege i numai n formele prescrise n normele juridice. Administrarea probelor presupune a da eficacitate juridic aspectelor concrete cuprinse n probe, de aa natur nct s permit soluionarea cauzei.154
154
Vezi Dicionar de drept procesul civil, E.S.E., Bucureti, 1983, p.53
318
Aa cum procesul civil i procesul penal se ntemeiaz pe o cunoatere aprofundat, el nsui fiind un proces de cunoatere, de cutri, de investigaii prin care organul judiciar este obligat s ajung la descoperirea adevrului, la o lmurire indubitabil n privina autorului faptei infracionale, a derulrii efective a acesteia, a efectelor directe i indirecte, a factorilor situaionali care au exercitat influene asupra personalitii fptuitorului, a cuplului penal infractor-victim i a altor posibile aspecte, inclusiv psihosociale i culturale, care au avut implicaii asupra evenimentului infracional. Lmurirea cauzei sub toate aspectele, formarea unei reprezentri veridice i complete, obinerea de ctre organul de urmrire penal i de ctre instana de judecat a adevrului i a sentimentului de certitudine fac necesare dovezile. n limbajul juridic, termenul de prob este polisemantic. ntr-un sens larg, noiunea de prob include n sfera ei totalul probelor, mijloacele de prob, procedeele probatorii. O conotaie precis a noiunii este formulat n art.63 C.pr.pen.: Constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrsit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei. Apoi, la acelai articol, se adaug: Probele nu au o valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal i de instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma examinrii tuturor probelor administrate i conducndu-se dup contiina lor."Astfel, conceptului de prob i s-au conferit un sens i o semnificaie tiinifice, legale i logice. n accepiunea menionat probele au valoare operaional n cunoatere servind formrii unei imagini tot mai precise i complete privitoare la cauz, formrii sentimentului de certitudine n privina gradului de adevr ncorporat n aceast imagine spre care tind att organul de urmrire penal, ct i instana de judecat pentru a putea ajunge la concluzia de vinovie sau de nevinovie. Deci, probele sunt pai ceri n extinderea cunoaterii prin intermediul crora organul judiciar afl adevrul. Sunt instrumente de cunoatere, adic de apropiere treptat de adevr. Totodat, probele reprezint i mijlocul de dovedire a susinerilor i argumentrilor fcute de prile implicate n procesul judiciar, n condiiile duelului sau contradictorialitii manifestate n derularea procesului. Probele sunt utilizate, n acest caz, pentru a rspunde cererilor survenite n proces, pentru a demonstra propriile aseriuni sau solicitri ori pentru a combate susinerile prii adverse.
319
Dovezile sau probele (nelese ca fapte i mprejurri prin care se constat adevrul i se soluioneaz cauza) urmeaz a fi administrate de ctre organul judiciar spre a rezolva cauza. Mijloacele legale prin care probele urmeaz a fi administrate poart numele de mijloace de prob. n art.64 C.pr.pen. se stipuleaz c Mijloacele de prob prin care se constat elementele de fapt ce pot servi ca prob sunt: declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului, declaraiile prii vtmate, ale prii civile, i ale prii responsabile civilmente, declaraiile martorilor, nscrisurile, nregistrrile audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de prob, constatrile tehnico-tiinifice, constatrile medico-legale i expertizele. n alte coduri, au fost incluse diferite alte mijloace de prob: constatri la faa locului, indicii, prezumii, reconstituirile, orice mijloace neoprite de lege. Putem deduce faptul c probele concrete sunt de o diversitate impresionant, fiind necesar elaborarea unor taxonomii ale probelor. Exist probe utilizate n acuzare sau n aprare; exist probe directe i indirecte; exist probe fundamentale i secundare; exist probe doxatice i epistemice; exist probe verbale i extraverbale; exist probe preexistente i survenite; exist probe reale i poteniale etc. Ceea ce trebuie accentuat este faptul c, indiferent de felul sau forma lor (inclusiv cele materiale, nonverbale), toate mijloacele de prob servesc cunoaterii, lmuririi cazului ntruct sunt purttoare de informaii. Aa, de pid, mijloacele materiale de prob conin orice fel de obiecte (arma cu care a fost comis crima, obiectele furate, obiectul care poart amprentele digitatele ale infractorului, nscrisul contrafcut n cazul unui fals, fire de pr ale celui care a svrit un cambriolaj etc.), care poart n ele informaii criptice ce i ateapt interpreii spre a le servi la aflarea adevrului i la soluionarea cauzei penale. Ori, n foarte multe cazuri, astfel de martori mui sunt api s ofere informaii mai exacte, mai sigure i complete dect probele verbale, implicit dect proba testimonial. Operaiile de acumulare, de propunere de probe, de admitere i administrare, de analiz, de valorificare, de concluzionare sau de extragere a efectelor juridice potrivite din probele reinute ca adevrate de ctre organele judiciare compun ceea ce este denunit probatoriu. n esena lui probatoriul constituie o suit de procese cognitive, de operaii cu cunotine verificate subsumate unei strategii de cunoatere, prin care este aflat adevrul n cauza penal i care intermediaz negreit adoptarea sentinei juste. Sunt de interes epistemic aici, nu att aspectele teoretice referitoare la ce trebuie dovedit ntrun proces pentru a se putea soluiona cauza sau cine trebuie s aduc aceste dovezi, ct mai ales cele ce vizeaz mecanismele cognitive, logice, de extragere a efectelor juridice din totalul probelor reinute ca verosimile, pertinente, concludente, coerente, suficiente i reproductibile ori de cte ori situaia o va impune ntr-o etap de timp rezonabil i legal.
320
2.5. De la adevrul juridic spre luarea deciziei judectoreti

Justiia n genere, ca i aplicarea ei la cazurile concrete, nu are definiii univoce. La scar macrosocial puterea juridic (judectoreasc) vegheaz i asigur n plan practic respectarea tuturor normelor legale, care se refer la raporturile dintre persoane individuale i/sau grupale. Ca instituie judiciar, este definit prin regulile specifice de funcionare, sunt precizate status-urile i rolurile personalului ncadrat pe posturi, precum i raporturile cu celelalte instituii sociale, implicit aparintoare puterii legiuitoare, puterii administrative sau puterii politice. Aici au mare importan trimiterile concrete la tipurile de conexiuni existente ntre puterile ce compun edificiul statal n totalul lui. Acestea, n cele din urm, creaz o imagine despre gradul de autonomie al fiecreia dintre puteri, referitoare la tipul i amplitudinea legturilor dintre ele, nu n ultimul rnd la gradul de transparen, de consecven i eficien demonstrat n practica ei de puterea judectoreasc. Dup o parte a juritilor teoreticieni misiunea organelor judectoreti, implicit a judectorului, este conotat de termenul judex, derivat ca i jurisdictio din jus dicere. Lund ca premis standardele juridice (pe jus), organul judiciar va trebui, prin activiti de cunoatere, de cutare, investigare, cercetare, deliberare etc., care-l vor conduce la stabilirea adevrului obiectiv, integral i concludent n privina cauzei, s ia o decizie univoc sau s postuleze dac o fapt dat, cea supus judecrii, este sau nu conform cu dispoziiile juridice n vigoare i, deci, cu sistemul de valori care ghideaz dreptul n genere. Mergnd mai n concret, justiia const ntr-o suit de aciuni de o mare complexitate prin care se aplic dispoziiile dreptului pozitiv la diferitele cazuri concrete cu scopul de a realiza practic DREPTATEA, de a crea ordinea social dezirabil, anticipat de puterea politic, de legiuitor n mod nemijlocit. n acest sens, justiia este procesualitate obiectiv, este un proces de cercetare cu mijloacele specifice sociologiei, psihologiei i logicii subordonat scopului de a descoperi adevrul obiectiv n ntregul lui, pentru ca apoi ea s se poziioneze pe calitatea de intermediar neutru, competent i activ responsabil, urmnd s medieze relaiile dintre prile implicate n proces, dintre standardele juridice i cunoaterea integral a cauzei, pentru a stabili cu precizie, cu dreapt msur, consecinele legale, pentru a echilibra astfel ordinea social lezat de comportamentul ilicit al persoanei gsite vinovate.
321
Ca instrument de realizare a dreptii, ca bra armat al aplicrii active a dreptului pozitiv, organele judiciare, magistraii i exercit imparial competenele, aplic procedurile consacrate, definite juridic, punnd mai presus de orice adevrul. Calitatea de om dedicat cu vocaie profesiei sale, de funcionar imparial, este marcat de inuta vestimentar specific, de ritualul judiciar, care parc ar vrea s comunice faptul c judectorul i procurorul nu vorbesc niciodat n numele lor, ci n numele legii, n numele adevrului i dreptii, adic n numele scopurilor majore ale dreptului. Ca demers cognitiv-concret, justiia, n principal prin intermediul organelor sale de baz, cum sunt tribunalele i judectoriile, trebuie n final s sintetizeze, s cntreasc, s evalueze i s adopte decizii legale, sentine. Simbolul su este balana, nu spada. Justiia, dup cum scria E. Sperania, vine din afar, de sus: e de aceeai natur i provenien ca i Verbul care a creat Lumea. Iubirea este fora elementar, interioar care ne poate aeza i menine pe liniile dictate de justiie.155 Ca afacere omeneasc, justiia, prin intermediul instituiilor ei specializate penduleaz ntre standardele juridice i faptele concrete, pe care le are sub inciden, respectnd procedurile precise stabilite de lege. Realizarea funciilor sale nu este o activitate mecanic, funcionreasc, rutinier. Dimpotriv, magistraii au un spaiu definit de aciune, anumentre faptele reale, virtual-ilicite, i legi, nuntrul crora vor opera cu enunuri ce vizeaz norme (imperative, mputerniciri, ordine, permisiuni etc.) i enunuri ce vizeaz stri de fapt (cunotine, propoziii cognitive, enunuri descriptive etc.), toate orientate consecvent de valorile juridice, implicit de adevr. Adevrul este un etalon pentru evaluarea propoziiilor ce descriu faptele comise, ajunse ca obiect de cercetare i de evaluare n instana judectoreasc, n timp ce dreptatea este un etalon pentru aplicarea legilor, a procedurilor legale, cazului supus judecii. Jurisdicia (penal, civil, administrativ) este, deci, esenialmente condiionat de adevr n realizarea misiunii ei cardinale de a nfptui practic dreptatea ca etalon, ca ideal, ca valoare general uman. n fond, demersul organului judiciar, oricare ar fi el, pornete de la tiina c Puterea politic i Puterea legiuitoare, constituite dup regulile democraiei, conform Constituiei, au produs i generat o lege, rmas valabil, n care se precizeaz c un comportament anume se pedepsete ntr-un anumit mod ca fiind o crim i c dac organul judiciar constat c o anumit persoan a comis un astfel de comportament, atunci acel organ judiciar este obligat s aplice cazului concret pedeapsa prevzut de lege, adoptnd o decizie judectoreasc, adic o norm individual, ea nsi o norm juridic.
155
E. Sperania, Introducere n filosofia dreptului, Sibiu, 1944, p. 430
322
Aadar, n realizarea actului de justiie adevrul este omniprezent: a) El este premis a tuturor activitilor de cunoatere, creaie i decizie ale legiuitorului, ale tuturor organelor care aplic dreptul; b) Toate propoziiile prescriptive au nu numai un suport cognitiv adevrat, ci au valene alethice, fiind n multe privine analoage legilor obiective ale naturii. Enunurile imperative pot fi convertite oricnd n enunuri cognitive, de care juritii au nevoie ca premise n raionamentele juridice, n argumentri; c) Propoziiile care descriu faptele prilor implicate n proces au valoare de adevr (art. 1 c.p.p.); d) Adevrul apare ca valoare a propoziiilor care constat norma juridic potrivit evalurii unui caz concret; e) Adevrul se prezint ca valoare a propoziiilor ce stabilesc corelaiile dintre fapta social incriminat i consecinele emanate din norma juridic aplicate acesteia; f) Adevrul este o norm i o valoare intrinsec a ntregii cunoateri juridice, fapt ce face posibil existena tiinei juridice, implicit a siguranei magistrailor n drumul lor spre nfptuirea DREPTII. n realizarea misiunii ei, justiia exercit un set de funcii: 1. de aplicare a legilor generale la cazuri concrete; 2.de cercetare a cazului individual ajuns sub incidena justiiei pentru a-i defini exact identitatea; 3. de evaluare, de cntrire, pentru a stabili responsabilitatea prilor; 4. de creaie, prin care judectorul continu ceea ce legiuitorul nsui ar fi fcut n soluionarea cauzei date; 5. de inginerie social, n sensul de a contribui contient i responsabil la edificarea celei mai bune case , ceti din punctul de vedere al segmentului majoritar al societii civile; 6. de realizare a Dreptii n planul ordinii sociale reale. * * * 1. Demersul cognitiv al magistrailor n procesul de cercetare judectoreasc, de deliberare i de formulare a sentinei este extrem de complex, avnd mai multe faete; are n primul rnd una logic, de tip deductiv i argumentativ, de subsumare silogistic a individualului la general, n vederea aplicrii normelor cu caracter general ntr-o cauz concret, individual. n acest sens, Imm. Kant era absolut convins c facultatea de a judeca n general const n puterea de a gndi particularul ca fiind coninut sub universal, c de ndat ce standardele juridice sunt considerate ca date obiective, universale (aa cum sunt principiile, imperativele coninute n normele juridice), atunci facultatea de a judeca se exprim n eforturi cognitive, logice de subsumare a individualului unei norme universale. Astfel, fora dreptului va fi convertit n raionamente ce conduc la o decizie: sentina judectoreasc, ce va pune capt deliberrii. Silogismul juridic, raionamentul judiciar, valorificat de magistrai pentru a extrage sentina just, are urmtoarele premise: Toi infractorii aparintori clasei I vor fi pedepsii cu P. 323
Infractorul i aparine clasei I. Deci, i va fi pedepsit cu P. Rezult c magistraii, n elaborarea silogismului juridic, vor subsuma un caz individual, un fapt concret comis de cineva (n silogismul anterior cazul concret este specificat n premisa minor: Infractorul i aparine clasei I) unei reguli juridice generale, exprimat n premisa major a silogismului de mai sus printr-o propoziie cognitiv universal (Toi infractorii aparintori clasei I vor fi pedepsii cu P). Prin urmare, raionamentul juridic pune n relaie imperativul neutru i universal al legii, formulat prin intermediul predicatului logic al premisei majore a silogismului, cu faptul concret de nclcare a legii denotat de subiectul logic al premisei minore. Cantitatea i calitatea acestei relaii vor fi precizate n concluzia raionamentului juridic, care are valoare de sentin. Raionamentele juridice au diferite moduri de construcie n funcie de felul cum termenul mediu este plasat n premisele silogismului; rezult astfel figurile silogismului juridic. Fiecare figur silogistic se exprim prin moduri valide, corecte. Ceea ce este esenial pentru demersul logic al magistrailor const n faptul c adevrul concluziei (al sentinei) este posibil numai dac premisele sunt adevrate i dac se respect toate regulile inferenei silogistice, adic dac se asigur validitatea raionamentului juridic. Aceste reguli ne conduc spre necesitatea de a considera textele de lege ca adevruri obiective, universale. ntotdeauna o premis a silogismului judiciar va fi o norm juridic, preluat dintr-un text de lege, care eventual va fi convertit ntr-un enun formulat la modul indicativ, ntr-o propoziie cognitiv universal (n acest caz imperativul, ordinul implicat n acel enun va trece n subsidiar). Astfel, de pild, urmtorul silogism are ca premis major un text de lege i premisa minor exprim o stare de fapt: Premisa major: Cnd una din pri sau o alt persoan care urmeaz s fie ascultat nu cunoate limba romn, ori nu se poate exprima, iar organul de urmrire penal sau instana de judecat nu are posibilitatea de a se nelege cu aceasta, i asigur folosirea unui interpret. (Art. 128, c. pr. pen.) Premisa minor: Inculpatul Roman nu cunote limba romn. Concluzia: Deci, inculpatului Roman i se asigur folosirea unui interpret de ctre instana de judecat. Silogismul exemplificat este logic valid, concluzia rezultat este adevrat pentru c premisele sunt adevrate i sunt respectate legile inferenei deductive. Aceasta ilustreaz imposibilitatea realizrii actului de justiie n absena adevrurilor, a adevrurilor stocate implicit n textele de legi, n enunurile prescriptive, n propoziiile care precizeaz standardele juridice.
324
Activitatea de judecare, dac s-ar reduce la un demers silogistic, ar fi o oper foarte simpl, mecanic, ar putea fi rezolvat rapid i eficient cu mijloacele tehnicii moderne pe baza unei programri prealabile. Realitatea este cu totul alta: logica i mijloacele ei reprezint doar vrful icebergului, doar o condiie necesar, dar departe de a fi suficient. Aceasta pentru c adevrul premisei minore ridic o suit de probleme, fiind, de multe ori, n practica judiciar greu de stabilit; este un adevr dependent de o serie de enunuri conexe, este un adevr a posteriori, un adevr faptic, care are un anumit grad, ce aparine cauzei n toat complexitatea i concretitudinea ei. Soluionarea interogaiei aferente premisei minore (n cazul exemplelor de mai sus) este o oper de cunoatere, de cercetare tiinific, obiectiv, unde se poate face lumin cu ajutorul altor logici dect cea deductiv; de pild, cu cel al logicii inductive, polivalente, interogative etc. * * * 2. Justiia va fi realizat dac legile vor fi aplicate fiecrui caz concret n mod specific; fiecare caz este un caz nou, are aspecte inedite i, prin urmare, va trebui s i se gseasc o nou regul, adic o sentin adecvat, o evaluare cu msur. A judeca n mod corect, drept, echitabil nseamn a aborda nu numai demersul logic deductiv, ci i, n acelai timp, pe cel inductiv, adic a cuta, a gsi universalul atunci cnd fapta individual incriminat este dat. Starea de fapt (cine este infractorul, n ce a constat fapta sa, care au fost mprejurrile n care a svrit infraciunea, dac are antecedente penale etc.) este exprimat de premisa minor a raionamentului juridic. Dar aceast premis trebuie s fie adevrat pentru ca silogismul s fie valid i pentru a se putea ajunge la o sentin just i echitabil. Ori, aici sunt solicitate probele, dovezile, care trebuie s fie suficiente, pertinente, concludente. Sarcina probrii este aceea de a aduna informaiile necesare i suficiente, de a oferi temeiuri care s fac adevrat, cert premisa minor. Desfurarea activitii de probare, adic de formare a unei reprezentri mentale adecvate i complete, prin strngerea de dovezi privind fptaul, aciunile comise de acesta, factorii condiionali ai mediului n care a fost comis actul ilicit etc., este n fond o activitate de cercetare tiinific, de creaie, prin care se caut soluia potrivit la o problem juridic. Cercetarea penal, cercetarea judectoreasc valorific metode de cunoatere, explorare, investigare, de reconstituire asemntoare celor ntrebuinate de ctre oamenii de tiin: de pild, similare cu cele ntrebuinate de istorici, sociologi, psihologi etc., urmnd a fi recoltate informaii pertinente, utile i suficiente, apoi acestea s fie analizate i prelucrate logic, pn se va ajunge la o concluzie prin raportare la standardele juridice, respectiv la formularea sentinei judectoreti. n esen, pe acest plan, demersul logic al magistrailor este aici inductiv. 325
Pe lng logica inductiv, cercetarea judectoreasc, activitatea de probare n genere, valorific i achiziiile cognitive ale logicii problemelor. n fond, fiecare caz concret ajuns n justiie pentru a fi cercetat i judecat reprezint un lan de necunoscute, o problem juridic ce urmeaz a fi soluionat n mod profesional. Precum problemele din cele mai diferite domenii ale cunoaterii i activitilor omeneti, i problemele juridice constau ntr-un ansamblu de informaii care conine un gol, o fisur, o necunoscut, un dezechilibru interior, o contradicie etc., care solicit o depire n sensul nlturrii fisurii, a golului, identificrii necunoscutei, restabilirii echilibrului, a armoniei, nlturrii disfunciei etc. Ori aceasta implic cercetare, acumulare de noi informaii, corelarea acestora n virtutea unei ipoteze adoptate, creativitate n planul cunoaterii empirice i teoretice, raportare la valori etc. pn ce se va gsi soluia problemei. Problema juridic, respectiv cauza, constituie prima verig a unui demers cognitiv compus astfel: problem presupoziii cercetare soluie. Problema juridic urmtoare: La banca X a fost comis furtul a 100.000 $, dup ce au fost mpucai cei doi oameni de paz. Cine sunt infractorii? Ce pedeaps li se cuvine?, ca oricare alt problem conine un dat, un numr de presupoziii, de enunuri propoziionale adevrate (exist banca X; a fost jefuit banca X; suma furat este de 100.000 $; a fost comis o dubl crim; n banc existau doi paznici etc.); conine un generator al problemei, care este o funcie propoziional creia i se aplic operatorul ?, o singur dat n cazul problemelor simple i de mai multe ori n cazul problemelor compuse. Problema exemplificat anterior este una compus (conine mai multe necunoscute). Problemele juridice, n acelai timp, prezum soluii adecvate, care sunt elaborri logice, conceptuale, rezultate din operaiile gndirii i imaginaiei asupra presupoziiilor, nformaiilor directe i indirecte conexate cu generatorul problemei i cu o strategie rezolutiv fie algoritmic, fie euristic. Soluionarea oricrei probleme juridice presupune gsirea rspunsurilor la serii de ntrebri de decizie, la probleme care solicit rspunsuri sigure, probate, univoce. Suita ntrebrilor de decizie, care trebuie s fie urmate de rspunsuri univoce, pentru a ajunge la soluionarea problemei juridice date trebuie s fie finit. Altfel justiia nu ar fi posibil, nu ar ajunge la nici un rezultat. n realitate exist probleme juridice de o complexitate extrem (de exemplu: n sfera financiar-bancar, a proprietii intelectuale, a relaiilor internaionale etc.), n soluionarea crora, prin luarea deciziei judectoreti, prin stabilirea sentinei, este necesar o cercetare de mare anvergur a unor multiple ramificaii, conexiuni ale cazului etc., ceea ce presupune ca activitatea de probare s gseasc rspunsuri complete, certe, adevrate la un numr mare, dar finit, de probleme de decizie.
326
Sigurana i optimismul magistratului n ceea ce privete soluionarea juridic, echitabil a cazului, indiferent de ct de complex este problema juridic ce-i st n fa, se bizuie pe crezul c suita de secvene pe care le are de parcurs n cercetare i n deliberare, numrul de ntrebri de decizie pentru care va trebui s aib rspunsuri adevrate i complete sunt totdeauna finite. Important este ns ca aceste ntrebri s emane din presupoziii, din enunuri adevrate, dintr-o baz sau un context de informaii. O ntrebare defectuos formulat, o ntrebare lipsit de baz, rupt de context, va avea rspunsuri denaturate, ratate. Cercetarea penal sau cea judectoreasc este cu att mai rodnic cu ct ea va fi fost lansat de ntrebri de decizie emanate din context, din presupoziii univoce din punct de vedere al valorii de adevr. Evoluia gndirii i imaginaiei magistratului spre elaborarea dreptei sentine, spre soluia problemei juridice nglobeaz, valorific tipul de raionament inductiv, ntemeierea inductiv. n fond, cercetarea judectoreasc, n cele mai multe spee, este o cunoatere factual, constnd n colectarea de informaii concrete referitoare la personalitatea, la faptele i mprejurrile n care au acionat infractorul i victima, devenite pri n proces, pn ce magistratul i va forma o imagine complet, probat, adevrat, care s poat constitui o baz sigur pentru soluionarea temenic a cauzei. Cunoaterea factual de ctre judector sau procuror const n obinerea de noi i noi informaii empirice despre fapta infracional, mprejurrile i consecinele acesteia, de noi cunotine rzlee sau nu, de enunuri alternative, relevante sau nu pentru cauz, de noi propoziii ipotetice sau certe, adevrate. Cel ce va efectua o cercetare penal, o cercetare judectoreasc sau chiar administrativ va obine o mulime inconsistent de informaii, compus din elemente utile i inutile, pertinente sau nu, relevante i irelevante, eseniale i conexe, informaii verificate i presupuneri etc. Aa se prezint, de pild, universul cognitv al procurorului ori poliistului ntr-o etap dat, referitor la suspecii ce ar fi comis crima. O mulime de date, de astfel de informaii compune o familie cognitiv referitoare la caz; aceasta posed o veridicitate potenial, ipotetic. Evoluia cercetrii, adunarea de noi probe, de noi propoziii cognitive certe va conduce la transformarea propoziiilor empirice candidate la adevr ( n prima faz a cercetrii, ele fiind doar prezumtiv adevrate) n cunotine sigure, la ntregirea imaginii cercettorului (magistratului), la obinerea unor noi adevruri pe baza celor cunoscute.
327
Desigur, att cel ce efectueaz cercetarea penal ct i cea judectoreasc, n domeniul su cognitiv specific va pune n aplicare o strategie de testare a adevrului propoziiilor factuale, va constata c testele de adevr prin coresponden nu sunt suficiente, c abordarea coerentist i comprehensiv a mulimii de informaii, de propoziii candidate la adevr, creia asociindu-i-se aplicarea testelor specifice n vederea stabilirii gradului de adevr a fiecrui enun cognitiv, constituie o cale util i inevitabil pentru finalizarea cercetrilor. Strategia coerentist a adevrului l va conduce pe magistrat spre extragerea propoziiilor adevrate din mulimea comprehensiv a datelor informaionale fapt care nseamn c vor fi reinute ca fiind adevrate doar acele propoziii ce se vor afla n cel mai bun acord, n non-contradicie logic cu propoziiile factuale deja probate, tiute a fi adevrate, i cu funcii relevante, concluzive pentru soluionarea cauzei. Aplicnd, deci, strategia coerenei pentru a stabili adevrul propoziiilor factuale se pleac de la colectarea de noi i noi informaii referitoare la fapta penal concret, obiectiv, de la mulimea de propoziii iniial logic inconsistente, incoerente, spre selectarea acelor propoziii din mulimea total care sunt cele mai relevante, cele mai bune candidate la adevr. Pe msur ce se gsesc noi probe i se extinde cunoaterea referitoare la caz, propoziiile iniial candidate la adevr se vor dovedi a fi adevrate prin verificri efectuate sau prin argumente care scot n eviden diferite raporturi pe care acestea le au cu fondul cunotinelor adevrate. Adevrul astfel obinut (prin aplicarea testelor de coeren) este un adevr dependent de premisele cognitive de la care se pleac, este un adevr relativ la gradul de adevr al mulimii de propoziii factuale, n raport cu care i va fi validat coerena. n acest fel, aplicarea strategiei coerenei n cercetarea penal, n cea judectoreasc sau n cea administrativ reprezint o cale de obinere, pas cu pas, a unor adevruri pariale, a unor adevruri concrete i relative, din ntregirea crora va rezulta adevrul obiectiv privind faptul supus judecii, vor fi create premisele informaionale necesare i suficiente pentru operaia de evaluare, de abordare axiologic a cazului. * * *
328
3. Numai cunoaterea de tip silogistic, mbinat logic cu demersul inductiv i cu aplicarea strategiei coerenei, nu sunt suficiente pentru a ajunge la o rezolvare temeinic, dreapt i echitabil deopotriv a cauzei. Achiziiile ciberneticii, informaticii,logicii i tehnologiilor electronice de astzi ar face posibil transferarea activitilor de nfptuire a justiiei n programele computerelor dac justiia s-ar limita doar la procesele cognitive mai sus pomenite. Situaia real ns este departe de a fi astfel. n acest context trebuie s fim de acord cu marele gnditor romn Eugeniu Sperania care, conturnd o imagine complet despre rolul justiiei n societate, scria c Misiunea judectorului pretinde, aadar, att aptitudinile mintale ale unui logician, ct i pe cele ale unui istoriograf, dup cum pretinde i ceva din spiritul inventiv al unui legiuitor. Dar aceste caliti, destul de greu de ntrunit, nu sunt nici ele suficiente pentru a da un perfect judector. Acel care-i mplinete funciunea ca pe o simpl meserie, achitnduse de obligaiile sale n chip mainal, acel care judec procesele cu indiferen, cu neglijen, cu frivolitate (ca s nu mai amintesc de acel care ar amesteca n agendele sale calcule necinstite) este tot att de strin de culmile pe care l-au ridicat mprejurrile ,ct de strin ar fi oarecele de anafora pe care ar gsi-o n altar. Pe lng pregtire tiinific, inteligen i judecat ascuit, pe lng probabilitate i imparialitate, judectorului i trebuie o mare iubire de oameni, un cald entuziasm pentru justiie i o clar contiin a rolului pe care-l are ntre oameni. Dac iubirea de oameni e dublat de sentimentul viu al rspunderii proprii i de acel al Justiiei, niciodat clemena sa nu va aluneca n slbiciune ngduitoare care ncurajeaz clcrile de lege. Dac sentimentul propriei rspunderi i al Justiiei riguroase este retuat i pus la punct printr-o mare iubire de oameni i printr-o subtil nelegere pentru sufletul omenesc, niciodat judectorul nu va lovi cu prea mult asprime acolo unde e posibil ndreptarea i vindecarea, niciodat nu va lsa s triumfe rutatea sau perfidia mbrcate n forme legale.156 Aadar, judectorul nu este numai un tehnician , o main de produs raionamente i argumente logice n exercitarea competenei sale profesionale; el este nainte de toate un OM integru, un caracter generos, purttorul unui spirit, al unei culturi profunde care vizeaz omul, societatea, istoria vieii sociale, condiia uman n genere, un om care astfel ader la valori universal acceptabile, capabil s le subsumeze fapte concrete prin formularea unor judeci axiologice ntemeiate. Fr astfel de caliti, cei investii s nfptuiasc justiia ar fi doar servitori mecanici ai unei instituii, nu profesioniti care s pun n aplicare spiritul legilor, care s exprime o atitudine personal i un angajament responsabil n privina edificrii unei discipline sociale, a unei ordini n cetate, a unei structuri socio-juridice reale, dorite, imaginate i proiectate de legiuitorul nsui.
156
Idem, p. 429
329
Judectorul tehnician nu va putea evita ratrile n rezolvarea cauzelor, nu va putea ocoli pe deplin diletantismul n exerciiul profesional pentru c, fiind abandonat de ceea ce se cheam spirit, orizont axiologic, cultur funcional, temeinic, de valorile i mentalul comunitar, el se va mrgini la soluii mainale, tehnice, strbtute de o neutralitate nvecinat cu indiferena i cu frivolitatea, rmndu-i astfel strine misiunile morale, spirituale i sociale ale justiiei, precum acelui oarece, care se hrnete cu anafora gsit n altarul unei catedrale, i vor rmne ntotdeauna necunoscute semnificaiile catedralei i a anaforei prin care i asigur supravieuirea momentan. Cu alte cuvinte, nfptuirea actului de justiie ntr-o situaie concret are ca premise cunoaterea temeinic att a faptelor obiective, ct i a legilor; acesteia urmndu-i necondiionat evaluarea faptei prin grila legii, raportarea la valorile comunitii umane, punerea n practic a ideii de dreptate ca aptitudine de a aprecia msura just. n acest fel decizia judectoreasc ntotdeauna cuprinde questio facti i questio juris. Prima se origineaz din propoziiile factuale (cele ce vizeaz fptaul, comportamentul ilicit, consecinele acestuia, mprejurrile etc.) considerate a fi adevrate pe baza analizei probelor administrate, n timp ce questio juris cuprinde propoziiile prescriptive, legale, cele referitoare la lege, la interpretarea normelor potrivite cazului, considerate adevrate de ctre instan. Decizia judectoreasc va constitui o unitate organic a celor dou chestiuni. O astfel de susinere este validat de sensul art. 63, alin. 2 c. p. p. : Probele nu au valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal i de instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma examinrii tuturor probelor administrate i conducndu-se dup contiina lor. n sistemul nostru procedural probele sunt apreciate liber, fiind desfiinate probele formale a cror valene probante erau prestabilite prin lege. n etapa deliberrii, judectorul analizeaz, examineaz informaiile probate, adevrate, n raport cu concepia sa, cu intima sa convingere, cu crezul su axiologic. Instanele analizeaz temeinic i complet probele prezentate de ambele pri n condiiile discutrii n contradictoriu n faa judectorului, fiind suverane n aprecierea sinceritii i utilitii probelor propuse i administrate de pri, n stabilirea responsabilitii fiecrei pri i n formularea soluiei pentru cauza dat.
330
Judecata i va atinge scopul dac va avea stabilite clar i complet faptele ce constituie obiectul judecii i dac va fi evaluat corect coeficientul de responsabilitate a prilor. Acest ultim aspect reprezint un proces cognitiv extrem de complex, ncrcat de subtiliti, avnd eficiena dependent de o bogat experien profesional i uman. Msurarea, aprecierea responsabilitii autorului unui comportament deviant, de la simplul delict pn la cea mai odioas crim, presupune aprecirea c au fost acte voluntare, intenionate, adic fapte controlate n plan intelectual i atitudinal de ctre subiectul lor, fapte situate sub controlul libertii autorului. Ori aici se ivesc extrem de multe, de diferite situaii i problematizri aferente lor: o parte vizeaz tipul de personalitate a infractorului, orientarea i dominantele caracteriale ale acesteia, aptitudinile, temperamentul, antecedentele penale etc.; alt parte vizeaz aciunea condiiilor de mediu social i geofizic n etapa premergtoare comiterii actului ilicit, apoi n timpul operrii i n faza ulterioar svririi infraciunii; alt parte vizeaz evoluia raporturilor infractor-victim, antecedentele i consecinele acestor raporturi.
331
Distincia ntre faptele comise voluntar i cele comise involuntar, estimarea ct mai exact a nivelului de responsabilitate a inculpatului sunt rezultatul unui demers axiologic al magistrailor, un demers cognitiv al crui obiectivitate este principial dependent de profunzimea culturii umaniste (n special, n domeniul psihologiei, sociologiei, economiei, ecologiei), de intuiia psihologic, de spiritul inventiv i creativ, de abilitile n interpretarea nu numai a legilor, ci i a exprimrilor umane (verbale, nonverbale, comportamentale) pe care le posed magistraii. Aprecierea coeficientului de responsabilitate pentru fiecare parte, estimarea cuantumului de intenionalitate a faptelor vor sta la originea alocrii pedepselor i recompenselor potrivite fiecrui caz. nc Aristotel, n lucrarea sa Etica nicomahic, fcuse o analiz subtil a actelor voluntare i involuntare, corelndu-le cu responsabilitatea i cu posibilele criterii utilizabile n aplicarea pedepselor. Exist deosebiri tipologice ntre aciunile involuntare, ca de pild: aciunile svrite din ignoran (din necunoatere); aciunile fcute sub constrngere (acestea nu-i au principiul n subiect); aciunile svrite n absena controlului contiinei (sub efectul consumului de alcool, droguri, medicamente etc.). Care vor fi dozele de responsabilitate pentru astfel de aciuni involuntare? Ce pedepse vor trebui alocate? Rspunsurile la astfel de probleme sunt rezultatul nu numai al cunoterii, ci i al evalurilor. Ultimele implic formularea implicit a unor judeci de valoare, stabilirea poziiei potrivite ntr-o ierarhie, ntr-o gril axiologic. n acest demers, att de special i de specific JUDECII FURITOARE DE DREPTATE, i gsete semnificaia emblema justiiei, braul sigur al zeiei Themis, de care atrn bine fixat balana dreptii i adevrului, controlat de una dintre cele mai importante virtui omeneti, care este spiritul justiiei. Aadar, judecarea n sine implic nu numai cunoaterea logic de tip deductiv i inductiv, ci i evaluarea cu dreapt cumpnire, msurare, orientat n sensul restabilirii echilibrului i armoniei sociale. * * * 4. Actul de cercetare judectoreasc, de deliberare, de realizare a justiiei, ntr-un caz concret sau n genere, constituie, adesea, rezultatul unui efort inventiv, creativ, care continu ceea ce legiuitorul nsui ar fi fcut n soluionarea cauzei date.
332
Magistraii nu sunt servitori mecanici ai unui sistem de drept, dar nici profesioniti investii cu caliti de a rezolva discreionar problemele juridice. Dimpotriv, judectorul combin armonic, n exercitarea profesiei sale, calitile de supus legilor i de suveran responsabil de toate efectele juridice ale deciziilor sale, de fidelitate fa de litera i spiritul legilor, pe de o parte, i de profesionist relativ autonom i liber n exercitarea status-ului profesional, a unui cod deontologic, pe de alt parte, de cercettor abil i obiectiv al cazului pentru a intra n posesia adevrului obiectiv i de evaluator, de interpret al dimensiunilor umane ale raporturilor dintre prile aflate n proces. Se detaeaz pe acest plan al analizei evidenierea unei legi obiective a judecrii n genere: aceea de a porni de la supremaia legii oricnd i n raport cu oricare cetean, indiferent de profesie i de orice fel de caliti ale sale, i supremaia adevrului enunurilor referitoare la fapta supus judecii.
333
Dar n practica judiciar s-au ivit attea cazuri concrete crora nu li sa potrivit n totalitate legea judecrii: autoritatea judectoreasc nu a ajuns la o sentin pentru motivul lipsei de norme juridice, a fenomenului de nondrept ntr-un anumit spaiu al relaiilor umane sau pentru incapacitatea de a fi putut intra n posesia adevrului obiectiv referitor la un caz concret sau pentru caducitatea unei norme juridice devenit n timp contrar strii de lucruri supuse judecii (norm neabrogat, care a supravieuit peste numeroase primeniri n cadrul sistemului de drept i care a ajuns n contradicie cu legile fundamentale). Ce are de fcut judectorul ntr-o astfel de situaie, tiut fiind c autoritatea judectoreasc nu poate niciodat s refuze a da o sentin pentru motivul c exist un vid legislativ, c legea este erodat, obscur i imperfect sau pentru c, pur i simplu, n cazul concret dat legea este n tcere? Un rspuns mult comentat la o astfel de ntrebare a fost dat de coala liberului drept, anunat nc de E. Ehrlich i de Fr. Gny, continuat apoi de Carl Schmitt. Ultimul, profesor la Universitatea din Berlin, avea s susin c nu exist dou cazuri perfect identice ajunse n faa instanei. Ori, din aceast cauz, devine dificil ncadrarea cazurilor individuale, att de diferite, unice i irepetabile, n universalitatea i generalitatea normelor juridice. Va rmne astfel n sarcina organului judiciar s rezolve fiecare caz concret, nu n mod mecanic, rutinier, ci prin interpretarea legii n funcie de specificul cazului, de simul justiiar care-l anim. Textele de legi, aadar, urmeaz a fi interpretate n funcie de mprejurri, de cerinele noi survenite n dinamica raporturilor sociale. Magistraii sunt, n fond, colaboratori i continuatori ai legiuitorului, ei urmndu-i misiunea de a duce mai departe, din plan macrosocial la nivelul microsocial, prin interpretri i creaii juridice, ceea ce nsui legiuitorul ar fi fcut pentru cazurile concrete crora li se aplic legea, ceea ce nsui legiuitorul ar face acolo unde non-dreptul exist. Magistraii vor putea reui n aplicarea legilor generale la cazurile individuale datorit prtiei lor la contiina i la valorile naionale, la o cultur i la valorile dominante ale comunitii umane din care fac parte, la principii i tradiii juridice. Ori, un judector ce aparine rasei germane va fi purttorul simirii i cugetului acesteia, al culturii i valorilor ei naionale, astfel nct el va fi inspirat s fac dreptate n spirit german, n conformitate cu tradiia i cu criteriile germane. n acest fel judectorul devine nu un tehnician pasiv al aplicrii legilor, ci un creator i un liber nnoitor al dreptului, contribuind n mod direct la progresul dreptului i justiiei.
334
Punctul de vedere al colii liberului drept a fost ndelung comentat critic, respins de o larg majoritate a juritilor. Astfel G. Del Vecchio i exprima convingerea c din principiile generale ale dreptului, adic din raiunea juridic natural, trebuie s fie i e ntotdeauna posibil a scoate criteriul pentru rezolvarea cazurilor ndoielnice i restabilirea ordinii juridice tulburate, chiar cnd expresiile sale pozitive ar fi defectuoase sau cu lacune.157 Dac ntr-un stat de drept organele judectoreti ar fi scutite de supunerea fa de lege, n ideea de a se corecta rigiditatea generalitii ncorporate n lege, s-ar ajunge la un inconvenient mult mai de nedorit, anume acela de a altera libertatea cetenilor neleas ca garanie constituional. De aceea, autorii Declaraiei drepturilor omului i ale ceteanului au simit nevoia de a proclama contra suitei de abuzuri seculare maxima legea singur e suveran i nici un ordin nu poate fi dat care s nu se ntemeieze pe ea sau, n secolul al XX-lea, autorii Declaraiei universale a drepturilor omului proclamau faptul c Toi oamenii sunt egali n faa legii i au, fr nici o deosebire, dreptul la o egal protecie a legii. Toi oamenii au dreptul la o protecie egal mpotriva oricrei discriminri care ar viola prezenta declaraie... (art.7). Prin urmare, funcia judiciar ntr-un stat de drept, la fel ca i funcia administrativ, se exercit n mod subordonat funciei legislative. Organele judiciare continu i reproduc ntr-un anumit fel, la nivelul relaiilor microsociale, ceea ce organul legiuitor realizeaz la nivelul societii globale. Mai presus de toi funcioneaz principiul c legea este suveran. Dar aceasta nu anuleaz relativa autonomie, libertatea i responsabilitatea judectorului n rezolvarea fiecrui caz concret, necesitatea valorificrii imaginaiei creative, a intuiiei spontane, a simului justiiar, a crezului axiologic universal de care dispun magistraii pentru a-i exercita datoria profesional de a urma cu fidelitate legile n vigoare, pentru a soluiona fiecare caz concret. Aici putem fi de acord cu mintea cea mai lucid de filosof al dreptului, care a fost Hans Kelsen, concretizat n expresia urmtoare: Pentru a individualiza norma general pe care o aplic, tribunalul trebuie mai nti s constate dac n cazul respectiv exist condiiile, determinate in abstracto ntr-o norm general de drept, ale unei consecine a unei frdelegi in concreto. Aceast constatare a strii de fapt care condiioneaz consecina frdelegii se include n constatarea normei de drept generale care trebuie aplicat, adic n constatarea c se afl n vigoare o norm general care leag de starea de fapt existent o sanciune. Tribunalul trebuie s rspund nu doar de quaestio facti, ci i de quaestio juris. Dup ce s-au fcut aceste dou constatri, tribunalul trebuie s ordone in concreto sanciunea statuat in abstracto n norma general. Aceast constatare i acest ordin sunt funciile eseniale ale deciziei judectoreti.158
157 158
Op. cit., p. 280 Hans Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Humanitas, Bucureti, 2000, pp. 288-
335
* * 5. Demersul judectoresc, derulat sub aura unei responsabiliti luminate, caracteristic magistrailor, contientizeaz efectele pe termen lung ale sentinei adoptate i consecinele realizrii practice a ideii de dreptate n mediul social. Jurisdicia semnific aplicarea dreptului prin deciziile luate de instanele civile i penale de pe toate palierele ierarhice, precum i prin deciziile organelor administrative. Toate aceste instituii, fiind subordonate puterii unice de stat, funcioneaz coerent i consecvent n baza aplicrii normelor generale de drept la cazurile sau la solicitrile individuale, rezultnd decizii judectoreti sau decizii administrative cu valoare juridic de norme individuale, generate, prin coninutul lor, de normele generale. Deciziile instanelor civile i penale, ca norme individuale, statueaz sanciuni concrete: fie execuia civil, fie o pedeaps, fie amndou luate mpreun i aplicate aceluiai caz. Procesul de aplicare a sistemului dreptului n totalul lui, respectndu-se procedurile legale, la cazurile concrete ce survin n viaa de zi cu zi, de ctre toate instituiile unei comuniti umane-n primul rnd de ctre organele judiciare, conduce la corectarea comportamentelor deviante individuale i ale sociogrupurilor (cnd este cazul), la refacerea echilibrului i armoniei n cadrul relaiilor sociale, n viaa comunitar (anterior alterate prin comiterea actelor ilicite, deviante de la normele legale), la edificarea ordinii i disciplinei socioeconomice, n munc i n convieuirea oamenilor, conforme cu legile i tradiiile, la furirea acelei case comune n care colaborarea oamenilor i sociogrupurilor, solidaritatea, fraternitatea i securitatea lor s fie garantate, astfel nct ordinea de drept s intermedieze progresul social rapid, prosperitatea i atingerea idealului de fericire de ctre membrii cetii. n acest fel juristul, prin prestaiile sale profesionale, prin deciziile luate, este n mod indirect un ctitor al cetii viitoare; prin efectele pe termen lung, n plan socioeconomic i cultural-spiritual face oper, implicit, de inginerie social. Din acest punct de vedere sunt ntrutotul de acord cu profesorul Gheorghe Mihai care scria: Ferice de societatea cu juriti care se risipesc n dezlegarea adevrului i justului, ntr-o tensiune a nelinitii de om, cu ntreaga acestuia frumusee; care se druiesc ndreptirii subiectului, cu modestia, pioenia i profesionalitatea tiutorului i iubitorului de dreptate; care fac din societate i persoana uman parte din propria-le existen, rostul fiinrii lor pe lume!159 *
289 159 Gheorghe Mihai, Inevitabilul drept, Lumina Lex, Bucureti, 2002, p.17
336
O societate mai bun, mai potrivit aspiraiilor individuale, mai mulumitoare n raport cu satisfacerea nevoilor fiecrui om, conine n sine mai mult Dreptate. Ori, aceasta d msura eficienei muncii juritilor. Dreptatea are ca mijloc de mplinire ADEVRUL... Ea nu este posibil sau rmne doar parial, nemplinit, fr adevr, fr transparena instituiilor judiciare, administrative i, n general, a activitilor desfurate de toi agenii practicii sociale, fie ei persoane fizice sau persoane juridice.
2.6. Adevrul juridic valoare universal n lumea dreptului

Prima ntrebare care ar putea fi pus n acest context este dac putem concepe un adevr juridic, dac acesta are elemente distinctive fa de adevrul universal? Dac da, atunci care este specificul adevrului juridic? Cum poate fi el pus n eviden? i vor fi aplicabile aceleai teste pentru a putea fi conturat i evaluat cu maximum de rigoare? Dei ideea de justiie nu are sens fr valoarea de adevr, dei practica juridic, realizarea efectiv a dreptii nu este cu putin fr adevr, literatura de specialitate nu s-a oprit suficient asupra problematicii adevrului juridic. De aceea, la ntrebri dintre cele mai felurite ne vom putea atepta la rspunsuri dintre cele mai diverse, inclusiv contradictorii. Aa sunt, de pild, ntrebrile: un produs al culturii juridice are valoare de adevr? Mai concret, o constituie sau un cod juridic (cel al lui Moise - de exemplu) pot fi studiate sub aspectul valorii de adevr? Care este raportul dintre adevrul i legitimitatea unui act normativ? Care sunt diferenele specifice dintre adevrul textelor de legi i adevrul propoziiilor care le explic? Exist adevruri empirice i teoretice n universul cunoaterii juridice? Prin ce se deosebesc adevrurile din tiinele juridice de cele din tiinele naturii? Care sunt condiiile necesare i suficiente ale adevrului juridic? Este suficient demersul logic pentru a testa valoarea de adevr a unui text (sau a unei formule) juridic? Ce are mai mare utilitate n jurispruden, cunoaterea adevrului sau a falsului? Ce achiziii cognitive ar trebui s aib un jurist n experien pentru a fi oricnd capabil s depisteze erorile, falsul din gndirea proprie i a altora? Desigur, la astfel de ntrebri nu poate fi articulat un rspuns pertinent fr stpnirea teoriei adevrului general. Dar, adevrul general s-a particularizat n specii de adevr: adevrul matematic, adevrul etic, adevrul religios, adevrul opiniilor, adevrul artistic adevrul juridic, inclusiv. Prin urmare, devine imperios necesar depistarea notelor de diferen specific a unui adevr concret avut n vedere.
337
Adevrul enunurilor juridice, al textelor (formulelor) juridice de orice fel const n potrivirea (corespondena) acestora cu realitatea vizat, n potrivirea ideilor ntre ele (asigurarea coerenei, preciziei, claritii, rigorii) prin respectarea regulilor logicii, n integrarea acestora n sisteme ideatice care corespund unor tradiii de gndire, unor valori colective. Aadar, adevrurile demersurilor cognitive cu coninut juridic se deosebesc de cele ale tiinelor exacte, ale naturii, n principal prin antrenarea unei atitudini subiective din partea celor care definesc i evalueaz valoarea de adevr a unor cunotine juridice. Dac propoziiile matematicii, axiomele i postulatele geometriei, legile i explicaiile din tiinele naturii sunt oarecum neutre n raport cu interesele oamenilor, fiind luate, nsuite i propagate ca atare, nu aceleai caracteristici sunt valabile pentru adevrul din tiinele i din cultura juridice. O teorie juridic, o explicaie, chiar propoziii de observaie referitoare la fenomenele juridice exprim i atitudinea oamenilor, interesele i orientarea lor n viaa social. De aceea, imediat se vor forma tabere care vor avea aprecieri alternative, chiar diametral opuse. Foarte frecvent n cultura juridic au coexistat enunuri i explicaii contradictorii, considerate a fi adevrate de ctre promotori sau, dintr-o alt perspectiv, una i aceeai formul juridic a fost apreciat ca fals de ctre o grupare de interese i adevrat - de ctre o alt grupare social. Ca un concept logico-semantic, adevrul este unul i acelai n toate tiinele pn la o limit: el vizeaz raportul de adecvare, de coresponden dintre ideile, cunotinele noastre i lume, el exprim capacitatea noastr de a cuprinde, recepta, fixa i comunica prin intermediul limbajului proprietile unor segmente de realitate, fiind mai presus de subiectivitatea agentului cunosctor. Cnd este ns vorba de enunuri teoretice, de justificri, demonstraii din care se inspir modurile concrete de reglare a comportamentului agenilor aciunilor sociale - fie ei indivizi, fie colectiviti sau sociogrupuri, atunci vor interveni, pe lng raiune, interesele i atitudinile de grup care vor fi diferite fa de una i aceeai mulime de propoziii adevrate.
338
Adevrurile juridice au o dimensiune axiologic. De aceea, de multe ori, n definirea unui adevr juridic are mai mare importan nu criteriul corespondenei cu realitatea, ci acela al afirmrii unui ideal de dreptate sau credina ntr-o idee juridic, atitudinea doctrinar, aderena la un cuantum de dogme a celui care este solicitat s evalueze gradul de adevr al unei formule juridice. De altfel, istoria tiinelor n genere i a politicii evideniaz cu pregnan faptul c numeroase descoperiri tiinifice (confirmate deci n urma testelor de coresponden, de coeren i de utilitate practic) au ntmpinat o mare rezisten din partea unor colectiviti religioase, grupuri sociale, instituii i regimuri politice, din cauza aprecierii lor ca avnd o potenial capacitate de a produce procese de mobilitate social, n special pe vertical. Dac fenomenul acesta s-a produs pe filonul progresului tiinelor naturii (cazul descoperirilor lui Galileo Galilei, ale lui Giordano Bruno, Ch. Darwin etc.), atunci cu att mai mult i ntr-o mai mare msur a avut loc n planul cunotinelor i demersurilor teoretice juridice. n sfera tiinelor juridice este mult mai dificil s rspndeti i s impui socialmente un adevr dect s-l descoperi. Este, aadar, necesar distincia ntre adevrul de fapt al unui enun, descoperirea i redactarea lui de ctre o personalitate i admiterea sau acceptarea sa general-social. Din acest punct de vedere, adevrurile tiinelor pozitive, odat testate i validate, urmeaz s fie asimilate i acceptate fr a ntmpina rezisten politic sau obstrucii dup criterii sociale, morale, axiologice, pe cnd adevrul juridic este dependent de gradul de acceptare social, de nivelul de adeziune, de consens al colectivitii la care se ajunge n privina implicaiilor sociale pe care le-ar putea avea formula juridic supus evalurii valorii ei de adevr. Teoriile i cunotinele juridice sunt, deci, supuse i unor teste axiologice (n ce msur ele corespund valorilor dominante ale societii), teste etice (gradul lor de adecvare la obiceiurile, tradiiile i mentalitile morale), teste metateoretice (prin care se stabilete n ce fel se coreleaz cu coninuturile altor tiine i dac satisfac exigenele integrrii sistemice a cunoaterii). Dar cine sunt cei capabili s verifice informaia vehiculat n tiinele juridice, n cultura juridic, recurgnd la testele amintite anterior? Oare ntr-o societate dat, chiar doar ntr-o Universitate sau ntr-o bibliotec, circul numai astfel de informaii juridice validate de testele de adevr? Rspunsurile sunt lesne de neles; ele nu pot fi universal valabile, ci vor fi dependente de loc i timp. Aa, de pild, n Romnia ultimelor decenii problema care se pune nu este cea a faptului c circul i funcioneaz efectiv informaii juridice inacceptabile majoritii, invalidate de testele de adevr, ci aceea c ponderea acestora n totalul culturii juridice este prea mare - fenomen definitoriu pentru o societate aflat n deriv socio-economic i moral, ntro colectivitate uman confruntat cu descompunerea unui sistem socio-politic i cu paii nesiguri ai reconstruciei, ai reaezrii valorice, axiologice, implicit ai punerii n aplicaie a unui nou ideal de justiie. 339
Pe de alt parte, n privina persoanelor capabile s verifice valoarea de adevr a informaiilor vehiculate n tiinele juridice, n cultura juridic a comunitii, o societate aflat n tranziie nu i-a construit cele mai bune criterii de selecie i de promovare a lor pe posturi. Instituionalizarea acestui proces este vital pentru progresul sistemului juridic, pentru funcionarea statului de drept, a democraiei. n acest spirit putem fi perfect de acord cu I. Dobrinescu care scria c A cunoate corect din punct de vedere juridic nu nseamn deci numai a identifica faptele n materialitatea lor, ci ndeosebi a identifica semnificaia faptelor i caracterele persoanelor care au participat la ele, inclusiv circumstanele n care s-au aflat ele i s-au manifestat, putndu-se afirma c temele despre adevr n drept sunt consecina culturii juridice a celui care emite acele teme, iar lumea care se dezvluie subiectului cunosctor este o lume a valorilor juridice.160 Conexnd adevrul juridic cu practica juridic, analiznd modul cum funcioneaz adevrul n jurispruden, ne vom izbi de constatarea c adesea cei implicai n actul de justiie prefer falsul, escamotarea adevrului, construirea unui alt univers dect cel adevrat, recurgerea la ficiuni juridice, la eludarea sau obnubilarea adevrului etc. Dar justiia nu se poate realiza fr adevr. Deciziile luate n acest domeniu trebuie s fie ntemeiate pe certitudini, pe struinele magistrailor de a stabili faptele, de a se feri de riscul erorilor. Posibilitatea apariiei erorilor se afl la tot pasul iar ideea de eroare, dup cum credea K. R. Popper, o presupune pe cea de adevr ca standard pe care e posibil s nu-l atingem . Ea presupune c, dei avem posibilitatea de a cuta adevrul i chiar i posibilitatea de a-l descoperi (ceea ce cred c ne izbutete n foarte multe cazuri), niciodat nu putem avea certitudinea total c l-am descoperit. Exist ntotdeauna posibilitatea erorii, dei n cazul unor demonstraii logice i matematice aceast posibilitate poate fi considerat foarte mic.161 Ca profesioniti ai justiiei, putem nva din experiena proprie, din greelile care apar, putem s supunem criticii teoria care ne-a inspirat, ideea de dreptate i codul juridic de referin. Astfel, n eforturile de a ne apropia de adevr vom realiza progrese numai atunci cnd, pe fondul creterii volumului de informaie utilizat, se va fi redus n cadrul acesteia coninuturile false, eronate. Dar o astfel de evoluie nu se realizeaz de la sine - cum credeau cartezienii, nu ni se reveleaz automat i nu ne ofer suficiente premise pentru a fi foarte optimiti, dar nici disperai. Este cert c optimismul poate s creasc odat cu eforturile menite s genereze mai mult adevr.
I. Dobrinescu, Dreptatea i valorile culturii, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1992, p. 46 161 K. R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Vol. II, Humanitas, Bucureti, 1993, p.417
160
340
n practica juridic efortul de reconstituire exact, obiectiv a evenimentelor este o operaiune vital pentru realizarea dreptii. Definirea ct mai riguroas a faptelor cu ajutorul propoziiilor de constatare se mpletete cu raportarea permanent a adevrului acestora la standardele juridice (norme, reguli). Legile se aplic ntotdeauna la fapte iar faptele sunt evaluate prin raportare la standarde, la litera i spiritul legii. n funcie de mecanismul de funcionare a sistemului de drept, de stilul practicii juridice, relaia de evaluare a unui eveniment ilicit prin prisma unui standard este, din punct de vedere logic, total diferit de relaia psihologic de preferin sau de repulsie pe care ar putea-o avea un agent de aciune fa de norma sau codul respectiv. nfptuirea actului de justiie implic aplicarea legilor existente, a standardelor juridice care au fost adoptate, care au susinerea majoritar instituionalizat. Despre un standard vom putea spune c este just sau injust, potrivit sau nu, bun sau ru doar n afara sistemului juridic, la nivelul opiniilor; pot fi spuse aceste lucruri n perioada dezbaterii publice a proiectelor de legi. Odat adoptate, standardelor juridice le sunt asociate prezumiile de a fi juste, absolute, necomentabile, aplicabile n totalul lor conform voinei legiuitorului. Din cele anterioare rezult c exist o deosebire mare ntre ideile constatative i ideile reglative (standarde). Primele reflect realiti preexistente lor i depind de acestea, pe cnd ultimele sunt criterii dup care evalum aciunile umane; ele regleaz comportamentul oamenilor i relaiile sociale, materializnd o concepie despre dreptate, despre justiie. Iat deci ct de strns se mpletete adevrul cu dreptatea n practica judiciar, ct de mult depinde nfptuirea dreptii, implicit eficiena muncii magistrailor, de adevrurile funcionale. Dar s nu uitm faptul c situaia logic a ideilor reglative, a codurilor juridice nu este att de limpede ca cea a ideilor constatative. De cnd e lumea, stabilirea relaiilor de coresponden ntre enunurile de constatare i lumea obiectelor, a faptelor a fost o operaie cognitiv, logic, mai simpl dect gsirea celor mai potrivite raporturi ntre standardele juridice i faptele umane. Responsabilitatea celor care se ocup cu cele din urm este mult mai mare. Exist ns un punct de convergen a celor dou tipuri de cunoatere i de aciune: chiar dac ambele aspir spre absolut, nici una nu a putut s-l dobndeasc i s-l exprime. Aa cum n tiin nu exist un adevr absolut, definitiv i unic, tot astfel i n lumea dreptului, n cunoaterea juridic nu funcioneaz un criteriu al justiiei absolute.
341
n final, am putea sublinia c att n tiinele juridice, ct i n jurispruden, pentru a nelege fenomene, relaii sau idei nu se poate opera dect cu enunuri adevrate. Prin urmare, nevoia de a descoperi adevrul va fi inta suprem a juritilor dar i o valoare - mijloc pentru realizarea efectiv a justiiei. Descoperirea adevrului juridic este ns un travaliu anevoios cu att mai mult cu ct n tiinele juridice, spre deosebire de cele experimentale, exacte, experimentele nu ne prea stau la ndemn i aici nu se stabilesc, de regul, adevruri viitoare, ci se restabilesc adevruri din trecut. Dar adevrul unui eveniment (s zicem ilicit) este unul; cel ce-l caut va trebui s ajung ct mai mult cu putin la el, tiind c strecurarea unor erori n cunoatere poate compromite evaluarea i decizia judectoreasc. Atta vreme ct vor fi erori n practica judiciar, ncrederea oamenilor va rmne relativ. Calitatea prestaiilor statului de drept este direct proporional cu cantitatea de informaie veridic valorificat i invers proporional cu lipsa de informaie juridic, cu ideile false, mincinoase, interesate. * * * n ansamblul ei, cultura juridic, exprimat n diferite limbaje, se refer la o multitudine de segmente ale realitii socioumane ntre care, adesea, pot fi stabilite cu greu legturi. Astfel, o parte a culturii juridice reconstituie aspecte ale funcionrii i dezvoltrii dreptului n perioade trecute, alt parte se refer la comportamentele umane, individuale i grupale, care urmeaz a fi reglate prin nnoiri normative, alt parte vizeaz viitorul dreptului i statului prin prisma opiuniilor i unui anumit fel de raportare la valorile general acceptate n comunitatea uman, alt parte vizeaz prescripiile (imperativele) juridice, alt parte exprim evaluri axiologice, opiuni, credine, ataamentul sau refuzul fa de anumite norme i practici juridice etc. Prin urmare, limbajul dreptului cuprinde tot attea componente, putnd fi: descriptiv, explicativ, prescriptiv, evaluativ, optativ, justificativ etc. n funcie de natura limbajului i de coninuturile semantice vehiculate, vor rezulta tipuri de discursuri n planul culturii juridice orale i scrise: constatativ-descriptiv, constatativ-explicativ, explicativ-demonstrativ, justificativ-ideologic, argumentativ-justificativ, justificativ-retoric, ipoteticdemonstrativ, constatativ-imperativ etc.
342
n toate tipurile de discurs juridic intervin, pe lng propoziiile (judeciile) constatative, i inferene pe baza acestora, enunuri ipotetice, opiuni dependente de interese i valori. De regul, ultimile nu sunt exprimate de limbajul vehiculat dar sunt responsabile de spiritul prezent n discursul juridic care, de foarte multe ori, nici mcar nu poate fi intuit i dimensionat. Dat fiind marea diversitate de planuri ale culturii juridice- de la cel cognitiv tiinific pn la cel optativ- ideologic, de la cel axat pe reconstituirea unor fapte juridice trecute pn la cel care vizeaz liniamente ale evoluiei dreptului n viitor, de la cel care vehiculeaz standardele juridice pn la cel al justificrilor i raiunilor temeinice rezult ct de complex i de dificil este rezolvarea problemei adevrului pentru fiecare caz n parte. Gradul de certitudine al enunurilor, al cunotinelor juridice, al unei teorii explicative sau doctrine juridice va fi stabilit cu ajutorul testelor de adevr, n special al celor devenite clasice: corespondena cu faptele obiective, coerena logic i cognitiv, utilitatea pragmatic. Desigur, enunurile, formulele juridice vor avea un grad mai mare de certitudine dac vor rspunde pozitiv la ct mai multe teste de adevr, tiindu-se faptul c cele trei baterii de teste sunt complementare. La fel vom putea dobndi un grad de certitudine n privina volumului de erori, de reflectri inadecvate sau false la care am ajuns. n cunoaterea juridic individual i personal, pentru obinerea convingerii c s-a ajuns la un anumit adevr este suficient valorificarea fluent a testelor amintite de adevr. Impunerea sau recunoaterea adevrurilor juridice n relaiile cu semenii sau cu instituiile existente implic recurgerea la justificri. n practica juridic nu este suficient ca o relatare oral sau scris s conin n sine un adevr, ci va fi nevoie de probe suficiente pentru a putea fi acceptat i recunoscut ca adevrat. n acest sens este nevoie de o procedur prin care s fie construit opinia general c o anumit relatare (formul juridic) este adevrat sau fals. Putem fi de acord cu Peter K. McInerney care scria c justificarea presupune descoperirea unei proceduri prin care s dovedim adevrul credinelor noastre.162 n justiie ntotdeauna a fost i va fi nevoie de o procedur prin care s se demonstreze c cele relatate sunt adevrate. Sunt necesare, deci, dovezi, probe suficiente care s stabileasc dac cele relatate sunt adevrate, astfel nct s fie recunoscute ca atare i de ceilali oameni raionali. Raiunile suficinte, probele, au o mare importan atunci cnd compun temeiurile pentru prile aflate n conflict sau ntr-un proces. Evident nu vor putea fi acceptate amndou n acelai timp i din acelai punct de vedere, ntruct sunt logic contradictorii. Decizia raional de acceptare va fi n favoarea prii care deine mai mute dovezi, probe. Dar pentru fundamentarea convingerii c adevrul aparine uneia dintre pri va fi nevoie de un numr suficient de dovezi relevante i concludente.
162
Peter K. McInerney, Introducere n filosofie, Edit. Lider, Buc., p.73
343
Ce nseamn raiune suficient pentru a accepta o relatare ca fiind adevrat, de necontestat? Ce condiii ar trebui ntrunite pentru a putea fi luat o decizie n privina valorii de adevr a unor enunuri din cadrul probelor orale sau scrise? Astfel de probleme s-au dovedit a fi dificile, genernd dezbateri contradictorii n mediul filosofilor. O parte a gnditorilor raionaliti, sub influena lui R. Descartes, au susinut c orice cunoatere trebuie s fie absolut cert. Acele produse ale cunoaterii care comport ndoieli, dubii, nu pot fi admise n corpul tiinei, nici n sfera larg a cunotinelor. Sunt cunotine acele enunuri pentru care avem dovezi decisive, nct nu va putea s apar nici o ndoial n privina faptului c vreun element din cadrul acestora ar putea fi neadevrat. Raionalitii susin c principala cale de justificare a cunotinelor este argumentarea deductiv. n logica deductiv concluziile la care s-a ajuns sunt adevruri certe dac premisele sunt adevrate i dac se respect normele de inferare. Filosofii raionaliti susin c toate conotinele noastre certe sunt obinute prin deducie din primele principii. n acest fel ei au restrns enorm de mult sfera cunoaterii, a ceea ce putem conoate i relata cu certitudine; doar n cazul cunotinelor de matematic i al analizelor definiiilor, dovezile ating certitudinea absolut. Se ridic astfel ntrebarea cum vom proceda n cazul conotinelor obinute prin percepie, a cunotinelor comune, a enunurilor empirice, a celor obinute prin raionament inductiv? Cutnd rspunsuri la ultimile ntrebri, cei mai muli contemporani l urmeaz pe filosoful empirist J. Locke, care concluzionase c enunurile sau conotinele nu trebuie neaprat s fie absolut sigure. Cunoatem faptele i atunci cnd dispunem de dovezi suficiente pentru ele, cnd le putem justifica pe cale inductiv. Relatrile empirice, elementele de cunoatere comun, chiar dac nu ofer certitudini absolute, pot fi acceptate ca adevrate atunci cnd au o raiune suficient, cnd sunt probate cu dovezi incontestabile. n justiie se opereaz cu dovezi incontestabile i nu cu certitudini absolute, n primul rnd. Cei implicai n realizarea actului de justiie (judectori, procurori, criminaliti, martori etc.) sunt adesea contieni de gradul de certitudine pe care se ntemeiaz relatrile lor. Aa, de pild, concluziile formulate ntr-un raport de experiz criminalisic pot fi categorice sau certe (fie pozitive, fie negative), alteori pot fi doar probabile iar alteori sunt de imposibilitate a soluionrii chestiunii supuse examinrii. Doar primele sunt dovezi incontestabile, cu for probant, n timp ce concluziile probabile, ipotetice vor rmne simple prezumii lipsite de aport la soluionarea cauzei. Ele pot avea ns un rol important n sugerarea organelor judiciare a necesitii efecturii unor alte investigaii sau a lrgirii procesului de probare; uneori concluziile probabile pot constitui punctul de plecare pentru stabilirea genului, speciei sau grupei creia i aparine un anumit obiect-fapt care constituie un prim pas n activitatea de identificare a obiectului sau persoanei de interes pentru cercetarea judiciar. 344
Finalizarea actului de justiie prin hotrrea (decizia) judectoreasc este, deci, rezultatul a dou trasee complementare, urmate de cei implicai n realizarea lui: unul- cel nucleic, este acela de cunoatere, de stabilire a adevrului prin utilizarea testelor de adevr aferente i al doilea este justificarea prin care adevrul va fi dovedit altora astfel nct s existe un ct mai mic spaiu pentru ndoieli. Suficiena sau insuficiena totalului probelor aduse, aprecierea fiecrei probe n parte se face de organul de urmrire penal i de instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma examinrii tuturor probelor administrate i conducndu-se dup contiina lor.163 Se ridic, n acest context, problema dac decizia instanei judectoreti are valoare de adevr? Exist, n literatura de specialitate, o opinie pozitiv. Astfel profesorul C. Stroe scria c pn la redactarea hotrrii, interveniile procurorului, discursurile avocailor, expertului convocat sunt doar ipoteze, propuneri de soluii ale cauzei care pot influena-e adevrat, uneori decisiv soluia judectoreasc, n care se mbin descripia (adevrul unilateral), evaluarea (valabilitatea juridic) i normativitatea (realitatea juridic impus, care trebuie s fie aa, n vederea repunerii n ordine juridic lezat). n legtur cu valoarea de adevr a unei hotrri judectoreti se pot statua urmtoarele situaii: - dac hotrrea judectoreasc afirm ceea ce prevede legea i descrierea faptei, atunci ea este adevrat; - dac hotrrea judectoreasc afirm ceea ce nu prevede legea i descrierea faptei, atunci ea este fals; - dac neag ceea ce prevede legea i descrierea faptei, atunci ea este fals; - dac neag ceea ce nu prevede legea i descrierea faptei, atunci ea este adevrat.164 Fr ndoial, dac decizia judectoreasc ar fi rezultatul unui raionament deductiv (o concluzie logic), atunci ea va putea fi definit prin prisma valorii de adevr. Dar n practic nu este numai att; ea este rezultanta nu numai a unei analize logice, ci i a unei abordri complexe structuralsistemice a totalului probelor orale, scrise, materiale, a unor evaluri axiologice i pragmatice, a unor opiuni personale ale magistrailor, dependente de experiena i de cultura juridic asimilat. Decizia judectoreasc este, deci, rezultanta unui demers cognitiv-evaluativ-normativ complex, care are forma i efectele unei legi, coninnd n sine imperative i o opiune. Evident, temeinicia ei nu este posibil fr vehicularea adevrului i numai a adevrului n etapele anterioare, dar calitatea sintetic a sa este aceea de a fi legal i echitabil, de a fi temeinic i oportun, de a fi, ntr-un cuvnt, legitim.
163 164
Conform Codului de procedur penal, art. 63,alin.2. C. Stroe, Compendiu de filosofia dreptului, Lumina Lex, 1999, p.205.
345
Dreptatea, ca valoare peren a umanitii, se realizeaz prin nesfritele serii de decizii judiciare legitime. Nici dreptatea, nici hotrrile judectoreti, nici eforturile de nnoire a legilor, pentru a le adapta la aspiraiile oamenilor i la binele colectivitilor umane, nu sunt posibile fr adevr. De aceea, cu ct volumul de informaie juridic veridic va fi mai mare i cu ct va stpni contiinele celor implicai n realizarea actului de justiie, reglndu-le deciziile i faptele profesionale, cu att rtcirile pe calea realizrii practice a ideii de justiie vor fi mai mici, mai mrunte, iar realizarea idealului de dreptate i echitate va fi mai sigur.
3. Dreptatea
Termenul de dreptate este polisemantic. Acest fapt rezult din analiza limbajului nostru atunci cnd, n diversele mprejurri, evalum caracterul drept sau nedrept al unor decizii, aciuni, pedepse etc., venite, n principal, de la organele statului i, n multe cazuri, petrecute n cadrul oricrui fel de instituii. Aprecierile pot continua pn la nivelul unor programe ale partidelor politice, doctrine ale celor care guverneaz, dreptului existent sau ordinii sociale date. Acestea din urm presupun ns o experien cognitiv mai profund care va fi folosit pentru a ntemeia justificrile, pentru a argumenta. Aici filosofii dreptului, teoreticienii, istoricii dreptului s-au simit n largul lor, rezultnd diverse poziii totalizatoare despre dreptate, i ele cu conotaii contrare sau chiar contradictorii. Aadar, cuvntul dreptate se aplic unei largi sfere de situaii sociale: este, spun muli, drept (just) s respectm legile i este nedrept (injust) s le nclcm; este drept s respeci inviolabilitatea domiciliului unei persoane sau este drept s faci contrariul pentru c nuntru s-a pus la adpost o band de teroriti; este drept s fie promovate drepturile omului sau, spun alii, acestea nu trebuie bgate n seam pentru c ndrtul unui astfel de imperativ se urmrete expansionismul american; este drept s fii pedepsit de prini dac leai nclcat poruncile sau, din contr, spun alii, aceasta ar fi imoral i nedrept, ntruct poruncile lor nu au temei; legea X este dreapt, susine un segment din societatea civil, n timp ce altul o va considera depit, anacronic i v va invita pe toi cei care gndesc la fel la nesupunere civil; legea X este dreapt dar procedura de aplicare a acesteia este nedreapt; este dreapt garantarea secretului convorbirilor telefonice i a corespondenei, spun unii, ceea ce va nsemna o aberaie pentru alii, ntruct numai clanurile mafiote, francmasone sau grupurile de presiune urmresc astfel de garanii pentru a-i atinge scopuri antisociale; este drept ceea ce este adevrat i moral, spun unii, n timp ce alii vor veni s nege, s conteste astfel de enunuri, etc.
346
Dac termenul de dreptate este aplicat pentru a desemna attea situaii concrete, dac astfel de aplicaii urmeaz s fie contestate imediat de ctre alii, de cele mai multe ori, ne vom ntreba dac dreptatea are un coninut logic operaional, dac e posibil conceptul de dreptate. Evident c filosofia dreptului a fost invitat s fac lumin n aceast zon a cunoaterii. Aria problematic a acestuia nu este simpl i nici restrns. Toi cei care se raporteaz la fenomene juridice, la fapte legale, cu scopul de a le explica i evalua, de a lua decizii sau a face presupoziii, vor cuta temeiuri raionale, de coeren i sens care s-i cluzeasc, s le fundamenteze opiunile valorice, alegerile i deciziile. Numai norma juridic nu este n msur s constituie un temei suficient al deciziilor aplicarea mecanic a normelor juridice aparine mai degrab nespecialitilor. Deontologia juristului presupune o deschidere i o atitudine filosofic, o trezire fa de starea de dependen de normele juridice, presupune problematizri i o legitimare a deciziilor luate prin raportare la valorile omului, n primul rnd la valoarea suprem n practica juridic DREPTATEA. Pentru acel jurist sau pentru orice persoan care aplic litera legii, legitimarea aciunilor ntreprinse va fi simpl: textul legii. Cei care urmresc, ns, s aplice nu att litera, ct spiritul legii, toi cei care urmresc s schimbe o lege sau s creeze legi noi, cei care vor s neleag funcionarea i rosturile sistemului de drept ntr-o societate, s neleag mecanismul care conduce la ierarhizarea valorilor juridice ntr-o societate dat, nu vor putea evita eforturile de a cuta rspunsuri la probleme de filosofie a dreptului toate gravitnd n jurul ideii de dreptate: Care sunt principiile generale ce ar putea crmui activitile, voinele oamenilor ca indivizi i ca societate, astfel nct s fie satisfcute scopurile generale? Care sunt fundamentele unei societi drepte? Ce este universal i ce este istoric ntr-un sistem de drept concret? Care este raportul ntre unitate i pluralitate n viaa juridic? Care sunt temeiurile i limitele raporturilor dintre dreptate, egalitate, libertate i democraie? Cum este cu putin creaia valorilor i antivalorilor juridice, convieuirea acestora? n ce const raportul dintre existena subiectiv i cea obiectiv a dreptului? Exist un progres al justiiei i care este criteriul acestuia? Ce raport este ntre natur i cultur n geneza, evoluia i dezvoltarea dreptului? Este posibil vreo societate fr valori i norme juridice? Ce justificri ar trebui s aib corpul de legi pentru a fi acceptabil de majoritate i, deci, aplicabil? Care sunt limitele dreptii implicate n lege sau unde ncepe nedreptatea?
347
Evident, astfel de interogaii sunt de esen filosofic. Rezolvarea lor implic o transcendere a faptelor juridice, nefiind posibil, nici integral la nivelul demersurilor bazate pe propoziii de observaie, pe judeci de constatare specifice tiinelor juridice. Istoria filosofiei ne ofer o mulime de alternative, de rspunsuri la astfel de probleme. Cu deosebire n epoca modern au fost elaborate rspunsuri coerente, integratoare, de mare profunzime, care au orientat eforturile de concepere, formulare, adoptare i aplicare a dreptului. Filosofia dreptului s-a manifestat ca o cale principal de afirmare a unor puteri omeneti fundamentele: contiina clar a distinciei ntre dreptate i nedreptate i voina de a realiza o via social ghidat de ansamblul de valori ce graviteaz n jurul idealului dreptii. Chiar numai un att de puin este demn s constituie o raiune suficient, o justificare solid a nevoii de filosofie a dreptului, a resurselor acesteia pentru modelarea condiiei umane. Cum e cu putin contiina clar a distinciei dintre dreptate i nedreptate sau, altfel spus, poate fi definit dreptatea? Rspunsuri la astfel de probleme au fost elaborate ncepnd din Antichitate. Toate au avut opozani, contestatari, critici. i aa va fi ct vor exista diferene de aptitudini i de valoare ntre oameni, ct timp vor exista comuniti umane, culturi, organizaii sociale, instituii politice diferite. Rmne ns o certitudine: aceea c ndrtul attor fapte juridice concrete, attor norme juridice i morale, obiceiuri, cutume, mentaliti, oamenii au cutat i vor cuta venic s descopere care este principiul ce i guverneaz, i rnduiete, care este ideea directoare ce face posibil o ordine n comunitatea uman sau care este ierarhia de valori ce inspir comportamentele individuale, ale instituiilor, colectivitilor, inclusiv aciunile de legiferare, de schimbare a unui sistem de drept cu altul, de aplicare a legilor la diferitele cazuri sociale concrete. n acest fel, de la simplul contact cu faptele juridice individuale, cu normele concrete, omul stpnit de o contiin juridic i va extinde cutrile n lumea dreptii. O astfel de lume a fost proiectat n tanscenden, n transcendentalitate, n realitatea social, n raiune, n interesul general, n sufletul poporului, n istoria umanitii, n universul binelui sau al lui Dumnezeu.
3.1. Curente i idei privind dreptatea

a) Curentul sofitilor (sec. IV .e.n.), reprezentat de mari nelepi ai Antichitii elene, cum au fost Protagoras, Gorgias, Hippias, Prodicos, Trasimah, Callicles etc., concepea dreptatea (justiia) ca un ansamblu al tuturor legilor, ca un produs social rezultat din aplicarea legilor date de popor sau de tiran. Legile, odat edictate, sunt totdeauna juste i, deci, utile, eficiente nct s poat fi realizat voina conductorului. 348
Sofitii au meritul de a fi pus problema dac ceea ce este just potrivit legilor (dreptului pozitiv) este, n acelai timp, just i potrivit naturii. Trasimah i Callicles au formulat un rspuns la aceasta i anume: justiia dup natur i favorizeaz oriunde pe cei tari, care vor fi primii n a-i atinge scopurile, n a obine maximum de plceri n relaiile cu ceilali oameni, n timp ce justiia creat de oameni (dreptul pozitiv) i va favoriza pe cei slabi. Dreptul scris, toate legile adoptate ntr-un stat sunt creaii ale oamenilor slabi prin care acetia ajung s fie pui pe picior de egalitate cu cei puternici. Prin urmare, dreptul pozitiv a venit s acorde protecie celor slabi, s evite aservirea, nrobirea acestora i s taie din elenul de a domina i a stpni venit din partea celor tari. Natura omului i practicarea dreptii sunt, deci, n conflict: lsai s-i urmeze propriile interese, oamenii att de diferii, nu vor fi drepi. Nimeni nu este drept de bunvoie, ci doar silnic. Dreptatea este situat deasupra intereselor individuale, este o idee deasupra celor puternici sau slabi, este o concepie i un scop unic al statului care, prin aplicarea dreptului, urmrete s realizeze binele, armonia, viaa n comun a oamenilor. b) Concepia lui Platon (427-347 .e.n.) a concretizat ideea de dreptate ntr-un model de stat: REPUBLICA. Organizarea statului este conceput prin analogie cu organizarea sufletului omenesc constituit din trei pri: raiunea, curajul i dorinele. Sufletul este armonios i funcioneaz eficient atunci cnd fiecare parte va face ce-i revine n raport cu scopul comun stabilit de raiune. ntregul suflet este dominat i dirijat de raiune. La fel i statul are trei pri: agricultorii i meteugarii, care posed virtutea moderaiei; militarii animai de virtutea curajului; conductorii, care posed virtutea nelepciunii. Dreptatea const n reunirea armonioas a acestor trei clase sociale ntr-un tot sub conducerea nelepilor, care acioneaz pentru atingerea scopurilor comune: fericirea. Justiia rezult din acordul prilor statului i al celor trei virtui. Aici intervine aplicarea legilor, care trebuie s fie mai presus de voina celor care conduc. Pentru aceasta, ntreaga educaie a cetenilor ar trebui s fie fcut n spiritul legilor, astfel nct respectarea acestora s fie datorat persuasiunii mbinat, dup caz, cu teama de constrngere. Realizarea dreptii depline face necesar intervenia suveranului, situat deasupra tuturor, care posed toate cele trei virtui n egal msur.
349
Aadar, Platon consider dreptatea ca fiind o virtute special, rezultat din armonizarea celor trei virtui cardinale specifice indivizilor aparintori claselor care compun polis ul. Dreptatea se distinge de nelepciune, curaj i moderaie prin aceea c la ea particip ntregul polis n condiiile respectrii acordurilor armonioase ntre cele trei virtui cardinale la care particip fiecare clas social. Platon nu a omis creionarea aspectelor specifice ale virtuii dreptii prin raportare la statutul ceteanului, dar dreptatea, ca virtute a ceteanului, este trecut ntr-un plan secundar dreptii neleas ca virtute a polisului. Cu alte cuvinte, dreptatea la nivel individual este condiionat de dreptatea la nivelul societii n ansamblu, la nivelul statului. Dreptatea, justiia din cadrul polisului determin n totalitate viaa indivizilor; morala individual este determinat de regulile dreptii valabile la nivelul polisului, rezultnd o echivalare a dreptii cu morala, de unde va proveni o construcie social totalitar. Polisul era considerat a fi un organism unitar. nfptuirea practic a dreptii, la scar social, necesit recurgerea la acele aciuni (proceduri) prin care fiecare nfptuiete i primete ceea ce i se cuvine conform naturii sale.165 Se subnelege ideea c dreptatea este prezent totdeauna acolo unde se pune problema mpririi bunurilor i ndatoririlor, a libertilor i obligaiilor, a titlurilor de onoare i a pedepselor, a avantajelor i dezavantajelor, a veniturilor n raport cu rolurile sociale i a cuantumului despgubirilor pentru prejudicii etc. ntre oamenii care compun o societate. c) Concepia lui Aristotel din Stagira (384-322 .e.n.) mintea cea mai enciclopedic a Antichitii, i-a ntemeiat concepia despre dreptate pe un concept profund despre om i societate. Omul, prin natura sa, este o fiin sociabil (zoon politikon); el poate tri numai n societate, fiind apt s disting binele de ru, justul de injust. Oamenii vieuiesc n diferite asociaii, ncepnd cu familia i pn la forma superioar care este statul. Participnd la viaa statului, nclinaie ce ine de natura uman, oamenii vor realiza un anumit tip de dreptate i de fericire. Virtutea suprem a statului este, aadar, nfptuirea justiiei fapt ce va putea fi atins prin edictarea de legi adecvate i aplicarea lor. Justiia nseamn ordine stabilit prin legi potrivit crora fiecrui cetean i se cuvine o parte egal cu natura sa, corespunztoare capacitilor i meritelor sale. Inegalitii naturale a oamenilor i va corespunde o situaie social inegal, ceea ce nseamn c este fireasc o mprire, o repartizare a averilor, bunurilor, funciilor, onorurilor, meritelor, conform naturii umane. O astfel de justiie, realizat printr-o inegal alocare a valorilor, este denumit de Aristotel justiie distributiv.
165
Platon, Republica, n Opere, vol. V, Bucureti, E.S.E, 1986, pp. 215-217
350
n afara justiiei distributive exist i o justiie egalizatoare sau corectiv. Aceasta vine s o amendeze pe prima pentru a-i ajuta pe cei slabi, lipsii de resurse, cu venituri prea mici, prin redistribuirea unei pri din veniturile prea mari. Justiia corectiv poate fi comutativ, atunci cnd prile angajate n conflict conced n aplicarea unei norme care s reglementeze raportul lor, i poate fi judiciar, atunci cnd nelegerea dintre pri este intermediat de instana judectoreasc. Calea spre obinerea unui maxim de dreptate, de justiie o poate parcurge acea form de guvernmnt care i-a validat eficiena prin atingerea scopurilor comune, prin realizarea binelui general i nu a foloaselor personale ale guvernanilor. Cea mai bun form de guvernmnt nu este Republica platonic, ci una ntemeiat pe clasa de mijloc, clasa cea mai numeroas i care poate garanta stabilitatea, poate evita revoltele i revoluiile. Un astfel de guvernmnt ar avea puterile legislativ, executiv i judectoreasc separate. d) coala stoicilor, al crei fondator a fost Zenon (336-264 .e.n.), considera c exist o lege etern i universal din care trebuie s izvorasc normele juridice edictate de stat, viaa statului nsui. Dreptatea este mai presus de oameni i ar gsi o ntruchipare n viaa social dac indivizii ar accepta pasiv, mecanic o supunere total fa de dreptul pozitiv rezultat din legea universal; dac oamenii s-ar lepda de pofte, de plceri, de nelinitile sufleteti i ar ajunge la o mpcare cu destinul ce le-a fost hrzit. Aceast poziie a fost dus mai departe de gndirea cretin. Pe acest plan, Toma dAquino, cel mai reprezentativ filosof al Evului Mediu, considera c justiia ar fi un fundament al vieii statale i al ordinii sociale cuprinznd mpreun patru categorii de legi. 1. Legea etern, care este nsi raiunea divin, ca guvernatoare a ntregii lumi, la care oamenii au acces prin credin; 2. Legea natural, care este un dat n contiina i voina oamenilor, fiind un rezultat al nelegerii legii eterne; 3. Legea uman cea creat de oameni, adic dreptul pozitiv; 4. Legea divin care este cuprins n Sfnta Scriptur sub forma adevrurilor dogmatice i care i inspir pe guvernani, pe legiuitori, pe cei care aplic legile, nfptuiesc actul de justiie ajutndu-i s nu cad n rtciri, s pun n acord legea uman cu cerinele legii naturale. Aadar, legile sunt ierarhizate ncepnd cu cele eterne (care sunt i necesare i perfecte) pn la cele omeneti (dreptul pozitiv), care sunt variabile i trectoare. Dreptul omenesc, rezultat din aplicarea principiilor supreme, absolute, poate cuprinde diverse ramuri, detalii diferite n spaiu i timp; el este o creaie imperfect a unor fiine imperfecte, este o realitate de ordin laic prin care nu se poate ajunge la justiia absolut aceasta este o realitate transcendent.
351
e) Concepia lui Thomas Hobbes (1588-1679) vizeaz dreptatea n strns legtur cu contractul social din care a rezultat statul i normele juridice. Conform filosofiei sale, n starea lor natural oamenii erau dominai de individualism, lcomie, rutate, rivalitate. Prin natura lui, omul este lup pentru semenul su (homo homini lupus) i din aceast cauz starea natural a oamenilor (societatea anterioar statului) a fost caracterizat printr-un rzboi al tuturor mpotriva tuturor (bellum omnium contra omnes). Dreptul natural (cu dreptatea intrinsec lui) este acela pe care-l are oricare persoan de a-i folosi capacitile, libertatea sa pentru a-i satisface interesele, lsnd la o parte consecinele ce vor rezulta asupra vieii celorlali. Aa s-a nscut starea de rzboi social. Pentru a se pune capt rzboiului universal dintre oameni, dreptului de nimicire interindividual, a acestei naturale i primitive egaliti, oamenii au fcut un pact social, rezultnd statul i dreptul, ca garante ale pcii sociale. Oamenii au cedat drepturile naturale pentru a obine n schimb pacea social i securitatea individual. Din lupi, s-au angajat prin contract s fie n raporturile dintre ei un fel de sfini (homo homini deus). Contractul, n esen, este un ansamblu de coduri juridice, legi, convenii, este un fel de tratat de pace social, care va fi respectat de toi sub autoritatea suveranului. ncredinarea vieii colectivitii n minile suveranului este definitiv i deplin prin contract. Prin urmare, dreptatea este un concept care definete starea de armonie, de pace social, este un atribut al tuturor acelor aciuni care sunt n acord cu contractul ncheiat iar nedreptatea vizeaz orice fel de ncercare de restrngere a autoritii suveranului, de nclcare a contractului sau de atingere a fundamentelor organismului social. Dac s-ar ajunge n situaia s rzbeasc manifestrile nedrepte, atunci ar deveni posibil rentoarcerea la starea natural n care fiecare acioneaz dup legea lui i o mulime de indivizi egoiti, lacomi i agresivi vor rencepe lupta pentru nrobirea celorlali. f) Filosofia dreptului natural din secolul al XVII-lea e reprezentat, mai ales, de Hugo Grotius (1583-1645), care a pornit de la constatarea c fiina uman este nzestrat cu imperativul sociabilitii (omul = zoon politikon), deducnd din aceasta ntregul sistem al dreptului. Integrarea oricrui individ n grupul social presupune existena unei ordini iar aceasta va rezulta din respectarea normelor juridice. Deci, principiile dreptului natural decurg din impulsul ctre sociabilitate ca stare natural a omului (appetitus societatis). Dreptul natural cuprinde ansamblul principiilor, normelor izvorte din raiunea conformat nclinaiei naturale a omului neles ca fiin social. Toate normele dreptului natural decurg logic, prin deducie, dintr-un numr de principii ce-i vor da un contur clar esenei omului ca fiin social. Este vorba de patru astfel de principii sau comandamente, obligatorii pentru toi cei ce voiesc a se integra n societate i care doresc armonie, pace social. Aceste principii ale ntregului drept sunt: 352
1. Alieni abstinentia (adic respectarea a tot ce aparine altuia: viaa, valori i norme morale, bunuri etc.); 2. Promissorum implemendorum obligatio (respectarea promisiunilor, a angajamentelor, a cuvntului dat); 3. Damni culpa dati reparatio (repararea pagubelor pricinuite altora); 4. Poenae inter homines meritum (celor care ncalc aceste principii li se cuvin pedepse pe msura faptelor, pedepse statuate juridic). Aceste patru principii sau imperative ale dreptului natural au aceeai valoare logic precum axiomele sau adevrurile geometriei. Sunt adevruri ale raiunii, nu pot suferi contestaii, sunt mai presus de oameni, inclusiv de voina regilor i principilor. nsui Dumnezeu le accept ca principii cu valabilitate universal. De aceea se impun oricrui om ca un drept etern, imuabil, universal valabil. Acest drept natural st la originea dreptului pozitiv, a legilor construite de guvernani sau a dreptului voluntar, cum l numea Hugo Grotius. Dreptul pozitiv este relativ, schimbtor n funcie de ar, comunitate, moment istoric. Pentru c nu este pus n acord cu principiile fundamentale ale dreptului natural, adesea dreptul pozitiv al unei comuniti se va opune dreptului altor comuniti din care cauz se va ajunge la rzboaie, la jaf i cruzime. Prin urmare, dreptatea va fi atins ntr-o msur cu att mai mare cu ct vor fi mai bine respectate i aplicate principiile universale ale dreptului natural. g) coala raionalist a dreptului, reprezentat n principal de G.W. Leibniz (1646-1716) i Christian Thomasius (1655-1728), considera c ntregul drept deriv din esena divin - Monada monadelor, creatoarea armoniei i perfeciunii universale. Dumnezeu nseamn adevr, raiune, nelepciune i justiie. Dreptatea eman din nelegerea scopurilor ultime ale spiritului i ale perfeciunii. Prin ntregul drept se urmrete realizarea unui unic imperativ sau precept fundamental: Lucreaz (sau poart-te) astfel nct s contribui la armonia total a omenirii i a universului, realiznd unitatea n multiplicitate. Dreptul a fost astfel subordonat valorilor morale, fiind considerat un mijloc de perfecionare a omului.
353
Aceeai linie de gndire a fost continuat de Christian Thomasius, care considera c natura uman este guvernat de trei tipuri de comandamente (imperative) aparintoare contiinei. ntreaga conduit uman va fi reglat de acestea, i anume: 1. Principiul dreptului (justum) are urmtoarea formulare: Nu face altora ceea ce nu vrei s i se fac ie. 2. Principiul moralei (honestum): F altora ceea ce ei nii trebuie s-i fac. 3. Principiul bunei cuviine (decorum): F altora ceea ce vrei ca i ei s-i fac ie. Acest ultim comandament ar fi o bun cluz n activitile politice, n timp ce menirea dreptului este de a realiza n societate cel puin atta bine ct este necesar pentru a preveni i nltura un maximum de ru. Dreptatea ar rezulta, deci, din respectarea de ctre indivizi a acestor comandamente. Normele rezultate din astfel de comandamente sunt diferite. Normele juridice reglementeaz raporturile exterioare ale oamenilor, deci apar ca obligaiuni perfecte care dac vor fi nclcate trebuie s intervin constrngerile, sanciunile, penalitile tot din exteriorul individului, din partea autoritii. Sanciunile sunt garanii materiale pentru respectarea obligaiilor juridice i, n consecin, pentru conservarea organismului social, n timp ce imperativele morale aparin vieii interioare a individului, contiinei lui. Nimic nu va putea garanta respectarea lor cu strictee. h) Concepia lui J.J. Rousseau (1712-1778) despre dreptate const ntr-o dezvoltare a teoriei contractului social de pe poziii liberale, conform crora libertatea individului este valoarea suprem a omului ntruct, prin natura sa, omul este cel ce-i prescrie singur legile ce-i vor conduce viaa. Iar normele care conduc voina omului liber decurg din propria lui alegere raional i nu-i vin dinafar. Vieuind n societate, omul i va alinia libertatea sa natural cerinelor voinei generale. Prin urmare, contractul social ncheiat ntre indivizi va conine libertile civile ale oamenilor, care nu pot fi nelimitate, ci vor fi integrate n voina general. Din aceast concepie rezult c viaa statului se va baza pe trei principii fundamentale: 1. Un popor trebuie s fie totdeauna stpn pe destinele sale, putndui schimba oricnd legile. 2. Fiecare cetean este liber, independent fa de ceilali, dar trebuie s se supun statului. 3. La nesupunerea fa de lege se va rspunde cu pedeaps. O astfel de concepie despre dreptate a condus la un proiect de organizare social i de guvernare democratic, inspirnd elaborarea Declaraiei drepturilor omului i ale ceteanului (august 1789). Pentru a fi realizabil ideea de dreptate, mpreun cu proiectul corespunztor de societate i de organizare politico-juridic, J. J. Rousseau va invoca necesitatea unei mari reforme morale a societii, a iluminrii maselor, a orientrii educaiei spre formarea unor oameni virtuoi i religioi, capabili s realizeze practic solidaritatea i unitatea de voin.
354
i) Concepia lui Immanuel Kant (1724-1804) deduce ideea de dreptate dintr-o lege a firii omeneti, numit de la el imperativ categoric, care-l oblig pe fiecare om la anumite aciuni i s nu le comit pe altele. Legea adnc a voinei oamenilor (adic imperativul categoric sau legea moral) poate fi exprimat astfel: Poart-te astfel nct orice om s fie tratat ca scop n sine, iar nu ca mijloc al tu! Aceasta nseamn c regula conduitei individului este de a nu subjuga pe altul intereselor proprii, de a respecta omenirea sau umanitatea n orice reprezentant al ei. Starea de dreptate va rezulta n acea societate n care voinele libere ale cetenilor (ca date individuale, nnscute i inalienabile) se armonizeaz. Ori, pentru aceasta este necesar intervenia dreptului. Normele juridice vin s regleze limitarea reciproc a voinelor individuale, pentru a rezulta pacea social, bunul mers al vieii oamenilor. Individul trebuie s renune la o parte a libertii lui pentru a fi posibil convieuirea i pacea social. Deci, juste vor fi numai acele aciuni individuale care vor reui s armonizeze libertatea fiecruia cu libertatea tuturor, dup o lege universal care ar putea fi formulat astfel: Poart-te n aa fel nct libertatea ta s se mpace cu libertatea fiecruia pe baza unei legi universale! O astfel de lege universal se constituie ntr-o temelie a ntregului drept; toate codurile, legile urmeaz a fi puse n acord cu ea. Menirea statului i dreptului este de a asigura coexistena voinelor indivizilor cu voina general, fapt care va implica o limitare a libertii individuale. j) Curentul de gndire utilitarist, al crui fondator modern este considerat Jeremy Bentham (1748-1832)166, s-a dezvoltat dintr-o atitudine critic fa de sistemul legislativ britanic al secolului al XVIII-lea, considerat a fi aezat pe principii nedrepte i contradictorii; prin urmare, codul juridic englez nu ar fi avut ca scop fericirea i dreptatea n societate, ci doar realizarea voinei divine prin corijarea comportamentelor cetenilor. De aceea, credea J. Bentham, este nevoie de o nou concepie despre dreptate, de un nou sistem de drept, care s aib n centrul lor principiul utilitii, deoarece natura a aezat omenirea sub crmuirea a doi stpni supremi:durerea i plcerea. Doar acetia doi pot s indice ceea ce ar trebui s facem i s determine ceea ce vom face. La picioarele tronului stau, pe de o parte, standardul a ceea ce este just sau injust iar, pe de alt parte, nlnuirea cauzelor i efectelor. Ei ne crmuiesc n tot ce facem, n tot ce spunem, n tot ce gndim. Orice efort am face pentru a scpa de supunere nu servete dect s o dovedeasc i s o confirme. Un om poate pretinde n vorbe c a scpat de sub dominaia plcerii i a durerii; n realitate ns, va rmne pentru totdeauna supus lor. Principiul utilitii recunoate aceast supunere i o ia
Lucrarea principal, n acest sens, al lui J. Bentham este An introduction to the Principles of Morals and Legislation, aprut n 1789
166
355
drept temelie a acelui sistem al crui drept scop este s urzeasc firele fericirii prin mijlocirea raiunii i a legii.167 n linii mari gnditorul britanic identific principiul utilitii cu dreptatea, esena teoriei sale morale i juridice, astfel nct sistemul dreptului va fi just cu adevrat doar dac va fi raional, tiinific, pus n slujba oamenilor n sensul de a le maximiza fericirea a ct mai multor din cadrul comunitii. Principiul celei mai mari fericiri, obinut de ct mai muli oameni, este standardul adevrat n funcie de care un comportament va putea fi apreciat ca just sau injust; nsi constituia natural a omului nu permite un altfel de standard dect principiul utilitii, n funcie de care se poate judeca ceea ce este just i injust. Oamenii nu sunt ghidai n aciunile lor de raiune, aa cum credeau iluminitii, ci de durere i de plcere. Prin urmare, se poate spune c o aciune sau o hotrre a guvernmntului vor fi conforme principiului utilitii sau vor fi utile atunci cnd acestea vor tinde spre sporirea fericirii comunitii.168 Utilitatea reprezint un criteriu evaluator att n domeniul moralei, ct i n domeniile juridic sau politic; utilitatea constituie unicul criteriu ce ne poate arta dac o aciune ar trebui s fie sau nu ntreprins i dac este just sau injust s fie fcut. Conotaiile principalelor noiuni referitoare la just i injust sunt dependente de principiul utilitii. Oricare alt principiu diferit de cel al sporirii fericirii oamenilor va fi n mod necesar injust. k) Concepia lui Frdric Bastiat (1801-1850) despre dreptate, drept i stat constituie o cristalizare a fundamentelor politicii liberale moderne privind justiia, motiv pentru care opera sa are o larg recunoatere nc i azi, mai ales n America. Punctul de pornire a lui Bastiat este constatarea evident c oricrei legislaii umane i sunt anterioare datele condiiei umane: Personalitatea, Libertatea i Proprietatea; acestea nu exist pentru c oamenii au edictat legile, ci dimpotriv legile au devenit posibile datorit preexistenei datelor condiiei umane. Legile sunt dreptatea organizat sau, mai precis, legile alctuiesc fora comun organizat pentru a mpiedica nedreptatea. Doar sub legea dreptii, sub regimul dreptului, sub influena libertii, a securitii va putea ajunge omul la ntreaga sa valoare, la ntreaga demnitate a fiinei sale.
J. Bentham, O introducere la principiile moralei i legislaiei, cap. I-II, n Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat, autori A. P. Iliescu, E. M. Socaciu, Polirom, Iai, 1999, p. 136 168 Idem, p. 137
167
356
Scopul legii este acela de a face s domneasc dreptatea. Domnia dreptii se va impune pe msur ce aplicarea legilor va mpiedica nedreptile ntruct ceea ce are existen este nedreptatea. De aceea, credea Bastiat, atunci cnd Legea i Fora definesc ceea ce e Dreptatea pentru un ins oarecare, ele nu i impun acestuia dect o simpl negaie. Legea i Fora nu i cer dect s se abin de la prejudicierea altuia. Ele nu atenteaz nici la Personalitatea sa, nici la Libertatea sa, nici la Proprietatea sa. Ele salvgardeaz pur i simplu Personalitatea, Libertatea i Proprietatea celuilalt. Legea i Fora rmn deci n defensiv, aprnd Dreptul egal al tuturor. Ele ndeplinesc deci o misiune a crei inocuitate e evident, a crei utilitate e palpabil i a crei legitimitate e de necontestat.169 Faptul cel mai evident const n aceea c legea este organizarea dreptului natural de legitim aprare prin substituirea forei colective forelor individuale, pentru a aciona n cercul n care acestea au dreptul de a aciona, pentru a face ceea ce acestea au Dreptul de a face, pentru a garanta deci Persoanele, Libertile, Proprietile, pentru a-l menine pe fiecare n Dreptul su, pentru a face s domneasc ntre toi Dreptatea. 170 Dac ordinea social a unui popor ar fi aezat pe aceste baze atunci o astfel de societate ar poseda guvernarea cea mai simpl, eficient, mai puin birocratic, cea mai just i mai solid indiferent de ce fel de form politic ar mbrca. Dreptatea se va instala n acea societate civil unde regimul acord respectul cuvenit demnitii umane, unde munca este liber, unde proprietatea este garantat mpotriva oricrei nedrepti. ntr-o astfel de societate statul are funcii minimale; el nu va interveni n afacerile private, va lsa ca nevoile i satisfaciile oamenilor s se dezvolte n mod firesc. Prezena statului se face simit, n principal, n asigurarea securitii cetenilor.
Fr. Bastiat, Legea, n vol. Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat, Polirom, Iai, 1999, pp.203-204 170 Idem, p. 196
169
357
Dar, n societatea contemporan lui, Bastiat observase c legea este pervertit, deturnat de la scopul su; ea a devenit instrumentul tuturor cupiditilor, n loc s fie frna acestora, ea faciliteaz inechitatea pe care, de fapt, ar trebui s o sancioneze. Legea a pus fora colectiv n slujba celor care exploateaz Persoana, Libertatea i Proprietatea altora. Pervertirea legii s-a produs datorit a dou cauze: egoismul lipsit de inteligen i falsa filantropie. Funesta predispoziie comun oamenilor de a tri i a se dezvolta, atunci cnd pot, n defavoarea altora transform legea ntr-un instrument al nedreptii, unii oameni trind pentru a-i apropria produsul facultilor celorlali, se extinde spolierea proprietii, a rezultatelor muncii altora. Legea pervertit altereaz personalitatea celorlali oameni prin sclavie, libertatea lor prin opresiune, proprietatea acestora prin spoliere sau prin fals filantropie realizat prin redistribuirea de ctre stat a valorilor create de o parte a societii n favoarea prii srcite i marginalizate (aceasta constituie latura seductoare a socialismului, considera Bastiat). Aadar, ideea de baz a lui Bastiat este aceea c o societate pentru a exista trebuie s fie ntemeiat pe legi, pe respectul legilor de ctre ceteni. Dar pentru ca legile s fie respectate va trebui ca ele nsele s fie respectabile, fiind organizatoarele dreptii. Legile sunt demne de respect atunci cnd coincid cu morala, cnd legea i dreptatea sunt acelai lucru, cnd ceea ce este legal i legitim se susin reciproc. Dreptatea nu poate decurge din legi pervertite, din cele care permit spolierea i falsa filantropie. Dreptatea este prezent n acea ordine juridic n care legea garanteaz respectarea persoanelor, libertii, proprietii i dreptului individual de legitim aprare. Absena spolierii este principiul dreptii, pcii, ordinii, stabilitii, concilierii i bunului sim.171 Avnd drept sanciune necesar fora, legea va putea fi utilizat pentru meninerea fiecruia n dreptul su. Legea constituie o consecin a organizrii dreptii.
171
Ibidem, p.202
358
l) Concepia neocontractualist a lui John Rawls, att de discutat n ultimul sfert al veacului XX, considera dreptatea ca fiind virtutea de cpti a instituiilor sociale, la fel cum pentru cunoaterea tiinific adevrul reprezint valoarea suprem, astfel nct dac o societate, dac instituiile i legile ei, orict de coerente i funcionale ar fi, vor trebui schimbate sau nlturate atunci cnd sunt nedrepte. ntr-o societate dreapt libertile cetenilor egali ntre ei trebuie considerate ca date obiective (sunt vizate libertatea politic, libertatea cuvntului i a ntrunirilor, libertatea de contiin i de gndire, libertatea persoanei de a deine proprietate privat, libertatea persoanei de a nu fi arestat n mod arbitrar i de a fi reinut), fr a putea fi vreodat obiectul negocierilor politice. O societate dreapt nu are motive s admit dect acele nedrepti care sunt necesare pentru a fi evitate nedrepti mai mari. n principiu, dreptatea, ca virtute de baz a oamenilor, nu poate constitui subiectul nici unui compromis. Societatea dreapt este bazat pe o identitate de interese ale oamenilor izvort din necesitatea cooperrii sociale, care procur avantaje fiecrui individ fa de situaia n care individul s-ar fi bazat doar pe propriile eforturi. Dar este nevoie de cteva principii, care fac posibil societatea dreapt, n funcie de care vor fi mprite bunurile, poziiile sociale, onorurile, ndatoririle, pedepsele etc. Principiile dreptii sociale furnizeaz o procedur de a ataa drepturi i ndatoriri instituiilor fundamentale ale societii i definesc o distribuire potrivit a beneficiilor i sarcinilor de cooperare social.172 Concepia lui Rawls asupra dreptii generalizeaz i ridic la un nivel mai nalt de abstractizare teoria familiar a contractului social a lui Locke, Rousseau i Kant. De aceast dat contractul se ncheie ntre oameni impariali, liberi, raionali, preocupai de felul cum s-i ating propriile interese, situai ntr-o poziie ipotetic de egalitate; toate acestea fiind condiii definitorii fundamentale pentru asocierea lor ntr-o societate dreapt.
J. Rawls, A Theory of Justice, n Filosofie, autori Mihaela Miroiu i Adrian Miroiu, All Educational S.A., Bucureti, 1997, p. 151
172
359
Contractul originar are ca obiect principiile dreptii pentru structura de baz a societii, de care vor depinde toate acordurile ulterioare, genurile de cooperare social la care se poate lua parte i formele de guvernare ce pot fi ntemeiate. Evident c oamenii implicai n stabilirea contractului trebuie s fie situai echitabil (n spatele unui vl al ignoranei, adic ei nu tiu cum vor fi afectai n mod individual de consecinele ulterioare stabilirii contractului ntruct nu-i cunosc anticipat poziia social, veniturile, aptitudinile, talentul, etnia, religia etc.), s fie tratai n chip egal ca persoane morale, s cunoasc aspectele generale despre societatea omeneasc, n special politica, economia, bazele organizrii sociale i legile psihologiei umane. Principiile dreptii la care oamenii ajung din ipotetica situaie originar sunt dou: mai nti, fiecare persoan care particip la o practic sau care e influenat de aceasta are un drept egal la cea mai larg libertate care e compatibil cu o libertate de acelai fel n msura n care nu ne vom putea atepta ca ele s conduc la avantajul tuturor i nu ne vor garanta c posturile i funciile de care sunt legate sunt deschise tuturor. Aceste principii formuleaz dreptatea ca un compus cuprinznd trei idei: libertatea, egalitatea i recompensa pentru activitile ce contribuie la binele comun... 173 Fiecare dintre prile participante la contract sunt de acord cu acest principiu ntruct va dori s aib la fel de mult libertate precum oricine altcineva. Dac indivizii ar fi inegali n ce privete gradul de libertate, atunci cei cu libertatea limitat vor fi dezavantajai. De aceea acest principiu trebuie realizat nainte de a se pune n practic urmtorul. Al doilea principiu arat ce genuri de inegaliti sunt permise... prin inegaliti cel mai bine vom nelege nu orice diferene ntre posturi i funcii, ci acele diferene n privina beneficiilor i rspunderilor de care sunt legate fie direct, fie indirect precum prestigiul i averea, sau obligaia de a plti impozite... O inegalitate este admis numai dac exist un motiv s considerm c acea inegalitate creia i va da natere o practic va aciona n avantajul fiecrui participant la ea. S acceptm c fiecare participant trebuie s ctige din inegalitate... Principiul exclude, de aceea, justificarea inegalitii pe motivul c dezavantajele celor aflai n anumite posturi vor fi contrabalansate de avantaje mai mari obinute de ali oameni, care dein alte posturi.174 Prile contractante, aflate n situaia originar, doresc s se protejeze astfel nct s nu-i piard avantajele poziiilor ctigate, s nu poat fi folosite de ctre cei mai bine situai pentru ca acetia s-i mreasc avantajele pe seama lor i c ntotdeauna, atunci cnd vor crete averile celor puternici, acestea s se rsfrng benefic asupra averilor i avantajelor celor mai slabi, c egalitatea de anse n via constituie o binecuvntare.
173 174
Idem, pp. 154 Ibidem, p. 154
360
Teoria lui Rawls nglobeaz un sim al echitii cu care este nzestrat omul pus n situaia s ia, adesea, decizii n raport cu drepturile concurente sau cu obligaiile aferente lor. Concepia despre dreptate, axat pe cele dou principii, urmeaz a fi duse la ndeplinire de ctre guvernmnt. Guvernarea nsi, fiind subordonat principiilor dreptii, va avea un aport la respectarea drepturilor fundamentale ale omului. Prin urmare, posibilitatea unei societi, ca sistem echitabil de cooperare, i cea a cetenilor, ca fiine libere i egale, poate deveni realitate n condiiile respectrii principiilor dreptii sociale, a acordrii unei prioriti necondiionate iniiativelor persoanelor, n sensul c persoanele sunt cele care aleg condiiile ntr-o societate organizat. Cooperarea i consensul social sunt o rezultant a iniiativelor persoanelor puse n acord cu principiile de dreptate pe care le mprtesc. Un astfel de acord st la baza construciei politice liberale; ntr-o democraie constituional, n care pluralismul i competiia funcioneaz realmente, consensul se produce treptat evolund de la o coagulare moderat a energiilor individualizate spre un pluralism rezonabil, care va stimula tolerana i cooperarea ntre concepii opuse fapt caracteristic unei societi n care democraia constituional se impune treptat, n care prioritatea dreptului i a ideii de bine nu sunt socialmente contestate.
361
m) Colegul lui Rawls, de la Harvard University, Robert Nozick (n.1938 n New - York), acceptnd principiul conform cruia dreptatea reprezint o proprietate fundamental a oricrei societi omeneti moderne, va aduce critici teoriei rawlsiene a dreptii, n special privind implicaiile celui de-al doilea principiu. Astfel principiul diferenei, conform cruia inegalitile sociale i economice vor trebui aranjate n aa fel nct s existe o ateptare rezonabil c sunt n avantajul fiecruia i s fie corelate cu poziii i servicii deschise tuturor, presupune c inegalitile economice, cele privind funciile i poziia social ale indivizilor vor putea fi acceptate i justificate doar n msura n care ele se vor dovedi c funcioneaz n mai mare msur n avantajul oamenilor marginalizai i dezavantajai din societatea liber, contribuind la ridicarea calitii vieii acestora, la corectarea i atenuarea inegalitilor sociale i economice. Ori, o astfel de teorie a dreptii distributive, ca imparialitate, nu a depit viciul de a-i considera pe unii oameni ca unelte (n acest caz sunt vizai cei bogai, cei care au reuit n afaceri) ale altora. Din sfera acestora din urm fac parte cei aflai n nevoie, cei defavorizai, care urmeaz a fi beneficiarii aplicrii principiului diferenei. Acest fapt va presupune ca statul s-i extind funciile peste limitele normalitii, s impun sacrificii financiare (impozite, taxe, accize, diferite dri) celor bogai chiar dac ei subiectiv nu doresc i nu accept, pentru a le redistribui celor sraci, chiar dac acetia nu au nici un merit legat de producerea bunurilor rare. Nozick va elabora o nou teorie, aceea a dreptii ca ndreptire, corelat cu funcionarea unicului stat care poate fi justificat moral statul minimal. Cu ct atribuiile statului vor fi mai extinse, cu att crete riscul violrii drepturilor omului. ntr-o societate liber, n care drepturile fundamentale ale omului sunt respectate, existena unui grup de oameni care s controleze toate resursele i s distribuie centralizat toate valorile nu se justific. Ceea ce primete fiecare, provine de la alii, care i dau ceva n schimbul a altceva sau ca pe un dar. n msura n care un schimb, o distribuire exist, acestea vor fi drepte doar dac provin din acte anterioare legitime. Achiziia, producia, transferul de valori trebuie s conserve dreptatea, aa cum inferenele logice corecte conserv adevrul, dac se urmrete ca astfel de procese sociale s fie drepte. Teoria ndreptirii conine trei mari probleme: 1. Achiziia iniial a proprietilor; 2. Transferul proprietilor de la un individ la altul; 3. Corectarea nedreptii n privina proprietilor. Conform teoriei ndreptirii, Nozick era convins c dac lumea ar fi pe deplin dreapt, urmtoarea definiie inductiv ar acoperi complet tema dreptii cu referire la proprieti.
362
1. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului dreptii n achiziie este ndreptit la acea proprietate. 2. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului dreptii n transfer, de la altcineva ndreptit la acea proprietate, este ndreptit la acea proprietate. 3. Nimeni nu este ndreptit la o proprietate dect prin aplicri (repetate) ale lui 1 i 2. Principiul complet al dreptii distributive ar spune pur i simplu c o distribuire este dreapt dac fiecare este ndreptit la proprietile pe care le posed n acea distribuire. O distribuire este dreapt dac provine dintr-o alt distribuire dreapt prin mijloace legitime.175 ntruct principiile anterioare au fost frecvent nclcate n practic, Nozick a introdus principiul rectificrii pentru a ndrepta ceea ce a fost nelegitim i nedrept n situaiile trecute mai ndeprtate sau mai apropiate. Deoarece o mare parte din achiziiile i transferurile de bunuri n proprietate s-au produs prin nclcarea regulilor dreptii, doar n acest caz se justific intervenia statului pentru a face rectificrile legale i a restabili dreptatea. Statul ns nu are nici o justificare moral pentru a interveni n sfera privat, dac aceasta s-a cldit n acord cu principiile dreptii, pentru c nu este drept ca unor oameni s li se cear sau s li se impun s cedeze o parte din ceea ce ei au obinut n mod legitim sau din proprietatea lor deinut n mod drept. Totodat, nimeni nu are ce s obiecteze mpotriva gesturilor acelor oameni generoi care vor s cedeze elemente din proprietatea lor (sub forma impozitelor majorate, accize, donaii, acte de caritate etc.) pentru a-i ajuta pe cei nevoiai. n fond, principiul moral suprem, care trebuie aplicat oriunde i oricnd dac dorim s obinem dreptatea, este acela c oamenii trebuie tratai nu ca mijloace de ctre alii, ci ca scopuri n sine, morale, ca avnd drepturi inviolabile. Oamenii nu pot fi sacrificai sau folosii pentru nfptuirea altor scopuri fr consimmntul lor. Indivizii sunt inviolabili.176 Prin urmare, statul minimal se limiteaz la funciile restrnse ale proteciei mpotriva forei, furtului, neltoriei i ale asigurrii respectrii contractelor... orice stat care are funcii mai extinse va nclca drepturile persoanelor de a nu fi forate s fac anumite lucruri i este, aadar, nejustificat... statul nu poate folosi aparatul su coercitiv cu scopul de a-i obliga pe unii ceteni s-i ajute pe alii, sau pentru a le interzice unele activiti spre propriul lor bine sau propria lor protecie.177 Prin urmare, dreptatea realizat prin redistribuire este o nedreptate avndu-l ca autor pe statul nsui. * *
175 176
R. Nozick, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, Bucureti, 1997, pp. 198-199 Idem, p.73 177 Ibidem, p.35
363
Seria concepiilor despre dreptate ar putea fi continuat cu multe altele. N-ar trebui omise poziiile lui Hegel, Marx, Savigny, Bentham, Mill, Kelsen, Stammler, Husserl etc. Dar avem deja suficiente premise pentru a putea conchide c ideea de dreptate este extrem de complex, are o devenire istoric din care rezult c toi cei care au ncercat s o defineasc au avut reuite pariale, iar dac un anume gnditor a pretins c a elaborat conceptul dreptii absolute, imediat au aprut n preajma lui numeroi critici care au ncercat s demonstreze c aceasta ar constitui un neadevr, o imposibilitate i, n plus, ar fi i inutil pentru practica social. Ba mai mult, au aprut poziii extreme de respingere a oricror cutri metateoretice, filosofice a unor principii care s justifice dreptatea: este cazul pozitivismului ntemeiat de A. Comte, dup care ntregul demers cognitiv ar trebui limitat la analiza faptelor pozitive, la cele validabile de experiena subiectului cunosctor. Sarcinile cunoaterii sunt de a descrie i sistematiza faptele observabile direct, de a utiliza metode i tehnici validate de practic, de a prelucra, standardiza i codifica informaiile, de a utiliza procedee logicformale de analiz. Din acest punct de vedere toate componentele metafizicii sunt discreditate: teoriile dreptului natural care considerau normele juridice o emanaie a naturii umane eterne, imuabile i abstracte; speculaiile despre dreptul divin; fundamentarea istoric a dreptii; doctrina despre imperativul categoric ca surs a dreptii etc. Deviza pozitivitilor a fost aceea c obiectivul cercetrii trebuie s-l constituie faptele juridice, normele, care sunt totdeauna concrete i imperfecte, ale sistemului de drept, faptul c oamenii sunt concrei i foarte diferii, neputnd fi pus n eviden o natur uman etern, universal. Dar, dup ce i-au pus n aplicare programul de cunoatere, pozitivitii au intrat repede ntr-un cerc vicios. Inevitabil, i ei au ajuns la ntrebri precum: Pe ce principii se ntemeiaz ntregul sistem de drept? Ce sens are dreptul n societate? Care sunt raiunile ce vor conduce la ameliorarea, la schimbarea legilor? Dup ce criteriu evalum dac o lege este bun sau nu? etc. La astfel de ntrebri pozitivitii au rspuns c legile se justific prin ele nsele iar fora obligatorie a legilor rezult din autoritatea public. Dar astfel de rspunsuri nu au adugat nimic la premise, de unde impasul n care au ajuns aceti scientiti. Pn la urm nici ei nu au putut evita argumentele teoretice, filosofice, justificrile exterioare faptelor pozitive. Au aprut astfel diveri gnditori, inclusiv juriti, care susin c, pentru a da normelor dreptului pozitiv un caracter de obligativitate, acestea ar trebui susinute de principii, de argumente care vin din afara dreptului pozitiv: toate acestea sunt n legtur cu valorile justiiei, fac parte din filosofia dreptului.
364
n secolul nostru ideea de dreptate nu numai c nu s-a stins, ci a luat amploare cucerind cercuri largi de contiine. Faptul este prezent nu att n teoretizri, ct mai ales n practicile politice. Dreptatea rmne o concepie, o aspiraie, un ideal de atins, o mare valoare a omului contemporan. n timpurile noastre distincia ntre lumea lui ce trebuie s fie i lumea lui ce este este mult mai clar dect n secolele anterioare. Ideea de dreptate, ca i dreptul n ansamblu, in de universul a ceea ce trebuie realizat pentru ca viaa i societatea s fie mai bune, s fie zidit cea mai bun cas n care oamenii s se simt n siguran i s fie fericii. Dreptatea nu aparine integral realitii, este mai degrab un ideal de atins. i n secolul nostru, ideea de dreptate sau proiectul de societate i de guvernmnt capabile s realizeze i s garanteze dreptatea au venit din exteriorul sistemului de norme juridice: ba dintr-o concepie filosofic (dreptatea n spirit marxist, de exemplu), ba dintr-o doctrin politic (cea liberal, de pild), ba din programul unui partid politic puternic susinut de o ideologie, ba dintr-o doctrin religioas ori moral etc. Un astfel de proiect al dreptii, elaborat adesea n afara organismului instituionalizat al statului, a fost convertit ntr-o constituie, apoi pe baza constituiei au fost elaborate celelalte codificri juridice. Punerea n aplicare a dreptului, realizarea n diferitele situaii concrete a actelor de justiie, evaluarea rezultatelor aplicrii concrete a justiiei, exercitarea controlului privind legalitatea, constituionalitatea diferitelor decizii i acte sociale sunt prezidate toate de ideea de dreptate. Ideea de dreptate a fost adesea izvor de drept; n alte situaii dreptatea este neleas ca spirit al legilor, ca suflet al sistemului viu al dreptului; alteori conceptul de dreptate este ntrebuinat pentru a defini atitudinea unui guvern, a unei instituii sau a unei persoane fa de o situaie social; n alte cazuri este vizat cuantumul de dreptate efectiv realizat n societate fa de un proiect prestabilit, care definea un ideal de dreptate; alii consider c dreptatea const n respectarea legilor, a normelor (dreptatea procedural), n faa crora oamenii sunt egali, iar nclcarea lor va fi sancionat n acelai fel, indiferent cine este autorul; alii consider dreptatea un rezultat al interveniei statului n mersul natural al economiei i al celorlalte aciuni umane, dup criterii morale, astfel nct, ntr-o societate bazat pe puterea banului, de pild, pe legile pieii, fiecare om s aib asigurate i garantate ansele egale cu cele ale celorlali de a reui prin capacitile proprii (dreptatea realizat de statul asistenial); alii consider c dreptatea poate fi ntlnit n acele societi n care domnia legii constituie o certitudine, n care regulile sunt cunoscute de ctre toi i se aplic n acelai fel tuturor iar aciunile guvernmntului sunt limitate de aceleai reguli, nct abuzurile s nu poat fi posibile; alii condiioneaz realizarea dreptii depline de egalitate; alii consider c, dimpotriv, a produce mai mult dreptate ntr-o societate presupune admiterea inegalitilor existente n mod real etc.
365
Dar dincolo de toate aceste poziii particulare referitoare la dreptate, mai cuprinztoare i mai presus de ele ni se nfieaz DREPTATEA ca valoare a omului, valoare care vieuiete numai mpreun cu Adevrul, Libertatea, Fericirea, Binele etc. i care se impune oarecum cu o putere coercitiv nuntrul tuturor contiinelor oneste. O astfel de dreptate este mai presus de individ, de un sociogrup sau chiar de o ntreag generaie, implicnd din acest punct de vedere o mare responsabilitate pentru orice om, orice agent al aciunii sociale care decide i funcioneaz efectiv, astfel nct cine are ntr-adevr dreptatea de partea lui, o are cu aprobarea tuturor semenilor, a colectivitilor ptrunse de aceeai responsabilitate fa de destinele omenirii. ntr-un anumit fel exist, deci, i dreptatea ca valoare venic. Sunt ns multe alte sensuri ale conceptului. Marii gnditori ai umanitii au surprins inclusiv nuane fine ale acestora, ca i attea conotaii ale ideii de nedreptate.
3.2. Dreptatea, nedreptatea, regulile i ordinea social

Ideile i teoriile despre dreptate au proliferat i n vremurile noastre; nu se ntrevede vreo ans ca astfel de cutri s se opreasc definitiv n viitor. Necesitatea unei teorii referitoare la dreptate - ca valoare, la justiia social se va impune atta vreme ct nedreptatea va continua s amenine fundamentele vieii comunitare. Prin reducere la absurd, atunci cnd o societate va fi ajuns n stadiul n care sunt lichidate definitiv orice nedrepti (printre astfel de utopii a fost i proiectul societii comuniste, n care oamenii sunt considerai egali, i pot satisface integral nevoile prin funcionarea repartiiei dup trebuinele fiecruia; societatea este capabil s-l alimenteze pe fiecare individ, astfel nct acesta s-i realizeze deplin nclinaiile naturale n condiiile practicrii libertii nelese; contiina comunitar a fiecruia este att de avansat nct nu mai este nevoie de stat ca mijloc de dominaie), atunci cnd sunt aplanate cauzele nedreptii i, n consecin, formele de manifestare ale acesteia, cu siguran justiia nu va mai avea utilitate, nu vor mai fi cereri pentru serviciile ei. Dar evenimentele sociale, fenomenele juridice contemporane evideniaz contrarul: reproducerea tuturor categoriilor de nedrepti n noi proporii fa de etapele istorice anterioare, manifestarea unor forme de contaminare i difuziune la scar internaional, planetar n acest domeniu, proces aflat n plin expansiune. Ori, ntr-o astfel de conjunctur social fiecare om responsabil caut s-i contureze ct mai exact imaginea despre bine i ru, i mai ales despre drepturile i obligaiile sale, bizuindu-se pe analizele, pe refleciile asupra nedreptilor.
366
mpreun cu juritii practicieni, cu politicienii, cu orice segment care compune nu numai elita societii, ci i mulimea oamenilor obinuii, putem constata frecvena actelor de partaj injust, promisiuni nerespectate, alocarea de pedepse nemeritate, de gratificaii i elogii fr un suport satisfctor, arbitraje prtinitoare, nclcarea tratatelor i contractelor dintre ageni internaionali (fie ei chiar state etc.), attea injustiii suprajuridice petrecute, de pild, la nivelul jocului politic i rezultate din nclcarea regulilor acestui domeniu etc. Ori, toate aceste exprimri ale socio-umanului, omniprezente n contemporaneitate, strnesc apetitul oamenilor pentru studierea, redimensionarea dreptii. Muli tineri ajung, chiar prematur, s se intereseze de drept, datorit ocurilor i indignrilor provocate de manifestri concrete ale nedreptii. Treptat, n ontogenez, se formeaz aptitudinea individual pentru justiie. Aceasta este de provenien, n primul rnd, moral, filosofic i politic. A fi drept nseamn a materializa valoarea Dreptii, nseamn a judeca drept i a face justiie, adic Dreptate. A-i susine drepturile nseamn s ceri s i se fac dreptate, s se ndrepte ceea ce a fost strmb. Treptat, omul asimileaz o teorie a dreptii, o filosofie a justeii aciunilor umane, fr de care dreptul nici nu poate fi gndit. n acest cadru, putem fi de acord cu Denis Collin care crede c ideea de justiie constituie mai nti articularea privilegiat a moralitii i a bunelor moravuri sau, de asemenea, a virtuii proprii individului i a virtuii dobndite de toi n spaiul social.178 Ideea lui Platon, conform creia justiia aduce individului armonia interioar, dup cum ea va produce n ordinea public armonia social, i pstreaz pe deplin actualitatea.
178
Denis Collin, Marile noiuni filosofice, Institutul European, 1999, p. 9
367
Armonia societii, solidarizarea oamenilor n jurul unei table de valori este legat de drept, neles ca ansamblu de norme scrise i nescrise care fac distincia dintre ceea ce este drept, nedrept i permis. Dreptatea i justiia n societate presupun funcionarea legii, organizarea oamenilor prin intermediul legii. ntotdeauna cnd vom fi n stare s facem distincia dintre dreptate i nedreptate va exista justiie, va putea fi edictat i aplicat o lege. Pentru ca o lege s devin scris, pozitiv, adic formalizat printr-o decizie politic, este nevoie nu numai de o simpl trecere a ei prin forumul legiuitor, ci este nevoie ca, mai nti, s se stabileasc un acord al contiinelor, s se constituie voina majoritar reglat de un curent ideologic care s aduc suficiente justificri n favoarea acelei legi. Ori, dreptatea ca valoare funcioneaz din plin, nainte de toate, la acest nivel, adic n sfera eforturilor oamenilor de a produce noi coduri juridice, de a adapta legea pozitiv la noile cerine survenite n dinamica societii reale. Pn n momentul adoptrii i promulgrii unei legi discuiile filosofice, abordrile hermeneutice, axiologice, semantice etc. dein prioritatea n raport cu cele tehnice venite de la juritii practicieni, de la cei obinuii cu abordri pozitive. Astfel de dezbateri ar trebui s fie eminamente interdisciplinare, s se bucure de aportul economitilor, sociologilor, eticienilor, savanilor din diferite domenii, liderilor de opinie etc. Dar dup ce legile sunt adoptate, abordrile interpretative, critice vor trece pe planul doi, pentru c, odat promulgat, legea urmeaz a fi aplicat n litera i n spiritul ei. Aceast practic este necesarmente reglat de tiinele juridice pozitive. Discuiile despre dreptate i despre justiie n general sunt fondate pe natura uman, pe omul generic; ele au o esen filosofic, metatiinific, multidisciplinar, n acelai timp, pe cnd dreptul pozitiv ce va rezulta din aceste dezbateri va avea o coloratur specific, naional, local, va fi dependent de cultura comunitii. Cu ct discuiile vor fi mai apropiate de universal, de principiile generale care guverneaz existena uman, cu att se vor situa mai sus n ierarhia tiinelor juridice, vor fi mai unificatoare. Toate legile unei ceti, cu caracterul lor specific, vor trebui s fie supuse principiilor generale, respectiv sistemului de valori juridice la care comunitatea are aderen.
368
Pentru ca dreptatea, prin intermediul dreptului pozitiv, s se finalizeze, s se materializeze n cetate este necesar s existe un stat, adic o putere public cu instituii specializate n realizarea efectiv a justiiei. ntr-o astfel de societate exist multiple diferenieri (i implicit, inegaliti acceptabile) ntre guvernani i guvernai, ntre magistrai i justiiabili, ntre cei care exercit fora public i cetenii obinuii. Problema justiiei se pune doar ntr-o societate unde exist diferene i nu egalitate aritmetic ntre oameni. ntr-o astfel de societate, la fel cum psihicul pentru a funciona are nevoie de creier, la fel i dreptatea, ca valoare, ideea de justiie au nevoie de stat pentru a deveni efective, pentru a dobndi o existen obiectivat n cetate. Statul este instituia politic nsrcinat s converteasc ideea de dreptate n reguli juridice, s adapteze, s modifice sistemul dreptului corespunztor determinrilor sociale, s aplice dreptul i s nfptuiasc astfel justiia. Fr exercitarea unei fore publice, dreptul are anse n orice societate contemporan s rmn text scris, culegere de coduri, de convenii i contracte, tradiii sau cutume. Nici o societate contemporan nu-i las destinele pe mna membrilor ei, a voinei i raiunii fiecrui om pentru a se realiza astfel ideea de justiie n viaa social, pentru a se produce ordinea social. Aceasta ntruct nici o comunitate uman nu este compus din zei sau sfini, din oameni infailibili. Dimpotriv, toate societile sunt nc puternic difereniate: ne intereseaz aici distincia ntre oamenii puternic nclinai spre dreptate i cei care sunt interesai de nedreptate n mai mare msur, pentru ai realiza interesele; ntre cele dou extreme se afl o mare mas a neutrilor. De aceea, dei dreptul se opune nainte de toate forei, el, ca expresie obiectiv a principiului de dreptate, trebuie s dispun de fora de a se impune indivizilor cu comportamente deviante. Dar exercitarea recurgerii la for n statele de drept constituie un monopol al statului - unica instituie investit cu dreptul de a utiliza fora legitim. * * *
369
Valoarea suprem din ordinea juridic - dreptatea, convertit n legi i ntr-o ordine social prin intermediul statului, presupune ca nu numai regulile edictate s fie juste, ci i procedurile de aplicare a lor. Revenind la dreptul la justiie, putem spune mpreun cu Denis Collin, c justiia reprezint, de asemenea, modul n care dreptul este aplicat. Dac dreptul meu este clcat n picioare, justiia este cea care trebuie s spun i s corecteze nedreptatea a crei victim am fost i, dac am comis o nedreptate, justiia va fi cea care, aplicnd dreptul, va spune ce reparaii trebuie s fie fcute i la ce pedeaps m expun.179 ntr-o astfel de accepie, justiia nu are o definiie univoc. Ea desemneaz dou tipuri de realiti diferite: pe de o parte, ea este instituia judiciar, definit prin regulile sale de funcionare intern i relaia sa cu puterea politic suveran. Aici se va pune problema independenei sale fa de puterea executiv i fa de cea legislativ. Pe de alt parte, ea este suita de aciuni efective prin care justiia este nfptuit. Aadar, justiia este o mediere ntre valorile juridice, textele juridice, dreptul nescris, pe de o parte, i ordinea social pe care o modeleaz i prin care regulile de drept devin realitate, pe de alt parte. Justiia conine n esena i n natura sa braul armat al dreptului. Oamenii legii (judectorii, procurorii) nu vorbesc niciodat n nume personal, ci n numele legii. Ca desfurare procesual, justiia urmeaz proceduri validate de practic, dinainte stabilite, devenite publice, fr ca s fie obligat s hotrasc prin aplicarea mecanic a legii. Deciziile organelor care fac justiia sunt precedate de investigaii, cutri, dezbateri, confruntarea prilor implicate n proces. Dou sunt sarcinile fundamentale ale celor care trebuie s judece: nti, s stabileasc materialitatea faptelor, s intre n posesia adevrului i, n al doilea rnd, s stabileasc responsabilitatea prilor. Acest demers presupune o bun cumpnire i o evaluare bazat pe faptele ce sunt obiectul judecii prin raportare la lege. De aceea simbolul clasic al justiiei este balana i nu spada. Facultatea de a cntri, de a judeca este, dup cum spunea Kant, puterea de a gndi particularul ca fiind coninut sub universal. Aici universalul este principiul, este norma juridic, este textul de lege iar particularul este faptul material supus judecrii cu responsabilitatea aferent. Dreptatea, ca valoare esenial a omului i comunitii din care acesta face parte, se materializeaz nu numai prin activitatea organelor de justiie, prin aplicarea legilor i respectarea procedurilor consacrate, ci, n acelai timp, prin funcionarea exemplar a tuturor celorlalte organe ale statului, a instituiilor publice n genere. Astfel, indirect, exerciiul puterii la scara comunitii contribuie la transpunerea n via a ntregii constelaii de valori ale omului: Binele, Adevrul, Libertatea, Solidaritatea uman, Drepturile fundamentale ale omului etc. - valori care din punct de vedere al practicii juridice graviteaz n jurul DREPTII.
179
Ibidem, p. 69
370
3.3. Dreptatea prin prisma raportului dintre individ i societate

irul de concepii (paradigme) privind dreptatea poate fi redus la dou tendine majore, crora li s-au afiliat majoritatea filosofilor dreptului, i anume: una, care centreaz tema dreptii pe individ, considerat ca centru de intersecie a relaiilor sociale, al crui personalitate trebuie respectat, protejat prin garantarea drepturilor sale fundamentale, i cealalt, care centreaz tema dreptii pe societatea n ansamblul ei, pe construcia acelui tip de societate menit s fie convenabil pentru toi cetenii care o compun. De aceasta se leag stabilirea unor reguli ce privesc repartizarea bunurilor i ndatoririlor, a drepturilor i obligaiilor. O parte a gnditorilor, politicienilor i juritilor contemporani cerceteaz alternativele posibile i ncearc s proiecteze un model de societate dreapt, care s mbine cele dou tendine ntr-una mai cuprinztoare i unificatoare, menit s marcheze o nou treapt n progresul juridic al societii. S le analizm, n continuare, pe rnd:
371
A. Dreptatea centrat pe proclamarea i garantarea drepturilor fundamentale ale omului este un produs cultural al epocii moderne (Grotius, Hobbes, Locke, Montesquieu, Kant, Bentham, Bastiat etc.) i se ntemeiez pe cteva postulate: oamenii se nasc egali ca anse n via, liberi i nzestrai cu capacitile intelectuale necesare pentru a-i proiecta i organiza viaa personal astfel nct s-i realizeze idealul propriu de fericire; toi oamenii, indiferent de ras, sex, avere, vrst, etnie, religie, etc., aparin aceliai unice specii motiv pentru care, principialmente, au aceleai drepturi i obligaii fundamentale. Cu alte cuvinte, omenirea se preteaz a fi crmuit pe baza unui cod de principii i norme juridice universale. Fiecare fiin uman are anumite drepturi i obligaii, la fel cu ale semenilor, i are capacitatea de a-i conforma iniiativele i comportamentele unui cod juridic universal n virtutea faptului c aparine speciei umane. J. Locke scria despre legea natural a lui Dumnezeu, anume aceea c nici un membru al speciei umane nu are dreptul s lipseasc pe alt om de via, sntate, proprietate, libertate i autonomie n drumul lui spre a-i atinge fericirea personal. Astfel de drepturi in de natura uman: ele sunt deinute de orice fiin uman prin nsui faptul c s-a nscut i a intrat n societate; totodat, sunt inalienabile i imprescriptibile, nimeni neputnd renuna la ele. ncepnd cu sec. al XVIIIlea filosofia drepturilor naturale ale omului a fost ncorporat n programe politice, aa cum au fost Declaraia de independen (1776) a SUA, Declaraia Drepturilor omului i ceteanului (1789), n Frana, apoi irul de declaraii din prima jumtate a sec. al XIX-lea, printre care i prima proclamaie din spaiul romnesc, anume Proclamaia de la Islaz, din 1848 (rezumat n 22 de puncte, care includeau principalele drepturi i liberti individuale consfinite de declaraiile franceze ale drepturilor omului i ceteanului), care au constituit nucleul ideologiilor revoluionare de orientare procapitalist i democratic.
372
O societate va fi dreapt dac dreptul pozitiv, guvernmntul vor garanta i proteja drepturile naturale ale persoanei umane n faa diferitelor tipuri de agresiuni, de lezri produse de semeni sau de instituii prin violen ori nelciune; aciunile ostile drepturilor fundamentale ale omului ndreptesc indivizii s se apere cu aceleai mijloace n faa agresiunilor i vtmrilor. Aceast concepie despre dreptate este rezumat de Ulrich Steinvort astfel; Dreapt este o societate n care sunt permise toate aciunile, cu excepia celor ilegitime, adic violenei i nelciunii primare, crora le aparin i delictele de proprietate, precum i violena structural. Drept acioneaz un om atunci cnd nu lezeaz pe nimeni. 180 Astfel dreptatea, dup cum credea Hobbes cu secole n urm, este un dictat al legii naturale i a aprut odat cu ncheierea primelor convenii ntre oameni, cu puterea coercitiv, care s-i oblige n mod egal pe oameni s-i ndeplineasc conveniile i care s valideze proprietile acumulate de oameni, cu comunitatea civil. n societile n care nu exist proprietate, nici putere coercitiv, nici comunitate civil, nu este nici dreptate; acolo toi oamenii au dreptul la toate lucrurile, acolo nici o aciune nu este nedreapt. Dreptatea s-a nscut odat cu legile pozitive pentru a preciza perimetrul libertii individuale n aa manier nct oamenii s nu se vatme, ci s se ajute reciproc. Dreptatea centrat pe individ presupune dependena oamenilor unii fa de alii, fr a admite concepia conform creia individul trebuie s-i subordoneze viaa binelui societii globale. Comunitatea uman poate funcioiona foarte bine dac se respect interdicia lezrii aproapelui 181; la fel coeziunea corpului social nu va fi periclitat dac se asigur garantarea drepturilor fundamentale ale omului, dac se adopt concepia conform creia societatea trebuie s existe pentru membrii si individuali. Dreptatea poate fi formulat nu numai prin expresii negative (de tipul: statul s nu intervin n viaa privat a oamenilor, ntruct le va diminua libertatea natural, dreptatea nseamn interdicia lezrii altora), ci i ntr-o manier pozitiv: aceea de a respecta graniele libertii oricrei alte persoane sau, conform explicaiei lui Kant, libertatea oricrei persoane poate fi pus n acord cu libertatea alteia n cadrul unei legi generale a libertii, al imperativului categoric. n cazul n care se ajunge la litigii, omul drept va accepta autoritatea instanelor judectoreti independente i deciziile luate de acestea.
U. Steinvort, Dreptatea, n vol. H. Schndelbach i E. Martens, Filosofie. Curs de baz, E. S., Bucureti, 1999, p. 259. 181 Un astfel de mod de gndire este exteriorizat n definiia dat libertii cuprins n Declaraia drepturilor omului i ceteanuluidin Frana, 1879. Art. 4 al declaraiei prevede: Libertatea const n a putea face tot ceea ce nu duneaz altuia; de exemplu exerciiul drepturilor naturale ale fiecrui om nu are alte limite dect cele care asigur altor membri ai societii exerciiul acelorai drepturi. Aceste limite nu pot fi determinate dect de lege.
180
373
Gnditorii care s-au nscris pe linia nelegerii dreptii ca fiind centrat pe drepturile omului i ale ceteanului au ajuns la concluzia c cu ct numrul de limitri i de constrngeri aplicate intereselor i libertii individului va fi mai mic, cu att viaa n comun va fi n mai mare msur posibil pentru oameni diferii ca nivel cultural, intelectual, religie, sex, ras, etnie, crez politic, vrst, profesie etc. i cu att mai mult ansele de a fi respectate normele juridice i de a domni pacea i echilibrul social, de a fi garantat sigurana cetenilor, prosperitatea lor personal vor fi mai mari. Cu siguran, ideea de dreptate centrat pe drepturile omului i ale ceteanului i are cadrul teoretic doctrinar oferit de concepia liberal, cu consecine considerabile asupra evoluiei umanitii din 1776 pn astzi. Crezul politic i gndirea filosofilor liberali au fost acelea c practica politic ar avea misiunea de a proteja i garanta drepturile naturale ale omului, de a mri libertatea de alegere a individului, pstrnd credina i ambiia oamenilor de a-i valorifica posibilitile de mbuntire a condiiilor sociale, n promovarea unor aciuni reglate raional i de principiul responsabilitii. Accentul plasat asupra egalitii oamenilor n faa legii, de a fi tratai egal de autoritatea public, este corelat cu ncrederea n capacitatea oamenilor de ai organiza viaa corespunztor propriei lor concepii despre ceea ce este bine i ru, util i inutil, fericire i nefericire. n ce privete natura puterii juridice, aceasta va avea legitimitate doar att timp ct cei guvernai i vor acorda consimmntul, va respecta principiile pluralismului economic i politic, va aplica supremaia dreptului, i va limita aciunile la realizarea binelui public clar reglementat i precizat prin legi stabile, recunoscute. Limitarea aciunilor puterii la competena definit juridic presupune funcionarea statului de drept, respectarea principiului specializrii i conlucrrii puterilor n stat, promovarea constituionalismului, aprarea proprietii private, autonomia domeniului economic n raport cu cel politic, stimularea iniiativei, considerarea muncii i a competiiei ca surse din care rezult valoarea oamenilor, poziia fiecruia ntr-o ierarhie valoric aparintoare organizaiilor sociale.
374
n ultimul secol gndirea liberal s-a preocupat de efectele concentrrii proprietii private n mini tot mai puine, ale formrii unor monopoluri care, prin fora lor economic, vin s concureze statul, a rmas cel mai important proprietar n unele domenii, de evoluia democraiei spre varianta tiranie a majoritii, prin care pare a fi pus sub ameninare nsi libertatea individului, de extindere a preocuprilor asisteniale ale statului i a interveniilor sale dirijiste n economie datorate progresului tehnic, afirmrii societii post-industriale i a perpeturii polarizrii societii n clasa bogailor, a dominaiei unei elite, pe de o parte, i clasa sracilor, a categoriilor sociale defavorizate, a unei pturi quaternare, alctuit din oameni care nu pot s-i asigure supravieuirea prin propriile puteri, pe de alt parte. O parte a gnditorilor liberali contemporani (J. Rawls, Dworkin, R. Nozick, Ackerman) au repus n discuie ideea de dreptate plasnd accentul pe caracterul de neutralitate a puterii publice, a organelor de jurisdicie n exercitarea funciilor lor, considerate a fi pur instrumentale. Astfel, oamenii i vor vedea mrite ansele de a-i exercita drepturile fundamentale, iar litigiile dintre ei vor fi rezolvate prin decizii drepte i echitabile luate de organele abilitate ale statului. B. Dreptatea condiionat de ambiiile i raiunile implicate n construirea ordinii sociale globale, de interesul general al societii, i are originile n concepiile lui Platon i Aristotel, continuate de Thoma dAquino, Rousseau, Hegel, Marx, Lenin etc. Conform acestei concepii omul este un produs social istoric; prin urmare el trebuie s existe pentru societate. Un proiect perfect de societate, n care s troneze fie raiunea celor nelepi (Platon), fie cetatea divin (Augustin), fie dreptul etern i cel natural (Thoma dAquino), fie spiritul istoriei (Hegel), fie egalitatea i fraternitatea (J. - J. Rousseau), fie societatea oamenilor egali, axat pe relaii de colaborare i ntrajutorare determinate de proprietatea comunist (Marx) etc., va modela omul bun i drept, n timp ce o societate corupt, nedreapt va genera un tip uman opus.
375
Prin urmare, dreptatea n sens deplin va putea fi realizat doar odat cu edificarea n plan obiectiv a modelului de societate armonioas, echitabil, bun, raional. Regulile dreptii vor emana nu din voina i aspiraiile individului, ci din voina i interesele generale ale societii n ntregul ei; individul va trebui s se conformeze i s se alinieze logicii ansamblului, din care el reprezint doar o infim i efemer prticic. Dreptatea devine o realitate prin repartizarea bunurilor rare (venituri n bani, funcii, onoruri, avantaje etc.) i a ndatoririlor ntre oamenii care alctuiesc societatea fapt ce presupune cunoaterea amnunit de ctre guvernani a meritelor i nemeritelor indivizilor, evaluarea permanent a valorii persoanelor fizice i juridice. ntr-o astfel de concepie calitatea uman nu rezult din competiie, din relaiile pe piaa muncii, ci este atribuit prin raportare la standardele generale stabilite de putere. Dreptatea ncorporeaz, n acelai timp, i impunerea unor anumite proceduri de repartizare de sus n jos, dinspre criteriile sistemului politic spre individ, a ceea ce este de distribuit, a bunurilor rare, a posturilor, avantajelor, titlurilor de onoare etc., inclusiv a pedepselor pentru faptele ce contravin legilor. Dreptatea, la Platon, este o virtute a polisului n ntregul lui i, n al doilea rnd, o virtute a cetenilor polisului; este o rezultant a armonizrii virtuilor cardinale specifice celor trei clase sociale ce intr n componena societii. Aceeai gndire o are i Aristotel, care nelegea dreptatea ca fiind virtutea desvrit sau sinteza tuturor virtuilor ce in de comportamentele omului fa de semeni, prin raportare la imperativele legilor. Datoria statului este aceea de a aduce oamenilor fericirea, iar scopurile statului constituie criteriul dreptii. Doar statul este n msur ( prin deciziile clasei nelepilor, ntruct cei din clasele de jos nu sunt capabili s accead la ideile de dreptate, adevr i bine i, deci, fiind diletani, prizonieri ai cunoaterii doxatice, ei nu au ce cuta n guvernare i n administrarea justiiei) s realizeze o cunoatere obiectiv, tiinific a raportului dintre resursele existente i meritele reale ale oamenilor, claselor i categoriilor sociale. n consecin numai statul va putea stabili corect valoarea oamenilor, a meritelor lor, n funcie de care va aprecia n mod drept i echitabil ce i ct trebuie repartizat fiecruia din totalul de distribuit, la un moment dat, membrilor societii, persoanelor juridice deopotriv, corespunztor regulilor stabilite ale repartiiei. Dreptatea distributiv i cea corectiv (sau egalizatoare), concepute de Aristotel, pot fi aplicate corespunztor unei concepii despre polis, elaborate dintr-o perspectiv holist, asemuind cetatea uman cu un organism viu reglat de o component sau un subsistem central, care este creierul. La acest nivel central sunt evaluate resursele, se msoar meritele oamenilor, claselor i categoriilor sociale, se aloc fiecruia ce este al su n funcie de meritele stabilite de instana suprem i exterioar individului, se stabilesc regulile dreptii, procedurile de repartizare a avantajelor i dezavantajelor, a gradelor veniturilor i pedepselor etc. 376
Ideea de dreptate pentru ntregul social a mbrcat diferite forme conceptuale i procedurale: dreptatea conceput i realizat practic de statul despotic; dreptatea specific statului - societate care pretinde c, pe baza tiinelor socio-umane, statul este n msur s edifice o societate n cadrul creia fiina uman va putea s-i dezvolte la nivel maxim forele native (de pild, socialismul tiinific este instrumentul teoretic menit s proiecteze construcia unei astfel de societi, iar condiia material necesar este statul total); dreptatea, n condiiile dominaiei statului-partid unic (n variantele leninist, fascist, stalinist etc.), realizat printr-o dictatur totalitar; dreptatea specific naiunii-stat; dreptatea realizat n statul asistenial etc. n toate aceste concepii i modaliti de realizare practic a dreptii organizarea societii are o structurare de tip piramidal, este puternic ierarhizat i centralizat, este exercitat dominaia unei autoriti temute, fiind legitimat printr-o doctrin de tip totalitar, care nu accept puncte de vedere opuse, nici abateri de la pricipiile dreptii definite n acea doctrin. Regulile dreptii sunt stabilite la nivelul autoritii centrale, urmnd a fi aplicat de sus n jos prin procedurile de distribuire sau repartizare a ceea ce este de mprit la un moment dat n societate. Realizarea dreptii n cadrul soluionrii conflictelor se obine cu aportul instituiilor specializate ale statului n acord cu doctrina i cu regulile dreptii corespunztoare.
377
Una dintre concepiile filosofice i politico-juridice care a promovat i justificat dreptatea social, cu efecte considerabile pentru evoluia umanitii n secolul al XX-lea, a fost marxismul. n opoziie cu concepia liberal, marxismul consider c dreptatea este posibil n acea societate n care egalitatea de anse n via a oamenilor este garantat de nlturarea proprietii private asupra mijloacelor de producie generatoare de exploatare a omului de ctre om, de mprire a societii n clase cu interese diametral opuse, i instituirea unor relaii de producie i sociale ntemeiate pe proprietatea socialist asupra mijloacelor de producie, a unui nou tip de stat social, care s exprime, n plan politic, voina tuturor celor ce muncesc. Statul, ca principal gestionar al mijloacelor de producie, este cel care planific, dup criterii tiinifice, dezvoltarea economic, social, organizaional, cu scopul de a spori ct mai rapid bogia i de a dezvolta o nou civilizaie a socialismului. Pe acest fond dispare libera iniiativ i concurena, se atenueaz motivaia muncii i se afirm un nou tip de egalitate a oamenilor nemaintlnit n istorie la o asemenea scar: egalitatea oamenilor n calitate de proprietari asupra mijloacelor de producie, de participani la actul de producie, de beneficiari ai rezultatelor muncii lor corespunztor punerii n aplicare a principiului de repartiie socialist: de la fiecare dup capaciti, fiecruia dup munc. O astfel de egalitate va genera o voin unitar a poporului, voin ce va fi orientat de un partid unic de tip comunist. Partidul unic exercit rolul conductor al ntregii societi, al relaiilor statale. Statul, ca organizaie nzestrat cu putere de constrngere, este principalul instrument de edificare a socialismului i comunismului. Monopolizarea puterii politice reale de ctre partidul comunist exclude pluralismul politic, nltur orice fel de opoziie. Drepturile i libertile fundamentale ale omului i ceteanului, chiar dac au fost enunate formal n constituiile statelor socialiste din Europa de Est, au fost realizate practic pn la limita permis de sistemul economic i social, de dominaia absolut a dogmelor ideologie marxiste i, n ultim instan, de vastul aparat represiv pus n aciune de deciziile partidului unic. Prin urmare, dreptatea n sens marxist a fost conceput ca o egalizare social a oamenilor i categoriilor sociale crora le aparin fapt realizabil prin generalizarea proprietii socialiste asupra mijloacelor de producie, prin eliberarea omului de orice fel de exploatare i asuprire. Egalitatea oamenilor, de fapt i de drept, n plan economic, genereaz anse egale de acces la instruire, cultur, socializare profesional i, totodat, garanteaz dreptul fiecruia de a fi retribuit n raport cu cantitatea, calitatea i importana social a muncii depuse n folosul societii. Dreptatea social constituie un principiu fundamental al politicii, al eticii i dreptului pozitiv socialist, fiind astfel vizate reducerea decalajului dintre averile,veniturile minime i cele maxime, apropierea condiiilor de via i de civilizaie ale celor de la orae i sate, ale categoriilor socio-profesionale, combtndu-se 378
att tendina de difereniere exagerat a veniturilor, ct i tendina de nivelare nejustificat a acestora.182 Dreptatea socialist presupune, totodat, introducerea unor criterii obiective de apreciere i promovare a oamenilor, n stabilirea veniturilor, a stimulentelor materiale i a titlurilor de onoare, n realizarea unui echilibru dintre drepturi i obligaii, merite i recompense, fapte ilicite i pedepse, corespunztor spiritului justiiei sociale. Evident, sec. al XX-lea, ca veac al totalitarismelor, a strlucit sub aspectul prolificitii ideologiilor i justificrilor ideii de dreptate valabil la nivelul societii n ansamblu. Unica putere apt s realizeze adevrata dreptate, n acest sens, este statul total. Fora de atracie a unor astfel de ideologii persist datorit dezvoltrii argumentaiei, a plasticitii lor n funcie de modificrile survenite n ateptrile unor mari segmente din societile civile, chiar din statele democratice, dar i din noile formule de atac lansate de pe poziii liberale. Elementele de atracie ale modelului dreptii sociale sunt ntreinute de acele argumentri, n bun msur reuite, care ncearc s justifice necesitatea unei autoriti neutre, impersonale, a unui stat paternal capabil s repartizeze bunurile rare, s corijeze comportamentele ilicite, prin alocarea pedepselor cuvenite, spre a ntri coeziunea i echilibrul societii sau care ncearc s prezinte titularii puterii ca aparinnd unei elite intelectuale, specializat pe compartimente responsabile de nfptuirea practic a justiiei (statul savant) sau care reactualizeaz concepia aristotelic a dreptii distributive pentru avantajele inerente acesteia de a fi deschis valorificrii achiziiilor tiinelor economice, sociale n general, antropologiei. Fr msurtori obiective, tiinifice ale rezultatelor muncii, ale prejudiciilor, ale cantitii de bunuri rare, fr evaluri i interpretri obiective a proporiilor existente ntre fapte sociale la nivel micro i macrosocial nu este posibil o procedur corect de aplicare a dreptii. Iar faptul c dreptatea social pune n exerciiu un numr mult mai mare de norme juridice pozitive, care reprezint o multiplicare a constrngerilor limitatoare pentru libertatea oamenilor, nu nseamn neaprat c acestea vin s sufoce autonomia i demnitatea persoanei umane, ci s mreasc gradul de securitate a acesteia n cadrul vieii comunitare i s-i precizeze cu adevrat culoarele reale pe care le poate alege i parcurge pentru a se autorealiza n plan profesional, social i uman. * * *
182
Vezi Dicionar de filosofie,E. P., Bucureti, 1978, p. 215
379
Rivalitatea, opoziiile i conflictele ideologice dintre cele dou teorii ale dreptii au fost omniprezente n evoluia culturii filosofice, juridice i politice moderne i postmoderne. Se ridic astfel ntrebri precum: Dac nu este posibil concilierea lor? Dac, cumva, nu sunt complementare? Dac nu s-ar putea construi o concepie unificatoare a dreptii, care s nglobeze prile bune ale fiecreia i s elimine prile rele? Dar, oare, o concepie unic privind dreptatea ar fi benefic omenirii, ar fi satisfctoare dac ar fi posibil?
380
ncercri de a elabora rspunsuri la astfel de ntrebri au existat (de pild, concepia leninist sau cea tehnocratic au avut astfel de pretenii). n fond, oricare ideologie se consider pe sine ca deintoarea exclusiv a monopolului adevrului i perfeciunii. Trecnd n planul practicii politice i juridice, fie la nivelul construciilor constituionale i al legilor organice, fie n cel al eforturilor de a perfeciona procedurile civile i penale, fie n evoluia liberalismului, ct i a socialismului sau a social-democraiei se pot identifica acumulri evidente n direcia valorificrii elementelor de complementaritate. Astfel, liberalismul clasic, cel al laissez-faire, laissez passer, a evoluat att n plan doctrinar ct i practic spre valorificarea unor elemente specifice dreptii distributive i corective, spre realizarea unei echiti la scar macrosocial n plan intern i internaional, n timp ce socialismul a evoluat ca doctrin n sensul moderrii atitudinii fa de respectul ce trebuie acordat drepturilor inalienabile ale omului, iar n plan practic a adoptat principiul unui stat social, asistenial i democratic, care, n condiiile garantrii primatului echitii sociale, s nu eludeze protecia drepturilor omului, chiar dac ordinea n ierarhie a acestora este cu totul alta dect n cazul vederilor liberale. Astfel dreptul la munc, dreptul la educaie, dreptul la asisten medical, dreptul de a avea concediu pltit, dreptul de a participa la viaa public etc. au fost plasate pe acelai plan cu drepturile negative ale omului, uneori considerate chiar prioritare din punct de vedere teoretic i practic. Dar pentru ca astfel de drepturi s se realizeze efectiv este necesar intervenia statului n viaa i munca oamenilor, n sfera rezultatelor muncii i creaiei umane. De pild, garantarea dreptului la munc presupune ca statul s fac investiii, s devin proprietar pentru a oferi locuri de munc. Ori, aceasta se va face din bani publici, adic din eforturile depuse de ali oameni dect cei care vor fi ncadrai pe noile locuri de munc. Pentru ca cei lipsii de venituri i de posibilitatea de a se asigura n perspectiva beneficierii de asisten medical gratuit statul va trebui s intervin i s le achite nota de plat etc. De aceea astfel de drepturi au fost considerate pozitive. n raport cu asemenea intervenii cu caracter asistenial ale statului, n scopul de a stimula dezvoltarea economic, de a preveni anumite tensiuni sociale etc., liberalii erau altdat n total opoziie, n timp ce socialitii le considerau modaliti de realizare efectiv a dreptii sociale. Astzi cele dou concepii i atitudini au dobndit moderaie, o aplecare spre fiecare caz concret, o anumit elasticitate n interpretare i evaluare, o toleran. Dar principiile dreptii n sens liberal i n sens socialist nu au fost abandonate, ci doar redimensionate n perspectiva acceptrii unor compromisuri sau a unor excepii.
3.4. Dreptatea la nivel microsocial i macrosocial

381
Retrospectiva focalizat asupra istoricului ideilor de dreptate evideniaz complexitatea conceptului, caracterul polisemic i relativ al dreptii ca proiect, ca procesualitate, ca produs final al eforturilor oamenilor legai ntre ei n cadrul unei societi. Ideea de dreptate pare i mai complex atunci cnd se pune n discuie contiina i puterile morale ale omului drept, condiiile care ar trebui ntrunite de o societate pentru a-i vedea apropriat dreptatea cnd se declar c au fost descoperite procedurile certe i fezabile ale finalizrii actului de justiie astfel nct justiia s poat ndrepta totdeauna ceea ce a fost gsit a fi strmb, s fie apt s realizeze dreptatea. Apoi, dac ndrtul tuturor acestor parametri ai dreptii vor fi cutate principii universale (aa cum au fost formulate: egalitatea proporional n dreptatea distributiv sau egalitatea n dreptatea corectiv la Aristotel; dreptatea este prezent n acel polis n care fiecare cetean nfptuiete i primete ceea ce i se cuvine la Platon; dreapt este societatea n care fiecare om acioneaz n aa fel nct nu lezeaz pe nimeni la J. Locke; dreptatea este asigurat n acea societate n care libertile individuale sunt armonizate ntre ele dup o lege universal a libertii la Imm. Kant; de la fiecare dup capaciti, fiecruia dup cantitatea, calitatea i importana social a muncii depuse la K. Marx; principiul libertilor i drepturilor de baz egale pentru toi cetenii i al determinrii inegalitilor juste la J. Rawls; trateaz la fel cazurile similare i diferit pe cele diferite183 preceptul central al dreptii dup H.L.A. Hart), pe care, ncercnd s le aplicm n realizarea dreptii sau numai n testarea acesteia ntr-o clas de elevi, ntr-o secie de producie a unei firme, ntr-un consiliu de administraie al unei societi comerciale, ntr-o familie sau ntr-o organizaie sportiv, vom constata c ntre teoriile dreptii i realizarea practic, istoric a acestora ntr-un loc sau altul, ntr-o etap sau alta, sunt suficient de multe nepotriviri pentru fiecare caz luat n parte. Problematizrile i ndoielile unui om raional, aplecat cu bun credin s caute soluii problematicii dreptii, vor fi amplificate, poate inhibate, de proliferarea viziunilor doctrinare ale partidelor politice angajate n competiie pentru a impune un anumit model de dreptate, nu rareori aflat n total opoziie cu altele care, istoricete, au fost sau vor s vin.
183
H. L. A. Hart, Conceptul de drept, Ed. Sigma, Chiinu, 1999, p. 163.
382
n contextul dat se ridic problema dac ar mai putea avea productivitate discuiile despre dreptate, dac n faa dezvoltrii fulminante a tiinelor juridice n ultimele dou decenii i a afirmrii spiritului pozitiv n abordarea dreptului i mai rmne filosofiei dreptului vreo speran de a face mcar o ct de mic lumin n acest domeniu? Rspunsul este un Da rspicat, ntruct toate reformele dreptului, ale procedurilor juridice au pornit de fiecare dat de la o nou concepie filosofic despre dreptate; dreptul, adesea, a fost o obiectivare a unui proiect de dreptate. Fr o teorie a dreptii, dreptul pozitiv nsui nici nu poate fi gndit, iar n centrul acestei teorii, aa cum au demonstrat-o Rawls, Nozick, Hart sau Sperania, se afl problemele egalitii, solidaritii, libertii, fericirii generale, a binelui comun, care astzi par a fi devansate ca importan de drepturile omului, n raport cu sensul globalizrii societii umane. Ideile oamenilor privind justiia, dreptatea au devansat actele de legiferare n cele mai multe situaii istorice. Dar numai dup ce dreptatea a fost obiectivat prin dreptul pozitiv, ea va fi nceput s dobndeasc un contur n relaiile interumane, ntruct legile regleaz conduitele oamenilor, fiind impuse cu fora, prin intervenia organelor specializate i n drept ale statului. Ct anume din ideea, din proiectul de dreptate se va realiza practic? Este o ntrebare care nu poate avea un rspuns aprioric. Totul va depinde de raportul dintre orientarea intereselor indivizilor fa de interesul general sau binele comun i de amploarea interveniei autoritii de stat n aceast relaie. n cele mai multe situaii majoritatea indivizilor vor s amne realizarea interesului general sau binelui comun, punnd mai presus interesul personal sau s plaseze constrngerile legilor sociale pe seama semenilor. Ori, astfel de tendine stau la originea nedreptilor. Faptul c n oricare societate mereu se reproduc nedreptile sau apar noi nedrepti privind partajul, nerespectarea promisiunilor, a contractelor, pedepsiri n dezacord cu legile, vicii n parcurgerea procedurilor, care favorizeaz sau defavorizeaz o parte implicat n litigiu etc., vine s stimuleze motivaia pentru a cerceta bazele dreptii, posibilitile i competenele instituiilor responsabile de realizarea efectiv a dreptii. Dar societatea uman este compus din sisteme specifice (economic, cultural, politic, militar, de nvmnt, de asisten medical, financiar, religios etc.), fiecare funcionnd cu aportul organizaiilor i instituiilor existente n socio-grupurile aferente. Problema i tema dreptii nu o vom putea separa de suportul, de mediul ei real care este socio-grupul, subsistemul social, societatea ca ntreg (gestionat de un stat, ca instituie a tuturor instituiilor), mediul internaional (i acesta fiind delimitat pe arii culturale i de civilizaie, pe structuri organiziionale sau politice internaionale, supranaionale etc.).
383
tim bine c intelectul uman poate construi diferite teorii ale dreptii, coerente, adaptate circumstanelor sociale, economice, politice, morale ale unei etape istorice date, concurente n ceea ce privete gradul de adecvare i de utilitate a lor. Au demonstrat-o de fapt la timpul potrivit, J. Locke, Bentham, Marx, J. Rawls, R.Nozick etc. Ceea ce n-ar trebui uitat n viitor este faptul c o teorie a dreptii, ca i o carier de jurist orientat n sensul de a obine performane elevate, mai cuprinztoare, mai complet i mai adecvat ateptrilor specifice venite din toate subsistemele sociale, nu poate fi dect interdisciplinar, cu suport multicultural, dialectic, receptant obiceiurilor, tradiiilor i mentalitilor existente n structurile sociale pentru care va pretinde s aib valabilitate, deschis. ntr-o astfel de perspectiv metodologic, raportul dintre dreptate i dreptul pozitiv reprezint o component a raportului dintre moral i drept. Problema dreptii fiind una de tip axiologic se va nscrie n afara unei doctrine a dreptului, care se limiteaz la o analiz a dreptului pozitiv ca realitate juridic, i va avea o importan major pentru politica dreptului 184 . Datele din tiinele socioumane, n mod special din sociologie, economie general, politologie i psihologie, constituie premise cognitive obligatorii pentru a nelege sau a dezvolta tema dreptii. a) Dreptatea la nivelul sociogrupurilor mici. La natere, copiii sunt extrem de diferii ca greutate, potenial bio-fizic, zestre genetic, temperament, frumusee fizic, nclinaii spre boli etc. Aceste diferene primare vor sta la baza diferenelor secundare cele care vizeaz nivelul aptitudinilor, orientarea personalitii, nivelul de inteligen, indicii de socializare a personalitii etc., care se vor exprima cu putere n etapele ulterioare ale socializrii. Prin urmare, ceea ce se prezint percepiei de bun sim al oamenilor este faptul c, nc de la natere, nu pot fi constatate egaliti ntre oameni, ci mai degrab diferene, deosebiri. Deosebirile nnscute vor fi mult extinse de cele care li se vor aduga datorit socializrii personalitii fiecrui membru al societii. Acestea vizeaz statusul profesional, nivelul de prestigiu, accesul la funcii, orientarea religioas sau axiologic, poziia n societate. Dar dac oamenii i-ar manifesta atitudinile, opiunile i comportamentele doar n funcie de deosebirile dintre ei, convieuirea lor mpreun, respectiv societatea, nu ar fi posibil.
Hans Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Ed. Humanitas, Bucureti, 2000, p.10.
184
384
Prin efort de abstractizare i de generalizare orice om poate s neleag i s accepte faptul c, dincolo de deosebirile dintre oameni, exist i trsturi generale, chiar universale ale acestora; majoritatea deriv din faptul c toi aparinem uneia i aceleiai specii a lui homo sapiens. Astfel, cu siguran, orice copil va deveni un om matur i va dobndi statutul de cetean; orice om posed attea caliti psihice, n primul rnd gndire, nct va fi capabil s-i organizeze propria via conform intereselor i orientrilor personale; orice om are o demnitate personal; de la natere, fiecare copil are anse egale cu ceilali s-i dezvolte liber personalitatea ntr-o direcie de el nsui stabilit i ajutat de prinii si; toi oamenii sunt api s presteze o munc util i s respecte regulile sociogrupurilor pe care le traveraseaz de-a lungul vieii; toi oamenii sunt fiine sociale i pot contientiza avantajele vieuirii n comunitate, fa de situaia n care individul ar evolua nafara societii etc. O teorie a dreptii nu poate evita o ntemeiere primordial pe realitatea uman, aa cum este ea; ori primul aspect universal al acesteia const n semnalarea diferenelor dintre indivizi, ca premis a respectrii demnitii fiecruia. ntr-o ipotez optimist, cu siguran umanist, am putea crede n ndreptirea oamenilor s accepte existena egalitii lor n ceea ce privete demnitatea personal, fapt care implic o recunoatere reciproc i un respect universal al acesteia. Demnitatea semenului este egal cu propria ta demnitate. Nimeni nu are suficiente merite, nici vicii pentru a putea s se cread pe sine ndreptit s ncalce acest principiu fr de care dreptatea social nu este de conceput.
385
Pe tot traseul vieii lui, omul este dependent de semenii cu care va intra n interaciuni tot mai diverse, dintre care unele se vor standardiza, vor deveni modele de comportament. Oamenii vieuiesc n grupuri (cum sunt familia, cercul de prieteni, clasa de elevi, grupul de munc, grupul religios etc.), compunnd sociogrupuri, n care i modeleaz reciproc comportamentele pentru a-i asatisface mai eficient nevoile, n care se dezvolt o coeziune, sentimente de apartenen la sociogrup axat pe respectarea unor reguli, obiceiuri, cutume sau standarde de comportament pe aderena la valori i idealuri comune. Individul se nate i se formeaz, prin ntietate cronologic i afectiv, n grupurile primare (cum sunt familia, cercul de prieteni) n care relaiile sunt de comunicare, informare, sftuire, ntrajutorare, cu o evident expresivitate afectiv. Membrii sociogrupului primar se percep ntre ei ca personaliti, se apreciaz ca status integral, i exteriorizez ateptrile i evalurile reciproce pe baza unor norme (reglementri) spontane, informale, obiceiuri. Astfel de reglementri informale, constituite i acceptate n grup, vor regla socializarea iniial a indivizilor i vor constitui criteriul controlului social. Recunoaterea reciproc a demnitii individuale de ctre membrii acestor grupuri nu ntmpin obstacole; ea este un proces natural, imanent relaiilor cu orientare socio-afectiv. Sub presiunea nevoilor vitale, a intereselor, pe msur ce se maturizeaz, copilul va intra n noi structuri sociale, n sociogrupuri specializate pe activiti care sunt att de impersonale nct vor solicita doar anumite caliti i capaciti ale personalitii membrilor. Pentru c se raporteaz i se adreseaz n mod specializat membrilor, aceste grupuri sunt secundare. Relaiile din cadrul lor, ncepnd cu coala, grupul sportiv, grupul de munc etc. creaz statusuri i roluri specializate, ncorporeaz o organizare a activitii care presupune o diviziune a muncii, o conducere, o ierarhie funcional, regulamente, norme obligatorii. Membrii grupurilor nu mai sunt percepui ca personalitate integral, ci ca status, ca nivel de competen n realizarea rolurilor, ca profesioniti de un anumit rang. n sfera grupurilor secundare se vor aduga noi diferene, att funcionale, ct i valorice dintre oameni, care vor complica enorm de mult problema dreptii.
386
Grupurile secundare vor realiza socializarea continu a indivizilor, vor exercita controlul social formal, cruia i se datoreaz progresul civilizaiei. n acest context se formeaz experiena social, inclusiv cea juridic i civic a individului, n confruntare cu exigenele impersonale ale sociogrupului i ale societii n ansamblu, care i se vor impune prin norme juridice generale sau regulamente (cu putere de lege) specifice sociogrupului secundar. Cum individului i se solicit n permanen conformarea fa de regulamentul i normele legale, armonizarea comportamentului profesional cu bunul mers al activitii n instituie, consensul atitudinal, urmate de punerea n aplicare a mecanismelor de recompensare i sancionare aflate la ndemna instituiei, individului i vor fi provocate sentimentele i raionamentele personale despre dreptate i nedreptate. Acestea vizeaz deciziile i stilul conducerii, mrimea salariilor, felul cum se acord premiile sau penalizrile salariale, felul n care sunt definite nivelele de prestigiu ale membrilor, felul cum se obin posturile mai bune pe linia mobilitii verticale, decalajele ntre venituri, criteriile de stabilire a veniturilor, de evaluare a meritelor, regulamentul nsui de funcionare a instituiei etc.
387
Pentru a evalua cuantumul de dreptate existent n propriul sociogrup secundar, individul are nevoie de anumite puncte de sprijin, de reguli ale dreptii dezirabile la nivelul microstructurilor sociale. Cea dinti se leag de buna tiin i de acceptul individului c de ndat ce va consimi s devin membru al unui sociogrup (de pild, al unei grupe de studeni, al unei echipe sportive sau al unei formaii de munc), el va trebui nu numai s cunoasc toate regulile (juridice, tehnice, sociale, morale), ci i s le aplice consecvent i coerent n exerciiul profesional sau n prestarea rolului specializat. Regulile, n astfel de sociogrupuri, au o consacrare istoric, sunt validate, adesea, de practica unor generaii succesive, individul le gsete ntro form obiectivat i el va trebui s fac o alegere: ori s le accepte aa cum sunt, n prima faz, ori s refuze s se integreze n acel sociogrup, s nu se angajeze. n cazul c va accepta, individul intr n contact cu dreptul pozitivat, rezultat dintr-o anumit idee de dreptate la scar microsocial. Dreptul pozitivat, standardele juridice obligatorii sunt extrem de diferite de la un sociogrup la altul, dac acestea aparin unor macrosisteme sau domenii sociale diferite (de pild, volumul de reglementri, dominantele juridice, raportul dintre fora cutumei i cea a normelor juridice dintre regulamente i legi, n exercitarea controlului social, sunt mult diferite ntr-o comunitate rural fa de organizaie economic, o instituie colar, o banc, o instituie militar sau religioas). Fiecare sociogrup posed o ierarhie specific a valorilor proprii, o finalitate caracteristic, o diviziune intern a muncii, de unde va rezulta o structur organizaional i funcional care i confer identitatea. Regulile dreptii vor constitui o oglind a structurii i finalitii menite a evidenia identitatea, sintalitea sociogrupului. Ori, prima condiie a dreptii la nivel microsocial este recunoaterea, asumarea i respectarea regulilor dreptii specifice grupului n care individul se integreaz. Cei care nu recunosc i nu exerseaz acest principiu vor fi marginalizai, eliminai din sociogrup, aa cum se ntmpl cu acel juctor dintr-o echip sportiv care ncalc regulile de joc; el va fi eliminat de pe teren, iar cnd nu va face fa cerinelor statusului de juctor va trebui s se reorienteze spre alte activiti, respectiv spre a se integra n alte sociogrupuri.
388
Cu siguran, normele, simbolurile, valorile sociogrupului nu sunt perfecte, venice, nici cele mai eficiente, independent de condiii. Care reguli se erodeaz? Care au suportat o uzur? Care compartimente ale structurii funcionale a sociogrupului nu sunt acoperite juridic n mod satisfctor? Ce reguli trebuie schimbate pentru a crete eficiena activitii sociogrupului, pentru a se optimiza cooperarea dintre compartimente? Ce reguli noi ar trebui introduse pentru ca oamenii s fie mai mulumii, pentru ca sociogrupul s devin mai coeziv, mai sinergetic? Evident, rspunsurile la astfel de probleme privind ameliorrile instituionale de la nivelul sociogrupului vor trebui date nu din exterior, ci gsite n grupul nsui. n principiu sociogrupul constituie principalul subiect, autor al ameliorrii normelor, regulamentelor. Dac, ntradevr, conducerea este democratic, ea va trebui s consulte oamenii, s le cear consimmntul atunci cnd se pune problema modificrii normelor obligatorii interne. Acesta este un al doilea principiu al dreptii la nivelul microstructurilor sociale. Dar pentru ca oamenii s fie motivai i ndreptii s participe la luarea deciziilor, implicit s li se cear acordul n privina nnoirii unor reguli sau a introducerii de reguli noi, este nevoie de o anumit autonomie recunoscut unitilor de baz ce compun societatea, unitilor administrative locale, sociogrupurilor i organizaiilor. Principiul autonomiei relative a sociogrupului n a-i organiza viaa i activitatea, sub prezumia c el tie cel mai bine cum s se organizeze i cum s acioneze pentru a obine eficiena maxim, pentru a-i aeza activitatea n modul cel mai potrivit valorilor de referin, pentru a-i armoniza propria evoluie cu noile condiii i standarde aprute ntre timp la scar macrosocial, constituie o alt condiie a dreptii procesuale, funcionale. Dar interpretrile acestui principiu nu aparin dect n parte membrilor sociogrupurilor sau organului de conducere al acestuia. Iniiativele lor pot evolua n limitele standardelor generale ale societii, ale Constituiei i legilor organice existente i, deci, trebuie armonizate cu principiile dreptii la scar macrosocial.
389
b) Dreptatea ca proiect macrosocial. Primele constituii, marile reforme legislative, primenirile ce se impun a fi aduse unei oarecare legi organice (aa cum, n etapa actual, se fac demersuri pentru a fi fcute ameliorri legii nvmntului naional) au fost precedate de ample dezbateri ideologice n domeniul ndreptirii acestora; cei care le-au iniiat i susinut au fost intelectuali luminai, mari oameni de cultur, filosofi, juriti creatori etc. n fond nemulumii de volumul de nedrepti existente n viaa de zi cu zi. Dar astfel de nedrepti aveau, de fapt, cauzele n structura sistemului politic statal, determinri macrosociale. Este mult mai greu att pentru un om obinuit ct i pentru un sociolog sau un teoretician s-i contureze contiina drepturilor i obligaiilor, s evalueze dac o societate este dreapt sau nu, dect s constate i s identifice diferitele nedrepti din preajm. Iar majoritatea acestora sunt de sistem. Aceasta se explic prin faptul c oamenii reuesc cu mai mult uurin s realizeze dreptatea la nivel microsocial, s identifice nedrepti concrete i s le transcead, dect s rezolve problema dreptii la scar macrosocial, la nivelul structurilor de baz ale societii. Dreptatea structural este o problem care ine de competena politicii iar rezolvarea practic a ei presupune perioade mari de timp. ntrebri de tipul: Este drept ca 18 % din populaia apt de munc s fie cuprins n rndurile omerilor? Este drept ca n ar s fie 60 de miliardari (n $) i o treime din familii s aib un venit pe membru de sub 20 de $ ? Este drept ca raportul dintre salariul minim i cel maxim s fie de 1 la 8 (ca n perioada comunist) sau este mai drept ca acest raport s fie de 1 la 300 000 (ca n prezent) ? Este drept ca unor tineri s li se ngrdeasc dreptul la studii liceale sau universitare dup criteriul performanei colare ? Este dreapt o impozitare puternic progresiv a veniturilor pentru a-i ajuta, prin redistribuire, pe cei aflai n nevoi ? Este drept s fie acordat aceeai pedeaps (sau chiar mai mare) pentru un infractor care a furat 3 milioane lei i altul care a sustras 3 000 miliarde lei din banii publici n interes privat ? Este drept s se acorde imuniti i faciliti sau tratamente juridice difereniate sau pronunat personalizate ? Este drept decalajul de nivel de via i de civilizaie ntre sat i ora, ntre etnia iganilor i celelalte etnii ? Este drept ca Romnia s accepte dotarea armatei prin eforturi proprii cu un numr de avioane, tancuri i submarine dup criteriul P.I.B. sau al numrului de populaie ? vizeaz toate tema dreptii la nivel macrosocial, iar dreptatea la nivelul microstructurilor va fi relativ dependent de evoluia dreptii globale, pn la cea afirmat n plan european i internaional n genere.
390
ntrebrile de mai sus, este clar, au obiecte foarte diferite, sugerndune c este extrem de dificil s construieti o idee a dreptii universale, un concept unic al dreptii la scar macrosocial, iar apoi s desprinzi principii ale dreptii care, dac vor fi respectate, societatea global va fi dominat de armonie, consensualitate, echilibru, apropriindu-i binele comun la care rvneau, adesea, filosofii clasici. Mai degrab vom putea intui diferene ntre modalitile n care se realizeaz dreptatea n domeniul juridic, economic, n nvmnt, n sistemul de asisten social, n funcionarea armatei, a birocraiei statale, n conexiunile internaionale etc. Astfel, n domeniul juridic, dreptatea semnific proceduri penale i civile corecte, punerea la lucru a balanei zeiei Themis de pe poziii neutre, obiective, de ctre magistrai care s cntreasc n mod corect ntre capacitatea aprtorului de a stabili nevinovia i capacitatea acuzrii de a stabili vinovia, acordnd dreapta sentin. Cum toate societile contemporane sunt mbibate de conflicte, calea de prevenire, temperare i soluionare a lor o constituie justiia, existena unei balane juste aflat n mini autonome, impariale. Dreptatea n plan economic, n orizontul mai general al muncii, are instanele ei specifice, mecanismele ei de realizare practic. Cu siguran dreptatea economic este dependent de tipul de economie (liber, centralizatplanificat, mixt), n funcie de care va fi pus n aplicare un anumit raport ntre dreptatea distributiv i cea liberal. ntr-o economie liber sau de pia factorii de producie se afl n proprietatea agenilor economici, n condiiile existenei unui pluralism al formelor de proprietate, din care nu lipsete cea de stat. In aceste condiii este drept ca venitul obinut s se mpart, dup aport sau merit, ntre cei care au concurat la obinerea lui: posesorii capitalului, posesorii factorilor naturali, posesorii factorului munc. Mrimea prii din venit, inclusiv a salariului, pe care o va obine fiecare participant la activitile economice nu va fi stabilit de o autoritate central, ci va fi decis de legile pieii ; raportul dintre cerere i ofert pe piaa muncii sau pe piaa celorlali factori de producie este barometrul care va indica mrimea venitului, mrimea valorii forei de munc. Ceea ce va face ns firma, dup ce intr n posesia a ceea ce trebuie mprit, este s stabileasc mrimea concret a venitului pentru fiecare salariat n funcie de aportul individual, de diferenele existente ntre salariai.
391
Att salariaii, ct i sindicatele sau consiliul de administraie al firmei doresc s evite dou extreme: prima, egalizarea veniturilor, n situaia n care meritele, competenele profesionale, condiiile de lucru sunt diferite. ntr-o economie de pia egalitatea veniturilor este considerat antieconomic, imoral i nedreapt, ntruct se va realiza pe seama prelurii unei pri din venitul meritat al celor mai harnici, ingenioi i productivi pentru a fi repartizat celor care nu au astfel de caliti i s-au dovedit a fi incapabili s realizeze o productivitate i o calitate precum primii. n al doilea rnd, salariaii nu vor accepta inegalitatea salariilor pentru cei care au o contribuie egal la realizarea veniturilor. Existena celor dou constrngeri nu nseamn c evoluia salariilor pe termen lung nu este supus unor legiti obiective de difereniere de la o persoan la alta, de la o firm la alta, i de micorare a decalajelor dintre veniturile minime i cele maxime, printr-o cretere procentual mai mare a primelor. Diferenierile, ca principiu al dreptii, au la baz proliferarea specializrilor i a profesiilor, aptitudinile individuale i calitile de voin, gradul de solicitare a muncii (grea sau uoar), condiiile diferite de munc, gradul de rspundere, meritele personale n ameliorarea calitii produselor i serviciilor etc. proprii fiecrui salariat. Reflectarea unor astfel de diferene n mrimea veniturilor este considerat echitabil att de salariai, ct i de consiliile de administraie. Alturi de principiul diferenierii coexist cel al tendinei de apropiere-egalizare a veniturilor minime de cele maxime, fr ca vreodat s fie acceptabil egalitatea matematic a lor. Apropierea salariilor n jurul unor valori medii este cauzat n mod obiectiv de dispariia unor diferene. Astfel, dac toi salariaii firmei au studii superioare, dac toi lucreaz 40 de ore pe sptmn, dac s-au ameliorat condiiile de munc devenind asemntoare etc., atunci toate acestea vor constitui factori care incit la egalizare. Dar elementele de difereniere vor prolifera i ele (printre acestea pot fi enumerate talentul, inventivitatea, abilitile manageriale i de marketing, experiena etc.) ntreinnd decalajele dintre venituri.
392
Ideea de dreptate n repartizarea bunurilor rare, n stabilirea mrimii veniturilor pentru cei care au participat la obinerea lor, definirea diferenelor dintre venituri nu trebuie separat de punerea n aplicare a factorilor menii s motiveze salariaii pentru productivitate, calitate i adaptarea ofertei la cerinele pieei, pentru perfecionarea propriei lor pregtiri profesionale. Regulile dreptii trebuie astfel create i aplicate nct s menin vie incitaia la munc, s amplifice motivaia oamenilor n sensul creterii prosperitii. Din acest punct de vedere criticile aduse de H. R. Patapievici repartiiei socialiste sau interveniei pguboase i nedrepte a noilor forme de corporaii n redistribuire sunt mai mult dect pertinente. Astfel Patapievici scria c Omul de azi triete ntr-o lume n care nu doar c dreptatea ca extirpare- a inegalitii este un deziderat tiranic, dar aceast tiranie se exercit n numele unei noiuni de dreptate fatalmente slab definite. Cci, dac admitem c este drept s distribuim tuturor bogia de care dispunem la un moment dat numai unii dintre membrii unei societi, atunci va trebui s ne confruntm n mod foarte plauzibil cu urmtoarea nedreptate: deoarece stimulentele pentru a recrea bogia vor disprea, nivelul de prosperitate al societii va scdea, iar nivelul de dreptate social, pe cale de consecin, va dimunua i el. Nivelul de justiie social care va putea fi realizat la un moment ulterior distrugerii prosperitii (ca urmare a controlului statului asupra economiei capitaliste) va fi cu necesitate inferior nivelului de justiie social obinut n vremea n care capitalismul funciona nengrdit i aceasta pentru c (1) justiia social este posibil numai n condiii de prosperitate, (2) prosperitate poate aduce doar capitalismul nengrdit, (3) iar ngrdirea capitalismului diminueaz inevitabil capacitatea acestuia de a produce prosperitate.185 Iat de ce sistemul de distribuie a bogiei, creat de o parte a societii, pare a fi un instrument, n cazul politicii socialiste, care lucreaz n favoarea oamenilor i a dreptii, dar timpul va demonstra de fiecare dat c o astfel de repartiie a bunurilor rare este o unealt ce se va ntoarce n mod pervers mpotriva oamenilor. Rezult c principiile dreptii sunt corelate funcional cu legile economice, cu legile psihicului uman, cu structurile sociale i cu mecanismul politic.
185
H.-R. Patapievici, Omul recent, Ed. Humanitas, Bucureti, 2001, pp. 173-174
393
La scar macrosocial nu are valabiliate principiul de a-i da fiecrui individ ceea ce i se cuvine, cu toate c sistemul de alocare a banilor, a cheltuielilor bugetare vor ajunge s afecteze viaa indivizilor dup un numr mare de medieri i un timp ce se poate ntinde la mai muli ani, fiind astfel sfidat dreptatea intergeneraional. ntr-o economie de comand, cu reglare centralizat, cel care deine monopolul dreptii, proiectul i realizarea practic a dreptii este statul. El deine prghiile administrative necesare n acest sens (n primul rnd un buget maximal) i va gsi soluii la problemele majore ale dreptii la scar macrosocial, de tipul: Ct anume din totatul bugetului va fi alocat pentru consum i ct pentru investiii? Ce parte va fi repartizat pentru categoriile sociale defavorizate? Dar pentru administraia public? Dar pentru educaie? Dar pentru cercetarea tiinific i dezvoltarea tehnologic? Dar pentru aprare? Este cazul s fie majorate pensiile i alocaiile pentru persoanele aflate n nevoie? Ct s fie repartizat pentru dezvoltarea infrastructurii, combaterea polurii mediului nconjurtor? Dar pentru lichidarea napoierii economice i sociale a unor regiuni? etc. Statul total, statul administrator, statul savant i programator al ntregii economii i societi au extrem de mult de lucru n planul repartizrii i redistribuirii veniturilor. Dac totui am accepta principiul de a-i da fiecruia ce i se cuvine, dup merit, atunci la scara structurii globale a societii fiecruia semnific nu oamenii reali, ci fie o regiune, fie un subsistem al economiei, fie un departament, un minister, o categorie social etc. Dar cine oare posed acea capacitatea i inteligen divin prin care s fie msurate i evaluate corect, echitabil, meritele fiecruia ? Oare subsistemul care preia partea alocat din fondurile statului va fi motivat s le valorifice cu o eficien maxim, fr risip i cu performane superioare n ceea ce privete calitatea, tiind c venitul pe care-l va obine n viitor va trebui din nou cedat statului pentru continuarea spiralei ciclice a distribuirii i redistribuirii? Poate avea statul certitudinea c proiectul su de dreptate coincide sau este compatibil cu proiectele oamenilor, ca persoane, despre dreptate la nivelul lor, cu proiectele socio-grupurilor, instituiilor, unitilor administrativ- teritoriale? Ce va face statul total n situaia n care numrul de oameni nemulumii, de sociogrupuri i instituii, care au idei contrare despre dreptate, va crete?
394
Cel care caut rspunsuri la astfel de ntrebri i va da perfect de bine seama c dreptatea este nu numai un proiect, ci i un proces evaluabil prin prisma rezultatelor. Ca procesualitate, dreptatea venit de sus, realizat prin instrumente de repartiie i redistribuire, va dinui n iluzia raionalitii, tiinificitii, a integralitii, care de fapt se nscrie n limitele utopiei. Dreptatea poate s aspire la integralitate, dac procesual mbin segmentele ei fireti: cel din plan macrosocial cu cel de la nivel individual. O dreptate supraindividual, macrosocial, risc s evolueze paralel cu viaa indivizilor, s fie nesatisfctoare pentru fiina uman nzestrat cu drepturi i liberti fundamentale, inalienabile i inprescriptibile. n acest caz va rmne superficial, parial, paradoxal (ntruct necesarmente i se va asocia un cuantum de nedrepti la nivelul uman, microgrupal) i ineficient. Pe cnd o dreptate axat pe individ, centrat pe diferenele obiective, ereditare i rezultate din educaie i socializare, dintre oameni, risc s-i piard orizonturile largi ale macrosistemului social ntr-o lume n care procesele de globalizare se afirm cu o for nemaintlnit n istorie.
395
Prin urmare, teorii evident concurente, aa cum a fost cea aristotelic, adesea contrapus celei a lui J. Locke, cea platonic raportat la cea a lui J. Rawls, pot fi abordate prin integrarea lor ntr-o concepie mai cuprinztoare a dreptii, n cadrul creia prile viabile ale teoriilor concurente ale dreptii vor fi considerate n raporturi de complementaritate. Problema este aceea dac o astfel de teorie unificatoare a dreptii este n msur s ghideze viaa, s se obiectiveze i astfel s-i demonstreze viabilitatea? Rspunsul este un DA optimist, pentru democraiile viitorului. O astfel de dreptate se va vedea mplinit nu pentru c statul este un garant al drepturilor omului, nici pentru c statul ar putea fi un planificator i un distribuitor raional, ci, n primul rnd, pentru faptul c oamenii ntr-o democraie nu se vor limita la a-i exercita drepturile individuale i nu se vor mulumi cu cteva atribuii ale statului menite s le garanteze libertile i drepturile fundamentale, ci i vor asuma n sens deplin demnitatea uman, calitatea de fiine sociale responsabile. Aceast nou postur a omului a nceput s prind contur n ultimele decenii n contextul informatizrii societii, a dezvoltrii fr precedent a mijloacelor de comunicare i de autoinformare a oamenilor, a formrii infosferei, a schimbrilor structurale n domeniul educaiei. Gsim n mediul nostru factori suficieni care s ne motiveze s pretindem, ca ceteni, ca toate deciziile n privina modificrii regulilor dreptii, fie la nivel de sociogrup, fie n macrostructuri, s fie luate cu acordul nostru. Principiul suprem al dreptii este acela c oamenii educai i informai sunt capabili s se autoorganizeze, s judece politic, s conceap proiectele de dreptate adaptate societii lor i s acioneze consecvent ntr-un astfel de sens. Dar aceasta nu exclude rolul statului, nici violena secundar, ca modalitate de a elimina violena primar. Dimpotriv, doar ntr-un astfel de proiect al dreptii statul va funciona efectiv ca stat de drept, legea i morala vor face cas bun, tronnd suverane peste infinita diversitate a conduitelor umane, indiferent de status profesional sau social, pe ce palier valoric se vor derula acestea. Fiind un stat de drept, cu siguran membrii si i vor da acordul pentru ca, n cazuri speciale, o parte a banilor publici s ia drumul n scopuri asisteniale. Ori, pentru aceasta, este necesar o larg autonomie local, implicit n plan administrativ teritorial, ntruct acele organe ale statului pot ti cel mai bine i mai rapid care sunt prioritile locale, necesitile, resursele, dezechilibrele etc. a cror via este n aciune direct cu cetenii.
396
Prin felul cum este organizat statul, corespunztor principiului centralizrii instituionale, mbinat cu relativa autonomie a fiecrui organ constitutiv, rezult dependena realizrii dreptii la nivel macrosocial de cea de la nivelul microsocial. Prin urmare, dreptatea pentru individ, exercitarea de fapt a drepturilor fundamentale ale omului sunt dependente de tipul i eficiena relaiilor dintre ceteni i stat la nivel macro-social, la nivelul socio-grupurilor. La acest nivel se aplic testul prin intermediul cruia se poate msura i evalua n ce msur indivizii sunt servii de stat sau, dimpotriv, ei sunt subordonai statului avnd calitatea de executani, de servitori n beneficiul autoritilor de stat. La nivel microsocial se poate testa n ce msur statul respect demnitatea uman, libertatea, proprietatea, celelalte drepturi fundamentale i, respectiv, n ce msur dreptatea, n nelesul ei de principiu coordonator al fiinelor umane dintr-un sociogrup, este o valoare funcional; totodat, vom putea cntri i stabili msura n care sistemul valoric ce orienteaz dreptul i atinge intele sale umaniste prin prisma a ceea ce M. Djuvara definea astfel: ideea fundamental care st la baza dreptului este...respectul demnitii omeneti, respectul omului fa de om, cu simpatia fa de semeni, prin urmare respectarea tuturor drepturilor lui legitime, adic a acelora care nu reprezint nclcarea libertii celorlali.186 3.5. Principiile echitii i personalitatea omului drept
186
Mircea Djuvara, Teoria general a drepturlui, Bucureti, 1930, vol. II, p. 78.
397
Conceptul de echitate, ncepnd cu antichitatea greac i pn azi, a interferat cu cel de dreptate, rezultnd suprapuneri de conotaii i denotaii de tipul interseciei, incluziunii sau identitii. Termenul de echitate l gsim astzi n toate marile dicionare enciclopedice sau filosofice. Astfel, n Larousse , sensul conceptului de echitate (din lat. aequitas = echilibru, egalitate, dreptate ) ar fi cel de imparialitate, de partaj echitabil, de respectare a drepturilor fiecruia. ntr-un dicionar publicat de Oxford University Press, prin echitate se nelege tratament neprtinitor . Echitatea cere ca acele cazuri n mod relevant similare s fie tratate n moduri similare. De exemplu, dou persoane care fac aceeai munc n acelai fel i cu rezultate similare, pentru acelai patron, este de ateptat s primeasc aceeai retribuie. La fel, ar fi inechitabil ca doi indivizi care au comis aceeai crim, n circumstane similare, s primeasc pedepse cu totul diferite. Echitatea este, de aceea, strns legat de egalitate i de supremaia legii 187. ntr-o alt lucrare, i se atribuie un sens juridic i moral: nelegere teoretic i aezare practic a raporturilor dintre oameni, popoare i state, n conformitate cu principiile egalitii , dreptii i justiiei sociale; comportare fondat pe respectarea riguros reciproc a drepturilor i datoriilor, pe satisfacerea, n mod egal, a intereselor, a drepturilor i a datoriilor fiecruia188. Lund astfel de conotaii, echitatea este considerat, de numeroi autori, un principiu general al dreptului, avnd aplicabilitate n proiectarea cumptat a raporturilor dintre drepturi i obligaii de ctre organele legiuitoare, n aplicarea imparial a dreptului, printr-o proporional i difereniat distribuire a avantajelor i poverilor, dup merite, de ctre organele executive i jurisdicionale, n adaptarea normelor juridice innd seama i de preceptele morale, la circumstanele particulare ale cazurilor concrete. nc din Antichitatea greac, mintea cea mai enciclopedic a epocii Aristotel, a analizat raporturile dintre dreptate i echitate. Concluzia lui a fost c cele dou concepte nu sunt nici absolut identice, nici diferite ca gen. n multe cazuri, termenul echitabil are acelai sens cu bun, rezultnd prioritatea semnificaiilor sale etice i o anumit superioritate din acest punct de vedere fa de conceptul de dreptate. Echitabilul, dei este drept, rmne n afara dreptului pozitiv pentru a-l amenda pe acesta din urm, atunci cnd este cazul. Intervenia unor corecturi n aplicarea normelor dreptului pozitiv devine necesar atunci cnd legea are o formulare prea general iar n practica juridic survin cazuri care nu pot fi ncadrate n regula general. Aici echitatea const n a fi un amendament al legii, n msura n care prin caracterul ei prea general legea este evident incomplet. Apare astfel justificat introducerea unei corecturi a legii ntruct legiuitorul nsui, dac ar fi avut cunotin de cazul n spe,
187 188
Dicionar de politic, Univers Enciclopedic, Bucureti , 2001 p. 160. Vezi Dicionar de filosofie, E. P., Bucureti, 1978, p. 215
398
ar fi cerut sau ar fi remediat norma prin corecturi aplicabile cazului particular189. La fel n cadrul dreptului roman, n definirea echitii predominau cumptarea i neprtinirea. Marcus Tulllius Cicero sublinia necesitatea crmuirii statului cu cumptare. Ideea de jus naturale era corelat cu conceptul de echitate (aequitas) ultima nsemnnd tratament egal al lucrurilor i raporturilor egale, egalizare n aplicarea acelui criteriu care ne oblig s recunoatem ceea ce este identic n substratul lucrurilor, peste ceea ce este divers i ntmpltor. Totodat, echitatea este acea valoare care-l va determina pe legiuitor s reformeze dreptul pozitiv pentru a-l pune n armonie cu dreptul natural iar pe magistrat s judece fiecare caz n parte i s aplice ideea de justiie prin mijlocirea echitii. Lui Cicero i datorm cunoscuta maxim: summum ius, summa iniuria, care se referea la aplicarea inechitabil a legilor rezultnd nedrepti cauzate de un anumit abuz al legii sau dintr-o interpretare tendenioas, neltoare a dreptului. Jurisconsulii romani (Papinian, Paul, Ulpian, Modestus) au contribuit i ei la dezvoltarea conceptului de echitate, insistnd asupra faptului ca normele dreptului s in seama de aequitas, ceea ce-l va determina pe cel care aplic dreptul s fie, neprtinitor cumptat, cci grave ar fi urmrile dac am judeca cu prtinire. n plin epoc modern, Montesquieu n lucrarea sa fundamental Spiritul legilor i-a propus s dovedeasc faptul c spiritul de moderaie trebuie s fie spiritul legiuitorului; binele politic la fel ca i binele moral, se afl ntotdeauna ntre dou extreme.... Prin urmare, normele dreptului pozitiv vor trebui s concretizeze principiul echitii, adic s exprime nelepciunea, prudena, proporionalitatea bine ntemeiat atunci cnd se stabilete ct trebuie s li se dea i ct s li se ia supuilor de ctre guvernmnt. Cei care mpart dreptatea trebuie s urmeze exemplul naturii, care este dreapt cu oamenii : ea i rspltete pentru ostenelile lor; ea i face s fie harnici, cci cu ct sforrile sunt mai mari i recompensele pe care ea le leag de ele vor fi mai mari. n acelai sens i regulile echitii trebuie stabilite astfel nct s motiveze munca i prosperitatea economic, s descurajeze lenea, nemunca, extragerea de foloase, avantaje nejustificabile. Politica statului trebuie s fie echitabil, adic cu simul msurii i al echilibrului. Dac statul va face abuzuri, atunci va spolia proprietatea altora, va aplica o impozitare inechitabil, dup legi prefereniale; n societate vor aprea cele mai mari rele printre care sila fa de munc, setea bolnvicioas de glorie deart, etc. motive care justific dreptul poporului de a pretinde schimbri sociale i juridice radicale.
Vezi Aristotel, Etica Nicomahic, Ed. IRI, Bucureti 1998, Cartea a V- a , a X.-a.
189
399
n cadrul aceluiai spirit, filosoful clasic german Immanuel Kant gndise existena unor drepturi pentru care mputernicirea de a constrnge nu poate fi determinat prin nici o lege; aici ar intra echitatea i dreptul la legitim aprare. Echitatea este un drept lipsit de constrngere, iar cel deal doilea ia n considerare constrngerea lipsit de drept. n via exist attea cazuri de drept ndoielnice n privina crora nici un judector nu va putea decide. Un astfel de caz este atunci cnd un lucrtor ncheie cu proprietarul un contract pentru un an, stabilindu-se suma total cuvenit ca leaf. Dar la fritul perioadei lucrtorul constat c moneda s-a depreciat puternic, motiv pentru care el i va putea cumpra o cantitate infim de bunuri pe salarul oferit i, prin urmare, se afl ntr-o situaie nedreapt: a lucrat mult i a fost retribuit puin. Lucrtorul va putea invoca n favoarea sa nu contractul, ci echitatea. Kant aprecia c dictonul echitii este urmtorul : dreptul cel mai riguros este nedreptatea cea mai mare (summum ius summa iniuria); dar acest ru nu poate fi remediat pe calea dreptului, cu toate c se refer la o revendicare juridic, ntruct aparine numai tribunalului contiinei (forum poli).190 Principiul echitii, neles n primul rnd ca un principiu moral, i las amprentele necesare att n planul elaborrii proiectelor de legi, n aprobarea i promulgarea legilor, n realizarea practic a imperativelor juridice, impunndu-se aplicarea unui tratament egal, imparial, obiectiv, cazurilor similare, eliminarea situaiilor de favorizare prin unele reglementri a anumitor indivizi i a defavorizrii altora, punerea mai presus de alte valori a binelui comun, atunci cnd urmeaz a fi fcute de ctre un organ al statului o operaiune de distribuire a unor bunuri rare i luarea n considerare a tuturor preteniilor concurente la obinerea unei cote din cantitatea ce urmeaz a fi distribuit. Dar conceptul de echitate nu este coextensiv celui de moral n general. n acest sens, H. L. A. Hart gsise c referinele la ideea de echitate sunt relevante, de cele mai multe ori, doar n dou situaii ale vieii sociale: una este cnd nu ne preocup conduita unui individ aparte, ci felul n care sunt tratate clase de indivizi n momentul n care anumite poveri sau beneficii urmeaz a fi distribuite ntre ei. Prin urmare, ceea ce este n mod tipic considerat ca fiind echitabil sau inechitabil este o cot. Situaia a doua are loc atunci cnd s-a produs un prejudiciu i se reclam compensaii sau despgubiri.191
190 191
Immanuel Kant , Scrieri moral politice , E. S. , Bucureti, 1991, pp. 86-95 Hart, H.L.A. , Conceptul de drept, Sigma, Chiinu, 1999 , p. 158
400
n spiritul celor de mai sus, echitatea ar putea fi neleas ca o antecamer a dreptii, iar dreptatea constituind resursa spiritual din care se plmdete dreptul pozitiv. Dac vom accepta aceste raporturi ntre concepte, atunci, la nivel microsocial, echitatea este acea stare psihosocial i moral existent n sociogrup datorat respectrii demnitii umane, a drepturilor fundamentale, ale omului, existenei unui echilibru ntre drepturile i ndatoririle membrilor grupului stabilit cu acordul acestora, fapt care permite afirmarea i autodezvoltarea liber a fiecrei persoane, accesul nengrdit la educaie, cultur, servicii medicale, la ocuparea de posturi i la promovarea profesional n funcie de criterii prestabilite i recunoscute. Evident, o astfel de stare de armonie, de coeziune socioafectiv a membrilor grupului n jurul acelorai valori este ideal; n viaa cea de toate zilele sociogrupurile au probleme, traverseaz momente de criz, conflicte luntrice ntre tabere etc., fapt ce aduce n prim plan echitatea procedurilor utilizate de conducere, inclusiv n activitatea de prevenire a conflictelor. Echitatea procedurilor la nivel de sociogrup vizeaz acordarea aceluiai tratament indivizilor aflai n situaii similare i egal ndreptii s aib pretenii la o cot din ceea ce urmeaz s fie mprit i aplicarea unui tratament difereniat n celelalte cazuri. n planul diferenierilor, ine de principiul echitii luarea n considerare a cazurilor deosebite care aduc n discuie problema dac este oportun redistribuirea unei pri din venit n favoarea celor care nu au adus nici un aport la producerea lui. Soluiile gsite sunt de natur umanitar i sunt reglate de atitudini i norme morale, care vin n contradicie cu normele dreptului pozitiv (de exemplu: n cazul cnd unui salariat, tatl a nou copii, i moare soia i se pune problema acordrii unui ajutor de nmormntare, tiindu-se c salariatul nu dispune de resurse n acest scop). Aadar, n numele echitii se simte nevoia, la nivel de microgrup, de a fi corectat norma de drept pozitiv. Aplicarea mecanic a dispoziiilor unor norme la toate categoriile societii poate conduce la apariia unor inechiti incompatibile cu funcionarea statului de drept. La nivel macrosocial, principiul echitii are un teren mai larg i mai important de manifestare, el venind s anime i s regleze, din perspectiva eticii, iniiativele legislative, dezbaterile proiectelor de legi, finalizndu-se cu o conturare precis a ideii de dreptate ntr-un domeniu sau altul. La nivel macrosocial, principiul echitii aduce n discuie problema egalitii de drept i de fapt a oamenilor; a raportului dintre tendina de egalizare i de difereniere (privind ansele, aportul, meritele, veniturile, ndatoririle, responsabilitile, etc.) a oamenilor, categoriilor socioprofesionale, claselor sociale; a raportului dintre veniturile minime i cele maxime la nivel de ramur i la nivelul societii n ntregul ei; a standardelor generale dup care s fie distribuite veniturile i poverile, implicit criteriile de impozitare), onorurile distinciile i s fie reparate prejudiciile.
401
Doar cei care accept ideea echitii sociale sunt dispui s se angajeze n dezbateri i soluii n privina problemei redistribuirii bogiei, a prosperitii economice i n favoarea celor care nu au constribuit direct la realizarea lor (omeri, handicapai, sraci, bolnavi, infirmi, btrni, copii orfani i alte categorii defavorizate). Muli economiti, sociologi, filosofi, etc., unii chiar cu vederi liberale, consider c astfel de categorii defavorizate nu au nici o vin pentru faptul de a se afla pe o poziie marginal n societate. Aparine responsabilitii societii, celor care sunt api s obin bogie s le ntind o mn de ajutor cretinesc, uman , pentru a-i pregti i ajuta n vederea integrrii sociale. Unii dintre acetia consider omajul, de pild, ca un cost uman al realizrii prosperitii sau chiar un factor (dac indicele omajului este temperat) motivant, generator de productivitate a muncii pentru populaia ocupat. Astfel de idei, privind echitatea i justiia social, sunt preluate i interpretate n mod foarte diferit de la un regim politic la altul; convertirea lor n norme de drept difer semnificativ de la o ar la alta, n funcie de orietarea doctrinar a puterii politice. Doctrinele stngii susin cu putere principiul echitii sociale, implicit prin redistribuirea masiv a bunurilor rare n favoarea unor segmente largi ale populaiei, considerate defavorizate. O astfel de practic poate degenera pn acolo nct s fie nclcate principiile recunoscute ale dreptii. La cealalt extrem se situeaz doctrinele dreptei, care invoc principiul egalitii naturale de anse ale oamenilor n via, asociindu-i argumentul conform cruia oamenii din mediile defavorizate sunt ei nii responsabili de faptul c nu au fcut nimic pentru a-i realiza ansele n via i, deci, nu este cazul s li se aplice principiul redistribuirii. Dar, din fericire, poziiile extremiste i-au pierdut din teren , n ultimele decenii, n favoarea celor care manifest echilibru, raionalitate, cumptare, n abordarea conceptelor de dreptate i echitate. * * * Omul drept este corelativul statului drept. Din totdeauna gnditorii care au reflectat asupra guvernmntului drept, asupra dreptii i echitii, iau pus problema temeiurilor umane ale acestora. ntr-un astfel de context n-au putut fi ocolite ntrebri de genul : Ce fel de resurse umane sunt necesare pentru edificarea i funcionarea statului de drept ? n ce ar trebui s constea educaia civic a oamenilor pentru a fi beneficiarii unui maxim de dreptate ? Statul drept este mai bun dect oamenii asociai n cadrul lui ? Care este profilul, care sunt dominantele de personalitate ale omului drept?
402
nc Platon contientizase i analizase relaia dintre statul drept i omul drept. n acest sens, societatea este dreapt cnd fiecare clas social i fiecare membru al societii fac ceea ce trebuie s fac potrivit priceperii, corespunztor virtuilor cardinale. Societatea dreapt are structura ierarhic clar, oamenii sunt repartizai fiecare la locurile potrivite, astfel nct s fie favorizai n ceea ce privete dezvoltarea complet a personalitii lor. n finalul dialogului Republica, Platon definete omul drept prin analogie cu societatea dreapt, lsnd impresia c ar fi fost preocupat n mai mare msur de proiectarea unui stat drept dect a unor ceteni pe msura acestuia. De fapt Platon a intuit strnsa legtur dintre statul drept, care nsumeaz condiiile necesare pentru cea mai bun dezvoltare a personalitii fiecrui individ, i activitile de potrivire a celor trei pri ale sufletului ntre ele pentru afirmarea omului drept fapt posibil n statul ideal Republica. ntr-o alt manier, Aristotel considera dreptatea ca o exercitare a virtuii totale de care este capabil omul, n timp ce omul nedrept este cel care exercit viciul total n raporturile cu alii. Omul nedrept este lipsit de simul egalitii. Dar Aristotel s-a referit i la natura omului echitabil: cel ce i propune i ndeplinete efectiv acte echitabile, cel care nu se cramponeaz de lege n detrimentul altuia, ci mai degrab nclin s cedeze din dreptul su, dei are legea de partea lui, este un om echitabil; dispoziia moral care-l caracterizeaz, echitatea, este o form de dreptate, i nu o dispoziie diferit.192 Virtutea total specific omului drept este rezultatul educaiei civice. Comentnd ideile lui Ulpian, peste veacuri, filosoful clasic german Immanuel Kant concepea omul drept ca fiind cel capabil de comportamente drepte n relaiile cu semenii, adic cel capabil s acioneze corespunztor legii juridice universale, care este: acioneaz exterior n aa fel, nct ntrebuinarea liber a liberului tu arbitru s poat coexista cu libertatea tuturor, conform unei legi universale, ceea ce este o lege care impune anumite obligaii. Calitiile omului drept ar fi , astfel, urmtoarele: 1. Cinstea juridic (Honeste vive, honestas iuridica) ceea ce const n afirmarea valorii umane n relaiile cu semenii, aa nct s fie realizat principiul: s nu fii niciodat pentru ceilali doar un mijloc , ci s fii pentru ei, n acelai timp, i un scop. Kant ntrevede n acesta un drept al umanitii, reflectat n propria noastr persoan (Lex iusti). 2. S nu faci nimnui vreo nedreptate (neminem laede), chiar i atunci cnd, n acest scop, ar trebui s prseti societatea (Lex iuridica). 3. Intr ntr-o societate n care fiecruia s-i fie garantat ceea ce este al su contra celorlali (Lex justitiae).
192
Aristotel, Etica Nicomahic, Ed. IRI , Bucureti, 1998 , Crile II , III, X
403
Concepia preponderent contemplativ a lui Kant despre omul drept a fost ntregit de R. von Ihering, care plasa accentul pe atitudinea militant ca trstur definitorie a omului drept, pentru care datoria major este aceea de a se mpotrivi brbtete fa de orice nedreptate, fa de orice nclcare a dreptului. Lupta pentru drept este o datorie a celui n drept fa de el nsui, este o porunc a conservrii morale; e o datorie ctre societate, cci este necesar realizrii dreptului 193. Omul drept este nzestrat cu un sim ideal al dreptii, specific naturilor superior dotate, astfel nct atunci cnd va percepe o crim sau orice batjocur mpotriva ideii de drept, el va avea un sentiment destinat s repare mai puternic dect o jignire personal. Cele dou principii ale omului drept, dup importana practic pentru relaiile sociale, sunt : nu face nici o nedreptate i nu suferi nici o nedreptate.
Dac la caracteristicile definitorii pentru omul drept vom aduga cteva maxime desprinse din operele unor mari oameni de cultur atunci portretul se va ntregi substanial: omul drept nu e cel care nu nedreptete pe nimeni, ci cel care, putnd s fac ru, nnbue voina de a-l face (Pitagora); Nu i se face nedreptate celui care consimte la ea (Ulpian); Cine nu pedepsete nedreptatea, poruncete ca ea s fie fcut (Leonardo da Vinci); Dreptatea este un lucru discutabil; puterea se recunoate fr nici o discuie. Deci n-avem dect s dm putere justiiei (B.Pascal); Orice nedreptate izvorte din prea mare iubire fa de noi nine, i din prea puin iubire fa de alii (J. Locke); Respectarea drepturilor altuia constituie principala deosebire ntre un cote de cini i o societate civilizat (H. van Loon); Cci e tot att de greu s concepi noiunea de omenie fr cea de justiie pe ct e de greu s concepi astronomia fr matematic (D. D. Roca); Omul posed un drept primar n inima lui, un drept nnscut. Fiecare om are dreptul la justiie , aa cum are dreptul la aer. Dac acesta i este rpit, sufletul se nnbu (Jakob Wassermann).
4. Libertatea
R. von Ihering , Lupta pentru drept, Craiovan , All Beck , Bucureti, 1999, p. 281
193
n vol. Doctrina juridic, de I.
404
Articolul 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului are urmtorul coninut: Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i trebuie s se comporte unele fa de altele n spiritul fraternitii. Apare aici ideea libertii ca drept natural (negativ) al omului mpreun cu alte drepturi naturale i inalienabile (dreptul la via, sntate, proprietate i la fericire), prin respectarea crora au fost cldite marile democraii ale ultimelor dou secole, ncepnd cu cea englez i apoi continund cu cele din Europa continental. Ideea drepturilor omului a fost formulat i argumentat n epoca modern de mari gnditori, precum Th. Hobbes, J. Locke, de pleiada filosofilor iluminiti. Ei erau convini c exist o lege natural, conform creia nimeni nu are dreptul s-l lipseasc pe semenul su de libertate i de celelalte drepturi naturale, pentru c orice om s-a nscut, exist, fiineaz avnd astfel de drepturi; nici o fiin uman nu poate renuna la astfel de drepturi. Rostul oricrui guvernmnt este acela de a le proteja; dac nu va reui acest lucru, va deveni nelegitim. O astfel de filosofie a libertii a fost ncorporat n diferite programe i strategii politice, n constituiile statelor democratice, n Declaraia de independen (1776) a S.U.A., n Declaraia drepturilor omului i ceteanului (1789) din Frana. Statele de drept, regimurile pluraliste din zilele noastre funcioneaz astfel nct s ofere maximun de garanii pentru exercitarea drepturilor naturale, implicit a libertii. De fapt, ideea de libertate este mult mai veche i a fost formulat, propagat, interpretat n cele mai diverse feluri i n regimurile politice nedemocratice. n aceleai societi i n aceleai etape istorice au aprut i concepii care au negat sau au ncercat s limiteze libertatea oamenilor. Aa, de pild, gndirea mitic, cea politeist i, apoi, monoteismul n unele variante au crezut n necesitatea absolut, n fora destinului. Omul, avnd o via scurt, fiind o fiin firav, trectoare i neputincioas, este purtat cu mult uurin de destinul implacabil sau de fora mprejurrilor, a legitilor atotputernice. Ceea ce i-a fost scris s i se ntmple fiecrui om, se va produce obligatoriu, chiar dac omul va fi ntiinat i-i va lua toate msurile de asigurare.
405
Toate credinele, justificrile i ideologiile care au absolutizat necesitatea, destinul, au ajuns s nege existena libertii. Aa a fost i monoteismul iudaic, apoi cretinismul n varianta incipient, care susine c tot ce se afl n lume i tot ce se petrece este necesar, are o devenire fatal i nu poate fi modificat prin intervenia omului, ntruct universul, spaiul i timpul au fost create de Divinitate, avnd toate atributele perfeciunii. Omul nu numai c nu poate modifica creaia divin, dar nici nu poate s gseasc nelesul celor ce se petrec sub soare, se arta n Ecleziast. Dac totui exist o libertate de care este capabil omul, aceasta ar fi doar o libertate de gndire: omul poate s chibzuiasc n inima lui, ns rspunsul pe care l d limba vine de la Domnul. Cu alte cuvinte, exprimarea, exteriorizarea gndurilor prin vorbire va veni tot de la Dumnezeu. n zadar oamenii cred c hotrrile pe care ei le iau le aparin lor nii, pentru c n realitate ei se amgesc, se nal, ntruct toate vin de la Dumnezeu. Dar, dac exist destin, dac tot ceea ce face omul se datoreaz necesitii absolute, atotputerniciei lui Dumnezeu, mai exist pentru om o und, o speran de libertate? Conceptul de libertate uman mai are vreun sens? Oamenii mai pot fi socotii responsabili de faptele lor? Acestea au fost probleme filosofice dominante n gndirea primului mileniu al erei noastre. Au fost vitale pentru teologi, deoarece admindu-se c tot ceea ce decide i face omul nu aparine contiinei i voinei lui, ci este dat de sus, i este dictat de Dumnezeu, atunci el nu va fi responsabil, nu este sancionabil pentru faptele rele, nu poate fi nici blamat, nici ludat. Deci, religia, practica religioas i perfecionarea moral-cretin a omului n-ar duce la nici un rezultat. Ori, marii prini ai Bisericii nu puteau admite astfel de concluzii, nu puteau s accepte ideea c Dumnezeu ar fi autorul attor rele i pcate ale oamenilor, c omul ar fi nul din punct de vedere moral. Prin urmare, ei au abordat i au neles raporturile omului cu Dumnezeu, ale omului cu lumea, mai nuanat: Omul, ca i coroan a creaiei, a fost dotat de ctre Creator cu facultatea de liber arbitru. Libertatea a fost acordat omului de ctre Dumnezeu: Dumnezeu l-a fcut pe om de la nceput i l-a lsat n puterea chibzuinelor sale, adic a liberului su arbitru. Prin aceasta, libertatea druit omului nu se afl n contradicie cu atotputernicia divin, ntruct, dei este liber s aleag, s evite rul, va mpiedeca declanarea acelor acte care contravin proiectului divin. Atotputernicia divin const i n aceea c Dumnezeu tie dinainte care vor fi alegerile omului, cum va funciona i cum va merge raiunea lui.
406
Aadar, dup teologi, libertatea exist; dovada cea mai bun n acest sens este raiunea, judecata omului, capacitatea contiinei de a delibera, de a alege. Libertatea, dac exist, va atrage dup sine responsabilitatea omului pentru faptele sale n faa justiiei divine, n ultima instan, pentru c, aa cum susinea Thomas din Aquino, omul este nzestrat cu liber arbitru, altfel sfaturile, ndemnurile, poruncile, interzicerile, rsplata i pedeapsa ar fi n van. Poziia stoicilor, poziia cretin, apoi cea raionalist (Spinoza, Rousseau, Kant, Hegel, Marx etc.) au explicitat mecanismele i faetele eseniale ale libertii. Gradul de libertate a omului a fost neles prin raportare i la necesitatea natural, la aciunea legilor i cauzelor obiective, la ordinea social i la natura uman propriu-zis. Libertatea const n decizii i aciuni raionale, n cunoaterea determinismului obiectiv i adaptarea aciunii oamenilor la cerinele acestuia sau potrivirea scopurilor i dorinelor noastre la posibilitile oferite de cursul necesar al evenimentelor, al naturii luat n totalitatea ei. Dar aceasta presupune stpnirea de sine, nfrnarea poftelor i instinctelor. Omul nu poate stpni necesitatea natural, dar ar putea s-i stpneasc, s-i controleze propria natur. Aa cum arta Epictet, nimeni nu este un om liber, dac nu se domin pe sine nsui. Stpnirea de sine const n aceea c omul nu dorete ceea ce nu poate obine, ceea ce contravine destinului, ordinii naturale, ci el dorete numai ceea ce are, ceea ce-i st cu siguran n propriile puteri. Cu ct dorinele oamenilor sunt mai absurde, cu att ei vor fi mai puin liberi, mai dependeni. Acei oameni care se vor fi obinuit s doreasc numai ceea ce se poate vor avea gradul cel mai mare de libertate. De aici sfatul lui Epictet: Obinuiete-te aadar s doreti numai ceea ce se poate! Rezult din context calea principal de emancipare a personalitii umane: intelectul, cunoaterea de sine, nelegerea adevrului privitor la posibilitile de realizare a aspiraiilor, adic un fel de nelegere a necesitii care-l va induce pe om ntr-o stare sufleteasc de senintate, calm, resemnare n faa destinului, de ataraxie, sinonim cu fericirea omului aflat ntr-un mare univers dominat de fatalitate.
407
Spinoza va nuana explicaiile anterioare, considernd c principiul cauzalitii acioneaz nu numai n tot universul, ci i n viaa uman, n suflet. Astfel actele de invidie, de ur, mnie etc. decurg din aceeai necesitate ca i fenomenele naturii, au cauze care le-au generat. Prin urmare, nu va exista n psihicul uman voin absolut, liber, chiar dac muli oameni se cred liberi. De fapt, liberi sunt cei care se conduc dup raiune i nu cei care cred c sunt liberi n msura n care le este ngduit s asculte de poftele i instinctele lor. Liberi sunt cei ce fac un lucru sau nu fr a resimi vreo constrngere exterioar i ceea ce fac constituie un rezultat al voinei lor, care decurge din natura intern a omului. n acest fel omul liber se conduce dup raiunea care reflect, anticip necesitatea i legile lucrurilor. Deci, libertatea i necesitatea sunt corelative. Reflectnd lumea, cauzele i legile exterioare i interioare, omul nelept va ti s evite pericolele pentru existena sa, ceea ce-i va putea slbi puterea de via, i va svri acele aciuni care-l vor ridica pe o treapt superioar de desvrire. Spinoza a fondat n manier modern concepia despre libertate ca necesitate neleas - fapt posibil prin raiune, printr-o conduit reglat de aceasta. n ciuda unor aprofundri sistematice i pertinente ale conceptului de libertate introdus de cretinism, dezvoltat de stoici i de raionaliti, au venit voci de contestare i ncercri de a demonstra inconsistena acestuia . Printre cele mai proeminente au fost ale lui Schopenhauer i Nietzsche. Omul, ca fiin condus de voin, de zona extraraional a sufletului, considera Schopenhauer, nu face alegeri raionale. Voina este cea care hotrte, voina este stpnul iar intelectul urmeaz a juca rolul de slujitor al ei. Intelectul nu poate s determine voina nsi pentru c aceasta rmne complet inaccesibil pentru el. Nietzsche va ajunge s exalte libertatea nelimitat a omului dotat cu voin puternic (a stpnilor, a supraoamenilor), s susin c exist o libertate nelimitat de cauze i legi. Conceptele de determinism, cauze, legi, necesitate sunt produse ale filosofiei mecaniciste, aparin unei mitologii neroade. Cu astfel de invenii concepuale a fost construit fatalismul prezent n cretinism i n alte orientri teologice, filosofice. n realitate, susinea Nietzsche, nu exist dect voine slabe i puternice, morale de sclavi i de stpni, exist libertatea absolut a voinei. Fa de aceasta, conceptul de liber arbitru este un produs artificial i ticlos al teologilor, menit s fac omenirea rspunztoare n sensul lor, adic dependent de ei. Oamenii erau considerai liberi pentru a putea fi dominai, judecai i pedepsii.
408
i aa istoria filosofiei a creat dileme, a deschis noi i noi interogaii n problema libertii. ntrebri precum: Ce este libertatea? Ct de liber poate fi omul? Exist un progres al libertii? Dac da, atunci care sunt factorii ce-l determin? Care sunt tipurile i nivelele de libertate? Exist o libertate individual i alta colectiv? n ce raport se afl libertatea cu responsabilitatea? Libertile guvernmntului i ale celor condui sunt de acelai fel? Ce ar trebui s fac oamenii de azi i instituiile lor pentru a-i spori libertatea? Dar, dac va fi mai mult libertate, aceasta va nseamn un mai bine, un progres pentru oameni? etc., i pstreaz cu prisosin actualitatea.
409
Oamenii de azi caut rspunsuri la astfel de ntrebri; cele mai multe, cu care ei ar putea fi de acord, stau n ateptare n stocul de carte al marilor biblioteci de istorie a filosofiei ultimelor dou milenii. Sensurile n care sunt utilizate conceptele de libertate, responsabilitate, om liber sunt extrem de diverse, au un caracter polisemantic. Cteva dintre cele mai importante sunt urmtoarele: libertatea cu nelesul negativ, de absen a constrngerilor; libertatea, ca visat independen fa de legile naturii, fa de situaia obiectiv a aciunii; libertatea ca stare a acelei persoane care face ceea ce-i dorete i vrea; libertatea neleas ca stare de sntate a organismului, cnd omul concret poate face tot ceea ce-i este caracteristic speciei lui homo sapiens, spre deosebire de omul bolnav, a crei independen este limitat de slbiciunile trectoare ale corpului; omul liber este cel care acioneaz din plcere, cel ce-i atinge scopurile i-i realizeaz nclinaiile; libertatea ca posibilitate de alegere, de decizie i aciune reglat de raiune; libertatea moral, n sensul de capacitate a omului de a se cunoate pe sine i de a face din ceea ce este ntr-o etap ontogenetic dat un caracter superior, o personalitate moral; libertatea politic, n sensul de a participa la controlul instituiilor guvernamentale, de a-i exprima ideile politice, de a alege personalul investit cu funcii n organele reprezentative ale statului, de a protesta atunci cnd guvernmntul nu-i respect contractul, inclusiv prin nesupunere civil; libertatea de creaie, invocat frecvent de savani, artiti, filosofi etc. viznd lipsa constrngerilor care ar putea ngrdi n vreun fel manifestarea aptitudinilor creatoare, alegerea domeniului i direciei de urmat sau maniera (metodele, procedeele, tehnicile) de abordare; libertatea ca nivel de afirmare, de dezvoltare a personalitii, care este dependent de condiiile sociale, de bogie i modul n care aceasta este distribuit pe clase sociale i persoane fizice, n sensul c unde este mult mizerie va fi puin libertate (chiar dac persoanele n cauz nu consimt la o astfel de apreciere) iar unde este bunstare ansele libertii, ale democraiei vor fi mult mai mari; libertatea economic, n sens de liber iniiativ n contextul respectrii legislaiei, a aciunii unei puteri statale care garanteaz proprietatea i are o marj limitat, bine definit de legi precise, de intervenie, de dirijare a vieii economice; libertatea n sens kantian, adic de a fi autonom, a te conduce dup principii raionale n acelai timp cu toi ceilali oameni; libertatea de aciune reglat de responsabilitatea omului n faa opiniei publice, a instituiilor de control social, a justiiei de orice fel, pentru faptele comise; libertatea n sens sartrean, acela c omul este condamnat la libertate, neputnd vreodat s eludeze responsabilitatea sa fapt ce constituie sursa demnitii i mreiei omului sau esenial pentru om nu este ceea ce a fcut societatea din el, ci ceea ce decide i va face omul din ceea ce este personalitatea sa la un moment dat; libertatea colectiv (a poporului, a naiunii, a comunitii, a clasei guvernante, a clasei conduse etc.), n sensul de independen, autonomie, neatrnare n luarea deciziilor, n stabilirea 410
proiectelor de aciune social (s-a afirmat frecvent ideea c ntr-o relaie de dominare, de exploatare nu pot fi liberi nici cei care cuceresc, care domin i spoliaz, nici cei care sunt colonizai, dominai etc. Ideea lui Nicolae Blcescu, c un popor care domin un alt popor nu poate fi liber, va rmne un izvor principal de drept) etc. Astfel de sensuri ale ideii de libertate nu se exclud, ci mai degrab se completeaz reciproc i pot fi aplicate, dup caz, formelor concrete n care se produce libertatea agenilor aciunii sociale (individ, sociogrup, instituii sociale, mari colectiviti umane). Comportamentele libere ale agenilor aciunii sociale sunt foarte diferite, au competene specifice, arii diferite de cuprindere, nivele concrete de raionalitate, motivaii diverse, modaliti speciale de raportare la legi, implicaii diferite pe termen lung, pot fi integrate n tipuri diferite de libertate. Dar, indiferent de modul concret n care se manifest libertatea, ea nu va abandona cteva trsturi inerente: 1. Libertatea oricrui agent al aciunii sociale nu este posibil fr cunoatere, raionalitate, prin care acesta nelege situaia aciunii, condiiile obiective, i evalueaz puterile subiective i-i va formula proiectul, strategia aciunii, va coordona ntregul comportament de realizare a proiectului. Cu ct cunoaterea va fi mai aprofundat, mai exact, cu att ansele omului de a se manifesta liber vor fi mai mari. Cultura, credina, orientrile valorice ale omului, ca i dezvoltarea civilizaiei confer noi i noi dimensiuni pentru creterea gradului de libertate individual i colectiv. 2. Libertatea este dependent nu numai de nivelul de cunoatere, de raionalitate a aciunii, ci n acelai timp i de volumul de mijloace, de eficiena acestora, pe care omul, agentul aciunii sociale, le are la dispoziie pentru a-i realiza proiectele. Platon, de exemplu, a avut un potenial de creaie i de cunoatere superior multor intelectuali din generaiile ulterioare. De aceea a putut avea o libertate interioar i de cunoatere superioar, dar un intelectual al secolului XX, de pild, poate s-l depeasc cu mult pe Platon din punctul de vedere al libertii de aciune n cercetare, n cltorii, n exercitarea statusului profesional etc. datorit perfecionrii mijloacelor specifice, cauzate de progresul tehnic, n principal. 3. Orict de activ, de abil, de creativ ar fi un individ uman, ceea ce se va produce n mediul lui, n societate i istorie nu va depinde numai de el; nici o personalitate uman nu poate i nu a reuit singur s decid cursul istoriei. Nu exist libertate fr respectarea anumitor constrngeri fizice, biologice, economice, sociale, politice, morale, religioase, logice, gramaticale. nclcarea acestor constrngeri, convertite istoricete n norme, va altera aciunile ntreprinse de oameni, va diminua eficiena lor i le va transforma n comportamente antisociale, nocive pentru istorie. Acest segment social generator de ru, de ineficien va fi marginalizat de colectivitatea uman, va fi chemat s dea socoteal, s rspund.
411
4. Libertatea unui om este posibil atunci cnd societatea, ca ntreg ordonat i coerent, este posibil i va fiina realmente. Libertatea individului se integreaz armonic n libertatea i viaa societii. ntr-o astfel de situaie individul are garantate drepturile, el tie c libertatea lui are granie relativ precise i c dac le va depi, afectnd libertatea altora, risc s-i altereze, n viitor propria sa libertate. Pentru a fi funcionale, libertatea individului i libertatea colectivitilor din care el face parte sunt reglate de legi juridice i de alte norme. Libertatea fr justiie, fr domnia legii nu e posibil. J.J. Rousseau avea perfect dreptate cnd susinea c soarta libertii este legat totdeauna de soarta legilor: ea domnete sau piere odat cu ele. Experiena istoric a ultimului secol, de afirmare i funcionare a statului de drept confirm pe deplin corelaia dintre legile statului democratic i libertate. Aspiraiile oricrui individ, ale oricrui agent al aciunii sociale de a fi liber pot merge pn la limita constituiei, a legilor convenabile majoritii cetenilor, care urmeaz a fi respectate att de toi agenii aciunii sociale, ct i de toate organele statale, de ctre cei ce exercit fora. Libertatea exist numai prin legitimitate, prin protecia asigurat individului de ctre statul constituional, prin autoprotecia pe care i-o face fiecare acionnd n conformitate cu legile i avnd un respect pentru libertatea celorlali. 5. Libertatea are ca sor mai mare responsabilitatea. Toi cei care delibereaz, decid i manifest comportamente cu adevrat libere, urmeaz s prevad efectele aciunilor lor asupra altora, asupra mediului natural, social i moral pentru c, n mod sigur, vor veni reacii de aprobare sau dezaprobare, de laud sau blamare, de recompensare sau penalizare. Celelalte aciuni care vor rmne indiferente societii, de fapt ies din imperiul libertii. Prin urmare, responsabilitatea este o proiectare i o desfurare a aciunii n aa fel nct aceasta s garanteze meninerea i ntrirea coeziunii, armoniei grupurilor sociale, a pcii sociale. Responsabilitatea este o consecin practic a exercitrii controlului social asupra comportamentelor agenilor aciunii sociale. Msura ei este dat de nivelul de cunoatere, de cultur n general, de cultura politicocivic n special, de eficiena activitii instituiilor sociale, a instituiilor puterii dar i a celor aparintoare societii civile. Responsabilitatea este cea care precizeaz aria i coninutul libertii, cea care va coordona i va corecta, cnd este cazul, comportamentele agenilor aciunii sociale, astfel nct aceasta s nu afecteze negativ libertatea celorlali. 6. Libertatea tuturor i pe termen lung nu este posibil fr repere axiologice, fr orientarea valoric a oamenilor, a agenilor aciunii sociale, corespunztor criteriilor i judecilor de valoare, n funcie de care vor fi stabilite prioritile n aciune, momentele hotrtoare n desfurarea aciunii, vor fi promovai oamenii, vor fi ierarhizate i distribuite fondurile bneti, mijloacele etc. Libertatea fr Adevr, fr Bogie, fr Cultur, fr Creaie, fr celelalte mari valori ale omului rmne iluzorie.
412
7. Orict de mult ar nflori libertatea individual i a colectivitilor, ea nu se va putea opune imperiului necesitii, al determinismului. Cu alte cuvinte, omul nu va putea desfiina, anula obstacolele pe care va trebui s le treac pn s-i mplineasc proiectele, scopurile. Desigur, el va putea ocoli sau substitui unele obstacole, va reui s fac multe ameliorri care-i vor lrgi accesul, i vor micora eforturile i-i vor reduce timpul de realizare a tot mai multor proiecte. Lucrul cel mai important, n acest sens, rmne formarea omului, educaia sa, formarea i dezvoltarea acelor fore psihice (intelectuale, motivaional-afective, voliionale i spirituale), acelor aptitudini ale personalitii care-l are ca scop n sine, ca valoare suprem pe Omul nsui, pe Omul care, nsuindu-i valorile n cele mai diverse ipostaze ale lor, devine mai inteligent, mai nelept, mai creativ, mai bun, mai drept, mai respectuos pentru adevr, mai spiritualizat, mai cult, mai civilizat. Dar orict de mult s-ar dezvolta capacitile oamenilor de a fi liberi, libertatea lor nu se va putea substitui cauzelor i legilor, respectiv necesitii exterioare i interioare. Libertatea va fi pus n situaia s se armonizeze ct mai bine cu putin cu lumea n care omul triete, de care depinde i n funcie de care este o entitate trectoare, perisabil. Omul este determinat oriunde i oricnd s se armonizeze cu sine nsui, propunndu-i proiecte potrivite vocaiei, lansndu-se n aciuni generatoare de satisfacii i de sentimentul mplinirii personalitii; s se integreze n societate, n cultur, n spiritualitate, contribuind activ la dezvoltarea acestora, n sensul de a-i ntri acele premise care ar putea stimula creterea gradului de libertate a tuturor. * * * n ce privete corelaiile libertii cu volumul de adevr (de informaie) la care au ajuns oamenii, cu Dreptatea, Justiia i legile, trebuie subliniat faptul c acestea sunt de natur organic, de complementaritate, aa nct oricare dintre astfel de elemente numai puse n relaiile lor fireti i mplinesc sensul; n timp ce libertatea luat separat de celelalte valori ale omului, implicit de Drept, este un termen steril, lipsit de sens, o construcie mintal inutil.
413
De la natere, pe tot traseul vieii sale, omul se preocup, mai nti, de reproducerea cotidian a propriei viei, de meninerea sntii. Acesta este un adevr att de obinuit i de banal, nct suntem tentai s-l lsm deoparte pn cnd ajungem n anumite momente limit, care ne prilejuiesc reamintirea faptului c viaa este o valoare suprem iar dreptul la via este un drept primar, originar, un drept fundamental al omului. Corelativele cele mai directe ale acestuia din urm sunt dreptul la proprietate (legat de accesul la bogie, la diferite bunuri - mijloace necesare existenei), dreptul la cultur, la creaie i fericire. Ori toate acestea implic libertatea, ca dimensiune esenial a omului, mpreun cu existena regulilor menite s guverneze aciunile agenilor sociali (indivizi, sociogrupuri, colectiviti). Libertatea i dreptul sunt realiti ngemnate, astfel nct un maxim de libertate se va putea obine n acele societi unde va funciona un maxim de drept. Un agent al aciunilor sociale poate s aib drepturi i obligaii doar dac este liber. Cum oamenii i doresc tot mai multe liberti, liberti noi, acestea nu vor fi posibile fr creterea i diversificarea obligaiilor. Creterea gradului de libertatea a oamenilor, asimilarea unor noi forme (n planul libertii de creaie, libertii economice, politice, libertii spirituale, morale, ecologice, etc.) de libertate, pe msur ce se scurg deceniile, sunt dependente de dezvoltarea culturii i civilizaiei, mpreun cu forele creatoare ale agenilor practicii sociale (a persoanelor juridice); sunt dependente, totodat, i de cantitatea de drept, de calitatea i funcionalitatea acestuia. Libertatea unui om sau a unui sociogrup nu poate fi absolut (adic independent de consecine), pentru c cel care vrea libertate va trebui s acioneze n aa fel nct s nu ncalce graniele libertii celorlali. Principala regul de drept, dup Kant, ne impune s acionm astfel nct s ne armonizm propria libertate individual cu libertatea pe care o are fiecare. Deci, dreptul este cel care pune bariere aciunilor noastre, libertilor noastre; normele sale aplic o limitare reciproc a voinelor i aciunilor libere ale oamenilor. Cu alte cuvinte, libertatea individului pentru a se realiza n varianta optim va trebui s fie temperat, relativ, n sensul c ea este definit de raiune, este dependent de nivelul de cultur al persoanei, de capacitatea sa de creaie, este reglat de contiin, de cenzura forului etic al personalitii. Din acest punct de vedere suntem convini, mpreun cu Mircea Djuvara, c n drept, unde ne referim la aciunile subiecilor, nu se poate face abstracie de libertate. Dac nu exist libertate nu exist contract, dac nu exist libertate nu exist responsabilitate, dac nu exist libertate nu poate s existe nici drept public. Orict ar fi de autocratic organizarea de stat, chiar sub forma unei satrapii absolute, se presupune ascultarea din partea unor fiine omeneti ca fiine libere.194
194
M. Djuvara, Eseuri de Filosofie a Dreptului, Ed. TREI, 1997, p.153
414
Concluzia filosofic esenial este aceea c libertatea este fundamentul dreptului, att n ordinea drepturilor fundamentale ale omului, ct i n procesul de legiferare curent, de reformare a unui sistem de drept, sau n cadrul celui de aplicare a legilor. Elaborarea proiectelor de legi, edictarea legilor ar trebui s fie rezultante fireti ale exprimrii libertii oamenilor, dac se dorete ca aceste legi s aib anse mari de a fi respectate. La fel, aplicarea legilor se va adresa unor oameni liberi, a cror demnitate va fi respectat . Corelaia libertii cu dreptul, cu diferitele categorii de reguli, implic problema responsabilitii. A fi responsabil nseamn a aciona n cunotin de cauz, a prevedea efectele propriilor aciuni, a alege varianta de aciune prin care-i vei realiza scopurile, fr a nclca libertatea altora. De aceea, o parte a filosofilor au neles responsabilitatea ca fiind concordana libertii individului cu libertatea sociogrupului din care el face parte. Responsabilitatea este cea mai important aptitudine a omului social, fapt pentru care poate fi considerat condiia libertii reale. Omul responsabil al mileniului III nu va putea fi altfel dect un om informat, un om cult. Progresul libertilor oamenilor ca indivizi, mpreun cu al colectivitilor din care ei fac parte, este esenialmente dependent de calitatea culturii politice, civice i juridice neleas ca via, n exerciiul ei social cotidian.
415
O persoan, un agent social al aciunii sunt considerai responsabili moral i legal, n sens restrns, dac aciunile lor au fost sau sunt intenionate, voite, adic cenzurate de contiin, consimite. ntr-un sens mai larg, o persoan poate fi considerat responsabil i de aciunile sale involuntare, scpate de sub controlul contiinei. Ceea ce cred majoritatea oamenilor, n ce privete condiia necesar pentru ca cineva s fie responsabil pentru o aciune, const n capacitatea de a delibera, de a alege sau decide. Responsabilitatea pentru o aciune concret presupune ca noi s fi fost de acord s o svrim (s fi consimit la aceasta) i, n acelai timp, s fi avut alternativa de a nu consimi. Persoana responsabil pentru o fapt este n mod legitim pasibil de rsplat sau pedeaps, de laud sau blam n raport cu efectele acelei fapte asupra altor persoane. Se consider c pedepsirea legal const n aplicarea de sanciuni de ctre autoritile legale celor care au nclcat legea. Pedeapsa legal a avut diferite justificri teoretice: adepii teoriei rzbunrii susin c pedeapsa este un lucru firesc, este o form controlat, legal de rzbunare; cei care cred n teoria rsplii susin c pedeapsa legal este potrivit celor care ncalc legile, dndu-li-se ceea ce merit (dup fapt - rsplat!); adepii teoriei prevenirii consider c pedepsele legale au funcia de a-i descuraja pe oameni s mai ncalce legea; credincioii teoriei coreciei susin c pedeapsa legal este util pentru c astfel vor fi schimbate caracterele infractorilor; cei care propag teoria proteciei cred c sanciunile legale (pedepsele) vin s protejeze societatea de svrirea unor noi acte ilegale. Fiecare din aceste teorii are un grunte de adevr i vine s le completeze pe celelalte.
416
Dar dac vieuirea omului se desfoar printr-o permanent raportare la limitrile impuse de legi, sub spectrul ameninrii cu pedeapsa legal, dac individul adesea i ciocnete interesul personal de cel al societii, mai rmne loc pentru libertate, pentru diversificarea i progresul libertilor oamenilor? Rspunsul nu poate face abstracie de imperativul categoric kantian, dar nici de fenomenele politice i juridice concrete, de particularitile regimului politic de referin. Exist diferene mari ntre state, dup criteriul modului n care se realizeaz raporturile dintre dreptate, norme, libertate i responsabilitate. O ordine social mai convenabil majoritii oamenilor, un nivel mai elevat de libertate i de dreptate vor putea fi gsite n acele societi unde regulile, standardele sunt produsul dorit al majoritii, unde funcioneaz statul de drept, unde domnete legea, unde regulile pot fi modificate i adaptate voinei oamenilor prin schimbarea conductorilor pe cale democratic, prin mecanismele electorale i parlamentare. ntr-o societate n care legea troneaz, n care lipsesc privilegiile legale acordate unor categorii sociale, stabilite n mod expres de ctre autoriti, n care este garantat egalitatea cetenilor n faa legii, n care exist un echilibru ntre drepturile i obligaiile fiecruia, o separare i un control reciproc al puterilor statului - ntr-o astfel de societate vom putea gsi mai mult libertate, oamenii se vor simi n mai mare siguran, vor fi tentai s cread n posibilitile justiiei; aici oamenii, n cadrul attor forme de raporturi de subordonare, nu se simt supui, pentru c nu datoreaz ascultare altor oameni, ci numai instituiilor, regulilor, legilor. Iar legile sunt astfel construite nct las sub cupola lor o marj important alegerilor i deciziilor individului. Tronarea legii, funcionarea statului de drept, cu limitrile recunoscute ale puterilor legislativului, executivului i judiciarului, las loc recunoaterii unor drepturi inalienabile ale indivizilor, unor drepturi inviolabile ale omului.
417
BIBLIOGRAFIE SELECTIV
1. Almond, Gabriel A., Verba Sidney, Cultura civic, Ed. Du
Style, Bucuresti, 1996.
2. Aristotel, Etica Nicomahic, Ed. tiinific i Enciclopedic,

Bucureti, 1988. 3. Atias, C., Epistemologie juridique, Paris, P.U.F., 1985. 4. Bacon, Francis, Noul organon, E.A., Bucureti, 1957. 5. Bagdasar, Nicolae, Scrieri, Ed. Eminescu, Bucureti, 1998. 6. Banciu, Dan, Sociologie juridic, Ed. Hyperion, Bucureti, 1995. 7. Bastiat, Frdric, Legea, n vol. Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat, Polirom, 1999, pp. 195-221. 8. Bentham, Jeremy, O introducere la principiile moralei i legislaiei, n Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat, Polirom, 1999, pp. 136-144. 9. Berlin, I., Patru eseuri despre libertate, Ed. Humanitas, 1996. 10. Biri, Ioan, Valorile dreptului i logica intenional, Ed. ServoSat, Arad, 1996. 11. Blaga, Lucian, Opere, vol. X (Trilogia valorilor), Ed. Minerva, Bucureti, 1987 12. Bobo, Gheorghe, Teoria general a statului si dreptului, Bucureti, 1983. 13. Botezatu, Petre, Dimensiunile adevrului, n vol. Adevruri despre adevr, Ed. Junimea, Iai, 1981, pp.3 47 14. Botezatu, Petre, Erotetica logica ntrebrilor, n vol. Logica interogativ i aplicaiile ei, E.S.E., Bucureti, 1982, pp.203 223 15. Botezatu, Petre, Introducere n logic, Polirom, Iai, 1997 16. Boudon, Raymond, Tratat de sociologie, Ed. Humanitas, Bucureti, 1997. 17. Bunge, Mario, tiin si filosofie, Ed. Politic, Bucureti, 1984. 18. Carbonnier, J., Essais sur les lois, Defrnois, 1979. 19. Carbonnier, J., Sociologie juridique, P.U.F., Paris, 1978. 20. Carnap, Rudolf, Semnificaie i necesitate, Ed. Dacia, Cluj, 1972. 21. Ceterchi, I., Demeter, I., Hanga, V., Teoria general a statului i dreptului, E.D.P., Bucureti, 1964. 22. Ceterchi, Ioan, Craiovan, Ion, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, 1993. 419
23. Colas, Dominique, Genealogia fanatismului i a societii civile,

Ed. Nemira, 1998.
24. Collin, Denis, Marile noiuni flosofice, Institutul European, 1999. 25. Craiovan, Ion, Doctrina juridic, Ed. ALL BECK, 1999. 26. Craiovan, Ion, Introducere n filosofia dreptului, Ed. ALL BECK,
1998.
27. Culic, Nicolae, Valoarea - dimensiune a existenei umane, E.S.E.,

Bucureti, 1988.
28. Denis, Collin, Marile noiuni filosofice. Justiia, dreptul, Institutul

European, 1999.
29. Deleanu, Ion, Drept constituional i instituii politice, Ed. ServoSat, 1998.
30. Descartes, R., Discurs asupra metodei, Bucureti, E.S., 1957. 31. Djuvara, Mircea, Eseuri de filosofie a dreptului, Ed. TREI, 1997. 32. Djuvara, Mircea, Teoria general a dreptului. Drept raional,
izvoare i drept pozitiv, Ed. ALL, Bucureti, 1995.
33. Dobrinescu, I., Dreptatea i valorile culturii, Ed. Academiei

Romne, Bucureti, 1992.
34. Drganu, T., Introducere n tiina i practica statului de drept,

Ed. Dacia, Cluj, 1992.
35. Drganu, T., Drept constituional i instituii politice, vol. I-II,

Lumina Lex, 1998. 36. * * * Droits de l'homme. Recueil d'instruments internationaux, Nations Unies, New York, 1988. 37. Durkheim, , Regulile metodei sociologice, Bucureti, E.S., 1974. 38. Durkheim, ., Despre sinucidere, Institutul European, Iai, 1993. 39. Duverger, Maurice, Droit constitutionnl et institutions politiques, PUF, Paris, 1956. 40. Enescu, Gheorghe, Logic i adevr, E.P., Bucureti, 1967. 41. *** Filosofia american, vol. I, Ed. ALL EDUCATIONAL, Bucureti, 2000. 42. Flonta, Mircea, Adevruri necesare? Studiu monografic asupra analiticitii, E.S.E., Bucureti, 1975 43. Flonta, Mircea, COGNITO. O introducere critic n problema cunoaterii, Ed. ALL, Bucureti, 1994 44. Florian, Mircea, Filosofie general, Ed. Garamond Internaional, Bucureti, 1995. 45. Frydman, Benot, Haarscher, Guy, Philosophie du droit, Dalloz, 2002. 46. Frst, M., Trinks, J., Manual de filosofie, Ed. Humanitas, Bucureti, 1997. 420
47. Georgescu, tefan, Filosofia dreptului. O istorie a ideilor, partea

I, Ed. ALL EDUCATIONAL SA, 1998.
48. Grnberg, L., Axiologia i condiia uman, E.P., Bucureti, 1972. 49. Gurvitch, Georges, Problmes de sociologie du droit, PUF, Paris,
1960. 50. Habermas, Jrgen, Cunoatere i comunicare, E.P., Bucureti, 1983 51. Hayek, Friedrich A. von, Droit, lgislation et libert, vol. I, II, III, PUF, Paris, 1980 - 1983. 52. Hayek, Friedrich A. von, Drumul ctre servitute, Ed. Humanitas, Bucureti, 1997. 53. Hart, H.L.A., Conceptul de drept, Sigma, Chiinu, 1999. 54. Hegel, G. W. F., Principii de filosofie a dreptului, Ed. Academiei, 1969. 55. Husserl, E., Filosofia ca tiin riguroas, Paidea, Bucureti, 1994. 56. Iliescu, Adrian - Paul, Socaciu, Emanuel - Mihail, Fundamentele gndirii politice moderne, Polirom, Iai, 1999. 57. Iovan, Marian, Valori umane n reflecia filosofic, Ed. Multimedia, 1998. 58. Jaspers, K., Texte filosofice, E.P., Bucureti, 1986. 59. James, Earle, William, Introducere n filosofie, Ed. ALL EDUCATIONAL, 1999. 60. James, William, Concepia pragmatismului asupra adevrului, n vol. Filosofia american, vol. I, Ed. ALL EDUCATIONAL, 2000, pp.170 190 61. Kant, Immanuel, Critica raiunii practice, Ed. IRI, Bucureti, 1995. 62. Kant, Immanuel, Critica raiunii pure, Ed. IRI, Bucureti, 1994. 63. Kant, Immanuel, Scrieri moral - politice, Ed. tiinific, Bucureti, 1991. 64. Kelsen, Hans, Thorie pure du droit, DALLOZ, 1962. 65. Leibniz, G.W., Meditaii cu privire la cunoatere, adevr i idei, n Opere filosofice, vol. I, Bucureti, E.S., 1972. 66. Locke, John, Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre toleran, Ed. Nemira, 1999. 67. *** Logica interogativ i aplicaiile ei, E.S.E., Bucureti, 1982. 68. Luburici, M., Teoria general a dreptului, Ed. OSCAR PRINT, Bucureti, 1998. 69. Machiavelli, N., Principele, E.S., Bucureti, 1960. 70. Malaurie, Philippe, Antologia gndirii juridice, Ed. Humanitas, Bucureti, 1997. 71. Marga, Andrei, Explorri n actualitate, Cluj, 1994. 421
72. Marga, Andrei, Introducere n filosofia contemporan, E.S.E.,

Bucureti, 1988.
73. Marga, Andrei, Metodologie i argumentare filosofic, ClujNapoca, 1991.
74. Martens, Ekkehard i Schndelbach, H., Filosofie, E.S., Bucureti,

1999 75. Mc Inerney, Peter K., Introducere n filosofie, Ed. Lider, Bucureti, 1998 76. Mazilu, D., Teoria general a dreptului, ALL BECK, Bucureti, 1999. 77. Mihai, Gheorghe, Inevitabilul drept, Lumina Lex, Bucureti, 2002 78. Mihai, Gheorghe, Prelegeri de logic pentru juriti, Ed. Mirton, Timioara, 2001 79. Mihai, Gheorghe, Elemente constructive de argumentare juridic, E.A., Bucureti, 1982 80. Mihai, Gh. C. i Motica, R. I., Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia dreptului, Ed. ALL, 1994. 81. Mihai, Gh., Popescu, G., Introducere n teoria drepturilor personalitii, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1992. 82. Mill, John Stuart, Utilitarismul, Ed. Alternative, Bucureti, 1994. 83. Miroiu, A. , Miroiu, M., Filosofie, All Educational S.A., 1997. 84. Montesquieu, Despre spiritul legilor, E.S., Bucureti, 1964. 85. Murean, V. Alexandru, Introducere n logica i argumentarea juridic, Ed. coala Vremii, Arad, 2000 86. Nstase, Adrian, Drepturile omului. Religia sfritului de secol, Bucureti, 1992. 87. Negulescu, P. P., Filosofia Renaterii, Ed. Eminescu, Bucureti, 1986. 88. Nietzscke, Fr., Dincolo de bine i de ru, Ed. Humanitas, Bucureti, 1992. 89. Noica, C., Simple introduceri la buntatea timpului nostru, Ed. Humanitas, Bucureti, 1992. 90. Nozick, Robert, Anarhie, stat i utopie, Ed. Humanitas, Bucureti, 1997. 91. Prvu, Ilie, Teoria tiinific, E.S.E., Bucureti, 1981. 92. Prvu, Ilie, Introducere n epistemologie, E.S.E, Bucureti, 1984 93. Prvu, Ilie, Carnap despre adevr i semnificaie, n vol. Existen, cunoatere, aciune, E.S., Bucureti, 1971, pp.218 242 94. Peirce, Charles S., Semnificaie i aciune, Ed. Humanitas, Bucureti, 1990 95. Petru, Ioan, Adevr i performan, E.S.E., Bucureti, 1987 422
96. Platon, Republica, E.S.E., Bucureti, 1987. 97. Popa, N., Teoria general a dreptului, Bucureti, 1992. 98. Popa, N., Dnior, G., Dogaru, I., Dnior, D. C., Filosofia
dreptului. Marile curente, ALL BECK, Bucureti, 2002. 99. Popescu, Sofia, Concepii contemporane despre drept, Bucureti, Ed. Academiei, 1985. 100. Popescu, Sofia, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Ed. Academiei, Bucureti, 1998. 101. Popper, Karl, Societatea deschis i dumanii ei. Epoca marilor profeii: Hegel i Marx, Ed. Humanitas, Bucureti, 1993. 102. Rawls, J., Thorie de la justice, Edition du Seuil, 1987. 103. Rawls, J., Liberalismul politic, Ed. Sedona, 1999. 104. Reboul, Anne, Moeschler, Jacques, Pragmatica, azi. O nou tiin a comunicrii, Ed. Echinox, Cluj, 2001 105. Rescher, N., The Coherence Theory of Truth, Oxford, At the Clarendon Press, 1973 106. Rescher, N., The Logic of Commands, Mac Millan, London, 1966 107. Rorty, Richard, Pragmatism i filosofie post-nietzschean, Ed. Univers, Bucureti, 2000 108. Rorty, Richard, Obiectivitate, relativism i adevr, Ed. Univers, Bucureti, 2000 109. Rousseau, J. J., Contractul social, E.S., Bucureti, 1957. 110. Rousseau, J.J., Discurs asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre oameni, E.S., Bucureti, 1958. 111. Russ, Jacqueline, Metodele n filosofie, Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999. 112. Schwartzenberg, Roger - Grard, Statul spectacol, Scripta, Bucureti, 1995. 113. Sperania, Eugen, Introducere n Filosofia Dreptului, Sibiu, 1944. 114. Stroe, Constantin, Culic, Nicolae, Momente din istoria filosofiei dreptului, Ed. Ministerului de Interne, 1994. 115. Tarski, Alfred, Adevr i demonstrabilitate, n vol. Epistemologie. Orientri contemporane, Bucureti, E.P., 1974 116. Tonoiu, F., Prvu, I., Teoria adevrului, n Materialism dialectic, E.P., Bucureti, 1973, pp.615 666. 117. Thoma de Aquino, Summa theologiae, Opere I, E.S., Bucureti, 1997. 118. Vecchio, Georgio Del, Lecii de Filosofie Juridic, Ed. Europa Nova. 119. Vergara, Francisco, Temeiurile filosofice ale liberalismului, Nemira, 1998. 423
120. Villey, M., Philosophie du droit, Paris, 1982. 121. Voinea, M., Banciu, D., Sociologie juridic, Bucureti, 1993. 122. Weber, Max, Etica protestant i spiritul capitalismului, Ed. 123. 124. 125. 126. 127. 128. 129.
Humanitas, Bucureti, 1993. Weber, Max, Sociologie du droit, PUF, Paris, 1986. Wright, G.H. von, Norm i aciune, E.S.E, Bucureti, 1982. Zpran, Liviu, Repere n tiina politicii, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1992. Zltescu, Victor Dan, Panorama marilor sisteme de drept comparat, Ed. Continent XXI, 1994. * * * , Axiologie romneasc. Antologie, de Mircea Mciu, Ed. Eminescu, Bucureti, 1992. * * * , Biblia, Editat de Institutul Biblic i de Misiune Ortodox al Bisericii Ortodoxe Romne,1994. * * *, Sociologia francez contemporan Antologie ntocmit de Ion Alua i Ion Drgan, E.P., Bucureti, 1971.
CUPRINS
CUVNT NAINTE....................................................................................................6 .......................................................................................................................8 Marian IOVAN..................................................................................................9
424
I. NOIUNI INTRODUCTIVE................................................................................10 1. CE ESTE FILOSOFIA DREPTULUI?............................................................................10 2. REALITATEA JURIDIC I FUNCIILE FILOSOFIEI DREPTULUI..........................................17 3. NEVOIA DE ANALIZ I REGNDIRE FILOSOFIC A UNIVERSULUI JURIDIC.........................24 4. METODELE N FILOSOFIA DREPTULUI......................................................................27 II. GNDIREA I FILOSOFIA DIN ANTICHITATEA TIMPURIE ASUPRA DREPTULUI I STATULUI....................................................................................38 III. FILOSOFIA POLITICO-JURIDIC N GRECIA ANTIC.......................45 IV. FILOSOFIA - JURIDIC N ANTICHITATEA ROMAN........................54 V. FILOSOFIA CRETIN A STATULUI I DREPTULUI..............................60 VI. IDEI FILOSOFICO - JURIDICE N EPOCA RENATERII.......................68 VII. CONCEPII I CURENTE N FILOSOFIA MODERN A DREPTULUI ......................................................................................................................................78 1. MONARHOMAHII I MONARHOFILII ........................................................................78 2. FILOSOFIA DREPTULUI NATURAL ...........................................................................84 3. FILOSOFIA RAIONALIST A DREPTULUI...................................................................91 4. ORIENTAREA LIBERAL N FILOSOFIA DREPTULUI ......................................................96 5. ROMANTISMUL N FILOSOFIA DREPTULUI ...............................................................111 6. IDEI FILOSOFICE DESPRE CARACTERUL ISTORIC AL STATULUI I DREPTULUI....................119 7. TEORII UTILITARISTE ALE DREPTULUI ...................................................................124 8. POZITIVISMUL JURIDIC.......................................................................................128 9. FILOSOFIA MARXIST A STATULUI I DREPTULUI .....................................................135 10. ENCICLOPEDIA I TEORIA GENERAL A DREPTULUI.................................................142 11. DOCTRINA INSTITUIONALIST A DREPTULUI........................................................150 12. FENOMENOLOGIA JURIDIC ..............................................................................156 13. DOCTRINA ETNO-POLITIC A DREPTULUI .............................................................160 14. GIORGIO DEL VECCHIO...................................................................................164 15. O CONCEPIE MULTIDISCIPLINAR DESPRE DREPT..................178 VIII. REFLECII FILOSOFICE ASUPRA DREPTULUI N ROMNIA.....185 MIRCEA DJUVARA ......................................................................................186 EUGENIU SPERANIA (1888-1972)............................................................200 IX. SCHIMBAREA I MODERNIZAREA SISTEMELOR DE DREPT.........214 1. SCHIMBAREA SOCIAL I MODERNIZAREA JURIDIC..................................................214 2. PRINCIPII ALE MODERNIZRII SISTEMELOR .............................................................219 DE DREPT...........................................................................................................219 X. VALORI DIRIGUITOARE N LUMEA STATULUI I DREPTULUI......228 1. OMUL I VALORILE...........................................................................................228 2. ADEVRUL.....................................................................................................244 1.1. Spre o conturare a conotaiei conceptului de adevr.............................245
425
1.2. Teoria adevrului eviden......................................................................249 1.3. Teoria adevrului coresponden...........................................................255 1.4. Teoria coerenei........................................................................................260 1.5. Teoria pragmatic asupra adevrului.....................................................266 1.6. Teoria consensual a adevrului.............................................................269 1.7. Teoria cvadridimensional a adevrului.................................................274 1.8. Complementaritatea teoriilor i criteriilor adevrului...........................276 1.9. Strategii i proceduri curente de stabilire a adevrului.......................................................................................285 2.1.Conceptul de cultur juridic...................................................................292 2.2. Caracteristicile produselor creaiei juridice susceptibile de a avea valoare de adevr............................................................................................298 2.3. Despre adevrul enunurilor prescriptive...............................................307 2.4. Caracterul procesual al apropierii de adevr.........................................314 2.5. De la adevrul juridic spre luarea deciziei judectoreti.......................321 2.6. Adevrul juridic valoare universal n..............................................337 lumea dreptului ..............................................................................................337 3. DREPTATEA....................................................................................................346 3.1. Curente i idei privind dreptatea.............................................................348 3.2. Dreptatea, nedreptatea, regulile i ordinea social ......................366 3.3. Dreptatea prin prisma raportului dintre individ i societate..................371 3.4. Dreptatea la nivel microsocial i macrosocial........................................381 3.5. Principiile echitii i personalitatea omului drept.................................397 4. LIBERTATEA...................................................................................................404 BIBLIOGRAFIE SELECTIV............................................................................419 CUPRINS..................................................................................................................424
426

Carte Filosofia Dreptului 2009 Ani Sem II

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Carte Filosofia Dreptului 2009 Ani Sem II

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Marian IOVAN

Editura DACIA - 2009

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

Denis Collin, Marile noiuni filosofice, Institutul European, 1999, p. 79

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

Giorgio Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, Editura Europa Nova, p. 30

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

2. Realitatea juridic i funciile filosofiei dreptului

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

G. W. Fr. Hegel, Principiile filosofiei dreptului, Bucureti, Editura Academiei, 1969, p. 18

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

3. Nevoia de analiz i regndire filosofic a universului juridic

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

Eugeniu Sperania, Filosofia dreptului, Cluj, p. 10

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

4. Metodele n filosofia dreptului

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

J. Russ, Metodele n filosofie, Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p.22

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

II. GNDIREA I FILOSOFIA DIN ANTICHITATEA TIMPURIE ASUPRA DREPTULUI I STATULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

GNDIREA I FILOSOFIA DIN ANTICHITATEA TIMPURIE ASUPRA DREPTULUI I STATULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

GNDIREA I FILOSOFIA DIN ANTICHITATEA TIMPURIE ASUPRA DREPTULUI I STATULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

GNDIREA I FILOSOFIA DIN ANTICHITATEA TIMPURIE ASUPRA DREPTULUI I STATULUI

III. FILOSOFIA POLITICO-JURIDIC N GRECIA ANTIC

FILOSOFIA POLITICO-JURIDIC N GRECIA ANTIC

Philippe Malaurie, Antologia gndirii juridice, Humanitas, 1997, p. 20

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

FILOSOFIA POLITICO-JURIDIC N GRECIA ANTIC

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

FILOSOFIA POLITICO-JURIDIC N GRECIA ANTIC

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

Aristotel, Etica Nicomahic, Cartea a V-a, Cap. 10, nr. 6

FILOSOFIA POLITICO-JURIDIC N GRECIA ANTIC

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

IV. FILOSOFIA - JURIDIC N ANTICHITATEA ROMAN

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

FILOSOFIA JURIDIC N ANTICHITATEA ROMAN

Cicero, Despre stat, III, 22, 33

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

FILOSOFIA JURIDIC N ANTICHITATEA ROMAN

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

V. FILOSOFIA CRETIN A STATULUI I DREPTULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

FILOSOFIA CRETIN A STATULUI I DREPTULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

FILOSOFIA CRETIN A STATULUI I DREPTULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

FILOSOFIA CRETIN A STATULUI I DREPTULUI

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

VI. IDEI FILOSOFICO - JURIDICE N EPOCA RENATERII

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

IDEI FILOSOFICO - JURIDICE N EPOCA RENATERII

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI

IDEI FILOSOFICO - JURIDICE N EPOCA RENATERII

PRELEGERI DE FILOSOFIE A DREPTULUI