Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
FILOZOFIA JURIDIC
FILOZOFIA JURIDIC
Manual pentru facultile de drept
Editura Arc
CZU 34:1/14(075.8)
C 20
Copert: Mihai Bacinschi
Redactor: Elena Oteanu
Tehnoredactare: Sergiu Vlas
Aprobat i recomandat spre tipar de Consiliul Facultii de Drept a Universitii de Stat Alecu Russo din Bli:
Recenzeni tiinici:
Oleg Balan, confereniar universitar, doctor habilitat n drept, Academia de
Administrare Public de pe lng Preedintele Republicii Moldova;
Veaceslav Pnzari, confereniar universitar, doctor n drept, Universitatea de
Stat Alecu Russo din Bli.
Difuzare
Romnia
SC ALLAS TRADING SRL
500256, Braov, jud. Braov, str. Jepilor nr. 6, bl. A6B, ap. 7;
tel.: 0368-452038; fax: 0368-452039
e-mail: books@allas-trading.com; www.cumparacarti.ro
Republica Moldova
M Societatea de Distribuie a Crii PRO-NOI
str. Alba-Iulia nr. 23/1; MD 2051, Chiinu;
tel.: (+373 22) 51-68-17, 51-57-49; fax (+373 22) 50-15-81
e-mail: info@pronoi.md; www.pronoi.md
ISBN 978-9975-61-629-4
Valeriu Capcelea
Editura Arc, 2011
Cuvnt-nainte
Filozofia juridic este o tiin ce studiaz rostul omenesc al dreptului. Scopul ei const n a contribui de o manier specific la procesul de optimizare a
dreptului n raport cu cerinele i valorile mileniului al treilea, al civilizaiei umane, la perfecionarea dreptului ca instrument primordial, de control i supraveghere a competiiei dintre interese i valori n epoca n care trim. Filozofia juridic
reprezint, mpreun cu alte tipuri i modaliti de studiere a dreptului, forma spiritual superioar de studiere a acestei discipline, disciplin care are drept concept
instaurarea valorilor de drept, deosebit de importante pentru oameni.
Filozofia juridic a aprut ca obiect de studiu la facultile de drept de la noi
din ar cu vreo paisprezece ani n urm. n rile vest-europene, filozofia juridic a devenit de mai bine de jumtate de secol una dintre cele mai importante discipline n pregtirea specialitilor din domeniul jurisprudenei. Filozofia juridic
n acest spaiu este elaborat mai ales de ctre juriti i a devenit mai degrab o
disciplin juridic dect filozofic. Pentru regimul totalitarist disciplina n cauz nu era necesar deoarece ea putea s demate caracterul denaturat al aa-numitului drept sovietic ca o totalitate de comenzi ale puterii, ca un instrument
docil n minile dictaturii pentru a-i realiza planurile sale diabolice.
n aceast ordine de idei, studierea filozofiei juridice de ctre viitorii juriti devine un imperativ categoric pentru a stabili relaii complexe ntre filozofie
i drept, zone de confluen, interferen, dar i de conflict, ntrebri filozofice
adresate dreptului, dar i rspunsuri provocatoare pentru filozofie de pe teren
juridic. Cursul are drept obiectiv formarea la studeni a unei atitudini tiinifice fa de drept n scopul de a depi n mod radical prejudecile pozitiviste
i legiste care mai domin n mediul juritilor, unii dintre ei considernd legea
mai presus ca dreptul. Pe de alt parte, cursul va contribui la formarea responsabilitii profesionale a tinerilor juriti n baza studierii aspectelor axiologice,
praxiologice i deontologice ale dreptului.
n condiiile transformrilor radicale ce au loc n societatea noastr, i
ca urmare a tentativelor de constituire a unui stat de drept, crete substanial rostul filozofiei juridice n sistemul tiinelor umanitare, al nvmntului
FILOZOFIA JURIDIC
superior de la noi din ar. Prin urmare, crete n mod deosebit importana
acestui obiect n procesul de formare i implementare a valorilor dreptului, a
libertii i a echitii.
Putem constata, cu prere de ru, c la noi nu exist lucrri consacrate problemelor filozofiei juridice care ar corespunde rigorilor societii contemporane,
dar exist unele ncercri ale juritilor de a trata un ir de probleme ale ei, fiind
lsate n umbr problemele filozofiei juridice n genere.
Lucrarea n cauz reprezint o tentativ de a lichida anumite lacune n pregtirea specialitilor din domeniul dreptului i de a acorda ample posibiliti studenilor de a nsui filozofia juridic n conformitate cu experiena acumulat
la predarea acestui obiect. Totodat, ea poate contribui la aprofundarea coninutului acestui obiect, ceea ce ar face ca ulterior cunotinele acumulate s se
transforme n fapte i aciuni ndreptate spre binele oamenilor.
Nu ne vom referi n acest manual la viaa i la opera marilor filozofi, deoarece am vorbit despre aceasta n cadrul cursului de filozofie teoretic.
Manualul nu ridic nicio pretenie de originalitate. Ne-am strduit s sistematizm i s reorganizm teme i soluii existente, elaborate sau numai intuite. Dac pe parcursul lucrrii au aprut, n analizele noastre, i elemente de
originalitate, rmne n seama specialitilor s le aprecieze. Ceea ce ne-a interesat pe noi n chip special a fost explicarea problemelor cu care se ocup filozofia
juridic i nu originalitatea sau paternitatea ideilor.
INTRODUCERE
INTRODUCERE
P L A N U L:
1. Obiectul de studiu al filozofiei juridice. Problemele ei
fundamentale. Cele trei domenii de cercetare ale ei
2. Raportul filozofiei juridice cu alte tiine juridice
3. Metodele de studiu n filozofia juridic
4. Funciile filozofiei juridice
FILOZOFIA JURIDIC
10
INTRODUCERE
11
12
FILOZOFIA JURIDIC
Amintind punctul de vedere caracteristic al filozofiei juridice, gnditorul romn E. Sperania nota c ea se ntreab cu privire
la destinaia i justificarea dreptului, la fundamentul finalitii i al
justificrii morale a principiilor unei bune legislaii, interogaii care
trebuie s includ n perimetrul refleciei sistematice a filozofiei juridice idealurile, finalitile, valorile ca indispensabile coninuturi ale
gndirii omeneti1.
Plednd pentru filozofia juridic, M. Villey argumenta c aceasta dispune de o viziune panoramic, fiind o disciplin arhitectonic,
ea joac rolul pstorului multitudinii tiinelor, apt s pun pe
fiecare la locul su, s regleze ntre ele conflictele de frontier, s
disting ntre sursele lor de cunoatere, s le semnaleze limitele lor.
Filozofia juridic poate s determine domeniul dreptului n raport
cu morala, politica i economia, s defineasc dreptul, s stabileasc finalitile activitii juridice, s discearn cu privire la sursele
specifice ale dreptului, la metodele proprii tiinei juridice, relativ
la alte surse i metode. Funcia ei teoretic este indisolubil legat de
o funcie prac tic, de condiia practic a juristului, pentru c altfel
cum juristul va ti s diferenieze dreptul de moral sau metodele
tiinei dreptului de cele ale sociologiei, dac el nu va ti nimic despre moral i despre metodele tiinelor sociale? Dac el nu dispune
dect de o ex perien limitat la profesiunea sa, cum va putea privi
spre ea i spre conceptele sau metodele admise de rutin, pentru o
judecat critic?2
Situaia filozofiei juridice n contemporaneitate se explic din
aceast perspectiv. Bogia sa a crescut i preocuprile filozofiei
s-au impus la juritii tehnicieni, nainte nencreztori, n timp ce
experiena dreptului are din ce n ce mai mult valoare n ochii filozofilor. n ri ca SUA unde dreptul este dominat de practicieni juriti, filozofia juridic a cunoscut o extensiune neateptat, despre
care mr tu risesc lucrrile lui Feinberg, Nozick sau Rawls, fr a-i lua
n considerare pe autorii care s-au raliat direct colii oxfordiene a lui
Hart i a lui Dworkin. n rile n care domnea o tradiie solid, ig1
E. Sperania, Introducere n filozofia dreptului, Cluj, Tipografia Cartea romneasc, 1946, p. 192-206.
2
M. Villey, op. cit., p. 28-29.
INTRODUCERE
13
FILOZOFIA JURIDIC
14
act juridic, fapt juridic, subiect de drept, aplicarea dreptului, lega litate
etc., filozofii elaboreaz diferite modele explicative tipice filozofrii,
propunnd noiuni de maxim generalitate, ca norm, raport social,
act, fapt, subiect, esen, fenomen, sistem, structur, principiu, cauz,
efect etc. toate acestea innd de o ramur sau alta a filozofiei. Cci
pe filozofi nu-i intereseaz analiza nfirilor concrete, variabile ale
dreptului, ci generalitatea lui, n timp ce pe juriti i intereseaz tocmai nfiarea lui concret, determinat, desigur, prin prisma unei
perspective generale asupra lui. De aceea filozofia juridic este filozofia nsi aplicat i asupra dreptului. Cum se exprima deosebit de
sugestiv Kelsen: Filozofia juridic mediteaz asupra conceptului de
Drept, asupra celui de Justiie, de care nu se intereseaz nici o tiin
juridic particular, dei, paradoxal, fundamentele acestora l au ca
unic temei1.
n aceast ordine de idei, e uor de nteles c, dac tiinele juridice procedeaz ntr-o prim instan la examinarea categorial a
dreptului, examinarea lui conceptual profund, de ultim instan
este realizat ns de filozofie, cci tiinele juridice au ca obiect de
cercetare fenomenul dreptului (ceea ce reprezint dreptul i nu ceea
ce este dreptul), n timp ce filozofia juridic mediteaz asupra conceptului de Drept (Kelsen). Cum, pe bun dreptate, remarcau Gh.
Mihai i R. Motic, Filozofia juridic este concepia global asupra dreptului, metajuridic, dezvluind raiunea de a fi a dreptului n
ordinea universalului, temeiurile categoriilor i principiilor juridice2.
n acest sens, susin cei doi autori, filozofia juridic ar fi o proiecie
conceptualizat i mereu conceptualizant asupra dreptului, cu tiina sa cu tot, pentru a-i dezvlui raiunile participrii lui la universalitatea fiinei n devenire, temeiul siturii lui n lume, msura n care el
se adeverete ca fiind pentru fiina uman i n care fiina uman i
gsete ndreptirea de a avea i a fi3 .
Totodat, observ, pe drept cuvnt, savantul rus V. Nersesean, tematica juridic este studiat de ntreaga tiin juridic, al crei obiect
INTRODUCERE
este dreptul pozitiv. n aceast ordine de idei, pentru disciplinele juridice tradiionale (de la teoria general a dreptului i pn la disciplinele ramurale), caracterul oficial al dreptului pozitiv devine autoritate
suprem n rezolvarea problemei ce reprezint dreptul ntr-o societate
dat la un moment dat1 . Nimeni nu pune la ndoial impor tana i
necesitatea studierii dreptului pozitiv (prelucrarea prin intermediul
metodelor juridico-analitice a materialului normativ, comentariile lui,
clasificarea i sistematizarea lui, elaborarea problemelor legislaiei i a
aplicrii ei, a tehnicii juridice).
Dar n afara sferei acestui studiu rmn un ir de probleme, despre care deja am vorbit, ce intr n sfera obiectului de studiu al filozofiei juridice.
Chiar i cele mai simple reflecii asupra dreptului pozitiv provoac un ir de ntrebri, rspunsurile la care necesit o ieire din limitele dreptului pozitiv i a concepiei pozitiviste. De ce anume aceste
norme i nu altele au fost implementate i snt date de ctre legiuitor
n calitate de drept pozitiv? De ce depinde aceast aplicare a unei reguli de conduit n calitate de norm juridic numai de poziia i
voina legiuitorului sau exist anumite baze obiective ale elaborrii
legilor ce nu depind de voina i poziia legiuitorului? Care este corelaia dintre drept i alte norme sociale? De ce anume normele juridice
i nu normele morale sau cele religiose asigur posibilitatea coercibilitii? n ce const va loarea dreptului? Este echitabil dreptul i n
ce const echitatea lui? Orice lege reprezint dreptul sau este posibil
existena unor legi ndreptate mpotriva lui, reprezintnd bunul-plac
sub form de lege? Care snt premisele i condiiile pentru dominaia
dreptului, care este calea spre legea de drept?
Problema deosebirii i corelaiei dintre drept i lege, ce are o nsemntate primordial pentru orice tratare teoretic asupra conceperii dreptului i care devine un domeniu de studiu al filozofiei juridice
este abordat de cercettorul rus V. Nersesean2.
1
Apud Gh. Mihai, R. Motic, Fundamentele dreptului. Teoria i filozofia dreptului, Editura ALL, Bucureti, 1997, p. 204, 207.
2
Idem, p. 56.
3
Idem, p. 15.
15
p. 7.
2
Nersesean V.S., , n . Moscova, 1973,
p. 39-44; , Moscova, 1983.
FILOZOFIA JURIDIC
16
INTRODUCERE
17
juristului practician, n sensul de a cerceta i de a judeca valoarea justiiei, adic de a stabili dreptul care ar trebui s fie. Or, tiinele juridice, prin natura lor, se mrginesc s explice un sistem juridic existent
(ceea ce este), l respect cu strictee, fr a-i pune n discuie temeiurile. Sarcina filozofiei juridice const n cercetarea tocmai a ceea
ce ar trebui s fie n drept, n comparaie cu ceea ce este, opunnd
astfel un ideal de drept unei realiti juridice date.
Aceste trei domenii de cercetare ale filozofiei juridice, dei distincte, snt totui conexe ntre ele. Astfel, del Vecchio ajunge la concluzia c Filozofia juridic este disciplina care definete dreptul n
universalitatea sa logic, cerceteaz originile i caracterele generale ale
dezvoltrii sale istorice i l preuiete dup idealul de justiie afirmat
de raiunea pur.
Cu alte cuvinte, considernd dreptul n esena lui universal i
n planul modului imperativ, filozofia juridic ncepe acolo unde
se sfrete tiina dreptului, creia, de altfel, i ofer temeiurile i
noiunile funda mentale. Filozofia juridic, fiind meditaie asupra
ideii de drept, ea sintetizeaz, unete n mod logic toate datele particulare ale jurisprudenei. Regsim ast fel i aici raportul filozofietiin n sensul ntregirii lor reciproce: tiina dreptului are nevoie
de filozofia juridic pentru a-i extrage din ea metodele i principiile; la rndul su, filozofia juridic trebuie s ia n considerare
elementele de baz ale tiinei juridice care, prin intermediul ju risprudenei, i d posibilitatea s-i constituie, s verifice i s aplice
propriile sale principii.
Pentru a fi nelese n mod tiinific, normele dreptului pozitiv
trebuie raportate la principii, adic la legitile similare din celelalte
tiine. Aceste principii nu se afl la nivelul tiinei juridice, ci la un
nivel mai nalt de teoretizare i anume la nivelul filozofiei juridice.
Avem de-a face, pe de o parte, cu activitatea extrem de complex a
interpretrii dreptului pozitiv, iar, pe de alt parte, cu metodologia general oferit de filozofia juridic, ce procedeaz la filtrarea i
sintetizarea punctelor de vedere doctrinare n raport cu idealurile pe
care i le furesc despre drept oamenii dintr-un spaiu social i ntrun timp istoric. Din aceasta decurge, n opinia unor autori, rostul
filozofiei juridice ca fiind acela de a cerceta n adncime principiile,
FILOZOFIA JURIDIC
18
1
2
INTRODUCERE
19
FILOZOFIA JURIDIC
20
INTRODUCERE
21
dintre abordarea juridic sau filozofic cu privire la problema fundamental ce este dreptul?1
n procesul studierii i cutrii adevrului ce ine de fenomenul
dreptului, filozofia juridic i jurisprudena depesc adeseori limitele frontierelor lor de baz. n filozofia juridic, ca disciplin filozofic deosebit, atenia cercettorilor este ndreptat spre aspectul
filozofic, spre demonstrarea posibilitilor cognitive i a potenia lului
euristic al unei anumite concepii filozofice dintr-o sfer par ticular
a dreptului. O importan mare este acordat concretizrii coninutului concepiei n cauz referitor la particularitile obiectului ce ine
de drept, nelegerea, explicarea i valorificarea n limba noiunilor a
concepiei date, n spiritul metodologiei i axiologiei ei. n concepiile
filozofiei juridice, elaborate de pe poziiile jurisprudenei, ca regul
general, domin motivele legate de drept. Profilul filozofic, n acest
caz, nu este influenat de filozofie, ci este determinat de necesitile
sferelor fenomenului dreptului. De aici i interesul preferenial pentru
astfel de probleme precum sensul, locul i nsemntatea dreptului i
jurisprudenei n contextul concepiei filozofice despre lume, n sistemul nvturii filozofice despre lume i om, despre diverse forme i
norme ale vieii sociale, despre cile i metodele cunoaterii, despre
sistemul valorilor i ierarhia lor etc.
n virtutea faptului c problemele fundamentale ale tiinelor juridice snt studiate de teoria general a dreptului (n continuare TGD),
este absolut necesar de precizat raportul dintre disciplina n cauz i
filozofia juridic. TGD este tiina juridic despre fenomenul dreptului care cerceteaz structurile, funciile, mecanismele sistemelor de
drept. ns fenomenul juridic (dreptul obiectiv, dreptul subiectiv, raporturile juridice, cauzalitatea i determinismul n drept, contiina
juridic etc.) este o parte component a realitii sociale, o parte a
existenei n genere. Este evident c explicarea esenei dreptului nu
poate fi efectuat fr aplicarea cunotinelor filozofice, deoarece fenomenul juridic este n perpetu dezvoltare, schimbare i transformare, posed coninut i form, se desfoar n spaiu i timp. Totodat, conform ordinii necesare la care particip normativ, persoana
n drept acioneaz cu scop, aflat ntr-un orizont de valori etc. Fr a
1
22
FILOZOFIA JURIDIC
INTRODUCERE
23
pozitiv, c ruia ea i d raiunile i noiunile sale fundamentale, ncepnd cu nsui conceptul dreptului. Ea sintetizeaz, unete n mod
logic toate datele particulare ale jurisprudenei, schieaz tabloul
general al dezvoltrii istorice a dreptului, care este studiat numai
parial de fiecare istorie a diferitelor sisteme juridice pozitive, caut
s o explice n raiunile ei generale i, pe lng aceasta, s aprecieze
mai mult dreptul pozitiv. Filozofia juridic e deci independent i
autonom fa de jurispruden, dar ea are totui legturi i raporturi
necesare cu aceasta. Exist o necesitate de completare reciproc ntre
ele, deoarece, aa cum jurisprudena are nevoie de filozofia juridic
pentru a-i extrage din ea principiile sale directive, i filozofia juridic, la rndul su, trebuie s ia n considerare realitatea istoric, n
contextul crei se pot verifica i aplica aceste principii. Astfel, noiunea logic general a dreptului trebuie s fie confruntat cu fenomenele juridice particu lare. Aceste fenomene trebuie s fie aezate din
nou n planul evoluiei juridice generale. Este necesar, de asemenea,
s fie apreciate n funcie de gradul apropierii de principiul justiiei absolute. Dar toate aceste operaiuni, proprii filozofiei, presupun,
n mod evident, cunoaterea fenomenelor nsei, adic a dreptului
pozitiv care este obiectul jurisprudenei. De aceea, tiina i filozofia
juridic pot i trebuie s coexiste: filozofia juridic nu trebuie s uite
importana tiinelor juridice, nici viceversa.
Este cert c astzi filozofia juridic, care era dezvoltat anterior
n limitele TGD, n calitate de parte component a ei, treptat se cristalizeaz n calitate de disciplin juridic independent, cu un statut i importan general-tiinific mpreun cu TGD, cu sociologia
dreptului, cu istoria doctrinelor politice i juridice, cu istoria naional i universal a statului i dreptului.
Metoda1 reprezint procedeul sau calea pe care o urmeaz gndirea uman spre a ajunge la adevr, adic complexul de reguli dup
care trebuie s se conduc gndirea n cunoaterea lumii.
1
FILOZOFIA JURIDIC
24
Trebuie s menionm c problema metodei de cercetare rmne actual n tiina dreptului, cu toate c arsenalul metodologic s-a
mbogit i diversificat. Dezvoltarea metodologiei juridice se impune din raiuni de selecie i apreciere a diverselor metode n vederea
aplicrii pe teren juridic. Este evident c demersul juridic specific este
de nenlocuit, dar el poate fi potenat i conjugat cu alte demersuri
teoretice i practice.
Menionnd metodele de studiu n domeniul filozofiei juridice,
Giorgio del Vecchio le mparte n metode generale i metode specifice
filozofiei juridice1. Printre metodele generale ce au o pondere deosebit n cadrul gndirii filozofice i tiinifice n genere, pot fi menionate, ndeosebi, inducia i deducia.
Deducia este o form de raionament n care concluzia rezult
din premise. Tipul fundamental de deducie, realizat prin judeci
categorice, este deducia silogistic, n care gndirea trece de la general (n premise) la mai puin general (n concluzie) prin subordonarea
unei specii genului din care ea face parte. Ea ajunge la cunoaterea
particularului, bazndu-se pe cunoaterea generalului. Argumentarea
silogistic este compus din dou premise, dintre care una este premisa general (major), iar a doua o constatare par ticular (minor), i dintr-o concluzie, obinut prin aplicarea primei premise la
cea de-a doua.
Inducia este o metod de cunoatere ce pleac de la cunotine particulare i ajunge la cunotine generale. Metoda n cauz este
aplicat atunci cnd ne bazm pe experiena rezultat din cunotina
faptelor particulare, cu scopul de a conclude din acestea adevruri generale. Inducia se mparte, dup criteriul cantitii cazurilor examinate, n inducie complet i inducie incomplet. n cazul induciei
complete, snt examinate toate componentele dintr-o clas supus
analizei, de aceea concluzia obinut este pe deplin fundamentat.
Dar la rezolvarea unor probleme deosebite se face apel la inducia
incomplet, deoarece n acest caz nu avem posibilitatea de a examina toate componentele unei clase, concluzia reprezentnd n cele
din urm o extrapolare de la unii la toi. ns, indifirent de acest
fapt, tiina este nevoit s fac apel la inducia incomplet, mai ales
1
INTRODUCERE
25
26
FILOZOFIA JURIDIC
INTRODUCERE
27
sesia acuzatului. Numai concordana n sine nu garanteaz certitudinea vinoviei acu zatului, deoarece el poate avea mai multe arme
de acelai calibru, sau altcineva s-ar fi putut folosi de arma lui etc.
Cercetrile juridice presupun, n genere, existena a trei faze explorativ, descriptiv i explicativ. n faza explorrii se manifest
implicit specificul abordrii combinate n conformitate cu care stabilirea unei concluzii nu trebuie fcut pn cnd nu se ntreprinde
o explorare a realitii avute n vedere.
Astfel, metoda combinat este destul de productiv pentru sfera
dreptului, deoarece prin mbinarea deduciei i induciei se obine o
legtur structural, o interaciune ntre aspectele teoretice i cele empirice, faptele empirice dovedindu-se a avea semnificaie numai dac
permit o anumit generalizare, iar aspectele teoretice snt relevante i
semnificative dac permit verificarea empiric.
O alt metod ce este proprie filozofiei juridice este cea hermeneutic1 . Metoda n cauz i trage obria, pe de o parte, dintr-o tradiie filologic, preocupat iniial de interpretarea operelor din culturile greac i roman, iar pe de alt parte, dintr-o tradiie teologic,
preocupat de explicarea crilor sfinte. Drept ntemeietor al acestei
metode este considerat Friedrich Schleiermacher, apoi Wilhelm Dilthey, care a avut o contribuie deosebit la afirmarea hermeneuticii
prin ipoteza c ea este specific i aplicabil tuturor tiinelor spiritului. Prin afirmarea hermeneuticii ca metodologie a devenit clar
deosebirea dintre specificul metodologic al tiinelor naturii ce este
centrat pe legturile de tip cauzal i acela al tiinelor socio-umane i
istorice axat pe o nelegere a scopurilor i finalitilor.
n tradiia lui Dilthey de concepere a hermeneuticii, accentul este
pus pe relaia dintre parte i ntreg, dintre eveniment i context. Relaia n cauz este important i pentru studiul actelor din sfera juridicului, deoarece, n mod frecvent, pentru a nelege i a explica fapta
unui individ este absolut necesar s cunoatem i contextul n care a
avut loc acea fapt. Avnd n vedere c tiinele juridice pot fi considerate n genere ca tiine ale aciunii umane, metoda hermeneutic face
eforturi pentru a da rspuns la urmtoarele ntrebri:
1
Din francez hermneutique tiina i arta interpretrii textelor vechi, n
special biblice, tiina exegezei.
28
FILOZOFIA JURIDIC
INTRODUCERE
29
fiind una din tiinele ce se ocup de comportamentul uman. Totodat, n cercetarea contemporan a devenit tot mai evident ncercarea de a privi explicaia i comprehensiunea ca demersuri complementare, nu exclusive. Pentru c, pe de o parte, atunci cnd nelegerea (comprehensiunea) nu se poate realiza n bune condiii, se
recurge la explicaie pentru a face nelegerea mai clar. Pe de alt
parte, nu exist explicaie care s nu se desvreasc prin comprehensiune.
30
FILOZOFIA JURIDIC
INTRODUCERE
31
PARTEA NTI
TEMA NR. 1
PLANUL:
1. Conceptele filozofiei juridice n operele filozofilor
presocratici, la sofiti i la Socrate
2. Filozofia juridic n operele lui Platon
3. Filozofia juridic n operele lui Aristotel
4. Filozofia juridic n etapa elinistic a filozofiei antice
greceti
5. Filozofia juridic n operele filozofilor i juritilor
Romei antice
FILOZOFIA JURIDIC
36
37
FILOZOFIA JURIDIC
38
39
de norm obligatorie, sprijinit de autoritatea statului1. Aceast dilem se extinde i asupra zeilor, punndu-se problema dac acetia
exist prin physis, snt reali, sau doar prin nomos, prin convenie; la
state se pune problema dac acestea exist printr-o necesitate natural sau prin convenie, apare ntrebarea dac sclavia este natural
sau ea este impus de convenii.
Toate aceste antiteze vizau, n ultim instan, relativitatea concepiilor etice i au devenit fundamentale pentru discursul sofistic.
Legea i principiile morale nu snt absolute i nu provin de la divinitate, ci snt impuse de om semenilor si sau sntacceptate cu
acordul lor. Cu alte cuvinte, n societate prevaleaz nomosul, aceast afirmaie ns venind s combat tradiia care promova valorile morale venice i care subordona n totalitate individul cetii.
Relativitatea preceptelor stabilete parametrii libertii individuale,
ghidat, pn la urm, de avantaje i de interese. Este o perioad n
care i fac loc ideile hedoniste sau utilitariste. Legea este o creaie
uman i se poate schimba. O astfel de afirmaie vine s clatine credina n proveniena divin a autoritii de stat, ceea ce nseamn
c forma de guvernmnt este, la rndul su, trectoare. Efectele acceptrii nomos-ului au fost deosebit de importante pentru c aceasta
ducea la concepia conform creia societatea, legea, statul au aprut
ca urmare a nelegerii dintre oameni.
Este interesant faptul c toate aceste dezbateri pornesc de la o
simpl ntrebare, care, la prima vedere, poate prea chiar banal: poate fi nvat virtutea? Rspunsul la aceast ntrebare i separ pe filozofii secolului al V-lea .Hr.: unii snt adepii physis-ului, ceilali ai
nomos-ului. Primii snt conservatori, accept tradiia i o susin, ceilali ignor tradiia i accept legi noi n cetate. Pentru primii, virtutea
este un dar de la natur sau de la zei, pentru ceilali, oricine poate deveni virtuos prin nvare. Pentru unii cetatea este totul, pentru ceilali individul uman ncepe s-i fac apariia n antitez cu cetatea,
cu implicaii dintre cele mai profunde, mai ales pe termen lung. Cei
care snt de partea physis-ului caut adevrul, ceilali convenionalul
bazat pe interes i care ine de nomos. Implicaiile privesc ntreaga
sfer a preocuprilor umane ontologico-epistemologice, dar ele i fac
simit prezena mai cu seam n domeniul politic i juridic.
Idem, p. 52.
40
FILOZOFIA JURIDIC
Din aceste antiteze a luat natere gndirea lui Protagoras. Gorgias nu este interesat de virtute, ci numai de arta convingerii, de
retoric. n ambele situaii ns adevrul este relativizat, iar vechile
valori ale cetii snt rsturnate.
Pe sofiti i preocup n mod deosebit nu att regimul democratic, ct politicul ca loc al discursului. Politicul este deci legat nemijlocit de logos. Democraia, n sensul su politic, presupune recunoaterea puterii cuvntului n dezbaterile publice. n sec. al V-lea
.Hr. se creeaz o antitez, ce devine obiectul unor ample dezbateri,
pentru c ea vizeaz concepii diferite cu privire la democraie i
la fundamentele sale, cu privire la politic i juridic, pe de o parte,
i etic, pe de alt parte. Platon, printre alii, susinea c legile bune
trebuie fcute de oameni integri sau, altfel, ele nu vor avea o eficacitate etic. Pentru sofiti, n schimb, legea nu are nicio influen
asupra naturii individului i nu este capabil de a face din acesta
un cetean bun i corect. Legea nu are alt rol dect s fac posibil
viaa n societate a indivizilor nainte de a fi ceteni i s aduc
interesele lor la un acord pur convenional. Calitatea lor etic nu
are nicio importan. Astfel, n aceast perioad, se produce o ruptur ntre etic i politic. Aceast ruptur este produs chiar de
Atena, campioana democraiei antice, pentru c n susinerea tendinelor sale hegemonice, politica de for exclude normele morale.
Noua orientare duce la o schimbare radical a atitudinilor umane,
sistemul de valori fiind aproape n totalitate schimbat. Finalitatea
existenei politice i uma ne este, de acum, puterea, ceea ce a dus la
o prsire a valorilor ce in de interioritatea fiinei umane i orientarea ctre binele exterior. Sofitii, n spiritul lor relativist, au creat
o dihotomie ntre legea natural i cea aplicat n societate, aceasta
din urm fiind doar o convenie artificial. Relaia sintetic ce definea virtutea uman tradiional este acum reformulat n sensul
dominrii valorii intelec tuale i psihologice asupra celei etice. Este
vorba, de fapt, de anti-valoarea intelectual, n care agathos este definit de akolasia (nestpnire), afectele dominnd raiunea, n vederea satisfacerii lor (ideal hedonistic), iar inteligena este pus n
slujba acestei satisfaceri, a dobndirii Plcerii, considerat a fi adevratul Bine universal1 .
1
A. Cizek, Not introductiv la Gorgias, n Platon, Opere, vol. III, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1974, p. 280.
41
Socrate, fiind tradiionalist, combate aceast orientare, n dialogurile lui Platon, ncercnd s gseasc argumente pentru a arta c
retorica, cea practicat de sofiti, reprezint n politic aparena. Prin
persuasiune, retorica oferea sofistului modalitatea de a-i impune punctul de vedere n adunrile ceteneti n materie de politic extern i
intern. Etalonul n politic nu mai este msura, ci hibris-ul, lipsa de
msur. De aici tendina de a supralicita individualitatea, care tinde,
prin limbaj, s accead la putere, neglijnd eticul.
n drept, sofitii supun dezbaterii o problem extrem de important: dac dreptul are un temei natural, adic ceea ce este just prin
natur poate fi just i dup legile pozitive, sau acestea din urm nu
constituie dect justiia de convenien?
Problema n cauz avea mai multe accepii, n funcie de poziia
pe care o adopt fiecare sofist n ceea ce privete antiteza physis-nomos. Pentru Protagoras, cumptarea i simul dreptii erau virtui
necesare societii, care, la rndul ei, era necesar supravieuirii omului, iar nomoi erau liniile cluzitoare stabilite de stat pentru a-i nva
pe cetenii si limitele n cadrul crora se pot mica fr s le ofenseze. Nici nomos-ul, nici virtuile politice nu snt de la natur, ba chiar
o ntoarcere la natur este ultimul lucru dorit. Democrit susinea, de
asemenea, c legea creeaz avantaje pentru viaa uman i trebuie s
ne supunem ei. Conform lui Tucidide, nevoia i-a obligat pe oameni s
se adune pentru a supravieui, iar viaa n comun este imposibil fr
supunerea fa de lege. Puterea legii i a dreptii este hotrt de natur i de Zeus. Recunoatem aici o ncercare de a identifica nomos-ul
cu physis-ul prin invocarea originii divine a legilor.
Dup ali sofiti, cum ar fi Thrasymachos, dreptatea nu este altceva dect folosul celui mai puternic. n acest sens, toate guvernrile
fac legi n propriul lor interes i numesc acest lucru dreptate. Dup
Hermocrates, cel mai puternic nu are a fi nvinovit pentru c urmrete s conduc, iar aciunea lui, pe de alt parte, nu are nimic care
s in de moralitate. S-i stpneti pe ceilali nu este dect profitabil,
iar pentru o putere conductoare este periculos s-i permit mila sau
umanitarismul1. Legile, cu alte cuvinte, nu au nicio legtur cu natura, ci snt proprietatea statului. n politic deci, conteaz nu att este s
fii, ct s pari drept i s acionezi n propriul tu interes. Thrasyma1
FILOZOFIA JURIDIC
42
chos susinea c cel care legifereaz fr greeal n propriul su interes nu intenioneaz, printr-o astfel de aciune, s intre n domeniul
moralitii. Eticul nu mai constituie o problem n aceast perioad,
de aceea unii autori afirm c n sec. al V-lea .Hr. sntem n prezena
unui adevrat nihilism etic. Gorgias susinea c nu este natural ca
aceluia puternic s i se opun cel slab, ci este n natura lucrurilor ca
acela mai slab s fie dominat i condus de cel puternic, pentru ca cel
puternic s stpneasc, iar cel slab s se supun.
Observnd aceste cteva referiri la modul n care era perceput
dreptatea, putem conchide c nu conta pe ce poziie se situau gnditorii
din acea perioad, pentru c n mod obinuit, majoritatea lor se uneau
atunci cnd era vorba de etic. Din punctul de vedere al legiferrii,
aceasta avantaja pe cel ce deinea puterea i o manevra n interesul su,
iar conform naturii nzestrarea i dreptatea natural hotrsc c
triete corect acela care nu-i stvilete dorinele, ci le las s creasc
ct se poate de mult i e capabil s le satisfac pe deplin prin curajul i
simul su practic. Opinia comun condamn aceast libertate numai
datorit ruinii provocate de neputina lor de a face la fel1.
O deosebit influen n rezolvarea problemelor n cauz le-a avut
Gorgias. Pentru el nu exist un adevr cognoscibil, imuabil, oamenii
fiind robii prerilor, iar adevrul este, pentru fiecare, lucrul n care este
convins s cread. El a rmas celebru prin afirmaia: Nimic nu este.
Dac o astfel de realitate ar exista, nu am putea s o cunoatem, i dac
presupunem c am putea, nu am fi n stare niciodat s comunicm
ceea ce cunoatem. Aceste afirmaii aveau menirea s combat concepia lui Parmenide care gndea existena Fiinei unice i imuabile.
Spre deosebire de Protagoras, care, n discursul su, se baza pe o
etic susceptibil s aduc armonia n cetate, Gorgias refuza s fie numit dascl al virtuii, pentru c obiectivul su era arta furitoare a
convingerii, indiferent sau n contradicie cu normele etice, dar care
asigura succesul politic celor ce o practicau. n dialogul Gorgias, Platon
l pune pe protagonist n postura de a-i justifica opiunea pentru retoric, sau arta de a convinge, prin convingerea auditoriului, i a o defini.
Prin retoric, afirm Gorgias, se nelege: A fi n stare s convingi prin
discursuri pe judectori n tribunale, pe senatori n senat, n eclezie pe
1
Idem, p. 90.
43
FILOZOFIA JURIDIC
44
Ibidem.
Platon, Republica, n Opere, vol. V, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1986, p. 321.
45
FILOZOFIA JURIDIC
46
Idem, p. 316.
Idem, p. 318.
47
Idem, p. 348.
FILOZOFIA JURIDIC
48
Idem, p. 355.
2
Idem.
49
Idem, p. 359.
Idem, p. 364.
3
Idem, p. 371.
2
FILOZOFIA JURIDIC
50
Idem, p. 381.
51
egal pentru toi, ca s stvileasc i s mpiedice abuzul, necumptarea, violena i nedreptatea la care, prin firea lor, cei chemai s
conduc un ntreg social snt, din pcate, aa de adesea nclinai1. De
aceea aici va domni legea.
Platon face din problema naturii, originii i finalitii legii
problema central a dialogurilor sale politice. Conceptul de lege este
fundamental pentru nelegerea filozofiei sale. Realitatea se subordoneaz unui principiu unic, un principiu al principiilor: Unul, Binele.
El guverneaz lumea inteligibilitii pure. Coerena i armonia adevrurilor inteligibile este datorat transcendenei principiului prim.
n calitate de principiu, Unitatea este legea nsi a inteligibilului
i inteligena, intelectul, poate, la anumii oameni n mod deosebit
dotai, s se ridice pn la cunoaterea acestei legi supreme pe care
legile umane trebuie s o imite pentru a da lumii sensibile, reflex al
lumii inteligibile, manifestare existenial a esenei, toat unitatea,
coerena i inteligibilitatea de care devenirea este capabil. Legile
provin de la om, dar nu oricum, ci ca un reflex al principiului. Ele
snt naturale ntr-un sens aparte, nu ca provenind din natur, ci ca
fiind un reflex al inteligibilitii n contingena lumii sociale. Legislaia i datoreaz legitimitatea originii sale, cci nu este omul cel
care o spune, ci unitatea principial pe care o cunosc acei oameni
foarte rari care snt regii filozofi... Omul, orict de dotat ar fi el,
este tot timpul un intermediar, o trecere, el nu este niciodat fundament, niciodat creator. Legea are, astfel, la baz raiunea n sens
de principiu a toate ordonator. Finalitatea ei nu poate fi dect virtutea n ordinea cetii posibile, descris n Legile, i Binele, ca realitate nu doar moral, ci ontic, n statul ideal descris n Republica.
Legile fac, n lumea contingenei, ceea ce principiul Binelui face n
lumea inteligibilitii: unific. De aceea, la Platon, unitatea cetii,
dat de respectul absolut al unei legislaii ce reflect Binele, ca bine
comun, este valoarea suprem. Consideraiile unificatoare trec pe
primul plan n raport cu cele ce afirm individualitatea, dar aceasta
nu nseamn, ca la Hegel, spre exemplu, afirmarea unui spirit obiectiv, scopul fiind, n continuare, bunstarea individului, dar nu una
1
FILOZOFIA JURIDIC
52
material, ci spiritual. Legile snt, la Platon, transpunerea n termeni de comandament a ceea ce dialectica utilizeaz ca termeni de
cunoatere. Ele rezult chiar din cunoatere, fiind exclus din start
orice arbitrar, cci ele snt reflexul etic al unitii principiale care
ordoneaz lumea multiplicitii.
Chiar i n statul descris n Legile, se afirm c raiunea trebuie
s fie suveran n cetate. Datorit acestui principiu, cea mai mare importan n stat i se acord educaiei i, mai ales, instruciei publice.
Prin educaie, toate nclinaiile i impulsurile omului snt dirijate spre
scopul urmrit de stat. Totul este reglementat, ncepnd de la individ,
continund cu familia i cu regulile de convieuire n ansamblul lor.
Dac legea este cea care comand, fiind ntemeiat pe raiune,
Platon acord ntietate sufletului n comparaie cu trupul. De aceea
este preuit mai mult virtutea, care este hrana sufletului, fa de frumos, care este ntemeiat pe impulsiuni trupeti.
Platon recomand moderaie i evitarea mbogirii, pentru c de
aici ncepe discordia n stat. Pentru a se evita mbogirea, cea mai
bun form de guvernmnt este aceea n care toate bunurile snt comune. Statul, guvernmntul i legile, zice Platon, ce trebuie socotite
pe treapta cea mai de sus, snt acelea unde se realizeaz, ct mai strict,
n toate prile statului, vechiul proverb care zice, c, de fapt, toate
bunurile s fie comune ntre amici. Oriunde va avea loc i oricnd va
avea loc ornduiala ca femeile s fie comune, copiii comuni, bunurile
de orice fel comune, i ca lumea s-i dea toat osteneala cu putin
a scoate din ntocmirile vieii pn i numele de proprietate... ntr-un
cuvnt, oriunde legile vor nzui, din toat puterea lor, a face statul
ct mai unitar posibil, se poate susine c acolo s-a nfptuit culmea
virtuii politice1.
ntr-un astfel de stat, individul se subordoneaz necondiionat
legii, totul fiind dirijat de la viaa intim pn la cea mai nalt relaie
politic. Aceast supremaie a legii este ntemeiat i urmrete s se
ntemeieze pe conceptul de dreptate. De aceea, nii conductorii se
supun unor canoane de virtute foarte severe. Numai ntr-un stat n
care legea este autoritar poate exista adevrata concordie social. i
cum discordia vine de la un amor propriu exagerat i de la o mbo1
53
FILOZOFIA JURIDIC
54
trebuie s rnduiasc legile sale dup cele dou pri ale sufletului
i dup actele lor, dar mai ales potrivit scopului celui mai nalt pe
care amndou l pot ajunge... Trebuie s fie gata deopotriv i pentru munc, i pentru lupt, ns nelucrarea i pacea snt preferabile;
trebuie s putem mplini ce este necesar i util, totui frumosul este
superior i unuia, i altuia1.
Sntem de acord c s-a demonstrat suficient c scopul politicului este acela al asigurrii condiiilor pentru o via contemplativ,
lipsit de griji care, printr-o bun organizare a cetii, s favorizeze
contemplaia. ntr-un stat bine constituit, cetenii nu trebuiau s se
ndeletniceasc cu primele necesiti ale vieii2.
Argumentele aduse n Etica nicomahic n favoarea unei forme
de fericire superioare celei a omului de aciune este rezervat filozofului care i cultiv inteligena. Una este speculativ i nu o intereseaz ordinea, cealalt, din contr, este executiv i reprezint
virtutea proprie efului politic, ceea ce ne face s nelegem c fericirea filozofic constituie norma ultim pentru ordinea instituit prin
politic i lege.
nelepciunea practic aplicat la cetate prezint o form superioar, i anume cea legislativ. Funcia legistaliv este subordonat
de ctre Aristotel politicului, fiind numai o parte a acestuia.
Avnd scopul de a defini dreptatea i dreptul, iar apoi de a fixa
natura statului, Aristotel pornete de la definiia omului. n concepia
sa, omul este prin natura sa o fiin social3. Natura a sdit n noi
instinctul pentru a tri n comunitate. Trind n comun, dreptatea
este o virtute social, cci dreptul nu este dect ordinea comunitii
politice (ori dreptul este hotrrea a ceea ce este just)4. n Etica nicomahic, Aristotel definete dreptatea ca acea dispoziie moral datorit creia sntem api de acte drepte i datorit creia le nfptuim
efectiv. n virtutea faptului c cel ce ncalc legile este un om nedrept,
iar cel ce le respect este drept, este evident c toate dispoziiile legale
snt drepte. Drept este ceea ce creeaz i menine pentru o comunitate politic fericirea i elementele ei constitutive1, iar fericirea n cetate
este dat de legalitate i egalitate. Dup Aristotel, att legalitatea, ct i
egalitatea trebuie s fie coloana vertebral a cetii. n genere, actele
legale au ca punct de constituire virtutea luat n totalitatea sa, legea
prescriind s trieti n conformitate cu virtuile, nlturnd viciile, de
orice natur ar fi ele.
Avnd ca scop s formeze oameni virtuoi, legea este echiva lent
cu dreptatea, iar aceasta din urm este o virtute absolut desvrit,
pentru c exercitarea ei este cea a unei activiti perfecte, i este perfect pentru c cel ce o posed face uz de virtutea sa i n favoarea
altora, nu numai pentru sine2. Dreptatea, ca i legea, este un termen
mediu care asigur echilibrul ntre extreme. De aceea, ea este menit
s aduc pacea social promovnd virtutea, astfel nct virtutea este
prima grij a unui stat care merit calitatea aceasta i care nu este un
stat numai cu numele3.
n cazul n care se legifereaz nu se are ca scop suprem promovarea virtuii, statul este ca o alian militar de popoare ndeprtate, iar legea din acest moment este o simpl convenie... ea nu
este dect o garanie a drepturilor individuale, fr nicio nrurire asupra moralitii i justiiei personale a cetilor4.
Plasnd n centrul activitii politice i legiuitoare virtutea, Aristotel promoveaz conceptul de justiie social. n numele acesteia el
i critic pe cei care promoveaz legi n interes personal, neglijnd interesele obteti. Legiuitorul, remarc Aristotel, care vrea s introduc legi perfect juste trebuie s aib n vedere binele obtesc. Justiia
este, aici, egalitatea, iar aceast egalitate a justiiei are n vedere att
interesul general al statului, ct i interesul individual al cetenilor5.
Nu exist justiie deplin atunci cnd, n numele anumitor prerogative, fiecare reclam puterea pentru sine i aservirea pentru ceilali.
Justiia nu mai este, pentru Aristotel, ca pentru Platon, virtutea n ge-
Idem, p. 146.
Idem, p. 55.
3
Aristotel, Politica, ed. cit., p. 5.
4
Aristotel, Etica nicomahic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1988, p. 105.
55
Idem, p. 106.
Ibidem.
3
Aristoptel, Politica, ed. cit., p. 29.
4
Ibidem.
5
Idem, p. 98.
56
FILOZOFIA JURIDIC
57
FILOZOFIA JURIDIC
58
p. 83.
Regalitatea este forma de guvernmnt care se bazeaz pe superioritatea absolut a individului care domnete, superioritate dat de
virtute. n cazul unei guvernri despotice, regalitatea devine tiranie.
Aristocraia este forma de guvernmnt n care aristocraii snt
alei dup merit, cel puin n egal msur ca i dup avuie.
Oligarhia este forma de guvernmnt n care suveranitatea aparine celor bogai. Tirania apare acolo unde puterea este concentrat n
mna unei singure persoane, care nu deine nici virtute, nici avere i
care guverneaz n mod despotic.
Aristotel studiaz, n Politica, ce nu este democraia. Astfel, democraia nu este acolo unde o mn de oameni liberi dirijeaz o mulime care nu se bucur de libertate. Nu este democraie nici acolo
unde suveranitatea aparine bogailor, chiar dac ei ar forma majoritatea. Democraie este numai acolo unde nite oameni liberi dar sraci formeaz majoritatea i snt suverani, cu condiie ca legea s fie
autoritatea suprem, iar cetenii cei mai respectai s aib conducerea
afacerilor. Dac libertatea i egalitatea, susine Aristotel, snt, dup
cum se spune adesea, cele dou baze fundamentale ale democraiei,
cu ct aceast egalitate a drepturilor politice va fi mai complet, cu
att democraia va exista n toat puritatea sa; cci poporul fiind aici
n majoritate i prerea majoritii formnd legea, Constituia aceasta
este, n mod necesar, o democraie1.
Filozoful pune un accent foarte mare pe respectarea legii de ctre cei crora ea li se adreseaz. Nite legi bune nu constituie prin
ele nsele un guvernmnt bun, ci conteaz foarte mult ca ele s fie
respectate. Nu este un guvernmnt bun dect acela unde legea este
respectat i acolo unde legea creia i se supun toi este bazat pe raiune. Atunci cnd legea poate fi iraional, cnd ntlnim forme deviate
de guvernmnt, cum ar fi, spre exemplu, tirania.
Gnditorul din Stagira se ntreab care este cea mai bun organizare a vieii pentru state n genere i pentru majoritatea oamenilor,
care s le aduc fericirea. n capodopera sa Etica nicomahic, filozoful susinea c fericirea const n deprinderea statornic a virtuii, aceasta din urm fiind media ntre extreme, ceea ce ne duce la
Idem, p. 101.
Aristotel. Politica, ed. cit., p. 83.
4
Idem, p. 181.
59
Idem, p. 185.
FILOZOFIA JURIDIC
60
Idem, p. 197.
2
Ibidem.
3
N. Popa, I. Dogaru, Gh. Dnior, D. Dnior, Filozofia juridic. Marile Curente, ALL BECK, Bucureti, 2002, p. 40-43; 64-65.
61
FILOZOFIA JURIDIC
62
63
nimic n mod deliberat. Cel care crede c unele lucruri snt bune, iar
altele rele se tulbur n legtur cu orice: fuge dup unele lucruri sau
fuge de altele. Or, epoke, afasia i abinerea de la opiuni deliberate
ne asigur linitea, pacea sufletului, numit de sceptici ataraxia, i
prin aceasta fericirea.
nc Aristotel a respins scepticismul, artnd c indiferentismul
preconizat de el este incompatibil cu viaa, ntruct viaa nseamn
alegere, aciune, luare de atitudine i chiar abinerea este o luare de
atitudine, tot aa cum apolitismul este o politic.
Se poate afirma, de asemenea, c scepticismul se nfrnge singur,
nclcnd principiul noncontradiciei atunci cnd afirm sigur c nimic nu este sigur: singurul lucru sigur fiind c nimic nu este sigur,
este deci totui ceva sigur. De aceea, scepticismul radical apare ca un
dogmatism rsturnat.
Cea mai elaborat filozofie din epoca elenistic a fost stoicismul.
Fondator al acestui curent a fost Zenon din Citium, nvtur dezvoltat de discipolii si Cleante, Chrisippos i apoi, la Roma, de ctre
Seneca, Epictet i Marc Aureliu.
i stoicii consider nelepciunea ca lucrul cel mai de pre pentru om. Dar ei dau nelepciunii, ca i epicureicii, o interpretare
complex, n sensul c ea este alctuit din cunoaterea fizicii, logicii i eticii.
n doctrina lor fizic, stoicii se inspir din teoria lui Empedocle din Agrigent despre cele patru elemente simple constituente ale
lumii: apa, aerul, focul i pmntul. Originalitatea lui Zenon const
ns n gruparea acestor elemente dou cte dou i conceperea fiecrei perechi ca alctuind un principiu al existenei: aerul i focul snt
principiul activ, iar pmntul i apa principiul pasiv.
Principiul activ este un fel de suflet al universului, numit pneuma, adic suflu, spirit. n concepia stoic, sufletul, fcut din aer i
foc, este deci material, trstur argumentat de stoici prin rspndirea sufletului n tot corpul i prin asemnarea moral a copiilor cu
prinii ce le-au dat natere.
Deoarece sufletul universal are intenionalitate, el ndrum universul spre un scop: lumea este un animal, i nc un animal inteligent, afirmau stoicii. Atunci cnd principiul pasiv (pmntul i apa)
i-a epuizat toate posibilitile, principiul activ schimb sensul mer-
64
FILOZOFIA JURIDIC
sului lucrurilor i Universul se ntoarce la nceput: evenimentele realizeaz un cerc nchis, care a fost numit anulus aeternitatis (inelul
eternitii). Se susine deci repetarea venic a evenimentelor n cele
mai mici amnunte: Socrate va fi iar vzut umblnd descul pe strzi
i discutnd n agora, din nou va fi acuzat i condamnat etc. Aceast
venic rentoarcere este o lege de aram care acioneaz cu necesitate.
Stoicii ndulcesc totui fatalismul implicat n concepia lor prin ideea
cunoaterii, n sensul c oamenii nelepi nu urmeaz legea universal pentru c li se impune, ci pentru c tiu c aa trebuie s procedeze.
Convingerea stoicilor despre rolul cunoaterii n raportarea omului la
legea universal apare i n ndemnul lor de a te face sclavul filozofiei
pentru a avea parte de adevrata libertate. Cunoaterea este condiia
fericirii, n viziunea stoicilor greci.
Noi nu ne vom ocupa aici de logica stoicilor, dei a fost dezvoltat
cu strlucire de Chrisippos, cel mai mare logician antic dup Aristotel. Logica stoicilor greci este i prima teorie profund asupra limbajului uman.
Etica stoic este fundat pe nelegerea faptului c omul nu este
nici n faa naturii, nici deasupra ei, ci n snul naturii i, pe baza
cunoaterii, el poate duce o via conform cu natura. Stoicii admit
principiul moralei cinicilor c tot ce e natural e bun, adugnd c viaa dup natur i viaa dup raiune trebuie unite, i nu opuse. Unitatea dintre natur i raiune, idee plin de consecine, apare n faptul
c, atunci cnd omul triete n comuniune cu natura, se supune legilor ei i acioneaz raional n acelai timp. n aceast identificare se
nrudesc raionalismul i naturalismul filozofiei stoice.
Pe cei care vor, soarta i duce, pe cei care nu vor, i trage,
susin stoicii. Ei edific o moral auster dup care fericirea const
n virtute, iar virtutea const n indiferena fa de toate bunurile
care nu depind de voina noastr, care ne snt exterioare, ca bogia, fru museea, sntatea, nobleea naterii. Toate snt indiferente,
ntruct nu st n puterea noastr ca s ni le dm i, dac le avem, ca
s le pstrm. Indiferena trebuie extins i asupra suferinei, considerat exterioar fiinei umane, ntruct nu e n puterea noastr
de a o suprima.
Astfel, virtutea ia forma unei indiferene suverane, mergnd pn
la negarea durerii. Stoicii afirmau c cel ce nu tie s suporte o neno-
65
FILOZOFIA JURIDIC
66
67
Idem, p. 258.
Idem, p. 260.
FILOZOFIA JURIDIC
68
inechitabil din moment ce nu exist niciun fel de ierarhie a demnitilor1. Nu poate exista dreptate nici atunci cnd decizia este luat
de o singur persoan, orict de corect ar fi aceasta, aceast form
de guvrnmnt ducnd adesea la tiranie.
Cicero este convins c cea mai bun form de guvernmnt ar fi
cea rezultat din combinarea optim a celor trei forme prezentate anterior. ntrebat care dintre cele trei forme originare de guvernmnt
este superioar, Cicero i d prioritate celei monarhice, cu condiia
ca regele s fie virtuos. El susine aceasta pornind de la ideea c i
universul este condus de o divinitate suprem. Or, statul, fiind de
esen natural, trebuie, la rndul su, s respecte acest principiu al
conducerii unice. Regele trebuie s fie n cetate ca un tat care are
grij de fiii si. El atrage cetenii prin dragoste. Cu toate c constituia regal este, dup prerea mea, de departe cea mai bun dintre
cele trei forme de guvernmnt, dar aceea rezultat din combinarea
armonioas a celor trei este superioar i celei regale2.
Indiferent care ar fi forma de guvernmnt, legea trebuie s rmn elementul de coeziune al comunitii, iar partea legii trebuie s
fie aceeai pentru toi. Pentru a se asigura legalitatea, ordinea de stat
trebuie s fie instaurat printr-o judicioas distribuire a funciilor.
Este necesar s li se indice magistrailor cum s-i exercite puterea,
dar totodat i cetenilor cum trebuie s se supun3.
Ordinele, susine Cicero, trebuie s fie legitime, iar oamenii s
li se supun de bun voie. El considera c ceteanul care manifest
nesupunere i este nociv pentru societate trebuie s fie constrns de
ctre magistrat prin amend, lanuri i nuiele. Hotrrile magistrailor trebuie s fie supuse apelului, ele pot s fie contestate de popor.
Magistraii, n timp de pace, au ndatorirea s vegheze asupra finanelor publice, s-i pzeasc pe cei arestai, s execute sentinele capitale, s imprime oficial monezile de bronz, argint i aur, s judece
litigiile n curs, s execute deciziile Senatului4. n rzboi, ei vor da
ordine subordonailor lor.
Ibidem.
Idem, p. 274.
3
Idem, p. 426.
4
Idem, p. 427.
2
69
FILOZOFIA JURIDIC
70
Idem, p. 398.
2
Idem, p. 384.
3
Idem, p. 386.
71
Idem, p. 399.
Cicero, De officiis, I, 73: ad rem gerendam autem qui accedit, cuaeat ne id
modo consideret quam illa res honesta sit, sed etiam ut habeat efficiendi facultatem,
citat de P. Grimal, n Seneca, Bucureti, Univers, 1992, p. 130.
2
72
FILOZOFIA JURIDIC
conduc la vrf treburile publice, ori s fie sftuitori ai celor ce le conduc. El tia c adevrata putere n stat era exercitat de ctre prietenii
principelui. Ca educator al lui Nero, el a ncercat s aplice principiile
stoicismului, explicnd elevului su care este adevrata natur a lui
clementia. Aceste explicaii snt cuprinse n lucrarea De clementia,
ea fiind o adevrat ideologie a principatului. Este vorba despre un
discurs care i ddea public lui Nero maxime de guvernare i trasa
un program moral de bun augur i n acelai timp un discurs de
filozofie a monarhiei.
Societatea roman era supus nc de la origini unor reguli stricte. Odat cu apariia celor XII Table, se observ o tot mai mare preocupare pentru protejarea individului: libertatea, conservarea, viaa
persoanei snt considerate ca fundamentele pentru nsi conservarea Romei. Aici se fcea distincia ntre persoan i lucru, dei n
drept, ele snt strns legate ntre ele.
Dispoziiile celor XII Table snt considerate ca fiind elenice, afirmaie care ns este respins de unii istorici. Dar s vedem cum au
aprut cele XII Table, pentru c acest lucru arat influena gndirii
greceti asupra celei romane. n anul 462, Terentilius Arsa a dispus s
se constituie o comisie din cinci membri pentru a redacta un cod destinat plebei, ns pn la urm, s-a convenit ca acest cod s se aplice
ntregii ceti. O comisie din trei membri a fost trimis n Grecia, prin
anul 455, pentru a studia legile lui Solon. La ntoarcerea acestei comisii, zece magistrai patricieni au redactat zece table de legi, completate
apoi prin dou table suplimentare. Aceste table au fost publicate ctre
anul 449 sub patronajul consulilor Valerius i Horatius. Bronzul pe
care erau imprimate s-a distrus n timpul incendiului Romei, cu zece
ani mai trziu. Reconstituirea ulterioar era diferit de cea original.
Ceea ce a ajuns pn astzi nu snt dect fragmente din citatele unor
gramatici i ale unor jurisconsuli. Cicero a considerat coninutul tablelor temeiul universal al dreptului.
Conform opiniei lui G. Danielopolu, ncepnd cu perioada a treia,
ce dureaz de la Cicero pn la Septimiu Sever, cele XII Table rmn
norma de reglementare a raporturilor juridice, dar se ncearc pe orice cale ca dispoziiile lor s fie eludate, invocndu-se considerente de
echitate care prevaleaz mai cu seam prin excepia doli mali, la baza
creia st juristconsultul Aquilin Gallu. Modul de aplicare al normei
73
74
FILOZOFIA JURIDIC
75
lor, sau fiindc dreptul privat, prin excelen exclusiv unui popor, era
dreptul civil al romanilor, pe scurt, jus civile.
Meditnd asupra evoluiei dreptului roman, Pomponius afirm c la nceputul Romei, n epoca monarhic, nu existau nici lex,
nici jus, fiecare lucru fiind reglat de rege, n afara unei reguli prestabilite. Abia n Republic, la Roma se cunoate organizarea prin
inter mediul cutumei, sub influena Greciei, stabilindu-se Legea
celor XII Table care a dat natere lui jus. Mai trziu, plebea a impus necesitatea unor legi, plebiscite, recunoscute prin lex Hortensia
care extinde validitatea poporului. Odat cu creterea numrului
cetenilor, fcnd imposibil reuniunea lor pentru adoptarea legilor, cel care asigura conducerea statului era Senatul prin mijlocirea
aa-numitelor senatus-consulta. Ceea ce trebuie reinut este faptul
c n fiecare etap de evoluie, legitimitatea puterii apare legat de
voina popular.
La romani, se mai ntlnete i diviziunea n drept scris i drept
nescris. Este vorba despre diviziunea dreptului civil, care are n
vedere sursa dreptului civil. Ca izvoare ale dreptului scris, jurisconsulii romani rein: legile, plebiscitele, senatconsultele, constituiile imperiale, edictele magistrailor i scrierile jurisconsulilor.
ns n general i mai exact se cheam drept scris dreptul promulgat, edictat de o putere constituit n acest scop, sau de un funcionar nvestit cu puterea legiuitoare, fie acest drept constatat prin
scris sau nu; iar drept nescris se numete acela care este ntemeiat
pe conviciunea intim a naiei despre a crui existen proba cea
mai adevrat este uzana sa nvederat1 . n acest context, scrierile
juristconsulilor erau surse nescrise, pentru c ele ineau de uzul
intim al naiei romane.
Ibidem, p. 12.
FILOZOFIA JURIDIC
76
TEMA NR. 2
PLANUL:
1. Cretinismul i filozofia juridic n Evul Mediu
2. Filozofia juridic n epoca Renaterii
77
78
FILOZOFIA JURIDIC
puri fica contiinele oamenilor prin intermediul iubirii, milei i fraternitii, adic a avut numai o semnificaie pur moral. Libertatea
i egalitatea tuturor oamenilor, unitatea marii familii umane au fost
principiile centrale ale propovduirii evanghelice, dar aceste postulate ale gndirii cretine veneau n contradicie cu ordinea public
stabilit. Putem constata c nici sclavia nu a fost combtut, dar a
fost respectat ca instituie uman, dei legea divin susinea principiul egalitii ntre oameni. Prinii Bisericii, utiliznd concepiile
stoicilor, au ajuns la concluzia c sclavia este o ocazie favorabil pentru ca sclavii s se deprind cu rbdarea i supunerea fa de stpni,
iar stpnii, la rndul lor cu blndeea fa de sclavi. Astfel, ei nu
pledau pentru desfiinarea sclaviei din societate, dar se preconiza
numai mbuntirea aparent a ei prin implementarea principiului
cretin al iubirii i milei. Doctrina lui Isus Hristos, n principiu, este
una apolitic, deoa rece ea declar: Nu am venit pentru a fi servit,
ci pentru a servi. mpria mea nu este din lumea aceasta. Dai
Cezarului ce este al Cezarului i lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu. De aici i concluzia: tributurile trebuie s fie pltite Statului
i nu Bisericii, deoarece, spre deosebire de Stat, Biserica nu trebuie
s aib grij de lucrurile lumeti.
n ciuda acestor postulate, doctrina cretin a avut, de asemenea,
influene i efecte asupra societii, politicii, statului i dreptului i a
tiinelor ce reflectau domeniul social. n aceste condiii s-a produs,
n mod inevitabil, fuzionarea dreptului cu teologia, prin care dreptul
era considerat ca ntemeiat pe baza poruncilor lui Dumnezeu; de aceea i dreptul, ca i alte fenomene sociale, nu are nevoie de a fi demonstrat, ci crezut i acceptat prin credin.
Un alt efect al religiei cretine asupra concepiilor despre societate este apariia unei noi concepii referitor la raportul dintre Stat i
Biseric. n Antichitate, deasupra individului exista numai Statul, care
era considerat ca ceva perfect, iar indivudului i revenea misiunea de a
fi un bun cetean, de a respecta legile i a se sacrifica statului. Cretinismul a propus un alt scop individului, cel religios, din lumea de
apoi, de aceea scopul ultim nu mai este viaa pmnteasc, social, ci
dobndirea fericirii venice, care poate fi obinut prin supunerea fa
de voina lui Dumnezeu i prin faptul de a face neaprat parte din
biseric. Religia, n statul antic, era o instituie supus statului, iar n
79
80
FILOZOFIA JURIDIC
La rndul su, Sfntul duh primete tot ce are i tot ce este de la Fiul,
precum i acesta primise de la Tatl. Sursa rului n lume, dup Origen, nu este nici voina divin, nici materia, ci decderea sufletelor
ce se ndreapt spre ru, dar filozoful este convins c binele totui va
triumfa, pna la sfrit, n toate sufletele.
2. Printii greci (Atanasie, Vasile din Cezareea i Grigore de
Nazinaz). Ei au pornit de la nvtura lui Origen, dar au schimbat
conceptul lui despre salvarea tuturor sufletelor, indicnd necesitatea
luptei contra rului, a pregtirii pentru viaa de dincolo de mormnt.
Atanasie a elaborat ideile ce au fost adoptate de Conciliul de la Niceea
n anul 325, prin care au fost condamnate ideile arianismului, o doctrin, ce nega unitatea celor trei persoane ale Trinitii.
3. Prinii latini (Tertulian (160-245), Arnobiu, Lactaniu ce a
murit ctre anul 300) i Aureliu Augustin (354-430). Ei s-au ocupat
de problemele practice ale religiei cretine i au avut, n principiu, o
atitudine negativ fa de filozofie. Spre exemplu, Tertulian consider
filozofia oper demonic, iar pe Socrate un blestemat osndit la chinurile infernului. Ulterior, Arnobiu i Lactaniu au atenuat aceast
poziie ostil fa de filozofie, pstrnd, n principiu, o atitudine antifilozofic, care a fost nlturat definitiv de Augustin.
Cel mai mare reprezentant al patristicii a fost Aureliu Augustin
care poate fi considerat un mare filozof i, totodat, adevratul fondator al filozofiei cretine. Augustin consider c obiectul filozofiei
este cunoaterea de sine i cunoaterea lui Dumnezeu. n centrul
filozofiei sale el plaseaz conceptul despre omul pierdut prin pcatul
strmoesc i salvat graie lui Dumnezeu. Dup el, condiia omului deczut este de a nu putea s pctuiasc, intruct voina sa este
neputincioas. Augustin consider c tot ce face omul bine e de la
Dumnezeu, cci doar Adam a avut libertate, ns el a utilizat-o pentru a se pierde i din acel moment, nimic bun nu se ntmpl fr de
graia lui Dumnezeu.
La Augustin exist i o concepie despre societate, politic, drept
i moral n care persist idei ale filozofiei i moralei stoice, dar care
snt totui modificate de contextul timpului n care au aprut. n opinia sa, cea mai nalt reprezentan a cetii divine pe pmnt este
Biserica, fiind implantat n comunitatea laic a omenirii, care are o
organizare politic.
81
Statul are un scop ludabil, n virtutea faptului c vrea s menin pacea ntre oameni, dar trebuie s nfptuiasc acest deziderat numai fiind subordonat Bisericii, ce reprezint statul adevrat. Filozoful
consider c statul pmntesc va disprea n cele din urm, pentru a
face loc restabilirii mpriei lui Dumnezeu. Aceste idei au fost generate de influena situaiei reale, cnd Imperiul Roman era inundat
de barbari, iar devastarea Romei de ctre barbari era considerat de
Augustin un semn al judecii divine.
Filozofia juridic, la Augustin, se ngemneaz cu filozofia politic, n care dreptul este conceput ca un instrument principal pentru ntronarea unei ordini politice caracterizate prin pacea social
(Treaba justiiei este pacea). Totodat, filozoful concepe dreptul
numai ca pe o emanaie a justiiei; spre deosebire de concepiile filozofiei clasice greceti i de patristica anterioar, pentru care dreptul
pozitiv era o aproximaie a justiiei i trebuia considerat drept adevrat. Augustin, pe baza ntemeierii dreptului pe justitie, refuz s
recunoasc legi injuste i apartenena lor la drept. De aici i opinia:
Legea injust nu e lege.
Augustin circumscrie dreptul pozitiv justiiei i din aceast
cau z, el este raportat la moral, indicnd c dreptul ca lege temporar nu pedepsete pcatul, ci numai promoveaz valoarea ordinii
i pcii. Dei snt diferite, Dreptul i Morala au relaii reciproce, deoarece dreptul previne rul i permite dreptului divin s interzic i
s pedepseasc, dar numai dreptul etern poate face omul mai bun.
La rndul su, morala, ca drept venic, delimiteaz dreptul pozitiv,
trasndu-i limite pe care, dac le transgreseaz, pierde calitatea de
drept (Ceea ce nu e just nu e drept). Dup Augustin, decizia dac
o ordine are sau nu aceast calitate, sau dac un conductor are
dreptate sau nu, revine nu nelepilor, ca la pgni, ci reprezentanilor bisericii. Astfel, Augustin a creat doctrina ngemnrii bisericii
cu statul, unde statul i dreptatea snt subalterne bisericii, deoarece
orice putere este dat de la Dumnezeu i biserica cu slujitorii ei snt
mai aproape de Dumnezeu.
Prin scolastic1 are loc o rentoarcere parial la filozofia antic
clasic, dar doctrinele clasice au fost studiate n mod dogmatic, cu
1
82
FILOZOFIA JURIDIC
83
84
FILOZOFIA JURIDIC
85
ie din filozofia greac, unde prudena ocup unul dintre locurile cele
mai importante.
Libertatea este cea care implic devierea de la comportarea n
conformitate cu ideea de justiie i n felul acesta, poate s apar
rul, dar tot ea este cea care readuce fiina uman la echilibru, la
conformitatea cu ideea de bine. De fapt, prudena este o contrapondere la libertate, ea ndeamn la echilibru i limiteaz liberul
arbitru. Dup Herbert Spencer, ideea de justiie conine dou elemente: pe de o parte, un element pozitiv, care implic recunoaterea
dreptului fiecrui om la toate activitile fr obstacole, iar pe de
alt parte, elementul negativ, care implic sentimentul contient al
limitelor impuse de prezena altor oameni care profit de drepturi
analoge. Prin urmare, justiia asigur n societate echilibrul ntre o
libertate excesiv i lipsa de libertate. Prudena este, astfel, o virtute, ea poate avea fie un caracter formativ, ea fiind cea care creeaz
obinuina indivizilor de a realiza numai binele, fie un caracter constructiv, simultan pe planul tehnicii dreptului i pe planul justiiei.
Astfel, prudena este jurispruden i lege.
Aadar, concepia despre drept a Sfntului Toma este o concepie
esenialist i prudenial, esenialist n msura n care, prin fundamentul su raional, dreptul exist n sine, obiectiv, independent de
voin, anterior individului i sfntului. Totodat, se poate conchide
c coninutul dreptului este determinat prin raiunea speculativ i
raiunea practic n contactul lor cu realul i cu viaa, altfel zis, cu
natura lucrurilor.
Concepia Sfntului Toma despre stat urmeaz, n mare parte,
ideile politice avansate nc de Aristotel. Omul este o fiin social i
de aceea desvrirea sa nu se poate realiza dect n cadrul societii.
Dreptul natural este, de asemenea, ntemeiat pe nclinaia natural a
omului, care const n tendina natural a omului de a face binele i
de a ndeprta rul. Toate obiectele care satisfac o nclinaie natural
snt considerate ca un bine, iar diversele societi cu regulile care
stau la baza lor nu snt altceva dect mijloace de a satisface nclinaia
natural spre bine. Omul, zice Sfntul Toma, este nclinat natural
s triasc n societate. Societatea, ca ntreg, este superioar individului, care nu este dect o parte a acesteia, ea asigur condiiile n
care omul poate s-i ating scopul. Statul ocup un loc nsemnat n
86
FILOZOFIA JURIDIC
cadrul societii pentru c el asigur n cel mai nalt grad desvrirea individului uman. Societatea este o mulime organizat sub o
lege a justiiei n consens cu un interes comun. Indivizii snt predispui spre divizare, ns interesul comun i unete, deci, n afar
de ceea ce ine de binele propriu fiecruia, exist o nclinaie spre
binele comun. Rolul statului este de a organiza desvrirea uman.
El este cel ce asigur ordinea n societate i, cu toate c individul
uman trebuie s se supun acestei ordini, el are totui o anu mit
libertate de a aciona. La fel, statul are o anumit autonomie fa de
indivizii care l compun, are o activitate proprie. n conformitate
cu schema de gndire pe care o urmeaz filozoful, rezult c omul
trebuie s se raporteze la sine nsui, s intre ntr-o ordine social,
a crei desvrire se regsete n stat i s se supun ordinii divine.
Ordinea divin limiteaz n mod obiectiv ntreaga putere eventual
a statului.
Pe de alt parte, statul este limitat de ctre drept i de ctre moral, n acest sens el nefiind necesar dect n msura n care i aduce
contribuia la desvrirea naturii umane. Instituiile etatice snt cadrul viu care protejeaz principiul unitii societilor. A afirma c
aceste instituii snt naturale nu nseamn c ele snt date tuturor faptelor, nici c ele se dezvolt din ele nsele, ci c ele snt egal deschise
raiunii speculative i celei practice a omului. Statul este un dat al
raiunii, ceea ce semnific faptul c el se impune nou ca un cadru
social i c noi sntem legai de el ntr-o istorie a omului.
Statul se dezvolt ntr-o strns corelaie cu procesul de desvrire a membrilor societii, nu mpotriva lui. n funcie de acest scop,
formele de guvernmnt, dup Toma n concordan cu Aristotel
snt: monarhia, aristocraia, republica (aceasta degenernd n tiranie),
oligarhia i democraia.
Cel care asigur cadrul de organizare al statului este dreptul, prin
intermediul legii naturale, lege care este bazat pe raiune. Tot ceea ce
ine de dreptul pozitiv, ca fiind cel ce organizeaz n concret viaa
statal, este ntemeiat pe acest principiu al legii naturale: raiunea.
Ca i n cazul dreptului, politica de stat trebuie s se bazeze pe
pruden. Prudena care instituie legile este, n politic, principiul
care st la baza ntregii aciuni umane. Raiunea dreapt gndete c
binele comun este mai plcut dect binele celui de unul singur.
87
Noiunea de bine ocup un loc central n filozofia tomist. Aceasta se datoreaz faptului c ordinea moral este cea care ntemeiaz,
avnd ca baz individul, ordinea de stat i de drept. Dac lum n consideraie i faptul c binele este conatural omului i c natura uman
se ntemeiaz pe raional, rezult c, prin ideea de bine, omul este
mai aproape de Dumnezeu. Prima caracteristic a omului este aceea
de a fi o fiin raional, a doua este aceea c omul este o fiin social, a treia const n faptul c omul, trind n societate, este capabil
s-i ating propria finalitate, adic aceea de a pune n acord binele
individual cu binele comun. Dac Dumnezeu, afirm Toma, i este
propriul su scop, omul are nevoie de un cadru social pentru a-i atinge perfeciunea. Cetatea are ca intenie binele comun, care este mai
plcut i mai divin dect binele individual. Cetatea nu este un mijloc
n sine, ci un scop, pentru c ea este cea care l apropie pe om mai
mult de Dumnezeu.
Binele comun este cel ce ntemeiaz principiul obligaiei legale i
fundamentul opoziiei fa de represiune. Dac o lege este bun, exist obligaia de a o respecta, iar dac ea este injust, exist posibilitatea
de rezisten n respectarea sa. Legile juste snt n conformitate cu
binele comun i ele trebuie respectate, pentru c ele snt n ton cu virtutea moral. Legile snt respectate sau respinse n msura n care ele
snt n conformitate sau n opoziie cu principiile raiunii. Datoria
rezistenei la o lege injust se nscrie n interiorul principiului respectrii puterii legitime. Legea pozitiv trebuie s se nscrie n principiul
legii eterne pentru ca ea s fie just. Cu privire la legitimitatea puterii,
se poate afirma c legalitatea nu constituie legitimitatea, ci legitimitatea este cea care fundamenteaz legalitatea. Aceast afirmaie vine
s confirme faptul c legea trebuie s fie n consens cu Binele comun
i, ca urmare, cu virtutea.
n legatur cu problema nlturrii de la putere a tiranilor, Toma
dAquino se pronun n favoarea nonviolenei, dar dac aceasta nu
poate fi realizat prin mijloace legale, atunci este posibil nlturarea
lor prin violen. Totodat, trebuie acionat, n acest caz, n virtutea
binelui comun, cu scopul de a nu permite o dezordine n societate, ce
va aduce pagube mai mari pentru popor dect tirania nsi.
Putem constata i faptul c critica filozofiei tomiste nu ntrzie
s vin, ea fcndu-i apariia odat cu opera unui dialectician i
88
FILOZOFIA JURIDIC
89
90
FILOZOFIA JURIDIC
91
92
FILOZOFIA JURIDIC
93
FILOZOFIA JURIDIC
94
TEMA NR. 3
PLANUL:
1. Filozofia juridic n opera lui Grotius
2. Concepiile filozofiei juridice n operele filozofilor
englezi din secolele XVII-XVIII
3. Problemele filozofiei juridice abordate n operele iluminitilor din secolul al XVIII-lea
4. Filozofia juridic n operele lui Immanuel Kant i Johann Fichte
5. Filozofia juridic n concepia istoricismului filozofic
a lui Friedrich Hegel
6. Istoricismul juridic sau coala istoric a dreptului din
secolul al XIX-lea
7. Concepiile filozofiei juridice elaborate n cadrul utilitarismul englez din secolul al XIX-lea.
95
FILOZOFIA JURIDIC
96
ceea ce a generat ulterior acele concepii care au pus n valoare individualitatea uman.
Aciunile la care se refer dreptul natural snt obligatorii sau
nengduite prin ele nsele, fiind nelese ca oprite sau recomandate
de Dumnezeu. Prin aceast nsuire, dreptul natural se deosebete
nu numai de dreptul uman, dar i de dreptul divin voluntar, ce nu
prescrie i nu interzice aciunile, care prin ele nsele i prin natura
lor proprie snt neaprat obligatorii sau nepermise, ci prin aceea c,
oprindu-le, le face nengduite, prescriindu-le, ele instituie obligativitatea.1
Aceast deosebire subliniaz faptul c regulile dreptului natural
nu aparin voinei, fie ea uman sau divin. Ele snt nite reguli ce
exist prin ele nsele. Conform dreptului natural, aciunile snt prescrise sau interzise, prin natura lor. Spre deosebire de acestea, ceea
ce este instituit prin voin, oprind aciunile, le face nengduite, dar
prescriindu-le, le instituie obligativitatea.
Dreptul natural ns nu se preocup numai de cele ce nu depind
de voina uman, ci are ca obiect i multe alte lucruri, care exist ca
urmare a voinei omeneti. Astfel, proprietatea, aa cum e cunoscut ea n vremea noastr, a fost statornicit prin voina omeneasc; dar odat statornicit, nsui dreptul natural mi arat c nu-mi
este ngduit s-mi nsuec, mpotriva voinei tale, un lucru care-i
apar ine2.
n susinerea acestei idei, Grotius l citeaz pe jurisconsultul Paulus, care a spus despre furt c este oprit de dreptul natural, i pe
Ulpian, care susinea c furtul este un lucru necinstit.
Remarcnd c dreptul natural este imuabil, Grotius spune
c acesta nu numai c nu depinde de voina omului, ci nici chiar
voina lui Dumnezeu nu-l poate schimba, pentru c aa cum Dumnezeu nu poate face ca doi i cu doi s nu fac patru, tot astfel el
nu poate face ca ceea ce este ru prin nsi natura sa s nu fie
ru3 .
Din aceast ultim afirmaie, rezult o substanial independen a Dreptului de Teologie i Grotius este, poate, primul care afirm n mod expres aceast independen1.
n concluzie, rezult c Grotius menine distincia fcut de Aristotel, dup care exist un drept natural i un drept voluntar, pe care
l numete drept legitim, lund cuvntul lege ntr-un sens mai strmt;
uneori l numete... instituit2. Aceast mprire i permite lui Grotius s subordoneze cel de-al doilea criteriu al dreptului, criteriu a fortiori, primului criteriu enunat pn aici. Aceasta const n faptul c
se afl sub incidena dreptului natural ceea ce toate neamurile sau,
cel puin, cele mai bine ornduite socotesc, ca fiind de drept natural,
anumite reguli universal instituite. i aceste reguli, odat instituite,
fiind universal valabile, snt considerate ca apar innd dreptei raiuni,
desemnnd reguli de drept natural.
Aceasta, deoarece un efect universal cere o cauz universal;
or, cauza unei asemenea preri obteti nu poate fi alta dect aceea
ce numim simul comun3. Cu aceast afirmaie, Grotius vrea s ne
arate c regulile instituite de comunitatea uman, socotite ca fiind
de drept natural, au acest caracter, pentru c se bucur de un consens general, tocmai de aceea intrnd n rndul regulilor naturale ale
bu nului-sim. Cu alte cuvinte, aceste reguli snt acceptate n mod
universal, adic n mod natural. Ceea ce se bucur de universalitate
aparine dreptei raiuni.
Pentru a susine aceast idee, Grotius apeleaz la afirmaiile lui
Heraclit, conform crora ceea ce pare tuturora ntr-un anumit fel
este sigur sau consensul comun alctuiete cel mai bun criteriu al
adevrului, la afirmaia lui Aristotel conform creia: Avem temeiul cel mai puternic dac spusele noastre au dobndit ncuviinarea
tuturora, a lui Cicero: Consensul tuturor neamurilor asupra unei
chestiuni este de trebuin s fie socotit ca alctuind o lege a firii,
sau Quintilian: Socotim ca sigure lucrurile asupra crora toi snt
de acord.
Regulile constituite de comunitatea uman snt considerate a fi
reguli de drept natural numai n msura n care ele apar ca reguli
Ibidem.
Ibidem.
3
Ibidem.
97
FILOZOFIA JURIDIC
98
Idem, p. 110.
A. Brimo, Les grands courants de la philosophie du droit et de Ltat, ditions
A. Pedone, Paris, 1978, p. 97.
3
Idem, p. 98.
4
H. Grotius, op. cit., p. 113.
2
99
FILOZOFIA JURIDIC
100
tuie pur omeneasc. Statul care a luat natere n urma unui contract voluntar este o societate perfect, alctuit din oameni liberi
ntrunii spre a se bucura de ocrotirea dreptului i spre folosul lor
obtesc1.
Teoria contractului social a fost ulterior reluat i dezvoltat i de
ali gnditori, printre care un loc de seam l va ocup Jean-Jacques
Rousseau. Teoria n cauz a avut consecine dintre cele mai importante, deoarece ea a fcut trecerea de la concepiile teocratice medievale, care suineau c statul este o creaie divin, la teoriile specifice
modernitii, care considerau c statul a aprut prin voina uman.
Odat intrai n societatea civil, oamenii trebuie s se supun necondiionat puterii statului, statornicit n vederea asigurrii linitii publice, astfel nct acesta dobndete un drept superior asupra
noastr i asupra avutului nostru, n msura n care aceasta este necesar pentru atingerea scopului artat2.
Pe lng contractul de liber asociere de la nceput, oamenii mai
ncheie un al doilea contract, i anume un contract de supunere.
Statul poate s interzic oricui dreptul de a se mpotrivi, n
vederea asigurrii linitii i ordinii publice, pentru c altfel nu iar atinge scopul propus. Dac fiecare s-ar putea mpotrivi, nu s-ar
mai putea discuta despre stat, ci despre o gloat lipsit de unitate.
Acest lucru explic de ce n toate rile exist legi i pedepse pentru
a apra puterea statului. Aceast putere suprem formeaz suveranitatea statului, fr de care el nu poate exista. Se numete putere
suveran cea ale crei acte snt n aa msur independente de o alt
autoritate, nct ele nu pot fi anulate prin hotrrea unei alte voine
omeneti.3
nc o ntrebare la care a ncercat s rspund Grotius era: cui i
aparine suveranitatea? Conform opiniei sale, subiectul puterii suverane este statul, el fiind o reuniune desvrit. Subiectul, ntr-un sens
strict, este persoana, una sau mai multe, potrivit obiceiului.
Idem, p. 236.
Idem, p, 237.
3
V. Hanga, studiu introductiv la vol. H. Grotius, Dreptul rzboiului i al pcii,
Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 34.
2
101
FILOZOFIA JURIDIC
102
Idem, p. 349.
Idem, p. 437.
3
Idem, p. 195.
103
Ibidem.
FILOZOFIA JURIDIC
104
care se simte mulumit numai n ceea ce-l privete pe el, dac patria
este distrus, se prbuete i el odat cu ea, dar dac o duce greu ntr-o cetate fericit, se salveaz cu mult mai uor. O cetate este n stare
s suporte nenorocirile particulare ale oricrui cetean, dar fiecare
cetean nu poate s le suporte pe ale ei.
n problemele de ordin public, unii au dreptul de a comanda i
alii au ndatorirea de a asculta. Aici nu poate fi vorba de mpotrivire,
ca n cazul libertii private. Adevraii supui, susine Grotius, trebuie s ndure i nedreptile care vin din partea regelui, orict ar fi ele
de aspre, pentru c ei i datoreaz supunere.
Aceste concepii promonarhiste ale lui Grotius snt, n mare msur, influenate de viaa pe care acesta a fost nevoit s o duc o perioad de timp la curtea regelui Franei.
Exist ns i situaii cnd poporul trebuie s se mpotriveasc
regelui, i anume atunci cnd el se nfieaz vdit ca un vrjma
al ntregului popor, punnd la cale pieirea lui1 . Dac un rege devine
vrjma al poporului su nseamn c renun la putere. ns trebuie
reinut c mpotrivirea fa de rege este o excepie, n concepia lui
Grotius.
Concepiile lui Grotius despre puterea suveran au fost aspru criticate de J.-J. Rousseau, care considera c acesta, prin ideile sale, apra
interesele regelui n detrimentul adevratei puteri, aceea a poporului.
Dac Grotius ar fi pornit de la principiile pe care le socotea o excepie
i le-ar fi transformat n regul, sistemul su ar fi devenit coerent i
consecvent. Condiiile istorice concrete n care a trit Grotius, mult
diferite de acelea ale lui Rousseau, nu i-au ngduit s scrie astfel.2
n ceea ce privete suveranitatea, inem s menionm faptul c
Grotius o aseamn, din punctul de vedere al structurii tehnico-juridice, cu proprietatea. Astfel, dictatorul roman deinea puterea suveran cu titlu temporar, regii care au fost primii alei i urmaii legitimi au deinut-o cu titlu de uzufruct, iar ali regi o dein n temeiul
unui drept deplin de proprietate.
O concepie, viabil i n zilele noastre, cu privire la suveranitate
este aceea conform creia Grotius afirma c suveranitatea apare ca un
1
2
Idem, p. 209.
V. Hanga, op. cit., p. 63.
105
FILOZOFIA JURIDIC
106
fiin social i c, datorit acestei nclinaii umane, au aprut societile i organizrile sociale, Hobbes afirm c omul nu este sociabil de la natur: homo ad societatem non natura, sed disciplina aptus
factus est; omul este n mod natural egoist, caut numai binele su
propriu, este insensibil fa de acel al altora. Dac omul ar fi privit
ca guvernat numai de natura sa, ar trebui s se recunoasc drept inevitabil un rzboi permanent ntre fiecare individ i semenii si, pentru c fiecare caut s aib un folos n dauna celorlali (homo homini
lupus). Condiia omului, aa cum era ea n starea de natur nainte
de a intra n viaa social, este un bellum omnium contra omnes1 (rzboiul tuturor mpotriva tuturor).
Ceea ce face posibil relaia interuman i instituirea societii
este o predispoziie pur uman, care l face pe om s se diferenieze
de lumea animal, i anume dorina. Omul ns nu se limiteaz la
simpla dorin, ci o susine prin intermediul limbajului. Aceste dou
aptitudini, dorina i limbajul, stau la baza relaiilor interumane i
fac posibil instituirea societii civile. Ceea ce caracterizeaz fiina
uma n n starea sa presocial este o dubl ngrijorare: pe de o parte,
ngrijorarea c natura nu-i asigur tot ceea ce este necesar pentru
a-i conserva propria existen, iar pe de alt parte, ngrijorarea fa
de intenia pe care o poate avea cealalt persoan. Existena celuilalt
introduce un factor de incertitudine care dubleaz ngrijorarea pe
care o are omul n starea sa solitar. Apariia celuilalt transform
ngrijorarea n fric. Relaiile interumane snt astfel minate din interior de nencredere, rivalitate i cutarea mutual a superioritii.
mprtii n interior ntre frica de moarte i cutarea gloriei, oamenii
cad inevitabil n relaii de animozitate aceast situaie fiind numit
de Hobbes starea de rzboi. Dar aceast stare trezete n fiecare
contiina necesitii instituirii unei puteri politice care, inndu-i pe
toi la respect, va putea s stabileasc principiile unei pci i ale unei
concordii civile.
n opera sa Leviathan, Hobbes susine ideea c statul este ntemeiat printr-un act voluntar, prin care fiecare om se angajeaz fa
de oricare altul de a investi un ter (viitorul suveran) cu dreptul de a-l
guverna. O convenie a fiecruia cu fiecare s-a fcut, ca i cum fiecare
1
107
i-ar spune fiecruia: autorizez acest om sau aceast adunare i-i abandonez dreptul meu de a m guverna eu nsumi, cu condiia ca i tu s-i
abandonezi dreptul tu i ca tu s-i autorizezi toate aciunile sale n
aceeai manier. Odat fcut aceasta, multitudinea astfel unit ntr-o
singur persoan este numit Republic, n latin Civitus1.
Ceea ce apare ca noutate n Leviathan este conceptul de autorizaie.
Conform lui, putem observa ce raporturi se realizeaz ntre supui i
suveran i care snt raporturile supuilor ntre ei. Din aceast concepie
se poate desprinde, pe de alt parte, care este statutul puterii suverane
(aceea a statului). n ceea ce privete relaia dintre supui i suveran, se
poate remarca faptul c n aceast relaie, supuii au un rol activ, nu snt
supui n mod pasiv unei puteri politice omnipotente.
Prin conceptul de autorizare, supuii snt autorii unei voine politice al crei actor este suveranul. Cu alte cuvinte, suveranul este autorizat i el nu acioneaz dect n numele supuilor, iar supuii, la rndul lor, acioneaz prin suveran. Voina suveran, prin contractul de
autorizaie, nu este strin de voinele supuilor, ci dimpotriv, ea este
expresia voinei acestora. Este o soluie important a relaiei dintre
voinele particulare i voina suveran, n sensul c voina fiinei politice este i voina tuturor indivizilor. n concepia lui Hobbes, exist
dou contracte: cel prin care indivizii se asociaz ntre ei i cel prin
care ei cedeaz toate drepturile suveranului. Este ceea ce se numete
teoria dublului contract la Hobbes.
Cu privire la teoria legii, n particular a legii civile sau pozitive,
Hobbes, n Leviathan, concepe urmtoarea formul: autoritatea, nu
adevrul, este cea care face legea. Legea este expresia voinei celui
care dispune de dreptul de a comanda. Ea nu este validat nici de
particulari, nici de juriti, ci unicul legislator este suveranul, singura surs a legislaiei politice. Prin susinerea acestui punct de vedere,
Hobbes aduce n discuie faptul dac cutuma sau dreptul comun snt
singurele surse ale dreptului.
Avnd ca baz contractul, statul apare, n concepia filozofului,
ca fiind ideea aprrii fericirii omului. Prin intermediul statului se
exprim, n cel mai nalt grad, necesitatea pcii sociale. Statul este
antipodul strii naturale pentru c prin el se aduce linitea fiinei
1
FILOZOFIA JURIDIC
108
p. 144.
2
Idem, p. 145.
109
Libertatea i egalitatea fac parte din natura uman. Cu alte cuvinte, natura uman consist n libertate. Relaiile dintre oameni n
starea de natur snt relaii de for, dar dreptul nu este un drept al
relaiilor de for, ci al relaiilor dintre o fiin liber cu o alt fiin
liber, care se realizeaz n egalitate. Aceste relaii se constituie n mod
natural, naintea oricrei convenii ce ar duce la constituirea societii
civile. Cu alte cuvinte, a existat o societate natural naintea oricrei societi civile. ntr-un fel, Locke merge n continuarea ideii aristotelice,
aceea a omului ca fiin social. Dac omul nu ar avea n sine chemarea
spre asocierea cu ceilali oameni, ca dar natural, societatea civil nu
s-ar fi constituit. Ca urmare a acestui fapt, a existat un drept natural,
anterior dreptului civil. Oamenii nu au, n mod natural, dreptul la tot,
cum susine Hobbes. Ei au numai dreptul descoperirii i dreptul de a-i
apra libertatea. Acest drept de a fi liber constituie fericirea omului i
el se concretizeaz n posibilitatea de a-i aliena personalitatea n posesia de bunuri. Dreptul natural de a fi liber este legat de dreptul de
proprietate. Fiind un reprezentant al burgheziei n dezvoltare, Locke
dezvolt o concepie mercantil care vede n dreptul de propietate un
drept absolut, iar n aprarea i conservarea acestuia una din atribuiile
fundamentale ale noiunii de drept. Este foarte important de reinut c,
la el, dreptul de proprietate se ntemeiaz pe munc.
i, prin aceasta, Locke se deosebete de Hobbes, care susinea c
problema central n societate este puterea. Pentru Locke, problema
esenial nu mai este guvernmntul, ci instituirea unei civilizaii bazate pe reguli, pe el l intereseaz administraia, legiferarea care s
duc la o bun organizare n care de prim ordin s fie preocuparea
pentru limitarea oricrui abuz. Este necesar un guvernmnt al proprietarilor crora trebuie s li se lase toat libertatea pentru a realiza
prosperitatea lor i a societii n care triesc. n Scrisoare despre toleran, Locke se ridic mpotriva autoritii arbitrare, omnipotente
a suveranului, considernd-o ca inacceptabil. Conform opiniei filozofului, totul trebuie s fie ntemeiat pe reglementri fundamentate
raionale, liber-consimite. Aceste reglementri trebuie ntemeiate pe
toleran, care s elimine excesele, indiferent din ce parte ar veni. n
chestiunea libertii de contiin, care de civa ani a fost aa de mult
disputat printre noi, lucrul care a ncurcat cel mai ru chestiunea, a
nfierbntat disputa i a mrit animozitatea a fost, gndesc eu, faptul
c ambele pri i-au exagerat, cu acelai zel i la fel de greit, pre-
110
FILOZOFIA JURIDIC
teniile, una dintre pri predicnd absoluta putere, iar cealalt cernd
o libertate universal n chestiunile de contiin, fr a stabili care
snt lucrurile cu ndreptire la libertate, i fr a arta care snt graniele impunerii i ale supunerii1.
La Locke, necesitatea existenei legilor este legat de nsi existena societii, de supravieuirea unei anumite comuniti. Dac nu
va fi dirijat de anumite legi, iar membrii si nu vor accepta s respecte o anumit ordine, nicio societate orict de liber ar fi sau orict
de lipsit de importan ar fi ocazia pentru care a fost constituit...
nu va putea s subziste sau s se menin unit, ci se va destrma i
sfrma n buci2.
Tranziia de la starea de natur la societatea civil a fost posibil
pentru c starea de natur are unele caracteristici care o apropie de
societatea civil i face posibil aceast tranziie. Astfel, statul natural
este un stat raional, natural i prelegal. Statul natural este raional
pentru c, prin raiune, i regleaz viaa n limite suportabile, astfel
c aici domin libertatea i egalitatea. Este natural pentru c oamenii
posed cteva drepturi n conformitate cu raiunea, ca lege natural.
Pe lng libertate i egalitate, dreptul la proprietate i dreptul patern
ocup un loc de prim rang.
Statul natural, conform opiniei lui Locke, este prelegal, pentru c
aici domin justiia privat. Acest drept al justiiei private aduce validitatea sa dreptului fiecrui individ la aprarea sa i la reciprocitatea
necesar a comportamentelor.
i aici exist un drept natural punitiv, dar care se exercit spontan i care ine mai mult de moral, spre deosebire de dreptul civil
care este pus n aplicare de ctre cei care guverneaz. Statul natural
este un stat al pcii sociale.
Cu toate acestea, omul a trecut la societatea civil. De ce? Locke
susine c aceast trecere a avut loc n urma unui consens general prin
care oamenii au dorit un maximum de securitate i libertate. Trecerea de la Statul natural la Statul civil s-a fcut n baza unui contract.
Principiul oricrei asocieri nu poate fi dect consimmntul comun.
1
J. Locke, Eseu despre toleran, n Fundamentele gndirii politicii moderne,
Iai, Editura Polirom, 1999, p. 65.
2
Ibidem.
111
Obiectul contractului este garania drepturilor naturale, nu suprimarea lor n favoarea suveranului, aa cum a susinut Hobbes. Unicul
drept pe care asociaii l pun la dispoziia societii civile este acela de
a pedepsi i de a face dreptate. Dup el, aceast putere este esenialmente judiciar. Aceast teorie original i profund o vom regsi n
doctrinele cele mai moderne. Aceast putere esenialmente judiciar
nu are alt rol dect s asigure maximum de libertate i s garanteze
prosperitatea fiecruia, oamenii fiind liberi de la natur, egali i independeni, nimeni nu-i poate scoate din aceast stare i s fie supui
puterii politice a altuia fr propriul lor consimmnt, prin care ei pot
conveni cu ali oameni de a se uni n societate pentru conservarea lor,
pentru sigurana lor mutual, pentru linitea vieii lor, pentru a profita
n linite de ceea ce le aparine n mod propriu i pentru a fi mai bine
la adpost de insultele celor care vor s le fac ru.
Puterea judiciar este, la rndul ei, subdivizat n putere legislativ, care are rolul de a determina faptele care ncalc regulile de
convieuire i pedepsele corespunztoare, putere executiv, care are
menirea de a executa n concret legile emise de puterea legislativ, i
putere confederativ, care exercit puterea statului n exterior n raport cu celelalte state.
Puterea politic nu poate fi absolut, ea trebuie s aib limite. Oamenii au renunat la starea lor natural i au constituit societatea civil pentru a obine un maximum de protecie. Contractul care st la
baza acestei nelegeri poate fi denunat dac cei care dein puterea nu
se achit de obligaia asumat. Scopul oricrei puteri politice trebuie
s fie conservarea vieii, libertii, bunurilor, ntr-un cuvnt, proprietilor, de orice fel ar fi. Dac acest scop nu este respectat, guvernul
va intra n conflict cu societatea civil i se va reveni la starea natural,
pe care contractul tocmai vroia s o depeasc. Ca n orice contract,
dac una din pri l violeaz, nu mai poate s o lege pe cealalt.
Prin instituirea puterii legislative i executive, poporul nu renun
la partea sa de suveranitate. Dac aceste puteri vor confisca n favoarea
lor drepturile poporului, acesta nu mai este inut de contractul ncheiat
i va putea recurge chiar la for pentru a nlocui pe cel ce guverneaz.
Astfel, Locke legitimeaz revoluia. Dar, pentru a nu se ajunge la ea,
n opinia cugettorului, este necesar s se acorde o importan major
celui care poate s menin un echilibru ntre pri judectorului.
FILOZOFIA JURIDIC
112
D. Bdru, Studiu introductiv, n Ch. Montesquieu, Spiritul legilor, Editura tiinific, Bucureti, 1964.
113
p. 11.
Idem, p. 11.
Ch. Montesquieu, Despre spiritul legilor, Editura tiinific, Bucureti, 1964,
FILOZOFIA JURIDIC
114
rapor turi de echitate, anterioare legilor pozitive. Montesquieu explic aceast afirmaie, susinnd c Dac exist societi omeneti, ar
fi just ca oamenii s se conformeze legilor lor; dac exist societi
omeneti care au primit vreo binefacere de la o alt fiin, s-ar cuveni ca ele s-i pstreze recunotin; dac o fiin raional a creat
o alt fiin raional, atunci fiina creat ar trebui s rmn n raportul de dependen n care s-a aflat n clipa naterii sale; iar dac
o fire raional a fcut ru unei alte fiine raionale, ea merit s fie
rspltit cu acelai ru1. Se observ aici influena colii dreptului
natural, dar i influena lui Descartes, care invoca n opera sa acel
concept al bunului-sim, concret preluat apoi de Kant n lucrarea sa
Critica raiunii practice.
Tuturor legilor statornicite n societate le premerg legile naturale,
legile care deriv din structura fiinei noastre. Pentru a cunoate astfel de legi, trebuie s naintm n timp i s observm omul dinaintea
constituirii societilor. n starea aceasta, el se supune numai legilor
naturale. Aceast modalitate de a considera lucrurile era ceva comun
n perioada n care Montesquieu i scria opera. Starea de natur este
invocat de Hobbes, Rousseau etc., dar modul n care o concep acetia
este diferit de cel al lui Montesquieu. n concepia sa, preocuparea
pentru conservarea fiinei sale l fcea pe om fricos. Din cauza fricii,
fiecare se simte inferior fa de toi ceilali, fapt pentru care oamenii
se simt egali ntre ei. Slbiciunea este primul element care caracterizeaz fiina uman n starea ei natural. Un alt element, care este
legea natural, este tendina omului de a-i procura hrana. Am spus
c teama, scria Montesquieu, i-ar face pe oameni s se fereasc unii
de alii, dar de vreme ce ar vedea c teama lor e reciproc, ei ar simi
curnd imboldul de a se apropia unii de alii2. La aceasta se adaug
plcerea de a fi mpreun, ca reprezentani ai aceleiai specii. Slbiciunea, procurarea hranei i plcerea snt elemente ale sensibilitii
care i-au apropiat pe oameni, n starea natural, pe cnd starea uman
fireasc a fost pacea. Cel de-al patrulea element este capacitatea de a
dobndi cunotine care, adugate la primele trei, pune n eviden
starea natural a omului.
1
2
Idem, p. 12.
Idem, p, 15.
115
Ibidem.
Idem, p. 16.
FILOZOFIA JURIDIC
116
s aib nsemntate, pentru c dup moartea tatlui, n familie apare puterea frailor, dup moartea frailor, aceea a verilor, care prezint
asemnare cu guvernmntul mai multor persoane. Este mai bine s
spunem, afirm Montesquieu, c cel mai firesc dintre guvernminte
este cel a crui osebit ntocmire se potrivete mai mult cu felul de a
fi al poporului pentru care e statornicit1. Afirmaia este important,
pentru c se leag de concepia filozofului cu privire la rolul climei n
constituirea societilor civile i a formelor lor de guvernmnt, problematic pe care o vom trata mai departe. Statul civil apare ca urmare
a manifestrilor tuturor voinelor individuale. Aa cum se susinea i
n coala dreptului natural, pentru Montesquieu Legea n general este
raiunea omeneasc, n msura n care ea guverneaz toate popoarele
de pe pmnt; iar legile politice i civile ale oricrui popor nu trebuie
s fie dect cazurile particulare la care se aplic aceast raiune omeneasc2. Raiunea omeneasc este o lege invariabil n acest sens, ea
se ncadreaz n raiunea universal care guverneaz ntregul cosmos.
Modalitatea de ncadrare difer ns de la un popor la cellalt. Difer
att de mult, nct se ntmpl foarte rar ca legile unui popor s se potriveasc altuia. Aceast diferen se legitimeaz n funcie de natura principiului guvernmntului i de condiiile fizice ale rii (clima,
calitatea solului, aezarea i ntinderea sa, felul de via al poporului
plugari, vntori, pstori , gradul de libertate admis, bogiile, moravurile etc.). Intervine aici, de asemenea, scopul legiuitorului, originea lucrurilor asupra crora reglementeaz.
Marele cugettor face o remarc important, i anume c, n cercetarea sa, nu a separat legile politice de cele civile, pentru c el nu
trateaz despre legi, ci despre spiritul legilor, i acest spirit const
n diferitele raporturi pe care legile le pot avea cu diferite lucruri...3,
ceea ce l conduce la a afirma c a trebuit s urmeze nu att ordinea
fireasc a legilor, ct pe cea a acestor raporturi i a acestor lucruri4.
Altfel spus, nu coninutul legilor l intereseaz pe Montesquieu, ci raportul acestor legi cu natura guvernmntului, cel care influeneaz
natura legilor, guvernmntul fiind principala surs a lor.
1
Ibidem.
2
Idem, p. 17.
3
Ibidem.
4
Ibidem.
117
FILOZOFIA JURIDIC
118
1
2
Idem, p. 23.
Idem, p. 195.
119
FILOZOFIA JURIDIC
120
Idem, p. 200.
Ibidem.
121
Idem, p. 201.
Idem, p. 203.
FILOZOFIA JURIDIC
122
Ibidem.
Idem, p. 304.
3
Aristotel, Politica., ed. cit., p. 110.
4
Platon, Legile, ed. cit., p. 130.
5
Montesquieu, op. cit., p. 44.
2
123
Faptul c vorbim de puteri sau funcii are mai puin impor tan,
dect c vorbim de moralitate ca fundament al oricrei organizri n
stat. Nu se va nelege nimic din conceptul separaiei puterilor dac el
nu este subordonat unui principiu care s-i dea consisten: supremaia legii, care implic sigurana ceteanului. Acest principiu devine
posibil prin ntemeierea sa pe educaie i mora litate. Supremaia legii
echivaleaz cu triumful moralitii. Acest lucru a vrut s-l transmit
Montesquieu n lucrarea sa Spiritul legilor. n ultim instan, ceea ce
are importan este libertatea ceteanului. Aceast filozofie politic
l face pe juristul francez M. Waline s susin c Montesquieu este
un analist care se ignor. El nu viseaz dect la salvarea libertii indivizilor contra guvernmintelor.
G. Burdeau critic acest punct de vedere, aa cum fac i ali autori, care pun accentul pe separaia puterilor i nu pe un principiu
subordonator care le ine n unitate prin chiar aceast distincie ntre
ele. Multiplicitatea funciilor, sau pluralitatea puterilor, poate fi orict
de mare, acest lucru nu are importan dac se are n vedere scopul:
supremaia legii, care determin sigurana i libertatea individului.
Dac nu se ine cont de acest punct de vedere, separaia puterilor capt valoare de prim-principiu i fiecare dintre autori gsete o alt
clasificare a funciilor pe care o consider determinant n organizarea statului. Suveranitatea legii ns asigur primordialitatea dreptului, drept care rezult nu din organizarea puterilor n stat, ci din organizarea social, aceasta din urm fiind cauza regulilor juridice. De
aceea, este ndreptit ideea c, n ceea ce privete teoria separaiei
puterilor, analiza trebuie deplasat de la nivel instituional la nivelul
ntregului mecanism social1. Numrul de funcii sau puteri are importana sa bine determinat, dar el este mijlocul, i nu scopul, care
este, n ultim instan, nsui dreptul. Orice diviziune a puterii sau
a funciilor presupune dreptul, de aceea numrul lor este important,
dar nu determinant.
Cu scopul de a scoate la iveal acest unghi de vedere, putem observa c numrul puterilor variaz n funcie de autorii care pun n
discuie o astfel de problematic. Astfel, Benjamin Constant propune
1
FILOZOFIA JURIDIC
124
Idem, p. 285.
Idem, p. XIX, cap. IV.
3
Rousseau, Contractul social, Editura tiinific, Bucureti, 1957, p. 83.
4
Idem, p. 225.
2
1
2
125
126
FILOZOFIA JURIDIC
127
Idem, p. 88.
Idem, p. 89.
3
Ibidem.
2
FILOZOFIA JURIDIC
128
Idem, p. 98.
Idem, p. 99.
129
Idem, p. 87.
FILOZOFIA JURIDIC
130
1
1
Idem, p. 113.
2
Idem, not la pagina 113.
3
Idem, p. 127.
131
Idem, p. 95.
Idem, p. 96-97.
3
Idem, p. 109.
4
Idem, p. 112.
2
FILOZOFIA JURIDIC
132
Idem, p. 123.
Idem, p. 81.
3
Idem, p. 101.
133
a relaiilor interindividuale, conceput nu sociologic, punct de vedere strin lui Rousseau, ci juridic, adic ideal, normativ. Poporul
este o structur normativ, nu un fapt. De aceea, Rousseau a numit
poporul colec tivitatea care particip la autoritatea suveran i care
creeaz deci dreptul, adic i autodetermin structura ideal a relaiilor ce-l constituie. Poporul este, n esen, aceast aciune normativ, iar atunci cnd este pasiv, el nceteaz s mai fie popor, este
stat. Doar statul ine de sein, cci el este o structur existent ntrun moment dat, determinat, i nu un impuls normativ perpetuu,
cum este poporul. De aceea poporul nu poate s se oblige s rmn
fr posibilitatea de a se autoorganiza, deci de a norma propria sa
existen pasiv dintr-un moment, nici mcar prin contractul social.
Acesta este scopul afirmaiei fcute de Rousseau: c nu poate exista
niciun fel de lege fundamental obligatorie pentru ntregul corp al
poporului, nici mcar contractul social.
n concepia lui Rousseau, corpul social este colectiv, dar aceast existen colectiv nu are o existen juridic independent, cum
are naiunea n concepia revoluionarilor francezi, de indivizii care l
compun. Eul colectiv care rezult din contractul social nu exist dect
prin indivizi.
Filozoful francez pune un mare accent pe unitatea indivizibil
a membrilor societii, realizat prin supunerea necondiionat fa
de ntreg. Niciun membru asociat nu se supune altui membru, ci fiecare se druiete tuturor, astfel nct, n felul acesta, nu se druiete
nim nui. Este, n fond, supunerea contient fa de voina general,
ceea ce s-a conceput mai trziu (de ctre Kant, Hegel etc.) sub forma
libertii ca necesitate neleas. Fiecare, druindu-se tuturor, nu
se druiete nimnui. Aceasta este voina general care constituie
suveranitatea ca voin. Prin aceasta, Rousseau marcheaz filiaia sa
prin raportare la concepiile voluntariste, una inalienabil i indivizibil. Pentru c voina este general, nu are n vedere dect binele
comun, fiind diferit de voina despotului care nu caut dect interesul su personal, ea este tot timpul dreapt i tinde tot timpul spre
utilitate public. Ca i voina general, suveranitatea este absolut,
pactul social dnd corpului politic o putere absolut1 . Acest lucru
Idem, p. 123.
FILOZOFIA JURIDIC
134
nu nseamn c face loc arbitrariului supunerea fa de voina general nu nseamn nstrinarea drepturilor, ci un schimb avantajos
ntre cei ce guverneaz i cei guvernai, avnd la baz contractul care
asigur n locul unui mod de via nesigur i precar, un altul mai
bun i mai sigur; n locul independenei naturale, libertatea; n locul
puterii de a duna altora, propria siguran; i n locul faptei proprii
pe care alii ar fi putut-o nfrnge, un drept pe care uniunea social
l face de nenfrnt. nsi viaa, pe care i-au ncredinat-o statului,
este necontenit ocrotit de acesta. Iar atunci cnd ei i primejduiesc
viaa pentru aprarea statului, oare nu-i napoiaz ceea ce au primit
de la el?1
n concepia lui Rousseau, fr exercitarea de ctre popor a dreptului su suveran, nu exist putere legitim, legitimitate. Acesta este
sensul profund al contractului. Gndit astfel, voina popular nu
poate fi reprezentat. Suveranitatea nu poate fi reprezentat din aceeai raiune c ea nu poate fi nstrinat. Ea consist esenial n voina
general i voina general nu se poate reprezenta. Toate legile pe care
poporul n persoan nu le-a ratificat nu snt legi2.
Teoria suveranitii populare nu a fost inventat de Rousseau,
ci doar sistematizat i dezvoltat, dar el este cel care a dat form
sistematic acestei concepii a suveranitii populare: voina popular, prin definiie, rezid n colectivitate n ntregul ei. Aceasta
nu va dori s fructifice dect propriul interes. Deci suveranitatea se
exercit tot timpul pentru binele public. Aceast teorie presupune
egalitatea absolut ntre toi indivizii, care au fiecare, ca inerent
propriei persoane, o bucat de suveranitate. Suveranitatea popular aparine poporului, dar nu ca o entitate juridic distinct de
membrii care o compun, ca n teoria suveranitii naionale, ci ca
o rezultant a voinelor individuale, ceea ce impune principiul majoritii, mai puin n cazul contractului social, care cere n mod
logic unani mitatea.
S presupunem, scria Rousseau, c statul este compus din zece
mii de ceteni. Suveranul nu poate fi considerat dect n mod colectiv
i n bloc, dar fiecare particular, n calitate de supus, este considerat
1
2
Idem, p. 129.
Ibidem.
135
136
FILOZOFIA JURIDIC
137
138
FILOZOFIA JURIDIC
ntre indivizii umani prin care s se renune voluntar la starea de natur i la libertatea pe care aceast stare o presupune n favoarea unei
voine generale n vederea constituirii societii civile. La originea societii nu st asocierea liber, ci fora brutal. Existena contractului
social nu este de natur istoric, ci mai mult logic.
Pe de alt parte, teoria contractului social, aa cum este susinut
de Rousseau, pare c nlocuiete absolutismul monarhic prin absolutismul democratic. Un astfel de absolutism se poate manifesta prin
dominaia majoritii asupra minoritii. Exist acest risc, cu toate c
filozoful i ia toate precauiile.
Lund n consideraie bipolaritatea concepiei sale politice, pe de
o parte, libertatea individului, iar pe de alt parte, voina general, el
apr individul pn la anarhism i face apologia voinei generale care
tinde spre absolutism.
139
Im. Kant, Principiile metafizice ale teoriei dreptului, n Metafizica moravurilor, Editura tiinific, Bucureti, 1991, p. 82.
140
FILOZOFIA JURIDIC
141
142
FILOZOFIA JURIDIC
143
legal care le asigur o anumit libertate celorlali, chiar dac contiina mea intern este n opoziie cu aceasta. De aceea, conformndu-m unor reglementri legale, niciodat nu voi fi de acord, n sens
absolut, cu libertatea celorlali, tocmai pentru faptul c libertatea nu
izvorte dintr-un adnc etic. Acest dezacord nu-l voi manifesta public, dar m voi opune n forul meu interior, iar eficiena reglementrii legale va fi subminat de aceast atitudine.
Contradicia n cauz este pus n eviden de ctre Kant prin
intermediul conceptului de drept echivoc. Aa cum am vzut, dreptul n sens strict presupune cu necesitate constrngerea. Exist ns
i dreptul n sens larg, prin care constrngerea nu poate fi impus de
nicio lege. Acest drept este de dou feluri, i anume, echitatea i dreptul de necesitate. Primul admite un drept fr constrngere, cel de-al
doilea, o constrngere fr drept.
Im. Kant exemplific dreptul de echitate astfel: servitorul cruia
la sfritul anului i se pltete leafa ntr-o moned care s-a devalorizat
n acest interval i cu care el nu mai poate s-i cumpere ceea ce ar
fi putut s-i procure n perioada n care a contractat angajamentul
nu poate s uzeze de dreptul su, pentru a fi despgubit, ci poate s
fac apel doar la echitate: ntruct asupra acestui lucru nu s-a stipulat nimic n contract, un judector nu se poate pronuna asupra unor
condiii nedeterminate.
n virtutea acestui fapt, se poate afirma c dreptul extrem este
extrema injustiie i este sancionat astfel de ctre ceea ce se numete
echitate, care nu depinde dect de tribunalul contiinei, pe cnd
dreptul propiu-zis, de tribunalul civil.
Dreptul de necesitate reprezint, dup Kant, facultatea pe care a
avea-o, n cazul n care propria-mi existen ar fi n pericol, de a lua
viaa cuiva care nu mi-a fcut niciun ru. Kant d ca exemplu situaia
n care, ntr-un naufragiu, cineva l mpinge pe unul dintre tovarii
si de nenorocire de pe scndura cu ajutorul creia el se salvase, cu
scopul de a se salva el nsui.
Trecnd la diviziunea general a dreptului, Kant susine c dreptul se divizeaz n drept natural, bazat numai pe principii a priori, i
drept pozitiv, care eman din voina unui legislator.
Dreptul, ca facultate de a-i obliga pe ceilali, se divizeaz n dou
compartimente: drept nnscut i drept dobndit. Primul este deinut
144
FILOZOFIA JURIDIC
145
FILOZOFIA JURIDIC
146
147
148
FILOZOFIA JURIDIC
Prin acest mod de a concepe dreptul, Kant a dat natere pozitivismului legalist. Iat, spre exemplu, un text care indic legalismul
lui Kant: Juristul caut legile... nu n raiune, ci n codul oficial
promulgat, sancionat de autoritatea suprem. Nu-i poate cere s
deosebeasc adevrul i ndreptirea lor, nici s le apere mpotriva
obiec iilor raiunii; cci mai nti legile snt cele care fac ca un lucru
s fie drept. Ct despre a cerceta dac aceste norme, ele nsele, snt
juste, aceasta e o problem pe care juritii nii nu trebuie s o
discute, ca fiind coautorii bunului-sim... Din concepia kantian
se desprinde faptul c dreptul nu este esenial, dar el este absolut
necesar pentru ca viaa n societate s fie posibil. Toat aceast
problematic ne pune n situaia s gndim dac nu cumva exist
i o alt soluie pentru ca viaa social s fie posibil bazndu-se pe
principii care devanseaz dreptul. Cu alte cuvinte, poate fi depit
normativismul? Kant pare s lase deschis o astfel de posibilitate,
cu toate c, pn la urm, o anuleaz prin formalismul su juridic.
Dac aplici norma juridic (n calitate de jurist) fr s te ntrebi cu
privire la ntemeierea acesteia, fr s te ridici la principii, nseamn s anulezi iari ideea de drept. nseamn s justifici cu orice
pre autoritatea fr a te ntreba cu privire la rostul su. Dar o astfel
de ntrebare submineaz autoritatea, anulnd-o n final. De aceea
Kant nu accept principiile revoluiei, pentru c ele submineaz
autoritatea, i pu ne n discuie nsi ordinea de drept, el fiind, n
acest sens, un conservator.
Caracterul formal al dreptului este stabilit de Kant n Introducere
n teoria dreptului, acest caracter fiind ntemeiat de ctre el pe conceptul de libertate, o libertate care const n reciprocitatea liberului
arbitru, dar care trebuie s se supun unei legi universale. Aceasta din
urm apare n ideea de comunitate. Prin urmare, susine Kant, legea
universal a dreptului acioneaz exterior, astfel nct folosirea liber
a bunului tu plac s poat coexista cu libertatea fiecruia, conform
unei legi universale este, ntr-adevr, o lege care mi impune o obligaie, dar care nu ateapt deloc, i nc i mai puin pretinde ca ea
nsi s trebuiasc, doar de dragul acestei obligativiti, s-mi limitez
libertatea mea la acele condiii; ci raiunea doar afirm c libertatea
ar fi limitat n ideea ei la acestea i c ea ar putea fi, de asemenea,
limitat de ctre alii prin aciunile lor1.
149
FILOZOFIA JURIDIC
150
pot s-mi recunosc mie nsumi o libertate, fr a o recunoate altora. i de aici deci fundamentul dreptului se gsete n principiul coexistenei libertilor2. Totodat, Fichte recunoate, ca i Kant, autonomia dreptului fa de moral. Dreptul e conceput de el ca tiin
particular cu poziie intermediar ntre teorie (filozofia natural) i
practic (doctrina moral). Doctrina dreptului pornete, remarc el,
de la un postulat teoretic i trece n domeniul practic: indivizii liberi
trebuie s rmn ntre ei n relaii care s nu obstaculeze posibilitile
acestor relaii.
Lucrarea lui Fichte Contribuie la rectificarea judecilor publicului asupra Revoluiei franceze, n care revoluia n cauz era
considerat ca proclamaie istoric a drepturilor naturale ale individului, a fost salutat cu entuziasm de toi oamenii progresiti din
Europa.
n ultima perioad a activitii sale, Fichte se ndeprteaz de
concepiile nvtorului su. n lucrarea Statul comercial nchis, el
prsete conceptul statului ca o pur emanaie a drepturilor individuale, destinat numai s garanteze aceste drepturi i s atribuie, pe
lng acestea, o funcie economic. Conform concepiei sale, statul
trebuie s reprezinte viaa perfect i trebuie s se satisfac pe sine
nsui, adic s aib n sine toate elementele necesare i suficiente.
Statul trebuie s organizeze i s distribuie munca, s regleze schimburile, s devin o barier n calea scimburilor internaionale. Statul
trebuie s fie nchis, nu numai din punct de vedere juridic, ci i din
punct de vedere economic, trebuie s asigure fiecruia posibilitatea
de a tri din munca proprie. Totodat, Fichte atribuie statului, pe
lng funcia juridic i economoc, i funcia de moralizator i de
promotor al culturii. Prin aceasta, el se ndeprteaz substanial de
doctrina kantian.
Aadar, n centrul ateniei lui Fichte a stat afirmaia libertii
umane n interiorul unei ordini, adic ncercarea de a concilia ceea
ce este mai dificil de conciliat, anume principiile libertii i ale autoritii. Este aceeai idee a rolului mediator pe care l atribuie Fichte
dreptului.
1
2
151
152
FILOZOFIA JURIDIC
a spiritului spre sine nu este posibil dect dac conceptul, din eternitatea sa, se transpune n timp.
Este foarte interesant de observat, la Hegel, c istoria, ca transpunere temporal a conceptului, nu este o fericire pentru spirit.
El pare a fi obligat s parcurg acest traseu. n fond, nefericirea sa
se datoreaz chinurilor provocate de naterea din sine a cunoaterii. De ce apar aceste chinuri? Deoarece cunoaterea evoc determinaia, iar odat cu aceasta din urm, apare o alt lume, n care
domin limita, i deci finitudinea. Naterea acestei lumi genereaz
ns munca spiritului de a o depi. Odat cu determinaia, cu limita i cu infinitul, apare i aciunea negatoare a acestora. Cu noaterea
este, concomitent, cea care nate determinaia, dar i cea care o neag, o desfiineaz. De aceea, prin determinaie, cunoaterea este
obligatoriu temporal, dar prin negaie, ea instituie infinitul care,
dup Hegel, reprezint adevrata raionalitate. Concepnd infinitul
ca fiind raionalul, Hegel se desparte de antichitatea greac, pentru
care infinitul era iraionalul. De aceea, filozofia greac este, preponderent, o filozofie a finitudinii.
Studiind operele lui Hegel, ne dm seama c desfurarea spiritului n istorie este o etap necesar, dar care trebuie depit. El
nu afirm n mod explicit acest lucru, dedus implicit din filozofia sa.
El susine c orice cunoatere are ca finalitate un obiect determinat
(Horos), dar tot el afirm c orice determinaie are n sine propria sa
negaie, adic se autodesfiineaz. Chiar dac se admite c se regsete ntr-o determinaie superioar, se ajunge la ideea absolut, sau
la spiritul ce se nelege pe sine n infinitatea sa. Aceasta din urm
nu mai este o determinaie, ci infinitul care, chiar raional, scap cunoaterii discursive.
Din toate aceste afirmaii rezult c n istorie, ca exteriorizare a
cunoaterii, spiritul nu i-a spus nc cuvntul, c el este nc prins,
chiar prin cunoatere, n sfera subiectivitii determinate i determinatoare. Din nstrinarea sa n istorie prin cunoatere, el nu a revenit nc la sine, pentru ca n unitatea sa absolut cu sine s se neleag
ca fiind liber.
Acest rezultat, la care ajunge ntreaga desfurare a logicii, nu se
datoreaz unei ntemeieri pur subiective, ci unei ntemeieri obiective
153
154
FILOZOFIA JURIDIC
155
n felul acesta, domeniul cunoaterii i pierde autonomia, fcndu-i loc epoca marilor nstrinri. Cunoaterea i cultura, fiind nstrinate, nu se mai preocup de lumea clasic a identitii, a caracterelor distinctive, a tablelor permanente, lsnd loc unor mari
fore oculte dezvoltate din nucleul lor primitiv i inaccesibil nc de
la origine, cauzalitatea i istoria1. Este, n aceast perioad, o puternic dezagregare a cunoaterii ca relaie ntre obiectul cunoaterii i
subiectul cunosctor.
Statul se constituie nu ca rezultat al manifestrilor de voin particulare, ci ca urmare a unei raiuni imanente, care se autorea lizeaz
ca istorie, adic n calitate de drept abstract, familie, societate civil,
stat. Indivizii particulari particip incontient la autorea lizarea ideii.
Este vorba de aa-numita viclenie a raiunii, invocat de Hegel n Prelegeri de filozofie a istoriei. Nu ideea general, remarc Hegel, este
cea care, prin contradicie i lupt, se expune unui pericol; ea se pstreaz neatacat i nevtmat, n fundalul scenei. n aceasta const
ceea ce numim viclenia raiunii, n faptul c las pasiunile s lucreze
pentru ea, cu care prilej tocmai elementul prin care raiunea ia fiin sufer pierderi i vtmri. Cci nuntrul fenomenului, o parte
este sortit pieirii pe cnd cealalt se afirm. Particularul este, de cele
mai multe ori, prea neputincios fa de general, indivizii snt jertfii i
abandonai. Ideea pltete tribut existenei i instabilitii nu din sine,
ci folosind pasiunile indivizilor1.
Astzi se ncearc s se acrediteze ideea c filozofia juridic a
lui Hegel este o ncercare de echilibrare a drepturilor individuale
cu interesul general al statului, c individul i gsete adevrata
liber tate n stat. Dar dac libertatea este un concept care nu poate fi
gndit n afara voinei, iar voina nu este a indivizilor, ci a unei entiti care impune regula, rezult, implicit, c libertatea nu aparine
indivizilor, dominai de pasiuni, pentru c lor nu le aparine nici
voina. Felul n care el exprim aceast subordonare poate induce
1
FILOZOFIA JURIDIC
156
p. 277.
157
158
FILOZOFIA JURIDIC
159
ceea ce l cuprinde i l integreaz, adic de la sistemul social. Legitimarea sa nu poate veni din el, ci din afar, fundamentndu-l.
Dac dreptul este cel care statueaz asupra celor mai importante
aspecte ale organizrii sociale, totui dreptul... nu ar putea s normeze totalitatea compartimentelor sociale1. Chiar dac norma juridic are un rol de prim importan, individul se manifest prin
comportamente diverse i complexe, iar derularea acestora presupune reglementare care se realizeaz prin intermediul dreptului,
moralei, religiei etc.2 .
Cnd se vorbete despre legile naturii, toat lumea este de
acord c acestea exist independent de aciunile oamenilor, de aceea, tiinele naturii snt explicative. Cnd se pun n discuie mecanismele n baza crora funcioneaz societatea, nu putem s nu
gndim c aceasta, pn la urm, este o creaie uman, de aceea,
dreptul, morala, eticul snt normative. Din acest motiv, de fiecare
dat cnd se abordeaz problematica dreptului, trebuie s apelm
la o motivaie ex trajuridic, adic trebuie s cutm sursa legitimitii sale n ceea ce l produce pe acesta. Chiar o teorie a dreptului
pur, aa cum a conceput-o Kelsen, a trebuit s fac apel la o norm fundamental de la care s porneasc toat nlnuirea logic
a conceptelor ce construiesc dreptul. Este adevrat c, n viziunea
lui Kelsen, norma fundamental este ipotetic, dar rmne principalul izvor de la care pornind se construiete dreptul. Or, acest
fundament este de natur extrajuridic. De fapt, Kelsen nsui este
sceptic n ceea ce privete o fundamentare teoretic pur a dreptului: Teoria social nu procur aceste avantaje imediate pe care
le ofer fizica sau chimia pentru tiinele de inginerie i medicin.
tiina social, i mai puin nc tiina dreptului, nu dispune de
nici un mijloc pentru a contrabalansa formidabilul atu pe care l au
oamenii parvenii la putere, o teorie conform cu vederile lor, cu
cunoaterea unei ideologii politice3.
1
N. Popa, I. Mihilescu, M. Eremia, Sociologie juridic, Editura Univers,
Bucureti, 1997, p. 5.
2
Ibidem.
3
H. Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Editura Humanitas, Bucureti, 2000,
p. 49.
160
FILOZOFIA JURIDIC
Trebuie s recunoatem c este foarte dificil, dac nu imposibil, separarea dreptului de sursa sa, de cel care l creeaz, pentru c, n
ultim instan, n aceasta i afl legitimitatea. Pn la urm, nu puterea politic este cea care creeaz dreptul, ci poporul, care, prin intermediul contiinei, traseaz liniile directoare ale dreptului. Aceasta
este, de fapt, sursa fundamental de natur extrajuridic pe care se
ntemeiaz ordinea de drept i i gsete justificarea. Validitatea presupune legitimare. Validitatea logic este necesar, dar nu suficient,
pentru a ntemeia dreptul. Este nevoie de o justificare extra logic, cea
care susine adevrul formulelor logice.
Aadar, sursa fundamental a dreptului este de natur subiectiv. Garania obiectivitii dreptului este asigurat, pn la urm, de
o subiectivitate care i-a cptat contiina de sine. Dac nu avem
n vedere acest lucru, dreptul, n absoluta sa obiectivitate, se poate
transforma ntr-o autoritate necontrolabil, dezumanizat i dezumanizant. Kant nsui a simit nevoia de a da dreptului o importan
de rang inferior moralei, tocmai pentru a contrabalansa excesul de
autoritate. O separare total a dreptului fa de politic ar fi oare benefic vieii sociale? Ar fi mai corect s afirmm c este necesar, mai
degrab, s se promoveze un echilibru corespunztor ntre politic i
juridic, ceea ce nseamn c este necesar s se instituie un control
reciproc ntre aceste subsisteme.
Dup ce ne-am referit, n mod succint, la validitatea dreptului,
trebuie s vedem care este concepia lui Hegel cu privire la aceast
problematic deosebit de important, care pune n joc nsi existena
dreptului ca domeniu al unor raporturi sociale specifice.
n contradicie cu concepia lui Kant, care se desfoar pe dou
planuri, unul, al seprarii dreptului strict de moral i, cellalt, al eliminrii voinei din drept, Hegel include morala n sfera dreptului i
face din voin conceptul pe care se ntemeiaz dinamica sistemului
juridic. Pe de alt parte, cu toate c apeleaz la voin pentru a ntemeia dreptul, Hegel nu renun la cellalt criteriu de fundamentare
a dreptului, i anume, adevrul. Cum se ajunge la o asemenea mpcare ntre dou elemente diametral opuse, chiar dac ambele aparin
contiinei de sine? Pentru a asigura obiectivitatea dreptului, trebuie
eliminat orice amestec subiectivist. Voina ns este de natur valoric, adic depinde de scopuri care snt subiective i, atunci, voina
161
FILOZOFIA JURIDIC
162
fie tiinific1. Trebuie avut n vedere c Hegel nu vizeaz o desfurare de tip istoric atunci cnd vorbete de tiina dreptului. Dac
s-ar gndi aa, dreptul ar fi legat de circumstane i de bunul-plac
al subiectivitii. Pentru a evita o astfel de abordare, trebuie avut n
vedere c dezvoltarea din temeiuri istorice nu se confund ea nsi
cu dezvoltarea din concept i explicarea i justificarea istoric nu
este lrgit la importana unei justificri valabile n i pentru sine2.
Valabilitatea dreptului vine din logica sa intern, obiectiv, dincolo
de timp i spaiu, ca o relaie (de natur ideatic) sub forma unei
tota liti n care circumstanele snt reduse la simple momente temporale i, ca urmare, abstracte. Eternitatea dreptului i justificarea
sa raional rezult din dialectica sa intern, o dialectic circular
n care nceputul coincide cu sfritul. Datorit acestei metode, validitatea dreptului este asigurat de stat, ca adevr absolut, raiunea
ajuns la contiina absolut de sine. Pentru c acest final revine
ns la nceputul su, validitatea dreptului este dat de recunoaterea sa de ctre individualitatea subiectiv ridicat la universalitatea
ideii. Statul, realitate a voinei substaniale, pe care el o posed n
contiina de sine particular nalat la universalitatea sa, este raionalul n i pentru sine3. Din aceast remarc a lui Hegel se deduce
c individul este cel care asigur, pn la urm, legitimarea dreptului, dar trebuie reinut c individul acesta este deja nscris ntr-o
universalitate care l nglobeaz i care este statul, ca universalitate
contient de sine. Legitimitatea dreptului vine din partea indivizilor, afirm Hegel, atunci cnd acetia l neleg ca pe o necesitate. Libertatea lor are ca temei aceast necesitate neleas. Dreptul
este legitim atunci cnd asigur libertatea indivizilor, dar aceast
libertate este cantonat la nivelul nelegerii: nelegerea necesitii
statului asigur de la sine libertatea. Condiionnd ns libertatea
de nelegerea necesitii, contiina de sine particular este ndemnat la obedien fa de autoritatea statului, iar justificarea acestuia
este dat de el ca realitate complet, suficient siei. A nelege destinul nseamn a i se supune necondiionat. n ce const libertatea,
1
2
Ibidem, p. 25.
Ibidem, p. 277.
163
Idem, p. 278.
FILOZOFIA JURIDIC
164
tic, individul real continu s existe, dar nu mar are niciun rol, poate
dect pe acela de a spune despre sistem. Un individ vidat de voin i
ia locul individului real, a crui misiune este aceea de a fi un element
antrenat n reeaua de relaii instituite de sistem. Din acest punct de
vedere, individul nu este altceva dect un nod n care se ntretaie relaiile sistemului. Morala nsi nu mai este dect un punct de tranzit,
pus n slujba sistemului.
S-a epuizat ns spiritul odat cu gndirea raional, cea care domin filozofia hegelian? Conform filozofiei juridice, Hegel consider
c, n drept, spiritul a obinut maximumul de obiectivitate i de separare de subiectul uman. Subiectul uman este resorbit n aceast totalitate conceptual n care, de fapt, se simte strin. Credincios acestei
totaliti a juridicului i, n final, a statului, Hegel afirm c atunci
cnd statul este confundat cu societatea civil i se reduce destinaia
lui la sigurana i aprarea proprietii i a libertii personale, atunci
interesul indivizilor singulari, ca atare, este scopul suprem n vederea
cruia ei snt reunii, i de aici rezult, tot astfel, c a fi membru al
statului este ceva ce atrn de bunul lor plac. Statul ns st n cu totul alt raport cu individul; n timp ce el este spirit obiectiv, individul
nsui nu are obiectivitate, adevr i caracter etic, dect ntruct el este
un membru al statului1.
n acest caz, avem aici o inversare de roluri, care duce la formalism i la atotputernicia sistemului. Individul nu mai este omul real,
substanial, ci ceteanul supus sistemului, singurul raional n sine,
dac dm crezare acestei concepii. Este ns raional gndirea,
spiritul? Rspunsul la aceast ntrebare, dus pn la capt, ar putea
pune n pericol sistemul. Centrul de greutate nu ar mai cdea n
afar, ci n individul nsui. Dac dreptul s-ar raporta la individul
real i nu ar viza numai relaiile care se instituie la nivel social, oare
cum ar arta juridicul? Nu este vorba de revenire la principiul justiiei, care, de fapt, st la baza socializrii individului, ci de a vedea
individul irepetabil, fiind capabil s intre n relaie cu cellalt fr
a fi supus unei nivelri. Este vorba de o relaie cu cellat care mi
este semen, dar, n acelai timp, absolut ireductibil la mine. Dreptul
1
Idem, p. 278.
165
FILOZOFIA JURIDIC
166
cipiile filozofiei dreptului, afirm c codul n sine nu are numai semnificaia unei culegeri de legi, ci acesta sesizeaz principiile de drept
i le exprim pe calea gndirii n universalitatea lor, i prin aceasta,
n determinaia lor1. Avnd o astfel de importan, A refuza unei
naiuni civilizate sau breslei juritilor competena de a alctui un cod
de legi, ntruct nu poate fi vorba ntr-nsul de a alctui un sistem
de legi noi n coninutul lor, ci numai de recunoaterea coninutului
prezent al legilor, n universalitatea sa determinat, adic de considerarea lui pe calea gndirii, cu adaosul aplicaiei la particular, ar fi
una dintre cele mai mari ocri ce s-ar putea aduce unei naiuni, sau
acelei bresle2.
Din cte se observ, Thibault nu aducea ceva nou prin propunerile
sale. De ce atunci a atacat imediat Savigny? Conform opiniei noastre,
ideea codificrii conine dou elemente fundamentale: universalitatea
i durabilitatea dreptului. Aceste dou concepte vin n contradicie cu
conceptul de istorie, or, teoria lui Savigny este de natur s susin c
dreptul este propriu fiecrei naiuni i se dezvolt prin dezvluirea
spiritului poporului, este deci istoric i nu stabil (durabil). Aspiraia
spre universal, exprimat de Hegel, este tendina cea mai profund a
raionalismului juridic modern. Formalismul juridic, coninut implicit i n concepia lui Thibault, avea ca rezultat separarea dreptului de
orice concepie metafizic, fapt ce i asigura autonomia i i punea n
eviden durabilitatea.
Savigny, urmnd linia lui David Hume, Edmund Burke i Friedrich von Gentz, susine istoricitatea dreptului, n sensul c dreptul
unei epoci este cu necesitate condiionat de dreptul epocii precedente, iar libertatea de decizie juridic nu are caracterul eternitii.
Rezult c o filozofie juridic nchis n rigoarea unei metodologii
pur raionale se condamn, prin demersul su logico-deductiv, la o
static juridic care o lipsete de tot ceea ce aduce valoare dreptului3. Raionnd n acest sens, Savigny relativizeaz dreptul i-l leag
de istoria unei anumite naiuni, fiind, n felul acesta, chintesena
ascuns a poporului care se manifest ca atare n istorie. Susinerea
167
FILOZOFIA JURIDIC
168
1
2
169
Aici se pune problema dac putem vorbi despre reguli general valabile ale evoluiei sociale, sau fiecare naiune are un anumit
tip de evoluie, n funcie de spiritul colectiv ce i este catacteristic.
coala istoric a dreptului vizeaz tocmai acest element al specificitii naionale. O astfel de viziune poate diferenia naiunile, msurnd capacitatea nnscut a unor elemente spirituale ce le fac s fie
superioare unele altora, n funcie de etapa dezvluirii acestui spirit
n istorie. Pe de alt parte, s-ar putea s se considere c anumite popoare au n spiritul lor tendina spre ru, ceea ce le-ar plasa ntr-o
stare pe care nu o pot controla, fiind sortite dispreului. De aceea, se
impun anumite reineri. Atunci cnd Fr. Hayek, n numele evoluiei
istorice i al ierarhiei naturale a societilor, refuz constituionalismul pe care l calific cartezian i respinge raionalitatea care
gndete abstract drepturile omului, el afirm c regulile dreptului
pozitiv snt fondate natural. nelegem, astfel, c ordinea spontan
nva istoria s treac de artificialismul constructivist, aceasta, fiind ordinea natural i spontan i nu semnul legislaiei ce produce
drepturile i libertile.
Noi regsim la Hayek ideile lui Savigny, care susinea c naturalitatea dreptului nu este expresia raionalului, ci ea exprim viaa
totalitii organice care este naiunea. Dup Savigny, naiunea nu este
rezultatul unui contract social care ar fi fost edificat ntr-un cadru
atomistic al individualitilor, ci ea este un tot, n a crui complexitate indivizibil prile snt solidare i a crui via i cultur definesc rupturile i discontinuitile mecanismului raional. Activitatea
de codificare a dreptului nu trebuie confundat cu sursa fondatoare
a dreptului politic care se ntemeiaz pe particularitile naionale,
astfel c dreptul politic, conform lui Savigny, trebuie s fie expresia vieii particulare a unui popor. Dreptul i are temeiul, n ultim
analiz, n cutum i n istorie.
Hegel i reproeaz lui Savigny c lipsete teoria dreptului de o
viziune autentic filozofic. i el admite c istoria poate s fie sursa
dreptului, dar cu condiia fundamental, dup el, ca ea s fie mediatizat de gndire. Explicaia istoric a unei instituii nu poate
ine locul fundamentrii filozofice. Numai prin cunoatere dreptul
capt universalitate, ceea ce se constituie ntr-un element deosebit
de important care implic momentul medierii raionale a dreptu-
FILOZOFIA JURIDIC
170
171
transmise prin tradiie i cutume, dirijeaz evoluia dreptului, nlturnd orice iniiativ.
Conform opiniei lui Leo Strauss, care critic, aa cum a fcut i
Hegel, coala istoric german, pornind de la problemele fundamentale ale filozofiei, istoricismul, nefcnd distincia ntre fapte i valori,
este o nonfilozofie. Din acest fapt, L. Strauss deduce trei consecine:
fie c istoricismul trece i nu las n urma sa dect praful; sau, aprnd
relativismul, pe care l ataeaz spiritului unui anumit timp, l face
absolut n epoca sa: atunci el este incoerent i se prbuete, fie c, fiind, nc, el trebuie s se depeasc pentru a supravieui, reclam lucruri transistorice: atunci istoricismul nu este el nsui i nu mai este
istorie. n toate cazurile, istoricismul provoac disoluia filozofiei.
coala istoric, renunnd la universalitatea raiunii i inducnd ideea unei necesiti inexorabile care acioneaz n istorie i,
implicit, i n drept, anuleaz orice efort de coordonare i iniiativ
n tiinele juridice. Cu toate acestea, coala istoric are meritul de
a fi stimulat cercetarea juridic, aducnd n prim-plan necesitatea
studierii vechilor instituii. De asemenea, teoreticienii acestei coli
au atenionat asupra riscurilor unui raionalism excesiv, acordnd,
astfel, o mai mare atenie tratrii complexe a problemelor juridice.
Capt importan sentimentul iraional al unei necesiti interne
a dezvoltrii dreptului, punndu-se accentul pe noiunea de drept
popular i de spirit al poporului, concepie care a avut o foarte mare
influen n orientarea cercetrii ulterioare, dar care a creat i multe
deformri ale ideii de drept.
Dac, din punctul de vedere al colii istorice, dreptul eman
spontan din sufletul poporului i se schimb lent, dar continuu, rezult c fiecare popor i fiecare epoc i au dreptul lor. Pe acest fundal, coala istoric respinge universalismul juridic, nlocuindu-l cu
particularismul juridic.
Totodat, dup cum remarc Giorgio del Vecchio, teoria colii
istorice, fcnd abstracie de unele rectificri particulare i de abandonarea anumitor termeni i a unor caractere extrinsece, care s-au
pierdut ncetul cu ncetul, n msura n care se rspndea doctrina,
poate fi considerat nc predominant, cu meritele i defectele sale.
Cele dou principii, ale istoricitii i relativitii dreptului, snt n ge-
FILOZOFIA JURIDIC
172
173
FILOZOFIA JURIDIC
174
teresului. Pe bun dreptate, epoca noastr se poate caracteriza ca fiind utilitarist, pentru c acum, utilul a nlocuit n mod considerabil
ideea de justiie, ceea ce nseamn c nsi ideea de drept este pus
sub semnul ntrebrii. Ca urmare, dreptul este o ficiune inutil.
Urmnd aceast cale, Bentham a putut afirma c comunitatea este
un corp imaginar compus din persoane individuale care se constituie
ca fiind membrii si. Ce este atunci interesul comunitii? Este suma
membrilor care o alctuiesc1.
Democraia ns nu se poate ntemeia numai pe interese egoiste, pentru c libertatea, egalitatea etc., tratate din acest punct de
vedere, devin concepte goale. De aceea, critica dreptului natural i
a contractului prin prisma utilului nu au dus la soluii dintre cele
mai fericite.
Chiar Bentham a sesizat riscurile concepiei sale cu privire la
funcionarea intereselor particulare n cadrul societii, ncercnd
s nlture dificultatea prin afirmaia c natura problemei admite
o metod care este aceea de a distruge influena nefast a oricrui
interes, aciunea cruia poate avea consecine nefaste asupra individului. Singurul interes capabil s determine conduita individului, dreptul su i propriul su interes reprezint o cot-parte din
interesul general, adic interesul individual este conform interesului universal luat n ansamblul su. Conform celor afirmate aici,
s-ar prea c el se refer la o regul care subordoneaz interesele
particulare unuia general, aceast regul reprezentnd dreptul. Dar
nu este aa pentru c, n alt parte, Bentham susine c ceea ce
este conform cu utilul sau cu interesul individului tinde s creasc suma total a fericirii sale. Ceea ce este conform cu utilul sau
cu interesele comunitii tinde s creasc suma total a fericirii
indivizilor care o compun. O astfel de concepie duce la realizarea
conceptului de drept, ceea ce l ndreptete pe Bentham s considere c legea nu deriv din aceste mari entiti (ideea de justiie,
libertate, egalitate abstract etc.) i, departe de a fi etern, ea este
175
Idem, p. 139.
FILOZOFIA JURIDIC
176
Idem, p. 172.
Idem, p. 114.
3
Ibidem.
4
Ibidem.
2
177
Idem, p. 175.
178
FILOZOFIA JURIDIC
exista fericire individual sau general. Pornind de la aceste consideraii, se poate spune c Bentham recunoate c la baza tuturor
societilor umane exist un principiu juridic permanent. Aceast
consideraie nu acord oare prioritate raiunii n detrimentul afectelor pe care, de fapt, i ntemeiaz el opera? Exist la baza tuturor
societilor reguli, ca raportul dintre greeal i pedeaps, dintre merit i recompens sau cele referitoare la clarificarea crimelor i delictelor, care, dac snt juste i convenabile actual, vor fi pentru orice
epoc pn la sfritul timpului. Conform teoriei utilului, principiul
juridic permanent nu este fundat pe raiune, ci pe utilitate. Principiul
utilitii trebuie s permit judecarea corect a legilor. Astfel, este nlturat principiul justiiei i, o dat cu el, dreptul obiectiv.
Aa cum remarc unii autori, utilitarismul, al crui fondator este
Bentham, a avut un rol important, pentru c el a pus n eviden excesele naturalismului i raionalismului, numai c el se rezum la un realism limitat, pentru c nu cerceteaz dreptul n toat complexitatea
sa, care nu poate fi limitat la consideraii de natur pur material,
ci trebuie lrgit spre domeniul idealist, ideologic etc. Datorit acestei
complexiti, dreptul nu poate fi legat de un singur principiu care s
fundamenteze ntreaga realitate social vizat de raporturile juridice
instituite. Utilul este un principiu care poate fi folosit pentru o anumit latur a raporturilor juridice, i anume acele raporturi de natur
material. Dar aceste raporturi nu snt singurele care cad sub incidena dreptului. De aceea, se poate spune c teoria lui Bertham este
ngust i, ntr-un anumit fel, vtmtoare, pentru c promoveaz
egoismul ca regul a convieuirii sociale.
coala utilitarist, al crei fondator este Bentham, consider c
omul trebuie s caute, nainte de toate, un profit personal n relaiile
sale cu altul. Aceast afirmaie este ndreptit, pentru c ea se desprinde cu claritate din concepia lui Bentham despre util. Astfel, dup
el, prin principiul utilului se nelege acel principiu care aprob sau
dezaprob ntreaga aciune n funcie de tendina sa n a crete sau a
diminua fericirea persoanei al crei interes este n joc.
Scopul individului este acela de a acumula maximum de avantaje personale. Aceast ultim consecin trebuie luat n calcul, cu
toate c Bentham ncearc s o atenueze gndind dreptul ca pe un
sistem de echilibru ntre interesele individuale i cele ale comunitii.
179
FILOZOFIA JURIDIC
180
Idem, p. 9.
Idem, p. 10.
3
Idem, p. 12.
2
181
182
FILOZOFIA JURIDIC
183
184
FILOZOFIA JURIDIC
185
1
Apud . Georgescu, Filozofia juridic. O istorie a ideilor din ultimii 2 500 de
ani, Editura ALL BECK, Bucureti, 2001, p. 118-119.
FILOZOFIA JURIDIC
186
TEMA NR. 4
P L A N U L:
1. Filozofia juridic contemporan: consideraii generale (concepii neokantiene, neohegeliene, legismul
sovietic etc.)
2. Filozofia juridic din Romnia n secolul al XX-lea
3. Teoria pur a dreptului a lui Hans Kelsen
187
188
FILOZOFIA JURIDIC
189
dreptului pozitiv, deoarece filozofia, prin esena sa, reprezint instaurarea ierarhiei valorilor. Fr o asemenea evaluare a normelor
pozitive, noi putem deveni robi ai lor. n limitele conceperii dreptului din punct de vedere valoric i moral, Wahlendorf vorbete despre unitatea dreptului i moralei, despre completarea lor reciproc.
Remarcnd caracterul necesar i nsemntatea sanciunilor juridice,
el observ c ordinea juridic ce este bazat pe violen reprezint o
caricatur la adresa dreptului, deoarece ordinea de drept autentic
se bazeaz nu pe for, ci pe raiune i contiinciozitate.
Conform concepiei lui Wahlendorf, dreptul are trei proprieti
cardinale egalitatea, echilibrul i continuitatea (lipsa de contradicii). n virtutea lor, dreptul asigur pacea i unitatea social. Pacea, susine el, reprezint securitatea ce se bazeaz pe justiie, i acolo
unde se nfptuiete justiia, acolo va fi o pace perfect. Totodat, Wahlendorf subliniaz necesitatea lurii n consideraie a mprejurrilor
individuale ale fiecrui caz de aplicare de ctre justiie a principiului
egalitii pentru adoptarea unei decizii echitabile i pstrarea echilibrului n societate1.
Un ir de cercettori trateaz tiina dreptului natural n calitate de filozofie juridic. O asemenea tratare a obinut o rspndire larg printre autorii spanioli. Spre exemplu, juristul P. Belda
consider c tiina despre dreptul natural ca filozofie juridic se
ocup de problema referitoare la ordinea universal n lume i studiaz circumstanele prin care natura influeneaz asupra omului
(spre deosebire de obligaiunile sociale ale omului). Sarcina const
n a aduce comportamentul uman n societate n conformitate cu
cerinele naturii lui.
Dreptul natural este tratat de Belda ca baz a dreptului pozitiv,
necesitatea cruia este determinat de caracterul abstract al dreptului natural i lipsa n el a sanciunilor i necesitile luptei mpotriva
samavolniciei i asigurarea securitii juridice. n procesul instaurrii
normelor dreptului pozitiv, Belda consider necesar de a lua n consideraie cerinele dreptului natural, scopurile ideale, tradiiile istorice,
factorii fizici, biologici, psihologici. Printre drepturile naturale con1
H.A. Schworz-Liebermann van Wahlendorf, lements dune introduction la
philosophie du droit, Paris, 1976, p. 78.
190
FILOZOFIA JURIDIC
191
evalua n mod obiectiv teoriile juridice ale dreptului natural i ale pozitivismului. Spre exemplu, profesorul german al dreptului Reinhold
Zippelius, n manualul su Filozofia juridic, trateaz dreptul ca un
fenomen cu mai multe straturi i, de pe aceste poziii, respinge reprezentrile simpliste despre drept ca un reglator al vieii n comun a
oamenilor. Vorbind despre factorii ce determin coninutul dreptului
n unele concepii, afirm el, snt pe larg rspndite tratrile unilaterale, conform crora dreptul ia natere fie din natura uman, fie din
relaiile economice, fie din spiritul poporului etc. Din aceast cauz,
susine Zippelius, multe i importante aspecte ale dreptului nu snt
elucidate. Savantul insist ca toate aspectele dreptului (normativ, social, antropologic, aspectul echitii) s fie tratate n cadrul filozofiei
dreptului.
Dup ce am efectuat o succint trecere n revist a celor mai
importante tendine i aspecte ale filozofiei juridice din epoca contemporan, o s trecem la analiza concepiilor neocantiene, neohegeliene i a legismului sovietic care au avut o mare influen asupra
dezvoltrii tiinei dreptului i a filozofiei juridice n aceast epoc.
Un aport substanial la formarea i dezvoltarea filozofiei neocantiene a dreptului l-a avut juristul german Rudolph Stammler
(1856-1938). n concepia lui, justiia este un ideal social, ale crui
manifestri variaz istoric dup timp, locuri i mod. Forma dreptului asigur permanena lui, dar se combin cu realitatea normelor
care i garanteaz emergena istoric, dup formula: Dreptul just este
un drept natural cu coninut variabil.
n opinia filozofului francez A. Brimo, Stammler se plaseaz, n
fiecare pasaj al operei sale, pe un teren concret. n aplicarea metodei sale la problemele de drept pozitiv german, ca limit n libertatea
contractelor, noiunea de tranzacie just i asupra acestui punct, raionamentele sale snt dominate de metoda deductiv, naturalist i
subiectivist. Stammler s-a nchis n mirajul formalismului pe care
Kant l-a limitat la imperativul categoric, moral, formalism incapabil,
de unul singur, s in cont de caracterul axiologic al dreptului.
De pe aceste poziii, el critic doctrina marxist despre rolul determinant al relaiilor economice i caracterul de fenomen al suprastructurii dreptului i pe acest fundal, observ c viaa social este
determinat din partea funciei reglatoare a dreptului. Prin drept,
192
FILOZOFIA JURIDIC
193
194
FILOZOFIA JURIDIC
zenta direcia liberal n neohegelianism. Hegel, conform opiniei filozofului Holian, este un inamic mre al celor ce snt nemulumii
de via, dumanul enciclopeditilor i iacobinilor, care seamn pretutindeni tiranie. Croce numea concepia sa religia libertii. Ideea nedeterminrii libertii de niciun fel de condiii concrete a fost
utilizat de Croce pentru a fundamenta libertatea formal, juridic
i imposibilitatea libertii de facto. De aceea, afima el, numai minoritatea ce conduce, numit clas politic, tie ce vrea. Totodat,
Croce meniona c nu statul se afl mai presus de moral, ci invers,
morala se nal deasupra statului. De pe aceste poziii, Croce respingea totalitarismul i critica fascismul spre care nclinau majoritatea
neohegelienilor germani i italieni. Totodat, el critica i democraia,
propaga caracterul etern al rzboaielor, al inegalitii etc.
n concepiile lui J. Gentile prevaleaz iraionalismul i misticismul, critica raiunii de pe poziiile voluntariste ale actualismului,
actului pur ce erau n unison cu activismul fascist. Ideile lui Hegel despre stat ca moralitate integr, ca idee moral autentic au fost
utilizate de el pentru a ndrepti n mod direct statul fascist ca expresie suprem a moralitii i libertii. De pe poziii extreme antiindividualiste, Gentile fundamenta atotputernicia statului totalitar i
respingea toate sferele vieii private ale individului.
O figur important a neohegelianismului francez a fost Jean
Hyppolite. Noile momente n interpretarea de ctre el a filozofiei juridice lui Hegel snt legate de faptul c n tematica politic i juridic
el a adus ideile i orientrile existenialiste.
Dup al Doilea Rzboi Mondial, neohegelianismul (n primul
rnd cel german i italian), orientat spre justificarea regimurilor fasciste i naional-socialiste care au atins apogeul n anii treizeci, a
mprtit soarta lor i s-a retras de pe arena istoriei. Cele mai importante tendine ale neohegelianismului postbelic au devenit cu rarea motenirii lui Hegel de denaturrile din perioada anterioar,
depirea extremelor n abordarea filozofiei juridice a lui Hegel,
evaluarea obiectiv a locului i rolului ei n dezvoltarea gndirii filozofice i juridice.
Pentru a face o analiz a legismului sovietic, este necesar s ne
reamintim concepia statului i dreptului a lui Marx, Engels i apoi
195
196
FILOZOFIA JURIDIC
drept socialist. Pornind de la acest concept, se va sublinia, n perioada NEP, necesitatea statului sovietic nu numai n organizarea economic, ci i n drept. Justificarea unui astfel de concept despre stat
i drept se regsete n teza clasicilor marxiti, conform creia statul
este necesar n perioada de tranziie spre comunism, cu condiia ca
el s fie pus n slujba claselor care au fost exploatate n trecut. n
aceast perioad (a NEP-ului i a dictaturii lui Stalin) se confrunt
dou teorii ale dreptului: cea a lui Evgeny Paukanis, ca viziune sociologic asupra dreptului, i cea a lui Andrei Vinski, de sorginte
voluntarist. Pau kanis considera raporturile juridice ca fiind expresia imediat a rapor tu rilor sociale. Prin acest mod de a pune problema, el era aproape de concepia marxist cu privire la caracterul
determinant al relaiilor sociale obiective n raport cu raporturile de
tip juridic. n concepia sa, raportul juridic eman direct din societatea civil, din viaa social, n primul rnd din dreptul obiectiv,
pentru c drepturile subiective snt direct determinate de raportul
juridic1. El critic concepia conform creia fenomenele economice
snt determinate de fenomenul juridic i, desigur, nu va fi de acord
cu teoria normativist kelsenian, care situeaz norma juridic ntro poziie determinant n raport cu viaa economic. El l atac mai
ales pe Kelsen i coala normativist. Dreptul ca ansamblu de norme nu este dect o abstracie fr via. Kelsen fetiizeaz norma:
Ordinea juridic normativ nu poate crea nicidecum raportul juridic, ea prezerv, garanteaz, dar nu l creeaz. Norma este momentul secundar al unei suprastructuri derivate, de acelai fel cu alt
structur fr de care ea nu poate fi edictat: organizarea politic2.
Aceeai greeal persist atunci cnd se consider ca fiind primar
dreptul subiectiv n raport cu viaa social, fiind socotit ca independent de reglementrile externe, adic n raport cu viaa social. Din
aceste idei se deduce c statul nu creeaz raporturile juridice, el le
garanteaz prin norme i prin sanciunea pe care o edicteaz.
1
. , , n
, 1936, nr. 11-12.
2
Idem.
197
198
FILOZOFIA JURIDIC
199
FILOZOFIA JURIDIC
200
ar produce-o. Adevrul etic este distinct de cel teoretic pentru simplul motiv c ideea nsi de obligaie nu e o realitate natural, nici
fizic, nici biologic, nici psihologic i nici propriu-zis sociologic,
ci o rea litate de natur esenial deosebit. Pornind de la o astfel de
concepie, Djuvara susine c singura concluzie care se impune nu
poate fi, credem, alta dect c ordinea de adevruri etice exist de
sine stttoare, i nu e n niciun fel reductibil la ordinea de adevruri teoretice, ele stabilindu-se pe planuri logice complet deosebite.
Imposibilitatea de a afirma c aseriunile etice se reduc la cele de
fapt dovedete c contiina etic exist sub form autonom, ea este
pa ralel cu cea a naturii, fr a se confunda cu ea i este la fel de
justificat i de obiectiv1.
Aa cum rezult i din filozofia kantian, la Mircea Djuvara
se observ tendina de a pune n centrul ateniei individul uman.
Acesta din urm este creatorul de valori, morale sau juridice, avnd
nscris n sine, n mod a priori, principiul justiiei dup care se
structureaz realitile sociale. La aceast concluzie se ajunge atunci
cnd se afirm c elementele a priori nu rezult din experien, ci
fac posibil orice experien. De aceea Kant a putut face afirmaia,
plin de consecine, c omul nu este mijloc, ci scop n sine. Atunci
cnd vorbete de datorie, Kant are n vedere posibilitatea omului de
a se autocontrola i de a-i impune n mod voluntar un anumit fel
de comportament, dincolo de influenele nclinaiilor i sentimentelor. Astfel, comportamentul su poate deveni o maxim universal.
Societatea se structureaz, n felul acesta, n funcie de individ, i
nu invers. Iat de ce, dup Kant, omul (i, n genere, orice fiin
raional) exist ca scop n sine, nu numai ca mijloc de care s se
foloseasc dup bunul ei plac o voin sau alta, ci n toate aciunile
lui, att n cele ce-l privesc pe el nsui, ct i n cele care au n vedere alte fiine raionale, omul trebuie considerat totdeauna n acelai
timp ca scop2. Acest mod de abordare a omului se bazeaz pe faptul
c natura raional exist ca scop n sine i se ntemeiaz din sine
nsi. De aici rezult imperativul: acioneaz astfel ca s foloseti
1
2
Idem, p. 77.
Im. Kant, Critica raiunii practice, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 46.
201
FILOZOFIA JURIDIC
202
203
FILOZOFIA JURIDIC
204
205
Idem, p. 85.
Idem, p. 86.
3
Ibidem.
4
Idem, p. 87.
2
1
I. Dogaru, D.C. Dnior, Gh. Dnior, Teoria general a dreptului, Editura
tiinific, Bucureti, 1999, p. 125.
2
M. Djuvara, Drept i drept pozitiv, p. 88.
FILOZOFIA JURIDIC
206
Idem, p. 98.
207
sal despre lume n genere. Dreptul este ncadrat i face parte dintr-o
lume integrat i filozofia juridic este cea care i d acestuia girul
unitii cu lumea mare a ideilor, care trece spre o rea litate ntemeiat
ontic. Cu toate c face parte dintr-un ntreg unitar, dreptul este, la
rndul su, o realitate unitar care se distinge de alte realiti, ceea
ce i confer un caracter distinct. n acest sens, Sperania afirma c
Filozofia dreptului are s considere dreptul ca un tot unitar, n ceea
ce are el identic cu sine nsui ntotdeauna i pretutindeni, ceea ce l
face s fie o realitate unitar, n ceea ce-l distinge de orice alt realitate i n ceea ce-i desemneaz un loc i un caracter propriu nluntrul
ntregii lumi imaginabile i cugetabile1. Din aceast modalitate de a
pune problema, rezult c dreptul, ca realitate distinct, face parte
dintr-o lume mult mai vast i n care i aduce modul su caracteristic de a fi.
Pornind de la ncadrarea dreptului n aria larg a tiinelor sociale, Sperania ncearc s-i surprind totui elementele caracteristice, esenia litatea, adic ceea ce-l distinge n nsi idealitatea i realitatea sa.
Principala deosebire pe care el o face este aceea dintre tiina
vieii sociale (sociologia) i tiina dreptului i, corelativ, dintre filozofia social i filozofia juridic. Sociologia, remarc E. Sperania,
constat unele fenomene, le caut explicarea cauzal i regularitatea
raporturilor lor, pe cnd punctul de vedere juridic nu este acel al explicrii cauzale, ci acel al justificrii logice2. Exemplificarea concret
a acestei afirmaii Sperania o face spunnd c, la mai multe popoare,
o instituie social poate fi din punct de vedere sociologic identic,
dar dac la fiecare popor ea este n chip divers justificat prin normele de drept i prin principiile organizatoare ale vieii sociale locale,
atunci ea nu mai este juridicete aceeai3. Exist i o deosebire ntre
moral i drept n sensul c obligaia juridic este o obligaie perfect,
iar cea moral este imperfect.
Foarte interesant este felul n care Sperania abordeaz conceptul de constrngere. El observ c sanciunea sau nesanciunea nu
1
E. Sperania, Principii fundamentale de filozofie juridic, Institutul de Arte
Grafice Ardealul, Cluj, 1936, p.1.
2
Idem, p. 4.
3
Ibidem.
FILOZOFIA JURIDIC
208
caracterizeaz numai normele de drept. Ea se exercit sub toate aspectele vieii sociale. Societatea nsi este o realitate care ne constrnge i ne oblig s ne subordonm modului ei de a fi. Morala
este i ea, la rndul su, o constrngere intern. n contradiie cu
ali gnditori, care susineau c nu numai constrngerea este motorul vieii sociale, ci imitaia, Sperania arta c n cazul imitaiei,
chiar dac nu sntem n prezena unei constrngeri exterioare, totui ea este rezultatul unui impuls interior, involuntar, care, de fapt,
constrnge la o anumit adaptare la mediu. Sperania afirm chiar
c, aa cum se ntmpl cu filozofia n genere, i filozofia juridic a
fcut obiectul unor contestri, uneori fiind atacat ntr-un mod ptima. n vremea cnd preda cursul su la Cluj, Sperania a constatat
o progresiv afirmare a filozofiei juridice. El constat c filozofia
fusese grav discreditat n secolul al XIX-lea, fiind provocat de ascensiunea spiritului tiinific, de timpul efemer al materialismului
i al empirismului.
Este cunoscut faptul c n prima jumtate a secolului al XX-lea
s-a afirmat n mod deosebit neokantianismul, care nu era altceva dect
o reacie la excesele pozitiviste care se ntemeiau, de fapt, pe un dogmatism al concretului. Cu un sfert de veac nainte ca Sperania s-i
scrie lucrarea Principii fundamentale de filozofie juridic, se constata
o anumit renatere filozofic. O reabilitare a filozofiei juridice, afirma Sperania, e foarte fireasc n ambiana n care interesul pentru
speculaia filozofic este n cretere1.
n opinia lui Sperania, filozofia juridic n secolele trecute a
fost n strns corelaie cu tiinele sociale i politice existente n
acea perioad. Epocile de mari frmntri sociale i politice, de rzboaie sau revoluii au adus odat cu ele i mari proiecte de reform
social. Odat cu aceste proiecte ns, apare i un interes pentru
studiile referitoare la fundamentele justificative ale dreptului i statu lui2. Mergnd pe ideea c organizarea social urmeaz ndeaproape logica gndirii, Sperania trage concluzia c, chiar dac filozofia a
urmat, n mare msur, oscilaiile sociale i politice, ea corespunde
unei exigene generale a minii omeneti, ceea ce i d caracterul
1
2
Idem, p. 9.
Ibidem.
209
Idem, p. 10.
FILOZOFIA JURIDIC
210
Idem, p. 11.
Ibidem.
211
deci care snt fundamentele apriorice sau transcendentale ale dreptului n genere. Pe lng aceste fundamente apriorice, filozofia juridic
trebuie s aib n vedere i influena factorilor exteriori, extrinseci,
care snt importani n elaborarea ordinii juridice. Pe lng aceti doi
factori, un al treilea are un rol deosebit n funcionarea dreptului.
Este vorba despre finalitatea dreptului ca mijloc tehnic de spiritualizare progresiv a omenirii. n viziunea lui Sperania, aceste trei
feluri de probleme... alctuie scheletul logic1 al filozofiei juridice
scris de ctre el. Toate trei aparin domeniului filozofiei juridice, i
depesc simpla normativitate. Ca dovad, problema justiiei. Despre
o lege, ne ntrebm de fiecare dat dac este just. Justiia nu poate fi
numai conformitatea cu legea n sine. Exist attea cazuri cnd simul
justiiei impune chiar schimbarea legii, pentru c el struie deasupra
legilor. Snt norme, snt imperative pe care nu le-a decretat niciodat
un legiuitor, dar din care legiuitorul se inspir n mod expres, chiar
fr s tie ce sau cine i le impune2.
n conformitate cu cele susinute aici, se clarific gndul c Sperania a dorit s fundamenteze filozofia juridic, care, cu excepia
celei a lui Djuvara, era aproape inexistent n Romnia. Pentru c o
filozofie juridic trebuie ncadrat ntr-o viziune larg despre lume,
ea trebuie, n opinia lui Sperania, s fie precedat de o filozofie a
spiritului. Afirmaia este corect i ea a fost aplicat cu succes mai
ales de Kant i Hegel. Cum funcia caracteristic i primordial a
spiritului este aceea de a confeciona norme, urmeaz c dreptul are
o ntemeiere spiritual, iar problematica legat de spirit trebuie s se
regseasc, n mod specific, n problematica dreptului. Filozofia juridic conceput de Sperania are deci ca scop fundamentarea spiritual a dreptului care, nglobnd tiina, i ofer posibilitatea s urce spre
principii, sau primele cauze.
Atunci cnd pune n discuie normativitatea, el este preocupat
de ncadrarea normei juridice ntr-un cadru normativ universal. Cu
alte cuvinte, norma este un fapt natural, social, mental i juridic.
Domeniul juridic apare, ntr-o astfel de situaie, ca un fenomen ce
se desfoar n continuarea unei normativiti, sau, mai bine zis,
1
2
Idem, p. 15.
Idem, p. 12.
212
FILOZOFIA JURIDIC
213
Idem, p. 306.
Idem, p. 352.
214
FILOZOFIA JURIDIC
215
duce o astfel de legitimare? Sperania susine c acesta este legitimat de contiina colectiv care, fiind schimbtoare, i impune o
anumit relativitate dreptului pozitiv. Singurele imuabile snt principiile a priori de care am amintit mai sus. Pe aceste principii ns
nu se sprijin dreptul pozitiv, ci dreptul natural. Ceea ce nseamn
c Existnd i proclamndu-se exclusiv prin facultile noastre raionale, niciun drept (subiectiv) nu exist dect n raiune i pentru
raiune. Niciun drept nu are alt existen dect o existen ideal,
adic principial, cu totul independent de strile de fapt, adic indiferent dac e respectat de alii sau dac o exercitare concret e
aplicabil1 .
Este vorba de faptul c orice drept implic existena unui subiect, dar i existena unui corp social care a consacrat norma care
i justific subiectului interesul. Bazat pe aceste dou elemente, Sperania se ntreab care este raportul dintre subiectiv i obiectiv. Trecnd la soluionarea acestei probleme, el critic att concepiile care
acord prioritate dreptului obiectiv, aa cum proceda Lon Duguit
sau Hans Kelsen, ct i concepiile care pun n prim-plan dreptul
subiectiv.
Conform teoriei lui Lon Duguit, dreptul subiectiv nici nu exist,
pentru c nu exist drepturi, ci numai Dreptul, el fiind singurul
care are o realitate obiectiv i conine imperativele i garaniile solidaritii sociale. La fel, Hans Kelsen susine c dreptul subiectiv nu
poate fi pretins dect pe baza autoritii de stat. Astfel, el reduce dreptul subiectiv la dreptul obiectiv. Criticndu-i pe acetia, Sperania nu
dorete s se cread c el ar acorda ntietate dreptului subiectiv. De
aceea, el simte nevoia s precizeze: Din cele spuse mai sus s-ar putea
crede c acordm Dreptului subiectiv primatul asupra celui obiectiv.
ntr-adevr, ni s-ar putea atribui argumentaia urmtoare: de vreme
ce statul i ordinea de drept exist pentru a garanta interesul individual (i anume interesul de a tri ca om, de a tri spiritualmente), ar
urma c exigena Dreptului obiectiv este subordonat celei a dreptului subiectiv1.
Idem, p. 360.
FILOZOFIA JURIDIC
216
n viziunea lui Sperania, concepia corect este aceea care consider c dreptul obiectiv i cel subiectiv snt ntr-un echilibru perfect. Acest echilibru rezult din faptul c norma este o creaie a vieii spirituale, a minii sau a intelectului, situaie n care ea aparine
vieii individuale, dar norma deriv i din diverse credine sau ideologii, adic din contiina colectiv. Astfel, norma social devine
ordine de drept. Pornind de la acest echilibru de natur spiritual,
Sperania i sesizeaz esena. Dreptul obiectiv are o raiune de a fi:
consacrarea i aprarea celui subiectiv. Cel subiectiv are i el una:
viaa social i (n ultim analiz) viaa spiritual. Dar el are i o
ultim surs: Dreptul obiectiv2.
Cu toate strduinele lui Sperania de a gsi un echilibru, totui
el acord prioritate dreptului obiectiv. De aceea, se pare mai corect
afirmaia dup care Realizarea dreptului obiectiv nu trebuie s fie, n
primul rnd, n sens valoric vorbind, o ordine, ci individul. Drepturile
acestuia nu pot exista dect n ordine. Dar nu ordinea este scopul, ci
individul3. n felul acesta, ordinea juridic obiectiv trebuie s devin un mijloc n realizarea unui scop mai nalt: libertatea individual.
Ordinea juridic obiectiv nu trebuie s fie prioritar. Acest fapt este
impus i de existena unor drepturi subiective naturale, a cror surs
nu este dreptul obiectiv. Ordinea juridic obiectiv confer drepturi
subiective, dar nu oricum, ci pentru a realiza aceste drepturi naturale4, conchide E. Sperania.
Idem, p. 368.
Idem, p. 369.
3
I. Dogaru, D. C. Dnior, Gh. Dnior, Teoria general a dreptului, op. cit.,
p. 287.
4
Idem, p. 288.
2
217
FILOZOFIA JURIDIC
218
Idem, p. 389.
Idem, p. 390.
219
FILOZOFIA JURIDIC
220
voinei lor, sau ea apare, din contr, fr acest consimmnt, eventual contra voinei lor?1 Aceast distincie poate fi transpus i n ali
termeni, i anume ca distincie ntre autonomie i heteronomie. Ea se
regsete, n special, n dreptul public, aprnd sub forma distinciei
ntre democraie i autocraie, sau ntre republic i monarhie; ea furnizeaz diviziunea tradiional a formelor politice sau a formelor de
guvernmnt. Formele de guvernmnt sau formele politice nu snt
altceva dect un caz particular al formei dreptului n genere, n ultim instan al Constituiei. n realitate, n procesul crerii dreptului,
trebuie luat n calcul i crearea normelor individuale, cum snt actele
administrative, deciziile jurisdicionale, actele juridice ale particularilor etc.
Statul, ca putere, susine Kelsen, este o organizaie politic: o organizaie ns este o ordine. Caracterul politic al acestei ordini ine
de faptul c este o ordine de constrngere. De aceea, se poate spune
c Statul este o organizaie politic pentru c el este o ordine care
regleaz uzajul forei, pentru c deine monopolul folosirii forei. Or,
noi am vzut c e vorba aici de o caracteristic esenial a dreptului2 .
Statul este, sub acest aspect, o societate organizat politic datorit
faptului c este o comunitate constituit pe o ordine de constrngere,
aceast ordine fiind dreptul. A considera statul mai presus de ordinea
juridic, n calitate de organizaie a puterii, independent de drept,
nseamn a-l lipsi de esena sa: ordinea juridic de constrngere. Puterea politic este descris ca fiind eficacitatea ordinii de constrngere,
recunoscut ca drept.
Definiia statului prin cele trei elemente eseniale, teritoriul, poporul i puterea politic, n opinia lui Kelsen, nu este dect o definiie
juridic. Poporul snt indivizii care compun statul i fac parte dintrun stat determinat pentru c, luai individual, ei snt supui unei anumite ordini de constrngere. Teritoriul statului nu se poate defini dect
juridic. Nu se poate defini ceea ce se cheam teritoriul statului dect
ntr-o singur form: acesta este domeniul de validitate teritorial a
unei ordini juridice etatice1.
Idem, p. 394.
Idem, p. 396.
3
Ibidem.
221
Ibidem.
222
FILOZOFIA JURIDIC
223
TEMA NR. 5
PLANUL:
1.
2.
3.
4.
224
FILOZOFIA JURIDIC
225
pot fi privai de putere (John Locke)1. Conform concepiei lui JeanJacques Rousseau, prin ncheierea contractului social, oamenii au
renunat la drepturile pe care la aveau n stare natural, n favoarea
comunitii din care faceau parte. Statul nu-i justific existena dect prin garantarea drepturilor naturale ale oamenilor pe care le restituie, sub forma drepturilor civile. Cu toate c admite fundamentarea
dreptului pe principii de drept natural, totui Montesquieu introduce
o not distinct, susinnd c dreptul variaz n funcie de mediul
natural, istoric i social.
Prin intermediul lui Immanuel Kant, s-a reafirmat faptul c fundamentul dreptului este n om, de aceea omul trebuie s fie respectat
n libertatea sa. Lui i revine meritul reelaborrii dreptului natural ca
drept raional.
n sec. al XIX-lea, odat cu apariia neokantianismului, s-a produs o veritabil renatere a colii dreptului natural, ce i-a avut continuarea i n sec. al XX-lea. Reprezentani ai neokantienilor precum
Fichte, Schelling, Hegel, Stammler etc. susineau c instituiile juridice snt variabile n timp i spaiu prin nsi natura lor. Ei caut un
nou ideal de justiie ntr-o lume n care experiena social demonstreaz relativitatea valorilor i de aceea un ideal pur de justiie nu
poate spera la o recunoatere i o validitate universal. Stammler ne
ofer soluia dreptului natural cu coninutul schimbtor. n virtutea
ei, numai metoda raional de apreciere a caracterului drept sau nedrept al unei instituii juridice se aplic venic. Ceea ce nu se schimb
e faptul c exist o justiie de realizat. Totodat, ce va fi aceast justiie nimeni nu o poate spune a priori. Chestiunea n cauz depinde de
faptele sociale, de concepii etc. (Raymond Saileilles). Norma juridic
este i permanent, i schimbtoare, n sensul c aplicarea ei variaz
n funcie de variatele forme ale solidaritii sociale (Lon Duguit).
Giorgio del Vecchio consider dreptul natural n calitate de principiu de evoluie juridic prin care umanitatea este condus i tinde
spre o mai mare autonomie a omului.
Un alt gnditor, Hall, concepe democraia ca parte component
a dreptului natural modern pentru c valorile cuprinse n legea democratic reprezint deciziile politice cele mai stabile ce pot fi gn1
FILOZOFIA JURIDIC
226
dite ca aplicabile prin constrngere. n contextul n care, dup al Doilea Rzboi Mondial, n legtur cu judecarea criminalilor de rzboi
naziti, au fost repuse n discuie raporturile dintre principiile unui
drept superior i dreptul pozitiv n filozofia juridic s-a nregistrat o
nou reafirmare a dreptului natural, actual i n condiiile nlturrii regimurilor totalitare din Europa de Est. Totodat, se accentueaz
c dreptul trebuie s fie impregnat de un sistem dat de valori. Dreptul
este destinat s serveasc valorile i acest lucru face posibil o alegere
tiinific ntre diverse alternative (G. Radbruch).
Un alt reprezentant al filozofiei juridice contemporane, Friedrich
von der Heydte, consider c fiecare norm de drept pozitiv este o
realitate simultan a unui postulat moral venic i a unui obiectiv
politic condiionat de un timp istoric.
Se mai remarc i faptul c dreptul descinde din tensiunea creat
ntre moral i politic. coala dreptului natural a avut i are meritul
de a fi evideniat cu certitudine c omul i drepturile sale inerente
trebuie s reprezinte o permanen esenial a dreptului. Totodat, ea
nu a fost scutit de multiple critici, ntre care abordarea antiistoric,
abstract i antisocial a dreptului.
227
sau cau zal a unui anumit fapt fiind explicat, rmne totui nedezlegat o problem, cu totul diferit de cea dinti: anume, care
este valoarea faptului? Este el just sau injust, bun sau ru? Mrginind cercetarea la explicaia istoric, nu vom ajunge niciodat la un
criteriu de justiie1.
Totodat, nu putem s nu remarcm meritele incontestabile ale
acestei coli: istoricismul consider dreptul un fapt sau un proces
colectiv, un produs al vieii sociale, ceea ce poate fi considerat un
progres n cercetarea esenei i procesului devenirii dreptului; reprezentanii istoricismului au subliniat necesitatea cercetrii istorice, care astzi este admis de toate colile.
228
FILOZOFIA JURIDIC
229
230
FILOZOFIA JURIDIC
rinei. Aceste sentimente eterne i irezistibile trebuie s fac obiectul studiilor mora litilor i legiuitorului. Principiul utilitii subsumeaz toate aspectele ce in de cele dou motive. Dreptul trebuie
s slujeasc uti litatea. Plcerea i suferina nlocuiesc noiunile de
dreptate, nedreptate, moralitate i imoralitate. Scopul final al legislaiei l reprezint maxima fericire pentru un numr ct mai mare
de oameni. John Stuart Mill ncearc o sintez ntre dreptate i utilitate, relevnd subordonarea interesului individual fa de cel general, realizabil prin organizare social, sanciune i educaie. Rudolf von Ihering accentueaz teza conform creia dreptul are drept
scop s concilieze interesele individului cu interesele societii, s le
echilibreze. S-a remarcat ns critic c dreptul este subordonat aprecierilor morale. Dreptul nu apr orice interes, ci doar interesul just
(Mircea Djuvara).
Pozitivismul sociologic se contureaz n msura n care este
cercetat tiinific toi mai aprofundat orientarea care subliniaz c
centrul de greutate al evoluiei dreptului trebuie cutat n societatea nsi (Eugen Ehrlich), n msura n care sociologia dreptului
capt un statut tiinific propriu. Aceasta nseamn delimitarea
unui obiect propriu de cercetare reprezentat de realitatea social integral a dreptului n geneza, structura, dinamica i funcionalitatea
sa i utilizarea unui amimit set de investigare a fenomenelor juridice
(Renato Treves). n acest sens se face apel la metodele sociologiei generale: observaia sociologic, analiza de coninut, ancheta, sondajul
de opinie, studiul de caz dar i la metodele utilizate n genere n
tiinele sociale: metoda logic, metoda istoric, metoda comparativ etc. (Madeleine Grawitz), aceste metode fiind adaptate realizrii
obiectivelor sociologiei dreptului. Majoritatea autorilor relev faptul
c sociologia dreptului este o sociologie de ramur, o disciplin tiinific independent care studiaz fenomenele juridice n exterioritatea acestora, n raporturile pe care le au cu alte fenomene juridice,
cu cele morale, politice, economice etc., cu sistemul social global. n
contemporaneitate, se constat un proces de specializare, de apariie
a unor sociologii juridice particulare, plecnd fie de la categoriile
dreptului, fie de la cele ale sociologiei (Jean Carbonnier): sociologia
dreptului penal, sociologia dreptului civil, sociologia legislativ, sociologia judiciar etc.
231
Pozitivismul pragmatic este considerat de ctre unii autori ca fiind cel mai bine reprezentat de ctre realismul juridic american i realismul juridic scandinav (Wolfgang Friedmann, Sofia Popescu .a.).
Realismul juridic american reprezint o tendin adoptat de ctre juritii americani care a avut suportul n noua versiune a pozitivismului, denumit pragmatism care se detaeaz de abstracii i
insuficiene, de soluii verbale, de principii fixe, sisteme nchise, pretenii absolute i originare... El se ntoarce complet i cu exactitate
spre fapte, spre aciune, spre putere... (William James). n acest sens,
trebuie folosit o logic i o teorie a cercetrii consecinelor probabile
mai experimental i mai supl (John Dewey). Pe terenul dreptului,
orientarea realist american apare ca o reacie mpotriva conceptualismului din tiina angloamerican a sec. al XIX-lea i i are ca
fondatori pe John C. Gray i Olivier Wendell Holmes.
Conform acestei orientri, ceea ce conteaz cu adevrat n drept
nu snt propoziiile normative, conceptele, ci conduita practic a persoanelor oficiale, modul real n care se soluioneaz litigiile. Aceast
aciune de a face ceva privind litigiile, de a face n mod raional, este
ceea ce revine dreptului, ca i oamenii care au aceast sarcin ca oficiani ai dreptului, judectori sau erifi, funcionari sau avocai. Ceea ce
fac aceste persoane oficiale n legtur cu litigiile este dreptul nsui
(Karl Llewellyn).
Totul depinde, de fapt, de decizia tribunalelor, iar dreptul reprezint profeiile asupra acestor decizii (O.W. Holmes). n drept factorul logic nu este unic, o importan deosebit avnd i factorii nonlogici: interese, emoii, mediul social, personalitatea judectorului.
Spre exemplu, autori precum Haines, Schroeder i alii au efectuat
studii asupra corelaiei dintre personalitatea judectorului reflectat
n antecedentele biografice (curriculum vitae) i reacia lor juridic
probabil n soluionarea diferitelor cauze. Dreptul este apreciat ca
un instrument aservit rea lizrii unui scop ntr-un context dinamic:
Dreptul, ca i societatea, este ntr-un flux permanent, dar dreptul se
mic ncet, n timp ce viaa se mic repede n jurul lui, fapt pentru
care unele legi se pot rupe de via. Dreptul ca activitate organizat,
ca instrument de control social are ca funcie fundamental unitatea
i coerena comunitii, dirijarea grupului social ntr-o direcie pozitiv (Karl Llewellyn).
232
FILOZOFIA JURIDIC
233
234
FILOZOFIA JURIDIC
235
236
FILOZOFIA JURIDIC
237
238
FILOZOFIA JURIDIC
239
FILOZOFIA JURIDIC
240
4. Idealismul n drept
Dup cum se tie, filozofia german a sec. al XVIII-lea i al XIXlea a exercitat o puternic influen asupra dezvoltrii gndirii juridice,
prin reprezentanii si cei mai de seam: Immanuel Kant, Johann Gotlieb Fichte i Jeorg Wilhelm Friedrich Hegel. Nota definitorie comun pentru ei o reprezint nelegerea omului ca fiin raional, care se
bucur de liberul arbitru deosebit de natur pe care o poate lumina
prin raiune. La baza filozofiei kantiene a dreptului st imperativul categoric: Acioneaz astfel nct maxima aciunii tale s poat servi ca
maxim a unei aciuni generale. Fcnd deosebire ntre sfera moralei i
sfera dreptului, Kant apreciaz c moralitatea const n conformitatea
inteniilor noastre cu cerinele imperativului categoric, iar legalitatea
const n conformitatea faptelor noastre cu cerinele imperativului categoric. Dreptul permite convieuirea dintre voinele libere, el fiind o
totalitate de condiii n care voina liber a fiecruia poate coexista cu
voina liber a tuturor, n conformitate cu o lege universal a libertii.
Dac dreptul se refer la faptele noastre, spre deosebire de moral,
atunci el implic puterea de a constrnge.
Urmaii imediai ai lui Kant au fost Fichte, Schelling i Hegel. Ei au
fost cei mai importani reprezentani ai curentului filozofic din prima
jumtate a sec. al XIX-lea, numit romantismul filozofic german.
Pentru Fichte, domeniul raporturilor juridice este format din acea
parte a relaiilor personale care reglementeaz recunoaterea i delimi-
241
242
FILOZOFIA JURIDIC
maiile i contradiciile existente n cadrul acestora, fr s aib datoria de a alege ntre valori opuse. n aceast privin, se afirm c
va decide viaa.
Unul dintre aspectele cele mai importante ale gndirii neokantiene este ntruchipat de fenomenologie curent de gndire cu o denumire apreciat ca destul de vag (de la lucrarea fundamental a lui
Edmund Husserl, Idei pentru o fenomenologie pur, 1913) de ctre
William Friedman, i care cuprinde numeroase variante n filozofia
modern, care au ca tem comun postulatul c antinomia kantian
ntre individ i lume, ntre categoriile gndirii i lucrurile desemnate
de acestea poate fi depit prin perfecionarea datului imediat n
lumea contiinei, prin experiena concret i direct a fenomenelor
percepute plenar, indivizibil i nemijlocit.
Valoarea dreptului e ntotdeauna legat de un loc anumit, de un
anumit cerc de persoane, de un anumit interval al istoriei, dreptul
fiind, n acelai timp, fixat n norme rigide, ntr-o lume care nu cunoate ndoiala (Husserl).
Existenialismul (Martin Heidegger, Karl Jaspers, Jean-Paul Sartre), curent filozofic de mare rezonan n secolul al XX-lea, se preocupa de existena i lupta pentru devenirea individului ntr-o lume n
care acesta este aruncat. Astfel, pentru Sartre, Omul este ceea ce
face el din sine, fiind condamnat s fie liber, iar prin aceasta este
responsabil de tot ce face.
Din perspectiva filozofiei juridice, se poate remarca nc o dat,
ntr-o manier specific, faptul c lupta pentru realizarea de sine a
individului nu se poate face dect n cadrul ordinii sociale, al unui
minimum de reguli pentru viaa n comun a indivizilor, n condiii
care permit fiecruia s se realizeze, fr teama de haos. S-a constatat c fenomenologia i existenialismul au permis, pe terenul filozofiei juridice, o nou perspectiv a vechiului conflict dintre exigenele
colectivitii i revendicrile individului, tentativa de a revoluiona
conflictul aparent insolubil ntre ierarhia de valori etern i rigid
a dreptului natural i relativismul modern, care las la latitudinea
individului s aleag ntre valorile n contradicie, n funcie de convingerea sa. S-a deschis calea pentru aprecierea acestui conflict ntro ordine juridic concret, avnd n vedere echilibrul ntre valori i
interese, ntr-o colectivitate dat la un moment dat (Friedmann).
PARTEA A II-A
Filozofia juridic
ca reflecie sistematic
243
244
FILOZOFIA JURIDIC
245
TEMA NR. 1
PLANUL:
1. Realitatea juridic. Aspecte ale devenirii n domeniul
dreptului
2. Particulariti ale spaio-temporalitii n domeniul
dreptului
3. Consideraii cu privire la raportul de cauzalitate n
drept n genere i n dreptul penal n special
4. Problematica filozofic a libertii. Libertatea juridic
246
FILOZOFIA JURIDIC
247
FILOZOFIA JURIDIC
248
iunea lor este totdeauna corelat unui interes social, este prezent
numai n msura n care luarea lor n consideraie este reclamat
de un interes social1. Este evident c n drept, elementul fizic nu se
poate despri de cel psihic, ultimul fiind generat de un interes.
ns, cu excepia celor menionate deja la componena sa obiectiv, domeniul realitii juridice aparine prin excelen realitii subiective, deoarece dreptul se refer n mod esenial la voin. Spre
deosebire de evenimente (care, cum am remarcat, snt mprejurri ce
nu depind de voina omului dar ale cror rezultate produc consecine
juridice numai dac norma de drept statueaz acest lucru), aciunile
(att cele licite acte juridice, ct i cele ilicite) snt manifestri de
voin ale oamenilor, care produc efecte juridice ca urmare a reglementrii lor prin norme de drept. Aceast categorie de norme juridice
se caracterizeaz, mai nti de toate, prin faptul c snt svrite de
om, cu vrerea lui, cu discernmnt. n conformitate cu principiul c
avnd n mod natural o capacitate de a voi, fiecare om e subiect de
drept: n calitate de individ (luat individual) este persoan fizic, n
ipoteza de fiin colectiv (luat n comun cu ali semeni) este persoan
juridic. ntre ele exist raporturi juridice. Caracteristica definitorie a
raportului juridic const n faptul c aceast relaie social este reglementat de o norm specific, norm de drept i este susceptibil a
fi aprat pe calea constrngerii statale.
Putem s remarcm c, fiind legtura dintre persoane, n virtutea creia una dintre ele poate s pretind ceva la care cealalt e
obligat, raportul juridic are ntotdeauna un substrat real n lucruri
i persoane. Dreptul nu creeaz elementele sau termenii raportului,
ci i gsete constituii n chip natural i nu face dect s-i determine. Numai aciunile omeneti alctuiesc obiectul propriu al aprecierii juridice. Fenomenele pur fizice, adic acelea care nu eman de la
subiect, nu snt prin ele nsele elemente ale raportului juridic, fiind,
astfel, strine sau indiferente dreptului.
Este adevrat, pentru ca un raport juridic s poat aprea i s se
desfoare, e nevoie de existena a trei premise: norma juridic, subiectele de drept i faptele juridice. Dar premisa esenial a apariiei
1
A. Naschitz, Tehnica legislativ i metodologia n drept, n Studii i cercetri juridice, I, 1968, p. 66.
249
FILOZOFIA JURIDIC
250
Idem, p. 61.
251
252
FILOZOFIA JURIDIC
253
254
FILOZOFIA JURIDIC
Dar exemplul cel mai bun n acest sens ne este oferit n Titlul VII,
art. II, alin. 1 din Constituia Republicii Moldova, care prevede c
legile i celelalte acte normative rmn n vigoare n msura n care
ele nu contravin prezentei Constituii.
255
FILOZOFIA JURIDIC
256
Desigur c noiunile de spaiu i timp au, n drept, un alt nteles, o alt conotaie dect categoriile filozofice analizate mai nainte.
n genere, teoreticienii juriti utilizeaz formula aciunea n spaiu
i timp a normelor juridice, astfel identificnd conceptul de spaiu
cu specificitatea spaial i conceptul de timp cu specificitatea duratei normativ-juridice. De aceea putem fi de acord cu consideraiile fcute de Gh. Mihai i R. Motic, cum c Spaialitatea normei
juridice este social, deci nu cade sub vreo definiie fizicalist. Ubi
societas, ibi jus, precum se vede, exclude angajarea interpretrilor
geometrice cu care s-ar stabili unitatea de msur a ntinderii societii... La fel, timpul normei juridice este social, deci nici el nu cade
sub vreo definiie fizicalist; tempus regit actum (timpul guverneaz
actul juridic), n sensul duratei stabilite de legiuitor, delimitate de
termene de la care intr n vigoare (terminus a quo) i pn la care
este n vigoare (terminus ad quem) norma juridic1. Dac privim,
spre exemplu, legile penale n raport cu spatiul, observm c ele i
ntind aciunea pe un anumit teritoriu, iar din punctul de vedere al
timpului, ele i produc efectele ntr-o sau pentru o anumit perioad, pentru ca, n momentul n care nu mai corespund, realitii
s fie nlocuite cu altele2 . n sens strict, spaiul determin limitele
nuntrul crora se ntinde aciunea legii penale n raport cu un
anumit teritoriu. Fiind expresia suveranitii statului care a edictato, legea penal i mrginete efectele la teritoriul aparinnd acelui
stat. Pe de alt parte, faptele juridice penale, situndu-se totdeauna
ntr-un anumit loc, se raporteaz la ideea de spaiu. Timpul semnaleaz apa riia i dispariia legilor, prezideaz procesul de perfecionare a legislaiei, istoricul acesteia.
Studiate deci n raport cu spatiul, legile penale coexist, iar n
raport cu timpul, se succed.
n procesul de aplicare a legii penale intereseaz ntr-o foarte
mare msur determinarea ntinderii acesteia n raport cu locul i cu
timpul svririi infraciunii, precum i n raport cu persoanele i faptele crora se aplic.
1
2
1979.
Idem, p. 42.
C. Barbu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Editura tiinific, Bucureti,
257
FILOZOFIA JURIDIC
258
259
FILOZOFIA JURIDIC
260
261
FILOZOFIA JURIDIC
262
fizic i psihic complex, care utilizeaz energia sa fizic i spiritual pentru a determina modificri n realitate, conform scopurilor
urmrite de el.
Aadar, n societate, fenomenul cauz se prezint sub forma aciunii umane contiente, subiectul manifestndu-i n acest mod acele
particulariti specifice fiinei umane de a nelege sensul aciunii i
de a o conduce contient pn la realizarea scopului propus (efectul).
Un tip aparte de cauzalitate n viaa social este cel ce se manifest n domeniul dreptului.
Printre problemele fundamentale ale dreptului, raportul de cauzalitate ocup un loc de frunte, prezentnd nu numai un interes teoretic indiscutabil, dar i o uria nsemntate pentru activitatea organelor de stat i mai ales a celor de ocrotire a normelor de drept. Altfel
spus, necesitatea studierii temeinice a raportului de cauzalitate se
impune i fa de interesul crescnd care se manifest n activitatea
organelor de justiie, de procuratur, de poliie, de nevoia unei orientri teoretice corecte pe care o resimte practica judiciar.
n dreptul penal, spre exemplu, problema cauzalitii are reputaia unui subiect delicat i dificil de tratat1. Oricum, ne vom ncumeta totui s facem cteva consideraii de principiu.
Legtura de cauzalitate n dreptul penal se nfieaz ca un raport ntre aciunea voluntar infracional i rezultatul socialmente
periculos. Cci dreptul penal se intereseaz nu de orice aciune concret a omului, ci numai de acele aciuni care snt ndreptate spre producerea de efecte duntoare societii.
Numai aciunile voluntare, socialmente periculoase fac parte din
sfera dreptului penal. Aici legtura cauzal are ntotdeauna ca element
fundamental aciunea uman contient, ndreptat spre producerea
de consecine antisociale, faptul c aceast aciune uman nu poate
fi privit numai ca o manifestare exterioar, ci ca un complex fizic i
psihic, caracterul su cauzal fiind condiionat i de procesele psihice
care declaneaz i nsoesc orice manifestare exterioar.
Aceasta deosebete fundamental aciunea uman infracional
de fenomenele cauz care acioneaz n alte domenii ale existenei.
Efectul, de asemenea, reprezint finalizarea unei aciuni ndreptate spre vtmarea obiectului (dreptului, normei) ocrotit de lege. n
virtutea acestui fapt efectul apare ntotdeauna sub forma unor consecine socialmente periculoase, ca o periclitare a valorilor pe care
societatea le apr. Numai rezultatele socialmente periculoase intr
n sfera dreptului penal.
n sfera penal, rezultatul poate fi determinat nu numai de o cauz unic, ci i de o pluralitate de cauze. Din aceast perspectiv, pe
planul dreptului penal, relaia cauzal impune distincia ntre cauze
principale i cauze secundare, ntre cauze directe (nemijlocite) i cauze indirecte (mijlocite, mediate). Pluralitatea de cauze se poate nfia
fie sub forma unui concurs de cauze concomitente, cnd dou sau mai
multe cauze mpreun determin efectul, fie sub forma unui concurs
de cauze succesive, cnd fiecare cauz determin un efect, care, la rndul su, determin un altul. Rezultatul infracional se poate produce
fie n urma aciunii directe a subiectului, fie prin mijlocirea altor fore
pe care subiectul le utilizeaz n vederea comiterii faptului. n aceast ipotez, gndirea subiectului mbrieaz ntregul curs al aciunii,
ntrevede modul n care vor aciona fiecare din mijloacele propuse a fi
folosite i pe care i le nsuete, le adopt, subordoneaz aciunea lor
scopului urmrit. Un asemenea rol l pot avea mijloacele mecanice,
fizice, chimice, biologice, dar i aciunea contient a altei persoane
sau chiar a victimei nsi1.
Oamenii pun n serviciul scopurilor urmrite calitile, structura
obiectului, orienteaz aciunea sau omisiunea, astfel nct s beneficieze de sprijinul tuturor condiiilor nconjurtoare pentru rea lizarea
consecinelor aflate n reprezentarea lor. n msura n care toate aceste mijloace acioneaz ca urmare a voinei subiectului care le dirijeaz, le coordoneaz i le ndreapt spre realizarea unui efect determinat, voina acestuia, ca i ntregul proces psihic din care a rezultat, nu
mai apare ca strin de raportul cauzal, ci intr ca parte component
a aciunii cauzale privit ca un proces fizic i psihic.
Aceasta nseamn c o aciune este cauzal sau necauzal dup
cum efectul s-a realizat cu voina sau fr voina subiectului, ndreptat spre producerea acelui rezultat.
263
Idem, p. 47.
FILOZOFIA JURIDIC
264
Infraciunea fiind un act individual antisocial, prevzut i sancionat de legea penal, relaia cauzal va fi, desigur, influenat i de
modul n care legea penal definete anumite fapte ca infraciune.
Incriminnd ntr-un anumit fel o activitate antisocial n raport
cu tradiiile i specificul de via al comunitii, cu etapa de dezvoltare social etc. legea penal influeneaz implicit cercetarea raportului de cauzalitate, obiectivele i ntinderea acestor analize. Aa,
spre exemplu, n cazul infraciunilor de pericol, cerina legii cu privire la efect se reduce la crearea unui pericol de vtmare a obiectului infraciunii, pe cnd n alte infraciuni, se cere ca acest pericol
s se fi produs, s existe o modificare concret a obiectului material al
infraciunii1. Aceasta nseamn c relaia cauzal n domeniul dreptului va cpta inevitabil i unele particulariti n funcie de reglementarea legal a materiei. i mai mult chiar, n fiecare ramur de
drept n parte, raportul de cauzalitate se stabilete ntre fapta ilicit
(cauza) i prejudiciul cauzat (efectul). n dreptul civil, spre exemplu,
acest raport condiioneaz existena rspunderii civile delictuale.
Ibidem, p. 48.
265
FILOZOFIA JURIDIC
266
267
p. 89.
2
FILOZOFIA JURIDIC
268
Ibidem.
269
FILOZOFIA JURIDIC
270
107.
271
FILOZOFIA JURIDIC
272
Idem, p. 164-165.
273
adesea ceea ce nu place altora. Aceasta nu nseamn libertate. Libertatea nseamn mai puin a face ce vrem, ct a nu fi supui altuia. Ea nseamn, totodat, a nu supune voina altuia voinei noastre. Niciun om
care este stpn nu poate fi liber. Nu cunosc alt voin liber dect aceea
creia nimeni nu are dreptul s i se opun, mpiedicnd-o. n libertatea
comun, nimeni nu are dreptul s fac ceea ce i interzice libertatea altuia, cci adevrata libertate nu se distruge niciodat pe ea nsi. De
aceea, libertatea fr justiie este o adevrat contradicie, cci, oricum
am face, totul e stingheritor n aciunea unei voine dezordonate. Prin
urmare, nu exist libertate acolo unde nu snt legi sau unde cineva este
deasupra legilor, nici chiar n starea de natur omul nu este liber dect
datorit legii naturale, care poruncete tuturor. Un popor liber se supune, dar nu ca o slug: el are conductori, nu stpni. El se supune legilor, dar nu se supune dect lor. Tocmai datorit legilor, el nu se supune
oamenilor. Toate ngrdirile ce se impun puterii magistrailor de ctre
republici nu urmresc dect s-i mpiedice de a se atinge de incinta sfnt
a legilor, cci ei snt slujitorii, nu stpnii legilor i trebuie s le pazeasc,
nu s le calce. Un popor este liber, orice form ar avea guvernul su,
atunci cnd n cel care l guverneaz nu vede deloc omul, ci organul legii.
ntr-un cuvnt, soarta libertii este legat ntotdeauna de soarta legilor:
ea domnete sau piere odat cu ele. Dup Rousseau, Kant a considerat
c rolul legilor i al statului este de a asigura condiiile necesare convieuirii oamenilor, desfurrii normale a vieii sociale, prin asigurarea
respectrii drepturilor i libertilor umane. n viziunea lor, statul se
subordoneaz societii, slujind-o prin crearea cadrului de drept necesar
activitii libere a oamenilor i a grupurilor sociale.
Istoria politic a secolului al XX-lea a dovedit importana cerinei aprrii drepturilor i libertilor individuale, precum i a cerinei
prevenirii abuzului de putere. Preocuprile actuale pentru aprarea
valorilor i structurilor democratice, pentru asigurarea meninerii
controlului strict al societii, al indivizilor, asupra puterii de stat,
pentru eliminarea totalitarismului din viaa politic se justific prin
convingerea c, aa cum a artat experiena tragic a contemporaneitii, restrngerea i anularea libertii umane constituie cel mai
mare pericol nu numai la adresa vieii omului n cadrul colectivitii,
ci i la adresa vieii internaionale, a pcii1.
1
Idem, p. 165.
FILOZOFIA JURIDIC
274
TEMA NR. 2
PLANUL:
1. Drept i valoare. Norma juridic, faptul juridic,
rapor tul juridic i valoarea
2. Specificul valorilor
3. Cultur i civilizaie juridic
lorile supreme ale societii. De aceea, pe parcursul manualului n cauz, noi tratm i cunoatem dreptul n complex, n baza unei teorii
tridimensionale propus de Manfred Rehbinder , dreptul ca tiin a
va lorilor, tiin a normelor, tiin a realitii.
Este necesar de a trata dreptul i normele juridice n esena lor
universal, a le aborda din toate punctele de vedere, mai ales din
punctul de vedere axiologic1. Deseori oamenii se ntreab de ce unii
sau alii indivizi ncalc destul de frecvent normele de drept fr a
avea un anumit discomfort i mustrri de contiin i de ce nu se ncumet tot aa de lesne s ncalce normele morale? n opinia noastr,
aceasta se ntmpl din simplul motiv c normele morale constituie,
pentru individ i comunitate, o valoare care trebuie respectat pentru
c vine din negura vremurilor i snt foarte importante pentru fiecare
om. n aceast ordine de idei, este necesar de a cerceta dimensiunile
valorice ale normei juridice n general i a normelor pozitive, n special, pentru a le conferi o anumit valoare care, n ultim instan, vor
avea o influen benefic asupra comportamentului uman. Iat de ce
problema n cauz este destul de actual, mai ales c este ignorat n
literatura noastr de specialitate.
Normele, ca reguli ce orienteaz comportamentele umane, snt o
prezen definitorie a vieii sociale i individuale, fiind impuse de cerine obiective, de nevoia de sens, scop i eficien a aciunilor umane.
Norma ofer o directiv, indic o limit, conciliaz, ofer criterii,
sugereaz un scenariu de urmat, cristalizeaz o experien social.
n lumea variat i complex a normelor, n care putem distinge
norme cutumiare, morale, tehnice, deontologice, religioase, estetice,
de convieuire social, protocolare etc., normele juridice instituie un
specific aparte.
Norma juridic, n unitatea trsturilor sale definitorii ca: violabilitatea, generalitatea i impersonalitatea, tipicitatea, imperativitatea,
vizeaz un raport intersubiectiv, se afl n relaii complexe cu valoarea.
nsui procesul de constituire a normei juridice implic o dimensiune valoric inerent, deoarece acesta se raporteaz la plenul
posibilitii i al virtualitii, reinndu-se selectiv ceva din sfera posi1
275
276
FILOZOFIA JURIDIC
277
Dup cum s-a constatat, credem c n mod argumentat, s-ar putea susine c ideea de valoare nu se aplic celor care nesocotesc legea,
cci acetia nesocotesc chiar valorile. O viziune axiologic asupra dreptului nu face ns diferenieri de acest gen. Individul care svrete un
act ilegal acioneaz desigur cu dispreul valorii cuprinse n regula de
drept, dar non-valoarea nu este egal cu non-existena din natur, ci
este un termen fa de care se raporteaz valoarea ca atare, astfel nct,
n momentul n care individul alege ilegalitatea, prin aceasta el d curs
unui model impropriu de a ierarhiza valoric alegerile sale i nimic mai
mult1. n acest context, Rolul judectorului nu const n a da curs
unor mecanisme rigide de juxtapunere a normelor la fapte, ci de a valorifica particularitile speei, astfel nct decizia pe care o pronun, n
raport cu aceste particulariti i cu ideea de dreptate care-l orienteaz,
s fie recunoscut ca deintoare de adevr juridic2.
ntre normele juridice i faptele sociale exist relaii complexe.
Dreptul se nate, cel puin n parte, din fapte i totodat se aplic
acestora. Se instituie, n mod constant, un du-te-vino ntre drept i
fapte, acestea avnd vocaia de a fi reglementate prin drept i dreptul
fiind destinat, prin definiie, s reglementeze faptele.
Dup opinia lui mile Durkheim, dreptul, el nsui un fapt
social, nu preia n mod mecanic faptele, semnificaia atribuit faptelor de ctre drept, pentru a le permite s aib consecine juridice,
este atribuit prin referin la valori. Aa cum remarca M. Djuvara,
una este faptul pe care l constatm i care nu comport niciun fel
de apreciere i alta este dreptul, reprezentnd, prin nsi esena sa,
aprecierea3. Valorile topite n norma juridic nu funcioneaz numai
sincronic, n momentul atarii consecinelor juridice unor fapte,
evenimente sau aciuni, ci au i o participare procesual n care faptele, pentru a dobndi juridicitate, snt ajustate, modificate, recreate.
Numai examenul valoric poate prentmpina sau atenua consecinele unor situaii, n care normativitatea juridic nu apreciaz faptele
sociale la justa lor valoare, deci n ce msur corespund unor nevoi,
interese, aspiraii umane ale unui timp istoric. Astfel, dreptul poate
s atribuie faptelor sociale o semnificaie i adeseori consecine juridice n afara proporiilor pe care acestea le pot suporta. Dreptul care
1
Idem, p. 115.
Apud I. Craiovan, op. cit., p. 255.
3
M. Djuvara, op. cit., p. 139.
2
FILOZOFIA JURIDIC
278
a pierdut contactul cu realitatea nu va putea s o supun i, ca urmare, revolta faptelor contra dreptului zguduie din cnd n cnd i
rstoarn, dup mai mult sau mai puin snge vrsat, instituiile care
nu se adapteaz noii situaii a societii1. Dup cum s-a remarcat n
doctrina juridic, n definitiv, lent i progresiv pentru principii,
rapid i capricioas pentru simpla tehnic, evoluia dreptului sub aciunea faptelor sociale este o realitate inerent n materie juridic, a
crei efectivitate depinde de adecvarea sa la nevoile vieii sociale2.
Fr idolatrie excesiv pentru realitatea faptelor, se poate conchide c
discordana legii fa de fapte conduce la moartea legii i c ordinea
juridic depinde de compatibilitatea sa cu faptele sociale pe care le
regizeaz. Trebuie atunci s se verifice care este raportul ce unete
dreptul i faptele sociale, dac acestea se gsesc n mod corespunztor
n coninutul dreptului pozitiv3.
Trebuie s remarcm c valoarea este o prezen implicit sau
explicit a raportului juridic. Analiznd aceast realitate i evideniind rolul valorii n definirea raportului juridic i asigurarea unitii
trsturilor sale specifice, M. Djuvara concepe raportul juridic ca o
apreciere care se poate face din punctul de vedere al dreptii asupra
unei fapte comise de o persoan cu privire la alt persoan.
Astfel, dac considerm un contract de mprumut prin care A
mprumut lui B o sum de bani, cu datoria s-o napoieze ntr-o anumit zi ziua scadenei, debitorul datornd suma de bani face ru, e
vinovat dac nu o napoiaz. Raportul juridic este apreciat ca avnd
un caracter normativ, n sensul c aprecierea nu are ca obiect ceea ce
exist, ci cum trebuie s fie o activitate. n virtutea acestei normativiti, debitorul trebuie s napoieze suma de bani la scaden, dar
s-ar putea ca lucrurile s nu se petreac ntocmai. Raportul juridic cuprinznd o apreciere normativ este n acelai timp un comandament,
un ordin. Cnd zicem c debitorul datoreaz, n urma unui contract
de mprumut, o sum de bani creditorului, prin aceasta nelegem c
debitorul este supus ordinului de a plti o sum de bani. Raportul
juridic cuprinde un ordin special, care implic ideea unei obligaii.
Acest ordin se d, n ultim analiz, n numele ideii de justiie. Dar
1
279
cnd spunem c cineva nu trebuie s fac o fapt pentru c ar fi nedreapt, prin aceasta nelegem c are o obligaie. Ideea de obligaie
este esenial, n orice raport juridic. Ori de cte ori se stabilete un
raport juridic, se stabilete i un raport de obligaie. Nu se poate nelege o obligaie fr a nelege c cineva este obligat fa de altcineva,
la ceva. Toate acestea se contopesc ntr-un tot, n ideea de obligaie.
Aceasta ns implic consacrarea unei valori. Datornicul trebuie s
plteasc la scaden suma de bani cuvenit. Sntem n faa a dou
interese. Datornicul ar avea interesul s nu plteasc, creditorul are
interes s ncaseze suma. Ideea de obligaie subordoneaz un interes
altuia, declarnd c unul are o valoare mai mare dect altul, din punct
de vedere raional, c interesul datornicului trebuie s cedeze n faa
interesului creditorului1.
FILOZOFIA JURIDIC
280
281
ralist i coala istoric, ambele ns aflndu-se la extreme. Astfel, prima coal vede izvorul valorilor juridice n raiunea uman, i deci
toate principiile juridice rezult din raiune, fapt pentru care ele au o
valabilitate general pentru toate spaiile i timpurile.
n istoria gndirii, se tie c Aristotel considera dreptul natural
ca izvornd din natura sufletului omenesc, iar Justinian era de prere
c dreptul este un produs al providenei divine. Hugo Grotius este cel
care consider c principiile dreptului izvorsc nu numai din natura
raional a omului, ci i din natura sa social.
Un punct de rscruce n aceast problem l aduce gndirea filozofic a lui Immanuel Kant, unde se subliniaz c raiunea ofer numai posibilitatea de a se elabora anumite norme prin aplicarea categoriilor asupra unui anumit material i, prin urmare, raiunea nu conine norme gata formate.
coala istoric, reprezentat de Savigny i Puchte, susinea c
valoarea juridic este determinat de evoluia i caracterul popoarelor. Prin urmare, dreptul nu este ceva nnscut i invariabil, ci este
produsul istoriei, el evolund, arat Savigny, dup anumite legi de
necesitate istoric.
Un loc aparte n reflecia asupra valorilor juridice l are Rudolf
von Jherling, care vede evoluia dreptului ca fiind determinat de voina contient, de un scop, dup el, asigurarea condiiilor sociale este
scopul dreptului, iar mijlocul pentru atingerea acestui scop l reprezint for a de constrngere a statului.
Tot pe linia depirii celor dou coli se situeaz i concepia
filozofic a dreptului la G.W.F. Hegel, acesta pornind de la ideea c
principiul fundamental n drept este libertatea. El consider c exist mai multe valori juridice sau mai multe temeiuri juridice, pe cnd
adevratul drept este unic.
Pe linia deosebirii dintre realitatea juridic i valorile juridice, un
rol de seam l-au avut juritii neokantieni. Din rndul acestora, Rudolf
Stammler este de prere c orice valoare juridic implic dou elemente, i anume, matetia i forma, materia cuprinde faptele de drept,
iar forma este ordonarea, respectiv armonizarea scopurilor gndite i
impuse faptelor de drept. Trebuie s subliniem c R. Stammler consider dreptul ca o regul a vieii sociale, sau ca o form exterioar a
crei materie este economic. Dup el, dreptul pozitiv are ca obiect
FILOZOFIA JURIDIC
282
283
instrumentale ca fiind destul de funcional pentru domeniul dreptului, ntruct n ncercrile de a stabili sisteme juridice, o serie de
valori (i e cazul celor constituionale) se constituie n instan suprem pentru viaa unui stat, iar alte valori (cele cuprinse n normele
i legile juridice concrete) au, n esen, rolul de a mijloci realizarea
celor din prima categorie. Mai pe scurt, putem spune c exist valori
juridice cu funcie de ntemeiere, valori autonome care dau specificul unei Constituii, i valori cu funcie instrumental menite s
asigure respectarea celor ntemeietoare.
Consolidnd cele afirmate mai sus, Ioan Biri insist pe ideea c,
dac valorile fundamentale apar, de regul, formulate explicit sau implicit n Constituii, valorile instrumentale se regsesc n normele i
legile care alctuiesc restul sistemului juridic dintr-o ar1.
Cu privire la specificul valorilor juridice, acesta este evideniat
de ctre autorul mai sus-menionat, Ioan Biri, prin reinerea urmtoarelor trsturi (note distinctive):
a) Dac valorile care vizeaz relaia doar pe latura subiectului
(ntre aciunile aceluiai subiect), pot fi caracterizate printr-o subiectivitate crescut i prin unilateralitate, valorile juridice se prezint cu
un grad mai ridicat de obiectivitate i snt bilaterale, accentul cznd
pe relaiile dintre indivizi.
b) O alt not distinctiv pentru sfera valorilor i normelor juridice este caracterul lor coercitiv. E vorba de o coerciie prin sanciune,
deci de norme care prevd, n mod obligatoriu, sanciunea, n cazul n
care ele snt nclcate. n cazul dreptului, sanciunea este cert i clar
prevzut, fiind dotat cu mijloacele constrngerii.
c) A treia caracteristic a valorilor i normelor juridice este imperativitatea. Fiind coercitive, normele juridice snt i imperative.
d) A patra caracteristic (amintit i de Giorgio del Vecchio) a
valorilor i normelor juridice este generalitatea2.
n viziunea aceluiai autor, cu care sntem de acord pe deplin,
lumea valorilor este organizat piramidal. La vrful piramidei se
afl valorile intrinseci, valorile-scop, cele care confer unitate, iar la
baza piramidei gsim diversitatea valoric, multiplicitatea domeniilor n care se incarneaz unitatea. Aceast structur este proprie i
1
2
FILOZOFIA JURIDIC
284
Idem, p. 113.
285
FILOZOFIA JURIDIC
286
L. Blaga, Trilogia valorilor. Opere, vol. 10, Editura Minerva, Bucureti, p. 504.
287
. Brhier, Mari teme ale filozofiei, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 100.
T. Vianu, op. cit., p. 85.
288
FILOZOFIA JURIDIC
289
FILOZOFIA JURIDIC
290
291
292
FILOZOFIA JURIDIC
293
1
2
Idem, p. 23-24.
E. Sperania, Introducere n filozofia dreptului, ed. cit., p. 347.
294
FILOZOFIA JURIDIC
Pentru aceasta, e necesar ca legea s fie adus la cunotina cetenilor statului. Obligaia supunerii fa de lege implic, n virtutea
dreptului contiinei de sine, observa Hegel, necesitatea ca legile s fie
aduse la cunotina general.
Ca i genul su proxim cultura n genere, i cultura juridic
ca specie, ofer oamenilor modele culturale. Modelul cultural include,
sub form de standarde, experiena generaiilor anterioare n modul
de a gndi, a tri i a se comporta. Modelul cultural jurudic sistematizeaz anumite forme i cerine caracteristice vieii juridice, dorite i
impuse de societate membrilor si. Modelul cultural juridic evideniaz linia general dupa care se orienteaz membrii societii n cadrul
sistemului lor instituional juriduc. Prin translare, din planul culturii
n cel al aciunii practice, modelul cultural, inclusiv cel juridic, devine
model de comportament (de conduit), desigur, n domeniul realizrii dreptului. Avnd n vedere c realizarea dreptului cunoate dou
forme, pe de o parte, realizarea dreptului prin respectarea i executarea dispoziiilor legale de ctre ceteni i, pe de alt parte, realizarea
dreptului prin aplicarea normelor juridice de ctre organele de stat cu
competene n acest scop, cultura juridic este aceea care determin
hotrtor comportamentul att al subiecilor de drept, ct i al organelor statului de aplicare a dreptului1.
Civilizaia reprezint rezultatele modului concret n care va lorile
culturale se valorific ntr-o societate, la o etap sau ntr-o epoc istoric dat. Ea se deosebete de noiunea de cultur prin aceea c
gradul de cunoatere i trire a valorilor (cultura) este exprimat de
totalitatea faptelor i comportamentelor omeneti (civilizaia)2.
Cultura juridic devine, astfel, forma esenial i coninutul determinant al comportamentului uman civilizat. Ceteanul civilizat
este acela care cunoate legile statului n care triete i i respect
prevederile. Aceasta semnific faptul c respectarea i executarea legilor ca form a realizrii dreptului const n subordonarea condiiei
individuale fa de condiia prescris prin normele juridice, aprnd
1
I. Dogaru, Elemente de teoria general a dreptului, Editura Oltenia, Craiova,
1994, p. 215.
2
R. Motic, Gh. Mihai, Teoria general a dreptului, Editura ALL BECK,
Bucureti, 2001, p. 46.
295
FILOZOFIA JURIDIC
296
TEMA NR. 3
PLANUL:
1. Noiunea de drept, esena, forma i coninutul dreptului
2. Analiza noiunii de drept. Drept i aciune
3. Dreptul n sistemul normelor sociale
4. Dreptul i morala, interaciunea lor reciproc
5. Dreptul n sens obiectiv. Generalitatea i clasificarea
normelor juridice
6. Coercibilitatea dreptului, sanciunea lui caracteristic
7. Dreptul subiectiv i elementele lui
297
FILOZOFIA JURIDIC
298
Cuprinderea n drept a acestei voine i exprimarea ei n form oficial se realizeaz n baza considerrii intereselor fundamentale ale grupului sau ale societii n ansamblul su. Aceast idee a existenei unei
asemenea voine generale o ntlnim n concepia contractualismului.
Elabornd teza c nainte de starea social, oamenii au trit n starea
de natur (cea mai fericit, dup Rousseau, n care omul era pentru
om zeu homo homini deus sau, dimpotriv, cea mai nenorocit,
dup Hobbes, n care omul era pentru om lup homo homini lupus),
contractualismul consider c vine un timp cnd forele individuale ale
fiecruia nu mai erau suficiente, fiind necesar depirea strii de natur i intrarea n starea de societate, impunndu-se o nou organizare
a forelor existente. Neputnd crea fore noi, oamenilor le rmne doar
posibilitatea formrii, prin agregaie, a unei sume de fore concentrice,
care s asigure rezistena necesar conservrii individului. Pentru ca
asocierea s fie eficace, trebuia exact ca ntr-un contract s se menin i fora, i libertatea fiecruia dintre asociai. Asemenea form de
asociere avea ca scop aprarea i protejarea, cu toat fora comun, a
persoanei i a avutului fiecrui asociat. nuntrul asociaiei, fiecare unit
cu cellalt ascult doar de el nsui i rmne tot att de liber ca i mai
nainte. Fiecare din noi pune n comun persoana sa i toate puterile
sale sub conducerea suprem a voinei generale i mai privim pe fiecare
membru ca parte indivizibil a totului1. Rousseau face o diferen ntre
voina colectiv (a tuturor) i voina general. Este adeseori, scrie el, o
mare diferen ntre voina tuturor i voina general, aceasta nu privete dect interesul comun, cealalt are n vedere interesul privat i nu este
dect suma voinelor particulare; scdei din acestea nzuinele opuse
care se compenseaz i va rmne, ca rezultat, voina general2.
De aceea, are ntru totul dreptate Giorgio del Vecchio cnd consider legea ca fiind, n acelai timp, gndire i voin, fiindc nglobeaz o hotrre logic i un act de autoritate. Hegel consider c voina
general, ca voin a statului, este superioar voinei individuale i
mai puternic dect ea, fiind, pentru aceasta, o form mai nalt a
libertii i o treapt superioar a spiritului.
Constituind esena dreptului, aceast voin general oficializat
(devenit voin juridic), exprimat n legi i aprat de stat, trebuie
1
2
299
300
FILOZOFIA JURIDIC
301
302
FILOZOFIA JURIDIC
Studierea actual a coninutului dreptului (n lucrri de teoria, filozofia si sociologia dreptului) este puternic marcat de tendina explicrii i a conceperii dreptului n sensul cuprinderii factorilor compleci
normativi i sociali, care poate oferi rspunsuri modului activ n care
nevoile schimbtoare ale societii i gsesc exprimare n drept.
Filozoful rus V. Nersesean remarc urmtoarele trsturi definitorii ale dreptului ce i deternim coninutul: dreptul ca egalitate
formal, dreptul ca libertate i dreptul ca echitate1.
Noiunea egalitate reprezint o anumit abstracie, fiind un rezultat al procesului de abstractizare de la deosebirile ce snt proprii
obiectelor comparate. Egalitatea n drept nu este att de abstract ca n
matematic. Baza egalitii n drept o reprezint libertatea individului
n relaiile sociale. Egalitatea n drept este egalitatea tuturor subiecilor, liberi i independeni unul de altul, fa de o norm general. n
sfera social, egalitatea reprezint o egalitate de drept, o egalitate formal. Exist mai multe concepii cu privire la problema egalitii, deoarece nu se ia n consideraie faptul c ea are un sens raional i, din
punct de vedere logic i practic, este posibil n viaa social numai
sub forma dreptului ca egalitate formal. Adic ega litatea n sociatate
nu exist de facto, ea existnd numai sub forma egalitii formale n
cadrul dreptului. Este evident c formele de manifestare a egalitii
ca principiu specific al reglrii juridice poart un caracter social-istoric. Totodat, principiul n cauz poart un caracter universal pentru
toate formele i tipurile istorice ale dreptului i exprim specificul i
particularitile eseniale ale modului juridic de reglare a relaiilor sociale. Acolo unde exist dreptul, exist i acest principiu al egalitii,
i viceversa. Aadar, egalitatea formal a indivizilor liberi reprezint o
determinare abstract a dreptului.
Trebuie s remarcm c omenirea nu a inventat o alt form a
existenei i exprimrii libertii n societate, n afar de cea juridic. Acest lucru este imposibil att din punct de vedere logic, ct i
prac tic. Oamenii snt liberi n msura egalitii lor i snt egali n
msura libertii lor. Libertatea n afara dreptului, libertatea fr o
scar i msur general, adic libertatea fr egalitate reprezint
1
V.S. Nersesean, , Editura Norma, Moscova, 1997,
. 17-31.
303
o ideologie a privilegiilor elitare, iar aa-numita egalitate fr libertate reprezint o ideologie a sclavilor i a maselor asuprite (cu
cerinele ega litii de facto iluzorii, i nlocuirea egalitii cu o
nivelare simpl). Libertatea n afara dreptului reprezint arbitrarul,
tirania, violena. Dac este vorba despre libertate, dar nu de privilegii, despotism, atunci ea este imposibil fr principiul i normele
egalitii, fr o regul general, o msur egal a libertii, adic n
afar de justiie. Aadar, libertatea i egalitatea snt ntr-o legtur
indisolubil. Dreptul este scara general i msura egal a libertii
indivizilor.
Conceperea dreptului ca egalitate, ca scar general i msur
egal a libertii oamenilor include, n mod necesar, i echitatea. n
contextul deosebirii dintre drept i lege, aceasta nseamn c echitatea intr n noiunea dreptului, c dreptul este echitabil prin definiie, iar echitatea este o facultate i o calitate inerent a dreptului.
De aceea apare mereu chestiunea cu privire la echitatea legii, la corespunderea sau necorespunderea ei cu dreptul. Numai dreptul poate
fi echitabil, deoarece echitatea reprezint dreptatea, adic esena i
nceputul dreptului, esena principiilor dreptului a egalitii i liber tii generale.
n ceea ce privete forma dreptului, cercetrile tiinifice scot la
iveal faptul c studiul dreptului nu poate fi desprins de cel al formei
sale.
Forma dreptului presupune exprimarea organizrii interioare a
structurii coninutului, ea desemneaz aspectul exterior al coninutului, modul su de exteriorizare. Forma dreptului are ntotdeauna
greutatea sensului acestuia, ea aparine unui coninut, forma goal
este o absurditate1.
Dac analizm dreptul de sine stttor, el ne va aprea ntr-o
unitate a coninutului i formei sale, o unitate dialectic, contradictorie. Dac l vom considera ca parte component a realitii sociale,
el va aprea ca un element de coninut al acesteia.
Fiind n corespundere cu coninutul, forma d un spaiu de extensie cuprinztor acestuia, i identific elementele de specialitate
1
FILOZOFIA JURIDIC
304
p. 67.
305
306
FILOZOFIA JURIDIC
307
308
FILOZOFIA JURIDIC
309
310
FILOZOFIA JURIDIC
311
FILOZOFIA JURIDIC
312
313
o limitare reciproc a voinelor libere ale oamenilor. Pe de alt parte, n cazul alegerii unei conduite contrare normei sociale, intervine
corectivul necesar, aplicarea sanciunii, foarte diferit, dup natura
normei nclcate (morale, juridice etc.)
Teoreticienii dreptului au efectuat diferite clasificri ale normelor sociale, pornind de la anumite criterii, cum ar fi: obiectul, sfera de
cuprindere, autorul, sanciunea. Astfel, bunoar, profesorul Radomir
Luki distinge, din punctul de vedere al sferei de reglementare, norme cu caracter general sau universal, adic normele care se refer la
comunitatea social n ansamblul su (spre exemplu: normele morale
general-umane, normele dreptului internaional) i norme particulare,
cu o sfer mai restrns, care se aplic numai la anumite societi sau
comuniti umane distincte (o organizaie social cu caracter economic, politic sau de alt natur). Dup modul de apariie, se deosebesc
norme cu apariie spontan, neorganizat (obiceiuri, norme morale) i
norme elaborate contient, n mod organizat de ctre un organism social (normele juridice, norme ale unei organizaii sociale). Dup sanciunea pe care o incumb, se disting norme care permit aplicarea unei
coerciiuni fizice i norme dotate cu sanciuni de alt natur. n fine,
dup coninutul lor, adic sectorul sau tipul de relaii sociale la care se
refer deosebim: norme economice, juridice, politice, religioase, morale, cutumiare etc. Aceasta este cea mai important distincie1.
O alt clasificare a normelor sociale, n afara celor juridice, dat
de autorul Jean Dabin, const n: reguli morale, reguli de convieuire
social proprii unui grup (de bun-cretere sau comportament civilizat) sau unui anumit mediu (profesional, sportiv etc.); reguli de deontologie profesional (ce in mai mult de uzajul profesiei dect de etica
exercitrii ei); reguli propriu-zis tehnice n exercitarea unei profesii
(spre exemplu, modul de conducere a autoturismului sau de circulaie
n calitate de pieton n locurile i pe cile publice2.
Fr a propune caracteristici mai detaliate, meninndu-ne la un
grad mai mare de generalitate, innd seama de importana i ponderea pe care o au n influenarea conduitei sociale, precum i de raportul lor cu dreptul, vom analiza normele sociale nejuridice, grupate
1
Apud Gh. Mihai, R. Motic, Fundamentele dreptului. Optima justitia, Editura
ALL BECK, Bucureti, 2001, p. 37.
2
Idem, p. 81.
FILOZOFIA JURIDIC
314
n: norme morale, norme religioase, norme tehnice, norme de convieuire, norme ale unor organizaii nestatale.
Ca sistem raional de norme pentru propria conduit, morala se
bazeaz pe convingerea intim i contiina personal a fiecrui individ n comportamentul su, mobilul regulii morale fiind datoria
intern a persoanei, n primul rnd, fa de sine nsi.
Preceptele i normele morale cluzesc conduita oamenilor care
i raporteaz astfel comportarea la valorile morale de bine sau ru,
din care decurge i definirea acestui comportament ca moral sau imoral. Normele morale snt dotate cu sanciuni de aceeai natur. Aceste
sanciuni pot fi exterioare subiectului anume o reacie a mediului
social (a colectivitii) fa de fapta imoral i n acest caz, avem
de-a face cu forme diferite de manifestare a oprobriului public, sau
pot fi interioare din sfera contiinei subiectului , acestea fiind cele
mai puternice i eficiente, sub form de regrete, preri de ru, mustrri de contiin sau scrupule.
Morala este la fel de veche ca i societatea. Ea a jucat i continu s
joace un rol deosebit de important n reglementarea relaiilor sociale
i asigurarea ordinii sociale. Avnd ca valori fundamentale principiile
binelui, dreptii, justiiei, adevrului valori deopotriv aprate i
promovate i de drept , de la bun nceput, s-a pus problema analizei
raportului dintre drept i moral, a asemnrilor i deosebirilor dintre ele. n perioada antic pn n cea medieval, normele morale erau
confundate n multe privine, cu normele juridice.
Spre exemplu, realitatea moral este impregnat n toate domeniile vieii comunitare, a vieii personale, n politic, precum i n
tiin, n familie, ca i n diplomaie, n art i n viaa cotidian, n
aplicarea dreptului, ca i n coal. Morale snt faptele, sentimentele,
atitudinile, relaiile etc. Dar este greu s gsim o fapt pur moral:
furtul, spre exemplu, are nu numai semnificaie moral, ci i juridic i religioas: e imoral, e infraciune, e pcat. De aceea, observa
Tibor Huszar, moralitatea nu reprezint o sfer izolat a raporturilor dintre oameni: nu exist practic moral delimitat de practica
omenirii1.
315
Ibidem.
Deuteronom 30, 15-18.
316
FILOZOFIA JURIDIC
317
ngduie s scoatem din ea o propoziie normativ i s o declarm juridic doar pentru c reglementeaz o obligaie contractual,
ntruct regu lile contextualizrii nu ne permit acest lucru. Biblia,
Coranul snt pentru credincioi, nu pentru justiia uman. Pe de alt
parte, unele dintre percepte snt principii, altele reguli de conduit, altele recomandri, ceea ce ar nsemna c religia ar conine
reguli de conduit nereligioase i reguli de conduit religioase, ceea
ce reprezint o susi nere lipsit de logic.
Regulile de conduit cretin snt, prin revelaie, pentru credincioii din comunitatea cretin, frai i surori, toi fii ai lui
Dumnezeu i ceteni. Aceast dubl calitate conduce la o separare
net: D Cezarului ce este al Cezarului i lui Dumnezeu ce este al
su. Cnd s-a constituit, instituia Bisericii Cretine nu a elaborat
un drept pentru cetatea pmnteasc, cci acesta exista dreptul
roman. Ct privete calea spre cetatea etern, normele acesteia fuseser artate n Biblie.
Normele tehnice1 au n vedere cerinele comportamentului
uman fa de natur, exprimate de legile naturale. ntemeiate pe legile natu rii, ele au un caracter obiectiv, nu depind de voina omului.
Omul nu le poate schimba, ns poate i chiar trebuie s le cunoasc
pentru a putea s le foloseasc i s le instrumenteze n mod corect
cnd folosete un obiect din natur (bunoar, prelucrarea pmntului n conformitate cu normele agrozootehnice, sau o main ori
utilaj care funcioneaz dup anumite norme). Normele de folosire
a unei ma ini, a unui utilaj sau agregat tehnic snt norme tehnice care trebuie cunoscute i aplicate. n ipoteza c nu se respect
aceste nor me tehnice, nici din punct de vedere tehnologic, nu se
poate obine rezultatul dorit. n societatea contemporan, industrializat, tehnologizat i computerizat, utilizarea i respectarea
acestor norme cu mare cuprindere este foarte important pentru ca
activitatea uman s se poat desfura normal i cu un randament
deosebit. De aceea, multe norme tehnice sau tehnologice au devenit
obiect de reglementare juridic (cum snt cele din domeniul ecolo1
Capcelea V., Esena, locul i rolul normelor tehnice n existena social, n:
Legea i viaa, 2007, nr. 4, p. 39-43.
FILOZOFIA JURIDIC
318
319
social, ca i cum primele dou clase de norme nu ar viza tot convieuirea respectiv.
Regulile bunei-cuviine snt de o mare diversitate, clasificabile
n general-empirice, valide pentru o comunitate naional, pentru o
ras, pentru mediul urban sau rural, i particular-empirice, valabile
pentru o zon, pentru o categorie socio-profesional. Ele provin i
se integreaz ntr-o tradiie: n Moldova e cuviincios s-l ntrebi pe
musafir dac nu dorete s mnnce, i n Criana dac nu dorete
s se odihneasc. Unii autori susin c regulile bunei-cuviine nu au
un fundament raional, ca i cum ele ar izvor din instinct sau din
intuiie. Spre exemplu, este cuviincios ca brbatul s urce scara naintea femeii i asta are temei ct se poate de raional. Este cuviincios
ca sunetul radioului din apartamentul tu s nu fie att de intens nct s-l oblige pe vecin s asculte preferinele tale muzicale i aceast
regul e raional.
Anumite reguli ale bunei-cuviine au fost codificate sub denumirea de reguli ale bunelor maniere: n afaceri, n politic, n diplomaie. Aceste codificri au o mare doz de convenionalism i raiunea
lor e foarte greu de stabilit, ca spre exemplu: dac un brbat particip
la o ntlnire de afaceri, atunci el trebuie s se fi dat cu deodorant i s
aib cureaua de la ceas n stare bun.
Dreptul se deosebete de alte norme sociale prin caracterul coercibilitii, care este propriu numai lui. Coercibilitatea, adic posibilitatea de a constrnge la ndeplinire, deriv din faptul c dreptul
e o limit, o frontier ntre aciunile mai multor subieci. Trecerea
acestei frontiere de ctre una dintre pri implic posibilitatea ca cealalt s resping invaziunea. Normei juridice (spre deosebire de cea
moral) i revine s stabileasc un raport bilateral, prin care obligaiei
unui subiect i corespunde facultatea unui alt subiect de a pretinde
ndeplinirea obligaiei. Dac unul violeaz, adic nesocotete aceast
obligaie, cellalt are posibilitatea de a respinge violarea. Se nelege
c este vorba de o posibilitate juridic, care, de fapt, ar putea face ca
reaciunea s nu se exercite.
Prin faptul c dreptul, spre deosebire de moral, e coercibil,
unii au voit s apropie dreptul de perfeciune. Conform acestei opinii, datoriile ar putea fi considerate perfecte, tocmai fiindc snt exi-
FILOZOFIA JURIDIC
320
Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Editura Argonaut, Cluj, 1999, p. 30.
321
Realizarea valorilor morale, ca i a celor juridice, estetice, politice, economice, de ctre persoana uman presupune, cu necesitate,
cunoaterea lor (tiu ce nseamn s fiu bun cinstit, onest, curajos etc.) i trirea sufleteasc a ceea ce cunosc (binele, cinstea,
altruismul snt n mine i le simt permanent vii) i voina de a le
exprima prin fapte i conduite n societate (iubete i f ce vrei, zicea fericitul Augustin, cci dac tiu iubirea, o triesc autentic i n
ntreaga ei plenitudine, atunci vreau s fac numai acte izvorte din
iubire). Abaterile de la realizarea fireasc a valorilor morale ca i a
celor juridice, de altfel se explic prin:
a) cunoaterea deformat, sau precar, sau aparent, a valorilor
i atunci triesc o precaritate, o diformitate, o valoare aparent, iar
faptele mele vor indica aceasta;
b) dei cunosc valorile, nu le triesc, ele nu se afl n mine ca
repere de via sufleteasc sau le triesc cu o intensitate insuficient
s ntemeieze aciunea;
c) dei cunosc i triesc valorile, nu am voina s le convertesc n
conduite corespunztoare;
d) situaiile obiective n care snt mi modific perspectiva asupra valorilor, atunci cnd nu am nicio posibilitate de a le stpni.
Trebiue s remarcm c att normele morale, ct i normele juridice caut a se ntemeia pe i a exprima valoarea de echitate. Dreptatea este valoare juridic, este dreptul n concept, binele este va loare
moral, este morala n concept, pe cnd echitatea este conceptul sintetic al binelui i dreptii, este reperul suprem axiologic al celor dou
lumi. Dreptul nu urmrete binele nemijlocit, aa cum morala nu urmrete nemijlocit dreptatea, dar fiecare se orienteaz spre conceptul
celuilalt prin mijlocirea echitii.
Att normele morale, ct i cele juridice se adreseaz conduitei
individului n raporturile sale cu altul (alii). Uneori, aceeai conduit poate fi calificat moral, alteori juridic, alteori i juridic,
i moral, evident, sub unghiuri de vedere diferite. Apoi, ar fi de adugat c ambele tipuri de norm comand, cer imperativ. Acestea
1
M. Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, Editura Eminescu, Bucureti,
1983, p. 373-374.
322
FILOZOFIA JURIDIC
323
FILOZOFIA JURIDIC
324
pe cnd imperativul moral (datoria) este asigurat de asumarea valorilor comunitare de ctre contiina individual.
n al aselea rnd, aciunea dreptului vizeaz restabilirea situaiei
anterioare tulburrii ei, repararea prejudiciului produs, nlturarea
vtmrii aduse valorii ocrotite de legea n vigoare. nclcarea normelor morale atrage dup sine aciunea comunitii de ruinare a
autorului, de oprobriu, cu nemijlocite efecte asupra prestigiului lui,
asupra imaginii lui publice. Acest gen de sanciune are eficien n comuniti restrnse i semideschise, poate i n cazul unor persoane cu
important prestan social, dar una sczut n marile aglomeraii
urbane, spre exemplu. n cazul n care normele morale snt dublate de
norme juridice cu aceeai semnificaie uman (spre exemplu, privind
calomnierea cuiva), acestea din urm snt instituite n vederea reparrii pecuniare a prejudicierii morale, ceea ce presupune c ar spori
eficiena celor dinti.
n al aptelea rnd, principiile i normele morale devin eterogene
n interpretare, ca i n aprecierea binelui i a rului, dup grup, categorie socioprofesional, politic, economic, pe cnd normele juridice
i pstreaz caracterul unitar i neechivoc ntr-un tip de societate;
acest fapt se datoreaz cadrului etatizat n care se realizeaz normele
juridice, ca emanaie a unei voine politice.
n pofida acestor deosebiri, Liviu P. Marcu susine c dreptul nu
este dect trunchiul cu ramurile, iar rdcina este morala, pentru c
dreptul se ntemeiaz, n ntregime, pe ideile morale. Desigur, nu e
clar care ar fi ideile morale care stau la baza circulaiei pe dreapta, n
dreptul continental al transporturilor rutiere, i pe stnga, n dreptul englez al transporturilor rutiere, dar punctul acesta de vedere nu
trebuie respins far un minim de argument concret. Mircea Djuvara
observa c acolo unde legislaia juridic duce, practic, la imoralitate
ceea ce se ntmpl destul de frecvent, din cauza dificultii de fapt a
reglementrilor situaiilor juridice acolo putem fi siguri c ne af lm
n faa unei erori juridice, fie legislative, fie de interpretare1.
Relaiile dintre moral i drept snt att de strnse i necesare, nct ambele aceste categorii au acelai grad de adevr, aceeai valoare.
1
325
326
FILOZOFIA JURIDIC
327
328
FILOZOFIA JURIDIC
tului natural , n formele de libertate prilejuite de inveniile moderne, spre exemplu, presa. Deci principiile juridice au, din punct
de vedere logic, o valoare i o eficacitate care adeseori nici nu pot fi
prevzute n momentul primei lor formulri.
Pe de alt parte, juristul, dup cum trebuie s aprofundeze norma, pentru a scoate din ea tot ceea ce cuprinde n mod virtual, tot
astfel trebuie s aprofundeze i cazul concret cruia i se va aplica norma. n fiecare caz particular, juristul trebuie s despart ceea ce este
esenial, adic important din punct de vedere juridic, de ceea ce nu
este ca atare. Anume n acest domeniu juristul poate i trebuie s-i
exercite agerimea i cunotinele juridice. Aplicarea pur mecanic ar
denatura dreptul, ducnd la cele mai absurde consecine. Cu alte cuvinte, aplicarea mecanic a legilor s-ar traduce n cea mai mare injustiie. Astfel, devine necesar folosirea echitii.
Am vorbit despre faptul c Aristotel, n Etica nicomahic, considera echitatea ca un corectiv al generalitii legii, adic o specie de
justiie mai bun dect cea legal, prin faptul c aceasta, prin generalitatea sa, nu se poate adapta ntotdeauna n mod perfect fiecrui caz posibil. n actul de aplicare, norma trebuie s se adapteze,
urmnd sinuositile cazului. Echitatea nu cere ca norma juridic
s fie nclcat, ci vrea numai ca ea s se adapteze diverselor contingene de fapt, aa nct s corespund funciei i scopului su. Iar
acolo unde norma va lipsi, n numele echitii, se poate cere ca judectorul s instituie o norm nou, ce ar corespunde cazului neprevzut de legiuitor.
S-a recunoscut ntotdeuna o oarecare latitudine a voinei prudente a judectorului. Aceast latitudine a fost mare, mai ales la romani. Preotul roman era, n anumite limite, i un fel de legislator,
adic putea proceda n mod direct la stabilirea unor norme juridice,
pe care apoi tot el urma s le aplice. Astzi, reglementndu-se limitele puterii legislative i judectoreti i asigurndu-se distincia lor,
e mai greu s i se admit judectorului o astfel de facultate. Fr
ndoial ns, lui i rmne o oarecare libertate, acordat n mod expres de lege, care este lsat, n anumite limite, la aprecierea judectorului. Pn i n dreptul penal, unde, mai mult dect n oricare
alt parte, judectorul e constrns s se in strict de lege, i s-a lsat
329
o anumit marj, pentru ca s poat msura pedeapsa dup gravitatea diferit a delictelor, innd seama de mprejurri. Mai putem
aminti c, atunci cnd lipsete o norm care s reglementeze n mod
direct un anumit raport, judectorul afar de dreptul penal trebuie s recurg la interpretare prin analogie sau, n lipsa normelor
aplicabile prin analogie, la principiile generale ale dreptului. Aici
mai cu seam, criteriul echitii poate avea o influen larg i bi nefctoare, ntruct trebuie s se determine norma cu privire direct
la cazul particular, adic n vederea exigenelor care se nasc din nsi natura lucrurilor. Atunci cnd o controvers nu poate fi rezolvat printr-o dispoziie precis bazat pe o lege din sistemul actual n
vigoare judectorul este obligat s recurg la ajutorul analogiei sau,
dac este necesar, chiar la principiile generale de drept. Mai putem
s remarcm c judectorul nu poate n niciun caz refuza o sentin,
invocnd tcerea, obscuritatea sau insuficiena legii. Trebuie s existe o norm pentru fiecare caz, chiar dac nu a fost n mod expres
formulat de legiuitor, cade n sarcina judectorului s o gseasc,
folosindu-se de mijloacele indicate.
Un alt caracter foarte important i esenial al normelor juridice este imperativitatea. Nu ne putem nchipui o norm care s nu
aib caracter imperativ. Comandamentul pozitiv sau negativ e un
element integrant al conceptului de drept, fiindc acesta, dup cum
am vzut, pune ntotdeauna fa n fa dou subiecte, dnd unuia
o facultate sau pretenie i impunnd celuilalt o datorie, o obligaie
corespunztoare. A impune o datorie nseamn ns a ordona. Deci
ceea ce e o simpl afirmaie sau observaie nu are, de fapt, caracter juridic. n drept, nu exist modul indicativ, dei este folosit n
coduri, acesta are, n realitate, un neles imperativ. De asemenea,
sfaturile, simplele ndemnuri, ies din sfera dreptului. Toate formele
atenuate de impunere nu snt de natur juridic.
Este adevrat c adeseori gsim, mai cu seam n legislaiile
antice, enunri de fapte i opinii care nu snt de natur imperativ. Dar aceasta nu trebuie s ne induc n eroare. Enunurile n
cauz, chiar dac se gsesc n mod material n texte legislative, nu
au caracter juridic. Crile sacre primitive, spre exemplu, adeseori
cuprind un amalgam de doctrine teoretice, n special cosmogonice,
330
FILOZOFIA JURIDIC
331
suprem. Mai snt apoi datorii pozitive n raporturile par ticulare, ca,
spre exemplu, datoria de a acorda ajutorul material p rinilor sau
soului (soiei), inapi de munc (vezi art. 203 al CP al RM), datoria de a-i asigura pe angajai contra accidentelor de munc etc. Prin
urmare, dreptul nu are un caracter pur negativ; legea ne impune s
facem sau s nu facem ceva, de aceea dreptul e o norm universal
a aciunii, care cuprinde ntreaga conduit uman. Dar, dei exemplele de obligaiuni juridice pozitive nu lipsesc, ci snt numeroase,
cele mai multe norme au form prohibitiv, adic impun obligaii de
a nu face. Dreptul recunoate anumite bunuri ale persoanei, tinde s
le ocroteasc i izbutete, interzicnd orice vtmare. Avem dreptul
la viaa fizic i la onoare, ntruct exist i o serie de interziceri,
care opresc orice lezare a integritii materiale a persoanei i a patrimoniului su moral. Acelai lucru se poate spune despre garantarea
proprietii etc.
n aceste dou specii de norme, preceptive i prohibitive, caracterul imperativ apare evident, dar nu e la fel de evident i n alte specii
de norme. Acestea merit s le lum n considerare, fie pentru a ajunge la o clasificare desvrit a normelor juridice, fie pentru a combate
obiecia pe care o aduc unii autori mpotriva doctrinei despre natura
imperativ a dreptului n genere.
Aceste dou specii de norme, examinate mai sus, snt norme
pri mare, de sine stttoare, adic exprim direct o regul de conduit. n schimb, celelalte specii de norme pe care le vom examina ndat snt secundare, nu snt de sine stttoare, ci depind de altele, la
care trebuie s fie raportate, pentru a fi nelese cu precizie. Numai
pu nndu-le n legtur cu cele principale, se poate descoperi sensul
lor juridic.
Prima categorie de astfel de norme secundare e alctuit de normele abrogative, adic acelea care desfiineaz sau limiteaz efectul
normelor preexistente. Norma abrogativ nu are neles n ea nsi, ci
numai ntruct se refer la o alta, pe care ea o desfiineaz. E uor de
observat c i normele abrogative conin un comandament adevrat i
propriu, deoarece oblig recunoaterea desfiinrii, n anumite mprejurri, a unei norme perceptive sau prohibitive, de aceea, ntotdeauna
pot fi uor transformate ntr-una din aceste norme. Aadar, aceast
332
FILOZOFIA JURIDIC
categorie i nsuete caracterul imperativ, care este propriu determinrilor juridice n genere. Acelai raionament se poate face i pentru o
alt categorie de norme, anume pentru normele explicative sau declarative, care cuprind definiii de cuvinte sau de concepte. Spre exemplu,
cnd Codul civil al Republicii Moldova (n continuare CC al RM) arat
ce trebuie s nelegem prin posesiune (art. 303) sau explic noiunea
de gaj (art. 454), sau cnd definete motenitorii legali (art. 1500),
pare, la prima vedere, c snt enunri cu caracter filologic, mai potrivite unui dicionar dect unui cod. Aceste explicri aparente se refer
ns, n realitate, la alte norme i, fiind legate de acestea, dobndesc
ntotdeauna un sens imperativ, avnd drept obiect tocmai un anumit
cuvnt sau expresie care trebuie s fie neleas ntr-un anumit mod.
Normele explicative poruncesc, n definitiv, acelora care aplic legile,
de a nelege anumite cuvinte n sensul stabilit, care, uneori, se poate
deosebi de sensul filologic comun. Aceste norme pot fi considerate ca
repetri de fragmente din alte norme preceptive sau prohibitive, completate cu unele specificri. De aceea, caracterul imperativ apare i n
ele, fie chiar n mod indirect.
Una dintre cele mai dificile probleme este aceea cu privire la aanumitele norme permisive. Snt unele cazuri n care legile nu par a
face altceva dect s acorde o permisiune fr a comanda n niciun
chip. De aceea, unii autori au afirmat c caracterul imperativ nu este
propriu dreptului n ntregime, ci exist norme imperative i norme
permisive. Totui aceast opinie nu rezist criticii. Permisiunea, prin
ea nsi, nu are nevoie de a fi pronunat de drept, cci, n regul
general, e permis din punct de vedere juridic tot ceea ce nu e interzis
juridic. Aadar, o norm juridic permisiv nu are raiunea de a exista
i nu poate fi nchipuit prin ea nsi, ci poate avea un sens numai n
acord cu altele de caracter imperativ, crora le micoreaz sau limiteaz, ntr-un oarecare mod, sfera de aplicaie.
n anumite cazuri, legiuitorul prefer s determine obligaia unei
pri atribuind o facultate celeilalte pri: aa e, spre exemplu, formula
permisiv: creditorul poate cere de la debitor ndeplinirea obligaiei.
n alte cazuri, n schimb, norma permisiv are un neles de negaie
sau, cel puin, de limitare a unei norme precedente. S presupunem
c exist o interzicere general, dar c ntr-un anumit caz, se crede
333
334
FILOZOFIA JURIDIC
335
FILOZOFIA JURIDIC
336
337
338
FILOZOFIA JURIDIC
339
ductibil n act numai cnd se schimb situaia. Aceasta ns nu micoreaz valoarea ideal a dreptului. Dac am admite contrariul, adic
dac am face ca dreptul s consiste n fapt, atunci am nesocoti natura
specific a dreptului.
A treia obiecie, tot att de cunoscut, cuprinde o chestiune de
drept public. Dac n stat exist o putere de constrngere, statul nsui, care exercit aceast putere, i reprezint el nsui puterea suprem, nu poate fi supus constrngerii. La un anumit punct, a fi
constrns trebuie nlocuit cu a constrnge: fiindc nimeni nu poate
exercita o constrngere asupra sa. n fiecare sistem exist deci un
punct mort, la care constrngerea nu ajunge. Prin urmare, exist cel
puin o singur excepie de la regula coercibilitii, i aceasta ajunge
pentru ca ea s nu poat fi declarat esenial.
Aceast argumentare este ingenioas, dar nu este convingtoare, dup cum uor se poate demonstra. ntr-adevr, nu e suficient a
declara c n fiecare sistem juridic pozitiv exist un punct pe care
constrngerea nu-l poate atinge. Mai trebuie s se demonstreze c
n acel punct exist un drept. Or, tocmai un atare drept mpotriva organului constrngerii, adic mpotriva statului ca suveran, nu
exist, dac ne referim, cum fac autorii obieciei, la un sistem pozitiv determinat. De fapt, n acest caz, cnd vorbim de un drept, nelegem un drept recunoscut de stat i nzestrat cu mjloacele pe care
statul le pune la dispoziie pentru respectarea dreptului nsui, dac
a fost violat. Chiar i atunci cnd vorbim de drepturi fa de stat,
presupunem recunoaterea lor din partea statului, fr de care ele
nu ar exista ca drepturi pozitive. O caracteristic esenial a sistemelor constituionale moderne este tocmai de a face posibile, prin
distincia puterilor, unele aciuni judiciare ale cetenilor mpotriva
statului. Dar, n asemenea cazuri, statul, care, pe de o parte, apare
ca persoan suveran, izvorul oricrui drept, organ al constrngerii,
apa re, pe de alt parte, supus, n virtutea propriei sale autolimitri, puterii dreptului ce eman de la el n calitate de suveran: i de
aceea poate s fie constrns.
A patra obiecie asemntoare este urmtoarea: se observ c
individul ca atare nu poate exercita constrngerea, exerciiul ei aparine statului, care nu acord particularului nicio aciune de acest
340
FILOZOFIA JURIDIC
341
342
FILOZOFIA JURIDIC
1
M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editura Cartea Rom neasc,
Bucureti, 1921, p. 30.
2
E. Roman, Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Bucureti, 1960,
p. 182.
3
I. Deleanu, Drept subiectiv i abuzul de drept, Editura Dacia, Cluj-Napoca,
1986, p. 49.
343
FILOZOFIA JURIDIC
344
nu se confund cu posibilitatea fizic. Aceasta din urm, numit libertate natural, e mai larg dect posibilitatea juridic, posibilitate
care, dei mai restrns, are, cu toate acestea, o va loare infinit mai
mare, fiindc e nsoit de exigena respectului. Deci, innd seama de
diferitele sale elemente, vom putea defini dreptul subiectiv: facultatea
atribuit unui subiect de a voi i de a pretinde, creia i corespunde o
obligaie din partea altuia1.
Negarea existenei drepturilor subiective ca prerogative recunoscute subiectelor de drept au constituit, n principal, preocuparea
colilor obiectiviste-sociologice i normativiste, ai cror reprezentani importani snt Lon Duguit i Hans Kelsen. n concepia lor,
drepturile subiective nu reprezint realiti, ci simple construcii
metafizice, noiuni goale, lipsite de sens, ele exist doar ca o regul
de conduit superioar care deriv din ideea de solidaritate social
i d natere unei supralegaliti. Negarea dreptului subiectiv a stat
la baza legislaiei fasciste, care afirma c ceteanul nu are drepturi,
ci numai datorii fa de stat, favoriznd alunecarea spre abuz i arbitrariu.
Am remarcat deja c dreptul subiectiv ia natere prin realizarea
dreptului obiectiv n cadrul raporturilor juridice. Normele juridice
care alctuiesc dreptul obiectiv snt izvorul, temeiul i garania drepturilor subiective.
Aa cum am artat, dreptul este subiectiv, nu ns subiectivist,
cci titularul nu-1 poate exercita n mod arbitrar, ntruct, dei dreptul subiectiv are ca scop satisfacerea intereselor personale, acest scop
nu se poate realiza prin lezarea interesului general, a binelui comun.
Depirea limitelor legii sau nclcarea scopului ei reprezint abuzul
de drept, sancionat prin lege.
ntruct dreptul subiectiv este, conform definiiei, o posibilitate,
titularul su nu poate fi constrns s-l realizeze, spre deosebire de titularul obligaiei, care poate fi constrns s o ndeplineasc. Cu toate
acestea, unele drepturi subiective nu pot face obiectul unei renunri
(spre exemplu, drepturile fundamentale ale omului). De asemenea,
exist situaii cnd unele drepturi se identific cu obligaia de a le
1
345
346
FILOZOFIA JURIDIC
347
TEMA NR. 4
Statul i dreptul
PLANUL:
1.
2.
3.
4.
5.
348
FILOZOFIA JURIDIC
349
FILOZOFIA JURIDIC
350
351
FILOZOFIA JURIDIC
352
353
354
FILOZOFIA JURIDIC
355
FILOZOFIA JURIDIC
356
357
i urm.
FILOZOFIA JURIDIC
358
359
FILOZOFIA JURIDIC
360
361
FILOZOFIA JURIDIC
362
Dup modul concret n care un stat garanteaz i asigur n volum i intensitate drepturile subiective regimurile politice se mpart
n: regimuri autocratice, dictatoriale, regimuri democratice.
Regimul autocratic se caracterizeaz prin faptul c poporul nu
are nicio posibilitate s determine sau s influeneze politica intern
i extern a statului. Regimurile dictatoriale (autoritare sau tota litare)
snt acelea n care statul se manifest ca un organ dominator, el intervine n toate domeniile vieii sociale, cutnd s dicteze totul, prin
metode dictatoriale, brutale, prin utilizarea terorii poliieneti, a cenzurii, a serviciilor secrete. Aceste regimuri nu recunosc plura lismul
politic, dreptul la opoziie, principiul separaiei puterilor, ignornd, n
fapt, drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor.
Maurice Duverger mparte dictaturile dup rolul pe care l au n
conflictul dintre dou sisteme (unul vechi i unul nou), n dou categorii:
dictaturi revoluionare care accelereaz instaurarea noilor
structuri;
dictaturi reacionare, care tind s frneze evoluia noilor structuri, ncercnd s le menin pe cele retrograde1.
Cele dou tipuri de dictaturi au n comun numai restrngerea sau
extinderea libertilor i drepturilor fundamentale ale cetenilor.
n cadrul regimurilor autoritare, se difereniaz cele comuniste
i cele fasciste, care, dei n aparen promoveaz politici divergente,
au totui anumite elemente comune: tendina spre monopolism; existena unui partid unic; suprimarea sau minimalizarea opoziiei.
Regimul politic democratic presupune existena unor condiii care
s fac posibil participarea maselor de ceteni la viaa politic, influenarea politicii externe i interne a statului, exercitarea unui control asupra modului n care organele de stat ndeplinesc voina lor.
Caracteristici ale regimului politic democratic: puterea aparine
poporului; pluralismul politic; aplicarea principiului majoritii; libertatea i recunoaterea opoziiei; promovarea i aprarea drepturilor i
libertilor fundamentale.
Dup modul n care poporul i exercit puterea, regimurile democratice se mpart n: democraii directe i democraii reprezentative.
Democraia direct este considerat ca fiind un sistem de guvemmnt n care poporul exercit puterea public prin el nsui,
fr s fie intermediat de indivizi sau grupri de indivizi, cum ar
fi parlamentul. Se impune ns observaia c aceast definiie dat
democraiei directe are un caracter mai mult teoretic1, deoarece i n
aceste democratii funcia legislativ este exercitat, n realitate, de
un organ: adunarea popular, care se reunete periodic, i aceasta
numai cu participarea cetenilor care dein acest drept. Prin urmare, adunarea popular nu se identific cu poporul, luat n ansamblul
lui. Oricum, forma democraiei directe aparine mai mult domeniului ficiunii, deoarece funcionarea ei n stare pur presupune coexistena unui numr de condiii care snt foarte greu de ntru nit n
acelai timp: o populaie puin numeroas, pentru a se putea reuni
ntr-o singur adunare, ca s ia hotrri, teritoriu restrns ca suprafa, cci astfel de dificulti practice s-ar opune ntru nirii n acelai
timp i loc a tuturor cetenilor i, nu n cele din urm, o nalt contiin civic i o solid educatie ceteneasc, o opinie public nsufleit de multe interese pentru bunul mers al lucru rilor obteti,
cluzit de moderaie i de respect pentru drepturile minoritii2,
deoarece n lipsa ntrunirii acestor condiii, tentativa unei democraii directe este susceptibil s conduc la haos i anarhie.
Democraii indirecte sau reprezentative snt remarcate n sisteme
politice ce se caracterizeaz prin faptul c puterea suprem n stat nu
este exercitat direct de popor, ci prin intermediul unui parlament ales
pe timp limitat. Statul organizat pe baza democraiei reprezentative
acioneaz prin intermediul a trei categorii de organe: legislative, executive i judectoreti. Democraia reprezentativ poate fi ntregit,
aa cum prevede i Constituia Republicii Moldova din 1994, cu unele
instituii caracteristice democraiei directe: iniiativa legislativ, consultarea cetenilor prin referendum etc.
Este actual analiza modului n care se manifest concret democraia i regimul democratic n regimul pluralist, reprezentativ3.
1
363
FILOZOFIA JURIDIC
364
Din acest unghi de vedere, deosebim trei tipuri de regim: regim parlamentar, regim prezidenial, regim mixt.
Regimul parlamentar presupune separarea puterilor, dar n acelai timp, permite colaborarea puterilor i controlul lor mutual.
Regimul prezidenial presupune separarea organic accentuat a
puterilor n stat, preedintele avnd o poziie proeminent n raport
cu celelalte organe ale puterii.
Regimul mixt este produsul combinaiei ntre regimul prezidenial i parlamentar.
365
FILOZOFIA JURIDIC
366
367
368
FILOZOFIA JURIDIC
369
370
FILOZOFIA JURIDIC
371
372
FILOZOFIA JURIDIC
373
FILOZOFIA JURIDIC
374
cele mai multe Constituii contemporane ele apar n chip expres, respectarea lor fiind garantat prin reglementri juridice. O seam de
argumente jusnaturaliste au czut n desuetudine, dar susinerea c
oamenii snt titulari ai unor drepturi ce decurg din nsi demnitatea
lor natural, crora nu li se poate aduce atingere, s-a impus att n
plan teoretic, ct i n acela al practicii. n esena sa, jusnaturalismul
raionalist i-a gsit oglindire n mai multe documente internaionale,
cum ar fi Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat de Adunarea General a ONU la 10 decembrie 1948, Pactul internaional cu
privire la drepturile economice, sociale i culturale, Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, ambele adoptate de Adunarea General a ONU la 19 decembrie 1966 i, respectiv, 16 decembrie
1966, Declaraia asupra drepturilor copilului din 20 noiembrie 1959,
Actul final al Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa,
ncheiat la Helsinki la 1 august 1975. Penetrnd n actele normative
fundamentale interne ale pr ilor semnatare, teza raionaturalist c
oamenii snt titulari ai unor drepturi ce decurg din demnitatea lor
natural aaz dreptul pozitiv, n a doua jumtate a sec. al XX-lea, pe
un fundament filozofic vehement respins de juritii pozitiviti acela
al dreptului natural. Consecina acestei teze este c statul reprezint
un mijloc pentru va lorificarea de ctre individul uman a drepturilor
sale subiective fundamentale.
De asemenea, n Documentul Reuniunii de la Copenhaga asupra
dimensiunii umane a OSCE, de la 29 iunie 1990, s-a subliniat c statul de drept nu nseamn doar o legalitate formal, menit s asigure
regularitatea i coerena n instaurarea i punerea n aplicare a ordinii
democratice, ci i o deplin acceptare a valorii supreme a persoanei
umane, garantat de instituii constituind un cadru legal pentru expresia sa cea mai complex. Concluzia este c statul de drept este un
stat de drept natural.
De aici decurge legtura inevitabil dintre statul de drept i dreptul natural, subiect amplu discutat n literatura de specialitate1. Prof.
Ion Deleanu afirma c ideea statului de drept nu este specific german... Ea i are sorgintea antic n dreptul natural2, ceea ce ne n-
1
1
375
FILOZOFIA JURIDIC
376
377
Gh. Mihai, R. Motic, op. cit, p. 97; R. Motic, Gh. Mihai, op. cit., p. 86.
378
FILOZOFIA JURIDIC
Un factor ponderator deosebit este existena pluralismului politic, care poate fi o frn n calea tendinei unei majoriti guvernante,
prea sigur pe poziia dominant i siei suficient, de a ignora revendicrile minoritii i de a ncerca s-i impun cu orice pre unghiul
de vedere. Simplul fapt al existenei unui alt partid care ar putea prelua puterea i care ar lua o serie de msuri legislative antagonice este
de natur s o mpiedice s struie ntr-un exclusivism ce risc s se
ntoarc mpotriva ei. Dar, dac n unul i acelai stat de drept, n temeiul aceluiai principiu fundamental i al aceleiai Constituii, legile
adoptate de o majoritate legislativ snt abrogate de majoritatea ulterioar care ia msuri legislative antagonice cu prima, este discutabil
dac mai avem de-a face cu un stat de drept.
III. Principiul separaiei puterilor statului
Sintetic, acest principiu se exprim astfel: puterea statului se nfieaz n fuinciile acesteia. Existena acestei premise este deosebit
de important pentru fiinarea i funcionarea statului de drept.
Fondatorul teoriei separaiei puterilor statului nu este cunoscut.
Unii apreciaz c acesta ar fi fost filozoful englez John Locke, alii i
atribuie acest rol lui Charles Montesquieu.
Dup cum am remarcat mai sus, Montesquieu susine c n orice stat exist trei puteri distincte: puterea legiuitoare, puterea executiv i cea judectoreasc. Aceste trei puteri trebuie s fie atribuite
unor organe separate i independente unele de altele. Montesquieu
afirm c experiena dovedete c orice om care are o putere este
nclinat s abuzeze de ea. De aceea, este necesar s se gseasc un
mijloc pentru a se stvili aceast tendin inerent naturii umane,
nct, pentru a nu se putea abuza de putere, trebuie ca prin aezarea lucru rilor puterea s opreasc puterea, scrie filozoful francez.
Pentru ca libertile individuale s nu fie nesocotite, puterea public trebuie distribuit n mai multe puteri, astfel nct o putere s
se opun celei lalte i s se creeze, n cadrul forei unice a statului,
un echilibru de fore. Prin faptul c puterea de comand a statului
se distribuie, ndeplinind-o mai multe organe ale lui, cu delimitri
precise de competen, se asigur aplicarea strict a legilor i respectarea libertilor individuale.
379
FILOZOFIA JURIDIC
380
Principalele garanii speciale prin care se asigur aplicarea sanciunilor n baza strictei respectri a legii i n baza unei obiective
stabiliri a situaiei de fapt snt: independena instanelor judectoreti,
reglementarea funcionrii acestor organe conform principiilor contradictorialitii, al dreptului la aprare i al obligativitii motivrii
hotrrilor.
Ca o garanie a independenei justiiei, n Constituia Republicii
Moldova adoptat n 1994, este prevzut, n art. 116, independena i
inamovibilitatea judectorilor.
Cnd a aprut, n Germania i mai apoi n Frana, teoria statului
de drept se prezenta ca o raionalizare a puterii statale i a dreptului,
n esena sa conturat i mplinit, avnd la baz principiul ierarhiei
normelor i supunerea ntregului aparat de stat fa de drept, ndeosebi a executivului, fapt realizat n Frana n mod progresiv, unde judectorul administrativ, de la o total subordonare fa de executiv,
ajunge la independen fa de aparatul administrativ1.
Statul de drept a progresat independent de orice efort de conceptualizare de la Revoluia francez ncoace, pn la ultimul sfert
al secolului al XIX-lea, cnd apare conturat clar doctrina german
a statului de drept (Rechtsstaat), care pune n cauz raporturile administraiei de stat cu dreptul i constituie punctul de pornire n construcia statului de drept.
Termenul statul de drept este traducerea literal a cuvntului Rechtsstaat, care devine de folosin general n doctrina juridic german, de unde s-a extins asupra ntregului spaiu juridic european i
nu numai. Primii teoreticieni au fost liberalul R. von Geist, n 1842, i
conservatorul F.J. Stahl, n 1856. Obiectivul urmrit era ncadrarea i
limitarea puterii statului prin drept, rentrindu-se astfel juridicitatea
unui stat turnat i forjat pe principiile i fundamentele dreptului2.
Teoria autorilor francezi, sprijinit pe teoria Rechtsstaat-ului, a
subliniat legtura indisolubil dintre statul de drept i dreptul natural, fr de care ar fi doar formalism sau fr de care sistemul
de garanii constituionale ale supremaiei dreptului ar rmne iluzoriu.
1
2
381
Idem, p. 55.
FILOZOFIA JURIDIC
382
Idem, p. 271.
383
384
FILOZOFIA JURIDIC
politic (ginecocraia), dup cum i-au nchipuit unii, ci de determinarea nrudirii, plecnd de la mam, care rmne, prin urmare,
centrul familiei. Indiciile i documentele istorice care pledeaz n
favoarea existenei acestei faze matriarhale au fost adunate nti,
n mod sistematic, de ctre Johann Jacob Bachofen, n renumita sa
carte Matriarhatul, aprut n anul 1861. Pe lng argumentele fiziologice, care fac aceast tez a priori mai verosimil dect doctrina tradiional, exist urme nendoielnice, n numeroase sisteme,
despre importana acordat n Antichitate nrudirii materne: astfel,
unchiul matern, avunculus, are deseori, n societile primitive, o
autoritate care nu e mai mic dect aceea a tatlui, fapt observat
la germani de crte Tacitus. Numai ntr-o epoc posterioar tatl
devine centrul vieii sociale, capul familiei i de la el se calculeaz
legturile de rudenie.
Ordinea evoluiei ar fi deci reprezentat de aceste trei faze succesive: hoard, matriarhat, patriarhat.
Dar nc nu s-a demonstrat cu certitudine dac aceast schem corespunde n orice caz realitii. ndeosebi, s-au ridicat ndoieli
referitoare la existena fazei matriarhale la toate popoarele. Aa, spre
exemplu, juristul englez Henry Maine, care a studiat mult timp popoarele de ras arian i n special pe indieni, s-a artat pn la urm
hotrt potrivnic teoriei lui Bachofen, aprnd cu putere i subtilitate
doctrina tradiional a patriarhatului. El s-a ntemeiat, ntre altele,
pe fenomenul general al cultului morilor, care implic recunoaterea descendenei paterne. Ali savani ns, spre exemplu Post, care
i-au extins cercetrile, integrnd toate rasele umane, i nu s-au referit numai la popoarele studiate n mod special de Maine, au adunat
probe foarte importante n sens contrar.
Este posibil, de altminteri, a admite n mod raional c evoluia,
dei avnd un caracter fundamental uniform, s-a produs cu oarecare
diversitate, conform condiiilor particulare ale diferitelor popoare
i c, prin urmare, la unele dintre ele, tipul patriarhal poate s fie
chiar originar, n timp ce la altele, i probabil la cele mai multe, poate s fi fost precedat, timp de o faz mai lung sau mai scurt, de
tipul mat riarhal.
385
Totui putem constata n mod sigur c organizaia juridic primitiv se ntemeiaz pe legtura de snge. Chiar referitor la drept, cei
care au o descenden comun alctuiesc o unitate, care se manifest
printr-o tendin de ocrotire reciproc. Unitatea descendenei e simbolizat adeseori n forma religioas, n genere prin animale i mai
rar prin plante sau alte lucruri, care snt obiect de adoraie i constituie semnele legturii comune. Acest simbol a fost numit totem, de
unde numele de totemism. Dar descendena, n afar de cea natural
i efectiv, mai poate fi fictiv, prin mijlocul adopiunii, care, dup
cum am remarcat, e un fenomen caracteristic, n special, grupurilor
primitive. Acestea admit n snul lor, prin ceremonii determinate, indivizi strini, considerndu-i descendeni din propriul lor neam.
Grupul ce s-a constituit n acest mod printr-o legtur de snge,
adevrat sau prezumat, se numete, n limba latin, gens sau i se
mai spune printr-un cuvnt scoian, clan. Noi l putem numi i grup
gentilic. n acest grup domin, mai ales, autoritatea obiceiului, fiecare
individ se consider obligat a urma exemplele strmoilor si. Acest
obicei, care are o autoritate tacit, dar foarte puternic, reprezint un
amestec nedesluit de precepte juridice, morale i religioase. El se formeaz ndeosebi prin motivele psihologice ale obinuinei i imitaiei.
Credinele religioase conlucreaz la ntrirea lui, oprind sau fcnd
dificil orice nnoire, prin teama de o rzbunare sau pedepsire din
par tea strbunilor mori.
Obiceiul are ca efect fundamental formarea unei solidariti foarte puternice ntre prtaii aceluiai grup, aa nct individul nu are valoare n sine, ci numai ntruct face parte dintr-un grup. De aici, dou
consecine importante. Prima consecin a solidaritii unui grup este
asistena mutual ntre cei asociai, n cazul n care unul dintre ei a
fost ofensat de strini. Atunci grupul ntreg reacioneaz nu numai
mpotriva ofensatorului, ci mpotriva ntregului grup cruia i aparine acesta, iar reaciunea are ntotdeauna un caracter colectiv. n cazul
cnd, dimpotriv, ofensa este intern, adic se produce ntre indivizii
din acelai grup, atunci dup acelai principiu se procedeaz la expulzarea ofensatorului. Acesta fiind alungat din grup, e lipsit de orice
drept i asemnat unei fiare slbatice, adic expus ofenselor tuturor.
Exilarea primitiv, pronunat de obiceiul cu forme sacre, are deci o
gravitate extrem i nu trebuie s se confunde cu exilul din vremurile
386
FILOZOFIA JURIDIC
387
388
FILOZOFIA JURIDIC
nat, avem, n sfrit, o organizaie juridic, format de obiceiul nedesluit i de autoritatea efului.
Dar acest proces prin care se nate statul nu este subit, nepregtit,
ci este, dimpotriv, destul de lent i de dificil. Exist, o perioad ndelungat, un fel de lupt ntre organizaiile minore (gentes) i puterea
central, care tinde s li se suprapun, pentru a le regrupa ntr-o unitate. Elementele caracteristice ale fazei gentilice continu s se afirme,
grupurile particulare aspir s-i pstreze puterea lor proprie i nu se
las destituite de noua putere public, dimpotriv, reacioneaz n oarecare mod fa de ea. Puterea central, din partea sa, nu e destul de
puternic la nceput, pentru a se impune pe deplin ca suveran i de
aceea las s supravieuiasc, ntr-o anumit msur, elementele fazei
anterioare, adic autonomia grupurilor particulare.
De acum n faza anterioar, dup cum am vzut, ntre grupurile
gentilice s-a manifestat tendina de a substitui rzbunrii arbitrajul
i repararea nedreptii prin mijlocul unei compensaii (compoziiunea). Statul, odat format, urmrete s valorifice aceast practic i
sub auspiciile sale, arbitrajul se consolideaz i se organizeaz n mod
stabil. Statul ofer, ntr-un anumit mod, serviciile sale prilor n litigiu, dar nu poate nc, n faza sa embrionar, s li se impun cu totul,
s le oblige a se apleca n faa autoritii sale. De aceea, judectorul
primitiv e numai un arbitru, care propune o nelegere, sentina sa
poate fi acceptat de ctre pri, ns nu e nsoit de fore coercitive. Dar exist totui mijloace indirecte pentru a obine executarea
sentinei: spre exemplu, promisiunile solemne ale prilor, invocarea
divinitii, prinsoarea judiciar, un fel de plat anticipat a preului
compoziiei, prin care prile i arat intenia lor serioas de a se supune viitoarei sentine, iar pe lng acestea, intervenia mar torilor i a
garanilor e ndreptat spre acelai scop.
Toate aceste expediente sau mijloace indirecte snt caracteristice procedurilor antice. De asemenea, o caracteristic a acestei faze
a evoluiei juridice este efortul pe care trebuia s-l fac reclamantul
spre a-l determina pe prt s se prezinte la judecat. Astfel, n faa
judectorului, se desfoar i un fel de lupt reglementat, care e o
rmi a fazei precedente a rzbunrii i care tinde tot mai mult s
devin pur simbolic.
389
Numai printr-o lung serie de etape, dup o laborioas dezvoltare istoric, statul ajunge s se constituie ca putere supergentilic, n
stare s ia asupr-i, n mod exclusiv, funciunea justiiei i s impun
respectarea sentinelor. Numai atunci, procesul de formare a statului
e ndeplinit. Dar ct de lent i de obositor e acest proces, o demonstreaz faptul c ideea rzbunrii private, adic de a-i face dreptate
singur, cu excluderea oricrei intervenii din partea statului, mai exist i astzi, mai ales n anumite clase sociale, ca o rmi a fazelor
juridice depite.
Trebuie s mai remarcm apoi c un proces analog celui examinat mai sus se ndeplinete n domeniul dreptului internaional. Principiul de socialitate, n virtutea cruia indivizii s-au reunit n stat, se
dezvolt i n relaiile dintre diverse state. Numai c aici, procesul e
nc ntr-o faz napoiat. Nu exist o putere organizat, superioar
statelor particulare. Acestea snt, la nceput, ntr-o condiie asemntoare cu aceea a grupurilor n perioada rzbunrii private: rzbunrii i corespunde rzboiul. Dar aceast practic e temperat prin
consuetudini i prin acorduri particulare, care ngduie s se recurg
la arbitraj i nu la arme, n caz de conflicte. i aici arbitrajul se prezint, la nceput, ca facultativ i nu obligatoriu. Se manifest ns, pe
urm, o tendin de a face arbitrajul permanent i, cel puin n anumite limite i pentru anumite materii, obligatoriu. Aceast tendin
s-a concretizat deja n numeroase tratate ncheiate ntre diverse state
i, mai presus de toate, n recentele ncercri de a constitui o Curte
Internaional de Justiie. Ea reprezint actualmente o experien, ntructva imperfect. Dac tendina n acest sens se ntrete, ne vom
gasi n faa unei adevrate organizaii suprastatale, dup cum statul e
organizaie supragentilic.
Pe msur ce se mplinete procesul de formare a statului i
chiar n evoluia care urmeaz acestui proces, normele juridice se
desprind de elementele religioase, cu care snt amestecate la nceput.
n fazele primitive, tot dreptul are un caracter sacru: din aceast cauz, clasa juritilor era confundat deseori cu clasa preoilor. Norma juridic era considerat ca un comandament al divinitii i prin
urmare, nedreptatea juridic era o ofens a divinitii nsi, fiind
considerat mai mult dect injurie, pcat. De aici descinde semnificaia ispitoare atribuit pedepsei. Toat procedura primitiv e o
390
FILOZOFIA JURIDIC
391
deopotriv i n drept, pentru c toate fenomenele, i n special acelea ale vieii sociale, ntre care se gsete i fenomenul juridic, snt
nlnuite ntre ele.
Nu trebuie totui s credem c evoluia istoric a dreptului reprezint o schimbare absolut. Snt i elemente constante, care se perpetueaz peste schimbarea fenomenelor, fiindc snt inerente naturii
umane i implicite n nsi noiunea logic a dreptului. Astfel, acolo
unde exist drept, se recunosc ntotdeauna mai muli subieci cu libertatea lor reciproc, libertate care nu poate fi nelimitat tocmai fiindc e reciproc. n orice organizaie juridic trebuie deci s fie dou
elemente fundamentale: un anumit respect al personalitii umane i
o anumit limitare a libertii individuale.
n fiecare faz a organizaiei juridice gsim ntr-adevr c persoana uman a fost garantat, adic a existat ntotdeauna o anumit
msur de ocrotire a libertii personale. La nceput, n organizarea
gentilic, aceast protecie se realizeaz prin solidaritatea grupului,
care, unit, respinge ofensele unuia dintre membrii si. Pe urm, ea
e luat n sarcina autoritii statului, iar n fazele mai naintate, se
exercit n anumite forme chiar fa de aceast autoritate. Putem s
mai remarcm c, la nceput, numrul persoanelor ocrotite e foarte restrns, cu alte cuvinte, ocrotirea se mrginete la componenii
acestui grup, apoi se extinde pn la a cuprinde, n epoca modern
i contemporan, recunoaterea personalitii juridice a fiecrui om,
chiar a celui strin. Dar, dac msura i modul su variaz, protecia
persoanei nu nceteaz ns de a fi un element constant n evoluia
istoric a dreptului.
Un al doilea element constant depinde de limitarea arbitrului
individual. Acolo unde exist drept, arbitrul individului trebuie s
fie mrginit ntr-un fel oarecare, fr de care ar lipsi posibilitatea
convieuirii sociale, adic nu ar exista acea coordonare obiectiv a
ac iunii mai multor subiecte, care e esenial dreptului. Astfel, dac,
mpreun cu Comte i Spencer, deosebim dou tipuri de societate,
cea militar i cea industrial, vedem c limitele libertii individuale snt mai restrnse n primul tip de societate, unde predomin necesitatea unei discipline rigide, i mai extinse n al doilea tip,
n care regimul concurenei cere spaiu mai mare pentru iniiativa
individului. Deosebirea n cauz are ns numai o valoare relativ.
FILOZOFIA JURIDIC
392
n orice caz, o limit rmne ntotdeauna, atta timp ct exist o societate i o ordine juridic.
Aadar, putem indica patru aspecte sau caractere principale ale
evoluiei juridice1:
1. nainte de toate, evoluia juridic reprezint o trecere de la
elaberarea spontan, nereflectat i incontient, la elaborarea deliberat, reflectat i contient. Dreptul se nate n chip spontan, ca un
produs organic, far a fi precedat de o deliberare contient. Oamenii primitivi nu au o contiin clar a raiunii normelor pe care le
urmeaz. Stabilind anumite limite libertii reciproce, ei satisfac un
impuls spontan al naturii lor. Dreptul urmeaz un proces asemntor
aceluia pe care l urmeaz limba, care de asemenea se nate n mod
nereflectat i pe urm este elaborat i disciplinat de gramaticieni,
ntocmai dup cum dreptul este ornduit de juriti i legislatori. Normele nu snt enunate la nceput, ci snt n vigoare n fapt, se concretizeaz n obicei, care e considerat neschimbtor i sacru. Ulterior, se
dezvolt raiunea i se deteapt spiritul critic, n timp ce obiceiul se
arat tot mai insuficient pentru a disciplina activitile crescnde i
noile raporturi ale vieii sociale. Atunci obiceiul tradiional i pierde
ncetul cu ncetul caracterul su sacru i se concepe posibilitatea de
a-l schimba. Devine necesar formularea de noi reguli i revederea celor existente, ncepe astfel dezbaterea i exerciiul judecii individuale. Se intr astfel ntr-o alt faz, care se distinge prin formarea unei
clase de tehnicieni, juriti, care aduc la cunotin legislaia. Opera
tehnicienilor i a legislaiei nsi se exercit la nceput n sens interpretativ, declarativ al obiceiului: se fixeaz i se explic normele preexistente, se redacteaz n scris ceea ce e practicat. Ulterior, elaborarea
legislativ se afirm ca izvor autonom, capabil chiar s fac desfiinri
i nnoiri i atunci producerea dreptului devine pe deplin reflectat i
contient, oper de raiune i de deliberare.
n toate aceste faze ns, tot convingerea comun determin i
susine dreptul n vigoare, nu numai obiceiul, dar nici legea nu s-ar
putea impune efectiv, dac nu ar fi susinut de un anumit consimmnt colectiv. Aceast convingere comun, sau contiina popular
e un rezultat i o combinaie a contiinelor particulare, complexul
1
393
activitilor psihologice individuale, iar nu o nou entitate misterioas, cum a neles-o coala istoric a dreptului. n realitate, exist ntotdeauna o anumit ciocnire, un influx reciproc ntre diversele
contiine individuale i aceast opoziie rodnic devine tot mai activ i lmurit odat cu procesul evoluiei juridice. Nu n zadar a vorbit Jhering, dup cum am vzut, despre necesitatea unei lupte pentru
drept, care constituie chiar o datorie etic.
2. Un alt indiciu al evoluiei dreptului consist n trecerea de la
particulari la universali. Dreptul, n faza primitiv, are un caracter
strict naional sau particular, el oglindete nevoile i vicisitudinile
unui popor dat, chiar i cele ntmpltoare i nu gsete aplicare n la
celelalte popoare. Dar, deja n aceast faz, n dreptul fiecrui popor
se gsesc elemente general umane pe lng cele naionale. Elementele
n cauz tind n mod progresiv s se dezvolte i s prevaleze, printrun complex de cauze extrinseci i intrinseci.
Cauzele extrinseci rezult din relaii care se stabilesc ntre diversele popoare. Acestea, la nceput, triesc izolate, pe urm se produc
diverse schimbri de idei i obiceiuri. n urma rzboaielor, se stabilete o convieuire ntre nvingtori i nvini i chiar n rzboi,
dup cum a scris Cattaneo, omul recunoate ncetul cu ncetul n
dumanul su pe semenul su. Dar, exist i alte ocazii de ntlniri
i legturi internaionale, dintre care trebuie s amintim nainte de
toate comerul, acesta fiind un mijloc eficient de propagare a dreptului. Schimbul produselor are drept condiie o nelegere reciproc,
o asemnare ntre ideile contractanilor i de aici marea rspndire
internaional, pe care au avut-o, nc din cele mai vechi timpuri, spre
exemplu, instituiile comerciale ale fenicienilor. Dezvoltarea rapor turilor dintre diversele popoare, fiecare asimilnd o parte din drepturile
altuia a determinat amplificarea eficienei i mbogirea progresiv a
instituiilor autohtone, originare.
Dar, pe lng aceste cauze extrinseci, mai snt altele intrinseci,
care contribuie la amplificarea amintit, n sensul umanizrii dreptului. Ele se rezum la faptul c, prin dezvoltarea spiritului omenesc,
universalul predomin asupra particularului. De aceea, dreptul care
se dezvolt mpreun cu spiritul omenesc se elibereaz, ncetul cu ncetul, de raporturile cu circumstane accesorii, ce corespund impresiilor particulare ale simurilor i se nal la standarde universale,
394
FILOZOFIA JURIDIC
sugerate de raiune. Cauzele fundamentale i comune ale fiinei umane se ridic treptat deasupra diverselor accidente gentilice locale. De
aici deriv o coordonare tot mai vast, prin care, de la exclusivismul
i cazuistica proprie fazelor inferioare, se ajunge la construirea de sisteme raionale atotcuprinztoare. Se manifest deci o convergen n
dezvoltarea drepturilor diferitelor popoare, care n cele din urm tind
s se ntlneasc, n recunoaterea de adevruri uniforme, spre exemplu, egalitatea juridic a oamenilor.
O asemenea evoluie s-a realizat n bun parte, ntr-un mod tipic, la poporul roman. Dreptul Romei antice era exclusiv i strict
naional, plin de formule i de solemniti specifice; dar, ncetul cu
ncetul, s-a extins i prin efectul lui jus gentium, adic prin contactul cu alte popoare, i din necesitatea de a stabili reguli mai generale, apte s disciplineze raporturile cu ele. Dreptul roman a dobndit
astfel un ca racter universal. El nu mai este dreptul propriu al acelui
popor particular de agricultori, ci devine un drept uman, aproape
cosmopolit, adaptabil prin generalitatea sa la cele mai variate condiii de via, aa nct a fost posibil s fie adoptat de multe alte popoare, ca de exemplu de germani.
Dreptul roman a dobndit aceast valoare de prototip i de model
tocmai pentru faptul c, odat cu dezvoltarea sa progresiv, s-a dezbrcat de caracterele primitive particulare i strict naionale, asimilnd diversele elemente de cultur.
n evoluia dreptului exist de obicei o prevalen progresiv a
elementelor raionale, corespunztoare naturii umane comune, fa
de elementele empirice, proprii unor agregate particulare. O explicaie cert se poate gsi, spre exemplu, n evoluia ospitalitii, adic n
modificarea progresiv a condiiei juridice a strinilor.
3. Din toate acestea, rezult c evoluia juridic are ntotdeauna
o baz psihic i se ndeplinete n mod paralel cu dezvoltarea raiunii, adic reprezint o trecere de la motive psihologice inferioare la motive superioare. La nceput, dreptul se nate din impulsuri
imediate, instinctive, cum snt, spre exemplu, frica de pericol i de
necunoscut, necesitatea aprrii comune, instinctul conservrii individuale i a speciei etc. Pe urm, ncetul cu ncetul, se schieaz
alte motive de convieuire i de colaborare, alte existene de ordine
i de libertate, se ntrete i se ntinde sentimentul respectului da-
395
396
FILOZOFIA JURIDIC
397
sau clas, vine pe lume, spre exemplu sclav, sau iobag etc., i aa trebuie s rmn. El nu poate s dispun liber de bunurile, n special cele
imobiliare, care aparin comunitii. Nu poate s emigreze n mod
liber. Taxele mari de emigrare n Evul Mediu arat deseori o supravieuire a acestor reguli, ca un fel de rscumprare a obligaiei antice
de a nu prsi grupul. Pe lng aceasta, mai exist o responsabilitate
penal colectiv: reaciunea penal e ndreptat la nceput nu mpotriva individului, ci mpotriva ntregului su grup. Din toate acestea
rezult aezarea social, pe care noi am numit-o agregarea necesar,
i pe care Maine o numete regim de status, nelegnd prin acest
cuvnt statutul personal, condiia juridic atribuit individului.
Evoluia istoric face ca acest regim s fie nlocuit, ncetul cu ncetul, de altul. Individul devine o adevrat personalitate, adic dobndete capacitatea de a-i determina condiia sa de via i raporturile sale juridice prin actele voinei proprii. El nu mai este absorbit n
ntregime de grup, dar are o responsabilitate proprie, un patrimoniu
propriu. Contractul domin aceast faz, deoarece tocmai n el se manifest, mai presus de toate, domnia voinei individuale. i pedeapsa
i pierde caracterul su colectiv i devine individual. Individul poate, pe lng aceasta, s se despart de grup, s emigreze. El poate s
intre ntr-o nou societate, poate n sfrit s-i determine, cel puin
n anumite limite, legturile juridice crora nelege s li se supun.
Astfel agregarea primitiv, determinat de faptul naterii, se schimb
ntr-o asociaie, care are ca baz consimmntul. Tinde s se formeze
o nou stare de lucruri, s se instaureze regimul de contract, conform
formulei lui Maine, adic acea aezare social n care predomin libertatea individual.
H. Spencer, printre alii, a acceptat i ntrit doctrina lui H.S.
Maine, care ntr-adevr prinde un aspect esenial al evoluiei juridice,
adic emanciparea progresiv a individului fa de grupul de ordine.
Ali teoreticieni au combtut aceast doctrin, observnd c contractul
nu se poate aplica dect la materii speciale de drept privat i nu poate
deveni baza ntregii organizri juridice. Noi ns trebuie s nelegem
mai larg formula lui Maine. Regim de contract nseamn acel regim
n care voina individual, consimmntul, devine baza rapor turilor
juridice n genere. Astfel neleas, aceast formul se aplic i materiilor care nu pot fi obiectul unui contract n sensul strict al civilitilor,
398
FILOZOFIA JURIDIC
399
TEMA NR. 5
PLANUL:
1. Natura uman ca fundament al dreptului, concepia
cauzal i teleologic
2. Determinism i libertate n contextul fundamentului
raional al dreptului
3. Principiile moralei i dreptului
4. Corelaia dintre dreptul natural i dreptul pozitiv
400
FILOZOFIA JURIDIC
Natura omeneasc poate fi studiat din diferite puncte de vedere. Sub un prim aspect, omul ni se prezint ca o prticic infinitezimal a naturii n genere. nelegem atunci prin natur totalitatea
realului empiric i, mai precis, unirea tuturor fenomenelor supuse
cauza litii. Conform acestei concepii, fiecare fenomen e privit nu
n par ticularitatea sa, ci n relaia sa cu un fenomen precedent, care
se consider c l-a determinat n mod necesar. Se stabilete astfel
ntre toate fenomenele, sub forma necesitii, o nlnuire care face
din ele o serie continu i nentrerupt. Cci acelai fapt, care n
raport cu unul precedent e condiionat, este, la rndul su, i condiionant fa de un altul, urmtor, i tocmai n virtutea acestei duble
caliti, de cauz i efect, fiecare fenomen se insereaz ca element n
ordinea realitii universale.
De multe ori se ntreab de unde deriv criteriul cauzalitii. O
reflecie atent denot c acest criteriu, dac e aplicat n ex perien,
nu deriv totui din ea, ci dintr-o necesitate intrinsec a gndirii,
o funcie a intelectului. Este util s repetm aici ceea ce am vorbit despre metod n genere. Noi tim a priori c orice fenomen,
chiar viitor, trebuie s aib o cauz, i o tim cu siguran absolut,
chiar far a o fi verificat n toate cazurile particulare posibile, cu
alte cuvinte, far a cunoate care snt cauzele tuturor fenomenelor.
Avem n aceast noiune un principiu ce depete proba oricrei
experiene, cci experiena e particular i ne poate spune cel mult
c un fenomen determinat are o cauz determinat, iar nu c orice fenomen trebuie n mod necesar s aib o cauz. Or, conceptul
strict tiinific al naturii, ca unitate ordonat sau ecuaie mecanic a
fenomenelor, se ntemeiaz tocmai pe aceast siguran pe care noi
o avem a priori, adic pe valoarea universal ce o atribuim principiului cauzalitii. n acest sens, poate c a avut dreptate Kant cnd a
aflrmat c intelectul e legislator pentru natur, i c fr intelect
n-ar exista natura.
Principiul cauzalitii e perfect legitim pentru tiin, dar din
nsei caracterele sale urmeaz limitarea valorii lui. nainte de toate, el nu se aplic dect fenomenelor i nu d dect o cunotin relativ i extern despre ele. El nu explic un fenomen care la rndul
su atrage un al treilea i aa mai departe, pn la infinit. Criteriul
401
402
FILOZOFIA JURIDIC
403
404
FILOZOFIA JURIDIC
care constituie tocmai viaa. Un organism nu e att o fiin organizat, ct o fiin care se organizeaz.
Interpretarea teleologic, aadar, nu numai c e legitim, ci e i
indispensabil, i e cu att mai necesar a recurge la ea cu ct raporturile pe care e vorba s le analizm snt mai nalte i mai complexe.
Aceste dou concepte (fizic sau mecanic i metafizic sau teleologic), pot i trebuie s coexiste ca forme de interpretare a naturii,
dei snt deosebite ntre ele. Fiecare e valabil n sfera sa proprie, adic,
n msura n care permite o oarecare viziune a realitii. Principiul
finalist i principiul cauzal, dup cum a explicat admirabil Aristotel n Logica sa, coexist foarte bine i ca principii euristice, sau ca
norme de cercetare. Cnd noi lum n considerare n special o fiin
organic, putem i trebuie deopotriv s ne ntrebm care e scopul
fiecrei pri. Ambele direcii de cercetare snt legitime: cunoaterea
singur a scopului unui organ dat nu ne scutete de a cerceta legile i
procesele fizice ale formrii sale, dup cum, invers, nu e suficient a
cunoate structura unei pri oarecare din organism, dac nu i se arat i scopul sau funcia fa de tot. Acolo unde nu s-a ajuns la aceast
cunoatere din urm, naturalistul vede n structura dat o problem
nc nerezolvat, dar de a crei dezlegare nu se ndoiete. Principiul:
Natura nu face nimic n zadar se aplic i aici, ca o cluz n cercetri i ca un complement al celuilalt principiu: Natura nu face nimic
din ntmplare.
innd cont de criteriul teleologic, dup cum remarc Giorgio
del Vecchio, natura n genere nu mai e unitatea mecanic a fenomenelor, legea reducerii consecinelor la antecedente, formula rigid
i oarb, pe care Hegel a numit-o cadavrul inteligenei. Prin natur nelegem aici principiul care se desfoar n lume, prin mijlocul ordinii ascendente a tipurilor, raiunea care d via materiei
i o silete s se organizeze i s se individualizeze, lund proprieti
i aptitudini din ce n ce mai ridicate, pn cnd, n cele din urm,
se face spirit, se face subiect care simte i voiete i se reflect ca
gndire asupra sa nsui.
Aceasta este condiia omului n natur: pe de o parte, el e cuprins
i intr n ea ca una din prile sale, iar pe de alt parte, adic prin
calitatea constitutiv i caracteristic a fiinei sale, ca subiect gnditor,
se rsfrnge asupra naturii, o cuprinde toat n sine nsui i o nelege
405
406
FILOZOFIA JURIDIC
riu naturalist are ns numai o valoare relativ i subordonat, iar libertatea reapare ntreag i suveran, cnd ne gndim c nsi legea
cauzalitii (temeiul a tot ce am spus pn acum) e pus i emanat
de contiin, e intrinsec subiectului, care modeleaz dup chipul
su, ntr-un anumit sens, experienele sale, operaiunile sale. Seria
determinrilor cauzale nu drm deci primatul logic i autonomia
absolut a eului, cci nsei aceste determinaiuni, orict s-ar ntinde
i nmuli, snt ntotdeauna nchise n paranteze, adic dominate i
cuprinse de contiin, care constituie legea fundamental i limita
lor ireductibil.
n felul acesta, printr-o critic intern a raiunii, se lmuresc
i se depesc contrazicerile care se ntlnesc chiar de la nceput n
concepia naturii. Orientrii obiective a gndirii, dup care toate
lucru rile snt considerate n ordinea naterii lor externe, conform
legturii mecanice a antecedentelor i a consecinelor, i se opune n
mod logic orientarea subiectiv, care corespunde ultimei trepte de
contiin i de reflexiune asupra sa nsi. Cu alte cuvinte, se opune, sau mai degrab i se adaug, ca ntregirea cea mai nalt i definitiv, sigurana c lumea e o reprezentare a noastr, e o poziie a
eului. Dac din primul punct de vedere contiina apare ca derivnd
din lumea n care ea ar aprea n modul unui incident, ca un fenomen oarecare, din alt perspectiv se recunoate adevrul adnc al
tezei opuse, care, la rndul su, arat lumea prin esen subordonat
determinrilor contiinei. Fiina noastr, subiectivitatea n genere,
care dup primul criteriu aproape disprea, purtat ca un moment
trector i nensemnat n irul nesfrit al faptelor, se reafirm n
schimb la lumina cercetrii urmtoare, ca principiul, baza i condiia oricrui adevr posibil, locul ideilor, datorit cruia totul se
desfoar i se svrete.
Dar acest suprem grad de contiin, prin care eul recunoate
n el nsui principiul lumii, nu are numai o valoare teoretic, ci
alctuiete temeiul i esena nsi a eticii. Toate aciunile noastre
snt necesare i nesupuse aprecierii, atta vreme ct le considerm ca
fenomene naturale, adic n sens fizic, dobndesc n schimb un neles i o valoare etic din momentul i n msura n care le referim
la subiect, ca la principiul lor absolut. Cele dou considerri (orientarea obiectiv i orientarea subiectiv) reprezint doi poli pe care
407
408
FILOZOFIA JURIDIC
409
FILOZOFIA JURIDIC
410
411
412
FILOZOFIA JURIDIC
Un prim principiu este acela al asigurrii bazelor legale de funcionare a statului. Aciunea acestui principiu constituie premisa
existenei statului de drept. Caracteristica fundamental a statului de
drept o constituie, n aceast lumin, cucerirea pe cale legal a puterii i apoi exercitarea ei n conformitate cu cerinele legalitii, ceea
ce implic i simul compromisului, adic recunoaterea legitimitii
pariale a argumentelor celorlali. ntr-un asemenea stat, dreptul ndeplinete misiunea sa de intermediar ntre idealurile morale, filozofice i forele reale, sociologice, ntre ordine i via. n statul de
drept, ntinderea puterii trebuie s fie compensat de scurtimea duratei sale (a celor care o dein), izvorul oricrei puteri politice sau
civile trebuie s fie voina suveran a poporului, iar aceasta trebuie
s-i gseasc formule juridice potrivite de exprimare n aa fel, nct
puterea poporului s poat funciona, n mod real, ca o democraie. Pentru acest motiv, trebuie s existe acele canale intermediare
prin care circul puterea, s fie stabilite garanii constituionale eficiente pentru realizarea separaiei i a autolimitrii puterilor n stat.
Guvernarea prin drept (Rule of Law) n cadrul statului de drept i
are determinaiile sale calitative, n raport cu ansamblul condiiilor
interne i internaionale specifice ntr-o etap dat. Ca scop ideal,
aceast guvernare implic ponderarea (sau chiar reprimarea) tendinelor abuzive, discreionare ale structurilor etatice i afirmarea
climatului n care omul s-i gseasc linitea ntr-o ordine juridic
activ (care conine acea tendin linititoare, conservatoare, pentru
fiecare individ).
Al doilea principiu este cel al libertii i al egalitii. ntr-o societate democratic, statul organismul politic care dispune de for i
decide cu privire la ntrebuinarea ei garanteaz juridic i efectiv
libertatea i egalitatea indivizilor, adic procedeaz la propria sa limitare. Dimensiunile, demersurile n care omul poate s se mite dup
bunul su plac snt fixate de ctre puterile publice, n conformitate cu
scopurile pe care ele nsele i-au propus s le ating, ntr-un sistem
politic pluralist. Aa cum remarc Hegel, ideea dreptului este libertatea i, pentru ca aceasta s fie ntr-adevr sesizat, ea trebuie s fie
cunoscut att n conceptul ei, ct i n existena n fapt. Libertatea
constituie substana i determinarea dreptului, iar sistemul dreptului
este domeniul libertii nfptuite. Fiecare individ are dreptul la via-
413
, la libertate i la sigurana personal, stipuleaz art. 3 din Declaraia universal a drepturilor omului.
Fiind fundamente ale vieii sociale, libertatea i egalitatea trebuie s-i gseasc expresia juridic. Aceste concepte snt principii ale
dreptului care se consacr ntr-o unitate ce ine de nsi dia lectica
vieii sociale.
Am remarcat deja c egalitatea nu poate exista dect ntre oameni liberi libertatea dect ntre oameni a cror egalitate este consfinit juridic. Egalitatea privete echilibrul vieii, iar liber tatea se
refer la capacitatea oamenilor de a aciona fr opreliti. Principiul
general al libertii se difuzeaz n ramurile dreptului, fie sub forma libertilor generale, fie a libertilor individuale. n timp ce
libertile generale indic un set de protecii, libertile civile definesc canalele libere i pozitive i ariile activitii i ale par ticiprii
umane. Aceste liberti snt solidare, n sensul c afectarea uneia
produce o reacie n lan, deranjnd pe toate celelalte. Astfel, libertatea de gndire este strns legat de libertatea de exprimare, libertatea
cuvntului de libertatea de a scrie i de a publica etc. n Constituii i n documentele internaionale privind drepturile omu lui snt
nscrise aceste liberti. Realizarea lor n practica relaiilor sociale
a necesitat sacrificii. Aa cum remarca Jhering, pentru a stabili c
omul e o fiin liber, c are dreptul la libertate, a fost nevoie de
mai multe sforri dect pentru a stabili c Pmntul se nvrtete n
jurul Soarelui.
Dup cum am constatat, n planul realizrii efective a libertii
sociale, rolul dreptului se materializeaz n ngrdirea nclinaiei unor
grupuri de a nega ceea ce lor nu le place, n neutralizarea acelei suspiciuni difuze a autoritilor politice fa de gruprile neconformiste
i n nlturarea tuturor barierelor i a discriminrilor care persist
n calea asigurrii anselor egale de manifestare i progres pentru toi
oamenii. n acest cadru, Montesquieu consider c Libertatea este
dreptul de a face tot ceea ce ngduie legile; i dac un cetean ar
putea s fac ceea ce ele interzic, el nu ar mai avea libertate, pentru c
i ceilali ar putea s fac la fel1.
1
414
FILOZOFIA JURIDIC
415
vedere sensul libertii sociale a omului (cunoatere, decizie, aciune). Concepnd responsabilitatea ca o asumare a rspunderii fa de
rezultatele aciunii sociale a omului, se admite faptul c aciunea social este cadrul nemijlocit de manifestare a responsabilitii, pe de o
parte, iar pe de alt parte, c libertatea este o condiie fundamental
a responsabilitii. Fiind strns legat de aciunea omului, responsabilitatea apare ca fiind intim corelat cu sistemul normativ. Nivelul i
msura responsabilitii snt apreciate n funcie de gradul i coninutul procesului de transpunere contient n practic a prevederilor
normelor sociale. Toate fiinele, scrie Paul Fauconnet, snt n mod
virtual apte a deveni responsabile. Responsabilitatea unui subiect nu
decurge din proprieti care i-ar fi lui inerente, ci din situaia n care
se gsete angajat.
Ca o concordan dintre ideile, sentimentele, atitudinile individului i cerinele normelor sociale, responsabilitatea a fost plasat,
ncepnd cu Fauconnet, n mod absolut, pe terenul moralei. Domeniului juridic i-a fost contestat dimensiunea responsabilitii, recunoscndu-i doar domeniul rspunderii (ca raport impus din afar).
Trebuie s remarcm ns c responsabilitatea, neleas ca o dimensiune a agentului ce reglementeaz ntregul su comportament, nu
poate fi redus doar la nivelul moral, exist o corelaie a tuturor formelor de responsabilitate (moral, politic, juridic).
Dreptul nu trebuie privit i apreciat doar prin posibilitile pe
care le are de a interveni, dup ceea ce a avut loc, pe terenul rului
deja nfptuit moment n care sanciunea se impune. El are posibilitatea, prin coninutul prescripiilor sale, s contribuie la fundamentarea unei atitudini culturale a individului fa de lege, atitudine ce
presupune grija asumat fa de integritatea valorilor sociale aprate
pe cale legal (implicnd deci fenomenul responsabilitii).
Dobndind dimensiunea responsabilitii, individul nu se mai
afl n situaia de subordonare oarb i de supunere neneleas fa
de norma de drept, ci n situaia de factor care se raporteaz la normele i valorile unei societi n mod activ i contient.
Un alt principiu este cel al echitii i al justiiei. El readuce n
prim-plan problema existenei unor prescripii fundamentale preexistente, desprinse din raiune sau dintr-o ordine supraindividual,
i al cror scop este acela de a da siguran vieii sociale. ntre aces-
416
FILOZOFIA JURIDIC
417
FILOZOFIA JURIDIC
418
419
420
FILOZOFIA JURIDIC
ceilali s poat lucra dup cum lucreaz el. n sfrit, principiul legislaiei universale e nnscut n contiina noastr.
Pn acum am vzut nelesul subiectiv sau moral n sensul strict,
al principiului general enunat mai sus. Dar legea etic mai are, dup
cum am vzut, un neles obiectiv sau juridic. Prin acelai act n care
legea creeaz, n subiect, necesitatea sau datoria de a lucra ca principiu
autonom, ea i ofer i posibilitatea de a se face respectat ca atare de
toi, i i atribuie puterea de a cere s nu fie mpiedicat sau nerecunoscut n practic de alii n aceast calitate a sa. Exist deci, ca o
condiie obiectiv a eticii, cu alte cuvinte, ca principiu al dreptului, o
prerogativ perpetu i inviolabil a persoanei, o preteniune valabil
i experimental, mai exist de asemenea obligaiunea corelativ a fiecruia de a respecta aceast limit, dincolo de care opoziia celeilalte
pri ar fi justificat i legitim. n aceast legtur indestructibil, n
aceast corelaie bilateral i transsubiectiv se relev precis caracterul determinrii juridice.
Contrapunerea subiectivitii altuia, subiectivitii noastre e un
moment necesar n dezvoltarea spiritului nostru, i nu e deloc un act
contingent i fortuit, subordonat ntlnirii sau reprezentrii empirice
a cutrui sau cutrui individ. Chiar dac, printr-o ipotez neverosimil, un subiect ar putea tri fr s ntlneasc vreodat n realitate
un alt subiect, el ar trebui, cu toate acestea, neaprat s se gndeasc
pe sine nsui i sub aceast form de relaie, cu alte cuvinte, ca obiect
fa de un alt subiect posibil. O atare atitudine a spiritului nu poate fi
evitat, nici nlturat i pentru motivul c ea constituie desfurarea
logic a celuilalt raport pe care, printr-un act la fel de pur, subiectul
trebuie s-l conceap ntre sine i lumea extern. Acest raport implic ntr-adevr deosebirea ntre un recipient i coninutul su, ntre
cel care gndete i gndul su. Subiectul, ntruct i atribuie o parte
n acest raport, se pune firete n prima categorie (recipient sau gnditor), dar ntruct are contiin de ambii termeni ai raportului, nu
poate s nu se conceap pe sine nsui i n mod obiectiv n calitate de
coninut sau gnd posibil (al altcuiva). Ideea alteritii sau a poziiei
obiective a eului rezult astfel n mod necesar din elementele eseniale
ale contiinei.
Trebuie, mai presus de toate, s susinem c exist o form specific a contiinei, prin care subiectul se contrapune n mod obiectiv
421
422
FILOZOFIA JURIDIC
423
424
FILOZOFIA JURIDIC
425
Trebuie s amintim i distincia elementar, dar foarte important, ntre nulitatea (relativ) i inexistena afacerilor juridice.
Dreptul pozitiv, n determinarea condiiilor de validitate a unor acte,
e constrns a fixa anumite limite, care au ceva mecanic, fiind egale
pentru toate cazurile. S ne gndim la limita majoratului, care n legislaia noastr e stabilit n mod uniform, la 18 ani (art. 20 al CC al
RM), dei dezvoltarea facultilor naturale e de fapt diferit la indivizi diferii. Sigur c, de multe ori, un tnr de 17 ani, spre exemplu,
poate avea capacitatea natural de a se obliga prin contract. Cu toatea
acestea, obligaia sa e nul, dar nu i inexistent, cci dreptul pozitiv
i recunoate anumite efecte, refuzate n schimb n cazul celor care
snt incapabili i n mod natural. n timp ce o obligaiune contractat,
spre exemplu, de ctre un nebun, incapabil n mod natural de a-i da
consimmntul, nu admite ratificare sau confirmare, nici chezie,
ratificarea i garania snt, n schimb, posibile pentru obligaiunea
contractat de un minor, n mod natural capabil. Alte deosebiri efective s-ar putea arta, la fel, ntre cele dou specii, cu alte cuvinte, ntre
inexisten i anulabilitate. Ceea ce nseamn c dreptul pozitiv nu
nesocotete n ntregime legtura juridic natural, care poate exista
n afar de condiiile prescrise pentru validitatea afacerilor juridice.
Asadar, putem s conchidem c, dei dac structura concret a
dreptului pozitiv face unele restriciuni sau schimbri ale principiilor dreptului natural, acestea nu-i pierd cu totul valoarea lor, nici
chiar n ordinea pozitiv, ci gsesc n ea nsi o aplicaiune indirect
sau mijlocit, ntruct juridicitatea natural e readus i recunoscut,
pentru anumite efecte, de ctre normele n vigoare, ca adaos al juridicitii pozitive.
Soluia critic, expus mai sus, a problemei milenare a dreptului
natural ne arat importana practic a acestei idei, pentru aplicarea
dreptului pozitiv, ca i pentru dezvoltarea sa progresiv. Raiunea
juridic natural se impune ca izvor indestructibil i nesecar, chiar
peste imperfeciunile i limitrile inevitabile ale normelor juridice
pozitive.
FILOZOFIA JURIDIC
426
Bibliografie
Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat de Adunarea General a
ONU la 10 decembrie 1948.
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, adoptat la 16 decembrie 1966, la New York.
Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29 iulie 1994, la Chiinu.
Codul penal al Republicii Moldova, Editura Cartea, Chiinu, 2002.
Codul de procedur penal al Republicii Moldova, Editura Cartea, Chiinu, 2003.
Codul civil al Republicii Moldova, Editura Cartea, Chiinu, 2002.
Codul de procedur civil al Republicii Moldova, Editura Cartea, Chiinu, 2003.
Codul familiei al Republicii Moldova, Chiinu, 2001.
Codul penal al Romniei, Editura Lumina-lex, Bucureti, 1997.
Codul de procedur penal a Romniei, Editura Lumina-lex, Bucureti, 1997.
Andrei, P., Filosofia valorii i Problema valorii n drept, n Opere sociologice, vol. I,
Editura Academiei RSR, Bucureti, 1973.
Antoniu, Gh., Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific, Bucureti, 1968.
Aram, E., Istoria dreptului romnesc, SRL Reclama, Chiinu, 1998.
Aristotel, Analitica secund, IRI, Bucureti, 1998
Aristotel, Despre suflet, Editura tiinific, Bucureti, 1969.
Aristotel, Etica Nicomahic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988.
Aristotel, Metafizica, Editura Academiei RPR, Bucureti, 1965.
Aristotel, Politica, Editura Antet, Bucureti, 1996.
Aristotel, Topica, Editura tiinific, Bucureti, 1963.
Aron, R., Democraie i totalitarism, Editura All, Bucureti, 2001.
Aron, R., Introducere n filozofia istoriei, Editura Humanitas, Bucureti, 1997.
Atias, C., pistemologie juridique, PUF, Paris, 1985.
Atias, Ch., Philosophie du droit, Presses Universitaires de France, Paris, 1999.
Aubenque, P., Problema fiinei la Aristotel, Editura Teora, Bucureti, 1998.
Avornic, Gh. i al. Teoria general a dreptului. Manual. Editura Cartier juridic,
Chiinu, 2004.
Bagdasar, N., Introducere n David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc,
Societatea romn de filozofie, Bucureti, 1936.
Bagdasar, N., Studiu introductiv n Immanuel Kant, Critica raiunii practice, Editura tiinific, Bucureti, 1972.
BIBLIOGRAFIE
427
Baltag, D., Guu, A., Teoria general a dreptului. Curs teoretic, Academia de Poliie tefan cel Mare, Chiinu, 2002.
Baltag, D. Teoria general a dreptului, TICIM, Cimilia, 1996.
Barbu, B. Berceanu B.B., Religia i dreptul, n Revista de filosofie, Editura
Academiei Romne, nr 3-4, mai-august, 1999, p. 139-150.
Basarab, M., Drept penal. Partea general, vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureti,
1997.
Batifol, H., La philosopie du droit, PUF, Paris, 1970.
Baudouin, J., Introducere n sociologia politic, Editura Amarcord, Timioara,
1999.
Bdru, D., Studiu introductiv, n Montesquieu, Despre spiritul legilor, Editura
tiinific, Bucureti, 1964.
Bdru, D., Studiu introductiv la metafizic, Editura Academiei RPR, Bucureti,
1965.
Beaufret, J., Lecia de filozofie, vol. II, Editura Amarcord, Timioara, 1999.
Bergson, H., Cele dou surse ale moralei i religiei, Editura Institutul European,
Iai, 1992.
Bergson, H., Introducere n metafizic, Editura Institutul European, Iai, 1998.
Berlin, I., Patru eseuri despre libertate, Editura Humanitas, Bucureti, 1996.
Bezdechi, t., Introducere, n Platon, Legile, IRI, Bucureti, 1995.
Billier, J.-C., Maryioli, A., Histoire de la philosophie du Droit, Paris, Armand Colin, 2001.
Biri, I., Totalitate, Sistem, Holon, Editura Mirton, Timioara, 1992.
Biri, I., Valorile dreptului i logica intenional, Editura Servo-sat, Arad, 1996.
Blackburn, S., Dicionar de filozofie, Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999.
Bloch, R., Cousin, J., Roma i destinul ei, Meridiane, Bucureti, 1925.
Boboc, Al., Kant i neokantianismul, Editura tiinific, Bucureti, 1974.
Boboc, Al., Marxismul i confruntrile de idei n lumea contemporan, Editura
Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1982.
Bobo, Gh., Teoria general a dreptului, Editura Argonaut, Cluj-Napoca, 1999.
Bodenheimer, E., Jurisprudence. The Philosophy and method of the law, Harvard
University Press, 1974.
Bonnard, A., Civilizaia greac, vol. I, De la lliada la Parthenon, Editura tiinific, Bucureti, 1967.
Bonnard, R., Le Droit et ltat dans le National-Socialisme, Pichon, Paris, 1936.
Brimo, A., Les grands courants de la philosophie du droit et de Ltat, Editions A.
Pedone, Paris, 1978.
Brnz, L., nsemntatea principiului adevrului obiectiv la reabilitarea persoanei
n procesul penal n Revista naional de drept, 2002. nr. 1. 2002.
Buchanan, J. M. Limitele libertii. ntre anarhie i Leviathan, Institutul European, Iai, 1997.
Burdeau, G., La dmocratie, Editura Seuil, Paris, 1966.
Burdeau, G., Ltat, Editura Seuil, Paris, 1992.
428
FILOZOFIA JURIDIC
BIBLIOGRAFIE
429
Cernea, E., Molcu, E., Istoria statului i dreptului romnesc, Editura ansa, Bucureti, 1996.
Ceterchi, I., Craiovanu, I., Introducere n teoria general a dreptului, Editura
ALL, Bucureti, 1993.
Chevallier, J., Ltat de droit, Montchrestien, 2000.
Chibac, Ch., Cimil, D., Drept civil. Prelegeri. Unele categorii de obligaii, CE USM,
Chiinu, 2002.
Cicero, Despre legi, Editura tiinific, Bucureti, 1983.
Cicero, Despre stat, Editura tiinific, Bucureti, 1983.
Cicero, Despre supremul bine i supremul ru, Editura tiinific, Bucureti,
1983.
Ciobanu, V., Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Editura Naional,
Bucureti, 1996.
Cizek, Al., Not introductiv la Gorgias, n Platon, Opere, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1974.
Colas, D., Ltat de droit, PUF, Paris, 1987.
Corcenco, A., Adevrul n procedura penal: noiune, coninut i importan, n
Revista naional de drept, nr. 6, 2002.
Craiovanu, I., Finalitile dreptului, Continent XXI, Bucureti, 1995.
Craiovan, I., Teoria general a dreptului, Editura Militar, Bucureti, 1997.
Craiovan, I., Introducere n filozofia dreptului, ALLBECK, Bucureti, 1998.
Dabin, J., Doctrine gnrale de ltat, Bruxelles, 1939.
Danielopolu, Gh., Explicaiunea instituiunilor lui Justinian, Imprimeria Statului,
Bucureti, 1899.
Dnior, Dan Cl., Drept constituional i instituii politice, Editura tiinific, Bucureti, 1997.
Dnior, Gh., Filozofia dreptului la Hegel, Editura Ramuri, Craiova, 2001.
Deleanu, I., Drept constituional i instituii politice, Editura Europa Nou, Bucureti, 1996.
Deleanu, I., Tratat de procedur civil, Editura Europa Nou, Bucureti, 1995.
Descartes, R., Principiile filozofiei, traducere C. I. Gulian, Editura de Stat, Bucureti, 1952.
Djuvara, M., Curs de Drept constituional, partea I, 1924-1925.
Djuvara, M., La pense de del Vecchio, APD, 1937.
Djuvara, M., Despre autonomia contiinei morale i juridice, n Eseuri de filozofie a dreptului, Editura Trei, Bucureti, 1997
Djuvara, M., Drept i moral, n Eseuri de filozofie a dreptului, Editura Trei,
Bucureti, 1997.
Djuvara, M., Introducere la Giorgio del Vecchio, n Justiia, Cartea Romneasc
Bucureti.
Djuvara, M., Introducere la Giorgio del Vecchio, n Lecii de filosofie juridic,
Europa Nova, Bucureti, 1993.
430
FILOZOFIA JURIDIC
Djuvara, M., Precis de filosofie juridic, n Eseuri de filosofie a dreptului, Editura Trei, Bucureti, 1997.
Djuvara, M., Problema fundamental a dreptului, n Eseuri de filozofie a dreptului, Editura Trei, Bucureti, 1997.
Djuvara, M., Teoria general a dreptului, Editura Librriei Socec Co. S.A., Bucureti, 1930.
Djuvara, M., Teoria general a dreptului; izvoare i drept pozitiv, Editura All, Bucureti, 1993.
Djuvara, M., Teoria general a dreptului, n Teoria general a dreptului, drept
raional, izvoare i drept pozitiv, Editura All, Bucureti, 1995.
Dobrinescu, I., Dreptatea i valorile culturii, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992.
Dogaru, I., Valenele juridice ale voinei, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986.
Dogaru, I., Dnior, Dan Cl., Dnior, Gh., Teoria general a dreptului, Editura
tiinific, Bucureti, 1999.
Dogaru, I., Elemente de teoria general a dreptului, Editura Oltenia, Craiova,
1994.
Drganu, T., Introducere n practica statului de drept, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992.
Drmba, Ov., Istoria culturii i civilizaiei, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984.
Dufrenne, M., Despre om, Editura Politic, Bucureti, 1971.
Durkheim, E., Regulile metodei sociologice, Editura tiinific, Bucureti, 1974.
Epicur, Scrisoare ctre Menoikens, n Epicureea, Editura tiinific, Bucureti,
1999.
Facon, N., Studiu introductiv, n Benedetto Croce, Estetica, Univers, Bucureti,
1971.
Feinberg, J., Hyman, G., Philosopy of law. Ediia a patra, Editura Wasworth, Belmont, California, 1998.
Fellmann, F. (editor), Istoria filozofiei n secolul al XIX-lea, Editura ALL, Bucureti, 2000.
Filozofia greac pn la Platon. Coordonatori Adelina Piatkowski i Ion Banu,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1979.
Florian, M., Logica lui Aristotel. Introducere la Organon I, Editura tiinific, Bucureti, 1957.
Florian, M., Note la Analitica secund n Organon, vol. II, IRI, Bucureti, 1998.
Fodor, E.M. Norma juridic parte integrant a normelor sociale, Editura
Argonaut, Cluj-Napoca, 2003.
Foucault, M., Arheologia cunoaterii, Bucureti, Univers, 1999.
BIBLIOGRAFIE
431
432
FILOZOFIA JURIDIC
Heidegger, M., Scrisoare despre umanism, n Repere pe drumul gndirii, Editura Politic, Bucureti, 1988.
Hume, D., Cercetare asupra intelectului omenesc, Editura tiinific, Bucureti,
1987.
Husserl, Ed., Meditaii carteziene, Editura Humanitas, Bucureti, 1994.
Hyppolite, J., tudes sur Marx et Hegel, Paris, 1955.
Ionescu, N., Curs de metafizic, Bucureti, Editura Humanitas, 1991.
Jouffroy, T., Cours de droit naturel, 1834-1835, Editura Fayard, Paris, 1998.
Kant, Im., Critica raiunii practice, Editura tiinific, Bucureti, 1972.
Kant, Im., Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969.
Kant, Im., Doctrina dreptului, n Metafizica moravurilor, Editura Antaios, Bucureti, 1999.
Kant, Im., Introducere n teoria dreptului, n Metafizica moravurilor, Editura
Antaios, Bucureti, 1999.
Kelsen, H., Doctrina pur a dreptului, Editura Humanitas, Bucureti, 2000.
Kojeve, A., Introducere n lectura lui Hegel, Editura Apostrof, Bucureti, 1966.
Kotarbinski, T., Tratat despre lucrul bine fcut, Editura Politic, Bucureti, 1976.
Laertios, D., Despre vieile i doctrinele filozofilor, Editura Academiei, Bucureti,
1963.
Leibniz, G., Disertaie metafizic, Editura Humanitas, Bucureti, 1996
Leibniz, G., Eseuri de teodicee, Editura Polirom, Iai, 1997.
Leibniz, G., Monadologia, Editura Humanitas, Bucureti, 1994.
Lvi-Strauss, Cl., Antropologia structural, Editura Politic, Bucureti, 1978.
Locke, J., Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999.
Locke, J., Eseu asupra intelectului omenesc, vol. I, Editura tiinific, Bucureti,
1961.
Locke, J., Eseu despre toleran, n traducerea lui Adrian-Paul lliescu i Emanoil
Mihail Socaciu, n Fundamentele gndirii politicii moderne, Iai, Polirom,
1999.
Lupu, Gh., Avornic, Ch., Teoria general a dreptului, Lumina, Chiinu, 1997.
Macari, I., Drept penal al Republicii Moldova. Partea general, Chiinu, 1999.
Machiavelli, N., Principele, Editura tiinific, Bucureti, 1960.
Maclntyre, Al., Dreptate i virtute, n Teorii ale dreptii, Alternative, Bucureti, 1996.
Malaurie, Ph., Antologia gndirii juridice, Editura Humanitas, Bucureti, 1997.
Marcuse, H., Eliberarea de societatea abundenei. Scrieri filozofice, Editura Politic, Bucureti, 1977.
BIBLIOGRAFIE
433
434
FILOZOFIA JURIDIC
Platon, Sofistul, n Opere, vol. VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989.
Platon, Timaios, Editura tiinific, Bucureti, 1993.
Plutarh, Viei paralele, Editura tiinific, Bucureti, 1960.
Popa, N., Teoria general a dreptului, Editura Actami, Bucureti, 1998.
Popa, N., Mihilescu, I., Eremia, M., Sociologie juridic, Editura Univers, Bucureti, 1997.
Popa, N., Dogaru, I., Dnior, Gh., Dnior, D., Filozofia dreptului. Marile Curente, Editura AllBeck, Bucureti, 2002.
Popescu, S., Introducere n studiul dreptului, Bucureti, 2001.
Popper, K., Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1981.
Popper, K., Mizeria istoricismului, Editura ALL, Bucureti.
Promises, Morals and law. By P. S. Atiyah, F. B. A. Formerly Professor of English
Law in the Universite of Oxford, Clarendon Press Oxford.
Rawls, Jh., Liberalismul politic, Sedona, Bucureti, 1999.
Renaut, Al., Era individului, Institutul European, Iai, 1998.
Ross, D., Aristotel, Editura Humanitas, Bucureti, 1998
Rousseau, J.-J., Contractul social, Editura tiinific, Bucureti, 1957.
Schworz-Liebermann, Wahlendorf, H.A., lments dune introduction la philosopie du droit, Paris, 1976.
Srbu, I. tiina, Etica i Dreptul n societatea contemporan. n: Analele Universitii Ecologice Dmitrie Cantemir din Iai, 2004, nr 9-10, p. 167-176.
Smochin, A., Istoria universal a statului i dreptului modern i contemporan.
n dou volume, Chiinu, 2000.
Sperania, E., Introducere n filozofia dreptului, Tipografia Cartea Rom neasc,
Cluj, 1946.
Sperania, E., Principii fundamentale de filozofie juridic, Institutul de Arte Grafice Ardealul, Cluj, 1936.
Spinoza, Etica, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981.
Spinoza, Tratatul despre ndreptarea intelectului i despre calea cea mai bun care
duce la adevrata cunoatere a lucrurilor, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1979.
Spinoza, Tratatui teologico-politic, Editura tiinific, Bucureti, 1960.
Stoichi, R., Natura conceptului n logica lui Hegel, Editura tiinific, Bucureti,
1972.
Stroe, C., Culic, N., Momente din istoria filozofiei dreptului, Bucureti, 1994.
Stroe, C., Reflecii filozofice asupra dreptului, Editura Lumina Lex, Bucureti,
1998.
Stroe, C., Compendiu de filozofia dreptului, Editura Lumina Lex, Bucureti,
1999.
BIBLIOGRAFIE
435
Teoduru, Gr., Moldovan, I., Drept rocesual penal, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979.
apoc, V., Capcelea, V., Cercetarea tiinific, Editura Arc, Chiinu, 2009.
Usctescu, Gh., Proces umanismului, Editura Politic, Bucureti, 1987.
Vecchio, G. del, Justiia, Bucureti, Cartea Romneasc, 1923.
Vecchio, G. del, Lecii de filozofie juridic, Bucureti, Europa Nova, 1995.
Villey, M., Leons dhistoire de la philosophie du droit, Paris, 1957.
Villey, M., Leons dhistoire de la philosophie du droit, Dalloz, 1962.
Villey, M., Philosopie du droit, vol. I, Dalloz, 1975.
Virally, M., La pense juridique, Libraire Gnrale du Droit et Jurisprudence, Paris, 1960.
Vldu, I., Introducere n sociologia juridic, Editura Ministerului de Interne, Bucureti, 1992.
Vlduescu, Gh., Bufnia Minervei, Editura tiinific, Bucureti, 1996
Vlduescu, Gh., Introducere n istoria filozofiei medievale, Editura Enciclopedic
Romn, Bucureti, 1973.
Vlduescu, Gh., Modernitatea ontologiei aristotelice, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1983.
Volonciu, N., Tratat de procedur penal. Partea general, Editura Paideia, Bucureti, 1993.
Vrabie, G., Popescu, S., Teoria general a dreptului, Iai, 1993.
Wlischedel, W., Pe scara din dos a filozofiei. Treizeci i patru de mari filozofi n
viaa de zi cu zi n gndire, Traducere din german de Emil Bdici i Ionel
Zamfir, Editura Humanitas, Bucureti, 1999.
Zamfir, Elena, Cultura libertii, Editura Politic, Bucureti, 1979.
Literatura n limba rus
.., . . Moscova,
1995.
.., , , 1998.
.., , n
, 2000 3.
, .., . .
Moscova, , 2000.
., - ., . Moscova, , 1998.
. ., , Moscova, 1992.
.., . .
? . . , Moscova, 2001.
436
FILOZOFIA JURIDIC
437
CUPRINS
438
FILOZOFIA JURIDIC