Sunteți pe pagina 1din 221

Valeriu Capcelea

FILOZOFIA JURIDIC

FILOZOFIA JURIDIC
Manual pentru facultile de drept

Introducere n istoria filozofiei juridice


i n studiul principalelor domenii
ale filozofiei juridice

Editura Arc

CZU 34:1/14(075.8)
C 20
Copert: Mihai Bacinschi
Redactor: Elena Oteanu
Tehnoredactare: Sergiu Vlas

Aprobat i recomandat spre tipar de Consiliul Facultii de Drept a Universitii de Stat Alecu Russo din Bli:
Recenzeni tiinici:
Oleg Balan, confereniar universitar, doctor habilitat n drept, Academia de
Administrare Public de pe lng Preedintele Republicii Moldova;
Veaceslav Pnzari, confereniar universitar, doctor n drept, Universitatea de
Stat Alecu Russo din Bli.

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii


Filozoa juridic/ Valeriu Capcelea. Ed. a 2-a. Ch.: Arc, 2011
(F.E.-P. Tipogr. Central) 440 p.
ISBN 978-9975-61-629-4
34:1/14(075.8)
C 20

Difuzare
Romnia
SC ALLAS TRADING SRL
500256, Braov, jud. Braov, str. Jepilor nr. 6, bl. A6B, ap. 7;
tel.: 0368-452038; fax: 0368-452039
e-mail: books@allas-trading.com; www.cumparacarti.ro
Republica Moldova
M Societatea de Distribuie a Crii PRO-NOI
str. Alba-Iulia nr. 23/1; MD 2051, Chiinu;
tel.: (+373 22) 51-68-17, 51-57-49; fax (+373 22) 50-15-81
e-mail: info@pronoi.md; www.pronoi.md

ISBN 978-9975-61-629-4

Valeriu Capcelea
Editura Arc, 2011

Filozofia juridic este un manual destinat studenilor


facultilor de drept ale instituiilor de nvmnt superior.
Structura manualului i tematica abordat ofer posibilitatea
de a cunoate att istoria filozofiei dreptului, noiunile i categoriile ei fundamentale, ct i problemele ce in de nelegerea
esenei, formei i coninutului dreptului, a interaciunii lui
cu alte norme sociale ce pot influena n mod substanial formarea i cristalizarea unei abordri juste a acestor probleme
de ctre viitorii specialiti din domeniul jurisprudenei.
Manualul n cauz ar putea trezi interesul unui cerc mai
larg de cititori. L-ar putea consulta cu mult folos n special
cei preocupai de evoluia istoric a conceptelor dreptului,
de esena, forma i coni nutul lui i de locul i rolul pe care
l ocup dreptul n societatea contemporan.

Cuvnt-nainte
Filozofia juridic este o tiin ce studiaz rostul omenesc al dreptului. Scopul ei const n a contribui de o manier specific la procesul de optimizare a
dreptului n raport cu cerinele i valorile mileniului al treilea, al civilizaiei umane, la perfecionarea dreptului ca instrument primordial, de control i supraveghere a competiiei dintre interese i valori n epoca n care trim. Filozofia juridic
reprezint, mpreun cu alte tipuri i modaliti de studiere a dreptului, forma spiritual superioar de studiere a acestei discipline, disciplin care are drept concept
instaurarea valorilor de drept, deosebit de importante pentru oameni.
Filozofia juridic a aprut ca obiect de studiu la facultile de drept de la noi
din ar cu vreo paisprezece ani n urm. n rile vest-europene, filozofia juridic a devenit de mai bine de jumtate de secol una dintre cele mai importante discipline n pregtirea specialitilor din domeniul jurisprudenei. Filozofia juridic
n acest spaiu este elaborat mai ales de ctre juriti i a devenit mai degrab o
disciplin juridic dect filozofic. Pentru regimul totalitarist disciplina n cauz nu era necesar deoarece ea putea s demate caracterul denaturat al aa-numitului drept sovietic ca o totalitate de comenzi ale puterii, ca un instrument
docil n minile dictaturii pentru a-i realiza planurile sale diabolice.
n aceast ordine de idei, studierea filozofiei juridice de ctre viitorii juriti devine un imperativ categoric pentru a stabili relaii complexe ntre filozofie
i drept, zone de confluen, interferen, dar i de conflict, ntrebri filozofice
adresate dreptului, dar i rspunsuri provocatoare pentru filozofie de pe teren
juridic. Cursul are drept obiectiv formarea la studeni a unei atitudini tiinifice fa de drept n scopul de a depi n mod radical prejudecile pozitiviste
i legiste care mai domin n mediul juritilor, unii dintre ei considernd legea
mai presus ca dreptul. Pe de alt parte, cursul va contribui la formarea responsabilitii profesionale a tinerilor juriti n baza studierii aspectelor axiologice,
praxiologice i deontologice ale dreptului.
n condiiile transformrilor radicale ce au loc n societatea noastr, i
ca urmare a tentativelor de constituire a unui stat de drept, crete substanial rostul filozofiei juridice n sistemul tiinelor umanitare, al nvmntului

FILOZOFIA JURIDIC

superior de la noi din ar. Prin urmare, crete n mod deosebit importana
acestui obiect n procesul de formare i implementare a valorilor dreptului, a
libertii i a echitii.
Putem constata, cu prere de ru, c la noi nu exist lucrri consacrate problemelor filozofiei juridice care ar corespunde rigorilor societii contemporane,
dar exist unele ncercri ale juritilor de a trata un ir de probleme ale ei, fiind
lsate n umbr problemele filozofiei juridice n genere.
Lucrarea n cauz reprezint o tentativ de a lichida anumite lacune n pregtirea specialitilor din domeniul dreptului i de a acorda ample posibiliti studenilor de a nsui filozofia juridic n conformitate cu experiena acumulat
la predarea acestui obiect. Totodat, ea poate contribui la aprofundarea coninutului acestui obiect, ceea ce ar face ca ulterior cunotinele acumulate s se
transforme n fapte i aciuni ndreptate spre binele oamenilor.
Nu ne vom referi n acest manual la viaa i la opera marilor filozofi, deoarece am vorbit despre aceasta n cadrul cursului de filozofie teoretic.
Manualul nu ridic nicio pretenie de originalitate. Ne-am strduit s sistematizm i s reorganizm teme i soluii existente, elaborate sau numai intuite. Dac pe parcursul lucrrii au aprut, n analizele noastre, i elemente de
originalitate, rmne n seama specialitilor s le aprecieze. Ceea ce ne-a interesat pe noi n chip special a fost explicarea problemelor cu care se ocup filozofia
juridic i nu originalitatea sau paternitatea ideilor.

INTRODUCERE

INTRODUCERE

Obiectul i problematica filozofiei juridice

P L A N U L:
1. Obiectul de studiu al filozofiei juridice. Problemele ei
fundamentale. Cele trei domenii de cercetare ale ei
2. Raportul filozofiei juridice cu alte tiine juridice
3. Metodele de studiu n filozofia juridic
4. Funciile filozofiei juridice

1. Obiectul de studiu al filozofiei juridice. Problemele ei


fundamentale. Cele trei domenii de cercetare ale ei
Ne-am convins deja c un rspuns semnificativ la ntrebarea Ce
este filozofia? nu poate fi dat. S ne amintim de remarca lui Socrate
care spunea: Omul nu poate s caute nici ceea ce tie, nici ceea ce
nu tie. El nu poate s caute ceea ce tie i nimeni nu are nevoie s
caute ceea ce tie, nu poate s caute nici ceea ce nu tie, fiindc nu
tie ce anume s caute1 . Aceeai interogaie constitutiv este proprie
i pentru raiunea i orizontul specific filozofiei juridice. Dup cum
am constatat n cursul de filozofie teoretic, filozofia este i o tiin
a primelor principii care studiaz existena ca existen, filozofia
este un demers prin care ne cunoatem pe noi nine (Aristotel); filozofia const n fapte, nu n vorbe (Epictet); filozofia este arta artelor i tiina tiinelor (David Armeanul); filozofia este chintesena
spiritual a unei epoci, timpul su prins n gnduri (Hegel); filozofia
abordeaz existena ca totalitate, luarea de atitudine n faa imaginii lumii, precum i o ierarhizare facut pentru a determina locul
1

Platon, Menon. Opere, vol. II. Bucureti, 1976, p. 387.

FILOZOFIA JURIDIC

10

i importana omului n lume i pentru a propune un ideal (D.D.


Roca) etc., snt tot attea enunuri constitutive, care, desigur, nu epuizeaz nenumratele faete ale filozofiei.
Filozofia ca ndeletnicire l transform chiar pe cel care filozofeaz. K. Jaspers a stabilit caracteristicile unui mod de via filozofic n urmtorii termeni:
Filozofarea este decizia de a retrezi originea, de a se regsi pe
sine i de a ajuta cu toate puterile, prin aciune interioar... Mai nseamn luarea n serios a experienei cu oamenii, a fericirii i umilinei, a reuitei i a eecului, a ntunericului i a obscurului, s nu
uii, ci s-i nsueti n adncul tu, s nu-i distragi atenia, ci s
prelucrezi n interiorul tu, s nu abandonezi, ci s clarifici, acesta
este modul de via filozofic1.
Pe aceste coordonate filozofice, n termeni de fiinare, totalitate i temei, finalitate i raionalitate, metod i cunoatere, atitudine,
valoare i aciune, condiie uman i destin etc., i din perspectiva
juridicitii se contureaz un perimetru specific de reflecie: Filozofia
juridic. Departe de a fi o simpl aplicaie deductiv a filozofiei teoretice pe teren juridic sau o nlare speculativ a dreptului la orizontul filozofiei, aceasta, filozofia juridic, implic relaii complexe ntre
filozofie i drept, directe i mediate, zone de confluen, interferen
dar i de conflict, elemente generale i fizionomii specifice, ntrebri
filozofice imperative adresate dreptului, dar i rspunsuri provocatoare adresate filozofiei de pe teren juridic, genez, reuite, eecuri i
orizonturi proprii2.
Filozofia juridic se ocup de studierea sensului noiunii de drept,
a esenei lui, de examinarea bazelor dreptului i delimitarea locului lui
n lume, de stabilirea valorii i a importanei dreptului n viaa omului,
a societii i a statului, n destinele popoarelor i ale omenirii.
Dac ar fi s ilustrm rdcinile filozofice ale dreptului, sau s
afirmm c dreptul este filozofie, ar trebui s apelm la gndirea
kantian: Cea mai mare problem pe care natura o impune genului

INTRODUCERE

uman spre dezlegare este nfptuirea unei societi civile menite s


administreze n mod general dreptul. Numai n societate i anume
ntr-o societate unde domnete cea mai mare libertate, deci un antagonism general al membrilor ei, i totui, cea mai exact determinare
i asigurare a limitelor acestei liberti pentru ca s poat exista cu
libertatea altora, poate fi atins n omenire suprema intenie a naturii,
adic dezvoltarea tuturor dispoziiilor sale; astfel suprema sarcin pe
care natura i-o impune omului trebuie s fle o societate n care libertatea se combin, prin legi exterioare, n cel mai nalt grad posibil cu
fora abstract, adic o constituie civil perfect just1.
Recursul la filozofie este inerent cunoaterii complexe i aprofundate a dreptului, apreciaz reputatul autor francez de filozofie M.
Villey, ntrebarea kantian Quid juris? care cere soluia conform legii
pozitive este dependent de rspunsul la ntrebarea Quid jus? care vizeaz esena dreptului nsui, locul i rolul su n lume2. n viziunea
lui Hegel, tiina filozofic a dreptului are ca obiect ideea dreptului,
conceptul dreptului i realizarea acestuia, sistemul dreptului fiind
domeniul libertii nfptuite, lumea spiritului produs din el nsui, ca o a doua natur3.
Pentru cunoaterea raiunii de a fi norma esenial, ultim a
dreptului, este necesar s tim care este mienrea lui n societate, dar
cum am putea s rspundem la aceast ntrebare fr s cunoatem
ce este omul, la ce aspir, spre ce tinde sau spre ce trebuie s tind
fiina uman?
Relaia dreptului cu condiia uman este definitorie pentru filozofia juridic i poate de aceea Giorgio del Vecchio afirma c, ntre
alte definiii, merit s fie reinut i aceea dat de Ahrens, dup care
Filozofia juridic sau dreptul natural este tiina care expune primele principii ale dreptului, concepute de raiune i ntemeiate pe natura omului, considerat n ea nsi i n raporturile sale cu ordinea
universal a lucrurilor4.
1

Apud M. Furst, J. Trinks, op. cit., p. 233.


M. Villey, Philosophie du droit, vol. I, Paris, 1982, p. 13 i urm.
3
W. Hegel, Principiile filozofiei dreptului. Bucureti, Editura Academiei, 1964,
p. 22, 30.
4
Giorgio del Vecchio, Lecii de filozofie juridic, Bucureti, Editura Europa
Nova, 1983, p. 30.
2

M. Furst, J. Trinks, Manual de filozofie, Bucureti, Humanitas, 1997, p. 7-12.


A se vedea: I. Craiovan, Introducere n filozofia dreptului, Bucureti, ALL
BECK, 1998, p. 108.
2

11

12

FILOZOFIA JURIDIC

Amintind punctul de vedere caracteristic al filozofiei juridice, gnditorul romn E. Sperania nota c ea se ntreab cu privire
la destinaia i justificarea dreptului, la fundamentul finalitii i al
justificrii morale a principiilor unei bune legislaii, interogaii care
trebuie s includ n perimetrul refleciei sistematice a filozofiei juridice idealurile, finalitile, valorile ca indispensabile coninuturi ale
gndirii omeneti1.
Plednd pentru filozofia juridic, M. Villey argumenta c aceasta dispune de o viziune panoramic, fiind o disciplin arhitectonic,
ea joac rolul pstorului multitudinii tiinelor, apt s pun pe
fiecare la locul su, s regleze ntre ele conflictele de frontier, s
disting ntre sursele lor de cunoatere, s le semnaleze limitele lor.
Filozofia juridic poate s determine domeniul dreptului n raport
cu morala, politica i economia, s defineasc dreptul, s stabileasc finalitile activitii juridice, s discearn cu privire la sursele
specifice ale dreptului, la metodele proprii tiinei juridice, relativ
la alte surse i metode. Funcia ei teoretic este indisolubil legat de
o funcie prac tic, de condiia practic a juristului, pentru c altfel
cum juristul va ti s diferenieze dreptul de moral sau metodele
tiinei dreptului de cele ale sociologiei, dac el nu va ti nimic despre moral i despre metodele tiinelor sociale? Dac el nu dispune
dect de o ex perien limitat la profesiunea sa, cum va putea privi
spre ea i spre conceptele sau metodele admise de rutin, pentru o
judecat critic?2
Situaia filozofiei juridice n contemporaneitate se explic din
aceast perspectiv. Bogia sa a crescut i preocuprile filozofiei
s-au impus la juritii tehnicieni, nainte nencreztori, n timp ce
experiena dreptului are din ce n ce mai mult valoare n ochii filozofilor. n ri ca SUA unde dreptul este dominat de practicieni juriti, filozofia juridic a cunoscut o extensiune neateptat, despre
care mr tu risesc lucrrile lui Feinberg, Nozick sau Rawls, fr a-i lua
n considerare pe autorii care s-au raliat direct colii oxfordiene a lui
Hart i a lui Dworkin. n rile n care domnea o tradiie solid, ig1
E. Sperania, Introducere n filozofia dreptului, Cluj, Tipografia Cartea romneasc, 1946, p. 192-206.
2
M. Villey, op. cit., p. 28-29.

INTRODUCERE

13

norndu-se, ntr-o oarecare msur, dreptul din sfera preocuprilor


filozofice (spre exemplu, Frana), n ultimii ani, a crescut interesul
filozofilor fa de fenomenul juridic. n rile n care statutul filozofiei juridice era mai bine stabilit, n respectul i nelegerea unei
duble apartenene, la filozofie i drept, se remarc un nou elan care
le permite s rmn, de foarte departe, primele n producia tiinific mondial. Pot fi citate, n acest sens, Italia, Germania, Spania,
rile scandinave, Belgia, Olanda etc.
Filozofia juridic, dup cum ne arat i numele, este acea ramur sau parte a filozofiei care privete dreptul n esena sa universal, spre deosebire de tiina dreptului, care studiaz dreptul
n natura i n caracterele lui particulare. Nici o tiin juridic
special din marea familie a tiinelor juridice nu poate s spun
ce este dreptul n general, ceea ce are el universal, ci poate numai
s spun ce reprezint dreptul la un anumit popor (spre exemplu,
dreptul anglo-saxon, dreptul francez, dreptul german etc.), ntr-un
anumit moment (spre exemplu, dreptul roman, dreptul napoleonian etc.). Mai mult, chiar o tiin juridic nu cuprinde propriu-zis
nici mcar un sistem ntreg de drept pozitiv, ci procedeaz, prin distincii i specificaii succesive, la luarea n considerare doar a unei
singure pri din acel sistem (drept public sau drept privat; apoi n
mod special ca ramuri ale dreptului public: dreptul constituional,
dreptul administrativ, dreptul penal, dreptul financiar, dreptul internaional, iar ca ramuri ale dreptului privat: dreptul civil, dreptul
comercial)1. Aadar, cercetarea dreptului n genere depete competena oricrei tiine juridice, ea fiind apanajul filozofiei juridice.
Cci, preciza P. Negu lescu, orice categorie de cercetri, orict ar fi
de mrginit, implic totdeauna o sum de probleme generale, ce nu
se mai pot dezlega cu mijloacele tiinei respective i pentru a cror
dezlegare, cei ce se ocup cu ele trebuie s se ridice mai sus i s
ptrund n domeniul speculaiilor filozofice2.
Dac juritii, reflectnd asupra domeniului lor juridicete, propun noiuni generale ca izvor de drept, norm juridic, raport juridic,
1

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 27-28.


P.P. Negulescu, Problematica ontologic, n Scrieri inedite, vol. III, Bucureti, Editura Academiei, 1972, p. 326-327.
2

FILOZOFIA JURIDIC

14

act juridic, fapt juridic, subiect de drept, aplicarea dreptului, lega litate
etc., filozofii elaboreaz diferite modele explicative tipice filozofrii,
propunnd noiuni de maxim generalitate, ca norm, raport social,
act, fapt, subiect, esen, fenomen, sistem, structur, principiu, cauz,
efect etc. toate acestea innd de o ramur sau alta a filozofiei. Cci
pe filozofi nu-i intereseaz analiza nfirilor concrete, variabile ale
dreptului, ci generalitatea lui, n timp ce pe juriti i intereseaz tocmai nfiarea lui concret, determinat, desigur, prin prisma unei
perspective generale asupra lui. De aceea filozofia juridic este filozofia nsi aplicat i asupra dreptului. Cum se exprima deosebit de
sugestiv Kelsen: Filozofia juridic mediteaz asupra conceptului de
Drept, asupra celui de Justiie, de care nu se intereseaz nici o tiin
juridic particular, dei, paradoxal, fundamentele acestora l au ca
unic temei1.
n aceast ordine de idei, e uor de nteles c, dac tiinele juridice procedeaz ntr-o prim instan la examinarea categorial a
dreptului, examinarea lui conceptual profund, de ultim instan
este realizat ns de filozofie, cci tiinele juridice au ca obiect de
cercetare fenomenul dreptului (ceea ce reprezint dreptul i nu ceea
ce este dreptul), n timp ce filozofia juridic mediteaz asupra conceptului de Drept (Kelsen). Cum, pe bun dreptate, remarcau Gh.
Mihai i R. Motic, Filozofia juridic este concepia global asupra dreptului, metajuridic, dezvluind raiunea de a fi a dreptului n
ordinea universalului, temeiurile categoriilor i principiilor juridice2.
n acest sens, susin cei doi autori, filozofia juridic ar fi o proiecie
conceptualizat i mereu conceptualizant asupra dreptului, cu tiina sa cu tot, pentru a-i dezvlui raiunile participrii lui la universalitatea fiinei n devenire, temeiul siturii lui n lume, msura n care el
se adeverete ca fiind pentru fiina uman i n care fiina uman i
gsete ndreptirea de a avea i a fi3 .
Totodat, observ, pe drept cuvnt, savantul rus V. Nersesean, tematica juridic este studiat de ntreaga tiin juridic, al crei obiect

INTRODUCERE

este dreptul pozitiv. n aceast ordine de idei, pentru disciplinele juridice tradiionale (de la teoria general a dreptului i pn la disciplinele ramurale), caracterul oficial al dreptului pozitiv devine autoritate
suprem n rezolvarea problemei ce reprezint dreptul ntr-o societate
dat la un moment dat1 . Nimeni nu pune la ndoial impor tana i
necesitatea studierii dreptului pozitiv (prelucrarea prin intermediul
metodelor juridico-analitice a materialului normativ, comentariile lui,
clasificarea i sistematizarea lui, elaborarea problemelor legislaiei i a
aplicrii ei, a tehnicii juridice).
Dar n afara sferei acestui studiu rmn un ir de probleme, despre care deja am vorbit, ce intr n sfera obiectului de studiu al filozofiei juridice.
Chiar i cele mai simple reflecii asupra dreptului pozitiv provoac un ir de ntrebri, rspunsurile la care necesit o ieire din limitele dreptului pozitiv i a concepiei pozitiviste. De ce anume aceste
norme i nu altele au fost implementate i snt date de ctre legiuitor
n calitate de drept pozitiv? De ce depinde aceast aplicare a unei reguli de conduit n calitate de norm juridic numai de poziia i
voina legiuitorului sau exist anumite baze obiective ale elaborrii
legilor ce nu depind de voina i poziia legiuitorului? Care este corelaia dintre drept i alte norme sociale? De ce anume normele juridice
i nu normele morale sau cele religiose asigur posibilitatea coercibilitii? n ce const va loarea dreptului? Este echitabil dreptul i n
ce const echitatea lui? Orice lege reprezint dreptul sau este posibil
existena unor legi ndreptate mpotriva lui, reprezintnd bunul-plac
sub form de lege? Care snt premisele i condiiile pentru dominaia
dreptului, care este calea spre legea de drept?
Problema deosebirii i corelaiei dintre drept i lege, ce are o nsemntate primordial pentru orice tratare teoretic asupra conceperii dreptului i care devine un domeniu de studiu al filozofiei juridice
este abordat de cercettorul rus V. Nersesean2.
1

Apud Gh. Mihai, R. Motic, Fundamentele dreptului. Teoria i filozofia dreptului, Editura ALL, Bucureti, 1997, p. 204, 207.
2
Idem, p. 56.
3
Idem, p. 15.

15

Nersesean V.S., . Editura Infra-M, Moscova, 1997,

p. 7.
2
Nersesean V.S., , n . Moscova, 1973,
p. 39-44; , Moscova, 1983.

FILOZOFIA JURIDIC

16

n aceast ordine de idei, putem spune c obiectul de studiu al


filozofiei juridice este dreptul n contextul deosebirii i corelaiei lui
cu legea.
Astfel, se va putea crea o atitudine tiinific fa de drept n scopul de a depi radical prejudecile pozitiviste i legiste care mai domin n mediul juritilor, unii dintre ei considernd legea mai presus
ca dreptul.
Dorind s-i contureze problematica, Giorgio del Vecchio arat, n
celebra sa lucrare, Lecii de filozofie juridic, c aceast disciplin i
orienteaz cercetrile n trei domenii:
1. n plan logic, investignd dreptul din perspectiva logicii, adic
examinnd elementele eseniale comune tuturor sistemelor juridice
trecnd peste particularitile acestor sisteme i urmrind conceptul
universal al dreptului1.
Domeniul n cauz presupune cercetrile ce in de raportul dintre
drept i moral, cele care in de momentele constitutive ale dreptului,
subiectiv i obiectiv, noiunea de coercibilitate, conceptul subiectului
de drept, raport juridic etc.
2. n plan fenomenologic, pornind de la faptul c dreptul pozitiv
nu e produsul unor cauze speciale i excepionale, ci este un fenomen
comun tuturor popoarelor n toate timpurile, cu alte cuvinte, este un
produs necesar al naturii umane2.
Dreptul pozitiv nu este produsul unor cauze speciale i excepionale, ci reprezint un fenomen comun pentru toate popoarele din toate timpurile, de aceea exist necesitatea de a extinde cercetrile pn
la conceperea dreptului ca fenomen universal uman. Pentru aceasta
este nevoie de a studia istoria juridic a ntregii umaniti n mod
atotcuprinztor. Astfel vom dovedi identitatea fundamental a naturii
umane, n care dreptul i are rdcinile sale.
3. n plan deontologic3, evideniind faptul c juristul practician
nu se poate limita la propria-i nelegere i interpretare a normelor
pozitive, fr a-i pune ntrebarea dac exist i altele mai bune, dar
trebuie mers mai departe i mai adnc dect aceast activitate specific
1

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 28.


Idem.
3
Din gr. deontos ceea ce se cade, datorie i logos tiin.
2

INTRODUCERE

17

juristului practician, n sensul de a cerceta i de a judeca valoarea justiiei, adic de a stabili dreptul care ar trebui s fie. Or, tiinele juridice, prin natura lor, se mrginesc s explice un sistem juridic existent
(ceea ce este), l respect cu strictee, fr a-i pune n discuie temeiurile. Sarcina filozofiei juridice const n cercetarea tocmai a ceea
ce ar trebui s fie n drept, n comparaie cu ceea ce este, opunnd
astfel un ideal de drept unei realiti juridice date.
Aceste trei domenii de cercetare ale filozofiei juridice, dei distincte, snt totui conexe ntre ele. Astfel, del Vecchio ajunge la concluzia c Filozofia juridic este disciplina care definete dreptul n
universalitatea sa logic, cerceteaz originile i caracterele generale ale
dezvoltrii sale istorice i l preuiete dup idealul de justiie afirmat
de raiunea pur.
Cu alte cuvinte, considernd dreptul n esena lui universal i
n planul modului imperativ, filozofia juridic ncepe acolo unde
se sfrete tiina dreptului, creia, de altfel, i ofer temeiurile i
noiunile funda mentale. Filozofia juridic, fiind meditaie asupra
ideii de drept, ea sintetizeaz, unete n mod logic toate datele particulare ale jurisprudenei. Regsim ast fel i aici raportul filozofietiin n sensul ntregirii lor reciproce: tiina dreptului are nevoie
de filozofia juridic pentru a-i extrage din ea metodele i principiile; la rndul su, filozofia juridic trebuie s ia n considerare
elementele de baz ale tiinei juridice care, prin intermediul ju risprudenei, i d posibilitatea s-i constituie, s verifice i s aplice
propriile sale principii.
Pentru a fi nelese n mod tiinific, normele dreptului pozitiv
trebuie raportate la principii, adic la legitile similare din celelalte
tiine. Aceste principii nu se afl la nivelul tiinei juridice, ci la un
nivel mai nalt de teoretizare i anume la nivelul filozofiei juridice.
Avem de-a face, pe de o parte, cu activitatea extrem de complex a
interpretrii dreptului pozitiv, iar, pe de alt parte, cu metodologia general oferit de filozofia juridic, ce procedeaz la filtrarea i
sintetizarea punctelor de vedere doctrinare n raport cu idealurile pe
care i le furesc despre drept oamenii dintr-un spaiu social i ntrun timp istoric. Din aceasta decurge, n opinia unor autori, rostul
filozofiei juridice ca fiind acela de a cerceta n adncime principiile,

FILOZOFIA JURIDIC

18

de a controla generalizrile i de a ncerca o unificare a ntregii


tiine juridice1.
Din aceast perspectiv, filozofia juridic este cea care formuleaz primele principii ale dreptului, concepute de raiune i ntemeiate pe natura uman, considerat n ea nsi i n raporturile sale
cu ordinea universal a lucrurilor (Ahrens).
Referitor la registrul problematic din perimetrul filozofiei juridice, unii autori consider c explicarea dreptului ar trebui s se axeze
n principal pe rspunsul la ntrebrile: Ce este dreptul?, Care i snt
izvoarele? Ce urmrete el? Gh. Mihai i R. Motic consider c n
fond, filozofia juridic ar avea de rezolvat trei probleme vita le pentru
(...) teoriile din cuprinsul celorlalte tiine i practici juridice:
a) care snt condiiile de justificare a dreptului problem ce
deschide calea axiologiei juridice;
b) care snt condiiile de valabilitate a categoriilor juridice problem ce deschide calea epistemologiei juridice;
c) care snt condiiile de adeverire a omului prin dreptul pozitiv
problem ce deschide calea antropologiei juridice2.
Filozofia juridic a fost reprezentat de-a lungul devenirii ei, fie
de ctre filozofi precum Aristotel, Toma DAquino, Thomas Hobbes, John Locke, Gottfried Leibniz, Immanuel Kant, Georg Hegel,
Edmund Husserl etc. (n Romnia: Simion Brnuiu, Vasile Conta,
Dimitrie Gusti, Petre Andrei etc.), fie de ctre juriti-filozofi ca Hugo
Grotius, Montesquieu, Hans Kelsen, Gustav Fechner, Lon Duguit,
Giorgio del Vecchio etc. (la romni: Constantin Dissescu, Mircea
Djuvara, Eugeniu Sperania).
Toi marii creatori de sisteme filozofice au contientizat faptul
c ideile despre drept ocupau un loc important n opera lor. ntradevr, nu putem ntelege marile sisteme filozofice dac neglijm
elementele de filozofie juridic din interiorul lor, cci aceasta d
posibilitatea descifrrii raporturilor dintre oameni, dintre om i
socielate, dintre moral i drept etc. Prin aceasta se explic faptul
c filozofia juridic este mai veche dect tiina dreptului.

1
2

Gh. Mihai, R. Motic, op. cit., p. 139.


Idem, p. 209.

INTRODUCERE

19

De asemenea, toi marii juriti-filozofi, att cei din trecut, ct i


cei de azi, au neles c, pentru a-i cristaliza concepia general despre drept, pe parcursul dezvoltrii gndirii i doctrinei lor, snt indispensabile lurile de poziie filozofice.
Filozofia juridic are o funcie practic (propune i pregtete
recunoaterea pozitiv a idealului juridic), ea fcnd, de altfel, parte,
alturi de etic, din ceea ce este cunoscut sub numele de filozofie
practica (Kant, Wundl, Croce).
n toate timpurile ea a ndeplinit o atare funcie, de aceea momentele importante ale filozofiei juridice snt legate de toate marile
evenimente politice ale umanitii. Spre exemplu, revoluiile englez (din sec. al XVII-lea), american (din 1774-1776) i francez (din
1789) au fost precedate i nsoite de scrieri filozofico-juridice.
Aadar, din perspectiv filozofic, s-au conturat de-a lungul timpului urmtoarele tendine de a defini esena i problematica dreptului:
tendina justificativ, conform creia sistemul dreptului trebuie s fie neles i cunoscut n temeiurile sale, temeiuri ce necesit a
fi justificate. Astfel, dup cum am mai remarcat, Hegel consider c
sistemul dreptului exprim domeniul libertii nfptuite, iar obiectul
dreptului l formeaz ideea de drept, conceptul de drept i realitatea
acestuia. n msura n care putem justifica aceast realizare nseamn
c nelegem i cunoatem ideea respectivului sistem de drept, deci
raiunea sa de a fi;
tendina antropologic, adic acea perspectiv ce pune accentul pe nelegerea i definirea dreptului n corelaie cu natura uman
(Giorgio del Vecchio);
tendina finalist, care se interogheaz ndeosebi cu privire la
fundamentele finalitii legislaiei, adic trebuie s supun refleciei
sistematice idealurile, scopurile i valorile pe care i n funcie de care
se cldesc sistemele de drept. Acest studiu este absolut necesar mai
ales pentru juritii practicieni, studiu ce le va da posibilitatea de a
distinge n mod corect dreptul de moral, de sociologie, de celelalte
tiine sociale (Villey, Nozick, Rawls, Sperania, Craiovan etc.).

FILOZOFIA JURIDIC

20

2. Relaia dintre filozofia juridic


i alte tiine juridice
Cu toate c filozofia juridic are o istorie bogat i veche, totui
termenul filozofia juridic a aprut destul de trziu, la sfritul secolului al XVIII-lea. Pn atunci, ncepnd cu Antichitatea, problematica
n cauz era elaborat, la nceput, n calitate de fragmente i aspecte
ale unor probleme mai globale, iar apoi, n calitate de obiect de studiu
independent, mai ales ca nvtur despre dreptul natural (n limitele jurisprudenei, nvturii politice, teologiei etc.).
Iniial, termenul filozofia juridic apare n tiina juridic. Autorul lui este juristul german Gustav Hugo. Termenul n cauz a fost
utilizat de el n scopul de a determina filozofia dreptului pozitiv
pe care i-a propus s o elaboreze ca o parte filozofic a nvturii
despre drept.
Conform concepiei lui Hugo, jurisprudena trebuia s fie compus din trei pri: dogmatica juridic, filozofia juridic (filozofia
dreptului pozitiv) i istoria dreptului. Dogmatica juridic trebuia s
se ocupe de dreptul ce exist (dreptul pozitiv) i pentru ea era suficient de a obine nite cunotine empirice. Iar filozofia juridic i
istoria dreptului trebuiau s reprezinte baza raional a cunoaterii
tiinifice a dreptului.
O rspndire mai larg a termenului filozofia dreptului s-a
produs odat cu publicarea lucrrii lui Hegel Filozofia dreptului, n
anul 1820. Conform concepiei lui Hegel, filozofia juridic reprezint
o disciplin filozofic (i nu juridic, ca la Hugo). Totodat, tiina
juridic este caracterizat de el ca o tiin istoric. De aceea, susine
Hegel, adevrata nvtur despre drept este ntruchipat de filozofia dreptului, care este o parte a filozofiei i are ca obiect de studiu,
dup cum am remarcat mai sus, ideea dreptului noiunea de drept
i realizarea lui.
Aadar, de la Hugo i Hegel pornesc cele dou modaliti de determinare a obiectului filozofiei juridice n calitate de disciplin juridic sau filozofic ce s-au dezvoltat ulterior, n secolele XIX-XX.
Dup cum remarc, pe bun dreptate, V. Nersesean, cnd este
vorba despre apartenena la jurispruden sau la filozofia juridic
a unor sau altor probleme, se are n vedere deosebirea conceptual

INTRODUCERE

21

dintre abordarea juridic sau filozofic cu privire la problema fundamental ce este dreptul?1
n procesul studierii i cutrii adevrului ce ine de fenomenul
dreptului, filozofia juridic i jurisprudena depesc adeseori limitele frontierelor lor de baz. n filozofia juridic, ca disciplin filozofic deosebit, atenia cercettorilor este ndreptat spre aspectul
filozofic, spre demonstrarea posibilitilor cognitive i a potenia lului
euristic al unei anumite concepii filozofice dintr-o sfer par ticular
a dreptului. O importan mare este acordat concretizrii coninutului concepiei n cauz referitor la particularitile obiectului ce ine
de drept, nelegerea, explicarea i valorificarea n limba noiunilor a
concepiei date, n spiritul metodologiei i axiologiei ei. n concepiile
filozofiei juridice, elaborate de pe poziiile jurisprudenei, ca regul
general, domin motivele legate de drept. Profilul filozofic, n acest
caz, nu este influenat de filozofie, ci este determinat de necesitile
sferelor fenomenului dreptului. De aici i interesul preferenial pentru
astfel de probleme precum sensul, locul i nsemntatea dreptului i
jurisprudenei n contextul concepiei filozofice despre lume, n sistemul nvturii filozofice despre lume i om, despre diverse forme i
norme ale vieii sociale, despre cile i metodele cunoaterii, despre
sistemul valorilor i ierarhia lor etc.
n virtutea faptului c problemele fundamentale ale tiinelor juridice snt studiate de teoria general a dreptului (n continuare TGD),
este absolut necesar de precizat raportul dintre disciplina n cauz i
filozofia juridic. TGD este tiina juridic despre fenomenul dreptului care cerceteaz structurile, funciile, mecanismele sistemelor de
drept. ns fenomenul juridic (dreptul obiectiv, dreptul subiectiv, raporturile juridice, cauzalitatea i determinismul n drept, contiina
juridic etc.) este o parte component a realitii sociale, o parte a
existenei n genere. Este evident c explicarea esenei dreptului nu
poate fi efectuat fr aplicarea cunotinelor filozofice, deoarece fenomenul juridic este n perpetu dezvoltare, schimbare i transformare, posed coninut i form, se desfoar n spaiu i timp. Totodat, conform ordinii necesare la care particip normativ, persoana
n drept acioneaz cu scop, aflat ntr-un orizont de valori etc. Fr a
1

Nersesean V.S., , Editura Infda-M, Moscova, 1997, p. 14.

22

FILOZOFIA JURIDIC

studia n orizontul filozofiei, teoria general a greptului valorific din


plin, inevitabil, o concepie filozofic sau alta, o ontologie, o gnoseologie, o antropologie, o axiologie, o praxiologie, o etic1 .
Dup cum remarc savanii romni Gh. Mihai i R. Motic,
Teoria general a dreptului conine un sistem noional coerent,
un limbaj propriu, care exprim n termeni definii, fundamentali
pentru celelalte tiine juridice, ceea ce este general i necesar ntregimii normative juridice2. Totodat, exist i unele probleme forte
ale Dreptului ce depesc competena TGD. Printre ele pot fi menionate: idealul justiiei, justul, echitatea, libertatea: ele constituind
fundamentele, substana, fiina ca fiin a Dreptului ca atare. Dreptul pozitiv este just n msura n care respect principiile universale,
transnaionale, n contexte spaio-temporale i omeneti circumscrise istoricete i nu este just n msura n care se abate de la ele sau le
sfideaz explicit sau implicit3.
Dup cum afirm cercettorul Efim Mohorea, studiul dreptului
din perspectiv filozofic ne ofer posibilitatea de a iei din fenomenalitate, din particular (spre exemplu, norm juridic, fapt juridic,
ordine de drept, responsabilitate juridic) aspecte de care se ocup
TGD, i de a intra n esenialitate, general (spre exemplu, norm social, fapt uman, ordine social, responsabilitate civic)4.
Toate cunotinele deriv din spiritul omenesc, care este unitar
i produce ntre ele o legtur intim. tiina uman constituie deci
o unitate: are un caracter organic i sistematic. Este oportun totui a
defini hotarele diferitelor tiine, pentru lmurirea conceptelor i funciunilor respective i pentru a cunoate diversele izvoare la care se
poate recurge pentru integrarea fiecrei materii.
Noi am remarcat mai sus o foarte strns legtur ntre filozofia
juridic i jurispruden. Filozofia juridic, care consider dreptul
n esena lui universal, ncepe acolo unde sfrete tiina dreptului

INTRODUCERE

23

pozitiv, c ruia ea i d raiunile i noiunile sale fundamentale, ncepnd cu nsui conceptul dreptului. Ea sintetizeaz, unete n mod
logic toate datele particulare ale jurisprudenei, schieaz tabloul
general al dezvoltrii istorice a dreptului, care este studiat numai
parial de fiecare istorie a diferitelor sisteme juridice pozitive, caut
s o explice n raiunile ei generale i, pe lng aceasta, s aprecieze
mai mult dreptul pozitiv. Filozofia juridic e deci independent i
autonom fa de jurispruden, dar ea are totui legturi i raporturi
necesare cu aceasta. Exist o necesitate de completare reciproc ntre
ele, deoarece, aa cum jurisprudena are nevoie de filozofia juridic
pentru a-i extrage din ea principiile sale directive, i filozofia juridic, la rndul su, trebuie s ia n considerare realitatea istoric, n
contextul crei se pot verifica i aplica aceste principii. Astfel, noiunea logic general a dreptului trebuie s fie confruntat cu fenomenele juridice particu lare. Aceste fenomene trebuie s fie aezate din
nou n planul evoluiei juridice generale. Este necesar, de asemenea,
s fie apreciate n funcie de gradul apropierii de principiul justiiei absolute. Dar toate aceste operaiuni, proprii filozofiei, presupun,
n mod evident, cunoaterea fenomenelor nsei, adic a dreptului
pozitiv care este obiectul jurisprudenei. De aceea, tiina i filozofia
juridic pot i trebuie s coexiste: filozofia juridic nu trebuie s uite
importana tiinelor juridice, nici viceversa.
Este cert c astzi filozofia juridic, care era dezvoltat anterior
n limitele TGD, n calitate de parte component a ei, treptat se cristalizeaz n calitate de disciplin juridic independent, cu un statut i importan general-tiinific mpreun cu TGD, cu sociologia
dreptului, cu istoria doctrinelor politice i juridice, cu istoria naional i universal a statului i dreptului.

3. Metodele de studiu n filozofia juridic


1 Gh. Mihai, R. Motic, op. cit., p. 14.
2 Idem, p. 149.
3 Idem, p. 15.
4 A se vedea mai detaliat: E. Mohorea, , partea I,
, Presa Uinversitar Blean,
Bli, 2002, p. 12-15.

Metoda1 reprezint procedeul sau calea pe care o urmeaz gndirea uman spre a ajunge la adevr, adic complexul de reguli dup
care trebuie s se conduc gndirea n cunoaterea lumii.
1

Din greac methodas cale, mijloc i logos teorie, studiu.

FILOZOFIA JURIDIC

24

Trebuie s menionm c problema metodei de cercetare rmne actual n tiina dreptului, cu toate c arsenalul metodologic s-a
mbogit i diversificat. Dezvoltarea metodologiei juridice se impune din raiuni de selecie i apreciere a diverselor metode n vederea
aplicrii pe teren juridic. Este evident c demersul juridic specific este
de nenlocuit, dar el poate fi potenat i conjugat cu alte demersuri
teoretice i practice.
Menionnd metodele de studiu n domeniul filozofiei juridice,
Giorgio del Vecchio le mparte n metode generale i metode specifice
filozofiei juridice1. Printre metodele generale ce au o pondere deosebit n cadrul gndirii filozofice i tiinifice n genere, pot fi menionate, ndeosebi, inducia i deducia.
Deducia este o form de raionament n care concluzia rezult
din premise. Tipul fundamental de deducie, realizat prin judeci
categorice, este deducia silogistic, n care gndirea trece de la general (n premise) la mai puin general (n concluzie) prin subordonarea
unei specii genului din care ea face parte. Ea ajunge la cunoaterea
particularului, bazndu-se pe cunoaterea generalului. Argumentarea
silogistic este compus din dou premise, dintre care una este premisa general (major), iar a doua o constatare par ticular (minor), i dintr-o concluzie, obinut prin aplicarea primei premise la
cea de-a doua.
Inducia este o metod de cunoatere ce pleac de la cunotine particulare i ajunge la cunotine generale. Metoda n cauz este
aplicat atunci cnd ne bazm pe experiena rezultat din cunotina
faptelor particulare, cu scopul de a conclude din acestea adevruri generale. Inducia se mparte, dup criteriul cantitii cazurilor examinate, n inducie complet i inducie incomplet. n cazul induciei
complete, snt examinate toate componentele dintr-o clas supus
analizei, de aceea concluzia obinut este pe deplin fundamentat.
Dar la rezolvarea unor probleme deosebite se face apel la inducia
incomplet, deoarece n acest caz nu avem posibilitatea de a examina toate componentele unei clase, concluzia reprezentnd n cele
din urm o extrapolare de la unii la toi. ns, indifirent de acest
fapt, tiina este nevoit s fac apel la inducia incomplet, mai ales
1

A se vedea: Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 39-40.

INTRODUCERE

25

tiinele empirice, unde snt incluse i tiinele juridice. n tiinele


juridice, inducia, prin caracterul ei intuitiv i prin tendina ctre generalitate, ndeplinete un rol creator, raionamentul inductiv putnd
fi de folos n activitatea de legiferare (cnd, spre exemplu, se trece de
la examinarea unor fapte sociale particulare pentru a se generaliza n
anumite legi), i n activitatea de aplicare a dreptului (prin generalizare, de la examinarea probelor la concluzii).
Inducia o gsim n filozofia juridic, sub forma metodei genetice (care poate fi utilizat la studiul originii dreptului) i a metodei
comparative (care ne ofer posibilitatea confruntrii diferitelor sisteme juridice), iar deducia ca mod de analiz raional a condiiilor ce determin posibilitatea dreptului i a cunoaterii sale, precum
i a criteriului specificitii dreptului i a ntemeierii raionale a idealului de justiie. Ambele metode snt utilizate pe larg n filozofia
juridic. n definirea logic a dreptului domin deducia, deoarece este nevoie de o analiz raional pentru a cerceta condiiile ce
determin posibilitatea dreptului i a cunoaterii sale. Deducia ne
poate oferi posibilitatea de a gsi un criteriu de delimitare cu scopul
de a deosebi dreptul de alte fenomene sociale, de moral, religie etc.
Metoda deductiv poate fi utilizat i n al treilea domeniu de cercetare al filozofiei juridice domeniul deontologic, ce studiaz idealul suprem al dreptului. Observarea empiric, adic experiena, ne
poate furniza exemple i fapte ce pot fi contrare sau pot coincide cu
idealul. Ea ne arat ceea ce este, nu ceea ce trebuie s fie. Cu scopul
de a obine un criteriu distinctiv a ceea ce trebuie s fie, din punct
de vedere deontologic, este necesar de a apela la deducie, plecnd de
la autonomia subiectului, de la natura uman, pentru a aprecia dup
el faptele, i prin urmare, i dreptul pozitiv. n al doilea domeniu
de cercetare a filozofiei juridice, cel fenomenologic, unde este vorba
despre observarea evoluiei istorice a dreptului, prevaleaz metoda inductiv, deoarece n cadrul ei se adun fapte, se examineaz
instituiile juridice pozitive ale diferitelor popoare. Este evident c
aceast cercetare empiric presupune anumite principii raionale, ca
noiunea dreptului, pentru a deosebi fenomenul juridic de celelalte
fenomene sociale i noiunea de cauz, pentru a afla legturile istorice ale dreptului n dezvoltarea lui.

26

FILOZOFIA JURIDIC

Dup cum am remarcat mai sus, metoda inductiv cuprinde


metoda genetic, ce studiaz originile, i cea comparativ, ce confrunt diversele sisteme juridice existente la diferite popoare. Metoda genetic ofer posibilitatea de a dobndi o cu noatere integral
a evoluiei dreptului, iar metoda comparativ ne demonstreaz c
dreptul unui anumit popor este ntotdeauna specific. Astfel, cercetarea istoric, efectuat prin inter mediul metodei genetice i comparative, ne ofer posibilitatea de a confrunta drepturile diverselor
popoare, etapele unui sistem juridic dat ce corespund diferitelor
momente ale dezvoltrii sale, adic istoria constituirii sale. Pe baza
acestor metode s-a ajuns la concluzia c spiritul uman este unul
i urmeaz aceleai legi n dezvoltarea sa, deoarece au fost gsite
aceleai instituii la popoare ntre care nu a existat niciodat vreo
legtur reciproc. Popoarele n cauz creeaz aceleai instituii, cu
aceleai convingeri fundamentale, aceleai deter minri i aceeai
procedur. Totodat, mai exist i influenele contactelor istorice
dintre popoare, care ofer posibilitatea de a uniformiza sistemele
i prin care dreptul unui popor se poate transfera la altul, poate
nsui adaptrile potrivite. Toate acestea ne demonstreaz c dreptul nu e numai un fenomen pur naional, ci mai nti de toate un
fenomen uman.
n cadrul cercetrii tiinifice contemporane cu greu se mai poate
menine dihotomia clasic deducie-indicie. S-a observat c deducia
i inducia nu snt tipuri pure, c inferena deductiv nu poate fi redus pur i simplu la operaia de trecere de la general la particular, iar
inducia, la rndul ei, implic adesea operaii deductive ca momente
constitutive ei nsi.
Abordarea combinat (i deductiv i inductiv) se impune mai
ales cnd analizm diverse fenomene empirice, cum ar fi cele din
domeniul dreptului. n cercetarea juridic magistratul construiete
faptele interpretnd mrturiile, iar aceasta exprim o transducie.
Demersul dat presupune construcia unui fapt necunoscut plecnd
de la fapte cunoscute, aceasta fiind imposibil fr recursul la principii ori idei generale. n cazul acestor transducii este mai important adesea concordana faptelor, dect consecinele logic necesare.
Drept exemplu de concordan a faptelor poate servi un glon extras
din cor pul victimei avnd acelai calibru cu al armei gsite n po-

INTRODUCERE

27

sesia acuzatului. Numai concordana n sine nu garanteaz certitudinea vinoviei acu zatului, deoarece el poate avea mai multe arme
de acelai calibru, sau altcineva s-ar fi putut folosi de arma lui etc.
Cercetrile juridice presupun, n genere, existena a trei faze explorativ, descriptiv i explicativ. n faza explorrii se manifest
implicit specificul abordrii combinate n conformitate cu care stabilirea unei concluzii nu trebuie fcut pn cnd nu se ntreprinde
o explorare a realitii avute n vedere.
Astfel, metoda combinat este destul de productiv pentru sfera
dreptului, deoarece prin mbinarea deduciei i induciei se obine o
legtur structural, o interaciune ntre aspectele teoretice i cele empirice, faptele empirice dovedindu-se a avea semnificaie numai dac
permit o anumit generalizare, iar aspectele teoretice snt relevante i
semnificative dac permit verificarea empiric.
O alt metod ce este proprie filozofiei juridice este cea hermeneutic1 . Metoda n cauz i trage obria, pe de o parte, dintr-o tradiie filologic, preocupat iniial de interpretarea operelor din culturile greac i roman, iar pe de alt parte, dintr-o tradiie teologic,
preocupat de explicarea crilor sfinte. Drept ntemeietor al acestei
metode este considerat Friedrich Schleiermacher, apoi Wilhelm Dilthey, care a avut o contribuie deosebit la afirmarea hermeneuticii
prin ipoteza c ea este specific i aplicabil tuturor tiinelor spiritului. Prin afirmarea hermeneuticii ca metodologie a devenit clar
deosebirea dintre specificul metodologic al tiinelor naturii ce este
centrat pe legturile de tip cauzal i acela al tiinelor socio-umane i
istorice axat pe o nelegere a scopurilor i finalitilor.
n tradiia lui Dilthey de concepere a hermeneuticii, accentul este
pus pe relaia dintre parte i ntreg, dintre eveniment i context. Relaia n cauz este important i pentru studiul actelor din sfera juridicului, deoarece, n mod frecvent, pentru a nelege i a explica fapta
unui individ este absolut necesar s cunoatem i contextul n care a
avut loc acea fapt. Avnd n vedere c tiinele juridice pot fi considerate n genere ca tiine ale aciunii umane, metoda hermeneutic face
eforturi pentru a da rspuns la urmtoarele ntrebri:
1
Din francez hermneutique tiina i arta interpretrii textelor vechi, n
special biblice, tiina exegezei.

28

FILOZOFIA JURIDIC

Cum s-a desfurat aciunea n realitate?


Ce intenii a avut cel care a acionat?
Aciunea i inteniile care stau la baza ei snt raionale, adic
snt adecvate situaiei respective?1
Dac la primele dou ntrebri este chemat s rspund specialistul n jurispruden, ultima ntrebare este de resortul filozofiei
juridice.
Metoda hermeneutic respect unele reguli de cercetare:
surprinderea sensului unei aciuni i a inteniilor ce stau la
baza ei presupune reconstituirea contextului n care a avut loc aciunea respectiv;
datorit acelui prealabil existent n orice aciune uman,
metoda hermeneutic implic un demers circular n conformitate
cu care partea primete semnificaie de la ntreg i ntregul de la
par te. Altfel spus, dac vrem s reconstituim contextul, ntregul,
este necesar s facem apel la o serie de date particulare, la individual. Pe de alt parte, individualul, partea nu pot fi explicate far a
face apel la context, la ntreg. Adic individualul se explic n funcie de context.
O mare nsemntate n filozofia juridic o are i metoda comprehensiv2, deoarece interpretarea ca demers hermeneutic vizeaz i
nelegerea. Diferena dintre hermeneutic i comprehensiune const
n aceea c n cazul hermeneuticii accentul cade pe interpretare, pe
un demers ce se vrea mai neutru, obiectiv i controlabil, iar n cazul
comprehensiunii accentul este pus adesea pe subiectivitatea nelegerii, a tririi actului, pe o dimensiune psihologizant3. O alt deosebire const n faptul c n timp ce hermeneutica vizeaz n principal
planul epistemologic, comprehensiunea ne trimite mai degrab la planul ontologic, la structura actului de nelegere.
Comprehensiunea reprezint, aadar, o cale de acces la psihismul acelui ce acioneaz, fiind deci o nelegere aparte a actelor i
aciunilor umane, nelegere de care are nevoie i tiina juridic,
1
A se vedea: A. Marga, Metodologie i argumentare filozofic, Universitatea
Babe-Bolyai, Cluj-Napoca, 1991, p. 110.
2
Din francez, comprhension capacitate de a ptrunde, de a nelege ceva.
3
I. Biri, Valorile dreptului i logica intenional. Introducere n filozofia dreptului, Editura Servo-Sat, Arad, 1996, p. 36.

INTRODUCERE

29

fiind una din tiinele ce se ocup de comportamentul uman. Totodat, n cercetarea contemporan a devenit tot mai evident ncercarea de a privi explicaia i comprehensiunea ca demersuri complementare, nu exclusive. Pentru c, pe de o parte, atunci cnd nelegerea (comprehensiunea) nu se poate realiza n bune condiii, se
recurge la explicaie pentru a face nelegerea mai clar. Pe de alt
parte, nu exist explicaie care s nu se desvreasc prin comprehensiune.

4. Funciile filozofiei juridice


Giorgio del Vecchio susine c cele trei domenii de cercetare ale
filozofiei juridice reprezint i cele mai importante funcii ale ei1.
Funcia logic tinde s fixeze obiectul nsui al dreptului, adic definete ceea ce este subneles n orice cercetare de natur juridic.
O strns legtur exist, de asemenea, ntre funcia fenomenologic
i cea deontologic a filozofiei juridice, n msura n care dezvoltarea
istoric a dreptului ne prezint o apropiere progresiv de idealul de
justiie. De aceea, cnd filozofia juridic descrie originea, geneza i
evoluia dreptului, ea constat c acest proces duce negreit la verificarea treptat a idealului de justiie, ce se deduce n mod speculativ
i preventiv din raiunea pur. n cazul dat exist o tendin de ntlnire dintre faptul istoric i ideal. Aceasta nu trebuie s produc mirare, deoarece acelai spirit uman care produce dreptul istoric i apoi
l gndete i privete ca specie etern. Astfel, sintetiznd istoria prin
intermediul funciei fenomenologice i speculnd idealul prin intermediul funciei deontologice, filozofia juridic se face intermediar
ntre una i alta i servete astfel progresul dreptului.
Pe acest fundal se constituie funcia practic a filozofiei juridice,
care are menirea de a nva i pregti recunoaterea pozitiv a idealului juridic i de a ndruma exigenele ideale spre consacrarea lor
istoric. Filozofia juridic, n acest sens, face parte, alturi de etic,
din ceea ce este cunoscut, dup cum am mai remarcat, sub numele de
filozofie practic. Aceast funcie a filozofiei juridice s-a manifestat

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 30.

30

FILOZOFIA JURIDIC

n toate timpurile i operele marilor filozofi ai dreptului snt legate de


marile progrese politice. Este cunoscut i influena operelor lui A.
Gentili, H. Grotius i ale altor cugettori asupra progresului dreptului
internaional, precum i aportul scrierilor lui C. Beccaria i ale altor
filozofi umaniti la dezvoltarea dreptului penal etc.
Aadar, filozofia juridic nu reprezint un exerciiu steril i arbitrar, ci rspunde unei exigene naturale i constante a spiritului
uman, unei vocaii luntrice a lui. nc din Antichitate au fost efectuate cercetri filozofico-juridice, n special legate de aspectul deontologic al dreptului, adic cercetarea problemei justiiei examinnd dac
formele existente erau i juste, dac autoritatea conductoare dirijeaz
corect. Astfel, filozofia juridic i-a nceput existena de la aceste antiteze ntre dreptul natural i cel legal (pozitiv).
Problema n cauz, a dreptului natural, a fost propus i discutat
chiar i mai nainte de a se ntreprinde o analiz tiinific autentic a
dreptului pozitiv. Astfel, filozofia juridic este mai veche dect nsi
tiina dreptului. Totui, dei numele de filozofia juridic a fost utilizat n mod incidental i de filozofii antici, aceast denumire a intrat
n uz doar de vreo dou sute de ani.
La nceputul secolului al XIX-lea s-a declanat o reaciune puternic a istoricismului filozofic mpotriva dreptului natural (Hegel,
Schelling etc.), considerndu-se c filozofia juridic trebuie s ia n
considerare nu idealul abstract, ci numai realul concret, faptul istoric pozitiv al dreptului. O asemenea schimbare de direcie era parial
justificat, deoarece filozofii dreptului de pn atunci (Kant, Fichte
etc.) neglijaser studiul materialului istoric i se foloseau de metafizic deseori n mod impropriu i fr rost. Totodat, aceast tendin
ndreptat spre a studia fenomenologia dreptului, fiind n principiu
acceptabil, totui noi nu ne putem opri n mod exclusiv asupra studierii dreptului pozitiv, pentru c astfel am refuza s cercetm esena
dreptului n sine.
n opinia noastr, pentru filozofia juridic este caracteristic i
funcia metodologic. Faptul c filozofia juridic posed un specific n
sistemul cunotinelor filozofice d pretext unor savani de a o cerceta
ca o parte metodologic a teoriei dreptului. Aceast poziie este mprtit de muli juriti care consider filozofia juridic ca baz teoretic i mijloc de orientare pentru toate tiinele juridice (spre exem-

INTRODUCERE

31

plu, M. Villey, V. Kube, H. Coing, I. Tihonravov, D. Kerimov etc.).


n baza realizrilor filozofiei juridice poate fi scoas n vileag esena
statului i dreptului, pot fi determinate legitile transformrilor lor,
ale mecanismelor funcionrii, formele de influen regulativ asupra
relaiilor sociale. Totodat, pe baza filozofiei snt elaborate i categoriile de baz ale tiinelor juridice. Filozofia juridic devine o baz
fundamental a oricror cercetri din domeniul dreptului. Ea permite
de a aplica tezele i concluziile obinute n cercetrile interdisciplinare
la cunoaterea realitii juridice, orienteaz spre utilizarea pe larg n
procesul investigaiilor juridice a metodelor tiinifice particulare, att
a celor elaborate de sine stttor, ct i a celor elaborate de alte tiine.
n acelai timp, filozofia juridic atenioneaz asupra unui important
moment ce este ignorat de obicei n literatur, i anume asupra trecerii de la activitatea de cunoatere tiinific spre activitatea practic
i prin aceasta duce problematica metodologic pn la ncununarea
sa logic transformarea subiectivului n obiectiv, a abstractului n
concret, a teoriei dreptului n practica juridic.

PARTEA NTI

Momente din istoria


filozofiei juridice

TEMA NR. 1

Filozofia juridic n Antichitate

PLANUL:
1. Conceptele filozofiei juridice n operele filozofilor
presocratici, la sofiti i la Socrate
2. Filozofia juridic n operele lui Platon
3. Filozofia juridic n operele lui Aristotel
4. Filozofia juridic n etapa elinistic a filozofiei antice
greceti
5. Filozofia juridic n operele filozofilor i juritilor
Romei antice

1. Conceptele filozofiei juridice n operele filozofilor


presocratici, la sofiti i la Socrate
nc pe timpurile Greciei lui Homer se opera cu noiuni precum
dike (adevr, echitate), temis (obicei, drept obiceinic), time (cinste), nomos (lege). Despre rdcinile comune ale echitii i legii ne vorbete
Hesiod (sec. al VII-lea .Hr.). Reprezentrile lui Hesiod snt dezvoltate
mai departe n operele celor apte nelepi. Ei vorbesc despre caracterul obiectiv al normelor ce regleaz comportamentul uman. Un interes deosebit l trezesc judecile i maximele lor despre necesitatea de
a respecta o anumit msur i mijloc n toate faptele i aciunile.
Ei au creat maximele: Drumul de mijloc este cel mai bun, Nimic
n afara msurii. Msura i echitatea, conform acestor reprezentri,
ntruchipau prin ele nsele echitatea i, n genere, baza moral obiectiv a regulilor de comportare uman, fiind totodat i un model att
pentru legislaie, ct i pentru aciunile cetenilor.
Reforma politic nfptuit de Solon n sec. al VI-lea .Hr. n
Atena a fost dintre cele mai profunde. Astfel, el a retras n ntregi-

FILOZOFIA JURIDIC

36

me privilegiul naterii nobile n cadrul magistraturii sau al dreptului


public. Naterea nu mai putea hotr nimic, conta doar situaia averii.
De aceea n vremea lui Solon se poate deja vorbi de o democraie cenzitar. Cetenii Atenei au fost mprii n patru clase, fiecare dintre
ele avnd rolul su bine stabilit n sistemul politic al cetii.
Cea mai important cucerire a democraiei a fost aceea a dreptului de vot pe care l aveau toi cetenii n Adunarea poporului.
Acolo toi cetenii erau egali, n sensul c fiecare putea vota sau lua
cuvntul.
n afar de Adunarea poporului, o instituie foarte important era tribunalul heliatilor un tribunal popular, care mai trziu
a fost compus din ase sute de judectori mprii n zece secii.
Solon legiferase c orice cetean putea face parte din el. Acestui
tribunal i se dduse jurisdicia de apel mpotriva hotrrilor date de
magistrai. Heliatii aveau competene att n dreptul public, ct i
n cel privat.
Toate aceste msuri au consolidat puterea poporului i, odat cu
aceasta, democraia, aducnd o contribuie esenial la dezvoltarea nu
doar a societii greceti, ci a societii politice n genere.
Legile date de Solon aveau ca scop consolidarea democraiei. El
urmrea ca nu cumva s amestece i s tulbure cetatea i s nu mai
fie n stare s-o pun iari pe picioare i s-o dea dup ce este mai
bine. De aceea, fiind ntrebat, mai trziu, dac el scrisese cele mai
bune legi pentru atenieni, Solon a rspuns: Am scris legile cele mai
bune pe care le-ar fi putut primi1.
Prin intermediul legilor, Solon a nfptuit reformele ce puneau
bazele democraiei n toate sferele vieii sociale. Prima sa reform a
fost aceea a eliberrii pmnturilor i a persoanelor. Eliberarea pmnturilor s-a fcut prin desfiinarea sclavic din datorii. Odat cu
aceast msur, foarte important, a fost eliberarea persoanelor crora le-au fost iertate datoriile. Cei care au fost vndui ca sclavi n
afara cetii au fost rscumprai i eliberai de ctre stat i reaezai
pe pmnturile lor. Prima realizare introdus la Atena de ctre Solon a fost desfiinarea datoriilor, ceea ce nsemna eliberarea persoanelor i a bunurilor. ntr-adevr, oamenii obinuiau s mprumu1

Plutarh, Viei paralele, Editura tiinific, Bucureti, 1960, p. 213.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

37

te bani punnd zlog persoana lor, i muli din srcie ajungeau ca i


sclavi. Solon renun cel dinti la dreptul su asupra unei datorii de
apte talani, pe care ci neva i mprumutase de la tatl su, i ncuraj i pe ceilali s-i urmeze pilda1. n vremea lui Solon a fost interzis
mprumutul lund ca gaj persoanele. Aceast lege garanta libertatea
individual; ea fu piatra unghiular a dreptului autentic. O astfel de
lege n-a existat niciodat, n nicio alt cetate greac2.
Solon a emis legi prin care a nfptuit reforma monetar. Au fost
reglementate i alte domenii, majoritatea legilor avnd ca rol ngrdirea puterii oligarhiei. n acest sens foarte important a fost msura
prin care la moartea tatlui patrimoniul aristocratic se mprea ntre
motenitori, ceea ce submina nobilimea funciar. Pn la Solon pmntul rmnea, indivizibil, n familia respectiv. El instituie regula
conform creia, n lipsa unui fiu legitim, s se instituie, prin testament, un motenitor ales din afara gens (din latin neam). n sfrit, se instituie dreptul, pentru oamenii de rnd, de a cumpra pmnt
de la nobilime. Cu toate c nobilimea ocupa funcii importante n
stat, prin reglementrile legale, puterea acesteia a fost tot mai mult ngrdit n favoarea poporului, prin consolidarea unui drept al familiei
care ddea o grea lovitur vechiului drept familial.
Eliberarea individului nu s-a produs numai prin iertarea de datorii, ci i prin limitarea puterii tatlui asupra copiilor si. Din ziua
n care tatl prezenta cetii noul-nscut, el i pierdea dreptul asupra
viaii i motii copilului. Nu mai putea s-i vnd fiica dect pentru
comportamentul vdit imoral, sau s-i alunge fiul, cu excepia unor
motive grave. Ajungnd majoratul, n faa statului fiul devenea egal
cu tatl su.
Din spusele lui D. Laertios, conform legii, tutorele nu trebuie s
se nsoare cu mama orfanilor i nu poate fi tutore cel care n cazul
morii orfanilor ar moteni averea.
Tot din spusele lui D. Laertios, Solon ar fi afirmat c legile seamn cu pnza de pianjen: cnd n ea cade ceva mai uor i mai slab,
pnza rezist; pe cnd un lucru mai mare o rupe i trece prin ea.
1
D. Laertios, Despre vieile i doctrinele filozofilor. Editura Academiei, Bucureti, 1963, p. 127.
2
A. Bonnard, Civilizaia greac, vol. I. De la Iliada la Parthenon, Editura
tiinific, Bucureti, 1967, p. 131.

FILOZOFIA JURIDIC

38

Apollodor menioneaz, n cartea sa Despre sectele filozofilor,


sfaturile date de Solon oamenilor: ncrede-te n nobleea de caracter mai mult dect n jurmnt. Nu mini niciodat. Urmrete
scopuri demne. Nu lega uor prietenii i pe cele vechi nu le renega.
nva nti s asculi i dup aceea s comanzi. Cnd dai un sfat
cuiva, caut s-i fii ct mai folositor, nu ct mai plcut. Ia-i drept cluz raiunea. Nu te ntovri cu cei ri. Cinstete pe zei, respect
pe prini1.
Tendina de a cuta bazele dreptului i legii n nsi natura uman i societate a persistat n cercetrile sofitilor i ale lui Socrate (sec.
V-IV .Hr.). Este necesar de menionat c att sofitii, ct i Socrate,
prin metode diferite i adeseori contradictorii, au revoluionat gndirea greac prin concentrarea ateniei pe individualitatea uman.
Gndirea lor este subversiv pentru cetatea acelor vremuri, dar concepiile lor au avut o btaie lung, ele producndu-i efectele pn n
zilele noastre, marcnd dezvoltarea societii.
Problematica contradiciei dintre absolut i relativ, adevrat i
fals se concentraz n sec. al V-lea .Hr. pe elucidarea sensului a dou
noiuni: physis i nomos i pe antiteza dintre ele. Aceste cuvintecheie au ajuns s fie considerate n mod obinuit opuse i reciproc
exclusive: ceea ce exista dup nomos nu era dup physis i viceversa2. Physis se poate traduce prin natur, iar nomo semnific
ceva n care se crede, ceea ce presupune un subiect activ de la care
provine nomosul. Prin urmare, oameni diferii aveau n mod firesc
diferite nomoi...3. Separnd physis de nomos, se separ naturalul de
nscocire, de artificial, n ulti m analiz, de fals.
Separarea n cauz se practica mai ales n sfera moral i a politicului, ea servea sofitilor la negarea statutului absolut al legii i al
valorilor morale. Antiteza n aceast sfer viza, n primul rnd, dou
probleme: 1) obiceiul bazat pe credine tradiionale sau convenionale cu privire la ceea ce este drept sau adevrat i 2) legi stabilite
formal i acceptate, care codific obiceiul drept i l nal la rangul
1

D. Laertios, op. cit., p. 132.


W.K. Guthrie, Sofitii, Humanitas, Bucureti, 1999 p. 51.
3
Ibidem.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

39

de norm obligatorie, sprijinit de autoritatea statului1. Aceast dilem se extinde i asupra zeilor, punndu-se problema dac acetia
exist prin physis, snt reali, sau doar prin nomos, prin convenie; la
state se pune problema dac acestea exist printr-o necesitate natural sau prin convenie, apare ntrebarea dac sclavia este natural
sau ea este impus de convenii.
Toate aceste antiteze vizau, n ultim instan, relativitatea concepiilor etice i au devenit fundamentale pentru discursul sofistic.
Legea i principiile morale nu snt absolute i nu provin de la divinitate, ci snt impuse de om semenilor si sau sntacceptate cu
acordul lor. Cu alte cuvinte, n societate prevaleaz nomosul, aceast afirmaie ns venind s combat tradiia care promova valorile morale venice i care subordona n totalitate individul cetii.
Relativitatea preceptelor stabilete parametrii libertii individuale,
ghidat, pn la urm, de avantaje i de interese. Este o perioad n
care i fac loc ideile hedoniste sau utilitariste. Legea este o creaie
uman i se poate schimba. O astfel de afirmaie vine s clatine credina n proveniena divin a autoritii de stat, ceea ce nseamn
c forma de guvernmnt este, la rndul su, trectoare. Efectele acceptrii nomos-ului au fost deosebit de importante pentru c aceasta
ducea la concepia conform creia societatea, legea, statul au aprut
ca urmare a nelegerii dintre oameni.
Este interesant faptul c toate aceste dezbateri pornesc de la o
simpl ntrebare, care, la prima vedere, poate prea chiar banal: poate fi nvat virtutea? Rspunsul la aceast ntrebare i separ pe filozofii secolului al V-lea .Hr.: unii snt adepii physis-ului, ceilali ai
nomos-ului. Primii snt conservatori, accept tradiia i o susin, ceilali ignor tradiia i accept legi noi n cetate. Pentru primii, virtutea
este un dar de la natur sau de la zei, pentru ceilali, oricine poate deveni virtuos prin nvare. Pentru unii cetatea este totul, pentru ceilali individul uman ncepe s-i fac apariia n antitez cu cetatea,
cu implicaii dintre cele mai profunde, mai ales pe termen lung. Cei
care snt de partea physis-ului caut adevrul, ceilali convenionalul
bazat pe interes i care ine de nomos. Implicaiile privesc ntreaga
sfer a preocuprilor umane ontologico-epistemologice, dar ele i fac
simit prezena mai cu seam n domeniul politic i juridic.

Idem, p. 52.

40

FILOZOFIA JURIDIC

Din aceste antiteze a luat natere gndirea lui Protagoras. Gorgias nu este interesat de virtute, ci numai de arta convingerii, de
retoric. n ambele situaii ns adevrul este relativizat, iar vechile
valori ale cetii snt rsturnate.
Pe sofiti i preocup n mod deosebit nu att regimul democratic, ct politicul ca loc al discursului. Politicul este deci legat nemijlocit de logos. Democraia, n sensul su politic, presupune recunoaterea puterii cuvntului n dezbaterile publice. n sec. al V-lea
.Hr. se creeaz o antitez, ce devine obiectul unor ample dezbateri,
pentru c ea vizeaz concepii diferite cu privire la democraie i
la fundamentele sale, cu privire la politic i juridic, pe de o parte,
i etic, pe de alt parte. Platon, printre alii, susinea c legile bune
trebuie fcute de oameni integri sau, altfel, ele nu vor avea o eficacitate etic. Pentru sofiti, n schimb, legea nu are nicio influen
asupra naturii individului i nu este capabil de a face din acesta
un cetean bun i corect. Legea nu are alt rol dect s fac posibil
viaa n societate a indivizilor nainte de a fi ceteni i s aduc
interesele lor la un acord pur convenional. Calitatea lor etic nu
are nicio importan. Astfel, n aceast perioad, se produce o ruptur ntre etic i politic. Aceast ruptur este produs chiar de
Atena, campioana democraiei antice, pentru c n susinerea tendinelor sale hegemonice, politica de for exclude normele morale.
Noua orientare duce la o schimbare radical a atitudinilor umane,
sistemul de valori fiind aproape n totalitate schimbat. Finalitatea
existenei politice i uma ne este, de acum, puterea, ceea ce a dus la
o prsire a valorilor ce in de interioritatea fiinei umane i orientarea ctre binele exterior. Sofitii, n spiritul lor relativist, au creat
o dihotomie ntre legea natural i cea aplicat n societate, aceasta
din urm fiind doar o convenie artificial. Relaia sintetic ce definea virtutea uman tradiional este acum reformulat n sensul
dominrii valorii intelec tuale i psihologice asupra celei etice. Este
vorba, de fapt, de anti-valoarea intelectual, n care agathos este definit de akolasia (nestpnire), afectele dominnd raiunea, n vederea satisfacerii lor (ideal hedonistic), iar inteligena este pus n
slujba acestei satisfaceri, a dobndirii Plcerii, considerat a fi adevratul Bine universal1 .
1
A. Cizek, Not introductiv la Gorgias, n Platon, Opere, vol. III, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1974, p. 280.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

41

Socrate, fiind tradiionalist, combate aceast orientare, n dialogurile lui Platon, ncercnd s gseasc argumente pentru a arta c
retorica, cea practicat de sofiti, reprezint n politic aparena. Prin
persuasiune, retorica oferea sofistului modalitatea de a-i impune punctul de vedere n adunrile ceteneti n materie de politic extern i
intern. Etalonul n politic nu mai este msura, ci hibris-ul, lipsa de
msur. De aici tendina de a supralicita individualitatea, care tinde,
prin limbaj, s accead la putere, neglijnd eticul.
n drept, sofitii supun dezbaterii o problem extrem de important: dac dreptul are un temei natural, adic ceea ce este just prin
natur poate fi just i dup legile pozitive, sau acestea din urm nu
constituie dect justiia de convenien?
Problema n cauz avea mai multe accepii, n funcie de poziia
pe care o adopt fiecare sofist n ceea ce privete antiteza physis-nomos. Pentru Protagoras, cumptarea i simul dreptii erau virtui
necesare societii, care, la rndul ei, era necesar supravieuirii omului, iar nomoi erau liniile cluzitoare stabilite de stat pentru a-i nva
pe cetenii si limitele n cadrul crora se pot mica fr s le ofenseze. Nici nomos-ul, nici virtuile politice nu snt de la natur, ba chiar
o ntoarcere la natur este ultimul lucru dorit. Democrit susinea, de
asemenea, c legea creeaz avantaje pentru viaa uman i trebuie s
ne supunem ei. Conform lui Tucidide, nevoia i-a obligat pe oameni s
se adune pentru a supravieui, iar viaa n comun este imposibil fr
supunerea fa de lege. Puterea legii i a dreptii este hotrt de natur i de Zeus. Recunoatem aici o ncercare de a identifica nomos-ul
cu physis-ul prin invocarea originii divine a legilor.
Dup ali sofiti, cum ar fi Thrasymachos, dreptatea nu este altceva dect folosul celui mai puternic. n acest sens, toate guvernrile
fac legi n propriul lor interes i numesc acest lucru dreptate. Dup
Hermocrates, cel mai puternic nu are a fi nvinovit pentru c urmrete s conduc, iar aciunea lui, pe de alt parte, nu are nimic care
s in de moralitate. S-i stpneti pe ceilali nu este dect profitabil,
iar pentru o putere conductoare este periculos s-i permit mila sau
umanitarismul1. Legile, cu alte cuvinte, nu au nicio legtur cu natura, ci snt proprietatea statului. n politic deci, conteaz nu att este s
fii, ct s pari drept i s acionezi n propriul tu interes. Thrasyma1

Guthrie, op. cit., p. 82.

FILOZOFIA JURIDIC

42

chos susinea c cel care legifereaz fr greeal n propriul su interes nu intenioneaz, printr-o astfel de aciune, s intre n domeniul
moralitii. Eticul nu mai constituie o problem n aceast perioad,
de aceea unii autori afirm c n sec. al V-lea .Hr. sntem n prezena
unui adevrat nihilism etic. Gorgias susinea c nu este natural ca
aceluia puternic s i se opun cel slab, ci este n natura lucrurilor ca
acela mai slab s fie dominat i condus de cel puternic, pentru ca cel
puternic s stpneasc, iar cel slab s se supun.
Observnd aceste cteva referiri la modul n care era perceput
dreptatea, putem conchide c nu conta pe ce poziie se situau gnditorii
din acea perioad, pentru c n mod obinuit, majoritatea lor se uneau
atunci cnd era vorba de etic. Din punctul de vedere al legiferrii,
aceasta avantaja pe cel ce deinea puterea i o manevra n interesul su,
iar conform naturii nzestrarea i dreptatea natural hotrsc c
triete corect acela care nu-i stvilete dorinele, ci le las s creasc
ct se poate de mult i e capabil s le satisfac pe deplin prin curajul i
simul su practic. Opinia comun condamn aceast libertate numai
datorit ruinii provocate de neputina lor de a face la fel1.
O deosebit influen n rezolvarea problemelor n cauz le-a avut
Gorgias. Pentru el nu exist un adevr cognoscibil, imuabil, oamenii
fiind robii prerilor, iar adevrul este, pentru fiecare, lucrul n care este
convins s cread. El a rmas celebru prin afirmaia: Nimic nu este.
Dac o astfel de realitate ar exista, nu am putea s o cunoatem, i dac
presupunem c am putea, nu am fi n stare niciodat s comunicm
ceea ce cunoatem. Aceste afirmaii aveau menirea s combat concepia lui Parmenide care gndea existena Fiinei unice i imuabile.
Spre deosebire de Protagoras, care, n discursul su, se baza pe o
etic susceptibil s aduc armonia n cetate, Gorgias refuza s fie numit dascl al virtuii, pentru c obiectivul su era arta furitoare a
convingerii, indiferent sau n contradicie cu normele etice, dar care
asigura succesul politic celor ce o practicau. n dialogul Gorgias, Platon
l pune pe protagonist n postura de a-i justifica opiunea pentru retoric, sau arta de a convinge, prin convingerea auditoriului, i a o defini.
Prin retoric, afirm Gorgias, se nelege: A fi n stare s convingi prin
discursuri pe judectori n tribunale, pe senatori n senat, n eclezie pe
1

Idem, p. 90.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

43

membrii ecleziei, precum i n oricare alt adunare care ar fi o adunare


ceteneasc. Datorit acestei puteri, sclav i va fi medicul, sclav i va
fi pedotribul, iar comerciantul va vedea c agonisete nu pentru sine,
ci pentru altul, pentru tine, care eti n stare s vorbeti i s convingi
mulimile1. Dup ce d aceast definiie, Gorgias este de acord cu Socrate c retorica este furitoarea convingerii i c ntreaga ei aciune,
esena ei, ctre aceasta tinde2. Replica lui Socrate const n faptul c
el demonstreaz c retorica nu este o art pentru c ea se axeaz pe
credin lipsit de tiin. Socrate l silete pe Gorgias s recunoasc
existena tiinei i, la antipodul su, credina lipsit de tiin, aa cum
este retorica. Se schieaz astfel postura esenial a oratorului politic:
el este necunosctorul care urmrete s conving pe ali necunosctori
asupra unor lucruri pe care nu le cunoate3.
Gorgias susinea c vorbete de convingerea tribunalelor i a celorlalte adunri, asupra lucrurilor care snt drepte i nedrepte4. Aceast
convingere, dup el, se bazeaz pe credin i nu pe tiin. Aadar, retorica, a replicat Socrate, dup cum se vede, este furitoarea convingerii
ntemeiat pe credin i nu pe nvtur, cu privire la lucrurile drepte
i nedrepte5. n felul acesta, Platon ncearc s demonstreze c retorica
se bazeaz pe aparent i nu pe real. Ca urmare, retorica este linguire cu
scopul de a-i ctiga pe oameni. La rndul su, Socrate este de prere c
retorica este, de fapt, simulacrul uneia dintre prile politicii, .
Justiia, ca parte a politicii, se ocup de nsntoirea spiritelor,
susine Socrate. Aceast afirmaie vine n total contradicie cu ideile
lui Gorgias, care ncearc s deturneze omul de la adevratele valori,
ea vine s ngrijeasc sufletele bolnave restabilind echilibrul etic-intelectual dinuntrul entitii politice. Cei nedrepi i nenfrnai trebuie
dui la judectori, aa cum trebuie dui la medici cei bolnavi la trup.
Prin retoric, acest echilibru este tulburat, astfel nct toate lucrurile snt amestecate fr noim. A reda sntatea sufletului nseamn
a aduce echilibrul n cetate. Acest lucru se face prin renunarea la fe1
Platon, Gorgias, n Opere, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1974, p. 302.
2
Ibidem, p. 302.
3
Al. Cizek, op. cit., p. 282.
4
Platon, op. cit., p. 304.
5
Idem, p. 305.

FILOZOFIA JURIDIC

44

ricirea exterioar bazat pe exagerarea afectelor i pe adoptarea unei


fericiri interioare care conduce ctre virtute. Pentru sofiti ns, virtutea nu mai are nimic de spus i, de aceea, legislaia i justiia devin
aparente. nelepciunea este considerat drept prostie, iar raiunea este
pus n slujba afectelor. Aa se face c n dialogul Gorgias, Callicles
susine c n ce privete adevrul, pe care speri c l caui, Socrate,
iat cum stau lucrurile: viaa de plceri, nestpnirea i libertatea, dac
snt ncurajate, fac virtutea i fericirea omului1.
Astfel, n dialogul Gorgias se formeaz, n mod clar, ideea c att
Socrate, ct i sofitii ncearc s pun n valoare individul uman. Metoda ns este diferit: Socrate susine adevrata individualitate prin practica virtuii, ceilali prin exagerarea afectelor. Socrate susine c cea
mai bun cale n via este practicarea dreptii i a celorlalte virtui, pe
cnd ceilali l combat, afirmnd c virtutea nu are nicio valoare.
Totodat, trebuie s remarcm c spre deosebire de sofiti, care
aveau o atitidine dispreuitoare fa de legi, Socrate considera c trebuie respectate legile ca ceva sacru. El considera c prin dominaia
legilor raionale i echitabile, este posibil o libertate autentic, o stare
perfect nu numai pentru stat, ci i pentru cetean. Socrate i-a demonstrat respectul n faa legii chiar cu preul vieii sale, acceptnd
moar tea pentru a nu se mportivi legii. Lui i aparine afirmaia conform creia omul bun trebuie s respecte i legile rele, ca s nu dea
posibilitate omului ru s violeze legile bune.
Aadar, n urma acestor dezbateri, pe fundalul cetii antice, ca
entitate absolut, se profileaz ncet, dar sigur o alt entitate, individul
uman, cel care a reprezentat, de acum nainte, pe parcursul ntregii
istorii antiteza de nedepit pentru cetate. Dreptatea i, pn la urm,
dreptul se instituie cu adevrat avnd ca temei aceast antitez.

2. Filozofia juridic n operele lui Platon


n dialogul Republica, Platon (427-347 .Hr.) se ntreab care ar
fi acea nvtur sortit s trag sufletul dinspre devenire ctre ceea
ce este2. ntrebarea n cauz ne ndeamn s gndim c Platon este

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

mpotriva devenirii sociale, schimbarea nefiind de ordinul a ceea ce


este. C Platon a gndit astfel rezult i dintr-o alt afirmaie fcut
n Legile: n toate, cu excepia rului, nu exist nimic mai primejdios
ca schimbarea1.
Pentru a contempla ceea ce este, ar trebui ca sufletul locuitorilor
cetii s fie atras spre ideea de Bine. Acest lucru l determin conductorul filozof, care n cetatea sa cultiv tiina, aritmetica, geometria,
astronomia, muzica i, peste toate, dialectica. Aceasta din urm, n
opinia lui Platon, ntrece cu mult celelalte tiine. Ea trece peste postulate pentru a cunoate n mod direct principiile. Astfel, cel care
conduce cetatea va ocoli ceea ce ine de simpla opinie i va apela la
adevrata tiin.
Platon, nainte de a trece la enumerarea formelor de guvernmnt, insist foarte mult asupra educrii celor care vor conduce destinele cetii i asupra orientrii lor spre cunoaterea adevrului ca
premis a realizrii Binelui. Formele de guvernmnt snt caracterizate n funcie de disponibilitatea lor n raport cu Binele. Dac,
supunndu-i unei nvturi i unui tratament att de serioase, vom
educa tinerii bine proporionai i cu spiritul bine proporionat,
atunci Dreptatea nsi nu ne va putea reproa ceva i vom pstra
netirbite cetatea i rnduirea ei2.
Prin educaie se ajunge la practicarea filozofiei, iar conductorul cetii trebuie s fie filozof, adic iubitor de nelepciune. Pentru
a ajunge conductor i filozof, tnrul va fi supus la tot felul de teste care s demonstreze c acesta este n stare s se ridice la nivelul
inteligibilului i la nivelul principiului principiilor, Binele. n opinia
filozofului, snt necesari 20 de ani de studii i experien pentru ca
un tnr s ajung s conduc cetatea, aceasta ntmplndu-se n jurul
vrstei de 50 de ani, atunci cnd nlndu-i lumea sufletului ctre
nsui cel ce d lumin tuturor, vznd Binele nsui, folosindu-se de el
ca de o pild i un model, s ornduiasc ntru frumusee att cetatea,
ct i pe ceteni3.
Dup opinia lui Platon, educarea indivizilor umani are un mare
rol n bunul mers al societii i n organizarea de stat. Numai prin

Ibidem.
Platon, Republica, n Opere, vol. V, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1986, p. 321.

45

Platon, Legile, Bucureti, IRI, 1995.


Platon, Republica, ed. cit., p. 340.
3
Idem, p. 395.

FILOZOFIA JURIDIC

46

educaie poate fi instaurat dreptatea n stat. Numai aa omul va alege


acea form de organizare a statului care i va asigura n cel mai mare
grad libertatea.
n dialogul su Republica, Platon trece la prezentarea formelor
de guvernare abia dup ce determin n mod cert locul individului
n raportul su cu ceea ce este real i l ndeprteaz de ceea ce este
doar aparent.
Renumitul mit al peterii, expus n Republica, nu are o alt menire dect aceea de a arta c omul trebuie nvat s priveasc adevrul care este identic cu binele. Pe baza acestor concepte, dup opinia
lui, trebuie nfptuit organizarea statului.
n Mitul peterii, Platon ne arat c drumul spre adevr i bine
este anevoios i chiar dureros. nvai s trim n aparent, adevrul
nsui ni se prezint ca fals i, din cauza ignoranei, putem fugi de el.
Platon remarc, n acest mit, c dac omul este obligat s priveasc lumina, ceea ce echivaleaz cu o trecere prea brusc de la umbre la strlucire, s-ar putea produce o orbire i o ndeprtare de adevr. Corect
ar fi, afirm Platon, ca aceast trecere s se fac treptat, fiind nevoie de
obinuin, prin educaie cu rbdare. n felul acesta, omul va putea s
urce spre lumin i sufletul su va atinge sfera inteligibilului prin contemplaie. n domeniul inteligibilului, mai presus de toate este ideea
Binelui, c ea este anevoie de vzut, dar c, odat vzut, ea trebuie
conceput ca fiind pricin pentru tot ce-i drept i frumos1.
Pe acest ideal trebuie durat cetatea: s silim sufletele cele mai
bune s ajung la nvtura pe care noi nine am numit-o suprem, anume s vad Binele i s ntreprind acel urcu2.
n concepia lui Platon, acest urcu pot s-l realizeze filozofii i
ei trebuie s conduc n stat. Odat ajuni sus, la lumina adevrului,
filozofii trebuie s coboare la cei nlnuii de umbre pentru a-i scoate
la lumina adevrului. nainte de fericirea individual, omul trebuie s
pun mai presus de toate coeziunea cetii.
Statul trebuie s se bazeze pe o astfel de educaie care s sesizeze
prin gndire dreptatea, frumosul i binele. Bazndu-se pe oameni cu
caractere puternice, statul poate fi puternic i poate asigura fericirea
1
2

Idem, p. 316.
Idem, p. 318.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

47

tuturor, pentru c statul mprumut de la oameni caracterul acestora.


tii, ns, spune Platon, c este necesar ca i tipurile de oameni
s fie tot attea cte snt tipurile de constituii? Ori, constituiile,
crezi tu, se nasc din stejar sau piatr i nu din caracterele oamenilor,
care, ca i cnd s-ar nclina ntr-o anumit direcie, trag dup ele i
restul ?1
Abia n urma acestor afirmaii ne dm seama de ce Platon acord
att de mult atenie educaiei, nainte de a trece la analiza formelor
de guvernare. Pentru ca un stat s fie drept i deosebit trebuie ca cetenii si s fie educai n spiritul dreptii, singurul care poate nla
cetatea la ideea de Bine.
Formele de guvernare snt concepute de Platon n funcie de caracterul celui care preia friele puterii. n funcie de caracterele aflate
n ceti, Platon distinge urmtoarele forme de guvernare: n primul
rnd, timocraia constituia amatoare de onoruri, n al doilea rnd,
oligarhia sau omul oligarhic, n al treilea rnd, att democraia, ct i
omul democratic i, n al patrulea rnd, att tirania, ct i sufletul tiranic. Schimbarea unui regim politic cu altul se datoreaz exceselor
manifestate de ctre cei care preiau puterea.
Referitor la ntrebarea: Cum apare timocraia?, cugettorul remarc: Orice regim politic se modific, pornind de la grupul ce are puterea, atunci cnd n interiorul acestuia apare o dezbinare. Timocraia,
spre deosebire de regimul n snul cruia apare, are ca principiu patima de dominaie, dorina de a nvinge i gloria. Omul corespunztor
acestei forme de guvernmnt este trufa i lipsit de cultur muzical,
iubind Muzele, dar fiind incapabil s se exprime. El dispreuiete banii
cnd este tnr, dar, pe msur ce nainteaz n vrst, devine tot mai
avar i este lipsit de virtute, pentru c este lipsit de raiune. Acest tnr
timocrat se aseamn cu cetatea n care triete.
Din ce cauz ajunge un tnr s se ndeprteze de virtute? Platon explic acest fenomen prin intermediul exemplului pe care i-l
ofer acestui tnr viaa tatlui su n cadrul cetii. Tatl tnrului,
om modest, fuge de slujbe nalte, de judeci etc. Cu toate acestea,
el nu se afl printre crmuitori. Cei care, asemenea lui, i vd de

Idem, p. 348.

FILOZOFIA JURIDIC

48

treaba lor, n cetate, snt considerai neghiobi i snt inui la mic


cinste, pe cnd cei necinstii snt copleii de onoruri. Tnrul va fi
tras n ambele prti: pe de o parte, de exemplul tatlui su, model
de corectitudine i cinste, pe de alt parte, de exemplul celor necinstii i copleii totui de onoruri. ntr-o astfel de situaie el va alege
calea de mijloc, devenind iubitor de victorii i nflcrare i iat-l
devenind un brbat mndru i un preuitor al gloriei1. Acesta este
tipul de om ti mocratic.
Dup timocraie, urmeaz regimul politic al oligarhiei. Ornduia la politic oligarhic este cea unde magistraturile in de venit, n
care cei bogai crmuiesc, iar sracul nu particip la putere.
Platon ne arat cum se face trecerea de la timocraie la oligarhie.
Ornduirea timocratic este pus n pericol atunci cnd cetenii se
mbogesc. Ei atrag i legea de partea lor pentru a le apra bogiile i
a le permite s le sporeasc. Mergnd tot mai mult pe calea afacerilor,
ajung s dispreuiasc virtutea, iar oamenii capabili i buni snt din ce
n ce mai puin preuii. Din oameni cinstii i iubitori de biruine, ei
devin iubitori de afaceri i bani. n acel moment ei vor face o lege prin
care s declare mrimea averii drept temei al regimului oligarhic.
n cetatea cu regim oligarhic, avnd ca fundament averea, societatea se divizeaz n bogai i sraci. Ca urmare a acestei scindri,
apar ceretorii, iar acolo unde snt ceretori apar i hoii. ntr-o astfel de situaie, linitea n cetate este meninut prin for. Oamenii
cetii oligarhice au aprut din cauza lipsei de educaie, a proastei
creteri i a relei alctuiri a regimului2.
Omul oligarhic este un om lipsit de educaie. El las la o parte
nflcrarea i dorina de onoruri i este subjugat de goana dup navuire. Este un om avar, fcnd avere din orice. n faa oamenilor, el
trece drept un om bun, cu toate c el nu crede c binele este preferabil
rului. Un astfel de om este tot timpul dedublat, aa nct sufletul su
nu este armonizat. De aceea el nu poate fi un om virtuos. Aadar,
Platon nu preuiete nici ornduirea oligarhic.
Tranziia de la oligarhie la democraie se produce din cauza lcomiei magistrailor. Ei profit de ceilali i i srcesc pe unii oameni

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

de valoare. Acetia, plini de ur, uneltesc mpotriva celor ce posed


avuia lor, fiind dornici de funcii politice. n timp ce unii acumuleaz bogii, ceilali, srcii, acumuleaz ur. Fiind plini de bogii,
ei devin malefici i lenei. Eu cred, susinea Platon, c democraia
apare atunci cnd sracii, biruind, i ucid pe unii dintre cei bogai, pe
alii i alung, restului i dau prada egal n drepturi ceteneti ca i
n demniti, i atunci cnd, de obicei, demnitile se atribuie prin tragere la sori1. Democraia este o ornduire fr stpn, plcut, distribuind egalitatea tuturor cetenilor. Omul democratic este cel care
i ornduiete propriul fel de via, dup placul lui. Viaa sa nu tie
de ordine i necesitate, dedndu-se zilnic celor dinti plceri. n felul
acesta, el cade n diverse vicii i se complace n acestea, crezndu-se
astfel liber. Aceast libertate excesiv pregtete pieirea democraiei
i trecerea la tiranie. Nesaul dup libertate i neglijarea celorlalte
preocupri preschimb i aceast ornduire i o pregtesc s cear
tirania2. Libertatea excesiv, afirm Platon, pare c nu se schimb
n nimic altceva dect ntr-o slbire excesiv att n cazul individului, ct i al cetii. ntr-o democraie, anarhia se poate propaga cu
repeziciune, cetenii nemaiascultnd nici de legile scrise, nici de cele
cutumiare, din dorina de a nu avea un stpn. Orice exces determin
o schimbare n direcia unui exces contrar. Democraiile snt conduse
de un preedinte pus de popor, pe care l sprijin i i d puteri din
ce n ce mai mari. Tiranul apare ntotdeauna dintr-un astfel de preedinte crescut de popor. El limiteaz tot mai mult libertile, pn
ce ntreg poporul este adus la robie. Fugind poporul de fumul robiei oamenilor liberi, a czut n focul despoiei sclavilor; el a schimbat
acea libertate prea mare i ru venit, pe cea mai grea i mai amar
robie adus de ctre robi3.
Tiranul nu este ns fericit, el fiind un sclav autentic, supus propriilor sale porniri i srac sufletete. El este plin de spaime de-a lungul ntregii sale viei. De aceea, pentru individul uman, ca i pentru
cetate, calea de urmat este cea a iubirii de nvtur i de nelepciune.
Exist trei categorii de oameni: omul iubitor de nelepciune, omul cel
1

Idem, p. 355.
2
Idem.

49

Idem, p. 359.
Idem, p. 364.
3
Idem, p. 371.
2

FILOZOFIA JURIDIC

50

iubitor de biruine i omul iubitor de ctig. Omul superior este cel


iubitor de nelepciune, pentru c acesta, pe lng tiina pe care o
posed, a trecut de-a lungul vieii i prin fazele care snt dominante
n celelalte dou stri, dar le-a reprimat. Celelalte dou categorii de
oameni nu snt n stare niciodat s posede nelepciunea, care aduce
cele mai mari bucurii pentru c l apropie pe om de ceea-ce-este i l
ndeprteaz de aparen. Instalat n real, omul nelept este bun. De
aceea Platon susine c cetile trebuie conduse de filozofi. Ei posed
arta de a aduce binele n cetate i de a-i nltura pe cei ri, asigurndui o bun ornduire a vieii, promovnd frumuseea i virtutea. Omul
nelept, filozoful, este cumptat n tot ceea ce face i cetatea pe care o
conduce devine la fel. Prin cumptare se impune dreptatea, iar cetatea
este binecuvntat de zei.
Fcnd o concluzie la dialogul Republica, putem afirma c Platon a urmrit cu consecven s demonstreze c o cetate este bun n
msura n care individul uman obine o educaie corespunztoare n
domeniul exercitrii virtuii. Boala sufleteasc este mai rea dect cea
trupeasc i de la ea vin toate relele. Plcerile trupeti trebuie nfrnte prin cultivarea sufletului, trupul trebuie s fie condus de suflet.
i cum cel care cultiv ntr-o mai mare msur sufletul este filozoful, acesta trebuie s conduc n cetate. n felul acesta, ignorana este
alungat, iar cetatea este condus de raiune, aa cum sufletul conduce trupul. Importana educaiei este covritoare n salvarea individului i a cetii de la ru i nlarea sa la virtute.
Platon conchide: Dac ori filozofii nu vor domni n ceti, ori
cei ce snt numii acum regi i stpni nu vor filozofa autentic i adecvat, i dac acestea dou puterea politic i filozofia n-ar ajunge
s coincid... nu va ncpea contenirea relelor pentru ceti i pentru
neamul omenesc...1.
Ceea ce prezint Platon n Republica este forma ideal de stat. O
alt form de stat este descris n lucrarea sa Legile. Dac n statul
ideal nu-i nevoie de lege, cci legea este nscris n sufletul fiecruia,
va fi ns nevoie de o norm n acest al doilea stat, unde nu mai snt
filozofi desvrii la crm, i va fi nevoie de o frn impersonal,
1

Idem, p. 381.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

51

egal pentru toi, ca s stvileasc i s mpiedice abuzul, necumptarea, violena i nedreptatea la care, prin firea lor, cei chemai s
conduc un ntreg social snt, din pcate, aa de adesea nclinai1. De
aceea aici va domni legea.
Platon face din problema naturii, originii i finalitii legii
problema central a dialogurilor sale politice. Conceptul de lege este
fundamental pentru nelegerea filozofiei sale. Realitatea se subordoneaz unui principiu unic, un principiu al principiilor: Unul, Binele.
El guverneaz lumea inteligibilitii pure. Coerena i armonia adevrurilor inteligibile este datorat transcendenei principiului prim.
n calitate de principiu, Unitatea este legea nsi a inteligibilului
i inteligena, intelectul, poate, la anumii oameni n mod deosebit
dotai, s se ridice pn la cunoaterea acestei legi supreme pe care
legile umane trebuie s o imite pentru a da lumii sensibile, reflex al
lumii inteligibile, manifestare existenial a esenei, toat unitatea,
coerena i inteligibilitatea de care devenirea este capabil. Legile
provin de la om, dar nu oricum, ci ca un reflex al principiului. Ele
snt naturale ntr-un sens aparte, nu ca provenind din natur, ci ca
fiind un reflex al inteligibilitii n contingena lumii sociale. Legislaia i datoreaz legitimitatea originii sale, cci nu este omul cel
care o spune, ci unitatea principial pe care o cunosc acei oameni
foarte rari care snt regii filozofi... Omul, orict de dotat ar fi el,
este tot timpul un intermediar, o trecere, el nu este niciodat fundament, niciodat creator. Legea are, astfel, la baz raiunea n sens
de principiu a toate ordonator. Finalitatea ei nu poate fi dect virtutea n ordinea cetii posibile, descris n Legile, i Binele, ca realitate nu doar moral, ci ontic, n statul ideal descris n Republica.
Legile fac, n lumea contingenei, ceea ce principiul Binelui face n
lumea inteligibilitii: unific. De aceea, la Platon, unitatea cetii,
dat de respectul absolut al unei legislaii ce reflect Binele, ca bine
comun, este valoarea suprem. Consideraiile unificatoare trec pe
primul plan n raport cu cele ce afirm individualitatea, dar aceasta
nu nseamn, ca la Hegel, spre exemplu, afirmarea unui spirit obiectiv, scopul fiind, n continuare, bunstarea individului, dar nu una
1

t. Bezdechi, Introducere la Legile de Platon, IRI, Bucureti, 1995, p. 12.

FILOZOFIA JURIDIC

52

material, ci spiritual. Legile snt, la Platon, transpunerea n termeni de comandament a ceea ce dialectica utilizeaz ca termeni de
cunoatere. Ele rezult chiar din cunoatere, fiind exclus din start
orice arbitrar, cci ele snt reflexul etic al unitii principiale care
ordoneaz lumea multiplicitii.
Chiar i n statul descris n Legile, se afirm c raiunea trebuie
s fie suveran n cetate. Datorit acestui principiu, cea mai mare importan n stat i se acord educaiei i, mai ales, instruciei publice.
Prin educaie, toate nclinaiile i impulsurile omului snt dirijate spre
scopul urmrit de stat. Totul este reglementat, ncepnd de la individ,
continund cu familia i cu regulile de convieuire n ansamblul lor.
Dac legea este cea care comand, fiind ntemeiat pe raiune,
Platon acord ntietate sufletului n comparaie cu trupul. De aceea
este preuit mai mult virtutea, care este hrana sufletului, fa de frumos, care este ntemeiat pe impulsiuni trupeti.
Platon recomand moderaie i evitarea mbogirii, pentru c de
aici ncepe discordia n stat. Pentru a se evita mbogirea, cea mai
bun form de guvernmnt este aceea n care toate bunurile snt comune. Statul, guvernmntul i legile, zice Platon, ce trebuie socotite
pe treapta cea mai de sus, snt acelea unde se realizeaz, ct mai strict,
n toate prile statului, vechiul proverb care zice, c, de fapt, toate
bunurile s fie comune ntre amici. Oriunde va avea loc i oricnd va
avea loc ornduiala ca femeile s fie comune, copiii comuni, bunurile
de orice fel comune, i ca lumea s-i dea toat osteneala cu putin
a scoate din ntocmirile vieii pn i numele de proprietate... ntr-un
cuvnt, oriunde legile vor nzui, din toat puterea lor, a face statul
ct mai unitar posibil, se poate susine c acolo s-a nfptuit culmea
virtuii politice1.
ntr-un astfel de stat, individul se subordoneaz necondiionat
legii, totul fiind dirijat de la viaa intim pn la cea mai nalt relaie
politic. Aceast supremaie a legii este ntemeiat i urmrete s se
ntemeieze pe conceptul de dreptate. De aceea, nii conductorii se
supun unor canoane de virtute foarte severe. Numai ntr-un stat n
care legea este autoritar poate exista adevrata concordie social. i
cum discordia vine de la un amor propriu exagerat i de la o mbo1

Platon, Legile, ed. cit., p. 155.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

53

gire excesiv, Platon a gndit c egalitatea ntre membrii unui stat va


duce la diminuarea acesteia. Autoritar fiind, statul lui Platon urmrete un ideal de dreptate social.
Dar care au fost ns consecinele istorice atunci cnd statul a
devenit prea autoritar i s-a amestecat n mod brutal n viaa individului? Dac legea este prea autoritat iar statul este mai presus de
orice, cum rmne atunci cu conceptul de moderaie pe care l susine
cu mult pasiune Platon n lucrrile sale politice? Moderaie numai
pentru individ i nu pentru stat?

3. Filozofia juridic n operele lui Aristotel


Aristotel (384-322 .Hr.) a separat n mod categoric filozofia de
politic. Dac la Platon adevratul om politic este filozoful, singurul capabil s conduc cetatea, la Aristotel filozoful este omul destinat contemplaiei, departe de grijile cetii. De aceea nelepciunea la
Aristotel este de dou feluri: nelepciunea speculativ sau intuitiv,
care poate fi atins numai de filozofie, i nelepciunea practic, n cadrul creia politica ocup un loc de frunte. nelepciunea speculativ
este superioar celei practice pentru c prima vizeaz universalul, pe
cnd cea de a doua nu se refer dect la individual. Prima are o autoritate asupra celei de a doua pentru c ea are ca obiect principiile, pe
cnd cealalt, nu.
nelepciunea speculativ este un fel de desprindere a omului de
ceea ce este omenesc prin nlare la divin. De aceea ea nu se intereseaz de cele omeneti. nelepciunea practic are ca obiect ceea
ce este drept, frumos i bun pentru om. i totui, ntre acestea dou
exist o strns legtur. n concepia lui Aristotel, nelepciunea
prac tic este pus n slujba celei speculative. Politica are ca obiect
aciunea, iar aciunea este mijlocul prin care se atinge ceea ce este
drept, frumos i bun. Toate acestea ns snt cele care aduc fericirea
n cetate i creeaz premisele contemplaiei filozofice. Orice aciune politic trebuie s aib ca scop repausul, acel rgaz care l face
pe om capabil s contemple divinul. Aristotel afirm c munca se
svrete numai n vederea repausului1 . De aceea omul de stat
1

Aristotel, Politica, V, Editura Didot, Bucureti, 1996, p. 5.

FILOZOFIA JURIDIC

54

trebuie s rnduiasc legile sale dup cele dou pri ale sufletului
i dup actele lor, dar mai ales potrivit scopului celui mai nalt pe
care amndou l pot ajunge... Trebuie s fie gata deopotriv i pentru munc, i pentru lupt, ns nelucrarea i pacea snt preferabile;
trebuie s putem mplini ce este necesar i util, totui frumosul este
superior i unuia, i altuia1.
Sntem de acord c s-a demonstrat suficient c scopul politicului este acela al asigurrii condiiilor pentru o via contemplativ,
lipsit de griji care, printr-o bun organizare a cetii, s favorizeze
contemplaia. ntr-un stat bine constituit, cetenii nu trebuiau s se
ndeletniceasc cu primele necesiti ale vieii2.
Argumentele aduse n Etica nicomahic n favoarea unei forme
de fericire superioare celei a omului de aciune este rezervat filozofului care i cultiv inteligena. Una este speculativ i nu o intereseaz ordinea, cealalt, din contr, este executiv i reprezint
virtutea proprie efului politic, ceea ce ne face s nelegem c fericirea filozofic constituie norma ultim pentru ordinea instituit prin
politic i lege.
nelepciunea practic aplicat la cetate prezint o form superioar, i anume cea legislativ. Funcia legistaliv este subordonat
de ctre Aristotel politicului, fiind numai o parte a acestuia.
Avnd scopul de a defini dreptatea i dreptul, iar apoi de a fixa
natura statului, Aristotel pornete de la definiia omului. n concepia
sa, omul este prin natura sa o fiin social3. Natura a sdit n noi
instinctul pentru a tri n comunitate. Trind n comun, dreptatea
este o virtute social, cci dreptul nu este dect ordinea comunitii
politice (ori dreptul este hotrrea a ceea ce este just)4. n Etica nicomahic, Aristotel definete dreptatea ca acea dispoziie moral datorit creia sntem api de acte drepte i datorit creia le nfptuim
efectiv. n virtutea faptului c cel ce ncalc legile este un om nedrept,
iar cel ce le respect este drept, este evident c toate dispoziiile legale

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

snt drepte. Drept este ceea ce creeaz i menine pentru o comunitate politic fericirea i elementele ei constitutive1, iar fericirea n cetate
este dat de legalitate i egalitate. Dup Aristotel, att legalitatea, ct i
egalitatea trebuie s fie coloana vertebral a cetii. n genere, actele
legale au ca punct de constituire virtutea luat n totalitatea sa, legea
prescriind s trieti n conformitate cu virtuile, nlturnd viciile, de
orice natur ar fi ele.
Avnd ca scop s formeze oameni virtuoi, legea este echiva lent
cu dreptatea, iar aceasta din urm este o virtute absolut desvrit,
pentru c exercitarea ei este cea a unei activiti perfecte, i este perfect pentru c cel ce o posed face uz de virtutea sa i n favoarea
altora, nu numai pentru sine2. Dreptatea, ca i legea, este un termen
mediu care asigur echilibrul ntre extreme. De aceea, ea este menit
s aduc pacea social promovnd virtutea, astfel nct virtutea este
prima grij a unui stat care merit calitatea aceasta i care nu este un
stat numai cu numele3.
n cazul n care se legifereaz nu se are ca scop suprem promovarea virtuii, statul este ca o alian militar de popoare ndeprtate, iar legea din acest moment este o simpl convenie... ea nu
este dect o garanie a drepturilor individuale, fr nicio nrurire asupra moralitii i justiiei personale a cetilor4.
Plasnd n centrul activitii politice i legiuitoare virtutea, Aristotel promoveaz conceptul de justiie social. n numele acesteia el
i critic pe cei care promoveaz legi n interes personal, neglijnd interesele obteti. Legiuitorul, remarc Aristotel, care vrea s introduc legi perfect juste trebuie s aib n vedere binele obtesc. Justiia
este, aici, egalitatea, iar aceast egalitate a justiiei are n vedere att
interesul general al statului, ct i interesul individual al cetenilor5.
Nu exist justiie deplin atunci cnd, n numele anumitor prerogative, fiecare reclam puterea pentru sine i aservirea pentru ceilali.
Justiia nu mai este, pentru Aristotel, ca pentru Platon, virtutea n ge-

Idem, p. 146.
Idem, p. 55.
3
Aristotel, Politica, ed. cit., p. 5.
4
Aristotel, Etica nicomahic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1988, p. 105.

55

Idem, p. 106.
Ibidem.
3
Aristoptel, Politica, ed. cit., p. 29.
4
Ibidem.
5
Idem, p. 98.

56

FILOZOFIA JURIDIC

nere, ci acea virtute social care const n respectarea timpului altuia.


Aristotel susine cu trie c justiia este binele altuia. Conceptul de
justiie este ntemeiat pe conceptul de prietenie.
Pentru ca legea s nu fie o simpl convenie i s fie ntemeiat
pe egalitate, ea trebuie s reglementeze relaiile dintre prieteni. Att
n Etica nicomahic, ct i n Politica, Aristotel pune un mare accent
pe conceptul de prietenie. n opinia sa, legea nu poate avea efect dect
dac are la baz relaii de prietenie ntre ceteni, pentru c prietenia
este singura care poate asigura egalitatea. Or, egalitatea st la baza
virtuii i asigur pacea n stat, iar legea este mai mult dect o simpl
convenie, deoarece conveniile apar i dispar, dar prietenia rmne,
ea fiind singura care permite ca legea s fie dreapt, iar dreptatea nu
se poate realiza dect ntre oameni egali. Teoria lui Aristotel despre
prietenie ca temei al egalitii i legalitii ni se pare de o semnificaie
mai profund dect teoriile moderne care pun la baza coeziunii sociale i a legalului contractul social.
Toate acestea devin posibile dac legea este bazat pe raiune, singurul mod de a aduce fericirea n stat. Legea bazat pe raiune se preocup ca totul s fie subordonat fericirii sufletului i nu unor pasiuni
trupeti, cum ar fi goana dup avere, putere, glorie etc.
Studiind diferitele moduri de guvernare, Aristotel se ntreab
cine trebuie s dein suveranitatea n stat. Concluzia la care ajunge
este aceea c n stat, trebuie deci preferat suveranitatea legii.
Temeiul organizrii statale este Constituia care izvorte din natura social a omului. Legile trebuie s fie elaborate n conformitate
cu principiile constituionale, cci legile trebuie fcute pentru Constituii, toi legiuitorii recunosc bine acest principiu, or nu Constituiile pentru legi. Constituia n stat este organizarea magistraturilor,
ndeprtarea puterilor, atribuirea suveranitii, ntr-un cuvnt, hotrrea scopului special al fiecrei societi politice. Legile, din contra,
distincte de principiile sociale, eseniale i caracteristice ale Constituiei, snt norma magistratului n exerciiul puterii i n reprimarea
delictelor care nfrng aceste legi.
Dac pn aici s-a vorbit despre drept i lege, ce culmineaz cu
Constituia (care d, de fapt, caracteristicile unei anumite forme de
stat), s vedem n continuare ce este statul n concepia lui Aristotel
i cum a aprut acesta. El susine c statul a aprut din cauza insu-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

57

ficienei de sine a individului uman1. Normal, ar trebui s gndim


c individul este anterior statului, pentru c individul, existent deja,
constatnd c nu i este suficient siei pentru a-i face existena suportabil, a gsit aceast form prin care, apelnd la cellalt, s-i
asigure un minim de siguran. La Aristotel ns, statul este anterior individului, aceast idee sprijinindu-se pe faptul c ntregul este
anterior prii. Statul, fiind asimilat unui organism complet, este
anterior individului uman, care nu este dect o parte a acestui organism. Se intr aici ntr-o contradicie, pentru c, n Politica, statul
se prezint ca rezultatul unei anumite evoluii i, ca urmare, individul este anterior acestuia, pentru c individul este cel care constat
c nu poate supravieui de unul singur. Ca urmare, statul apare n
urma unui act deliberativ i nu poate fi anterior celui ce l-a creat.
Chiar dac statul vine n ordinea natural a lucrurilor, el este un
rezultat i este situat la finele seriei de evenimente care l-au produs.
Astfel, la nceput, dup Aristotel, a fost cstoria i sclavia (dou
moduri de tovrie) din care ia fiin casa, locul n care locuiete
familia. Din comu niunea mai multor case apare statul. Comunitatea format din mai multe comune este statul complet2. Susinerea faptului c statul este anterior individului uman este greu de
argumentat. La Aristotel aceast sentin este fundamental pe un
raionament logic: ntregul este anterior pr ii. Dar logicul nu are
de fiecare dat acoperire n realitate. Conform unor opinii, problema nu trebuie pus n termeni de anterioritate, pentru c ideea ne
duce la conceptul de timp i, ca urmare, de nceput a ceva. Or, dac
omul este o fiin social, nu nseamn c modul su de organizare n vederea convieuirii este anterior propriei sale existene. Mai
degrab este vorba de concomiten dect de o succesiune n timp.
Dar trebuie reinut faptul c nu orice mod de convieuire n comun
poate fi numit stat.
Nici faptul c un spirit individual este deschis spre cellalt nu
dovedete dect (poate) prioritatea spiritului obiectiv fa de cel individual, dar nu anterioritatea n timp. Deschiderea spre viaa n comun
1
Vezi n acest sens: D.C. Dnior, Drept constituional i instituii politice,
Editura tiinific, Bucureti, 1997.
2
Aristotel, Politica, ed. cit., p. 5.

FILOZOFIA JURIDIC

58

este mereu contemporan cu deschiderea spre sine a fiinei umane.


Putem spune c cele dou deschideri snt instantanee i, ca urmare,
concomitente. Urmarea acestui raionament: este un nonsens s se
abordeze aceast problem n termeni temporali. Problema n cauz
trece dincolo de timp i ea nu aparine istoriei.
Rspunznd la ntrebarea: n ce condiii este posibil societatea?
Georg Simmel semnala, ntre alte condiii, cunoaterea pe care o au
indivizii, n permanen, unii despre alii1.
Cunoaterea aceasta ns este n mod necesar simultan cu cunoaterea de sine. De aceea relaia individ-societate confirm existena unei realiti n acelai timp transcendent i intern oamenilor,
social i spiritual, total i multipl2, astfel c ea depete cu mult
timpul istoric.
Vorbind de problematica originii statului, Aristotel arat c
Constituia este ceea ce determin n stat organizarea sistematic a
tuturor puterilor, dar mai ales a puterii suverane; iar suveranul cetii, n toate locurile, este guvernmntul. Guvernul este nsi Constituia3. Constituiile care au n vedere interesul obtesc snt pure
i snt conforme dreptului abstract. Cele care au n vedere numai
folosul celor ce guverneaz snt defectuoase i snt forme corupte ale
constituiilor bune. Primele guverneaz peste oameni liberi, celelalte snt despotice, tratndu-i pe guvernani ca pe nite sclavi. Constituiile bune snt izvorul administrrii bune a statului, care asigur
fericirea cetenilor.
Dup Aristotel, exist trei specii de constituii pure, crora le corespund tot attea forme de guvernmnt: regalitatea, aristocraia i
republica. Exist alte trei specii, deviaii ale celor dinti: tirania pentru
regalitate, oligarhia pentru aristocraie i demagogia pentru republic.
n toate aceste forme de organizare a statului, Constituia nu este
altceva dect repartiia ordonat a puterii, care se mparte totdeauna
ntre asociai, fie potrivit cu nsemntatea lor particular, fie potrivit
oricrui principiu de egalitate obteasc4.
1

R. Aron, Introducere n filozofia istoriei, Editura Huma nitas, Bucureti, 1997,

p. 83.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

Regalitatea este forma de guvernmnt care se bazeaz pe superioritatea absolut a individului care domnete, superioritate dat de
virtute. n cazul unei guvernri despotice, regalitatea devine tiranie.
Aristocraia este forma de guvernmnt n care aristocraii snt
alei dup merit, cel puin n egal msur ca i dup avuie.
Oligarhia este forma de guvernmnt n care suveranitatea aparine celor bogai. Tirania apare acolo unde puterea este concentrat n
mna unei singure persoane, care nu deine nici virtute, nici avere i
care guverneaz n mod despotic.
Aristotel studiaz, n Politica, ce nu este democraia. Astfel, democraia nu este acolo unde o mn de oameni liberi dirijeaz o mulime care nu se bucur de libertate. Nu este democraie nici acolo
unde suveranitatea aparine bogailor, chiar dac ei ar forma majoritatea. Democraie este numai acolo unde nite oameni liberi dar sraci formeaz majoritatea i snt suverani, cu condiie ca legea s fie
autoritatea suprem, iar cetenii cei mai respectai s aib conducerea
afacerilor. Dac libertatea i egalitatea, susine Aristotel, snt, dup
cum se spune adesea, cele dou baze fundamentale ale democraiei,
cu ct aceast egalitate a drepturilor politice va fi mai complet, cu
att democraia va exista n toat puritatea sa; cci poporul fiind aici
n majoritate i prerea majoritii formnd legea, Constituia aceasta
este, n mod necesar, o democraie1.
Filozoful pune un accent foarte mare pe respectarea legii de ctre cei crora ea li se adreseaz. Nite legi bune nu constituie prin
ele nsele un guvernmnt bun, ci conteaz foarte mult ca ele s fie
respectate. Nu este un guvernmnt bun dect acela unde legea este
respectat i acolo unde legea creia i se supun toi este bazat pe raiune. Atunci cnd legea poate fi iraional, cnd ntlnim forme deviate
de guvernmnt, cum ar fi, spre exemplu, tirania.
Gnditorul din Stagira se ntreab care este cea mai bun organizare a vieii pentru state n genere i pentru majoritatea oamenilor,
care s le aduc fericirea. n capodopera sa Etica nicomahic, filozoful susinea c fericirea const n deprinderea statornic a virtuii, aceasta din urm fiind media ntre extreme, ceea ce ne duce la

Idem, p. 101.
Aristotel. Politica, ed. cit., p. 83.
4
Idem, p. 181.

59

Idem, p. 185.

FILOZOFIA JURIDIC

60

concluzia necesar c viaa cea mai neleapt va fi cea care va ti s


menin aceast linie de mijloc. De la expunerea teoretic din Etica,
Aristotel trece la aplicarea sa practic n organizarea statului. Statul cuprinde trei clase deosebite, i anume: oameni foarte sraci, oameni foarte avui i oameni cu oarecare stare, care se situeaz ntre
aceste dou extreme. Deoarece se recunoate c msura i calea de
mijloc reprezint tot ceea ce este mai bine n lucruri, devine evident
c aceast stare este cea mai bun. Reprezentanii acestei clase de
mijloc ascult cel mai bine de raiune, cci pentru ceilali este greu
s se supun n mod necondiionat legii, fie c se bucur de avere,
frumusee, for, sau sufer de inferioritate excesiv, de srcie i obscuritate. n primul caz, au loc cele mai multe atentate, din lcomie
de putere, n cel de al doilea caz, perversitatea se ivete n jurul delictelor particulare, iar crimele se svresc ntotdeauna, fie din trufie,
fie din perversitate. Att cei bogai, ct i cei foarte sraci snt la fel de
periculoi pentru cetate. Bogia excesiv duce la insubordonare, srcia njosete i-l nva pe om s asculte ca un sclav. n felul acesta,
n tot statul cineva nu vede dect efi i scalvi i niciun om liber. Aici
invidia pizma, dincolo vanitatea dispreuitoare, att de departe i
una i alta de aceast frie social care este urmarea prieteniei1. De
aici rezult concluzia c statul este puternic atunci cnd se sprijin
pe starea mijlocie. Ceea ce trebuie mai ales cetii snt fiine egale
i asemntoare, caliti care se gsesc mai lesne ca oriunde n clasa
mijlocie, iar statul este n mod necesar mai bine guvernat cnd se
compune din aceste elemente care formeaz, dup noi, baza natural
a acestuia2.
Astfel, ntlnim, la Aristotel, o concepie modern despre democraie. Astzi putem observa c statele care s-au ngrigit de creterea numrului celor ce aparin clasei de mijloc i le-au protejat interesele au parte de o societate democratic durabil.
Este evident c se poate efectua o analiz critic 3 a concepii lor
lui Platon i Aristotel cu privire la problemele abordate n cadrul

Idem, p. 197.
2
Ibidem.
3
N. Popa, I. Dogaru, Gh. Dnior, D. Dnior, Filozofia juridic. Marile Curente, ALL BECK, Bucureti, 2002, p. 40-43; 64-65.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

61

filozofiei juridice de la nlimea mileniului trei, dar noi nu vom


face acest lucru, deoarece vom lsa studenii s mediteze singuri
asupra problemelor date i s decid de sine stttor ce reprezint
aceste idei pentru umanitate, n genere, i pentru mileniul trei, n
special.

4. Filozofia juridic n etapa elenistic


a filozofiei antice greceti
Ca urmare a campaniilor lui Alexandru cel Mare n Asia, cultura i civilizaia greac intr ntr-o etap nou, numit epoca elenistic. Caracteristica pentru aceast epoc este lrgirea considerabil a ariei de rspndire a culturii greceti care dobndete centre
noi de propagare ca Alexandria, Pergamul i Babilonul vechi leagn al dreptului (Codul lui Hammurabi)1. Dar, ctignd teritoriu,
cultura i civilizaia greac au pierdut din puritate prin combinarea
cu elemente de cultur oriental. Pe aceast baz s-a declanat o
criz a culturii, civilizaiei i mentalitii greceti, constnd, n
primul rnd, n nlocuirea atitudinii active i optimiste prin pesimism, sau, cel puin, printr-o atitudine de renunare, de evaziune.
Odat cu nceperea unui declin al cetilor greceti, se produce o
estompare a civismului i nlocuirea lui treptat cu individualismul, se observ amplificarea gndirii utopice2 . O alt caracteristic
a epocii const n faptul c religia i asum tot mai mult un rol
soteriologic.
Aristotel disociaz ntre vtmri comise din pasiune i vtmri comise cu premeditare. Concluzia este necesitatea aplicrii difereniate a legii pentru a asigura echitatea.
Pierznd, n parte, strlucirea din perioada marilor sisteme clasice, n epoca elenistic, filozofia a mai nregistrat totui cteva realizri, cele mai importante dintre ele snt: 1. epicureismul, 2. scepti1
Gsit la Susa, la sfritul anului 1901, Codul lui Hammurabi primul rege,
fondatorul Imperiului Babilonian (Babilonia unit cu Asiria) conine 282 de articole, reprezentnd cea mai veche colecie de legi cunoscute.
2
Se descriau insule bogate, ca Panhaia, n care oamenii triau n linite i
ndestulare pn la 150 de ani.

FILOZOFIA JURIDIC

62

cismul cu ramificaiile sale, Academia Medie a lui Arcesilau i Noua


Academie a lui Carneade i 3. stoicismul.
Epicur a emis cteva idei importante despre justiie, pe care a interpretat-o ca o convenie, un contract ncheiat ntre oameni pentru a
nu se vtma reciproc. Unde nu este contract (spre exemplu, ntre animale, sau ntre oameni i animale), nu exist nici justiie, nici injustiie. n aceast situaie se gsesc, afirm Epicur, i popoare care nu au
putut sau nu au vrut s ncheie nelegeri mutuale ntre membrii lor.
Concluzia este relativizant, cci reducndu-se la convenia de a nu
vtma i a nu fi vtmat, justiia nu este absolut. Orice este dovedit
ar fi folos se consider just, iar n ziua n care o lege pierde utilitatea,
pierde i respectabilitatea sa.
Epicur afirma c justiia e aceeai pentru toi, dei recunoate c
n aplicarea ei la cazuri particulare, n procese, nu toi oamenii apreciaz acelai lucru ca fiind drept.
Prin aceste cteva idei, el apare ca precursor ndeprtat al unor orientri deosebit de viguroase n filozofia ulterioar a dreptului, i anume
predecesorul teoriei contractualiste i al utilitarismului juridic.
Plasndu-se cu deosebire n antecedentele filozofiei cunoaterii,
a crei form istoric a fost, scepticismul este mai puin important
din punctul de vedere al filozofiei juridice, urmrite cu predilecie n
aceast cercetare. Nu pot fi omise totui implicaiile de ordin comportamental, practic, antrenate de doctrina sceptic, avnd o mare
influen n Antichitate.
Scepticismul1 a fost inaugurat de Pyrrhon (365-275 .Hr.), dar a
cunoscut o intensitate deosebit n secolele I i II d.Hr. Doctrina sceptic este axat pe ideea de ndoial, rezultat din faptul c nu tim
nimic cu siguran. ntruct nici senzaiile, nici opiniile noastre nu
snt nici adevrate, nici false, nefiind siguri de nimic, se cuvine s ne
ndoim de orice. Mai curnd dect a zice despre un lucru c este n
cutare fel, trebuie s zicem c pare a fi, s-ar putea s fie n cutare fel.
Concluziile de ordin practic trase din aceast ndoial permanent snt n primul rnd s suspendm judecata (epoke), adic s nu
judecm despre nimic c este, prin natura lui, bun sau ru. De asemenea, s nu ne pronunm despre nimic (afasia), apoi, s nu alegem
1

Din greac skeptomai a examina.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

63

nimic n mod deliberat. Cel care crede c unele lucruri snt bune, iar
altele rele se tulbur n legtur cu orice: fuge dup unele lucruri sau
fuge de altele. Or, epoke, afasia i abinerea de la opiuni deliberate
ne asigur linitea, pacea sufletului, numit de sceptici ataraxia, i
prin aceasta fericirea.
nc Aristotel a respins scepticismul, artnd c indiferentismul
preconizat de el este incompatibil cu viaa, ntruct viaa nseamn
alegere, aciune, luare de atitudine i chiar abinerea este o luare de
atitudine, tot aa cum apolitismul este o politic.
Se poate afirma, de asemenea, c scepticismul se nfrnge singur,
nclcnd principiul noncontradiciei atunci cnd afirm sigur c nimic nu este sigur: singurul lucru sigur fiind c nimic nu este sigur,
este deci totui ceva sigur. De aceea, scepticismul radical apare ca un
dogmatism rsturnat.
Cea mai elaborat filozofie din epoca elenistic a fost stoicismul.
Fondator al acestui curent a fost Zenon din Citium, nvtur dezvoltat de discipolii si Cleante, Chrisippos i apoi, la Roma, de ctre
Seneca, Epictet i Marc Aureliu.
i stoicii consider nelepciunea ca lucrul cel mai de pre pentru om. Dar ei dau nelepciunii, ca i epicureicii, o interpretare
complex, n sensul c ea este alctuit din cunoaterea fizicii, logicii i eticii.
n doctrina lor fizic, stoicii se inspir din teoria lui Empedocle din Agrigent despre cele patru elemente simple constituente ale
lumii: apa, aerul, focul i pmntul. Originalitatea lui Zenon const
ns n gruparea acestor elemente dou cte dou i conceperea fiecrei perechi ca alctuind un principiu al existenei: aerul i focul snt
principiul activ, iar pmntul i apa principiul pasiv.
Principiul activ este un fel de suflet al universului, numit pneuma, adic suflu, spirit. n concepia stoic, sufletul, fcut din aer i
foc, este deci material, trstur argumentat de stoici prin rspndirea sufletului n tot corpul i prin asemnarea moral a copiilor cu
prinii ce le-au dat natere.
Deoarece sufletul universal are intenionalitate, el ndrum universul spre un scop: lumea este un animal, i nc un animal inteligent, afirmau stoicii. Atunci cnd principiul pasiv (pmntul i apa)
i-a epuizat toate posibilitile, principiul activ schimb sensul mer-

64

FILOZOFIA JURIDIC

sului lucrurilor i Universul se ntoarce la nceput: evenimentele realizeaz un cerc nchis, care a fost numit anulus aeternitatis (inelul
eternitii). Se susine deci repetarea venic a evenimentelor n cele
mai mici amnunte: Socrate va fi iar vzut umblnd descul pe strzi
i discutnd n agora, din nou va fi acuzat i condamnat etc. Aceast
venic rentoarcere este o lege de aram care acioneaz cu necesitate.
Stoicii ndulcesc totui fatalismul implicat n concepia lor prin ideea
cunoaterii, n sensul c oamenii nelepi nu urmeaz legea universal pentru c li se impune, ci pentru c tiu c aa trebuie s procedeze.
Convingerea stoicilor despre rolul cunoaterii n raportarea omului la
legea universal apare i n ndemnul lor de a te face sclavul filozofiei
pentru a avea parte de adevrata libertate. Cunoaterea este condiia
fericirii, n viziunea stoicilor greci.
Noi nu ne vom ocupa aici de logica stoicilor, dei a fost dezvoltat
cu strlucire de Chrisippos, cel mai mare logician antic dup Aristotel. Logica stoicilor greci este i prima teorie profund asupra limbajului uman.
Etica stoic este fundat pe nelegerea faptului c omul nu este
nici n faa naturii, nici deasupra ei, ci n snul naturii i, pe baza
cunoaterii, el poate duce o via conform cu natura. Stoicii admit
principiul moralei cinicilor c tot ce e natural e bun, adugnd c viaa dup natur i viaa dup raiune trebuie unite, i nu opuse. Unitatea dintre natur i raiune, idee plin de consecine, apare n faptul
c, atunci cnd omul triete n comuniune cu natura, se supune legilor ei i acioneaz raional n acelai timp. n aceast identificare se
nrudesc raionalismul i naturalismul filozofiei stoice.
Pe cei care vor, soarta i duce, pe cei care nu vor, i trage,
susin stoicii. Ei edific o moral auster dup care fericirea const
n virtute, iar virtutea const n indiferena fa de toate bunurile
care nu depind de voina noastr, care ne snt exterioare, ca bogia, fru museea, sntatea, nobleea naterii. Toate snt indiferente,
ntruct nu st n puterea noastr ca s ni le dm i, dac le avem, ca
s le pstrm. Indiferena trebuie extins i asupra suferinei, considerat exterioar fiinei umane, ntruct nu e n puterea noastr
de a o suprima.
Astfel, virtutea ia forma unei indiferene suverane, mergnd pn
la negarea durerii. Stoicii afirmau c cel ce nu tie s suporte o neno-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

65

rocire este cu adevrat un nenorocit. Maxima preferat a stoicilor era:


Rabd i stpnete-te.
Termenul stoic s-a adjectivat, nsemnnd i azi un om impasibil, imperturbabil, rbdtor, dar i devotat pn la sacrificiu. Pe lng nelepciune, stoicii preuiesc voina care asigur calmul i for a
sufletului omului nelept. Esenialul n morala stoic este ndemnul
la virtute.
Virtutea este singurul bine real i absolut, iar viciul este singurul ru pozitiv, celelalte bunuri exterioare snt indiferente, putnd fi
admise sau evitate. Omul nelept poate gusta fericirea i fr aceste
bunuri, ba va fi cu att mai fericit cu ct nu se va ocupa de ele, ci numai de ndeplinirea datoriei. Pasiunile, plcerile i viciile, trebuie nu
numai nfrnate, ci strpite din rdcin.
Raportat la viaa social, maxima stoic a duce o via conform cu natura devine a te supune legii. Valori ca sinceritatea,
recunotina, adevrul erau asociate justiiei de stoici, care au elaborat
o ntreag teorie despre interdicia furtului.
n acest sens, morala stoic include cultul datoriei. Efortul principal al gndirii stoicilor a constat n ncercarea de a mpca obligaiile
naturale cu voina liber a oamenilor.
O inovaie important produs n concepia despre societate a
stoicilor este c ei renun la polis, considernd comunitatea uman
n ansamblu, umanitatea. Este aa-numitul cosmopolitism stoic, exprimat pregnant n formula: un bine, un stat, un drept. Omul difer de alt om nu prin apartenen la alt polis, ci numai prin faptul
fie c e un nelept care cunoate i recunoate doctrina stoic, fie c
e un prost care nu o face. Adevratul polis pentru raiune nu e nici
un polis existent ca Atena sau Alexandria, ci comunitatea oamenilor nelepi. Toi snt supui, zicea Crisip, la o singur lege (nomos),
care este stpnul tuturor. Aceast lege este ceea ce s-a numit dreptul
natural. Aciunile omului snt de dou categorii: unele conforme
cu raiunea, iar altele neconforme cu raiunea, i deci cu natura
omului. Conformitatea perfect a actelor cu raiunea i natura apare
n ndeplinirea legii. Oamenii snt de dou feluri, pentru stoici: sau
buni, pentru c snt condui de raiune, sau ri, pentru c snt stpnii de instincte, de pasiuni i de ignoran. Mai bun sau mediocru snt valori neacceptate de ei. Puritanismul moralei stoice face

FILOZOFIA JURIDIC

66

parte din sursele de inspiraie ale doctrinei cretine. Dintre stoicii


greci, Crisip s-a ocupat mai mult de aplicarea moralei la drept, el fiind reperul principal al juritilor romani de orientare stoic. Maxima c omul trebuie s triasc conform cu natura este schimbat de
Chrisip n sensul c trebuie s triasc conform cu natura uman.
Pe acest fundal el a demonstrat c principiul dreptii i echitii i
are originea n natura fiinelor raionale, emind, n acest fel, ideea
de drept natural, care este fundat simultan pe natur i pe raiune.

5. Filozofia juridic n operele filozofilor


i juritilor Romei antice
Conceptul de bine suprem a ntemeiat gndirea social-politic i
juridic a lui Cicero (106-43 d.Hr.). Se poate afirma c el a pus la baza
politicului i a juridicului morala. Un stat nu poate dura dac cei care
l conduc nu au n vedere binele comun. El susinea c virtutea este o
necesitate uman att de stringent i c dorina de a apra bunstarea
comun este att de mare, nct fora lor a nvins orice forme ale plcerii
i ale inactivitii1. De aceea, subordonarea fa de stat este o lege natural, astfel nct cel care i subordoneaz autoritii statale i pedepsei legale pe toi cetenii trebuie pus mai presus de orice. O cetate trebuie s
fie organizat avnd ca fundament dreptul public i principiile morale.
n concordan cu Socrate, Cicero susinea c teoria trebuie s se
ocupe, n special, de problemele vieii i ale moralei, lsnd la o parte cercetrile referitoare la natur, care fie depesc capacitatea intelectului omenesc, fie nu au nicio legtur cu viaa omeneasc.
Pornind de la moral, Cicero, asemenea lui Platon i contrar opiniei lui Aristotel, susine c filozoful, ca nelept al cetii, trebuie s
se implice n politic i s conduc realiznd acordul ntre clasele superioare, inferioare i medii; i ceea ce muzicanii numesc armonie
n cntec, se numete n stat concordie, cea mai sigur i mai bun
chezie a stabilitii politice, iar ea nu poate exista defel n afara justiiei2. Exist un adevr incontestabil, i anume acela c statul nu
poate fi guvernat deloc n afara justiiei desvrite.
1

Cicero, Despre stat, Editura tiinific, Bucureti, 1983, p. 240.


2
Idem, p. 302.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

67

Punnd la baza statului justiia, Cicero ncearc s-i surprind


esena. Justiia este o etic social, ea se refer la ceea ce este n afara
individului uman i privete relaiile omului cu ali oameni. Ea presupune o dragoste nemsurat fa de ceilali, mai mare ca dragostea
omului pentru sine. n felul acesta, omul acioneaz mai mult spre
folosul altora dect pentru propriul su folos. Aceast atitudine st la
baza coeziunii sociale. De aceea dreptul, care se ntemeiaz pe justiie,
este de esen social.
Pentru a consolida corect statul, nu trebuie s se confunde justiia cu utilul. Pentru c s-a fcut o asemenea confuzie de ctre cei
care au condus statele, sistemele de legi difer de la un popor la altul
n funcie de interesul urmrit. Datorit acestui fapt, i conceptul de
dreptate este neles n mod diferit, n funcie de interes.
Stabilind c justiia este baza statului, Cicero trece la definiia
statului: Aadar, statul, arat el, adic lucrul public, este lucrul poporului, dar poporul nu este orice ceat de oameni adunai la ntmplare, ci o mulime unit ntr-un sistem juridic ntemeiat printr-un
acord comun n vederea utilitii comune1. Contrar a ceea ce se va
susine mult mai trziu, n epoca modern, Cicero observ c unirea
oamenilor nu se datoreaz slbiciunii, ci tendinei lor naturale spre
unire.
Statul trebuie guvernat, pentru a rezista, dup un anumit principiu, care trebuie s fie raportat la acea cauz originar care a stat
la baza comunitii omeneti. Puterea trebuie ncredinat fie unei
singure persoane, fie unei elite, fie tuturor cetenilor2. n felul acesta, exist trei forme de guvernmnt: monarhic, cea n care statul
este condus de un grup restrns de oameni, numii optimai, i cea
n care totul n stat depinde de popor. Niciuna dintre aceste forme
de guvernmnt nu asigur, n opinia lui Cicero, o conducere bun a
statului. Sub guvernmntul monarhic, masa cetenilor este lipsit
de drepturi i nu poate decide nimic n stat. La fel, n cazul n care
conduce o elit, mulimea nu poate beneficia de libertate pentru c
este nlturat de la luarea deciziilor. n cazul n care guvernmntul
este popular, orict ar fi de drept i de moderat, egalitatea nsi este
1
2

Idem, p. 258.
Idem, p. 260.

FILOZOFIA JURIDIC

68

inechitabil din moment ce nu exist niciun fel de ierarhie a demnitilor1. Nu poate exista dreptate nici atunci cnd decizia este luat
de o singur persoan, orict de corect ar fi aceasta, aceast form
de guvrnmnt ducnd adesea la tiranie.
Cicero este convins c cea mai bun form de guvernmnt ar fi
cea rezultat din combinarea optim a celor trei forme prezentate anterior. ntrebat care dintre cele trei forme originare de guvernmnt
este superioar, Cicero i d prioritate celei monarhice, cu condiia
ca regele s fie virtuos. El susine aceasta pornind de la ideea c i
universul este condus de o divinitate suprem. Or, statul, fiind de
esen natural, trebuie, la rndul su, s respecte acest principiu al
conducerii unice. Regele trebuie s fie n cetate ca un tat care are
grij de fiii si. El atrage cetenii prin dragoste. Cu toate c constituia regal este, dup prerea mea, de departe cea mai bun dintre
cele trei forme de guvernmnt, dar aceea rezultat din combinarea
armonioas a celor trei este superioar i celei regale2.
Indiferent care ar fi forma de guvernmnt, legea trebuie s rmn elementul de coeziune al comunitii, iar partea legii trebuie s
fie aceeai pentru toi. Pentru a se asigura legalitatea, ordinea de stat
trebuie s fie instaurat printr-o judicioas distribuire a funciilor.
Este necesar s li se indice magistrailor cum s-i exercite puterea,
dar totodat i cetenilor cum trebuie s se supun3.
Ordinele, susine Cicero, trebuie s fie legitime, iar oamenii s
li se supun de bun voie. El considera c ceteanul care manifest
nesupunere i este nociv pentru societate trebuie s fie constrns de
ctre magistrat prin amend, lanuri i nuiele. Hotrrile magistrailor trebuie s fie supuse apelului, ele pot s fie contestate de popor.
Magistraii, n timp de pace, au ndatorirea s vegheze asupra finanelor publice, s-i pzeasc pe cei arestai, s execute sentinele capitale, s imprime oficial monezile de bronz, argint i aur, s judece
litigiile n curs, s execute deciziile Senatului4. n rzboi, ei vor da
ordine subordonailor lor.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

n opera sa Despre legi, Cicero abordeaz problema principiilor


dreptului. El pornete de la conceptul de lege care este nelepciunea
suprem a naturii, care ne poruncete ce s facem i ne interzice ceea
ce i este mpotriv1. Numele grecesc al legii, menioneaz Cicero,
vine de la ideea de a atribui fiecruia ce este al su, iar n latin
de la ideea de a alege. n dependen de modul n care concepem
legea ajungem la esena dreptului. Cicero a cutat originea dreptului
n natur dup urmtorul raionament: ntreaga natur este condus de raiunea unui zeu. Omul se aseamn cu zeul prin raiune, iar
raiunea desvrit se cheam nelepciune. Pentru c nu este nimic
mai bun ca raiunea, i pentru c aceasta se afl i n om, i n zeu, ea
le este comun ambilor ca dreapt raiune. Din moment ce aceasta
constituie legea, trebuie s considerm c noi, oamenii, sntem legai
de zei, printre altele, i prin lege. Mai departe, cei ce respect o lege
comun respect, totodat, i un drept comun2. Comunitatea de lege
i de drept implic comunitatea statului.
Aceast comunitate se datoreaz faptului c oamenii snt
asem ntori ntre ei i de aceea am fost plsmuii s ne mprtim
reciproc dreptul i s-l considerm un bun comun. Oamenii au fost
nzestrai cu raiune, deci i cu dreapta raiune i, ca urmare, le-a
fost dat, legea care este dreapta raiune n a porunci i a interzice.
Dac li s-a dat legea, li s-a dat i dreptul. Omul nelept nu se iubete
niciodat mai mult pe sine dect pe alii. Aceast iubire natural,
dezinteresat dovedete faptul c dreptul exist n natur3, i are
izvorul n natur.
Aceast concepie despre drept este fundamentat pe conceptul
moral de justiie, care, mai trziu, a fost preluat de cretinism i exprimat prin maxima iubete-i aproapele mai mult dect pe tine nsui.
Gndul lui Cicero despre drept vibreaz de o ncrctur moral rar
ntlnit. Mai presus de orice, n drept trebuie s-i gseasc un loc de
prim rang cinstea.
Societatea omeneasc s-a constituit pe un singur drept, fixat de
legea natural ntemeiat pe dreapta raiune de a porunci i a interzice.

Ibidem.
Idem, p. 274.
3
Idem, p. 426.
4
Idem, p. 427.
2

69

Cicero, Despre legi, Editura tiinific, Bucureti, 1983, p. 374.


Idem, p. 376.
3
Idem.
2

FILOZOFIA JURIDIC

70

Nu exist justiie n afara celei care provine din natur. Trebuie de


luat n consideraie c Cicero, cnd vorbete de lege i natur, are n
vedere ntreaga existen, n care se ncadreaz i natura uman. Legea vine de la divinitate, iar aceasta este prin definiie dreapt. Omul,
asemntor divinitii, are dreapta raiune supus legii universale i,
ca urmare, este predispus s se conformeze legii.
Astfel, dreptul este o aptitudine pur natural a omului. El st la
baza constituirii societii umane.
n comparaie cu legea natural, care ntemeiaz dreptul i care
este etern i nu poate fi abrogat, diversele hotrri formulate de
ctre popoare, n funcie de circumstane, au primit numele de legi
mai degrab printr-o favoare dect printr-un merit real1. Pornind
de la aceast idee, Cicero susine c dac legile s-ar ntemeia pe
poruncile popoarelor, pe hotrrile oamenilor politici, pe sentinele
judectorilor, ar fi drept s tlhreti, s comii adultere, s falsifici
testamente, dac aceste fapte ar fi aprobate de voturile i hotrrile
mulimii2.
Din cele spuse pn aici rezult c dreptul i are originea etern n natur i nu n legile de circumstan, pentru c binele i rul
snt judecate n conformitate cu natura, fiind totodat i principiile
naturii.
Dreptul i cinstea trebuie cultivate, conform opiniei lui Cicero,
pentru valoarea lor intrinsec. Toi cei buni preuiesc echitatea n
sine i dreptul n sine i, ca urmare, dreptul trebuie dobndit i cultivat ca valoare n sine3. Iar valorile care trebuie apreciate n sine snt
generozitatea i bunvoina, care nu cost nimic.
Cicero ajunge la concluzia c legea trebuie considerat ca unul
dintre cele mai mari bunuri. Legile de circumstan emise de popoare
trebuie s se raporteze permanent la legea universal pentru a asigura o baz natural i stabil a societii omeneti. Aadar, susine
Cicero, legea este ceea ce face deosebirea ntre dreptate i nedreptate,
formulat n conformitate cu natura universal, principiu vechi i ori-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

ginar, spre care tind legile oamenilor prin pedepsirea necinstiilor i


ocrotirea celor buni1.
Foarte muli istorici au pus problema dac gndirea filozofic a
lui Seneca (54 .Hr.-39 d.Hr.) nu a fost trdat de activitatea sa politic, dac, pn la urm, gndirea sa nu avea rolul de a ascunde omul
politic orgolios, dornic de putere. Exist autori care susin c activitatea politic a lui Seneca este rezultatul nvturilor desprinse din
ideile colii stoice, care nu recomanda abinerea neleptului de la activitatea politic. Dar se are n vedere condiia ca treburile publice s
dea posibilitatea neleptului s-i pstreze echilibrul interior, linitea
sufleteasc. La aceast ntrebare Seneca rspunde n ton cu Cicero,
care n De officiis, ntre sfaturile date celui care vrea s se ocupe de
treburi publice, este acela c el va trebui s-i pstreze, cel puin ct
filozofii, poate i mai mult, linitea sufleteasc i sigurana de sine,
dac vrea s triasc cu demnitate i cu fermitate. i, pentru aceasta,
el va trebui s se asigure, nainte de toate, c posed toate nsuirile
necesare executrii sarcinilor pe care i le propune2. n termenii de
astzi, am putea spune c acela care este competent ntr-o anumit
funcie politic i poate asigura echilibrul sufletesc, n caz contrar
,el va fi bntuit de mari neliniti. De aceea, Seneca spune c, nainte
de a ntreprinde orice activitate, este necesar s se examineze: propria
noastr natur, apoi aceea a treburilor crora trebuie s ne consacrm
i oamenii pe care trebuie s ne sprijinim n realizarea unei aciuni.
Seneca are n vedere trei factori exteriori capabili s abat pe cineva
de la aciune: o elocven precar, o avere care s nu fac fa chetuielilor cerute de viaa politic i o sntate ubred.
Aciunea, conform opiniei filozofului, nu trebuie s devin scop
n sine i s ne domine de aa manier, nct s ne tulbure independena judecii, pentru c astfel este nlturat calmul interior.
Activitatea politic practic desfurat de Seneca este legat,
n principal, de numele lui Nero, al crui educator i sftuitor a fost
pn n momentul retragerii sale, n 62 d.Hr. El a urmat ntocmai preceptele colii stoice, conform crora oamenii nelepi trebuie ori s
1

Idem, p. 398.
2
Idem, p. 384.
3
Idem, p. 386.

71

Idem, p. 399.
Cicero, De officiis, I, 73: ad rem gerendam autem qui accedit, cuaeat ne id
modo consideret quam illa res honesta sit, sed etiam ut habeat efficiendi facultatem,
citat de P. Grimal, n Seneca, Bucureti, Univers, 1992, p. 130.
2

72

FILOZOFIA JURIDIC

conduc la vrf treburile publice, ori s fie sftuitori ai celor ce le conduc. El tia c adevrata putere n stat era exercitat de ctre prietenii
principelui. Ca educator al lui Nero, el a ncercat s aplice principiile
stoicismului, explicnd elevului su care este adevrata natur a lui
clementia. Aceste explicaii snt cuprinse n lucrarea De clementia,
ea fiind o adevrat ideologie a principatului. Este vorba despre un
discurs care i ddea public lui Nero maxime de guvernare i trasa
un program moral de bun augur i n acelai timp un discurs de
filozofie a monarhiei.
Societatea roman era supus nc de la origini unor reguli stricte. Odat cu apariia celor XII Table, se observ o tot mai mare preocupare pentru protejarea individului: libertatea, conservarea, viaa
persoanei snt considerate ca fundamentele pentru nsi conservarea Romei. Aici se fcea distincia ntre persoan i lucru, dei n
drept, ele snt strns legate ntre ele.
Dispoziiile celor XII Table snt considerate ca fiind elenice, afirmaie care ns este respins de unii istorici. Dar s vedem cum au
aprut cele XII Table, pentru c acest lucru arat influena gndirii
greceti asupra celei romane. n anul 462, Terentilius Arsa a dispus s
se constituie o comisie din cinci membri pentru a redacta un cod destinat plebei, ns pn la urm, s-a convenit ca acest cod s se aplice
ntregii ceti. O comisie din trei membri a fost trimis n Grecia, prin
anul 455, pentru a studia legile lui Solon. La ntoarcerea acestei comisii, zece magistrai patricieni au redactat zece table de legi, completate
apoi prin dou table suplimentare. Aceste table au fost publicate ctre
anul 449 sub patronajul consulilor Valerius i Horatius. Bronzul pe
care erau imprimate s-a distrus n timpul incendiului Romei, cu zece
ani mai trziu. Reconstituirea ulterioar era diferit de cea original.
Ceea ce a ajuns pn astzi nu snt dect fragmente din citatele unor
gramatici i ale unor jurisconsuli. Cicero a considerat coninutul tablelor temeiul universal al dreptului.
Conform opiniei lui G. Danielopolu, ncepnd cu perioada a treia,
ce dureaz de la Cicero pn la Septimiu Sever, cele XII Table rmn
norma de reglementare a raporturilor juridice, dar se ncearc pe orice cale ca dispoziiile lor s fie eludate, invocndu-se considerente de
echitate care prevaleaz mai cu seam prin excepia doli mali, la baza
creia st juristconsultul Aquilin Gallu. Modul de aplicare al normei

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

73

depinde de acum, ntr-o mare msur, de influena gndirii stoice


care ncepe s ptrund n jurispruden, ale crei idei au nrurit
asupra gndirii lui Cicero.
Jurisconsulii i-au adus o contribuie important la consolidarea unor concepte-cheie pentru dreptul roman, cum ar fi acela de
justiie, de jurispruden, diviziunea dreptului, principiile dreptului etc.
Astfel, Ulpian definea justiia1: voina constant (ferm, convins) i perpetu de a da fiecruia ce este al su. Este aici pus n joc
voina raional, nu instinctiv, a unui om care s-a convins i voiete
liber. Este vorba, de asemenea, de o voin permanent i nu accidental, dominat de ideea binelui aa cum a fost conceput n vechea
Elad, de ctre filozofii stoici.
A doua definiie formulat de Ulpian este cea a jurisprudenei:
cunoaterea lucrurilor divine i umane, tiina justului i injustului.
Definiia lui Ulpian pune n joc o anumit concepie filozofic, o
atitudine care presupune o cunoatere a omului de ctre sine nsui i
cunoaterea celorlali, toate acestea conectate la o cunoatere adecvat
a Divinitii. Numai n felul acesta se poate discerne corect ntre just
i injust.
Principiile dreptului, aa cum au fost gndite de jurisconsulii
romani, snt n numr de trei: 1. a da fiecruia ce este al lui; 2. a nu
vtma pe aproapele su; 3. a tri onest. Regula general n drept este:
nu tot ce i se permite cuiva s fac este moral. n cstorie, spre exemplu, principiul se inverseaz: aici este vorba despre respectarea strict
a normelor morale. Ceea ce nseamn c n materie de drept, cineva
poate s fie n concordan cu principiile juridice fr s fie i cu cele
de natur moral, pe cnd n cstorie, pentru ca cineva s fie n ordine din punct de vedere juridic, trebuie, mai nti, s fie n concordan
cu principiile de moralitate.
Cu privire la diviziunea dreptului, romanii l mpreau n drept
public i drept privat. Cel dinti avea ca scop principal i imediat utilitatea societii, a statului i numai n mod indirect viza i interesele
particulare. Dup Gaius, diviziunea este: drept civil, specific fiecrei
1
G. Danielopulu, Explicaiunea institiiilor lui Justinian, I, Imprimeria statului, Bucureti, 1899, p. 7 i urm.

74

FILOZOFIA JURIDIC

ceti, i dreptul stabilit de raiunea natural, care aparine n mod


egal tuturor cetenilor. Toate popoarele, susinea Gaius, supuse n
imperiu legilor i cutumelor, recunosc, n parte, un drept particular
i n parte un drept comun tuturor oamenilor. Ca urmare, dreptul
fiecrui popor de a stabili pentru sine nsui i este particular i se
numete drept civil, adic drept propriu cetii; n timp ce dreptul
stabilit la toi oamenii prin raiunea natural se observ n mod egal
la toate popoarele i se numete dreptul ginilor, adic dreptul adoptat
pentru toate naiunile.
Ulpian considera c dreptul pornete din trei surse: preceptele
naturale, regulile ce aparin naiunilor i normele pozitive n vigoare ntr-o societate. Dreptul natural este acela pe care natura a
povuit pe toate animalele s-l urmeze. ntr-adevr, acest drept nu
este propriu genului uman, ci tuturor ani malelor care se nasc pe
uscat, n mare i chiar psrilor. Din el decurge unirea masculului
cu partea femeiasc, pe care noi o numim cstorie, din el rezult
procrearea copiilor, din el reiese educarea lor, cci vedem i pe celelalte animale, chiar i pe cele slbatice, c practic un asemenea
drept. Dreptul ginilor este acela de care se servesc ginile (neamurile) omeneti, el difer de cel natural, scare este comun tuturor
animalelor, pe cnd dreptul ginilor nu este comun dect oamenilor.
Dreptul civil nu se ndeprteaz ntru totul de dreptul natural i al
ginilor, dar nici nu le urmeaz n toate, de aceea, de cte ori adugm sau scoatem ceva din dreptul comun, alctuim dreptul nostru
propriu, sau dreptul civil.
Majoritatea jurisconsulilor romani divizau dreptul privat n
drept al ginilor, sinonim cu dreptul natural, i n drept civil. Dreptul ginilor este partea dreptului privat pozitiv care se compune din
instituiile comune att poporului roman, ct i celorlalte popoare, iar
dreptul civil acea parte a dreptului privat pozitiv care aparine numai romanilor, cum ar fi: puterea patern, tutela legitim a agnailor
i cea a gentililor, succesiunea legitim a agnailor i a gentililor, sistemul de procedur etc.
La romani, sistemul de organizare fiind municipal i municipiul
principiul de la care a izvort ntregul Stat, s-a numit jus civile, ed est
jus civitatis, dreptul special, propriu exclusiv membrilor naiunii care
formeaz acel stat, i, prin urmare, dreptul privat exclusiv romani-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

75

lor, sau fiindc dreptul privat, prin excelen exclusiv unui popor, era
dreptul civil al romanilor, pe scurt, jus civile.
Meditnd asupra evoluiei dreptului roman, Pomponius afirm c la nceputul Romei, n epoca monarhic, nu existau nici lex,
nici jus, fiecare lucru fiind reglat de rege, n afara unei reguli prestabilite. Abia n Republic, la Roma se cunoate organizarea prin
inter mediul cutumei, sub influena Greciei, stabilindu-se Legea
celor XII Table care a dat natere lui jus. Mai trziu, plebea a impus necesitatea unor legi, plebiscite, recunoscute prin lex Hortensia
care extinde validitatea poporului. Odat cu creterea numrului
cetenilor, fcnd imposibil reuniunea lor pentru adoptarea legilor, cel care asigura conducerea statului era Senatul prin mijlocirea
aa-numitelor senatus-consulta. Ceea ce trebuie reinut este faptul
c n fiecare etap de evoluie, legitimitatea puterii apare legat de
voina popular.
La romani, se mai ntlnete i diviziunea n drept scris i drept
nescris. Este vorba despre diviziunea dreptului civil, care are n
vedere sursa dreptului civil. Ca izvoare ale dreptului scris, jurisconsulii romani rein: legile, plebiscitele, senatconsultele, constituiile imperiale, edictele magistrailor i scrierile jurisconsulilor.
ns n general i mai exact se cheam drept scris dreptul promulgat, edictat de o putere constituit n acest scop, sau de un funcionar nvestit cu puterea legiuitoare, fie acest drept constatat prin
scris sau nu; iar drept nescris se numete acela care este ntemeiat
pe conviciunea intim a naiei despre a crui existen proba cea
mai adevrat este uzana sa nvederat1 . n acest context, scrierile
juristconsulilor erau surse nescrise, pentru c ele ineau de uzul
intim al naiei romane.

Ibidem, p. 12.

FILOZOFIA JURIDIC

76

TEMA NR. 2

Filozofia juridic n Evul Mediu i Renatere

PLANUL:
1. Cretinismul i filozofia juridic n Evul Mediu
2. Filozofia juridic n epoca Renaterii

1. Cretinismul i filozofia juridic n Evul Mediu


n mod convenional, se admite c Evul Mediu al filozofiei ncepe cu sec. al V-lea i dureaz o mie de ani. nceputul acestei epoci
e legat de cderea Imperiului Roman de Apus (anul 476). Ar fi greit
s ne imaginm c trecerea istoriei mondiale de la o etap la alta ar
avea loc n mod rapid. Or, formarea unui nou tip al societii a prezentat un proces destul de ndelungat. Cucerirea Romei nu putea s
produc schimbri brute n realitile sociale i economice, n modul de via, n reprezentrile religioase i n concepiile filozofice.
Perioada constituirii culturii medievale, a unui nou tip de credin
religioas i de gndire filozofic poate fi datat cu sec. I-IV d.Hr.
n aceast perioad, au conlucrat ntre ele colile filozofice ale stoicilor, epicurienilor, neoplatonicienilor, care, pe de o parte, au fost
in fluenate de religia pgn, iar pe de alt parte, de noua credin
i gndire, care a devenit, mai tirziu, baza teologiei i filozofiei medievale.
Filozofia din aceast perioad interpreta toate problemele conceptuale n limitele concepiei religioase despre lume, transformnduse, astfel, ntr-o slujnic a teologiei.
Filozofia Greciei antice era legat de politeismul pgn i avea
un caracter preponderent cosmologic, iar filozofia medieval i trgea rdcinile din religia monoteist. Pot fi evideniate dou mo-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

77

mente substaniale care ne vorbesc concludent despre deosebirile


dintre concepia despre lume medieval i antic. Concepia antic
era ndreptat spre lumea exterioar omului i tindea s o conceap
ntr-o unitate grandioas, cosmosul o formaiune unic, vie, plastic. Dup Aristotel, omul ocup locul central n lume, n virtutea
faptului c Pmntul ocup locul central n structura lumii. Timpul,
n concepia filozofic antic, avea un caracter ciclic, fiind conceput
ca ceva ce se mic pe un cerc vicios. n concepia medieval despre
lume, ce avea la baz religia cretin, pentru prima oar lumea capt
un vector temporal de la crearea ei de ctre Dumnezeu pn la judecata de apoi, ce va avea loc n mod inevitabil. Astfel, istoria capt
o direcie concret. Locul central al omului n concepia medieval
despre lume e determinat de faptul c omul este considerat creaia
suprem a lui Dumnezeu, care l-a plsmuit dup chipul i asemnarea
sa. Deosebirea esenial a omului de celelalte fiine din lume const n
spiritualitatea lui criteriu conform cruia toi oamenii devin egali.
Pentru religia cretin, nu exist nici iudei, nici elini toi oamenii
poart n sine acelai nceput spiritual i prin aceasta ei toi snt egali
n faa lui Dumnezeu. Recunoaterea egalitii naturale i spirituale a
oamenilor a fost un jalon important n autocunoaterea lumii, deseori
destul de contradictoriu. Aceast viziune n niciun caz nu nsemna
recunoaterea egalitii sociale, economice i politice: toi oamenii
erau considerai robi ai lui Dumnezeu, independent de situaia i statutul lor social.
La baza monoteismului cretin se plaseaz dou principii strine contiinei religioase i mitologice, gndirii filozofice i pgne:
ideea creaiei i ideea revelaiei. Ambele principii snt strns legate ntre ele, deoarece au la baz un Dumnezeu unic. Ideea creaiei
constituie fundamentul ontologiei medievale, iar ideea revelaiei
al gnoseologiei medievale. De aici i dependena filozofiei medievale
de teologie.
Religia cretin, ce a luat natere n Palestina, s-a rspndit, timp
de cteva secole, ntr-o bun parte a lumii civilizate i a efectuat o
schimbare profund n concepiile sociale, ale statului i dreptului.
ns concepia cretin despre lume nu a avut, la originea sa, o semnificaie juridic sau politic i nu i-a pus scopul s realizeze anumite reforme sociale sau politice, dar urmrea scopul de a schimba i

78

FILOZOFIA JURIDIC

puri fica contiinele oamenilor prin intermediul iubirii, milei i fraternitii, adic a avut numai o semnificaie pur moral. Libertatea
i egalitatea tuturor oamenilor, unitatea marii familii umane au fost
principiile centrale ale propovduirii evanghelice, dar aceste postulate ale gndirii cretine veneau n contradicie cu ordinea public
stabilit. Putem constata c nici sclavia nu a fost combtut, dar a
fost respectat ca instituie uman, dei legea divin susinea principiul egalitii ntre oameni. Prinii Bisericii, utiliznd concepiile
stoicilor, au ajuns la concluzia c sclavia este o ocazie favorabil pentru ca sclavii s se deprind cu rbdarea i supunerea fa de stpni,
iar stpnii, la rndul lor cu blndeea fa de sclavi. Astfel, ei nu
pledau pentru desfiinarea sclaviei din societate, dar se preconiza
numai mbuntirea aparent a ei prin implementarea principiului
cretin al iubirii i milei. Doctrina lui Isus Hristos, n principiu, este
una apolitic, deoa rece ea declar: Nu am venit pentru a fi servit,
ci pentru a servi. mpria mea nu este din lumea aceasta. Dai
Cezarului ce este al Cezarului i lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu. De aici i concluzia: tributurile trebuie s fie pltite Statului
i nu Bisericii, deoarece, spre deosebire de Stat, Biserica nu trebuie
s aib grij de lucrurile lumeti.
n ciuda acestor postulate, doctrina cretin a avut, de asemenea,
influene i efecte asupra societii, politicii, statului i dreptului i a
tiinelor ce reflectau domeniul social. n aceste condiii s-a produs,
n mod inevitabil, fuzionarea dreptului cu teologia, prin care dreptul
era considerat ca ntemeiat pe baza poruncilor lui Dumnezeu; de aceea i dreptul, ca i alte fenomene sociale, nu are nevoie de a fi demonstrat, ci crezut i acceptat prin credin.
Un alt efect al religiei cretine asupra concepiilor despre societate este apariia unei noi concepii referitor la raportul dintre Stat i
Biseric. n Antichitate, deasupra individului exista numai Statul, care
era considerat ca ceva perfect, iar indivudului i revenea misiunea de a
fi un bun cetean, de a respecta legile i a se sacrifica statului. Cretinismul a propus un alt scop individului, cel religios, din lumea de
apoi, de aceea scopul ultim nu mai este viaa pmnteasc, social, ci
dobndirea fericirii venice, care poate fi obinut prin supunerea fa
de voina lui Dumnezeu i prin faptul de a face neaprat parte din
biseric. Religia, n statul antic, era o instituie supus statului, iar n

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

79

Evul Mediu biserica tinde s se plaseze deasupra statului, pentru c,


n timp ce statul este preocupat de treburile i lucrurile pmnteti,
biserica este preocupat de problemele eterne.
n aceast ordine de idei, apare pretenia din partea bisericii de
a considera statul ca un mijloc i instrumnent al realizrii scopului
religios, adic statul trebuie s se transforme ntr-un vasal al bisericii.
Astfel, raportul politic din societatea medieval se complic: la cei doi
termeni, cetean i stat, se adaug al treilea, biserica.
Principiul fundamental, idealul religiei cretine fraternitatea
oamenilor ntru Dumnezeu este cu mult mai amplu dect principiul
ce domnea n Grecia antic, deoarece grecii luau n consideraie doar
statul, caracterul cosmopolit fiind anunat numai de filozofia stoicilor
i a cinicilor, aceasta fiind, n unele aspecte, un preludiu al religiei
cretine. Idealul cretin ns, ntruct devine factor istoric i principiu
de organizare social, a obinut i unele dintre trsturile proprii fiecrui sistem politic, iar ca for social nu a ajuns la o universalitate
efectiv, ci a devenit un termen veridic al altor fore. Din punct de
vedere politic, biserica s-a afirmat, ntr-un anumit mod, ca stat, fa
de alte state.
Filozofia cretin, care a aprut nc n Antichitate i a fost dezvoltat, cu preponderen, n Epoca Medieval, poate fi mprit n
dou etape principale: patristica i scolastica. La prima etap s-au fixat dogmele, articolele de credin prin intermediul operelor scrise
de prinii Bisericii, iar n etapa urmtoare s-au elaborat dogmele, pe
baza utilizrii filozofiei Greciei antice.
Patristica1 ncepe de la originile cretinismului i ine pn la Carol cel Mare (anul 800). n existena i dezvoltarea patristicii pot fi
delimitate dou perioade: 1) pn la Conciliul de la Niceea (anul 325);
2) dup Conciliul de la Niceea (787). Au existat trei grupe de autori
ai patristicii:
l. Prinii alexandrini (Clement din Alexandria sf. sec. al II-lea,
un mare admirator al lui Platon; Origen (185-254), elev al lui Clement).
Origen dezvolt teoria trinitii, ale crei trei persoane, dei venice,
snt inegale, ierarhizate. Dumnezeu este considerat inexprimabil prin
cuvinte i nu poate fi cuprins cu mintea, evideniindu-se prin cuvnt.
1

Din latin, patres printe.

80

FILOZOFIA JURIDIC

La rndul su, Sfntul duh primete tot ce are i tot ce este de la Fiul,
precum i acesta primise de la Tatl. Sursa rului n lume, dup Origen, nu este nici voina divin, nici materia, ci decderea sufletelor
ce se ndreapt spre ru, dar filozoful este convins c binele totui va
triumfa, pna la sfrit, n toate sufletele.
2. Printii greci (Atanasie, Vasile din Cezareea i Grigore de
Nazinaz). Ei au pornit de la nvtura lui Origen, dar au schimbat
conceptul lui despre salvarea tuturor sufletelor, indicnd necesitatea
luptei contra rului, a pregtirii pentru viaa de dincolo de mormnt.
Atanasie a elaborat ideile ce au fost adoptate de Conciliul de la Niceea
n anul 325, prin care au fost condamnate ideile arianismului, o doctrin, ce nega unitatea celor trei persoane ale Trinitii.
3. Prinii latini (Tertulian (160-245), Arnobiu, Lactaniu ce a
murit ctre anul 300) i Aureliu Augustin (354-430). Ei s-au ocupat
de problemele practice ale religiei cretine i au avut, n principiu, o
atitudine negativ fa de filozofie. Spre exemplu, Tertulian consider
filozofia oper demonic, iar pe Socrate un blestemat osndit la chinurile infernului. Ulterior, Arnobiu i Lactaniu au atenuat aceast
poziie ostil fa de filozofie, pstrnd, n principiu, o atitudine antifilozofic, care a fost nlturat definitiv de Augustin.
Cel mai mare reprezentant al patristicii a fost Aureliu Augustin
care poate fi considerat un mare filozof i, totodat, adevratul fondator al filozofiei cretine. Augustin consider c obiectul filozofiei
este cunoaterea de sine i cunoaterea lui Dumnezeu. n centrul
filozofiei sale el plaseaz conceptul despre omul pierdut prin pcatul
strmoesc i salvat graie lui Dumnezeu. Dup el, condiia omului deczut este de a nu putea s pctuiasc, intruct voina sa este
neputincioas. Augustin consider c tot ce face omul bine e de la
Dumnezeu, cci doar Adam a avut libertate, ns el a utilizat-o pentru a se pierde i din acel moment, nimic bun nu se ntmpl fr de
graia lui Dumnezeu.
La Augustin exist i o concepie despre societate, politic, drept
i moral n care persist idei ale filozofiei i moralei stoice, dar care
snt totui modificate de contextul timpului n care au aprut. n opinia sa, cea mai nalt reprezentan a cetii divine pe pmnt este
Biserica, fiind implantat n comunitatea laic a omenirii, care are o
organizare politic.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

81

Statul are un scop ludabil, n virtutea faptului c vrea s menin pacea ntre oameni, dar trebuie s nfptuiasc acest deziderat numai fiind subordonat Bisericii, ce reprezint statul adevrat. Filozoful
consider c statul pmntesc va disprea n cele din urm, pentru a
face loc restabilirii mpriei lui Dumnezeu. Aceste idei au fost generate de influena situaiei reale, cnd Imperiul Roman era inundat
de barbari, iar devastarea Romei de ctre barbari era considerat de
Augustin un semn al judecii divine.
Filozofia juridic, la Augustin, se ngemneaz cu filozofia politic, n care dreptul este conceput ca un instrument principal pentru ntronarea unei ordini politice caracterizate prin pacea social
(Treaba justiiei este pacea). Totodat, filozoful concepe dreptul
numai ca pe o emanaie a justiiei; spre deosebire de concepiile filozofiei clasice greceti i de patristica anterioar, pentru care dreptul
pozitiv era o aproximaie a justiiei i trebuia considerat drept adevrat. Augustin, pe baza ntemeierii dreptului pe justitie, refuz s
recunoasc legi injuste i apartenena lor la drept. De aici i opinia:
Legea injust nu e lege.
Augustin circumscrie dreptul pozitiv justiiei i din aceast
cau z, el este raportat la moral, indicnd c dreptul ca lege temporar nu pedepsete pcatul, ci numai promoveaz valoarea ordinii
i pcii. Dei snt diferite, Dreptul i Morala au relaii reciproce, deoarece dreptul previne rul i permite dreptului divin s interzic i
s pedepseasc, dar numai dreptul etern poate face omul mai bun.
La rndul su, morala, ca drept venic, delimiteaz dreptul pozitiv,
trasndu-i limite pe care, dac le transgreseaz, pierde calitatea de
drept (Ceea ce nu e just nu e drept). Dup Augustin, decizia dac
o ordine are sau nu aceast calitate, sau dac un conductor are
dreptate sau nu, revine nu nelepilor, ca la pgni, ci reprezentanilor bisericii. Astfel, Augustin a creat doctrina ngemnrii bisericii
cu statul, unde statul i dreptatea snt subalterne bisericii, deoarece
orice putere este dat de la Dumnezeu i biserica cu slujitorii ei snt
mai aproape de Dumnezeu.
Prin scolastic1 are loc o rentoarcere parial la filozofia antic
clasic, dar doctrinele clasice au fost studiate n mod dogmatic, cu
1

Din latin scholasticus, greac scolastikos privitor la coal.

82

FILOZOFIA JURIDIC

scopul de a le pune n concordan cu dogmele religioase. Acest fapt


a devenit un laitmotiv al filozofiei scolastice. Astfel, nvtura lui
Aristotel devine primordial, fiind studiat i interpretat tendenios. Cu toate c a pstrat caracterul dogmatic, scolastica a ncercat
s dezvolte dogmele religioase prin intermediul analizei raionale.
Cei mai de vaz reprezentani ai ei au fost Sfntul Toma dAquino
i W. Occam.
Opera teoretic a lui Toma dAquino (1225-1274) este imens. El
era convins c adevrul este gsit, dar nu poate fi exprimat definitiv,
din aceast cauz i-a intitulat principala lucrare Suma teologiei, fiind
alctuit din trei mii de articole i divizat n trei pri n care se vorbete: 1) despre existena i natura lui Dumnezeu; 2) despre originea
omului, facultile sale i principiile morale; 3) despre mediatorul Iisus Hristos i despre salvarea sufletului. Lucrarea n cauz reprezint
o autentic enciclopedie a Evului Mediu european, iar concepia lui
multilateral se numete tomism.
Gndirea Sfntului Toma despre drept este n concordan cu
gndirea sa filozofic de ansamblu. El a acordat o atenie deosebit
conceptelor de esen i existen. Cnd vorbete de legea natural, ca
esen, el o extinde i asupra domeniului juridic, sub forma dreptului natural, dominat de raiunea de divinitate. Natura unei fiine este
dominat de esena sa, de forma sa, care este tot timpul mai presus
dect datul material. Acest mod de a fi este n conformitate cu raiunea divin, care a creat toate fiinele n chiar fiina uman. Legea
natural nu reprezint altceva dect punerea de acord a naturii unui
lucru cu scopul su.
n ceea ce privete dreptul natural, Sfntul Toma a extins concepia sa mistic asupra fenomenului juridic. El subordoneaz ideea
de drept natural raiunii divine, astfel nct fenomenul juridic nu poate fi dect raional. Dreptul este ntemeiat pe raiune. Raiunea este
principiul prim al actelor umane, pentru c omul nu poate aciona ca
o fiin inteligent fr a fi condus de raiune, astfel nct regula actelor umane se gsete numai n raiune. Pe de alt parte, regula actelor
umane nu este altceva dect legea, deci legea se gsete n raiune. Astfel, caracterul legii este de a fi o dispoziie a raiunii.
Pentru a nelege mai bine concepia sa despre drept, trebuie s
avem n vedere treptele de raionalitate pe care le gndete n scara

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

83

sa mistic. Gradele de inteligen urc de la om spre ngeri i apoi la


Dumnezeu. n funcie de aceste grade, Sfntul Toma concepe mai nti
o lege etern, ca lege natural, de natur divin: Legea etern guverneaz lumea prin raiunea divin. Raiunea a crei regul este dreptul
natural este raiunea divin.
Dup Legea etern, Sfntul Toma plaseaz legea natural: Legea
natural este participarea creaturilor dotate cu raiune la legea etern. Legea natural este o imagine imperfect a legii eterne, ea fiind
marcat de decderea omului din cauza pcatului originar. Dreptul divin care vine prin graie nu suprim dreptul uman nscut din
raiunea natural. Dreptul natural este locul n care raiunea divin
ntlnete libertatea uman. n felul acesta sfntul Toma face din legea
natural fundamentul dreptului. n ceea ce privete legea natural,
el face deosebirea dintre legea primar, care prezint caracterul de
permanen, i legea secundar, care este alctuit din regulile care
variaz de la o ar la alta. Legea primar este raportat la un singur
principiu, i anume acela c trebuie s se realizeze binele i s se evite
rul. De aici se deduce c legea natural primar este una singur, pe
cnd legea natural secundar se multiplic n funcie de strile diferite ale oamenilor. Dac justiia trebuie observat n mod universal,
determinaia lucrurilor care snt juste prin instituia divin sau uman variaz necesar dup strile diferite ale omului. De aici provine
diversitatea legislaiilor la diferite popoare. Legea natural secundar
se va regsi n legea uman, dreptul pozitiv, care are funciunea de
a legifera, de a crea normele de conduit n societate. n acest ultim
sens, legea este o prescripie a raiunii, care se raporteaz la binele
general, realizat i promulgat de cei care guverneaz comunitatea.
Din cele remarcate pn aici, rezult c dreptul natural este ordine i form, cu alte cuvinte, el este raional. Totul se supune raiunii,
aceasta fiind esena legii naturale. Libertatea nsi are ca suport raiunea. Morala i dreptul, la Sfntul Toma, snt egal fundamentate pe
principii pur intelectuale i raionale. Dreptul este proporia unui lucru cu alt lucru, afirma Sfntul Toma. Aceast proporie are ca scop
stabilirea egalitii care este obiectul justiiei.
Ceea ce a fost tratat pn aici din opera lui Toma este conceptul
de drept n sensul su formal. Care este ns coninutul dreptului?
Coninutul dreptului este omul i actele sale. Savantul francez Fouil-

84

FILOZOFIA JURIDIC

le consider c filozofia Sfntului Toma este mai degrab o filozofie


a raiunii dect o filozofie a voinei. El a ncercat s concilieze libertatea cu determinismul, prin aa-numita teorie a predeterminrii naturale, dar, maniera n care Fouille nelege determinismul exclude
libertatea. Dumnezeu vrea i prevede toate aciunile noastre, dar, n
acelai timp, el vrea s fim liberi. Cu alte cuvinte, noi sntem predeterminai de Dumnezeu i, n acelai timp, liberi s acionm ntr-o
situaie sau alta.
Ali autori abordeaz aceast problematic n mod diferit. Albert
Brimo, spre exemplu, este de o cu totul alt prere. Dup el, n concepia sfntului Toma, omul este voin liber, contiin, liber arbitru, individul uman fiind centrul vieii juridice i morale, care se elaboreaz prin raportare la persoana uman, la ali oameni i la cetate.
Este corect s se spun, aa cum face sfntul Toma, c raiunea
este voin i cunoatere, aceste dou elemente fiind modul de a fi al
raiunii umane. Ca s cunoti, trebuie s vrei s cunoti, iar a vrea
presupune a cunoate. n felul acesta, raiunea, prin voin i cunoatere, este fundamentul libertii umane. Opiunea n ordine juridic
se efectueaz n conformitate cu natura uman, care nu este altceva
dect natur raional. Natura uman are nscris n ea nclinaia spre
justiie. n ordinea juridic, conceptul de justiie este un ideal care, n
practic, nu se poate realiza niciodat n totalitate.
Justiia este un model pentru dreptul pozitiv, care, n comparaie
cu aceasta, nu are dect caracterul unei aparene. Aceast concepie a
fost susinut mai trziu i de ctre Kant, care a fcut o deosebire net
ntre conceptele morale i cele ale dreptului pozitiv. Justiia este, pentru om i pentru dreptul pozitiv, cea care are caracterul permanenei,
ea fiind ca un scop care trebuie urmrit pentru a fi atins. Justiia ca
atare rmne ns doar un ideal pentru umanitate. n cutarea justiiei, omul se servete de raiunea dreapt, care nu este altceva dect
trirea n armonie cu natura i cu lucrurile. Justiia este un dat necondiionat i imuabil, n funcie de care noi ne reglm conduita,
asumndu-ne responsabiliti, i n funcie de care noi ne punem n
joc libertatea de a alege conduita cea mai bun care s se apropie ct
mai mult de acest ideal.
Raiunea dreapt este echilibru, iar ca echilibru ea este pruden.
Prin conceptul de pruden, Sfntul Toma valorific o ntreag tradi-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

85

ie din filozofia greac, unde prudena ocup unul dintre locurile cele
mai importante.
Libertatea este cea care implic devierea de la comportarea n
conformitate cu ideea de justiie i n felul acesta, poate s apar
rul, dar tot ea este cea care readuce fiina uman la echilibru, la
conformitatea cu ideea de bine. De fapt, prudena este o contrapondere la libertate, ea ndeamn la echilibru i limiteaz liberul
arbitru. Dup Herbert Spencer, ideea de justiie conine dou elemente: pe de o parte, un element pozitiv, care implic recunoaterea
dreptului fiecrui om la toate activitile fr obstacole, iar pe de
alt parte, elementul negativ, care implic sentimentul contient al
limitelor impuse de prezena altor oameni care profit de drepturi
analoge. Prin urmare, justiia asigur n societate echilibrul ntre o
libertate excesiv i lipsa de libertate. Prudena este, astfel, o virtute, ea poate avea fie un caracter formativ, ea fiind cea care creeaz
obinuina indivizilor de a realiza numai binele, fie un caracter constructiv, simultan pe planul tehnicii dreptului i pe planul justiiei.
Astfel, prudena este jurispruden i lege.
Aadar, concepia despre drept a Sfntului Toma este o concepie
esenialist i prudenial, esenialist n msura n care, prin fundamentul su raional, dreptul exist n sine, obiectiv, independent de
voin, anterior individului i sfntului. Totodat, se poate conchide
c coninutul dreptului este determinat prin raiunea speculativ i
raiunea practic n contactul lor cu realul i cu viaa, altfel zis, cu
natura lucrurilor.
Concepia Sfntului Toma despre stat urmeaz, n mare parte,
ideile politice avansate nc de Aristotel. Omul este o fiin social i
de aceea desvrirea sa nu se poate realiza dect n cadrul societii.
Dreptul natural este, de asemenea, ntemeiat pe nclinaia natural a
omului, care const n tendina natural a omului de a face binele i
de a ndeprta rul. Toate obiectele care satisfac o nclinaie natural
snt considerate ca un bine, iar diversele societi cu regulile care
stau la baza lor nu snt altceva dect mijloace de a satisface nclinaia
natural spre bine. Omul, zice Sfntul Toma, este nclinat natural
s triasc n societate. Societatea, ca ntreg, este superioar individului, care nu este dect o parte a acesteia, ea asigur condiiile n
care omul poate s-i ating scopul. Statul ocup un loc nsemnat n

86

FILOZOFIA JURIDIC

cadrul societii pentru c el asigur n cel mai nalt grad desvrirea individului uman. Societatea este o mulime organizat sub o
lege a justiiei n consens cu un interes comun. Indivizii snt predispui spre divizare, ns interesul comun i unete, deci, n afar
de ceea ce ine de binele propriu fiecruia, exist o nclinaie spre
binele comun. Rolul statului este de a organiza desvrirea uman.
El este cel ce asigur ordinea n societate i, cu toate c individul
uman trebuie s se supun acestei ordini, el are totui o anu mit
libertate de a aciona. La fel, statul are o anumit autonomie fa de
indivizii care l compun, are o activitate proprie. n conformitate
cu schema de gndire pe care o urmeaz filozoful, rezult c omul
trebuie s se raporteze la sine nsui, s intre ntr-o ordine social,
a crei desvrire se regsete n stat i s se supun ordinii divine.
Ordinea divin limiteaz n mod obiectiv ntreaga putere eventual
a statului.
Pe de alt parte, statul este limitat de ctre drept i de ctre moral, n acest sens el nefiind necesar dect n msura n care i aduce
contribuia la desvrirea naturii umane. Instituiile etatice snt cadrul viu care protejeaz principiul unitii societilor. A afirma c
aceste instituii snt naturale nu nseamn c ele snt date tuturor faptelor, nici c ele se dezvolt din ele nsele, ci c ele snt egal deschise
raiunii speculative i celei practice a omului. Statul este un dat al
raiunii, ceea ce semnific faptul c el se impune nou ca un cadru
social i c noi sntem legai de el ntr-o istorie a omului.
Statul se dezvolt ntr-o strns corelaie cu procesul de desvrire a membrilor societii, nu mpotriva lui. n funcie de acest scop,
formele de guvernmnt, dup Toma n concordan cu Aristotel
snt: monarhia, aristocraia, republica (aceasta degenernd n tiranie),
oligarhia i democraia.
Cel care asigur cadrul de organizare al statului este dreptul, prin
intermediul legii naturale, lege care este bazat pe raiune. Tot ceea ce
ine de dreptul pozitiv, ca fiind cel ce organizeaz n concret viaa
statal, este ntemeiat pe acest principiu al legii naturale: raiunea.
Ca i n cazul dreptului, politica de stat trebuie s se bazeze pe
pruden. Prudena care instituie legile este, n politic, principiul
care st la baza ntregii aciuni umane. Raiunea dreapt gndete c
binele comun este mai plcut dect binele celui de unul singur.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

87

Noiunea de bine ocup un loc central n filozofia tomist. Aceasta se datoreaz faptului c ordinea moral este cea care ntemeiaz,
avnd ca baz individul, ordinea de stat i de drept. Dac lum n consideraie i faptul c binele este conatural omului i c natura uman
se ntemeiaz pe raional, rezult c, prin ideea de bine, omul este
mai aproape de Dumnezeu. Prima caracteristic a omului este aceea
de a fi o fiin raional, a doua este aceea c omul este o fiin social, a treia const n faptul c omul, trind n societate, este capabil
s-i ating propria finalitate, adic aceea de a pune n acord binele
individual cu binele comun. Dac Dumnezeu, afirm Toma, i este
propriul su scop, omul are nevoie de un cadru social pentru a-i atinge perfeciunea. Cetatea are ca intenie binele comun, care este mai
plcut i mai divin dect binele individual. Cetatea nu este un mijloc
n sine, ci un scop, pentru c ea este cea care l apropie pe om mai
mult de Dumnezeu.
Binele comun este cel ce ntemeiaz principiul obligaiei legale i
fundamentul opoziiei fa de represiune. Dac o lege este bun, exist obligaia de a o respecta, iar dac ea este injust, exist posibilitatea
de rezisten n respectarea sa. Legile juste snt n conformitate cu
binele comun i ele trebuie respectate, pentru c ele snt n ton cu virtutea moral. Legile snt respectate sau respinse n msura n care ele
snt n conformitate sau n opoziie cu principiile raiunii. Datoria
rezistenei la o lege injust se nscrie n interiorul principiului respectrii puterii legitime. Legea pozitiv trebuie s se nscrie n principiul
legii eterne pentru ca ea s fie just. Cu privire la legitimitatea puterii,
se poate afirma c legalitatea nu constituie legitimitatea, ci legitimitatea este cea care fundamenteaz legalitatea. Aceast afirmaie vine
s confirme faptul c legea trebuie s fie n consens cu Binele comun
i, ca urmare, cu virtutea.
n legatur cu problema nlturrii de la putere a tiranilor, Toma
dAquino se pronun n favoarea nonviolenei, dar dac aceasta nu
poate fi realizat prin mijloace legale, atunci este posibil nlturarea
lor prin violen. Totodat, trebuie acionat, n acest caz, n virtutea
binelui comun, cu scopul de a nu permite o dezordine n societate, ce
va aduce pagube mai mari pentru popor dect tirania nsi.
Putem constata i faptul c critica filozofiei tomiste nu ntrzie
s vin, ea fcndu-i apariia odat cu opera unui dialectician i

88

FILOZOFIA JURIDIC

metafizician din ordinul franciscan, John Duns Scotus (1266-1308).


Filozofia tomist este o filozofie a inteligenei, cea a lui Scotus este
una a voinei. Scott menioneaz c filozofia Sfntului Toma, acordnd o att de mare importan inteligenei, l subordoneaz pe
Dumnezeu acesteia, fcndu-l o fiin relativ, cci Dumnezeu, n
felul acesta, este supus el nsui unui destin interior. Inteligena aduce cu sine necesitatea, iar aceasta din urm este o relaie relativist.
Voina este singura care este absolut. Adevrul nu poate fi naintea
voinei. Dumnezeu este cel care face legea, el este cel care produce
adevrul.
n filozofia tomist, individualitatea are un rang inferior de existen, fiind supus determinrii i necesitii. n realitate, susine
Scott, individul este principiul pozitiv al raiunii i, ca urmare, voina
este cea care este principiul fiinei. Prin aceast concepie, Duns Scott
combate filozofia tomist, care este o filozofie autoritarist, aprnd
libertatea individual.

2. Filozofia juridic n epoca Renaterii


La stabilirea limitelor epocii Renaterii ne confruntm cu aceleai dificulti ca la determinarea hotarelor Evului Mediu. De aceea,
tot convenional, se admite c Renaterea a existat n perioada secolelor XIV-XVI. Totodat, dincolo de controversele ndelungate n
jurul problemei n cauz, exist o opinie aproape unanim acceptat
conform creia se consider c a existat nu numai o Renatere italian, ci i francez, englez, german, polonez, romneasc etc. Iar n
ceea ce privete coninutul i trsturile ei eseniale, se admite c n
Renatere i are nceputul Epoca Modern, la fel ca viaa politic i
moral, religioas i filozofic, tiinific i artistic.
Renaterea nseamn revenire la Antichitate, la valorile ei, evoluia gndirii filozofice antice, ntrerupt n perioada Evului Mediu,
readucerea la via a motenirii filozofice din Grecia i Roma antic.
Toate acestea au dat un mare imbold dezvoltrii gndirii filozofice,
manifestate nu numai prin nsuirea acestei moteniri, dar i prin interpretarea i prelucrarea ei original. n filozofia renascentist puten
ntlni modificri specifice ale aristotelismului i platonicismului, ale
stoicismului i epicureismului.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

89

Tradiiile filozofiei antice i medievale au cptat, n filozofia


Renaterii, un nou sens, fiind aplicate pentru soluionarea problemelor nou-aprute. n societatea medieval teologizat, problema filozofic central, n lupta ei cu tradiia teologic, era problema lumii
i a lui Dumnezeu, corelaia dintre natur i nceputul dumnezeiesc.
n acest sens, are loc reorientarea n concepiile filozofice renascentiste. Dumnezeu este interpretat ca for creatoare a existenei, el
e considerat creatorul lumii i i red lumii coninutul su. Dar, n
acelai rnd cu el apare omul, care, n ultim instan, depinde de
Dumnezeu. Omul, prin esena sa, este reprezentantul plenipoteniar
al lui Dumnezeu pe pmnt. O asemenea tratare a omului de ctre
filozofia renascentist a pus nceputul epocii umanismului. Omul
nu devine numai un obiect central al investigaiilor filozofice, dar
i veriga central n lanul existenei cosmice n genere. El este tratat cu preponderen conform destinaiei sale lumeti. Omul nu numai c se nal n cadrul tabloului ierarhic al existenei, dar face
s explodeze aceast ierarhie i revine la natur, iar relaiile lui cu
natura i Dumnezeu snt examinate n cadrul noii concepii despre
lume, a celei panteiste.
O alt manifestare a epocii Renaterii a fost reforma religioas ce
a dus la apariia protestantismului, n special n rile anglo-sa xone.
Astfel, se trezete spiritul critic i contiina individual ncearc s
fie independent i n domeniul credinei, adic contiina individual ncearc s reafirme autonomia sa, mpotriva impunerilor dogmatice tradiionale.
Un alt fapt care a avut o nsemntate enorm i care trebuie s
fie luat n calcul pentru a nelege esena acestei epoci este schimbarea condiiilor politice n aceast perioad. n Evul Mediu exista
frmiarea feudal, o mulime de state mici, de mici organizaii politice ce depindeau, mai mult sau mai puin, de cele dou autoriti
supreme ale timpului Papalitatea i Imperiul. ns, treptat, aceast
stare de lucruri se schimb i Papalitatea i Imperiul i pierd influena de odinioar. Sistemul feudal, organizat ntr-o scar ierarhic de
puteri, atribuii i privelegii dispare treptat i n locul micilor puteri,
constrnse s se sprijine ntotdeauna pe o putere mai mare, apar organizaii politice mai vaste. n consecin, apar i se formeaz treptat
marile State, marile monarhii cu teritorii strict determinate i inde-

90

FILOZOFIA JURIDIC

pendente de hegemonia Papei de la Roma i a Imperiului care devin


cu adevrat suverane.
Aceasta a avut drept consecin plasarea problemelor de ordin
juridic i politic n domeniul teoretic, pe baze noi, cercetndu-se n
primul rnd care trebuie s fie, n Stat, raportul dintre individ i societatea politic, ntre guvernai i guvernani, spre deosebire de Evul
Mediu, unde raportul se punea ntre Biseric i Imperiu. Pe de o parte, apare tendina de obinere a suveranitii Statului, chiar n detrimentul libertii populare, iar pe de alt parte, apar tendine ce conineau revendicri ale dreptului poporului ce pun uneori n pericol
stabilitatea i sigurana Statului. Dreptul ncepe s fie studiat nu pe
baze teologice, ci pe baze umane i raionale.
n continuare ne vom referi la caracteristica succint a concepiilor ce se refer la problemele filozofiei juridice n operele gnditorilor renascentiti.
Dante Alighieri (1265-1321) a influenat prin ideile sale gnditorii
umaniti din secolele urmtoare. n lucrarea Despre monarhie, pe
baza ideii despre independena predestinaiei pmnteti a omului,
el creeaz un program al monarhiei mondiale unice, care trebuie s
aib un caracter laic i s nu depind de biseric. Divizarea cert a
beatitudinii pmnteti de cea proprie vieii de apoi d natere ideii
de a corecta biserica, astfel nct aceasta s renune la preteniile sale
asupra puterii laice, asupra bogiilor pmnteti. n aceast ordine
de idei, Dante critic destul de aspru curtea papal i toat ierarhia
bisericeasc.
Condiia obligatorie a conceptului moral este, n opinia lui Dante, libertatea aciunii omului, care este pus la baza principiului rspunderii morale. Libertatea voinei, n concepia gnditorului, nu ne
elibereaz de rspundere personal pentru tot ce are loc n lume i
nu ne permite s dm vina pe Dumnezeu sau pe nite cauze neidentificate. Dante fundamenteaz posibilitatea nlrii umanului (naturalului) pn la divinitate. El pornete de la cerina de a respecta
nceputul natural i a merge spre chemarea, spre fapta eroic, aezat
la baza nchipuirii despre nobleea uman. El nu este de acord cu teza
despre nimicnicia omului n aceast lume, fundamentnd opinia c
omul trebuie s tind spre eroism i cunoatere. Credina n destinaia pmnteasc a omului, n capacitatea lui de a svri cu forele

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

91

proprii fapte eroice l-a indemnat pe Dante s glorifice, pentru prima


oar, n Divina comedie, demnitatea omului.
Marsilius din Padova (1275-1342) pornete de la ideea c iz vorul
puterii politice este poporul i de la el deriv guvernul, pe cnd,
principele, el trebuie s guverneze n stat fiind obligat ntotdeuna s
pzeasc legea. El poate fi pedepsit n caz de nerespectare a ei. Cea
mai mare cauz de tulburare ntre oameni este, dup el, papalitatea, a crei dominaie, ca putere temporal, este rezultatul unei serii
de uzurri. Marsilius din Padova susine c Papei i clerului nu-i
apartin nicio justificare legal, nici mcar dreptul de a impune prin
for respectarea legii divine, de aceea pedeapsa mpotriva ereticilor
poate fi pronunat numai de tribunalele civile.
n principiu, Marsilius din Padova schieaz teoria contractului
social care a aprut, dup cum am remarcat n prelegerile precedente,
ntr-o form incipient, la sofiti, dar mai ales la Epicur. Marsilius, ca
i ali filozofi, admitea c a existat o perioad de fiinare a societii,
anterioar fondrii statului unde oamenii triau far legi, autoritate i
guvern. Unii gnditori susin c aceast epoc a fost fericit, iar pentru alii, dimpotriv, nefericit, plin de pericole, neexistnd nicio posibilitate de a pune o stavil n calea egoismului, i totodat lipsea orice protecie i garanie a libertii. Dar, la un anumit moment, dup
opinia lui Marsilius din Padova, starea natural s-a terminat i oamenii au convenit s renune la ea pentru a se uni n societate. Aceast
trecere a avut loc, dup opinia lui Marsilius, print-un contract social,
n virtutea cruia oamenii s-au obligat a se respecta reciproc i a convieui n mod panic. Semnificaia esenial a doctrinei contractului
social const n aceea c ea demonstreaz c puterea politic, statul
snt o emanaie a poporului i n aceast ordine de idei erau formulate
revendicrile, ncepnd cu epoca Renaterii, cu privire la dreptul suveran al poporului n stat.
Opera lui Niccolo Machiavelli (1469-1527) este consacrat, n
principal, filozofiei politice i de aceea ea este important i pentru
istoria ideilor din filozofia juridic. n lucrarea Discurs asupra primei
decade a lui Tit Liviu, el ncearc s scoat la iveal originea i rolul
justiiei. El era convins c primii oameni erau dispersai, dar, treptat,
oamenii au simit necesitatea de a se uni i apra punndu-i n frunte
pe cei mai curajoi i destoinici, cu condiia ca ceilali oameni s li se

92

FILOZOFIA JURIDIC

supun. Totodat, oamenii au hotrt s fac legi i s dicteze pedepse


contra celor ce le-ar nclca. n opinia sa, astfel apare justiia.
n tratatul lui Machiavelli despre stat, Principele, pot fi deosebite dou concepii: prima se refer la importana legilor n condiiile
existenei normale a statului, iar a doua relateaz despre fondarea sau
despre salvarea statului cnd existena lui este ameninat, cnd morala i dreptul cedeaz locul forei, cnd politica se separ de moral.
n condiii normale, funcionarea statului se bazeaz pe moral,
pe dominaia legii, iar guvernanii trebuie s se sprijine pe popor, care
nu cere dect s triasc sub dominaia legilor i s nu fie asuprit.
Totodat, filozoful observ c poporul, care este capabil s menin
instituiile statale cnd triete sub lege, devine neputincios atunci
cnd existena statului i legii este ameninat s dispar. n acest caz,
pentru salvarea statului, este necesar un om de aciune exepional, un
erou, Principele care nu posed calittile inelepciunii ca la antici,
nici sfinenia ca la medievali, ci curajul. Principele e omul aciunii,
el trebuie s mbine ndrzneala, atacul hotrt cu ateptarea, s fie
leu i vulpe n acelai timp. n vremurile grele, cnd este pus n joc
salvarea statului, Principele nu trebuie s se mpiedice de niciun considerent de justiie sau injustiie, de omenie sau cruzime, de ruine
sau glorie. Principele, n acest caz, trebuie s urmreasc un singur
scop: s asigure salvarea ordinii publice i a libertii. De aici rezult c Principele trebuie s se conduc dup maxima: Scopul scuz
mijloacele, poziie care a cptat denumirea de machiavelism politic.
Dar trebuie s remarcm c lipsa de scrupule nu este o concepie a lui
Machiavelli, ci mai degrab o reet pentru a iei din ncurctur n
condiii excepionale.
Concepia lui Niccolo Machiavelli despre legi i justiie are i o
alt argumentare, deoarece el consider c omul fr stat este o entitate neprelucrat, lipsit de religie, de legi. De aici rezult c fondatorul unui stat, acionnd anterior moralei i legilor, nu poate fi
constrns de ele, fiindc cel care ntemeiaz un stat creeaz pentru el
i legi. Gnditorul consider c orice legislaie trebuie creat pornind
de la premisa c toi oamenii ar fi ri, ceea ce nu nseamn c ei snt
astfel n realitate.
n consecin, putem s remarcm c teoria lui Niccolo Machiavelli nu reprezint o apologie a tiraniei, ci mai curnd un aver-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

93

tisment dat regimurilor politice republicane asupra faptului ce se


poate ntmpla dac la putere va veni un tiran cuceritor.
Jean Bodin (1530-1596) este autorul lucrrii ase cri despre
Republic, n care el pune bazele teoriei laice a dreptului natural. n
centrul doctrinei sale, Bodin plaseaz conceptul de suveranitate, a crui clarificare anticipeaz, n principiu, dreptul constituional de mai
trziu. Bodin definete republica drept o guvernare bazat pe legile
naturii i pe acest fundal face din puterea legislativ esena statului,
deoarece, n opinia sa, unde nu e putere legislativ, acolo nu e republic. Bodin definete suveranitatea ca putere absolut i perpetu a
unei republici ce const n a da i a casa legi. Suveranul este, n opinia filozofului, supus numai dreptului natural, care este alctuit din
legi eterne date de Dumnezeu, de aceea suveranul rspunde numai
n faa lui Dumnezeu. Aceast idee submineaz, ntr-un fel, autoritatea bisericeasc. Totodat, nelimitarea puterilor suveranului implic
excluderea oricrei protecii mpotriva violrii legii. Jean Bodin vorbete numai despre dreptul la proprietate, care nu trebuie violat, dar
aceast tez a luat forma unei cerine morale adresat suveranului.
Bodin acord o deosebit atenie n opera sa, problemei realizrii
dreptului, a aplicrii lui de ctre judectori. El trage concluzia c jurisprudena este arta de a da fiecruia ce este al su, cu scopul ca
societatea s fie meninut.

FILOZOFIA JURIDIC

94

TEMA NR. 3

Filozofia juridic n Epoca Modern

PLANUL:
1. Filozofia juridic n opera lui Grotius
2. Concepiile filozofiei juridice n operele filozofilor
englezi din secolele XVII-XVIII
3. Problemele filozofiei juridice abordate n operele iluminitilor din secolul al XVIII-lea
4. Filozofia juridic n operele lui Immanuel Kant i Johann Fichte
5. Filozofia juridic n concepia istoricismului filozofic
a lui Friedrich Hegel
6. Istoricismul juridic sau coala istoric a dreptului din
secolul al XIX-lea
7. Concepiile filozofiei juridice elaborate n cadrul utilitarismul englez din secolul al XIX-lea.

1. Filozofia juridic n opera lui Hugo Grotius


Hugo Grotius (1583-1645) i ntemeiaz concepia politico-juridic pe principiile dreptului natural. Principalele sale idei snt cuprinse n lucrarea Despre dreptul rzboiului i al pcii. n susinerea
acestor idei, Grotius este puternic influenat de noua orientare de
gndire produs de Renatere, convins fiind c dezbinrile teologice
nu pot duce la principii unitare care s ntemeieze activitatea politico-juridic. Singurele care pot asigura aceast unitate snt principiile dreptului natural.
Ideea dreptului natural nu apare pe un teren gol, preocupri de
acest gen regsindu-se n Antichitatea greac, la sofiti, la Platon,
la stoici, care recunoteau existena unei legi naturale i universale
menit s domine asupra tuturor oamenilor. La romani (Cicero, Ga-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

95

ius, Paulus) se regsete ideea dominant c dreptul natural este un


drept comun ntregii omeniri, venic i imuabil. Mai mult, pentru
jurisconsuli ca Ulpian, dreptul natural este comun tuturor vieuitoarelor.
Preocupri n domeniul dreptului natural au existat i n Evul
Mediu, unde acesta aprea ca reflex al ordinii divine venice i neschimbtoare. n aceast ordine de idei, am vorbit despre concepia
lui Toma dAquino, pentru care dreptul natural nu este altceva dect
ntiprirea strlucirii divine n fiina uman.
Grotius, ca i Aristotel, afirm c omul este un animal social. El
posed un instinct social care l face s triasc mpreun cu ceilali
oameni. Acest instinct are la baz incapacitatea omului de a tri n
afara comunitii. n afara societii, omul este incapabil s-i procure
cele necesare pentru via. Din nevoia de a tri n societate, izvorte
dreptul natural, care se nscrie n grija pe care o are omul de a pstra
societatea. Aceast grij de a pstra societatea, pe care am amintit-o
numai, i care se potrivete nelegerii umane, este i obria dreptului, n adevratul neles al cuvntului1.
Stabilind acest principiu de valoare absolut, Grotius ncearc s
contracareze scepticismul juridic, care neag existena unor astfel de
principii sau ncearc s le reduc la sfera utilitii individuale sau la
bunul-plac al celui mai puternic, aa cum afirmau sofitii n Grecia
antic.
Pentru a susine existena dreptului natural, Grotius a trebuit s
stabileasc anumite criterii. Primul criteriu a priori ar fi acela conform cruia tot ceea ce este n conformitate cu natura raional i social a omului aparine dreptului natural. Dreptul natural const n
reguli ale dreptei raiuni, care arat c o aciune este, din punct de
vedere moral, corect sau incorect, dup cum corespunde sau nu cu
nsi natura raional...2. Chiar instinctul social rezult din raiunea
uman n genere, la Grotius, confundndu-se. Prin punerea accentului pe raiunea uman, dreptul natural capt o conotaie subiectiv,
1
H. Grotius, Despre dreptul rzboiului i al pcii, Editura tiinific, Bucureti,
1968, p. 84.
2
Idem, p. 108.

FILOZOFIA JURIDIC

96

ceea ce a generat ulterior acele concepii care au pus n valoare individualitatea uman.
Aciunile la care se refer dreptul natural snt obligatorii sau
nengduite prin ele nsele, fiind nelese ca oprite sau recomandate
de Dumnezeu. Prin aceast nsuire, dreptul natural se deosebete
nu numai de dreptul uman, dar i de dreptul divin voluntar, ce nu
prescrie i nu interzice aciunile, care prin ele nsele i prin natura
lor proprie snt neaprat obligatorii sau nepermise, ci prin aceea c,
oprindu-le, le face nengduite, prescriindu-le, ele instituie obligativitatea.1
Aceast deosebire subliniaz faptul c regulile dreptului natural
nu aparin voinei, fie ea uman sau divin. Ele snt nite reguli ce
exist prin ele nsele. Conform dreptului natural, aciunile snt prescrise sau interzise, prin natura lor. Spre deosebire de acestea, ceea
ce este instituit prin voin, oprind aciunile, le face nengduite, dar
prescriindu-le, le instituie obligativitatea.
Dreptul natural ns nu se preocup numai de cele ce nu depind
de voina uman, ci are ca obiect i multe alte lucruri, care exist ca
urmare a voinei omeneti. Astfel, proprietatea, aa cum e cunoscut ea n vremea noastr, a fost statornicit prin voina omeneasc; dar odat statornicit, nsui dreptul natural mi arat c nu-mi
este ngduit s-mi nsuec, mpotriva voinei tale, un lucru care-i
apar ine2.
n susinerea acestei idei, Grotius l citeaz pe jurisconsultul Paulus, care a spus despre furt c este oprit de dreptul natural, i pe
Ulpian, care susinea c furtul este un lucru necinstit.
Remarcnd c dreptul natural este imuabil, Grotius spune
c acesta nu numai c nu depinde de voina omului, ci nici chiar
voina lui Dumnezeu nu-l poate schimba, pentru c aa cum Dumnezeu nu poate face ca doi i cu doi s nu fac patru, tot astfel el
nu poate face ca ceea ce este ru prin nsi natura sa s nu fie
ru3 .

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

Din aceast ultim afirmaie, rezult o substanial independen a Dreptului de Teologie i Grotius este, poate, primul care afirm n mod expres aceast independen1.
n concluzie, rezult c Grotius menine distincia fcut de Aristotel, dup care exist un drept natural i un drept voluntar, pe care
l numete drept legitim, lund cuvntul lege ntr-un sens mai strmt;
uneori l numete... instituit2. Aceast mprire i permite lui Grotius s subordoneze cel de-al doilea criteriu al dreptului, criteriu a fortiori, primului criteriu enunat pn aici. Aceasta const n faptul c
se afl sub incidena dreptului natural ceea ce toate neamurile sau,
cel puin, cele mai bine ornduite socotesc, ca fiind de drept natural,
anumite reguli universal instituite. i aceste reguli, odat instituite,
fiind universal valabile, snt considerate ca apar innd dreptei raiuni,
desemnnd reguli de drept natural.
Aceasta, deoarece un efect universal cere o cauz universal;
or, cauza unei asemenea preri obteti nu poate fi alta dect aceea
ce numim simul comun3. Cu aceast afirmaie, Grotius vrea s ne
arate c regulile instituite de comunitatea uman, socotite ca fiind
de drept natural, au acest caracter, pentru c se bucur de un consens general, tocmai de aceea intrnd n rndul regulilor naturale ale
bu nului-sim. Cu alte cuvinte, aceste reguli snt acceptate n mod
universal, adic n mod natural. Ceea ce se bucur de universalitate
aparine dreptei raiuni.
Pentru a susine aceast idee, Grotius apeleaz la afirmaiile lui
Heraclit, conform crora ceea ce pare tuturora ntr-un anumit fel
este sigur sau consensul comun alctuiete cel mai bun criteriu al
adevrului, la afirmaia lui Aristotel conform creia: Avem temeiul cel mai puternic dac spusele noastre au dobndit ncuviinarea
tuturora, a lui Cicero: Consensul tuturor neamurilor asupra unei
chestiuni este de trebuin s fie socotit ca alctuind o lege a firii,
sau Quintilian: Socotim ca sigure lucrurile asupra crora toi snt
de acord.
Regulile constituite de comunitatea uman snt considerate a fi
reguli de drept natural numai n msura n care ele apar ca reguli

Ibidem.
Ibidem.
3
Ibidem.

97

Giorgio del Veccio, op. cit., p. 82.


H. Grotius, op. cit., p. 108.
3
Idem, p. 111.

FILOZOFIA JURIDIC

98

ale bunului-sim i tocmai de aceea, snt acceptate n mod universal,


acceptate deci n conformitate cu dreapta raiune.
ncercnd s se desprind de concepia juritilor romani, care
susineau existena unui drept comun att animalelor, ct i omului,
Grotius arat c principiile dreptului natural snt caracteristice numai
societii umane. De fapt, afirm Grotius, numai fiina care se folosete n mod firesc de precepte generale are nsuirea de a fi subiect
de drept1.
n acea epoc, concepia lui Grotius, care separa dreptul natural
de dreptul divin, se echivala cu un act revoluionar. Grotius laicizeaz ideea dreptului natural i de aceea el ntrerupe legtura care unete
dreptul de teologia catolic i de filozofia sa moral pentru a o substitui cu o concepie pur raional a dreptului natural.2
Bazat pe acest raionament, el separ, n acelai timp, dreptul natural de moral, primul innd de principiul raional de sociabilitate,
cea de-a doua, de aprecierea personal a ceea ce este bine sau ru.
Deci, prin dreptul natural, este posibil viaa n societate.
Grotius face o separare net a dreptului natural de dreptul pozitiv. Acesta din urm ine de o autoritate politic, normele sale fiind
afectate de o dispoziie i o sanciune. Dreptul pozitiv este caracterizat de constrngere i de posibilitatea de executare. Dreptul natural
este o dispoziie a raiunii care i trage valoarea din natura sa, din
puterea sa nnscut, dintr-un imperativ nscut din contiina social
a omului.3
n afar de dreptul natural, care exist dincolo de voina uman
i chiar divin, exist dreptul voluntar, care i are izvorul n voin.
Acest drept se mparte, la rndul su, n drept uman i divin.
Dreptul uman este compus din legile civile i dreptul ginilor.
Legile civile aparin fiecrui stat n parte, ceea ce formeaz dreptul
civil. Dreptul ginilor are scopul de a dobndi o for obligatorie prin
voina tuturor neamurilor sau a mai multora dintre ele4. Acesta din

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

urm cuprinde regulile dreptului internaional. Dreptul care i are


obria n voina uman se numete drept pozitiv, fie c este privat,
public sau internaional.
Instinctul de sociabilitate, care ntemeiaz ntreaga organizare
juridic i social, este transpus, la nivelul dreptului pozitiv, n obligaia respectrii conveniilor. Respectul fa de convenii este imperativul categoric al dreptului pozitiv.1 Diferitele feluri de legi civile
au la baz acest principiu al dreptului natural care cere ca fiecare
s respecte cu strictee nvoielile pe care le-au fcut2. Astfel, dreptul
pozitiv i gsete validitatea n regula pacta sunt servanda (tratatele
trebuie respectate). Libertatea uman, n temeiul voinei umane, i
gete fundamentarea n dreptul subiectiv, care aparine persoanei.
Expresia sa perfect este acordul ntre dou voine libere contractul. Acesta este punctul de plecare al individualismului juridic i al
teoriilor despre autonomia voinei. Pentru c sociabilitatea se poate
dezvolta conform dreptului natural, trebuie ca oamenii s aib, prin
voin, posibilitatea de a se obliga contractual, putnd servi ca fundament societii civile3.
Legile civile, afirm Grotius, i gsesc expresia n ndatorirea pe
care ne-o impunem prin propriul nostru consimmnt.
Legile civile au la baz i folosul. Omul, fiind slab de la natur,
pentru a-i procura cele necesare, a recurs la traiul n societate. Folosul a pregtit astfel calea legilor civile, deoarece ntrunirea laolalt
sau supunerea fa de autoritatea comun a fost statornicit n temeiul
unui folos oarecare.4
Dreptul natural este ns cel care asigur continuitatea ntre natur i societate, iar cele artate mai sus cu privire la principiile dreptului civil (privat) trebuie subordonate principiilor dreptului natural.
Principiile dreptului civil s-au statornicit pe msur ce s-a consolidat proprietatea privat, care nu a existat dintotdeauna. n societatea primitiv, exista proprietatea comun asupra bunurilor, pentru
c oricare dintre oameni putea s-i ia de ndat orice voia pen-

Idem, p. 110.
A. Brimo, Les grands courants de la philosophie du droit et de Ltat, ditions
A. Pedone, Paris, 1978, p. 97.
3
Idem, p. 98.
4
H. Grotius, op. cit., p. 113.
2

99

A. Brimo, op. cit., p. 99.


H. Grotius, op.cit., p. 86.
3
A. Brimo, op. cit., p. 99.
4
Idem, p. 89.
2

FILOZOFIA JURIDIC

100

tru trebuinele sale i s consume ceea ce se putea consuma. Starea


aceasta ar fi dinuit dac oamenii ar fi continuat s duc o via
simpl i ntre ei ar fi existat o legtur reciproc de afectivitate.
Datorit acestei simpliti, ei nu cunoteau viciile i, ca urmare, nu
se punea problema cunoaterii virtuii, de aceea, nu existau pedepse
i constrngeri.
Aceast stare nu a durat prea mult, pentru c a fost curmat de
apariia diferitelor meteuguri. Primele ndeletniciri au fost agricultura i pstoritul, odat cu ele aprnd i o oarecare mprire a bunurilor. Felurimea ndeletnicirilor a dat natere la pizm i chiar la
omoruri.1 Odat cu mprtirea bunurilor, i-a fcut loc violena.
Trecerea n proprietate a lucrurilor nu s-a fcut doar printr-un
anumit act al tuturor neamurilor... ci printr-o convenie expres, de
pild prin mpreal, sau tacit ca, bunoar, prin ocupaie2. mpr irea pmnturilor a dat natere unui nou fel de drept, au aprut
legiuirile.
Aceste opinii ale lui Grotius privind existena unei proprieti
obteti iniiale i a descompunerii acesteia, n temeiul apariiei unor
noi ndeletniciri, dovedete o concepie realist, dup cum tot rea list
apare i ideea autorului privind disoluia moral ce a urmat procesului de mprire a bunurilor.3
n strns legtur cu dreptul de proprietate, Grotius ridic i
problema persoanelor: cstoriile, dreptul prinilor asupra copiilor,
colectivitile ca persoane morale.
Voluntarismul n domeniul dreptului privat, concretizat n
contract, a reprezentat, pentru Grotius, conceptul de baz n ntemeierea teoriei cu privire la stat. Originea statului este explicat de
Grotius prin teoria contractului social. Oamenii, cnd s-au constituit ntr-o societate civil, nu au fcut-o ca urmare a unei porunci a
lui Dum nezeu, ci din propriul lor ndemn, ca urmare a experienei
familiilor izolate, neputincioase n faa violenei. Aceeai obrie o
are i puterea civil (statul), ea fiind, n opinia lui Grotius, o insti-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

tuie pur omeneasc. Statul care a luat natere n urma unui contract voluntar este o societate perfect, alctuit din oameni liberi
ntrunii spre a se bucura de ocrotirea dreptului i spre folosul lor
obtesc1.
Teoria contractului social a fost ulterior reluat i dezvoltat i de
ali gnditori, printre care un loc de seam l va ocup Jean-Jacques
Rousseau. Teoria n cauz a avut consecine dintre cele mai importante, deoarece ea a fcut trecerea de la concepiile teocratice medievale, care suineau c statul este o creaie divin, la teoriile specifice
modernitii, care considerau c statul a aprut prin voina uman.
Odat intrai n societatea civil, oamenii trebuie s se supun necondiionat puterii statului, statornicit n vederea asigurrii linitii publice, astfel nct acesta dobndete un drept superior asupra
noastr i asupra avutului nostru, n msura n care aceasta este necesar pentru atingerea scopului artat2.
Pe lng contractul de liber asociere de la nceput, oamenii mai
ncheie un al doilea contract, i anume un contract de supunere.
Statul poate s interzic oricui dreptul de a se mpotrivi, n
vederea asigurrii linitii i ordinii publice, pentru c altfel nu iar atinge scopul propus. Dac fiecare s-ar putea mpotrivi, nu s-ar
mai putea discuta despre stat, ci despre o gloat lipsit de unitate.
Acest lucru explic de ce n toate rile exist legi i pedepse pentru
a apra puterea statului. Aceast putere suprem formeaz suveranitatea statului, fr de care el nu poate exista. Se numete putere
suveran cea ale crei acte snt n aa msur independente de o alt
autoritate, nct ele nu pot fi anulate prin hotrrea unei alte voine
omeneti.3
nc o ntrebare la care a ncercat s rspund Grotius era: cui i
aparine suveranitatea? Conform opiniei sale, subiectul puterii suverane este statul, el fiind o reuniune desvrit. Subiectul, ntr-un sens
strict, este persoana, una sau mai multe, potrivit obiceiului.

Idem, p. 236.
Idem, p, 237.
3
V. Hanga, studiu introductiv la vol. H. Grotius, Dreptul rzboiului i al pcii,
Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 34.
2

101

H. Grotius, op. cit., p. 113.


Idem, p. 193.
3
Idem, p. 162.
2

FILOZOFIA JURIDIC

102

H. Grotius nu este de acord cu cei care susin teoria suveranitii


poporului, conform creia acesta are posibilitatea s-i pedepseasc pe
regi ori de cte ori utilizeaz abuziv autoritatea lor. Nu-i niciun om
nelept care s nu-i dea seama ct ru a pricinuit i ct ar mai putea
pricinui chiar i n prezent aceast prere, dac ar prinde rdcini n
minile oamenilor. Noi, afirm Grotius, o nlturm...1 Acest lucru
se justific prin faptul c puterea regilor are la baz un act de voin
al oamenilor, prin care au cedat n ntregime unei anumite persoane
dreptul de a-i crmui fr s-i rein vreo parte din acest drept. Neajunsuri exist, pentru c nicio form de guvernmnt nu este perfect
i nu este lipsit de anumite riscuri. n ceea ce privete suveranitatea
poporului, Grotius ovie, pentru c, n alt parte a operei sale, el remarc: Suveranitatea rezid n persoana regelui ca ntr-un crmuitor
al acestuia; ea rmne ntotdeauna n popor ntocmai ca ntr-un ntreg din care face parte i crmuitorul lui.2 i mai categoric, n acest
sens, este afirmaia sa conform creia conducerea exercitat de un
rege nu este, ntr-o mai mic msur, pentru acest fapt, conducerea
poporului3.
n concepia lui Grotius, suveranitatea poporului, pe de alt
par te, trebuie s fie limitat. Astfel, el afirm c un rege, chiar detronat, are dreptul de a domni, pentru c prile snt obligate s respecte contractul convenit. Conform concepiei lui Grotius, oamenii
cedea z dreptul de a dispune de ei nii o dat pentru totdeauna.
Acest mod de a pune problema contractului social este diferit de
cea a lui Althusius i a lui J.-J. Rousseau, care considerau c aceast
cedare este provizorie, are caracter de mandat, nu de proprietate,
cum l are pentru Bodin i Grotius. Pentru acesta din urm, supunerea poporu lui fa de monarh este asemntoare cu cea a unei
femei care, cstorindu-se, i asum obligaia de a-i da ntotdeauna
ascultare brbatului. El i ntemeiaz concepia pe afirmaia mpratului Va lentinian, ai cruia dup ce l-au fcut mprat, i cereau
lucruri care nu erau pe placul lui: Ostai, atunci cnd m-ai ales
mprat, era n puterea voastr s o facei. Dup ce m-ai ales ns,

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

ceea ce mi cerei st n puterea mea, iar nu ntr-a voastr. Vou, ca


unor supui, se cade s-mi dai ascultare, iar mie, s chibzuiesc la
cele ce snt de fcut.
Cu toate c este nvestit cu putere absolut, cel ce conduce un
popor trebuie s aib n vedere binele celor guvernai, astfel, n termenii dreptului civil, Grotius vede, n popor un pupil, iar n conductor
un tutore. Tutela, dei instituit n interesul pupilului, reprezint
totui un drept i o putere asupra acestuia. De aceea, guvernele ofer
prerogative regilor, i nu supuilor. Dac tutorele poate fi nlocuit n
situaia cnd nu administreaz bine bunurile pupiului, n cazul regelui
se poate ntmpla la fel, pentru c peste el nu exist o putere superioar care s-i judece faptele, aa cum are loc n tutela obinuit. Grotius admite c nu ntotdeauna conductorii statelor snt dintre cei mai
virtuoi, dar acestea snt cazuri de excepie, n marea lor majoritate,
crmuitorii fiind buni.
De aceea, supunerea fa de stpnire este o ndatorire a fiecruia.
Grotius se folosete de ceea ce afirma apostolul Pavel cu privire la ndatoririle supuilor: acela care se mpotrivete stpnirii se mpotrivete rnduielii lui Dumnezeu, iar mpotrivitorii vor lua osnd asupra
lor. Conform acestor spuse, noi trebuie s privim puterile publice
ca i cum ar fi statornicite de nsui Dumnezeu, pentru c aceast
rnduial urmrete binele nostru1.
Poporul trebuie s suporte i anumite nedrepti, pentru c binele pe care l asigur puterea suveran ntrece cu mult orice fapt
rea. Ea asigur linitea public, linite care presupune i linitea fiecruia n parte. Pentru crmuitori este valabil ceea ce se afirm i despre lege, care, dup spusele lui Cato, nu poate mulumi ndeajuns pe
toat lumea, ci urmrete scopul ca legea s fie n folosul majoritii
i a statului.
Cu scopul de a susine i mai bine ideea subordonrii nemijlocite
fa de putere, Grotius se folosete de cuvintele lui Pericle: Eu socotesc c o cetate aduce mai multe foloase fiecrui cetean n parte
dac ea n ntregul ei prosper, dect dac fiecare individ n parte o
duce bine, dar acum cetatea este n nesiguran. ntr-adevr, un om

Idem, p. 349.
Idem, p. 437.
3
Idem, p. 195.

103

Ibidem.

FILOZOFIA JURIDIC

104

care se simte mulumit numai n ceea ce-l privete pe el, dac patria
este distrus, se prbuete i el odat cu ea, dar dac o duce greu ntr-o cetate fericit, se salveaz cu mult mai uor. O cetate este n stare
s suporte nenorocirile particulare ale oricrui cetean, dar fiecare
cetean nu poate s le suporte pe ale ei.
n problemele de ordin public, unii au dreptul de a comanda i
alii au ndatorirea de a asculta. Aici nu poate fi vorba de mpotrivire,
ca n cazul libertii private. Adevraii supui, susine Grotius, trebuie s ndure i nedreptile care vin din partea regelui, orict ar fi ele
de aspre, pentru c ei i datoreaz supunere.
Aceste concepii promonarhiste ale lui Grotius snt, n mare msur, influenate de viaa pe care acesta a fost nevoit s o duc o perioad de timp la curtea regelui Franei.
Exist ns i situaii cnd poporul trebuie s se mpotriveasc
regelui, i anume atunci cnd el se nfieaz vdit ca un vrjma
al ntregului popor, punnd la cale pieirea lui1 . Dac un rege devine
vrjma al poporului su nseamn c renun la putere. ns trebuie
reinut c mpotrivirea fa de rege este o excepie, n concepia lui
Grotius.
Concepiile lui Grotius despre puterea suveran au fost aspru criticate de J.-J. Rousseau, care considera c acesta, prin ideile sale, apra
interesele regelui n detrimentul adevratei puteri, aceea a poporului.
Dac Grotius ar fi pornit de la principiile pe care le socotea o excepie
i le-ar fi transformat n regul, sistemul su ar fi devenit coerent i
consecvent. Condiiile istorice concrete n care a trit Grotius, mult
diferite de acelea ale lui Rousseau, nu i-au ngduit s scrie astfel.2
n ceea ce privete suveranitatea, inem s menionm faptul c
Grotius o aseamn, din punctul de vedere al structurii tehnico-juridice, cu proprietatea. Astfel, dictatorul roman deinea puterea suveran cu titlu temporar, regii care au fost primii alei i urmaii legitimi au deinut-o cu titlu de uzufruct, iar ali regi o dein n temeiul
unui drept deplin de proprietate.
O concepie, viabil i n zilele noastre, cu privire la suveranitate
este aceea conform creia Grotius afirma c suveranitatea apare ca un
1
2

Idem, p. 209.
V. Hanga, op. cit., p. 63.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

105

element relativ ce poate fi integrat n sistemul dreptului internaional


care primeaz fa de dreptul intern. n relaiile dintre state suverane,
trebuie aplicat principiul egalitii.
n operele sale, Grotius abordeaz o gam larg de probleme
ale dreptului, dar pe toate le subordoneaz dreptului internaional
public. Chiar titlul principalei sale opere, Despre dreptul rzboiului
i al pcii, denot c ntreaga desfurare de idei este subordonat
celor mai adecvate principii ale relaiilor dintre state suverane. ntrebarea de la care pornete i la care a trebuit s rspund a fost
aceea referitoare la faptul dac rzboiul este drept sau nu. Relaiile
dintre state se statornicesc n funcie de concepia despre rzboi i
pace.
Importana operei lui Grotius este pus n eviden de faptul c el a
avut o mare influen n ntemeierea tiinei dreptului, de la el revendicndu-i obria coala dreptului natural i coala dreptului pozitiv.

2. Concepiile filozofiei juridice n operele filozofilor


englezi din secolele XVII-XVIII
Ideile politice i sociale ale lui Thomas Hobbes (1588-1679) stau
sub aceleai principii ca i ideile sale despre existen n genere. De
aceea, el consider politica i dreptul ca pe o tiin. Viaa etic i social este fondat pe spiritul de conservare al fiinei umane. n etic
i n politic, noi avem de-a face cu propria noastr via; estimrile
sale i ordonanele sale depind de voina noastr. Iat pentru ce etica
i politica pot fi, dup Hobbes, tiine constructive, ca i geometria
sau mecanica. Toate legile morale i politice presupun ca efect un contract voluntar ntre oameni, care are ca scop s produc (instituie) o
via social posibil n condiii sigure. n funcie de acest contract,
se pot deduce diferitele reguli morale i politice.
Regulile unui astfel de contract snt bazate pe utilitate i pe conser varea fiinei umane. Dreapta raiune este suficient pentru a gsi
legea just, echitabil, fr a recurge la un instinct universal sau la
un consimmnt general. La Hobbes, raiunea utilitar este suficient pentru a da un fundament dreptului, i nu raiunea redus la
elementele sale de universalitate, ca la teoreticienii dreptului natural.
mpotriva celor care, dup Aristotel, susin c omul este n sine o

FILOZOFIA JURIDIC

106

fiin social i c, datorit acestei nclinaii umane, au aprut societile i organizrile sociale, Hobbes afirm c omul nu este sociabil de la natur: homo ad societatem non natura, sed disciplina aptus
factus est; omul este n mod natural egoist, caut numai binele su
propriu, este insensibil fa de acel al altora. Dac omul ar fi privit
ca guvernat numai de natura sa, ar trebui s se recunoasc drept inevitabil un rzboi permanent ntre fiecare individ i semenii si, pentru c fiecare caut s aib un folos n dauna celorlali (homo homini
lupus). Condiia omului, aa cum era ea n starea de natur nainte
de a intra n viaa social, este un bellum omnium contra omnes1 (rzboiul tuturor mpotriva tuturor).
Ceea ce face posibil relaia interuman i instituirea societii
este o predispoziie pur uman, care l face pe om s se diferenieze
de lumea animal, i anume dorina. Omul ns nu se limiteaz la
simpla dorin, ci o susine prin intermediul limbajului. Aceste dou
aptitudini, dorina i limbajul, stau la baza relaiilor interumane i
fac posibil instituirea societii civile. Ceea ce caracterizeaz fiina
uma n n starea sa presocial este o dubl ngrijorare: pe de o parte,
ngrijorarea c natura nu-i asigur tot ceea ce este necesar pentru
a-i conserva propria existen, iar pe de alt parte, ngrijorarea fa
de intenia pe care o poate avea cealalt persoan. Existena celuilalt
introduce un factor de incertitudine care dubleaz ngrijorarea pe
care o are omul n starea sa solitar. Apariia celuilalt transform
ngrijorarea n fric. Relaiile interumane snt astfel minate din interior de nencredere, rivalitate i cutarea mutual a superioritii.
mprtii n interior ntre frica de moarte i cutarea gloriei, oamenii
cad inevitabil n relaii de animozitate aceast situaie fiind numit
de Hobbes starea de rzboi. Dar aceast stare trezete n fiecare
contiina necesitii instituirii unei puteri politice care, inndu-i pe
toi la respect, va putea s stabileasc principiile unei pci i ale unei
concordii civile.
n opera sa Leviathan, Hobbes susine ideea c statul este ntemeiat printr-un act voluntar, prin care fiecare om se angajeaz fa
de oricare altul de a investi un ter (viitorul suveran) cu dreptul de a-l
guverna. O convenie a fiecruia cu fiecare s-a fcut, ca i cum fiecare
1

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 85.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

107

i-ar spune fiecruia: autorizez acest om sau aceast adunare i-i abandonez dreptul meu de a m guverna eu nsumi, cu condiia ca i tu s-i
abandonezi dreptul tu i ca tu s-i autorizezi toate aciunile sale n
aceeai manier. Odat fcut aceasta, multitudinea astfel unit ntr-o
singur persoan este numit Republic, n latin Civitus1.
Ceea ce apare ca noutate n Leviathan este conceptul de autorizaie.
Conform lui, putem observa ce raporturi se realizeaz ntre supui i
suveran i care snt raporturile supuilor ntre ei. Din aceast concepie
se poate desprinde, pe de alt parte, care este statutul puterii suverane
(aceea a statului). n ceea ce privete relaia dintre supui i suveran, se
poate remarca faptul c n aceast relaie, supuii au un rol activ, nu snt
supui n mod pasiv unei puteri politice omnipotente.
Prin conceptul de autorizare, supuii snt autorii unei voine politice al crei actor este suveranul. Cu alte cuvinte, suveranul este autorizat i el nu acioneaz dect n numele supuilor, iar supuii, la rndul lor, acioneaz prin suveran. Voina suveran, prin contractul de
autorizaie, nu este strin de voinele supuilor, ci dimpotriv, ea este
expresia voinei acestora. Este o soluie important a relaiei dintre
voinele particulare i voina suveran, n sensul c voina fiinei politice este i voina tuturor indivizilor. n concepia lui Hobbes, exist
dou contracte: cel prin care indivizii se asociaz ntre ei i cel prin
care ei cedeaz toate drepturile suveranului. Este ceea ce se numete
teoria dublului contract la Hobbes.
Cu privire la teoria legii, n particular a legii civile sau pozitive,
Hobbes, n Leviathan, concepe urmtoarea formul: autoritatea, nu
adevrul, este cea care face legea. Legea este expresia voinei celui
care dispune de dreptul de a comanda. Ea nu este validat nici de
particulari, nici de juriti, ci unicul legislator este suveranul, singura surs a legislaiei politice. Prin susinerea acestui punct de vedere,
Hobbes aduce n discuie faptul dac cutuma sau dreptul comun snt
singurele surse ale dreptului.
Avnd ca baz contractul, statul apare, n concepia filozofului,
ca fiind ideea aprrii fericirii omului. Prin intermediul statului se
exprim, n cel mai nalt grad, necesitatea pcii sociale. Statul este
antipodul strii naturale pentru c prin el se aduce linitea fiinei
1

T. Hobbes, Leviathan, XVII, p. 177.

FILOZOFIA JURIDIC

108

umane. Pentru a ntemeia statul, Hobbes susine o filozofie a puterii.


Contractul, despre care am vorbit mai sus, nu limiteaz statul n exerciiul puterii suverane, ci o justific pe aceasta.
Statul devine, astfel, o persoan transcendent, deosebit de
persoanele care o compun. Chiar denumirea lucrrii sale Leviathan
(monstru format din indivizi lipii pe carapacea sa i care ine n
mini crosa i sabia) pune n eviden puterea suveran a statului care
transcende voina particularilor care l compun. Suveranitatea sa este
absolut, indivizibil i inviolabil. Titularul acestei puteri este injustiiabil n sensul c fiecare se supune voinei celui care posed puterea
suveran n stat, dar el nu poate s foloseasc contra lui propria sa
for. Titularul suveranitii nu este supus exigenelor legii. Hobbes
susinea c monarhia absolut este regimul care poate s asigure n
cel mai nalt grad pacea social.
n lucrarea Conceptele libertii, o istorie a ideilor tiinifice, politice, sociale, religioase, filozofice, artistice al crei coordonator este Jean
Michel Besnier, se arat c nainte de Revoluia francez, de la Hobbes
la Rousseau, teoriile politice au fost ntemeiate pe dou noiuni: cea de
stare de natur i cea de contract. ntrebarea care s-a ridicat este aceea
a autoritii politice legitime. De cine trebuie s ascultm?1
Indivizii absolut liberi n starea natural, fr s se supun niciunei puteri politice, consimt s curme aceast stare i s se supun
pentru a nltura starea permanent de rzboi. Noua configuraie a
politicului se caracterizeaz prin artificialism, individualism i sistem
reprezentativ. n fapt, ordinea politic este construit, este un efect al
miestriei, este dorit de oameni. De altfel, indivizii, originar liberi i
egali, snt cei care stabilesc contractul i ei snt elementele juridice ale
organismului social. n sfrit, puterea este reprezentativ atta vreme
ct conductorii, al cror mod de desemnare poate varia, exercit autoritatea care deriv din consimmntul contractanilor.2
Ca i Hobbes, John Locke (1632-1704) rmne fidel filozofiei engleze care leag ideea dreptului de aceea de utilitate individual sau social. Totui, dreptul, n sensul su autentic, este ntemeiat pe ideea de
libertate, iar primul dintre drepturi este libertatea ca atare.
1

J.M. Besnier (coord.), Concepiile libertii, Editura Lider, Bucureti, 1996,

p. 144.
2

Idem, p. 145.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

109

Libertatea i egalitatea fac parte din natura uman. Cu alte cuvinte, natura uman consist n libertate. Relaiile dintre oameni n
starea de natur snt relaii de for, dar dreptul nu este un drept al
relaiilor de for, ci al relaiilor dintre o fiin liber cu o alt fiin
liber, care se realizeaz n egalitate. Aceste relaii se constituie n mod
natural, naintea oricrei convenii ce ar duce la constituirea societii
civile. Cu alte cuvinte, a existat o societate natural naintea oricrei societi civile. ntr-un fel, Locke merge n continuarea ideii aristotelice,
aceea a omului ca fiin social. Dac omul nu ar avea n sine chemarea
spre asocierea cu ceilali oameni, ca dar natural, societatea civil nu
s-ar fi constituit. Ca urmare a acestui fapt, a existat un drept natural,
anterior dreptului civil. Oamenii nu au, n mod natural, dreptul la tot,
cum susine Hobbes. Ei au numai dreptul descoperirii i dreptul de a-i
apra libertatea. Acest drept de a fi liber constituie fericirea omului i
el se concretizeaz n posibilitatea de a-i aliena personalitatea n posesia de bunuri. Dreptul natural de a fi liber este legat de dreptul de
proprietate. Fiind un reprezentant al burgheziei n dezvoltare, Locke
dezvolt o concepie mercantil care vede n dreptul de propietate un
drept absolut, iar n aprarea i conservarea acestuia una din atribuiile
fundamentale ale noiunii de drept. Este foarte important de reinut c,
la el, dreptul de proprietate se ntemeiaz pe munc.
i, prin aceasta, Locke se deosebete de Hobbes, care susinea c
problema central n societate este puterea. Pentru Locke, problema
esenial nu mai este guvernmntul, ci instituirea unei civilizaii bazate pe reguli, pe el l intereseaz administraia, legiferarea care s
duc la o bun organizare n care de prim ordin s fie preocuparea
pentru limitarea oricrui abuz. Este necesar un guvernmnt al proprietarilor crora trebuie s li se lase toat libertatea pentru a realiza
prosperitatea lor i a societii n care triesc. n Scrisoare despre toleran, Locke se ridic mpotriva autoritii arbitrare, omnipotente
a suveranului, considernd-o ca inacceptabil. Conform opiniei filozofului, totul trebuie s fie ntemeiat pe reglementri fundamentate
raionale, liber-consimite. Aceste reglementri trebuie ntemeiate pe
toleran, care s elimine excesele, indiferent din ce parte ar veni. n
chestiunea libertii de contiin, care de civa ani a fost aa de mult
disputat printre noi, lucrul care a ncurcat cel mai ru chestiunea, a
nfierbntat disputa i a mrit animozitatea a fost, gndesc eu, faptul
c ambele pri i-au exagerat, cu acelai zel i la fel de greit, pre-

110

FILOZOFIA JURIDIC

teniile, una dintre pri predicnd absoluta putere, iar cealalt cernd
o libertate universal n chestiunile de contiin, fr a stabili care
snt lucrurile cu ndreptire la libertate, i fr a arta care snt graniele impunerii i ale supunerii1.
La Locke, necesitatea existenei legilor este legat de nsi existena societii, de supravieuirea unei anumite comuniti. Dac nu
va fi dirijat de anumite legi, iar membrii si nu vor accepta s respecte o anumit ordine, nicio societate orict de liber ar fi sau orict
de lipsit de importan ar fi ocazia pentru care a fost constituit...
nu va putea s subziste sau s se menin unit, ci se va destrma i
sfrma n buci2.
Tranziia de la starea de natur la societatea civil a fost posibil
pentru c starea de natur are unele caracteristici care o apropie de
societatea civil i face posibil aceast tranziie. Astfel, statul natural
este un stat raional, natural i prelegal. Statul natural este raional
pentru c, prin raiune, i regleaz viaa n limite suportabile, astfel
c aici domin libertatea i egalitatea. Este natural pentru c oamenii
posed cteva drepturi n conformitate cu raiunea, ca lege natural.
Pe lng libertate i egalitate, dreptul la proprietate i dreptul patern
ocup un loc de prim rang.
Statul natural, conform opiniei lui Locke, este prelegal, pentru c
aici domin justiia privat. Acest drept al justiiei private aduce validitatea sa dreptului fiecrui individ la aprarea sa i la reciprocitatea
necesar a comportamentelor.
i aici exist un drept natural punitiv, dar care se exercit spontan i care ine mai mult de moral, spre deosebire de dreptul civil
care este pus n aplicare de ctre cei care guverneaz. Statul natural
este un stat al pcii sociale.
Cu toate acestea, omul a trecut la societatea civil. De ce? Locke
susine c aceast trecere a avut loc n urma unui consens general prin
care oamenii au dorit un maximum de securitate i libertate. Trecerea de la Statul natural la Statul civil s-a fcut n baza unui contract.
Principiul oricrei asocieri nu poate fi dect consimmntul comun.
1
J. Locke, Eseu despre toleran, n Fundamentele gndirii politicii moderne,
Iai, Editura Polirom, 1999, p. 65.
2
Ibidem.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

111

Obiectul contractului este garania drepturilor naturale, nu suprimarea lor n favoarea suveranului, aa cum a susinut Hobbes. Unicul
drept pe care asociaii l pun la dispoziia societii civile este acela de
a pedepsi i de a face dreptate. Dup el, aceast putere este esenialmente judiciar. Aceast teorie original i profund o vom regsi n
doctrinele cele mai moderne. Aceast putere esenialmente judiciar
nu are alt rol dect s asigure maximum de libertate i s garanteze
prosperitatea fiecruia, oamenii fiind liberi de la natur, egali i independeni, nimeni nu-i poate scoate din aceast stare i s fie supui
puterii politice a altuia fr propriul lor consimmnt, prin care ei pot
conveni cu ali oameni de a se uni n societate pentru conservarea lor,
pentru sigurana lor mutual, pentru linitea vieii lor, pentru a profita
n linite de ceea ce le aparine n mod propriu i pentru a fi mai bine
la adpost de insultele celor care vor s le fac ru.
Puterea judiciar este, la rndul ei, subdivizat n putere legislativ, care are rolul de a determina faptele care ncalc regulile de
convieuire i pedepsele corespunztoare, putere executiv, care are
menirea de a executa n concret legile emise de puterea legislativ, i
putere confederativ, care exercit puterea statului n exterior n raport cu celelalte state.
Puterea politic nu poate fi absolut, ea trebuie s aib limite. Oamenii au renunat la starea lor natural i au constituit societatea civil pentru a obine un maximum de protecie. Contractul care st la
baza acestei nelegeri poate fi denunat dac cei care dein puterea nu
se achit de obligaia asumat. Scopul oricrei puteri politice trebuie
s fie conservarea vieii, libertii, bunurilor, ntr-un cuvnt, proprietilor, de orice fel ar fi. Dac acest scop nu este respectat, guvernul
va intra n conflict cu societatea civil i se va reveni la starea natural,
pe care contractul tocmai vroia s o depeasc. Ca n orice contract,
dac una din pri l violeaz, nu mai poate s o lege pe cealalt.
Prin instituirea puterii legislative i executive, poporul nu renun
la partea sa de suveranitate. Dac aceste puteri vor confisca n favoarea
lor drepturile poporului, acesta nu mai este inut de contractul ncheiat
i va putea recurge chiar la for pentru a nlocui pe cel ce guverneaz.
Astfel, Locke legitimeaz revoluia. Dar, pentru a nu se ajunge la ea,
n opinia cugettorului, este necesar s se acorde o importan major
celui care poate s menin un echilibru ntre pri judectorului.

FILOZOFIA JURIDIC

112

4. Problemele filozofiei juridice abordate n operele


iluminitilor din secolul al XVIII-lea
Opera lui Charles Montesquieu (1689-1755), reprezentant al burgheziei luminate franceze, apare ca una dintre cele mai progresiste
i mai ndrznee ale acelei epoci. De fapt, ntreaga sa oper nu este
altceva dect o tentativ de a ngrdi puterea monarhului care, n feudalism, era absolut. Monarhul era reprezentantul lui Dumnezeu pe
Pmnt, situndu-se, datorit acestui fapt, dincolo de regulile instituite n societate. Montesquieu atac n lucrrile sale, clerul care, de o
perioad lung de timp, se situa deasupra puterii pmnteti i coagula ntreaga putere, chiar i pe cea politic, nu numai pe cea religioas.
Filozoful avea o atitudine necrutoare fa de intolerana religioas,
condamnnd inchiziia, att n Scrisorile persane, ct i n Spiritul legilor. El lovea n religie pentru c aceasta era principalul pion al aprrii privilegiilor monarhice, privilegii din care gusta din plin i clerul.
Procednd de aceast manier, gnditorul ncerca s limiteze puterea
regal printr-o nou definiie a puterii instituionalizate ce venea n
contradicie total cu puterea monarhic absolut.
Noi vom pune accentul mai mult pe lucrarea lui Montesquieu
Spiritul legilor, oper de o mare nsemntate, care ocup un loc important printre scrierile sale cu caracter politic i social i la care a
muncit de douzeci de ani. Aceast oper cuprinde ntr-un tot unitar
concepiile sale filozofice, juridice, economice i istorice, avnd ca
scop atacarea valorilor spirituale ale feudalismului. Opera lui Montesquieu nu este singular, pentru c Critica regimului politico-social feudal apare la sfritul secolului al XVII-lea n operele literare
ale vremii, dar i n lucrrile istoricilor sociologi, care neleg din
ce n ce mai clar c principiile generale pe care se ntemeiaz ornduirea din timpurile lor snt tot att de discutabile ca i ornduirea
nsi, c ele reprezint structura unei societi ce se vdete a fi n
plin declin i c, n orice caz, acest organism urmeaz s fie examinat ca un bolnav de ctre un medic, pentru a se gsi eventualele remedii ntr-o situaie apstoare pentru ntreaga omenire1. O astfel

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

de sarcin i-a asumat-o i Montesquieu care, n Spiritul legilor, face


o radiografiere a societii feudale i propune remedii, unele dintre ele fiind valabile pn n zilele noastre. Ne referim la principiul,
enunat de ctre el, cu privire la separaia puterilor n stat.
Trebuie remarcat faptul c concepia lui Montesquieu este influenat de teoreticienii dreptului natural, printre care un loc de
frunte l ocup Hugo Grotius i Samuel von Pufendorf. Astfel, totul
este supus aciunii unor legi universale, expresii ale unor raporturi
necesare care deriv din natura lucrurilor. n aceast ordine de idei,
Legile, n nelesul cel mai larg, snt raporturile necesare care deriv
din natura lucrurilor; i, n acest sens, tot ce exist are legile sale.
Divinitatea are legile sale, lumea material are legile sale, substanele spirituale superioare omului au legile lor, animalele au legile lor,
omul are legile sale1. Legea este, cu alte cuvinte, n firea lucrurilor,
de aceea se poate spune c exist o raiune primordial; iar legile
snt raporturile dintre ea i diferitele entiti, precum i raporturile
dintre aceste entiti. Ceea ce trebuie studiat este raiunea acestor
legi universale va labile n toate domeniile. Concepnd obiectivitatea
legii i caracterul su universal, Montesquieu constat caracterul necesar al acestora i independena lor att n raport cu Divinitatea, ct
i cu regalitatea. Legile nu snt la ndemna regelui, ci ele se impun n
mod obiectiv i implacabil. Se poate spune c legea este natural, iar
societatea se organizeaz, la rndul su, n temeiul unor legi naturale
necesare. Montesquieu merge att de departe, nct poafe afirma c
nsei actele creaiei divine presupun reguli invariabile, iar Divinitatea nu creeaz printr-un act arbitrar.
n ceea ce privete omul, susine el, acesta, fiind nzestrat cu
raiune, poate s aib legi fcute de el, dar are i legi pe care nu le-a
fcut. Existau raporturi juridice posibile i nainte ca omul s utilizeze facultatea de cunoatere. A spune c nu este drept sau nedrept
nimic altceva n afar de ceea ce ordon sau interzic legile pozitive
este totuna cu a spune c nainte de a se fi trasat cercul, nu erau egale toate razele lui2. Aceste raporturi juridice nu erau altceva dect
1

D. Bdru, Studiu introductiv, n Ch. Montesquieu, Spiritul legilor, Editura tiinific, Bucureti, 1964.

113

p. 11.

Idem, p. 11.
Ch. Montesquieu, Despre spiritul legilor, Editura tiinific, Bucureti, 1964,

FILOZOFIA JURIDIC

114

rapor turi de echitate, anterioare legilor pozitive. Montesquieu explic aceast afirmaie, susinnd c Dac exist societi omeneti, ar
fi just ca oamenii s se conformeze legilor lor; dac exist societi
omeneti care au primit vreo binefacere de la o alt fiin, s-ar cuveni ca ele s-i pstreze recunotin; dac o fiin raional a creat
o alt fiin raional, atunci fiina creat ar trebui s rmn n raportul de dependen n care s-a aflat n clipa naterii sale; iar dac
o fire raional a fcut ru unei alte fiine raionale, ea merit s fie
rspltit cu acelai ru1. Se observ aici influena colii dreptului
natural, dar i influena lui Descartes, care invoca n opera sa acel
concept al bunului-sim, concret preluat apoi de Kant n lucrarea sa
Critica raiunii practice.
Tuturor legilor statornicite n societate le premerg legile naturale,
legile care deriv din structura fiinei noastre. Pentru a cunoate astfel de legi, trebuie s naintm n timp i s observm omul dinaintea
constituirii societilor. n starea aceasta, el se supune numai legilor
naturale. Aceast modalitate de a considera lucrurile era ceva comun
n perioada n care Montesquieu i scria opera. Starea de natur este
invocat de Hobbes, Rousseau etc., dar modul n care o concep acetia
este diferit de cel al lui Montesquieu. n concepia sa, preocuparea
pentru conservarea fiinei sale l fcea pe om fricos. Din cauza fricii,
fiecare se simte inferior fa de toi ceilali, fapt pentru care oamenii
se simt egali ntre ei. Slbiciunea este primul element care caracterizeaz fiina uman n starea ei natural. Un alt element, care este
legea natural, este tendina omului de a-i procura hrana. Am spus
c teama, scria Montesquieu, i-ar face pe oameni s se fereasc unii
de alii, dar de vreme ce ar vedea c teama lor e reciproc, ei ar simi
curnd imboldul de a se apropia unii de alii2. La aceasta se adaug
plcerea de a fi mpreun, ca reprezentani ai aceleiai specii. Slbiciunea, procurarea hranei i plcerea snt elemente ale sensibilitii
care i-au apropiat pe oameni, n starea natural, pe cnd starea uman
fireasc a fost pacea. Cel de-al patrulea element este capacitatea de a
dobndi cunotine care, adugate la primele trei, pune n eviden
starea natural a omului.
1
2

Idem, p. 12.
Idem, p, 15.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

115

Abordarea n cauz a strii de natur difer radical de cea a lui


Hobbes, care, dup cum am remarcat mai sus, susine c starea natural este caracterizat de dorina omului de a-i subjuga pe ceilali. Starea natural, dup el, este o stare de rzboi al tuturor contra tuturor.
Este diferit i de modul cum vedea Rousseau aceast stare. Acesta
din urm susine c, nainte de a se constitui societatea civil, oamenii duceau o via fericit, dar ei triau izolai unul de cellalt. Dup
Montesquieu, nc din starea de natur, oamenii simeau nevoia de a
tri mpreun n pace.
Spre deosebire de Hobbes, la Montesquieu starea de rzboi ntre oameni ncepe odat cu constituirea societii. De ndat ce se
afl n societate, oamenii pierd simmntul slbiciunilor; egalitatea
care exista ntre ei nceteaz i ncepe starea de rzboi1. n societate, oamenii devin contieni de fora lor i, ncercnd s obin
ct mai multe avantaje de la societate, dau natere strii de rzboi
ntre ei. Fiecare societate contient de fora sa va ncerca s obin
avantaje n relaia cu alte societi, ceea ce duce la starea de rzboi
ntre popoare.
Starea de rzboi duce la apariia legilor pozitive, n cadrul societii. Tot starea de rzboi statornicete legi care reglementeaz
raportul dintre popoare, aprnd astfel Dreptul ginilor. Legile referitoare la raporturile dintre cei ce guverneaz i guvernani se constituie n Dreptul politic. Legile ce vizeaz raporturile pe care oamenii le au unii cu alii se constituie n Dreptul civil. Principiul pe care
se bazeaz Dreptul ginilor const n faptul c diferitele popoare
trebuie s-i fac unul altuia, n timp de pace, ct mai mult bine, iar
n timp de rzboi ct mai puin ru cu putin, fr a aduce tirbire
adevratelor lor interese2. n ceea ce privete societatea ca atare, ea
nu s-ar putea menine fr un guvernmnt.
Ct despre guvernmnt, dup Montesquieu, el poate fi n minile
unei singure persoane sau n minile mai multora. Aceast modalitate
de concentrare a forei de guvernmnt, atunci cnd conduce un singur
om, se face prin asemnare cu rolul tatlui n familie, cu puterea sa
printeasc. Conform opiniei lui Montesquieu, acest model nu pare
1
2

Ibidem.
Idem, p. 16.

FILOZOFIA JURIDIC

116

s aib nsemntate, pentru c dup moartea tatlui, n familie apare puterea frailor, dup moartea frailor, aceea a verilor, care prezint
asemnare cu guvernmntul mai multor persoane. Este mai bine s
spunem, afirm Montesquieu, c cel mai firesc dintre guvernminte
este cel a crui osebit ntocmire se potrivete mai mult cu felul de a
fi al poporului pentru care e statornicit1. Afirmaia este important,
pentru c se leag de concepia filozofului cu privire la rolul climei n
constituirea societilor civile i a formelor lor de guvernmnt, problematic pe care o vom trata mai departe. Statul civil apare ca urmare
a manifestrilor tuturor voinelor individuale. Aa cum se susinea i
n coala dreptului natural, pentru Montesquieu Legea n general este
raiunea omeneasc, n msura n care ea guverneaz toate popoarele
de pe pmnt; iar legile politice i civile ale oricrui popor nu trebuie
s fie dect cazurile particulare la care se aplic aceast raiune omeneasc2. Raiunea omeneasc este o lege invariabil n acest sens, ea
se ncadreaz n raiunea universal care guverneaz ntregul cosmos.
Modalitatea de ncadrare difer ns de la un popor la cellalt. Difer
att de mult, nct se ntmpl foarte rar ca legile unui popor s se potriveasc altuia. Aceast diferen se legitimeaz n funcie de natura principiului guvernmntului i de condiiile fizice ale rii (clima,
calitatea solului, aezarea i ntinderea sa, felul de via al poporului
plugari, vntori, pstori , gradul de libertate admis, bogiile, moravurile etc.). Intervine aici, de asemenea, scopul legiuitorului, originea lucrurilor asupra crora reglementeaz.
Marele cugettor face o remarc important, i anume c, n cercetarea sa, nu a separat legile politice de cele civile, pentru c el nu
trateaz despre legi, ci despre spiritul legilor, i acest spirit const
n diferitele raporturi pe care legile le pot avea cu diferite lucruri...3,
ceea ce l conduce la a afirma c a trebuit s urmeze nu att ordinea
fireasc a legilor, ct pe cea a acestor raporturi i a acestor lucruri4.
Altfel spus, nu coninutul legilor l intereseaz pe Montesquieu, ci raportul acestor legi cu natura guvernmntului, cel care influeneaz
natura legilor, guvernmntul fiind principala surs a lor.
1

Ibidem.
2
Idem, p. 17.
3
Ibidem.
4
Ibidem.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

117

Pornind de la acest raport, Montesquieu ncearc s stabileasc


natura fiecrei forme de guvernmnt. Dup cum am remarcat deja,
cu studiul formelor de guvernmnt s-a ocupat, n Antichitate, Platon. n celebra sa lucrare Republica1, el gsete patru forme de guvernmnt: timocraia, oligarhia, democraia i tirania. Am vzut c aceeai problem l-a frmntat i pe Aristotel care, la rndul su, n funcie de natura Constituiei, recunoatea trei feluri de guvernare pure:
regalitatea, aristocraia i republica, la care se adaug alte trei feluri,
ca o derivaie de la primele trei: tirania pentru regalitate, oligarhia
pentru aristocraie i demagogia pentru republic2.
n conformitate cu teoria lui Montesquieu, exist trei forme de
guvernmnt: cel republican, cel monarhic i cel despotic... Guvernmntul republican este acela n care ntregul popor sau numai o parte a lui deine puterea suprem; cel monarhic este acela n care conduce
unul singur, dar potrivit unor legi fixe i dinainte stabilite; pe cnd, n
cel despotic, unul singur, fr vreo lege i fr vreo regul, mn totul
dup voina i capriciile sale3. Guvernmntul republican este de dou
feluri: democratic, atunci cnd puterea suprem aparine ntregului popor, i aristocratic, atunci cnd puterea este deinut de o parte a poporului. Atunci cnd conduce ntreg poporul, acesta trebuie s realizeze
prin el nsui ceea ce este mai bine pentru stat, iar ceea ce nu poate, trebuie s realizeze prin mputerniciii si. Cnd este vorba despre democraie, susine Montesquieu, trebuie s se fixeze clar n ce mod, de ctre
cine, cui i cu privire la ce trebuie date voturile, pentru c, altfel, se nasc
confuzii care pot pune n pericol un astfel de guvernmnt. n guvernmntul republican (democratic sau aristocratic), este un principiu
fundamental al acestui guvernmnt ca poporul s-i desemneze mputerniciii, adic dregtorii4. Prin intermediul votului snt desemnai
membrii unui consiliu sau senat care s reprezinte interesele poporului.
Din cte se observ, Montesquieu pune mare pre pe sistemul reprezentrii, prin care s fie desemnai cei mai capabili oameni care s-i pun
activitatea n slujba celor care i desemneaz. Sistemul de desemnare
1
Platon, Republica, partea a IV-a, n Opere, vol. V, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1989.
2
Aristotel, Politica, op. cit., p. 177 i urm.
3
Montesquieu, op. cit., p. 18.
4
Idem, p. 19.

FILOZOFIA JURIDIC

118

funcioneaz de aa manier, nct reprezentanii alei s dispun de


caliti corespunztoare funciei pe care o primesc. n guvernmntul
republican, cea mai mare parte dintre ceteni snt capabili s aleag,
dar nu au calitatea de a fi alei. Tot astfel, poporul nu este capabil s
administreze treburile de stat, dar are capacitatea de a trage la rspundere pe cei care au fost desemnai s le administreze.
Din aceste afirmaii putem deduce de ce Montesquieu punea att de
mare pre pe organizarea corespunztoare a sistemului electoral. Dou
elemente se desprind din concepia sa cu privire la guvernmntul republican: alegerea unor oameni capabili n administrarea statului i controlul ce trebuie exercitat de popor cu privire la modul n care acetia
i realizeaz obiectivele pentru care au fost desemnai. Prin intermediul
acestor dou prghii, se asigur o bun guvernare i stabilitate n stat.
Desemnarea reprezentanilor se face, n democraie, prin tragere
la sori, iar n aristocraie, prin vot. Montesquieu opteaz pentru vot,
cu condiia ca cel ce candideaz s fie temeinic verificat dac poate
s-i depun candidatura sau nu. Prin acest mod de verificare se creeaz posibilitatea de a fi eliminai cei care nu au aptitudinile necesare
conducerii treburilor de stat. Este important, n ceea ce privete votul,
ca legea care stabilete modul de a vota s fie ct mai corect, pentru
a permite o corect desemnare a demnitarilor. Montesquieu respinge
votul secret, influenat fiind de Cicero care susinea c legile care au
introdus votul secret n ultima perioad a republicii romane au dus
la prbuirea acesteia. Atunci cnd poporul voteaz, fr ndoial c
votarea trebuie s se fac pe fa; i n aceasta trebuie s vedem o lege
fundamental a democraiei1.
Cel mai important principiu cu privire la guvernmnt este acela
al separaiei puterilor n stat. n opinia lui Montesquieu, pentru ca guvernmntul s fie moderat, n fiecare stat trebuie s existe trei feluri
de puteri: puterea legislativ, puterea executiv privitoare la chestiunile care in de dreptul ginilor i puterea executiv privitoare la cele
care in de dreptul civil2. Cnd explic modul n care funcioneaz
aceste puteri, se observ c Montesquieu avea preferin pentru un
guvernmnt monarhic moderat, moderaie care rezulta din mpri-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

rea puterii de stat ntre principe, care ntruchipa legislativul-executiv,


i puterea judectoreasc. Acest mod de distribuire a puterii nu are alt
scop dect pe acela de a favoriza sigurana fiecrui cetean. Esena teoriei lui Montesquieu este interzicerea cumulului acestor puteri.
Astfel, legislatorul nu va putea adopta legile soluiilor de spe, executivul nu le va putea modifica potrivit intereselor de moment, iar
judectorul doar va interpreta dreptul, fr s-l creeze i fr s poat
impune el nsui sentina1.
Separaia puterilor n stat are drept scop evitarea ntocmirii de
legi tiranice, lucru ce se ntmpl atunci cnd conduce fie monarhul,
fie senatul, fiind posibil i n cazul puterii judectoreti. Atunci cnd
puterea se concentreaz n mna unei singure instane libertatea este
n pericol. Totul ar fi pierdut, susine Montesquieu, dac acelai
om sau acelai corp de fruntai, fie ai nobililor, fie ai poporului, ar
exercita aceste trei puteri: pe cea de a face legi, pe cea de a aduce la
ndeplinire hotrrile obteti i pe cea de a judeca infraciunile sau
litigiile dintre particulari2. ntr-o astfel de situaie s-ar pricinui mult
ru statului, iar ceteanul ar putea fi distrus prin actele de voin cu
caracter particular.
Puterea judectoreasc, deoarece vizeaz viaa particularilor, nu
trebuie s aparin unei instituii permanente, ci trebuie s fie exercitat de persoane alese din rndul poporului, care s formeze un tribunal temporar. Ea nu trebuie s fie legat de o anumit categorie
social, sau de o anumit profesie. Astfel, oamenii nu se vor teme de
magistrai, ci de magistratur. Celelate dou puteri trebuie s aib caracter permanent, pentru c ele nu vizeaz particularii, puterea legislativ reprezentnd voina general a statului, iar puterea executiv,
fiind responsabil de executarea acestei voine generale.
Dac tribunalele nu snt permanente, hotrrile trebuie s fie
imuabile i s nu reprezinte altceva dect aplicarea unui text prescris
de lege, pentru c dac ele ar fi rezultatul unei preri personale a
judectorului, oamenii ar tri n societate fr a cunoate exact ndatoririle pe care le au fa de ea3. Pe de alt parte, dac parlamen1

1
2

Idem, p. 23.
Idem, p. 195.

119

D.C. Dnior, Drept constituional i instituii politice, Editura tiinific,


Bucureti, 1997, p. 196.
2
Montesquieu, op. cit., p. 196.
3
Idem, p. 198.

FILOZOFIA JURIDIC

120

tul ar lsa aceast sarcin n minile executivului, atunci libertatea


ar fi suprimat. Echilibrul care se instituie ntre puteri se realizeaz
prin posibilitatea ca fiecare putere s o controleze pe cealalt.
Pentru c omul este un spirit liber, s-ar cuveni, dup Montesquieu, ca fiecare s se conduc singur, dar, pentru c acest lucru nu
este posibil, trebuie ca poporul s realizeze, prin reprezentanii si, tot
ceea ce nu poate face el nsui. n teoria sa, legislativul trebuie s fie
bicameral, astfel nct puterea legiuitoare va fi ncredinat i corpului nobililor i corpului ce va fi ales ca s reprezinte poporul, fiecare
din aceste corpuri avnd edinele i dezbaterile sale aparte, precum
i vederi i interese deosebite1. Din cte se poate observa, echilibrul
i controlul snt dou principii care asigur funcionarea democratic chiar n interesul legislativului. Scopul principal al instituirii unor
astfel de principii este acela al organizrii unei ct mai mari liberti
pentru indivizii umani. Este interesant de sesizat c, dei separaia
puterilor este triadic la Montesquieu, el susine, la un moment dat,
c puterea judectoreasc nu are un rol prea nsemnat n echilibrul
puterilor. El afirm textual c dintre cele trei puteri despre care am
vorbit, cea judectoreasc este oarecum inexistent2. Afirmaia lui
Montesquieu este justificat dac avem n vedere faptul c puterea
judectoreasc este exercitat de judectori temporari, alei. n acest
caz, n sens politic, puterea judectoreasc este exclus, oarecum, din
sistemul separaiei. Este exact ceea ce susin unii teoreticieni contemporani atunci cnd studiaz regimul parlamentar. Ce este un regim
sau guvernmnt parlamentar? ntr-o prim variant, se poate defini
ca un regim de separaie supl sau atenuat a puterilor, ceea ce implic, pentru funcionarea sa, colaborarea dintre legislativ i executiv.
Echilibrul rezid n faptul c fiecare putere dispune de mijloace de
intervenie n funcia exercitat de cealalt.
Susintor al monarhiei constituionale, Montesquieu justific existena acesteia prin echilibrul pe care l poate crea monarhul,
reprezentnd executivul n relaia cu parlamentul. Dac nu ar exista monarh i dac puterea executiv ar fi ncredinat unui anumit
numr de persoane luate din snul coprului legislativ, atunci nu ar
1
2

Idem, p. 200.
Ibidem.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

121

mai exista libertate, pentru c cele dou puteri ar fi contopite, aceleai


persoane participnd uneori i putnd s participe mereu i la una,
i la cealalt1. Trebuie ca puterea executiv s aib dreptul de a se
mpotrivi iniiativelor legislativului, pentru c altfel acesta ar deveni
despotic, atribuindu-i ntreaga putere, anihilnd celelalte puteri. Pe
de alt parte, legislativul trebuie s aib posibilitatea de a controla
modul n care executivul pune n aplicare legile pe care le-a elaborat.
Legislativul nu trebuie, cu toate acestea, s aib posibilitatea de a judeca persoana care pune n aplicare legea, persoanele care compun
executivul fiind inviolabile. Ele pot fi judecate, ns aceast sarcin
revine puterii judectoreti. Aceasta din urm este, la rndul su, o
putere limitat i n echilibru cu celelalte, pentru c judectorii nu pot
emite hotrri cu caracter general, ci numai pentru cazurile particulare, oferite spre judecare. n felul acesta, judectorii nu pot fi dect
gura care rostete cuvintele legii, nite fiine nensufleite care nu-i
pot modera nici fora, nici severitatea2, acest rol revenindu-i uneori
numai legislativului.
Aadar, una dintre cele mai mari contribuii pe care a adus-o
Montesquieu tiinei politice i juridice se concentreaz pe principiul separaiei puterilor n stat. Spiritul legilor a devenit una dintre
cele mai controversate lucrri, controversele cu privire la acest principiu extinzndu-se pn n zilele noastre. Indiferent dac snt pro sau
contra acestui principiu, autorii nu-l pot evita. Democraia nu poate
exista n afara acestui princupiu. Maurice Duverger este de prere c
teoria separaiei puterilor, aa cum a fost conceput de Montesquieu,
nu mai este valabil n zilele noastre. Aceast afirmaie l face s
gndeasc c Atunci cnd Montesquieu punea bazele doctrinei sale
asupra distinciei puterilor, el se inspira din regimurile existente n
sec. al XVIII-lea i se strduia s uneasc problemele politice proprii
epocii sale. Dac el ar reveni astzi pe pmnt, fr ndoial c ar fi
tentat s edifice o teorie diferit, aplicabil regimurilor sec. al XXlea i dificultilor politice actuale. Pare dificil de negat c distincia
puterilor legislativ, executiv i jurisdicional, care servete ca baz
clasic repartiiei sarcinilor ntre organele guvernamentale nu mai
1
2

Idem, p. 201.
Idem, p. 203.

FILOZOFIA JURIDIC

122

corespunde faptelor... Astzi, mpotriva tuturor distinciilor pe care


le sufer, viaa o clatin din toate prile. Problema care se pune n
zilele noastre este aceea de a nlocui termenul puteri cu termenul
funciuni ale statului.
Se poate deduce c scopul operei lui Montesquieu este acela al
asigurrii supremaiei legii, ceea ce vine n concordan cu garantarea securitii individuale. Ideea nu este nou, pentru c ea constituia
un principiu major n organizarea statului n Grecia antic. De aceea Aristotel afirma, n Politica, urmtoarele: Trebuie deci preferat
suveranitatea legii, aceleia a unuia singur dintre ceteni i, conform
aceluiai principiu, dac puterea trebuie ncredinat mai multora
dintre ei, nu trebuie fcui dect pzitori i slujitori ai legii3.
Pn la el, Platon susinea c este adevrat a zice, cu privire la
orice guvernmnt, c dac nelepciunea i cumptarea snt reunite
n persoana aceluiai om cu puterea suveran, de aici iau natere originea statului desvrit i a legilor celor mai bune, i c altfel nu pot
fi create4.
Aa cum rezult i din Spiritul legilor, supremaia legii este asigurat de preocuparea pentru educaie i moralitate. De aceea, Montesquieu insist asupra faptului c legile educaiei snt primele legi
crora ne supunem5. Fr aceast educaie, legea ca atare nu servete
la nimic. Supremaia legii nu poate fi instituit dect pe un fundament moral. Dar, pentru c n orice form de guvernmnt domin anumite vicii care pot duna suveranitii legii, este nevoie de o
supremaie a puterilor pentru a frna pornirile vicioase i a asigura
liber tatea ceteanului. Separaia puterilor este un principiu care asigur suveranitatea legii i d consisten principiilor de educaie i
moralitate necesare unei bune guvernri, al crei unic scop este sigurana ceteanului. Din aceste considerente trebuie studiat opera lui
Montesquieu, pentru c n felul acesta avem acces la nsui principiul
fundamental al oricrui guvernmnt: supremaia legii.
1

Ibidem.
Idem, p. 304.
3
Aristotel, Politica., ed. cit., p. 110.
4
Platon, Legile, ed. cit., p. 130.
5
Montesquieu, op. cit., p. 44.
2

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

123

Faptul c vorbim de puteri sau funcii are mai puin impor tan,
dect c vorbim de moralitate ca fundament al oricrei organizri n
stat. Nu se va nelege nimic din conceptul separaiei puterilor dac el
nu este subordonat unui principiu care s-i dea consisten: supremaia legii, care implic sigurana ceteanului. Acest principiu devine
posibil prin ntemeierea sa pe educaie i mora litate. Supremaia legii
echivaleaz cu triumful moralitii. Acest lucru a vrut s-l transmit
Montesquieu n lucrarea sa Spiritul legilor. n ultim instan, ceea ce
are importan este libertatea ceteanului. Aceast filozofie politic
l face pe juristul francez M. Waline s susin c Montesquieu este
un analist care se ignor. El nu viseaz dect la salvarea libertii indivizilor contra guvernmintelor.
G. Burdeau critic acest punct de vedere, aa cum fac i ali autori, care pun accentul pe separaia puterilor i nu pe un principiu
subordonator care le ine n unitate prin chiar aceast distincie ntre
ele. Multiplicitatea funciilor, sau pluralitatea puterilor, poate fi orict
de mare, acest lucru nu are importan dac se are n vedere scopul:
supremaia legii, care determin sigurana i libertatea individului.
Dac nu se ine cont de acest punct de vedere, separaia puterilor capt valoare de prim-principiu i fiecare dintre autori gsete o alt
clasificare a funciilor pe care o consider determinant n organizarea statului. Suveranitatea legii ns asigur primordialitatea dreptului, drept care rezult nu din organizarea puterilor n stat, ci din organizarea social, aceasta din urm fiind cauza regulilor juridice. De
aceea, este ndreptit ideea c, n ceea ce privete teoria separaiei
puterilor, analiza trebuie deplasat de la nivel instituional la nivelul
ntregului mecanism social1. Numrul de funcii sau puteri are importana sa bine determinat, dar el este mijlocul, i nu scopul, care
este, n ultim instan, nsui dreptul. Orice diviziune a puterii sau
a funciilor presupune dreptul, de aceea numrul lor este important,
dar nu determinant.
Cu scopul de a scoate la iveal acest unghi de vedere, putem observa c numrul puterilor variaz n funcie de autorii care pun n
discuie o astfel de problematic. Astfel, Benjamin Constant propune
1

D.C. Dnior, op. cit., p. 406.

FILOZOFIA JURIDIC

124

s se adauge la cele trei puteri clasice o a patra, puterea moderatoare


sau regal. Alii vorbesc despre o putere conservatoare, alii disting o
putere administrativ. Puterea executiv este subdivizat n trei puteri distincte: puterea reprezentativ, guvernamental i administrativ. Snt autori care susin existena unei puteri de supraveghere care
corespunde, ntr-un fel, puterii moderatoare a lui Benjamin Constant.
Teoria n cauz menioneaz puterea de inspecie, exersat n Sparta de efori; sau puterea dictatorial a Republicii romane; sau puterea
cenzorial organizat la Roma i n China; sau puterea electoral; sau
aceea care reprezint opinia i durata.
Comentnd teoria lui Montesquieu cu privire la raportul legilor
cu clima, D. Bdru este de prere c nu se vede de nicieri c
clima ar face ca un popor s fie vanitos, iar altul orgolios... Montesquieu nu face dovada c ar avea o teorie care s te scoat din
impas; n genere, el susine, n Spiritul legilor, c firea unui popor e
determinat de cli m, iar aceasta, mpreun cu mrimea teritoriului, ar determina forma de guvernmnt2. Este adevrat c teoria
raportului dintre legi, form de guvernmnt i clim ocup un loc
important n filozofia politic a lui Montesquieu, dar nu credem c
filozoful poate fi nvinuit c ar fi avut intenia s justifice rasismul.
El afirm: Dac este adevrat c trsturile caractersitice ale minii
i pasiunile inimii snt extrem de deosebite n diferite clime, atunci
legile trebuie s corespund i deosebirii dintre aceste pasiuni, i
deosebirii dintre aceste trsturi ca rac teristice2. Trebuie s menionm c teoria cu privire la clim este forat i ea nu corespunde n
ntregime realitii. Nu se poate susine, aa cum procedeaz Montesquieu, c popoarele din rile calde snt fricoase ca btrnii; cele
din rile reci snt curajoase ca ti nerii. Afirmaia este fals, pentru
c se gsesc numeroase exemple n istorie care o contrazic. Pe de alt
parte, trebuie inut cont de faptul c psihologia individual difer radical de psihologia de grup, or, la Montesquieu gsim afirmaii din
care rezult strnse similitudini, ceea ce ne ndreptete s afirmm
c teoria sa seamn, n multe puncte, cu o simpl speculaie. Un

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

exemplu poate fi edificator. Atunci cnd vorbete de durere, printre


altele, Montesquieu susine c autorul naturii a ornduit ca aceast
durere s fie cu att mai puternic cu ct este mai mare tulburarea;
or, este evident c timpu rile mari i fibrele grosolane ale popoarelor
din nord snt mai puin susceptibile de tulburare dect fibrele delicate ale popoarelor din rile calde; ca atare, acolo sufletul este mai
puin simitor la du rere1. Montesquieu nsui se contrazice atunci
cnd, alturi de cli m, aaz i ali factori care, mpreun, formeaz
spiritul specific al unui popor. Oamenii, susine el, snt condui de
mai multe lucruri: clima, religia, legile, maximele guvernmntului,
pildele trecutului, moravurile, manierele; ca rezultat al tuturor acestora, se formeaz un spirit general2.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), dup ce a analizat, n cele
dou discursuri: Discurs asupra tiinelor i artelor i Discurs asupra
originii i fundamentului inegalitii dintre oameni, cauzele denaturrii omului n societate, a ncercat s determine, n mod ideal, bazele
unei societi politice care ar putea, n mod practic, s protejeze indivizii contra opresiunii i s le garanteze drepturile naturale.
El a conceput un model de societate n care s fie protejat persoana i bunurile fiecruia i s i se asigure libertatea deplin. Pentru a ajunge s defineasc o astfel de societate, Rousseau a analizat
condiia uman de-a lungul istoriei sale, analiz ce avea drept scop
pu nerea n eviden a necesitii pactului social care ar conserva
liber tatea i egalitatea dintre oameni. Omul s-a nscut liber, dar
pretutindeni e n lanuri3, spunea el. Cutare ins se crede stpnul
altora, dei e totui mai sclav dect ei. Cum s-a produs aceast schimbare? Nu tiu! Ce o poate face s fie legitim? Cred c pot rspunde
la aceast ntrebare4. Este evident c pentru Rousseau problema trecerii de la starea de natur la starea social, prin contractul social,
deci problema originii societii, nu este ns una istoric. Ceea ce
este foarte important de neles, pentru a putea ptrunde concepia

Idem, p. 285.
Idem, p. XIX, cap. IV.
3
Rousseau, Contractul social, Editura tiinific, Bucureti, 1957, p. 83.
4
Idem, p. 225.
2

1
2

D. Bdru, op. cit., p. LXIII.


Montesquieu, op. cit., 283.

125

126

FILOZOFIA JURIDIC

social i politic a lui Rousseau, este deci ce neles d el termenilor


de origine i de cauz a societii. Cauza unui lucru poate fi privit
din punct de vedere istoric, ca antecedentul temporal al unui anumit
fenomen determinat. Cauza unui lucru, ca i nceputul su, n sens
absolut, este principiul care st la baza existenei sale i care exist
nu doar ntr-un moment, ci n orice moment al existenei lucrului
nsui i care dac ar disprea, ar nceta s existe chiar lucrul. Cnd
Rousseau vorbete de instituirea societii, el are n vedere o astfel
de cauz, cci unghiul su de vedere este unul filozofic. El nu se ntreab cnd a aprut societatea, nici mcar cum s-a produs aceast
schimbare istoric, deci ce fenomene sociale snt determinate ntrun moment dat, dar i pune ntrebarea ce o poate face legitim.
Pentru el problema este de a ti ce o determin la nivelul necesitii,
al ideii, nu la nivelul contingenei istorice. Rspunsul este pentru
el simplu: acordul voinelor libere. Libertatea este principiul ce o
face s existe. Tot libertatea o face s subziste. De aceea, problema
apariiei societii se transform automat, poate paradoxal, la prima vedere, n problema finalitii ei. Pentru Rousseau, cauza are,
automat, caracterul de cauz final. nceputul i sfritul coincid.
Ele snt acelai lucru cu principiul ce determin existena lucrului
i care este deci scopul lui, n cazul societii, libertatea i, de aceea,
legitimarea ei de ctre oamenii liberi este esena expunerii sale. Dar
aceast legitimare nu situeaz discursul la nivelul lui sein (fiina),
cci acest mod de a privi l-ar ntoarce la aspectele istorice particulare, ci la nivelul lui sollen (trebuie s fie), cci el se ntreab ce o poate
face legitim n genere.
Tranziia la starea de societate are, pentru el, consecine nefaste. Este vorba despre pierderea libertii naturale, despre un soi de
posibil robie. Pentru a evita asemenea consecine, trebuie instaurat ordi nea social, care st la baza tuturor celorlalte. Aceast ordine este ntemeiat pe convenie, ea nefiind o ordine natural, cci
pentru Rousseau, omul nu este, cum era pentru Aristotel, o fiin
prin natur social. De aceea statul nu este, ca pentru cel din urm,
anterior individului, el este o creaie a acestuia i pentru acesta. La
baza lui nu poate sta nicio ntmplare istoric, nicio necesitate implacabil, ci numai voina liber a indivizilor. Or, fiind o manifestare liber a voinelor, societatea este un act juridic. Dreptul nteme-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

127

iaz socialul i statul. De aceea acesta din urm nu domin ordinea


juridic, ci este ntemeiat i dominat de ea. Nici mcar contractul
social nu este obligatoriu pentru popor, dect dac el este liber consimit, cu att mai puin ar putea fi obligatoriu un drept pozitiv la
care poporul nu ar consimi. De aceea, ordinea juridic este creaia
direct a suvera nului, adic a corpului social, i nu a statului, a guvernmntului. Reprezentarea suveranitii este respins ca un ru,
cci ea tinde s confunde planurile i s fac din instituiile statului structuri superioare poporului. Rousseau acord, n consecin,
prioritate guver nmntului direct, orice reprezentare a suveranului
prndu-i-se suspect. Voina nu poate fi transmis, doar puterea
poate. De aceea, dreptul, ca baz a societii, este doar rezultatul
direct al voinei generale.
Dup Rousseau, societatea nu trebuie s se ntemeieze pe dreptul
celui mai puternic. S admitem un moment acest pretins drept. Afirm
c nu rezult de aici dect vorbe fr sens; cci de ndat ce admitem
c fora creeaz dreptul, efectul se schimb odat cu cauza, astfel nct
orice for care o nvinge pe cea dinti i motenete i dreptul... i cum
cel mai puternic are ntotdeauna dreptate, nu ne mai rmne dect s
facem n aa fel nct s fim i mai puternici1. O societate bazat pe un
astfel de drept este o societate bolnav i ea trebuie nlocuit. Supunerea fa de dreptul forei este un act de necesitate i nu datorie izvort
dintr-o moralitate liber exprimat. Aadar, fora nu creeaz dreptul,
iar omul nu este obligat s dea ascultare dect puterilor legitime2. Este
evident c, pentru Rousseau, nu este legitim dect puterea care asigur libertatea i egalitatea ntre oameni. Din moment ce niciun om nu
are autoritate natural asupra semenului su i de vreme ce fora nu
d natere niciunui drept, rezult c baza oricrei autoriti legitime
printre oameni nu poate fi dect convenia3.
Dup cum am remarcat deja, Rousseau caut s concilieze esena natural a omului, care const n libertate i egalitate, cu viaa n
societate. Care ar fi soluia optim pentru ca, trind n societate, omul

Idem, p. 88.
Idem, p. 89.
3
Ibidem.
2

FILOZOFIA JURIDIC

128

s-i pstreze intacte libertatea i egalitatea? Concluzia la care ajunge


gnditorul este aceea c pacea social nu poate fi obinut dect printr-o convenie, printr-un contract. Oamenii au ajuns ntr-un stadiu
n care nu au mai putut rmne n starea natural. Cert este c trecerea spre starea de societate devine o necesitate. Aceast necesitate i-a
mpins pe indivizii izolai spre unirea forelor pentru a nvinge orice
rezisten. n aceast situaie se pune ntrebarea: fora i libertatea
fiecrui om fiind cele dinti instrumente ale propriei lui conservri,
cum le va putea oare angaja fr s-i duneze i fr s neglijeze grija
pe care i-o datoreaz lui nsui?1
La ntrebarea n cauz, Rousseau d urmtorul rspuns: A gsi o
form de asociaie care s apere i s protejeze cu toat fora comun
persoana i bunurile fiecrui asociat i n cadrul creia fiecare dintre
ei, unindu-se cu toi, s nu asculte totui dect de el nsui i s rmn
tot att de liber ca i mai nainte2.
A te afilia la o astfel de asociaie nseamn a respecta nu numai
o ordine de drept, ci i una moral. Dac contractul nu este respectat,
fiecare dintre asociai l poate denuna i va reintra n drepturile sale
naturale anterioare.
Formula enunat de Rousseau este paradoxal pentru c nu
poi s te asociezi cu ceilali oameni dect renunnd la o parte din
liber tatea personal. Or, Rousseau afirm c, n urma contractului,
individul uman i pstreaz libertatea personal intact. Fiecare dintre noi pune n comun persoana sa i toat puterea sa sub
conducerea voinei generale i admitem c fiecare membru este o
parte indivizibil a totului. Fiecare asociat se unete, n felul acesta, cu toi i nu se unete cu nimeni n particular; el nu se supune,
astfel, dect lui nsui i rmne liber ca nainte. n nicio societate
nu s-a putut respecta o asemenea exigen nltoare cu privire la
libertatea individului n societate. De aceea concepia lui Rousseau
nu poate fi considerat dect ca un scop de atins pentru societatea
uman.
Libertatea este susinut de o egalitate originar, contractanii fiind liberi i egali, scopul lor fiind conservarea acestei liberti i ega1
2

Idem, p. 98.
Idem, p. 99.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

129

liti, toi beneficiind de securitatea pe care o asigur societatea. Snt


angajate astfel, pentru a fundamenta contractul social i pentru a fi
finalitate a acestuia, pe lng libertate, alte dou principii: egalitatea
i securitatea.
Cu scopul de a demonstra c egalitatea este natural i c ea trebuie rezervat de starea de societate, Rousseau trece n revist cteva
concepii care justific inegalitatea dintre oameni cu scopul de a le
combate. Astfel, dup Grotius i Hobbes, societatea este difereniat:
pe de o parte, elita, format din cei ce conduc, puini la numr, pe
de alt parte, cei muli, fcui s asculte, astfel nct popoarele erau
considerate ca nite vite. Aceeai opinie fusese, naintea lor, i la
Aristotel, care a afirmat c oamenii nu snt egali de la natur, unii
nscndu-se pentru sclavie, iar alii pentru a fi stpni, ceea ce contrazice adevrul istoric. n conformitate cu concepia lui Rousseau,
dac exist sclavi din fire, aceasta este pentru c au existat mai nti
sclavi mpotriva firii. Violena a dat natere celor dinti sclavi i laitatea le-a perpetuat sclavia1.
n conformitate cu concepia n cauz, un popor trebuie considerat ca i individul uman. Un popor nu poate s-i nstrineze propria sa libertate n mod benevol, iar dac i-o pierde n alte condiii, aceasta se produce n afara oricrei convenii. A justifica sclavia
nseamn a renuna la ceea ce caracterizeaz n mod absolut fiina
uman. Niciun mijloc de a obine sclavia nu poate fi acceptat. Nu
exist justificare pentru a transforma oamenii capturai n rzboaie
n sclavi. Sclavie este considerat i supunerea fa de dictator. Nimic
nu este mai de pre dect libertatea, pentru c ea este un dar natural al
omului, pe care nu are dreptul nimeni s-l lezeze.
Egalitatea prilor este principiul oricrei convenii. n lipsa
acesteia, convenia nu poate exista, cci inegalitatea afecteaz libertatea uneia dintre pri. Contractul social nu are, astfel, sens dect
ntre egali. Fr o egalitate natural, societatea nu s-ar fi putut produce. ns egalitatea natural nu trebuie confundat cu egalitatea civil. Aceasta din urm intervine prin instituirea societii. Pactul
fundamental, arat Rousseau, n loc s distrug egalitatea natural,
1

Idem, p. 87.

FILOZOFIA JURIDIC

130

dimpotriv, nlocuiete printr-o egalitate moral i legitim toat


inegalitatea fizic dintre oameni pe care a putut-o lsa natura; astfel,
putnd fi inegali ca for i ca geniu, devin toi egali prin convenie i
prin drept1, egalitate moral deci. i totui Rousseau a neles, cum
a neles mai nti Aristotel, c este esenial i o oarecare egalizare a
averilor, fr s o absolutizeze ns, dar care ar fi capabil s creeze o
clas de mijloc. El afirm, astfel, c sub guvernmintele rele... legile
snt ntotdeauna spre folosul celor care au i duntoare celor care
nu au nimic: de unde decurge c starea de societate nu este de folos
oamenilor dect n msura n care au toi cte ceva i nimeni nu are
nimic de prisos2. Totui nu este vorba dect de o egalitate juridic
n drepturi, nu de o uniformizare forat a averilor. Ori de unde ai
porni ca s te ridici pn la principiu, ajungi mereu la aceeai concluzie: adic, pactul social stabilete ntre ceteni o astfel de egalitate,
nct toi se supun acelorai condiii i urmeaz a se bucura de aceleai drepturi. Astfel, prin natura pactului, orice act de suveranitate,
adic orice act autentic al voinei generale oblig sau favorizeaz n
mod egal pe toi cetenii, aa nct suveranul cunoate numai naiunea in corpore, fr s deosebeasc pe niciunul dintre membrii ce o
compun3. Aceast exprimare este att de asemntoare cu cea utilizat de constituiile actuale pentru a cosfini egalitatea n faa legii,
fr discriminri i fr privilegii, nct credem c nu mai necesit
niciun argument n plus afirmarea caracterului juridic i nu strict
economic al egalitii. O oarecare egalitate economic, de care am
vorbit mai sus, este un rezultat i nu un fundament al egalitii juridice. Egalitatea din cadrul unei societi provine din modul n care
aceasta se constituie, prin cedarea unei pri din libertatea natural
n schimbul libertii civile, libertii n relaie, i al proteciei drepturilor i persoanelor. Dac fiecare cedeaz ctre ntregul social doar
o parte din libertate, cum susine Rousseau, la un moment dat, i
toi cedeaz aceeai parte, atunci, conform echivalenei prestaiilor,
toi trebuie s se bucure din partea societii de acelai tratament, n
sensul c tuturor le rmne acea sfer de libertate-autonomie, deci au

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

aceleai drepturi fundamentale i toi beneficiaz de aceeai protecie


drept contrapondere a libertii cedate.
Tot ca urmare a principiilor libertii i egalitii, Rousseau susine c rzboiul nu poate da natere vreunui drept, cci fora nu
poate crea dreptul. Rzboiul este, pentru el, un raport ntre lucruri,
nu ntre oameni. i, cum temeiul dreptului este convenia, deci un
raport ntre voinele libere, rzboiul nu poate fi o surs a dreptului.
De aceea un rob prins n rzboi sau un popor cucerit nu este obligat la nimic altceva fa de stpn dect s i se supun, n msura n
care este silit s o fac... Departe deci ca nvingtorul s fi ctigat
asupra lui o autoritate adugat forei1. Tot de aceea, dac nite
oameni rzleii ar fi aservii rnd pe rnd de ctre unul singur, orict de mare ar putea fi numrul lor, eu, afirm Rousseau, nu vd aici
dect un stpn i nite sclavi, iar nicidecum un popor i pe eful lui.
Este, dac vrei, o aduntur, dar nu o asociaie2. Astfel, Rousseau
nelege foarte bine c societatea nu este o adunare de indivizi, ci o
structur de relaii, de relaii juridic stabilite i aprate, protejate de
corpul social n ntregul su.
Ajungem, astfel, la al treilea principiu pe care Rousseau l pune
la baza existenei sociale, cel al proteciei drepturilor i persoanelor
asociailor. Contractul social este creat pentru ca asocierea s protejeze cu toat fora comun bunurile i persoana fiecrui asociat.
Prin acest contract, simpla posesiune se transform n drept subiectiv, cci dreptul subiectiv are fa de posesiune un simplu interes,
ca element de structur, deci de care depinde nsi existena lui,
protecia juridic. Fr protecie din partea corpului social, nu exist dect stri de fapt. Dreptul primului ocupant, afirm Rousseau,
dei mai real dect dreptul celui mai tare, nu devine drept dect dup
instituirea proprietii3. Iar proprietatea apare doar prin instituirea
societii, prin contractul social, pn atunci existnd doar posesiune, care nu este dect efectul forei, nu proprietate, care nu poate
fi ntemeiat dect pe un titlu pozitiv4, deci pe un act juridic, prote-

1
1

Idem, p. 113.
2
Idem, not la pagina 113.
3
Idem, p. 127.

131

Idem, p. 95.
Idem, p. 96-97.
3
Idem, p. 109.
4
Idem, p. 112.
2

FILOZOFIA JURIDIC

132

jat de dreptul rezultat din voina general. Protecia, pe care starea


de societate o adaug posesiunii, este un ctig esenial pentru individ, care i transform interesele n drepturi, schimbndu-le uzurparea ntr-un drept adevrat... respectat de toi membrii statului i
aprat cu toate forele acestuia.
Lund n consideraie aceste principii, studiate de noi mai sus,
putem conchide c la Rousseau, spre deosebire de Locke, care concepea contractul ca fiind cu rspundere limitat, pactul social nu
abdic de la a recunoate i a garanta n totalitate drepturile naturale ale omului. Ceea ce el cerceteaz nu este, ca la Locke, o conciliere ntre drepturile individului i necesitatea puterii, ci o conciliere ntre individ i guvernmnt n numele solidaritii umane.
Contractul nu are deci, ca la Locke, caracterul unui dublu contract,
el este un contract unic ntre asociai, n profitul comunitii n ansamblul su1.
n Contractul social, Rousseau aprofundeaz aceast concepie
i ncearc s mbine necontenit ceea ce dreptul permite cu ceea ce
impune interesul, astfel nct justiia i utilitatea s nu se afle n contrazicere2.
Primul efect al contractului social este crearea corpului social,
cci pn la aceast manifestare convergent a voinelor nu exist
dect indivizi separai. Acest corp social este un corp moral i colectiv, alctuit din tot atia membri cte voturi snt n adunare, corp
care capt, prin nsui acest act, o unitate, un eu colectiv, o via i
o voin a sa3.
Constituirea poporului nu se face deci prin adunarea indivizilor sau prin sedentarizarea lor pe un teritoriu, sau prin unitatea lingvistic, nici mcar prin identitatea cultural i, cu att mai puin,
prin supunerea de ctre o putere centralizat a unor indivizi sau
grupuri, ci printr-un act juridic. Existena corpului social este moral, adic de drept, i nu de fapt. Niciun fapt istoric nu poate forma
un popor, o societate, ci numai convergena voinelor, contractul,
dreptul, cci nu este vorba aici de o aduntur, ci de o structur
1

Idem, p. 123.
Idem, p. 81.
3
Idem, p. 101.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

133

a relaiilor interindividuale, conceput nu sociologic, punct de vedere strin lui Rousseau, ci juridic, adic ideal, normativ. Poporul
este o structur normativ, nu un fapt. De aceea, Rousseau a numit
poporul colec tivitatea care particip la autoritatea suveran i care
creeaz deci dreptul, adic i autodetermin structura ideal a relaiilor ce-l constituie. Poporul este, n esen, aceast aciune normativ, iar atunci cnd este pasiv, el nceteaz s mai fie popor, este
stat. Doar statul ine de sein, cci el este o structur existent ntrun moment dat, determinat, i nu un impuls normativ perpetuu,
cum este poporul. De aceea poporul nu poate s se oblige s rmn
fr posibilitatea de a se autoorganiza, deci de a norma propria sa
existen pasiv dintr-un moment, nici mcar prin contractul social.
Acesta este scopul afirmaiei fcute de Rousseau: c nu poate exista
niciun fel de lege fundamental obligatorie pentru ntregul corp al
poporului, nici mcar contractul social.
n concepia lui Rousseau, corpul social este colectiv, dar aceast existen colectiv nu are o existen juridic independent, cum
are naiunea n concepia revoluionarilor francezi, de indivizii care l
compun. Eul colectiv care rezult din contractul social nu exist dect
prin indivizi.
Filozoful francez pune un mare accent pe unitatea indivizibil
a membrilor societii, realizat prin supunerea necondiionat fa
de ntreg. Niciun membru asociat nu se supune altui membru, ci fiecare se druiete tuturor, astfel nct, n felul acesta, nu se druiete
nim nui. Este, n fond, supunerea contient fa de voina general,
ceea ce s-a conceput mai trziu (de ctre Kant, Hegel etc.) sub forma
libertii ca necesitate neleas. Fiecare, druindu-se tuturor, nu
se druiete nimnui. Aceasta este voina general care constituie
suveranitatea ca voin. Prin aceasta, Rousseau marcheaz filiaia sa
prin raportare la concepiile voluntariste, una inalienabil i indivizibil. Pentru c voina este general, nu are n vedere dect binele
comun, fiind diferit de voina despotului care nu caut dect interesul su personal, ea este tot timpul dreapt i tinde tot timpul spre
utilitate public. Ca i voina general, suveranitatea este absolut,
pactul social dnd corpului politic o putere absolut1 . Acest lucru

Idem, p. 123.

FILOZOFIA JURIDIC

134

nu nseamn c face loc arbitrariului supunerea fa de voina general nu nseamn nstrinarea drepturilor, ci un schimb avantajos
ntre cei ce guverneaz i cei guvernai, avnd la baz contractul care
asigur n locul unui mod de via nesigur i precar, un altul mai
bun i mai sigur; n locul independenei naturale, libertatea; n locul
puterii de a duna altora, propria siguran; i n locul faptei proprii
pe care alii ar fi putut-o nfrnge, un drept pe care uniunea social
l face de nenfrnt. nsi viaa, pe care i-au ncredinat-o statului,
este necontenit ocrotit de acesta. Iar atunci cnd ei i primejduiesc
viaa pentru aprarea statului, oare nu-i napoiaz ceea ce au primit
de la el?1
n concepia lui Rousseau, fr exercitarea de ctre popor a dreptului su suveran, nu exist putere legitim, legitimitate. Acesta este
sensul profund al contractului. Gndit astfel, voina popular nu
poate fi reprezentat. Suveranitatea nu poate fi reprezentat din aceeai raiune c ea nu poate fi nstrinat. Ea consist esenial n voina
general i voina general nu se poate reprezenta. Toate legile pe care
poporul n persoan nu le-a ratificat nu snt legi2.
Teoria suveranitii populare nu a fost inventat de Rousseau,
ci doar sistematizat i dezvoltat, dar el este cel care a dat form
sistematic acestei concepii a suveranitii populare: voina popular, prin definiie, rezid n colectivitate n ntregul ei. Aceasta
nu va dori s fructifice dect propriul interes. Deci suveranitatea se
exercit tot timpul pentru binele public. Aceast teorie presupune
egalitatea absolut ntre toi indivizii, care au fiecare, ca inerent
propriei persoane, o bucat de suveranitate. Suveranitatea popular aparine poporului, dar nu ca o entitate juridic distinct de
membrii care o compun, ca n teoria suveranitii naionale, ci ca
o rezultant a voinelor individuale, ceea ce impune principiul majoritii, mai puin n cazul contractului social, care cere n mod
logic unani mitatea.
S presupunem, scria Rousseau, c statul este compus din zece
mii de ceteni. Suveranul nu poate fi considerat dect n mod colectiv
i n bloc, dar fiecare particular, n calitate de supus, este considerat
1
2

Idem, p. 129.
Ibidem.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

135

ca individ. Astfel, suveranul este fa de supui aa cum zece mii snt


fa de unul: adic fiecare membru al statului nu are pentru sine dect
a zece mia parte din suveranitate...1
Corpul acesta moral i colectiv, care, potrivit lui Rousseau,
este numit Republic sau corp politic cnd este pasiv, suveran cnd
este activ, putere cnd este comparat cu alte state, popor cnd este
raportat la asociai, cetean ca participant la autoritatea suveran
i supus cnd este subordonat legilor, este format prin contractul
social, adic printr-un act voluntar de cedare a unei pri din libertatea natural ctre voina general n schimbul proteciei asigurate
de aceasta.
Suveranul trebuie aprat contra unor riscuri ce decurg din distincia subiect-cetean. ntr-adevr, fiecare poate s aib, ca om, o
voin particular, diferit de cea pe care trebuie s o exprime ca cetean nsrcinat s degaje interesul general prin intermediul voinei
generale a suveranului. n virtutea acestei cauze, Rousseau afirm
c interesul general se formeaz cumva prin opoziie fa de toate
interesele particulare, ceea ce nseamn c fiecare tinde s scape,
dei cunoate interesul general, de rigorile acestuia i s se bucure
de drepturile de cetean fr s vrea s-i ndeplineasc obligaiile
de supus. El trebuie, atunci, s fie constrns s fie liber, adic trebuie ca interesele lui s fie supuse interesului general. Pentru ca acest
raport supus-cetean s fie posibil trebuie ns ca suveranitatea s
ndepli neasc anumite cerine.
Primul su caracter este inalienabilitatea, adic, sub nicio form,
ea nu poate face obiectul unei delegri. Aceast caracteristic l face
pe Rousseau s fie situat la antipodul lui Montesquieu. Liber tatea,
dup el, nu poate fi cedat ctre un altul dect cu riscul de a o pierde
definitiv i deci de a nega obiectul pactului social, ceea ce exclude n
principiu guvernmntul reprezentativ, considerat de Montesquieu ca
indispensabil.
Suveranitatea este, pe de alt parte, indivizibil, ea nu poate exprima voina unei pri a poporului fr s devin voin particular.
Voina suveranului este general sau nu exist. De aici pornind, Rousseau consider separaia puterilor ca pe o absurditate, cci, dup el,
1

Idem, cartea a III-a, cap. 1.

136

FILOZOFIA JURIDIC

aceast teorie nu face dect s dezmembreze corpul social pentru ca


apoi s-l refac dup nu se tie care principiu. Totui el separ suveranul de guvernmnt, ns doar funcional i stabilind o dependen
de principiu a executivului fa de legiuitor.
n consecin, suveranitatea este, n concepia lui Rousseau, desvrit, fapt ce i-a fcut pe unii s-l califice drept un naiv. Totui trebuie neles c el consider viona suveranului ca desvrit doar cnd
are n vedere interesul comun, cnd este formulat ca voin general,
nu i atunci cnd ea corespunde amalgamului diverselor voine particulare. Astfel el arat c exist adesea diferen ntre voina tuturor i
voina general, aceasta din urm nu privete dect interesul comun,
pe cnd cealalt privete interesul privat i nu este dect o sum de
voine particulare. Acest lucru explic ostilitatea sa fa de partide,
fraciuni i orice corp intermediar ntre voina general i contiina
individual tinznd spre binele comun.
Suveranitatea, pe de alt parte, nu aparine, potrivit lui Rousseau, statului, ci Suveranului. Statul are, n filozofia lui, un neles
cu totul aparte: el este pasiv, deci nu poate exercita suveranitatea, ci
doar o suport. Nici guvernmntul nu este titularul suveranitii: el
doar acioneaz, are fora, nu voina. Titularul suveranitii nu este
poporul ca entitate distinct, cci corpul social este numit popor doar
cnd este raportat la asociai, nu la suveranitate. Astfel, suveranitatea
devine doar o funcie, care nu se definete n raport de titular, ci de
activitatea corpului social.
n logica acestei teorii, reprezentarea voinei populare este exclus. Guvernmntul trebuie s fie direct, adic puterea legislativ
trebuie s fie exercitat de cetenii nii. Poporul poate transmite
doar puterea, nu voina. Exist deci un guvern, dar acesta nu are dect
funcii executive. El nu beneficiaz de o delegare a voinei generale,
cci aceasta este inalienabil, nu este dect un instrument al voinei
generale care poate face doar acte particulare, niciodat generale. Astfel, Rousseau observa c puterea legislativ, care este suveranul, are
deci nevoie de o alt putere care execut, adic una care reduce legea
la actele particulare. Aceast a doua putere trebuie s fie stabilit de
o asemenea manier, nct ea trebuie s execute ntotdeauna legile i
doar legile. Aici intervine instituia guvernmntului. Ce este guvernmntul? Este un corp intermediar ntre supui i suveran pentru a

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

137

asigura corespondena lor mutual, abilitat cu executarea legilor i cu


meninerea libertii civile i politice.
n concepia lui Rousseau, guvernmntul face jonciunea ntre
universal i particular, ntre lege i particularitatea actelor de guvernare, care se refer tocmai la aceste interese particulare i la indivizii
care le au.
Pentru a nelege deci opera lui Rousseau, trebuie s concepem
cum se articuleaz generalitatea legii pus de suveran i par ticularitatea aplicrii sale, care este opera guvernmntului. Examinarea
acestei probleme de logic juridic problem care este, n Stat, raportul dintre general i particular lmurete concepia juridic
strict pe care el o ofer despre guvernmnt i d tonalitatea ntregii
sale gndiri asupra dreptului politic.
Filozoful acord o preferin de principiu democraiei, pe care
o consider guvernmntul perfect. Dar tocmai aceast perfeciune
o face inaplicabil. Dac lum termenul n accepiunea sa veritabil, noteaz el, democraie nu a existat i nu va exista niciodat.
Este contra ordinii naturale ca cei muli s guverneze i cei puini
s fie guvernai. Este de neimaginat ca poporul s rmn nentrerupt reu nit pentru a veghea la afacerile publice1. De aceea Rousseau acord prioritate, din punct de vedere practic, aristocraiei,
cci este n firea lucrurilor ca cel mai nelept s dirijeze mulimea.
Dar se vede bine c aristocraia este conceput ntr-un sens calitativ, nu ereditar.
Independent ns de forma de guvernmnt, Rousseau are tendina de a-l nelege ca acionnd continuu contra suveranului, ca avnd
tendina de a degenera pentru c apas asupra lui un viciu inerent i
inevitabil, inadaptarea deciziilor sale particulare ia universalitatea
voinei suverane. Cum voina particular, scrie el, acioneaz fr
ncetare contra voinei generale, tot astfel guvern mntul face un efort
continuu contra suveranitii4.
Doctrina contactului social a fost supus unor critici. S-a remarcat c ceea ce afirm Rousseau, prin intermediul contractului
social, este fals. Nu a existat niciodat n istorie o astfel de nelegere
1
2

Idem, III, IV.


Ibidem.

138

FILOZOFIA JURIDIC

ntre indivizii umani prin care s se renune voluntar la starea de natur i la libertatea pe care aceast stare o presupune n favoarea unei
voine generale n vederea constituirii societii civile. La originea societii nu st asocierea liber, ci fora brutal. Existena contractului
social nu este de natur istoric, ci mai mult logic.
Pe de alt parte, teoria contractului social, aa cum este susinut
de Rousseau, pare c nlocuiete absolutismul monarhic prin absolutismul democratic. Un astfel de absolutism se poate manifesta prin
dominaia majoritii asupra minoritii. Exist acest risc, cu toate c
filozoful i ia toate precauiile.
Lund n consideraie bipolaritatea concepiei sale politice, pe de
o parte, libertatea individului, iar pe de alt parte, voina general, el
apr individul pn la anarhism i face apologia voinei generale care
tinde spre absolutism.

5. Filozofia juridic n operele lui Immanuel Kant


i Johann Fichte
Dreptul ocup un loc major n filozofia lui Immanuel Kant
(1762-1814). Doctrina dreptului face parte din metafizica moravurilor. Ea nu este dect o parte din metafizica moravurilor, ceallalt
parte fiind Doctrina virtuii. Kant consider c Doctrina dreptului
ar putea fi numit metafizica dreptului pentru c este tratat ca
un sistem care provine din raiune. n acest sistem, cazurile empirice, n opinia filozofului, nu pot servi dect ca note la conceptele de
drept care snt a priori i deci bazate pe raiune. El face o distincie
categoric ntre elementele metafizice ale dreptului i aplicaia empiric a dreptului.
Ceea ce trebuie remarcat este faptul c dreptul ntemeiat a priori pe raiune face parte din metafizica moravurilor. n cadrul acestei
metafizici, Kant face apoi deosebire ntre ceea ce aparine dreptului
i ceea ce aparine voinei, adic moralitii. Kant susinea c pot fi
numite morale aceste legi ale libertii, pentru a le distinge de cele ale
naturii. Atunci cnd nu se refer dect la acte exterioare i la legitimitatea lor, le numim juridice, dar dac ele cer, n afar de aceasta, s
fie considerate drept principii determinate ale aciunilor, atunci ele

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

139

snt etice. Noi dm numele de legalitate conformitii aciunilor cu


primele, i de moralitate conformitii lor cu cele secundare.
Din cte se poate observa, concepia lui Kant este dualist i ea
vine, aa cum am vzut, din modalitatea prin care consider c exist o lume fenomenal i una pur inteligibil (numenal). Aceasta din
urm este incognoscibil pentru intelectul uman, care nu poate cunoate dect fenomenul. La aceast lume ns omul se poate nla
prin moralitate, al crei concept-cheie este conceptul de libertate. Aa
cum este tratat, n doctrina dreptului, acesta nu se refer dect la actele exterioare ale oamenilor. De aici putem trage concluzia c ele snt
inferioare actelor morale care vizeaz interioritatea uman. Libertatea
nu ntemeiaz i nu se ntemeiaz, la rndul ei, dect pe aceste din
urm acte. Chiar dac dreptul este ntemeiat pe raiune, el nu poate
s-i extind sfera asupra actelor pur interioare, acestea rmnnd n
afara reglementrilor dreptului.
Pentru a ajunge la conceptul de drept, Kant dorete s disting
foarte cert ce aparine moralitii i ce aparine dreptului. Distincia este ntre cea care se raporteaz la exterioritate i cea care ine
de un principiu intern care se poate extinde i la exterioritate, dar
niciodat invers. Conform acestei concepii, dreptul deriv din moralitate, o moralitate care funcioneaz aici ca o constrngere, ca un
imperativ1.
Oamenii snt supui diverselor nclinaii rezultate din dorine
ntemeiate pe simire. n virtutea acestui fapt, mobilurile subiective
ale aciunii nu coincid cu obiectivitatea raiunii i, atunci, oamenii
snt constrni s acioneze n conformitate cu imperativul unei legi
universale. Cnd aciunile oamenilor snt ntemeiate pe nclinaii
sensibile, omul rmne n fenomenal i deci n exterioritate, n contradicie cu ceea ce este raional. Aici intervine dreptul, impunnd
conformitatea cu legea. Pentru ca o aciune s fie legal, este suficient ca ea s fie conform legii, oricare ar fi mobilul su, dar pentru
ca ea s fie moral, trebuie, n afar de aceasta, s aib drept mobil
ideea de datorie pe care o prescrie legea.
1

Im. Kant, Principiile metafizice ale teoriei dreptului, n Metafizica moravurilor, Editura tiinific, Bucureti, 1991, p. 82.

140

FILOZOFIA JURIDIC

Ideea n cauz este mai uor neleas printr-un exemplu care


pare empiric, dar el ine de o moralitate adnc. Astfel, etica mi ordon s-mi ndeplinesc un angajament pe care mi l-am luat ntr-un
contract, chiar i atunci cnd cealalt parte nu ar putea s m constrng la aceasta. n afirmaia dat trebuie sesizate dou momente, i
anume: un moment n care moralitatea se ntlnete cu dreptul prin
intermediul conceptului de ndeplinire a unui angajament, ceea ce
ine de exterior, de o relaie ntre pri, i un moment care aparine
numai eticului i anume acela de a aciona astfel, doar pentru c este
o obligaie fr nicio legtur cu vreun mobil, fiind un act pur intern.
n aceast din urm situaie, am depit interesul i acionez dezinteresat. n principiul dezinteresului, dreptul a fost deja depit. Actele
pur interne snt determinate de autonomia voinei. Pe aceast baz se
dezvolt conceptul de libertate, care este un concept pur raional i
n aceast calitate transcendent pentru filozofia teoretic, adic... el
nu rspunde deloc obiectului unei cunoateri teoretice posibile pentru
noi. Pe conceptul libertii se fundamenteaz, dup Kant, legi absolute, pe care le numim legi morale.
Pentru c omul este afectat de mobiluri sensibile, aceste legi snt
constrngtoare, adic imperative. Imperativul este o regul practic
ce face necesar o aciune n sine constrngtoare. Cu alte cuvinte,
i din punct de vedere moral, omul este dual: conform raiunii, el
este autonom i liber, conform sensibilitii, el este dependent i supus constrngerii. Aceasta din urm este o constrngere moral. Cu o
treapt mai jos, funcioneaz i constrngerea juridic.
Putem observa c, pentru a aciona n conformitate cu conceptul
unei legislaii raionale interioare, omul trebuie s fie supus constrngerilor juridice i morale.
Ce este deci dreptul? Dreptul, afirm Kant, este ansamblul condiiilor prin intermediul crora arbitrul unuia poate s se acorde ca
arbitrul celuilalt, urmnd o lege general de libertate.
Termenul de ansamblul condiiilor, existent n definiia dat de
Kant, este din capul locului constrngtor. Aceste condiii impun limite libertii mele pentru a o putea acorda cu libertatea celuilalt; chiar
dac acele limite urmeaz o lege general de libertate. Din aceast
definiie rezult, de asemenea, c libertatea, n drept, este o libertate

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

141

de relaie, limitat i constrngtoare. De aceea, n drept, autonomia


voinei poate fi pus sub semnul ntrebrii. Atunci cnd aciunea mea,
sau n genere starea mea, poate s se acorde cu liber tatea urmnd o
lege general, aceasta aduce atingere dreptului meu, libertatea, cealalt reprezint un obstacol pentru mine, cci acest obstacol nu se poate
acorda cu o libertate reglat prin legi generale.
Este n concordan cu dreptul i deci just orice aciune care
pune n concordan libertatea mea cu libertatea tuturor, urmnd o
regul general. Acest mod de a concepe lucrurile mi impune mie o
obligaie, dar nu poate atepta de la mine s-mi fac din ea o datorie i
s-mi supun libertatea acestei restricii. Pentru c raiunea ne spune
numai c libertatea mea este supus unei restricii, dar nu merge mai
departe n domeniul dreptului. A merge la motivaiile actelor mele
raionale nseamn a trece n domeniul moralei.
Din punctul de vedere al dreptului, chiar libertatea, adic un
anumit uzaj al libertii, poate deveni un obstacol n calea libertii
i, atunci, acel uzaj trebuie nlturat ca injust. Acest mod de a concepe rezult chiar din definiia dreptului: libertatea mea nu trebuie s
lezeze libertatea celorlali, ci s fie n concordan cu aceasta. Se poate
observa c nsui acordul dat impune restricii. Din cauza acestor restricii, libertatea moral, bazat pe autonomia voinei, nu are nicio
legtur cu libertatea impus de ctre principiul dreptului. n moral,
fiecare om se raporteaz la sine nsui, conform regulii autonomiei
voinei, iar n drept, fiecare om se raporteaz la ceilali, conform unui
principiu de constrngere. Prin urmare, dreptul implic facultatea
de a-l constrnge pe acela care i aduce atingere. Libertatea, n sensul
su absolut, nu este posibil dect n domeniul eticii. Constrngerea
apare atunci cnd un om svrete acte injuste, dar aceast injustee
este apreciat n funcie de existena unor legi generale care aparin
dreptului. Altfel spus, omul trebuie s accepte ca fiind injust orice act
sancionat de o regul de drept, chiar dac, n forul su interior, nu
este de acord cu aceasta.
n cazul n care svresc un act injust, am nclcat un principiu
al libertii, dar o libertate conceput de o norm de drept. De aici
rezult c omul trebuie s accepte ca fiind just tot ceea ce este n acord
cu principiul conform cruia libertatea sa trebuie s se acorde cu libertatea fiecruia, dup o lege general. Orice manifestare de voin

142

FILOZOFIA JURIDIC

intern (care ine deci de domeniul eticii) poate s fie catalogat ca


injust dac ea intr n contradicie cu un principiu de drept. Ceea ce
este just din punctul meu intim i absolut intern poate s fie injust din
punctul de vedere al dreptului, pentru c ar putea s lezeze acea libertate exterioar, de relaie, care se instituie ntre oameni, ca urmare a
unei reglementri legale.
Un asemenea mod de a gndi l duce pe Kant la afirmaia c dreptul n genere nu are ca obiect dect ceea ce este exterior n cadrul
aciunilor, dreptul strict, adic cel n care nu intr niciun element
mprumutat de la etic, este cel care nu cere alte principii de determinare n afara principiilor exterioare, cci atunci el este pur i neamestecat cu niciun principiu de virtute. Deci nu putem numi drept
n sens restrns dect pe acela care este n ntregime exterior. Acest
drept se fondeaz fr ndoial pe contiina pe care o are fiecare de a
fi obligat s se conformeze legii.
Dreptul i facultatea de a constrnge snt dou lucruri identice.
n drept, libertatea nu reprezint o mpcare a constrngerii cu ea
nsi n baza unui principiu intern, ci ea este un concept stabilit din
afar de ctre altcineva i la care mi se impune s m conformez. n
aceast situaie, libertatea mea este o libertate ntemeiat pe constrngere, dar libertatea i constrngerea snt doi termeni incompatibili. De aici se deduce c n cadrul societii, organizat n funcie
de anumite reglementri juridice, libertatea, n sensul su autentic,
nu este posibil. Datorit acestui fapt, contiina mea intim va fi n
permanen n dezacord cu normele prescrise de drept n numele
libertii.
Acest lucru se ntmpl pentru c nu exist identitate ntre contiina individual i o contiin social, colectiv. Norma de drept
sancioneaz gesturile mele exterioare care, de cele mai multe ori, nu
m reprezint. De aceea nsui individul uman este scindat ntre ceea
ce este el n forul su interior i ceea ce vrea s par ntr-o via social n care nu ntlnete dect constrngere. Caracterul constrngtor
al dreptului nu se refer dect la ceea ce vreau s par n relaiile cu
ceilali i nu la ceea ce snt eu cu adevrat. ntr-o astfel de situaie este
corect s se spun c dreptul nu se impune dect asupra a ceea ce este
exterior, i niciodat asupra a ceea ce snt cu adevrat. n relaia cu
ceilali, trebuie s m prefac c respect din convingere o reglemetare

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

143

legal care le asigur o anumit libertate celorlali, chiar dac contiina mea intern este n opoziie cu aceasta. De aceea, conformndu-m unor reglementri legale, niciodat nu voi fi de acord, n sens
absolut, cu libertatea celorlali, tocmai pentru faptul c libertatea nu
izvorte dintr-un adnc etic. Acest dezacord nu-l voi manifesta public, dar m voi opune n forul meu interior, iar eficiena reglementrii legale va fi subminat de aceast atitudine.
Contradicia n cauz este pus n eviden de ctre Kant prin
intermediul conceptului de drept echivoc. Aa cum am vzut, dreptul n sens strict presupune cu necesitate constrngerea. Exist ns
i dreptul n sens larg, prin care constrngerea nu poate fi impus de
nicio lege. Acest drept este de dou feluri, i anume, echitatea i dreptul de necesitate. Primul admite un drept fr constrngere, cel de-al
doilea, o constrngere fr drept.
Im. Kant exemplific dreptul de echitate astfel: servitorul cruia
la sfritul anului i se pltete leafa ntr-o moned care s-a devalorizat
n acest interval i cu care el nu mai poate s-i cumpere ceea ce ar
fi putut s-i procure n perioada n care a contractat angajamentul
nu poate s uzeze de dreptul su, pentru a fi despgubit, ci poate s
fac apel doar la echitate: ntruct asupra acestui lucru nu s-a stipulat nimic n contract, un judector nu se poate pronuna asupra unor
condiii nedeterminate.
n virtutea acestui fapt, se poate afirma c dreptul extrem este
extrema injustiie i este sancionat astfel de ctre ceea ce se numete
echitate, care nu depinde dect de tribunalul contiinei, pe cnd
dreptul propiu-zis, de tribunalul civil.
Dreptul de necesitate reprezint, dup Kant, facultatea pe care a
avea-o, n cazul n care propria-mi existen ar fi n pericol, de a lua
viaa cuiva care nu mi-a fcut niciun ru. Kant d ca exemplu situaia
n care, ntr-un naufragiu, cineva l mpinge pe unul dintre tovarii
si de nenorocire de pe scndura cu ajutorul creia el se salvase, cu
scopul de a se salva el nsui.
Trecnd la diviziunea general a dreptului, Kant susine c dreptul se divizeaz n drept natural, bazat numai pe principii a priori, i
drept pozitiv, care eman din voina unui legislator.
Dreptul, ca facultate de a-i obliga pe ceilali, se divizeaz n dou
compartimente: drept nnscut i drept dobndit. Primul este deinut

144

FILOZOFIA JURIDIC

de ctre fiecare de la natur n afara oricrei reglementri juridice,


cellalt presupune necesitatea unui act juridic pentru a exista. Drepturile nnscute snt drepturi interne, care in deci de moral. Dreptul
exterior este ntotdeauna un drept dobndit.
n concepia filozofului, exist un singur drept nnscut, libertatea, adic independena de orice constrngere impus de ctre voina celuilalt. Aceast diviziune a dreptului ne arat nc o dat c preceptele morale ntemeiaz dreptul. Acesta nu poate exista dac nu se
raporteaz la principiul principiilor: libertatea care este un concept
prin excelen moral, care are o valoare etic suprem, care servete
ca fundament dreptului moral, toate drepturile naturale raportnduse pentru Kant la acel drept al libertii care aaz omul, prin raiune,
mai presus de lumea fenomenelor.
n concepia lui Kant, statul este dreptul afirmat i realizat. n
aceast ordine de idei, Kant definete statul ca o multitudine de
oameni trind dup legile dreptului, i asociate printr-un contract.
Concepia despre stat a lui Kant a fost foarte mult influenat de
concepiile despre contractul social. n accepia sa, contractul are
un caracter ideal i ipotetic, el este regula i nu originea constituirii
statului, el nu este principiul fundamental, ci acela al administrrii
statului. Este actul prin care un popor se constituie prin el nsui
n stat, n virtutea cruia toi renun la libertatea lor exterioar
pentru a o relua imediat ca membri ai unei republici. Kant nu ia n
consideraie contractul social ca pe un fapt istoric, ci reine ideea
contractului social ca fundament al statului, dar dintr-o perspectiv
original, care pune accentul pe caracterul raional al contractului,
ceea ce ne face s afirmm c la el contractul nu este dect presupoziia ideal a statului care asigur realizarea dreptului natural. Pe
acest contract originar i numai pe el se poate fonda o Constituie
civil, legea fundamental n baza creia s se poat institui un stat.
Dar acest contract, ca o condiie a tuturor voinelor particulare i
private ale unui popor n vederea unei voine comune i publice, nu
este deloc necesar s-l presupunem ca un fapt, ca i cum era nevoie,
nainte de toate, s dovedim istoric cum un popor ne-a lsat, oral
sau scris, un aviz sigur sau un document care ne permite s ne credem legai de o constituie civil deja existent.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

145

Dup Kant, ideea contractului social nu este dect o idee pur


a raiunii cu o realitate practic de necontestat. Ea funcioneaz
ca un canon situat supraistoric, dar care are o utilitate practic de
netgduit i de care trebuie s in seama orice legislator care este
obligat s edicteze legi, n aa fel nct acestea s emane din voina
colectiv a unui ntreg popor. Nu este vorba aici despre un anumit
timp istoric1 n care oamenii s-au hotrt s cedeze o parte din libertatea lor individual pentru a o transfera unei voine colective
care s asigure libertatea tuturor membrilor societii. Este vorba
despre o idee care transcende socialul, dar are o utilitate etern. Din
teoria kantian rezult faptul implicit c omul a aprut sub imperiul
acestei legi eterne, c el nu poate fi conceput ca un om social dect
n msura n care are n el ideea unei raiuni pure practice. S nu
uitm c acest pact social privete numai raporturile exterioare n
care intr oamenii. Chiar dac privete exterioritatea, acest pact i
are originea a priori n raiune. O lege att de sacr (att de imuabil), afirm Kant, nct este deja o crim numai faptul de a o pune la
ndoial din punct de vedere practic i, prin urmare, de a-i suspenda
un moment efectul, nu pare s vin de la oameni, ci de la un legislator suprem i infailibil, i tocmai aceasta este ceea ce semnific
ma xima: Orice autoritate vine de la Dumnezeu. Ea nu mai indic
fundamentul istoric al Constituiei civile, ci exprim o idee sau un
principiu practic al raiunii...2
Datorit acestui caracter sacru al constituiei, oamenii trebuie s
i se supun necondiionat. Ea impune un comportament de supunere
venic, pentru c numai n acest fel societatea poate funciona normal. n acest mod de a gndi, suveranul nu are dect drepturi fa
de subieci, fr a avea obligaii de drept. Dac suveranul va aciona
contrar legilor, atunci subiecii vor putea s-i opun acestei injustiii
plngeri, dar niciodat rezisten3.
S nu uitm c aceste afirmaii Kant le fcea ntr-o epoc n
care a triumfat Revoluia francez, o epoc n care concepia despre
1

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 114.


Im. Kant, Introducere n teoria dreptului, n Metafizica moravurilor,
Antaios, 1999, p. 178.
3
Idem, p. 171.
2

FILOZOFIA JURIDIC

146

origi nea divin a suveranului fusese nlturat n Frana. Cu privire


la Revoluia francez, pe de o parte, i respinge principiul: ar dori
s nu existe niciodat revoluii, ci numai reforme, atunci cnd snt
necesare. Pe de alt parte, admir Revoluia francez, chiar i dup
Teroare, ceea ce n Prusia inea de nonconformism1. Kant admir
Revoluia francez, dar nu i accept principiile. Nu putea s fie de
acord cu revoluia pentru c ar fi intrat n contradicie cu propria sa
concepie despre originea autoritii. Aa cum am vzut, aceasta are
o origine sacr, iar singura cale neleapt de urmat este supunerea.
Schimbarea trebuie s vin de la aceast autoritate pe calea reformelor i nu a revoluiei. Principiul revoluiei poate veni n contradicie cu sacrul, iar fundamentul pe care ar fi constituit statul ar fi
profan i destabilizator. Sub acest aspect, Kant este un conservator,
iar ideea sa a fost preluat ceva mai trziu de ctre Hegel, la care
statul, a crui temelie este monarhia, va fi ntruchiparea spiritului
absolut.
n ceea ce privete statul, Kant este de acord cu teoria lui Locke,
Montesquieu i Rousseau cu privire la diviziunea puterilor. Puterea
legislativ trebuie separat de puterea executiv, pentru c numai n
felul acesta constituia este legitim. Rolul statului este acela al asigurrii proteciei dreptului. Statul de drept i ndeplinete menirea
numai atunci cnd asigur libertatea tuturor.
Critica ntemeiat care i se aduce filozofiei kantiene a dreptului
de muli filozofi este aceea de a fi redus dreptul natural la o form
pur, exprimat prin legea datoriei i principiul libertii. Prin formalismul pe care l promoveaz, Kant evit argumentul relativitii
autoritii juridice invocat mpotriva naturalitilor, dar el nu gsete
soluia principiului fundamental al naturalismului, acela al izvorului de valori. n dreptul natural trebuie admis o ierarhie a valorilor.
Astfel, acesta ar fi fr coninut, pentru c se separ noiunea dreptului de coninutul su. Tocmai acest lucru l face Kant, i anume,
pune accentul pe noiunea dreptului natural, pe care o invoc drept
principiu fundamental al dreptului, dar l lipsete de coninut. Altfel
spus, preponderent n sistemul kantian este aspectul formal, dreptul
1

Ph. Malaurie, Antologia gndirii juridice, Bucureti, Humanitas, 1997, p. 164.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

147

natural nu mai este consubstanial ordinii juridice ce se instituie n


sensul su practic pozitiv. Pe bun dreptate se afirm c formalismul
kantian anun normativismul pozitivist, ceea ce echivaleaz cu negarea dreptului natural.
Putem sesiza o contradicie important n sistemul juridic kantian. Pe de o parte, dreptul natural este esenial fenomenului juridic,
dar, pe de alt parte, dreptul natural nu este consubstanial practicii
juridice, ci numai formal. Din ansamblul concepiei kantiene despre
drept rezult c dreptul natural este detaat de practica juridic, dar,
n acelai timp, el se afirm n practic prin constrngere, distingndu-se astfel de actul moral. Cu alte cuvinte, dreptul natural nu se
confund nici cu experiena juridic, nici cu morala.
Kant afirm c actele morale ies din sfera dreptului pentru c
acesta nu se ocup de intenii, de ceea ce este pur intern, ci de faptele exterioare. Experiena juridic ne arat ns c, dac o parte a
practicii juridice se ocup de faptele exterioare, opunerea inteniei n
dreptul penal, spre exemplu, este o preocupare de prim ordin. Aceasta
ne denot c morala ntemeiaz din interior dreptul i nu se detaeaz
n totalitate de acesta. Nu se poate afirma categoric c nu exist responsabilitate moral n drept.
Exist o alt contradicie fundamental n sistemul metafizic al
moravurilor n care este cuprins i dreptul. Pe de o parte, Kant proclam omul ca scop n sine, iar pe de alt parte, l supune n totalitate structurii statale. Prin deosebirea pe care o face ntre omul ca
scop n sine, scop cruia ar trebui s i se subordoneze totul, inclusiv
dreptul, i relaia extern, ar rezulta c primordial ar fi anume scopul. Din sistemul su formal ns rezult c primordial este relaia
exterioar, pentru c supune prin constrngere. De aceea el afirm c
juristul trebuie s aplice legea cu maxim strictee, fr s-l intereseze
dac ea este just sau injust. Acest mod de a gndi pune n contradicie ireconciliabil dreptul cu morala. ntr-o astfel de situaie, dreptul reglementeaz la nivel fenomenal, neesenial, prin el omul rmne
n fenomenal, fiindu-i interzis accesul la moral, care apare ca fiind
transcendental. Dac aplici o norm de drept fr a pune problema
dac ea este just, nseamn c rmi la un drept fr fundamentare
raional. Cu toate acestea, Kant afirm c dreptul se intemeiaz a
priori pe raiune.

148

FILOZOFIA JURIDIC

Prin acest mod de a concepe dreptul, Kant a dat natere pozitivismului legalist. Iat, spre exemplu, un text care indic legalismul
lui Kant: Juristul caut legile... nu n raiune, ci n codul oficial
promulgat, sancionat de autoritatea suprem. Nu-i poate cere s
deosebeasc adevrul i ndreptirea lor, nici s le apere mpotriva
obiec iilor raiunii; cci mai nti legile snt cele care fac ca un lucru
s fie drept. Ct despre a cerceta dac aceste norme, ele nsele, snt
juste, aceasta e o problem pe care juritii nii nu trebuie s o
discute, ca fiind coautorii bunului-sim... Din concepia kantian
se desprinde faptul c dreptul nu este esenial, dar el este absolut
necesar pentru ca viaa n societate s fie posibil. Toat aceast
problematic ne pune n situaia s gndim dac nu cumva exist
i o alt soluie pentru ca viaa social s fie posibil bazndu-se pe
principii care devanseaz dreptul. Cu alte cuvinte, poate fi depit
normativismul? Kant pare s lase deschis o astfel de posibilitate,
cu toate c, pn la urm, o anuleaz prin formalismul su juridic.
Dac aplici norma juridic (n calitate de jurist) fr s te ntrebi cu
privire la ntemeierea acesteia, fr s te ridici la principii, nseamn s anulezi iari ideea de drept. nseamn s justifici cu orice
pre autoritatea fr a te ntreba cu privire la rostul su. Dar o astfel
de ntrebare submineaz autoritatea, anulnd-o n final. De aceea
Kant nu accept principiile revoluiei, pentru c ele submineaz
autoritatea, i pu ne n discuie nsi ordinea de drept, el fiind, n
acest sens, un conservator.
Caracterul formal al dreptului este stabilit de Kant n Introducere
n teoria dreptului, acest caracter fiind ntemeiat de ctre el pe conceptul de libertate, o libertate care const n reciprocitatea liberului
arbitru, dar care trebuie s se supun unei legi universale. Aceasta din
urm apare n ideea de comunitate. Prin urmare, susine Kant, legea
universal a dreptului acioneaz exterior, astfel nct folosirea liber
a bunului tu plac s poat coexista cu libertatea fiecruia, conform
unei legi universale este, ntr-adevr, o lege care mi impune o obligaie, dar care nu ateapt deloc, i nc i mai puin pretinde ca ea
nsi s trebuiasc, doar de dragul acestei obligativiti, s-mi limitez
libertatea mea la acele condiii; ci raiunea doar afirm c libertatea
ar fi limitat n ideea ei la acestea i c ea ar putea fi, de asemenea,
limitat de ctre alii prin aciunile lor1.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

149

Aadar, se observ faptul c liberul arbitru nu poate fi luat n


consideraie dect n msura n care este coordonat cu ideea. Numai
astfel se poate vorbi de un ideal de justiie. Se poate spune ns c
ideea de libertate aparine individualitii umane. Numai din jocul
acceptat al libertilor individuale se constituie comunitatea. Ideea aceasta a lui Kant, reluat de neokantieni, are rdcini n teoria
contractualist susinut de o serie de gnditori cum ar fi J. Locke,
J.-J. Rousseau etc. Comunitatea nu poate fi conceput fr existena
libertii individuale care o ntemeiaz. De aceea se poate afirma
c neokantienii au o tendin individualist cu privire la fundamentarea conceptului de justiie. Pornind de la acest element, se poate
spune c justiia nsi se ntemeiaz pe libertate, acest din urm
concept fiind cheia de bolt a tuturor concepiilor juridice neokantiene.
Johann Gottlieb Fichte (1762-1814) este un filozof ce a fost puternic influenat de Kant. n lucrarea sa Fundamentul dreptului natural,
el insist att asupra funciei proprii dreptului de a garanta i a ntri
exerciiul libertii, ct i asupra restriciei libertii pentru a asigura
existena comunitii umane. Dup Fichte, raiunea de a fi a dreptului const n reciprocitatea n libertate, n impunerea recunoaterii
de ctre fiecare individ a libertii celorlali. Filozoful argumenteaz
c, din faptul c aceast recunoatere nu are nici necesitate moral,
pentru c ea nu are nimic absolut, fiind condiionat i relativ chiar
n virtutea reciprocitii pe care o implic, nici necesitate fizic, n
sensul c nu se impune materialmente, rezult c dreptul poate fi
nclcat, cci nimic nu-i garanteaz existena: cum totui el trebuie s
existe, fiindc e fundat n raiune fiind una din condiiile realizrii
eului trebuie inventat o garanie pentru drept: aceasta nu poate fi
dect coercisiunea, constrngerea... posibilitate a unei constrngeri reciproce, generale, n acord cu libertatea tuturor...2 Astfel, Fichte vine
exact la ideea kantian a dreptului.
Pentru Fichte, remarc del Vecchio, imperativul juridic suprem
este: Eul trebuie s-i limiteze libertatea sa individual, prin conceptul posibilitii altuia, cu condiia ca ceilali s fac la fel1. Eu nu
1
2

Im. Kant, Introducere n teoria dreptului, op. cit., p. 93.


Idem, p. 88.

FILOZOFIA JURIDIC

150

pot s-mi recunosc mie nsumi o libertate, fr a o recunoate altora. i de aici deci fundamentul dreptului se gsete n principiul coexistenei libertilor2. Totodat, Fichte recunoate, ca i Kant, autonomia dreptului fa de moral. Dreptul e conceput de el ca tiin
particular cu poziie intermediar ntre teorie (filozofia natural) i
practic (doctrina moral). Doctrina dreptului pornete, remarc el,
de la un postulat teoretic i trece n domeniul practic: indivizii liberi
trebuie s rmn ntre ei n relaii care s nu obstaculeze posibilitile
acestor relaii.
Lucrarea lui Fichte Contribuie la rectificarea judecilor publicului asupra Revoluiei franceze, n care revoluia n cauz era
considerat ca proclamaie istoric a drepturilor naturale ale individului, a fost salutat cu entuziasm de toi oamenii progresiti din
Europa.
n ultima perioad a activitii sale, Fichte se ndeprteaz de
concepiile nvtorului su. n lucrarea Statul comercial nchis, el
prsete conceptul statului ca o pur emanaie a drepturilor individuale, destinat numai s garanteze aceste drepturi i s atribuie, pe
lng acestea, o funcie economic. Conform concepiei sale, statul
trebuie s reprezinte viaa perfect i trebuie s se satisfac pe sine
nsui, adic s aib n sine toate elementele necesare i suficiente.
Statul trebuie s organizeze i s distribuie munca, s regleze schimburile, s devin o barier n calea scimburilor internaionale. Statul
trebuie s fie nchis, nu numai din punct de vedere juridic, ci i din
punct de vedere economic, trebuie s asigure fiecruia posibilitatea
de a tri din munca proprie. Totodat, Fichte atribuie statului, pe
lng funcia juridic i economoc, i funcia de moralizator i de
promotor al culturii. Prin aceasta, el se ndeprteaz substanial de
doctrina kantian.
Aadar, n centrul ateniei lui Fichte a stat afirmaia libertii
umane n interiorul unei ordini, adic ncercarea de a concilia ceea
ce este mai dificil de conciliat, anume principiile libertii i ale autoritii. Este aceeai idee a rolului mediator pe care l atribuie Fichte
dreptului.
1
2

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 118.


Idem, p. 119.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

151

Putem spune cu certitudine c coala dreptului natural, devenit,


prin eforturile lui Kant i Fichte, coala dreptului raional, a atins cele
mai nalte culmi, mai ales prin opera lui Fichte.

6. Filozofia juridic n concepia istoricismului filozofic


a lui Friedrich Hegel
coala dreptului raional, despre care am vorbit mai sus, a fcut
obiectul unor critici foarte aspre din partea unor tendine de gndire
diferit, dar care avea o semnificaie fundamental de opunere fa
de raionamentul pur i abstract al concepiilor lui Kant i Fichte,
la care se observ o neglijare prejudiciabil a materialului istoric i
aproape o dispreuire a faptelor. De aici reacia care a fost anunat
n numele respectului datorat istoriei. Prin termenul de istoricism se
desemna totalitatea curentelor care s-au opus doctrinelor raionaliste. Putem constata c istoricismul a fost reprezentat de trei curente
diferite: istoricismul filozofic (sau idealismul obiectiv) al lui Hegel;
istoricismul politic al filozofilor Restauraiei, care s-a opus Revoluiei franceze, i istoricismul juridic sau coala istoric a dreptului
inaugurat de juriti germani.
Identificarea filozofiei cu istoria real este consecina identificrii micrii gndirii n sine cu micarea realului, pentru c raiunea
este comun ambelor. Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831)
afirm, n Principiile filozofiei juridice, c ceea ce e raional este real
i ceea ce e real este raional1. Gndirea, aa cum formeaz substana
lucrurilor exterioare, este i substan universal a celor spirituale.
Gndirea fiind act prin ea nsi, substana universal este considerat ca subiect, ideea de subiect constituind fundamentul dialecticii hegeliene: punere a momentelor sale din sine i reluare a acestor
momente n sine. Istoria care ia natere n urma acestei micri a subiectului ctre sine este autocunoaterea sa. Ca urmare, istoria este
rezultatul concret al cunoaterii de sine a subiectului. Astfel, pe msur ce subiectul se cunoate pe sine, se face istoria. Aceast micare
1
G.W.F. Hegel, Principiile filozofiei dreptului, Editura Academiei RSR, Bucureti, 1969.

152

FILOZOFIA JURIDIC

a spiritului spre sine nu este posibil dect dac conceptul, din eternitatea sa, se transpune n timp.
Este foarte interesant de observat, la Hegel, c istoria, ca transpunere temporal a conceptului, nu este o fericire pentru spirit.
El pare a fi obligat s parcurg acest traseu. n fond, nefericirea sa
se datoreaz chinurilor provocate de naterea din sine a cunoaterii. De ce apar aceste chinuri? Deoarece cunoaterea evoc determinaia, iar odat cu aceasta din urm, apare o alt lume, n care
domin limita, i deci finitudinea. Naterea acestei lumi genereaz
ns munca spiritului de a o depi. Odat cu determinaia, cu limita i cu infinitul, apare i aciunea negatoare a acestora. Cu noaterea
este, concomitent, cea care nate determinaia, dar i cea care o neag, o desfiineaz. De aceea, prin determinaie, cunoaterea este
obligatoriu temporal, dar prin negaie, ea instituie infinitul care,
dup Hegel, reprezint adevrata raionalitate. Concepnd infinitul
ca fiind raionalul, Hegel se desparte de antichitatea greac, pentru
care infinitul era iraionalul. De aceea, filozofia greac este, preponderent, o filozofie a finitudinii.
Studiind operele lui Hegel, ne dm seama c desfurarea spiritului n istorie este o etap necesar, dar care trebuie depit. El
nu afirm n mod explicit acest lucru, dedus implicit din filozofia sa.
El susine c orice cunoatere are ca finalitate un obiect determinat
(Horos), dar tot el afirm c orice determinaie are n sine propria sa
negaie, adic se autodesfiineaz. Chiar dac se admite c se regsete ntr-o determinaie superioar, se ajunge la ideea absolut, sau
la spiritul ce se nelege pe sine n infinitatea sa. Aceasta din urm
nu mai este o determinaie, ci infinitul care, chiar raional, scap cunoaterii discursive.
Din toate aceste afirmaii rezult c n istorie, ca exteriorizare a
cunoaterii, spiritul nu i-a spus nc cuvntul, c el este nc prins,
chiar prin cunoatere, n sfera subiectivitii determinate i determinatoare. Din nstrinarea sa n istorie prin cunoatere, el nu a revenit nc la sine, pentru ca n unitatea sa absolut cu sine s se neleag
ca fiind liber.
Acest rezultat, la care ajunge ntreaga desfurare a logicii, nu se
datoreaz unei ntemeieri pur subiective, ci unei ntemeieri obiective

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

153

n care subiectivitatea este numai o parte i a crei participare este


necesar, dar nu suficient, pentru a hotr n mod decisiv cu privire
la ntemeierea ideii absolute.
n opera lui Hegel, un loc covritor l ocup spiritul, obiectiv ntruchipat ca realitate a dreptului i a statului. Ruptura cu filozofia lui
Platon, Aristotel i cu o ntreag tradiie antic, precum i cu filozofia
kantian, este vizibil, aceasta avnd o importan de prim mrime
n ceea ce privete influena pe care o va exercita n filozofia care-i
urmeaz lui Hegel.
Dac, pentru Kant, dreptul este situat la nivelul fenomenului,
pentru c inteligibilul aparine moralei, pentru Hegel, dreptul este
absolut, ntruchipnd cu adevrat raionalitatea, este tribunal al lumii,
culminnd cu ideea de stat.
Renunnd la ideile lui Kant i nlturnd ego-ul din poziia sa
ntemeietoare, Hegel consider individul uman ca pe o parte a unei
realiti care nu depinde cu nimic de el pentru a fi. n felul acesta,
individul nu mai este considerat ca o fiin care se bucur de certitudinea absolut de sine, ci ca fiin care i caut mplinirea n
afara sa, n natur i n societate. Nevoia de cellalt mpinge dreptul
n prim-planul aciunii umane. Aceast nevoie a existat tot timpul,
dar abia cu Hegel omul contientizeaz insuficiena sa de sine. Odat cu naintarea n istorie, societatea devine tot mai complex, iar
odat cu industrializarea, individul uman renun la plenitudinea
fiinei sale i ncepe s se specializeze. Specializarea social, pus n
eviden odat cu diviziunea muncii, este cea care l face, n cea mai
mare msur, pe individ contient de limitele sale. n contientizarea prac tic a limitelor umane, se afirm dreptul ca unica ans a
omului de a-i suplini forele slabe cu o for din exterior, dar o for constrngtoare. n opera sa, Hegel sesizeaz acest proces, n care
omul i pierde locul central, fiind nlocuit de societate. Nevoia de
cellalt impune dreptul. Din aceast cauz, dreptul, la el, odat cu
subordonarea individului uman, subordoneaz i morala, ca act individual de autocontrol. Omul este controlat i dirijat din afar prin
inter mediul dreptului. Dac, la Kant, teoreticul este cel care pune
n eviden limitele cunoaterii umane, iar morala i red omului
posibilitatea de a se regsi pe sine ntr-o arie mai larg a inteligi-

154

FILOZOFIA JURIDIC

bilului, la Hegel, practicul este cel care scoate n eviden limitele


fiinei uma ne. Practica nfptuit n societate i pune amprenta i
pe abordarea teoretic, abordare care trece ntr-un plan secund. Subiectul teoretic este nlocuit de subiectul de drept. Din punct de
vedere filozofic, accentul se schimb de la o abordare centrat pe
eu la una centrat pe noi, iar socializarea i gsete de acum, ntradevr, ntemeierea juridic.
nclinarea balanei spre practic duce la afirmarea subiectului de
drept n detrimentul subiectului teoretic. Acest lucru vrea s spun c omul nu se mai afirm prin el nsui i din el nsui, ci prin
intermediul altcuiva, sau a altceva. Dac, la Kant, practicul i gsea
ntemeierea n moral, ca, apoi, plecnd de la ea, s se instituie relaiile interumane, la Hegel, ntemeierea este n drept, acesta din urm
reprezentnd nsi raiunea de a fi a omului n individualitatea sa.
Obligaia moral este obligaia omului fa de sine nsumi. Obligaia
izvort din normele de drept este o obligaie fa de cellalt. Nu trebuie neleas greit aceast ultim afirmaie: n orice obligaie moral este vizat i cellalt, dar primordial este obligaia fa de sine,
din care deriv obligaia pentru cellalt. i n drept este o obligaie
pentru sine, dar ea i are temeiul n obligaia fa de cellalt. Dac,
n primul caz, obligaia este imanent, n cel de-al doilea, obligaia
este transcendent.
Caracterul primar al dreptului, aa cum apare el la Hegel, este
legat de marile transformri ce au loc la sfritul sec. al XVIII-lea,
secol n care se produce o ruptur profund n epistema european. Domeniul formelor pure ale cunoaterii se izoleaz, cptnd
autonomie fa de orice cunoatere empiric, n timp ce domeniile empirice se unesc cu refleciile asupra subiectivitii. Cunoaterea nu mai are loc pe fondul unificat i unificator al unei mathesis.
Gndirea care ne este contemporan i de care, fie c vrem sau nu,
ne servim, este nc amplu dominat, arat Foucault, de imposibilitatea, evideniat la sfritul sec. al XVIII-lea, de a crea o sintez
n spaiul reprezentrii, i de obligaia corelativ i simultan, ns
tocmai de aceea ntoars mpotriva ei nsi, de a deschide cmpul
transcendental al subiectivitii i de a constitui elemente aproape
transcendentale, adic Viaa, Munca, Limbajul1.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

155

n felul acesta, domeniul cunoaterii i pierde autonomia, fcndu-i loc epoca marilor nstrinri. Cunoaterea i cultura, fiind nstrinate, nu se mai preocup de lumea clasic a identitii, a caracterelor distinctive, a tablelor permanente, lsnd loc unor mari
fore oculte dezvoltate din nucleul lor primitiv i inaccesibil nc de
la origine, cauzalitatea i istoria1. Este, n aceast perioad, o puternic dezagregare a cunoaterii ca relaie ntre obiectul cunoaterii i
subiectul cunosctor.
Statul se constituie nu ca rezultat al manifestrilor de voin particulare, ci ca urmare a unei raiuni imanente, care se autorea lizeaz
ca istorie, adic n calitate de drept abstract, familie, societate civil,
stat. Indivizii particulari particip incontient la autorea lizarea ideii.
Este vorba de aa-numita viclenie a raiunii, invocat de Hegel n Prelegeri de filozofie a istoriei. Nu ideea general, remarc Hegel, este
cea care, prin contradicie i lupt, se expune unui pericol; ea se pstreaz neatacat i nevtmat, n fundalul scenei. n aceasta const
ceea ce numim viclenia raiunii, n faptul c las pasiunile s lucreze
pentru ea, cu care prilej tocmai elementul prin care raiunea ia fiin sufer pierderi i vtmri. Cci nuntrul fenomenului, o parte
este sortit pieirii pe cnd cealalt se afirm. Particularul este, de cele
mai multe ori, prea neputincios fa de general, indivizii snt jertfii i
abandonai. Ideea pltete tribut existenei i instabilitii nu din sine,
ci folosind pasiunile indivizilor1.
Astzi se ncearc s se acrediteze ideea c filozofia juridic a
lui Hegel este o ncercare de echilibrare a drepturilor individuale
cu interesul general al statului, c individul i gsete adevrata
liber tate n stat. Dar dac libertatea este un concept care nu poate fi
gndit n afara voinei, iar voina nu este a indivizilor, ci a unei entiti care impune regula, rezult, implicit, c libertatea nu aparine
indivizilor, dominai de pasiuni, pentru c lor nu le aparine nici
voina. Felul n care el exprim aceast subordonare poate induce
1

G. Usctescu, Proces umanismului, Editura Politic, Bucureti, 1987, p. 80.


Ibidem.
3
G.W.F. Hegel, Prelegeri de filozofie a istoriei, Editura Academiei, Bucureti,
1969, p. 34.
2

FILOZOFIA JURIDIC

156

n eroare i atribuindu-i-se ideea c n relaia individ-stat contiina


de sine individual are un cuvnt de spus: Statul, remarc Hegel,
ca rea litate a voinei substaniale, pe care el o posed n contiina
de sine particular nlat la universalitatea sa, este raionalul n i
pentru sine1.
Relaia pe care o instituie Hegel ntre individ i stat este de maniera stat-individ etatic, ceea ce creeaz un dezechilibru ce favorizeaz
statul. Este exact ceea ce critica el n Studii filozofice cu privire la identitatea subiect-obiect n filozofia lui Fichte. Comentnd pe marginea
sistemului lui Fichte, Hegel afirma c trebuie s ncercm s artm
c contiina pur, identitatea subiectului i obiectului, stabilit n sistem ca absolut, este o identitate subiectiv a subiectului i obiectului.
Expunerea se va desfura artnd eul, principiu al sistemului, ca subiect-obiect subiectiv...
Ceea ce vrea s accentuieze Hegel aici este faptul c, dei Fichte
proclam identitatea subiect-obiect, aceast identitate nu este real,
pentru c ea se instituie n mod unilateral n sfera subiectului. Cu
toate acestea, la fel se ntmpl i la el cu relaia subiect-obiect care,
pn la urm, este o relaie de identitate ntre individ i stat. Ea este
ns doar afirmat, pentru c, de fapt, ea are loc n sfera statului i,
de aceea, avem de-a face cu o absorbie a individului n structura
de stat i nu cu o identitate, pentru c relaia este stat-individ etatic.
Identitatea este integrat n structura de stat i de aceea este o identitate iluzorie.
Dac nu percepem de o asemenea manier filozofia lui Hegel,
vom fi supui riscului de a privi gndirea sa din puncte de vedere
divergente, n funcie de modul n care ne raportm la aceasta. Din
aceast cauz, unii l consider promotor al absolutismului etatic,
pe cnd alii l eticheteaz drept liberal. De aceea unii autori ajung
s afirme c Hegel nu este gnditorul unui stat totalitar care ridicularizeaz drepturile individului. Autorul Principiilor filozofiei dreptului se apleac asupra a dou principii, care, la prima vedere, par

p. 277.

G.W.F. Hegel, Principiile filozofiei dreptului, Editura Poideia, Bucureti, 1998,

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

157

s se exclud unul pe cellalt: dreptul bazat pe persoana liber, i


suprema comunitate este suprema libertate: persoana i comunitatea snt intim legate pentru c ele snt inseparabile. Hegel are astfel
de afirmaii n opera sa, dar ele snt pur formale. Dac se studiaz
Constituia unui stat totalitar i nu se triete efectiv n acel stat, se
vor gsi enumerate acolo toate principiile unei democraii autentice
i se va crede c statul acela este democratic (spre exemplu, Constituia stalinist a URSS, promulgat n 1936). Dar, n viaa de toate
zilele, acele principii nu-i gsesc locul, ci snt proclamate numai
formal. ntr-un stat totalitar, demagogia poate atinge sfere aberante.
Se afirm c totul este pus n slujba omului, c autoritatea aparine
omului, dar acest om devine abstracie goal, pe care se poate grefa
cu uurin autoritatea despotic. Omul concret nu are nicio valoare, cu el se poate face orice, n numele omului abstract.
Este necesar de a respecta viziunea lui Hegel, n spiritul ei ns,
i s-o criticm n cunotin de cauz. Aceasta este o filozofie n care
indivizii umani snt instrumente n slujba autorealizrii voinei spiritului istoric. Cel mai bine aceast voin transpare n drept: contiina
de sine este, n ultim instan, a dreptului devenit stat, indivizii
umani lucrnd incontient, prin intermediul pasiunilor, la afirmarea
raiunii universale contiente de sine: statul.
Omul, ca subiect teoretic, independent, afirmndu-i existena
ca inteligibilitate suprem, devine subiect de drept, supus existenei
ininteligibile a dreptului i a statului, n ultim instan, a istoriei.
Subiectul de drept nu poate afirma nimic despre libertate, pentru c
aceasta nu-i aparine n niciun fel: pentru c voina vine din exterior,
de la o for lipsit, pentru el, de inteligibilitate. Cum poate un artefact s aib voin? Pericolul const n aceea c individul uman devine subiect de drept, lipsit de voina de a se regsi pe sine n aceast
estur constrngtoare a ideii, transpus n abstracia dreptului i
a statului. Pentru a corija o astfel de situaie destructiv pentru om,
trebuie conceput c factorul uman reprezint zona central de interes pentru orice legiuitor1 .
1

N. Popa, op. cit, p. 70.

158

FILOZOFIA JURIDIC

Hegel se mai refer i la conceptul de validitate, care duce la o


teorie pur a dreptului, care se ntemeiaz, el nsui, pe un criteriu
de adevr. Validitatea normei juridice este o problem proprie aparatului teoretico-conceptual al teoriei pure a dreptului, care, ca atare,
acord importan numai domeniului sistemului normativ dinamic,
dac ntr-adevr, pstrnd premisele de natur logic, se ncearc o
ntrire a consistenei sistemului normativ juridic prin respingerea
recurgerii la criterii exterioare de ordin metafizic1.
n afar de acest aspect al validitii ca validitate logic, mai este
un alt aspect, deosebit de important, i anume acela al recunoaterii sau confirmrii validitii dreptului. ntrebarea care se pune este
urmtoarea: de unde vine recunoaterea dreptului (o recunoatere
care asigur nsi fundamentarea lui)? Este mai mult ca sigur c recunoaterea aceasta vine din afara dreptului i, paradoxal, i d consistena care l face s fie ceea ce este chiar i sub aspect formal,
strict deductiv.
De aceea dreptul, pentru a exista, trebuie s fie legitim. Pornind de la aceast afirmaie, putem reformula ntrebarea de mai
sus, i anume: cine sau ce asigur legitimitate dreptului? Este corect aser iunea conform creia dreptul, pentru a fi considerat tiin,
trebuie ntemeiat pe reguli logice precise, care s-i asigure coerena.
Este, pe de alt parte, corect s se asigure obiectivitatea acestuia,
pentru c, se tie, o tiin riguroas este aceea care elimin n totalitate elementele de natur subiectiv. n cazul tiinei dreptului,
elementele de natur subiectiv snt eticul, politicul, ideologia n
genere i, n mod special, metafizica. Dar, dac se procedeaz de
o asemenea manier, nseamn c dreptul este cel care cuprinde
ntreaga sfer a socialului. Or, o asemenea gndire este, n mod cert,
riscant, pentru c este bine cunoscut c la nivelul structurii sociale, exist i eticul, i politicul etc. Toate acestea se constituie n
subsisteme, i dreptul, fiind unul dintre ele, contribuie, alturi de
celelalte subsisteme, la optimizarea relaiilor sociale. ns dreptul,
n calitate de subsistem, trebuie s-i primeasc legitimarea de la
1
G.E. Moroianu, Actualitatea normativismului kelsian, Bucureti, Editura
ALL, 1998, p. 51.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

159

ceea ce l cuprinde i l integreaz, adic de la sistemul social. Legitimarea sa nu poate veni din el, ci din afar, fundamentndu-l.
Dac dreptul este cel care statueaz asupra celor mai importante
aspecte ale organizrii sociale, totui dreptul... nu ar putea s normeze totalitatea compartimentelor sociale1. Chiar dac norma juridic are un rol de prim importan, individul se manifest prin
comportamente diverse i complexe, iar derularea acestora presupune reglementare care se realizeaz prin intermediul dreptului,
moralei, religiei etc.2 .
Cnd se vorbete despre legile naturii, toat lumea este de
acord c acestea exist independent de aciunile oamenilor, de aceea, tiinele naturii snt explicative. Cnd se pun n discuie mecanismele n baza crora funcioneaz societatea, nu putem s nu
gndim c aceasta, pn la urm, este o creaie uman, de aceea,
dreptul, morala, eticul snt normative. Din acest motiv, de fiecare
dat cnd se abordeaz problematica dreptului, trebuie s apelm
la o motivaie ex trajuridic, adic trebuie s cutm sursa legitimitii sale n ceea ce l produce pe acesta. Chiar o teorie a dreptului
pur, aa cum a conceput-o Kelsen, a trebuit s fac apel la o norm fundamental de la care s porneasc toat nlnuirea logic
a conceptelor ce construiesc dreptul. Este adevrat c, n viziunea
lui Kelsen, norma fundamental este ipotetic, dar rmne principalul izvor de la care pornind se construiete dreptul. Or, acest
fundament este de natur extrajuridic. De fapt, Kelsen nsui este
sceptic n ceea ce privete o fundamentare teoretic pur a dreptului: Teoria social nu procur aceste avantaje imediate pe care
le ofer fizica sau chimia pentru tiinele de inginerie i medicin.
tiina social, i mai puin nc tiina dreptului, nu dispune de
nici un mijloc pentru a contrabalansa formidabilul atu pe care l au
oamenii parvenii la putere, o teorie conform cu vederile lor, cu
cunoaterea unei ideologii politice3.
1
N. Popa, I. Mihilescu, M. Eremia, Sociologie juridic, Editura Univers,
Bucureti, 1997, p. 5.
2
Ibidem.
3
H. Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Editura Humanitas, Bucureti, 2000,
p. 49.

160

FILOZOFIA JURIDIC

Trebuie s recunoatem c este foarte dificil, dac nu imposibil, separarea dreptului de sursa sa, de cel care l creeaz, pentru c, n
ultim instan, n aceasta i afl legitimitatea. Pn la urm, nu puterea politic este cea care creeaz dreptul, ci poporul, care, prin intermediul contiinei, traseaz liniile directoare ale dreptului. Aceasta
este, de fapt, sursa fundamental de natur extrajuridic pe care se
ntemeiaz ordinea de drept i i gsete justificarea. Validitatea presupune legitimare. Validitatea logic este necesar, dar nu suficient,
pentru a ntemeia dreptul. Este nevoie de o justificare extra logic, cea
care susine adevrul formulelor logice.
Aadar, sursa fundamental a dreptului este de natur subiectiv. Garania obiectivitii dreptului este asigurat, pn la urm, de
o subiectivitate care i-a cptat contiina de sine. Dac nu avem
n vedere acest lucru, dreptul, n absoluta sa obiectivitate, se poate
transforma ntr-o autoritate necontrolabil, dezumanizat i dezumanizant. Kant nsui a simit nevoia de a da dreptului o importan
de rang inferior moralei, tocmai pentru a contrabalansa excesul de
autoritate. O separare total a dreptului fa de politic ar fi oare benefic vieii sociale? Ar fi mai corect s afirmm c este necesar, mai
degrab, s se promoveze un echilibru corespunztor ntre politic i
juridic, ceea ce nseamn c este necesar s se instituie un control
reciproc ntre aceste subsisteme.
Dup ce ne-am referit, n mod succint, la validitatea dreptului,
trebuie s vedem care este concepia lui Hegel cu privire la aceast
problematic deosebit de important, care pune n joc nsi existena
dreptului ca domeniu al unor raporturi sociale specifice.
n contradicie cu concepia lui Kant, care se desfoar pe dou
planuri, unul, al seprarii dreptului strict de moral i, cellalt, al eliminrii voinei din drept, Hegel include morala n sfera dreptului i
face din voin conceptul pe care se ntemeiaz dinamica sistemului
juridic. Pe de alt parte, cu toate c apeleaz la voin pentru a ntemeia dreptul, Hegel nu renun la cellalt criteriu de fundamentare
a dreptului, i anume, adevrul. Cum se ajunge la o asemenea mpcare ntre dou elemente diametral opuse, chiar dac ambele aparin
contiinei de sine? Pentru a asigura obiectivitatea dreptului, trebuie
eliminat orice amestec subiectivist. Voina ns este de natur valoric, adic depinde de scopuri care snt subiective i, atunci, voina

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

161

intr n conflict cu natura pur obiectiv a dreptului. tiina dreptului


este pus sub semnul subiectivitii i, atunci, nu mai este tiin. Or,
Hegel afirm c el se ocup de tiina dreptului i de surprinderea
adevrului gndit ca spirit obiectiv.
Rezultatul n cauz este obinut de Hegel prin eliminarea din activitatea de instituire i construcie a dreptului, a subiectivitii individuale. n aceast situaie, voina nu mai aparine individua litilor
subiective, ci unei entiti obiective, care este dreptul nsui. Aceast
voin este transcendent individualitilor subiective, ele neavnd
dect rolul de instrumente puse n slujba realizrii voinei obiective.
Ce asigur validitatea dreptului ntr-o abordare de natura celei
hegeliene? Conform unor opinii, o astfel de validitate rezult din nsi structura sistemului juridic. Sistemul juridic devine ceea ce este:
o structur dinamic a crei coeren este asigurat, invers dect la
predecesorii si, de deducerea, dintr-o concluzie adevrat, a adevrului premiselor. n cazul lui Hegel, deducerea din voina de stat,
concluzie a silogismului, a premiselor sale care snt reprezentate
de contiina de sine individual. Fundamentul dreptului este deci
voina de stat, cea care ntruchipeaz raiunea absolut sau spiritul
obiec tiv. Aceast voin ns este i contiin de sine absolut. Aadar, la Hegel, voina este totuna cu cunoaterea. Valabilitatea dreptului nu ar putea fi susinut fr introducerea n sistem a conceptului cu noaterii. Prin cunoatere este asigurat adevrul sistemului
juridic care culmineaz odat cu statul. Este tocmai ceea ce a vrut
s demonstreze cu ncpnare autorul Principiilor filozofiei dreptului. Noi am artat c intenia aceasta a euat, pentru c n sistemul
dreptului, la Hegel, voina prevaleaz asupra cunoaterii. De aceea,
indivizii umani, adevraii purttori ai cunoaterii, snt subordonai
voinei obiective a statului.
Hegel apeleaz la voin, dar elimin din scen subiectivul. Astfel, el se asigur c dreptul este o realitate obiectiv, cea care face
posibil tiina dreptului. Gndul dreptului, afirma el, nu este ceva
pe care fiecare l are din prima mn, ci gndirea just este cunoaterea i recunoaterea lucrului i cunoaterea noastr trebuie deci s
1

G.W.F. Hegel, Principiile filozofiei dreptului, p. 10.

FILOZOFIA JURIDIC

162

fie tiinific1. Trebuie avut n vedere c Hegel nu vizeaz o desfurare de tip istoric atunci cnd vorbete de tiina dreptului. Dac
s-ar gndi aa, dreptul ar fi legat de circumstane i de bunul-plac
al subiectivitii. Pentru a evita o astfel de abordare, trebuie avut n
vedere c dezvoltarea din temeiuri istorice nu se confund ea nsi
cu dezvoltarea din concept i explicarea i justificarea istoric nu
este lrgit la importana unei justificri valabile n i pentru sine2.
Valabilitatea dreptului vine din logica sa intern, obiectiv, dincolo
de timp i spaiu, ca o relaie (de natur ideatic) sub forma unei
tota liti n care circumstanele snt reduse la simple momente temporale i, ca urmare, abstracte. Eternitatea dreptului i justificarea
sa raional rezult din dialectica sa intern, o dialectic circular
n care nceputul coincide cu sfritul. Datorit acestei metode, validitatea dreptului este asigurat de stat, ca adevr absolut, raiunea
ajuns la contiina absolut de sine. Pentru c acest final revine
ns la nceputul su, validitatea dreptului este dat de recunoaterea sa de ctre individualitatea subiectiv ridicat la universalitatea
ideii. Statul, realitate a voinei substaniale, pe care el o posed n
contiina de sine particular nalat la universalitatea sa, este raionalul n i pentru sine3. Din aceast remarc a lui Hegel se deduce
c individul este cel care asigur, pn la urm, legitimarea dreptului, dar trebuie reinut c individul acesta este deja nscris ntr-o
universalitate care l nglobeaz i care este statul, ca universalitate
contient de sine. Legitimitatea dreptului vine din partea indivizilor, afirm Hegel, atunci cnd acetia l neleg ca pe o necesitate. Libertatea lor are ca temei aceast necesitate neleas. Dreptul
este legitim atunci cnd asigur libertatea indivizilor, dar aceast
libertate este cantonat la nivelul nelegerii: nelegerea necesitii
statului asigur de la sine libertatea. Condiionnd ns libertatea
de nelegerea necesitii, contiina de sine particular este ndemnat la obedien fa de autoritatea statului, iar justificarea acestuia
este dat de el ca realitate complet, suficient siei. A nelege destinul nseamn a i se supune necondiionat. n ce const libertatea,
1
2

Ibidem, p. 25.
Ibidem, p. 277.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

163

atunci? Acest mod de a vedea lucrurile i permite lui Hegel s afirme


c n ce privete autoritatea unui stat real, n msura n care ea
face apel la temeiuri, acestea snt luate din formele dreptului valabil
ntr-nsul1. Se poate spune, fr a grei, c dreptul, n concepia lui
Hegel, se autorecunoate i se autoconfirm din sine nsui, el fiind,
astfel, o realitate absolut. Noi credem c Hegel merge mai departe
dect Kant n autonomizarea dreptului, pentru c el l extinde la ntreaga sfer a activitii sociale, pe care chiar o transcende.
O alt problem abordat de Hegel este determinarea locului individualitii n sistemul juridic. Conform teoriei aristotelice, scopul
n sine nu l constituie dect aciunea ce vizeaz interioritatea omului
creia trebuie s-i fie subordonat orice exteriorizare trectoare i, ca
urmare, accidental. Avem n vedere aici diferenierea ideii practice
n sine, fr a lua n consideraie diferenierea acesteia fa de ideea
teoretic.
Evoluia gndirii hegeliene se ncadreaz n aceast micare,
con form creia conceptul este substanialul, individul trecnd n
penumbr, servind doar pentru a spune despre concept. Aceast modalitate de a pune problema rezult din concepia conform
creia conceptul este esena individualului, o esen ce poate fi
separat. n aceast separare, conceptul, dup Hegel, ca esen a
individualului, capt independen fa de cel din care provine.
Separarea este favorizat de faptul c nu exist tiin dect despre
universal, cu toate c, real, nu este dect singularul. ntr-o asemenea situaie, ntre tiin i realitate se creeaz o prpastie de netrecut. Pentru tiin, real nu este dect universalul, pentru c el este
singurul obiect al su. Singura concluzie ce se impune este aceea c
tiina reprezint o construcie raional care rspunde anumitor
nevoi ale fiinei umane. n felul acesta, tiina este n sens absolut
subordonat utilului.
Tentativa, ntreprins de Hegel, de transferare a substanialitii
individuale spre concept nu este altceva dect o modalitate de a fundamenta sistemul. Privarea de substan a individului este cea care
susine formalismul juridic. n spatele acestui formalism, pur nean1

Idem, p. 278.

FILOZOFIA JURIDIC

164

tic, individul real continu s existe, dar nu mar are niciun rol, poate
dect pe acela de a spune despre sistem. Un individ vidat de voin i
ia locul individului real, a crui misiune este aceea de a fi un element
antrenat n reeaua de relaii instituite de sistem. Din acest punct de
vedere, individul nu este altceva dect un nod n care se ntretaie relaiile sistemului. Morala nsi nu mai este dect un punct de tranzit,
pus n slujba sistemului.
S-a epuizat ns spiritul odat cu gndirea raional, cea care domin filozofia hegelian? Conform filozofiei juridice, Hegel consider
c, n drept, spiritul a obinut maximumul de obiectivitate i de separare de subiectul uman. Subiectul uman este resorbit n aceast totalitate conceptual n care, de fapt, se simte strin. Credincios acestei
totaliti a juridicului i, n final, a statului, Hegel afirm c atunci
cnd statul este confundat cu societatea civil i se reduce destinaia
lui la sigurana i aprarea proprietii i a libertii personale, atunci
interesul indivizilor singulari, ca atare, este scopul suprem n vederea
cruia ei snt reunii, i de aici rezult, tot astfel, c a fi membru al
statului este ceva ce atrn de bunul lor plac. Statul ns st n cu totul alt raport cu individul; n timp ce el este spirit obiectiv, individul
nsui nu are obiectivitate, adevr i caracter etic, dect ntruct el este
un membru al statului1.
n acest caz, avem aici o inversare de roluri, care duce la formalism i la atotputernicia sistemului. Individul nu mai este omul real,
substanial, ci ceteanul supus sistemului, singurul raional n sine,
dac dm crezare acestei concepii. Este ns raional gndirea,
spiritul? Rspunsul la aceast ntrebare, dus pn la capt, ar putea
pune n pericol sistemul. Centrul de greutate nu ar mai cdea n
afar, ci n individul nsui. Dac dreptul s-ar raporta la individul
real i nu ar viza numai relaiile care se instituie la nivel social, oare
cum ar arta juridicul? Nu este vorba de revenire la principiul justiiei, care, de fapt, st la baza socializrii individului, ci de a vedea
individul irepetabil, fiind capabil s intre n relaie cu cellalt fr
a fi supus unei nivelri. Este vorba de o relaie cu cellat care mi
este semen, dar, n acelai timp, absolut ireductibil la mine. Dreptul
1

Idem, p. 278.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

165

i supune pe unul i pe cellalt unei egalri n care real rmne


doar relaia dintre ei. De aici gndul c relaia este totul, iar indivizii
dispar. Dreptul, n felul acesta, troneaz peste o realitate ce se desfoar paralel cu realitatea adevrat, substanial. Astfel, el devine
o a doua natur.
Filozofia lui Hegel, n schimb, pornete de la simplu, gndit ca
ceea ce este nemplinit, i ajunge la complex, la sintez, evitnd individualitatea. Acest mod de a proceda culmineaz n drept, unde sinteza obiectiv capt maximum de complexitate. ntr-o astfel de situaie, Hegel realizeaz un edificiu logic, dar nu mai filozofeaz. A
reduce individualitatea la o structur simpl nseamn a scpa prilejul de a filozofa, aceast filozofare ca iubire de nelepciune. Nu cumva Hegel a gndit individualitatea ca simpl corporalitate i fuga de
aceast corporalitate a dat natere la sistem? Dar, cnd fugi de ceva,
se tie, rmi mereu legat de acel ceva de care fugi. Nu cumva Hegel
nu reuete s depeasc ideea corporalitii, cu toate c vorbete tot
timpul de concept?
Aadar, n concepia lui Hegel, dreptul, morala i statul reprezint rezultatul unei dezvoltri istorice care este manifestarea spiritului
naional, spiritele naionale fiind ntrupri ale spiritului obiectiv.

7. Istoricismul juridic sau coala istoric a dreptului din


secolul al XIX-lea
Ca orientare nou n filozofia juridic, coala istoric a dreptului s-a constituit n al doilea deceniu al secolul al XIX-lea, ca o manifestare de respingere att a concepiei dreptului natural raional a lui
Kant, ct i a voluntarismului propriu doctrinei lui Hegel despre drept
ca voin a statului.
Teoriile colii istorice germane susin, ca i cele ale colii hegeliene a dreptului i chiar ca i concepia lui Schelling, c unicul fundament al dreptului este raiunea istoric, sau, ceea ce este acelai lucru, raiunea n istorie. coala istoric german nu este altceva dect
transpunerea n plan juridic a romantismului, care aducea n primplan spiritul popular ascuns n istorie i revelat n instituiile juridice
prin geniul naional.

FILOZOFIA JURIDIC

166

Reprezentanii acestui curent de gndire n drept snt Hugo,


Charles de Savigny i Puchta. La originile sale, aceast doctrin s-a
nscut dintr-o controvers, rmas celebr n istoria dreptului, ntre
doi juriti germani, descendeni ai unor protestani emigrai n momentul Revoluiei Edictului din Nantes, Antoine Thibault i Charles
de Savigny1.
Thibault, profesor la Universitatea din Heidelberg, a publicat, n
anul 1814, o carte cu titlul Necesitatea dreptului civil general pentru
germani, n care susinea necesitatea ca, i n Germania s se codifice
dreptul civil dup modelul francez, pentru a se realiza o mai mare
precizie n aplicarea sa. Era o idee de tehnic juridic, la care ns a
reacionat Savigny (17791861), atacnd-o n mod dur. Savigny era i
el profesor la Universitatea din Heidelberg i acest atac s-a concretizat n lucrarea Vocaia timpurilor noastre pentru a legifera i pentru a
cultiva tiina dreptului care, foarte repede, s-a constituit ntr-o adevrat directiv n jurul creia s-a format coala istoric german,
propunndu-i scopul de a reforma tiina dreptului.
Este necesar de remarcat c n problemele de tehnic juridic (codificarea) se ascund tendine care l situeaz pe Thibault pe poziia
curentului jusnaturalist al lui Christian Wolff i Christian Thomasius,
aprtori ai dreptului natural, n care raiunea este caracterizat de
universalitate i perenitate constituind polul n jurul cruia putea s
se construiasc, dup o procedur logico-deductiv, un sistem juridic
general, unde materialul dreptului va fi adunat, n jurul principiilor
i definiiilor, n categorii care l nglobeaz de o manier exhaustiv
dup o rigoare n ntregime formal2.
Codificarea reprezint expresia unui formalism juridic capabil s
strng la un loc, sub forma unui sistem, ntreaga legislaie, i care s
fie capabil de a forma o imagine global asupra legislaiei n vigoare,
ceea ce ar echivala cu edificarea unei arhitectonici juridice. Este vorba, n fond, de o raionalizare a corpului juridic, idee susinut mai
ales n Frana, unde s-a realizat o codificare a legislaiei civile. Ideea
sa este mbriat chiar i n Germania de ctre Hegel care, n Prin-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

cipiile filozofiei dreptului, afirm c codul n sine nu are numai semnificaia unei culegeri de legi, ci acesta sesizeaz principiile de drept
i le exprim pe calea gndirii n universalitatea lor, i prin aceasta,
n determinaia lor1. Avnd o astfel de importan, A refuza unei
naiuni civilizate sau breslei juritilor competena de a alctui un cod
de legi, ntruct nu poate fi vorba ntr-nsul de a alctui un sistem
de legi noi n coninutul lor, ci numai de recunoaterea coninutului
prezent al legilor, n universalitatea sa determinat, adic de considerarea lui pe calea gndirii, cu adaosul aplicaiei la particular, ar fi
una dintre cele mai mari ocri ce s-ar putea aduce unei naiuni, sau
acelei bresle2.
Din cte se observ, Thibault nu aducea ceva nou prin propunerile
sale. De ce atunci a atacat imediat Savigny? Conform opiniei noastre,
ideea codificrii conine dou elemente fundamentale: universalitatea
i durabilitatea dreptului. Aceste dou concepte vin n contradicie cu
conceptul de istorie, or, teoria lui Savigny este de natur s susin c
dreptul este propriu fiecrei naiuni i se dezvolt prin dezvluirea
spiritului poporului, este deci istoric i nu stabil (durabil). Aspiraia
spre universal, exprimat de Hegel, este tendina cea mai profund a
raionalismului juridic modern. Formalismul juridic, coninut implicit i n concepia lui Thibault, avea ca rezultat separarea dreptului de
orice concepie metafizic, fapt ce i asigura autonomia i i punea n
eviden durabilitatea.
Savigny, urmnd linia lui David Hume, Edmund Burke i Friedrich von Gentz, susine istoricitatea dreptului, n sensul c dreptul
unei epoci este cu necesitate condiionat de dreptul epocii precedente, iar libertatea de decizie juridic nu are caracterul eternitii.
Rezult c o filozofie juridic nchis n rigoarea unei metodologii
pur raionale se condamn, prin demersul su logico-deductiv, la o
static juridic care o lipsete de tot ceea ce aduce valoare dreptului3. Raionnd n acest sens, Savigny relativizeaz dreptul i-l leag
de istoria unei anumite naiuni, fiind, n felul acesta, chintesena
ascuns a poporului care se manifest ca atare n istorie. Susinerea

A. Brimo, op. cit., p. 181.


S. Goyard-Fabre, Les principes philosophiques du droit politique moderne,
PUF, Paris, 1997, p. 309.

167

Hegel, Principiile filozofiei dreptului, p. 240.


Ibidem.
3
S. Goyard-Fabre, op. cit., p. 310.

FILOZOFIA JURIDIC

168

necesitii unui aparat legislativ sau a unui cod deturneaz dreptul


care este n primul rnd, creat de obiceiuri i credinele populare,
apoi de jurispruden, deci, de tot felul de cauze, de fore interne
acionnd n linite, ca tota litate a tririlor poporului.
Dreptul este deci, i n opinia lui Savigny, natural, dar el nu este
expresia naturii raionale a omului, ci exprim totalitatea vieii organice care este naiunea. Instituiile juridice nu snt rezultatul unei raiuni care se manifest n universalitatea sa, ci ale unei manifestri
spontane, rezultate dintr-un proces organic caracteristic fiecrei naiuni. Dreptul, susine el, crete odat cu dezvoltarea, se justific odat cu fora poporului i nceteaz prin moarte, atunci cnd o naiune
pierde naionalitatea sa.
Opunndu-se raionalismului universalist, care a ntemeiat
constituionalismul n sec. al XIX-lea i care a inspirat concepia
cu privire la drepturile omului, istoricul face s renasc domeniul
par ticularitilor i singularitilor naionale. Acest lucru semnific
faptul c evoluia istoric nu este necunoscut, ceea ce impune o
viziune nonraionalist asupra funcionrii minii omeneti1. Este
semnificativ faptul c teoria istorist, promovat i de Savigny, i
continu influena pn n zilele noastre, prin dezvoltarea unor idei
care combat posibilitatea controlului raional cu privire la dezvoltarea societii, sau cel puin pun sub semnul ntrebrii utilitatea unui
astfel de control, acesta fiind, n opinia lor, chiar periculos pentru
reglarea vieii sociale n viitor. Raionalismul, care ar vrea s subordoneze totul raiunii umane, se confrunt, astfel, cu o veritabil
dilem. Utilizarea raiunii tinde ctre control i previzibilitate. Dar
procesul de dezvoltare a raiunii se bazeaz pe libertate i pe imprevizibilitatea aciunii umane. Cei care ridic n slvi fora acesteia au, de obicei, n vedere doar o latur a interaciunii gndirii i
comportamentului uman, prin care raiunea este, n acelai timp,
folosit i modelat. Ei nu vd c, pentru a putea nainta, procesul
social care determin evoluia raiunii trebuie s rmn liber de
controlul acesteia2.

1
2

F. A. Hayek, Constituia libertii, Institutul European, Iai, 1998, p. 54.


Idem, p. 61.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

169

Aici se pune problema dac putem vorbi despre reguli general valabile ale evoluiei sociale, sau fiecare naiune are un anumit
tip de evoluie, n funcie de spiritul colectiv ce i este catacteristic.
coala istoric a dreptului vizeaz tocmai acest element al specificitii naionale. O astfel de viziune poate diferenia naiunile, msurnd capacitatea nnscut a unor elemente spirituale ce le fac s fie
superioare unele altora, n funcie de etapa dezvluirii acestui spirit
n istorie. Pe de alt parte, s-ar putea s se considere c anumite popoare au n spiritul lor tendina spre ru, ceea ce le-ar plasa ntr-o
stare pe care nu o pot controla, fiind sortite dispreului. De aceea, se
impun anumite reineri. Atunci cnd Fr. Hayek, n numele evoluiei
istorice i al ierarhiei naturale a societilor, refuz constituionalismul pe care l calific cartezian i respinge raionalitatea care
gndete abstract drepturile omului, el afirm c regulile dreptului
pozitiv snt fondate natural. nelegem, astfel, c ordinea spontan
nva istoria s treac de artificialismul constructivist, aceasta, fiind ordinea natural i spontan i nu semnul legislaiei ce produce
drepturile i libertile.
Noi regsim la Hayek ideile lui Savigny, care susinea c naturalitatea dreptului nu este expresia raionalului, ci ea exprim viaa
totalitii organice care este naiunea. Dup Savigny, naiunea nu este
rezultatul unui contract social care ar fi fost edificat ntr-un cadru
atomistic al individualitilor, ci ea este un tot, n a crui complexitate indivizibil prile snt solidare i a crui via i cultur definesc rupturile i discontinuitile mecanismului raional. Activitatea
de codificare a dreptului nu trebuie confundat cu sursa fondatoare
a dreptului politic care se ntemeiaz pe particularitile naionale,
astfel c dreptul politic, conform lui Savigny, trebuie s fie expresia vieii particulare a unui popor. Dreptul i are temeiul, n ultim
analiz, n cutum i n istorie.
Hegel i reproeaz lui Savigny c lipsete teoria dreptului de o
viziune autentic filozofic. i el admite c istoria poate s fie sursa
dreptului, dar cu condiia fundamental, dup el, ca ea s fie mediatizat de gndire. Explicaia istoric a unei instituii nu poate
ine locul fundamentrii filozofice. Numai prin cunoatere dreptul
capt universalitate, ceea ce se constituie ntr-un element deosebit
de important care implic momentul medierii raionale a dreptu-

FILOZOFIA JURIDIC

170

lui ca i a cutumei. Prin faptul c dreptul este instituie i c este


cunoscut, se nltur tot accidentalul simirii, al opiniei subiective,
forma rzbunrii, a milei, a egoismului, i numai astfel i dobndete dreptul determinaia sa adevrat i ajunge la cinstea care i se
cuvine. Numai trecnd prin disciplina nelegerii, el devine capabil
de universa litate1. Se vede c Hegel separ cu grij coninutul legilor, care este condiionat istoric, de forma acestora, care, fiind aceea
a universa litii, implic sensul universal prin intermediul gndirii.
Hegel, replicndu-i lui Savigny, nu admite fundamentul cutumiar al
dreptului, pentru c, n opinia sa, o astfel de fundamentare ar condamna dreptul la relativism. Relativiznd dreptul, Savigny, n opinia
lui Hegel, confund geneza exterioar cu geneza conceptual. ns o
justificare care depinde de circumstane nu este o justificare adevrat. n gndirea lui Hegel, spiritul universal la care trebuie raportat
i dreptul politic ca tribunal al lumii este raiunea care domin
accidentele istoriei. Cu alte cuvinte, dreptul este raional i are vocaia universalitii. i Hegel antreneaz dreptul n istorie, dar acesta
este de natur raional.
Supunnd criticii istoricismul, Karl R. Popper ncearc s demonstreze c i acesta este bazat pe o concepie evoluionist i
pretinde c descoper legile dezvoltrii istorice. neleg prin istoricism, zice Popper, o abordare n tiinele sociale care consider predicia istoric drept elul ei principal i care consider c la acest el
se poate ajunge descoperind ritmul sau tiparul, legile sau tendinele
care stau la baza evoluiei istoriei2. Aceast pretenie induce ideea
c istoria, n care evenimentele snt singulare, se dezvolt dup anumite legi, aceasta nefiind dect rezultatul unei repetiii constante a
faptelor, ceea ce ar conduce la posibilitatea prediciei cursului devenirii ulterioare. Acest mod de a gndi poate conduce la imobilism,
pentru c dreptul, conform colii istorice germane, n obiectivitatea
sa, anu leaz orice libertate a omului de a interveni n cursul evenimentelor sau de a le crea. O astfel de concepie poate favoriza tota lita rismul. Dac n domeniul juridic totul se petrece dup o necesitate
contra creia nu se poate face nimic, nseamn c regulile juridice,
1
2

Hegel, Principiile filozofiei dreptului, p. 241.


K. R. Popper, Mizeria istoricismului, Editura All, Bucureti, p. XXV.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

171

transmise prin tradiie i cutume, dirijeaz evoluia dreptului, nlturnd orice iniiativ.
Conform opiniei lui Leo Strauss, care critic, aa cum a fcut i
Hegel, coala istoric german, pornind de la problemele fundamentale ale filozofiei, istoricismul, nefcnd distincia ntre fapte i valori,
este o nonfilozofie. Din acest fapt, L. Strauss deduce trei consecine:
fie c istoricismul trece i nu las n urma sa dect praful; sau, aprnd
relativismul, pe care l ataeaz spiritului unui anumit timp, l face
absolut n epoca sa: atunci el este incoerent i se prbuete, fie c, fiind, nc, el trebuie s se depeasc pentru a supravieui, reclam lucruri transistorice: atunci istoricismul nu este el nsui i nu mai este
istorie. n toate cazurile, istoricismul provoac disoluia filozofiei.
coala istoric, renunnd la universalitatea raiunii i inducnd ideea unei necesiti inexorabile care acioneaz n istorie i,
implicit, i n drept, anuleaz orice efort de coordonare i iniiativ
n tiinele juridice. Cu toate acestea, coala istoric are meritul de
a fi stimulat cercetarea juridic, aducnd n prim-plan necesitatea
studierii vechilor instituii. De asemenea, teoreticienii acestei coli
au atenionat asupra riscurilor unui raionalism excesiv, acordnd,
astfel, o mai mare atenie tratrii complexe a problemelor juridice.
Capt importan sentimentul iraional al unei necesiti interne
a dezvoltrii dreptului, punndu-se accentul pe noiunea de drept
popular i de spirit al poporului, concepie care a avut o foarte mare
influen n orientarea cercetrii ulterioare, dar care a creat i multe
deformri ale ideii de drept.
Dac, din punctul de vedere al colii istorice, dreptul eman
spontan din sufletul poporului i se schimb lent, dar continuu, rezult c fiecare popor i fiecare epoc i au dreptul lor. Pe acest fundal, coala istoric respinge universalismul juridic, nlocuindu-l cu
particularismul juridic.
Totodat, dup cum remarc Giorgio del Vecchio, teoria colii
istorice, fcnd abstracie de unele rectificri particulare i de abandonarea anumitor termeni i a unor caractere extrinsece, care s-au
pierdut ncetul cu ncetul, n msura n care se rspndea doctrina,
poate fi considerat nc predominant, cu meritele i defectele sale.
Cele dou principii, ale istoricitii i relativitii dreptului, snt n ge-

FILOZOFIA JURIDIC

172

nere admise; astfel, opinia dominant nclin, de asemenea, n sensul


c trebuie ndreptat atenia numai asupra dreptului pozitiv, cu excluderea dreptului natural. Aceast tez, ntruct urmrete s restrng
domeniul filozofiei juridice, nlturnd investigaia pur a justiiei,
constituie o greeal destul de primejdioas1.

8. Concepiile filozofiei juridice elaborate n cadrul


utilitarismului englez din secolul al XIX-lea
Cu toate c utilitarismul juridic are rdcini istorice adnci, fiind
cultivat nc n Antichitate de Epicur, totui el se prezint ca o realizare deosebit a culturii etice i politico-juridice engleze, deoarece
n Anglia dreptul era conceput ca un interes socialmente garantat.
Curentul utilitarist se inspir din opera empiritilor englezi
Hobbes, John Locke i David Hume care, studiind natura uman,
au pus accentul pe instincte, diminund n felul acesta rolul raiunii
n orga nizarea social. Toate aceste concepii se constituie ca o reacie mpotriva ideilor care au circulat n perioada Evului Mediu pn
ctre sec. al XVIII-lea.
n cadrul doctrinelor utilitariste se trece de la analiza justiiei
la analiza utilului. n cadrul acestui curent pot fi ncadrai Jeremy
Bentham, John Stuart Mill i Herbert Spencer, cu toate c exist o
oarecare divergen ntre concepiile acestor gnditori cu privire la
cercetarea utilului ca factor primordial n studierea dreptului. La ei,
ca de altfel la toate curentele antiraionaliste i antiumaniste, se poate
afirma c se produce o trecere de la dreptul obiectiv (dreptul natural
sau raional) spre dreptul subiectiv. n timp, aceast orientare a dus
la o schimbare n configuraia concepiilor despre fenomenul juridic,
trecndu-se de la drept i drepturi, ceea ce echivaleaz cu o orientare
tot mai crescnd a preocuprilor pentru individul uman.
Pornind de la aceste considerente, principiul utilului eclipseaz
principiul obiectiv al justiiei. Aa cum vom vedea n continuare, unul
dintre principiile importante ale dreptului const n asigurarea unei
ct mai mari fericiri pentru un numr ct mai mare de oameni. Tre1

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 130.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

173

cerea aceasta dinspre dreptul obiectiv spre subiectivitatea individual


scoate n eviden o alt caracteristic a utilitarismului, i anume relativismul istoric al normelor juridice. Conform acestei concepii, statul
i dreptul au rolul, de a asigura echilibrul dintre interesele particulare
i interesul comunitii.
Ideile lui Jeremy Bentham (1748-1832) cu privire la drept snt
influenate, n mod special, de David Hume prin lucrrile sale Cercetarea asupra intelectului omenesc i Tratatul despre natura uman.
Pentru Bentham, mesajul lui Hume, care arta c nu se poate gndi
politica n termeni de stare de natur i de contract social, a fost cel
care a influenat ntreaga sa gndire cu privire la drept.
Opera lui Bentham se axeaz n jurul a dou probleme deosebit
de importante pentru viaa politic i, mai ales, pentru filozofia juridic. n primul rnd este vorba de a arta, ca Hume, c nu se poate gndi politica n termeni de stare de natur i de contract social,
i de a gsi categoriile unei noi abordri filozofice a acestei teme. n
cel de-al doilea rnd, este vorba de a denuna tehnicile parlamentare
destinate s duc la eec toate reformele ntr-un regim care declar,
prin nsi raiunea parlamentului su, maximum de libertate pentru
cetenii si.
Dac lum acum n calcul ideile de baz ale utilitarismului fondat de Bentham, vom observa c exist i aici, ca principiu, plcerea
care duce la fericire, dup formula maximum de fericire pentru ct
mai muli care trebuie s stea la baza oricrei democraii. Problema care se pune este aceea de a ti prin ce se poate ajunge la o astfel
de fericire. Bentham consider c utilul este cel care poate aduce
fericirea unui numr ct mai mare de oameni, constituindu-se astfel
o adevrat democraie fondat pe interconexiunea indivizilor ce i
urmresc fiecare interesul. Este vorba despre un principiu care vine
n contradicie cu dreptul natural i cu teoria contractului social.
Bentham nu ntemeiaz utilul pe raiune, ci pe plcere ca simplu
sentiment. La principiul utilului, el ajunge folosind conceptul de interes.
Epicur, empiritii i utilitaritii au ceva comun: cutarea plcerii
i nlturarea durerii, dar scopurile snt diferite. Primul urmrete
obinerea linitii sufleteti, ceilali realizarea intereselor individuale.
Epicur urmrete pacea social, ceilali snt condui de egoismul in-

FILOZOFIA JURIDIC

174

teresului. Pe bun dreptate, epoca noastr se poate caracteriza ca fiind utilitarist, pentru c acum, utilul a nlocuit n mod considerabil
ideea de justiie, ceea ce nseamn c nsi ideea de drept este pus
sub semnul ntrebrii. Ca urmare, dreptul este o ficiune inutil.
Urmnd aceast cale, Bentham a putut afirma c comunitatea este
un corp imaginar compus din persoane individuale care se constituie
ca fiind membrii si. Ce este atunci interesul comunitii? Este suma
membrilor care o alctuiesc1.
Democraia ns nu se poate ntemeia numai pe interese egoiste, pentru c libertatea, egalitatea etc., tratate din acest punct de
vedere, devin concepte goale. De aceea, critica dreptului natural i
a contractului prin prisma utilului nu au dus la soluii dintre cele
mai fericite.
Chiar Bentham a sesizat riscurile concepiei sale cu privire la
funcionarea intereselor particulare n cadrul societii, ncercnd
s nlture dificultatea prin afirmaia c natura problemei admite
o metod care este aceea de a distruge influena nefast a oricrui
interes, aciunea cruia poate avea consecine nefaste asupra individului. Singurul interes capabil s determine conduita individului, dreptul su i propriul su interes reprezint o cot-parte din
interesul general, adic interesul individual este conform interesului universal luat n ansamblul su. Conform celor afirmate aici,
s-ar prea c el se refer la o regul care subordoneaz interesele
particulare unuia general, aceast regul reprezentnd dreptul. Dar
nu este aa pentru c, n alt parte, Bentham susine c ceea ce
este conform cu utilul sau cu interesul individului tinde s creasc suma total a fericirii sale. Ceea ce este conform cu utilul sau
cu interesele comunitii tinde s creasc suma total a fericirii
indivizilor care o compun. O astfel de concepie duce la realizarea
conceptului de drept, ceea ce l ndreptete pe Bentham s considere c legea nu deriv din aceste mari entiti (ideea de justiie,
libertate, egalitate abstract etc.) i, departe de a fi etern, ea este

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

provizoriu legat cu evenimentele dispozitive, care pot s se nasc


succesiv unele din altele.
Bentham susine ideea conform creia, dect s se vorbeasc de
drept, este mai bine s se vorbeasc de speran. Aa cum se tie, termenul apare i n alte doctrine, ca teorie a ansei. Ea se obine prin
combinarea ctigului mizei, posibilitatea de a ctiga i aceea de a
pierde, din aceti termeni derivnd probabilitatea. Dreptul este nlocuit atunci de o teorie a hazardului? Este oare i utilul o ficiune ca
toate celelalte? Pentru a transpune utilul n principiu al organizrii
sociale, este necesar s se apeleze la un drept obiectiv, care s furnizeze un criteriu n caz de conflict ntre interesele individuale. Dac
nu se procedeaz de aceast manier, se poate afirma c nu exist
drept, nu mai exist dect fapte.
Astfel, relaiile interpersonale se bazeaz pe reglri compor tamentale n funcie de un echilibru precar, ce se instituie n contiina individual, ntre plcere i durere. Cu alte cuvinte, faptele snt
cele care regleaz viaa social. n acest sens, Bentham afirm: Este
evident c oricine blameaz chiar i cea mai mic plcere, indiferent
de sursa din care aceasta provine, este pro tanto un susintor al
principiului ascetismului. Doar pe temeiul acestui principiu, i nu
pe temeiul celui al utilitii, ar trebui s fie blamat cea mai dezgusttoare plcere pe care cel mai josnic dintre rufctori o dobndete
prin crim, dac aceast plcere n-ar fi nsoit i de altceva. Dar situaia este alta, cci ea nu e niciodat singur, ci este n mod necesar
urmat de o asemenea cantitate de durere (sau, ceea ce nseamn
acelai lucru, o ans att de mare pentru o cantitate sigur de durere), nct plcerea, n comparaie cu aceasta, nu nseamn nimic. Dar
acesta este temeiul singur i adevrat, ntru totul suficient pentru a
justifica pedeapsa1.
Prin intermediul criticii concepiei contractului, Bentham a ncercat s dea un alt sens noiunilor de libertate i egalitate, diferit
de cel contractualist care duce la supunere i la favorizarea inega liti lor. Contractualismul este o ficiune juridic. Din acest mod de
a privi lucrurile, el d o definiie foarte dur contractului originar

J. Bentham, O introducere la principiile moralei i legislaiei, n A.P. Iliescu,


E.M. Socaciu, Fundamentele gndirii politice moderne, Polirom, Iai, 1999, p. 136.

175

Idem, p. 139.

FILOZOFIA JURIDIC

176

sau social. O ficiune juridic se poate defini, afirm Bentham, ca


o falsitate voluntar care are ca obiect confiscarea puterii legislative
prin i n profitul celor care nu furnizeaz sau nu risc revendicarea deschis, i care nu furnizeaz exerciiul acesteia, n afar de
subtrefugiul pe care l produce1. De fapt, aa cum demonstreaz
Bentham, teoria contractualist are drept eafodaj conceptul de supunere. Sntem n prezena unei stri a societii politice atunci cnd
exist obinuina supunerii unei persoane fa de alt persoan sau
fa de un ansamblu de persoane (guvernul, spre exemplu). Starea
de societate natural exist atunci cnd acest obicei al supunerii nu
exist. Ca racterul care constituie diferena ntre aceste dou stri
fiind prezena unui obicei al supunerii sau absena sa2. O asemenea diferen nu poate fi luat n calcul dect n msura n care
este vorba de perfecta stare de supunere i de o perfect absen a
acesteia. Dar se pare c, n toat rigoarea, nici una, nici alta dintre aceste forme de a vorbi nu este adevrat. n realitate, se gsesc
puine exemple, dac se gsete vreunul, unde acest obicei este total
absent; i, invers, nu se gsete nici unul unde el s fie perfect absent3. Conform acestor afirmaii, se poate conchide c guvernele
snt mai aproape de starea de natur, n funcie de gradul mai mare
sau mai mic de perfeciune a obiceiului supunerii4. Este evident c
prin aceste afirmaii, Bentham demonstra c nu a existat o ruptur,
prin trecerea de la starea natural la societatea politic, astfel c nu
se poate pretinde asigu rarea unui statut istoric acestui eveniment.
Conform teoriei contractualiste, cel puin aa se deduce, rezult
c n caz de eec al guvernrii, exist riscul distrugerii societii civile i ntoarcerea la starea primitiv de natur, considerat ca o lume
fictiv i arhaic. Bentham susine c starea natural, evenimentul
contractului, snt nite ficiuni. Faptul c evenimentul contractului
nu a avut loc niciodat reiese chiar din opera lui Jean-Jacques Rousseau care, n Discurs asupra originii i fundamentelor inegalitii
dintre oameni, susine c aceasta nu este o ntreprindere lejer... de
1

Idem, p. 172.
Idem, p. 114.
3
Ibidem.
4
Ibidem.
2

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

177

a cunoate o stare care nu mai exist, care poate nu a existat, care


probabil nu a existat niciodat, dar c este n acelai timp necesar
de a avea noiuni juste pentru a gndi bine starea noastr prezent.
Din aceste afirmaii rezult ficiunea contractului social. Are ns
dreptate Bentham atunci cnd face critica contractului prin prisma
istoricitii? Aceast invocare a istoriei, necesar simplificat i aluziv, nu este de asemenea simbolic ca i invocarea strilor (de natur sau societate) perfect fictive?
O alt susinere fictiv, dup Bentham, este aceea prin care se
induce concepia conform creia contractul se ntemeiaz pe ideea
unei promisiuni ntre rege i supui, n baza creia supuii promit
supunere, iar regele promite s le asigure fericirea. Problema delicat, susine el, const n faptul c este greu de stabilit cnd se produce ruptura nerespectrii promisiunii de o parte sau de alta. Respectarea promisiunii nu se bazeaz pe un contract, ci pe principiul
utilitii. Respectarea promisiunii este, n ultim instan, un fel de
calcul al speranei. Societatea se constituie ca ntr-un joc al pieei
libere. Astfel, Bentham susine c dac raiunea nu este surs a valorilor practice, ci este numai punerea n ordine a ceea ce este apreciat
prin interes, sentiment i pasiuni, dac ea este reprezentarea situaiilor n care se acioneaz, eventual a mijloacelor care trebuie puse
n oper pentru a atinge scopurile pe care ea nu le pune, se poate
nelege c contractul social nu joac un rol major pe trmul politicii i al dreptului.
Teoriei contractualiste, Bentham i rspunde printr-un cod universal n curs de constituire, ale crui principii snt:
1. Principiul care indic scopul, principiul celei mai mari fericiri.
2. Principiul care indic obstacolul, principiul care declar preferina universal n favoarea sinelui.
3. Principiul care indic mijloacele, principiul care prescrie concordana de interese1.
Statul i dreptul nu snt altceva dect un sistem de echilibru
ntre interesele fiecruia i interesul comunitii n care noi trim.
Aceste sisteme au ca obiect asigurarea securitii fr de care nu va
1

Idem, p. 175.

178

FILOZOFIA JURIDIC

exista fericire individual sau general. Pornind de la aceste consideraii, se poate spune c Bentham recunoate c la baza tuturor
societilor umane exist un principiu juridic permanent. Aceast
consideraie nu acord oare prioritate raiunii n detrimentul afectelor pe care, de fapt, i ntemeiaz el opera? Exist la baza tuturor
societilor reguli, ca raportul dintre greeal i pedeaps, dintre merit i recompens sau cele referitoare la clarificarea crimelor i delictelor, care, dac snt juste i convenabile actual, vor fi pentru orice
epoc pn la sfritul timpului. Conform teoriei utilului, principiul
juridic permanent nu este fundat pe raiune, ci pe utilitate. Principiul
utilitii trebuie s permit judecarea corect a legilor. Astfel, este nlturat principiul justiiei i, o dat cu el, dreptul obiectiv.
Aa cum remarc unii autori, utilitarismul, al crui fondator este
Bentham, a avut un rol important, pentru c el a pus n eviden excesele naturalismului i raionalismului, numai c el se rezum la un realism limitat, pentru c nu cerceteaz dreptul n toat complexitatea
sa, care nu poate fi limitat la consideraii de natur pur material,
ci trebuie lrgit spre domeniul idealist, ideologic etc. Datorit acestei
complexiti, dreptul nu poate fi legat de un singur principiu care s
fundamenteze ntreaga realitate social vizat de raporturile juridice
instituite. Utilul este un principiu care poate fi folosit pentru o anumit latur a raporturilor juridice, i anume acele raporturi de natur
material. Dar aceste raporturi nu snt singurele care cad sub incidena dreptului. De aceea, se poate spune c teoria lui Bertham este
ngust i, ntr-un anumit fel, vtmtoare, pentru c promoveaz
egoismul ca regul a convieuirii sociale.
coala utilitarist, al crei fondator este Bentham, consider c
omul trebuie s caute, nainte de toate, un profit personal n relaiile
sale cu altul. Aceast afirmaie este ndreptit, pentru c ea se desprinde cu claritate din concepia lui Bentham despre util. Astfel, dup
el, prin principiul utilului se nelege acel principiu care aprob sau
dezaprob ntreaga aciune n funcie de tendina sa n a crete sau a
diminua fericirea persoanei al crei interes este n joc.
Scopul individului este acela de a acumula maximum de avantaje personale. Aceast ultim consecin trebuie luat n calcul, cu
toate c Bentham ncearc s o atenueze gndind dreptul ca pe un
sistem de echilibru ntre interesele individuale i cele ale comunitii.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

179

nsui faptul c el face trecerea de la drept spre drepturile individuale


poate induce ideea c n prim-plan este scoas individualitatea. Acest
ultim aspect poate fi justificat, dar el nu poate neglija obiectivitatea
dreptului. ntrebarea care se pune este urmtoarea: poate jocul liber
al persoanelor s creeze o ordine care s asigure o convieuire corespunztoare? De fiecare dat trebuie ajuns la un anumit echilibru,
astfel viaa este n pericol.
Bentham abandoneaz punctul de vedere moral, pentru a se plasa la nivelul unui principiu pur material. De aceea, principiul utilitii presupune o concepie individualist, care vizeaz un individ
ancorat n viaa material, lipsit de dimensiunea sa spiritual. Pentru
Bentham comunitatea este un corp artificial compus din persoane
individuale. Interesele individuale snt singurele reale, statul avnd
ca unic misiune coordonarea care asigur fericirea tuturor. Datorit
acestei abordri, opera lui Bentham este considerat ca fiind o viziune
individualist, atomistic i anistoric.
Ceea ce l caracterizeaz n mod deosebit pe John Stuart Mill
(1800-1873) este liberalismul su, iar opera sa scris n acest sens ncearc s pun n eviden natura i limitele puterii ce poate fi exercitat n mod legitim de ctre societate asupra individului1. Aceast relaie individ-societate, n care locul prim l ocup individul, va
fi, dup Mill, una dintre problemele cele mai importante, fiind chiar
chestiunea vital a viitorului. Acest raport individ-societate poate fi
gndit ca raport ntre libertate i autoritate, dou concepte care se exclud reciproc. n istorie, lupta dintre libertate i autoritate a cunoscut
mai multe forme, marcnd de fapt istoria milenar a omenirii odat
cu intrarea n civilizaie. Libertatea a fost pndit n permanen de
pericole, iar pentru a le nltura, a fost nevoie s se determine clar
care snt acelea i s se pun n valoare mijloacele de a le ngrdi. Prima oar, prin libertate se nelegea ngrdirea tiraniei conductorilor
politici, cei care n istorie s-au aflat permanent n conflict cu poporul. De aceea, elul patrioilor era acela de a ngrdi puterea pe care
crmuitorul trebuia lsat s o exercite asupra comunitii2. Aceast
limitare a puterii se fcea pe dou ci. n primul rnd, prin obinerea
1
2

J.S. Mill, Despre libertate, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, p. 7.


Idem, p. 8.

FILOZOFIA JURIDIC

180

anumitor drepturi politice care, dac erau violate de ctre conductor,


era justificat revolta mpotriva acestuia. Cea de-a doua cale consta
n instituirea controlului constituional. Prin aceste mijloace ns nu
se obinea o libertate autentic, pentru c atta vreme ct oamenii
s-au mulumit s combat un inamic prin intermediul altuia i s fie
condui de un stpn, cu condiia de a le fi garantat, mai mult sau
mai puin eficient, protecia mpotriva tiraniei lui, aspiraiile lor nu
au trecut de acest punct1.
O alt modalitate de a obine libertatea este aceea prin care
diferitele funcii n stat s fie eligibile i puse n slujba celor care
aleg, putnd, n felul acesta, s-i revoce atunci cnd doresc. Aceast
nou modalitate pune n eviden puterea poporului, dar, i aceasta,
poate impune unele neajunsuri. S-a constatat c expresii ca autoguvernare sau puterea exercitat de popor asupra lui nsui nu
exprim adevratele stri de fapt. Poporul care exercit puterea
nu este ntotdeauna unul i acelai cu poporul asupra cruia ea se
exercit; i autoguvernarea de care se vorbete nu este guvernarea
fiecruia de ctre sine nsui, ci a fiecruia de ctre toi ceilali2.
Voina poporului nseamn, de fapt, voina unei pri a poporului,
a majoritii. Acest mod de a conduce ngrdete libertatea unei
bune pri a poporului, vorbindu-se, n teoriile politice, de acum,
de tira nia majoritii. n acest caz, tiranul este nsi societatea i
ea poate exercita o tiranie social cu mult mai grav dect alte feluri
de opresiune, pentru c dispune de mijloace mult mai subtile pentru
a pt runde n viaa oamenilor i a-i domina. De aceea, trebuie s
existe o limit dincolo de care imixtiunea opiniei publice n sfera
de independen a individului nu mai este legitim: a gsi aceast
limit i a o apra mpotriva oricrei nclcri este o condiie indispensabil pentru bunul mers al vieii oamenilor, indispensabil
pentru protecia mpotriva despotismului politic3.
Problema pe care i-o pune Mill este aceea a echilibrului care
trebuie s existe ntre solicitarea i condamnarea interveniei puterii
n viaa individual. De fapt, aceast problem se constituie, pentru
1

Idem, p. 9.
Idem, p. 10.
3
Idem, p. 12.
2

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

181

el, n principiu care confirm c unicul scop care i ndreptete


pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de
ac iune a oricruia dintre ei, este autoaprarea; unicul el n care
puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru
al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altora. Astfel, un om poate fi constrns la un anumit
mod de comportament, pentru c cineva consider c aa este mai
bine sau mai drept pentru el. Se poate discuta cu el, pentru a-l convinge, dar niciodat nu trebuie constrns n acest scop. Constrngerea nu trebuie s-i fac loc dect acolo unde aciunea fiecrui om
aduce atingere altora.
Ca adept al utilitarismului, John Stuart Mill susinea c utilitatea
este instana ultim n toate destinele etice. Este vorba despre o utilitate care s contribuie la dezvoltarea fiinei umane, interesele fiind
cele care autorizeaz subordonarea spontaneitii individuale controlului extern numai n ceea ce privete acele aciuni ale fiecrui om
care aduc atingere intereselor altora. Dac se aduc lezri interesului
altuia, constrngerea extern este admis, pentru a-l pedepsi pe cel
vinovat fie prin intermediul legii, fie prin dispreul public. Exist, de
asemenea, situaii cnd o persoan este constrns s realizeze fapte
bune, cum ar fi: s depun mrturie n justiie, s-i aduc contribuia la aprarea comunitii de a crei protecie beneficiaz fiecare
etc. Constrngerea este aplicabil i n cazul n care cineva provoac
daune altora, prin pasivitatea sa.
Concluzia la care ajunge John Stuart Mill este una strict utilitarist, i anume aceea c Singura libertate demn de acest nume
este aceea de a-i urmri binele propriu, n felul tu propriu, atta
timp ct nu ncerci s lipseti pe alii de binele lor sau s-i mpiedici
s i-l dobndeasc. Acest mod de a pune problema a fost influenat
de starea de lucruri din societatea modern, n care s-a amplificat
n mod exagerat puterea societii asupra individului exercitat att
prin fora opiniei publice, ct i prin fora legii, iar tendina, susinea
Mill, este aceea de a ntri tot mai mult puterea societii n defavoarea individului, lucru considerat ca un abuz care trebuie nlturat.
Aceast tendin are la baz caracterul uman care duce la aciuni de
impunere de ctre fiecare a opiniei personale, care tinde s devin
o opinie acceptat n mod universal, adic s fie acceptat ca fiind

182

FILOZOFIA JURIDIC

prerea societii nsi. Este motivul pentru care apar conflictele


dintre autoritate, indiferent de ce natur ar fi acestea, i libertate,
pentru c a impune celorlali propria ta opinie i nclinaie nu este
altceva dect o ngrdire a libertii individuale. Atitudinea teoretic
a lui Mill este ndreptat mpotriva calvinismuiui care ndemna la
supunere.
Tot binele de care este n stare omenirea este supunerea, susinea
Calvin, sub maxima: Tot ce nu este o datorie este un pcat, maxim
preluat mai trziu de ctre filozofia hegelian a dreptului. Conform
acestei teorii, firea omului este corupt, ceea ce nseamn c nimeni
nu se poate mini pn nu ucide aceast pornire din sine nsui. Acest
lucru nseamn, conform spuselor lui Mill, nimicirea oricrei faculti, capaciti sau disponibiliti umane, pentru c omul nu are nevoie de nici o capacitate n afar de aceea de a se supune voinei lui
Dumnezeu. Exist la om modaliti de supunere, cum ar fi aceea a
supunerii fa de regulile stricte ale justiiei, care este n folosul celorlali. n contradicie cu opiniile de mai sus, Mill consider c individualitatea trebuie dezvoltat, pentru ca fiecare s devin mai valoros
pentru sine i, implicit, i pentru ceilali. n perioada cnd el fcea astfel de afirmaii, exista o tendin de uniformizare a individualitilor,
ctignd tot mai mult teren aa-zisa opinie public, cea care aparinea
mediocritii colective. Dezamgit, John Stuart Mill susinea c astzi
indivizii snt pierdui n mulime. n politic este aproape o banalitate
s spui c actualmente lumea este condus de opinia public. Singura
putere demn de acest nume este aceea a normelor, precum i a guvernelor atunci cnd se face instrumentul tendinelor i instinctelor
maselor. mpotriva unei astfel de autoriti a maselor, trebuie ncurajate, ca pe o contrapondere, marile individualiti care se afl pe
culmile mai nalte ale gndirii. Oamenii excepionali trebuie sprijinii
s acioneze n alt fel dect masele.
Venind n contradicie cu muli gnditori ai modernitii, John
Stuart Mill a nfierat despotismul obiceiului care este, dup el, un
obstacol n dezvoltarea omului i se afl permanent n opoziie cu
spiritul libertii, al progresului i al perfecionrii. Oricum principiul progresului, indiferent ce form ar mbrca, aceea a dragostei
de libertate, sau a dorinei de mai bine, se opune domniei obiceiului, deoarece implic cel puin eliberarea de sub jugul acestuia, iar

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

183

confruntarea dintre ele constituie principalul obiect de interes pentru


istoria omenirii.
Problema pe care se strduia s o rezolve John Stuart Mill este
aceea a limitelor legitime ale suveranitii individului asupra sa nsui i unde ncepe autoritatea societii. Este o problem important i principial, pentru c nu se poate face abstracie de viaa n
societate care impune anumite constrngeri pentru libertatea individual. Prima limit a libertii individuale este aceea de a nu aduce daune intereselor altuia, interese care snt considerate ca drepturi. A doua restricie const n suportarea de ctre fiecare a prii
ce i revine din sacrificiile pe care le reclam aprarea societii
n ntregime sau a fiec ruia dintre membrii si. Dac cineva are o
comportare duntoare pentru alii, dar nu merge pn acolo nct
s le ncalce drepturile constituionale, el poate fi pedepsit de opinia public, dar i de ctre lege. n toate cazurile n care un individ
nu lezeaz, prin comportamentul su, interesele altcuiva trebuie
s existe o deplin libertate, juridic i social, de a aciona i de a
suporta consecinele. Prin aceast liber tate concentrat pe satisfacerea intereselor individuale nu trebuie neleas manifestarea egoist, care ar ntrerupe orice legtur a unei fiine umane cu celelalte
fiine umane. Este vorba despre strduinele dezinteresate de a dori
ceea ce este mai bine pentru tine, fr a leza interesele celorlali.
Din cte se observ, John Stuart Mill concepe o armonizare social n funcie de armonizarea intereselor individuale. Acest mod de
a gndi este idealul oricrui filozof utilitarist. Este vorba aici mai
mult de autolimitarea comportamentelor dect de inter venia unui
factor exterior constrngtor. De aceea, capt o importan foarte
mare elementul moral, care trebuie s prevaleze asupra celui juridic. Acesta din urm intervine n ultim instan.
Este evident faptul c utilitarismul ntemeiaz liberalismul, i
credem c nu greim dac spunem c i liberalismul poate fi temei
al utilitarismului, n msura n care libertatea individual ctigat
politic poate pune bazele unei colaborri sociale care s promoveze
diversitatea de interese. Rul, n societate, pornete tot de la individ,
dac aceasta nu se autolimiteaz n comportamente. Eu admit ntru
totul, scria John Stuart Mill, c rul pe care un om i-l poate face lui
nsui poate afecta serios pe cei aflai n strnse legturi cu el, att prin

184

FILOZOFIA JURIDIC

intermediul simpatiilor, ct i al intereselor, iar ntr-o msur nensemnat i ntreaga societate.


Concepia individualist, a crei chintesen este libertatea, a jucat un rol foarte nsemnat n emanciparea fiinei umane, modelul social preconizat de gnditorii care au susinut-o fiind cel care se aplic
acum n rile democrate occidentale. Se spune c a triumfat raionalismul, dar el a fost influenat ntr-o mare msur de gndirea care
pune n prim-plan individualitatea uman. Este de remarcat faptul c
liberalismul este, n prezent, o filozofie a obiectului i, ca urmare, a
interesului. Esena sa este deci economic i, de aceea, creeaz impresia c nu vizeaz, dect n ultim instan, fiina uman n esenialitatea sa. De aceea se vorbete mereu, n zilele noastre, de un declin al
liberalismului.
Herbert Spencer (1820-1903) a dezvoltat o concepie care s-a plasat la intersecia utilitarismului englez cu coala sociologic de filozofie juridic, precum i cu pozitivismul juridic.
Spencer a cutat s transforme utilitarismul empiric al predecesorilor si ntr-un utilitarism raional. El atribuie utilitarismului o
semnificaie nehedonist, el nu se refer la plcere ca senzaie subiectiv, ci dimpotriv, la echilibrul biologic ntre condiiile individului
i condiiile mediului. Semnificaia eticii este, pentru H. Spencer, corectarea egoismului care admite formarea unui sentiment moral altruist n virtutea procesului biologic.
Spencer trateaz justiia ca o valoare vital att pentru individ,
ct i pentru societate, care se nglobeaz n urmtoarea formul: va
trebui s reuneasc un element pozitiv i un element negativ. Justiia
trebuie s fie pozitiv n msura n care afirm libertatea fiecrui om,
pentru c el trebuie s se bucure i s sufere n urma rezultatelor, bune
sau rele, ale aciunilor sale. Justiia trebuie s fie negativ n msura n
care, afirmnd aceast libertate pentru orice om, i reprim posibilitatea de a aciona liber, prin restricia pe care i-o impune prezena altor
oameni, avnd dreptul la aceeai libertate. Evident, elementul pozitiv
este acela care exprim condiia prealabil a vieii n general; elementul negativ, acela care vine s modifice aceast condiie prealabil,
cnd n loc de o via izolat, mai multe viei snt trite una alturi de
alta. Vom exprima deci cu precizie c libertatea fiecruia este exclusiv limitat de libertile analoge ale tuturor. E ceea ce facem zicnd:

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

185

Orice om e liber de a aciona dup gustul su, cu condiia ca el s nu


ncalce egala libertate a nu import crui alt om1.
Spencer se refer, n special, la drepturile omului, deoarece simte
necesitatea de a se delimita de pozitivismul etatist care, mergnd pe
urmele lui Bentham, afirma c statul este sursa unic a drepturilor i
c n afara lui, acestea nu exist, ajungnd la formula c nu exist alte
drepturi dect acelea pe care le confer legea. n aceast ndeprtare,
un rol nsemnat l-a jucat legtura dreptului cu morala, meninut de
Spencer. Ca i Mill, Spencer consider dreptul ca un instrument de
nfptuire a libertii de aciune a fiecruia, nct s nu o mpiedice pe
aceea a altora. Astfel, pentru Spencer, dreptul este garantul adevratei
liberti, care const n a permite fiecruia s triasc fr a fi jenat
de alii, cu condiia ca nici el s nu jeneze pe nimeni.
n lucrarea sa Omul mpotriva statului, Spencer trateaz un ir
de idei foarte actuale i pentru perioada n care trim, ndeosebi pentru Republica Moldova. El consider c statului trebuie s-i fie ncredinat numai protecia drepturilor individuale, n msura n care
este necesar, i aceast necesitate trebuie s descreasc n mod progresiv, adic trebuie ca aciunea statului s scad treptat, cu scopul
de a deschide calea tot mai larg iniiativei individuale. Spencer se
pronun categoric mpotriva asumrii de ctre stat a oficiilor de binefacere. Aceasta, dup el, trebuie s fie n afara statului i a justiiei,
trebuie s fie spontan, lsat iniiativei individuale, dar nu obligatorie, forat, constrns.

1
Apud . Georgescu, Filozofia juridic. O istorie a ideilor din ultimii 2 500 de
ani, Editura ALL BECK, Bucureti, 2001, p. 118-119.

FILOZOFIA JURIDIC

186

TEMA NR. 4

Filozofia juridic n epoca contemporan

P L A N U L:
1. Filozofia juridic contemporan: consideraii generale (concepii neokantiene, neohegeliene, legismul
sovietic etc.)
2. Filozofia juridic din Romnia n secolul al XX-lea
3. Teoria pur a dreptului a lui Hans Kelsen

1. Filozofia juridic contemporan: consideraii generale (concepii neokantiene, neohegeliene, legismul


sovietic etc.)
n secolul al XX-lea dezvoltarea cercetrilor din domeniul filozofiei juridice capt o amploare deosebit. Continuitatea cu nvturile precedente (neokantianismul, neohegelianismul) se completeaz cu
noi abordri i cu elaborarea unor noi concepii (ontologice, existenialiste, antropologice etc.).
n limitele conceperii juridice, tot mai vdit se manifest deosebirea dintre nvturile despre dreptul natural i concepiile filozofiei juridice propriu-zise n care fie c lipsesc unele apeluri la dreptul
natural, fie c prin drept natural, se are n vedere altceva dect n
concepiile justnaturalismului. Trebuie s constatm c aceste deosebiri n cadrul conceperii juridice i unele divergene n cadrul nvturilor pozitiviste (i neopozitiviste) despre drept nu snt chiar substaniale din punctul de vedere al contradiciei dintre cele dou tipuri
de concepere a dreptului, lupta dintre care n secolul al XX-lea s-a
nteit n legtur cu ideologia ndreptat mpotriva dreptului i cu
practica totalitarismului (fascism, naional-socialism, bolevism).

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

187

Filozofia juridic i conceperea tiinifico-juridic continu s se


dezvolte i n secolul al XXI-lea prin efortul filozofilor i juritilor.
Treptat ns filozofia juridic se consolideaz i este recunoscut n
calitate de tiin juridic independent (i respectiv ca disciplin autonom n nvmntul juridic i n cursurile universitare) alturi de
teoria general a dreptului, sociologia dreptului etc. Totodat, trebuie
remarcat c cele mai importante concepii ale filozofiei juridice contemporane au fost elaborate de reprezentanii tiinei juridice. Aceast
tendin se nteete n a doua jumtate a secolului al XX-lea i exist
pn n prezent.
Spre exemplu, conform concepiei juristului austriac Alfred Verdross, sarcina filozofiei juridice ca disciplin filozofic const n a
da o fundamentare spiritual i moral dreptului pozitiv i caracterului lui obligatoriu ce nu poate fi efectuat de ctre pozitivismul juridic, inclusiv de normativismul lui Kelsen prin intermediul normei
de baz. Verdeross subliniaz necesitatea legturii dialectice dintre
analiza filozofico-juridic i evoluia general a gndirii filozofice.
n cadrul acestui context filozofic general, el remarc patru etape de
baz n dezvoltarea filozofiei juridice: antic, cretin, modern, contemporan.
Verdeross i dezvolt concepiile proprii cu privire la drept n
albia nvturii ontologico-teleologice despre dreptul natural. De
pe aceste poziii, el critic jurisprudena tradiional pentru izolarea
dreptului de alte fenomene sociale (moral, moralitate) i tratarea
dreptului ca ordine n sine, pentru reducerea dreptului la un sistem de norme cu ameninarea constrngerii i pentru c nu se acord
atenie problemelor ce in de esena i de valoarea dreptului.
Filozofia juridic este tratat n calitate de tiin juridic fundamental de ctre Vladimir Kubes, care susine c obiectul filozofiei juridice este ideea normativ a dreptului, n care se conine sinteza
dia lectic a ideii echitii, libertii omului, a securitii i a raionalitii. Kubes consider c filozofia juridic trebuie s se ocupe att
de problemele filozofice generale, ct i de problemele juridice propriu-zise (mpreun cu dogmatica juridic, sociologia dreptului, psihologia dreptului etc.). Sarcinile de baz ale filozofiei juridice, dup
el, constau n cercetarea lumii dreptului, n dezvluirea esenei lui, n

188

FILOZOFIA JURIDIC

determinarea nsemntii cunotinelor fundamentale despre drept


pentru tiinele juridice particulare, pentru crearea concepiei tiinifice juridice.
Juristul german Arthur Kaufmann abordeaz un ir de probleme omul n drept, dreptul ca msur a puterii, corelaia dintre dreptul natural i pozitivismul juridic, dreptul i moralitatea, depirea
relativismului juridic, natura statului de drept, statul judectoresc,
statul legii etc. Filozofia juridic, dup el, trebuie s cerceteze natura lucrurilor i structura ontologic a dreptului, sensul profund al
vinoviei i pedepsei pentru vinovie, sensul dreptului ca mpotrivire inechitii.
Helmut Coing, un alt jurist german, consider c filozofia juridic are de rezolvat trei probleme eseniale principiul echitii,
esena dreptului pozitiv i specificul gndirii juridice. n limitele
filozofiei juridice abordarea problemelor juridice trebuie s fie, n
opi nia lui, legat de cercetarea problemelor filozofice generale, de
conceperea dreptului ca o parte component destul de important a
culturii general-umane, de nelegerea bazelor morale i a nsemntii etice a dreptului.
Filozofia juridic este tratat de juristul german Heinrich Henkel ca ramur a tiinei juridice i baz a dreptului. El consider c
sarcina filozofiei juridice const n cercetarea universal a dreptului, fundamentarea coninutului lui cu scopul ca pe acest fundal s
fie posibil de a determina ce leag ntre ele diferite fenomene ale
dreptului. Totodat, Henkel susine c filozofia juridic trebuie s
devin fundament al procesului crerii dreptului pozitiv i pentru
tiina dreptului pozitiv. Ideea dreptului ce st la baza concepiei
sale este dezvluit prin intermediul noiunilor de echitate, raionalitate i securitate juridic. Hen kel consider binele comun n calitate de valoare fundamental a dreptului. Concepnd dreptul ca
msur a puterii, el vede n dreptul pozitiv puterea bazat pe drept.
n acelai timp, Henkel remarc necesitatea elaborrii filozofiei juridice i n calitate de ramur a filozofiei teoretice (pe lng filozofia
naturii, filozofia istoriei, filozofia religiei etc.).
Profesorul francez Schwarz-Liebermann von Wahlendorf concepe rostul filozofiei juridice n abordarea (aprecierea) valoric a

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

189

dreptului pozitiv, deoarece filozofia, prin esena sa, reprezint instaurarea ierarhiei valorilor. Fr o asemenea evaluare a normelor
pozitive, noi putem deveni robi ai lor. n limitele conceperii dreptului din punct de vedere valoric i moral, Wahlendorf vorbete despre unitatea dreptului i moralei, despre completarea lor reciproc.
Remarcnd caracterul necesar i nsemntatea sanciunilor juridice,
el observ c ordinea juridic ce este bazat pe violen reprezint o
caricatur la adresa dreptului, deoarece ordinea de drept autentic
se bazeaz nu pe for, ci pe raiune i contiinciozitate.
Conform concepiei lui Wahlendorf, dreptul are trei proprieti
cardinale egalitatea, echilibrul i continuitatea (lipsa de contradicii). n virtutea lor, dreptul asigur pacea i unitatea social. Pacea, susine el, reprezint securitatea ce se bazeaz pe justiie, i acolo
unde se nfptuiete justiia, acolo va fi o pace perfect. Totodat, Wahlendorf subliniaz necesitatea lurii n consideraie a mprejurrilor
individuale ale fiecrui caz de aplicare de ctre justiie a principiului
egalitii pentru adoptarea unei decizii echitabile i pstrarea echilibrului n societate1.
Un ir de cercettori trateaz tiina dreptului natural n calitate de filozofie juridic. O asemenea tratare a obinut o rspndire larg printre autorii spanioli. Spre exemplu, juristul P. Belda
consider c tiina despre dreptul natural ca filozofie juridic se
ocup de problema referitoare la ordinea universal n lume i studiaz circumstanele prin care natura influeneaz asupra omului
(spre deosebire de obligaiunile sociale ale omului). Sarcina const
n a aduce comportamentul uman n societate n conformitate cu
cerinele naturii lui.
Dreptul natural este tratat de Belda ca baz a dreptului pozitiv,
necesitatea cruia este determinat de caracterul abstract al dreptului natural i lipsa n el a sanciunilor i necesitile luptei mpotriva
samavolniciei i asigurarea securitii juridice. n procesul instaurrii
normelor dreptului pozitiv, Belda consider necesar de a lua n consideraie cerinele dreptului natural, scopurile ideale, tradiiile istorice,
factorii fizici, biologici, psihologici. Printre drepturile naturale con1
H.A. Schworz-Liebermann van Wahlendorf, lements dune introduction la
philosophie du droit, Paris, 1976, p. 78.

190

FILOZOFIA JURIDIC

crete ale omului, el remarc dreptul la via i integritate personal,


dreptul la demnitatea personal (incluznd aici principiul egalitii
tuturor n faa legii, principiul posibilitilor egale pentru toi oamenii, indiferent de deosebirile rasiale, naionale etc., principiul egalitii ntre brbat i femeie), dreptul la munc i dreptul la libertatea
personal. Din dreptul natural, n condiiile contemporane, conform
tratrii lui P. Belda, reiese att obligaiunea prinilor de a asigura studii copiilor, ct i obligaiunea copiilor de a se supune prinilor n
aceast privin.
Schimbri eseniale s-au produs n ultimele decenii n pozitivismul juridic, ce s-a transformat n neopozitivism. Au aprut un ir de
direcii n limitele dezvoltrii jurisprudenei analitice anterioare (concepia lui Herbert Lionol Adobphus Hart, normativismul lui Hans
Kelsen etc.), s-au format i au cptat o rspndire destul de larg un
ir de noi moduri de abordare a dreptului (lingvistice, logico-juridice, structuraliste i alte direcii ale nvturii neopozitiviste despre
drept). n genere, procesul n cauz a decurs n albia dezvoltrii tiinelor naturale i sociale i a avut un ir de momente pozitive, mai
ales n privina nnoirii tiinei juridice, a perfecionrii aparatului ei
noional, a procedeelor i metodelor analizei juridice, lrgirii i aprofundrii legturilor interdisciplinare a jurisprudenei cu alte tiine.
Indiferent de cele remarcate mai sus, din unghiul de vedere al
abordrii esenei dreptului, neopozitivismului juridic i este proprie
ca i pozitivismului din trecut, conceperea legist a dreptului. Identificarea dreptului i legii (a dreptului pozitiv) n cadrul neopozitivismului s-a efectuat prin intermediul procedeelor filozofiei pozitiviste contemporane, a logicii, lingvisticii, structuralismului etc.
Neopozitivitii neag filozofia juridic n genere i insist asupra
existenei filozofiei juridice pozitive.
Pentru neopozitiviti, dreptul natural, ideea dreptului i tot
ce nu este drept pozitiv (lege) reprezint morala. Sarcina jurisprudenei este, dup Kelsen, s curee dreptul de o astfel de moral, pentru a
obine o nvtur pur despre drept.
Totodat, trebuie remarcat c ntr-un ir de concepii ale pozitivitilor moderai, ca K. Rode, R. Zippelius, A. Batiffol, este artat necesitatea lurii n consideraie a ideilor i realizrilor curentelor
neopozitiviste ale gndirii juridice i snt ntreprinse ncercri de a

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

191

evalua n mod obiectiv teoriile juridice ale dreptului natural i ale pozitivismului. Spre exemplu, profesorul german al dreptului Reinhold
Zippelius, n manualul su Filozofia juridic, trateaz dreptul ca un
fenomen cu mai multe straturi i, de pe aceste poziii, respinge reprezentrile simpliste despre drept ca un reglator al vieii n comun a
oamenilor. Vorbind despre factorii ce determin coninutul dreptului
n unele concepii, afirm el, snt pe larg rspndite tratrile unilaterale, conform crora dreptul ia natere fie din natura uman, fie din
relaiile economice, fie din spiritul poporului etc. Din aceast cauz,
susine Zippelius, multe i importante aspecte ale dreptului nu snt
elucidate. Savantul insist ca toate aspectele dreptului (normativ, social, antropologic, aspectul echitii) s fie tratate n cadrul filozofiei
dreptului.
Dup ce am efectuat o succint trecere n revist a celor mai
importante tendine i aspecte ale filozofiei juridice din epoca contemporan, o s trecem la analiza concepiilor neocantiene, neohegeliene i a legismului sovietic care au avut o mare influen asupra
dezvoltrii tiinei dreptului i a filozofiei juridice n aceast epoc.
Un aport substanial la formarea i dezvoltarea filozofiei neocantiene a dreptului l-a avut juristul german Rudolph Stammler
(1856-1938). n concepia lui, justiia este un ideal social, ale crui
manifestri variaz istoric dup timp, locuri i mod. Forma dreptului asigur permanena lui, dar se combin cu realitatea normelor
care i garanteaz emergena istoric, dup formula: Dreptul just este
un drept natural cu coninut variabil.
n opinia filozofului francez A. Brimo, Stammler se plaseaz, n
fiecare pasaj al operei sale, pe un teren concret. n aplicarea metodei sale la problemele de drept pozitiv german, ca limit n libertatea
contractelor, noiunea de tranzacie just i asupra acestui punct, raionamentele sale snt dominate de metoda deductiv, naturalist i
subiectivist. Stammler s-a nchis n mirajul formalismului pe care
Kant l-a limitat la imperativul categoric, moral, formalism incapabil,
de unul singur, s in cont de caracterul axiologic al dreptului.
De pe aceste poziii, el critic doctrina marxist despre rolul determinant al relaiilor economice i caracterul de fenomen al suprastructurii dreptului i pe acest fundal, observ c viaa social este
determinat din partea funciei reglatoare a dreptului. Prin drept,

192

FILOZOFIA JURIDIC

Stammler avea n vedere dreptul natural cu coninutul ce se afl n


schimbare). Laitmotivul acestei concepii const n aceea c anume
dreptul i schimbrile lui determin dezvoltarea societii i nu viceversa. Concepia n cauz a jucat un rol important n procesul renaterii dreptului natural i n nnoirea cercetrilor din domeniul
dreptului natural n sec. XX.
Un alt reprezentant de seam al filozofiei neokantiene a dreptului este juristul german Gustav Radbruch. Dreptul (n deosebirea
i n raportul lui cu legea) este reprezentat, la el, n noiunile ideea
dreptului, dreptul deasupra legii. Pozitivismul juridic, afirm Radbruch, este responsabil de denaturarea dreptului n timpul naionalsocialismului, deoarece acesta, prin ncrederea c legea este lege, a
dezarmat juritii germani n faa legii cu un caracter arbitrar i criminal. Tratarea de ctre pozitivismul juridic a puterii ca criteriu central
al valabilitii dreptului nsemna disponibilitatea juritilor pentru supunerea oarb fa de orice ordine ale puterii. Astfel, tiina juridic a
capitulat n faa puterii totalitare.
Acestui mod de abordare a dreptului Radbruch i opune tratarea
neokantian a echitii ca element al coninutului noiunii dreptului. n aceast ordine de idei, este vorba nu de principiul material,
ci de principiul formal al echitii, esena cruia el l dezvluie prin
intermediul principiului egalitii. Dreptul pozitiv, care este n contradicie cu echitatea (adic cu elementul coninutului ideii dreptului), nu este un drept autentic, i n virtutea acestui fapt, poi s
nu i te supui.
Pentru nnoirea dreptului i renaterea tiinei juridice, remarca Radbruch, trebuie s ne ntoarcem la ideea dreptului situat deasupra legii. tiina juridic, afirma el, trebuie s-i aduc aminte de
nelepciunea milenar a Antichitii, a cretinismului medieval i a
epocii Luminilor, despre existena unui drept deasupra legii dreptul natural, dreptul divin, dreptul raional, conform crora nedreptul
este nedrept, chiar dac el este turnat sub form de lege.
n ncheiere, putem constata c concepiile filozofice cu privire la
drept ale neokantienilor au adus o contribuie substanial la dezvoltarea gndirii juridice n epoca contemporan.
La nceputul sec. al XX-lea, a aprut un interes fa de nvtura lui Hegel i se repeta gndul despre necesitatea nnoirii hege-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

193

lianismului, a ntoarcerii ctre autenticul Hegel. Aspectele de baz


ale interpretrii neohegeliene a filozofiei politice i a dreptului au fost
efectuate de neohegelienii germani. Ei au fundamentat din punct de
vedere teoretic ideile anului 1914, iar dup falimentul Germaniei n
Primul Rzboi Mondial au atacat principiile burghezo-democratice i
instituiile Republicii de la Weimar, se pronunau pentru statul forei.
Ei au salutat Reich-ul lui Hitler i au ncercat s adapteze unele teze
ale lui Hegel pentru a ndrepti scopurile lui interne i externe.
Ideile statului forei, a moralitii rzboaielor, a unui stat puternic naional i alte concepii antidemocratice i antiliberale create
n sec. al XIX-lea au cptat un sol fertil la nceputul sec. al XX-lea i
au fost completate n noile condiii cu noi tratri. Aceste tendine se
manifest pe larg n lucrrile lui Julius Binder, Konrad Lorenz etc.
J. Binder a fundamentat, de pe poziiile neohegelianismului,
caracterul politic i moral al rzboiului, deoarece, spunea el, nu este
vorba de tendina spre putere de dragul puterii i de un expansionism gol al unui popor numeros i puternic din punct de vedere
material, ci de o aspiraie spre putere n numele esenei morale a
statului i pentru binele naiunii. Autoafirmarea prin intermediul
rzboiului a statului naional i cultural este moral, deoarece numai naiunea este n stare s-i demonstreze dreptul su la existen
i realitatea la judecata istoriei i raiunii.
Venirea la putere a lui Hitler i instaurarea regimului nazist a fost
conceput de Binder ca instaurarea statului autoritar mult ateptat,
reprezentnd un stat nou ce nu este un monstru, sau o putere goal
asupra unei turme de oameni lipsii de libertate, Reich-ul al treilea
nfind adevrata libertate.
K. Lorenz a creat concepiile despre dreptul rasial, despre gndirea juridic popular n care tratarea neohegelian a spiritului poporului n calitate de baz filozofic a tiinei juridice germane orientate spre nazizm a dus la preamrirea moralitii i caracterului
popular al legislaiei naziste, fundamentarea concret-dialectic a
renunrii la principiul egalitii tuturor n faa legii i introducerea
n sfera dreptului a reprezentrilor rasiale.
Au existat, de asemenea, un ir de reprezentani ai neohegelianismului i n Italia, Frana i Olanda. Printre neohegelienii italieni
pot fi remarcai Bendetto Croce i Giovani Gentile. B. Croce repre-

194

FILOZOFIA JURIDIC

zenta direcia liberal n neohegelianism. Hegel, conform opiniei filozofului Holian, este un inamic mre al celor ce snt nemulumii
de via, dumanul enciclopeditilor i iacobinilor, care seamn pretutindeni tiranie. Croce numea concepia sa religia libertii. Ideea nedeterminrii libertii de niciun fel de condiii concrete a fost
utilizat de Croce pentru a fundamenta libertatea formal, juridic
i imposibilitatea libertii de facto. De aceea, afima el, numai minoritatea ce conduce, numit clas politic, tie ce vrea. Totodat,
Croce meniona c nu statul se afl mai presus de moral, ci invers,
morala se nal deasupra statului. De pe aceste poziii, Croce respingea totalitarismul i critica fascismul spre care nclinau majoritatea
neohegelienilor germani i italieni. Totodat, el critica i democraia,
propaga caracterul etern al rzboaielor, al inegalitii etc.
n concepiile lui J. Gentile prevaleaz iraionalismul i misticismul, critica raiunii de pe poziiile voluntariste ale actualismului,
actului pur ce erau n unison cu activismul fascist. Ideile lui Hegel despre stat ca moralitate integr, ca idee moral autentic au fost
utilizate de el pentru a ndrepti n mod direct statul fascist ca expresie suprem a moralitii i libertii. De pe poziii extreme antiindividualiste, Gentile fundamenta atotputernicia statului totalitar i
respingea toate sferele vieii private ale individului.
O figur important a neohegelianismului francez a fost Jean
Hyppolite. Noile momente n interpretarea de ctre el a filozofiei juridice lui Hegel snt legate de faptul c n tematica politic i juridic
el a adus ideile i orientrile existenialiste.
Dup al Doilea Rzboi Mondial, neohegelianismul (n primul
rnd cel german i italian), orientat spre justificarea regimurilor fasciste i naional-socialiste care au atins apogeul n anii treizeci, a
mprtit soarta lor i s-a retras de pe arena istoriei. Cele mai importante tendine ale neohegelianismului postbelic au devenit cu rarea motenirii lui Hegel de denaturrile din perioada anterioar,
depirea extremelor n abordarea filozofiei juridice a lui Hegel,
evaluarea obiectiv a locului i rolului ei n dezvoltarea gndirii filozofice i juridice.
Pentru a face o analiz a legismului sovietic, este necesar s ne
reamintim concepia statului i dreptului a lui Marx, Engels i apoi

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

195

Lenin, fundamentat pe ideea c statul i dreptul apar n urma unui


proces de lung durat, avnd ca temei dezvoltarea considerabil a
relaiilor de producie. Cu alte cuvinte, este vorba de un proces complex. n acest sens, Lenin susinea c nu putem cunoate ct de mult
va progresa aceast dezvoltare, ct de repede va veni momentul dezvoltrii diviziunii muncii, ca suprimare a opoziiei ntre activitatea
intelectual i fizic, munca devenind o necesitate vital. Din aceast
cauz, noi putem vorbi numai de dispariia inevitabil a statului, cu
sublinierea c aceast dispa riie depinde de mobilitatea cu care se va
dezvolta faza superioar a comunismului i lsnd deschise problemele de detaliu, sau formele concrete ale dispariiei, dat fiind faptul
c noi nu dispunem de un material care s ne permit soluionarea
acestei probleme. Este vorba aici de o tez determinist, dar ea nu
poate face predicii categorice asupra viitorului ndelungat. Odat
cu preluarea puterii de ctre bolevici, n urma loviturii de stat din
octombrie 1917, acest mod marxist de a pune problema este prsit, fiind nlocuit cu o reflecie voluntarist, potrivit creia statul nu
mai dispare el nsui, ci dispariia lui este provocat printr-o msur
legal, printr-o decizie liber a puterii sovietice. Cnd va veni acel
moment, nu putem ti.
n perioada 1921-1928, n URSS, se pune n aplicare aa-numita noua politic economic (NEP), caracterizat prin ntrirea legalitii. Se renun la idealul unei societi bazate pe simpla echitate
i pe sentimentul simplu al justiiei unei societi caracterizate prin
fraternitate. n aceast perioad se reorganizeaz sistemul juridic i
se promulg coduri pentru toate domeniile de activitate: codul civil i
de procedur civil, codul penal i de procedur penal, codul familiei, codul agrar. n sistemul organizrii judiciare apare procuratura,
care este nvestit cu puteri deosebite, avnd rolul de a supraveghea
legalitatea. Se trece la administrarea ntreprinderilor de stat de ctre
un singur director, care poart ntreaga responsabilitate pentru conducerea colectiv.
Pe toat perioada construciei socialiste, au fost conservate legile
vechi, dar au fost interpretate, adeseori, de o manier nou, care s
reflecte revoluia politic intervenit.
Legalitatea de tip nou a fost promovat nc din timpul loviturii
de stat din 1917, cnd se pun bazele de principiu ale conceptului de

196

FILOZOFIA JURIDIC

drept socialist. Pornind de la acest concept, se va sublinia, n perioada NEP, necesitatea statului sovietic nu numai n organizarea economic, ci i n drept. Justificarea unui astfel de concept despre stat
i drept se regsete n teza clasicilor marxiti, conform creia statul
este necesar n perioada de tranziie spre comunism, cu condiia ca
el s fie pus n slujba claselor care au fost exploatate n trecut. n
aceast perioad (a NEP-ului i a dictaturii lui Stalin) se confrunt
dou teorii ale dreptului: cea a lui Evgeny Paukanis, ca viziune sociologic asupra dreptului, i cea a lui Andrei Vinski, de sorginte
voluntarist. Pau kanis considera raporturile juridice ca fiind expresia imediat a rapor tu rilor sociale. Prin acest mod de a pune problema, el era aproape de concepia marxist cu privire la caracterul
determinant al relaiilor sociale obiective n raport cu raporturile de
tip juridic. n concepia sa, raportul juridic eman direct din societatea civil, din viaa social, n primul rnd din dreptul obiectiv,
pentru c drepturile subiective snt direct determinate de raportul
juridic1. El critic concepia conform creia fenomenele economice
snt determinate de fenomenul juridic i, desigur, nu va fi de acord
cu teoria normativist kelsenian, care situeaz norma juridic ntro poziie determinant n raport cu viaa economic. El l atac mai
ales pe Kelsen i coala normativist. Dreptul ca ansamblu de norme nu este dect o abstracie fr via. Kelsen fetiizeaz norma:
Ordinea juridic normativ nu poate crea nicidecum raportul juridic, ea prezerv, garanteaz, dar nu l creeaz. Norma este momentul secundar al unei suprastructuri derivate, de acelai fel cu alt
structur fr de care ea nu poate fi edictat: organizarea politic2.
Aceeai greeal persist atunci cnd se consider ca fiind primar
dreptul subiectiv n raport cu viaa social, fiind socotit ca independent de reglementrile externe, adic n raport cu viaa social. Din
aceste idei se deduce c statul nu creeaz raporturile juridice, el le
garanteaz prin norme i prin sanciunea pe care o edicteaz.

1
. , , n
, 1936, nr. 11-12.
2
Idem.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

197

Statul, susinea Paukanis, este un instrument de coerciie n


ser viciul clasei dominante. Aceast ultim idee nu contravine teoriei
marxiste conform creia, n perioada trecerii de la capitalism la socialism, clasa dominant este clasa muncitoare i aceasta are nevoie de
stat pentru a reprima fostele clase exploatatoare. Reglementrile juridice din societatea burghez snt expresia contradiciilor antagoniste
de interese. Dispariia dreptului va avea loc atunci cnd contradicia
dintre interesul individual i interesul social va fi depit. Cu teoriile
lui Paukanis i cu politica lui Lenin, schema iniial a mar xismului
nu a suferit nicio deformaie substanial. Statul creat este un stat revoluionar, dar un stat de tranziie.
Odat cu consolidarea puterii lui Stalin, prin Constituia URSS
din 1936, se observ o deviere de la tezele marxist-leniniste, n sensul c se pune un accent deosebit pe creterea rolului statului n construcia socialist. Mai mult, se consider c rezultatele obinute snt
rodul creator al legislaiei sovietice. Stalin susinea c rolul creator
al legislaiei sovietice se manifest n faptul c ea consolideaz proprietatea colectiv socialist ca baz a economiei socialiste, c ea orienteaz viaa economic a rii dup un plan unic, c ea servete la
dezvoltarea colaborrii fraterne a cetenilor sovietici n procesul de
producie. Prin aceste afirmaii, Stalin promova teza necesitii primordiale a statului i dreptului socialist, care trebuia s conduc, n
final, la justificarea dictaturii. Conform teoriei lui Marx, susinut de
Lenin, scopul dictaturii era acela de a crea condiiile pentru instaurarea unei democraii autentice, care va duce, n final, la dispariia
statului i dreptului ca expresie a societii mprite n clase antagoniste. Stalin renun la acest ideal i statul nu va mai fi al par tidului
clasei muncitoare, ci al secretarului general. Dispariia statului i a
dreptului deveneau, n acest fel, o simpl utopie.
Fundamentarea teoretic a unei astfel de poziii vine din partea lui Vinski, care a adoptat o concepie voluntarist cu privire la
stat. El a dat o definiie a dreptului care justific dictatura. Dreptul, susine el, este totalitatea conduitelor umane stabilite de stat ca
putere a clasei dominante n societate, i deopotriv, a cutumelor i
a regulilor de via curent sancionate de autoritatea de stat, a cror
aplicare este recunoscut ca obligatorie de fora aparatului de stat

198

FILOZOFIA JURIDIC

n vederea ocrotirii, meninerii i dezvoltrii raporturilor sociale i


ordi nii sociale avantajoas i convenabil pentru clasa dominant1.
Devierea este evident i ea intr n contradicie cu tezele marxistleniniste. A defini dreptul prin sanciunea de stat nseamn a reveni la principiul legalitii formale, combtnd tezele juritilor leniniti, legalitate formal care nu se mai definete printr-o referin
la scopurile socia liste, ci la originea sa organic; toate documentele
emannd de la puterea instituit, ca aceea a tribunalului suprem, snt
surse ale dreptului. Dreptul nu mai este considerat de Vinski ca o
categorie juridic, ci politic. Acesta reprezint, n mod natural, o
categorie politic, cci servete interesele statului socialist. De aceea,
toi cei care au cerut suprimarea statului i dreptului, n particular
Paukanis, au dezvoltat teorii subversive. Dreptul ndeplinete scopurile revoluionare prin medierea statului, dreptul nu mai este un
sistem de raporturi sociale, el este o norm politic n serviciul scopului colectiv. Respectul dreptului trebuie s fie asigurat prin toate
forele coercitive ale statului socialist 2.
O dat cu venirea la putere a lui Hruciov, aceast tendin spre
totalitarism devine mai atenuat, fr ns a ntoarce n totalitate spatele tezelor staliniste. Dup venirea la putere a lui Gorbaciov, libertatea devine factorul care a dus la distrugerea sistemului. Colectivismul
a fost nfrnt de ctre iniiativa particular.
Ceea ce se poate reine, fr a grei, este faptul c n condiiile
dictaturii proletariatului, dreptul reprezenta ordinele, decretele, instruciunile i dispoziiile puterii totalitariste. Dreptul a fost transformat ntr-un instrument de coerciiune, ntr-un mijloc n minile
puterii pentru nfptuirea dictaturii printr-o reglare corespunztoare a comportamentului oamenilor. Aadar, esena aa-numitului drept sovietic nou ce a venit s nlocuiasc dreptul burghez
poate fi exprimat prin aceea c dreptul reprezint ordinele puterii
dic tatoriale, ceea ce nsemna o negare total a dreptului, a naturii i
a esenei lui.
1
. , , n , 1937, nr. 3-4.
2
Idem.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

199

Acelai lucru se poate spune i despre determinrile i esena


aa-numitului stat sovietic de tip nou, care a devenit un instrument docil n minile partidului bolevic de a ine n supunere masele populare i de a contribui la materializarea planurilor diabolice
ale ideologiei comuniste.
Aceast concepere tendenioas i ideologizat a statului i dreptului nu a disprut o dat cu moartea lui Stalin, ea a rmas la mod
pn prin anii nouzeci ai secolului trecut, cnd a nceput s se manifeste un interes pentru teoria deosebirii dintre drept i lege, pentru
ideea libertii n drept, pentru ideea statului de drept etc. Totodat, a
devenit clar c transformrile de pe ordinea de zi consemnau o micare de la ornduirea care nu era bazat pe drept spre libertatea ce
putea fi materializat numai reieind din conceperea just, tiinific
a statului i dreptului.

2. Filozofia juridic din Romnia n secolul al XX-lea


Mircea Djuvara (1886-1944) a fost o personalitate remarcabil a
culturii romneti din perioada interbelic, despre care Giorgio del
Vecchio a spus c este mai presus de toi... care prin vastitatea i profunzimea ncercrilor sale trebuie s fie recunoscut nu numai ca cel
mai mare gnditor romn, dar i ca unul din cei mai mari gnditori
contemporani n domeniul Filozofiei juridice, care, ...format pe baze
neocantiene, se deprteaz totui de formalismul neocantian printr-o
analiz profund i original a realitii dreptului viu1.
Odat stabilit distincia dintre realitatea natural, n care funcioneaz principiul cauzalitii, i realitatea etic i juridic, unde
sntem n prezena unei realiti pur logice, Mircea Djuvara atac
afirmaiile celor care susin legtura cauzal dintre realitatea natural i cea etico-juridic. Astfel, el afirm: Pretenia c afirmarea
etic se reduce pur i simplu la o afirmaie despre realiti naturale, n special psihologice i sociale, nu e fundat, pentru c o obligaie nu e sub nicio form o realitate natural i nici nu se poate
lega n niciun fel printr-un nex cauzal de o realitate natural care
1

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 166.

FILOZOFIA JURIDIC

200

ar produce-o. Adevrul etic este distinct de cel teoretic pentru simplul motiv c ideea nsi de obligaie nu e o realitate natural, nici
fizic, nici biologic, nici psihologic i nici propriu-zis sociologic,
ci o rea litate de natur esenial deosebit. Pornind de la o astfel de
concepie, Djuvara susine c singura concluzie care se impune nu
poate fi, credem, alta dect c ordinea de adevruri etice exist de
sine stttoare, i nu e n niciun fel reductibil la ordinea de adevruri teoretice, ele stabilindu-se pe planuri logice complet deosebite.
Imposibilitatea de a afirma c aseriunile etice se reduc la cele de
fapt dovedete c contiina etic exist sub form autonom, ea este
pa ralel cu cea a naturii, fr a se confunda cu ea i este la fel de
justificat i de obiectiv1.
Aa cum rezult i din filozofia kantian, la Mircea Djuvara
se observ tendina de a pune n centrul ateniei individul uman.
Acesta din urm este creatorul de valori, morale sau juridice, avnd
nscris n sine, n mod a priori, principiul justiiei dup care se
structureaz realitile sociale. La aceast concluzie se ajunge atunci
cnd se afirm c elementele a priori nu rezult din experien, ci
fac posibil orice experien. De aceea Kant a putut face afirmaia,
plin de consecine, c omul nu este mijloc, ci scop n sine. Atunci
cnd vorbete de datorie, Kant are n vedere posibilitatea omului de
a se autocontrola i de a-i impune n mod voluntar un anumit fel
de comportament, dincolo de influenele nclinaiilor i sentimentelor. Astfel, comportamentul su poate deveni o maxim universal.
Societatea se structureaz, n felul acesta, n funcie de individ, i
nu invers. Iat de ce, dup Kant, omul (i, n genere, orice fiin
raional) exist ca scop n sine, nu numai ca mijloc de care s se
foloseasc dup bunul ei plac o voin sau alta, ci n toate aciunile
lui, att n cele ce-l privesc pe el nsui, ct i n cele care au n vedere alte fiine raionale, omul trebuie considerat totdeauna n acelai
timp ca scop2. Acest mod de abordare a omului se bazeaz pe faptul
c natura raional exist ca scop n sine i se ntemeiaz din sine
nsi. De aici rezult imperativul: acioneaz astfel ca s foloseti

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

uma nitatea att n persoana ta, ct i n persoana altuia n acelai


timp ca scop, iar niciodat numai ca mijloc.
Se observ c pentru Kant, ntemeierea raional a datoriei este
independent de factorii psihologici i sociali. Pe acest mod kantian i
neokantian i constuiete i Mircea Djuvara concepia sa despre datorie. Am remarcat deja c Im. Kant a fcut n permanen afirmaia
c morala se deosebete de drept. Morala vizeaz forul interior, iar
dreptul, forul extern. Pornind de aici, el definete dreptul ca ansamblul legilor pentru care o legislaie exterioar este posibil1. Cu toate
c s-a stabilit diferena dintre moral i drept, ele au i ceva n comun,
i anume ntemeierea lor pur raional, astfel nct dreptul poate fi
neles dup exigenele unei episteme pur raionale.
Am fcut aceste referiri la filozofia kantian pentru a scoate n
relief faptul c Mircea Djuvara, dup modelul altor neokantieni, ntemeiaz dreptul pe raiune, care impune exigena normativ dincolo
de orice experien, adic n mod a priori. n conformitate cu filozofia lui Kant, el susinea c, atunci cnd activitatea, obiect al judecii, este pur interioar, cnd este un sentiment, o pur intenie,
o tendin non-exteriorizat, ne aflm n domeniul moralei; dimpotriv, orice aciune exteriorizat i manifestat printr-un gest material
al agentului n raport cu cellalt intr ntr-un domeniu al dreptului
i poate, n funcie de circumstane, s devin drept pozitiv2. Morala vizeaz o realitate interioar pur individual, numai relaia ce
se instituie cu o alt persoan. Acest concept l fundamenta Kant, el
susinnd c conceptul de drept, ntruct se raporteaz la obligaia
corespunztoare (adic la conceptul moral al acestuia), se refer n
primul rnd, numai la relaia exterioar i anume practic a unei persoane fa de alta, ntruct aciunile lor ca fapte s-ar putea influena
reciproc (nemijlocit sau mijlocit)3.
Susinnd legtura dintre moral i drept, Mircea Djuvara consemna faptul c elementul interior, susceptibil de judecat moral,
nu poate fi direct influenat sau modificat printr-o aciune material
1

Im. Kant, Doctrina dreptului, op. cit.


M. Djuvara, Drept i moral, n Eseuri de filozofia dreptului, Editura Trei,
Bucureti, 1997, p. 59.
3
Im. Kant, Teoria dreptului, op., cit.
2

1
2

Idem, p. 77.
Im. Kant, Critica raiunii practice, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 46.

201

FILOZOFIA JURIDIC

202

exterioar1, ceea ce nseamn c este imposibil aplicarea regulilor


juridice asupra forului interior...2 Rezult c morala este cea care
fundamenteaz dreptul i niciodat invers.
Din unghi de vedere logic, nu exist o diferen de natur ntre
drept i moral. Pornind de la ideea de persoan, Djuvara demonstreaz c att n drept, ct i n moral, persoana este un simplu subiect logic, care nu are nimic sensibil. Cea mai simpl dintre reflecii, afirma Djuvara, demonstreaz c ideea de persoan moral i
juridic nu este dect un subiect logic, astfel c dac ne considerm
persoane, este pentru c ne atribuim drepturi i obligaii; ideea de
persoan se reduce, astfel, la un simplu subiect logic cruia i se atribuie, ca la un punct de convergen, aceste drepturi i obligaii3.
Astfel, se demonstreaz unitatea raional a dreptului i mora lei,
n aa fel nct unitatea intim a structurii raionale a dreptului i
moralei iese n eviden n toate cazurile posibile la o analiz mai
aprofundat, n ciuda aparenelor datorate obinuinelor noastre
spirituale4.
n Metafizica moravurilor, Kant descoperea unitatea raional a
dreptului i moralei n conceptul de datorie: Toate datoriile, susinea
el, snt fie datorii juridice (officia ius), adic acelea pentru care este
posibil o legislaie exterioar, fie datorii ale virtuii (officia virtutis s.
ethica), pentru care o astfel de legislaie nu este posibil...5
Abordnd ntr-un stil care ndeamn la meditaie problema
funda mentului dreptului, M. Djuvara se ntreba cum este posibil
trecerea de aici la dreptul pozitiv. Punnd o astfel de problem, el
critic pozitivismul n genere, aa cum a fost conceput de Auguste
Comte, dar mai ales pozitivismul juridic. Djuvara critic pozitivismul de pe poziiile neokantianismului. Experiena, aa cum susineau pozitivitii, nu poate ntemeia tiina fr a apela la logic, cea
care st de fapt la baza oricrei experiene posibile. Dreptul, pentru

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

Auguste Comte, era considerat un simplu vestigiu metafizic, tocmai


pentru c el observase c acesta nu poate fi fundamentat numai pe
experiena simurilor noastre. M. Djuvara mai numete pozitivismul juridic, i voluntarist. n opinia sa, concepia voluntarist n
drept este criticabil: n conformitate cu aceast din urm concepie, la baza dreptului ar fi voina i odat cu ea i interesul, unul
din elementele voinei. Aceasta este ns vdit greit1. Este adevrat,
susine el, c dreptul presupune voine i interese, dar el reglementeaz aceste voine i le creeaz ntr-o ordine ierarhic specific. Ca
urmare, dreptul nu se poate confunda cu voina.
n cadrul pozitivismului juridic voluntarist, s-a afirmat, ntr-o
msur considerabil, coala exegetic. Conform reprezentanilor
acestei coli, nu ar exista drept n afara dreptului pozitiv i dreptul
s-ar reduce la lege i anume la voina legiuitorului, iar rolul juristului
s-ar mrgini la comentarea acestor texte astfel nelese2.
Convingerea lui Mircea Djuvara este aceea c putem afirma c
exist drept i n afara dreptului pozitiv i c ntreg dreptul nu se reduce numai la normele puse n mod expres de dreptul pozitiv3. El i
ntemeiaz afirmaia pe faptul c n viaa social oamenii fac i unele
aprecieri de drept care nu au nicio legtur cu dreptul pozitiv. Asemenea aprecieri se produc n fiecare zi, independent de dreptul pozitiv.
Dup noi, exemplul urmtor este edificator: Orice om normal care ar
fi ntmpltor de fa la o tlhrie simte ndat revolta contiinei care
i afirm c actul astfel constatat este nedrept; acel protest se produce
nainte ca cel care l simte s gndeasc la vreo lege; abia pe urm el
poate avea ocazia s cerceteze textele legii penale spre a vedea dac
actul se ncadreaz n mod exact n prevederile ei4. Exemplele pot
continua la infinit n viaa de zi cu zi.
Se poate spune c orice activitate social i are un drept corespondent. Acest drept este ntemeiat prin raiune, astfel nct Dreptul
de care vorbim n ntregimea lui are, cu alte cuvinte, un caracter ra-

M. Djuvara, Drept i moral, op. cit., p. 61.


Ibidem.
3
Idem, p. 63-64.
4
Idem, p. 66.
5
Im. Kant, Metafizica moravurilor.
2

203

M. Djuvara, Drept i drept pozitiv, p. 82.


Idem, p. 84.
3
Ibidem.
4
Ibidem.
2

FILOZOFIA JURIDIC

204

ional1. mpotriva celor care susin c un astfel de drept se confund


cu morala, deoarece dreptul n sensul su adevrat s-ar caracteriza
prin sanciuni, pe cnd dreptul raional nu, Mircea Djuvara susinea
c snt foarte multe reguli morale supuse sanciunii i multe reguli
de drept care nu snt supuse acesteia. Nu sanciunea este cea care
impune norma de drept [ci viceversa], norma de drept este cea care
impune sanciunea. Orice norm moral sau de drept implic n sine
principiul sanciunii. Ca urmare, i dreptul raional implic o astfel
de sanciune, pentru c el trebuie stabilit ntotdeauna ca realizare a
adevrului. Sanciunea trebuie i n acest caz realizat cu orice pre i
prin mijloacele compatibile cu ideea moral i de drept. Exist aadar un drept ale crui adevruri se stabilesc fr referin la prescripiile dreptului pozitiv2.
Punnd astfel problema, Mircea Djuvara se ntreab dac dreptul
pozitiv s-ar mai putea constitui dac nu ar exista un drept raional de
sine stttor. Convingerea sa este c dreptul pozitiv nici nu se poate
concepe fr un drept gndit i c acesta din urm ntemeiaz dreptul
pozitiv, i d via i l ptrunde n toate manifestrile reale3.
Faptul c dreptul pozitiv nu poate exista n afara dreptului raional rezult din caracterul limitat al activitii legiuitorului, pentru
c El este ptruns de ideile timpului i trebuie s in seama att
de mentalitatea, ct i de faptele vieii sociale pe care dorete s le
reglementeze4. De fapt, ideile timpului n care lucreaz legiuitorul
se constituie n surs real a dreptului pozitiv, una dintre cele mai
impor tante surse ale dreptului, pentru c Regulile juridice exprim o necesitate social. Ele au ca izvor contiina colectiv. Nevoile
acestei contiine colective comand existena dreptului. Micrile politice, cerinele economice, micrile sociale, ideile filozofice,
doc trinele care domin contiina colectiv ntr-un anumit moment
istoric reprezint faptele care creeaz un anumit drept i nu altul.
Iz voarele reale ale dreptului snt aceste realiti exterioare sistemu-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

205

lui juridic care i determin coninutul concret1. Acestea constituie


funda mentele metajuridice ale normei, ele fiind constituite la nivelul
societii ca un drept raional de sine stttor. Din aceast perspectiv, se poate spune c adevrata ntemeiere a dreptului pozitiv vine
din afara sa i anume din raiunea colectiv, care nu se conformeaz, ci impune dreptului pozitiv o anumit limit, peste care acesta
nu poate trece fr grave perturbri.
Meritul filozofului romn este, de aceea, foarte mare, pentru
c el susinea fundamentarea raional a dreptului pozitiv, ntr-o
perioad cnd pozitivismul juridic se mai afla n plin expansiune.
n Europa existau voci care susineau aceast idee, cum ar fi aceea
a lui Henry Levy-Ullmann, care afirma c un cod civil trebuie s
se inspire de la bun nceput din mprejurri politice. El trebuie s
se refere apoi la fenomenele economice i, n sfrit, la doc trinele
filozofice, la presiunile contiinei sociale referitoare la noiunea de
drept. Juristul, nu e niciodat altceva dect un umil interpret, chiar
n momentul cnd legi fereaz, chiar atunci cnd nici un text nu-l
conduce la vreo soluie. Interpret al faptelor obser vabile, interpret
al sentimentelor intime ale unei majoriti suverane, el trebuie s
se obinuiasc, prin urmare, s rezolve n formele legale aceste date
care i snt indicate. Este o greeal funda mental credina c un
cod civil se ivete din minile celor care l redacteaz: el se nate
din nsei mruntaiele poporului pe care l-a chemat s acioneze i a
crui via material i moral el o rezum n substan.
n acelai sens, M. Djuvara meniona c aplicarea dreptului pozitiv nu este posibil fr s intervin, contient sau nu, judeci
ntemeiate pe principii juridice superioare dreptului pozitiv. Exist
o raiune pentru care legea trebuie aplicat; aceast raiune e superioar legii i deosebit de ea, pentru c ea este aceea care o ntemeiaz2.
Pentru a-i susine ideea, Djuvara a enumerat o serie de categorii
absolut necesare n drept. El a artat c o astfel de categorie este ideea

Idem, p. 85.
Idem, p. 86.
3
Ibidem.
4
Idem, p. 87.
2

1
I. Dogaru, D.C. Dnior, Gh. Dnior, Teoria general a dreptului, Editura
tiinific, Bucureti, 1999, p. 125.
2
M. Djuvara, Drept i drept pozitiv, p. 88.

FILOZOFIA JURIDIC

206

de persoan, de care se leag, apoi, categoriile care vizeaz drepturi


i obligaii, categoria sanciunii, ca i ideea unui comandament al raiunii. Prin jocul unor astfel de categorii, se nate ideea de justiie
care este un element raional ce nu poate lipsi din gndirea juridic
i prin care se determin de ctre orice om, orict de lipsit de cultur
ar fi, ceea ce este just sau injust. Djuvara enumer i alte categorii
i principii, toate avnd rolul de a evidenia supremaia dreptului raional fa de dreptul pozitiv. Coerena acestor afirmaii face ca doctrina s fie credibil, mai ales c toate scrierile sale filozofice vibreaz
de o ncrctur care onoreaz nalta instan a raiunii. Aceasta din
urm, n drept, se manifest ca justiie. Credincios ideii de justiie,
Mircea Djuvara a concluzionat: Iat de ce am afirmat, cu alt ocazie,
c dreptul pozitiv este, n realitate, omagiul pe care viaa social l
aduce cu necesitate dreptului n sine.
Fiinarea acestui din urm drept, imuabil prin ea nsi, dar
multiform n manifestrile ei pozitive, const n necesitatea coordonrii activitii libere a oricui i a tuturor, adic ocrotirea dezvoltrii raionale, prin promovarea creaiilor spirituale, care rmn,
n cele din urm, singura mndrie a omului, din toate zbuciumrile
ei istorice1.
Prin ideile sale, prin pasiunea cu care le-a susinut, Mircea Djuvara este unul dintre cei mai de seam filozofi ai dreptului pe care
i-a dat Romnia. Ideile sale, chiar dac nu snt absolut noi, ele nscriindu-se n curentul neokantian, snt argumentate ntr-un mod
original, fcnd din el o voce distinct n cadrul curentului neokantian european.
Eugeniu Sperania (1888-1972) este, alturi de Mircea Djuvara, unul dintre cei mai nsemnai filozofi ai dreptului din Romnia.
Chiar la o trecere sumar n revist a operei sale, primul gnd care i
se impune este acela c Sperania este un spirit enciclopedic. Avnd o
cultur bogat, bazat pe lecturi aprofundate n domeniul tiinelor
sociale i n cel al naturii, el reuete s realizeze o filozofie juridic n
conexiune cu toate celelalte domenii. Se poate spune, fr a grei, c
Sperania este filozoful care ncadreaz dreptul ntr-o viziune univer-

Idem, p. 98.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

207

sal despre lume n genere. Dreptul este ncadrat i face parte dintr-o
lume integrat i filozofia juridic este cea care i d acestuia girul
unitii cu lumea mare a ideilor, care trece spre o rea litate ntemeiat
ontic. Cu toate c face parte dintr-un ntreg unitar, dreptul este, la
rndul su, o realitate unitar care se distinge de alte realiti, ceea
ce i confer un caracter distinct. n acest sens, Sperania afirma c
Filozofia dreptului are s considere dreptul ca un tot unitar, n ceea
ce are el identic cu sine nsui ntotdeauna i pretutindeni, ceea ce l
face s fie o realitate unitar, n ceea ce-l distinge de orice alt realitate i n ceea ce-i desemneaz un loc i un caracter propriu nluntrul
ntregii lumi imaginabile i cugetabile1. Din aceast modalitate de a
pune problema, rezult c dreptul, ca realitate distinct, face parte
dintr-o lume mult mai vast i n care i aduce modul su caracteristic de a fi.
Pornind de la ncadrarea dreptului n aria larg a tiinelor sociale, Sperania ncearc s-i surprind totui elementele caracteristice, esenia litatea, adic ceea ce-l distinge n nsi idealitatea i realitatea sa.
Principala deosebire pe care el o face este aceea dintre tiina
vieii sociale (sociologia) i tiina dreptului i, corelativ, dintre filozofia social i filozofia juridic. Sociologia, remarc E. Sperania,
constat unele fenomene, le caut explicarea cauzal i regularitatea
raporturilor lor, pe cnd punctul de vedere juridic nu este acel al explicrii cauzale, ci acel al justificrii logice2. Exemplificarea concret
a acestei afirmaii Sperania o face spunnd c, la mai multe popoare,
o instituie social poate fi din punct de vedere sociologic identic,
dar dac la fiecare popor ea este n chip divers justificat prin normele de drept i prin principiile organizatoare ale vieii sociale locale,
atunci ea nu mai este juridicete aceeai3. Exist i o deosebire ntre
moral i drept n sensul c obligaia juridic este o obligaie perfect,
iar cea moral este imperfect.
Foarte interesant este felul n care Sperania abordeaz conceptul de constrngere. El observ c sanciunea sau nesanciunea nu
1
E. Sperania, Principii fundamentale de filozofie juridic, Institutul de Arte
Grafice Ardealul, Cluj, 1936, p.1.
2
Idem, p. 4.
3
Ibidem.

FILOZOFIA JURIDIC

208

caracterizeaz numai normele de drept. Ea se exercit sub toate aspectele vieii sociale. Societatea nsi este o realitate care ne constrnge i ne oblig s ne subordonm modului ei de a fi. Morala
este i ea, la rndul su, o constrngere intern. n contradiie cu
ali gnditori, care susineau c nu numai constrngerea este motorul vieii sociale, ci imitaia, Sperania arta c n cazul imitaiei,
chiar dac nu sntem n prezena unei constrngeri exterioare, totui ea este rezultatul unui impuls interior, involuntar, care, de fapt,
constrnge la o anumit adaptare la mediu. Sperania afirm chiar
c, aa cum se ntmpl cu filozofia n genere, i filozofia juridic a
fcut obiectul unor contestri, uneori fiind atacat ntr-un mod ptima. n vremea cnd preda cursul su la Cluj, Sperania a constatat
o progresiv afirmare a filozofiei juridice. El constat c filozofia
fusese grav discreditat n secolul al XIX-lea, fiind provocat de ascensiunea spiritului tiinific, de timpul efemer al materialismului
i al empirismului.
Este cunoscut faptul c n prima jumtate a secolului al XX-lea
s-a afirmat n mod deosebit neokantianismul, care nu era altceva dect
o reacie la excesele pozitiviste care se ntemeiau, de fapt, pe un dogmatism al concretului. Cu un sfert de veac nainte ca Sperania s-i
scrie lucrarea Principii fundamentale de filozofie juridic, se constata
o anumit renatere filozofic. O reabilitare a filozofiei juridice, afirma Sperania, e foarte fireasc n ambiana n care interesul pentru
speculaia filozofic este n cretere1.
n opinia lui Sperania, filozofia juridic n secolele trecute a
fost n strns corelaie cu tiinele sociale i politice existente n
acea perioad. Epocile de mari frmntri sociale i politice, de rzboaie sau revoluii au adus odat cu ele i mari proiecte de reform
social. Odat cu aceste proiecte ns, apare i un interes pentru
studiile referitoare la fundamentele justificative ale dreptului i statu lui2. Mergnd pe ideea c organizarea social urmeaz ndeaproape logica gndirii, Sperania trage concluzia c, chiar dac filozofia a
urmat, n mare msur, oscilaiile sociale i politice, ea corespunde
unei exigene generale a minii omeneti, ceea ce i d caracterul
1
2

Idem, p. 9.
Ibidem.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

209

stabilitii. Din aceast continuitate a filozofiei juridice, credem noi,


rezult o alt consecin, neevideniat de Sperania, i anume faptul c aceast preocupare nu se rezum numai la justificare, ci ea
devanseaz, de fiecare dat, epoca sa i st la baza unor organizri
sociale noi. Dac ar fi numai justificativ, rolul filozofiei juridice ar
urma evenimentele istorice, dar nu ar avea nicio contribuie la ntemeierea lor. Ea ar fi atunci numai descriptiv. Or, noi considerm
c filozofia juridic aduce o ntemeiere metajuridic fenomenelor
sociale i politice. Pe de alt parte, dac ar avea numai caracter justificativ, ea ar evolua n strns corelaie cu aceste fenomene. Or,
filozofia juridic trebuie s fie o privire stabil i critic a fenomenelor sociale. De aceea ea are o ntemeiere meta, adic dincolo
de orice schimbare. Din caracterul justificativ, nu rezult niciodat
ca racterul critic, or, filozofia este subversiv, pentru c ncearc s
aduc ceea ce este trector (socialul i politicul) spre o idee etern.
Alt fel spus, filozofia devanseaz tot timpul epocile istorice care se
succed. Se spune c orice filozofie este fiica epocii sale, dar, tocmai
pentru faptul c sondeaz n adnc aceast epoc, ea se separ de
trector i l devanseaz. Ea nu este, ca urmare, numai justificativ,
ci i provocatoare. n stil hegelian, am putea spune c o filozofie este
i nu este fiica epocii n care a aprut.
n epoca n care a trit Sperania, se fcea simit din plin atitudinea pozitivist, care ncerca s scoat valorile din sfera cercetrii
tiinifice. n cadrul dreptului, se ntmpla acelai lucru. De fapt, exista tendina, izvort din spiritul pozitivist, de a elimina filozofia din
sfera preocuprilor tiinifice n numele aa-numitei obiectiviti. n
drept, se ncerca s se pun n discuie o problematic ce inea de
teoria general a dreptului, n detrimentul filozofiei juridice. Astfel,
Ernst Rudolf Bierling, pe care Sperania l citeaz, vorbind despre tiina principiilor juridice, pune n discuie patru categorii de probleme: 1. Natura i structura general a dreptului; 2. Geneza i dispariia
dreptului; 3. Tulburrile i aprarea dreptului; 4. Mnuirea practic
i elaborarea tiinific a dreptului. Acestea, afirm Sperania, snt
desigur chestiunile generale care pot face obiectul unui tratat de Enciclopedie juridic sau de drept general1. Snt ns i alte probleme
1

Idem, p. 10.

FILOZOFIA JURIDIC

210

care nu pot fi cuprinse ntr-un astfel de studiu, cum ar fi raportul


dintre Drept i concepia general despre lume, care ncearc s stabileasc locul i importana dreptului n contextul ordinii universale.
Pe de alt parte, o tiin a principiilor juridice, nu se va ntreba oare
dac exist idei morale universal valabile, sau dac exist un criteriu
absolut al valorii i nonvalorii etc.? Aceste probleme aparin filozofiei
juridice ca domeniu propriu al su.
E. Sperania este unul dintre cei mai ferveni susintori ai filozofiei juridice, fiind contient de faptul c aceasta este singura care
poate aduce o ntemeiere corespunztoare dreptului. De aceea el militeaz mpotriva excluderii problematicii filozofice din teoria general a dreptului. Filozofia juridic capt, n concepia sa, conotaii
practice, n sensul c n toate ramurile de cercetare tiinific devine
tot mai greu de contestat adevrul c ntre concepia filozofic a lumii
i soluia problemelor de detaliu este o att de intim corelaie, nct
orice mrunt descoperire sau ipotez verosimil poate determina o
modificare n orientarea filozofic, dar poart totodat ntr-nsa, cu
siguran, unele rsunete dintr-o privire de ansamblu1. Se observ la
Sperania, ca de altfel i la Djuvara, o tendin spre o ntemeiere epistemologic a dreptului, ceea ce permite o atitudine sau o situare fa
cu lumea, cu experiena i cu raiunea. n niciun domeniu al cercetrii
tiinifice nu se poate evita o astfel de situare n raport cu lumea. Cu
att mai puin se poate evita reflexiunea filozofic n domeniul dreptului, unde avem de-a face cu adevruri i raporturi de alt ordin dect
cel material, cu atitudini ale sufletului omenesc i cu motivaiuni ale
activitii. Problema genezei i esenei Dreptului nu poate fi nici atins, nici rezolvat fr o referire ct de rapid la teleologia, la scopurile
i valorile vieii noastre2.
Aceste idei snt cu att mai meritorii, cu ct ele au fost scrise ntr-o
epoc n care, aa cum proceda, printre alii, i Kelsen, valorile erau
scoase pe ua din spate din teoria dreptului. Este evident c Sperania mprtea ideile neokantianismului, care apruser tocmai ca o
reacie la spiritul pozitivist n ascensiune. Tocmai de aceea Sperania,
n spirit kantian, a susinut c filozofia juridic trebuie s cerceteze
1
2

Idem, p. 11.
Ibidem.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

211

deci care snt fundamentele apriorice sau transcendentale ale dreptului n genere. Pe lng aceste fundamente apriorice, filozofia juridic
trebuie s aib n vedere i influena factorilor exteriori, extrinseci,
care snt importani n elaborarea ordinii juridice. Pe lng aceti doi
factori, un al treilea are un rol deosebit n funcionarea dreptului.
Este vorba despre finalitatea dreptului ca mijloc tehnic de spiritualizare progresiv a omenirii. n viziunea lui Sperania, aceste trei
feluri de probleme... alctuie scheletul logic1 al filozofiei juridice
scris de ctre el. Toate trei aparin domeniului filozofiei juridice, i
depesc simpla normativitate. Ca dovad, problema justiiei. Despre
o lege, ne ntrebm de fiecare dat dac este just. Justiia nu poate fi
numai conformitatea cu legea n sine. Exist attea cazuri cnd simul
justiiei impune chiar schimbarea legii, pentru c el struie deasupra
legilor. Snt norme, snt imperative pe care nu le-a decretat niciodat
un legiuitor, dar din care legiuitorul se inspir n mod expres, chiar
fr s tie ce sau cine i le impune2.
n conformitate cu cele susinute aici, se clarific gndul c Sperania a dorit s fundamenteze filozofia juridic, care, cu excepia
celei a lui Djuvara, era aproape inexistent n Romnia. Pentru c o
filozofie juridic trebuie ncadrat ntr-o viziune larg despre lume,
ea trebuie, n opinia lui Sperania, s fie precedat de o filozofie a
spiritului. Afirmaia este corect i ea a fost aplicat cu succes mai
ales de Kant i Hegel. Cum funcia caracteristic i primordial a
spiritului este aceea de a confeciona norme, urmeaz c dreptul are
o ntemeiere spiritual, iar problematica legat de spirit trebuie s se
regseasc, n mod specific, n problematica dreptului. Filozofia juridic conceput de Sperania are deci ca scop fundamentarea spiritual a dreptului care, nglobnd tiina, i ofer posibilitatea s urce spre
principii, sau primele cauze.
Atunci cnd pune n discuie normativitatea, el este preocupat
de ncadrarea normei juridice ntr-un cadru normativ universal. Cu
alte cuvinte, norma este un fapt natural, social, mental i juridic.
Domeniul juridic apare, ntr-o astfel de situaie, ca un fenomen ce
se desfoar n continuarea unei normativiti, sau, mai bine zis,
1
2

Idem, p. 15.
Idem, p. 12.

212

FILOZOFIA JURIDIC

i gsete ntemeierea n cadrul unei normativiti extinse n mod


universal. Aa se face c, dup cum vom vedea, nevoia de norm
apare la om n mod involuntar i nereflectat, adic la nivelul impulsurilor naturale, ceea ce nseamn c viaa nsi, n esena ei, este
normativ.
Normele n genere i cele juridice n special snt mijloace tehnice n vederea realizrii unor scopuri. n viziunea lui Sperania,
normele snt respectate prin consensul omenesc. Din conceptul de
consens, el deduce faptul c omul nu respect normele pentru c urmrete anumite finaliti, ci din nevoia de conformitate cu cei lali.
Dar, de alt parte, exist n noi o nevoie fireasc de supunere la
norme1. Conformismul membrilor unui grup social deriv din ceea
ce se numete imitaie. n felul acesta, se poate afirma c nevoia de
conformitate cu ceilali constituie una din forele care ne pun n aciune2. Aceast necesitate este un imperativ i el se impune n mod
involuntar i nereflectant. Pn la urm, afirm Sperania, tendina
de imitaie a membrilor grupurilor, care d natere conformismului
este tot o nevoie fireasc de supunere la norme. Avnd n vedere
aceast teorie imperativ de supunere la norme, se poate deduce c
Viaa social, n totalul ei, presupune norme i se poate reduce,
n ultim analiz, la fenomenul de creaiune i respectare a unor
norme date, de ctre un numr de contiine comunicante3. Pornind de la aceast concepie, se deduce c, n mod natural, societatea creeaz legi.
n acest context, creat de o viziune universalist asupra normativitii, Sperania stabilete trei domenii din care decurge nevoia de
supunere la norme: 1. legile vieii n general; 2. legile minii omeneti;
3. nsi natura socialului. Din analiza pe care o face fiecruia din
aceste domenii, se creeaz cu adevrat imaginea c, fr norme, viaa
nsi nu este posibil. Astfel, viaa se desfoar n condiii limitative
imperioase, depirea lor avnd drept consecin distrugerea acesteia.
Materia vie se descompune dac temperatura depete anumit li1
E. Sperania, Introducere n filozofia dreptului, Tipografia Cartea Rom neasc, Cluj, 1946, p. 305.
2
Ibidem.
3
Ibidem.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

213

mit maximal sau i pierde funciile caracteristice cnd temperatura


scade sub o limit minimal. Aceeai situaie se ntlnete i n cazul
gndirii. Mintea omeneasc este supus unor norme precise sau este
cea care creeaz norme. Excluderea normelor din gndire ar duce la
o incoeren absolut. Normativitatea este o manifestare involuntar,
natural, a psihicului omenesc, pentru c ntreaga activitate uman
raional nu este posibil fr supunerea la anumite norme sau fr
crearea anumitor norme. S-ar putea spune fr greaeal c principala funcie a gndirii n raporturile ei cu viaa individului este
aceea de a crea norme1.
O mare importan o are problematica legat de raportul dintre dreptul obiectiv i cel subiectiv, abordat de E. Sperania. De
aceea i preocuprile de a o defini snt numeroase i diferite. Pentru a ajunge la acest raport, Sperania a definit, mai nti, dreptul
obiectiv. A rezultat c acesta se supune unui comandament precis,
i anume acela de a afirma i garanta spiritul omenesc. Pentru a
lega dreptul obiectiv de cel subiectiv, el ncearc s circumscrie o
anumit concepie despre drepturile subiective. n acest sens, el
delimiteaz conceptul de interes de cel de drept. Interesele, susine Sperania, nu snt altceva dect cerinele de posesiune a anumitor valori. Acestea snt motorul activitii practice, indiferent la ce
nivel s-ar desfura aceasta. Orice persoan urmrete realizarea
anumitor interese. S-ar putea ns ca unele dintre aceste interese s
fie n dezacord cu valorile juridice consacrate de legiuitor. Aceasta
nseamn c nu orice interes este i legitim, adic n conformitate
cu dreptul i, ca urmare, just. Pentru ca un interes s constituie un
drept, el trebuie s fie un interes drept1, adic trebuie s fie n
conformitate cu o anumit norm.
Orice interes poate tinde spre valori de apartenen nelimitat,
ns acestea se subordoneaz unor norme care nu aparin juridicului.
Normele juridice intervin n situaia n care este necesar s se dirijeze
i s se delimiteze acele aciuni care urmresc valori de apartenen limitat. Se nelege astfel c normele cu care un interes trebuie
1
2

Idem, p. 306.
Idem, p. 352.

214

FILOZOFIA JURIDIC

s-i pstreze conformitatea logic pentru a fi considerat ca interes


drept vor fi norme sociale, norme consacrate n interiorul colectivitii. Din cte se observ, aici este pus n joc un alt concept, i anume
acela de colectivitate sau de contiin colectiv. Aceasta din urm
prevaleaz n raport i cu indivizii umani, luai n individualitatea lor,
pentru c interesul particular este subordonat interesului colectiv n
numele societii. Dac nu ar exista o asemenea subordonare, ordinea
de drept nu ar fi posibil. De aceea, pentru a face posibil ordinea de
drept, este necesar ca orice interes particular s fie n conformitate
cu o norm, aceasta din urm avnd rolul de a selecta interesele particulare pentru a le pune n concordan cu interesul social. Dac i
s-ar acorda fiecruia tot ce ar dori pentru a-i realiza interesul su, ar
nsemna s se desfiineze nsi normarea. Acest lucru nu este posibil,
pentru c el ar echivala cu proclamarea unei norme sociale care s
anuleze respectarea oricrei norme i deci, n loc s contribuie ct de
puin la asigurarea convieuirii sociale, ar comanda tocmai ntreinerea acelor condiiuni care o submineaz.
Aceste ultime afirmaii ale lui Sperania ar putea ndeprta
gndul c el acord prioritate dreptului obiectiv, pentru c aceast con formitate cu norma subordoneaz persoana dreptului, acesta
din urm avnd ca rol s promoveze interesele colectivitii i nu
pe cele ale indivizilor particulari. Aceast idee este susinut i de
afirmaia conform creia un interes e drept numai cnd e logic,
este conform cu o norm adoptat de societate pentru propria ei
conservare, el nceteaz de a mai fi altceva dect un simplu interes particular, atunci cnd nicio norm din acestea nu-l poate justifica. Este cert c ordi nea obiectiv a dreptului este prioritar n
raport cu dreptul subiec tiv, pentru c noi prevaleaz n faa lui
eu. Dup Sperania, aceast prioritate s-ar datora modestiei cu
care individul abdic n favoarea societii. Aceast prevalen a
ordinii juridice obiective este acceptat pentru c ordinea de drept
confer cea mai nalt certitudine de care se poate bucura o consacrare oarecare. Aceast ordine juridic este constituit de normele
dreptului pozitiv.
Dac interesele individuale snt legitimate de dreptul pozitiv, se
pune ntrebarea: cine legitimeaz acest sistem i n ce scop se pro-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

215

duce o astfel de legitimare? Sperania susine c acesta este legitimat de contiina colectiv care, fiind schimbtoare, i impune o
anumit relativitate dreptului pozitiv. Singurele imuabile snt principiile a priori de care am amintit mai sus. Pe aceste principii ns
nu se sprijin dreptul pozitiv, ci dreptul natural. Ceea ce nseamn
c Existnd i proclamndu-se exclusiv prin facultile noastre raionale, niciun drept (subiectiv) nu exist dect n raiune i pentru
raiune. Niciun drept nu are alt existen dect o existen ideal,
adic principial, cu totul independent de strile de fapt, adic indiferent dac e respectat de alii sau dac o exercitare concret e
aplicabil1 .
Este vorba de faptul c orice drept implic existena unui subiect, dar i existena unui corp social care a consacrat norma care
i justific subiectului interesul. Bazat pe aceste dou elemente, Sperania se ntreab care este raportul dintre subiectiv i obiectiv. Trecnd la soluionarea acestei probleme, el critic att concepiile care
acord prioritate dreptului obiectiv, aa cum proceda Lon Duguit
sau Hans Kelsen, ct i concepiile care pun n prim-plan dreptul
subiectiv.
Conform teoriei lui Lon Duguit, dreptul subiectiv nici nu exist,
pentru c nu exist drepturi, ci numai Dreptul, el fiind singurul
care are o realitate obiectiv i conine imperativele i garaniile solidaritii sociale. La fel, Hans Kelsen susine c dreptul subiectiv nu
poate fi pretins dect pe baza autoritii de stat. Astfel, el reduce dreptul subiectiv la dreptul obiectiv. Criticndu-i pe acetia, Sperania nu
dorete s se cread c el ar acorda ntietate dreptului subiectiv. De
aceea, el simte nevoia s precizeze: Din cele spuse mai sus s-ar putea
crede c acordm Dreptului subiectiv primatul asupra celui obiectiv.
ntr-adevr, ni s-ar putea atribui argumentaia urmtoare: de vreme
ce statul i ordinea de drept exist pentru a garanta interesul individual (i anume interesul de a tri ca om, de a tri spiritualmente), ar
urma c exigena Dreptului obiectiv este subordonat celei a dreptului subiectiv1.

Idem, p. 360.

FILOZOFIA JURIDIC

216

n viziunea lui Sperania, concepia corect este aceea care consider c dreptul obiectiv i cel subiectiv snt ntr-un echilibru perfect. Acest echilibru rezult din faptul c norma este o creaie a vieii spirituale, a minii sau a intelectului, situaie n care ea aparine
vieii individuale, dar norma deriv i din diverse credine sau ideologii, adic din contiina colectiv. Astfel, norma social devine
ordine de drept. Pornind de la acest echilibru de natur spiritual,
Sperania i sesizeaz esena. Dreptul obiectiv are o raiune de a fi:
consacrarea i aprarea celui subiectiv. Cel subiectiv are i el una:
viaa social i (n ultim analiz) viaa spiritual. Dar el are i o
ultim surs: Dreptul obiectiv2.
Cu toate strduinele lui Sperania de a gsi un echilibru, totui
el acord prioritate dreptului obiectiv. De aceea, se pare mai corect
afirmaia dup care Realizarea dreptului obiectiv nu trebuie s fie, n
primul rnd, n sens valoric vorbind, o ordine, ci individul. Drepturile
acestuia nu pot exista dect n ordine. Dar nu ordinea este scopul, ci
individul3. n felul acesta, ordinea juridic obiectiv trebuie s devin un mijloc n realizarea unui scop mai nalt: libertatea individual.
Ordinea juridic obiectiv nu trebuie s fie prioritar. Acest fapt este
impus i de existena unor drepturi subiective naturale, a cror surs
nu este dreptul obiectiv. Ordinea juridic obiectiv confer drepturi
subiective, dar nu oricum, ci pentru a realiza aceste drepturi naturale4, conchide E. Sperania.

3. Teoria pur a dreptului a lui Hans Kelsen


Principala preocupare a lui Hans Kelsen (1881-1973) a fost aceea
de a crea o epistemologie a dreptului, o adevrat teorie a cunoaterii
juridice, teoria pur a dreptului, cu alte cuvinte, o teorie a dreptului
epurat de ntreaga ideologie politic i de toate elementele ce in de

Idem, p. 368.
Idem, p. 369.
3
I. Dogaru, D. C. Dnior, Gh. Dnior, Teoria general a dreptului, op. cit.,
p. 287.
4
Idem, p. 288.
2

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

217

tiinele naturii, contient de individualitatea sa, care descinde din


legalitatea proprie obiectului su1.
Pentru a crea o astfel de teorie, Kelsen a delimitat, n primul rnd,
cunoaterea juridic de autoritatea juridic, care creeaz dreptul. Conform gndirii kelsiene, tiina dreptului are ca obiect al cunoaterii
dreptul ca exterioritate i pe baza acestei cunoateri, tinde s-l descrie
i s-l analizeze, astfel, n timp ce organele juridice creeaz dreptul,
tiina dreptului l cunoate i l descrie2.
O a doua delimitare const n faptul c tiina juridic trebuie s aib individualitatea sa bine determinat i precis. Pentru a
ajunge la individualitatea proprie tiinei juridice, este necesar, afirm Kelsen, s o delimitm de ideologia politic, de moral i, n
genere, de orice imixtiune de natur metafizic. Din acest unghi de
vedere, metodologic vorbind, Kelsen poate fi ncadrat n curentul
pozitivismu lui juridic. Pe de alt parte, el se detaeaz de concepiile
pozitivismului ortodox, dnd natere curentului care s-a numit apoi
normativism, care stabilete o distincie foarte cert ntre drept i
fapt. Dup cum remarc, pe bun dreptate, Albert Brimo, o diferen profund sepa r teoria lui Kelsen de pozitivismul juridic tradiional. Discipli nele juridice tradiionale susin interesul tezei normativitii, o tez reducionist care afirm inseparabilitatea dreptului i faptu lui. ntr-un cuvnt, pozitivismul lui Kelsen se ntemeiaz
pe o aprare a tezei separabilitii i aceea a normativitii, aceasta
fiind o tez care difer de cea pe care o susine pozitivismul tradiional.
Kelsen a gndit o tiin juridic despre care s se poat spune
c are o metod proprie i un obiect propriu. Numai n felul acesta
se poate discuta despre o adevrat teorie pur a dreptului, autonom n raport cu celelalte tiine: dreptul ca tiin a normelor. Teoria
kelsian se numete teorie pur a dreptului pentru c ea ar vrea s
debaraseze tiina dreptului de toate elementele care i snt strine.
Acesta este principiul su metodologic fundamental.
Kelsen critica tiina dreptului care s-a dezvoltat n secolele XIX
i XX, care, fr spirit critic, a amestecat tiina dreptului cu psiho1
, . 1, ,
odcova, 1987, c. 4.
2
Idem, p. 5.

FILOZOFIA JURIDIC

218

logia, etica i teoria politic. Teoria pur a dreptului delimiteaz net


cunoaterea dreptului de celelalte discipline, ncearcnd s evite un
sincretism de metode care ntunec esena proprie tiinelor dreptului
i care red n mod vag limitele care i snt fixate de natura obiectului
su: dreptul.
Dac dreptul i morala au n comun dirijarea conduitei umane,
nu nseamn c ntre ele nu exist i diferene. Aceast distincie
constituie nc un pas n determinarea obiectului tiinei dreptului
i n conceperea unei tiine pure a dreptului. Separaia dintre drept
i moral se bazeaz pe critica fcut teoriilor valorilor morale absolute. n societate nu exist dect valori relative care interacioneaz
i se contrazic unele cu altele. Dac valorile morale ar fi absolute,
atunci nu ar fi posibil o tiin pur a dreptului, pentru c aceasta
ar fi doar o parte a eticului. n realitate, lucrurile nu stau aa. Contrar unei greeli prea frecvente, o teorie relativ a valorilor nu afim
c nu exist valori, i n particular c nu exist justiie; ea implic
numai faptul c nu exist valori absolute, ci numai valori relative, c
nu exist o justiie absolut, ci numai o justiie relativ, c valorile
pe care noi le fondm prin actele noastre creatoare de norme i pe
care le punem la baza judecilor noastre de valoare nu pot avea
pretenia de a exclude posibilitatea valorilor opuse1. Pornind de la
aceast idee, Kelsen poate afirma c a se postula c trebuie distinse
dreptul i morala i tiina dreptului de etic semnific faptul c, din
punctul de vedere al unei cunoateri tiinifice a dreptului pozitiv,
justificarea sa printr-o ordine moral distinct de el este irelevant,
tiina dreptului neavnd nici a proba, nici a dezaproba obiectul su,
ci numai a-l cunoate i a-l descrie. Cu toate c normele juridice
ca prescripii fondeaz valori, funcia tiinei dreptului nu este n
niciun sens aceea de a aprecia obiectul su sau de a-l evalua; ea
este numai aceea de a-l descrie, independent de orice judecat de
valoare. Ju ristul tiinific nu se identific cu nicio valoare juridic i
mai ales cu cele pe care el le descrie2.
Conceptul de validitate ocup un loc central n fundamentarea
teoriei pure a dreptului. Asigurarea validitii sistemice a ordinii nor1
2

Idem, p. 389.
Idem, p. 390.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

219

mative i validitatea normei juridice n funcie de conformitatea sa cu


o norm juridic superioar snt elemente pe care se fundamenteaz,
de fapt, normativismul kelsenian. Validitatea este unul dintre conceptele-cheie prin care Kelsen ajunge s fundamenteze o teorie pur a
dreptului, adic s o separe de orice amestec care poate veni din sfera
unei tiine strict juridice. Prima problem pe care a rezolvat-o a fost
aceea a separrii validitii de eficacitate (validitatea nu trebuie identificat cu eficacitatea, cu toate c o presupune). Cea de-a doua const
n separarea normei de actul de voin care i-a dat natere. Este vorba
despre abordarea normei n ea nsi, n existena sa ca norm, singura metod care permite fundamentarea tiinific a dreptului, n
sensul su pozitiv. innd cont de aceste delimitri, Kelsen afirma c
prin validitate desemnm modul de existen specific normelor care
nu se confund cu actul de voin ce constituie semnificaia sa. Existena unei norme pozitive, validitatea sa, spune Kelsen, este un lucru
distinct de existena actului de voin a crui semnificaie direct o
constituie. Neidentitate ntre norm i actul de voin i gsete ntemeierea n neidentitatea dintre Sollen i Sein, menionat de noi mai
sus. Aceast afirmaie este susinut de faptul, curent n ordinea juridic pozitiv, c o norm se pune n valoare cnd actul de voin nu
mai exist.
Gndirea kelsenian cu privire la stat pornete de la concepia
dinamic a dreptului (Kelsen avnd o concepie static cu privire la
drept), conform creia structura ierarhic a ordinii juridice, sesizat
n micarea sa, este un proces de rennoire permanent. Aceast micare de rennoire este autocreaia sa. n cadrul dinamicii dreptului
se pune problema diferitelor metode ale creaiei dreptului, adic trebuie cercetat problema formelor dreptului. n funcie de legtura ce
se creeaz ntre conduita contrar a individului fa de o norm i
sanciunea ce se aplic, din punct de vedere dinamic, se disting dou
tipuri de norme juridice care stabilesc obligaii: acelea la creaia crora individul are obligaia s participe i acelea care snt, din contr,
create fr participarea sa.
Conform concepiei lui Kelsen, aceast distincie are ca fundament principiul libertii, neles ca autodeterminare. Chestiunea
decisiv din punctul de vedere al indivizilor supui normelor este urmtoarea: obligaia lor se nate cu consimmntul lor, adic conform

FILOZOFIA JURIDIC

220

voinei lor, sau ea apare, din contr, fr acest consimmnt, eventual contra voinei lor?1 Aceast distincie poate fi transpus i n ali
termeni, i anume ca distincie ntre autonomie i heteronomie. Ea se
regsete, n special, n dreptul public, aprnd sub forma distinciei
ntre democraie i autocraie, sau ntre republic i monarhie; ea furnizeaz diviziunea tradiional a formelor politice sau a formelor de
guvernmnt. Formele de guvernmnt sau formele politice nu snt
altceva dect un caz particular al formei dreptului n genere, n ultim instan al Constituiei. n realitate, n procesul crerii dreptului,
trebuie luat n calcul i crearea normelor individuale, cum snt actele
administrative, deciziile jurisdicionale, actele juridice ale particularilor etc.
Statul, ca putere, susine Kelsen, este o organizaie politic: o organizaie ns este o ordine. Caracterul politic al acestei ordini ine
de faptul c este o ordine de constrngere. De aceea, se poate spune
c Statul este o organizaie politic pentru c el este o ordine care
regleaz uzajul forei, pentru c deine monopolul folosirii forei. Or,
noi am vzut c e vorba aici de o caracteristic esenial a dreptului2 .
Statul este, sub acest aspect, o societate organizat politic datorit
faptului c este o comunitate constituit pe o ordine de constrngere,
aceast ordine fiind dreptul. A considera statul mai presus de ordinea
juridic, n calitate de organizaie a puterii, independent de drept,
nseamn a-l lipsi de esena sa: ordinea juridic de constrngere. Puterea politic este descris ca fiind eficacitatea ordinii de constrngere,
recunoscut ca drept.
Definiia statului prin cele trei elemente eseniale, teritoriul, poporul i puterea politic, n opinia lui Kelsen, nu este dect o definiie
juridic. Poporul snt indivizii care compun statul i fac parte dintrun stat determinat pentru c, luai individual, ei snt supui unei anumite ordini de constrngere. Teritoriul statului nu se poate defini dect
juridic. Nu se poate defini ceea ce se cheam teritoriul statului dect
ntr-o singur form: acesta este domeniul de validitate teritorial a
unei ordini juridice etatice1.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

Cnd este vorba despre puterea politic, aceasta este un raport


care se numete putere de stat i care se distinge de celelalte rapor turi
ale puterii pentru c el este reglat juridic. Puterea de stat are un caracter normativ, iar ceea ce se numete putere public este validitatea
unei ordini juridice efective. Ideea de putere public evoc ideea de
for, aceasta fiind raiunea pentru care se cheam statele forte. Puterea de stat nu este altceva dect eficacitatea ordinii juridice etatice.
Astfel, statul, ale crui elemente eseniale snt poporul, teritoriul i
puterea, se definete ca o ordine juridic relativ centralizat, limitat
n domeniul su de validitate spaial i temporal, supus direct dreptului internaional i eficace n ansamblu i n general2.
Teoria kelsenian i-a propus ca scop disoluia total a dualismului stat-drept, al crei fundament se regsete n unitatea ierarhic
a ordinii juridice personificate.
Putem observa c normativismul kelsenian a produs o modificare important a gndirii juridice tradiionale. De aceea aceast
teorie a captat atenia teoreticienilor dreptului i a atras foarte multe critici din partea acestora. Criticile vin din mai multe direcii,
dintre care am putea aminti aici: 1) critica identificrii statului cu
dreptul; 2) critica aplicrii la ordinea juridic a unei logici formale
de tip matematic; 3) critica conceptului de puritate a obiectului tiinei dreptului.
Identificarea statului cu dreptul a dus la conceperea unui stat
de drept (Rechtsstaat). Teoria kelsenian cu privire la statul de drept
este caracterizat de obiectivism. Acest obiectivism rezult din nsi
importana pe care o acord Kelsen normei juridice i constructivismului elaborat n baza unei concepii a ierarhizrii normelor n
sistemul juridic fundamentat pe norma constituional. Pornind de
la acest obiectivism, se poate spune c esena statului de drept este
normativismul. Proclamnd puternicia normei, statul de drept nu este
altceva dect ordinea ridicat la nivel de principiu prim, i aceasta n
numele eliminrii puterii. n susinerea acestei ordini normative nu
mai snt suficiente normele-ordin, ci norma-fundament. Statul, ca
ordine de drept personificat, i face simit prezena n absolut toa-

Idem, p. 394.
Idem, p. 396.
3
Ibidem.

221

Ibidem.

222

FILOZOFIA JURIDIC

te domeniile printr-o ordine a legalitii sistematizate, normele fiind


poarta strmt a legalitii.
Statul de drept fiind ordinea normativ n aplicare, tinde n mod
esenial spre un perfecionism normativ, normele nedeterminnd ordinea dect ca parte a unui anumit grad de intensitate i extensie normativ. Statul de drept tinde spre fiina perfect care trebuie s fie
peste tot. Perfecionismul normativ proclam legalitatea ca fiind absolut, ceea ce echivaleaz cu a o proclama totalitar, statul de drept
ntruchipnd conceptul valorii absolute. Toate aceste atribuii ale statului de drept snt concepute n numele democraiei, pentru garantarea drepturilor omului i n vederea unei previzibiliti a piedicilor
care pot s apar n instaurarea unei puteri legitime.
n genere, teoria pur a dreptului a lui H. Kelsen reprezint, din
punctul de vedere al concepiei juridice a dreptului, una dintre cele
mai radicale versiuni teoretice ale aventurismului pozitivist.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

223

TEMA NR. 5

colile i curentele filozofiei juridice

PLANUL:
1.
2.
3.
4.

coala dreptului natural


coala istoric a dreptului
Pozitivismul n drept i varietile lui
Idealismul n drept

n capitolele anterioare, am prezentat selectiv gnditorii ce i-au


adus contribuia la formarea i dezvoltarea gndirii juridice de-a lungul dezvoltrii civilizaiei. n continuare, vom ncerca s trecem n
revist n mod succint cele mai importante coli i curente din universul juridic, care au reprezentat repere i expresii concentrate de
cunoatere juridic ce nu au putut fi ignorate de cei care au meditat
asupra esenei dreptului.

1. coala dreptului natural


Dup cum am menionat, n cadrul gndirii juridice, de-a lungul secolelor, o mare nsemntate a avut-o coala dreptului natural.
Fundamentele acestei coli o constituie ideea de ordine universal ce
guverneaz pe toi oamenii i ideea drepturilor inalienabile ale individului, ce constituie o permanen a naturii umane n orice loc i
orice timp. Totodat, se poate constata o dualitate a conceperii dreptului de ctre coala n cauz: existena unui drept pozitiv creat de
oameni care se concretizeaz n legi i n alte acte normative i a unui
drept natural, care nu reprezint o creaie voluntar a oamenilor i
are un caracter etern, universal i se impune dreptului pozitiv. coala
dreptului natural s-a dezvoltat anume n jurul dezbaterii problema-

224

FILOZOFIA JURIDIC

ticii naturii acestui drept, ce a luat denumirea de drept natural. S-a


insistat asupra dezvluirii unor astfel de chestiuni precum: Care este
exigena dreptului, fora lui? Este el de origine natural, produs al
raiunii umane sau de origine divin?
Dup cum ai observat din prelegerile precedente, originea concepiei dreptului natural o gsim nc n Antichitate, la filozofii greci
i apoi la romani. Filozofii greci fceau deosebire ntre legea natural
i cea scris, ntre justiia natural i cea legal. Ei opuneau nedreptilor i tiraniei normele venice, imuabile i echitatea care era considerat superioar legilor pozitive. Dup Cicero, nu era admisibil
modificarea acestui drept, nici abaterea de la el, nici abrogarea acestuia. n continuare, n Evul Mediu, prinii bisericii, printre care i
Augustin, au menionat ideea dreptului natural, cutnd ns s-i dea
un fundament religios. Sfntul Toma concepea dreptul natural ca o
parte a dreptului divin, neles ca ordin dat raiunii spre binele comun. Totodat, s-a meninut trstura conturat nc n Antichitate,
potrivit creia dreptul pozitiv ce nu se conformeaz dreptului natural
nu are validitate.
n epoca Renaterii i cea Modern, n condiiile luptei dintre monarhul absolut i supremaia Bisericii, noile clase politice fac
apel la principiile generale ale dreptului natural pentru a-i justifica
aciu nile. Are loc nlocuirea autoritii spirituale a dreptului divin
cu cea a raiunii i explicaia dreptului natural se efectueaz recurgndu-se la raiunea uman. n aceast perioad concepiile dreptului natural se mpletesc cu teoriile contractualiste. Fondator al colii
dreptului natural este considerat Hugo Grotius, care susinea c natura sociabil i moral a omului conduce la ideea contractului social, la constituirea comunitii umane, iar pe baza acestei naturi, se
poate constitui un drept invariabil pentru toate timpurile i pentru
toate popoa rele ce exist datorit raiunii, independent de comandamentul divin.
Dup cum, pe bun dreptate, observ Ion Craiovanu, Principiul
major al dreptului natural este propria conservare. Dreptul i autoritatea exist numai prin protejarea individului care posed drepturi
inalienabile (Thomas Hobbes). Funcia contractului social este aceea
de a apra drepturile naturale ale omului. Atta timp ct i ndeplinesc ndatoririle de a garanta drepturile individului, guvernanii nu

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

225

pot fi privai de putere (John Locke)1. Conform concepiei lui JeanJacques Rousseau, prin ncheierea contractului social, oamenii au
renunat la drepturile pe care la aveau n stare natural, n favoarea
comunitii din care faceau parte. Statul nu-i justific existena dect prin garantarea drepturilor naturale ale oamenilor pe care le restituie, sub forma drepturilor civile. Cu toate c admite fundamentarea
dreptului pe principii de drept natural, totui Montesquieu introduce
o not distinct, susinnd c dreptul variaz n funcie de mediul
natural, istoric i social.
Prin intermediul lui Immanuel Kant, s-a reafirmat faptul c fundamentul dreptului este n om, de aceea omul trebuie s fie respectat
n libertatea sa. Lui i revine meritul reelaborrii dreptului natural ca
drept raional.
n sec. al XIX-lea, odat cu apariia neokantianismului, s-a produs o veritabil renatere a colii dreptului natural, ce i-a avut continuarea i n sec. al XX-lea. Reprezentani ai neokantienilor precum
Fichte, Schelling, Hegel, Stammler etc. susineau c instituiile juridice snt variabile n timp i spaiu prin nsi natura lor. Ei caut un
nou ideal de justiie ntr-o lume n care experiena social demonstreaz relativitatea valorilor i de aceea un ideal pur de justiie nu
poate spera la o recunoatere i o validitate universal. Stammler ne
ofer soluia dreptului natural cu coninutul schimbtor. n virtutea
ei, numai metoda raional de apreciere a caracterului drept sau nedrept al unei instituii juridice se aplic venic. Ceea ce nu se schimb
e faptul c exist o justiie de realizat. Totodat, ce va fi aceast justiie nimeni nu o poate spune a priori. Chestiunea n cauz depinde de
faptele sociale, de concepii etc. (Raymond Saileilles). Norma juridic
este i permanent, i schimbtoare, n sensul c aplicarea ei variaz
n funcie de variatele forme ale solidaritii sociale (Lon Duguit).
Giorgio del Vecchio consider dreptul natural n calitate de principiu de evoluie juridic prin care umanitatea este condus i tinde
spre o mai mare autonomie a omului.
Un alt gnditor, Hall, concepe democraia ca parte component
a dreptului natural modern pentru c valorile cuprinse n legea democratic reprezint deciziile politice cele mai stabile ce pot fi gn1

I. Craiovanu, op. cit, p. 83.

FILOZOFIA JURIDIC

226

dite ca aplicabile prin constrngere. n contextul n care, dup al Doilea Rzboi Mondial, n legtur cu judecarea criminalilor de rzboi
naziti, au fost repuse n discuie raporturile dintre principiile unui
drept superior i dreptul pozitiv n filozofia juridic s-a nregistrat o
nou reafirmare a dreptului natural, actual i n condiiile nlturrii regimurilor totalitare din Europa de Est. Totodat, se accentueaz
c dreptul trebuie s fie impregnat de un sistem dat de valori. Dreptul
este destinat s serveasc valorile i acest lucru face posibil o alegere
tiinific ntre diverse alternative (G. Radbruch).
Un alt reprezentant al filozofiei juridice contemporane, Friedrich
von der Heydte, consider c fiecare norm de drept pozitiv este o
realitate simultan a unui postulat moral venic i a unui obiectiv
politic condiionat de un timp istoric.
Se mai remarc i faptul c dreptul descinde din tensiunea creat
ntre moral i politic. coala dreptului natural a avut i are meritul
de a fi evideniat cu certitudine c omul i drepturile sale inerente
trebuie s reprezinte o permanen esenial a dreptului. Totodat, ea
nu a fost scutit de multiple critici, ntre care abordarea antiistoric,
abstract i antisocial a dreptului.

2. coala istoric a dreptului


coala istoric a dreptului a aprut n prima jumtate a sec. al
XIX-lea, n Germania, fiind fondat de ctre Friedrich Carl von Savigny, ali reprezentani fiind Hugo i Puchta. Adepii acestei coli
susin c Dreptul este o oper a naturii. Dreptul nu trebuie creat, ci
se creeaz singur, ca un fenomen natural, ca i limba, arta, literatura
popular. El este o oglind a poporului i oglindete ntreaga istorie
a poporului (Savigny). Dreptul este, n ultim instan, spiritul poporului. S-a afirmat c coala istoric a dreptului explic instituiile
juridice ca fapte istorice, n lumina istoriei unui popor, a unei epoci.
Ea nu explic ns suficient ceea ce este contiina colectiv i nu
las loc interveniei raionale pentru realizarea progresului n drept
(M. Djuvara).
Dup del Vecchio, defectul cel mai mare al istoricismului const n suprimarea funciei apreciative, adic n uitarea c explicarea e un lucru cu totul deosebit de justificare. Necesitatea relativ

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

227

sau cau zal a unui anumit fapt fiind explicat, rmne totui nedezlegat o problem, cu totul diferit de cea dinti: anume, care
este valoarea faptului? Este el just sau injust, bun sau ru? Mrginind cercetarea la explicaia istoric, nu vom ajunge niciodat la un
criteriu de justiie1.
Totodat, nu putem s nu remarcm meritele incontestabile ale
acestei coli: istoricismul consider dreptul un fapt sau un proces
colectiv, un produs al vieii sociale, ceea ce poate fi considerat un
progres n cercetarea esenei i procesului devenirii dreptului; reprezentanii istoricismului au subliniat necesitatea cercetrii istorice, care astzi este admis de toate colile.

3. Pozitivismul n drept i varietile lui


Pozitivismul filozofic fondat de Auguste Comte se deosebete
de pozitivismul juridic, pentru c primul se prezint ca o filozofie
general care mbrieaz ntreaga problematic uman, pe cnd cel
de-al doilea se caracterizeaz prin separaia problemelor juridice de
cele general filozofice. Aceast distincie nu poate duce la concluzia
c ele snt separate n mod absolut. Din contra, pozitivismul filozofic
servete drept cadru general pentru problematica specific pozitivismului juridic, dar numai att, pentru c acesta din urm, n definitiv,
se instituie prin suspendarea discursului filozofic, considerat ca fiind
prea vag pentru a ntemeia tiina juridic.
Exist opinia conform creia pozitivismul nu este n el nsui un
curent de filozofie juridic, ci constituie o compoziie a ctorva doctrine ale tiinei juridice care se ncadreaz mai mult sau mai puin
n aceast orientare. Din aceast cauz, nici nu exist o definiie pur
lexical care s corespund cuvntului pozitivism.
Herbert Lionel Adolphus Hart, n tentativa sa de a delimita pozitivismul juridic, stabilete cinci teze, astfel nct, n funcie de aderarea la una dintre acestea, o doctrin poate fi calificat ca pozitiv:
1. Afirmaia c legile snt comandate emannd de la fiinele
umane.

Giorgio del Vecchio, op. cit, p. 324.

228

FILOZOFIA JURIDIC

2. Afirmaia c nu exist relaie necesar ntre drept i moral


sau ntre drept (aa cum este) i drept (aa cum trebuie s fie).
3. Afirmaia c analiza (sau studiul semnificaiei) conceptelor
juridice trebuie s fie distins de studiile istorice ale cauzelor sau originilor legilor, de studiile sociologice ale relaiilor dintre drept i alte
fenomene sociale i critica sau acceptarea dreptului, altfel spus, de termenii de moral, de finaliti sociale, funciuni etc.
4. Afirmaia c un sistem juridic este un sistem logic nchis, n
care deciziile juridice concrete pot fi deduse prin mijloace logice, fr
nicio referin la scopurile sociale, politice sau de standard moral.
5. Afirmaia c judecile morale nu pot fi stabilite sau aprate,
cum pot fi judecile de fapt, prin argumente raionale sau de prob
(noncognitivism).
O delimitare interesant i mult mai clar a pozitivismului juridic o face A. Brimo. El definete drept doctrine ale pozitivismului
juridic doctrinele care rspund urmtoarelor principii:
1. Dreptul pozitiv este dreptul efectiv aplicat, adic dreptul e dictat prin diferite surse: legislaia scris, cutuma, jurisprudena, practica administrativ, care ajung s fie efectiv aplicate.
2. O riguroas metod penetrat de spiritul pozitiv, mprumutat
de la tiinele experimentale, permite elaborarea unei tiine juridice
demne de numele de tiin.
3. Separaia riguroas a dreptului de moral, a dreptului pozitiv
i dreptului natural, a dreptului efectiv aplicat i a dreptului ideal, a
dreptului de politic este condiia elaborrii unei tiine juridice autonome.
4. Dreptul constituie un sistem logic autosuficient, adic din care
se pot deduce consecinele logice, cercetarea principiilor deciziilor,
fr a face apel la o ierarhie de valori incluse n sistemele naturaliste
sau idealiste.
5. Aceast separaie ntre pozitiv i ideal, real i metafizic nu
implic negarea importanei sistemului valorilor n drept, ea denot
c dreptul ca tiin, moral i metafizic are obiecte diferite.
6. ntreaga doctrin pozitivist este o doctrin monist.
Aceast ultim enumerare a principiilor ce stau la baza doctrinelor pozitiviste scoate mai mult n eviden legtura ce se ps-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

229

treaz ntre pozitivismul filozofic, al crui ntemeietor a fost Auguste


Comte, i pozitivismul juridic: orientarea spre metoda tiinelor experimentale n detrimentul metafizicii. Cu toate acestea, exist opinia
conform creia nu exist nicio esen a pozitivismului i, n consecin, nicio definiie obiectiv. Este de ajuns c unii autori se consider ca pozitiviti, chiar dac alii le refuz aceast calificare. Exist
i prerea invers, mai rar, c unii autori care se consider adepi
ai pozitivismului au fost considerai de ctre alii ca criptopozitiviti
sau, de multe ori, ca autori clasai, pe de o parte, printre pozitiviti, iar
pe de alt parte, printre jusnaturaliti.
De aceea, ncadrarea pe curente n cadrul pozitivismului a diferitelor doctrine este diferit de la un autor la altul. Astfel, unii autori
delimiteaz n cadrul pozitivismului urmtoarele curente: pozitivismul exegetic, pozitivismul analitic, pozitivismul pragmatic, utilitarismul, pozitivismul logic i pozitivismul etatic. Alii consider drept
curente importante n cadrul pozitivismului: voluntarismul juridic,
coala exegetic, teoria analitic a dreptului, curentul sociologic, marxismul juridic, realismul juridic, normativismul, postpozitivismul.
La aceste clasificri se poate aduga alta, cu mult mai cuprinztoare, n care, pe lng clasificarea curentelor menionate, se vorbete
de pozitivism ca metodologie juridic, pozitivism ca teorie a dreptului
i pozitivism ca ideologie.
Avnd n vedere toate aceste clasificri, rezult c pozitivismul
juridic cuprinde o sfer deosebit de larg a studierii dreptului ca tiin experimental, departe de speculaiile metafizice. De aceea, pozitivismul juridic se delimiteaz n mod clar, prin metoda folosit, de
coala dreptului natural.
Semnificaia central care ne intereseaz, din perspectiva filozofiei juridice, const n respingerea oricror idei de drept natural, a oricrei justiii transcendentale i n ncercarea de a orienta cunoaterea
juridic exclusiv spre realitile economice, sociale, politice, juridice,
lingvistice etc.
Utilitarismul reprezint, ntr-un anumit sens, o reacie mpotriva caracterului abstract al filozofiei politice i al filozofiei juridice
din sec. al XVIII-lea. Astfel, Jeremy Bentham abordeaz empiric nelegerea dreptului, ntr-o manier individualist utilitar. Bentham
afirm c natura l-a plasat pe om sub imperiul plcerii i al sufe-

230

FILOZOFIA JURIDIC

rinei. Aceste sentimente eterne i irezistibile trebuie s fac obiectul studiilor mora litilor i legiuitorului. Principiul utilitii subsumeaz toate aspectele ce in de cele dou motive. Dreptul trebuie
s slujeasc uti litatea. Plcerea i suferina nlocuiesc noiunile de
dreptate, nedreptate, moralitate i imoralitate. Scopul final al legislaiei l reprezint maxima fericire pentru un numr ct mai mare
de oameni. John Stuart Mill ncearc o sintez ntre dreptate i utilitate, relevnd subordonarea interesului individual fa de cel general, realizabil prin organizare social, sanciune i educaie. Rudolf von Ihering accentueaz teza conform creia dreptul are drept
scop s concilieze interesele individului cu interesele societii, s le
echilibreze. S-a remarcat ns critic c dreptul este subordonat aprecierilor morale. Dreptul nu apr orice interes, ci doar interesul just
(Mircea Djuvara).
Pozitivismul sociologic se contureaz n msura n care este
cercetat tiinific toi mai aprofundat orientarea care subliniaz c
centrul de greutate al evoluiei dreptului trebuie cutat n societatea nsi (Eugen Ehrlich), n msura n care sociologia dreptului
capt un statut tiinific propriu. Aceasta nseamn delimitarea
unui obiect propriu de cercetare reprezentat de realitatea social integral a dreptului n geneza, structura, dinamica i funcionalitatea
sa i utilizarea unui amimit set de investigare a fenomenelor juridice
(Renato Treves). n acest sens se face apel la metodele sociologiei generale: observaia sociologic, analiza de coninut, ancheta, sondajul
de opinie, studiul de caz dar i la metodele utilizate n genere n
tiinele sociale: metoda logic, metoda istoric, metoda comparativ etc. (Madeleine Grawitz), aceste metode fiind adaptate realizrii
obiectivelor sociologiei dreptului. Majoritatea autorilor relev faptul
c sociologia dreptului este o sociologie de ramur, o disciplin tiinific independent care studiaz fenomenele juridice n exterioritatea acestora, n raporturile pe care le au cu alte fenomene juridice,
cu cele morale, politice, economice etc., cu sistemul social global. n
contemporaneitate, se constat un proces de specializare, de apariie
a unor sociologii juridice particulare, plecnd fie de la categoriile
dreptului, fie de la cele ale sociologiei (Jean Carbonnier): sociologia
dreptului penal, sociologia dreptului civil, sociologia legislativ, sociologia judiciar etc.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

231

Pozitivismul pragmatic este considerat de ctre unii autori ca fiind cel mai bine reprezentat de ctre realismul juridic american i realismul juridic scandinav (Wolfgang Friedmann, Sofia Popescu .a.).
Realismul juridic american reprezint o tendin adoptat de ctre juritii americani care a avut suportul n noua versiune a pozitivismului, denumit pragmatism care se detaeaz de abstracii i
insuficiene, de soluii verbale, de principii fixe, sisteme nchise, pretenii absolute i originare... El se ntoarce complet i cu exactitate
spre fapte, spre aciune, spre putere... (William James). n acest sens,
trebuie folosit o logic i o teorie a cercetrii consecinelor probabile
mai experimental i mai supl (John Dewey). Pe terenul dreptului,
orientarea realist american apare ca o reacie mpotriva conceptualismului din tiina angloamerican a sec. al XIX-lea i i are ca
fondatori pe John C. Gray i Olivier Wendell Holmes.
Conform acestei orientri, ceea ce conteaz cu adevrat n drept
nu snt propoziiile normative, conceptele, ci conduita practic a persoanelor oficiale, modul real n care se soluioneaz litigiile. Aceast
aciune de a face ceva privind litigiile, de a face n mod raional, este
ceea ce revine dreptului, ca i oamenii care au aceast sarcin ca oficiani ai dreptului, judectori sau erifi, funcionari sau avocai. Ceea ce
fac aceste persoane oficiale n legtur cu litigiile este dreptul nsui
(Karl Llewellyn).
Totul depinde, de fapt, de decizia tribunalelor, iar dreptul reprezint profeiile asupra acestor decizii (O.W. Holmes). n drept factorul logic nu este unic, o importan deosebit avnd i factorii nonlogici: interese, emoii, mediul social, personalitatea judectorului.
Spre exemplu, autori precum Haines, Schroeder i alii au efectuat
studii asupra corelaiei dintre personalitatea judectorului reflectat
n antecedentele biografice (curriculum vitae) i reacia lor juridic
probabil n soluionarea diferitelor cauze. Dreptul este apreciat ca
un instrument aservit rea lizrii unui scop ntr-un context dinamic:
Dreptul, ca i societatea, este ntr-un flux permanent, dar dreptul se
mic ncet, n timp ce viaa se mic repede n jurul lui, fapt pentru
care unele legi se pot rupe de via. Dreptul ca activitate organizat,
ca instrument de control social are ca funcie fundamental unitatea
i coerena comunitii, dirijarea grupului social ntr-o direcie pozitiv (Karl Llewellyn).

232

FILOZOFIA JURIDIC

Pentru a face ca dreptul s fie n concordan cu transformrile


sociale, adepii acestei orientri consider c trebuie s se atribuie un
rol discreionar instanelor judectoreti. Fiecare caz este unic i reclam soluii creatoare, netutelate de autoritatea tradiional a dreptului. Pentru administrarea civilizat a justiiei, dreptul trebuie s
devin pragmatic pe fa, s vin n ntmpinarea nevoilor civilizaiei
moderne. n aceast viziune judectorul este nelept i creator, liber
de paragrafe i precedente, cu o percepie clar i calm i o evaluare
a rezultatelor sociale puse n joc n fiecare cauz. Dreptul din ceruri,
plutind deasupra existenei omeneti, este lipsit de va loare. Principiile, normele, conceptele pot constitui dreptul pentru juriti, dar nu
pentru restul omenirii. Pentru omul simplu, dreptul nseamn ceea
ce au hotrt i vor hotr instanele, dar nu pure i vagi generalizri
(J. Franck).
Aprecierea curentului n cauz poate releva elementele de raionalizare i modernizare ale dreptului pentru ca acesta s fie n concordan cu progresul civilizaiei dar i ignorarea (relativ) a rolului
conceptelor juridice, sau lipsa de transparen fa de valori (poziie
reconsiderat n abordrile mai recente).
Realismul juridic scandinav, dei reprezint asocierea unei micri particulare a gndirii juridice sau politice cu aspecte naionale
sau regionale, abordarea dreptului de o manier ca rac teristic justific acest lucru att n cazul realismului american, ct i n cazul
realismului scandinav (Wolfgang Friedmann). Realismul scandinav
se afirm n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale i are ca
reprezentani pe Karl Olivecrona, Vilhelm Lundstedt, Alf Ross. Realismul scandinav reprezint o critic filozofic ndreptat mpotriva
funda mentelor metafizice ale dreptului. Astfel, el respinge dreptul
natural, orice idee de justiie absolut care controleaz i dirijeaz dreptul pozitiv, dar i concepiile care substituie imperativelor
dreptului natural imperativul suveranitii statului modern, care
reclam supunerea necondiionat a oamenilor fa de stat, care le
atribuie drepturi i obligaii.
Referitor la problema central a legitimrii i definirii dreptului
pozitiv ca expresie a unei voine colective, a unei voine de stat, se
argumenteaz c este imposibil s se demonstreze n mod empiric c
statul sau colectivitatea ar putea fi organisme capabile de voliiune

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

233

(Karl Olivecrona). Dac vom considera dreptul ca expresie a voinei


anumitor persoane care conduc societatea, rmn neexplicate raporturile dintre puterea real a persoanelor conductoare i validitatea
dreptului. n genere, expresia dreptul ca voin de stat implic un
raionament vicios, deoarece statul determin dreptul, iar statul ca
subiect de drept purttor de drepturi i obligaii este fundamentat i
limitat prin drept (Axel Hgerstrm).
Noiunea de norme juridice, ca expresie a unei voine generale
(considerat o ficiune), a fost nlocuit cu noiunea de imperative
independente, a cror totalitate reprezint dreptul i care permit
funcionarea unei fore organizate fr de care viaa n comunitate ar
fi imposibil (Karl Olivecrona). Se neag astfel realitatea drepturilor
i obligaiilor, drepturile pozitive nefiind mai reale dect drepturile
naturale, dac ele nu snt garantate de o putere efectiv, iar ndatoririle nu snt altceva dect o pur presiune de fapt. Funcia practic
a normelor juridice este aceea de a dirija comportamentul justiiabililor, prin utilizarea unor mecanisme psihologice care se declaneaz
la persoanele aflate sub imperiul aciunii acestor norme.
Dreptul nu este altceva dect viaa nsi a umanitii n grupuri
organizate i condiiile care fac posibil coexistena panic a indivizilor i grupurilor sociale, cooperarea lor pentru realizarea unor
scopuri sociale. Dreptul este determinat, ntr-o societate concret, de
interesul social (necesitile minime ale vieii materiale, securitatea
corporal, sufleteasc, a proprietii, libertatea de aciune etc.). n
aceast viziune, nu sentimentul justiiei, drepturile naturale inspir
sau orienteaz legea (considerat marea eroare a tiinei tradiionale a
dreptului), ci sentimentele de justiie snt ghidate de lege, de modul n
care aceasta se aplic n concret.
Mecanismul juridic, neles ca ansamblu de activiti legislative,
administrative i judiciare, trebuie s funcioneze n afara oricrei
ideologii i s asigure cel mai bun echilibru posibil ntre exigenele
sociale, aciunile i aspiraiile rivale ntr-o anumit comunitate (Vilhelm Lundstedt).
Validitatea normelor juridice este dat prin ndeplinirea condiiei acceptrii. Se are n vedere c normele fundamentale cuprinse n
Constituie au, ca urmare a unei convenii sociale, calitatea validitii

234

FILOZOFIA JURIDIC

juridice, fapt ce fundamenteaz validitatea celorlalte norme juridice,


care snt conforme cu normele constituionale (Tore Strmberg).
Realismul scandinav consider c ordinea juridic trebuie s fie
orientat de o scar de valori care nu poate fi fixat n termeni absolui,
ci n dependen de necesitile sociale, care se schimb n funcie de
moment, ri i mprejurri. I s-ar putea obiecta, ntre altele, c aceast
scar de valori nu are totui numai dimensiunea relativittii, ci trebuie
s conin n mod complementar elemente venice, exprimate n
principiile dreptului, n justiie, ca valoare originar a dreptului.
Pozitivismul exegetic, ca de altfel toate curentele ce se revendic a
fi pozitiviste, limiteaz dreptul la funcia sa tehnic, aceast metod
fiind posibil datorit temeiului su pur experimental, care nu las loc
nici unei imixtiuni de natur moral i, cu att mai puin, de natur
metafizic, aa cum admitea jusnaturalismul.
Curentul exegetic apare n Frana dup promulgarea Codului Civil francez adoptat n 1804, numit i Codul lui Napoleon, i i face
simit prezena pe ntreg parcursul secolului al XIX-lea n toate rile
care au adoptat prevederile codului francez.
Metoda exegetic nu este o noutate absolut pentru secolul al
XIX-lea. Ea i are rdcinile n trecutul ndeprtat al interpretrii textelor scrise ale Bibliei, aceast metod semnificnd preocuparea de a
scoate la iveal, dintr-un text, coninutul su adnc. Pe lng exegeza
biblic a Vechiului Testament, este cunoscut exegeza fcut de scolastic textelor din Biblie. Scolastica cunoate, de asemenea, o tendin
a exegezei textelor juridice caracteristice acelei perioade. n literatura
francez, pozitivismul exegetic este ncadrat ntr-un curent mult mai
larg (tot pozitivist), i anume acela al voluntarismului juridic, el fiind
considerat ca un mod de gndire n esen metodologic. Exegeza este
deci un demers viznd cea mai bun interpretare posibil a textului, iar
voina legislativ nu este unicul factor care intereseaz exegeza: ea nu
intervine dect ca o direcie de interpretare printre altele. Exist, astfel,
o diversitate de opinii remarcabile printre susintorii colii cu privire
la natura dreptului, cteva dintre ele profesnd opinii jusnaturaliste n
ce privete geneza i coninutul regulilor dreptului pozitiv.
Debutul colii exegetice se caracterizeaz ns printr-un exces de
zel i printr-o limitare la comentarea textelor juridice. Aa cum men-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

235

ioneaz Albert Brimo, regula de aur a exegetismului const n aceea c


textul legii face dreptul, altfel zis, preocuparea dominant a juristului
trebuie s fie dreptul pozitiv care se reduce la lege. Ordinea juridic rezid n efectivitatea legii care se impune tuturor n mod exterior subiectului. Juritii care vizeaz dreptul civil trebuie s-i limiteze rolul la
comentarea codurilor. Cu toate c aceast poziie a fost cu timpul mai
puin riguroas, totui ambiguitile colii exegetice permit s se afirme
c veritabilul fond al curentului este de natur mai mult emoional
dect raional, un amour du Code exagerat, innd locul certitudinilor teoretice, ceea ce trdeaz o real nevroz juridic.
Pornind de la aceast afirmaie, se susine c trebuie fcut o demarcaie categoric ntre legile naturale i legile pozitive, ntre dreptul
natural i dreptul pozitiv. Aceast delimitare se poate face dac avem
n vedere urmtoarele elemente, ce caracterizeaz fiecare domeniu n
parte.
Dreptul natural este:
1. preexistent i obligatoriu, independent de orice promulgare;
2. universal i aplicabil n toate locurile i tuturor oamenilor, fr a distinge rile i naionalitile;
3. n sfrit, imuabil, neputnd fi abrogat sau schimbat.
Dreptul pozitiv este diferit:
a) el deriv din voina legislatorului, care nu poate fi cunoscut
i obligatorie dect prin promulgare;
b) este local i particular, aplicabil numai cetenilor aceluiai
stat;
c) n sfrit, el este variabil, susceptibil de schimbare i abrogare.
Din enumerarea acestor caracteristici ale dreptului pozitiv, se deduce c tiina juridic trebuie s se rezume la lege, dreptul nefiind
dect o colecie de reguli.
Cu toat lipsa de perspectiv teoretic, curentul exegetic a avut o
influen important sub aspect metodologic asupra tiinei dreptului, astfel nct utilizarea curent, i recunoscut ca normal, a metodei logico-lingvistice de interpretare a textului legal, ca afirmare a
caracterului sistemic al dreptului pozitiv, dovedete n zilele noastre
influena tot timpul vie i probabil benefic a colii exegetice. Printre
adepii colii exegetice pot fi amintii aici: Labb, Saleilld, Bendant,
Demogue, Capitant i alii.

236

FILOZOFIA JURIDIC

Pentru pozitivismul analitic orice drept este numai drept pozitiv,


n afar de acesta nu exist altul (Bergkohm). Dreptul este o creaie a statului, a crei autoritate nu poate fi pus sub semnul ndoielii.
Dreptul nseamn totalitatea normelor n vigoare, dintr-o epoc dat
i dintr-un stat dat. Din perspectiva pozitivismului analitic, att aceast realitate normativ, ct i realitatea conceptelor juridice constituie
obiectul veritabil al doctrinei i filozofiei juridice.
Profesorul britanic Herbert Lionel Adolphus Hart reine urmtoarele note definitorii ale pozitivismului analitic n tiina juridic
contemporan:
a) afirmaia c legile snt comandamente ale fiinei umane;
b) afirmaia c nu este necesar raportarea dreptului la moral, a
dreptului aa cum este, la dreptul aa cum ar trebui s fie;
c) afirmaia c analiza conceptelor juridice trebuie ntreprins
separat de cercetarea istoric a cauzelor i originii legilor, de cercetrile sociologice privind dreptul i alte fenomene sociale, de critica sau
aprobarea dreptului, fcute din unghiul de vedere al moralei sau al
scopurilor i funciilor dreptului;
d) sistemul juridic este un sistem logic nchis din care se pot
deduce, prin mijloace logice, decizii juridice corecte, avnd la baz
norme juridice prestabilite, fr luarea n considerare a scopurilor sociale, a politicii i a normelor morale.
Georg Jellinek evideniaz patru trsturi ale normelor juridice:
a) snt norme privind conduita exterioar a oamenilor, aplicabile n
raporturile dintre ei; b) snt norme care provin de la o autoritate exterioar; c) fora obligatorie a acestor norme este garantat de o putere
exterioar; d) o anumit eficacitate a normelor juridice.
Conceptia lui H. Kelsen, teoria pur a dreptului, contribuiile
colii de la Viena, ct i ale lui H.L.A. Hart asupra crora ne-am
oprit pe larg, inclusiv asupra unor accente critice, constituie de asemenea momente specifice remarcabile ale evoluiei pozitivismului
analitic n drept.
Principalul reprezentant al pozitivismului analitic este John Austin, care i-a expus doctrina n Anglia, n secolul al XIX-lea. Avnd
precursori precum Jean Bodin sau Niccol Machiavelli, juristul englez
John Austin a ncercat s elaboreze un sistem de pozitivism analitic n
domeninl dreptului, n contextul statului modern. El a substituit or-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

237

dinul suveranului (statul) oricrui ideal de justiie. A definit dreptul


ca norm impus pentru a fi guvernat o fiin inteligent de ctre o
alt fiin inteligent care are puterea de partea sa. Dreptul pozitiv
sau dreptul propriu-zis se caracterizeaz prin patru elemente: comandament (ordin), sanciune, ndatorire i suveranitate. Teoria lui
J. Austin a fost acceptat i dezvoltat de R. von Ihering, G. Jellinek
.a. Ihering a demonstrat c dreptul depinde de constrngere, iar constrngerea constituie un monopol al statului.
Pozitivismul logic se caracterizeaz prin poziia intransigent fa
de metafizic i de consideraiile extrajuridice ale celor care l susin.
O astfel de concepie joac un rol nsemnat n tiinele juridice, succesul su bazndu-se pe amploarea cercetrilor de natur epistemologic. Rigoarea cunoaterii juridice rezult dintr-o fundamentare de
natur logic a fenomenelor juridice. Reprezentanii cei mai importani ai pozitivismului logic snt Hart i Cham Perelman.
Regulile juridice pot fi considerate ca i regulile oricrui joc n
care interfereaz o serie ntreag, foarte complex, de consideraii
care dau consisten jocului. A izola regulile juridice de contextul
social i logic n care se desfoar nseamn a le lipsi de orice semnificaie. Aa se explic faptul c caracterele generale ale limbajului
juridic explic credina conform creia definirea noiunilor drept,
obligaie i societate este dificil de redat n absena contraprilor care corespund acestor cuvinte, motiv pentru care este adevrat
c contraprile concepute, cu mult ingeniozitate faptele viitoare,
faptele complexe sau faptele psihologice nu snt lucruri cu ajutorul
crora se pot defini aceste noiuni, cu toate c au cu ele raporturi
complexe indirecte. Ideea fundamental este c funcia primar a
acestor cuvinte nu este de a reprezenta sau descrie aceste lucruri, ci
de a arta care este diferena dintre ele. Concluzia lui Hart este aceea
c nu trebuie s se nceap cu abstragerea noiunilor drept, stat,
societate din fraze a cror funcie poate fi deplin neleas, pentru
a descoperi astfel genul i diferena lor, ci din compararea lor cu alte
semnificaii ale altor lucruri cu care interfereaz.
Odat cu Cham Perelman, logica gndirii devine o veritabil doctrin pozitivist ntemeiat pe o logic a argumentrii i pe o analiz
profund a fenomenelor juridice. Perelman critic preluarea mecanic,
n domeniul juridicului, a raionamentelor formale de tip matematic.

238

FILOZOFIA JURIDIC

Cercetrile asupra argumentaiei juridice l fac pe Perelman s


cread c dreptul nu are ca obiect, asemeni tiinelor pozitive, cunoaterea unui adevr sau a unei realiti, pe care doar o nregistreaz, ci realizarea n societile umane a unei ordini ct mai echitabile
pentru regularizarea, organizarea i funcionarea lor.
Perelman critic teoria dreptului pur al crui susintor este Kelsen
i de care s-au preocupat mai bine de o jumtate de secol teoreticienii
dreptului, i susine c aceasta a dus la un dualism dintre este i trebuie
s fie, opinnd realitatea valorii, cunoaterea voinei, natura societii, dreptul moralei, dreptul pozitiv dreptului natural. Dac se
adopt dualismul kelsian, trebuie s se renune la iluzia raiunii practice
n toate domeniile, nu numai n drept. Dar atunci se mai poate vorbi
serios de o decizie rezonabil, de o judecat bine motivat, de o alegere
justificat, de o pretenie fondat? i dac noiunile asemntoare nu
snt dect raionamente destinate pentru a nela naivii, ce altceva exprim toat viaa social dect raporturi de for i la ce altceva servete
filozofia practic dect la a acoperi sub o manta de responsabilitate ceea
ce este impus prin constrngerea de interese i pasiuni.
Raionamentul lui Perelman tinde spre o logic pragmatic, care,
alturi de o ordine sistematic, urmeaz s duc la soluii acceptabile,
conforme cu ceea ce apare ca just i rezonabil.
Pozitivismul etatic apare n Germania sec. al XIX-lea i se afirm
pn la nceputul sec. al XX-lea, unde tendina dominant a teoreticienilor este aceea de a pune accentul pe puterea de stat. Aceast teorie apare i se impune odat cu apariia n istorie a statelor naionale
i suverane, ntr-o ar n care tendina de unificare se face tot mai
mult simit.
Pozitivismul etatic se ntemeiaz pe urmtoarele argumente:
1. Nu exist drept n afara regulilor juridice dictate de stat, sau
sancionate i garantate de stat.
2. Sursele juridice etatice, adic legile i reglementrile, snt sursele principale ale dreptului, celelalte surse, spre exemplu cutuma, nu
au valoare dect n msura n care ele snt recepionate de stat.
3. Nu exist drept superior i anterior statului. Dreptul este faptul etatico-pozitiv, adic dreptul este validat prin el.
4. Sanciunea etatic este caracteristic regulii de drept. Ea asigur eficacitatea sa.

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

239

5. Normele juridice aparin unei voine exterioare individului:


statul i normele snt concepute ca reguli destinate condiiei exterioare a oamenilor.
6. Statul nu este legat dect de reguli create de el nsui, altfel
spus, limitarea puterii statului este voluntar, statul este o for juridic, care garanteaz drepturile publice i drepturile private, drepturile subiective prin autolimitare.
Principalul reprezentant al pozitivismului etatic este Raymond
Carr de Malberg, care, prin opera sa, sintetizeaz principalele caracteristici ale curentului de teorie etatic. Spre deosebire ns de teoreticienii germani, Carr de Malberg mbin pozitivismul etatic cu o teorie moral care are rolul de a atenua exclusivismul etatic i a pune n
eviden interaciunea dintre juridic i moral n asigurarea coeziunii
sociale. Prin opera sa, cugettorul francez ncearc s concilieze dou
concepii contrare: cea a voluntarismului, care susine c statul este o
creaie pur uman, cu cea care susin c statul este un organism natural i spontan. Aceast din urm teorie are meritul de a tempera ceea
ce este excesiv i inacceptabil n concepia conform creia statul nu
este dect o creaie arbitrar i artificial a indivizilor. Aceast teorie,
n sensul su excesiv, nu are nicio valoare juridic pentru c ea nu
rspunde la ntrebarea privind fundamentul statului, aa cum acesta
se impune pentru juriti. Din punct de vedere juridic, ntrebarea nu
ine de cauzele profunde care au dat natere statului ci, mai ales, actul
pozitiv care i-a dat direct natere. Or, este manifest faptul c acesta nu
poate fi dect un act uman i, ca urmare, un act de voin uman.
Deosebit de interesant este teoria autolimitrii statului ca singurul corectiv posibil al ntregii puteri de stat. Aceast noiune, pe
care juritii francezi o numesc autolimitare, este fundamentat pe
ideea esenial c statul nu este legat dect de propria sa voin, c n
aceast voin consist, n ultim instan, suveranitatea. Acest lucru
nu nseamn c statul poate s fac orice vrea, ci c, din punct de
vedere formal, pur juridic, nu exist nicio for mai presus de stat
care s fie capabil de a-l limita juridic. Singurul factor cu adevrat eficace fa de acest imperativ, de fapt, este va loarea moral
a guvernanilor i aceea a poporului, dar aceste elemente nu snt relevante pentru tiina juridic. Autolimitarea puterii este necesar
pentru c, dac absolutizm puterea de stat, i atunci el va putea, din

FILOZOFIA JURIDIC

240

punct de vedere juridic, s fac totul, el nu poate s suprime ntreaga


ordine juridic i s fondeze anarhia, pentru c astfel el se distruge
pe sine nsui. Statul este limitat de ordinea juridic a crei expresie
suprem este ordinea constituional pentru c Constituia determin formele sau condiiile de exercitare a puterii publice, ea excluznd
orice putere care se exercit n afara acestor condiii de form.
Ca toi pozitivitii, Carre de Malberg nu poate fundamenta puterea de stat, n fond ca putere juridic pozitiv, fr s apeleze la un
factor originar i intermediar care nu este de natur juridic, cum ar
fi politicul. Cu un astfel de paradox s-a confruntat i Kelsen, care, ncercnd s fundamenteze o teorie a dreptului pur, a fost nevoit, pentru
a concepe validitatea sa originar, s apeleze la o ipotez.

4. Idealismul n drept
Dup cum se tie, filozofia german a sec. al XVIII-lea i al XIXlea a exercitat o puternic influen asupra dezvoltrii gndirii juridice,
prin reprezentanii si cei mai de seam: Immanuel Kant, Johann Gotlieb Fichte i Jeorg Wilhelm Friedrich Hegel. Nota definitorie comun pentru ei o reprezint nelegerea omului ca fiin raional, care se
bucur de liberul arbitru deosebit de natur pe care o poate lumina
prin raiune. La baza filozofiei kantiene a dreptului st imperativul categoric: Acioneaz astfel nct maxima aciunii tale s poat servi ca
maxim a unei aciuni generale. Fcnd deosebire ntre sfera moralei i
sfera dreptului, Kant apreciaz c moralitatea const n conformitatea
inteniilor noastre cu cerinele imperativului categoric, iar legalitatea
const n conformitatea faptelor noastre cu cerinele imperativului categoric. Dreptul permite convieuirea dintre voinele libere, el fiind o
totalitate de condiii n care voina liber a fiecruia poate coexista cu
voina liber a tuturor, n conformitate cu o lege universal a libertii.
Dac dreptul se refer la faptele noastre, spre deosebire de moral,
atunci el implic puterea de a constrnge.
Urmaii imediai ai lui Kant au fost Fichte, Schelling i Hegel. Ei au
fost cei mai importani reprezentani ai curentului filozofic din prima
jumtate a sec. al XIX-lea, numit romantismul filozofic german.
Pentru Fichte, domeniul raporturilor juridice este format din acea
parte a relaiilor personale care reglementeaz recunoaterea i delimi-

MOMENTE DIN ISTORIA FILOZOFIEI JURIDICE

241

tarea sferelor de libertate, pe baza libertii individuale. Dac libertatea


mea nu este recunoscut, afirm Fichte, atunci legea prevede msuri de
constrngere pentru protejarea drepturilor mele fundamentale.
Pentru Hegel, aa cum am artat pe larg, ceea ce este raional
este real i ceea ce este real este raional, realitatea fiind o ntruchipare a spiritului universal. Dreptul ca form a spiritului obiectiv,
n modalitatea sa abstract, este un principiu imperativ: Fii o persoan i respect-i pe ceilali ca persoane.
Hermann Cohen este exponentul cel mai proeminent al micrii
filozofice care cerea pur i simplu o ntoarcere la Kant (coala de la
Marburg, a doua jumtate a sec. al XIX-lea i prima jumtate a sec.
al XX-lea). El considera c persoana reprezint conceptul fundamental al dreptului. Criteriul fundamental pentru programarea evoluiei
viitoare a dreptului trebuie s fie: ideea kantian a omului, considerat ca scop n sine. El preconiza concilierea armonioas ntre valorile
kantiene cu caracter raional, ca idealuri logice cu realitatea zilnic,
realitate care este inferioar acestor idealuri, dar spre care tinde totui, precum i concilierea dintre aceste idealuri cu incoerena unor
legislaii diferite n timp i spaiu.
Rudolf Stammler, alt reprezentant al colii de la Marburg, abordeaz dreptul ca domeniu specific al voinelor umane. Dreptul este
nainte de toate voin, pentru c el este un mod de a ordona actele umane, de a armoniza scopurile individuale. Idealul social al unui
raport juridic este o comunitate de persoane care raioneaz n mod
obiectiv, prelund fiecare scopurile raionale ale celorlali. A realiza
justiia nseamn a nltura scopurile (i normele) care le contrazic pe
cele general acceptate.
Idealismul n drept este departe de a fi un curent pe deplin unitar i putem constata c el cunoate abordri diferite, interferene cu
alte coli i curente, probleme controversate. Unii autori analizeaz,
n acest context, aspecte privitoare la filozofia modern a va lorilor,
fenomenologie, existenialism etc. (William Friedmann).
Astfel, pentru Gustav Radbruh, dreptul const ntr-o totalitate
de fapte i relaii care au ca scop realizarea justiiei. Dreptul nu poate fi neles dect n unitate efectiv cu valorile culturale. Filozofia
juridic trebuie s clarifice fundamentele filozofice ale valorilor i
postulatelor juridice, s analizeze sistemele juridice posibile, afir-

242

FILOZOFIA JURIDIC

maiile i contradiciile existente n cadrul acestora, fr s aib datoria de a alege ntre valori opuse. n aceast privin, se afirm c
va decide viaa.
Unul dintre aspectele cele mai importante ale gndirii neokantiene este ntruchipat de fenomenologie curent de gndire cu o denumire apreciat ca destul de vag (de la lucrarea fundamental a lui
Edmund Husserl, Idei pentru o fenomenologie pur, 1913) de ctre
William Friedman, i care cuprinde numeroase variante n filozofia
modern, care au ca tem comun postulatul c antinomia kantian
ntre individ i lume, ntre categoriile gndirii i lucrurile desemnate
de acestea poate fi depit prin perfecionarea datului imediat n
lumea contiinei, prin experiena concret i direct a fenomenelor
percepute plenar, indivizibil i nemijlocit.
Valoarea dreptului e ntotdeauna legat de un loc anumit, de un
anumit cerc de persoane, de un anumit interval al istoriei, dreptul
fiind, n acelai timp, fixat n norme rigide, ntr-o lume care nu cunoate ndoiala (Husserl).
Existenialismul (Martin Heidegger, Karl Jaspers, Jean-Paul Sartre), curent filozofic de mare rezonan n secolul al XX-lea, se preocupa de existena i lupta pentru devenirea individului ntr-o lume n
care acesta este aruncat. Astfel, pentru Sartre, Omul este ceea ce
face el din sine, fiind condamnat s fie liber, iar prin aceasta este
responsabil de tot ce face.
Din perspectiva filozofiei juridice, se poate remarca nc o dat,
ntr-o manier specific, faptul c lupta pentru realizarea de sine a
individului nu se poate face dect n cadrul ordinii sociale, al unui
minimum de reguli pentru viaa n comun a indivizilor, n condiii
care permit fiecruia s se realizeze, fr teama de haos. S-a constatat c fenomenologia i existenialismul au permis, pe terenul filozofiei juridice, o nou perspectiv a vechiului conflict dintre exigenele
colectivitii i revendicrile individului, tentativa de a revoluiona
conflictul aparent insolubil ntre ierarhia de valori etern i rigid
a dreptului natural i relativismul modern, care las la latitudinea
individului s aleag ntre valorile n contradicie, n funcie de convingerea sa. S-a deschis calea pentru aprecierea acestui conflict ntro ordine juridic concret, avnd n vedere echilibrul ntre valori i
interese, ntr-o colectivitate dat la un moment dat (Friedmann).

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

PARTEA A II-A

Filozofia juridic
ca reflecie sistematic

243

244

FILOZOFIA JURIDIC

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

245

TEMA NR. 1

Problemele fundamentale de ontologie


i determinism juridic

PLANUL:
1. Realitatea juridic. Aspecte ale devenirii n domeniul
dreptului
2. Particulariti ale spaio-temporalitii n domeniul
dreptului
3. Consideraii cu privire la raportul de cauzalitate n
drept n genere i n dreptul penal n special
4. Problematica filozofic a libertii. Libertatea juridic

1. Realitatea juridic. Aspecte ale devenirii n domeniul


dreptului
Dup cum am remarcat, n cadrul filozofiei teoretice, realitatea
obiectiv cuprinde acele domenii i niveluri ale existenei care snt
independente de contiina i voina omului. n coninutul ei, includem, mai nti i cu precdere, ntreaga sfer a existenei materiale
exterioar contiinei i totalmente independent de aciunea nemijlocit transformatoare a omului, natura deci ca existent exterioar
i anterioar omului. O alt zon a realitii obiective, n afara celei
absolut independente i de contiin, i de aciunea transformatoare
a omului, o reprezint acea existen exterioar contiinei, dar care
poart amprenta aciunii umane, n msura n care aceast aciune
este impregnat de contiin i se desfoar implicnd proprietile
reflectorii i constructive ale spiritului uman. Aici nglobm, n primul rnd, realitatea material artificial, cultura material, care este
exterioar contiinei umane, dar a nmagazinat n sine, prin obiectualizare, fora uman cognitiv, valorizatoare, atitudinal. n al doi-

246

FILOZOFIA JURIDIC

lea rnd, aici s-ar integra i modificrile produse n mediul ambiant


natural de ctre om, cu intenia de a-i mbunti i uura satisfacerea
trebuinelor (munca i viaa).
La modul general, realitatea obiectiv include existena material
n micare, structurat spaio-temporal, cu toate proprietile i relaiile sale, cu excepia reflectrii (a contiinei).
Realitatea subiectiv este format din procesele (cognitive, afective, volitive, atitudinale) i coninutul contiinei umane (reprezentri, stri de spirit, concepii, teorii etc.). Este derivat din cea
obiec tiv, neputnd exista n sine i prin sine, ci doar prin activitatea
creierului uman, a facultilor cognitiv-reflectorii ale omului. Omul,
prin contiin, este creatorul i purttorul existenelor subiective.
Existenele care alctuiesc realitatea subiectiv au un statut existenial specific. n primul rnd, din punctul de vedere al suportului,
dei au o baz material creierul uman, existenele subiective (faptele de contiin i produsele lor) snt de natur nematerial, ideal.
n al doi lea rnd, n coninutul lor, ele reproduc existenele obiective, dar nu aa cum exist acestea, ci aa cum le reflect omul, cum
le atribuie sens i semnificaie, n funcie de trebuinele, idealurile
i aspiraiile sale.
n afara celor dou genuri de realitate pure, n cadrul existenei ntlnim i zone formate dintr-o realitate ce mpletete organic elemente ale ambelor realiti, obiective i subiective. Astfel de
rea liti snt fiina uman, care ca organism biologic, este parte a
naturii obiective, dar prin contiina i produsele acesteia (sentimente, idei, voin), se ncadreaz n sfera realitii subieciive, sistemul social (societatea) reunete i el (ea), n structura sa, elemente
obiective i subiective. n cadrul sistemului social, fiind configurat
multifactorial, realitatea juridic mbin factori ce snt independeni
de voina omu lui (fcnd parte din ceea ce am numit mai sus realitate obiectiv) i factori ce in de aciunea voluntar a omului (aparinnd realitii subiective).
Din ansamblul existenei sociale se detaeaz net un gen aparte
de realitate (existen) realitatea juridic. Rea litatea juridic, alturi de realitatea moral, realitatea politic, realitatea artistic etc.,
este inalienabil realitii sociale n condiii istorice determinate. Ea

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

247

vizeaz, n principal, raporturile juridice dintre oameni, ce alctuiesc


adevratul fundament ontologic al dreptului.
Ioan Ceterchi i Ion Craiovan consider c realitatea juridic
este unitatea indisolubil dintre:
a) planul spiritual idei practice, teorii juridice, sentimente juridice, reprezentri juridice, opinii juridice etc.;
b) planul normativ ansamblul normelor juridice formnd dreptul obiectiv;
c) planul drepturilor subiective i al obligaiilor juridice;
d) planul faptelor juridice1.
Exist unele elemente din afara realitii juridice, care au o existen obiectiv, adic snt independente de voina oamenilor (dar
snt fapte juridice pentru c produc efecte juridice). Dintre acestea,
putem s evideniem: factorii de ordin fizic-geografic (terenul agricol, spaiul fluvial-maritim, zone ale biosferei etc.), care snt reglementai prin regimuri juridice specifice (regimul juridic al terenurilor agricole, regimul juridic al spaiului aerian, regimul juridic al
mrii teritoriale etc.); factorii demografici, existnd n legislaia fiecrui stat msuri legislative n legtur cu stimularea, sau viceversa, limitarea creterii demografice; evenimentele, cum snt naterea,
vrsta majoratului, moartea, calamitile naturale, ce nu depind de
voina omu lui, dar care, prin voina legii, constituie cauze de natere, modificare sau stingere a raporturilor juridice (naterea creeaz
dreptul de a fi motenitor legal, vrsta majoratului creeaz un drept
constituional dreptul de vot, un cutremur poate declana un raport juridic de asigurare de bunuri sau persoane etc.). n irul eveni mentelor se includ i fenomene sociale, cele mai importante dintre
ele find cele economice, politico-organizaionale. Spre exemplu, viznd condiiile materiale de existen ale societii, factorii economici presupun reglementri n ceea ce privete regimul proprietii,
concurena, raportul dintre cerere i ofert etc. Manifestarea forei
regulatoare a acestui fascicol de factori aparinnd larg spus cadrului natural, nu se prezint ns ca o fatalitate, nu n mod automat
prezena acestora se finalizeaz cu consecine (efecte) juridice. Ac1
I. Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Editura
ALL, Bucureti, 1993.

FILOZOFIA JURIDIC

248

iunea lor este totdeauna corelat unui interes social, este prezent
numai n msura n care luarea lor n consideraie este reclamat
de un interes social1. Este evident c n drept, elementul fizic nu se
poate despri de cel psihic, ultimul fiind generat de un interes.
ns, cu excepia celor menionate deja la componena sa obiectiv, domeniul realitii juridice aparine prin excelen realitii subiective, deoarece dreptul se refer n mod esenial la voin. Spre
deosebire de evenimente (care, cum am remarcat, snt mprejurri ce
nu depind de voina omului dar ale cror rezultate produc consecine
juridice numai dac norma de drept statueaz acest lucru), aciunile
(att cele licite acte juridice, ct i cele ilicite) snt manifestri de
voin ale oamenilor, care produc efecte juridice ca urmare a reglementrii lor prin norme de drept. Aceast categorie de norme juridice
se caracterizeaz, mai nti de toate, prin faptul c snt svrite de
om, cu vrerea lui, cu discernmnt. n conformitate cu principiul c
avnd n mod natural o capacitate de a voi, fiecare om e subiect de
drept: n calitate de individ (luat individual) este persoan fizic, n
ipoteza de fiin colectiv (luat n comun cu ali semeni) este persoan
juridic. ntre ele exist raporturi juridice. Caracteristica definitorie a
raportului juridic const n faptul c aceast relaie social este reglementat de o norm specific, norm de drept i este susceptibil a
fi aprat pe calea constrngerii statale.
Putem s remarcm c, fiind legtura dintre persoane, n virtutea creia una dintre ele poate s pretind ceva la care cealalt e
obligat, raportul juridic are ntotdeauna un substrat real n lucruri
i persoane. Dreptul nu creeaz elementele sau termenii raportului,
ci i gsete constituii n chip natural i nu face dect s-i determine. Numai aciunile omeneti alctuiesc obiectul propriu al aprecierii juridice. Fenomenele pur fizice, adic acelea care nu eman de la
subiect, nu snt prin ele nsele elemente ale raportului juridic, fiind,
astfel, strine sau indiferente dreptului.
Este adevrat, pentru ca un raport juridic s poat aprea i s se
desfoare, e nevoie de existena a trei premise: norma juridic, subiectele de drept i faptele juridice. Dar premisa esenial a apariiei
1

A. Naschitz, Tehnica legislativ i metodologia n drept, n Studii i cercetri juridice, I, 1968, p. 66.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

249

sau stingerii unui raport juridic o formeaz faptul juridic. Pe cale de


consecin, putem spune i c elementul definitoriu, constitutiv, fundamental al realitii juridice l reprezint faptul juridic1.
n aceast perspectiv, realitatea juridic are ca specific faptul
c ea nu este izvort (dedus) din orice fenomene naturale i sociale, ci numai din acelea care sufer impactul i se afl sub incidena
normelor juridice organizate n sistemul de drept al societii date.
Aceste mprejurri (naturale sau sociale), de existena crora normele
de drept leag consecine juridice, poart numele de fapte juridice.
Reiterm faptul c nu orice mprejurare din natur i societate este
fapt juridic, pentru c nu oricare produce efecte juridice. Din multitudinea fenomenelor i proceselor naturale i sociale, legea selecioneaz doar un numr limitat de mprejurri i anume, pe cele care,
prin amploarea consecinelor, au legatur cu ordinea de drept.
Dei dreptul, ca sistem de reglementri i instituii, alctuiete
miezul realitii juridice, coninutul su esenial, cadrul su substanial de referin, din multitudinea de factori ce configureaz realitatea
juridic mai fac parte contiina juridic i ordinea de drept2.
n ceea ce privete contiina juridic, trebuie s menionm c,
nainte de a fi o realitate normativ, dreptul este o stare de contiin, n sensul c nevoile schimbtoare ale societii care i reclam
ref lectare ntr-un sistem de norme nu se transpun n limbajul i n
coninutul dreptului, ele trec prin contiina legiuitorului (sau a poporului, dac e vorba de obicei), urmnd un proces de evaluare, valorizare i valorificare final prin normele de drept.
Contiina juridic se definete ca totalitatea ideilor, concepiilor,
teoriilor, sentimentelor, reprezentrilor, atitudinilor existente la un
moment dat n societate, cu privire la ceea ce este drept sau nedrept,
legal sau ilegal, obligatoriu sau neobligatoriu n raporturile dintre indivizi, dintre acetia i stat, dintre state.
Contiina juridic vizeaz i se raporteaz la activitatea instituiilor legislative i executive, la coninutul i dinamica legislaiei,
la modul n care se exercit i se respect ordinea de drept, la inte1
N. Popa, Teoria general a dreptului, Editura Actami, Bucureti, 1996,
p. 315-317.
2
Idem, p. 60-61.

FILOZOFIA JURIDIC

250

resele fiecruia n raport cu ale celorlali, la convieuirea social, n


genere.
Contiina juridic apare ca o premis a dreptului (ca sistem de
reglementri i instituii). Cci cutarea i inovarea celor mai bune
soluii juridice ale raporturilor dintre oameni nu pot fi dect rodul
unei chibzuine mature, ntruct centrul referenial al ontologiei
contiinei l constituie fiina contient, iar exerciiul funciei contiinei juridice echivaleaz cu o organizare dinamic a vieii psihice, spirituale.
Contiina juridic se structureaz i ea pe dou paliere: o component raional ideologia juridic reprezentnd ansamblul doctrinar cu privire la fenomenul juridic, i o component psihic psihologia juridic, ca ansamblul tririlor emoionale (sentimente, voliiuni). Mai precis, contiina juridic este contiina specializat a
legiuitorului, a celui ce face legea i a celui ce aplic legea, n timp ce
contiina comun aparine poporului. De regul, contiina juridic
se manifest n conduita i comportamentul legal al membrilor societii. De aceea, realitatea lor este mijlocit de ipostazele contiinei
prin care omul devine propriu-zis subiect: cea cognitiv, cea acional
i cea cultural-axiologic1.
n al treilea rnd, existena social este guvernat i ea de legi
obiective care ns, spre deosebire de cele care acioneaz n natur,
au un caracter specific, ntruct aciunea lor se realizeaz prin intermediul activitii oamenilor, ageni contieni ce au interese, i propun scopuri i militeaz pentru atingerea lor.
n concluzie, dei condiionat de existena natural, deoarece
aceasta constituie cadrul general al apariiei i evoluiei sale, existena
social se constituie ca un alt nivel, superior al existenei, n prelungirea celei naturale, din care a emers, nivel al crui specific este dat
tocmai de elementele sale constitutive: fiina uman, munca n calitate de activitate specific acesteia, relaiile umane, instituiile, valorile
culturale etc.
Surprinznd nlnuirea elementelor ce configureaz realitatea
juridic, Gheorghe C. Mihai i Radu I. Motic susin c avem de-a
face cu o realilate ideal a normelor de drept n vigoare, constitu1

Idem, p. 61.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

251

ind sistemul de drept pozitiv, apoi o realitate a conduitelor concrete


de conformitate cu idealitatea aceasta; trecerea de la realitatea ideal
la aceea efectiv are loc prin intermediul contiinei juridice, firete,
care astfel d curs ordinii de drept prin comportamentele subiective,
manifestate n raporturile juridice1. Din aceast cauz, ultimul pa lier
al realitii juridice l constituie situaiile juridice, ce privesc finalitatea i eficiena dreptului, deoarece orice societate se administreaz
cu ajutorul unor reguli care eman de la guvernani, de la agenii lor
sau ai colectivitii, de la tribunale sub forma jurisprudenei. Aceast
ordine constituie un nivel specific al realitii sociale ordinea juridic pozitiv.
Concluzionnd, observm c realitatea juridic se nfieaz ca
un subsistem intrinsec realitii sociale, al crui coninut este structurat pe urmtoarele componente: 1) faptele juridice; 2) contiina juridic (ca premis a dreptului ca sistem normativ; 3) fenomenul dreptului, n dubla sa ipostaz: de drept obiectiv i de drept subiectiv; 4)
ordinea de drept (ca totalitate a raporturilor [relaiilor] juridice dintre
oameni).
Existena ne apare ca totalilatea dinamic a sistemelor materiale
i ideale aflate n interaciune, ca multitudine de transformri calitative i schimbri cantitative, ca devenire continu. Sistemele, structura lor intern, raporturile dintre componentele lor, proprietile,
relaiile i interaciunile ce le snt caracteristice snt obiect i rezultat
al devenirii. Devenirea reprezint, aadar, dimensiunea fundamental
a tot ce exist: lumea infinit (ca totalitate a sistemelor finite) se afl
n ansamblu i n fiecare dintre sistemele care o alcluiesc, n continu micare i transformare. Aadar, existena const n devenire,
iar devenirea se realizeaz, n mod fundamental, ca micare. Filozofia concepe micarea ca schimbare n genere, indiferent de natura
ei: deplasare n spaiu, cretere sau descretere, schimbare cantitativ
sau schimbare calitativ, compunere sau descompunere, natere sau
distrugere, progres sau regres etc. De la microparticulele subcuantice
pn la sistemele metagalactice, tot ceea ce exist se afl ntr-o permanent micare. Micarea este proprie oricrei stri a existenei. De
1
Gh. Mihai, R. Motic, Fundamentele dreptului. Teoria i filozofia dreptului,
Editura ALL, Bucureti, 1997, p. 76.

252

FILOZOFIA JURIDIC

aceea, prin micare desemnm toate schimbrile i procesele ce au loc


n realitate att n cea material, ct i n cea spiritual, att n cea
natural, ct i n cea social.
Ea se manifest i n realitatea juridic. Devenirea domeniului
juridic se realizeaz sub forma micrii, pe de o parte, a lumii ideilor
juridice, a doctrinei, pe de alt parte, a activitii de legiferare i a
jurisprudenei. n ceea ce privete doctrina juridic, se poate observa
mersul ei de la primele cristalizri ideatice n domeniu i pn la concepiile juridice din zilele noastre. Aadar, un prim exemplu de devenire n domeniul realitii juridice l constituie chiar diacronia elementului ei esenial dreptul. Fiind indisolubil legat de evoluia general a societaii, de particularitile ei n diferitele trepte de dezvoltare
istoric, dreptul cunoate i el o continu evoluie i par ticulariti
distincte n diferitele stadii ale sale de dezvoltare. Aceast devenire a
dreptului, din momentul apariiei lui i pn astzi, este studiat de
Istoria general a dreptului. n afara devenirii fenomenului juridic
n plan istoric general, putem s evideniem i devenirea sistemelor
legislative naionale (spre exemplu, istoria dreptului din Romnia este
studiat de disciplina Istoria statului i dreptului romnesc), fie ca
urmare a trecerii de la un tip de organizare la altul (sclavagism feudalism capitalism), fie n urma schimbrilor produse n cadrul
aceluiai tip de societate. Cci sistemul de drept al unei ri nu este
ncremenit, dat o dat pentru totdeauna, ci el sufer o serie de intervenii n sensul revizuirii componentelor sale, pentru a fi pus mereu
n acord cu realitile sociale, pentru meninerea echilibrului dintre
cerinele sociale i reglementarea legal. Putem aminti n acest sens
principalele procedee de entropie i creaie n legiferare: abrogarea,
modificarea, completarea, derogarea1. Prin intermediul lor se realizeaz o permanent schimbare (inovare) a actelor normative (legi,
decrete, hotrri de guvern, decizii etc.), din momentul promulgrii i
pn la abrogarea lor. Spre exemplu: procedura de revizuire, constnd
desigur n modificri i abrogri de texte, a nsi legii fundamentale
este reglementat n Titlul VI al Constituiei Republicii Moldova din
1994 i un ultim caz, pentru nelegerea devenirii n domeniul drep1
V. D. Zltescu, Introducere n legislaia formal, Editura Rompit, Bucureti,
1995, p. 29.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

253

tului, drumul parcurs de o lege, din momentul iniierii ei ca proiect


legislativ i pn la intrarea n vigoare, cunoate o multitudine de etape i stadii obligatorii.
Noiunea juridic determinant pentru surprinderea devenirii
normei juridice este vigoarea, o norm juridic nu are vigoare de
la sine, ci una primit de la legiuitor, are fora de a fi respectat sau
aplicat, precum decide legiuitorul, ntre dou limite ale procesului
devenirii: de la... pn la procesualitatea social a organizarii etatice a
societii. Acest de la... pn la e desemnat de statuarea intrrii i ieirii din vigoare, considerate momente fixate prin stipulare expres sau
tacit. ntre dou momente nscrise n actul normativ, norma juridic
este incident tuturor faptelor ce au loc, determinabile ntre ele1.
Deja tii c micarea este un fenomen complex, ce presupune
i momente de repaos. Repaosul este un caz particular al micrii, o
latur, un moment al acesteia. n cazul repaosului, micarea nu nceteaz n mod absolut. El conine micarea, dar ntr-o alt ipostaz.
Dac micarea e absolut, repaosul este relativ, temporar, trector.
Existena repaosului relativ explic diferenierea calitativ a lumii.
Datorit repaosului, lucrurile au o anumit constan i pstreaz,
pentru o perioad de timp, o anumit determinare calitativ. El face
ca orice sistem s-i menin, pentru un timp, un numr de trsturi care l fac s rmn ceea ce este i s se deosebeasc de altele.
Dac micarea reprezint devenirea ce duce la diversitate, atunci
repaosul semnific stabilitatea i invariabilitatea. Prima determin
apariia sistemelor, cel de al doilea are rolul de a le conserva i a le
menine starea calitativ pe o perioad de timp. Spre exemplu, n
drept, durata de existen a unei legi ntre momentul intrrii n vigoare i cel al abrogrii constituie perioada de repaos pe fondul micrii sistemului legislativ din care acea lege face parte. ntre intrarea
n vigoare i ieirea din vigoare, o norm juridic este o entitate ncremenit n forma ei general i impersonal n acel act normativ
ce o cuprinde. Aadar, nicio norm juridic nu evolueaz. La fel,
niciun act normativ nu evolueaz, cci modificarea lui nseamn alt
act normativ.
1

Gh. Mihai, R. Motic, op. cit., p. 50.

254

FILOZOFIA JURIDIC

Dar exemplul cel mai bun n acest sens ne este oferit n Titlul VII,
art. II, alin. 1 din Constituia Republicii Moldova, care prevede c
legile i celelalte acte normative rmn n vigoare n msura n care
ele nu contravin prezentei Constituii.

2. Particulariti ale spaio-temporalitii n domeniul


dreptului
Determinarea spaio-temporal a existenei reprezint condiii fundamentale de manifestare pentru orice existen, cci este o
absurditate a concepe o existen n afara spaiului i a timpului.
Existena i diversific, prin micare permanent, for mele n spaiu i timp. De altfel, ca urmare a acestei indisolubile legturi dintre
spaiu-timp i existena n devenire, spaiul i timpul snt considerate modaliti obiective de a fiina (de a fi) ale existenei.
Spaiul este categoria filozofic ce desemneaz totalitatea raporturilor de coexisten dintre obiecte i fenomene sub aspectul formei, distanei, ordinii poziiei lor. La modul general, conceptul de
spaiu indic o reprezentare generalizat a dimensiunilor corpurilor
i distanelor dintre ele. n ceea ce privete caracteristicile spaiului,
acestea snt: tridimensionalitatea lungime, lime, nlime (este
adevrat c astzi n unele tiine, ca matematica i fizica, se vorbete i despre spaii multidimensionale, dar n aceste cazuri cuvntul
spaiu are alte accepiuni dect cea filozofic, propriu-zis, dat de
noi); reversibilitatea (desigur, n funcie de sistemele de referin),
n sensul c, n principiu, un mobil poate parcurge o distan AB,
dar i distana invers BA; simetria, n ideea c, cel puin, n principiu, se poate concepe simetricul unui obiect n raport cu un punct,
o dreapt, un plan. De altfel, exist simetrie chiar n natur (spre
exemplu, cristalele).
Timpul este categoria filozofic ce desemneaz durata de fiinare
a obiectelor i fenomenelor, precum i totalitatea raporturilor de succesiune i simultaneitate dintre ele. Acest concept reprezint o imagine generalizat a duratei evenimentelor, a intervalelor dintre ele, a
ritmurilor lor de evoluie i dezvoltare. Spre deosebire de spaiu, timpul se caracterizeaz prin: unidimensionalitate o singur dimen-

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

255

siune (lungimea ca distana dintre diferite momente succesive);


ireversibilitatea n sensul c evenimentele, procesele se desfoar
inexorabil ntr-un singur sens, de la trecut, prin prezent, spre viitor
(spre exemplu, n drept, caracterul neretroactiv al legii). Desigur c
numai evenimentele individuale snt unice i irepetabile, proprietile
generale snt repetabile pentru fiecare nou individ, apar innd unui
anumit gen, asimetria, n ideea c viitorul i trecutul nu snt simetrice n raport cu prezentul. Ele nu se pot suprapune, deoarece trecutul
poate influena, ntre anumite limite, viitorul, dar viitorul nu poate
influena trecutul, datorit ireversibilitii timpului.
n afara acestor proprieti distinctive, prin care spaiul i timpul
se deosebesc unul de cellalt, ele au i o serie de proprieti comune. n primul rnd, att spaiul, ct i timpul au un caracter obiectiv.
Cci aa cum obiectele i fenomenele reale exist n afara contiinei
i independent de ea, tot astfel i fiecare popor i are zilele sale memorabile, datele sale de rscruce: 4 iulie 1776 pentru americani, 1
decembrie 1918 pentru romni etc. n asemenea cazuri, are loc o
dilatare a timpului social, ca un ecou n contiina noilor generaii,
ntreinut prin tradiie, a unor evenimente istorice naionale, contiina noilor generaii i ia drept coninut timpul istoric naional colorndu-1 afectiv, dndu-i semnificaii noi. Mai mult, se creeaz astzi
un timp social al ntregii umaniti, o pulsaie comun a istoriei contemporane, o tendin de furire a unui destin unitar al popoarelor,
urmare a faptului c actualele mijloace de transport i de comunicare
a informaiei, perfecionate, au comprimat spaiul, uneori eliminndu-1 pur i simplu, i prin aceasta au redus distanele temporale pn
la a le anihila complet, astfel nct evenimente dintr-o anumit parte
a globului devin simultane (prin receptarea lor simultan cu ajutorul
aparaturii electronice) pentru ntregul glob. Altfel spus, civilizaia i
tehnica contemporan i-au deschis omului posibiliti uriae de asimilare a spaiului i timpului, de a nvinge spaiul prin timp, efectul
lor fiind contracia spaiului i dilatarea timpului, adic parcurgerea
unor distane spaiale uriae n poriuni de timp infime.
Ca orice fenomen social, legile juridice se raporteaz i ele la cele
dou elemente de relaie care impun n mod firesc i inevitabil anumite limite puterii lor de aciune i le circumscriu cmpul de aplicare:
spaiul i timpul.

FILOZOFIA JURIDIC

256

Desigur c noiunile de spaiu i timp au, n drept, un alt nteles, o alt conotaie dect categoriile filozofice analizate mai nainte.
n genere, teoreticienii juriti utilizeaz formula aciunea n spaiu
i timp a normelor juridice, astfel identificnd conceptul de spaiu
cu specificitatea spaial i conceptul de timp cu specificitatea duratei normativ-juridice. De aceea putem fi de acord cu consideraiile fcute de Gh. Mihai i R. Motic, cum c Spaialitatea normei
juridice este social, deci nu cade sub vreo definiie fizicalist. Ubi
societas, ibi jus, precum se vede, exclude angajarea interpretrilor
geometrice cu care s-ar stabili unitatea de msur a ntinderii societii... La fel, timpul normei juridice este social, deci nici el nu cade
sub vreo definiie fizicalist; tempus regit actum (timpul guverneaz
actul juridic), n sensul duratei stabilite de legiuitor, delimitate de
termene de la care intr n vigoare (terminus a quo) i pn la care
este n vigoare (terminus ad quem) norma juridic1. Dac privim,
spre exemplu, legile penale n raport cu spatiul, observm c ele i
ntind aciunea pe un anumit teritoriu, iar din punctul de vedere al
timpului, ele i produc efectele ntr-o sau pentru o anumit perioad, pentru ca, n momentul n care nu mai corespund, realitii
s fie nlocuite cu altele2 . n sens strict, spaiul determin limitele
nuntrul crora se ntinde aciunea legii penale n raport cu un
anumit teritoriu. Fiind expresia suveranitii statului care a edictato, legea penal i mrginete efectele la teritoriul aparinnd acelui
stat. Pe de alt parte, faptele juridice penale, situndu-se totdeauna
ntr-un anumit loc, se raporteaz la ideea de spaiu. Timpul semnaleaz apa riia i dispariia legilor, prezideaz procesul de perfecionare a legislaiei, istoricul acesteia.
Studiate deci n raport cu spatiul, legile penale coexist, iar n
raport cu timpul, se succed.
n procesul de aplicare a legii penale intereseaz ntr-o foarte
mare msur determinarea ntinderii acesteia n raport cu locul i cu
timpul svririi infraciunii, precum i n raport cu persoanele i faptele crora se aplic.
1
2

1979.

Idem, p. 42.
C. Barbu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Editura tiinific, Bucureti,

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

257

Pentru aplicarea unitar a prevederilor legale privind aciunea


legii penale n spaiu i timp s-au adoptat n Codul penal norme care
ne arat legea aplicabil n situaiile menionate mai sus. Aceste norme snt cuprinse n Codul penal al Republicii Moldova (n continuare
CP al RM). Ele alctuiesc sediul materiei cu privire la aplicarea n
spaiu i timp a legii penale. Fiind dispoziii de principiu, acestea dau
instanelor de judecat orientarea permanent cu privire la problema
n discuie.
Normele privind limitele aplicrii legii penale n spaiu au cptat o reglementare n Capitolul I, art. 11 din CP al RM Aplicarea legii
penale n spaiu n detalii. Numai cu titlu de exemplu, vom arta
c CP consacr, ca regul de baz a aplicrii legii penale n spaiu,
principiul teritorialittii. n art. 120 din CP al RM se precizeaz nelesul termenului teritoriu astfel: Prin teritoriul Republicii Moldova i
teritoriul rii se nelege ntinderea de pmnt i apele cuprinse ntre
frontiere, cu subsolul i spaiul ei aerian.
Cnd vorbim de impactul spaiului cu probleme privind aplicarea
legii penale, putem exemplifica cu cteva prevederi legale i din Codul
de procedur penal (n continuare CPP al RM), cum ar fi: cercetarea la faa locului (art. 118), reconstituirea faptei (art. 122), procedura
efecturii percheziiei sau ridicrii de obiecte i documente (art. 128),
competena teritorial (art. 40). Dac lum numai acest din urm
exemplu, constatm c competena dup teritoriu (deci dup o determinare spaial) este determinat de: a) locul unde a fost svrit
infraciunea; b) locul unde s-a consumat ori a fost curmat infraciunea; c) locul unde a fost terminat urmrirea penal; d) ultimul
domiciliu al inculpatului.
Referitor la sediul reglementrii aplicrii legii penale n timp,
artm c acesta este art. 8 al CP al RM, intitulat Aciunea legii penale n timp.
Principiul fundamental care domin ntreaga materie privind
aplicarea legii penale n timp este principiul legii active, eficient i
obligatorie pe toat durata afectrii n vigoare. Potrivit acestui principiu, rspunderea penal se stabilete dup legea n vigoare din momentul svririi infraciunii. Caracterul infracional al faptei i pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penal n vigoare la momentul svririi faptei. i n CPP al RM gsim numeroase norme

FILOZOFIA JURIDIC

258

juridice n funcie de factorul timp. Spre exemplu, timpul de efectuare


a percheziiei n baza unei ordonane motivate, fr autorizarea judectorului de instrucie, urmnd ca acestuia s i se prezinte imediat,
dar nu mai trziu de 24 de ore de la terminarea percheziiei, materialele obinute n urma percheziiei efectuate (art. 125), termenul de
recurs: 15 zile (art. 439), termenul de introducere a cererii de revizuire: 1 an (art. 459) etc. Chiar i cel mai simplu act procedural citaia cuprinde data nfirii (deci o determinare temporal) i locul
nfirii instana i sediul ei (deci o determinare spaial).
Aadar, observm c durata unei reglementri juridice (unui
act normativ) are o msur natural, exprimat n mod precis, dup
anumite uniti de timp fizic (secunde, minute, ore, zile, luni, ani).
Legiuitorul stabilete duratele introducnd cantiti juridice: ora didactic (45 de minute); pauza de mas (30 de minute); zile lucrtoare
sau nelucrtoare .a. pn la achitarea datoriei. Urmeaz, aadar, c
orice norm juridic este un eveniment, c are o msur evenimenial, adic are o durat, fixat convenional de legiuitor, n care acesta sconteaz c va contribui la realizarea scopului su juridic1.
n genere, subiectele de drept fiind definite n limite spaio-temporale ale unui sistem de drept, n slujba cruia se afl un sistem etatic care este, de fapt, asigurtorul respectrii i aplicrii normelor celui dinti, desigur n limitele sale teritoriale i atta timp ct i exercit
puterea asupra populaiei, prin urmare, coordonate fundamentale ale
aciunii normelor juridice snt: spaialitatea acesteia, durata ei i persoana destinatar 2.
Putem conchide, c realitatea juridic, ca orice realitate, exist
n spaiu i n timp. i sistemului dreptului, i celui legislativ le snt
proprii coordonate spaio-temporale. Cci nu exist un legiuitor universal i nu exist o legislaie deasupra sau n afara timpului. Sistemele legislative aparin unor comuniti umane distincte, diferite i
unor perioade determinate. De aceea snt extrem de multe situaiile,
prezente i n doctrin, dar, mai ales, n jurispruden, cnd e nevoie
s se in seama, n interpretarea fenomenului juridic, de condiiile
de loc i timp.
1
2

Gh. Mihai, R. Motic, op. cit., p. 42.


Idem.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

259

Ce-i drept, pentru ilustrarea problemei impactului noiunilor de


spaiu i timp asupra dreptului, ne-am referit mai mult la domeniul
dreptului penal. Aceasta nu nseamn n niciun caz c n celelalte ramuri de drept reglementarea este lipsit de condiionare spaio-temporal. Nou nu ne rmne dect s lsm pe studeni s mediteze i
s surprind plcerea acestui efort, avnd la ndemn deja chestiunile
de principiu.

3. Consideraii cu privire la raportul de cauzalitate n


drept, n genere, i n dreptul penal, n special
Cauza este categoria filozofic ce desemneaz fenomenul (sistemul) ce precede i provoac (produce, determin, genereaz) n
mod necesar apariia, schimbarea, dezvoltarea, dispariia unui fenomen (sistem).
Efectul este categoria filozofic ce desemneaz fenomenul (sistemul) care succede cauzei i este generat (produs, determinat) de
aceasta.
Legtura dintre cauz i efect poart denumirea de raport cauzal sau raport de cauzalitate. Spre exemplu, n cadrul dreptului,
legtura cauzal este legtura de determinare, n baza creia prejudiciul cauzat este o consecin direct a comportamentului ilicit
(aciunii ori infrac iunii ilicite). Altfel spus, relaia cauzal n drept
este reprezentat de raportul dintre fapta ilicit (cauza) i prejudiciul cauzat (efectul).
Raportul de cauzalitate cuprinde, n mod necesar, dou tipuri de
relaii:
de succesiune, ce const n aceea c ntotdeauna cauza precede
efectul, c ntotdeauna exist o succesiune de timp a efectului fa de
cauz, ceea ce nu nseamn c efectul i cauza nu pot coexista;
genetic, ce semnific faptul c aciunea cauzei implic cu
necesitate producerea efectului este cea specific, definitorie pentru raportul de cauzalitate. Astfel, cauzalitatea exprim raportul de
continuitate genetic i se manifest ca legtur temporal obiectiv
ntre dou sisteme care se succed, unul provocndu-l pe cellalt. O
cauz ce nu acioneaz nu este cauz. n art. 56 al CP al RM se
stipu leaz eliberarea de rspundere penal n legtur cu renuna-

FILOZOFIA JURIDIC

260

rea de bun voie la svrirea infraciunii, din motive dependente de


voina sa.
Cauzalitatea era identificat mult timp, n gndirea filozofic, cu
necesitatea. n virtutea acestui fapt, din lanul cauzal erau excluse ntmplarea i condiionarea. Actualmente, filozofia reiese din corelaia
dialectic a necesitii cu ntmplarea n structura raporturilor cauzale, ceea ce nseamn c se reiese din corelarea cauzelor i condiiilor
n producerea efectelor. Producerea efectelor de ctre cauz se desfoar ntotdeauna n anumite condiii, adic aciunea cauzei i geneza efectului au loc ntotdeauna ntr-o anumit ambian, n mijlocul
unor fenomene ce influeneaz inevitabil procesul cauzal. Prin condiii se nelege un ansamblu de fenomene care nu genereaz prin ele
nsele efectul, dar care nsoesc aciunea cauzei n timp i spaiu, influennd pozitiv sau negativ desfurarea raportului cauzal. n domeniul dreptului, dup cum remarca E. Sperania, cauza determinant
a existenei normelor juridice, factorul care le creeaz este totdeauna
activitatea voluntar a unor persoane (individuale sau colective). Dar
atitudinile de voin variaz nuntrul unor limite trasate de ctre
multiple circumstane de via, de numeroi factori, ca: natura fizic,
particularitile de ras, nevoile momentului, tradiiile, sentimentele
sau pasiunile dominante, credinele i ideologiile curente etc. O norm juridic este, ntr-adevr, creat de cineva care a gndit-o i o vrea;
ea este, apoi, acceptat i urmat de colectivitate, dar nici inventarea
sau construcia ei, nici acceptarea sau consacrarea ei social nu are
loc dect sub anumite condiionri i modaliti1. Adic, condiiile
mijlocesc, mediaz raportul de necesitate ntre cauz (dreptul pozitiv
ce este un produs voluntar i raional) i efect (ordinea de drept instituit). Altfel spus, condiiile influeneaz efectul numai prin existena
(prezena) lor, pe cnd cauza este fora activ, principal ce determin,
n mod necesar, efectul.
Aadar, legea cauzalitii poate fi formulat n felul urmtor: o
anumit cauz produce cu necesitate, ntotdeauna i pretutindeni,
acelai efect, dac snt prezente aceleai condiii. Variaia condiiilor
determin variaia efectelor acelorai cauze.
1

E. Sperania, Introducere n filozofia dreptului, ed. cit., p. 285.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

261

O viziune cuprinztoare asupra cauzalitii implic luarea n


consideraie i a altor tipuri fundamentale de cauzalitate (clasificate
nc din Antichitate de ctre Aristotel):
cauzalitatea imanent are n vedere raporturi de cauzalitate
ntre stri ale aceluiai fenomen, mai precis raporturi de autodeterminare.
cauzalitatea tranzitiv se refer la relaii genetice (cauzale) ntre fenomene; se manifest ca raporturi de exterioritate. Spre
exemplu, o condiie a rspunderii juridice o constituie legtura cauzal ntre fapt i rezultat. Pentru ca un subiect s poat fi tras la
rspundere pentru svrirea cu vinovie a unei fapte antisociale,
este necesar ca rezultatul ilicit s fie consecina nemijlocit a aciunii sale (aciunea sa s fie cauza producerii efectului pgubitor
pentru ordinea de drept).
O definire corect a conceptului de cauzalitate implic acceptarea n cadrul cauzalitii att a raporturilor tranzitive, ct i a celor
imanente. Ele se mpletesc, dar nu se suprapun. La orice nivel de
structurare a materiei acioneaz corelativ ambele tipuri de cauzalitate.
Dup domeniul n care se manifest raportul cauzal, putem vorbi
de cauzalitate n natur i cauzalitate n viaa social (societate).
Legtura de cauzalitate n viaa social prezint trsturi specifice fa de cellalt domeniu al existenei natura.
Specific pentru viaa social este faptul c ea se desfoar nu
prin aciunea unor fore incontiente, ci ca un proces al unor fiine
care acioneaz metodic pentru realizarea scopurilor propuse. Nimic
nu se ntmpla fr o intenie contient, viaa social nfptuindu-se
prin aciunea oamenilor nzestrai cu voin, animai de scopuri i
furitori de mijloace pentru atingerea lor.
n acest chip, spre deosebire de alte domenii, n viaa social cauza apare ntotdeauna sub forma unei manifestri de voin uma n,
capabil s-i dirijeze aciunile pentru realizarea scopului propus.
Aceasta nseamn c spre deosebire de natur, unde procesul genetic (cauzal) const dintr-un flux de materie (spre exemplu, n lumea
vie, schimbul de substane ntre mediul nconjurtor i organism),
n societate, procesul genetic are ca for omul privit ca unitate bio-

FILOZOFIA JURIDIC

262

fizic i psihic complex, care utilizeaz energia sa fizic i spiritual pentru a determina modificri n realitate, conform scopurilor
urmrite de el.
Aadar, n societate, fenomenul cauz se prezint sub forma aciunii umane contiente, subiectul manifestndu-i n acest mod acele
particulariti specifice fiinei umane de a nelege sensul aciunii i
de a o conduce contient pn la realizarea scopului propus (efectul).
Un tip aparte de cauzalitate n viaa social este cel ce se manifest n domeniul dreptului.
Printre problemele fundamentale ale dreptului, raportul de cauzalitate ocup un loc de frunte, prezentnd nu numai un interes teoretic indiscutabil, dar i o uria nsemntate pentru activitatea organelor de stat i mai ales a celor de ocrotire a normelor de drept. Altfel
spus, necesitatea studierii temeinice a raportului de cauzalitate se
impune i fa de interesul crescnd care se manifest n activitatea
organelor de justiie, de procuratur, de poliie, de nevoia unei orientri teoretice corecte pe care o resimte practica judiciar.
n dreptul penal, spre exemplu, problema cauzalitii are reputaia unui subiect delicat i dificil de tratat1. Oricum, ne vom ncumeta totui s facem cteva consideraii de principiu.
Legtura de cauzalitate n dreptul penal se nfieaz ca un raport ntre aciunea voluntar infracional i rezultatul socialmente
periculos. Cci dreptul penal se intereseaz nu de orice aciune concret a omului, ci numai de acele aciuni care snt ndreptate spre producerea de efecte duntoare societii.
Numai aciunile voluntare, socialmente periculoase fac parte din
sfera dreptului penal. Aici legtura cauzal are ntotdeauna ca element
fundamental aciunea uman contient, ndreptat spre producerea
de consecine antisociale, faptul c aceast aciune uman nu poate
fi privit numai ca o manifestare exterioar, ci ca un complex fizic i
psihic, caracterul su cauzal fiind condiionat i de procesele psihice
care declaneaz i nsoesc orice manifestare exterioar.
Aceasta deosebete fundamental aciunea uman infracional
de fenomenele cauz care acioneaz n alte domenii ale existenei.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

Efectul, de asemenea, reprezint finalizarea unei aciuni ndreptate spre vtmarea obiectului (dreptului, normei) ocrotit de lege. n
virtutea acestui fapt efectul apare ntotdeauna sub forma unor consecine socialmente periculoase, ca o periclitare a valorilor pe care
societatea le apr. Numai rezultatele socialmente periculoase intr
n sfera dreptului penal.
n sfera penal, rezultatul poate fi determinat nu numai de o cauz unic, ci i de o pluralitate de cauze. Din aceast perspectiv, pe
planul dreptului penal, relaia cauzal impune distincia ntre cauze
principale i cauze secundare, ntre cauze directe (nemijlocite) i cauze indirecte (mijlocite, mediate). Pluralitatea de cauze se poate nfia
fie sub forma unui concurs de cauze concomitente, cnd dou sau mai
multe cauze mpreun determin efectul, fie sub forma unui concurs
de cauze succesive, cnd fiecare cauz determin un efect, care, la rndul su, determin un altul. Rezultatul infracional se poate produce
fie n urma aciunii directe a subiectului, fie prin mijlocirea altor fore
pe care subiectul le utilizeaz n vederea comiterii faptului. n aceast ipotez, gndirea subiectului mbrieaz ntregul curs al aciunii,
ntrevede modul n care vor aciona fiecare din mijloacele propuse a fi
folosite i pe care i le nsuete, le adopt, subordoneaz aciunea lor
scopului urmrit. Un asemenea rol l pot avea mijloacele mecanice,
fizice, chimice, biologice, dar i aciunea contient a altei persoane
sau chiar a victimei nsi1.
Oamenii pun n serviciul scopurilor urmrite calitile, structura
obiectului, orienteaz aciunea sau omisiunea, astfel nct s beneficieze de sprijinul tuturor condiiilor nconjurtoare pentru rea lizarea
consecinelor aflate n reprezentarea lor. n msura n care toate aceste mijloace acioneaz ca urmare a voinei subiectului care le dirijeaz, le coordoneaz i le ndreapt spre realizarea unui efect determinat, voina acestuia, ca i ntregul proces psihic din care a rezultat, nu
mai apare ca strin de raportul cauzal, ci intr ca parte component
a aciunii cauzale privit ca un proces fizic i psihic.
Aceasta nseamn c o aciune este cauzal sau necauzal dup
cum efectul s-a realizat cu voina sau fr voina subiectului, ndreptat spre producerea acelui rezultat.

Gh. Antoniu, Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific,


Bucureti, 1968.

263

Idem, p. 47.

FILOZOFIA JURIDIC

264

Infraciunea fiind un act individual antisocial, prevzut i sancionat de legea penal, relaia cauzal va fi, desigur, influenat i de
modul n care legea penal definete anumite fapte ca infraciune.
Incriminnd ntr-un anumit fel o activitate antisocial n raport
cu tradiiile i specificul de via al comunitii, cu etapa de dezvoltare social etc. legea penal influeneaz implicit cercetarea raportului de cauzalitate, obiectivele i ntinderea acestor analize. Aa,
spre exemplu, n cazul infraciunilor de pericol, cerina legii cu privire la efect se reduce la crearea unui pericol de vtmare a obiectului infraciunii, pe cnd n alte infraciuni, se cere ca acest pericol
s se fi produs, s existe o modificare concret a obiectului material al
infraciunii1. Aceasta nseamn c relaia cauzal n domeniul dreptului va cpta inevitabil i unele particulariti n funcie de reglementarea legal a materiei. i mai mult chiar, n fiecare ramur de
drept n parte, raportul de cauzalitate se stabilete ntre fapta ilicit
(cauza) i prejudiciul cauzat (efectul). n dreptul civil, spre exemplu,
acest raport condiioneaz existena rspunderii civile delictuale.

4. Problematica filozofic a libertii. Libertatea juridic


Cuvntul libertate este utilizat cu multiple nelesuri. Nu ne propunem s facem un inventar al acestora, ci doar s semnalm cteva
sensuri dintre cele mai des ntlnite.
1) n vorbirea curent l nelegem, n cele mai multe cazuri, n
sensul lipsei violenei, a jugului sau a presiunii. n acest sens, omul
este liber dac, ntr-o imprejurare sau alta, are posibilitatea s aleag
una sau alta dintre atitudini. Omul nu este liber cnd i se suprim
dreptul i posibilitatea alegerii.
2) Liber este cel a crui voin este neinfluenat, ceea ce presupune posibilitatea existenei unor acte de voin care s nu fie motivate din exterior.
3) Liber este acela care nu este influenat de necesitatea istoric;
n strns legtur cu aceast semnificaie se afl i cunoscuta definiie a libertii drept cunoaterea necesitii.

Ibidem, p. 48.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

265

4) Omul i libertatea coincid.


5) Libertatea uman este capacitatea de a ncepe; libertatea nseamn, n acest sens, creaie.
6) Libertatea este absena coercitudinii sau a constrngerii de
orice fel, neles central n cadrul liberalismului i individualismului
european. Cea mai cunoscut expresie a acestei concepii o d John
Stuart Mill.
7) Libertatea este absena oricrei autoriti, sens cu care se impune, din sec. al XIX-lea, prin Pierre J. Proudhon i succesorul lui,
Mihail Bakunin. Acest sens al libertii st la baza anarhismului.
Doctrina anarhist, creat de gnditorii menionai, este greu de definit. n esen, s-ar putea spune c ntreaga doctrin se rezum la un
singur cuvnt: libertate. Acolo unde exist autoritate, nu exist libertate, n sensul conceput de anarhism. Acesta cere abolirea statului i a
oricrei autoriti fr nicio form de tranziie.
De la Aristotel, care, n Etica nicomahic, definea libertatea ca
fiind acea aciune ce i are principiul n ea nsi1, pn la J.-P. Sartre, pentru care omul nseamn libertate, s-au nregistrat o mare
diversitate de poziii, de modaliti de argumentare i ntemeiere a
libertii i sensurilor ei. Termenul invit la numeroase interpretri.
n dezbaterile filozofice este n discuie, cel mai adesea, o libertate
abstract, general, o form ideal, n timp ce n via, ea are un
coninut anume, astfel nct tim ce revendicm cnd luptm pentru libertate. Conceptul care ne invit cel mai intens la o asemenea
disociere este cel de persoan sau de personalitate, o fiinare esenialmente temporal. Totodat ns este subneles c trebuie s tim
i ceea ce face posibil aceast organizare unic, original, deci care
este cea mai de seam determinare ontic a sa: contiina (persoanei)? libertatea? aciunea?
Interonticitatea pe care am considerat-o a fi sursa umanului, o
regsim i n ceea ce poate fi numit starea de libertate: sintez (echilibru) a spontaneitii, creaiei, a autonomiei, suveranitii i a ordinii,
constanei, supunerii.
Clasificarea propus posibilitilor filozofice de a trata liber tatea nu ia n discuie existena unor idei despre libertate n creaiile
1

Aristotel, Etica nicomahic, Casa coalelor, Bucureti, 1944, cap. 1, p. 80.

FILOZOFIA JURIDIC

266

premetafizice. Este cunoscut c n concepiile mitologice i n primele


creaii filozofice este prezent ideea de destin. Unii au vzut n aceasta o prim prefigurare a limitelor fatale ale libertii de care dispun
oamenii. Eroii din tragediile antice greceti nu pot iei de sub dominaia destinului dect nclcnd norme ce in de calitatea lor de fiine
umane, fie nclcnd ndatoririle printeti (Agamemnon), fie nclcnd legile cetii (Antigona) etc. nclcarea ordinii firii, a legilor
divine, era un sacrilegiu ce nu rmnea nepedepsit. n schimb, puteau
fi nclcate conveniile omeneti.
Dreptul este ceva n genere sfnt, afirma Hegel, numai fiindc
el este existena n fapt a conceptului absolut, a libertii contiente
de sine1. Reflectnd asupra fundamentului dreptului, Mircea Djuvara
scria: Libertatea este fundamentul Dreptului. Spre a pune problema
dac o fapt a cuiva este dreapt sau nedreapt, trebuie mai nti s
punem postulatul c acel cineva a fost liber, atunci cnd a fcut-o.
Dac nu a fost liber, atunci orice problem de drept dispare i apare
numai o problem tiinific, alta dect a dreptului2.
Imperativ i represibil, dreptul cuprinde n propria structur un
ordin, o dispoziie, un comandament ce se definete prin relaia cu
puterea public de la care eman, cu fora coercitiv a statului care
o garanteaz, o anumit capacitate de a antrena o reacie colectiv
constrngtoare, elementele care par a se opune ideii de libertate. La
prima vedere, s-ar prea, ntr-adevr, c prin faptul c anumite aciuni ne snt interzise, libertatea noastr este limitat. n realitate ns
i aceasta este minunea dreptului prin aceast limitare aparent se
ntrete libertatea fiecruia dintre noi. Acesta este fenomenul caracteristic al dreptului, aflat la fundamentul lui3.
Compatibilitatea drept-libertate nu este o relaie oarecare, ci exprim o not definitorie a dreptului. n acest sens, demersul kantian
cu privire la relaia libertate-drept este deosebit de semnificativ.
Defniia dat dreptului de ctre Im. Kant a avut i are mari implicaii n gndirea juridic, puternice rezonane contemporane. Ca
libertate organizat (N. Titulescu), ca unul din instrumentele

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

principale ale societii pentru conservarea libertii i ordinii (H.


Berman), dreptul este definit de ctre profesorul Nicolae Popa prin
referire la un climat specific manifestrii coexistenei libertilor,
aprrii drepturilor eseniale ale omului i a statornicirii spiritului de
dreptate1.
Problema ntruchiprilor juridice ale libertii suscit unghiuri
de vedere diverse, precizri terminologice, nuanri, abordri concrete pe terenul diverselor ramuri de drept.
Astfel, ntr-o lucrare se apreciaz c n Dreptul public, liber tatea
individual este condiia omului care dispune de el nsui i posed
facultatea de a se deplasa dup voina sa, n opoziie cu captivitatea.
Dup activitile la care se refer, ea se particularizeaz ca libertate de
circulaie, de manifestaie a vieii private. Dar ea semnific ntotdeauna lipsa prescripiei autoritare2.
Ali autori, analiznd i comentnd definiiile libertii juridice,
constat c termenul de libertate este susceptibil de dou inter pretri: una n sens general, de principiu, cluzitor, iar alta din
punctul de vedere al tehnicii juridice, ca drept subiectiv. n acest
sens, Gh. Mihai i G. Popescu dau urmtoarea definiie a libertii
(juridice): ,,1) n sens general, o libertate este autoritatea de a face
ceva care, altfel, ar fi interzis sau ilegal. O asemenea libertate poate
fi personal, a titularului, sau poate fi inerent ori dobndit unei
proprieti, astfel nct se transmite odat cu aceasta. 2) Termenul
de libertate este, de asemenea, utilizat ca echivalent al dreptului de
vot, desemnnd, n acelai timp, att dreptul, ct i locul unde dreplul
se exercit3.
n materia dreptului civil, s-a apreciat c cel mai adesea civilitii se refer la libertate ca la un principiu fundamental al acestei ramuri de drept. Pornind de la regula general valabil conform creia
tot ce nu este interzis de lege este permis, se contureaz trei mari
forme de exprimare a libertii civile, care snt tot attea principii:
libertatea actului juridic, libertatea contractual i autonomia (sau
1

G.W.F. Hegel, Principiile filozofiei dreptului, op. cit., p. 10.


2
M. Djuvara, Teoria general a dreptului, n Enciclopedie juridic, vol. II,
Editura ALL, Bucureti, 1995, p. 147.
3
Idem, p. 45.

267

N. Popa, Teoria general a dreptului, Editura ALL BECK, Bucureti, 2002,

p. 89.
2

Dictionnaire du Droit, Dalloz, Paris, 1966.


Gh. Mihai, G. Popescu, Introducere n teoria drepturilor personalitii, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992, p. 63.
3

FILOZOFIA JURIDIC

268

libertatea) de voin. n acest context s-a argumentat c libertatea


contractual este un principiu juridic indiscutabil, pentru c el este
consacrat de lege, iar autonomia de voin este o explicaie filozofic
a normei tinznd spre meninerea sau dezvoltarea sa, legea trebuind
s respecte voinele individuale, fie pentru c dreptul individual de
a se angaja (juridic) are o legitimitate superioar, fie pentru c exist
un interes economic i social ca oamenii s-i regleze raporturile
numai prin voina lor1.
Un rol deosebit l are, n corelaia dintre libertate i drept,
problema responsabilitii. Responsabilitatea este definit n doctrina penal ca fiind aptitudinea persoanei de a-i da seama de faptele
sale (aciuni sau inaciuni), de semnificaia social a acestora, precum i de a-i putea determina i gera n mod contient voina n
raport cu aceste fapte. Dup cum se poate observa, responsabilitatea
se apreciaz prin prisma a doi factori: unul intelectiv i altul volitiv.
Lipsa primului duce la iresponsabilitate, caz n care lipsete vinovia, iar cnd lipsete cel de-al doilea, persoana este constrns. Iat
de ce ambii factori snt necesari n stabilirea responsabilitii. Ea se
prezum, considerndu-se starea normal a oricrei persoane care a
mplinit vrsta de 16 ani (aceast prezumie este relativ, ea putnd
fi rsturnat prin dovada contrarie).
ntre libertate i responsabilitate, exist relaii de condiionare
reciproc. Pe de o parte, responsabilitatea este condiionat de libertate i se poate manifesta numai pe temeiul existenei libertii. n
condiiile n care aciunile omului ar fi determinate n mod fatal de
factori exteriori, problema responsabilitii nu s-ar pune. n dreptul penal, spre exemplu, libertatea de voin i aciune este condiia
general a subiectului activ al infraciunii, ce presupune c acesta
a decis n mod liber asupra svririi faptei i a avut libertatea de
hotrre i libertatea de aciune potrivit propriei sale voine. Dac
fptuitorul a acionat sub imperiul constrngerii fizice sau psihice,
fapta nu mai este imputabil acestuia i, fiind svrit fr vinovie, nu este infraciune (art. 39 al CP al RM). De asemenea, nu este
tras la rspundere penal cel aflat n legitim aprare (art. 36 al CP
1

Ibidem.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

269

al RM), ntruct a fost constrns de necesitatea nlturrii agresiunii


care pu nea n pericol grav valorile sociale ocrotite i nu a acionat
cu voin liber. Tot astfel, este eliberat de rspundere penal cel
aflat n stare de extrem necesitate (art. 38 al CP al RM), ntruct nu
a acionat cu voin liber, ci sub ameninarea pericolului iminent.
Pe de alt par te, libertatea implic responsabilitatea ca o condiie,
ca moment al manifestrii ei, ntruct responsabilitatea prezideaz
actele de alegere i decizie pe care le presupune libertatea. Fr responsabilitate, liber tatea degenereaz n opusul ei lipsa de libertate.
Responsabi litatea nseamn rspunderea individului pentru actele
sale fa de colec tivitate i fa de propria sa contiin. Responsabilitatea apare n relaiile dintre individ i colectivitate, relaii din care
izvorsc anu mite obligaii i rspunderi reciproce. Ea se manifest
n mod concret n procesul aciunii umane individuale i colective
al compor trii oamenilor n societate.
Dei libertatea nu trebuie identificat cu i redus la libertatea n
sens juridic, ne vom referi pe ndelete la libertate ca principiu fundamental de drept.
Libertatea juridic este definit, n sens larg, ca starea unei persoane care se bucur de deplintatea drepturilor politice i civile n
stat i, ntr-un sens mai ngust, ca situaia unei persoane care nu se
afl nchis sau ntemniat.
Principiul libertii este un principiu fundamental de drept consacrat n art. 3 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului astfel: Fiecare individ are dreptul la via, la libertate i la sigurana
personal.
Libertatea ca fundament al vieii sociale i principiu de drept este
prezent n perimetrul dreptului sub dou forme:
sub forma libertilor generale (cele care indic o sum de protecii);
sub forma libertilor individuale (cele care se refer la activ itatea i participarea uman).
n ceea ce privete nfptuirea libertii n domeniul politicojuridic pornind, mai ales, de la raporturile dintre societate i stat
privind aprarea drepturilor i libertilor individuale s-au conturat
trei concepii (i, implicit, atitudini): a) etatismul, b) libera lismul de
tip individualist, c) legalismul statului de drept.

FILOZOFIA JURIDIC

270

Etatismul (de la franuzescul tat, care nseamn stat) este acea


concepie ce procedeaz la o supraapreciere a statului concomitent cu
o minimalizare a drepturilor i libertilor individuale.
Concepia etatist provine dintr-o idee fundamental a lui Spinoza, preluat de iluminitii francezi i germani i dezvoltat n cadrul
filozofiei politice din sec. XVIII-XIX, de a corela libertatea nu numai cu
necesitatea, ci i cu raiunea. Numai c adepii etatismului au degradat
aceast idee la aceea a justificrii subordonrii libertii individuale fa
de raiunea obiectivat n stat. Spre exemplu, Hegel, un susintor de
seam al etatismului, considera c exist, pe de o parte, individul cu
voina sa individual, cu interesul su particular i, pe de alt parte, statul ce reprezint ntruchiparea cerinelor necesare ale raiunii, interesul
general i binele tuturor. n viziunea lui, statul are drept menire satisfacerea interesului general, cerinele raiunii, iar individul trebuie s i se
supun necondiionat. Libertatea individului nu poate fi nimic altceva,
susine Hegel, dect libertatea pe care i-o acord statul, cci statul este
realizarea libertii. De aici rezult c, la Hegel, statul este totul, indivizii, societatea civil neavnd alt rol dect acela de a i se subordona. n
viziunea lui Hegel, exist o mistic a statului, acesta fiind neles de el
ca ideea divin aa cum se nftieaz ea pe pmnt.
Ideile etatismului au fost nsuite i de doctrinele politice utopice
socialiste i comuniste, constituite n sec. al XIX-lea i cu o mare audien cel puin pentru o parte a lumii n sec. XX. n cadrul acestor
doctrine, corelaia libertate-raiune mbrac forma principiului fundamental care afirm c libertatea individual nu se poate realiza dect
ntr-o societate raional, ceea ce, n interpretrile respective, nsemna o societate bazat pe egalitate, echitate i dirijare deliberat. Acest
principiu conduce ns la o subordonare a idealului libertii fa de
idealul egalitii i echitii, precum i la o subordonare a societii fa
de stat. n loc de a sluji societatea, adaptndu-se opiunilor indivizilor
i grupurilor sociale, rezolvnd problemele fr constrngeri autoritare,
statul dicteaz societii, n numele misiunii superioare ce i se atribuie, aceea de a crea o organizare raional bazat pe egalitate. Aceast
misiune poate servi drept justificare pentru nclcarea drepturilor i
libertilor individuale, pentru ignorarea intereselor particulare sau
1

107.

M. Djuvara, Eseuri de filosofie juridic, Editura Trei, Bucureti, 1997, p. 106-

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

271

de grup, cci, se presupune, orice interese particulare pot i trebuie s


fie sacrificate n numele interesului general, pe care l-ar reprezenta
o organizare social ideal. Pentru a-i realiza misiunea, pentru a
transpune n realitate un proiect ideal de organizare social raional,
statul trebuie s concentreze n minile sale ntreaga putere nu numai
politic, ci i economic existent. Societatea, att prin membrii si individuali, ct i prin grupurile sale, este, astfel, privat de orice mijloace
prin care ar putea ine sub control puterea de stat. Ea nu mai poate
preveni abuzul de putere i nici nclcarea libertii omului1.
Etatismul a fost gsit atrgtor i de ctre ideologiile fasciste, care
l-au combinat cu ideile unor filozofi, cum ar fi Nietzsche, referitoare
la existena oamenilor nzestrai cu voin puternic pe care i consider conductori nnscui, care impun instinctiv o anumit ordine
social, nemaiavnd nevoie de nicio justificare pentru ceea ce fac. Pentru asemenea oameni, vzui ca trimii ai Providenei i ai Destinului,
nu se pune nici problema responsabilitii, nici problema vinii, firesc li
se pare ca oamenii obinuii s li se supun. Pentru acetia din urm,
nici nu se mai poate pune problema libertii: liber este numai conductorul nnscut, toi ceilali oameni devin sclavii si. Utiliznd ideea
nietzscheean a supraomului, n baza creia au ajuns la glorificarea
fhrerului, creia i-au adugat cerina etatist a supunerii absolute fa
de stat, ideologiile fasciste au cutat s justifice dictaturile care au declanat cel de-al Doilea Rzboi Mondial2.
n rezumat, etatismul a avut i poate s aib consecine nefaste
pentru libertatea uman. Att n interpretarea fascist, ct i n cea
utopic de tip socialist, comunist etc., n care misiunea statului este
de a impune o ordine social ideal, de a crea o societate nou,
echilibrat, el presupune sacrificarea libertilor individuale n numele unui presupus bine general, situat ntr-un viitor nebulos, i
acumularea unei puteri politice maxime, nelimitate, n minile conducerii executive supreme.
Tocmai constatarea necesitii de a limita puterea de stat a constituit punctul de pornire al unor concepii politce radical opuse celor de mai sus, concepii avnd cu totul alte implicaii i efecte: este
1
2

Lecii de filozofie, Editura Humanitas, Bucureti, 1990, p. 163.


Idem, p. 164.

FILOZOFIA JURIDIC

272

vorba de teoriile liberalismului de tip individualist, care i au originea


timpurie n ideile iluminismului anglo-saxon i care s-au dezvoltat cu
precdere n cadrul gndirii britanice i americane. n cadrul acestor
teorii, scopul statului i al conducerii politice nu este nici rea lizarea
unui presupus bine general, conform principiilor abstracte ale raiunii, nici instaurarea unui sistem ideal de organizare social, bazat pe
egalitate i echitate scopul este doar acela al aprrii drepturilor
i libertilor individuale. Ca urmare, singurele constrngeri pe care
le poate exercita statul snt cele destinate aprrii acestor drepturi i
liberti, cum spune John Stuart Mill, unul dintre cei mai importani
reprezentani ai individualismului, singurul scop n care puterea
poate fi exercitat n mod drept asupra oricrui membru al unei comuniti civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a preveni lezarea altor oameni. Cu alte cuvinte, o restrngere a liber tii unui om
este legitim numai atunci cnd, prin intermediul ei, se previn alte nclcri, mai mari, ale libertii celorlali oameni. Ca rezultat al acestei
interpretri, preocuparea gndirii liberale de tip individualist nu este
aceea de a amplifica puterea statului pentru a-i permite s modeleze
societatea aa cum vrea, sau aceea de a multiplica diversele constrngeri pentru a dirija oamenii n direcii prestabilite conform raiunii
sau binelui general, ci este aceea de a limita puterea de stat i de a
minimiza constrngerile pentru a preveni abuzurile, nclcrile libertii umane. n aceast viziune, nu societatea se subordoneaz statului, ci statul se subordoneaz societii, fiind un instrument utilizat
de aceasta pentru aprarea drepturilor i libertilor cetenilor1.
Au existat i exist i teorii care au neles i neleg libertatea n
raport cu necesitatea, formulat prin legile juridice, care exprim, la
rndul lor, stringenele inevitabile ale convieuirii oamenilor n cadrul
societii. Acestea stau la baza ideii statului de drept, stat n care fiecare cetean este liber, deoarece voina sa nu se subordoneaz nici unor
alte voine subiective, niciunui ordin arbitrar, ci numai necesitii sociale, exprimate de legea statului. Cap de serie al unor astfel de teorii este
cea a iluministului francez J.-J. Rousseau, care considera c libertatea
nu poate exista dect n corelaie cu justiia, cu legile juridice. A fi liber,
n concepia lui Rousseau, nu nseamn a face ce vrei, ci a nu te supune
voinei altuia. n acest sens, el scria: Cnd fiecare face ce-i place, se face
1

Idem, p. 164-165.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

273

adesea ceea ce nu place altora. Aceasta nu nseamn libertate. Libertatea nseamn mai puin a face ce vrem, ct a nu fi supui altuia. Ea nseamn, totodat, a nu supune voina altuia voinei noastre. Niciun om
care este stpn nu poate fi liber. Nu cunosc alt voin liber dect aceea
creia nimeni nu are dreptul s i se opun, mpiedicnd-o. n libertatea
comun, nimeni nu are dreptul s fac ceea ce i interzice libertatea altuia, cci adevrata libertate nu se distruge niciodat pe ea nsi. De
aceea, libertatea fr justiie este o adevrat contradicie, cci, oricum
am face, totul e stingheritor n aciunea unei voine dezordonate. Prin
urmare, nu exist libertate acolo unde nu snt legi sau unde cineva este
deasupra legilor, nici chiar n starea de natur omul nu este liber dect
datorit legii naturale, care poruncete tuturor. Un popor liber se supune, dar nu ca o slug: el are conductori, nu stpni. El se supune legilor, dar nu se supune dect lor. Tocmai datorit legilor, el nu se supune
oamenilor. Toate ngrdirile ce se impun puterii magistrailor de ctre
republici nu urmresc dect s-i mpiedice de a se atinge de incinta sfnt
a legilor, cci ei snt slujitorii, nu stpnii legilor i trebuie s le pazeasc,
nu s le calce. Un popor este liber, orice form ar avea guvernul su,
atunci cnd n cel care l guverneaz nu vede deloc omul, ci organul legii.
ntr-un cuvnt, soarta libertii este legat ntotdeauna de soarta legilor:
ea domnete sau piere odat cu ele. Dup Rousseau, Kant a considerat
c rolul legilor i al statului este de a asigura condiiile necesare convieuirii oamenilor, desfurrii normale a vieii sociale, prin asigurarea
respectrii drepturilor i libertilor umane. n viziunea lor, statul se
subordoneaz societii, slujind-o prin crearea cadrului de drept necesar
activitii libere a oamenilor i a grupurilor sociale.
Istoria politic a secolului al XX-lea a dovedit importana cerinei aprrii drepturilor i libertilor individuale, precum i a cerinei
prevenirii abuzului de putere. Preocuprile actuale pentru aprarea
valorilor i structurilor democratice, pentru asigurarea meninerii
controlului strict al societii, al indivizilor, asupra puterii de stat,
pentru eliminarea totalitarismului din viaa politic se justific prin
convingerea c, aa cum a artat experiena tragic a contemporaneitii, restrngerea i anularea libertii umane constituie cel mai
mare pericol nu numai la adresa vieii omului n cadrul colectivitii,
ci i la adresa vieii internaionale, a pcii1.
1

Idem, p. 165.

FILOZOFIA JURIDIC

274

TEMA NR. 2

Dreptul i valorile sociale

PLANUL:
1. Drept i valoare. Norma juridic, faptul juridic,
rapor tul juridic i valoarea
2. Specificul valorilor
3. Cultur i civilizaie juridic

1. Drept i valoare. Norma juridic, faptul juridic,


raportul juridic i valoarea
Introducerea noiunii de valoare n centrul teoriei juridice, susine Michel Virally, nu reprezint o oper inutil, nici orientarea
spre idealism, nici lansarea n speculaii de ordin filozofic sau moral.
Dimpotriv, nseamn a aprecia cu exactitate maniera n care dreptul
apr interesele individuale i colective1. Un alt savant, Laurent Conen-Tanugi, constat c dreptul nu este un ambalaj exterior pentru
deciziile autoritii, ci un limbaj cu efecte de structur, un rezultat al
competiiei ntre interese i valori. Prin valoare nelegem nsuirea
sau calitatea unor lucruri, fapte, idei, obiecte, fenomene de a corespunde unor nzuine, unor idealuri de via social, generate de interesele spirituale de convieuire social.
De aceea, conceperea complex a dreptului trebuie s includ
dimensiunea axiologic, dreptul fiind produsul faptelor sociale i al
voinei omului, un fenomen material i un ansamblu de valori morale
i de ordine normativ, un ansamblu de acte de voin i de acte de
autoritate, de libertate i constrngere. Dup cum remarc, pe bun
dreptate, Franois Rigaut, dreptul este n indisolubil legtur cu va-

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

lorile supreme ale societii. De aceea, pe parcursul manualului n cauz, noi tratm i cunoatem dreptul n complex, n baza unei teorii
tridimensionale propus de Manfred Rehbinder , dreptul ca tiin a
va lorilor, tiin a normelor, tiin a realitii.
Este necesar de a trata dreptul i normele juridice n esena lor
universal, a le aborda din toate punctele de vedere, mai ales din
punctul de vedere axiologic1. Deseori oamenii se ntreab de ce unii
sau alii indivizi ncalc destul de frecvent normele de drept fr a
avea un anumit discomfort i mustrri de contiin i de ce nu se ncumet tot aa de lesne s ncalce normele morale? n opinia noastr,
aceasta se ntmpl din simplul motiv c normele morale constituie,
pentru individ i comunitate, o valoare care trebuie respectat pentru
c vine din negura vremurilor i snt foarte importante pentru fiecare
om. n aceast ordine de idei, este necesar de a cerceta dimensiunile
valorice ale normei juridice n general i a normelor pozitive, n special, pentru a le conferi o anumit valoare care, n ultim instan, vor
avea o influen benefic asupra comportamentului uman. Iat de ce
problema n cauz este destul de actual, mai ales c este ignorat n
literatura noastr de specialitate.
Normele, ca reguli ce orienteaz comportamentele umane, snt o
prezen definitorie a vieii sociale i individuale, fiind impuse de cerine obiective, de nevoia de sens, scop i eficien a aciunilor umane.
Norma ofer o directiv, indic o limit, conciliaz, ofer criterii,
sugereaz un scenariu de urmat, cristalizeaz o experien social.
n lumea variat i complex a normelor, n care putem distinge
norme cutumiare, morale, tehnice, deontologice, religioase, estetice,
de convieuire social, protocolare etc., normele juridice instituie un
specific aparte.
Norma juridic, n unitatea trsturilor sale definitorii ca: violabilitatea, generalitatea i impersonalitatea, tipicitatea, imperativitatea,
vizeaz un raport intersubiectiv, se afl n relaii complexe cu valoarea.
nsui procesul de constituire a normei juridice implic o dimensiune valoric inerent, deoarece acesta se raporteaz la plenul
posibilitii i al virtualitii, reinndu-se selectiv ceva din sfera posi1

M. Virally, op. cit., p. 30.

275

Capcelea V., Reecii cu privire la dimensiunea valoric a normelor juridice, n


Revista naional de drept, 2007, nr. 6, p. 32-35.

276

FILOZOFIA JURIDIC

bilitii, voina raportndu-se la ceca ce nu este nc, la un ideal spre


care trebuie s tind o realitate.
Astfel, selecia mprejurrilor evocate de ipoteza normei juridice
are un temei valoric, nefiind o simpl prezentare a unor elemente factuale, dispoziia se d n numele unor valori, care o legitimeaz, iar
sanciunea este i ea indisolubil legat de raiuni axiologice.
Putem constata primatul valorii asupra normei juridice, aceasta
din urm fixnd valoarea ca atare, conferindu-i o dimensiune juridic, operaionaliznd, instituind prescripii care, n diverse maniere, prin prohibiii, obligaii, variante comportamentale permise,
apr valoarea.
Normele juridice mai pot fi concepute ca modele abstracte i generale de intervenie n relaiile interindividuale i de grup, astfel nct
s se obin coordonarea conduitelor individuale cu aspiraiile valorice obiective estimate i totodat s fie satisfcute i interesele materiale i spirituale ale marii majoriti a indivizilor din comunitate1.
n cadrul operei de legiferare, snt analizate chiar valorile care
au fundamentat construcia normelor anterioare i necesitatea schimbrii lor. Dac snt propuse noi criterii valorice sau o nou experien
social impune o nou perspectiv axiologic, atunci sistemul normelor juridice cunoate transformri care s ntruchipeze, din punct de
vedere juridic, schimbrile produse.
Tratat la nivelul contiinei individuale, opiunea axiologic se
exteriorizeaz prin conduita juridic a subiectului care valorizeaz
destinatar al normelor juridice.
Responsabilitatea juridic este, implicit, o responsabilitate pentru
aprecierea faptelor, pentru decizii axiologice motivate, reprezentnd mobilul aciunii individuale productoare de efecte juridice. Recunoaterea
valorii juridice coninut de o norm de drept i realizarea prescripiilor
acesteia ntrete autoritatea normei de drept, confirmnd concordana
voinei legiuitorului i individului care respect norma juridic n cadrul aceleiai atitudini valorice. Normele juridice reprezint, n acest
caz, o modalitate specific de transmisie i conservare a valorilor2.
1
I. Dobrinescu, Dreptatea i valorile culturii, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 1992, p. 35.
2
I. Ceterchi, S. Popescu, Droit et valeur, n Revue roumaine des sciences sociales, srie sciences juridiques, tome 28 nr. 1/1984, p. 14.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

277

Dup cum s-a constatat, credem c n mod argumentat, s-ar putea susine c ideea de valoare nu se aplic celor care nesocotesc legea,
cci acetia nesocotesc chiar valorile. O viziune axiologic asupra dreptului nu face ns diferenieri de acest gen. Individul care svrete un
act ilegal acioneaz desigur cu dispreul valorii cuprinse n regula de
drept, dar non-valoarea nu este egal cu non-existena din natur, ci
este un termen fa de care se raporteaz valoarea ca atare, astfel nct,
n momentul n care individul alege ilegalitatea, prin aceasta el d curs
unui model impropriu de a ierarhiza valoric alegerile sale i nimic mai
mult1. n acest context, Rolul judectorului nu const n a da curs
unor mecanisme rigide de juxtapunere a normelor la fapte, ci de a valorifica particularitile speei, astfel nct decizia pe care o pronun, n
raport cu aceste particulariti i cu ideea de dreptate care-l orienteaz,
s fie recunoscut ca deintoare de adevr juridic2.
ntre normele juridice i faptele sociale exist relaii complexe.
Dreptul se nate, cel puin n parte, din fapte i totodat se aplic
acestora. Se instituie, n mod constant, un du-te-vino ntre drept i
fapte, acestea avnd vocaia de a fi reglementate prin drept i dreptul
fiind destinat, prin definiie, s reglementeze faptele.
Dup opinia lui mile Durkheim, dreptul, el nsui un fapt
social, nu preia n mod mecanic faptele, semnificaia atribuit faptelor de ctre drept, pentru a le permite s aib consecine juridice,
este atribuit prin referin la valori. Aa cum remarca M. Djuvara,
una este faptul pe care l constatm i care nu comport niciun fel
de apreciere i alta este dreptul, reprezentnd, prin nsi esena sa,
aprecierea3. Valorile topite n norma juridic nu funcioneaz numai
sincronic, n momentul atarii consecinelor juridice unor fapte,
evenimente sau aciuni, ci au i o participare procesual n care faptele, pentru a dobndi juridicitate, snt ajustate, modificate, recreate.
Numai examenul valoric poate prentmpina sau atenua consecinele unor situaii, n care normativitatea juridic nu apreciaz faptele
sociale la justa lor valoare, deci n ce msur corespund unor nevoi,
interese, aspiraii umane ale unui timp istoric. Astfel, dreptul poate
s atribuie faptelor sociale o semnificaie i adeseori consecine juridice n afara proporiilor pe care acestea le pot suporta. Dreptul care
1

Idem, p. 115.
Apud I. Craiovan, op. cit., p. 255.
3
M. Djuvara, op. cit., p. 139.
2

FILOZOFIA JURIDIC

278

a pierdut contactul cu realitatea nu va putea s o supun i, ca urmare, revolta faptelor contra dreptului zguduie din cnd n cnd i
rstoarn, dup mai mult sau mai puin snge vrsat, instituiile care
nu se adapteaz noii situaii a societii1. Dup cum s-a remarcat n
doctrina juridic, n definitiv, lent i progresiv pentru principii,
rapid i capricioas pentru simpla tehnic, evoluia dreptului sub aciunea faptelor sociale este o realitate inerent n materie juridic, a
crei efectivitate depinde de adecvarea sa la nevoile vieii sociale2.
Fr idolatrie excesiv pentru realitatea faptelor, se poate conchide c
discordana legii fa de fapte conduce la moartea legii i c ordinea
juridic depinde de compatibilitatea sa cu faptele sociale pe care le
regizeaz. Trebuie atunci s se verifice care este raportul ce unete
dreptul i faptele sociale, dac acestea se gsesc n mod corespunztor
n coninutul dreptului pozitiv3.
Trebuie s remarcm c valoarea este o prezen implicit sau
explicit a raportului juridic. Analiznd aceast realitate i evideniind rolul valorii n definirea raportului juridic i asigurarea unitii
trsturilor sale specifice, M. Djuvara concepe raportul juridic ca o
apreciere care se poate face din punctul de vedere al dreptii asupra
unei fapte comise de o persoan cu privire la alt persoan.
Astfel, dac considerm un contract de mprumut prin care A
mprumut lui B o sum de bani, cu datoria s-o napoieze ntr-o anumit zi ziua scadenei, debitorul datornd suma de bani face ru, e
vinovat dac nu o napoiaz. Raportul juridic este apreciat ca avnd
un caracter normativ, n sensul c aprecierea nu are ca obiect ceea ce
exist, ci cum trebuie s fie o activitate. n virtutea acestei normativiti, debitorul trebuie s napoieze suma de bani la scaden, dar
s-ar putea ca lucrurile s nu se petreac ntocmai. Raportul juridic cuprinznd o apreciere normativ este n acelai timp un comandament,
un ordin. Cnd zicem c debitorul datoreaz, n urma unui contract
de mprumut, o sum de bani creditorului, prin aceasta nelegem c
debitorul este supus ordinului de a plti o sum de bani. Raportul
juridic cuprinde un ordin special, care implic ideea unei obligaii.
Acest ordin se d, n ultim analiz, n numele ideii de justiie. Dar
1

I. Craiovan, op. cit., p. 256.


Ibidem.
3
Ibidem.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

279

cnd spunem c cineva nu trebuie s fac o fapt pentru c ar fi nedreapt, prin aceasta nelegem c are o obligaie. Ideea de obligaie
este esenial, n orice raport juridic. Ori de cte ori se stabilete un
raport juridic, se stabilete i un raport de obligaie. Nu se poate nelege o obligaie fr a nelege c cineva este obligat fa de altcineva,
la ceva. Toate acestea se contopesc ntr-un tot, n ideea de obligaie.
Aceasta ns implic consacrarea unei valori. Datornicul trebuie s
plteasc la scaden suma de bani cuvenit. Sntem n faa a dou
interese. Datornicul ar avea interesul s nu plteasc, creditorul are
interes s ncaseze suma. Ideea de obligaie subordoneaz un interes
altuia, declarnd c unul are o valoare mai mare dect altul, din punct
de vedere raional, c interesul datornicului trebuie s cedeze n faa
interesului creditorului1.

2. Specificul valorilor juridice


Valorile juridice se instituie n sfera prescripiilor emise de autorittile statului i ale societii civile, fr de care societatea s-ar dezintegra n anarhie i anomie. Juridicul impune membrilor societii
o serie de obligaii ntrite de sanciuni materiale i le acord o
serie de drepturi i liberti, menite s asigure securitatea, coerena i
armonia organismului social i, n acelai timp, un spaiu de joc al
iniiativei i autodeterminrii sociale.
Societatea se mic, ea nsi, prin toat dezvoltarea sa, n direcia individului, iar pe de alt parte, individul tinde s fac pai reali n
direcia societii, rspunznd reflex i lucid. n felul acesta, definirea
tipului uman propriu unei societi se face n funcie de va lorile pe
care el este n stare s i le creeze i asimileze.
Valorile juridice ocup un loc distinctn sistemul general al valorilor. Termenii de legalitate, dreptate, justiie etc. exprim aprecierea
pe care societatea i oamenii o dau actelor i raporturilor juridice, respectiv modului de realizare efectiv a dreptului. ntr-adevr, raporturile dintre persoane, reglementate prin norme de drept, snt legale
tocmai datorit consacrrii lor prin aceste reglementri.
Tudor Vianu susine c valorile juridice snt caracteristice unor
raporturi reale i spirituale, i aceasta, deoarece suportul valorilor

M. Djuvara, op. cit., vol II, p. 9-62, 288-385.

FILOZOFIA JURIDIC

280

juridice este real, dar nu material, ele formndu-se din materialul


spiritual al unor reprezentri i cunotine despre norme. Valorile
juridice, afirm T. Vianu, snt simple mijloace i au un sens pur perseverativ. Nimeni nu urmrete valorile juridice pentru ele nsele, ca
pe nite scopuri, ci numai pentru a-i asigura acel cadru legal de via
care s-i permit atingerea finalitilor substaniale ale existenei1.
Reflecia asupra valorilor juridice ocup un loc important n gndirea filozofului romn Petre Andrei, care subliniaz c valorile juridice pot constitui obiectul unei tiine a dreptului, a unei sociologii
juridice i a unei filozofii a dreptului, dup cum le studiem ca fenomene formale, raionale, impuse de stat, ca fenomene sociale regulative ale realitii sociale sau concepte abstracte ale vieii practice2.
Reflectnd dezideratul asigurrii coeziunii sociale i tinznd s
influeneze efectiv funcionalitatea normal a tuturor domeniilor societii, valorile juridice au un caracter sporit de generalitate. Astfel
de valori precum: dreptatea, legalitatea, justiia, viznd scopuri i imperative ce urmeaz a fi realizate, se exprim prin intermediul normelor juridice. Problema valorilor n domeniul dreptului este prezent att n activitatea de creare a dreptului, de elaborare a normei
de drept, valorizarea social urmnd transpunere, din domeniul economic sau politic n domeniul jurdic; a acelor aspecte ale realitii
sociale ce necesit a fi ocrotite cu ajutorul puterii de stat, ct i n activitatea de realizare a dreptului, respectiv, alegerea la nivel de individ a
conduitei comportamentale, conform sau neconform cu prevederile
normelor de drept3.
Petre Andrei este de prere c, ntruct normele de drept snt ele
nsele sancionate ca valori ce trebuie respectate, valorile juridice pot
fi clasificate n dou grupe: o valoare juridic suprem i valori-mijloace juridice n care intr normele i legile juridice.
Artnd c tiina dreptului se ocup cu fapte de drept, cu fapte
ca obiecte ale valorii, Petre Andrei caut s elucideze raportul ntre
faptele de drept ca realitate i valoare juridc, i, n acest sens, el va
trece n revist ideile celor dou coli juridice, i anume, coala natu1

T. Vianu, Studii de filozofia culturii, Editura Eminescu, Bucureti, 1982, p. 86.


P. Andrei, Opere sociologice, vol. I., Bucureti, 1973, p. 270.
3
Gh. Bobo, Teoria general a statului i dreptului, EDP, Bucureti, 1983,
p. 196.
2

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

281

ralist i coala istoric, ambele ns aflndu-se la extreme. Astfel, prima coal vede izvorul valorilor juridice n raiunea uman, i deci
toate principiile juridice rezult din raiune, fapt pentru care ele au o
valabilitate general pentru toate spaiile i timpurile.
n istoria gndirii, se tie c Aristotel considera dreptul natural
ca izvornd din natura sufletului omenesc, iar Justinian era de prere
c dreptul este un produs al providenei divine. Hugo Grotius este cel
care consider c principiile dreptului izvorsc nu numai din natura
raional a omului, ci i din natura sa social.
Un punct de rscruce n aceast problem l aduce gndirea filozofic a lui Immanuel Kant, unde se subliniaz c raiunea ofer numai posibilitatea de a se elabora anumite norme prin aplicarea categoriilor asupra unui anumit material i, prin urmare, raiunea nu conine norme gata formate.
coala istoric, reprezentat de Savigny i Puchte, susinea c
valoarea juridic este determinat de evoluia i caracterul popoarelor. Prin urmare, dreptul nu este ceva nnscut i invariabil, ci este
produsul istoriei, el evolund, arat Savigny, dup anumite legi de
necesitate istoric.
Un loc aparte n reflecia asupra valorilor juridice l are Rudolf
von Jherling, care vede evoluia dreptului ca fiind determinat de voina contient, de un scop, dup el, asigurarea condiiilor sociale este
scopul dreptului, iar mijlocul pentru atingerea acestui scop l reprezint for a de constrngere a statului.
Tot pe linia depirii celor dou coli se situeaz i concepia
filozofic a dreptului la G.W.F. Hegel, acesta pornind de la ideea c
principiul fundamental n drept este libertatea. El consider c exist mai multe valori juridice sau mai multe temeiuri juridice, pe cnd
adevratul drept este unic.
Pe linia deosebirii dintre realitatea juridic i valorile juridice, un
rol de seam l-au avut juritii neokantieni. Din rndul acestora, Rudolf
Stammler este de prere c orice valoare juridic implic dou elemente, i anume, matetia i forma, materia cuprinde faptele de drept,
iar forma este ordonarea, respectiv armonizarea scopurilor gndite i
impuse faptelor de drept. Trebuie s subliniem c R. Stammler consider dreptul ca o regul a vieii sociale, sau ca o form exterioar a
crei materie este economic. Dup el, dreptul pozitiv are ca obiect

FILOZOFIA JURIDIC

282

realitatea juridic, iar valoarea juridic ia forma dreptului just, sau


dreptului adevrat. Stammler consider c acest drept just, sau drept
adevrat, este un sistem ideal care trebuie s ser veasc n calitate de
etalon pentru ordinea juridic.
Petre Andrei arat c valoarea juridic este, de fapt, o valoare
normativ pentru legiuitor, pentru determinarea dreptului pozitiv,
neavnd a face cu ordinea istoric, nici cu timpul i locul unde a aplicat dreptul pozitiv1. n continuare, sociologul romn subliniaz c
dreptul este nu numai un concept existenial, ci i un concept cultural, deoarece prin el se aplic valoarea realitii faptelor : Prin drept
n genere, remarc Petre Andrei, se pune n raport realitatea juridic
cu valoarea. Ca fenomen cultural, dreptul intr n sfera existenei i
n aceea a valorii, ntruct orice fenomen cultural aparine existenei
cnd e valorificat, e substratul valorii sau non-valorii2.
n ordinea realitii, cultura i, n special, cultura juridic este
aceea care are n vedere acele semnificaii axiologice ce duc la configurarea valorilor juridice. Prin raportarea realitii, ce urmeaz s fie
reglementat la cultur, respectiv, la modelele culturale, are loc fiinarea valorilor juridice.
Dreptul apare, ntr-adevr, drept form existenial, care servete ca substrat i scen pentru valoarea juridic, pentru ideea dreptului. Nerespectarea valorilor juridice se contureaz n infraciuni care
atrag intervenia organelor competente ale autoritii de stat. n raport cu natura infraciunilor (contravenii, delicte, crime etc.) se aplic pedepse, conform legilor, pn la cele mai severe sanciuni penale,
a cror executare este asigurat de stat. Cele mai nalte valori juridice
snt cele incluse n Constituia rii i n Declaraia universal a drepturilor omului.
Lund n calcul domeniul restrns al dreptului, noi considerm
c putem reine ca funcional pentru aceast sfer vechea clasificare
fcut nc de Aristotel, n conformitate cu care exist valori-scop,
deci valori autonome, care nu depind de altele, i valori-mijloc, care
ajut la realizarea altora. Vom reine dihotomia valori-scop i valorimijloc n exprimarea unora, dihotomia valori fundamentale/valori
1
2

P. Andrei, op. cit., p. 273.


Ibidem.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

283

instrumentale ca fiind destul de funcional pentru domeniul dreptului, ntruct n ncercrile de a stabili sisteme juridice, o serie de
valori (i e cazul celor constituionale) se constituie n instan suprem pentru viaa unui stat, iar alte valori (cele cuprinse n normele
i legile juridice concrete) au, n esen, rolul de a mijloci realizarea
celor din prima categorie. Mai pe scurt, putem spune c exist valori
juridice cu funcie de ntemeiere, valori autonome care dau specificul unei Constituii, i valori cu funcie instrumental menite s
asigure respectarea celor ntemeietoare.
Consolidnd cele afirmate mai sus, Ioan Biri insist pe ideea c,
dac valorile fundamentale apar, de regul, formulate explicit sau implicit n Constituii, valorile instrumentale se regsesc n normele i
legile care alctuiesc restul sistemului juridic dintr-o ar1.
Cu privire la specificul valorilor juridice, acesta este evideniat
de ctre autorul mai sus-menionat, Ioan Biri, prin reinerea urmtoarelor trsturi (note distinctive):
a) Dac valorile care vizeaz relaia doar pe latura subiectului
(ntre aciunile aceluiai subiect), pot fi caracterizate printr-o subiectivitate crescut i prin unilateralitate, valorile juridice se prezint cu
un grad mai ridicat de obiectivitate i snt bilaterale, accentul cznd
pe relaiile dintre indivizi.
b) O alt not distinctiv pentru sfera valorilor i normelor juridice este caracterul lor coercitiv. E vorba de o coerciie prin sanciune,
deci de norme care prevd, n mod obligatoriu, sanciunea, n cazul n
care ele snt nclcate. n cazul dreptului, sanciunea este cert i clar
prevzut, fiind dotat cu mijloacele constrngerii.
c) A treia caracteristic a valorilor i normelor juridice este imperativitatea. Fiind coercitive, normele juridice snt i imperative.
d) A patra caracteristic (amintit i de Giorgio del Vecchio) a
valorilor i normelor juridice este generalitatea2.
n viziunea aceluiai autor, cu care sntem de acord pe deplin,
lumea valorilor este organizat piramidal. La vrful piramidei se
afl valorile intrinseci, valorile-scop, cele care confer unitate, iar la
baza piramidei gsim diversitatea valoric, multiplicitatea domeniilor n care se incarneaz unitatea. Aceast structur este proprie i
1
2

I. Biri, op. cit., p. 110.


Idem, p. 115-118.

FILOZOFIA JURIDIC

284

domeniului dreptului. Conform acestei structuri, putem spune c n


sfera dreptului, avem cteva valori fundamentale, pe care le aflm, de
regul, incarnate n Constituie (cnd e vorba de statele moderne) sau
n cutum (cnd e vorba de societile arhaice) i o multiplicitate de
valori instrumentale, care au menirea de a regla viaa de zi cu zi a
membrilor comunitii n funcie de comandamentele principale ale
valorilor intrinseci1.
Pe scurt, sfera dreptului este alctuit din cteva valori fundamentale i dintr-o pluralitate de valori instrumentale, puse n slujba celor dinti: valoarea cardinal este dreptatea, iar valorile juridice
satelite snt, printre altele, legalitatea, legitimitatea, echitatea, imparialitatea, clemena etc. Aceste valori se ntruchipeaz n sistemul de
legi, instruciuni de aplicare i procedura, regulamentele etc. pe care
instituiile abilitate le aplic nenumratelor acte individuale sau colective spre a evalua conformitatea sau neconformitatea lor n cadrul
normativ n vigoare. ntr-adevr, valorile juridice, pentru a funciona,
snt incarnate n chip relativ n normele juridice. Spunem n chip
relativ, deoarece o norm juridic, nici n ansamhlu, nici individual nu indic total o valoare juridic, adic nu-i epuizeaz bogia de
coninut. Ba mai mult, valorile juridice nu snt singurele valori a cror
substanialitate este angrenat de normele juridice, deoarece normele juridice atrag n orbita lor i valori conexe celor juridice: valori
politice, morale, economice, cognitive etc.
Aadar, n funcie de relaia unu-multiplu, presupus de rolul de
operatori de coeziune pe care l ndeplinesc n mod esenial valorile,
putem s ne imaginm lumea valorilor organizat piramidal. La vrful piramidei se afl valorile intrinseci, valorile-scop, cele care confer
unitate, iar la baza piramidei gsim diversitatea valoric, multiplicitatea
domeniilor n care se incarneaz unitatea. Aceast structur este comun oricrui domeniu, fie c vorbim de domeniul dreptului, de cel al
moralei, al politicii sau esteticii etc., fie c vorbim de registrul tiinei,
considerat adesea neutru din punct de vedere axiologic.
Conform acestei structuri despre care am vorbit mai sus, putem
spune c n sfera dreptului, avem cteva valori fundamentale i o multiplicitate de valori instrumentale, care au menirea de a regla viaa

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

de zi cu zi a membrilor comunitii, n funcie de comandamentele


principale ale valorilor intrinseci. Dac, n cazul valorilor fundamentale, puritatea domeniului nu este strict, ntruct, dup cum am atras
atenia, la acest nivel, valorile snt lipite, deci impregnate cu alte valori (precum cele morale, estetice, religioase etc.), n cazul valorilor
instrumentale din domeniul dreptului, specificitatea este mult mai
pronunat, pentru c ea confer, n cele din urm, ireductibilitatea
domeniului.
Astfel, dac avem n vedere valoarea justului, ca valoare esenial
n grupa celor fundamentale, e limpede c ea este impregnat i de
accente morale, fiind lipit de valoarea binelui, din sfera eticii, i
chiar de cea a adevrului, din domeniul tiinei. La acest nivel, graniele domeniilor nu snt strict trasate. n schimb, la nivelul de jos al
piramidei, diferitele valori pe care le ntlnim n speciile dreptului,
n dreptul familiei, n cel comercial sau n cel bisericesc etc. snt prin
excelen juridice, chiar dac, la limit, unele pot fi judecate dintr-o
perspectiv sau alta i sub aspect moral.
Aa dup cum remarc John Stuart Mill, valorile fundamentale,
considerate scopuri ultime sau principii prime, au un statut aparte, n
sensul c ele nu admit o demonstraie n accepia obinuit a termenului. Imposibilitatea unei demonstraii cu ajutorul raiunii e o trstur comun tuturor principiilor prime1. Aceasta nseamn c n
timp ce la nivelul valorilor instrumentale este posibil o cercetare, o
analiz de tip tiinific empiric, la nivelul valorilor-scop, al valorilor
ultime, demersul riguros verificabil i raional demonstrativ are mult
mai puine anse de afirmare.
Aceast situaie se datoreaz naturii nsi a axiologicului. Valoarea, cum spunea Tudor Vianu, ntruct exprim acte deziderative,
conine, pe lng registrul raional, i un miez iraional, un registru
iraional. Coninutul specific al axiologicului, scrie i Petru Ilu, ar
consta n caracterul valorilor de principii generale despre deziderabil,
cu funcii de orientare a aciunilor grupale i individuale2. Lucian
Blaga, cu o for metaforic inegalabil, sugereaz descrierea situaiei
1

J.S. Mill, Utilitarismul, Editura Alternative, Bucureti, 1994, p. 57.


P. Ilu, Structurile axiologice, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1995, p. 17.
2

Idem, p. 113.

285

FILOZOFIA JURIDIC

286

pe care o avem n vedere aici prin acel specific al contiinei umane


de a tri ca amfibie.
Modalitatea uman de a exista, consider L. Blaga, se desfaoar
ntotdeauna n dou orizonturi: orizontul lumii date i orizontul misterului. Acesta din urm nu trebuie nchipuit ca o construcie teoretic. El este mai degrab un prius, un implicat anterior oricrui
act teoretic deplin1. Dei, n concepia lui Blaga, cele dou orizonturi
snt eterogene, metafora sa a orizonturilor este sugestiv i pentru
ceea ce dorim noi s artm aici, anume diferena dintre valorile
fundamentale care, prin dimensiunea lor deziderativ, se aaz oarecum n orizontul misterului, avnd primatul ntemeietor n raport
cu valorile instrumentale, aezate n orizontul datului observabil
i abordabil tiinific, raional. n orizontul misterului slluiesc
modurile ontologice, puine la numr, dar cu funcie ntemeietoare,
arhetipal, iar n orizontul datului gsim modurile morfologice,
adic lumea pluralitii, a specificitilor.
Dar care snt valorile juridice din categoria celor ntemeietoare?
Nu exist un numr exact de astfel de valori. De la o filozofie la alta,
accentul poate cdea pe valori diferite, dar oricum, lista acestor valori
nu e prea mare. Platon considera binele ca valoare ultim, Aristotel
punea pe acest loc justiia, Cicero aeza ordinea la loc de frunte,
Sfntul Toma postula binele comun, la Bacon gsim certitudinea,
la Hobbes securitatea, la Kant libertatea, la Hegel statul
etc. n gndirea contemporan apar, de regul, trei valori-scop ce folosesc construciei juridice: justiia, securitatea juridic i binele comun
(sau utilitatea).
La cellalt pol al registrului de valori juridice, gsim valorilemijloc, valorile instrumentale care au menirea de a ajuta la realizarea
celor fundamentale. Aici paleta valorilor este foarte larg, pentru c
e vorba de latura multiplului, a diversitii. Aici gsim valorile promovate de toate ramurile unui sistem juridic, de la dreptul economic
i comercial, la acela al familiei, al diferitelor organizaii, cum snt
cele religioase, profesionale etc.
Problema care se pune acum este aceea de a nelege mecanismul
prin care se face jonciunea ntre valorile fundamentale i va lorile in-

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

strumentale. Meditnd asupra acestei probleme, mile Brhier, dup


ce arat c n filozofia secolului XX-lea s-a produs o mutaie n domeniul studiului valorilor, n sensul c dac la nceputul lui, accentul
se punea pe analiza judecilor de valoare, n opoziie cu cele de existen, mai trziu, au fost studiate cu atenie valorile propriu-zise, ceea
ce a permis s se stabileasc structura ternar care exist n orice
valoare. Indiferent c se crede ntr-o origine transcendent a valorilor
sau n una subiectiv, valoarea are o structur complex, care nglobeaz, ntr-o legtur indisolubil, un ecou al transcendentului, un
creator, o oper i un subiect evaluator1.
Structura n cauz ne atrage atenia c valorile implic un plan
ontologic de tip relaional. Valoarea nu este suportul su material
sau ideal, nici simpla dorin a subiectului, ci relaia care se stabilete ntre oameni prin raportare la respectivele suporturi. Valoarea
de proprietate, spre exemplu, nu exprim o relaie ntre posesor i
obiectul ca atare aflat n posesie, ci o relaie ntre posesor i ceilali
oameni, relaie n virtutea creia posesorul poate exercita atributele
proprietii, adic dreptul de posesiune, de utilizare, de dispoziie i
de uzufruct. Sau dac ne referim la valoarea de legalitate, subliniaz
T. Vianu, legale nu snt niciodat persoanele sau aciunile lor. Legale
pot fi numai raporturile dintre persoane, considerate din pricina cristalizrii lor dup norme stabilite de drept i din aceea a rezistenei lor,
ca nite lucruri2.
Acum s revenim puin asupra celor menionate mai sus. Am
atras atenia asupra complexitii structurale a valorilor i asupra
statutului special pe care ele l au n plan ontologic. Dar ne situm
nc la un nivel general de apreciere, care nu ne permite s evideniem
clar specificul valorilor juridice. Toate valorile au o structur ternar.
Exist un creator, indiferent c l considerm transcendent n raport
cu oamenii (cum e cazul n religie) sau considerm c nii oamenii,
n calitate de comuniti (n domeniile moralei, dreptului, politicii)
sau n calitate individual (n sfera esteticului) reprezint acest creator. Avem, apoi, suportul valorilor, operele (fie ele materiale sau spirituale) i subiectul uman care apreciaz.
1

L. Blaga, Trilogia valorilor. Opere, vol. 10, Editura Minerva, Bucureti, p. 504.

287

. Brhier, Mari teme ale filozofiei, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 100.
T. Vianu, op. cit., p. 85.

288

FILOZOFIA JURIDIC

Am remarcat, de asemenea, c centrul de greutate n structura


valorii st n relaia care se stabilete ntre oameni, nu ntre subiectul evaluator i suportul valoric. i e firesc s procedm aa, ntruct
valorile i normele pe care ele le presupun se refer ntotdeauna la
aciunile umane. Nu putem gndi valorile i normele n afara spaiului
aciunilor umane. Chiar atunci cnd e vorba de sfere spirituale precum arta sau religia, valorile de frumos ori sacru vizeaz aciunile
umane care pot fi circumscrise acestor valori.
Rolul esenial al valorilor este ca, prin intermediul normelor, s
reglementeze diferitele aciuni umane. i cum aciunile umane se desfoar n sfera relaiilor interumane, e limpede c centrul de greutate
al structurii valorilor se situeaz tocmai n relaie. Pentru a diferenia
acum ntre diferitele tipuri de valori, va trebui s ne concentrm atenia asupra relaiei ca esen structural a valorii.
Dup cum remarc i Giorgio del Vecchio, aciunile umane asupra crora se fac evalurile pot fi considerate sub dou aspecte. n primul rnd, dac accentul este pus pe subiect, atunci aciunile pot fi
judecate n raport cu subiectul nsui, ceea ce nseamn c relaia este
ntre aciunile aceluiai subiect. Comparnd aceste aciuni ntre ele,
subiectul apreciaz dac snt convergente sau divergente n raport cu
valorile i normele la care el a aderat. Subiectul evaluator stabilete,
spre exemplu, dac aciunea sa este conform cu accesul la valoarea
bogiei materiale, economice, sau cu accesul la valoarea adevrului, a sacrului, a frumosului sau binelui.
n al doilea rnd, accentul poate fi pus pe relaia dintre subiectul
dat i ceilali subieci, caz n care aprecierea are o not obiectiv mai
pronunat. n aceast situaie, subiectul nu poate face abstracie de
efectele aciunii sale n raport cu ceilali semeni. Dac, spre exemplu,
aciunea religioas de a crede ntr-o divinitate sau aciunea estetic de
a aprecia ceva ca frumos nu impieteaz cu nimic asupra altor indivizi,
n schimb, aciunea juridic se plaseaz direct n cadrul relaiei dintre
indivizi, pentru c ea nu trebuie s fie conform doar cu imperativele subiectului dat, ci i cu acelea ale celorlali subieci care formeaz
comunitatea.
Putem reine, astfel, o prim not distinctiv a valorilor dreptului n raport cu alte valori: dac valorile care vizeaz relaia doar pe
latura subiectului (ntre aciunile aceluiai subiect) pot fi caracterizate

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

289

printr-o subiectivitate crescut i prin unilateralitate, valorile juridice


se prezint cu un grad mai ridicat de obiectivitate i snt bilaterale,
accentul cznd pe relaiile dintre indivizi1. Dac valorile religioase,
estetice i morale pretind ceva de la subiect, cele juridice pretind ntotdeauna ceva i de la ceilali. Fr ndoial, dac inem seam de
istoria societii umane, mult timp, de la comunitile arhaice pn la
cele contemporane, distincia dintre moral i drept, spre exemplu, se
fcea dificil sau aproape nici nu se fcea. Diferenierea preocup mai
mult din perioada modern ncoace.
O alt not distinctiv pentru sfera valorilor i normelor juridice este caracterul lor coercitiv. Desigur, aa dup cum am vzut,
dac inem seama de concepia lui Durkheim despre faptele sociale,
atunci s-ar putea obiecta c trstura coerciiei este valabil pentru
orice fapt social, nu doar pentru faptele juridice. Rspundem c n
cazul lui Durkheim, coerciia este privit ca o trstur general solidar cu exterioritatea faptului social i cu obiectivitatea acestuia n
raport cu subiectivitatea individului. Deci e vorba de coerciie n sensul de obiectivitate care se impune, care este independent de contiina individului. n cazul nostru ns, cnd discutm despre va lorile
dreptului, e vorba de o coerciie prin sanciune, deci de norme i legi
care prevd n mod obligatoriu sanciunea, n cazul n care ele snt
nclcate.
Se mai poate spune, apoi, c sanciunea exist i n moral, nu
doar n drept. Este adevrat, dar trebuie precizat c sanciunea moral este de alt tip, e vorba de sanciunea opiniei publice, care nu presupune neaprat utilizarea constrngerii pentru ndeplinirea datoriei
morale. Opinia public poate aproba un gest, un act n sfera moralei
sau l poate dezavua, sanciunea fiind deci difuz i lipsit de instrumentul constrngerii. Pe cnd, n cazul dreptului, sanciunea este cert i clar prevzut, fiind dotat i cu mijloacele constrngerii.
A treia caracteristic a valorilor i normelor juridice este imperativitatea. Fiind coercitive, normele juridice snt i imperative. Aceasta nseamn c relaia, raportul de tip juridic poate impune o obligaie
n sens constructiv, afirmativ sau n sens prohibitiv.

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 216.

FILOZOFIA JURIDIC

290

n fine, unii autori, printre care i Giorgio del Vecchio, discut


i despre o a patra caracteristic a valorilor i normelor juridice n
expresia generalitii. Dar s observm c aceast trstur este una
dintre cele mai slabe pentru a distinge dreptul de alte domenii, mai
ales fa de moral, spre exemplu. Pentru c i n drept, i n moral,
gradul de generalitate este relativ acelai, adic n funcie de comunitile umane care au adoptat diferitele valori i norme. Putem spune, fr ndoial, c o norm juridic nu se refer la singulariti,
la o persoan sau doar la o aciune, ci la o clas de aciuni. Deci e
vorba de generalul valabil pentru o clas de fenomene sau aciuni.
Lucrurile se prezint la fel ns i pentru normele morale, care snt
valabile la nivelul comunitii pentru clase de aciuni, nu pentru cazuri individuale.
Dac ncercm s sintetizm acum cele spuse pn aici, va rezulta
urmtorul tablou: sfera dreptului cuprinde, pe de o parte, va lorile
fundamentale i, pe de alt parte, valorile instrumentale. Rea lizarea
valorilor se face cu ajutorul normelor, care snt reguli, adic un fel de
cadre, de forme ce fac posibile aciunile juridice. Totodat, realizarea valorilor presupune existena imperativelor, respectiv a mijloacelor, a instrumentelor concrete prin intermediul crora s se poat
nfptui valorile.
Valorile fundamentale ale dreptului cad (cel puin pn n prezent) exclusiv n sfera de cercetare a filozofiei, ntruct tiina nc nu
reuete s ptrund i s investigheze cu mijloacele sale (n) acest
domeniu.
Naterea acestor valori, evoluia i justificarea lor in de preocuprile filozofiei1. Originea acestor valori se pierde n unitatea cultural a comunitilor umane, unitate n cadrul creia predomin
relaiile de implicare reciproc. Spaiul i timpul, acesta din urm n
accepia sa de durat, de prezent continuu, favorizeaz formarea
unui topos cultural care permite coexistena valorilor i implicarea
lor reciproc.
Nucleul ntemeietor al valorilor fundamentale se manifest ca un
generator organic, iar ntre valorile din acest nucleu, exist valori
1

P. Andrei, op. cit., p. 270.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

291

universale i valorile instrumentale, particulare, de asemenea,


predomin relaia de implicare reciproc, nu una de cauzalitate. Eficacitatea n acest plan este prin excelen simbolic, nu una de tip
fizicalist-cauzal.
Am fcut o deosebire, apoi, ntre normele juridice i imperative,
dei muli autori le consider n unitatea lor. Exist opinia c o norm juridic reprezint o unitate a trei elemente: ipoteza, dispoziia
i sanciunea1. ns, pe de alt parte, se recunoate c sanciunea reprezint, la acest nivel, prin imperativitatea ei, trstura distinctiv
cea mai clar pentru a diferenia normele juridice de cele morale. De
aceea, am considerat mai nimerit s reprezentm n mod distinct normele de imperative. n plus, trebuie inut seam de faptul c normele
reprezint prin excelen reguli, deci condiii de posibilitate pentru
actele juridice, pe cnd imperativele (sanciunile) se constituie n mijloace efective de reglare a actelor juridice. E vorba, aadar, i de o
diferen ontologic (de grad de realitate) ntre norme i imperative,
pe lng aceea de funcionalitate.
n fine, prin jonciunea dintre norme i imperative, se constituie faptele juridice empirice, terenul de studiu al diferitelor discipline
juridice.

3. Cultur i civilizaie juridic


Cultura este un termen att de ncrcat de valori diverse, nct
rolul su variaz simitor de la un autor la altul i pentru el s-au gsit
peste 200 de definiii. Abordarea complex a culturii a relevat faptul
c aceasta cuprinde ansamblul fenomenelor social-umane care apar
ca produse cumulative ale cunoaterii i, totodat, ca valori sintetice.
Cunoaterea nu e suficient prin ea nsi pentru a da o imagine
unitar a ceea ce este cultura. Valoarea ne apare ca o mplinire a cunoaterii, n care produsul cunoaterii se raporteaz la om, la nevoile,
nzuinele, scopurile acestuia. Aadar, nainte de a fi ntruchipare
valoric, implicnd apreciere, judecata de valoare, cultura este cristalizare a cunoaterii. Cele dou momente se implic reciproc n definirea culturii: dac valoarea e precedat i condiionat de cunoatere,
1

C. Albu, Sociologie juridic, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p.121.

292

FILOZOFIA JURIDIC

aceasta din urm duce cu necesitate, pe scara societii, la valoare.


Produsele cunoaterii snt, prin nsi esena i geneza lor, susceptibile de o valorizare pe planul umanului, snt deci valori poteniale sau
actuale pentru om.
Cultura este un sistem deschis, dar integrat i coerent de valori, iar civilizaia este sensul activ al culturii i vocaia universal
a omului. O valoare cultural sau un sistem de valori reprezint o
posibilitate de civilizaie, dar realitatea nsi a civilizaiei presupune
realizarea funciei sociale a valorilor culturale, integrarea lor n toate
compartimentele vieii sociale, civilizaia fiind, n fapt, cultura ptruns n toate celulele vieii sociale. Ca o cultur specializat, cultura juridic a fost definit ca sistem de elemente materiale i spirituale care se raporteaz la sfera de aciune a dreptului i se exprim
n contiina i condiia oamenilor, sfera culturii juridice cuprinznd:
sistemul de norme juridice, raporturile juridice, contiina juridic,
conduita juridic licit sau ilicit, iar n sfera civilizaiei pot fi incluse
opinia public i lupta mpotriva nclcrilor de lege1.
S-a menionat de ctre Ion Dobrinescu c dreptatea este elementul funcional al culturii juridice, c numai cel dotat cu acest element
gndete i acioneaz juridic i c este fr sens s propui s se realizeze cunoateri juridice celor lipsii de nelesul valorilor juridice.
Iar, n continuare, acelai autor noteaz Noi toi vedem n dreptate
contiina prin referire la alter, iar n alter, pe un om mai puin
pretenios dect cel leibnizian de iubire de aproape al neleptului i
anume acela care i cere s te transpui n poziia juridic advers i s
o apreciezi ca pe a ta i s le judeci pe amndou de pe poziii egale2.
Au fost exprimate i rezerve cu privire la teza valoric n drept, pe
motiv c nu toate obiectivele urmrite au aceeai valoare, iar soluia
adoptat depinde de temperamentul fizic i mental al subiecilor, de
educaie, influena mediului, experien, factori care au un caracter
individual i adesea incontient i ca atare, rmne problematic ncorporarea dreptului pozitiv la fundamente care pretind s impun
tuturor concepiile proprii ale ctorva.
1
Popescu S. Quelques reflexions sur le rappot entre la vie juridique et la vie
culturelle de la socit, n Revue roumaine des sciences sociales. Sciences juridiques,
tome 27, nr. 1/1983, p. 54.
2
I. Dobrinescu, op. cit., 1992, p. 21.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

293

Noi putem face o replic, alturi de alte opinii, c selecia juridic


este constrns s ierarhizeze valoric nu fr a fi lipsit de un criteriu obiectiv, ci din contr, numai referindu-se comparativ la configuraia anterioar a drepturilor i obligaiilor, la normele i principiile
de drept, care integreaz valori juridice consacrate1.
Nevoia de drept n societate este n indisolubil legtur cu lumea
valorilor, aspect cu privire la care Eugeniu Sperania nota: Dac viaa oamenilor nu ar fi venic dependent de satisfacerea unor cerine,
dac ea n-ar presupune urmrirea unor finaliti, dac nu ar fi rezumabil la tendina de posesiune a unor valori i dac n tendina de
posesiune a unor valori nu s-ar putea isca rivaliti i conflicte ntre
oameni, dreptul n-ar avea raiunea de a fi2.
Acelai autor remarca n continuare c divergenele, discordia,
vrjmia din societate pot conduce la primejduirea convieuirii, deoarece aceasta, prin natura sa, implic un minimum de convergen
armonic a contiinelor. n aceast ordine de idei, adevrata menire
a dreptului este aceea de a ajuta socialitatea n ceea ce determin natura ei: afirmarea i expansiunea spiritualitii. Dreptul este generat,
structurat i direcionat n indisolubil legtur cu constelaia de valori a timpului istoric n care este elaborat, el nsui accede n anumite condiii la statutul de valoare. Aceasta configureaz cultura
juridic, parte integrant a culturii, prin excelen, univers spiritual i
moral, dar i al valorilor materiale, pe temeiul creia omul i afirm
i realizeaz esena sa uman ca specie.
n perimetrul culturii unui popor, un loc aparte l ocup cultura
juridic, privit ca un complex de manifestri ale fenomenului juridic. Concret, sub raportul sferei, cultura juridic include concepiile
juridice, creaia tiinific n domeniul dreptului, reglementrile juridice, starea legalitii, iar n ceea ce privete coninutul, ea vizeaz
buna cunoatere a celor cuprinse n sfer, ca o condiie indispensabil
respectrii prescripiilor normelor juridice. Cci un important principiu de drept proclam c ceteanul (n calitate de subiect de drept)
nu se poate prevala de necunoaterea legii.

1
2

Idem, p. 23-24.
E. Sperania, Introducere n filozofia dreptului, ed. cit., p. 347.

294

FILOZOFIA JURIDIC

Pentru aceasta, e necesar ca legea s fie adus la cunotina cetenilor statului. Obligaia supunerii fa de lege implic, n virtutea
dreptului contiinei de sine, observa Hegel, necesitatea ca legile s fie
aduse la cunotina general.
Ca i genul su proxim cultura n genere, i cultura juridic
ca specie, ofer oamenilor modele culturale. Modelul cultural include,
sub form de standarde, experiena generaiilor anterioare n modul
de a gndi, a tri i a se comporta. Modelul cultural jurudic sistematizeaz anumite forme i cerine caracteristice vieii juridice, dorite i
impuse de societate membrilor si. Modelul cultural juridic evideniaz linia general dupa care se orienteaz membrii societii n cadrul
sistemului lor instituional juriduc. Prin translare, din planul culturii
n cel al aciunii practice, modelul cultural, inclusiv cel juridic, devine
model de comportament (de conduit), desigur, n domeniul realizrii dreptului. Avnd n vedere c realizarea dreptului cunoate dou
forme, pe de o parte, realizarea dreptului prin respectarea i executarea dispoziiilor legale de ctre ceteni i, pe de alt parte, realizarea
dreptului prin aplicarea normelor juridice de ctre organele de stat cu
competene n acest scop, cultura juridic este aceea care determin
hotrtor comportamentul att al subiecilor de drept, ct i al organelor statului de aplicare a dreptului1.
Civilizaia reprezint rezultatele modului concret n care va lorile
culturale se valorific ntr-o societate, la o etap sau ntr-o epoc istoric dat. Ea se deosebete de noiunea de cultur prin aceea c
gradul de cunoatere i trire a valorilor (cultura) este exprimat de
totalitatea faptelor i comportamentelor omeneti (civilizaia)2.
Cultura juridic devine, astfel, forma esenial i coninutul determinant al comportamentului uman civilizat. Ceteanul civilizat
este acela care cunoate legile statului n care triete i i respect
prevederile. Aceasta semnific faptul c respectarea i executarea legilor ca form a realizrii dreptului const n subordonarea condiiei
individuale fa de condiia prescris prin normele juridice, aprnd

1
I. Dogaru, Elemente de teoria general a dreptului, Editura Oltenia, Craiova,
1994, p. 215.
2
R. Motic, Gh. Mihai, Teoria general a dreptului, Editura ALL BECK,
Bucureti, 2001, p. 46.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

295

n acest mod conduita tip sau modelul de conduit civilizat n


raport cu starea legalitii.
Este momentul punerii n discuie, n perimetrul dreptului,
a distinciei, ce se fcea adesea, ntre sintagmele om cult i om
civi lizat. Trebuie precizat de la nceput c ele nu se identific, nici
grafic, nici semantic, nct desemneaz coninuturi diferite. Poate fi
considerat cult, instruit n domeniul dreptului (i nu avem n vedere
aici numai specialitii domeniului) acel cetean, care indiferent de
profesia lui, cu noate ct mai temeinic i exhaustiv varietatea elementelor ce configureaz structura culturii juridice (concepii i
doctrine juridice, tiinele dreptului, jurisprudena, starea legalitii,
reglementrile dreptului pozitiv etc.). Este un om civilizat cel care,
chiar dac nu dei ne volumul de cunotine din domeniul dreptului,
ca cel pe care l-am numit om cult, cunoate att ct i este necesar
(ct i trebuie) pentru a respecta legile rii i a fi, astfel, un bun cetean. Mai direct spus, orict de mare ar fi volumul cunotinelor de
drept, acesta face dintr-un individ un om cult juridicete, nu-i ofer
automat i statutul de om civilizat. Cunotinele juridice, orict de
profunde ar fi ele, snt insuficiente, dac nu snt susinute de faptele
de conduit i comportament conforme legii.
Degeaba un individ tie multe n domeniul dreptului, degeaba
expune frumos principii de drept dac, prin conduita i compor tamentul lui, le ncalc frecvent i cu premeditare. Statisticile juridice
ne acord mrturii elocvente n acest sens. Nu numai analfabeii i
sfertodocii ncalc dispoziiile normative, ci i muli dintre cei cu
mult tiin de carte. n cazul acestora, cultura juridic nu s-a transformat n fapte de civilizaie juridic. Cci, dac cunoaterea legii
ine de cultura ceteanului, respectul fa de lege ine de civilizaia
lui. Drept urmare, cazul ideal este i rmne acela n care individul
ntrunete omul cult i omul civilizat, realiznd o simbioz perfect
ntre omul care cunoate legea i omul ce respect legea.

FILOZOFIA JURIDIC

296

TEMA NR. 3

Natura i esena dreptului

PLANUL:
1. Noiunea de drept, esena, forma i coninutul dreptului
2. Analiza noiunii de drept. Drept i aciune
3. Dreptul n sistemul normelor sociale
4. Dreptul i morala, interaciunea lor reciproc
5. Dreptul n sens obiectiv. Generalitatea i clasificarea
normelor juridice
6. Coercibilitatea dreptului, sanciunea lui caracteristic
7. Dreptul subiectiv i elementele lui

1. Noiunea de drept, esena, forma i coninutul


dreptului
Ca orice fenomen, dreptul este unitatea unor laturi calitative i
cantitative. Determinarea conceptului de drept prin prisma categoriei
filozofice de esen, coninut i form implic efortul de distingere a
trsturilor i a determinrilor calitative fundamentale ale dreptului,
precum i efortul de sesizare a modalitilor specifice de organizare
intern i extern a coninutului.
n genere, esena unui fenomen reflect unitatea laturilor, a trsturilor i a raporturilor interne necesare, relativ stabile care constituie
natura luntric a fenomenului i l fixeaz ntr-o clas de fenomene
nrudite. A cerceta esena dreptului nseamn a ptrunde n intetriorul su, a sesiza legturile intime care i confer relativa stabilitate, a
identifica calitile interne.
Observaiile cele mai vechi asupra nsuirii lucrurilor, asupra
naturii acestora i a substanei lor, au conturat ideea de calitate, pe

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

297

care Aristotel o definea ca fiind deosebirea substanei, adic ceea


ce deosebete corpurile ntre ele. O not specific n definirea calitii o constituie nsuirea sa de a fi o determinare intern, proprie
obiectului, frontiera ce delimiteaz un obiect de altul, un fenomen
de altul. n lumina structuralismului modern, calitatea a nceput a
fi privit n corelaia sa cu structura, putnd fi conceput ca unitatea
dintre elemente i structur, unitate ce confer determinare, specificitate, integritate i stabilitate obiectului n cauz.
Reieind din multitudinea determinrilor calitative ale dreptului, se desprinde totui o calitate principal care exprim calitatea
ntregului, determinarea lui intern. Aceasta este calitatea juridic a
voinei i a interesului care prezideaz la apariia normelor dreptului i care asigur un anumit echilibru n desfurarea rapor turilor
interumane. Oricte modificri ar suferi un sistem juridic, prin orice
stri ar trece ca urmare a modificrilor intervenite n elementele
sale aceast calitate fundamental rmne neschimbat. ntr-adevr,
atunci cnd avem n vedere un anumit sistem juridic, putem constata
c ntr-o anumit perioad a existenei sale, pot fi nregistrate schimbri ale calitilor acestui fenomen, schimbri care nu implic ideea
de negare a esenei sale, dar care snt implicate n procesul evoluiei,
al transformrii respectivului sistem, evoluie determinat, la rndul
ei, de un complex de cauze obiective i subiective.
n cadrul dreptului, rolul voinei posed o dubl semnificaie: este
vorba, mai nti, de rolul voinei generale (a grupurilor sociale sau a
ntregii societi), determinat de anumite interese i care tinde s se
oficializeze prin intermediul activitii statale (crend dreptul etatic) i,
apoi, de voin individual, manifestat n procesul aplicrii dreptului.
Voina este o categorie psihologic. Ea reprezint acel proces psihic
prin care se depesc anumite obstacole, prin aciuni orientate ctre realizarea unui anumit scop, propus n mod contient. Este vorba despre
un efort voluntar, n care se confrunt posibilitile omului cu condiiile obiective i subiective. n cazul n care se abordeaz esena dreptului,
nu se are n vedere acest sens, al voinei individuale, voina ca o expresie a tendinei individului de a-i confrunta posibilitile cu condiiile
obiective (efortul voluntar al individului). Dar se are n vedere voina
general ce se exprim n cutume sau legi, care tinde s-i subordoneze
voinele individuale, avnd la origine contiina generalizat.

FILOZOFIA JURIDIC

298

Cuprinderea n drept a acestei voine i exprimarea ei n form oficial se realizeaz n baza considerrii intereselor fundamentale ale grupului sau ale societii n ansamblul su. Aceast idee a existenei unei
asemenea voine generale o ntlnim n concepia contractualismului.
Elabornd teza c nainte de starea social, oamenii au trit n starea
de natur (cea mai fericit, dup Rousseau, n care omul era pentru
om zeu homo homini deus sau, dimpotriv, cea mai nenorocit,
dup Hobbes, n care omul era pentru om lup homo homini lupus),
contractualismul consider c vine un timp cnd forele individuale ale
fiecruia nu mai erau suficiente, fiind necesar depirea strii de natur i intrarea n starea de societate, impunndu-se o nou organizare
a forelor existente. Neputnd crea fore noi, oamenilor le rmne doar
posibilitatea formrii, prin agregaie, a unei sume de fore concentrice,
care s asigure rezistena necesar conservrii individului. Pentru ca
asocierea s fie eficace, trebuia exact ca ntr-un contract s se menin i fora, i libertatea fiecruia dintre asociai. Asemenea form de
asociere avea ca scop aprarea i protejarea, cu toat fora comun, a
persoanei i a avutului fiecrui asociat. nuntrul asociaiei, fiecare unit
cu cellalt ascult doar de el nsui i rmne tot att de liber ca i mai
nainte. Fiecare din noi pune n comun persoana sa i toate puterile
sale sub conducerea suprem a voinei generale i mai privim pe fiecare
membru ca parte indivizibil a totului1. Rousseau face o diferen ntre
voina colectiv (a tuturor) i voina general. Este adeseori, scrie el, o
mare diferen ntre voina tuturor i voina general, aceasta nu privete dect interesul comun, cealalt are n vedere interesul privat i nu este
dect suma voinelor particulare; scdei din acestea nzuinele opuse
care se compenseaz i va rmne, ca rezultat, voina general2.
De aceea, are ntru totul dreptate Giorgio del Vecchio cnd consider legea ca fiind, n acelai timp, gndire i voin, fiindc nglobeaz o hotrre logic i un act de autoritate. Hegel consider c voina
general, ca voin a statului, este superioar voinei individuale i
mai puternic dect ea, fiind, pentru aceasta, o form mai nalt a
libertii i o treapt superioar a spiritului.
Constituind esena dreptului, aceast voin general oficializat
(devenit voin juridic), exprimat n legi i aprat de stat, trebuie
1
2

J-J. Rousseau, Contractul social, ed. cit., p. 101.


Idem, p. 81.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

299

privit ca o unitate de momente sociale i psihologice. Voina juridic


se numr printre elementele componente ale contiinei juridice.
Fr a se identifica cu contiina juridic, voina reprezint o parte activ a ei. Dup cum am mai accentuat, omul acioneaz ntr-un
mediu social i natural determinat, iar n acest mediu, dreptul programeaz libertatea sa de aciune, fixnd, n reguli stabile, pe cale
oficial sau desprinse dintr-o ndelungat convieuire, etaloane de
conduit. Presiunea legilor sociale determin o ncorsetare a liber tii
absolute de manifestare a omului, statornicindu-i anumite praguri,
un anumit plafon de comportament.
Aceste note caracteristice alctuiesc substana dreptului, calitatea sa esenial, fiind ntlnit invariabil n orice sistem juridic. Totodat, aceast calitate fundamental calific dreptul, i fixeaz un loc
specific n clasa de fenomene cu care se nvecineaz. i n alte sisteme
normative (etice, religioase, regulile elementare de convieuire etc.) se
exprim o anumit voin.
Marele cugettor Im. Kant concepe dreptul n dependen de ideile morale, ca o totalitate a condiiilor n care voina liber a fiecruia
poate coexista cu voina liber a tuturor, potrivit unei legi universale de
libertate. Potrivit lui Kant, conceptul fundamental pe care se ntemeiaz dreptul este obligativitatea care i are bazele n principiul posibilitii unei constrngeri exterioare, care s poat coexista cu libertatea
tuturor. n aceast ordine de idei, justul (ca o categorie juridic-moral)
este acea aciune care se afl n conformitate cu voina liber a fiecruia. Neokantianul Rudolf Stammler consider c dreptul este voin,
o voin inviolabil, autonom, coeziv. El este o voin inviolabil, n
sensul c normele sale snt imperative i coercitive. Autonomia voinei definete scopul dreptului armonia aciunilor omeneti, prin care
se realizeaz i coeziunea voinei sociale, ca o condiie a vieii sociale.
Ceea ce deosebeste, sub acest aspect, dreptul, ca sistem normativ, de
alte sisteme sociale normative, este tocmai aceast calitate juridic a
voinei ce se exprim n integralitatea normelor, cu toate consecinele
(privind tratamentul social al normelor de drept) ce decurg din aceast
mprejurare.
Dreptul nu poate s rmn doar n stare de voin. Raiunea sa
practic, legturile sale constituite n mod istoric, cu interesele fundamentale ale oamenilor i ale structurilor sociale de baz, imprim
dreptului trsturi de eficien mult mai pronunate n comparaie cu

300

FILOZOFIA JURIDIC

alte seturi normative (morale, cutumiare etc.). Perceptele dreptului i


gsesc concretizarea n elementele de coninut ale acestuia.
Coninutul dreptului l constituie ansamblul elementelor, al laturilor i al conexiunilor care dau expresie concret voinei i intereselor
sociale ce reclam oficializarea i garantarea pe cale etatic. Din aceast perspectiv, coninutul dreptului implic esena sa, dar nu se reduce
la ea. Coninutul este mai stufos, dei nu este att de profund ca esena.
Fiind mai apropiat de realitile sociale n care dreptul i duce existena, coninutul este, n acelai timp, mai mobil, i are dinamica sa.
Mircea Djuvara a sesizat faptul c, n coninutul lor, legislaiile
snt mereu altele, dei n esen i n form exist ceva care planeaz deasupra lor i le servete n calitate de cadru permanent ideea de obligaie, tendina ideal spre sanciunea juridic, subiectele i
obiectul relaiei juridice. Acestea fac s se disting ceea ce este element
juridic, ele determin n mod constant realitatea juridic n esena ei.
n coninutul lor, normele i reglementrile difer n dependen de
timp i loc. Niciun jurist scria savantul francez Georges Ripert
nu ar ndrzni s susin, n zilele noastre, c dreptul nu evolueaz.
Dinamica dreptului determin aprofundarea cunoaterii coninutului dreptului, n toat complexitatea sa i n considerarea conexiunilor, a legturilor interne i externe, multiple ale elementelor sale
componente.
Coninutul dreptului are ca latur component dominant sistemul normelor juridice (lucru ce-i determin pe unii autori s vorbeasc despre coninutul normativ al dreptului). ntr-adevr, orice
sistem de drept si realizeaz funciile prin aciunea normei de drept,
iar mecanismul influenei sale asupra relaiilor sociale este n mod
esenial legat de modul n care etalonul de conduit pe care l cuprinde norma ptrunde n estura raporturilor interumane. Ca elemente
de coninut ale dreptului, normele juridice se afl ntr-o permanent
relaie cu contiina juridic (pe care M. Djuvara o consider izvorul material al dreptutui pozitiv) i, prin aceasta, cu ansamblul condiiilor vieii materiale i spirituale ale societii (fapt de natur a-i
ndrepti pe unii cercettori s vorbeasc despre coninutul socialpolitic, ideologic, sociologic etc. al dreptului). Raportat la societate,
dreptul apare ca un factor ce organizeaz relaiile sociale, le d o
finalitate, n conformitate cu un interes public. Normele de drept
laturi componente ale coninutului dreptului se nfieaz n cali-

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

301

tate de premise i condiii ale ordinii, precum i ca instrumente de


control social.
Fiind contieni de complexitatea coninutului dreptului, noi
considerm c este inexact a se vorbi despre mai multe coninuturi
(normativ, voliional, social-politic etc.), ci, eventual, despre laturi, elemente, conexiuni diverse ale coninutului su. Coninutul dreptului
trebuie privit n multitudinea elementelor sale, a proceselor care i
dau existen specific, a conexiunilor multiple pe care le stabilete.
Nu poate fi pus n discuie faptul c latura normativ reprezint elementul cel mai pregnant al coninutului dreptului, iar aceast latur
confer dreptului pozitivitate. Pe de alt parte, nu poate fi absolutizat
elementul de pozitivitate al dreptului, prin ignorarea sau excluderea
altor elemente i corelaii. n aceast ordine de idei, a fost criticat concepia normativ reprezentat de Hans Kelsen eful colii vieneze
a dreptului , a crui doctrin a fost cunoscut i sub denumirea de
teoria pur a dreptului. Am menionat deja c Kelsen refuz orice
speculaie filozofic n drept. Dup el, studiul dreptului trebuie s fie
o teorie pur, care s considere ca irelevant orice legtur a sa cu
elementele extranormative. Dreptul fiind doar i numai un sistem de
norme, studiul su trebuie s fie pur normativ, ntruct valabilitatea
normelor juridice nu se sprijin pe relaii exterioare, ci i gsete garanii n interiorul sistemului. n concepia sa, dreptul se formeaz n
trepte, fiecare norm aflndu-i suportul ntr-o norm superioar, iar
toate ntr-o aa-numit norm fundamental. Sanciunile, mijloacele
de constrngere fiind garaniile eseniale ale dreptului, Kelsen admite
o singur relaie a dreptului, relaia cu statul.
Aceste concepii ale colii normativiste au trezit reacii critice din
partea orientrilor sociologice n domeniul dreptului, fie c a fost vorba de libera cercetare a dreptului (Franois Gny), fie c a fost vorba
de liberul drept (Hermann Kantorowicz, Eugen Erlich).
Astfel, n Frana, Franois Gny, fcnd distincie ntre dat i
construit, consider c ntre elementele dat-ului dreptului trebuie
luate n consideraie condiiile reale (clim, sol, producie etc.), condiiile istorice, condiiile raionale (preceptele pe care raiunea ni le arat
ca fiind n mod imperios postulate de ctre natura noastr), i condiiile ideale (atitudinile de ordin ideologic). n concepia lui, datele
raionale alctuiesc un fel de drept transpozitiv (drept natural), care
intr i el, alturi de legea pozitiv, n compunerea dreptului.

302

FILOZOFIA JURIDIC

Studierea actual a coninutului dreptului (n lucrri de teoria, filozofia si sociologia dreptului) este puternic marcat de tendina explicrii i a conceperii dreptului n sensul cuprinderii factorilor compleci
normativi i sociali, care poate oferi rspunsuri modului activ n care
nevoile schimbtoare ale societii i gsesc exprimare n drept.
Filozoful rus V. Nersesean remarc urmtoarele trsturi definitorii ale dreptului ce i deternim coninutul: dreptul ca egalitate
formal, dreptul ca libertate i dreptul ca echitate1.
Noiunea egalitate reprezint o anumit abstracie, fiind un rezultat al procesului de abstractizare de la deosebirile ce snt proprii
obiectelor comparate. Egalitatea n drept nu este att de abstract ca n
matematic. Baza egalitii n drept o reprezint libertatea individului
n relaiile sociale. Egalitatea n drept este egalitatea tuturor subiecilor, liberi i independeni unul de altul, fa de o norm general. n
sfera social, egalitatea reprezint o egalitate de drept, o egalitate formal. Exist mai multe concepii cu privire la problema egalitii, deoarece nu se ia n consideraie faptul c ea are un sens raional i, din
punct de vedere logic i practic, este posibil n viaa social numai
sub forma dreptului ca egalitate formal. Adic ega litatea n sociatate
nu exist de facto, ea existnd numai sub forma egalitii formale n
cadrul dreptului. Este evident c formele de manifestare a egalitii
ca principiu specific al reglrii juridice poart un caracter social-istoric. Totodat, principiul n cauz poart un caracter universal pentru
toate formele i tipurile istorice ale dreptului i exprim specificul i
particularitile eseniale ale modului juridic de reglare a relaiilor sociale. Acolo unde exist dreptul, exist i acest principiu al egalitii,
i viceversa. Aadar, egalitatea formal a indivizilor liberi reprezint o
determinare abstract a dreptului.
Trebuie s remarcm c omenirea nu a inventat o alt form a
existenei i exprimrii libertii n societate, n afar de cea juridic. Acest lucru este imposibil att din punct de vedere logic, ct i
prac tic. Oamenii snt liberi n msura egalitii lor i snt egali n
msura libertii lor. Libertatea n afara dreptului, libertatea fr o
scar i msur general, adic libertatea fr egalitate reprezint
1
V.S. Nersesean, , Editura Norma, Moscova, 1997,
. 17-31.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

303

o ideologie a privilegiilor elitare, iar aa-numita egalitate fr libertate reprezint o ideologie a sclavilor i a maselor asuprite (cu
cerinele ega litii de facto iluzorii, i nlocuirea egalitii cu o
nivelare simpl). Libertatea n afara dreptului reprezint arbitrarul,
tirania, violena. Dac este vorba despre libertate, dar nu de privilegii, despotism, atunci ea este imposibil fr principiul i normele
egalitii, fr o regul general, o msur egal a libertii, adic n
afar de justiie. Aadar, libertatea i egalitatea snt ntr-o legtur
indisolubil. Dreptul este scara general i msura egal a libertii
indivizilor.
Conceperea dreptului ca egalitate, ca scar general i msur
egal a libertii oamenilor include, n mod necesar, i echitatea. n
contextul deosebirii dintre drept i lege, aceasta nseamn c echitatea intr n noiunea dreptului, c dreptul este echitabil prin definiie, iar echitatea este o facultate i o calitate inerent a dreptului.
De aceea apare mereu chestiunea cu privire la echitatea legii, la corespunderea sau necorespunderea ei cu dreptul. Numai dreptul poate
fi echitabil, deoarece echitatea reprezint dreptatea, adic esena i
nceputul dreptului, esena principiilor dreptului a egalitii i liber tii generale.
n ceea ce privete forma dreptului, cercetrile tiinifice scot la
iveal faptul c studiul dreptului nu poate fi desprins de cel al formei
sale.
Forma dreptului presupune exprimarea organizrii interioare a
structurii coninutului, ea desemneaz aspectul exterior al coninutului, modul su de exteriorizare. Forma dreptului are ntotdeauna
greutatea sensului acestuia, ea aparine unui coninut, forma goal
este o absurditate1.
Dac analizm dreptul de sine stttor, el ne va aprea ntr-o
unitate a coninutului i formei sale, o unitate dialectic, contradictorie. Dac l vom considera ca parte component a realitii sociale,
el va aprea ca un element de coninut al acesteia.
Fiind n corespundere cu coninutul, forma d un spaiu de extensie cuprinztor acestuia, i identific elementele de specialitate
1

C. Noica, Jurnal de idei, Editura Humanitas, Bucureti, 1990, p. 239.

FILOZOFIA JURIDIC

304

ntr-un perimetru social-istoric dat. n aceast ordine de idei, forma


este chiar legea de alctuire, modul n care se leag elementele care
constituie coninutul dreptului.
Din perspectiv structuralist-sistemic, dreptul este o structur, un organism integrator, funcionnd pe baza relaiei tot-parte.
Reieind din ea, se poate vorbi despre o form intern i una extern. Forma intern a dreptului este chiar interaciunea ramurilor
dreptului (sistemul dreptului), gruparea normelor juridice pe instituii i ramuri (ramuri de drept privat sau de drept public). Forma
exterioar (extern) poate fi analizat din mai multe unghiuri de
vedere: a) din unghiul de vedere al modalitilor de exprimare a voinei legiuitorului izvoarele dreptului; b) din unghiul de vedere al
modalitilor de sistematizare a legislaiei codificri, ncorporri
etc.; c) din ungiul de vedere al modalitilor de exprimare a normelor de drept n felurite acte ale organelor de stat legi, decrete,
hotrri etc. n forma dreptului snt coninute i procedeele specifice tehnicii ju ridice, cum ar fi: conceptele, procedeele de conceptualizare, clasi ficrile, tiparele logice ale normei juridice (substana
intelectual a acesteia) etc.1 Forma dreptului apare ca elementul su
extrinsec (considerat uneori ca elementul empiric al dreptului). Frranois Gny defi nete formele pozitive ale dreptului ca revelaiuni
empirice destinate numai s dirijeze judecile umane n mod mai
precis, dar n sine, ntotdeauna incomplete i imperfecte.
Spaiul tot mai mare ce este acordat n ultimul timp n literatura
juridic problematicii formei dreptului, nuanarea aspectelor multiple
ale acesteia n relaia cu coninutul, ne vorbete despre recunoaterea
importanei acestui aspect al dreptului pentru nelegerea corect a
modului n care dreptul ptrunde n estura raporturilor sociale, influennd conduita oamenilor i ocrotind valorile sociale majore. n
acelai timp, pstrarea n forma dreptului a unor reziduuri tradiionale permite abordarea tiinific a chestiunii existenei, peste timp, a
unor permanene juridice (constantele dreptului) elemente indispensabile oricrei legislaii.

p. 67.

N. Popa, Teoria general a dreptului, Editura ALL BECK, Bucureti, 2002,

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

305

2. Analiza noiunii de drept. Drept i aciune


S examinm acum, intrnd n miezul problemei, n ce consist forma logic, sau noiunea de drept. ntia observaie, care pune
n lumin natura acestui concept, este c el se refer numai la fapte,
la aciuni. Noi nu putem nelege determinativele just sau injust,
drept, dect aplicndu-le la o activitate. Simplele fenomene naturale
nu au aceste atribute, snt strine de forma logic a dreptului.
Dar cuvntul aciune cere cteva explicaii. Ce este o aciune?
Ea este un fapt natural, fiind n acelai timp, i un fapt de voin. Cu alte cuvnte, e un fenomen atribuit unui subiect. Aciunea
const deci din dou elemente: unul extrinsec, care e o manifestare obiectiv, o realitate ce aparine lumii fizice, altul intrinsec,
care e o entitate psihic, o intenie, o stare sufleteasc, o afirmare
a voinei. Un fenomen devine aciune numai atunci cnd eman de
la un subiect, cnd ex prim o atitudine a voinei sale, un mod de
manifestare al su.
Aadar, orice aciune este, n acelai timp, intern i extern:
amndou elementele snt eseniale i simultane. John Stuart Mill, pe
drept cuvnt, a afirmat c aciunea este o succesiune a dou lucruri:
o deliberare i un fapt. n realitate, cele dou elemente snt conexe
i strns legate unul de altul. Dac ne imaginm o deliberare de sine
stttoare, care s precead n timp un alt fapt, atunci avem n nsi
deliberarea o aciune, deoarece luarea unei hotrri care dureaz un
oarecare timp constituie, prin sine nsi, un gest, o atitudine, un
consum de energie, chiar fizic. Acelai lucru se poate spune, spre
exemplu, despre rezolvarea unei probleme matematice, efectuat
mintal. Nu se poate accepta deci distincia n aciuni externe i
aciuni interne, sau, cel puin, trebuie s i se dea o valoare foarte
relativ i subordonat. Nu se poate concepe o aciune exclusiv intern, spre exemplu un act de gndire, care s nu aib niciun raport
cu lumea extern, adic un substrat corporal, somatic, aceasta din
cauza para lelismului dintre lumea fizic i lumea psihic. Nici afirmaia c aciunile interne au drept caracter propriu i distinctiv
incog noscibi litatea nu este exact. n realitate, i ele se pot manifesta
i iei la lumin n diferite moduri: faptul c snt mai mult sau mai

306

FILOZOFIA JURIDIC

puin ascunse sau vizibile, nu poate fi luat ca baz a unei distincii.


De altfel, i o aciune extern (spre exemplu, un omor), poate s
r mn ascuns i, cu toate acestea, nu devine o aciune intern.
Pe de alt parte, nu se poate concepe o aciune exclusiv extern
care s nu aib i un neles psihic, deoarece, dac ar lipsi elementul
psihic, nu ne-am mai afla n faa unei aciuni, ci n faa unui simplu
fenomen natural.
Desigur, are o mare nsemntate, i pentru drept, aprecierea
motivelor care contribuie la determinarea unei aciuni, aprecierea
gradului de contiin i de voin cu care ea e ndeplinit. ns
dreptul, n principiu, e n msur s judece toate aciunile, chiar
dac ele eman de la subiecte al cror element psihic e defectuos. ntr-adevr, insuficiena sau lipsa elementului psihic va putea folosi la
nlturarea anumitor urmri ale aciunii, ca spre exemplu, a punibilitii, care nu e dect un efect particular al dreptului. O aciune ns
poate fi clasi ficat din punct de vedere juridic ca ilicit independent
de pu nibi litatea sa. Spre exemplu, aciunile unui nebun nu se pedepsesc n niciun caz, idiferent dac ele snt licite sau ilicite, dar dac
snt ilicite, pot fi mpiedicate din punct de vedere juridic. Aprecierea
juridic are deci i n acest caz un neles i un efect practic. Trebuie,
prin urmare, sa conchidem c, dup cum nu exist aciuni exclusiv
externe, tot astfel nu exist aciuni care, pentru lipsa coeficienilor
psihici, s fie cu totul excluse din considerarea juridic.
Cu toate acestea, se afirm adeseori c dreptul nu ia n seam
motivele, adic aspectul psihic al aciunii sau, cum se mai spune, aciunile interne. Fcnd abstracie de caracterul impropriu al acestei
locuiuni, pus n lumin prin consideraiunile precedente, nu poate
fi acceptat teza c elementele psihice ar fi indiferente pentru drept,
cci aceasta ar nsemna a afirma c dreptul nu ia n considerare
aciu nile n integritatea lor. Dreptul, ntruct apreciaz aciunile,
trebuie s in cont de motivele care le dau form i le determin.
n realitate, considerarea acestui aspect fizic al aciunii nu a fost neglijat niciodat, i, cu ct dreptul progreseaz, cu att ea se impune
mai mult. n Antichitate, motivele nu erau luate n seam, dect n
mod sumar, dar, ncetul cu ncetul, odat cu dezvoltarea contiinei
juridice, li se d o importan mai mare i se fac distinciuni mai

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

307

exacte n cuprinsul lor. Astfel, pentru a da unele exemple, luarea n


considerare a inteniei a fost considerat din ce n ce mai necesar
n domeniul dreptului penal. Pentru a arta impor tana elementului
psihic n acest domeniu, putem cita ca exemplu crearea figurii caracteristice a delictului preterintenional, care se bazeaz tocmai
pe comparaia dintre elementul fizic i elementul psihic.
Cei care susin teoria, combtut n repetate rnduri, dup care
dreptul nu s-ar ocupa deloc de actele interne sau de gndire, recurg adeseori la maxima formulat de Ulpian: Nimeni nu poate
fi pedepsit pentru gndire. Dar, n aceast ordine de idei, apare o
legitim ntrebare, oare nepedepsirea nseamn, pentru drept, indiferen sau inexisten? Desigur c nu. Pedeapsa nu e dect o sanciune particular care, n anumite cazuri, urmeaz unei interziceri,
iar ac tele de gndire oprite, cu att mai puin, pot s fie pedepsite.
Ceea ce nu este ns oprit este licit din punct de vedere juridic. Actele gndirii reprezint tocmai un fapt juridic, o activitate conform
dreptului. De aceea, actele gndirii formeaz obiectul unui adevrat
drept de libertate, care se traduce n cerina respectului fa de alii
i a proteciei n cazul ameninrii sau producerii unei lezri. Trebuie s mai amintim, apoi, c libertatea de gndire i de manifestare
a gndirii nu a fost restrns ntotdeauna de drept n mod absolut:
ba chiar a fost restrns n limite juridice, mai mult sau mai puin
nsemnate, i aceasta dovedete, n mod vdit, c activitatea psihic,
oricum ar fi fost apreciat, nu a fost niciodat ignorat de drept.
ns pentru ca s fie complet combaterea acestei erori, trebuie
s vedem de unde a pornit aceasta. Cum se poate c filozofi att
de profunzi au ajuns s considere gndirea ca fiind supus numai
legislaiei morale i nu legislaiei juridice? Rspunsul la aceast ntrebare l avem numai dac ne gndim la scopul politic i practic pe
care i-l propuneau aceti filozofi. Ei voiau s revendice libertarea
de gndire ca principiu juridic i, pentru a susine acest postulat,
i-au dat o formulare aparent negativ: Dreptul, s-a spus, trebuie s
fie (i este n nsi natura sa) strin i indiferent fa de activitatea
gndirii. Dar o examinare atent a operelor acestor filozofi, ntre
care i menionm pe Spinoza, Thomasius i Kant, ne arta c ideile
pe care, ntr-adevr, le-au susinut se deosebesc de acelea pe care le-

308

FILOZOFIA JURIDIC

au exprimat doar tangenial. Ei voiau, de fapt, s schimbe regimul


juridic, ceea ce ar fi nsemnat o recunoatere a libertii de gndire
ca drept individual, adic voiau, cu alte cuvinte, s interzic statului de a-i exercita puterea de coerciiune asupra convingerilor intime ale subiecilor, asigurnd cetenilor acea sfer de libertate care
pn atunci le fusese contestat, mai ales de persecuiile religioase.
Putem conchide c se cuta, n consecin, de a se mri patrimoniul juridic individual, fa de restriciile din partea puterii publice.
Discuia deci se fcea n sfera dreptului. ntr-adevr, nu se discuta
dac activitatea gndirii este nuntrul sau n afara sferei dreptului,
ci dac ea constituie un fapt juridic licit sau ilicit. Numai n mod
aparent i pentru efectele sale practice, chestiunea a fost pus ca i
cum ar fi fost vorba de a separa, n teorie, dreptul de moral. n
realitate, ei voiau s produc deplasarea liniei de separaie dintre
drept i nedrept.
O simpl observaie, de altfel, confirm n mod nendoielnic
aceast interpretare. Dac motivele interne ale sufletului ar descinde, cum s-a afirmat, din natura lor, fiind sustrase examenului
juridic, nu s-ar putea explica luptele purtate de-a lungul secolelor
pentru revendicarea libertii de gndire i nici teoriile filozofice
ap rute n strns legtur cu aceste lupte. De ce ncercm, ntr-adevr, s impunem o limit aciunii prohibitive a statului i s-l ndemnm a respecta i garanta libertatea de contiin, dac nu se
poate atenta, n mod juridic, la aceast libertate? n realitate ns, liber tatea de gndire e, din pcate, violabil din punct de vedere fizic,
de aceea, dreptul trebuie s se ocupe de ea ntr-un mod oarecare, fie
afirmnd-o, fie negnd-o, n totalitate sau n parte. Astfel, att ntr-o
ipotez, ct i n cealalt, intervenia regulatoare a dreptului e ntotdeauna real i efectiv.
Trgnd concluzii asupra acestor consideraiuni, trebuie s respingem opinia c dreptul ar avea o sfer de aplicare mai restrns
dect morala i limitat numai la o singur parte a aciunii. ntre
drept i moral nu exist diferene cantitative, ci numai calitative, cu
alte cuvinte, ambele iau n considerare toate aciunile, dar, dup cum
vom vedea, dintr-un punct de vedere diferit.
O chestiune destul de important ce ine de analiza noiunii de
drept este raportul dintre drept i for. Odat stabilite noiunile, pu-

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

309

tem s mergem mai departe n analiza noastr. Dac dreptul face o


distincie ntre aciunile posibile, deosebindu-le pe cele juste de cele
injuste, criteriul juridic trebuie s conin un element diferenial care
s permit aceast distincie; deci nu poate fi luat ca baz a unei atare
judeci, din cauza incompatibilitii sale logice, un caracter comun
tuturor aciunilor. De aici se vede ndat cum criteriul juridic nu poate fi identificat cu posibilitatea fizic a aciunii sau cu fora care, fiind
o condiie a tuturor fenomenelor, se regsete n mod necesar n orice
aciune. Conceptul dreptului aparine categoriei va lorilor, nu se confund nici cu faptul, nici cu existena fizic, care i este subordonat.
A fi conform dreptului nseamn ceva mai mult i mai diferit dect
a exista, sau putina de a exista fizicete: criteriul juridic este un criteriu superexistenial. Desfurarea unei aciuni dovedete numai c ea
e posibil fizicete, dar las neatins chestiunea posibilitii juridice
a aciunii nsi. Faptul, n mod logic, este subordonat dreptului, iar
dreptul schieaz o ierarhie de valori.
Caracterul autentic al dreptului nu depinde deci de realizarea sa,
de verificarea sa n ordinea fenomenelor. Dreptul continu s existe
din punct de vedere logic, chiar i acolo unde e violat.
Am vorbit deja despre pretinsul drept al celui mai tare atunci
cnd am analizat operele sofitilor. De aici urmeaz c dreptul forei sau al celui mai tare e o expresie lipsit de sens sau folosit
numai n mod ironic, pentru a afirma inexistena dreptului. Cci,
dac afirmm c dreptul este totuna cu fora, nlturm posibilitatea oricrei deosebiri ntre drept i nedrept i, prin urmare, a oricrei aprecieri a justiiei i injustiiei. n realitate, cei mai de seam
filozofi susintori ai dreptului forei au voit s nege dreptul, fie
n genere, fie n anumite faze sau perioade. Astfel, teoria enunat de
sofistul Thrasymachos (dup cum menioneaz Platon): Eu afirm
c justiia nu este altceva dect ceea ce folosete celui mai tare, are
un neles pur negativ: ca i cum am spune c dreptul este un cuvnt,
dar nu exist n realitate. O teorie similar au susinut Hobbes i
Spinoza, referitor la starea de natur. n starea de natur, n opinia
acestor filozofi, dreptul ar avea aceeai ntindere ca i puterea fizic
a fiecruia. Prin aceasta, ei au voit s spun c noiunea de drept i
gsete adevrata sa aplicare numai atunci cnd, ncetnd starea de
natur, apare starea de societate i c n afar de aceasta, nu exist

310

FILOZOFIA JURIDIC

nicio diferen ntre just i injust. n fond, filozofii amintii, prin


acest fapt, tgduiesc dreptul natural i, ca atare, i gsim clasificai
n unele istorii vechi ale filozofiei juridice.
Mai trziu, unii juriti, ca de exemplu Rudolf von Jhering, au susinut c ntr-o epoc primitiv, fora i dreptul erau termeni echivaleni. nelesul deosebit pe care l are dreptul n lumea contemporan
ar fi rezultatul final al unui lung proces de evoluie. ns, chiar dac
admitem c exerciiul forei a avut, n Antichitate, o atribuie nsemnat n afirmarea dreptului, totui nu se poate tgdui c, dac fora a
fost considerat just sau legitim, aceasta s-a ntmplat numai ntruct a fost comparat cu un principiu, cruia deci i-a fost n mod logic
subordonat, trgndu-i din el valoarea sa juridic. Dar, acolo unde
fora sau violena s-ar impune prin sine, independent de orice criteriu
de legitimitate, evident c noiunea de drept nu ar avea niciun sens.
Deci putem prea bine s concepem, ipotetic, absena oricrui drept,
dac ns exist un drept, atunci, n mod logic, el e superior forei i
puterea fizic nu poate n niciun caz s reprezinte conformitatea sa cu
un criteriu juridic.
O alt problem important ce ine de analiza noiunii de drept
este raportul dintre legea fizic i legea juridic. Aceste observaii clarific nelesul diferit pe care l are cuvntul lege, dup cum acesta se
refer la ordinea fizic sau la cea juridic. Legea fizic, fiind sinteza
unei realiti experimentale, exprim numai ceea ce este, ceea ce se
ntmpl i corespunde n mod necesar ntregii realiti. Dac un singur fapt ar contrazice o lege fizic, aceasta nu ar mai avea nicio valoare de lege, nu ar mai fi astfel. Legea juridic, dimpotriv, nu-i trage
adevrul din fenomene, nu exprim ceea ce este, dar ceea ce trebuie
s fie. i s-a observat c violarea unei legi juridice i d acesteia un
relief mai puternic i face ca adevrul ei s fie i mai profund simit n
sensul su pur ideal. Lezarea dreptului ne d senzaia precis a naturii
sale proprii, deoarece n acest caz, se opune dreptului fr a reui
s-l distrug sau s-l micoreze faptul fizic al violenei.
i, n sfrit, o alt problem important ce ine de analiza noiunii de drept este raportul dintre drept i nedrept. Noiunile de drept
i nedrept snt interdependente sau complementare. Orict ar prea de
ciudat, dreptul este esenialmente violabil i exist datorit violabilitii
sale. Dac ar lipsi posibilitatea nedreptii, nu ar avea sens afirmarea

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

311

dreptului, deoarece nu s-ar putea stabili o deosebire ntre aciunile juste


i cele injuste i nu ar putea s apar nicio norm de aciune.
Unii filozofi au ajuns pn la a susine c noiunea de nedreptate,
de insult este anterioar noiunii de drept, noiunii de jus. Arthur
Schopenhauer, spre exemplu, a afirmat c noiunea cu adevrat pozitiv este aceea de injustiie, fiind urmat ca o negare a acesteia de
noiunea de justiie sau de drept.
Dar se depete orice msur cnd un adevr se transform ntr-un paralogism. Este adevrat c dreptul nu poate fi conceput dect
n corelaie cu termenul su opus: nedreptatea, dar este adevrat i
contrariul. Dac e adevrat c dreptul este, pur i simplu, negarea nedreptii, nu e mai puin adevrat c aceasta, la rndul su, e negarea
dreptului. Antiteza implic i aici o coordonare. Nicio sforare dialectic nu poate depi aceast necesitate logic, necesitate care interzice de a pune noiunea nedreptii naintea noiunii dreptului, deoarece aceasta ar nsemna, n ultim analiz, s admitem lezarea unui
drept care nu exist. Tulburarea unei stri de fapt poate fi primul imbold pentru determinarea unui drept nc nerecunoscut, dar tocmai
aceast determinare trebuie s se fac, pentru ca acea per turbare s
fie calificat ca o nedreptate n sens juridic. E deci absurd a vorbi de o
ntietate ntre noiuni care snt, prin natura lor, corelative, stabilirea
dreptului i a nedreptului fiind, n realitate, simultane, deoarece alctuiesc n mod logic un singur lucru (adic printr-o singur judecat,
printr-o singur trstur logic se distinge i se recunoate, pe de o
parte, dreptul, iar pe de alt parte, nedreptul).
Putem ncheia expunerea acestei probleme, subliniind conceptul
c dreptul exprim ntotdeauna adevruri nu fizice, ci metafizice,
adic reprezint un adevr superior realitii fenomenelor, un model
ideal care tinde s se impun acestei realiti. Astfel, dreptul este un
principiu de apreciere a valorii, i e un principiu practic, pentru c se
refer la aciune, la fapte.
n felul acesta, am indicat genul proxim, nu i diferenele specifice ale dreptului. Trebuie deci s ne ntrebm: Exist numai aceast
form de apreciere a valorii practice sau mai snt i altele? Vom vedea
c snt posibile dou i numai dou specii de apreciere a va lorii aciunii: cea juridic i cea moral.

FILOZOFIA JURIDIC

312

3. Dreptul n sistemul normelor sociale


Normele sociale privesc raporturile dintre oameni i snt o creaie a acestora, o expresie de voin a oamenilor1. Normele sociale snt
create de oameni i stabilesc conduita oamenilor n cele mai diferite
domenii ale vieii sociale, varietatea lor fiind condiionat, pe de o
parte, de varietatea relaiilor sociale pe care le reglementeaz economice, politice, de familie etc. iar pe de alt parte, de modul prin
care voina i interesele exprimate n ele snt aduse la ndeplinire, cu
alte cuvinte, consecinele nerespectrii lor (existena unor sanciuni).
Una din definiiile posibile, n opinia noastr, poate fi: normele sociale snt legi, reguli, exigene, mijloace de reglementare a interaciunilor sociale edificate n baza unor valori semnificative, care poart
un caracter prospectiv i teleologic, care se extind att asupra raporturilor omului cu natura i societatea, ct i a celor dintre individ i colectivitate, prescriind comportamentul, modul de desfurare a unei
aciuni viitoare care trebuie fcut, fiind utile att pentru societate i
colectivitate, ct i pentru individ2.
Existena normelor sociale este obiectiv necesar, nicio societate
neputndu-se lipsi de ele, fiind de nenchipuit o societate anomic,
adic fr norme de comportare. Pe msura evoluiei i dezvoltrii societii, crete i se diversific sistemul normelor sociale. Rolul acestora, i n mod special al celor juridice, crete deosebit de mult n societatea contemporan, n care intervenia tot mai ampl n orientarea i
conducerea proceselor sociale necesit reglementri corespunztoare.
Desigur, oamenii snt liberi n alegerea comportamentului lor, n
conformitate cu diferitele norme sociale, acestea nu li se impun mecanic, automat, ci trebuie s treac prin contiina lor, prin liberul lor
arbitru. Aceast libertate, liber-arbitru, a oamenilor este relativ, n
sensul kantian, adic de a permite manifestarea concomitent a libertii celorlali. Norma suprem a dreptului, dup Kant, cere s te pori
astfel, nct libertatea ta, expresie a voinei autonome, s se mpace cu
libertatea fiecruia. Dreptul este acela care, prin normele sale, asigur

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

313

o limitare reciproc a voinelor libere ale oamenilor. Pe de alt parte, n cazul alegerii unei conduite contrare normei sociale, intervine
corectivul necesar, aplicarea sanciunii, foarte diferit, dup natura
normei nclcate (morale, juridice etc.)
Teoreticienii dreptului au efectuat diferite clasificri ale normelor sociale, pornind de la anumite criterii, cum ar fi: obiectul, sfera de
cuprindere, autorul, sanciunea. Astfel, bunoar, profesorul Radomir
Luki distinge, din punctul de vedere al sferei de reglementare, norme cu caracter general sau universal, adic normele care se refer la
comunitatea social n ansamblul su (spre exemplu: normele morale
general-umane, normele dreptului internaional) i norme particulare,
cu o sfer mai restrns, care se aplic numai la anumite societi sau
comuniti umane distincte (o organizaie social cu caracter economic, politic sau de alt natur). Dup modul de apariie, se deosebesc
norme cu apariie spontan, neorganizat (obiceiuri, norme morale) i
norme elaborate contient, n mod organizat de ctre un organism social (normele juridice, norme ale unei organizaii sociale). Dup sanciunea pe care o incumb, se disting norme care permit aplicarea unei
coerciiuni fizice i norme dotate cu sanciuni de alt natur. n fine,
dup coninutul lor, adic sectorul sau tipul de relaii sociale la care se
refer deosebim: norme economice, juridice, politice, religioase, morale, cutumiare etc. Aceasta este cea mai important distincie1.
O alt clasificare a normelor sociale, n afara celor juridice, dat
de autorul Jean Dabin, const n: reguli morale, reguli de convieuire
social proprii unui grup (de bun-cretere sau comportament civilizat) sau unui anumit mediu (profesional, sportiv etc.); reguli de deontologie profesional (ce in mai mult de uzajul profesiei dect de etica
exercitrii ei); reguli propriu-zis tehnice n exercitarea unei profesii
(spre exemplu, modul de conducere a autoturismului sau de circulaie
n calitate de pieton n locurile i pe cile publice2.
Fr a propune caracteristici mai detaliate, meninndu-ne la un
grad mai mare de generalitate, innd seama de importana i ponderea pe care o au n influenarea conduitei sociale, precum i de raportul lor cu dreptul, vom analiza normele sociale nejuridice, grupate

Capcelea V., Normele sociale, Editura ARC, Chiinu, 2007.


Capcelea V., Unele consideraii referitoare la definirea normelor sociale. n:
Studia Universitis, revist tiinific, seria tiine umanistice, Chiinu, 2008, nr.
6 (16), p. 63.
2

1
Apud Gh. Mihai, R. Motic, Fundamentele dreptului. Optima justitia, Editura
ALL BECK, Bucureti, 2001, p. 37.
2
Idem, p. 81.

FILOZOFIA JURIDIC

314

n: norme morale, norme religioase, norme tehnice, norme de convieuire, norme ale unor organizaii nestatale.
Ca sistem raional de norme pentru propria conduit, morala se
bazeaz pe convingerea intim i contiina personal a fiecrui individ n comportamentul su, mobilul regulii morale fiind datoria
intern a persoanei, n primul rnd, fa de sine nsi.
Preceptele i normele morale cluzesc conduita oamenilor care
i raporteaz astfel comportarea la valorile morale de bine sau ru,
din care decurge i definirea acestui comportament ca moral sau imoral. Normele morale snt dotate cu sanciuni de aceeai natur. Aceste
sanciuni pot fi exterioare subiectului anume o reacie a mediului
social (a colectivitii) fa de fapta imoral i n acest caz, avem
de-a face cu forme diferite de manifestare a oprobriului public, sau
pot fi interioare din sfera contiinei subiectului , acestea fiind cele
mai puternice i eficiente, sub form de regrete, preri de ru, mustrri de contiin sau scrupule.
Morala este la fel de veche ca i societatea. Ea a jucat i continu s
joace un rol deosebit de important n reglementarea relaiilor sociale
i asigurarea ordinii sociale. Avnd ca valori fundamentale principiile
binelui, dreptii, justiiei, adevrului valori deopotriv aprate i
promovate i de drept , de la bun nceput, s-a pus problema analizei
raportului dintre drept i moral, a asemnrilor i deosebirilor dintre ele. n perioada antic pn n cea medieval, normele morale erau
confundate n multe privine, cu normele juridice.
Spre exemplu, realitatea moral este impregnat n toate domeniile vieii comunitare, a vieii personale, n politic, precum i n
tiin, n familie, ca i n diplomaie, n art i n viaa cotidian, n
aplicarea dreptului, ca i n coal. Morale snt faptele, sentimentele,
atitudinile, relaiile etc. Dar este greu s gsim o fapt pur moral:
furtul, spre exemplu, are nu numai semnificaie moral, ci i juridic i religioas: e imoral, e infraciune, e pcat. De aceea, observa
Tibor Huszar, moralitatea nu reprezint o sfer izolat a raporturilor dintre oameni: nu exist practic moral delimitat de practica
omenirii1.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

Normele morale pot avea un caracter concret sau unul general.


Caracterul general exprim esena sistemului moral i reflect idealul
comunitar la un moment istoric dat. Spre deosebire de normele juridice,
care snt legate de anumite particulariti de form, coninutul normelor morale se adpostete sub nveliul unor idealuri, principii, obiceiuri
care reflect coninuturi mai generale. i aceste forme ale contiinei
morale au comandamente, prescripii, ndeplinesc funcii reglatoare
far a avea, nemijlocit, caracterul unei reguli, zice tibor Huszar1.
Specialitii au nregistrat un mare numr de mituri, ritualuri,
acte i formule magice, proprii oamenilor arhaici, ca instrumente intelectuale folosite de ei pentru a clarifica i oferi o explicaie
a relaiilor naturale i sociale. Cnd susinem c normele primare,
obiceiurile arhaice aveau un caracter sincretic un amestec moralreligios-juridic i includeau n sfera religiei aceste mituri, ritualuri, acte i formule magice, argumentarea e discutabil tiinific i
respins de teologii. Dac susinem c miezul religiei este experiena
sacrului (Mircea Eliade), atunci n sfera ei trebuie s cuprindem i
elemente laice.
n Sfnta Scriptur scrie: Iat eu astzi i-am pus nainte viaa
i moartea, binele i rul. Poruncindu-i astzi s iubeti pe Domnul
Tu, s umbli n toate cile Lui i s mplineti poruncile Lui, hotrrile Lui i Legile Lui, vei tri i te vei nmuli i te va binecuvnta
Domnul Dumnezeul Tu pe pmntul pe care l vei stpni2.
Calea vieii venice, rmas la libera alegere a omului (i dreptul
se adreseaz omului-persoan ca, fiin liber, s fac, s nu fac, s
dea, s nu dea, asumnd i respectarea sau nclcarea normelor juridice) este reglat de norme: ... a iubi pe Dumnezeu i pe aproapele,
a nu ucide, a nu desfrna, mini, a nu lcomi la averi, a nu fi rpitor,
farnic, mnios, invidios, rutcios, mndru, a fi iubitor, blnd, milostiv i ndelung rbdtor, fr rutate, panic i bun, neiubitor de
dezbinri i doritor de mpcare, a fi drept, darnic cu cei nevoiai i
a face rugciuni i a se mrturisi... (nvtura celor 12 Apostoli, cap.
I-IV). n raport de scop (viaa venic), avem aici expuse 11 norme cu
caracter de obligaii i 10 norme cu caracter de interdicii.
1

Huszar T., Morala i societatea, Editura tiinific, Bucureti, 1967, p. 195.

315

Ibidem.
Deuteronom 30, 15-18.

316

FILOZOFIA JURIDIC

Aceste norme snt religioase (cretine) pentru cel puin dou


motive: autorul lor este Dumnezeu i privesc raporturile omului cu
El, avnd caracter absolut. n al doilea rnd, sanciunile lor snt de
provenien divin i se refer la pierderea vieii venice. S nu furi
(ucizi, mini etc.) nu pentru c nu este bine, ci pentru c nu e conform cu Legea, nu pentru c e ru, ci pentru c e pcat, iar pcatul
e n raport cu Dumnezeu, rul n raport cu comunitatea moral
n care triete individul (moral - laic). Prin svrirea unui furt,
autorul intr n trei raporturi diferite: moral, religios i juridic, deoa rece e reglementat de trei autoriti diferite. n fond, nu exist
fapt uman nereglementat religios, pe cnd dreptul nu acoper
toate conduitele umane. Parcurgerea cii se nelege ca o apropiere
de sacru sau, altfel zis, ca o consacrare, ntr-un urcu spre realitatea absolut. Aceasta ar putea fi tratat ca o rsplat, dar e de
crezut c respectarea normelor religioase l conduce pe om la firea
lui esenial cum e circumscris ea de finalitatea divinului, n ceea
ce l privete. La fel n drept, respectarea normelor juridice asigur
persoana fizic s se manifeste n plintatea ei, ntruct conformitatea cu legile juridice n vigoare ofer rsplata unei ocrotiri sigure
din partea sistemului de drept. La urma urmelor, homo juris nu are,
ca destinatar, dect ansa executrii ntocmai a dispoziiilor legii
pentru a i se respecta calitatea de persoana juridic, lucru ce poate
fi constatat i n cazul normelor religioase.
O problem delicat rmne n privina aseriunii c normele juridice nu se difereniau de cele etico-religioase n perioada arhaic i,
prin urmare, ar exista o lege evolutiv a diferenierii. Dar am spus
c nu avem a trata miturile, ritualurile de nmormntare, cultul strmoilor, vieuirea ntru mana sau manitu ca religie. i chiar dac am
proceda astfel, nc sincretismul trebuie tratat cu atenie.
Un ir de autori susin c Biblia, Coranul i alte cri sfinte ar
conine norme juridice i precepte religioase, dar confuzia const n
modul de reprezentare a acestor cri, cci ele se refer la organizarea societii din perspectiva Divinului, nu la o disjuncie ntre
autoritatea lumeasc i autoritatea supranatural, o interdicie religioas privind viaa de toate zilele are aspect lumesc dac i numai
dac instituia laic st sub semnul unei instituii religioase recunoscute. Altfel spus, semnificaia Bibliei, luat n ntregimea ei, nu

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

317

ngduie s scoatem din ea o propoziie normativ i s o declarm juridic doar pentru c reglementeaz o obligaie contractual,
ntruct regu lile contextualizrii nu ne permit acest lucru. Biblia,
Coranul snt pentru credincioi, nu pentru justiia uman. Pe de alt
parte, unele dintre percepte snt principii, altele reguli de conduit, altele recomandri, ceea ce ar nsemna c religia ar conine
reguli de conduit nereligioase i reguli de conduit religioase, ceea
ce reprezint o susi nere lipsit de logic.
Regulile de conduit cretin snt, prin revelaie, pentru credincioii din comunitatea cretin, frai i surori, toi fii ai lui
Dumnezeu i ceteni. Aceast dubl calitate conduce la o separare
net: D Cezarului ce este al Cezarului i lui Dumnezeu ce este al
su. Cnd s-a constituit, instituia Bisericii Cretine nu a elaborat
un drept pentru cetatea pmnteasc, cci acesta exista dreptul
roman. Ct privete calea spre cetatea etern, normele acesteia fuseser artate n Biblie.
Normele tehnice1 au n vedere cerinele comportamentului
uman fa de natur, exprimate de legile naturale. ntemeiate pe legile natu rii, ele au un caracter obiectiv, nu depind de voina omului.
Omul nu le poate schimba, ns poate i chiar trebuie s le cunoasc
pentru a putea s le foloseasc i s le instrumenteze n mod corect
cnd folosete un obiect din natur (bunoar, prelucrarea pmntului n conformitate cu normele agrozootehnice, sau o main ori
utilaj care funcioneaz dup anumite norme). Normele de folosire
a unei ma ini, a unui utilaj sau agregat tehnic snt norme tehnice care trebuie cunoscute i aplicate. n ipoteza c nu se respect
aceste nor me tehnice, nici din punct de vedere tehnologic, nu se
poate obine rezultatul dorit. n societatea contemporan, industrializat, tehnologizat i computerizat, utilizarea i respectarea
acestor norme cu mare cuprindere este foarte important pentru ca
activitatea uman s se poat desfura normal i cu un randament
deosebit. De aceea, multe norme tehnice sau tehnologice au devenit
obiect de reglementare juridic (cum snt cele din domeniul ecolo1
Capcelea V., Esena, locul i rolul normelor tehnice n existena social, n:
Legea i viaa, 2007, nr. 4, p. 39-43.

FILOZOFIA JURIDIC

318

gic, al circulaiei, al transportului i telecomunicaiilor), devenind,


prin aceasta, i norme sociale juridice.
O categorie de norme, apropiate ntr-un fel de obiceiuri, dar i
de normele morale o formeaz normele de convieuire. n aceast categorie includem normele de bun-cuviin, normele protocolare, de
politee, de curtoazie, foarte numeroase i prezente n viaa de zi cu zi.
Astfel, dup cum remarca Eugeniu Sperania, calitatea sau trstura
distinct a acestor norme este dat de o anumit apreciere sau preuire reciproc a persoanelor, exprimat prin stima, consideraia sau
respectul ce i-l datoreaz unul altuia. Aceste norme pot contribui
la ntreinerea raporturilor interumane, a convieuirii, ns aportul
lor este redus, iar uneori superficial sau numai formal, dac nu snt
dublate de motivaii puternice morale. Simpla politee nu apr i nu
asigur convieuirea, pe cnd convieuirea, odat asigurat, se poate
cizela i adnci prin politee1.
De asemenea, n categoria acestor norme de convieuire, snt incluse diferite reguli de cultur, igien, de bunvoin i compor tament civilizat, formate sub presiunea grupului.
Un segment important al normelor de convieuire social cu puternice accente morale este acela al normelor deontologice sau de deontologie profesional. Aceste norme de convieuire depind de uzaje
mai mult dect de moral sau de drept, nu snt o creaie imediat a
unei organizaii, ci se formeaz treptat, spontan. Desigur c, la un
moment dat, ele pot s fie colectate i nsuite de o manier activ
printr-o instruciune anume, nscrise ntr-un statut etc.
Importana normelor de convieuire social reiese i din faptul
c n anumite condiii, pentru respectarea lor (a unora dintre ele,
evident) poate s intervin o reglementare printr-un act normativ; n
aceast mprejurare, norma de convieuire social capt i for juridic, devenind i o norm juridic.
n orice legislaie se prevede obligaia cetenilor de a avea un
comportament civic, moral i responsabil, n spiritul legilor rii i al
normelor de convieuire social. Prin urmare, legiuitorul face o distincie ntre norme morale, norme juridice i norme de convieuire
1

E. Sperania, op. cit., p. 396.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

319

social, ca i cum primele dou clase de norme nu ar viza tot convieuirea respectiv.
Regulile bunei-cuviine snt de o mare diversitate, clasificabile
n general-empirice, valide pentru o comunitate naional, pentru o
ras, pentru mediul urban sau rural, i particular-empirice, valabile
pentru o zon, pentru o categorie socio-profesional. Ele provin i
se integreaz ntr-o tradiie: n Moldova e cuviincios s-l ntrebi pe
musafir dac nu dorete s mnnce, i n Criana dac nu dorete
s se odihneasc. Unii autori susin c regulile bunei-cuviine nu au
un fundament raional, ca i cum ele ar izvor din instinct sau din
intuiie. Spre exemplu, este cuviincios ca brbatul s urce scara naintea femeii i asta are temei ct se poate de raional. Este cuviincios
ca sunetul radioului din apartamentul tu s nu fie att de intens nct s-l oblige pe vecin s asculte preferinele tale muzicale i aceast
regul e raional.
Anumite reguli ale bunei-cuviine au fost codificate sub denumirea de reguli ale bunelor maniere: n afaceri, n politic, n diplomaie. Aceste codificri au o mare doz de convenionalism i raiunea
lor e foarte greu de stabilit, ca spre exemplu: dac un brbat particip
la o ntlnire de afaceri, atunci el trebuie s se fi dat cu deodorant i s
aib cureaua de la ceas n stare bun.
Dreptul se deosebete de alte norme sociale prin caracterul coercibilitii, care este propriu numai lui. Coercibilitatea, adic posibilitatea de a constrnge la ndeplinire, deriv din faptul c dreptul
e o limit, o frontier ntre aciunile mai multor subieci. Trecerea
acestei frontiere de ctre una dintre pri implic posibilitatea ca cealalt s resping invaziunea. Normei juridice (spre deosebire de cea
moral) i revine s stabileasc un raport bilateral, prin care obligaiei
unui subiect i corespunde facultatea unui alt subiect de a pretinde
ndeplinirea obligaiei. Dac unul violeaz, adic nesocotete aceast
obligaie, cellalt are posibilitatea de a respinge violarea. Se nelege
c este vorba de o posibilitate juridic, care, de fapt, ar putea face ca
reaciunea s nu se exercite.
Prin faptul c dreptul, spre deosebire de moral, e coercibil,
unii au voit s apropie dreptul de perfeciune. Conform acestei opinii, datoriile ar putea fi considerate perfecte, tocmai fiindc snt exi-

FILOZOFIA JURIDIC

320

gibile, n timp ce datoriile morale ar fi imperfecte, fiindc, dac o


datorie moral nu e ndeplinit de bunvoie, nu poate fi adus la ndeplinire prin constrngere. Faptul de la care pleac aceast opinie e
sigur i incontestabil, dar concluzia este inexact. Att dreptul, ct i
morala au sanciuni proprii i deci snt perfecte, fiecare n felul su.
Dac constrngerea e o sanciune proprie dreptului, morala are alte
sanciuni: nainte de toate, sentimentul de satisfacie sau de remucare ce urmeaz ndeplinirii sau nesocotirii datoriei morale; mai e
apoi sanciunea opiniei publice, care, n fond, nu e dect reflexul
aceluiai sentiment de satisfacie sau de remucare al individului.

4. Dreptul i morala, interaciunea lor reciproc


Aa cum subsistemele sistemului social exist i devin n interaciune i influenare reciproc, desigur c subsistemul dreptului exist
i devine n interaciune i influenare reciproc variabil cu alte subsisteme din societate: morala, economicul, politicul, teoria, arta etc.
Subsistemul moralei ar fi ansamblul deprinderilor, senti mentelor i convingerilor, atitudinilor i mentalitilor, principiilor, normelor i preceptelor, valorilor i idealurilor care privete raporturile dintre indivizi i colectivitate. ntre aceste componente, valorile
morale (binele, fidelitatea, cinstea, echitatea, modestia, colectivismul etc.) alctuiesc un tribunal, n faa cruia intenia i aciunea
omeneasc trebuie s rspund. Ele ns nu au de dat nicio socoteal
asupra competenei lor, nu recunosc nicio instan deasupra lor. Ele
apar ca o instan ultim, absolut i autonom, observ Gheorghe
Bobo1. Dimpotriv: rul, infidelitatea, necinstea, lcomia, avariia,
inechitatea, egoismul, laitatea, minciuna, ura, intolerana, indiscreia etc. circumscriu imoralitatea. Nonvalorile exist numai prin raportare la valori i ca un ndemn la apariia sau constituirea lor n
mijlocul unei realiti axiologic neutrale... (astfel) rul moral este
realitatea care nu ine seama de valoarea omeneasc, ba chiar este
realitatea care simte o satisfacie diabolic de a nfrunta precara,
fragila valoare uman1.
1

Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Editura Argonaut, Cluj, 1999, p. 30.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

321

Realizarea valorilor morale, ca i a celor juridice, estetice, politice, economice, de ctre persoana uman presupune, cu necesitate,
cunoaterea lor (tiu ce nseamn s fiu bun cinstit, onest, curajos etc.) i trirea sufleteasc a ceea ce cunosc (binele, cinstea,
altruismul snt n mine i le simt permanent vii) i voina de a le
exprima prin fapte i conduite n societate (iubete i f ce vrei, zicea fericitul Augustin, cci dac tiu iubirea, o triesc autentic i n
ntreaga ei plenitudine, atunci vreau s fac numai acte izvorte din
iubire). Abaterile de la realizarea fireasc a valorilor morale ca i a
celor juridice, de altfel se explic prin:
a) cunoaterea deformat, sau precar, sau aparent, a valorilor
i atunci triesc o precaritate, o diformitate, o valoare aparent, iar
faptele mele vor indica aceasta;
b) dei cunosc valorile, nu le triesc, ele nu se afl n mine ca
repere de via sufleteasc sau le triesc cu o intensitate insuficient
s ntemeieze aciunea;
c) dei cunosc i triesc valorile, nu am voina s le convertesc n
conduite corespunztoare;
d) situaiile obiective n care snt mi modific perspectiva asupra valorilor, atunci cnd nu am nicio posibilitate de a le stpni.
Trebiue s remarcm c att normele morale, ct i normele juridice caut a se ntemeia pe i a exprima valoarea de echitate. Dreptatea este valoare juridic, este dreptul n concept, binele este va loare
moral, este morala n concept, pe cnd echitatea este conceptul sintetic al binelui i dreptii, este reperul suprem axiologic al celor dou
lumi. Dreptul nu urmrete binele nemijlocit, aa cum morala nu urmrete nemijlocit dreptatea, dar fiecare se orienteaz spre conceptul
celuilalt prin mijlocirea echitii.
Att normele morale, ct i cele juridice se adreseaz conduitei
individului n raporturile sale cu altul (alii). Uneori, aceeai conduit poate fi calificat moral, alteori juridic, alteori i juridic,
i moral, evident, sub unghiuri de vedere diferite. Apoi, ar fi de adugat c ambele tipuri de norm comand, cer imperativ. Acestea
1
M. Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, Editura Eminescu, Bucureti,
1983, p. 373-374.

322

FILOZOFIA JURIDIC

totui nu conduc la ideea confundrii dreptului cu morala, nici a


derivrii uneia din cealalt1.
Pe msur ce au evoluat teoriile asupra dreptului, cutrile
diferenelor ntre el i moral devin tot mai insistente. Christian
Thomasius fcea deosebire ntre misiunea dreptului de a ocroti raporturile exterioare ale indivizilor umani prin prescripii ce formeaz obligaii perfecte i sancionabile i misiunea moralei de a
ocroti viaa interioar a indivizilor umani prin prescripii ce formeaz obligaii imperfecte i negarantate. Chiar dac lucrurile nu
stau tocmai aa, Giorgio del Vecchio se grbea s o proclame ca
adevrat distincie ntre drept i moral, cu care snt de acord i
astzi nu puini juriti i filozofi. De ce lucrurile nu stau tocmai aa,
e simplu: deoarece ar nsemna c morala nu are ce cuta n raporturile exterioare ale oamenilor, iar dreptul, n viaa interioar a lor,
ceea ce e ntru totul greit. Relaiile dintre so i soie, dintre prini
i copii, dintre comunitatea naional i membrii ei, dintre discipol
i dascl, dintre alogen i autohton, dintre vnztor i cumprtor
uneori snt i morale i juridice, alteori numai morale, altele numai
juridice, dei toate snt exterioare faptelor. O fapt social are caracter moral dac norma moral leag de ea consecine morale: i orict te iubesc, orict de mult, de gura lumii trebuie s ascult, spune
un proverb chinezesc.
E adevrat ns c, norma moral nu se impune individului ca
ceva dat din exterior i strin lui, ci e cuprins n fapta moral, individul interioriznd valoarea din acea norm, care i determin comportamentul. Eu snt respectuos fa de prinii mei pentru c tiu i
interiorizez norma moral Respect-i prinii. Dreptul reglementeaz n mod deosebit conduita exterioar a individului. Nu inteniile
morale snt luate n seam, innd seama de inteniile morale care au
o dimensiune juridic, exteriorizndu-se n fapte. Dar dreptul nu se
dezintereseaz de moral, cci, prin intermediul echitii, caut binele, acionnd spre corespunderea exteriorului cu interiorul, pe cnd
morala acioneaz ntru concordana interiorului cu exteriorul individului, ntru aceeai echitate. Poate din aceast perspectiv, Paul
1
Capcelea V., Unele consideraii cu privire la raportul dintre moral i drept, n:
Revista naional de drept, 2006, nr. 9, p. 37-43.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

323

Roubier considera dreptul o etic obiectiv, iar morala o etic


subiectiv.
Dreptul pozitiv nu ar dobndi semnificaie real n argumentrile din practica judiciar, relative la elementul intenional, la
viciile de consimmnt ori la buna ori reaua-credin dac nu ar
ine seam de viaa interioar a individului. Rspunderea juridic
nu opereaz fr responsabilitatea individului, iar acesta devine responsabil numai n condiiile constituirii sale ca personalitate, cnd
apare contiina de sine.
Este cert c noi nu vom rezolva aceast problem dificil numit
de Ghering Cap Horn al rfilozofiei dreptului. Fr ndoial, dreptul
nu poate fi confundat cu morala, asta din mai multe considerente,
enumerate la vremea sa de Mircea Djuvara.
Mai nti, morala privete starea luntric individului, care condiioneaz exterioritatea lui; dreptul privete exterioritatea individului,
din perspectiva creia are n vedere luntric a acestuia.
n al doilea rnd, individul moral se oblig fa de sine s fie moral fa de altul, pe cnd individul juridic este obligat fa de altul;
n consecin, aciunea moral nu modific, n chip silit, interiorul
individului, pe cnd sanciunea juridic silete executarea obligaiei
nendeplinite de obligat.
n al treilea rnd, normele juridice snt elaborate de organe special abilitate, n cadrul unei proceduri ce confer normei de drept
o condiie prin care ea se recunoate, n vreme ce norma moral se
prefigureaz spontan i neformal ntr-o comunitate; dreptul normativizeaz, iar normativizarea lui e imperativ. Ea stabilete nu ceea ce
este, ci ceea ce trebuie s fie, pornind de la ceea ce este.
n al patrulea rnd, normele morale urmresc reglarea relaiilor
sociale n comunitile care le posed, sub semnul apreciativ al lui
ceea ce este bine i ceea ce este ru ntr-un comportament social,
iar normele de drept regleaz relaiile sociale n aceeai comunitate
sub semnul apreciativ al lui ceea ce este licit i ceea ce este ilicit.
n ai cincilea rnd, garantul realizrii celor dou categorii de norme difer: imperativul juridic este asigurat prin sanciunile prevzute
a se aplica, ajutat de fora coercitiv a unei puteri autoritare publice,

FILOZOFIA JURIDIC

324

pe cnd imperativul moral (datoria) este asigurat de asumarea valorilor comunitare de ctre contiina individual.
n al aselea rnd, aciunea dreptului vizeaz restabilirea situaiei
anterioare tulburrii ei, repararea prejudiciului produs, nlturarea
vtmrii aduse valorii ocrotite de legea n vigoare. nclcarea normelor morale atrage dup sine aciunea comunitii de ruinare a
autorului, de oprobriu, cu nemijlocite efecte asupra prestigiului lui,
asupra imaginii lui publice. Acest gen de sanciune are eficien n comuniti restrnse i semideschise, poate i n cazul unor persoane cu
important prestan social, dar una sczut n marile aglomeraii
urbane, spre exemplu. n cazul n care normele morale snt dublate de
norme juridice cu aceeai semnificaie uman (spre exemplu, privind
calomnierea cuiva), acestea din urm snt instituite n vederea reparrii pecuniare a prejudicierii morale, ceea ce presupune c ar spori
eficiena celor dinti.
n al aptelea rnd, principiile i normele morale devin eterogene
n interpretare, ca i n aprecierea binelui i a rului, dup grup, categorie socioprofesional, politic, economic, pe cnd normele juridice
i pstreaz caracterul unitar i neechivoc ntr-un tip de societate;
acest fapt se datoreaz cadrului etatizat n care se realizeaz normele
juridice, ca emanaie a unei voine politice.
n pofida acestor deosebiri, Liviu P. Marcu susine c dreptul nu
este dect trunchiul cu ramurile, iar rdcina este morala, pentru c
dreptul se ntemeiaz, n ntregime, pe ideile morale. Desigur, nu e
clar care ar fi ideile morale care stau la baza circulaiei pe dreapta, n
dreptul continental al transporturilor rutiere, i pe stnga, n dreptul englez al transporturilor rutiere, dar punctul acesta de vedere nu
trebuie respins far un minim de argument concret. Mircea Djuvara
observa c acolo unde legislaia juridic duce, practic, la imoralitate
ceea ce se ntmpl destul de frecvent, din cauza dificultii de fapt a
reglementrilor situaiilor juridice acolo putem fi siguri c ne af lm
n faa unei erori juridice, fie legislative, fie de interpretare1.
Relaiile dintre moral i drept snt att de strnse i necesare, nct ambele aceste categorii au acelai grad de adevr, aceeai valoare.
1

M. Djuvara, op. cit., p. 574.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

325

Att moralei, ct i dreptului trebuie, n mod logic, s li se atribuie


acelai caracter de absolutism sau relativitate, de naturalitate sau arbitrar. O contradicie sau nepotrivire sub acest aspect nu e posibil,
fiindc n ambele e vorba de norme ale aciunii, care se presupun i se
ntregesc reciproc i au un fundament unic.
Adevrata distincie dintre drept i moral se ntemeiaz pe poziia logic divers a celor dou categorii. Morala impune subiectului o
alegere ntre aciunile pe care le poate ndeplini, ea se refer la subiect
n sine, adic confrunt diferite aciuni ale aceluiai subiect. Dreptul,
n schimb, confrunt aciuni, provenind de la subiecte diferite. Acest
caracter diferenial l exprimm spunnd c morala este unilateral,
iar dreptul este bilateral. De fapt, dreptul pune ntotdeauna fa n
fa cel puin doi subieci i fixeaz pentru amndoi o norm, n sensul c ceea ce este posibil pentru o parte nu poate fi mpiedicat de
cealalt parte.
Alt caracter diferenial, care se deduce, de asemenea, din poziia logic divers a celor dou categorii etice, const n faptul c
dreptul e mai bine determinat dect morala. Dac dreptul e o linie
de hotar, n el snt inadmisibile incertitudinile. Morala, n schimb,
triete mai cu sea m n contiina individual i, prin urmare, se
gsete ntr-o stare difuz i nu are voie s fie formulat i fixat n
coduri, ca dreptul. Acesta constituie, sub un anumit aspect, coloana
vertebral a eticii, adic fixeaz principiile care au o valoare fundamental pentru viaa social. Astfel, elementele eseniale ale eticii
capt consisten juridic, cele mai puin importante rmn sub
form de norme morale, mai vagi, mai puin determinate. Wilhelm
Wundt, Georg Jellinek i alii au vrut s exprime acest caracter prin
fraza c dreptul e un minimum etic, adic conine numai atta
etic, ct este indispensabil vieii sociale. Alii (ca Petrone), printr-o
fraz i mai sonor, au spus c dreptul este precipitatul istoric al
moralei. Mai simplu, se poate spune c dreptul este partea eticii
care stabilete temeiurile de coexisten ntre mai muli indivizi, de
aceea, fr drept, nici nu s-ar putea nchipui o societate.

326

FILOZOFIA JURIDIC

5. Dreptul n sens obiectiv. Generalitatea i clasificarea


normelor juridice
Dup cum ne-am convins, dreptul e, n esen, o delimitare, o
coordonare obiectiv a aciunilor mai multor subiecte, o norm de
convieuire sau de coexisten. Efectul normei juridice const n a
atribui unui subiect o pretenie sau exigen fa de un alt subiect,
cruia i incumb, prin aceasta, o obligaie, adic o datorie juridic.
Pretenia pe care dreptul o atribuie cuiva se numete, la rndul su,
drept. Deci primul sens al noiunii de drept este norma de coexisten (drept n sens obiectiv), pe cnd al doilea sens, indic pretenia sau facultatea de a pretinde (drept n sensul subiectiv).
Ar fi bine s examinm, n mod sumar, elementele constitutive
ale celor dou concepte, care, n fond, se reduc la unul singur.
Caracteristicile proprii ale dreptului n sens obiectiv, cu alte cuvinte, ale normei juridice, snt bilateralitatea, generalitatea, imperativitatea i coercibilitatea.
Bilateralitatea a fost explicat mai sus, cnd am vorbit despre deosebirea dintre drept i moral.
Al doilea caracter, generalitatea, nu e numaidect esenial. De
fapt, se poate concepe o norm juridic stabilit pentru un anumit
raport individual determinat. Dar aceasta se ntlnete numai n cazuri foarte rare, excepionale. Ca regul, norma juridic e general,
adic procedeaz, prin abstracie, la fixarea tipurilor, cu alte cuvinte, ea se refer la o ntreag clas sau serie nelimitat de cazuri i nu
la persoane determinate, nici la raporturi considerate n mod individual.
Caracterul n cauz cere ca norma juridic s aib n vedere
ceea ce se ntmpl n via mai des, ceea ce corespunde cursului
ordinar al lucrurilor. Dreptul creeaz un fel de medie, de clas generic, ntemeindu-se pe caracterele uniforme i lsnd la o parte
cazurile specifice. n realitatea concret, totul e divers, fiecare fapt
nou e alctuit din elemente proprii, care l deosebesc de oricare alt
fapt, chiar aparent asemntor. n fiecare lucru, exist ceva deosebit, ce nu poate fi definit, ce nu se poate exprima (cum spu neau

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

327

filozofii scolastici), care constituie tocmai individualitatea acesteia.


Strict vorbind, nu exist n concret dou realitate sau dou testamente identice. Pn i n lumea fizic, unde asemnrile snt mai
mari, iar individualitatea apare mai puin extins, se tie c nu exist doi stropi de ap sau dou frunze de copac absolut egale una cu
cealalt. i totui, fa de aceast nemrginit varietate, dreptul i
fixeaz schemele sale, categoriile sale, care trebuie s cuprind, n
mod uniform, o serie ntreag de cazuri. Dreptul procedeaz prin
determinri care uneori au de-a dreptul ceva mecanic n ele, fr a
putea avea n vedere mprejurrile concrete ale fiecrui raport particular de via (s meditm, spre exemplu, la limita majoratului, la
termenele de prescripie i la toate termenele procesuale). Norma se
prezint ca premisa major a unui silogism, iar cazul ca premis
minor, creia trebuie s i se aplice premisa major.
Toate acestea, dei cu unele inconveniente, constituie o necesitate. Norma juridic, trebuind s serveasc n calitate de temei pentru reglementarea raporturilor viitoare, nu poate fi stabilit dect sub
form generic. Norma trebuie s precead cazul, i s fac abstracie
de elementele accidentale, care vor nsoi fiecare caz n parte. Putem
deci spune c sigurana ordinii juridice e condiionat de rigiditatea
abstract a normei.
Desigur, acest caracter generic al dreptului determin apariia
unor dificulti grave i continue n aplicarea dreptului nsui. Prin
fixarea normei, nc nu se rezolv cazurile pe care le poate prezenta
viaa. Se cere o munc asidu, ce trebuie efectuat treptat, pentru a
adapta norma abstract la realitatea concret. Pentru a se ajunge la
o just aplicare a normei, se cere ca interpretul s-i caute interesul
intrinsec, adic s nu se opreasc la litera legii, ci s-i descopere nelesul propriu, spiritul ei. Deseori, nelesul propriu al normei trece
peste intenia indivizilor care au formulat-o. Cnd se fixeaz o norm, nu se poate prevedea fiecare aplicare pe care o va avea n viitor.
Ar fi greit s credem c nelesul normei juridice e limitat de intenia autorilor si. Astfel, conceptul libertii individuale, elaborat de
filozofia antic i, n special, de doc trinele dreptului natural, a gsit
noi aplicri, desigur, neprevzute de cei mai vechi adepi ai drep-

328

FILOZOFIA JURIDIC

tului natural , n formele de libertate prilejuite de inveniile moderne, spre exemplu, presa. Deci principiile juridice au, din punct
de vedere logic, o valoare i o eficacitate care adeseori nici nu pot fi
prevzute n momentul primei lor formulri.
Pe de alt parte, juristul, dup cum trebuie s aprofundeze norma, pentru a scoate din ea tot ceea ce cuprinde n mod virtual, tot
astfel trebuie s aprofundeze i cazul concret cruia i se va aplica norma. n fiecare caz particular, juristul trebuie s despart ceea ce este
esenial, adic important din punct de vedere juridic, de ceea ce nu
este ca atare. Anume n acest domeniu juristul poate i trebuie s-i
exercite agerimea i cunotinele juridice. Aplicarea pur mecanic ar
denatura dreptul, ducnd la cele mai absurde consecine. Cu alte cuvinte, aplicarea mecanic a legilor s-ar traduce n cea mai mare injustiie. Astfel, devine necesar folosirea echitii.
Am vorbit despre faptul c Aristotel, n Etica nicomahic, considera echitatea ca un corectiv al generalitii legii, adic o specie de
justiie mai bun dect cea legal, prin faptul c aceasta, prin generalitatea sa, nu se poate adapta ntotdeauna n mod perfect fiecrui caz posibil. n actul de aplicare, norma trebuie s se adapteze,
urmnd sinuositile cazului. Echitatea nu cere ca norma juridic
s fie nclcat, ci vrea numai ca ea s se adapteze diverselor contingene de fapt, aa nct s corespund funciei i scopului su. Iar
acolo unde norma va lipsi, n numele echitii, se poate cere ca judectorul s instituie o norm nou, ce ar corespunde cazului neprevzut de legiuitor.
S-a recunoscut ntotdeuna o oarecare latitudine a voinei prudente a judectorului. Aceast latitudine a fost mare, mai ales la romani. Preotul roman era, n anumite limite, i un fel de legislator,
adic putea proceda n mod direct la stabilirea unor norme juridice,
pe care apoi tot el urma s le aplice. Astzi, reglementndu-se limitele puterii legislative i judectoreti i asigurndu-se distincia lor,
e mai greu s i se admit judectorului o astfel de facultate. Fr
ndoial ns, lui i rmne o oarecare libertate, acordat n mod expres de lege, care este lsat, n anumite limite, la aprecierea judectorului. Pn i n dreptul penal, unde, mai mult dect n oricare
alt parte, judectorul e constrns s se in strict de lege, i s-a lsat

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

329

o anumit marj, pentru ca s poat msura pedeapsa dup gravitatea diferit a delictelor, innd seama de mprejurri. Mai putem
aminti c, atunci cnd lipsete o norm care s reglementeze n mod
direct un anumit raport, judectorul afar de dreptul penal trebuie s recurg la interpretare prin analogie sau, n lipsa normelor
aplicabile prin analogie, la principiile generale ale dreptului. Aici
mai cu seam, criteriul echitii poate avea o influen larg i bi nefctoare, ntruct trebuie s se determine norma cu privire direct
la cazul particular, adic n vederea exigenelor care se nasc din nsi natura lucrurilor. Atunci cnd o controvers nu poate fi rezolvat printr-o dispoziie precis bazat pe o lege din sistemul actual n
vigoare judectorul este obligat s recurg la ajutorul analogiei sau,
dac este necesar, chiar la principiile generale de drept. Mai putem
s remarcm c judectorul nu poate n niciun caz refuza o sentin,
invocnd tcerea, obscuritatea sau insuficiena legii. Trebuie s existe o norm pentru fiecare caz, chiar dac nu a fost n mod expres
formulat de legiuitor, cade n sarcina judectorului s o gseasc,
folosindu-se de mijloacele indicate.
Un alt caracter foarte important i esenial al normelor juridice este imperativitatea. Nu ne putem nchipui o norm care s nu
aib caracter imperativ. Comandamentul pozitiv sau negativ e un
element integrant al conceptului de drept, fiindc acesta, dup cum
am vzut, pune ntotdeauna fa n fa dou subiecte, dnd unuia
o facultate sau pretenie i impunnd celuilalt o datorie, o obligaie
corespunztoare. A impune o datorie nseamn ns a ordona. Deci
ceea ce e o simpl afirmaie sau observaie nu are, de fapt, caracter juridic. n drept, nu exist modul indicativ, dei este folosit n
coduri, acesta are, n realitate, un neles imperativ. De asemenea,
sfaturile, simplele ndemnuri, ies din sfera dreptului. Toate formele
atenuate de impunere nu snt de natur juridic.
Este adevrat c adeseori gsim, mai cu seam n legislaiile
antice, enunri de fapte i opinii care nu snt de natur imperativ. Dar aceasta nu trebuie s ne induc n eroare. Enunurile n
cauz, chiar dac se gsesc n mod material n texte legislative, nu
au caracter juridic. Crile sacre primitive, spre exemplu, adeseori
cuprind un amalgam de doctrine teoretice, n special cosmogonice,

330

FILOZOFIA JURIDIC

de povestiri istorice i de norme de conduit, printre care se gsesc


i normele juridice. Chiar i n izvoarele romane gsim multe povestiri istorice. Instituiile, n special, cuprind un adevrat rezumat
al istoriei dreptului roman. Ca exemplu de afirmri teoretice, vom
aminti c, ntr-o adunare din timpul Revoluiei franceze, s-a votat
o lege care afirma nemurirea sufletului. Dar astfel de povestiri sau
enunri fr coninut imperativ nu neag cu nimic ceea ce s-a spus
despre natura imperativ a normei juridice, tocmai pentru c nu au
neles juridic i nu aparin n mod propriu dreptului.
Pentru a ne asigura dac, ntr-adevr, toate normele juridice
au caracter imperativ i pentru a explica modul n care se manifest imperativitatea lor, trebuie s examinm problema clasificrii
legilor.
Putem s amintim, n aceast ordine de idei, opinia juristului
roman Modestin: Virtutea legii const n a porunci, a permite i a
pedepsi. Dar aceast enumerare nu trebuie neleas ca o adevrat
clasificare. Evident c a pedepsi, spre exemplu, intr n conceptul lui
a porunci, fiindc legea penal ordon impunerea i, respectiv, suportarea pedepsei.
Imperativul poate lua, mai nti de toate, o form pozitiv sau negativ. De aici cea dinti clasificare a normelor juridice n preceptive i
prohibitive. Snt preceptive normele care impun mplinirea unor acte
determinate. Snt prohibitive cele care impun o omitere, ntotdeauna
n corelaie cu sfera de aciune a altor obiecte. Aceast distincie are
ns o importan limitat, deoarece adeseori se reduce numai la un
neles filologic. Aceeai porunc se poate traduce ntr-o form pozitiv sau negativ.
Este sigur ns c, atunci cnd dreptul impune o anumit atitudine, el interzice o atitudine incompatibil cu cea dinti, i invers.
E important de menionat c dreptul nu conine numai interziceri,
nu se mrginete la prohibiii, ci cuprinde i comanda mente pozitive, impune mplinirea anumitor acte, dup cum am remarcat
cnd am vorbit despre raporturile dintre moral i drept. n orice
caz, n drept, exist ntotdeauna o datorie pozitiv, datorie genetic
de supunere fa de ordinea juridic. Aceasta poate cuprinde, spre
exemplu, n cazul serviciului militar, chiar i obligaia sacri ficiului

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

331

suprem. Mai snt apoi datorii pozitive n raporturile par ticulare, ca,
spre exemplu, datoria de a acorda ajutorul material p rinilor sau
soului (soiei), inapi de munc (vezi art. 203 al CP al RM), datoria de a-i asigura pe angajai contra accidentelor de munc etc. Prin
urmare, dreptul nu are un caracter pur negativ; legea ne impune s
facem sau s nu facem ceva, de aceea dreptul e o norm universal
a aciunii, care cuprinde ntreaga conduit uman. Dar, dei exemplele de obligaiuni juridice pozitive nu lipsesc, ci snt numeroase,
cele mai multe norme au form prohibitiv, adic impun obligaii de
a nu face. Dreptul recunoate anumite bunuri ale persoanei, tinde s
le ocroteasc i izbutete, interzicnd orice vtmare. Avem dreptul
la viaa fizic i la onoare, ntruct exist i o serie de interziceri,
care opresc orice lezare a integritii materiale a persoanei i a patrimoniului su moral. Acelai lucru se poate spune despre garantarea
proprietii etc.
n aceste dou specii de norme, preceptive i prohibitive, caracterul imperativ apare evident, dar nu e la fel de evident i n alte specii
de norme. Acestea merit s le lum n considerare, fie pentru a ajunge la o clasificare desvrit a normelor juridice, fie pentru a combate
obiecia pe care o aduc unii autori mpotriva doctrinei despre natura
imperativ a dreptului n genere.
Aceste dou specii de norme, examinate mai sus, snt norme
pri mare, de sine stttoare, adic exprim direct o regul de conduit. n schimb, celelalte specii de norme pe care le vom examina ndat snt secundare, nu snt de sine stttoare, ci depind de altele, la
care trebuie s fie raportate, pentru a fi nelese cu precizie. Numai
pu nndu-le n legtur cu cele principale, se poate descoperi sensul
lor juridic.
Prima categorie de astfel de norme secundare e alctuit de normele abrogative, adic acelea care desfiineaz sau limiteaz efectul
normelor preexistente. Norma abrogativ nu are neles n ea nsi, ci
numai ntruct se refer la o alta, pe care ea o desfiineaz. E uor de
observat c i normele abrogative conin un comandament adevrat i
propriu, deoarece oblig recunoaterea desfiinrii, n anumite mprejurri, a unei norme perceptive sau prohibitive, de aceea, ntotdeauna
pot fi uor transformate ntr-una din aceste norme. Aadar, aceast

332

FILOZOFIA JURIDIC

categorie i nsuete caracterul imperativ, care este propriu determinrilor juridice n genere. Acelai raionament se poate face i pentru o
alt categorie de norme, anume pentru normele explicative sau declarative, care cuprind definiii de cuvinte sau de concepte. Spre exemplu,
cnd Codul civil al Republicii Moldova (n continuare CC al RM) arat
ce trebuie s nelegem prin posesiune (art. 303) sau explic noiunea
de gaj (art. 454), sau cnd definete motenitorii legali (art. 1500),
pare, la prima vedere, c snt enunri cu caracter filologic, mai potrivite unui dicionar dect unui cod. Aceste explicri aparente se refer
ns, n realitate, la alte norme i, fiind legate de acestea, dobndesc
ntotdeauna un sens imperativ, avnd drept obiect tocmai un anumit
cuvnt sau expresie care trebuie s fie neleas ntr-un anumit mod.
Normele explicative poruncesc, n definitiv, acelora care aplic legile,
de a nelege anumite cuvinte n sensul stabilit, care, uneori, se poate
deosebi de sensul filologic comun. Aceste norme pot fi considerate ca
repetri de fragmente din alte norme preceptive sau prohibitive, completate cu unele specificri. De aceea, caracterul imperativ apare i n
ele, fie chiar n mod indirect.
Una dintre cele mai dificile probleme este aceea cu privire la aanumitele norme permisive. Snt unele cazuri n care legile nu par a
face altceva dect s acorde o permisiune fr a comanda n niciun
chip. De aceea, unii autori au afirmat c caracterul imperativ nu este
propriu dreptului n ntregime, ci exist norme imperative i norme
permisive. Totui aceast opinie nu rezist criticii. Permisiunea, prin
ea nsi, nu are nevoie de a fi pronunat de drept, cci, n regul
general, e permis din punct de vedere juridic tot ceea ce nu e interzis
juridic. Aadar, o norm juridic permisiv nu are raiunea de a exista
i nu poate fi nchipuit prin ea nsi, ci poate avea un sens numai n
acord cu altele de caracter imperativ, crora le micoreaz sau limiteaz, ntr-un oarecare mod, sfera de aplicaie.
n anumite cazuri, legiuitorul prefer s determine obligaia unei
pri atribuind o facultate celeilalte pri: aa e, spre exemplu, formula
permisiv: creditorul poate cere de la debitor ndeplinirea obligaiei.
n alte cazuri, n schimb, norma permisiv are un neles de negaie
sau, cel puin, de limitare a unei norme precedente. S presupunem
c exist o interzicere general, dar c ntr-un anumit caz, se crede

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

333

potrivit a elibera o categorie de persoane sau pe cineva care se afl


ntr-o condiie determinat i se emite deci o norm printr-o formul
permisiv, atunci aceast permisie aparent reintr de fapt n categoria normelor abrogative, despre care am vorbit i capt, prin urmare,
o natur imperativ.
n concluzie, putem afirma din nou, caracterul imperativ e, n
chip mijlocit sau nemijlocit, propriu tuturor normelor juridice.
S amintim, n sfrit, o alt distincie care se face dup un criteriu divers, ntre normele juridice taxative i normele juridice dispozitive. Normele taxative numite i norme de drept strict snt, conform doctrinei comune, acelea care comand independent de voina
prilor, aa nct nu e licit a deroga de la ele, fie n mod absolut, fie
relativ la un anumit scop pe care prile vor s-l realizeze i a crui
nfptuire e reglementat de acele norme.
Normele juridice dispozitive snt, n schimb, acelea care au valoare numai dac i ntruct voina prilor, egal manifestat, nu este diferit. Uneori, aceste norme se prezint sub forma unei clarificri sau
interpretri a voinei exprimate de pri n mod incomplet sau obscur.
Se vorbete, n acest caz, de norme interpretative. Alteori, dimpotriv,
normele dispozitive presupun de-a dreptul lipsa oricrei manifestri de
voin i atunci se numesc, mai exact, norme supletive. Existena acestor
norme d posibilitatea particularilor de a constitui un oarecare raport
juridic, fr a mai indica acele clauze care se neleg cuprinse n relaia
juridic, numai dac prile nu au dispus altfel. Deseori s-a ntmplat
ca unele clauze, devenind, ncetul cu ncetul, tradiionale, n anumite
raporturi, prin convenii exprese, au ajuns s fie subnelese. Una dintre raiunile normelor dispozitive e tocmai voina presupus a prilor,
aceast raiune ns nu e singur, deoarece, la fixarea acestor norme,
legiuitorul poate s fi inut seam de natura intrinsec a raportului i
de importana diferitelor interese care trebuie s fie armonizate.
Normele dispozitive, uneori, se refer la punctele particulare ale
unui raport determinat (spre exemplu, n contractul de locaie exist
regula c locatarul are dreptul s dea bunul nchiriat n sublocuiune sau s cesioneze locaiunea numai cu consimmntul locatarului,
art.894 al CC al RM); alteori, dimpotriv, mbrieaz o ntreag instituie juridic, spre exemplu, succesiunea legitim, care are loc numai n lipsa testamentului (art. 1499 al CC al RM).

334

FILOZOFIA JURIDIC

Dac distincia de mai sus ntre norme taxative i dispozitive


poate fi acceptat pn la un punct oarecare, ea nu trebuie s ne
induc n eroare relativ la natura dreptului n genere, care rmne
ntotdeauna imperativ, chiar i n cazul aa-numitelor norme dispozitive. Pentru a ne convinge de aceasta, e suficient s observm c
imperativul, implicit n fiecare norm juridic, e ntotdeauna subordonat prezenei anumitor elemente sau condiii de fapt, indicate
n norm, care intr n vigoare numai atunci cnd condiiile stabilite
de ea snt verificate. Imperativul juridic e, n sfrit, un imperativ
ipotetic: date fiind anumite premise, dreptul impune consecine determinate.
Or, o astfel de premis poate consta n faptul c prile i-au manifestat sau nu o anumit voin. Acesta e cazul aa-ziselor norme
dispozitive. E clar ns c fixarea acestei premise drept condiie pentru intrarea n vigoare a normei aparine voinei exprimate n norma
nsi i, prin urmare, nu este un element care s i se opun sau s-i
anuleze ori s-i micoreze caracterul imperativ. Norma e deci, dup
cum am remarcat, un imperativ condiionat, dar e ntotdeauna i un
imperativ valabil n mod obligatoriu i incontestabil, atunci cnd se
adeveresc condiiile de fapt prestabilite de ea.
Tot dreptul, ntr-un cuvnt, e coactiv, ntruct stabilete limitele coactivitii i imperativitii sale. Principiul mai sus-amintit, c
dreptul public nu poate fi modificat prin convenii private, e adevrat nu numai pentru dreptul public, ci pentru tot dreptul, fiind
cuprins i cel privat, deoarece nu poate fi considerat ca o modificare a normelor dispozitive acea manifestare de voin a prilor care,
reintrnd n sfera licitului juridic, atribuit de sistem prilor nsei,
creeaz o stare de fapt diferit de aceea fa de care normele au vrut
s intre n vigoare.
Acelai adevr l putem exprima ntr-o alt form, spunnd c
dreptul este, ntr-un anumit sens, drept public, ntruct elementul
public e propriu i normelor aa-zisului drept privat, domin ntotdeauna i depete i aici sfera lsat la aprecierea par ticularilor.
Ar fi, desigur, o greeal s ne bazm pe distincia de mai sus ntre norme taxative i dispozitive, pentru a gsi un criteriu de deosebire
ntre dreptul public i cel privat. Pentru a ne convinge de aceasta, e

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

335

suficient s ne gndim c multe norme de drept public (spre exemplu,


unele norme de procedur care stabilesc competena teritorial) snt
valabile numai ntruct prile nu au convenit n mod diferit, n timp
ce alte norme, care, n mod obinuit, snt considerate de drept privat
(spre exemplu, cele referitoare la organizarea familiei), nu admit convenii contradictorii.
O alt problem ce ine de problema dreptului n sens obiectiv
este cea a distinciei dintre dreptul public i cel privat. Aceast problem, pe care am ajuns s o considerm astfel, e nc i astzi mult
discutat. Conform doctrinei romane, urmat pn n zilele noastre,
primordial este criteriul utilitii. Dar el e ntructva incert, deoarece nu se pot separa printr-o linie precis interesele generale de cele
particulare i fiindc e greu de susinut c dreptul, ocrotind interese
private, nu ar avea n vedere utilitatea general. De aceea, unii autori
susin c normele care privesc n mod principal interesele generale,
adic ale statului, i aparin dreptului public iar, acelea care privesc n
mod principal interesele individuale dreptului privat.

6. Coercibilitatea dreptului, sanciunea lui caracteristic


Dup ce am stabilit c dreptul, n sens obiectiv, e, n esen, un
imperativ, s examinm acum n ce mod se manifest acest imperativ, sau, cu alte cuvinte, care este sanciunea caracteristic a dreptului.
Dreptul este, prin esen, coercibil, adic, n caz de nesupunere,
poate fi impus cu fora. Caracterul coercibilitii deosebete normele juridice de orice alt specie de norme. El se deduce, de fapt,
din natura logic a dreptului, deja examinat. Am vzut c dreptul,
ca norm bilateral, contrapune un subiect altui subiect, atribuind
unuia o pretenie creia i corespunde o datorie a celuilalt. Ast fel, el
stabilete ntotdeauna un raport i o limit ntre mai multe subiecte,
dac limita nu e observat i sfera puterii juridice pe care dreptul
o acord fiecruia e violat, atunci cuiar n aceast sfer rezid, n
mod necesar, posibilitatea de a respinge violarea. O soluie de continuitate nici nu poate fi mcar conceput. Aadar, conceptele de
drept i coercibilitate snt indisolubil legate ntre ele. Aceast proprietate logic a dreptului a fost exprimat clar, pentru ntia oar

FILOZOFIA JURIDIC

336

de Christian Thomasius, care a ntemeiat pe ea deosebirea dreptului


de moral atribuindu-le un titlu de superioritate datoriilor juridice
care, fiind coercibile, ar fi perfecte, spre deosebire de datoriile morale, imperfecte, fiindc nu snt coercibile.
Dimpotriv, am remarcat deja c nu e vorba de un grad mai mare
de perfeciune a dreptului, ci de o sanciune special (proprie) a acestuia, n comparaie cu alte sanciuni, deopotriv de perfecte n specia
lor i proprii altor datorii. Kant a admis conceptul constrngerii ca
element al doctrinei sale asupra dreptului i de atunci, el nu a mai fost
uitat i a fost tem de studii i chiar de discuii, ce continu i astzi.
Giorgio del Vecchio ne scoate la iveal un ir de obiecii formulate de
cei care susin c coercibilitatea nu e un caracter esenial al dreptului,
i aceasta pentru a preciza i mai bine acest concept1.
Prima obiecie, adus de Friedrich Adolf Trendelenburg, de Heinrich Ahrens i de alii, se ntemeiaz pe aceea c dreptul, de obicei, e
respectat n mod spontan, iar nu prin for. Trebuie s fie, i de fapt
exist, alte motive psihologice, cu totul independente de fora fizic,
motive care duc la observarea normei juridice. Dac observarea de
bunvoie nu ar constitui regula, ar fi de-a dreptul imposibil existena
unei ordini juridice bazate mereu pe constrngere. Aadar, constrngerea este o anomalie, un caz excepional i, tocmai de aceea, dreptul
trebuie s se poat concepe n mod independent de constrngere. Mai
mult dect att, dac astzi cazurile n care trebuie s se recurg la
fora fizic snt relativ rare, se poate presupune c, odat cu progresul
timpurilor, vor descrete tot mai mult, pn la dispariie, ntr-o stare
social perfect. Dar oare se va spune atunci c nu mai exist drept,
dac nu mai exist constrngere?
Noi respingem aceast obiecie deoarece, chiar dac e adevrat argumentul pus la baza raionamentului, el nu probeaz totui
nimic mpotriva tezei pe care ar vrea s-o combat. Fr ndoial,
n cele mai multe cazuri, dreptul e respectat de bunvoie. Aceasta o confirm nsi originea dreptului, deoarece el se nate sub
form consuetudinar, adic prin repetarea voluntar a unui anumit act sau gest, nc neimpus de un adevrat aparat coercitiv. De
1

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 218-223.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

337

asemenea, nu se poate pune la ndoial c, atta timp ct dreptul e


respectat, nu are loc recursul la constrngere. Astfel, dac presupunem un stat n care justiia e practicat de bunvoie de toat lumea,
evident c ameninarea constrngerii nu va avea niciodat ocazia s
se exercite. Dar, cnd se spune c dreptul este coercibil, se nelege
c, atunci cnd dreptul e violat, devine posibil o opunere coactiv.
Altfel spus, se pleac de la ipoteza unei violri. i viceversa, n raionamentul amintit, se face abstracie tocmai de aceast ipotez i
de aceea obiecia nu are nicio valoare mpotriva tezei noastre. Reamintim deci c, odat cu apariia unui drept, apare ntotdeauna i
posibilitatea violrii sale, dup cum am vzut, dreptul e, prin natura
sa, violabil fizicete. Norma se face anu me n vederea unei posibile
violri. Fa de aceast posibilitate de violare i paralel cu ea, exist
posibilitatea rezistenei fizice mpot riva violrii nsi, prin contactul real i logic al sferelor juridice ale diferitelor subiecte. Aceasta nu
mpiedic existena altor motive superioare, pur etice, care opresc,
de obicei, violarea normelor juridice. n acest caz, coercibilitatea
dreptului rmne virtual sau latent, ca i violabilitatea.
A doua obiecie foarte frecvent se bazeaz pe faptul c, dac
dreptul nu e respectat de bunvoie, e greu a obliga n chip material
la respectarea lui. Aproape ntotdeauna constrngerea ajunge prea
trziu, fa de cine e hotrt s violeze dreptul, iar ceea ce e fcut,
ntr-o oarecare msur, e ireparabil. n legtur cu aceasta, se aduc
diferite cazuri, n care aparatul juridic nu poate mpiedica nedreptatea. De fapt, astfel de cazuri snt numeroase, unul dintre motive
fiind exprimat de juritii romani prin cuvintele: nimeni nu poate fi
obligat s ndepli neasc, fr voia sa, un anumit act. Dac cineva,
spre exemplu, se oblig s fac o oper de art i pe urm refuz,
cum vom putea s-l constrngem? Dac un martor, care are datoria
s spun adevrul, nu-1 spune, cum vom putea obine prin for ca
s-i ndeplineasc datoria sa juridic? Dac debitorul e insolvabil,
cum va putea s fie valorificat dreptul creditorului? i aici, ca i n
alte cazuri, constrngerea, din cauza condiiilor particulare, de fapt,
pierde orice eficacitate. De aceea muli trag concluzia c nu se poate
susine teza c dreptul ar fi, prin esen, coercibil.
Pentru a rspunde la aceast obiecie, trebuie s facem o deosebire, nu numai de cuvinte, ci i de concepte. Deseori se confund

338

FILOZOFIA JURIDIC

coercibilitatea i constrngerea. Primul termen e ns cel mai potrivit,


deoarece prin el nelegem posibilitatea juridic a constrngerii, constrngerea virtual, n putin, nu n act. Dac am afirma c aplicarea
forei de constrngere este o trstur esenial a dreptului, observarea unui singur caz n care constrngerea mpotriva lezrii nu s-ar
adeveri, ar fi suficient pentru a rsturna teoria. Noi ns afirmm
o posibilitate de drept i nu de fapt, adic posibilitatea juridic de a
mpiedica nedreptatea, dac aceasta exist. Vorbind despre drept n
genere, am spus c dreptul e superior faptelor i c exist ca valoare
ideal, chiar acolo unde, n realitate, e violat. Dup cum faptul violrii
nu anuleaz existena dreptului, tot aa i faptul c, uneori, violarea
nu e urmat de constrngere nu probeaz nimic mpotriva posibilitii juridice a constrngerii nsi.
n acest sens trebuie s deosebim dou serii de cazuri. Prima
serie este determinat de imposibilitatea dreptului (cauzat de dificultile materiale) de a obine mpiedicarea nedreptii, fiind nevoit s se mulumeasc cu o compensaie, cu o echivalen, cu un
remediu supletiv. Acest remediu sau compensaie se prezint sub
dou forme tipice generale: a) despgubirea de daune (forma civil);
b) pedeapsa. Este evident c despgubirea de daunele produse prin
violarea dreptului are caracter supletiv. Dac ne gndim c pedeapsa
nu e niciodat n mod sigur o constrngere la respectarea normei,
fiindc, n ipotez, norma a fost deja violat rezult c i pedeapsa
are acelai caracter. Orice lege penal se deosebete de norma corespunztoare, dup cum a demonstrat, n special, Karl Binding, care
i este anterioar, dei e n genere subneleas. Legea penal ntradevr presupune o interzicere i intr n funciune tocmai n cazul
cnd interzicerea a fost nesocotit.
Urmtoarea serie de cazuri, pe care am amintit-o, e aceea n care
nicio msur compensativ nu e posibil. Dac, spre exemplu, un artist insolvabil refuz s execute opera de art promis, nu poate fi
constrns s o ndeplineasc, i nici s repare daunele, fiind insolvabil,
dac delincventul nnebunete dup comiterea delictului, nu poate fi
nici mcar pedepsit. Dar, i n aceste cazuri, dac lipsete faptul, rmne posibilitatea juridic: creditorul, spre exemplu, rmne ca atare
i fa de un debitor insolvabil. Vom avea un credit virtual, potenial,
atta timp ct condiiile debitorului nu permit a-l realiza, fiind tra-

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

339

ductibil n act numai cnd se schimb situaia. Aceasta ns nu micoreaz valoarea ideal a dreptului. Dac am admite contrariul, adic
dac am face ca dreptul s consiste n fapt, atunci am nesocoti natura
specific a dreptului.
A treia obiecie, tot att de cunoscut, cuprinde o chestiune de
drept public. Dac n stat exist o putere de constrngere, statul nsui, care exercit aceast putere, i reprezint el nsui puterea suprem, nu poate fi supus constrngerii. La un anumit punct, a fi
constrns trebuie nlocuit cu a constrnge: fiindc nimeni nu poate
exercita o constrngere asupra sa. n fiecare sistem exist deci un
punct mort, la care constrngerea nu ajunge. Prin urmare, exist cel
puin o singur excepie de la regula coercibilitii, i aceasta ajunge
pentru ca ea s nu poat fi declarat esenial.
Aceast argumentare este ingenioas, dar nu este convingtoare, dup cum uor se poate demonstra. ntr-adevr, nu e suficient a
declara c n fiecare sistem juridic pozitiv exist un punct pe care
constrngerea nu-l poate atinge. Mai trebuie s se demonstreze c
n acel punct exist un drept. Or, tocmai un atare drept mpotriva organului constrngerii, adic mpotriva statului ca suveran, nu
exist, dac ne referim, cum fac autorii obieciei, la un sistem pozitiv determinat. De fapt, n acest caz, cnd vorbim de un drept, nelegem un drept recunoscut de stat i nzestrat cu mjloacele pe care
statul le pune la dispoziie pentru respectarea dreptului nsui, dac
a fost violat. Chiar i atunci cnd vorbim de drepturi fa de stat,
presupunem recunoaterea lor din partea statului, fr de care ele
nu ar exista ca drepturi pozitive. O caracteristic esenial a sistemelor constituionale moderne este tocmai de a face posibile, prin
distincia puterilor, unele aciuni judiciare ale cetenilor mpotriva
statului. Dar, n asemenea cazuri, statul, care, pe de o parte, apare
ca persoan suveran, izvorul oricrui drept, organ al constrngerii,
apa re, pe de alt parte, supus, n virtutea propriei sale autolimitri, puterii dreptului ce eman de la el n calitate de suveran: i de
aceea poate s fie constrns.
A patra obiecie asemntoare este urmtoarea: se observ c
individul ca atare nu poate exercita constrngerea, exerciiul ei aparine statului, care nu acord particularului nicio aciune de acest

340

FILOZOFIA JURIDIC

gen. n fond, se reia argumentul combtut mai sus, la care putem


replica, n mod asemntor, c, atunci cnd ntr-un sistem juridic
pozitiv se vorbete despre un drept, se presupune recunoaterea statului, dar dac lipsete recunoaterea, lipsete i dreptul. Niciodat
deci nu se va putea prezenta cazul unui drept pozitiv existent, dar
lipsit de mijloacele pentru a obine recunoaterea statului. Dac apoi
se ntlnete o dificultate n faptul c constrngerea nu e exercitat n
mod direct de particular, se poate rspunde cu uurin c asumarea
constrngerii de ctre stat nu reprezint altceva dect o perfecionare
sau ntrire a tutelei juridice. Aadar, aceasta nu se poate considera
ca un argument mpotriva tezei care afirm coercibilitatea ca fiind
esenial dreptului. n rea litate, ntotdeauna dreptul nsui se face
respectat i i manifest eficacitatea n mod coactiv. n primele faze
ale revoluiei juridice, individul i fcea dreptate singur, ajutat de
grupul familiei sau al rudelor sale. Aceast justiie sau rzbunare
privat era, cu toate acestea, o form de tutel juridic grosolan i
imperfect. De aceea, ntr-o faz ulterioar, formndu-se i organizndu-se statul, el i ia asupra sa aceast funcie i o nzestreaz cu
un aparat special. Astfel se mrete eficacitatea protectoare a dreptului. n timp ce, pe de alt parte, individul e oprit de a-i impune
singur propriile sale raiuni. Ar fi deci cu totul inexact a crede c
lipsete constrngerea tocmai n acele faze n care ea este organizat
ntr-o form superioar i cu mult mai eficace. Aceasta e cu att mai
adevrat cu ct, dei exerciiul constrngerii a rmas, n mod normal,
atribuit statului, individul poate s procedeze personal la aprarea
dreptului, n toate cazurile n care organele statului nu ar putea interveni la timpul potrivit (legitima ap rare, pentru a ndeprta de la
sine sau de la alii o violen actual i injust).
A cincea obiecie const n aceea c mai avem o serie de dificulti secundare, care se opun tezei coercibilitii dreptului. Ele
se ntemeiaz pe existena unor figuri juridice, n care elementul
constrngerii apare slab i defectuos. Se obiecteaz, spre exemplu,
c dreptul internaional public nu are un organism de constrngere,
nu este coercibil. Dar se poate replica, nainte de toate, c dreptul
internaional, ca sistem pur ideal, i deci ca exigen ideal, implic
posibilitatea constrngerii. nelegndu-l ca sistem pozitiv, trebuie

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

341

s recunoatem c dreptul internaional se gsete nc ntr-o faz


de devenire. n starea sa actual, el prezint analogii cu fazele deja
depite de evoluia dreptului intern. Observm la el tendina formrii unei jurisdicii suprastatale (tot astfel dup cum n dreptul
intern s-a format o jurisdicie supragentilic), precum i nfiinarea unor instituii inter naionale penale i de aprare a drepturilor omului (CEDO, spre exemplu). Dreptul internaional nu este
deci complet fondat din punct de vedere pozitiv, astfel explicnduse de ce constrngerea nu apare n el perfect determinat si reglementat. Dar se ntmpl i aici c, ntre drept i constrngere, exist un paralelism: dup cum dreptul inter naional (n aspectul su
pozitiv) e n devenire, tot astfel i orga nismul su de constrngere e
n devenire, perfecionndu-se n msura n care se perfecioneaz
dreptul.
n fine, trebuie s amintim c exist instituii complexe, n care
datoriile morale se mpletesc cu cele juridice. Astfel, spre exemplu,
nu toate raporturile de familie snt coercibile, dar aceasta nu dovedete ns c unele drepturi de familie ar fi incoercibile, cum s-a
crezut pe nedrept, dar probeaz, n schimb, c familia e o instituie
etico-juridic, ce nu cuprinde numai legturi de drept, ci i legturi
i datorii de alt natur.
Putem reafirma cu certitudine, n concluzie, c acolo unde lipsete constrngerea, lipsete i dreptul. Dreptul este ntotdeauna determinarea unui raport ntre mai multe persoane, n cadrul cruia,
datoriei unei persoane i corespunde exigibilitatea, pretenia celeilalte,
prin urmare, i coercibilitatea. Cele dou concepte, de coercibilitate i
de drept, snt, din punct de vedere real, inseparabile.

7. Dreptul subiectiv i elementele lui


Drepturile concrete ale subiecilor participani la un raport juridic se numesc drepturi subiective. Ele se deosebesc de dreptul obiectiv, adic de ansamblul drepturilor i obligaiilor cuprinse n normele
de drept. Am vorbit despre aceea c dreptul, n mod obiectiv, se prezint ca o serie de imperative i n acest caz, el apare ca o negaie, sau
cel puin o limitare a libertii individuale. Dac dreptul impune in-

342

FILOZOFIA JURIDIC

terzicerea, adic o voin n sens opus, anumitor comportri posibile,


pozitive sau negative, ale unui subiect, nu o face pentru a-l tiraniza, ci
pentru a asigura libertatea corespunztoare a celuilalt subiect. Totodat, supunerea fa de norm, fa de dreptul obiectiv este o condiie
a dreptului subiectiv, n msura n care activitatea unui subiect e limitat juridic, e aprat n aceeai msur.
Dei exist mai multe definiii a noiunii de drept subiectiv, se
remarc faptul c deosebirea dintre ele nu vizeaz substana conceptului, ci mai mult forma lui.
Spre exemplu, Matei Cantacuzino arat c dreptul subiectiv
este puterea ce o are fiecare individ de a pretinde ca facultile, aptitudinile i puterile sale, care nu snt ngrdite sau, mai exact, n limita n care ele nu snt ngrdite prin lege, s fie nu numai respectate,
adic nesuprate de alii sau de societate prin organele sale, ci s fie,
atunci cnd ele s-au tradus n acte de voin, creatoare de raporturi
cu alii, sprijinite de societate prin organele sale spre a fi aduse la ndeplinire efectele raporturilor create1.
ntr-o alt definiie, dreptul subiectiv este puterea sau prerogativa recunoscut de dreptul obiectiv persoanelor fizice sau juridice n
calitatea lor de subieci activi ai raportului juridic, de a pretinde subiecilor pasivi s fac sau s nu fac ceva, folosind, la nevoie, aparatul
de constrngere al statului2.
Pentru Ion Deleanu, dreptul subiectiv ar putea fi definit ca prerogativ conferit de lege, n temeiul creia titularul dreptului poate
sau trebuie s desfoare o anumit conduit ori s cear altora desfurarea unei conduite adecvate dreptului su, sub sanciunea recunoscut de lege, n scopul valorificrii unui interes personal, direct
nscut i actual legitim i juridic protejat n raport cu interesul obtesc i cu normele de convieuire social3.

1
M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editura Cartea Rom neasc,
Bucureti, 1921, p. 30.
2
E. Roman, Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Bucureti, 1960,
p. 182.
3
I. Deleanu, Drept subiectiv i abuzul de drept, Editura Dacia, Cluj-Napoca,
1986, p. 49.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

343

Nicolae Popa susine c dreptul subiectiv poate fi conceput ca


o facultate de a face ceva, fie ca o pretenie ca altul s ndeplineasc ceva1. Ali autori definesc dreptul subiectiv ca o posibilitate a subiectelor de a aciona ntr-un anumit fel i de a pretinde din partea
celorlali o conduit corespunztoare2.
Noi vom defini dreptul subiectiv ca o prerogativ conferit
de lege subiectului activ (persoan fizic sau juridic), n virtutea
creia acesta poate s aib o anumit conduit sau s pretind o
anu mit conduit s dea, s fac sau s nu fac ceva de la subiectul pasiv i s cear sprijinul forei coercitive a statului, n caz
de nevoie.
Noiunea de drept subiectiv este larg discutat n teoria dreptului.
Astfel, n privina naturii, temeiului i structurii dreptului subiectiv
s-au emis diverse ipoteze. Potrivit teoriei voinei, ai crei principali
reprezentani snt Franois Savigny i Bernhard Windscheid, dreptul
subiectiv este fie o putere de voin, fie o suveranitate de voin, condiionat i limitat de dreptul obiectiv. Rudolph von Ihering contest
aceast teorie, concepnd dreptul subiectiv nu ca pe o voin liber, ci
ca un interes ocrotit de drept, i anume interesul omului de a-i satisface nevoile vieii. n concepia lui Ihering este implicat n mod necesar
norma de drept, care consacr interesul i-l protejeaz juridicete.
Astfel, s-a formulat i un punct de vedere eclectic, unii autori
analiznd structura dreptului subiectiv n dou elemente componente: interesul i voina.
Spre exemplu, Giorgio del Vecchio susine c n dreptul subiectiv se gsesc ntotdeauna dou elemente: unul e posibilitatea de
a voi i de a aciona, n conformitate cu nluntrul imperativelor i l
putem numi element intern; cellalt const n imposibilitatea oricrei
mpiedicri din partea altora i n posibilitatea corespunztoare de a
reaciona mpotriva acestei impiedicri, conform aceleiai ordine de
imperative de care atrn prima delimitare. Exist deci o posibilitate
de a pretinde de la alii respect, acest element l putem numi extern,
fiindc privete pe alii. Aceste dou elemente snt necesare n noiunea dreptului subiectiv, care nu e simpl posibilitate de a face, cci
1

N. Popa, Teoria general a dreptului, Editura Actami, Bucureti, 1998, p. 298.


Gh. Bobo, op. cit., p. 210; G. Vrabie, S. Popescu, Teoria general a dreptului,
Editura tefan Procopiu, Iai, 1995, p. 128.
2

FILOZOFIA JURIDIC

344

nu se confund cu posibilitatea fizic. Aceasta din urm, numit libertate natural, e mai larg dect posibilitatea juridic, posibilitate
care, dei mai restrns, are, cu toate acestea, o va loare infinit mai
mare, fiindc e nsoit de exigena respectului. Deci, innd seama de
diferitele sale elemente, vom putea defini dreptul subiectiv: facultatea
atribuit unui subiect de a voi i de a pretinde, creia i corespunde o
obligaie din partea altuia1.
Negarea existenei drepturilor subiective ca prerogative recunoscute subiectelor de drept au constituit, n principal, preocuparea
colilor obiectiviste-sociologice i normativiste, ai cror reprezentani importani snt Lon Duguit i Hans Kelsen. n concepia lor,
drepturile subiective nu reprezint realiti, ci simple construcii
metafizice, noiuni goale, lipsite de sens, ele exist doar ca o regul
de conduit superioar care deriv din ideea de solidaritate social
i d natere unei supralegaliti. Negarea dreptului subiectiv a stat
la baza legislaiei fasciste, care afirma c ceteanul nu are drepturi,
ci numai datorii fa de stat, favoriznd alunecarea spre abuz i arbitrariu.
Am remarcat deja c dreptul subiectiv ia natere prin realizarea
dreptului obiectiv n cadrul raporturilor juridice. Normele juridice
care alctuiesc dreptul obiectiv snt izvorul, temeiul i garania drepturilor subiective.
Aa cum am artat, dreptul este subiectiv, nu ns subiectivist,
cci titularul nu-1 poate exercita n mod arbitrar, ntruct, dei dreptul subiectiv are ca scop satisfacerea intereselor personale, acest scop
nu se poate realiza prin lezarea interesului general, a binelui comun.
Depirea limitelor legii sau nclcarea scopului ei reprezint abuzul
de drept, sancionat prin lege.
ntruct dreptul subiectiv este, conform definiiei, o posibilitate,
titularul su nu poate fi constrns s-l realizeze, spre deosebire de titularul obligaiei, care poate fi constrns s o ndeplineasc. Cu toate
acestea, unele drepturi subiective nu pot face obiectul unei renunri
(spre exemplu, drepturile fundamentale ale omului). De asemenea,
exist situaii cnd unele drepturi se identific cu obligaia de a le
1

Giorgio del Vecchio, op. cit., p. 246.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

345

exercita (spre exemplu, dreptul autoritii publice de a-l condamna pe


cel care a comis o abatere).
n literatura de specialitate exist numeroase clasificri ale drepturilor subiective, dup o serie de criterii, avnd n vedere fie ntreaga
sfer a teoriei dreptului, fie specificul ramurii de drept n care opereaz clasificarea.
Franois Rigaux clasific drepturile subiective dup criteriul provenienei lor, grupndu-le n trei categorii:
1. drepturi fundamentale care snt intrinseci calitii individului uman (dreptul la via, demnitate, libertate);
2. drepturi care decurg din apartenena individului la viaa social (dreptul la nume, dreptul la domiciliu etc.);
3. drepturi care deriv din nsi voina indivizilor (spre exemplu, dreptul de a ncheia contracte).
Dup gradul lor de opozabilitate, deosebim:
a) drepturi absolute snt drepturi crora le corespunde obligaia
tuturor de a nu face nimic de natur s le tulbure exercitarea, snt
drepturi subiective generale, n sensul c sfera persoanelor obligate a
le respecta este nedeterminat;
b) drepturi relative snt opozabile doar anumitor persoane,
precis determinate de la nceput n raportul juridic.
Dup coninutul lor, drepturile subiective pot fi mprite n:
a) drepturi patrimoniale, care au un coninut economic, pot fi
evaluate n bani;
b) drepturi nepatrimoniale, care nu au coninut economic, nu
pot fi evaluate n bani;
Drepturile patrimoniale, la rndul lor, se subdivid n:
drepturi reale acele drepturi patrimoniale, n virtutea crora titularul i poate exercita prerogativele asupra unui bun fr concursul altei persoane;
drepturi de crean acele drepturi patrimoniale, n temeiul
crora subiectul activ, numit creditor, poate pretinde subiectului pasiv, numit debitor, s dea, s fac sau s nu fac ceva.
Drepturile nepatrimoniale se mpart n:
drepturi care privesc existena i integritatea persoanei (dreptul
la via);

346

FILOZOFIA JURIDIC

drepturi care privesc identificarea persoanei (dreptul la nume,


dreptul la domiciliu);
drepturi care decurg din creaia intelectual (dreptul de autor
al unei opere literare sau tiinifice).
Dup criteriul corelaiei dintre dou drepturi, acestea se pot clasifica n:
a) drepturi principale, care au o existen de sine stttoare,
soar ta lor nedepinznd de alte drepturi;
b) drepturi accesorii, a cror soart depinde de existena altor
drepturi subiective, cu rol de drepturi principale.
Dup criteriul gradului de certitudine conferit titularului, drepturile civile se mpart n:
a) drepturi pure i simple, care confer titularului lor o certitudine maxim, deoarece nici existena, nici exercitarea lor nu depind
de vreo mprejurare viitoare;
b) drepturi afectate de modaliti, a cror existen sau exercitare
depinde de o mprejurare viitoare, cert sau incert.
n concluzie, trebuie s subliniem c dreptul subiectiv este strns
legat de dreptul obiectiv, deoarece dreptul ca facultate nu exist dect
n relaie cu o norm, iar norma, la rndul su, nu este dect o delimitare a facultilor. n felul acesta, se exclude contradicia aparent,
prin care dreptul, sub aspectul su imediat, se prezint ca o impunere,
un comandament, n timp ce efectul su intrinsec reprezint o garanie a libertii. ns ambele momente se unesc n realitate i formeaz
un singur lucru.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

347

TEMA NR. 4

Statul i dreptul

PLANUL:
1.
2.
3.
4.
5.

Conceptul statului i elementele lui


Relaiile dintre stat i drept
Scopurile statului i statul de drept
Formarea istoric a statului i dreptului, geneza lor
Evoluia istoric a dreptului i aspectele ei
caracteristice

1. Conceptul statului i elementele lui


Statul este principala instituie politic a societii. Aprut cu
aproape ase milenii n urm, n Orientul antic (Egipt, Babilon, China, India), statul continu s fie, i azi, instrumentul conducerii sociale, iar dezbaterile privind natura, funciile, mecanismul i formele
sale continu s polarizeze atenia unor cercuri largi de specialiti n
domeniul filozofiei, politologiei, sociologiei i al dreptului.
Diverse curente i teorii filozofice1 au explicat, de-a lungul timpului, de pe poziii diverse, importana statului, rolul su n aprarea
unor interese sociale de grup sau ale societii n ntregul su. Abordarea analitic a locului i a rolului statului n organizarea i conducerea
societii a scos n relief natura istoric a statului, dependena formelor
sale de transformrile social-istorice. Ca i n cazul dreptului, apariia
statului este determinat de schimbrile survenite n ornduirea comunei primitive, schimbri care au fcut ca vechile forme de organizare i
conducere (ginta, tribul) s nu mai fie suficiente, impunndu-se o form
1
A se vedea pe larg: N. Popa, I. Dogaru, Gh. Dnior, D.C. Dnior, Filozofia
dreptului. Marile curente, Editura AllBeck, Bucureti, 2002

348

FILOZOFIA JURIDIC

nou cea politic statal. Odat cu apariia statului, relaiile sociale


se pot dezvolta la adpostul unei fore speciale de constrngere pe care
o deine statul i o poate utiliza mpotriva celor care i se opun. Statul
apare, astfel, ca o modalitate (o variant) social-istoric de organizare
social prin care grupurile sociale i-au promovat interesele comune i
n care i-a gsit expresia concentrat ntreaga societate.
Cuvntul stat, n nelesul pe care l oferim azi, este de origine modern. n limbile greac i latin se gsesc mai multe expresii
care indic o specie de agregaie sau organizaie politic, dar nu vom
ntlni un termen generic i nicio teorie adecvat a statului. Aceasta
nu nseamn, spre exemplu, c romanii nu au avut o idee clar despre stat, multe dintre lucrrile lor chiar au un caracter teoretic, spre
exemplu, De Republica i De Legibus, ale lui Cicero, snt o dovad cert n acest sens.
Hegel consider c, fa de societatea civil, statul este o necesitate exterioar, puterea superioar pentru ea, iar pe de alt parte,
statul este scopul imanent al societii civile, indivizii avnd datorii i
drepturi n raporturile lor cu statul. Societatea civil sau societatea
cetenilor este alctuit din membri i mecanisme de aciune extrinseci statului, care se nvecineaz cu acesta, dar se delimiteaz de
stat prin obiective i metode de aciune.
Kant consider c statul legitim (statul de drept) este cel care are
ca scop aprarea drepturilor inalienabile ale omului i n care politica
este subordonat moralei.
Curentul liberalismului (liberalismul clasic) opune ceteanul
statului, ceteanul fiind totul. Statul trebuie s fie un stat de drept.
n aceast calitate, scopul statului este acela de a face legi bune i de
a respecta principiul noninterveniei n treburile private. El trebuie
s se plaseze deasupra grupurilor sociale, avnd sarcina de a aplana
conflictele dintre ele.
Pentru a putea funciona legea randamentelor crescnde, este nevoie de desctuarea energiilor i a iniiativei private. n sistemul liberal, statul, organismul politic care are la dispoziie fora coercitiv, garanteaz libertatea individului, adic procedeaz la propria sa limitare.
Pentru o via ndelungat snt necesare mai multe reguli. Or, regula i
organul unei societi constituie statul. Liberalismul reclam prezena
unui stat puternic n aciunea sa i moderat n ambiiile sale.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

349

n contextul istoric al secolelor XIX-XX, marcate de puternice


crize social-economice, doctrina materialist-istoric marxist a plasat
problematica statului n raporturile nemijlocite ale luptei ntre clase.
Statul, n aceast concepie, este un instrument al dominaiei unei
clase asupra alteia, el este forma n care indivizii aparinnd clasei dominante i promoveaz interesele comune i n care i gsete expresia concentrat ntreaga societate civil. n contextul istoric amintit,
concepia marxist a produs o adevrat ruptur a ideilor, afirmnd
c ofer o istorie celor care niciodat nu avuseser istoria lor i a
ndreptat critica mpotriva ideologiilor de pn atunci, considerndule adevrate mti n spatele crora se ascundea dorina intens de
putere i bogie.
Revoluia tiinific i tehnic a avut i mai are consecine importante asupra raporturilor sociale, raporturi ce snt diferite de
cele constatate de Marx la vremea lui. n procesul transformrii claselor i a raporturilor dintre acestea ntr-o lume creat de om (ntr-o
natur umanizat), se pune problema unui rol nou pe care l joac
statul. Soluia oferit de statul socialist, n care partidul unic se substituie clasei, hotrte singur n numele ei, este, n ultim instan,
redus la aparatul lui i la conductorii lui (un singur om ajunge s
gndeasc i s hotrasc pentru toi), nu mai poate astzi seduce pe
nimeni. Se vorbete despre necesitatea unui nou contract social
marele contract social al sec. al XXI-lea, care a fcut posibil etapa
istoric cea mai lung de pace social, libertate i egalitate. Noul
stat, statul social (asistenial), se caracterizeaz, din punct de vedere
juridic, prin trecerea de la un drept cu o funcie preponderent protectiv-represiv la un drept pe cale de a deveni, tot mai mult, promoional. Acest stat trebuie s-i conserve numai monopolul asupra
forei legitime, a crei exercitare este limitat de recunoaterea i
garantarea drepturilor omului (i a dreptului n genere). Este larg
rspndit ideea c acest nou stat are ca funcii principale: asumarea
sarcinii de realizare a unei societi mai integrate, mai echilibrate,
respectarea drepturilor fundamentale ale omului, asigurarea principiilor separrii puterilor, respectarea regulilor democratice apte s
genereze decizii adecvate. Aceste sarcini dezvluie partea bun a
statului, corespunztoare, n optica lui Maurice Duverger, funciilor
sale de asigurare a democraiei i a justiiei. Statul are ns i o parte

FILOZOFIA JURIDIC

350

rea, dat de faptul c mpinge pe oameni pe panta periculoas a


pasiu nilor politice i a luptelor fratricide pentru putere. Consecinele revoluiei tiinifice i tehnice se concentreaz ntr-o tendin
de colonizare a statului de ctre tehnic (un gen de despotism
tehnic), lucru ce amplific prerogativele administraiei (statul administrator sau statul functional)1.
Administraia nu este, de fapt, dect o uria main ale crei
operaiuni trebuie, n actualele condiii, s devin din ce n ce mai
riguroase. Se consider c funcia statului tehnocrat, funcie plurivoc, const n a ordona i a administra. El trebuie s menin ordinea naiunii, stabilitatea sa politic, s fie garant al progresului tehnic
nentrerupt.
Foarte interesant este modul n care privete Georg Klaus poziia
suprastructural a statului: Statul, scrie autorul, aparine n dou
privine suprastructurii: o dat sub aspect informaional, ca ideologie
structurat ntr-un anumit mod, apoi ca structur specific statal i
administrativ, ca form specific de conducere2.
Dezvoltnd ideea n cauz, Mihai Drgnescu introduce parial
puterea de stat (statul) n realitatea economic a societii. Puterea
politic, remarc el, poate fi considerat ca acionnd n interaciune
cu sfera economic strict, format din sferele produciei, ale consumului i ale comerului exterior3.
Astfel de consideraii in cont de realitile sociale, complexe i
adesea contradictorii, din lumea de azi, care impun implicarea statului n domenii care depesc sfera social tradiional, mbogind
imaginea actual a statului de drept.
Este semnificativ, credem, s amintim aici msurile statale care
vizeaz protecia social n condiiile existenei fenomenului omajului, cele care privesc aprarea mediului ambiant mpotriva formelor variate de poluare, lupta mpotriva drogurilor i a crimei organizate etc.
Astzi, recunoscndu-se posibilitatea unor transformri viitoare
n sistemul organizaional, inclusiv n cel statal, se exprim, n genere,
1

G. Burdeau, L tat, Seuil, Paris, 1970.


G. Klaus, Cibernetica i societatea, Editura Politic, Bucureti, 1966, p. 102.
3
M. Drgnescu, Informatica i societatea, Editura Politic, Bucureti, 1987,
p. 381.
2

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

351

ncrederea n posibilitile sistemului industrial i postindustrial de


a supravieui, acesta avnd resursele necesare de a deschide un nou
subcapitol al dezvoltrii sociale i statale.
Totodat, s-a constatat c apariia statului se nscrie ntr-o schem evoluionist, care nu este pretutindeni la fel, dar care se supune
unui factor determinant. Societile al cror sistem politic a atins un
grad de specializare i difereniere ce a dus la organizarea tipului statal au fost societi care au fost puse n faa necesitii schimbrilor
din diferite cauze interne sau externe. Dar nu toate societile au fost
capabile de asemenea schimbri. Acele societi care nu au fost n stare s efectueze aceste schimbri au disprut1.
O adevrat teorie a statului, cu sensul pe care noi astzi l atribuim termenului de stat, a fost fundamentat de ctre Niccolo Machiavelli, printele tiinei politice moderne2.
Aadar, statul este o noiune modern. Lumea antic denumea noile structuri politico-statale aprute organizaii, comuniti
organizate, ceti.
Dicionarul enciclopedic definete statul ca fiind o organizaie politic avnd rolul de a promova i de a apra interesele generale
ale unei societi, ale unei populaii. Teoreticienii definesc statul ca
o form superioar de societate omeneneasc nvestit cu putere
exclusiv, de comand asupra colectivitii de indivizi aezai pe un
teritoriu determinat, ce-i aparine3, sau o grupare de indivizi, reunii printr-o legtur naional, ocupnd un teritoriu determinat i
fiind guvernai de o putere superioar voinelor individuale4, sau
1
R. Norber, , Editura Norma, Moscova, 2000,
. 42-43.
2
I. Muraru, S. Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001; I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Editura Dacia Europa Nova, Lugoj, 2000; C. Ionescu, Drept constituional i instituii
politice, vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001; O. Trsnea, Filozofia politic,
Editura Politic, Bucureti, 1986; D.C. Dnior, Drept constituional i instituii politice, op. cit. etc.
3
G. Alexianu, Curs de drept constituional, Editura Casa coalelor, Bucureti,
1932, p. 88.
4
A. Teodorescu, Tratat de drept administrativ, vol I, ediia a 2-a, Institutul de
Arte Grafice Eminescu SA, Bucureti, 1929, p. 24.

FILOZOFIA JURIDIC

352

principala instituie politic a societii, instrumentul conducerii


sociale1.
ntr-o afirmaie sintetic, statul ar fi organizaie politic unitar,
preeminent oricrei alteia, a unei comuniti, constituit pe un teritoriu delimitat, cu o populaie proprie i o putere instituionalizat,
avnd rolul de a promova i garanta interesele generale ale comunitii
respective.
Toate definiiile care s-au dat statului n literatura juridic relev
elementele distinctive ale acestuia: teritoriul, populaia i puterea de
stat.
Teritoriul unui stat se refer la solul, subsolul, spaiul atmosferic aferent i o poriune din apele nconjurtoare. Pe acest cuprins
se exercit puterea suprem a statului, ceea ce nseamn c n acest
teritoriu puterea lui nu se subordoneaz niciunei alte puteri, rezolvndu-i problemele fr vreo imixtiune, respectnd, n acelai timp,
suveranitatea altor state. Hegel considera teritoriul ca reprezentnd
trecerea de la legturile de snge ale vechii forme de organizare ginta la un sistem politic modern.
Populaia este un alt element definitoriu al categoriei de stat.
Populaia unui stat modern se compune dintr-o mas nrdcinat
n spaiul ei cultural, cu tradiiile i limba ei, precum i din diferite
grupuri stabilite ulterior n acest spaiu, numite minoriti naionale,
mpreun cu care formeaz comunitatea. Elementul de legtur dintre indivizii care compun populaia unui stat i statul respectiv este
cetenia, populaia fiind alctuit, astfel, din ceteni, crora statul le
protejeaz drepturile i obligaiile.
ntre aceste trei elemente definitorii populaia, teritoriul i puterea de stat cel mai important este puterea de stat.
Denumit n teoria juridic putere politic sau putere public, puterea de stat este definit, din punct de vedere sociologic, ca acea form
de autoritate social pe care un individ sau un grup de indivizi o are
asupra altora pentru realizarea unui scop comun, asumat de membrii
comunitii sau impus acestora de ctre cei care exercit puterea.
Fa de celelalte forme de autoritate social, puterea de stat se caracterizeaz prin anumite trsturi care i definesc i i delimiteaz

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

atributele (puterea puterii) n raport cu autoritatea moral, printeasc, religioas1:


a) Puterea de stat este o putere politic: dei noiunea de politic are mai multe accepiuni, putem conchide c politica este tiina guvernrii statelor, reprezentnd tot ceea ce se refer la arta de a
guverna un stat2.
Esenial pentru cunoaterea caracterului puterii de stat este de a
ti cine deine puterea, cum a dobndit-o i cum a exercitat-o, precum
i relaiile existente ntre guvernani, n nfptuirea conducerii societii, n direcia politicii preconizate de forele politico-sociale care
dein puterea.
Ca fenomen legat de autoritate, puterea a existat din timpuri
arhaice, cnd a fost personificat de eful comunitii umane, constituit, la nceput, pe baza legturii de snge, iar mai trziu pe criterii teritoriale.
Fundamentat, iniial, pe calitile comunitii, autoritatea s-a
desprins, n cursul timpului, de persoana care se prevala de ea, instituindu-se ca o realitate formal, distinct de persoana celui care o
deine sau exercit puterea, organizndu-se ca instituie de sine stttoare i devenind ceea ce astzi numim stat. n consecin, o alt
trstur a puterii de stat este c ea se manifest ntr-un cadru organizat, instituionalizat.
b) Puterea de stat este o putere de comand, ea instituie dispoziii
obligatorii, fie sub form de norme generale, fie sub form de dispoziii concrete. Metoda sa de conducere este constrngerea, aducerea
la ndeplinire a dispoziiilor normative cu ajutorul forei coercitive
exercitate de organele special abilitate, n cazul n care conduita indivizilor deviaz de la prescripiile imperative ale legii.
c) Puterea de stat are vocaia generalitii, n sensul c ea este
aplicabil n societatea respectiv tuturor activitior din domeniile
vieii, stabilindu-le limitele. Caracterul global al puterii de stat implic i faptul c ea se exercit asupra ntregii populaii ce triete pe
un anumit teritoriu. ntre stat i individ, se stabilete un complex de
legturi i obligaii corelative. Puterea statului nu se limiteaz numai
1

N. Popa, op. cit., p. 98.

353

Gh. Mihai, R. Motic, op. cit, p. 170.


I. Ceterchi, I. Craiovan, op. cit, p. 112.

354

FILOZOFIA JURIDIC

la cetenii respectivi, ea se exercit ntr-un mod specific i asupra


cetenilor strini sau apatrizilor aflai pe teritoriul rii.
d) Puterea de stat este o putere suveran, aceast trstur desemnnd caracterul puterii de stat de a fi suprem n teritoriul statului, adic de a nu cunoate nicio alt putere deasupra sa i de a fi
independent n exterior, n raport cu alte state, avnd posibilitatea de
a-i rezolva problemele fr niciun amestec nedorit, respectnd suveranitatea altor state, precum i normele dreptului internaional.
Suveranitatea statal are dou laturi:
intern exprimat prin supremaie, conform creia nicio alt
putere special din interior nu este superioar puterii statului;
exterioar exprimat prin independen, conform creia statul i organizeaz relaiile internaionale, fr niciun amestec exterior, cu respectarea drepturilor celorlalte state, precum i a normelor i
a principiilor dreptului internaional.
Din latura intern a suveranitii, rezult o alt trstur a puterii de stat, i anume unicitatea acesteia, care rezid n faptul c puterea de stat deine monopolul constrngerii i al instituirii normelor
de drept.
n ceea ce privete suveranitatea, aceasta nu trebuie considerat simpl putere, dar nici nu poate fi considerat sinonim despotismului, care este stare de ilegalitate ca putere discreionar de comand n interior sau ca independen absolut pe plan extern, nclcnd sau ignornd dreptul suveran al celorlalte state.
Aadar, suveranitatea nu trebuie absolutizat, cu att mai mult
cu ct, n condiiile actuale de dezvoltare a societii, a crescut complexitatea problemelor pe care le are de soluionat umanitatea. Astfel,
suveranitatea poate fi limitat voluntar prin aderarea la unele tratate
internaionale, ce vizeaz interesele vitale i generale ale omenirii: pacea, salvarea mediului ambiant, ceea ce constituie o premis pentru
preeminena dreptului internaional fa de dreptul intern.
Aa cum e consacrat n constituiile europene actuale, ntr-un
stat democratic, puterea aparine poporului i eman de la el, voin general suveran. Exercitarea puterii i este ncredinat statului,
mandatarul voinei generale. Dei constituit ca organizaie instituionalizat, nzestrat cu suveranitate, el nu acioneaz niciodat ca

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

355

atare n relaiile lui externe sau interne, ci prin intermediul diferitelor


sale organe.
n calitatea sa de instituie politic, statul este constituit dintrun sistem de organe i organisme, integrate ntr-un mecanism, prin
intermediul cruia el i exercit rolul i funciile n societate1. Analizat n perspectiv diacronic, mecanismul de stat s-a constituit n
funcie de realitile social-economice, politice, ideologice dintr-o
societate sau alta. n contextul luptei mpotriva absolutismului feudal, n Epoca Modern a aprut teoria separaiei puterilor n stat,
avndu-i ca fondatori pe John Locke, n Anglia, i pe Montesquieu,
n Frana.
Potrivit acestei teorii, puterea statului relev trei aspecte, trei puteri complementare i, totodat, distincte: puterea legislativ, puterea
executiv i cea judectoreasc.
Cele trei puteri snt organizate de aa natur nct, pe de o parte,
s execute atribuii specifice, iar pe de alt parte, s colaboreze i s
se controleze ntre ele. Pentru a nu se abuza de putere, Montesquieu
arat c atribuiile celor trei puteri trebuie organizate astfel nct puterea s opreasc puterea.
Astfel, pentru edictarea legilor, se constituie puterea legislativ.
Pentru executarea legii i pentru organizarea executrii legii, se constituie organele executive, n care intr eful statului, eful guvernului
i guvernul.
Pentru soluionarea conflictelor i litigiilor ce apar n societate,
pentru asigurarea respectrii legilor i restabilirea ordinii de drept,
se constituie puterea judectoreasc, exercitat prin organele judiciare
sau jurisdicionale.
Exist opinii care susin c numai puterile legislativ i executiv
au caracter politic, pe cnd puterea judectoreasc nu are un asemenea caracter, amestecul celorlalte dou puteri n soluionarea litigiilor
de ctre instana de judecat fiind interzis.
Se impune totui precizarea c separaia puterilor n stat nseamn lipsa colaborrii ntre ele, pentru buna funcionare a aparatului de
stat fiind hotrtoare asigurarea unui echilibru raional al elementelor
1
T. Drganu, Introducere n practica statului de drept, Editura Dacia, ClujNapoca, 1992, p. 5.

FILOZOFIA JURIDIC

356

sale, mergndu-se de la o separaie mai strict (regimul prezidenial


n SUA) pn la o separaie supl (ca n Frana sau Anglia). Exist, de
asemenea, n istoria contemporan, exemple de state n care regimurile politice au nclcat principiul separaiei puterilor n stat regimurile de dictatur , sau exemple de state n care principiul nu a fost
recunoscut, procedndu-se la concentrarea puterii n minile partidului unic de guvernmnt regimurile socialiste1.
n afara organelor legislative, executive i judectoreti, exist un
aparat de stat de specialitate, destinat s contribuie la realizarea activitii de stat.
Se constituie, astfel, aparatul nvestit s apere ordinea de drept
aparatul poliienesc care este subordonat executivului i reprezint instrumentul de executare a forei coercitive. Armata, parte a mecanismului de stat, apr integritatea teritorial a statului.
n aparatul administrativ snt atrai specialiti, experi n diferite
domenii, formnd aparatul tehnocratic, al crui rol const n organizarea executrii i n aplicarea legilor2.
Pentru asigurarea respectrii separaiei puterilor n stat, un rol
esenial revine dreptului, care fixeaz cadrul legal de funcionare
optim a fiecrei puteri, statundu-se limitele, competenele i atribuiile.
Dac statul este un instrument pentru organizarea i conducerea
societii, atunci el nu poate avea scop, cci instrumentele nu au scopuri, dar ndeplinete rostul ce i se confer de aprare a interesului
general i a bunstrii cetenilor.
Kant considera c statul de drept este cel care are menirea s
apere drepturile inalienabile ale omului, idee preluat de curentul liberalismului clasic i dezvoltat n sensul c, ntr-adevr, ceteanul
devine etalonul suprem la care este raportat eficiena activitii guvernanilor. n aceast calitate, raiunea de a fi a statului e aceea de a
se face legi juste i de a respecta principiul neinterveniei n treburile
private, care s permit desctuarea energiilor i a iniiativei private. Liberalismul promoveaz ideea existenei unui stat puternic n aciunea sa i moderat n ambiiile sale.
1
2

I. Ceterchi, I. Craiovan, op. cit, p. 112.


Ibidem.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

357

n concepia marxist, statul este un instrument de dominaie a


unei clase asupra alteia, form n care indivizii ce aparin clasei dominante i promoveaz interesele comune. Dup ce revoluiile fcute
n numele doctrinei marxiste au dat natere unor regimuri despotice,
care au suprimat libertatea individual, ncercnd s instaleze socialismul de cazarm, s-a readus n discuie necesitatea statului de drept,
a separaiei puterilor n stat, a limitrii puterii, chiar i cnd aceasta
aparinea majoritii, susinndu-se prioritatea absolut a libertii
opiniilor. Ideea era c unica sarcin a statului este aceea de a mpiedica indivizii s-i fac ru, idee apreciat c ar deriva dintr-o reducie
arbitrar a dreptului public la dreptul penal, evocnd imaginea statului gardian sau jandarm.
n contextul desfurrii unei noi revoluii tehnico-tiinifice, se pune problema unui nou rol exercitat de ctre stat, care s se
ajusteze corespunztor noilor relaii sociale amplasate ntr-o lume
creat de om1.
Ca instrument, statul realizeaz anumite funcii ce se mpart
n funcii interne i funcii externe. n plan intern, statul trebuie s
asigure ordinea social, trebuie s contribuie la progresul economic,
tehnic i uman.
n plan extern, statul promoveaz cooperarea cu alte state, militeaz pentru relaii statornice de bun vecintate i pentru aprarea
rii printr-o cooperare i printr-un parteneriat benefic cu alte ri.
De asemenea, se pune tot mai mult accent pe rolul statului de a asigura protecia social, n acest sens trebuind s ia msuri pentru combaterea omajului, a crimei organizate, a polurii mediului ambiant etc.
Cu privire la aceast funcie a statului, unii autori au definit statul ca
fiind unul social, asistenial.
n plan intern, statul ndeplinete o funcie economic, asigurnd cu mijloacele financiare de care dispune progresul de orice
fel. Statul se implic n activiti publice (construcia de autostrzi,
transpor turi aeriene), exercit un control asupra mediului, vegheaz
la existena unei concurene loiale ntre comerciani. Pentru realizarea funciilor sale, statul are nevoie de resurse financiare i, n
1

i urm.

P. Miculescu, Statul de drept, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 37

FILOZOFIA JURIDIC

358

acest sens, n domeniul fiscalitii (fixarea impozitelor), tot statul


organizeaz ser vicii pentru acoperirea unor necesiti, cum snt cele
referitoare la colarizare.
Cea mai important funcie intern a statului o reprezint promovarea drepturilor i libertilor fiecrui membru al comunitii
sociale. Aceast funcie se realizeaz prin emiterea de norme n acest
domeniu.
n plan extern, cooperarea cu alte state se materializeaz n ncheierea unor acorduri i tratate ce vizeaz procesul de integrare economic regional i continental, precum i statornicirea unor relaii
de bun conduit ntre vecini prin circulaia persoanelor n mod liber
dintr-un stat n altul1 .
Forma statului sau forma de stat este un aspect caracteristic fenomenului statal, relevnd corelaia statului cu dreptul. Prin forma de
stat se exprim modul de organizare a coninutului puterii, structura
intern i extern a acestui coninut. Dac cercetarea esenei statului
i a tipului istoric de stat nu d rspuns la ntrebrile Cine deine
puterea de stat?, Cui servete activitatea statului?, examinarea formei de stat rspunde la o alt ntrebare: n ce mod conduc statul cei
care i dein puterea?
Forma de stat prezint trei aspecte: forma de guvernmnt, structura de stat, regimul politic.
Forma de guvernmnt constituie aspectul cel mai important al
statului, exercitarea puterii prin intermediul organelor statului i mpr irea competenei ntre aceste organe.
Ai sesizat din prima parte a acestui manual c teoria formei de
guvemmnt este foarte veche. Aristotel considera c exist trei forme de guvemmnt monarhie, aristocraie i democraie. Aceste
forme nu snt ns perfecte, deoarece ele pot degenera n tiranie,
oligarhie i, respectiv, demagogie. Ulterior, s-a considerat c este
preferabil o form mixt de guvernmnt, deoarece aceasta ar fi
dominat de egalitate i statornicie i degenerarea aproape s-ar exclude (Cicero, Scipio).
Montesquieu, n lucrarea Spiritul legilor, relua vechea mprire
n trei forme de guvemmnt: republica, monarhia i despotismul.
1

I. Ceterchi, M. Luburici, Teoria general a dreptului, TUB, Bucureti, 1983.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

359

Odat cu trecerea timpului, s-a ajuns la ideea potrivit creia ar


exista doar dou forme de guvernmnt, acestea fiind republica i monarhia.
Monarhia se caracterizeaz prin deinerea puterii supreme de
ctre o singur persoan ce ocup tronul prin succesiune, transmindu-l ereditar. Monarhul rege, mprat, faraon, ah, emir, sultan,
ar , n principiu, nu este responsabil juridic i nu poate fi schimbat fr acordul su. Dei cuvntul monarh (provine din grecescul
monos) desemneaz puterea unei singure persoane, sfera acestei
puteri este variabil de la o monarhie la alta. Astfel, monarhia poate fi
absolut cnd monarhul deine n mod exclusiv puterea (despoiile
orientale, monarhiile absolutiste feudale), sau limitat cnd alturi
de monarh exist i alte organe ale puterii de stat, care circumscriu
limitele puterii monarhului (monarhia constituional n societatea
modern).
Republica se caracterizeaz prin faptul c puterea suprem aparine unui organ ales pe o perioad limitat de timp. Persoanele care
compun organul suprem al puterii de stat snt responsabile juridic
pentru activitatea lor. Principala trstur prin care forma de guvernmnt republican se deosebete de monarhie const n caracterul
eligibil al funciei efului statului.
n afar de gruparea tradiional a formelor de guvernmnt n
monarhii i republici, exist autori contemporani care preconizeaz
o alt mprire a statelor dup forma de guvernmnt. Hans Kelsen
consider c raportul n care se afl supuii fa de crearea ordinii,
felul i natura n care ei iau parte la elaborarea ordinii juridice, trebuie s fie criteriul decisiv n detaarea formelor de guvernmnt
care, dup opinia lor, pot fi democrate sau autocrate. n viziunea lui
Kelsen, democraia i autocraia snt dou tipuri ideale diametral
opuse.
Structura de stat se refer la organizarea puterii de stat n funcie de mprirea administrativ-teritorial, la caracterul relaiilor reciproce dintre prile componente ale statului i al relaiei fiecreia
dintre ele cu statul. Din punct de vedere statal, pot fi:
a) state simple sau unitare se caracterizeaz prin aceea c pe
teritoriul acestora exist un singur rnd de organe supreme care i
exercit competena lor pe ntreg teritoriul statului, cu privire la n-

FILOZOFIA JURIDIC

360

treaga populaie, aceasta avnd o singur cetenie. Entitatea statal


unitar este recunoscut ca subiect de drept internaional, participnd
n aceast calitate la viaa internaional.
b) state compuse sau federative compuse din dou sau mai multe state membre, care, n limitele i n condiiile stabilite prin Constituia federaiei, i transfer o parte din atributele lor suverane n
favoarea statului compus i dau natere, astfel, unui nou stat, distinct
de statele ce l alctuiesc. Statele componente i pstreaz ns identitatea, cealalt parte a atributelor lor suverane.
Caracteristicile statului federativ snt:
o legislaie comun a statelor federative; existena unei Constituii a federaiei;
organele legiuitoare, administrative i de justiie la nivelul federaiei;
populaia are dubl cetenie: cetenia statului federativ i cetenia statului federat;
sub rezerva respectrii Constituiei statului federativ, fiecare
stat federal are o ordine constituional proprie1.
n cazul federaiei, se susine c aceasta ar fi format din mai
multe state membre2. n cazul statelor federale ns expresia stat se
folosete mai mult n virtutea tradiiei, ntruct ele nu snt state, n
adevratul sens al cuvntului. Prin intrarea lor n federaie acestea au
devenit, mai degrab, un fel de uniti administrativ-teritoriale dect
state propriu-zise, deoarece acestea nu dispun de armat proprie, nu
ntrein relaii economice directe cu alte state, ntre ele neexistnd
frontiere naionale etc.
Statul federativ nu trebuie confundat cu asociaiile de state, deoarece acestea, dei asemntoare, nu dau natere unui stat nou.
Principalele forme ale asociaiilor de state snt: confederaia; uniunea personal; uniunea real.
n cazul confederaiei de state, statele asociate i pstreaz suveranitatea i calitatea de subieci ai dreptului internaional. Fr
a fi caracterizat de o coeziune att de strns, uniunea de state a
fost creat n trecut pentru anumite scopuri comune ale statelor
1
2

I. Ceterchi, I. Craiovan, op. cit., p. 115.


Gh. Bobo, op. cit., p. 21.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

361

membre, din raiuni militare, diplomatice, economice. n cadrul


confederaiei relaiile ntre statele componente snt mai lejere dect
n cadrul federaiei. Neavnd organe supreme proprii, distincte, hotrrile confederaiei, luate de reuniunea reprezentanilor statelor
membre, pentru a deveni obligatorii, trebuie sancionate de statele
membre (spre exemplu, SUA (1776-1787), Germania (1815-1871), Elveia (1815-1848). Astzi noiunea de confederaie aparine istoriei.
Elveia, dei a pstrat denumirea de confederaie, are, ncepnd cu
1848 structura unui stat federal.
Uniunea personal este rezultatul unei nelegeri ntre dou state, care desemneaz un ef de stat comun, statele membre ale uniunii
personale pstrndu-i ns plenitudinea atributelor suveranitii (spre
exemplu, ntre Olanda i Luxemburg (1815-1890), ntre Danemarca i
Islanda (1918-1944).
Uniunea real este rezultatul unor relaii strnse ntre cele dou
state, uniunea fiind caracterizat nu numai de persoana aceluiai
ef de stat, ci i de existena unor instituii comune (spre exemplu,
Suedia i Norvegia (1815-1905), Austria i Ungaria (1867-1918). Principatele unite Muntenia i Moldova s-au constituit ntr-o uniune
personal (1859-1862) care s-a transformat (1862-1864) ntr-o uniune real, care a dus la formarea statului unitar romn).
Un alt aspect al structurii de stat vizeaz mprirea admi nistrativ-teritorial a statului, problema raportului organelor locale ale
puterii de stat cu organele centrale. Organizarea administrativ-teritorial a statelor nu este o simpl mprire geografic teritorial,
avnd profunde implicaii politice, ntruct ea se nfptuiete n scopul de a realiza ct mai bine exercitarea puterii de stat asupra teritoriului.
Regimul politic reprezint totalitatea metodelor i mijloacelor de
conducere a societii, cu referire imediat la raporturile dintre stat i
individ, raporturi ce implic obligaia statului de a asigura i a garanta drepturile subiective.
Referindu-se la regimul politic, Georges Burdeau opina c ceea
ce import, n orice caz, n clasificarea regimurilor politice este, pe
de o parte, stratificarea social care reclam diferena ntre clase i, n
consecin, rivalitile lor, dar pe de alt parte, situaia, locul pe care
regimul l acord claselor, fie favorizndu-le, fie defavorizndu-le.

FILOZOFIA JURIDIC

362

Dup modul concret n care un stat garanteaz i asigur n volum i intensitate drepturile subiective regimurile politice se mpart
n: regimuri autocratice, dictatoriale, regimuri democratice.
Regimul autocratic se caracterizeaz prin faptul c poporul nu
are nicio posibilitate s determine sau s influeneze politica intern
i extern a statului. Regimurile dictatoriale (autoritare sau tota litare)
snt acelea n care statul se manifest ca un organ dominator, el intervine n toate domeniile vieii sociale, cutnd s dicteze totul, prin
metode dictatoriale, brutale, prin utilizarea terorii poliieneti, a cenzurii, a serviciilor secrete. Aceste regimuri nu recunosc plura lismul
politic, dreptul la opoziie, principiul separaiei puterilor, ignornd, n
fapt, drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor.
Maurice Duverger mparte dictaturile dup rolul pe care l au n
conflictul dintre dou sisteme (unul vechi i unul nou), n dou categorii:
dictaturi revoluionare care accelereaz instaurarea noilor
structuri;
dictaturi reacionare, care tind s frneze evoluia noilor structuri, ncercnd s le menin pe cele retrograde1.
Cele dou tipuri de dictaturi au n comun numai restrngerea sau
extinderea libertilor i drepturilor fundamentale ale cetenilor.
n cadrul regimurilor autoritare, se difereniaz cele comuniste
i cele fasciste, care, dei n aparen promoveaz politici divergente,
au totui anumite elemente comune: tendina spre monopolism; existena unui partid unic; suprimarea sau minimalizarea opoziiei.
Regimul politic democratic presupune existena unor condiii care
s fac posibil participarea maselor de ceteni la viaa politic, influenarea politicii externe i interne a statului, exercitarea unui control asupra modului n care organele de stat ndeplinesc voina lor.
Caracteristici ale regimului politic democratic: puterea aparine
poporului; pluralismul politic; aplicarea principiului majoritii; libertatea i recunoaterea opoziiei; promovarea i aprarea drepturilor i
libertilor fundamentale.
Dup modul n care poporul i exercit puterea, regimurile democratice se mpart n: democraii directe i democraii reprezentative.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

Democraia direct este considerat ca fiind un sistem de guvemmnt n care poporul exercit puterea public prin el nsui,
fr s fie intermediat de indivizi sau grupri de indivizi, cum ar
fi parlamentul. Se impune ns observaia c aceast definiie dat
democraiei directe are un caracter mai mult teoretic1, deoarece i n
aceste democratii funcia legislativ este exercitat, n realitate, de
un organ: adunarea popular, care se reunete periodic, i aceasta
numai cu participarea cetenilor care dein acest drept. Prin urmare, adunarea popular nu se identific cu poporul, luat n ansamblul
lui. Oricum, forma democraiei directe aparine mai mult domeniului ficiunii, deoarece funcionarea ei n stare pur presupune coexistena unui numr de condiii care snt foarte greu de ntru nit n
acelai timp: o populaie puin numeroas, pentru a se putea reuni
ntr-o singur adunare, ca s ia hotrri, teritoriu restrns ca suprafa, cci astfel de dificulti practice s-ar opune ntru nirii n acelai
timp i loc a tuturor cetenilor i, nu n cele din urm, o nalt contiin civic i o solid educatie ceteneasc, o opinie public nsufleit de multe interese pentru bunul mers al lucru rilor obteti,
cluzit de moderaie i de respect pentru drepturile minoritii2,
deoarece n lipsa ntrunirii acestor condiii, tentativa unei democraii directe este susceptibil s conduc la haos i anarhie.
Democraii indirecte sau reprezentative snt remarcate n sisteme
politice ce se caracterizeaz prin faptul c puterea suprem n stat nu
este exercitat direct de popor, ci prin intermediul unui parlament ales
pe timp limitat. Statul organizat pe baza democraiei reprezentative
acioneaz prin intermediul a trei categorii de organe: legislative, executive i judectoreti. Democraia reprezentativ poate fi ntregit,
aa cum prevede i Constituia Republicii Moldova din 1994, cu unele
instituii caracteristice democraiei directe: iniiativa legislativ, consultarea cetenilor prin referendum etc.
Este actual analiza modului n care se manifest concret democraia i regimul democratic n regimul pluralist, reprezentativ3.
1

T. Drganu, op. cit., p. 8-13.


Ibidem.
3
P. Miculescu, op. cit.
2

Apud Gh. Bobo, op. cit., p. 82.

363

FILOZOFIA JURIDIC

364

Din acest unghi de vedere, deosebim trei tipuri de regim: regim parlamentar, regim prezidenial, regim mixt.
Regimul parlamentar presupune separarea puterilor, dar n acelai timp, permite colaborarea puterilor i controlul lor mutual.
Regimul prezidenial presupune separarea organic accentuat a
puterilor n stat, preedintele avnd o poziie proeminent n raport
cu celelalte organe ale puterii.
Regimul mixt este produsul combinaiei ntre regimul prezidenial i parlamentar.

2. Relaiile ntre stat i drept


Convieuirea oamenilor n societate a pus problema organizrii
i disciplinrii relaiilor ntre ei n diferite forme de comunitate uman. Analizat diacronic, viaa n colectivitate a devenit optim n momentul n care s-a impus forma de organizare a statului. Raiunile pe
care se ntemeiaz aceast consideraie vizeaz tocmai relaia sau,
mai bine spus, corelaia dintre stat i drept, care este una biva lent,
interdependent: majoritatea deciziilor obligatorii pe care le edicteaz
organul legislativ, reprezentant al poporului, snt consemnate n normele de drept, cuprinse n actele normative. n acest context, dreptul
este considerat ca fiind un ansamblu de norme de conduit instituite
de stat, a cror respectare este obligatorie, iar nclcarea lor atrage
dup sine aplicarea forei de constrngere a statului. n situaia n care
statul nu elaboreaz direct normele juridice, el are, de regul, competena de a atribui normelor sociale juridicitatea (obiceiuri, norme
sociale elaborate de diverse organizaii sociale etc.), asigurnd, prin
fora sa coercitiv, aplicarea lor.
Din punctul de vedere al organizaiei, statul se prezint ca un
ansamblu de organe, bazat pe legturi ierarhice. Organizarea statal s-a manifestat ca o necesitate a societii ajuns la un anumit
stadiu al dezvoltrii sale. n locul organizrii i gruprii bazate pe
relaiile de rudenie, s-a trecut la organizarea populaiei pe criteriul
teritoriului i nlocuirea autoritii efului de familie sau a tribului
cu conductorul care reprezenta populaia de pe un anumit teritoriu. Pentru ca aceast activitate s-i ating scopul, a fost necesar
introducerea unor reguli obligatorii, crora s li se supun ntreaga

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

365

populaie de pe teritoriul respectiv. Aceste reguli obligatorii, care


atrgeau dup sine fora de constrngere a autoritii statale, formeaz dreptul etatic.
Primele monumente legislative au fost puternic penetrate de valori morale i religioase. Abia dup Revoluia din Frana din 1789, s-a
putut separa net activitatea statal i cea juridic de cea religioas.
n acelai context apare i teoria separaiei puterilor, despre care am
vorbit mai sus.
Fiecare din cele trei puteri este independent. n sensul c funcioneaz n limitele competenelor ei, riguros stabilite prin lege, gsindu-se, n acelai timp, n acelai plan cu celelalte.
Prin urmare, statul asigur organele, mecanismele, procedurile cu ajutorul crora se contureaz reacia societii fa de cei care
ncalc normele juridice. Fr garania forei publice, dreptul i-ar
pierde specificitatea i eficacitatea n raport cu alte modaliti de reglementare social. Aciunea normelor juridice n timp i spaiu, precum i asupra persoanelor este reglementat de voina statal, care
se pronun asupra intrrii n vigoare a acestora, a meninerii lor n
cadrul pozitiv, a modalitilor de abrogare a acestora.
n concluzie, legtura dintre stat i drept este de complementaritate. Pentru stat, n sens de organizaie politic, dreptul, sistemul
juridic pe care l elaboreaz, este mijlocul de lucru utilizat n desfurarea activitii organelor lui. Dreptul ns nu se reduce la dreptul
etatic aa cum a remarcat sociologul francez Jean Carbonnier iar
pe de alt parte, statul nsui i desfoar activitatea pe baza normelor de drept, n special a Constituiei. Prin norme juridice se stabilesc componentele organelor statului, direciile principale de activitate, relaiile ntre diferite entiti statale etc.
Prin intermediul dreptului, puterea statal capt eficacitate i
legitimitate, capacitatea de a-i exercita prerogativele de conducere
social.
Eficacitatea dreptului const tocmai n faptul c el exprim voina general a poporului (statul, fiind instrument, nu are voin), dup
cum validitatea i legitimitatea statului const n aceea c i desfoar activitatea pe baza Constituiei, respectnd normele de drept.
Sintetiznd, relaia ntre drept i stat ar consta n aceea c dreptul
este etatizat n msura n care este creaie exclusiv a statului i este

FILOZOFIA JURIDIC

366

garantat n aplicarea lui de ctre stat, i mbrac forma elaborrii sau


aplicrii unor norme de drept.
Este evident c teoria dreptului are a se ocupa cu dreptul, aa
cum teoria statului are a se ocupa cu statul. Fie c, teoria statului
aparine tiinei dreptului constituional, cum susin unii autori, fie
c, are statut de tiin autonom, cum afirm alii, problematica ei se
interfereaz cu aceea a filozofiei i teoriei dreptului, fr a fi nglobat
de aceasta. Firete, fr cteva treceri n revist sumare ale ideilor generale aparinnd teoriei statului, nu putem discuta despre raportul
dreptului cu statul.
ncercnd s descopere originile ndeprtate ale dreptului, precum i relaia dintre stat i drept, filozofia i sociologia dreptului s-au
confruntat cu o seam de probleme:
exist un drept preetatic, pe care actele normative nu fac dect s-l
consacre, perfecionndu-l apoi pentru a-l adapta la diferite condiii?
exist un drept ca substrat al tuturor sistemelor de drept pozitiv ale statelor, care s limiteze statele concrete n activitatea lor ca
organizaii politice?
este dreptul o emanaie a organizaiei politice a statului, prin
drept nelegndu-se doar dreptul pozitiv, sau dreptul etatic coexist
cu acela nonetatic?1
Rspunsurile snt necesare, ntruct de ele depind garantarea
drepturilor individuale i rspunderea statului pentru faptele sale.
Un ir de autori argumenteaz c statul este limitat n aciunile
sale nu de propriul drept pozitiv, legiferat de el, ci de un altul, superior i exterior acestuia. Prin urmare, ei susin existena unui principiu
care ntemeiaz aciunile legislative i jurisprudeniale ale statului,
aceste aciuni desfurndu-se n limitele temeiului, dincolo de care
e arbitrariul i artificialul. Ca ntemeierea s aib loc, ar fi necesar
ndeplinirea a dou condiii:
a) o anumit concepere a dreptului, care s aib calitatea de a
limita activitatea organizaiei politice a statului concret, respectiv, s
se refere la un drept anterior, exterior i superior acestui stat concret;
b) o anumit concepere a statului, care s permit limitarea activitii lui prin norme de drept. Pentru teoreticianul german Georg
1

R. Motic, Gh. Mihai, op. cit., p. 75.

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

367

Jellinek, dreptul obiectiv este o emanaie a statului, dreptul fiind n


stat i prin stat. n afara normelor elaborate de stat, nu exist drept,
exist doar norme economice sau morale care pot deveni reguli de
drept atunci cnd snt sancionate de stat. Dreptul obiectiv ntemeiaz
existena dreptului subiectiv, iar poziia juridic a indivizilor, drepturile lor subiective exist doar n msura n care snt recunoscute
de dreptul obiectiv. n Frana acest curent a avut ca reprezentani pe
Carre de Marlberg, Michoud i Georges Ripert2.
Profesorul Erast Diti Tarangul remarca ns neajunsurile unor
asemenea teorii, ntruct nu se poate spune c statul este limitat prin
reguli pe care le stabilete el nsui, o asemenea limitare putnd exista
doar n cazul existenei unui drept exterior i superior lui.
Sesiznd aceste puncte vulnerabile ale teoriei elaborate anterior,
coala german, prin Ihering i apoi prin Jellinek, urmat de Duguit, a
elaborat teoria autolimitrii statului, potrivit creia statul se supune,
n mod voluntar, normelor edictate de el, considernd c e mai bine
s acioneze conform dreptului. n consecin, activitatea statului este
subordonat dreptului, prin nsi voina statului i de aceea actele lui
pot fi judecate de ctre instanele care aplic dreptul att statului, ct
i persoanelor particulare.
O alt soluie a fost prezentat de reprezentanii colii istorice
germane (Puchta, Savigny) i de aceia ai colii sociologice franceze
(Durkheim, Davy), care considerau c dreptul este emanaia relaiilor
sociale, cu ajutorul contiinei sociale. Aceast contiin social ar
fi contiina colectiv, izvort din contiinele individuale, i totui
diferit de acestea.
n argumentarea colii individualiste franceze, inspirat din filozofia dreptului natural, normele de drept izvorsc din drepturile inerente naturii umane, drepturile subiective. Dreptul obiectiv se constituie din drepturile subiective, cu scopul de a le proteja.
O teorie destul de interesant este elaborat de juristul Adhmar
Esmein pe baza filozofiei contractualiste a lui Jean-Jacques Rousseau. El
argumenteaz c exist drepturi individuale anterioare i exterioare statului, care i limiteaz aciunile, iar dreptul obiectiv s-ar crea prin voina
general, suveran a naiunii, trebuind s garanteze drepturile omului.
2

Gh. Mihai, R. Motic op. cit., p. 87 i urm.

368

FILOZOFIA JURIDIC

coala sociologic francez contraargumenteaz c drepturile


naturale, fiind nnscute, ar trebui s fie oricnd i oriunde aceleai
i, mai mult dect att, existena unui drept aparinnd unui subiect
implic alteritatea, raportarea la cellalt. Or, n acest context al problemei, a susine c individul avea drepturi nainte de a intra n societate este admisibil.
Cu privire la teoriile referitoare la stat, ar fi relevante urmtoarele:
1. Teoria clasic francez, al crei susintor nfocat era Adhmar
Esmein, definete statul ca titular al suveranitii. Prelund ideile contractualiste, teoria n cauz consider c, prin pactul social, oamenii
se asociaz, formnd un corp colectiv, cu contiin proprie i voin
proprie, care s impun voinele individuale. Prin pactul social, se
nate naiunea, iar statul apare cnd naiunea a constituit mai multe
organe de reprezentare, care au menirea s exprime voina ei.
2. Teoria colii germane critic dualismul artificial creat de teoria
clasic francez, prin ideea c naiunea ar avea o personalitate distinct de cea a statului. Ea consider c statul este o persoan juridic
format din naiunea fixat pe un anumit teritoriu i organizat n
guvemmnt, aceast persoan juridic, numit putere public, fiind
titulara suveranitii.
Att teoria clasic francez, ct i teoria colii germane, formulnd
noiunea de stat, ca titular al suveranitii, fac imposibil o limitare
eficace a statului prin drept, ntruct noiunea suveranitii nu este
susceptibil de limitare.
Dup cum am mai remarcat, Hans Kelsen a elaborat o teorie pur
juridic a statului, criticnd teoria colii germane ca fiind metajuridic. El considera c, statul fiind o ordine de drept, respectiv, personificarea normelor juridice care le organizeaz, iar suveranitatea fiind
un atribut al statului, statul este suprema ordine de drept. Cum, n
aceast concepie, ordinea de stat este identic cu ordinea de drept,
statul se limiteaz juridicete prin el nsui. Totui Kelsen nu a reuit
s demonstreze limitarea statului prin drept, teoria lui confunda statul cu dreptul.
Teoria lui Henry Berthlemy argumenteaz c statul acioneaz
prin dou categorii de acte juridice: acte juridice de autoritate, fcute
pe cale unilateral legi, regulamente, numiri de funcionari i acte

FILOZOFIA JURIDIC CA REFLECIE SISTEMATIC

369

de gestiune i acte cu caracter contractual, n care statul are poziia


unui simplu particular. Dup opinia lui, statul este o persoan moral
doar cnd realizeaz acte de gestiune, cci el exercit drepturile sale
patrimoniale. Cnd face acte de autoritate, el exercit fora public,
neavnd nevoie de statutul de persoan moral, ntruct statul nu-i
exercit un drept, ci o funcie.
Cele expuse pn acum nu au reuit totui s argumenteze convingtor o limitare a statului prin drept. Teoria lui Lon Duguit are
meritul de a fi atins acest obiectiv. El consider c, pentru ca statul
s poat fi limitat prin drept, acesta trebuie s fie anterior i exterior
statului. Prin urmare, problema ar fi dac dreptul trebuie conceput ca
o regul de conduit, ce se impune omului trind n societate, sau ca o
putere aparinnd unor voine omeneti cu alte cuvinte, dac dreptul
trebuie privit din punct de vedere obiectiv, ca o regul superioar ce
se impune tuturor sau dreptul trebuie privit din punct de vedere subiectiv, ca emannd din voina oamenilor.
Lon Duguit respinge punctul de vedere subiectivist i studiaz
noiunea dreptului din punct de vedere obiectiv, lund toate elementele din lumea realitilor, plecnd n cercetrile sale de la om. El constat c omul este o fiin contient de actele sale, fr s poat tri
izolat. Trind n societate, oamenii mprtesc, pe de o parte, nevoi
comune, iar, pe de alt parte, au nevoi i aptitudini diferite. Nevoile
comune nu pot fi satisfcute dect prin viaa n comun, ceea ce Duguit numete solidaritatea social. Pentru satisfacerea celorlalte nevoi,
care snt oferite, fiecare i pune aptitudinile sale speciale la dispoziia
celorlali, fenomen denumit de el interdependen social. n concluzie, solidaritatea social i interdependena social snt cele dou
coordonate necesare existenei omului n societate.
n cazul dac admitem faptul c omul poate tri numai n societate, se constat nevoia unei norme de conduit care s reglementeze raporturile dintre indivizii care convieuiesc, numit norm
social, iar necesitatea ca omul s triasc n societate creeaz legea
social.
Noiunea de norm social implic existena acelor reguli a
cror eludare ar produce un dezechilibru n componena organic a
societii i care ar avea ca urmare o reacie mai mult sau mai puin
prompt a grupului social. Prin urmare, indivizii snt inui de obli-

370

FILOZOFIA JURIDIC

gaia de a nu tulbura ordinea social, care ar produce dezechilibre


convieuirii.
Snt norme sociale i cele economice, i cele morale, i cele politice, i cele religioase, i cele de drept. Momentul n care regulile
economice sau morale capt form normati