Cornel Popa

CORNEL POPA
LOGIC I METALOGIC
II
Universitatea Spiru Haret

Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2002
ISBN 973-582-541-4
Redactor: Octavian CHEAN

Tehnoredactor: Vasilichia IONESCU
Florentina STEMATE
Cosma TUDOSE
Coperta: Stan BARON
Bun de tipar: 06.06.2002; Coli de tipar: 27,25

Format: 16/61x86
Editura i Tipografia Fundaiei Romnia de Mine

Splaiul Independenei, nr. 313, Bucureti, sector 6, O.P. 78
Tel.: 410.43.80, Fax: 411.33.84; www.SpiruHaret.ro

UNIVERSITATEA SPIRU HARET
FACULTATEA DE FILOSOFIE I JURNALISTIC
Prof. univ. CORNEL POPA
LOGIC
I
METALOGIC
II
EDITURA FUNDAIEI ROMNIA DE MINE

Bucureti, 2002

CUPRINS
Prefa .... 11
Cap. 1. EXISTEN, LIMB I GNDIRE LOGIC.
LOGIC I METALOGIC .... 15
1. Existena, comportamentul i geneza schemelor de inferen ... 15
2. Niveluri ale discursului logic . 19
3. Nivelurile i tipologia operaiilor logice .... 22
4. Aciunile, comunicarea i atitudinile propoziionale .
Cap. 2. AXIOMATIZAREA LOGICII PROPOZIIILOR ..... 34
1. Introducere . 34
2. Sistemul Hilbert-Ackermann . 35
2.1. Vocabularul . 35
2.2. Regulile de formare . 35
2.3. Definiii ... 36
2.4. Axiome .... 36
2.5. Reguli de inferen .. 36
2.6. Teoreme ... 37
Observaii ... 38
3. Noncontradicia sistemului Hilbert-Ackermann .... 49
4. Completitudinea sistemului Hilbert-Ackermann ... 51
5. Independena sistemului Hilbert-Ackermann .... 53
6. Teorema deduciei i demonstraiile n sistemele axiomatice .... 61
7. Alte sisteme axiomatice . 66
7.1. Sistemul lui Gotlab Frege .... 66
7.2. Sistemul lui Ian Lukasiewicz .. 67
7.3. Sistemul P2 al lui Alonzo Church ... 67
7.4. Sistemul lui H. Freudenthal . 70
7.5. Sistemul lui D. Hilbert i P. Bernays .. 71

7.6. Sistemul lui A. Grzegorczyk ... 71
7.7 Sistemul lui Elliot Mendelson .. 73
8. Concluzii ... 74
Cap. 3. AXIOMATIZAREA LOGICII PREDICATELOR ..... 78
1. Limbajul sistemului axiomatic al logicii predicatelor ... 79
2. Sistemul axiomatic Hilbert-Ackermann al logicii predicatelor . 83
3. Teorema deduciei n logica predicatelor ... 88
4. Teorema deduciei i legea exportaiei .. 91
5. Utilizarea teoremei deduciei i demonstraia din ipoteze . 94
6. Principiul dualitii . 101
7. Alte teoreme n logica predicatelor de ordinul nti .. 103
8. Necontradicia sistemului axiomatic al logicii predicatelor ... 106
9. Teorema formelor normale prenexe ... 109
10. Formele normale Skolem . 111
11. Echivalen i echivalen deductiv ... 114
12. Teorema lui T. Skolem .... 115
Cap. 4. TEORIA DEFINIIILOR I BAZELE DE CUNOTINE 125
1. Introducere . 125
2. Teoria aristotelic a definiiei .... 125
3. Critica teoriei aristotelice a definiiei . 128
4. Exemple de definiii ... 130
5. Teoria conceptului . 132
6. Definirea unor proprieti sau relaii .. 137
7. Definirea operaiilor sau a simbolurilor funcionale .. 139
8. Definirea constantelor individuale . 141
9. Definiiile condiionale .. 141
10. Structura definitorului i realizabilitatea predicatului definit .. 143
11. Criteriile eliminabilitii i non-creativitii .... 145
11.1. Criteriu de eliminabilitate .. 146
11.2. Criteriu de non-creativitate . 147
12. Teoria semiotic a definiiilor . 149
13. Definiiile explicite i bazele de cunotine . 160
14. Rolul definiiilor n tiinele juridice. .. 165
Normele, definiiile stipulative i instruciunile Prolog ... 165
15. Definiiile explicite i conceptele economiei de via . 169
16. Definiiile operaionale .... 176
16.1. Exemple .. 176
16.2. O perspectiv semiotic-acionalist
asupra definiilor operaionale 177
6

16.3. Definiiile operaionale i schemele de inferen ... 179
16.4. Ageni, operaii i abiliti .. 181
16.5. Obiecte, operaii, domeniu .. 183
16.6. Abiliti, deschideri i definiii ... 184
17. Definiiile lexicale i definiiile stipulative .. 186
17.1. Definiii lexicale . 186
17.2. Definiii stipulative . 188
17.3. Raporturile dintre definiiile stipulative i cele lexicale . 189
Cap. 5. TEORIA CLASIFICRII, REZOLUIA DUAL
I BAZELE DE CUNOTINE ... 193
1. Introducere . 193
2. Ce clasificm ? ... 194
3. Definiia clasificrii elementare . 195
4. Criterii, msurtori i definiii operaionale ... 199
5. Interpretarea relaionist a clasificrilor elementare .. 203
6. Clasificarea elementar ca o relaie binar .... 206
7. Reprezentarea grafic a clasificrilor . 208
8. Clasificrile elementare i schemele de inferen .. 212
9. Clasificrile alternative i inferenele imediate .. 213
10. Compunerea clasificrilor .... 216
11. Clasificarea multinivelar .... 218
12. Tipuri de clasificri multinivelare .... 220
13. Proprietile formale ale compunerii clasificrilor .. 221
14. Clasificrile multinivelare i Prologul . 223
15. Diagramele Karnaugh i teoria clasificrii .. 225
16. Clasificrile, arborii semantici i formele normale disjuncte .. 226
17. Relaia dintre clasificri i diviziuni .... 229
18. Diviziunea, expandarea i rezoluia dual simetric .... 230
Cap. 6. LOGICA MODAL ALETIC .... 240
1. Geneza logicii modale. Implicaia material i implicaia strict .. 240
2. Limbajul logicii modale propoziionale. Sistemul K . 244
3. Sistemul T .. 250
4. Sistemul D .. 253
5. Sistemul S4 .... 253
6. Sistemul S5 .... 257
7. Validitatea lui S5 .... 260
8. Semantica de lumi posibile pentru logicile modale ... 262
Observaii finale.. 268

Cap. 7. LOGICA TEMPORAL ... 271
1. Sistemul diodorean de logic temporal ... 271
2. Decizia matriceal n sistemul temporal diodorean ... 273
3. Sisteme temporale metrice . 275
4. Semantica lumilor posibile i logicile temporale .. 277
5. Logica intervalelor temporale .... 280
Concluzii .... 286
Probleme de logic temporal ... 287
Cap. 8. LOGIC DINAMIC .... 288
1. Limbajul logicii dinamice propoziionale elementare ... 289
2. Semantica logicii dinamice elementare ..... 289
3. Logica propoziional dinamic . 292
3.1. Limbajul logicii propoziionale dinamice ... 292
3.2. Semantica logicii propoziionale dinamice . 293
3.3. Legi ale logicii dinamice propoziionale . 294
4. Logica dinamicii de ordinul nti .. 296
4.1. Sintaxa logicii dinamice de ordinul nti . 296
4.2. Semantica logicii dinamice de ordinul nti ... 298
5. Logica dinamic i descrierea aciunilor umane. Un exemplu .. 300
6. O semantic pe arbori a logicii dinamice ... 303
7. Produsele de calitate, logica dinamic, tehnologiile i agenii .. 311
Cap. 9. LOGICA DEONTIC .... 323
1. Sistemele wrightiene P i O ... 324
2. Logica deontic standard ... 329
3. Limitele sistemelor de logic deontic .. 330
4. Sistemele monadice Smiley-Hanson i conceptul de normalitate
la L. quist ..... 332
4.1. Sistemul OK .... 334
4.2. Sistemul OM .... 338
4.3. Sistemul OS4 ... 339
4.4. Sistemul OB . 340
4.5. Sistemul OS5 ... 341
5. Demonstrabilitate i consisten .... 346
6. Semantica sistemelor deontice Smiley-Hanson . 346
7. Validitatea i realizabilitatea cu sistemele Smiley-Hanson ... 350
8. Noncontradicia sistemelor Smiley-Hanson .. 350
9. Completitudinea sistemelor Smiley-Hanson .. 356
10. Logica deontic dinamic .... 359
10.1. Logica deontic i modalitile acionale .. 361
8

10.2. Un nou paradox n logica deontic standard . 364
10.3. Logica deontic dinamic propus de J.J.Ch.Meyer .....
10.4. O semantic a logicii deontice dinamice pe arbori etichetai 364
10.5. Scheme de inferen n logica deontic dinamic . 368
10.6. ntemeierea logicii deontice pe logica acceptrii .. 380
Concluzii .... 384
Cap. 10. LOGICA ACCEPTRII ....... 390
1. Statutul logicii acceptrii. Logica acceptrii, actele de vorbire
i aciunile umane .. 395
2. Logica trivalent a acceptrilor de fapt .. 397
3. Concepte primitive i concepte derivate .... 400
4. Acceptare i acceptabilitate .... 401
5. Decizia prin arbori de decizie .... 402
6. problema criteriilor de acceptare i respingere .. 407
7. Opinii i aseriuni. Ce credem i ce declarm .... 407
8. Stare de fapt, stare interioar, discurs, evaluare . 410
9. Ce acceptm i ce respingem n legtur cu aciunea uman? .. 413
10. Logica acceptrii i metoda rezoluiei . 414
11. Axiomatizri ale logicii acceptrii ... 416
11.1. Sistemul modal K i axiomatizarea logicii acceptrii.
Sistemul AK .. 416
11.2. Sistemul D i logica acceptrii. Sistemul AD ... 420
12. Sfrit de capitol i nceput de drum .... 423
NCHEIERE .. 426
Bibliografie .... 430

10

Prefa
Primul volum din lucrarea de fa a fost publicat n anul 2000 sub

titlul Logic i metalogic. El reprezint prima parte a cursului nostru de
Teoria sistemelor logice. Logic i Metalogic
Al doilea volum din Logic i Metalogic conine, n principal, un
capitol introductiv despre existen, limbi naturale i limbaje logice,
axiomatizarea logicii propoziiilor axiomatizarea logicii predicatelor, cci
nu putem face metalogic mai nainte de a cunoate coninutul i structura
unor teorii logice de baz. Urmeaz apoi teoria definiiilor, capitol n care
am adus mai multe nnoiri n comparaie cu lucrarea mea mai veche pe
aceast tem. ntre altele, am legat teoria definiiilor de limbajele teoriilor
tiinifice i de sistemele axiomatice. n plus, mi-am revzut propria
perspectiv semiotic asupra definiiilor, aducnd-o la zi cu stadiul
cunotinele mele despre limbajul logicii predicatelor i metateoria acestuia.
Dar elementul nou cel mai important, din perspectiva aplicaiilor practice, l
reprezint conectarea teoriei definiiilor cu analiza conceptelor primitive i
derivate i cu programarea logic.
Capitolul despre teoria clasificrii reprezint i el o regndire a temei
n raport cu tot ce s-a scris pe aceast tem n ara noastr.
Teoria sistemelor logice neclasice este prezentat mult mai concis de
ct am fi dorit. Am pierdut n timpul efecturii unui Up Great la calculatorul
propriu peste 1200 de fiiere i, ntre acestea, fiierele crii de fa. Prins
ntre dorina de a prezenta o versiune nnoit i cerina de a edita manualul
ct mai repede am gsit o tietur pe ct posibil convenabil. Am inclus n
volum capitole distincte despre logica modal aletic, sistemele normale K,
D, S4, B, S5, axiomatica i semantica acestora, logica temporal, logica
dinamic, logica deontic i logica acceptrii.
Metalogica este o reflecie de ordinul al doilea ce vizeaz proprietile
limbajelor logice i ale modelelor semantice ale acestora.
Logica modern, mai mult dect logica aristotelic, face uz de nite
limbaje formale n care descrie structura raionamentelor fcute de oameni
n limbile naturale. Chiar dac limba natural rmne pentru toate disci-
plinele tiinifice limbajul cel mai cuprinztor n care se explic funciile
11

limbajelor specializate, specialistul dintr-o tiin, oricare ar fi aceasta, nu
se poate lipsi de limbajul specializat al disciplinei sale. Nu se poate lipsi nici
de limbajele specializate ale tiinelor-instrument, de limbajul matematicii,
de limbajele de programare, de limbajul logicii moderne.
Este soarta noastr n acest mileniu s ne alfabetizm de mai multe ori
i s nvm mai multe limbaje. Nici mcar poeii nu mai pot tri exclusiv n
perimetrul limbii materne. Sunt nevoii i ei s nvee regulile i metodele
unor limbaje specializate de care este impregnat mediul ambiant.
Oamenii gndesc n limbile materne i n limbile strine asimilate
destul de bine. Dar formulrile din limbile naturale sunt, din nefericire,
adesea imprecise, ambigui. Pentru verificarea corectitudinii operaiilor
noastre logice de inferen sau deducie, de definire sau clasificare, de
argumentare sau ntemeiere a unor puncte de vedere ntr-o problem dat au
fost create, de-a lungul secolelor, mai multe limbaje logice. Toi marii
logicieni au creat sau au perfecionat limbaje logice.
Pentru omul modern, limbajul logic de baz este limbajul logicii
predicatelor de ordinul nti. Acesta nu este, dup cum greit cred muli, un
limbaj psresc al unei secte de matematicieni ciudai, ci este limbajul logic
de baz al omului modern, indiferent de profesia sa. Este tot att de
important ca i cunoaterea gramaticii limbii materne. Cunoaterea
gramaticii ne ferete de comiterea unor greeli de exprimare. Cunoaterea
logicii ne ferete de comiterea unor greeli de gndire. i sunt mai grave
greelile de raionament dect greelile de exprimare gramatical. n plus,
logica predicatelor este teoria de baz care ne conduce pe un drum scurt
spre programarea logic i construirea unor baze de cunotine relaionale i
a unor sisteme expert n cele mai diferite domenii de activitate.
Limbajul logicii aristotelice este extrem de srac i neperformant. Este
ca o cru pe lng un automobil de ultim tip. Cui i place astzi s umble
cu crua ntr-o metropol ?
Dup prezentarea limbajelor celor dou teorii logice menionate mai
sus ne-am concentrat atenia asupra metodelor de decizie. Acestea ne permit
s ne pronunm asupra validitii sau invaliditii raionamentelor fcute de
noi nine sau de interlocutorii notri n limbile naturale sau n alte limbaje
specializate. Mai mult, putem determina dac un set de aseriuni dintr-un
domeniu oarecare ce alctuiesc o teorie sau o baz de cunotine sunt mutual
consistente, au un model sau nu. Ne permit, totodat, s descoperim
contramodelele sau cazurile de infirmare.
A trecut de mult vremea cnd logica diagnostica doar raionamentele.
Astzi, logica este arhitectul ce construiete extinse baze de cunotine
relaionale din domeniul tiinelor economice sau tehnice, definete maini
infereniale, contribuind astfel la construirea unor sisteme expert sau de
12

inteligen artificial. Pe acest temei am acordat o atenie sporit teoriei
formelor normale, clauzelor disjunctive i celor conjunctive, rolului lor n
alctuirea bazelor de cunotine computaionale.
n redactarea manualului am fost cluzii de dorina de a oferi
studentului metode i proceduri cu care s poat face ceva: formaliza datele
unei probleme, decide asupra validitii unui raionament, descoperi
rspunsurile la anumite ntrebri legate de datele formalizate.
Teoria logic se prelungete n mod firesc n programarea logic.
Teoriile logice de astzi nu sunt cu mult mai dificile dect logica
clasic, dar, cu certitudine, sunt mult mai folositoare. Ele permit nelegerea
profund a structurii unei teorii tiinifice, a mecanismului ei deductiv, a
relaiilor dintre concepte i clasele de obiecte pe care le desemneaz.
Totodat, ele permit descrierea enunurilor teoretice, a datelor factuale i a
ntrebrilor unei probleme, precum i scrierea unui program pentru
rezolvarea computerizat a acesteia.
Logica este o disciplin profund formativ. Ea dezvolt puterea de
judecat a tinerilor, i nva s-i ordoneze corect ideile, s demonstreze i
s argumenteze, s fac abstracie i s coboare de la abstract la concret sau
determinare. Logica le dezvolt spiritul critic, puterea de analiz i ncre-
derea n judecata proprie, contribuie la educaia intelectual a acestora.
Am dat prioritate sistemului axiomatic Hilbert Ackermann i
demonstraiilor de noncontradicie, completitudine i independen ale
acestuia. Prezentm, totodat, teorema deduciei ca o metod de a scurta
lungimea textelor demonstrative n sistemele axiomatice i de a face mai
intuitiv desfurarea acestora. Am prezentat succint i alte sisteme
axiomatice pentru logica propoziiilor create de Gottlob Frege, David
Hilbert i Paul Bernays, Alonzo Church, Ian Lukasiewicz, H. Freudenthal, A.
Grzegorczyk, Elliott Mendelson.
Un loc important n volumul al doilea ocup teoria conceptelor, n
spe, teoria definiiilor i a clasificrilor. Prin introducerea acestor dou
capitole vrem s ntrerupem obiceiul de a omite, n cursurile universitare de
logic, capitolele despre teoria definiiilor i teoria clasificrilor.
Chiar dac am susinut n 1971 o tez de doctorat despre definiiile
operaionale i n 1972 am publicat o monografie despre Teoria definiiei,
tradus i recenzat favorabil i peste hotare, m-am supus i eu trei decenii
tradiiei i am omis n cursurile orale i n manualele tiprite aceste capitole.
De data aceasta am inclus n cursul nostru aceste capitole. Mai mult,
le vom lega de teoria sistemelor axiomatice i de programarea logic.
Am inclus n volumul de fa mai multe capitole de logic neclasic.
Prezentm pentru prima dat n limba romn unele sisteme de logic
13

temporal i dinamic. Propunem, n premier, o semantic pe arbori pentru
logica dinamic i construim i o logic deontic dinamic pe infrastructura
semantic propus.
Am omis, din motive de spaiu, un capitol despre logica epistemic i
altul despre sistemele teleologice, o teorie logic despre scopuri i programe
de aciune, despre eficacitate, eficien, directive practice i erori practice.
Am fcut aceasta cu strngere de inim, cci teleologica este o nscocire a
mea din anii 70 i face parte din ceea ce noi numim pragmatizarea logicii i,
n prezent, teoria scopurilor i a programelor este o tem predilect n logica
modal aplicat i n inteligena artificial.
Am adugat, n schimb, un capitol despre logica acceptrii, o nou
ramur de logic modal, care d seama de judecile de valoare, intim
legat de procesul lurii deciziilor, dar i de teoria argumentrii, orientare
cultivat intens n literatura logic occidental din ultimele decenii.
Desigur, n alctuirea volumului am folosit rezultate, exemple sau texte
incluse n manualele noastre publicate anterior. Textele folosite au fost
revizuite i completate substanial, ntregite cu noi capitole sau paragrafe.
Dorind s sporim eficacitatea manualului nostru i s venim n
ajutorul tuturor categoriilor de studeni , la zi sau cu frecven redus, am
inserat n capitole i paragrafe probleme i exerciii, teme de referate.
Adugm la sfrit liste de probleme din capitolele cursului, pe baza
crora alctuim biletele de examen .
Bucureti, februarie 2002 Prof. univ. dr. Cornel Popa
14

Existen, limb i gndire logic
Cap. 1. EXISTEN, LIMB

I GNDIRE LOGIC
LOGIC I METALOGIC
Ne ntrebm, n capitolul de fa, la ce niveluri putem vorbi de

gndire logic i n ce msur gndirea logic este un atribut al actelor
agentului gnditor individual i n ce msur aceasta poate fi
descoperit n structura limbilor naturale.
Care sunt nivelurile discursive la care se manifest structuri,
forme i scheme de gndire logic ?
Ce relaii exist ntre existena fizic-natural i cea istoric-
social, pe de o parte, i gndirea logic, pe de alt parte. Sunt legile
gndirii logice reflectri directe ale existenei, dup cum susinea
dialectica marxist, sau acestea sunt mai intim legate de structurile
lingvistice i de comunicarea interuman ?
Ce raport exist ntre logic i teoriile tiinifice ? Cum se
raporteaz limbajele logice la limbile naturale i la existena natural
i social ?
Ce relaii exist ntre logic i metalogic ?
1. Existena, comportamentul
i geneza schemelor de inferen
Logicienii nu se ocup de geneza gndirii la reprezentanii
speciei umane i nici de actele de gndire la speciile preumane.
Gndirea discursiv este, n opina noastr, un act deliberat,
intenionat, chiar dac admitem c pot exista la nivel comportamental
i acte de gndire reflex adaptativ, mai mult sau mai puin spontan.
Chiar i calculul matematic dispune de stereotipii i automatisme
dobndite prin antrenament i exerciii. Acestea pot juca un rol
important dup ce a fost descoperit modelul unei probleme i a fost
determinat algoritmul ei de rezolvare.
Ne ntrebm dac gndirea interioar tacit, n forul intim al
subiectului, aparine sau nu logicii sau aceasta ine exclusiv de
15

Existena, comportamentul i geneza schemelor de interferen
psihologie. Am putea fi nclinai s admitem c aceasta, fiind legat de
experiena intim, senzorial-perceptiv a individului, de memoria,
idiolectul i abilitile discursive ale acestuia, ine exclusiv de
domeniul psihologiei i nu i de cel al logicii. i sigur, ne ntrebm, n
ce msur schemele i structurile logice reflect existena fizic,
comportamentul biologic sau conduitele umane. Ne ntrebm,
totodat, dac logica nu a fost extras din structura i articulaiile
limbilor naturale ele nsele conectate prin conduita agenilor vorbitori
la mediul natural i la raporturile sociale.
Gndirea logic primordial poate fi identificat n activitile
practice i discursive desfurate de fiinele umane. Fixarea ei n
structurile lingvistice scrise este un efect postum, aa cum scheletele
scoicilor i petilor sunt descoperite trziu n straturile geologice la
multe sute de mii de ani dup dispariia fiinelor vii. Logicienii nu se
ocup de geneza gndirii la reprezentanii speciei umane i nici de
actele de gndire la speciile preumane.
Deintorii operaiilor i conectorilor logici sunt fiinele umane
active apte de a reflecta i descrie, de a transmite i decodifica sau
nelege mesaje discursive.
Trebuie s admitem c gndirea uman a fost primordial
preponderent legat de percepii i reprezentri, de imagini globale,
sinoptice i de stereotipii dinamice adaptative.
Trecerea de la surprinderea global a imaginii mediului ambiant
imediat redat prin percepie i reprezentare la comunicarea discursiv
comport inevitabil un fel de gtuire. Vorbitorul trebuie s-i
organizeze informaiile dup cerinele nelegerii rostirii sale de ctre
cel cruia vrea s-i comunice ceva. Trebuie s-i ordoneze cuvintele
unul dup altul, astfel nct receptorul s identifice mai nti irul de
foneme, s asambleze fonemele n cuvinte purttoare de semnificaie
parial, pe acestea s le integreze n propoziii, acestora s le capteze
sensul la nivel ontic, la nivel social-comportamental, s le evalueze i
s-i formeze propria sa opinie i apoi s-i rspund n termeni
adecvai celui ce i-a vorbit. Gsirea cuvntului ce exprim adevrul
este dup spusa poetului nostru naional, Mihai Eminescu, o sarcin
cumplit de dificil.
Semnificarea ncepe atunci cnd un eveniment biologic
nerelevant dobndete o funcie de avertizare a altui eveniment din
mediul biologic relevant. Pe timp de furtun pritul crengii sau
trunchiului unui copac ce cade este un avertisment pentru o vietate sau
16

fiin uman aflat n preajm. De aici pn la sesizarea unui raport de
succesiune ntre cele dou evenimente i a unei relaii de condiionare
descriptibil printr-o implicaie distana nu este chiar att de mare.
n mod similar, credem c actele de alegere dintre dou sau mai
multe alternative, dintre care una trebuie respins, prefigureaz la
nivel comportamental schema raionamentului ipotetico-disjunctiv
dup care din A sau B i non A se deduce B.
Suntem tentai s legm geneza structurilor logice mai curnd de
actele comportamentale, de decizii i relaii de condiionare, scop,
mijloc dect strict de legile fizice sau relaia de cauzalitate. Acestea
sunt, desigur, furnizoare de raporturi de dependen pentru agentul
cognitiv sau al actelor practice, care descrise la nivel discursiv produc
propoziii condiionale sau implicative.
Am putea spune c schema Modus Ponens are multiple ilustrri
i la nivel ontic.
n viziunea noastr, logica nu este rezultatul direct al reflectrii
existenei fizice primare. Legile logicii nu sunt calchieri sau
reproduceri ale raporturilor din lumea fizic, dup cum pretindeau unii
adepi ai filozofiei marxiste sau Ernest Ngel. Logica face uz n
schemele ei de relaiile de dependen care descriu uneori realitatea
fizic, dar acestea ca atare nu sunt legi logice, ci enunuri adevrate
ale unor discipline fizice, biologice sau sociale.
Nu credem c logica este teorie despre legile i structurile cele
mai generale ale naturii, societii i gndirii. Admitem, desigur, c
actele de gndire aparin fiinei umane ce cunoate, griete, scrie,
judec i calculeaz. Relaiile omului cu natura sunt mediate de unelte,
intenii sau scopuri i programe. Relaiile individului cu membrii
comunitii creia i aparine sunt mediate de discurs. Iar legile logicii
sunt legate de funciile descriptiv-veridice pe care le ndeplinesc
adesea actele de comunicare. Iar exercitarea acestor funcii presupune
luarea n considerare a domeniilor de referin sau designare, a lumii
fizice, a relaiilor i faptelor sociale, a situaiilor acionale i a strilor
de fapt, dar i a scopurilor sau obiectivelor asumate, precum si a
conduitelor eficace ce pot lega diferite situaii acionale de strile
posibile viitoare asumate ca scopuri. Conduita raional presupune i
adecvarea mijloacelor i abilitilor operaionale ale agentului la
scopurile asumate.
Adecvarea aseriunilor la natura obiectului studiat ine de condiia
veridicitii i ine de drept de tiinele particulare i, filosofic, de teoria
17

Existena, comportamentul i geneza schemelor de interferen
cunoaterii. tiina logic lucreaz cu valori de adevr, dar nu cu
adevrurile din domenii particulare. Acestea in de tiinele empirice.
Ele pot apare n modelare i n logica aplicat. Logicianul ajunge la
acestea numai cnd d exemple concrete i face logic aplicat ntr-un
domeniu sau altul. Logicianul nu se ocup ca profesionist de adevrurile
din fizic sau din sociologie. El se ocup de adevrurile tautologice,
neinfirmabile, de validitate i de legi logice. El se ocup de descoperirea
schemelor de inferen care conserv adevrul n trecerea de la premise
la concluzie. Schemele valide de inferen conserv, deopotriv,
validitatea i veridicitatea.
Logicianul are grupa sangvin 0. El este un donator universal
sau un prestator universal de servicii. Uneltele i metodele lui, ca i
cele a matematicianului, se aplic n orice domeniu de cercetare
tiinific i n toate activitile umane productive.
Luarea unei decizii are nevoie de argumentare i ntemeiere.
Alctuirea unui program poate fi descris printr-o serie de directive
practice sau instruciuni i acestea pot fi descrise prin serii de
propoziii condiionale sau clauze generice iar acestea pot fi transpuse
n instruciuni logice, hrnite de date factuale i de scheme de
inferen (de principiul rezoluiei). Logicienii tind s devin astzi
arhiteci de baze de cunotine.
Ei inventeaz tehnici i metode de verificare a corectitudinii
demersurilor logice urmate de ctre un vorbitor sau altul, dar mai ales
de garantarea actelor de inferen fcute ntr-o disciplin particular sau
alta. Ei creeaz limbaje artificiale prin intermediul crora constructorii
de teorie i pot verifica ei nii corectitudinea raionamentelor fcute.
Logicienii sunt productori de unelte ale cugetului. Nu e de
ajuns s-i dotezi ntreprinderea cu tehnic de calcul de ultim or, cu
calculatoare Pentium III. Mai ai nevoie de o instrucie modern a celor
ce fac uz de ele. Inclusiv cu tehnici i metode logice de construcie a
bazelor de cunotine i cu metode moderne de analiz .
Logica modern este tiin formal i, n acelai timp, tiin
aplicat. Pare uimitor, dar formalismul cel mai abstract este cel mai
aproape de aplicaiile concrete, cci astzi formalismele sunt dotate cu
interpretri semantice bine articulate care vizeaz domenii particulare
de aplicaii. O semantic pentru un set de formule nu este nimic
altceva dect o mulime de modele pe care le satisface aceasta.
Semantica asociaz acelor formule mulimi de propoziii adevrate n
domeniul de interpretare considerat.
18

Teoriile logice dispun de o dubl funcionalitate. Ele pot fi inter-
pretate ca legi ale gndirii umane, valide i, n acelai timp, ca reguli
de inferen, ca mijloace de prelucrare a informaiei captate intr-o baz
relaional de cunotine. Legile logice se transform n unelte univer-
sale de prelucrare.
2. Niveluri ale discursului logic

Poziia noastr de principiu este c logica opereaz la mai multe
niveluri: La nivelul subiectului cunosctor care gndete n forul su
interior; la nivelul discursului su oral i scris. La nivelul limbilor
naturale i al teoriilor tiinifice particulare, la nivelul normelor juridice
i actelor administrative, la nivelul limbajelor logice specializate ce
descriu diferite teorii i metode logice i la nivelul metalimbajelor
logice n care descriem aa-numitele limbaje logice obiect.
Pentru a distinge mai uor nivelurile i accepiile termenului lo-
gic n viaa cotidian s considerm pentru nceput cteva propoziii:
1. Cuvntarea Dvs. despre dreptul de proprietate al cetenilor

este logic i convingtoare.
2. Articolul lui Petru are o logic imbatabil.
3. Planul Dvs. este realist i logic.
4. Logica aristotelic este expus n Analiticele prime i n
Analiticele secunde.
5. Logica predicatelor a fost creat autonom de ctre Gottlob
Frege i de Ch. S. Peirce.
6. Sistemul axiomatic Hilbert-Ackermann este necontradictoriu.
7. Logica predicatelor de ordinul nti este indecidabil.
Prima propoziie se refer la nlnuirea coerent i conving-

toare a ideilor n discursul unui vorbitor. Proprietile sau calitile
logice, coerena, fora de convingere sunt atribuite discursului oral al
unui orator care a vorbit n faa noastr despre dreptul la proprietate al
cetenilor unui stat, de exemplu, al cetenilor unui fost stat comunist.
Cea de a doua propoziie se refer la logica i coerena unui
discurs scris, a unui articol, s spunem, publicat ntr-un ziar de un
autor oarecare, pe nume Petru.
Cea de a treia propoziie atribuie caliti logice nu doar unor
rostiri sau scrieri oarecare, ci rostirilor sau scrierilor ce descriu planuri
19

Niveluri ale discursului logic
i deci, prin consecin, planurilor ca ordonri de conduite umane prin
care se ating anumite stri posibile anterior asumate de cineva ca scop.
Cea de a patra propoziie nu se refer la demersul logic al unei
fiine umane despre un subiect oarecare ci la o teorie logic particular,
creat de un filosof, Aristotel, la teoria judecilor de predicaie de
forma S este P i la raionamentele valide ce pot fi fcute cu acest fel de
judeci supuse unor restricii, la silogismele categorice, ca i la silo-
gismele modale. Propoziia ne spune n ce scrieri a fost expus teoria
logic aristotelic. O teorie logic poate s fie redat prin anumite prin-
cipii, legi i reguli ce descriu prelucrri corecte, valide ale formulelor
iniiale ce descriu declaraii sau aseriuni.
Cea de a cincea propoziie vorbete despre o alt teorie logic,
una de baz pentru tiina actual a logicii, despre logica predicatelor
i ne informeaz cine au fost creatorii ei.
Cea de a asea propoziie vorbete despre un sistem logic axiomatic
de logica propoziiilor, cel creat de David Hilbert i W. Ackermann,
despre care ne spune c este necontradictoriu
Cea de a aptea propoziie ne vorbete despre o proprietate a
unei teorii logice i anume despre proprietatea logicii predicatelor de a
fi indecidabil.
Propoziiile 6 i 7 se refer la teorii logice ca ansamblu de enun-
uri despre legile logicii despre care se enun anumite proprieti.
Acestea sunt propoziii despre sisteme de propoziii i vizeaz aa
numitul nivel metateoretic al unui discurs.
Trebuie, aadar, s distingem ntre:1. logica unui discurs uman
sau logica unui emitent sau orator; 2. structura logic a unei scrieri a
unui autor; 3. logica unui plan de aciune care vizeaz o anumit
ordine fireasc a nlnuirii unor operaii sau conduite n realizarea
unui scop asumat de un agent individual sau colectiv; 4. expunerea
concepiei unui autor despre o teorie logic sau expunerea unei teorii
logice, cum ar fi logica aristotelic, logica stoic, logica propoziiilor,
logica predicatelor, logica deontic, etc. (vezi propoziiile 4 i 5); 5.
reflecia metateoretic despre teoriile logice (vezi propoziiile 6 i 7),
gndirea despre teoriile logice, metalogica neleas ca o teorie despre
sistemele logice i proprietile lor formale cum ar fi consistena sau
noncontradicia, completitudinea, independena, decidabilitatea.
Exemple de teorii logice sunt: logica aristotelic, logica stoic,
logica propoziiilor, logica predicatelor de ordinul nti sau de ordinul al
doilea, logica modal aletic, logica deontic, logica epistemic, logica
temporal, logica dinamic, logica polivalent, logica nemonoton etc.
20

O teorie logic are o sintax sau un limbaj formal i o semantic.
Pentru o teorie logic sunt eseniale noiunile de formul bine format,
propoziie, formul realizabil, formul infirmabil, tautologie sau
lege logic i contradicie logic sau formul irealizabil, regul de
deducie, deducie i deducie valid.
Logica poate fi neleas i ca o metodologie, ca un ansamblu de
reguli i tehnici n conformitate cu care se organizeaz un discurs
uman sau o activitate uman, indiferent de domeniul de referin al
acestora. Putem, aadar, vorbi de logic ca metod i tehnic de
control a corectitudinii construciilor teoretice i ca instrument de
rezolvare a problemelor cu care ne confruntm n viaa real. n zilele
noastre logica tinde s devin o tehnic raional de analiz, forma-
lizare i modelare a rezolvrii computerizate a problemelor. Gndirea
logic asist n calitate de arhitect la alctuirea unui plan complex
multimodular de nelegere i rezolvare practic a unor probleme, cci
ea intervine din ce n ce mai mult n alctuirea bazelor de cunotine i
n definirea mainii infereniale prin care acestea pot fi rezolvate.
Logica devine un instrument eficace.
Logica este tot mai des privit de informaticieni ca un productor
de tehnici i metode intelectuale. ntre principalele metode utilizate n
logic sunt: formalizarea, axiomatizarea, modelarea, metode de decizie
n diferite sisteme i teorii logice, cum sunt metoda matriceal, metoda
tablourilor semantice, metoda arborilor de decizie, metoda lui Quine,
metoda Davis-Putnam, metoda rezoluiei, diferite strategii rezolutive.
La acestea trebuie adugate tehnici i metode utilizate n logica aciunii,
n teoria induciei, n raionamentele abductive, n cele plauzibile sau
prin analogie, n teoria argumentrii etc.
Putem, desigur, s ne ntrebm dac exist o structur logic a
discursului interior tacit al unui subiect ce recepteaz un mesaj, care
analizeaz i decodific un mesaj, face un calcul sau un raionament
tacit, neexprimat verbal, l evalueaz critic, l accept sau l respinge i
i ticluiete n sinea sa o replic sau un rspuns la ntrebarea sau
aseriunea unui interlocutor al su. Noi credem c subiectul cunosctor
svrete operaii i calcule logice i la nivelul limbajului interior
propriu, la nivelul ideolectului, c acestea au o dinamic proprie i c
ele pregtesc discursul verbal explicit al agentului. Mai mult, credem
c pot fi concepute experimente mai subtile de psihologia cunoaterii
sau de tiine cognitive ntemeiate pe logicile epistemice i doxastice.
Observaiile de mai sus ne permit s conchidem c:
21

Nivelurile i tipologia operaiilor logice
1. Principiile i schemele gndirii logice intervin la nivelul fie-
crei fiine umane, mai mult sau mai puin contient;
2. Nici mcar gndirea uman tacit nu este complet strin de
legile i principiile logicii preluate din relaiile de ordine
impuse de actele i conduitele umane sau din structurile ling-
vistice ncorporate n ideolectul sau limbajul individual al
subiectului cunosctor sau al oratorului;
3. Structuri logice sunt ncorporate n toate limbile naturale, n
toate limbajele artificiale i n toate sistemele de norme sau re-
guli formulate pentru un compartiment sau altul al activitilor
umane;
4. Orice teorie tiinific care identific principii i care dega-
jeaz enunuri adevrate sau teoreme din aceste principii
conine inevitabil apel la legi i scheme logice de inferen;
5. Orice discurs public care apeleaz la un fond prealabil de
cunotine admis de interlocutori emite i susine aseriuni sau
teze i respinge sau combate alte aseriuni ncercnd s nte-
meieze deopotriv afirmaiile precum i respingerile;
6. Planurile i programele de aciune mbrac tot mai des forma
unor argumentri procedurale i sunt adesea susinute cu tehnici
i procedee computaionale.
3. Nivelurile i tipologia operaiilor logice

Redm mai jos n dou tablouri sinoptice legturile logicii cu
onticul sau existena, i cu limbile naturale. Am menionat n tablou la
nivelurile 3 i 4 dou niveluri ale limbajelor logice, nivelul limbajului
obiect i nivelul metalimbajului. Nivelul 3 const n exprimarea ntr-un
limbaj simbolic, artificial al numelor unor obiecte individuale (coloana 3
din tabelul 1), a referirilor singulare nedeterminate din limbile naturale,
prin pronumele un, o, la obiecte dintr-un domeniu fizic oarecare (vezi
coloana 4 din tabelul 1). Coloana 5 din tabelul 1 are la nivelul 3, cel al
limbajului obiect sau al logicii predicatelor de ordinul nti, atomi pre-
dicativi. Acetia descriu propoziii elementare sau scheme de propoziii
elementare. Atomii predicativi instaniai descriu propoziii, cci ei au ca
argumente constante individuale. P(a) spune c obiectul individual,
denotat prin constanta a, are proprietatea P. P st pentru numele unei
proprieti a obiectului sau individului a dintr-un domeniu existent la
nivelul 1. P(a) este o propoziie particular factual. Ar putea fi ceva de
22

felul propoziiei Ion este nalt, care se mai numete i fapt. P(x) de la
acelai nivel este schema propoziional sau ablonul dup care putem
construi infinit de multe propoziii dup acelai calapod, prin nlocuirea
variabilei x cu o constant individual. Dar P(x) ca atare nu este o pro-
poziie, ci un predicat sau formul deschis.
Coloana 3 din tabloul 2 are la nivelul 3 variabile propoziionale.
Acestea se refer la propoziii descriptive care, ca i atomii predicativi
din tabelul 1, pot fi adevrate sau false .
Coloana 4 din tabelul 2 are la nivelul 3, cel al logicii propoziiilor
sau al logicii predicatelor de ordinul nti, conective logice cu ajutorul
crora formm propoziii moleculare sau compuse. Dar acestea pot
lega i atomi predicativi deschii, formnd pe aceast cale predicate
moleculare. Predicatele pot deveni propoziii pe dou ci, prin cuantifi-
care complet sau prin instaniere, respectiv prin nlocuirea variabilelor
lor prin constante individuale.
La intersecia dintre coloana 5 i nivelul 3 sunt prezentai cuanti-
ficatorii logici, care sunt ntr-un fel o generalizare a conectivelor
logice booleene de un singur argument. Cuantificatorul universal este
o generalizare a conjunciei pentru toate obiectele dintr-un domeniu D
care au proprietatea P. Dac domeniul D = {a1, a2,a3}, atunci xP(x)
= P(a1)P(a2)P(a3).
Tabel nr.1
1 Existen Obiecte Domenii de Stri,

individuale obiecte evenimente
2 Limb Nume proprii Descripii Nume comune,
Aristotel, Frege vagi adjective, verbe
un, o, ceva
3 Logic Constante Variabile Atomi
individuale individuale predicativi:
a, b, c, a1, a2 x, y, z, x1, P(a),
x2, P(x),R(x,y)
x = y, z = f(x)
4 Metalogic Tipuri de nume Tipuri de ,, Proprieti
i decripii indi- variabile ale unor clase de
viduale sau meta- atomi i formule
simboluri Metateoreme i
metareguli
23

Tabel nr. 2
1 Existen Stri, Relaii de Domenii,

evenimente, succesiune, mulimi
aciuni coexisten, de obiecte
dependen
2 Limb Propoziii Propoziii Toi, unii, fie-
descriptive compuse care, oricare
3 Logic Variabile Conective Cuantificatori
propoziionale: logice: ,, , ,
p,q, r, s , , +, , /
4 Metalogic Metapropoziii =conectiv Tipuri de
, , , ... cuantificatori
sau A, B, C, D...
S cercetm acum ce semnificaie logico-epistemic au trecerile

de la un nivel la altul.
1. Trecerea de la nivelul 1 la 2, este pentru coloana 3 un act de
denumire sau recunoatere a numelui unui obiect pe care l vedem acum
n realitate. La nivelul coloanei a patra trecerea de la existen la limb
corespunde descrierii n limba natural i asertrii unor propoziii.
2. Trecerea de la nivelul 2 la 3, respectiv de la limba natural la un
limbaj logic, corespunde formalizrii. Formalizarea este o codificare
sau cifrare, dar nu de dragul de a ascunde sensul, ci de dragul de a
dezambiguiza i de a face calculabil o teorie sau o baz de cunotine,
datele unei probleme. Formalizarea are menirea s fac limbajul logicii
lipsit de ambiguitate. n plus, prin ea noi transpunem nite raporturi de
dependen existente la nivel ontic sau la nivelul limbilor naturale la
nivelul limbajului formal. Prin formalizare conservm nite structuri de
la nivel ontic la nivel semiotic.
3. Formalizarea poate fi privit i ca o trecere direct de la nivelul
ontic sau fizic material direct la un limbaj artificial, simbolic. Pentru
aceasta, cel care formalizeaz trebuie s fie destul de bine iniiat n
domeniul de referin, s cunoasc mulimile de obiecte, evenimentele i
proprietile lor i s fie de asemenea un mnuitor bun a lumii limbajelor
formale. Actul de formalizare stabilete corespondene ntre obiecte,
proprieti i relaii la nivel ontic i clasele de simboluri din limbajul
artificial pe care l propunem. Dar pn la stabilirea de corespondene, cel
24

ce formalizeaz face analize, distincii, selecii i omisiuni. El face, n
forul su intim, judeci de valoare, se concentreaz asupra a ceea ce
consider el esenial i relevant pentru njghebarea unei construcii
simbolice cu valoare denotativ i cu funcii sintactic operaionale.
Concretul fizic, lumea obiectelor nu ne vorbete nou oamenilor n nici o
limb natural. Noi trebuie s percepem, s conceptualizm i s
descriem simbolic ceea ce am perceput senzorial i ceea ce am neles
raional. Observaia nu este doar un act de contemplare perceptiv ci i un
salt de la imaginea perceptiv la discursul teoretic interuman. Acest salt
este mijlocit de actul nelegerii. Orice formalizare presupune denotare
sau codificare a obiectelor i evenimentelor n simbolurile limbajului n
care formalizm. Dar mai presupune i formarea de reguli de agregare a
simbolurilor primitive cu valoare descriptiv-denotaional direct la
formule moleculare, astfel nct acestea s conserve conveniile
semantice anterior introduse i s alctuiasc, la alt nivel, noi tipuri de
expresii sintactice cu valoare semantic. Formalizarea conserv
izomorfisme de la real la limbajul artificial i pune bazele unui calcul ce
face uz de reguli de derivare.
4. n cazul trecerii de la limbile naturale la limbajele logice ne
putem ntreba, n ipostaza de creatori de limbaje logice i de fiine
reflexive, dac au fost descoperite din limbile naturale toate conec-
tivele i operaiile logice imbricate n acestea, cum au fost descoperite
unele conective ca i, sau, dac, atunci.... Opina noastr este
c sunt nc n limbile naturale operatori i structuri logice nedesco-
perite i necercetate.
5. Trecerea de la nivelul 1 la nivelul 3 poate nsemna un transfer
de izomorfisme de la lumea unor clase de obiecte fizice la un limbaj
artificial, simbolic ce le descrie i le transform ntr-o dinamic
semiotic, n calcul i rezolvare de probleme. Tranziia de la 1 la 3
este o modelare logic. Acest nivel este quasi-autonom, o lume a
treia popperian, ideal, n care se petrec evenimente spirituale.
6. Dac la nivelul 3 ne fixm atenia asupra semnelor ca obiecte
concrete avem ceea ce unii dialecticieni numeau cu termenii lui Marx
concretul logic. Obiectualizm limbajul logic i l privim ca o serie de
rescrieri sau tranziii conform unor reguli sintactice riguros definite.
Orice calcul este o manipulare de formule dup anumite reguli. ntr-un
calcul noi facem abstracie de semnificaie. Operm cu semnele dup
nite reguli, facem nite rescrieri. Formalizm pentru a putea transfera
prelucrarea strict sintactic mainilor specializate, calculatoarelor.
25

7. Trecerea de la 3 la 4 corespunde trecerii de la un limbaj logic
particular, cu referin la obiecte, la un metalimbaj n care discutm
despre proprietile limbajelor logice, despre puterea lor de a cuprinde
toate legile logice, despre noncontradicia acestora i despre relaiile
dintre ele, despre alte proprieti ale lor. Aceasta nseamn o trecere de
la teorie la metateorie. Gndim teoretic despre teorie. Gndirea teoretic
despre teorie este o metodologie. Logica este un mare constructor de
metode intelectuale, de algoritmi i proceduri menite s rezolve clase
variate de probleme. Toate logicile modale i cele filozofice au fost
construite pe baza analizei i cercetrii unor astfel de operatori.
8. Trecerea de la nivelul 3 la 1, respectiv de la un limbaj logic la
un domeniu de referin obiectual sau reist corespunde interpretrii
unui limbaj logic ntr-un domeniu din realitate. Interpretarea face parte
din semantica teoriilor logice de baz, logica propoziiilor i logica
predicatelor. Totalitatea interpretrilor adecvate sau adevrate ale unui
limbaj logic reprezint semantica acestuia. Unii autori vorbesc chiar
de ontologia unui limbaj formal sau a unui sistem expert sau de
inteligen artificial.
9. Trecerea de la 3 la 2 corespunde decodificrii unui limbaj logic
particular sau explicrii formulelor acestuia n termenii limbilor naturale.
10. Trecerea de la nivelul 4 la 3 nseamn ilustrarea metateoriei
prin teorie. O specie de instaniere, dar nu la nivelul realitii ci la
nivelul entitilor semiotice anterior construite.
Analiza celor dou tablouri am fcut-o n afara subiectului uman,
singurul care introduce reguli de semnificare, singurul care tie utiliza
semne, chiar rupte de contextul fizic natural i care poate transmite ceea
ce a descoperit altuia numai prin conveniile lexicale anterior instituite.
Regulile i structurile sintactice de prelucrare a informaiei pot fi
sesizate i n gndirea uman vie. Ele sunt memorate i devin abiliti i
automatisme i reguli ale conduitei noastre lexicale prin care conservm
veridicitatea. Acesta este nivelul cel mai intim al actelor de gndire.
Cum arat logica subiectului vorbitor de limb natural sau
logica vie a unui cercettor, putem descoperi prin cercetarea empiric
a actelor discursive i a conduitelor diferiilor subieci confruntai cu
rezolvarea unor probleme i cu redactarea procedurilor aplicate i a
soluiilor descoperite.
Teoria i metateoria logic ne permit s verificm n ce msur
conduita discursiv a agenilor testai satisface sau nu exigenele legilor
logice postulate de gndirea logic.
26

Din teorie a deduciei, logica modern tinde s devin teorie a
actelor de nelegere i mijloc de rezolvare a problemelor, teorie a
raporturilor scop-mijloc i a conduitelor raionale.
S ne imaginm c doi colegi de coal, Dan i Petru, joac ah.
Dan privete atent aezarea figurilor pe tabla de ah. Este rndul lui s
fac o mutare. Este ncordat; cerceteaz atent poziia pieselor adver-
sarului su pe eichier, exploreaz ce mutri poate face Petru i n ce
msur aceste mutri i pot amenina regele, regina, turnurile, ofierii
i prostimea, pionii. n jocul de ah, toii suntem regaliti, inem mult
la securitatea regelui nostru. Deodat, Dan se lumineaz la fa i zice:
- Aha ! Va s zic, asta vrei Dumneata, Musiu. Vrei s-mi dai
cu calul ah la rege i s-mi capturezi tura ! Mai pune-i pofta n cui !
n momentul cnd a rostit interjecia Aha, Dan a descoperit un
plan, o intenie sau un el al adversarului su i a gsit un mijloc de
contracarare a planului acestuia. Dan a descoperit o mutare prin care
adversarul su, dac nu ia urgent msuri, l poate face s piard o tur
i pierderea unei piese i reduce ansa de a ctiga rzboiul.
nelegerea a fost, n acest caz, descoperirea unui mijloc al cuiva
de a-i atinge un scop care pe tine te defavorizeaz. nelegerea a fost
un act de n-el-legare.
Momentul cnd s-a produs n mintea lui Dan descoperirea relaiei
scop-mijloc a fost exact clipa cnd a rostit interjecia Aha! A fost
pentru Dan un act de bucurie intelectual. Ne bucurm oridecteori
nelegem soluia unei probleme, mai mici sau mai mari. Rezolvarea de
probleme, n joac sau n serios, este o surs de bucurie intelectual, dup
cum eecul de a o rezolva devine o surs de amrciune i frustrare.
Este important aici s observm c relaia mijloc-scop descrie
n conduitele umane o form de raionalitate i c gndirea logic este
implicat major n efortul de descoperire a procedurii sau metodei prin
care trecem de la situaia ipotetic iniial, n care ne sunt prezentate
datele problemei i ntrebarea care descrie scopul ei epistemic, la
starea n care am descoperit metoda, procedeul sau algoritmul prin
care gsim soluia problemei.
Orice problem este din punct de vedere epistemic o asociere
dintre o baz de cunotine sau datele problemei i o list de ntrebri
sau predicate, precedate de semnul interogaiei.
A rezolva problema nseamn a gsi nite scheme de analiz
logic prin care reducem predicatele interogate la datele factuale ale
problemei. Dup ce am svrit acest act de reducere analitic nu ne
27

Aciunile, comunicarea i atitudinile propoziionale
mai rmne dect s refacem drumul invers, prin modus ponens sau
raionamente progresive de la datele explicite la soluiile problemei.
Logica a ajuns s se ocupe de reguli i proceduri, de tehnici i
metode, de raporturile dintre scop i mijloc, de planuri i programe, de
baze de cunotine i strategii de rezolvare a unor clase de probleme.
A nelege o problem nseamn a afla cum poi reduce rspunsurile
la ntrebrile problemei prin scheme de analiz logic la baza ei de date
sau, cum se mai spune astzi, la baza ei de cunotine. Logica devine
astzi profesorul nostru de conduit raional i eficient. O personalitate
este cu att mai puternic cu ct deine mai multe mijloace intelectuale,
inclusiv logic-formale, de a prelucra ingenios i autonom baza de cuno-
tine pe care o deine i se dovedete apt de a descoperi ci originale de a
rezolva problemele cu care se confrunt. O personalitate autentic nlo-
cuiete limbuia cu argumente temeinice i soluii eficiente.
4. Aciunile, comunicarea
i atitudinile propoziionale
Dac e s-i dm crezare dictonului lui Descartes, Cogito, ergo
sum, subiectul epistemic face i el parte din realitate i gndirea
individului este un fenomen real. Dar realitatea gndirii este, se pare,
ascuns dincolo de east, n creierul uman i n structurile neuronale
purttoare de influxuri electrice.
Fiziologii au atestat de mult costurile energetice ale travaliului
neuronal. Se fac la nivel mondial cercetri intense n domeniul
tiinelor cognitive i al modelrii prin reele, att a unor fenomene la
nivel ontic, ct i a unora de la nivelul activitilor cerebrale.
Personal nu cred c putem citi din structura i funcionarea
creierului semantica discursului rostit, tot aa cum nu putem descrie din
funcionarea unui televizor succesiunea gesturilor i actelor de vorbire
ale actorilor piesei transmise de pe scena unui teatru, dac ignorm ceea
ce se transmite. Televizorul, ca i creierul nostru, primete informaii
despre ceea ce se petrece n afara circuitelor sale. El este un decodi-
ficator i recodificator de informaie. i creierul nostru este un sistem de
receptare i prelucrare a informaiei. Nu putem ignora nici un moment
starea i evenimentele mediului extern i conduita intenionat a gndi-
torului nsui. Acesta se ntreb ceva, ncearc ceva i, mai ales, con-
vertete o parte din cunoaterea sa senzorial-perceptiv n cunoatere
discursiv, organizat n secvene de semne ordonate dup o gramatic.
28

Cunoti ceva nu cnd vezi obiectul sau fenomenul, ci cnd i descoperi
legea dup care funcioneaz.
Cunoaterea nseamn nelegerea obiectelor n contextul lor,
captarea legilor i regulilor dup care decurg acestea.
Gndirea logic a individului uman are suport neuro-fiziologic,
condiionri i motivaii psihologice, imediate i ndeprtate i este
permanent legat de activitile i de interesele exterioare ale agentului.
Nu putem explica logica discursului intern al insului, dac ignorm
inteniile i actele individului.
Cuvntul nu st numai pentru referent sau noiune, dar i pentru
percepie i reprezentare. Rostirea unui simbol verbal, de exemplu, a
unui nume comun, s spunem brad trimite simultan la referent, la
concept, dar i la imaginea sau percepia unor brazi concrei pe care
noi i avem n faa casei sau i-am vzut luna trecut la Buteni.
Ca logicieni ne-am ocupat prea puin de gndirea discursiv la
nivelul subiectului uman, de operaiile pe care le desfurm cotidian
n intelectul nostru.
Ne-am ocupat prea puin de ce nseamn, din punct de vedere
logic, a emite o presupunere.
Ce se ntmpl cnd un matematician spune Fie A o latice
sau Fie K o baz de cunotine adus la forma sa normal conjun-
ctiv. Matematicianul n cauz nu aserteaz nc nimic n acel caz. El
ne invit s ne imaginm sau s considerm mental o anumit situaie
epistemic. Ne propune s fixm un start al discursului nostru, pentru
ca dup ce a fixat acest start, s nceap s aplice anumite operaii sau
s fac anumite aprecieri despre situaia iniial considerat.
Dac interlocutorul nostru matematician aplic asupra ipotezelor
invocate iniial o serie de reguli de inferen n urma crora ajunge la
anumite consecine derivate, atunci el va putea s constate post factum
c dac porneti de la ipotezele H1,H2, H3, i aplici la acestea regulile
de inferen R1, R2, , Rn, atunci ajungi la rezultatul C.
Pe baza teoremei deduciei, el va putea, mai trziu, s conchid
cu certitudine c:
H1(H2 (H3 C))
Apreciem c emiterea de ipoteze este o plasare a noastr ntr-o
stare epistemic iniial i o invitaie a noastr s urmrim o tentativ
a unui interlocutor. Chiar cnd nu suntem de fa autorul unui articol
ni se adreseaz nou, celor care l vom citi. Chiar i cel mai deprimat
poet pesimist scrie, admit, pentru autoclarificare, dar i pentru un
potenial cititor ulterior.
29

Asertarea este angajarea unui subiect cunosctor n privina coni-
nutului informaional i a valorii de adevr a unor propoziii descriptive.
Ca i considerarea, asertarea este o operaie cognitiv-informaional.
Asertarea este rezultatul unei evaluri fcute de subiect i ncunotinarea
asistenei c el admite coninutul informaional al propoziiei rostite.
Argumentarea este actul de ntemeiere a coninutului unei aser-
iuni pe o mulime de alte enunuri factuale i generice, pe care presu-
punem c interlocutorul nostru le admite, sau dac nu, atunci acestea,
la rndul lor, vor trebui s fie argumentate. Argumentarea este o
operaie discursiv opus demonstraiei. Argumentarea este o naintare
de la concluzie sau teza de aprat ctre posibilele ei temeiuri. Este,
ntr-un fel, o cutare de premise. Dar nu numai att. Aceasta se face
ntotdeauna n faa unui interlocutor, cu intenia de a-l convinge de
ndreptirea punctului nostru de vedere i del face i pe acesta s-l
accepte sau mcar s-l tolereze. Argumentarea este ncrcat de
conotaii pragmatice i acionale. Argumentarea, spre deosebire de
demonstraie nu e o chestiune academic, de grup, ci ea ine de teoria
comunicrii i de viaa public.
Am discutat amplu, n alt parte, statutul ntrebrilor i cone-
xiunea acestora cu dialogul i disputa, precum i legtura ntrebrilor
cu bazele de cunotine i cu rezolvarea de probleme.
Propunerea, ntrebarea, sfatul, ordinul, rugmintea, oferta, de-
cizia sunt toate acte discursiv intelectuale care angajeaz teoria actelor
de vorbire cu semnificaie social i practic, aspecte care, pe nedrept,
au fost neglijate de cercetarea logic.
Logicienii i filosofii tradiionaliti vor replica: aceste forme
discursive nu intereseaz logica, deoarece ele nu se ocup de adevr i
de fals i nici de validitate sau invaliditate.
Obiecia este superficial. Adevrul este o valoare, precum sunt
valori i binele, frumosul, utilul, acceptarea sau respingerea. Am dez-
voltat, cu muli ani n urm, o logic trivalent avnd ca valori acceptarea,
respingerea i abinerea. Am revenit asupra logicii acceptrii construind o
teorie complet diferit de cea anterioar i cu alte funcionaliti.
Analiza pe care am ntreprins-o recent nu a mai conectat dis-
cursul logic cu actele perceptive i cu operaiile conceptuale, ci s-a
referit la evaluarea situaiilor, obiectivelor i conduitelor, la deter-
minarea atitudinii agenilor fa de acestea. Rezultatul analizei ne-a
condus la elaborarea unei teorii formale a judecilor de valoare, la
ceea ce noi am numit logica acceptrii.
30

nelegerea temeinic a atomilor predicativi, ca rezultat ultim al
analizelor ntreprinse, d seama de natura conceptelor i de rolul lor n
structurarea grafurilor de conexiuni ce descriu raporturi de dependene
dintr-un domeniu al realitii. Relaiile de similitudine i izomorfism din
mintea noastr, din modelele logice i din realitatea fizic ne ngduie
s urcm i s coborm pe aceast scar cu patru trepte. Acesta descrie
ceea ce noi numim micarea pe vertical a gndirii. Cealalt micare,
ca s ne exprimm tot spaial, ar putea fi numit nainte sau napoi,
progresiv sau regresiv. Spunem c ne micm progresiv, cnd naintm
de la premise sau axiome ctre consecine mereu mai ndeprtate de
acestea. Spunem c ne micm regresiv, cnd, asumndu-ne o anumit
tez de argumentat, cutm din aproape n aproape pe ce anume
premise imediate se poate ntemeia aceasta i apoi ne ntrebm pe ce
alte premise se ntemeiaz una din premisele anterioare.
Gndirea uman merge, pas cu pas, ntr-o demonstraie. Dar poate
face i face adesea salturi spectaculoase la nivelul ipotezelor personale,
cnd ndrznim s formulm ipoteze i construcii explicative ale unor
fapte constatate, dar neacceptate nc de spiritul nostru teoretic.
Conceptul redat logic prin predicatele descrise joac rolul nucle-
ului neuronal prelungit prin dendrite. Rolul analog dendritelor din teoria
impulsurilor pe reelele neuronale este jucat n ipoteza noastr de
argumentele simbolului predicativ. In plus, ne place s amintim c pre-
dicatul concept fiind doar o structur de propoziie unific prin substi-
tuii instaniatoare cu faptele. Aici e legtura dintre cer i pmnt.
Dar dup cum vom vedea n alte convorbiri logice teoria reelelor
conceptuale va juca un rol esenial n alctuirea arborilor compui de
derivare i ntemeiere care vor furniza calea sigur de descoperire a
tuturor textelor demonstrative pentru anumite teze de demonstrat.
Teoriile logice adaug la limbajele prezentate anumite axiome
sau principii admise, o list de concepte definite i o list de reguli de
inferene admise n sistem.
ntr-o teorie logic bine construit toate axiomele sunt legi logice
sau formule adevrate n orice interpretare i n orice asignare de valori
acordat variabilelor individuale.
O teorie tiinific dintr-o tiin empiric pornete de la enunuri
adevrate ntr-o anumit semantic i prin actele infereniale, n cazul ei,
se conserv veridicitatea (nu validitatea ).
O baz de cunotine este un set de cunotine admise cel puin
ipotetic de ctre agentul epistemic cu scopul de a cerceta dac din
31

aceasta pot fi obinute rspunsuri determinate la un set de ntrebri
relevante. Bazele de cunotine intesc la rezolvarea computerizat a
unor clase de probleme de interes tiinific sau practic aplicativ.
Ele descriu, ntr-un fel, cazuri de logic aplicat. Am putea
spune c ele sunt logic aplicat n contexte pragmatice.
Dac mijlocul secolului al XX-lea a marcat un interes sporit
pentru semantic i teoria modelelor, putem spune c sfritul acestui
secol i nceputul mileniului trei anun pragmatizarea logicii i
apropierea ei tot mai accentuat de informatic.
Rostul nsemnrilor de fa a fost dezvluirea rdcinilor logicii
matematice n analiza discursului din limbile naturale. Operaiile
logice n-au fost inventate de logicieni. Ele au fost studiate, nelese i
smulse din corpul limbilor naturale, interconectate, puse la un loc n
teorii coerente i funcionale.
nelegerea legturilor dintre cele patru niveluri ne ngduie o vizi-
une unitar asupra formalizrii, interpretrii i modelrii ca tranziii dintre
niveluri. Abstractizarea i determinarea sunt tranziii ntre nivelurile la
care sunt reprezentate cunotinele umane. Abstractizarea efectuat de o
formalizare inspirat las de o parte multe aspecte ale limbajului i
experienei comune, opereaz selecii i distilri conceptuale, asigur ri-
goarea i controlul semnificaiilor i, mai ales, transform limbajul formal
ntr-o reea conceptual ce faciliteaz deopotriv nele-gerea i calculul.
Determinarea este o coborre la concret. O teorie eficace acoper i
controleaz un cmp de fapte, explic, prevede i determin calitativ i
cantitativ clase de evenimente i aciuni, deschide piste noi pentru acti-
vitile umane. Sub raport semantic, determinarea se obine prin operaia
de interpretate. Dup cum am vzut din semantica logicii predicatelor,
interpretarea nseamn raportarea alfabetului primitiv al unui limbaj logic
la un domeniu de interpretare, la o mulime de obiecte pe care se pro-
iecteaz structura atomilor i, dup ea, prin inducie, structura formulelor
atomare, definiia cuantificatorilor, a noiunilor de propoziie adevrat,
de formul sau baz de cunotine realizabil sau cu cel puin o interpre-
tare care o face adevrat. Relaia de consecin logic semantic are i ea
o concretizare la un model. Numai necunosctorii logicii i reproeaz
acesteia caracterul abstract, speculativ. Logica se nal la abstraciuni
pentru a putea capta structurile n toat puritatea lor, cci sus n muni e
aerul ozonat i de acolo vedem dealurile, cmpia i marea. Dar, de la o
nlime mare, poi ateriza, prin interpretare, pe o mulime de teritorii
concrete care satisfac nite exigene structural-sintactice.
32

Sub raport sintactic, determinarea se realizeaz prin substituie.
Putem substitui o variabil printr-o alt variabil i, n acest caz, r-
mnem la acelai grad de abstractizare. Putem aplica substituii ntr-o
formul care s amplifice gradul de complexitate al unei formule.
Astfel, putem trece, prin substituie, de la formule de logica propo-
ziiilor, la formule de logica predicatelor. A se vedea n acest sens
regula s1 din capitolul despre axiomatizarea logicii predicatelor. Dar
putem accede prin substituie de la o formul abstract la una concret
sau de instaniere. nlocuirea variabilelor individuale prin constante
individuale este o form de a cobor de la abstract la concret.
Dar orice teorie are i o valoare descriptiv i este totodat o cale
de standardizare i uniformizare a limbajului unei teorii sau mcar a
unor dialecte vorbite n acea teorie. Teoriile sunt, totodat, forme de
comunicare i rspndire a unor informaii. Toate teoriile sunt iniial
idiolecte sau dialecte. Pe msur ce i se recunoate unei teorii puterea
explicativ, predictiv i, mai ales, practic aplicativ, teoria devine un
limbaj admis de comunitatea tiinific naional i internaional. Orice
teorie este ntr-un fel logic aplicat la un grup de concepte primitive
prinse n postulatele sau axiomele acelei teorii. Omul de tiin, ca i
logicianul, gndete frecvent la mai multe niveluri. Se afl n timp, n
etape sau momente diferite, pe paliere diferite ale nivelurilor i formelor
de reprezentare a datelor unei probleme.
La fel voi admite c logica se manifest la nivelul discursului
oral viu, la nivelul discursului personal scris, la nivelul structurilor
infereniale obiectivate n limbile naturale, la nivelul ntemeierii deci-
ziilor i planurilor noastre, la nivelul structurilor din limbajele teoriilor
logice de ordinul nti i de ordine superioare sau c logica este uneori
ncapsulat n discursul ermetic al unei metateorii.
33

Axiomatizarea logicii propoziiilor
Cap. 2. AXIOMATIZAREA LOGICII PROPOZIIILOR
1. Introducere
Tratarea axiomatic a logicii a fost mult vreme o aspiraie a
filosofilor. Leibniz a fost, ntre filosofii din epoca modern, unul care
a inut treaz acest ideal.
Dar, cel care a realizat, pentru prima dat acest ideal a fost mate-
maticianul german Gottlob Frege, n lucrarea sa Begrifschrift (1879).
Scrierea simbolic creat de Frege a nsemnat de fapt crearea limbajelor
logicii propoziiilor i logicii predicatelor i, totodat, crearea primului
sistem axiomatic de logic matematic. Dar simbolismul lui Frege,
destul de greoi, nu s-a impus. Este meritul lui Alfred Whitehead i al lui
Bertrand Russell, autorii lucrrii Principia Mathematica (1910-1913) de
a fi construit prima versiune unitar a logicii matematice i de a fi evitat
paradoxele ivite n versiunea iniial creat de ctre Gottlob Frege.
Totodat, ei au propus un simbolism mai lesnicios, care se menine n
caracteristicile sale de baz i n literatura logico-matematic actual.
Sistemul axiomatic din Principia Mathematica a fost ulterior
perfecionat de ctre David Hilbert, W. Ackermann i Paul Bernays,
care au artat c sistemul axiomatic din Principia nu este independent,
axioma asociativitii disjunciei putnd fi demonstrat cu mijloacele
sistemului din celelalte axiome.
n cele ce urmeaz vom ilustra, mai nti, axiomatizarea logicii
propoziiilor prin prezentarea sistemului Hilbert Ackermann. Totodat,
vom cerceta proprietile metateoretice ale sistemelor axiomatice:
noncontradicia, completitudinea i independena. Vom introduce apoi
sistemul axiomatic P2 al lui Alonzo Church, artnd c acestea sunt
deductiv echivalente. Vom ncheia prin a enumera alte cteva versiuni
ale axiomatizrii logicii propoziiilor.
O caracteristic a axiomatizrilor din logica propoziiilor este
caracterul lor formal. n fapt avem de a face cu o mbinare specific a
dou metode, a metodei axiomatice cu metoda formal. Este util ns
s artm c metoda axiomatic poate fi utilizat i n cadrul limba-
34

Sistemul Hilbert Ackermann
jelor naturale sau intuitive ale diferitelor discipline tiinifice i,
invers, metoda formal poate fi dezvoltat distinct de metoda axio-
matic. Gramaticile generative i cele analitice sunt modaliti clasice
de construire i analiz a limbajelor formale. Am cercetat anterior
(1992) posibilitatea definirii limbajului formal al logicii predicatelor
cu ajutorul unei gramatici generative [65, 221-231]
2. Sistemul Hilbert Ackermann

Principalele momente ale introducerii unui sistem formal axio-
matic pentru o teorie logica sunt: l. definirea alfabetului sau a vocabu-
larului limbajului; 2. prezentarea regulilor de formare a formulelor sau
cuvintelor admise n limbaj; 3. introducerea definiiilor sau a regulilor
de prescurtare; 4. enunarea axiomelor sau a formulelor admise iniial;
5. prezentarea regulilor de inferen sau a regulilor de derivare a formu-
lelor valide i, n sfrit, 6. demonstrarea teoremelor. Cercetarea ulte-
rioar ne va conduce la cercetarea proprietilor metateoretice ale
sistemelor axiomatice pentru logica propoziiilor sau ale altor sisteme
logice: noncontradicia, completitudinea, independena etc.
2.1. Vocabularul
Vocabularul sau alfabetul limbajului formal al sistemului axio-
matic Hilbert Ackermann este:
A = {p, q, r, , p1, p2, ,-, , ( , )}
unde p, q, p1 , sunt variabile propoziionale, - este
semnul negaiei i este semnul disjunciei. - desemneaz o
operaie monadic iar desemneaz o operaie binar.
Semnele ( i ) sunt semne de grupare.
Alfabetul conine, aadar, variabile propoziionale, conective
logice i semne de grupare.
Singurele conective logice primitive sunt negaia, - i disjuncia, .
Alte conective logice vor putea fi introduse prin definiie.
2.2. Regulile de formare
Regulile de formare definesc inductiv conceptul de formul sau
de cuvnt bine format.
a. Dac este o variabil propoziional, atunci este o formul.
b. Dac este o formula, atunci - este i ea formul.
c. Dac i sunt formule, atunci va fi o formul.
35

Regulile de formare sunt instrumente de construire a formulelor
complexe din formulele elementare. Ele agreg elementele vocabula-
rului n ansambluri semiotico-sintactice.
2.3. Definiii
2.3.1. p q := - (- p - q)
2.3.2. p q:= - p q
2.3.3. p q := (p q) (q p)
Prin := am notat egalitatea prin definiie sau echivalenta de
denotat. Strict sintactic := desemneaz posibilitatea substituirii
expresiei din stnga prin cea din dreapta i invers.
2.3.l. 2.3.3. introduc n calitate de concepte derivate conjuncia,
implicaia material i echivalena.
2.4. Axiome
2.4.1. (p p) p
2.4.2. p (p q)
2.4.3. (p q) (q p)
2.4.4. (p q) ((r p) (r q))
Axiomele caracterizeaz proprietile disjunciei. Prima este o
lege de idempoten, i a doua, o lege de extindere a disjunciei, a treia
o lege de comutativitate, iar, ultima, o lege de expandare a implicaiei.
2.5. Reguli de inferen
2.5.l. Regula substituiei Dac A este o teorem din limbajul sis-
temului axiomatic n care apare variabila p i B este o formul bine
format n acest limbaj, atunci dac substituim fiecare apariie a lui p
n A prin B obinem o formul A, de asemenea teorem. Cu alte
cuvinte, substituia uniform conserv adevrul i validitatea. Vom
nota substituia variabilei p prin B prin p/B.
2.5.2. Modus ponens Dac A B este teorem i A este teorem,
atunci i B este teorem.
Prescurtat: (A B)
A___
B
2.5. 3. Regula substituirii echivalentelor. Dac A este o axiom n
care apare subformula B i B C este o definiie sau o teorem anterior
demonstrat, atunci este teorem formula obinut din A prin substi-
tuirea lui B prin echivalenta sa C.
36

Vom numi teoreme formulele bine formate ce sunt axiome n
sistem sau sunt obinute din axiome sau teoreme anterior demonstrate
cu ajutorul regulilor de inferen.
Sistemele axiomatice sunt mecanisme generative care degajeaz
din axiome consecine directe sau mai ndeprtate cu ajutorul regulilor
de inferen, care funcioneaz ca reguli de rescriere pentru formulele
selectate sau teoreme.
2.6. Teoreme
T1 (pq) ((r p) (r q))
1) (p q) ((- r p) (- r q)) (RS, 2.4.4., r/ - r)
2) (p q) (( r p) (r p)) (RE, 1), 2.3.2)
T2 p p
1) (( p p) p) (( p (p p)) (p p))
(RS, T1, p/p p,q/p, r/p)
2) (p (p p )) (p p ) (MP, 1), 2.4.1)
3) (p (p p) (RS, 2.4.2. q/p)
4) p p (MP, 2),3))
T3 - p p (RE, T2)
T4 p - p
1) (- p p) (p - p) (RS, 2.4.3.,p/-p, q/p)
2) p - p (MP, 1), T3)
T5 p - - p
1) p - - p (RS, T4, p/ - p)
2) p - - p (RE, l), 2.3.2.)
T6 - - p p
1) p - - - p (RS, T5, p/- p)
2) (- p - - - p) ((p - p) (p - - - p))
(RS, 2.4.4., p/- p, q/- - - p, r/ p)
3) (p - p) (p - - - p) (MP, 2), l))
4) p - - - p (MP, 3), T4))
5) (p - - - p) (- - - p p) (RS, 2.4.3., q/ - - - p)
6) - - - p p (MP, 5), 4))
7) - - p p (RE, 6), 2.3.2.)
37

T7 (p q) (- q - p)
1) q - - q (RS, T5, p/ q)
2) (q - - q) ((- p q) (- p - - q)) (RS, 2.4.4.)
3) (- p q) (- p - - q) (MP, 2), 1))
4) (- p - - q) (- - q - p) (RS, 2.4.3)
5) (- p q) (- - q - p) (T1, 3), 4))
6) (p q) (- q - p) (RE, 5), 2.3.2.)
T8 (- p p) p (RE, 2.4.1., 2.3.2.)
T9 p (q p)
1) p (p q) (2.4.2.)
2) (p q) (q p) (2.4.3.)
3) p (q p) (T1, 1), 2))
4) p (- q p) (RS, 3))
5) p (q p) (RE, 4), 2.3.2)
T10 (p q) - p - q
1) - - (- p - q) (- p - q) (RS, T6)
2) (p q) (- p - q ) (RE, 1), 2.3.1.))
T11 (- p - q) - (p q)
1) (- p - q) - - (- p - q) (RS, T5)
2) (- p - q) - (p & q) (RE, l), 2.3.1.))
Observaii
Pentru fiecare teorem se construiete un text demonstrativ, i.e.

o secven de formule numerotate 1), 2) n), care ncepe cu o axiom
sau cu o teorem anterior demonstrat i se termin cu teorema de
demonstrat. Trecerea de la o formul la succesoarea sa se face prin
aplicarea unei reguli de inferen i reprezint un pas n demonstraie.
Numrul pailor descrie lungimea textului demonstrativ. n partea
dreapt a fiecrui pas am specificat regulile de inferen aplicate i
formula la care se aplic. Pentru primele ase teoreme am specificat i
ce anume substituii am efectuat. Ulterior, am consemnat numai legea
logic sau teorema la care se aplic regula substituiei, fr a mai
preciza ce anume substituie am efectuat.
38

Prima teorem este o form a principiului tranzitivitii. Teorema

T2 este principiul identitii. Teoremele T3 i T4 sunt forme ale terului
exclus. Teoremele T5 i T6 sunt legi ale dublei negaii. Teorema T7 este
legea contrapoziiei. n demonstrarea ei s-a utilizat principiul tranzi-
tivitii (vezi 3) 5)).
Strict formal ar fi trebuit s substituim n T1 p/ - p - - q,
q/ - - q - p, r/ - p q i apoi s aplicm de dou ori Modus Ponens,
prima data cu 4) i a doua or cu 3) pentru a obine pe 5), de unde,
prin regula extensionalitii, s obinem T7.
T8 este un principiu al reducerii la absurd, iar T9 este legea dup
care adevrul decurge din orice (Verum sequitur ad quod libet). T10
i T11 sunt dou dintre legile lui De Morgan.
Pn acum fiecare teorem a fost demonstrat utiliznd n
exclusivitate doar cele trei reguli de inferen date iniial n sistem.
Putem ns spori ritmul producerii teoremelor i reduce numrul
pailor n demonstraii, prin demonstrarea n sistem a unor scheme de
inferen derivate. Mai nti, fiecrei dintre axiome i corespunde o
regul de inferen .
De exemplu, regulile de inferen:
( I ) A A (I) A ___ (C ) A B (ED) AB
A AB B A (C A) (C B)
corespund axiomelor 2.4.1-2.4.4. Ele se obin din acestea prin admiterea
ipotetic a antecedentului i prin Modus Ponens.
n mod asemntor, putem scrie, ca regul de inferen, principiul
tranzitivitii (vezi T1):
1) p q ipotez
2) r p ipotez
3) (r p) (r q) (MP,T1, 1))
4) r q (MP, 3), 2))
De unde, prin inversarea ordinii celor dou ipoteze, substituie i
scrierea cu majuscule doar a ipotezelor i a concluziei, obinem schema:
AB
BC
AC
39

Teorema T7 genereaz schema de inferen:
(CP) A B
-B - A
prin simpla utilizare a regulilor MP i RS.
Regula substituirii echivalentelor, RE, poate fi demonstrat i ea.
Formularea ei este Dac ntr-o formul F apare o subformul A i.e.
F(A) i A B, atunci F(A) F(B). Cu alte cuvinte, substituind ntr-o
formul un termen al unei echivalene prin cellalt termen, formula
nu-i schimb valoarea de adevr.
Demonstraie:
Considerm, mai nti, c n F apare o singur dat termenul A
al unei echivalene. Sunt posibile trei cazuri:
I F(A) = - A
II F(A) = A C
III F(A) = C A.
Demonstrm regula RE pentru fiecare dintre cazuri:
Caz I, F(A) = - A:
-A
AB
-B
Demonstraie:
1) A ip.
2) A B ip.
3) A B (RE, 2.3.3)
4) B A (RE, 2.3.3)
5) - B - A (CP, 3 ))
6) -A -B (CP, 4 ))
7) - A - B (RE, 2.3.3)
8) - B (MP, 7), 1))
Cazul II, F(A) = A C:

AC
AB
BC
40

Demonstraie:
1) A C ip.
2) A B ip.
3) A B (RE, 2))
4) B A (RE, 2))
5) (A C) (C A) (C)
6) (C A) (C B) (ED, 3)
7) (C B) (B C) (C)
8) (A C) (B C) (T,5),6),7))
9) (C B) (C A) (ED,4))
10) (B C) (C B) (C)
11) (B C) (C A) (T,10, 9))
12) (C A) (A C) (C)
13) (B C) (A C) (T,11),12))
14) (A C) (B C) (RE,8), 13))
15) B C (MP, 14), 1))
Cazul III, F(A) = C A:

CA
AB
CB
Demonstraia cazului III se reduce la demonstraia cazului II.
ntr-adevr, din C A i axioma 2.4.3 obinem, prin regula substituiei
i Modus Ponens, A C.
1) C A ip.
2) A B ip.
3) (C A) (A C) (RS, 2.4.3.p/C, q/A)
4) A C (MP, 3), 1))
Utiliznd, n continuare, unele scheme de inferen derivate putem
trece la demonstrarea unor teoreme mai complicate. Vom demonstra n
continuare teorema asociativitii disjunciei admis n Principia Mathe-
matica de A.N. Whitehead i Bertrand Russell ca axiom. Demonstrarea
acestei teoreme de ctre P. Bernays a echivalat cu dovedirea neinde-
pendenei sistemului axiomatic al logicii propoziiilor din Principia.
41

T12 p (q r)) ((p q) r)
1) p (p q) (2.4.2)
2) (p q) (q p) (2.4.3)
3) p (q p) (T, 1), 2))
4) r (p r) (RS, 3))
5) (q r) q (p r) (ED,4))
6) p (q r) p (q (p r)) (ED ,5)
7) p (q (p r)) (q (p r)) p (C)
8) p (p r) (RS ,1))
9) (p r) (r p) (RS, 2.4.3)
10) p (r p) (T,8),9))
11) (p r ) (q (p r)) (RS, 10)
12) p (q (p r)) (T,8),11))
13) (q (p r)) p (q (p r)) (q (p r)) (ED,12)
14) (q (p r)) p (q (p r)) (T,1,13)
15) (p (q r)) (q (p r)) (T,6), 7),14))
16) (q r) (r q) (RS, 2.4.3)
17) (p (q r)) (p (r q)) (E (D,16 ))
18) (p (r q)) (r (p q )) (RS, 15)
19) (r (p q )) (p q) r) (RS, 2.4.3)
20) (p (q r)) ((p q) r) (T,17),18),19))
De fapt, P. Bernays a demonstrat formula scris la pasul 15) care
aprea ca axiom n Principia. Hilbert i Ackermann au demonstrat
teoremele care n ordinea noastr apar ca T12 i T13.
T13 ((p q) r) (p (q r))
1) (r (q p)) ((r q ) p) (RS, T12, p/r, r/p)
2) (r (q p)) ((q p) r) ip.
3) (r q) p) (p (r q)) ip.
4) ((q p) r (p (r q)) (RE, 1),2,),3)
5) (r q) (q r ) ip.
6) (q p) (p q) ip.
7) ((p q) r ) (p (q r)) (RE, 4), 5),6)
T14 p (q (p q))
1) (~ p ~ q) ~ (~ p ~ q)) (RS, T4, p/-p -q)
2) (~p ~q) (~ (~p ~q)) ~p (q ~ (~p ~q))
(RS, T13, p/ ~p, q/ ~q, r/ ~(~p ~q))
3) ~p (~q ~ (~p ~q))
4) p (q (p & q)) (RE, 3),2.3.2, 2.3.1)
42

T15 p ~~p (RS, T14),MP, T5,T6)

T16 ~ (pq) ~p ~q (RS, T14, MP,T10, T11)
T17 (p (q r)) ((p q) r) (RS, T14, MP, T12, T13)
Pe baza lui T17 obinem regulile de inferen ale asociativitii
disjunciei:
(AD) A (B C), (A B) C
(A B) C A (B C)
T18 ~ (p q) (~p ~q)
1) ~p ~~~p (RS, T5, p/ ~p)
2) ~ (p q) ~~~ (p q) (RS, 1), p/p q)
3) ~ (p q) ~~~ (~~p ~~q) (RE, 2), T15)
4) ~ (p q) ~~ (~pq) (RE, 3), 2.3.1)
5) ~ (p q) (~p ~q) (RE, 4), T15))
T19 (~p ~q) ~(p q)
1) ~~~p ~q (RS,T6, p/ ~p)
2) ~~~ (p q) ~ (p q) (RS, 1), p/p q)
3) ~~~ (~~p ~~q) ~(p q) (RE, 2), T15))
4) ~~ (~p ~q) ~ (p q) ~ (p q) (RE, 3), 3.3.1)
5) (~p ~q) ~ (p q) (RE, 4), T15)
T20 ~(p q) (~p ~q) (RS, T14, MP, T17, T18)
T16 i T20 sunt legile lui De Morgan. Demonstrarea lor se spri-
jin, ntre altele, pe T14.
Din T14 se poate introduce ca regula de inferen derivat, regula
introducerii conjunciei.
(I) A
B
AB
T21 (pq) (q p)
1) (~p ~q) (~q ~p) (RS, 2.4.3)
2) (~p ~q) (~q ~p) ~ (~q ~p) ~ (~p ~q) (RS, T7)
3) ~(~q ~p) ~ (~p ~q) (MP, 2), 1))
4) (qp) (pq) (RE, 3), 2.3.1)
5) (pq) (qp) (RS, 4), p/q, q/p))
43

Prin RS putem lesne obine (q p) (pq), iar de aici, prin
utilizarea lui T14, obinem:
T22 (pq) (qp)
Pe baza lui T22 se obine regula de inferen:
(CC) A B
BA
T23 (pq) p
1) ~p (~p ~q) (RS, 2.4.2)
2) (~p (~p ~q)) (~ (~p ~q) ~~p (RS, T7)
3) ~(~p ~q) ~~p (MP, 2), 1))
4) (pq) p (RE, 3), 2.3.1, T15))
Utiliznd T7, putem obine regula derivat:
(TE) A B
~A ~B
ntr-adevr:
1) p q ip.
2) p q (RE, 1), 2.3.3))
3) q p (idem)
4) (p q) (~q ~p) (T7)
5) (q p) (~p ~q) (RS, 4))
6) ~q ~p (MP, 4), 2))
7) ~p ~q (MP, 5), 3))
8) (~p ~q) & (~q ~p) (I & 6), 7))
9) ~p ~q (RE, 6), 2.3.3))
Reguli de inferen vor fi asociate i legilor lui De Morgan
demonstrate anterior (vezi T16 i T20):
(DM1 ) ~(A B) (DM 2) ~(A B)
~ A ~ B ~ A ~ B
(DM 3) ~ (~A ~B) (DM 4) ~( ~A ~B)
A B AB
Pe baza regulii TE i a legilor lui De Morgan putem demonstra:
T24 (p (q r)) ((p q) r)
1) (~p (~q ~r)) ((~p ~q) ~r) (RS, T17)
2) ~(p (~q ~r)) ((~q ~q) ~r) (TE, 1)
3) (p ~(~q ~r)) (~ (~p ~q) r)) (DM, 2)
4) (p (q r)) ((p q) r) (DM ,3)
44

Putem uor demonstra alte reguli de inferen derivate: comuta-
tivitatea antecedenilor implicaiei i regulile importaiei i exportaiei:
(CA) A (B C) (IM) A (B C) (EX) (A B) C
B (A C) (A B) C A (B C)
1) p (q r) ip.
2) ~p (~q r) (RE, 2, 3.2.1)
3) (~q r) ~p (CD comut. disj. T12, T13 )
4) ~q (r ~p) (AD, 3)
5) (~q (~p r)) (RE, C)
6) q (p r) (RE, Def.2.3.2, 5)
(IM) 1) p (q r) ip. (EX) 1) p q r ip.

2) ~p (~q r) (RE, 1) 2) ~ (p q) r (RE, 1)
3) (~p ~q) r (AD, 2) 3) (~p ~q) r (DM, 2)
4) ~(p q) r (RE, 3) 4) (~ p (~q r)) (AD, 3)
5) (p q) r (RE, 4) 5) p (q r) (RE, 4)
Pe baza asociativitii disjunciei pot fi obinute regulile iterrii
antecedentului:
(IA) A (A B) A B
AB A (A B)
1) A (A B) ip.
2) A (- A B) (RE, 1)
3) (- A - A) B (AD, 2)
4) A B (I, 2)
5) A B (RE, 4)
Pentru demonstrarea celei de a doua reguli se parcurg paii n
sens invers. Demonstrm, n continuare, o teorem de distributivitate.
T25 (p (q r)) ((p q) (p r))

1) (q r) q (RS, T22,p/q, q/r)
2) p (q r) (p q) (ED, 1))
3) (q r) r (RS, T22, C)
4) p (q r) (p r) (ED, 3)
5) p q) ((p r) ((p q) (p r))) (RS, T14)
6) (p (q r)) ((p r) ((p q) (p r))) (T, 2), 5))
7) (p r) ((p (q r)) ((p q) (p r))) (CA, 6)
8) (p (q r)) ((p (q r) ((p q) (p r)) (T, 4), 7))
9) (p (q r)) ((p q) (p r)) (IA, 8) )
45

Am obinut nti 2) i 4 din 1) i respectiv din 3) prin regula de
derivare asociat axiomei 2.4.4. Pasul 5) este o utilizare a lui T14 pentru
consecvenii lui 2) i 4). 6) este o aplicare a principiului tranzitivitii la
2) i 5). 7) este o aplicare a comutativitii antecedenilor la 6), iar 8),
din nou, o aplicare a tranzitivitii. 9) este o aplicare a regulii iterrii an-
tecedentului, IA.
Conversa lui T25 se ntemeiaz pe T14 i axioma 2.4.4 i pre-
supune aplicarea, de dou ori, a principiului tranzitivitii T, a regulii
asociativitii disjunciei AD i a principiilor idempotenei disjunciei
ID, comutativitii antecedenilor i, n sfrit, a legii importaiei, IM.
T26 ((p q) (p r)) (p (q r))

1) q (r (q r) ) (RS, T14, p/q, q/r)
2) (r (q r)) ((p r) (p (q r))) (RS, Ax 2.4.4)
3) q ((p r) (p (q r))) (T, 1), 2))
4) (p r) (q (p (q r)) (CA, 3)
5) (q (p (q r))) ((p q) (p (p (q r))))
(RS, 2.4.4, p/q, q/p (q & r, r/p )
6) (p r) ((p q) (p (p (q r)))) (T, 4), 5))
7) (p r) ((p q) ((p p) (q r))) (AD, 6)
8) (p r) ((p q) (p (q r))) (ID, 7)
9) (p q) ((p r) (p (q r)) (CA, 8)
10) ((p q) (p r)) (p (q r)) (IM, 9)
Din T25 i T26 rezult prin T14 i RE:
T27 (p (q r)) ((p q) (p r))
Duala lui T27 i.e. legea distributivitii conjunciei fa de dis-
juncie se obine din T27 prin regula TE i legile lui De Morgan:
T28 (p (q r)) ((p q) (p r)

1) (- p (- q - r)) (( - p - q) (- p - r)) (RS, T27)
2) (- p (- q - r)) -((-p - q ) (- p - r)) (TE, 1)
3) (p - (- q - r)) (- (- p - q) - (- p - r)) (DM, 2)
4) (p (q r)) (p q) (p r) (DM, 3), T15)
Ambele legi de distributivitate genereaz reguli de inferen co-
respunztoare:
(D1) A (B C) (D2) (A B) ( A C)
(A B) ( A C) A (B C)
(D3) A (B C) (D4) (AB) (A C)
(AB) (A C) A(B C)
46

D1 i D3 sunt legi de analiz sau expandare, iar D2 i D4 sunt
legi contracie sau sintez.
T29 q (- p p)
1) q (p p) (CA,T9)
2) q (- p p) (RE, 1), 2.3.2))
T30 (- p p) (- p p r)
1) (-p p) ((-p p) r) (RS, 2.4.2)
2) (-p p) (-p p r) (AD, 1)
3) p (p r) (RS, 2.4.2)
4) p (p r) (RE, 3), 2.3.2))
5) p p r (AD, 4)
6) p (q (p q)) (EX, T14)
7) (-p p r) ((-p p )) ((-p p r) (-p p))) (RS, 6)
8) (-p p) (-p p r) (-p p)) (MP, 7), 5))
9) (-p p r) (-p p) (MP, 8), 9) )
10) (-p p) (-p p r) (ER, 2), 9))
T31 (q (-p p)) q

1) q -q (RS, T4)
2) (q -q) ((q -q) -(-p p)) (RS, 2.4.2)
3) (q -q) - (p p) (MP, 2), 1))
4) (-q q) - (-p p) (C, 3)
5) q (q - (-p p)) (AD, 4)
6) q (- (-p p) q (C, 5)
7) (-q - (-p p)) q (AD, 6)
8) (q (-p p)) q (DM, 7)
9) (q (-p p)) q (RE, 8), 2.3.2))
10) (-p p) ((-p p) -q ) (RS, 2.4.2)
11) (-p p) -q (MP, 10), T3))
12) q (-p p) (C, 11)
13) q q (RS, T3)
14) (q q) ((-q (-p p)) ((-q q) & (q (-p p))))
(MP, T14, p/-q q, q/-q (-p p))
15) (-q (p p)) ((-q q) (-q (-p p)) (MP, 14), 13))
16) (-q q) (q (-p p)) (MP, 15), 12))
17) q (q (-p p)) (D2, 16)
18) q (q (-p p)) (RE, 17, 2.3.2)
19) q (-p p) q (RS, T14, MP,), 18))
47

T32 (p (q r)) ((p q) (p r))
1) (-q -p r) (-q -p r) (RS, T3, p/-q -p r)
2) (q p -r) ((-q -p r) (DM, 1)
3) (p q r ) (-q -p r) (CC, 2)
4) (-q -p r) (-p p) -q -p r (RS, T31)
5) (-q -p r) (-p p r) -q -p r (RE, 4), T39))
6) (p q -r) (-q -p r) (-p p r) (RE, 3), 5))
7) (p q -r) (-q -p r) (p -p r) (C, 6)
8) (p q -r) ((p -q) (-p r)) (D2, 7)
9) (p q r) (- (p q) (p r)) (RE, 8), 2.3.2))
10) (-p -q r) ((-p q) (p r)) (DM, 9)
11) (-p (-q r)) ((-p q) (p r)) (AD, 10)
12) p (q r) ((p q) (p q r) (RE, 2.3.2, 11)
T33 (-p -q) (q p) (RS, T7)
T34 p (-p q)
T32 exprim ideea c o contradicie implic orice.
Observaii
1. Principiile logicii clasice, principiul identitii, terului exclus,
dublei negaii apar n sistemul Hilbert Ackermann ca teoreme oarecare,
nu ca axiome (vezi T2, T3, T4, T15). Principiul noncontradiciei poate
fi i el obinut din T3 prin aplicarea legilor lui De Morgan i a legii
dublei negaii. Un sistem axiomatic ne apare ca un mod de organizare
logic-deductiv dintre mai multe posibile. Dup cum vom vedea pentru
logica propoziiilor sunt posibile i alte organizri logic-coerente, corecte
i cuprinztoare.
2. Dezvoltarea sistemului axiomatic s-a fcut simultan prin pro-
ducerea de teoreme sau teze i prin producerea de reguli de inferen
derivate. Practic, pentru orice teorem putem construi o regul de
inferen asociat. Cu ct dispunem de mai multe i variate reguli de
inferen, cu att putem demonstra teoreme mai complicate i ntr-un
numr mai mic de pai. Utilizarea regulilor de inferen ne-a permis s
demonstrm teorema T12 n 20 de pai n loc de 37 de pai [35, p 61]
3. Demonstraia n sistemele axiomatice este riguroas, dar nein-
tuitiv. Nu putem oferi cititorului, n limitele sistemului axiomatic,
instruciuni sau sfaturi prin care s produc cu uurin textul demons-
trativ pentru o formul demonstrabil anterior dat. Pentru aceasta este
nevoie s trecem la metateoria sistemului.
48

Noncontradicia sistemul Hilbert Ackermann
3. Noncontradicia sistemului
Hilbert Ackermann
Un sistem axiomatic este contradictoriu, dac i numai dac,
putem demonstra n cadrul lui dou teze de forma A i A. Dimpotriv,
un sistem axiomatic este necontradictoriu, dac i numai dac, prin nici
o secven de aplicaii a regulilor de inferen nu se pot produce dou
teze de forma A i A.
Pentru a demonstra c sistemul Hilbert Ackermann este necon-
tradictoriu este suficient s artm c: 1) toate axiomele sale sunt for-
mule identic adevrate sau valide i 2) c aceast proprietate se con-
serv prin regulile de inferen admise.
nainte de a demonstra necontradicia sistemului s cercetm ce
consecine are asupra unui sistem deductiv prezena unei contradicii.
Sa admitem c am demonstrat ntr-un sistem:
1) A
2) A
atunci, pe baza teoremei T34, obinem:
3) A (-A B)
de unde prin aplicarea de dou ori a regulii MP se obine:
4) B.
Dar B poate fi substituit prin orice. Existena unei contradicii
face sistemul inapt s mai disocieze ntre adevr i fals, ntre
enunurile admisibile i cele inadmisibile.
Teorem. Sistemul Hilbert Ackermann este necontradictoriu
Revenind la demonstraia necontradiciei vom arta, mai nti,
c axiomele sistemului Hilbert Ackermann sunt formule identic ade-
vrate sau tautologii. Utilizm pentru aceasta metoda rezoluiei:
2.4.1. p p p 2.4.2. p (p q)
1) p p 1) p
2) p neg. consecv. 2) (p q)
3) p (1), 2)) 3) p -q
4) (3), 2)) 4) p (E &, 3)
5) q (E &, 3)
6) (4), 1))
49

2.4.3. (p q) (q p) 2.4.4 (p q) ((r p) (r q))
1) p q 1) (- p q)
2) (q p) 2) (r p)
3) q - p 3) (r q)
4) q (E &, 3) 4) r - q
5) p (E &, 3) 5) r (E &, 4)
6) q (1), 5)) 6) q (E &, 4)
7) (4), 6)) 7) p (6), 1))
8) p (5), 2))
9) (7, 8)
Aadar, axiomele 2.4.1.- 2.4.2 sunt formule valide.
Urmeaz s demonstrm c prin nici o regul de inferen admis
n sistemul Hilbert Ackermann nu este posibil s obinem dintr-o for-
mul identic adevrat o formul infirmabil i.e. fals cel puin intr-o
interpretare .
Regulile de inferena admise iniial sunt substituia, RS i Modus
Ponens, MP.
Demonstrm, mai nti, c substituia conserv validitatea axiomelor.
Convenim s notm prin A (p), A (p, q) i A (p, q, r) axiomele n
care apar variabilele p, p i q i, n sfrit, p, q, r. Se tie c n logica
propoziiilor variabilelor li se atribuie valorile de adevr 1 i 0. Pentru
n = 1, 2, 3 (n este numrul variabilelor care apar n axiome) vom avea,
corespunztor, 2, 4 i 8 atribuiri.
Pentru a arta ca substituia conserv validitatea construim un
raionament prin reducerea la absurd. Fie, de exemplu, n=2 (cazul
axiomelor 2.4.2 i 2.4.3). Admitem c A(p, q) este identic adevrat:
1) A(p, q) = tautologie ip.
respectiv c:
2) A (0, 0) = 1
3) A (0, 1) = 1
4) A (1, 0) = 1
5) A (1, 1) = 1
i c prin substituia, p/r, q/s, ea devine infirmabil:
6) A (r, s) = 0 ip.
Dar pentru ca A (r,s) s fie infirmabil trebuie s existe o atribuire
de valori dat variabilelor r, s astfel formula A(r, s) s ia valoarea 0. Dar
aceasta nseamn c:
7) A (0, 0) A (0, 1) A (1, 0) A (1, 1) = 0.
Dar 7 contravine lui 1) i respectiv lui 2) 5).
50

Completitudinea sistemul Hilbert Ackermann
Cum ns axiomele au fost atestate ca formule valide trebuie s
admitem c prin substituie nu se deterioreaz validitatea axiomelor.
Pentru axioma 2.4.1 vom avea dou alternative n loc de patru.
Dimpotriv, pentru axioma 2.4.4 vom avea opt alternative. Structura
demonstraiei rmne identic:
Dovedim acum ca Modus Ponens conserv validitatea.
Admitem, prin absurd, c A i A B sunt formule identic
adevrate i c B, dimpotriv, este o formul infirmabil.
1) A = 1 ip.
2) A B = 1 ip.
3) B = 0 ip. dem. indirecte
Substituind n expresia 2) pe A i pe B prin valorile lor de
adevr stipulate la 1) i la 3) obinem:
4) 1 0 = 1,
ceea ce contravine definiiei implicaiei materiale. n consecin,
4) nu poate fi admis i deci nu putem admite c B = 0, cnd A =1 i
A B = 1. n mod necesar B = 1.
Regula substituirii echivalenelor RE i celelalte reguli derivate
sunt obinute pe baza regulilor de inferen primitive n sistem, RS, i
MP. n consecin i ele conserv validitatea.
ntruct axiomele sunt formule valide i regulile de inferen
conserv validitatea, n sistemul Hilbert Ackermann nu pot apare
formule contradictorii i, n consecin toate teoremele sistemului
Hilbert Ackermann sunt formule valide.
4. Completitudinea sistemului
Hilbert Ackermann
Am demonstrat n 2 un numr de formule valide: principiul
tranzitivitii, legea contrapoziiei, legea dublei negaii, teoremele lui
De Morgan, teoremele asociativitii disjunciei i conjunciei, legile
de distributivitate etc. Putem s ne punem ntrebarea dac n sistemul
prezentat putem construi un text demonstrativ pentru orice formul
valid sau identic adevrat din logica propoziiilor. Aceasta este
problema completitudinii.
Teorem. Orice formula valid sau tautologic n logica
propoziiilor este teorem n sistemul axiomatic Hilbert Ackermann,
altfel spus, sistemul este complet.
51

Demonstraie. Fie A o formul valid sau o tautologie n logica
propoziiilor. Atunci A poate fi adus printr-o serie de transformri
echivalente la o form normal conjunctiv A = A1 An, unde un
termen al conjunciei Ai, cu 1 i n conine o pereche complementar
de literali l - l, l fiind o variabila propoziional. Un termen al
conjunciei Ai are n mod necesar una dintre formule l -l, -l l, l -
lk, l -l k, k l -l, k -l l m. Este uor de observat c l -l
sau -l l sunt derivabile din T4 sau T3.
Pe de alta parte, l -l k poate fi obinut ca teorem din T4 i
axiom 2.4.2 prin substituie i Modus Ponens. Forma k l -l poate
fi obinut din l -l k prin axioma 2.4.3.
Forma k -l l m poate fi adus prin axioma 2.4.3 la l l
m k, iar aceasta poate fi obinut printr-o substituie n axioma 2.4.2
i aplicarea regulii MP.
Pe aceast cale orice termen al formei normale conjunctive A
poate fi demonstrat ca teorem n sistemul Hilbert Ackermann. n
sfrit, prin substituii n T14 sau prin regula derivat introducerea con-
junciei, I&, putem obine ca teorem forma normal conjunctiv A.
ntruct A este echivalent cu expresia iniial A, prin regula ex-
tensionalitii sau a substituirii echivalentelor putem obine direct pe A.
Exemplu. Se d tautologia: ((p q) r) ((p - r) - q. S se
demonstreze aceasta ca teorem n sistemul Hilbert Ackermann.
A = ((p q) r) ((p -r) -q))
(p q - r) -p r -q (FND)
A = (p -p r -q) (q -q -p r) (-r r -p -q) (FNC)
unde:
A1 = (p -p r -q)
A2 = q -q -p r,
A3 = -r r -p -q
sunt disjuncii elementare tautologice demonstrabile ca teoreme:
Demonstrm nti pe A1.
1) (p -p) p -p (r -q) (RS, 2.4.2, p/p -p, q/r -q)
2) p -p (r -q) (MP, 1), T4))
3) p -p r -q (RE, 2), T17))
n mod analog, se demonstreaz A2 i A3. Dup ce am obinut
toi termenii lui A obinem utiliznd T14 pe A.
A1 (A2 (A1 & A2)) i.e.:
4) (p -p r -q) (q -q -p r) ((p -p r -q)
(q -q -p r))
52

Independena sistemul Hilbert Ackermann
De unde prin MP cu A1) prima data i cu A2 a doua oar obinem:
5) (p -p r -q) (q -q -p r) (C)
Notm conjuncia dintre A1 i A2 i.e.5) cu C. Folosim din nou T14:
C (A3 (C A3))
respectiv:
6) ((p -p r -q (q -q -p r)) ((-r r p -q)
((p -p r -q) (q -q -p r) (-r r -p -q)))
Din 6) prin MP cu 5) i apoi cu A3, obinem A ca teorem.
Din A prin RE se obine ca teorem formula valid iniial A.
Obs. 1 Teorema T14 poate fi generalizat ca:
T14* A1 (A2 (An (A1 & A2 & & An)) )
Obs. 2 Aducerea formulei A la FNC, A servete ca o analiza a
structurii formulei iniiale i ca o faza pregtitoare pentru descoperirea
textului ei demonstrativ. Textul demonstrativ se sprijin pe parcurgerea n
sens invers a pailor pe care i-am parcurs n aducerea formulei la FNC.
Completitudinea n sensul lui Post. n sensul lui Post un sistem
axiomatic este complet dac adugnd la el o formul bine format ce
nu e teorem obinem n mod necesar o contradicie. Completitudinea
este n acest caz un fel de reacie de respingere a sistemului la
formulele invalide.
Dac, de exemplu, adugam la sistemul Hilbert Ackermann
formula invalid p q, atunci din aceasta putem obine cu mijloacele
sistemului o contradicie:
l) p q ip.
2) p p (RS, 1))
3) p (MP, 2.4.1., 2))
4) p (RS, 3))
5) (I &, 3), 4))
5. Independena sistemului Hilbert-Ackermann

O axiom este independent ntr-un sistem axiomatic, dac nu
poate fi derivat cu ajutorul regulilor de inferen n sistem din mul-
imea celorlalte axiome.
Un sistem axiomatic este independent, dac nici o axiom a sa
nu poate fi derivat cu ajutorul regulilor sistemului din mulimea ce-
lorlalte axiome.
Cercetarea independenei unui sistem axiomatic se sprijin pe
teoria semantic, n spe pe teoria modelelor. S presupunem, de
53

exemplu, c o axiom Ai dintr-un sistem axiomatic avnd axiomele
A1,An este dependent n sistem. Atunci, ea poate fi dedus din
celelalte axiome.
Aceasta poate fi descris prin:
1. A1 Ai-1 Ai +1 An Ai
2. A1 Ai-1 Ai + 1 An Ai =Taut.
3. A1 Ai 1 Ai + 1 An - Ai = Contr.
Dimpotriv, dac axioma Ai este independent, atunci exist cel
puin o interpretare sau model potrivit creia:
4. A1 Ai 1 Ai + 1 An - Ai
este realizabil, cel puin pentru o atribuire de valori acordat variabi-
lelor formulelor ce alctuiesc axiomele sistemului. Aceasta nseamn
c n acea interpretare toate celelalte axiome sunt adevrate iar axioma
testat, Ai, este fals. Aa, de exemplu, pentru a testa independena
axiomei 2.4.1 din sistemul Hilbert Ackermann trebuie s gsim o
interpretare pentru variabile i conective logice n care toate celelalte
axiome 2.4.2 2.4.4 s fie adevrate iar axioma testat, n cazul
nostru 2.4.1, s fie fals.
La modul general, pentru testarea independenei unui sistem
axiomatic se construiete pentru fiecare axiom un model care s ve-
rifice toate celelalte axiome i s infirme axioma n cauz.
Demn de subliniat este faptul c se generalizeaz noiunea de
valoare de adevr. De la adevr i fals ca singure valori de adevr se
trece la interpretri cu mai multe valori de adevr exprimate prin cifre
sau litere din alfabetul elen: { 0, 1, 2 }, { 0, 1, 2, 3 } sau { , , },
{ , , } etc. ntre acestea vom distinge o submulime de valori de-
numite valori privilegiate, ce corespund, ntr-un anumit sens, concep-
tului clasic de adevr.
Pentru testarea fiecrei axiome se redefinesc conectivele logice
primitive n termenii noilor valori de adevr extinse. Fie Ai axioma
testat. Atunci, toate axiomele, n afara de Ai, vor lua pentru toate
atribuirile de valori acordate variabilelor propoziionale numai valori
privilegiate. n schimb, axioma testata, Ai, va lua, cel puin pentru o
atribuire de valori, o valoare neprivilegiat. Ea va avea, aadar, un
contramodel.
A demonstra independenta unei axiome nseamn a arta c axi-
oma n cauz poate fi fals (i.e. poate lua o valoare neprivilegiat)
cel puin pentru o interpretare n care toate celelalte axiome sunt ade-
vrate (i.e. iau valori privilegiate).
54

Testm independena axiomei 2.4.1. Extindem valorile de adevr
de la 0 i 1 la: { 0, 1 2} i redefinim conectivele logice neprimitive sau
derivate:
p -p pq 0 1 2
0 0 0 0 0 0
1 1 p 11 0 1 2
2 2 2 0 2 0
Tabel 1. Definirea conectivelor logice negaie i disjuncie pentru

testarea independenei axiomei 2.4.1
q
pq 0 1 2
0 0 1 2
p 1 0 0 0
2 0 2 0
Tabel 2. Definirea conectivului implicaie pentru testarea inde-

pendenei axiomei 2.4.1
Valoarea privilegiat va fi 0. ntr-un fel, valoarea privilegiat, 0,

va ine locul adevrului.
Pentru verificarea independenei axiomei 2.4.1, axiomele 2.4.2,
2.4.3, i 2.4.4 vor lua n aceast interpretare numai valoarea pri-
vilegiat 0, iar axioma 2.4.1, cea pe care o testm, va lua pentru o
atribuire de valori o valoare neprivilegiat, i.e. 1 sau 2.
ntr-o logic cu trei valori de adevr { 0, 1 2} pentru dou
variabile propoziionale p i q vom avea 23 =9 atribuiri de valori
pentru fiecare dintre conectivele binare sau i dac, atunci
simbolizate n tabelul nr. 1 prin i . Construim mai jos un
tabel, tabelul nr. 3, n care vom calcula valorile ce revin axiomei 2.4.2
n primele dou coloane vom avea atribuirile de valori acordate
variabilelor, n coloana a treia valorile ce revin disjunciei, n coloana
a patra valorile ce revin implicaiei, iar n ultima coloan, coloana a
cincea, valorile ce revin axiomei 2.4.2 .Este uor de observat c
axioma a doua, 2.4.2, ia, n interpretarea dat, numai valori privile-
giate, spre deosebire de axioma 2.4.1.
55

p q pq p q p (pq)
0 0 0 0 0
0 1 0 1 0
0 2 0 2 0
1 0 0 0 0
1 1 1 0 0
1 2 2 0 0
2 0 0 0 0
2 1 2 2 0
2 2 0 0 0
Tabel 3. Verificarea validitii axiomei 2.4.2
Testarea axiomei 2.4.3 se poate face direct din verificarea indi-
ferenei operaiei disjunciei, fa de ordinea variabilelor. Verificarea
valorilor ce revin axiomei a patra, axioma 2.4.4, pentru interpretarea
dat este prea laborioas pentru a fi reprodus aici. ntruct axioma are
trei variabile, vom avea 3 la puterea 3 atribuiri de valori, respectiv o
matrice cu 27 de linii.
Verificm faptul c axioma 2.4.1 ia, pentru cel puin o atribuire
de valori, o valoare neprivilegiat. Vom construi pentru verificarea
acestei axiome un tabel cu trei coloane i patru rnduri pe care l vom
umple cu valori de adevr innd seama de definiiile introduse
anterior n tabelul nr.1.
p p p (p p) p
0 0 0
1 1 0
2 0 2
Tabel 4. Verificarea axiomei 2.4.1.
ntr-adevr, n coloana 3 din tabelul nr. 3, rndul patru, 0 implic
2 d 2, conform definiiei implicaiei din tabelele 1 i 2 . Dar aceasta
reprezint o anomalie, cci o valoare privilegiat, 0, implic o valoare
neprivilegiat, 2. Axioma 2.4.1are, aadar, un contraexemplu. Ea nu
este verificat de modelul satisfcut de toate celelalte trei i este, deci,
independent de acestea.
n mod analog, pentru verificarea independenei axiomei a doua
va trebui s construim pentru axiomele 1, 3 i 4, respectiv 2.4.1, 2.4.3
56

i 2.4.4 o interpretare pe care fiecare dintre acestea s o satisfac iar
axioma a doua, axioma 2.4.2 s nu o satisfac.
Pentru verificarea independenei axiomei 2.4.2 se aleg valorile
de adevr {0,1,2,3}, iar ca valori privilegiate, valorile {0,2}. Dm noi
definiii, de data aceasta ntr-o logic tetravalent, cu valorile
{0,1,2,3} operaiilor logice negaie, disjuncie i implicaie. Ca i mai
nainte, negaia este o operaie unar, iar disjuncia i implicaia sunt
operaii binare sau de dou argumente. Construim pentru aceasta
tabelul nr.5.
q
p -p p q 0 1 2 3
0 1 0 0 1 1 1
1 0 p 1 0 0 0 0
2 3 2 0 1 2 3
3 2 3 0 1 2 2
Tabel 5. Definirea operaiilor logice negaie i disjuncie pentru

verificarea axiomei a doua, 2.4.2
pq 0 1 2 3
0 0 1 1 1
1 0 0 0 0
2 0 1 2 3
3 0 1 2 2
Tabel 6. Definirea implicaiei pentru verificarea axiomei a doua,

2.4.2
Pentru a proba independena, axioma 2.4.2 va trebui s ia cel

puin pentru o atribuire de valori o valoare neprivilegiat, iar toate
celelalte axiome, 2.4.1, 2.4.3. i 2.4.4 vor trebui s ia pentru toate
atribuirile de valori numai valori privilegiate.
Verificm dac axioma 2.4.2 ia, n aceasta interpretare, cel puin
pentru o atribuire de valori o valoare neprivilegiat. Fiind patru valori,
vom avea pentru un conectiv binar 4 2 = 16 atribuiri de valori.
Construim pentru aceasta tabelul nr.7 n care introducem pe
ultimele dou coloane axiomele 2.4.2 i 2.4.3. Axioma 2.4.2 va trebui
s aib cel puin pentru o atribuire o valoare neprivilegiat de 1 sau 3.
57

Nr. p q p (p q ) (p q) (q p )
1) 0 0 0 0
2) 0 1 0 0
3) 0 2 0 0
4) 0 3 0 0
5) 1 0 0 0
6) 1 1 0 0
7) 1 2 0 0
8) 1 3 0 0
9) 2 0 0 0
10) 2 1 1 0
11) 2 2 2 2
12) 2 3 2 2
13) 3 0 0 0
14) 3 1 1 0
15) 3 2 2 2
16) 3 3 2 2
Tabel 7. Verificarea independenei axiomei 2.4.2
Dup cum se vede din tabelul nr. 7, axioma 2.4.2. (vezi coloana
5) ia, n interpretarea dat, pentru atribuirile l0) i l4) dou valori
neprivilegiate de 1, n loc de 0 sau 2. Dimpotriv, axioma 2.4.3. (vezi
coloana 6) ia, pentru toate cele 16 atribuiri de valori, numai valori
privilegiate de 0 i 2.
Verificarea matriceala a axiomei 2.4.4. necesit 43 =64 de linii
pentru combinaiile de atribuiri de valori.
Pentru verificarea independenei axiomei 2.4.3 se consider
patru valori de adevr, 0, 1, 2, 3. Se dau pentru operaiile negaie i
disjuncie definiiile din tabelul nr. 8. q
p -p p q 0 1 2 3
0 1 0 0 0 0 0
1 0 p 1 0 1 2 3
2 0 2 0 2 2 0
3 2 3 0 3 3 3
Tabel 8. Definirea negaiei i disjunciei pentru verificarea inde-
pendenei axiomei 2.4.3
58

n funcie de definiiile date negaiei i disjunciei n aceast
interpretare calculm definiia implicaiei. Redm definiia implicaiei
n tabelul nr. 9.
q
pq 0 1 2 3
0 0 0 0 0
p 1 0 1 2 3
2 0 0 0 0
3 0 2 2 0
Tabel 9. Definirea implicaiei pentru verificarea independenei
axiomei 2.4.3
n aceast interpretare, semnificaia privilegiat este 0. Pentru
verificarea independenei axiomei 2.4.3 aceasta va trebui s ia, cel
puin, o valoare neprivilegiat pentru o atribuire de valori acordat va-
riabilelor, n timp ce toate celelalte axiome vor trebui s ia numai valori
privilegiate pentru toate atribuirile de valori acordate variabilelor.
Axioma a treia, 2.4.3 este infirmat de atribuirea de valori p = 2
i q = 3.
(p q) (q p) 2.4.3.
(2 3) (3 2)
0 3
3
Valoarea 3 nu este una privilegiat n interpretarea propus mai
sus. Verificm pentru p = 1 i q = 3 axioma 2.4.2.
p (p q)
1 (1 3)
13
0
Axioma 2.4.2. ia o valoare privilegiat pentru atribuirea pentru
care axioma 2.4.3 ia o valoare neprivilegiat.
Testm pentru aceiai interpretare a disjunciei i implicaiei
axioma 2.4.1. Redm acest test n tabelul nr.10.
p p p (pp) p
0 0 0
1 1 0
2 2 0
3 3 0
Tabel 10. Verificarea axiomei 2.4.1 pentru interpretarea propus
pentru verificarea independenei axiomei 2.4.3
59

i axioma ntia, axioma 2.4.1, satisface interpretarea propus
operaiilor disjuncie i implicaie pentru verificarea axiomei 2.4.3,
axioma a treia despre comutativitatea disjunciei.
Pentru verificarea independentei axiomei 2.4.4. se propune
pentru operaiile logice negaie i disjuncie interpretarea descris n
tabelul nr. 11. De reinut c i aceast interpretare face uz de patru
valori de adevr: 0, 1, 2, 3 . Valoarea privilegiat este tot 0.
q
p -p pq 0 1 2 3
0 1 0 0 0 0 0
1 0 p 1 0 1 2 3
2 3 2 0 2 2 0
3 0 3 0 3 0 3
Tabel 11. Definirea interpretrii pentru verificarea independenei

axiomei 2.4.4
Axioma 2.4.4. va fi infirmat pentru atribuirea p = 3, q = 1, r = 2,

cnd aceasta va lua valoarea 2 n loc de 0. Toate celelalte axiome i
teoreme derivate din ele vor lua pentru orice atribuire numai valoarea
privilegiat 0.
Independena unui sistem axiomatic nu este o proprietate tot att
de important ca noncontradicia i completitudinea. Totui, inde-
pendena permite o analiz modular a sistemelor axiomatice. ntr-un
sistem axiomatic independent putem schimba o anumit axiom cu
negaia sa, fr ca prin aceasta s se obin contradicii n sistem.
Astfel n teoria clasic a geometriei plane postulatul paralelelor a putut
fi nlocuit cu negaia sa, fr ca prin aceasta s se obin contradicii n
tratarea axiomatic.
Noncontradicia, completitudinea i independena sunt proprie-
ti metateoretice ale teoriilor axiomatice. De aceea ele sunt exigene
ale modului de construire a teoriilor tiinifice consistente i eficace
despre un anumit domeniu de obiecte.
60

Teorema deduciei idemonstraiile n sistemele axiomatice
6. Teorema deduciei i demonstraiile
n sistemele axiomatice
Deducia n sistemele axiomatice este adesea laborioas i nein-
tuitiv. Pentru a scurta demersul deductiv i pentru a face cutarea de-
monstraiei mai intuitiv putem utiliza teorema deduciei (J. Herbrand,
1930). Pentru nelegerea ei este poate util s reamintim cteva concepte
preliminare: formul dedus ntr-un sistem axiomatic, formul dedus
ntr-un sistem axiomatic dintr-un set de ipoteze H, i principiul induciei
matematice.
D6.1 O formula Bn este dedus ntr-un sistem axiomatic, dac i
numai dac, exist o secven de formule B1.Bn, astfel c oricare ar
fi Bi cu 1 i n, Bi este: 1) o axiom; 2) este obinut prin regula
substituiei, RS, dintr-o formula Rj cu j < i ; 3) este obinut prin
Modus Ponens, MP, din alte dou formule Bj i Bk cu j, k < i i Bk
este de forma Bj Bi; 4) este obinut prin regula extensionalitii,
RE, din alte dou formule Bm i Bl cu m, l < i i Bl de forma Bs Bt,
iar Bm conine pe Bs sau Bt.
D6.2 Fiind dat un sistem axiomatic i o mulime de ipoteze =
{A1, An}, unde Ai, cu 1 i n este o formula bine format, nu
neaparat o teorem, spunem c o formula Bn este dedus n sistemul
axiomatic dat din ipotezele , dac i numai dac, exist o secven de
formule B1,Bn, unde Bj, cu 1 j n este: 1) o axiom; 2) una
dintre ipoteze; 3) Bj este dedus prin RS dintr-o formul anterioara Bf
cu f < j; 4) Bj este o consecin prin Modus Ponens MP din alte dou
formule Bs i Bk cu Bk de forma Bs Bj; 5) Bj este obinut prin
regula extensionalitii din alte dou formule anterioare Bm i Bl cu
m, l < j i Bl de forma Bs Bt iar Bm conine pe Bs sau pe Bt.
Prin Bn vom nota deducerea formulei Bn din ipotezele .
Secvena B1,Bn se numete text demonstrativ al teoremei Bn.
Deducia este un ir de operaii de inferen aplicate asupra unui
set de formule date iniial i asupra celor anterior derivate. Ea poate fi
vzut ca un proces sau ca o construcie finit, ncheiat cu formula de
demonstrat.
D 6.3 Principiul induciei matematice are mai multe formulri.
Una dintre ele este: dac o proprietate P este adevrat despre n =1 i
din faptul c este adevrat pentru toate numerele 1 j < i rezult ca
ea este adevrat pentru i , atunci ea este adevrat pentru orice numr
natural n N. Redm propoziia de mai sus ca schem de inferen:
61

1. P(1)
2. P(j ) P(i), j (1j < i )
3. P(n), n (n 1).
Formula: , A C se citete: Din mulimea de formule i din
formula A se deduce logic formula C sau C este o consecin logic
din i A
Teorema deduciei. Fie un set de ipoteze i A o ipotez
distinct de . Dac din , A B, atunci A B. Pe scurt, putem
scrie regula:
, A B
------------
AB
Demonstraia se face prin inducie asupra lungimii n a textului
demonstrativ prin care se obine consecina B, B1, Bn, (B = Bn).
Admitem c n = 1. n acest caz avem trei alternative asupra lui
B, respectiv Bn:
a) B1 este o axiom
b) B1 este o ipotez;
c) B1 coincide cu ipoteza A
Pentru toate aceste cazuri putem demonstra c A B. Pentru
cazurile a) i b) obinem A B prin aplicarea schemei Modus Ponens
asupra lui T9.
1) p (q p) T9
2) B1 (A B1)
3) B1 (B este axiom sau ipotez)
4) A B1 (MP, 2), 3))
Pentru cazul c), cnd B coincide cu A, obinem A B prin RE n T2.
1) p p (T2)
2) A A (RS, 1)
3) A B1 (RE, B A, 2)
Cu aceasta am epuizat cazurile pentru n = 1, i.e. cnd
demonstraia se face printr-un singur pas.
Cercetm acum pasul inductiv.
Dac A Bj este valabil pentru orice 1 j < i, atunci are loc A
Bi.
Pentru Bi avem patru posibiliti:
a) Bi este o axiom;
b) Bi este o ipotez;
c) Bi este identic cu A;
62

d) Bi este obinut prin Modus Ponens, MP din Bj i Bk, unde Bk
este de forma Bj Bi, cu j, k < i. Cazurile a), b) i c), de mai sus, ca i
cazurile a), b) i c) anterioare pentru n = 1, le rezolvm prin folosirea
lui T9 i a lui T2.
Rmne, deci, de rezolvat cazul d), i.e. de artat c A Bi.
Cazul d) se rezolv prin utilizarea teoremei T32 sau a axiomei
lui Frege:
1) (p (q r)) ((p q) (p r)) T32
2) A Bj, j < i ip.
3) A Bk, k < i ip.
4) Bk Bj Bi ip.
5) A (Bj Bi) (RE, 3), 4))
6) (A (Bj Bi)) ((A Bj) (A Bi)) (RS, 1)
7) (A Bj) (A Bi) (MP, 6), 5))
8) A Bi (MP, 7), 2))
ntruct sunt satisfcute condiia iniializrii sau cazul n = 1 i
condiia pasului inductiv, dac are loc P(j) pentru 1 j < i, are loc P(i)
vom conchide c A Bn pentru orice lungime n a textului de-
monstrativ. Cum ns Bn = B, avem A B.
Care este semnificaia teoremei deduciei pentru sistemele axio-
matice? Ea afirm c, dac dintr-un set de ipoteze sau o baz de cu-
notine putem deduce consecventul unei implicaii, atunci din acestea
i antecedent putem deduce implicaia nsi. Aceasta nseamn c
pentru a demonstra ntr-un sistem axiomatic o formul implicativ oa-
recare este suficient s obinem n sistem consecventul implicaiei din
setul de ipoteze i antecedenii sau supoziiile implicaiei pentru a
obine automat, prin teorema deduciei, implicaia nsi.
Intre altele, teorema deduciei permite construirea pentru orice
schem de inferen a teoremei asociate. Aa, de exemplu, principiul
tranzitivitii.
AB
BC
AC
devine:
1){A B, B C} A C
2){A B} ((B C) (A C)) (TD, 1)
3) (A B) ((B C) (A C) (TD, 2)
Similar pentru Modus Ponens obinem:
1) {A, A B} B
63

2){A} ((AB) B) (TD, 1)
3) A ((A B) B) (TD, 2))
4) (A (A B)) B (IM, 3))
Exerciii
S se demonstreze n sistemul Hilbert Ackermann utiliznd
teorema deduciei, teoremele:
a) (p r) ((q r) ((p q) r))
b) ((p q) r (p (q r))
Rezolvare
a) = {(p r), (q r), (p q)}
Cercetm dac din r
1) p r ip.
2) q r ip.
3) p q ip.
4) p (ip. supl. 3)
5) r (MP, 1, 4)
6) q (ip. supl. 3)
7) r (MP, 2), 6))
8) {(p r), (q r), (p q)} r
9) {(p r), (q r)} ((p q) r)) (TD, 8)
10) {(p r)} (q r) ((p q) r)) (TD, 9)
11) (p r) ((q r) ((p q) r)) (TD, 10)
Paii 9), 10) i 11) se obin din paii precedeni lor prin aplicarea
teoremei deduciei.
Aplicarea teoremei deduciei face demersul demonstrativ i mai
intuitiv i mai scurt.
b) Admitem ca unic ipotez pentru b) pe 1)
1) (p q) r ip.
2) p q ip. supl. 1a 1
3) r ip. supl. la 1
4) q r (I, 3)
5) p (q r) (I, 4)
6) p ip. supl. la 2
7) p (q r) (I, 6)
8) q ip. supl. 2
9) q r (I, 8)
10) p (q r) (I, 9)
11) {(p q) r} p (q r) (1) -10) )
12) ((p q) r) (p (q r) (TD, 11)
64

Prin I am notat regula introducerii disjunciei ntemeiat pe
axioma 2.4.2 sau axioma a doua din sistemul Hilbert-Ackermann.
Demonstraia const, ntr-o prim etap, n reducerea formulelor
moleculare la formule atomare prin exploatarea cazurilor de adevr ale
disjunciei iniiale. n cea de a doua etap se utilizeaz regula
introducerii disjunciei pentru a se obine din fiecare formul atomar
formula de demonstrat.
n cea de a treia etap, pentru trecerea de la 11) la 12) se aplic
teorema deduciei.
Faza analitic a demonstraiei este:
1) (p q) r
2) p q 3) r
6) p 8) q
Faza constructiv sau sintetic a demonstraiei const n obinerea
din fiecare formula atomar 3), 6) i 8) a tezei de demonstrat.
3) r ip. atomar
4) q r (I, 3)
5) p (q r) (I, 4)
6) p ip. atomar
7) p (q r) (I, 6) B/q r))
8) q ip. atomar
9) q r (I, 8)
10) p (q r) (I, 9)
Pe baza faptului c fiecare alternativ a lui 1) duce la p (q r)
vom conchide c:
11) {(p q) r} (p (q r))
de unde prin teorema deduciei TD obinem 12).
12) ((p q) r) (p (q r) (TD, 11)
O ultim remarc. n cazul exerciiului a) paii 4) 7) n care se
deriv din ipotezele 1), 2) i 3) , ultima consecin r, utilizndu-se n
exclusivitate MP i definiia disjunciei, demersul inferenial ntemeiat
pe mai multe reguli poate fi nlocuit printr-o derivare rezolutiv care
face uz de o singur regul de inferen, de principiul rezoluiei. Aceasta
n conformitate cu teorema consecinei rezolutive (vezi volumul I, Cap
6, 4.).
65

n loc de ipotezele implicative 1) i 2) vom scrie forma lor clauzal:
1) p r ip.
2) q r ip.
3) p q ip.
de unde derivarea rezolutiv:
1 p r 3pr
4 q r 2 q r
5 r
De aici se va conchide ca i n cazul anterior c din 1), 2) i 3)
decurge logic r (vezi 7) din rezolvarea exerciiului a).
Teorema deduciei are virtutea de a scurta unele demersuri demons-
trative. n plus, apropie demersul deductiv de gndirea natural uman.
Teorema deduciei este relevant pentru utilizarea operaiilor
logice n teoriile tiinifice indiferent de domeniul lor de referin i
pentru alctuirea bazelor relaionale de cunotine. Mulimea de
ipoteze poate fi alctuit din axiomele geometriei plane, din axiomele
unei teorii mecanice, din principiile unei teorii fizice sau din datele
factuale i clauzele generale specifice ale unei probleme de rezolvat.
Logica nu are angajri ontice. Ea cerceteaz necesarul i posibilul
asertoric n orice sistem discursiv n care s-au postulat anumite axiome
sau ipoteze. Enunarea axiomelor sau a ipotezelor iniiale sunt apanajul
teoriilor din tiinele particulare.
Logicianul intervine n dezbaterea unei teorii numai dup ce
axiomele, postulatele i regulile au fost alese. El se pronun doar
asupra modului de prelucrare a informaiei i nu i asupra ntemeierii
experimentale sau empirice a axiomelor i postulatelor.
7. Alte sisteme axiomatice

7.1. Sistemul lui Gottlob Frege
Primul sistem axiomatic propus n 1879 are la baz implicaia i
negaia. Implicaia este redat prin figura:
A
B
66

Ale sisteme axiomatice
i se citete Nu este cazul s fie mpreun asertate negaia lui A i B.
Negaia se exprim printr-o bar vertical plasat sub linia propoziiei
negate. Cu alte cuvinte, dac propoziia B este adevrat, atunci A va
fi i ea adevrat. B implic A.
Transcrise n limbajul instituit de G.Peano, A.N.Whitehead i
B.Russell, axiomele propuse de Frege sunt:
A1 p (q p)
A2 (p (q r)) ((p q) (p r))
A3 (p (q r)) (q (p r))
A4 (p q) (-q -p)
A5 --p p
A6 p - -p
7.2. Sistemul lui Ian Lukasiewicz
Lukasiewicz a simplificat sistemul lui G.Frege, artnd c sunt
suficiente axiomele A1, A2 i A4 transcrise ca lege a contrapoziiei
implicaiei inverse i numerotate ca:
A3 (-p -q) (q p)
Axiomele sunt interpretate ca scheme de axiome. Singura regul
de inferen este Modus Ponens.
7.3. Sistemul P2 al lui Alonzo Church
Are aceleai axiome ca i sistemul lui Lukasiewicz, admite Modus
Ponens i adaug regula substituiei.
RS. Dac A este o teorem i B este o formul bine format, iar
b este variabil propoziional n A, atunci substituia peste tot a
variabilei b prin B, n A, i.e., SbB A, va fi tot teorem.
Pe scurt, dac A, atunci SbB A .
Admitem n P2 i definiiile:
D1 p q = df p q
D2 p & q = df (p -q)
D3 p q = df (p q) & (q p)
Regula extensionalitii poate fi obinut ca regul derivat, ca i
n sistemul Hilbert - Ackermann.
Metateorem. Sistemul P2 al lui Alonzo Church, mbogit cu Dl
D3 este deductiv echivalent cu sistemul Hilbert Ackermann.
Pentru a demonstra enunul de mai sus va trebui s artm c:
I a) Axiomele lui P2 sunt derivabile ca teoreme n sistemul Hilbert-
Ackermann.
67

I b) Regulile de inferen ale lui P2 sunt i ele derivabile n
sistemul Hilbert-Ackermann.
II a) Axiomele sistemului Hilbert-Ackermann sunt teoreme n
sistemul P2.
II b) Regulile de inferen ale sistemului Hilbert-Ackermann
sunt i ele derivabile n P2.
I a) Prima axiom n sistemul P2 (i n sistemul lui Lukasiewicz
i n sistemul lui Frege) a fost demonstrat n 2 consacrat axiomaticii
hilbertiene ca T9. Axioma a doua n P2 (i n sistemul lui Frege i n
sistemul lui Lukasiewicz) a fost demonstrat de noi n sistemul
Hilbert-Ackermann ca T32. n sfrit, axioma a treia n P2, legea
contrapoziiei inverse a fost demonstrat n 2 ca T33. Ea este o
consecin imediat a lui T7, legea contrapoziiei.
I b) Sistemul Hilbert-Ackermann conine regulile de inferen
admise n P2.
II a) Pentru a putea demonstra axiomele lui Hilbert i Ackermann
n P2 trebuie s demonstram, mai nti, principiul identitii.
T1 p p
1) (p (q p)) ((p q) (p p)) (RS, A2)
2) (p q) (p p) (MP, 1), A1))
3) p (q p) (p p) (RS, 2), q/q p))
4) p p (MP, 3), A1 )
Teorema deduciei este demonstrabil n P2 pe baza axiomelor
A1, A2 i a teoremei T1 n maniera n care a fost demonstrat n 6.
n consecin, putem s o utilizm pentru a demonstra ca teoreme n
P2 axiomele sistemului Hilbert Ackermann.
Demonstrm mai nti ca teorem n P2:
T2 (q p) ((r p) (q r) p))
1) q p ip.
2) r p ip.
3) q r ip.
4) q ip. supl. 3)
5) p (MP, 1), 4))
6) r ip. supl. 3)
7) p
8) {q p, r p, q r} p
9) {q p, r p} (q r) p (TD, 8)
10) {q p} (r p) ((q r) p) (TD, 9)
11) (q p) ((r p) (q r) p)) (TD, 10)
68

Acum putem demonstra axioma 2.4.1.
T3 (p p) p
1) (p p) ((p p) (p p) p)) (RS, T2, q/p, r/p)
2) (p p) ((p p) p) (MP, 1), T1)
3) (p p) p (MP, 2), T1)
Axiomele 2.4.2 i 2.4.3 pot fi obinute uor utiliznd teorema
deduciei:
p (p q) 2.4.2
1) p ip.
2) p q (IV, 1)
3) {p} p q
4) (p (p q)) (TD, 3)
(p q) (q p)
1) (p q) ip.
2) p ip. supl.
3) q p (I, 2)
4) q ip. supl.
5) q p (I, 4)
6) {p q} (q p)
7) ((p q) (q p))
Axioma 2.4.2 poate fi obinut i din A1 prin RS i RE
sprijinindu-se pe D1.
A mai rmas de demonstrat n P2 axioma 2.4.4. Utiliznd din
nou teorema deduciei:
(p q) ((r p) (r q)
1) p q ip.
2) r p ip.
3) r ip. supl.
4) r q I 3)
5) p ip. supl.
6) q (MP, 1), 5))
7) r q (I, 6)
8) {p q, r p} r q
9) {p q} ((r p) (r q)) (TD, 8)
10) (p q) ((r p) (r q) (TD, 9)
11) (p q) ((r p) (r q))
Cu aceasta etapa II a) fost ncheiat. II b) Sistemul P2 are aceleai
reguli de inferen ca i sistemul Hilbert Ackermann, RS i MP.
Axiomele unuia fiind teoreme n cellalt, iar regulile de inferen
fiind identice, cele dou sisteme sunt deductiv echivalente.
69

7.4. Sistemul lui H. Freudenthal
Sistemul lui Freudenthal pstreaz prima axiom din sistemele
lui Frege, Lukasiewicz i P2 al lui A. Church, modific axioma a 2-a
din aceste sisteme pe baza comutativitii antecedenilor implicaiei i
adaug o lege a dublei negaii. i Freudenthal, ca i Church, folosete
scheme de axiome. Singura schem de inferen admis este Modus
Ponens, MP.
O particularitate a lui este admiterea ntre semnele primitive a
unei constante cu nelesul de fals sau absurd. Negaia este obinut ca
un conectiv derivat:
D1 A = A ( desemneaz contradicia)
Axiome
1) C (A C)
2) (A B) {[A (B C)] (A C)}
3) ( (A)) A
Teorema deduciei se demonstreaz n sistemul lui Freudenthal
ca i n sistemul P2 al lui A. Church.
7.5. Sistemul lui D. Hilbert i P. Bernays
Se ntemeiaz pe o alt filosofie a axiomatizrii. Utilizeaz un
numr mare de axiome (cte trei pentru implicaie, conjuncie, dis-
juncie, echivalen i negaie) pentru a obine texte demonstrative mai
scurte pentru teoreme.
Axiome
I 1) A (B A)
2) (A (A B)) (A B)
3) (A B) ((B C) (A C))
II 1) A B A
2) A B B
3) (A B) ((A C) (A B C)
III 1) A A B
2) B A B
3) (A C) ((B C) (A B C))
IV 1) (A ~ B) (A B)
2) (A ~ B) (B A)
3) (A B) ((B A) (A ~ B))
V 1) (A B) (- B - A)
2) A - - A
3) - - A A
70

Regulile de inferen vor fi substituia, RS i Modus Ponens,
MP. Sistemul este necontradictoriu i complet.*
O variant a sistemului lui Hilbert i Bernays este prezentat de
P. S. Novicov n Elemente de logica matematica. n loc de axiomele I
2 i I 3 se utilizeaz axioma A2 a lui Frege.
7.6. Sistemul lui A. Grzegorczyk
Axiomele pentru implicaie i echivalena sunt de inspiraie
Hilbert i Bernays, iar axiomele pentru conjuncie i disjuncie reiau
axiomele 2.4.2 i 2.4.3. din sistemul HilbertAckermann la care
adaug altele (comutativitatea conjunciei etc.).
Pentru caracterizarea negaiei avem o axiom a reducerii la
absurd i teza dup care absurdul sau contradicia implic orice. n
sfrit, terul exclus apare ca axiom.
A. Axiome pozitive pentru implicaie
1. p (q p)
2. (p (q r)) ((p q) (p r))
B. Axiome ce descriu echivalena n termenii implicaiei
3. (p q) (p q)
4. (p q) (q p)
5. (p q) ((q p) (p q))
C. Axiome ce descriu conjuncia i disjuncia
6. (p q) (q p) comutativitate
7. (p q) (q p)
8. p (p q) absorbie
9. p q p
10. p (q (p q)) introducerea conj.
11. ((p r) (q r)) ((p q) r) introd. disj.
D. Axiome descriind negaia
12. (p (q -q)) - p
13. (p -p) q
E. Legea terului exclus
14. p -p
Axiomele 1 11 alctuiesc sistemul logicii pozitive.
Axiomele 1 13 formeaz logica intuiionist.
Axiomele 1-14 formeaz logica propoziiilor clasic.
Regulile de inferen sunt substituia RS i Modus Ponens , MP.
*
D. Hilbert und P. Bernays, Grundlagen der Mathematik. I, Springer
Verlag, 1968, ch. 3, 3.
71

Teoreme
T1 p p
1) (p (q p)) ((p q) (p p)) (RS, A2)
2) (p q) (p p) (MP,1), A1))
3) (p (q p)) (p p) (RS, 2), q/q p))
4) p p (MP, 3), A1))
T2 (q r) ((p q) (p r))
1) ((p (q r)) ((p q) (p r))) ((q r)
((p (q r)) ((p q) (p r)))
(RS, A1, p/A2, q/q r))
2) (q r) ((p (q r)) ((p q) (p r))) (MP, 1), A2 )
3) (q r) ((p (q r)) ((p q) (p r)))
((q r) (p(qr)) ((qr)((pq)(pr)))
(RS, A2, p/q r, q/(p (q r)), r/((p q) (p r))
4) ((q r) ((p (q r)) ((q r) ((p q) (p r))
(MP, 3), 2))
5) (q r) (p (q r)) (RS, A1, p/q r, q / p)
6) (q r) ((p q) (p r)) (MP, 4), 5))
Demonstrm acum schema de inferen derivat a comutativitii
antecedenilor n implicaiile regulate (vezi Hilbert i Bernays).
A (B C)
B (A C) (CA)
1) A (B C) ip.
2) (A (B C)) ((A B) (A C)) (RS, A2)
3) ((A B) (A C)) (MP, 2), 1))
4) ((A B) (A C)) ((B (A B)) (B (A C))
(RS, T2, q/A B r /A C, p/B)
5) (B (A B)) (B (A C)) (MP, 4), 3))
6) B (A B) (RS, A1, p/B, q/A)
7) B (A C) (MP, 5), 6))
T3 (p q) ((q r) (p r)) (CA, T2)
T4 (p (q r)) (q (p r))
1) (p q) ((p (q r)) (p r)) (CA, A2)
2) ((p q) ((p (q r)) (p r))) ((q (p q))
(q ((p (q r)) (p r)))
(RS, T2, q/pq, (r/(p(qr))(p r), p/q)
3) ((q (p q)) (q ((p (q r)) (p r))) (MP, 2), 1))
4) (q (p q)) (RS, A1, p/q, q/p)
72

5) q ((p (q r)) (p r)) (MP, 3), 4))
6) (q (q r)) (q (p r)) (CA, 5)
Demonstrarea teoremei deduciei n sistemul lui A. Grzegorczyk
se realizeaz simplu, n acelai mod n care se face aceasta n sistemul
P2 al lui Church.
n consecin, demonstrarea teoremei T4 poate fi fcut similar
demonstrrii schemei de inferen CA prin textul demonstrativ 1) 7)
de mai sus i apoi prin:
8) {A (B C)} B (A C)
de unde prin teorema deduciei se obine:
9) (A (B C)) (B (A C))
7.7 Sistemul lui Elliott Mendelson
Sistemul lui Mendelson, ca i sistemele J. Lukasiewicz i P2 al lui
Alonzo Church, admite primele dou axiome propuse de Gottlob Frege.
Pe baza acestora este demonstrabil n el teorema deduciei i, n conse-
cin, demonstraia teoremelor devine mai lesnicioas. i n sistemul lui
Mendelson, ca i n sistemul lui Alonzo Church avem de a face cu
scheme de axiome. Fiecare axiom st pentru o infinitate de axiome
scrise n limbajul obiect. Fiecare variabil propoziional dintr-o astfel
de axiom trebuie s ne o nchipuim ca fiind apt de a fi ori de cte ori
avem nevoie substituit uniform de orice formul bine format n
limbajul logicii propoziiilor.
Cea de a treia axiom este o lege de reducere la absurd. Dac
dintr-o propoziie se deduce deopotriv o alt propoziie i negaia ei,
atunci propoziia iniial este fals.
A1 p (q p)
A2 (p (q r)) ((p q) (p r))
A3 (-q -p ) ((-q p) q)
Din motive de comoditate am scris tot cu litere mici variabilele
propoziionale, dar acestea au un rol diferit de cele din sistemul Hilbert
Ackermann. Aici fiecare variabil st pentru orice formul bine format.
Axioma A3 de mai sus am tlmcit-o n termenii teoriei deducerii. Strict
vorbind, ea utilizeaz implicaia sau propoziia condiional.
Operaiile logice primitive sunt implicaia i negaia. Conjuncia,
disjuncia i echivalena sunt introduse prin definiii:
D1. pq =df -(p -q)
D2 pq =df -p q
D3 p q =df (p q) (q p)
73

Singura schem de inferen admis n sistemul lui Mendelson

este Modus Ponens, MP.
Teoreme
T1. p p
T1 se demonstreaz la fel ca n sistemul Pr al lui Alonzo Church
(vezi pp 44-45 )
T2 (p p) p
1) (-p -p) (( -p p) p) (A3)
2) p -p (T1)
3) (( -p p) p) (MP, 1), 2) )
T3 (p p) p
1) (( -p p) p) (T2)
2) (p p) p (D2)
T3 este axioma 4.1 din sistemul Hilbert Ackermann.
Pe baza axiomelor A1 i A2 i a teoremei T1 de mai sus poate fi
demonstrat n sistemul lui Mendelson teorema deduciei, TD. (vezi
demonstraia teoremei deduciei la pp 36-37)
Exerciii
S se demonstreze, n sistemul lui Mendelson, utilizndu-se teo-
rema deduciei, teoremele:
a) (p q ) ((q r) (p r));
b) ((p q) r) (p (q r));
c) (p q) ((r s) (p (r (q s )))).
8. Concluzii
1. Un sistem axiomatic formal este un limbaj formal dotat cu o
submulime de formule iniiale denumite postulate sau axiome. Sub-
formulele iniiale nu sunt formule oarecare ci formule privilegiate,
crora ntr-o interpretare semantic oarecare le corespund enunuri
identic adevrate sau formule valide.
2. Regulile de inferen iniiale, ca i cele derivate, conserv va-
liditatea formulelor iniiale.
3. O teorem este o formul derivat din axiome prin utilizarea
regulilor de inferen iniiale sau a regulilor derivate.
4. Producerea unor reguli derivate reprezint convertirea unor
enunuri descriptive n enunuri prescriptive. Intervine o operaio-
nalizare a achiziiilor teoretice.
74

Concluzii
5. Utilizarea unor reguli derivate reduce numrul pailor n
textul demonstrativ al unei teoreme. Un text demonstrativ este o sec-
ven de formule privilegiate n care fiecare element al secvenei este
sau o axiom sau este derivat din formule anterioare cu ajutorul unei
reguli de inferen dat iniial sau derivat anterior.
6. Logica este deopotriv teorie despre legile logice demonstrabile
ca teoreme n expunerile axiomatice i metod de gndire, un ansamblu
de reguli ce conserv validitatea sau adevrul de care oamenii fac uz,
mai mult sau mai puin, n toate domeniile de activitate.
7. Noncontradicia sistemului axiomatic Hilbert-Ackermann am
demonstrat-o testnd mai nti validitatea axiomelor i artnd apoi c
toate regulile de inferen folosite n sistem conserv validitatea.
8. Demonstraia de completitudine a sistemului Hilbert-Ackermann
se ntemeiaz pe teoria formelor normale conjunctive, pe teza c orice
formul valid adus la forma normal conjunctiv este o conjuncie de
disjuncii elementare, coninnd fiecare cel puin o pereche de literali
opui (l -l sau p -p sau r -r etc.).
9. Testarea independenei unei axiome n cadrul unui sistem axio-
matic presupune identificarea unui model care respinge axioma testat
n timp ce verific toate celelalte axiome.
Verificarea independenei unei axiome presupune extinderea ariei
valorilor de adevr utilizate n logica clasic 1 i 0 i utilizarea unei liste
de mai multe valori dintre care se alege una sau dou valori privilegiate.
10. Teorema deduciei afirm c dac o anumit consecin este
derivat dintr-un set de premise iniiale i o premis distinct dat,
atunci din setul iniial de premise rezult implicaia dintre premisa
distinct dat i consecina n cauz.
Dac , A B, atunci A B.
Utilizarea teoremei deduciei n demonstraiile dintr-un sistem
axiomatic prezint cel puin dou avantaje: scurteaz lungimea textului
demonstrativ i face demonstraiile mai intuitive. n prima parte a apli-
crii teoremei se identific ipotezele teoremei. n momentul urmtor, se
degajeaz din aceste ipoteze, prin scheme de inferene, consecinele
elementare derivate. n momentul al treilea se aplic reguli de agregare
sau de introducerea conjunciei sau disjunciei, pentru ca, n ultimul
stadiu, s se aplice de mai multe ori teorema deduciei i s se obin
formula de demonstrat din mulimea vid de ipoteze.
11. Teorema deduciei poate fi aplicat n orice raionament nte-
meiat pe un set de ipoteze i n prelucrarea logic a unor baze de
cunotine, n analiza i rezolvarea unor clase variate de probleme.
75

12. Cu ct un sistem axiomatic are mai multe axiome i mai multe
reguli de inferen, cu att demonstraiile vor fi mai scurte. Dimpotriv,
dac numrul axiomelor este mai mic, la limit o singur axiom, atunci
textul demonstrativ al teoremelor se lungete i demonstraiile sunt din
ce mai puin intuitive.
13. Sistemul axiomatic al logicii propoziiilor st la baza tratrii
axiomatice i a logicii predicatelor, iar logica predicatelor st la baza
tratrii axiomatice a unor capitole din matematic, mecanic, fizic,
electrodinamic etc. Logica matematic relev proprieti eseniale ale
deduciei, demonstraiei i argumentrii n orice domeniu de activitate
teoretico-discursiv.
14. ntr-un sistem axiomatic de logic noi aplicm logica la
logic. Cu ajutorul unor reguli logice producem din axiome, care sunt
legi logice, teoreme, care sunt tot legi logice.
n cazul raionamentelor din ipoteze sau n cazul prelucrrii unei
baze de cunotine dintr-un domeniu oarecare, noi obinem, prin scheme
valide de inferen, noi adevruri despre obiectele din domeniul de
referin. Logicianul este un productor de adevruri din alte adevruri.
El nu rspunde de veridicitatea datelor primare din domeniile de apli-
caie. Selectarea boabelor de gru dintre boabele de neghin, a adev-
rului de neadevr ine de competena experilor din domeniul respectiv.
Logicianul lucreaz cu materialul clientului.
n primul caz, cel al sistemelor axiomatice, se conserv validitatea.
n cel de al doilea caz, cel al raionamentelor din date i clauze generice
adevrate, se conserv verdicitatea.
Logica este o tiin despre prelucrarea formal corect a enun-
urilor descriptive i a celor valide. Ea descoper legi, principii, reguli
i metode de prelucrare corect a informaiilor coninute n textele
descriptive sau n datele unor probleme. Gndirea logic este instru-
mentul principal de rezolvare a problemelor n orice domeniu de
activitate. De aceea, profesiunea de logician este una de interes gene-
ral i ine de educarea intelectual a tinerei generaii prin asimilarea de
ctre acesta a legilor logice i a schemelor de inferen. Pentru aceasta
important nu este memorarea, ci utilizarea legilor logice, a datelor i
clauzelor generice pentru rezolvarea problemelor cu care ne confrun-
tm ntr-o profesie sau alta.
Avem, aadar, aplicare a logicii la logic i aplicare a logicii la
alte domenii de cercetare la alte domenii de activitate.
Logica se aplic oricrui discurs. Nu exist domeniu de vorbire la
care s nu se aplice legile logicii. Valabilitatea legilor logice este univ-
76

Concluzii
ersal ea se aplic n orice act de gndire raional. A respinge logica
este un act de autoexcludere a ta din mulimea fiinelor raionale.
Cteva exerciii de axiomatic logic-propoziional
1. Ce semnificaie au semnele T culcat cu o singur linie i T culcat cu

dou linii ?. Utilizai aceste dou semne pentru a formula teorema
noncontradiciei i teorema completitudinii sistemului Hilbert
Ackermann pentru logica predicatelor.
2. Prin ce se aseamn i prin ce se deosebesc teoremele de axiome ?
3. Ce este un text demonstrativ asociat unei teoreme ?
4. Ce sunt regulile de inferen derivate i ce legtur au ele cu
teoremele demonstrate anterior.
5. Demonstrai teorema: [(pq) -q] p
6. Demonstrai teorema: [(p r) (q s) (pq) -s] (pr)
7. Demonstrai teorema: (p-q) -(pq)
8. Care sunt etapele unei demonstraii de noncontradicie pentru un
sistem axiomatic al logicii propoziiilor.
9. Enunai teorema deduciei i artai cum simplific teorema
deduciei demonstraia n sistemele axiomatice. Aplicai teorema
deduciei la obinerea demonstraiilor din exerciiile 5, 6 i 7.
10. Ce sunt formele normale conjunctive i ce legtur au ele cu
demonstraia de completitudine ?.
11. Demonstrai echivalena dintre o formul A i forma sa normal
prenex.
12. Raionamentele din ipotez i teorema deduciei.
13. Teoria sistemelor axiomatice i demonstraiile din ipoteze.
14. Conceptele de interpretare i model i demonstraia de
independen a unei axiome i a unui sistem axiomatic.
15. Regula substituiei n sistemul axiomatic Hilbert-Ackermann.
16. Demonstraia din ipoteze i demonstraia prin reducere la absurd.
77

Axiomatizarea logicii predicatelor
Cap 3. AXIOMATIZAREA
LOGICII PREDICATELOR
Gottlob Frege are meritul i de a fi realizat prima versiune axio-

matic i pentru logica predicatelor. De fapt, axiomatica logicii predi-
catelor poate fi introdus ca o supraetajare a sistemelor axiomatice
propuse n capitolul anterior pentru logica propoziiilor.
Pentru aceasta va trebui s redefinim noiunea de limbaj formal la
nivelul logicii predicatelor de ordinul nti, s completm lista defi-
niiilor cu o definiie adecvat pentru cuantificatorul existenial, s com-
pletm lista axiomelor cu dou axiome specifice logicii predicatelor i
s adugm, de asemenea, noi scheme de inferen.
De fapt, se cere s revizuim, n concordan cu cerinele noii
teorii, etapele construirii unui sistem formal axiomatic: definirea alfa-
betului, introducerea regulilor de bine formare a termenilor, a atomilor
predicativi i a formulelor bine formate n acest limbaj, alegerea for-
mulelor primitive i definirea formulelor derivate, alegerea axiomelor,
fixarea regulilor de inferen n sistem i, n sfrit, demonstrarea teo-
remelor n sistem.
De data aceasta avem trei avantaje: 1 dispunem de o list de teo-
reme demonstrate n logica propoziiilor care-i pstreaz valabilitatea
i despre formulele bine formate n logica predicatelor; 2 tim c
fiecrei teoreme demonstrate putem s-i asociem o regul de inferen
adecvat; 3 putem utiliza teorema deduciei n vederea demonstrrii
teoremelor n sistemul axiomatic.
Aceste avantaje vor fi, mai mult sau mai puin, contrabalansate
parial de limbajul mai complex al logicii predicatelor, de complicarea
regulilor de substituie, de apariia cuantificatorilor.
n cele ce urmeaz vom prezenta sistemul axiomatic Hilbert
Ackermann pentru logica predicatelor, urmnd, n mare, etapele construirii
unui sistem axiomatic reamintite mai sus. n partea final a capitolului
vom expune succint proprietile metateoretice ale acestui limbaj.
78

Limbajul sistemului axiomatic al logicii predicatelor
1. Limbajul sistemului axiomatic

al logicii predicatelor
Reamintim definiia limbajului formal al logicii predicatelor
fcut n cap.1 din seciunea a doua, din volumul I al crii de fa,
aprut n anul 2000 n Editura Fundaiei Romnia de Mine.
Pentru a defini limbajul logicii predicatelor trebuie s definim
mai nti alfabetul acestui limbaj i apoi regulile sale de bine formare.
1. Alfabetul logicii predicatelor cuprinde urmtoarele mulimi de
simboluri sau subalfabete:
Ac = a, b, c, a1, b1... constante individuale
Avi = x, y, z, x1, x2... variabile individuale
AF = f, g, h, f1,... simboluri funcionale
AP = P , Q, R, P1,... simboluri predicative
AI = = semnul identitii
AQ = , cuantificatori
ACL = -, &, v, , conective logice
AG = (,), [ , ] semne de grupare
Numim alfabet al logicii predicatelor mulimea de simboluri
elementare A = Aci Avi AF AP Ai AQ ACL AG.
Vom numi expresie o secven de simboluri din alfabetul
A = Aci Avi AF AP Ai AQ ACL AG.
n mulimea expresiilor, dup modul lor de alctuire, n confor-
mitate cu anumite reguli de bine formare, distingem: termeni, formule
atomare, formule moleculare sau alte formule bine formate i expresii
ce nu sunt formule bine formate.
2. Dm mai jos definiii constructive pentru conceptele de termen,
formul atomar i formul bine format.
Definiia termenilor
T1. Dac aparine lui Aci atunci este un termen.
T2. Dac aparine lui Avi, atunci este un termen.
T3. Dac f aparine lui AF i aritatea lui f, notat prin (f), este n
i t1,...,tn sunt termeni, atunci f (t1,...,tn) este un termen.
Potrivit lui T1 simbolurile a, b, c, a1,... sunt termeni. Ele in loc
numelor proprii sau descripiilor individuale. Aa, de exemplu, putem
avea a = Petru, b = Ion etc. Potrivit lui T2, x, y, z, x1,... vor fi, la fel,
termeni, dar termeni cu referin ambigu, neprecizat. Ei in loc
particulelor din limba natural, cineva, ceva, cndva, undeva.
79

Regula T3 permite construirea termenilor compui. Dac f i g
sunt simboluri funcionale monadice ce in loc unor operaii unare, cum
ar fi, de exemplu, y este tatl lui x, y = f (x) sau z este primul nscut al
lui x, z = g (x), atunci f (x) i g (x) vor fi, de asemenea, termeni.
Dac f1 desemneaz adunarea i g1 nmulirea ca operaii binare n
N (se nelege (f) = (g1) = 2), atunci g1 (f (x,y), z) va desemna tot un
numr din N rezultat din nmulirea sumei dintre x i y cu numrul z.
Vom numi termeni expresiile scrise n subalfabetele Aci, Avi, AF
n conformitate cu regulile T1, T2, i T3.
Termenii sunt, aadar, constante individuale sau variabile indivi-
duale sau expresii alctuite din acestea cu ajutorul unor semne funcio-
nale prin care denumim obiecte dintr-un domeniu oarecare. Termenii in
locul numelor proprii i descripiilor individuale din limbile naturale.
Strict vorbind, termenii nu sunt formule logic-predicative, ci
material de construcie pentru alctuirea formulelor.
n formulele atomare termenii vor servi ca argumente pentru
simbolurile predicative.
Admind alfabetele Aci, Avi, AF, atunci, conform cu regula T1
vor fi termeni a, b, c, a1 i b1 i conform cu regula T2 vor fi termeni x,
y, z, x1, x2 i dac f AF i (f) = 1 i (g) = 2, atunci vor fi termeni
compui: f(a), g(f(a), b), f(g(f(a), b)), g(f(g(f(a), b)), c) etc.
Se observ c un termen compus poate intra n continuare n
structura altui termen compus.
Constantele individuale, de exemplu, a, b, c, a1 pot fi privite
drept simboluri funcionale degenerate sau de aritate 0. Cnd un semn
funcional f, are aritatea zero i.e. (f) = 0, atunci f decade ntro
constant individual. Un termen compus poate fi privit ca o form
funcional. Aa cum n algebr definim unele numere cu ajutorul
unor operaii algebrice, tot aa n logica predicatelor definim unii
termeni compui cu ajutorul simbolurilor funcionale. Un termen
compus este o aplicare a unui simbol funcional de aritate n la ali n
termeni anterior definii. Procedeul este iterativ.
Este util s menionm c n scrierea termenilor din logica
predicatelor putem utiliza trei moduri de scriere: prefixat, infixat i
postfixat.
n scrierea prefixat se scrie la nceputul expresiei simbolul
funcional. n scrierea infixat simbolul funcional se scrie la mijloc,
ca + n aritmetic, 3 + 2; dimpotriv, n scrierea postfixat se scriu
nti argumentele i la urm, n dreapta, simbolul funcional.
80

Limbajul sistemului axiomatic al logicii predicatelor
Definiia atomilor
Atomii sau formulele atomare sunt formule predicative elemen-
tare. Un atom este o aplicare a simbolului predicativ sau constantei
predicative la un numr corespunztor de termeni.
P1. Dac P este un simbol predicativ de aritate n, i.e. (P) = n, i
t1,...,tm sunt termeni atunci P(t1,...,tm) este un atom. (P) indic num-
rul de argumente al unui predicat.
P2. Dac t1 i t2 sunt termeni, atunci t1 = t2 este un atom sau o
formul atomar. Sub raport semantic egalitatea t1 = t2 vrea s spun
c t1 i t2 desemneaz acelai obiect din domeniu.
Numim atomi sau formule atomare expresiile formate n confor-
mitate cu regulile P1 i P2.
Exemple
Q(a), P(x), R(y, z), S(f(a), g(y)) sunt formule atomare.
La fel, vor fi atomi predicativi expresiile: y = 2x + 4, a = f(b).
Paradoxal ceea ce numim atom este, din punct de vedere sintactic,
un agregat, un complex. Sub raport semantic atomii descriu proprieti
sau relaii elementare crora li se pot atribui valori de adevr. Sunt cele
mai simple formule din logica predicatelor despre care putem spune c
sunt adevrate sau false. Termenii nu au valoare de adevr, ci doar
semnificaie sau denotat. n structura atomilor nu apar niciodat co-
nective logice, ci doar simboluri predicative, constante i variabile indi-
viduale i uneori semne funcionale.
Formule
P3. Atomii sunt formule bine formate n logica predicatelor.
P4. Dac este o formul bine format n logica predicatelor,
atunci x(x) sau x(x) vor fi, de asemenea, formule bine formate.
P5. Dac i sunt formule bine formate n logica predicatelor,
- este semnul negaiei i * este un conectiv logic binar din ACL,
atunci - i * vor fi formule bine formate n logica predicatelor.
Formule
Numim formule bine formate n logica predicatelor formulele
formate n conformitate cu regulile P1P5.
Definiie. Numim limbaj al logicii predicatelor mulimea tuturor
formulelor bine formate, respectiv mulimea tuturor formulelor obi-
nute din alfabetul A definit mai sus prin aplicarea, de un numr finit
de ori a regulilor P1P5.
Exemple
Drept exemple de formule bine formate putem considera expre-
siile: P(a), R(a, b), R(x, b), Q( f(a), z), S(x, y, z), R2(x, g(x, z), h(a))
(P(x) & Q(g(x, z)) & T(h(a))), zQ(f (a), z), xyzS (x, y, z)
81

Numim propoziie o formul logic-predicativ n care apar numai
constante individuale sau n care toate variabilele sunt legate. Astfel n
enumerarea de mai sus sunt propoziii: P(a), R(a, b), zQ(f (a), z),
xyzS(x, y, z). Sunt formule predicative deschise sau predicate toate
celelalte. In formula zQ(f (a), z), z n z este variabil sub
cuantificator, iar z n corpul formulei se numete variabil legat de
cuantificatorul universal z. Expresia R2(x, g(x, z), h(a)) (P(x) &
Q(g(x, z)) & T(h(a))) este un predicat de dou variabile, x, z.
Un predicat este o formul deschis care are cel puin o variabil
liber.
Un termen t este liber pentru variabila x n formula , dac nici
o apariie liber a variabilei x n nu apare n domeniul de aciune al
unui cuantificator y sau y, unde y este o variabil ce apare n
termenul t. Astfel termenul y este liber n raport cu variabila x din
formula P(x), dar nu este liber n raport cu variabila x din formula
yP(x), cci, prin substituirea lui x cu y n yP(x), un argument
anterior liber ar deveni, dup substituie, legat.
Prin substituirea unei variabile individuale dintro expresie
printr-un termen ce conine i el variabile, trebuie ca nici o variabil
din acesta s nu devin legat n formula obinut prin substituie, ntr-
un context n care ea era liber n formula iniial.
Observaii
Obs 1. Este important de reinut c, n limbajul logicii predicatelor,
atomii predicativi sunt, cumva, analogii variabilelor propoziionale; ei
pot fi legai prin conective logice, tot aa cum, n logica propoziiilor,
variabilele propoziionale pot fi legate prin conective logice, genernd
astfel structuri propoziionale complexe. Prin legarea atomilor pre-
dicativi prin conective logice obinem structuri predicative complexe
sau propoziii complexe.
Obs 2. Atomii predicativi sunt instrumente formale ce permit des-
crierea proprietilor i relaiilor.
Obs 3. Atomii predicativi pot fi instaniai sau neinstaniai. Un
atom instaniat nu conine variabile libere; el are ca argumente pentru
simbolul predicativ doar constante individuale i va descrie, sub raport
semantic, o propoziie, ce poate fi adevrat sau fals. Un atom neins-
taniat nu este o propoziie, ci doar o structur apt de a deveni propoziie,
printr-o interpretare adecvat sau prin cuantificare. Trecerea de la atomii
neinstaniai la atomi instaniai corespunde trecerii de la abstract la
concret sau determinrii i aceasta se face prin aplicarea regulilor
substituiei n logica predicatelor de ordinul nti.
82

Sistemui axiomatic Hilbert-Ackermann al logicii predicatelor
Obs 4. Atomii predicativi sunt crmizile sau componentele

elementare care intervin n procesul formalizrii logice a cunotinelor
dintr-un anumit domeniu de cunoatere sau de activitate practic.
Prin consideraiile de mai sus am parcurs primele dou etape din
cele ase etape ale construirii unui sistem formal axiomatic. Am defi-
nit alfabetul limbajului i am introdus regulile de bine formare ale
termenilor, ale atomilor i formulelor n limbajul logicii predicatelor.
Am definit pn acum limbajul formal al logicii predicatelor.
Spre deosebire de alfabetul logicii propoziiilor n care interve-
neau numai trei subalfabete, unul pentru variabile, altul pentru conec-
tive logice i un al treilea pentru semne de grupare, n logica pre-
dicatelor intervin opt subalfabete, fiecare dintre ele pentru o specie
distinct de semne, fiecare cu funcii distincte: constante individuale,
variabile individuale, semne funcionale, simboluri predicative, sem-
nul identitii, cuantificatori, conective logice i semne de grupare.
n plus, n logica predicatelor apar termenii ca o clas de semne ce
denumesc obiecte individuale. Acetia intervin n alctuirea atomilor
predicativi i a formulelor.
2. Sistemul axiomatic Hilbert-Ackermann

Trecem acum la prezentarea axiomatizrii logicii predicatelor n
versiunea Hilbert-Ackermann. Aceasta este de fapt o extindere sau
supraetajare a axiomaticii logicii propoziiilor prezentat n capitolul
precedent.
Continum prezentarea celorlalte etape (3-6) ale construirii axio-
maticii logicii predicatelor. n a treia etap introducem definiiile:
3. Definiii
D1. p q := - (- p - q)
D2. p q:= - p q
D3. p q := (p q) (q p)
D4. xP(x) = --P(x)
Primele trei definiii sunt reproduse din capitolul anterior despre
axiomatizarea logicii propoziiilor.
Definiia D4 introduce cuantificatorul existenial pe baza
acceptrii ca primitiv a cuantificatorului universal .
n a patra etap, introducem axiomele:
83

4. Axiome
Ax1. (p p) p
Ax2. p (p q)
Ax3. (p q) (q p)
Ax4. (p q) ((r p) (r q))
Ax5. xP(x) P(t)
Ax6. P(t) xP(x)
Primele patru axiome sunt axiomele sistemului Hilbert-Ackermann
pentru logica propoziiilor. Ultimele dou axiome sunt axiome specifice
logicii predicatelor.
Axioma a cincea spune c dac toate obiectele dintr-un domeniu
au o proprietate P, atunci un obiect oarecare din acel domeniu specifi-
cat printr-un termen t va avea i el proprietatea P. Ax5 descrie, ntr-un
fel, relaia de subalternare dintre judecile universal afirmative i cele
particular afirmative. Ea ne amintete vag de ptratul logic.
Axioma Ax6 afirm c dac un obiect oarecare dintr-un domeniu
specificat printr-un termen t are proprietatea P, atunci este adevrat c,
n acel domeniu, exist un obiect care are proprietatea P.
n cea de a cincea etap introducem regulile de inferen:
5. Reguli de inferen
a. Reguli ale substituiei
a1. Regula substituirii variabilelor propoziionale. Dac este o
formul de logica predicatelor n care apare o variabil propoziional, i.e.
un simbol predicativ P fr argumente astfel c (P) = 0 i este o
formul bine format, atunci noi putem substitui variabila P prin formula
n toate apariiile variabilei P n , dac n i n nu exist nici o
variabil individual comun.
a2. Regula substituirii variabilelor individuale. Dac este o
formul de logica predicatelor n care apare o variabil individual
liber x, atunci variabila individual x poate fi substituit de orice
termen t, dac aceasta este fcut n toate apariiile lui x n i dac n
termenul t nu apare nici o variabil ce apare legat n .
a3. Regula substituirii variabilelor predicative. Dac este o
formul de logica predicatelor n care apare o variabil predicativ F
astfel c (F) = n, atunci noi putem substitui simbolul predicativ F
printr-o formul bine format cu cel puin n variabile libere, avnd
grij s respectm urmtoarele cerine: Dac variabilele libere din
formula substituitoare sunt y1,,yn+r, cu r 0 i dintre acestea au
fost selectate un ir y1,,y n i dac F(v1,, vn) este o apariie
84

oarecare a lui F n , atunci noi vom substitui apariia F(v1,, vn) prin
(v1,, vn, yn+1.. ., yn+r). Substituia trebuie efectuat n toate apariiile
lui F din i numai dac i nu au nici o variabil n comun.
b. Reguli ale cuantificatorilor
b1. A B(x) A yB(y), dac x este liber n B i nu apare n
A, indiferent de faptul dac y = x sau y x i y nu apare liber n A i
nu apare deloc n B(Regula cuantificrii universale a consecventului,
de fapt a unei variabile libere care apare ca argument ntr-un predicat
din consecvent). Vom nota aceast regul prin C sau QC.
Regula b1 poate fi scris i ca regul a introducerii cuantificato-
rului universal sub forma:
A(x) yA(y)
Dac A este adevrat despre un obiect oarecare din D, atunci A
este adevrat despre orice obiect din D. Numim aceast regul regula
introducerii cuantificatorului universal i o notm prescurtat prin I;
b2. B(x) A yB(y) A, dac x este liber n B i nu apare n
A, indiferent de faptul dac y = x sau y x i y nu apare liber n A i nu
apare deloc n B (Regula cuantificrii existeniale a antecedentului).
Vom nota aceast regul prin A sau QA.
b3. Q1xP(x)Q2xR(x) Q1xP(x)Q2yR(y), unde Q1 i Q2
sunt metavariabile pentru cuantificatori distinci iar este o metava-
riabil pentru sau . (Regula redenumirii unei variabile care apare
legat de doi cuantificatori diferii) O vom prescurta prin RV.
c) Modus Ponens, MP, Daca A B este teorem i A este
teorem, atunci i B este teorem.
Prescurtat: (A B) , A___
B
d. Regula substituirii echivalentelor. Dac A este o axiom n care
apare subformula B i B C este o definiie sau o teorem anterior
demonstrat, atunci este teorem formula obinut din A prin substitu-
irea lui B prin echivalenta sa C.
Regulile de inferen din axiomatica logicii predicatelor sunt mai
numeroase i mai complicate dect cele din axiomatica logicii pro-
poziiilor. Logica predicatelor este i ea, ntr-un anumit sens o logic a
propoziiilor: o logic a propoziiilor n care apar cuantificatori.
6. Teoreme
T1. x(P(x) -P(x))
1. p - p (vezi T4 n capitolul precedent)
2. P(x) -P(x) (RS, 1), p/ P(x))
85

3. (p - p) (P(x) -P(x)) (1, 2)
4. (p - p) (P(x) -P(x)) (TD, 3)
5. (p - p) x(P(x) -P(x)) (QC, 4)
6. x(P(x) -P(x)) (MP, 5, 1)
T2 xP(x) xP(x)
1. xP(x) P(t) (Ax5)
2. P(t) xP(x) (Ax6)
3. xP(x) xP(x) (Tranz, 1, 2)
T3.x(A P(x)) (A xP(x)) (x nu apare n A)
1. x(A P(x)) ( A P(t)) (RS a3, P/ A P(x), Ax5)
2. x(--A P(x)) ( --A P(t)) (RS, A/--A, 1)
3. x(-A P(x)) ( -A P(t)) (RE, D2, 2)
4. x(((-A P(x)) -A) P(t)) (Legea importaiei, 3)
5. x(((-A P(x)) -A) tP(t)) (QC, 4)
6. x(((-A P(x)) -A) x P(x)) (RR, 5)
7. x(((-A P(x)) (-A x P(x)) (Legea exportaiei, 6)
8. x(A P(x)) (A xP(x)) (RE, 7, D2)
Teorema T3 este o parte dintr-o echivalen logic pe care noi
am numit-o regula extinderii fictive a domeniului unui cuantificator
(vezi vol. 1, p299 formula 13) care se folosete la aducerea unei
formule la o form normal prenex, n care toi cuantificatorii apar n
fa ca un prefix.
n loc de a utiliza axioma Ax5 cu substituiile menionate mai
sus putem pleca de la principiul identitii demonstrat n sistemul
axiomatic de logica propoziiilor ca teorema T2 i n acesta s facem
apoi substituiile corespunztoare:
1. p p
2. (A P(x)) ( A P(x))
Aplicm apoi la 2. Regula introducerii cuantificatorului universal, I:
3. x((A P(x)) ( A P(x)))
Substituim n 3 A/--A i continum prin aplicarea regulilor din
varianta expus mai sus, bazate pe legile de importaie i exportaie,
substituirea echivalentelor, etc.
Demonstraia lui T3, n oricare dintre cele dou variante, este
corect, dar prea puin intuitiv. Putem obine o demonstraie mai intui-
tiv a aceleiai teoreme, fcnd uz de calculul natural i de teorema
deduciei. Admitem ca ipotez antecedentul i deducem prin scheme de
inferen consecventul. Aplicm dup aceea teorema deduciei.
86

1. x(A P(x)) ip.

2. A P(a1) (E)
3. A P(a2) (E)
-----------
4. A P(an) (E)
5. A P(a1) A P(a2) A P(an) (I , 2, 3, 4)
6. A (P(a1) P(a2) P(an)) (legea distributivitii, 5)
7. A xP(x)) (I, 6)
8. x(A P(x)) A xP(x)) (1-7)
9. x(A P(x)) (A xP(x)) (TD, 8)
Obs 1. Demonstraia alternativ propus nu este mai scurt dect

prima, dar este una stereotip i de regularitate. n plus, ea este mai
apropiat de raionamentul natural. Formulele 2,3 i 4 sunt obinute
prin regula eliminrii cuantificatorului universal care spune c dac se
afirm o proprietate despre toate obiectele dintr-un domeniu, se afirm
acea proprietate despre fiecare obiect aparte. Cuantificarea universal
este tot una cu un ir finit sau infinit de conjuncii dup care obiectul
a1 din D are proprietatea P sau de a fi A sau P, obiectul a2 are
proprietatea P sau de a fi A sau P. Formula 5 a rezultat din aplicarea
regulii introducerii conjunciei la 2, 3 i 4. Formula 6 rezult din 5
printr-o lege de distributivitate. Formula 7 rezult din 6 prin regula
introducerii cuantificatorului universal. Dac a1 i a2 i an au
fiecare o proprietate P, atunci oricare ar fi un obiect din domeniul D,
acesta va avea proprietatea P. Legea introducerii cuantificatorului s-a
aplicat numai la termenul al doilea al disjunciei 6. Formula 8 spune c
din ipoteza 1 am dedus propoziia 7. Simbolul red consecina
logic semantic. Trecerea de la 8 la 9 se face prin teorema deduciei
(vezi cap 1 pp 41-48) care spune c dac dintr-un set de formule se
deduce o anumit consecin B, atunci se deduce din mulimea vid c
acel set de formule implic acea consecin, i.e. B.
Obinerea unei formule din mulimea vid de ipoteze (vezi 9)
nseamn c aceasta este adevrat necondiionat.
nainte de a face amplu uz de teorema deduciei este util s
zbovim un moment asupra teoremei deduciei n logica predicatelor
i s facem cteva reflecii asupra valorii metodologice a teoremei
deduciei pentru prelucrarea datelor unei probleme sau a datelor dintr-
un sistem expert.
87

3.Teorema deduciei n logica predicatelor
Demonstraia teoremei deduciei n logica predicatelor este, n
mare, similar cu demonstraia teoremei cu acelai nume din logica
propoziiilor. Ea presupune doar asimilarea unor restricii izvorte din
specificul limbajului logicii predicatelor i a demonstraiilor n acesta.
Teorema deduciei din logica propoziiilor nu se poate aplica
nemodificat i neajustat, fr riscuri la logica predicatelor. Aa de
exemplu, dac din A se deduce xA(x) nu putem conchide c
ntotdeauna va fi adevrat n logica predicatelor A xA(x).
S ne imaginm un domeniu de interpretare D ce conine cel
puin dou obiecte c i d, i.e. |D| = 2, atunci dac metavariabila A
poate fi instaniat la P(x) i numai obiectul c din D satisface
predicatul P, adic este adevrat P(c), atunci P(x) va fi realizabil
pentru orice secven de atribuiri s = (b1, b2,,) n care b1 = c, dar
instanierea consecventului xP(x) nu va fi adevrat cci nu va fi
adevrat P(d).
Revenim la prezentarea teoremei deduciei n logica predicatelor.
Facem, mai nti, cteva precizri i introducem cteva definiii
preliminare.
Ipotezele ntr-o demonstraie nu sunt legi logice, ci formule
realizabile. La nivel ontic, ipotezele descriu raporturi de dependen
cauzal sau nomologic, reguli empirice, norme etc.
Este interesant de observat c, sub raport epistemologic, toate
axiomele unei teorii fizice sau tehnico-aplicative pot fi introduse ntr-
un sistem axiomatic formal ca ipoteze suplimentare la axiomele logice
ale acestuia. Desigur, putem axiomatiza o teorie fizic postulnd ca
axiome doar ipotezele ei, respectiv enunurile ce descriu raporturi de
dependene dintre clase de obiecte, stri i evenimente, schemele de
inferen intervenind, oarecum din afara teoriei, la nivel metateoretic,
ca tehnic de dezvoltare a teoriei.
ntr-un sistem axiomatic derivarea unei teoreme conserv vali-
ditatea. O demonstraie a unei propoziii dintr-un set de ipoteze sau
dintr-o baz de cunotine conserv doar realizabilitatea. O consecin
logic va fi adevrat n toate cazurile sau situaiile n care sunt
adevrate ipotezele sau baza de cunotine. (elementele mulimii ).
Datele unei probleme de matematic sau de fizic sau informatic sunt
mereu pe post de set de ipoteze, iar soluia acesteia va fi ntotdeauna o
consecin obinut pe cale logic sau prin aplicarea unui algoritm.
88

Teorema deduciei n logica predicatelor
Ceea ce se conserv n rezolvarea unei probleme este veridicitatea,
interpretarea sau modelele. Din acest punct de vedere rezolvarea unei
probleme este o extindere a modelului parial oferit de datele problemei.
Datele unei probleme descriu o situaie epistemic iniial, iar soluia
problemei descrie mai complet, prin adugirea de noi descripii aceiai
situaie ontic, dar nu aceiai situaie pragmatic-cognitiv.
Dar s revenim la scopul tehnic al acestui paragraf, teorema
deduciei n logica predicatelor.
Spunem c demonstrarea unei teoreme sau a unei aseriuni este
dependent de o anumit ipotez dac acea ipotez apare n textul ei
demonstrativ. Dimpotriv, spunem c demonstrarea unei teoreme sau
a unei aseriuni este independent de o ipotez sau presupunere, dac
aceasta nu intervine, n mod necesar, n demonstrarea ei.
Elliott Mendelson d n cartea sa Introduction to Mathematical
Logic trei formulri teoremei deduciei n logica predicatelor. Prima for-
mulare, F1, este mai tare i le implic pe urmtoarele dou; cea de a doua
F2 este implicat de prima i o implic pe a treia i ultima mai restrns si
deriv din prima. Reproducem mai jos formularea mai general.
Teorema deduciei n logica predicatelor
Formularea F1. Dac din , A se deduce B, i.e. , A B astfel c
B se deduce numai din sau dac deducerea lui B depinde i de A i
regula introducerii cuantificatorului universal, I, nu se aplic
asupra formulelor derivate din A. Atunci: A B
Demonstraie. Fie B1, B2,, Bn = B textul demonstrativ al
derivrii lui B din , A. Demonstrm prin inducie asupra lungimii
textului demonstrativ c pentru orice Bi, cu 1 i n, din A B.
Artm, mai nti, c aceasta este adevrat pentru cazul n = 1,
respectiv pentru cazurile cnd B este o axiom sau o ipotez. Pentru
fiecare din aceste dou cazuri A B se obine dintr-o teorem
demonstrat n sistemul axiomatic al logicii propoziiilor i anume din
teorema T9 p (q p) sau prima axiom a lui G.Frege. ntr-adevr,
dac vom substitui n T9 pe p prin B i pe q prin A obinem B (A
B) i cum B este o axiom sau o ipotez pe care trebuie s le admitem,
obinem din T9 i B, prin Modus Ponens, A B. Dac chiar ipoteza A
apare n textul demonstrativ, atunci din teorema T2 p p obinem,
prin substituie, A A i cum A din consecventul formulei prece-
dente este un pas Bi din textul demonstrativ obinem A B
Cu aceasta am epuizat cazurile posibile pentru iniializarea in-
duciei, respectiv n = 1.
89

Considerm acum cazul n care Bi este obinut prin Modus

Ponens din dou formule anterior derivate Bj i Bk, cu Bk de forma
Bk = Bj Bi i evident j i k < i. In acest caz formula A B este
obinut din formulele anterioare A Bj i A Bk i din teorema
T32 (p (q r)) ((p q) (p r)) din sistemul axiomatic Hilbert
Ackermann al logicii propoziiilor. Aceast teorem este axiom n
sistemul creat de G. Frege. ntr-adevr, dac admitem c:
1. A Bj ip.
2. A Bk ip.
3. Bk Bj Bi ip.
4. (p (q r)) ((p q) (p r)) (T32)
atunci din 2 i 3 rezult prin regula substituirii echivalentelor:
5. A (Bj Bi)
Dac efectum acum n 4 substituia lui p prin A , a lui q prin Bj
i al lui r prin Bi, atunci obinem:
6. (A (Bj Bi)) ((A Bj) (A Bi))
Mai departe, din 6 i 5 obinem prin Modus Ponens:
7. (A Bj) (A Bi)
iar din 7 i 1 obinem, tot prin Modus Ponens:
8. (A Bi)
ceea ce era de demonstrat pentru situaia n care o formul din textul
demonstrativ se obine din alte dou formule anterioare.
Trecem acum la demonstrarea cazurilor proprii logicii predica-
telor. S presupunem, n sfrit, c o formul Bj din textul demons-
trativ B1,B2,Bj,, Bn = B este o formul de forma xkBj.
Presupunnd c , AA Bj i c Bj nu depinde de A, atunci
A Bj. Mai departe, ntruct Bj nu depinde de A, putem aplica
regula b1 despre introducerea cuantificatorului universal n consecvent
b1 A B(x) A yB(y) i s obinem:
9. xkBj(xk)
Din 9 pe baza teoremei T9 p (q p) printr-o substituie
adecvat i Modus Ponens obinem:
10. xkBj(xk) (A xkBj(xk))
de unde prin Modus Ponens aplicat la 10 i 9 obinem:
11. A xkBj(xk)
Dac xk nu este o variabil liber n formula A, atunci potrivit
schemei de axiome A5 va avea loc:
12. xk(A Bj) (A xkBj(xk))
90

Teorema deduciei i legea exportaiei
Cum ns avem deja A Bj, obinem prin regula introducerii
cuantificatorului universal formula:
13. xk(A Bj)
Mai departe din 12 i 13 rezult prin Modus Ponens:
14. A xkBj(xk)
Prin aceasta am ncheiat demersul inductiv i teza de demonstrat
o obinem prin i= n.
Formularea F2. Dac din , A se deduce B , i.e. , A B i
putem construi un text demonstrativ fr s aplicm regula intro-
ducerii cuantificatorului universal la variabile libere din formula A,
atunci din A B
n cazul formulrii 2 se exclude posibilitatea folosirii regulii
introducerii cuantificatorului universal la formulele derivate din ipo-
teza A pentru derivarea lui B, dar nu sunt excluse derivri obinute din
A prin alte reguli de inferen.
Formularea 3. Dac formula A este nchis i din , A B,
atunci din A B
Dac formula A este nchis, adic are toate variabilele legate,
atunci A este o propoziie i evident i se aplic teorema deduciei ca n
logica propoziiilor.
n cele ce urmeaz vom face o apropiere dintre teorema deduciei
i legea exportaiei din logica propoziiilor i din logica predicatelor.
4. Teorema deduciei i legea exportaiei

nainte de a trece la demonstrarea ntr-o manier nou a teoremei
deduciei reamintim cititorului nostru dou chestiuni. Mai nti, trei legi
logice: legile exportaiei, importaiei i legea comutativitii antece-
denilor ntr-o implicaie regulat. Apoi relaia de echivalen ntre trei
propoziii despre consecina logic, legile logice i contradicii, demons-
trat n primul volum al scrierii de fa (vezi: cap. 2 paragr. 6).
Legea exportaiei const n convertirea membrilor unui antecedent
conjunctiv ce implic un consecvent oarecare ntr-un ir de antecedeni
distinci pentru acelai consecvent.
((pq) r) (p(qr)) (1)
Cu ajutorul acestei legi trecem de la o implicaie avnd antece-
dentul alctuit dintr-o conjuncie a dou propoziii, p i q, la o formul
cu dou ipoteze introduse una dup alta care condiioneaz adevrul
aceluiai consecvent.
91

Legea importaiei este conversa legii descrise mai sus:

(p(qr)) ((pq) r) (2)
Evident, din admiterea acestor dou formule rezult din regula
introducerii echivalenei i aplicarea de dou ori a schemei Modus
Ponens echivalena:
((pq) r) (p(qr)) (3)
Putem concepe o generalizare a legii exportaiei sub forma
(p1p2 pn) r) (p1 (p2(pn r)))) (4)
(p(qr)) (q(pr)) (5)
Ca i (4) de deasupra, formula (5) poate fi scris generalizat i ca o
echivalen. Lsm pe seama cititorului nostru aceast activitate de rutin.
Cele trei propoziii logice la care ne-am referit la nceput sunt:
1. H1,...,Hn B (6)
2. (H1H2...Hn) B este lege logic. (7)
3. H1H2...Hn -B este contradicie. (8)
Enunurile de la punctele 1,2 i 3 sunt logic echivalente, sunt ade-
vrate i false n acelai timp. Cititorul gsete demonstraia acestor
echivalene la paginile pp 68-70 din volumul nti al lucrrii de fa.
Dar s ne ntoarcem la teorema deduciei. Admitem antecedentul teo-
remei deduciei i restriciile stipulate de Elliot Mendelson pentru acesta:
1. , A B ip
2. B ip. supl 1
3. A este o formul nchis ip. supl 2
3. = H1,H2,Hn. Ip. supl 3
innd seama de 1 i 3 de mai sus putem scrie:
4. H1,H2,Hn, A B
Propoziia 4 de mai sus poate fi rescris pe baza echivalenei de-
monstrate n volumul 1 la pp 68-70 ca:
5. (H1H2...Hn A) B = T
Din 5 rezult imediat prin regula substituirii echivalenelor pe
baza lui (4) de mai sus formula:
6. H1 (H2 (H n (A B)))
Obs. 1. Variabilele propoziionale din 6 vor putea fi substituite
prin atomi predicativi n conformitate cu regula a1, cci 6 nu conine
nici o variabil individual i nu exist pericolul suprapunerii dome-
niilor variabilelor individuale legate.
Obs. 2. Dac prin substituia operat asupra lui 6 prin atomi pre-
dicativi cu variabile libere, putem aplica asupra lui 6 regula introducerii
92

Teorema deduciei i legea exportaiei
cuantificatorului universal n consecvent, n B, naintea parantezei din

faa lui Hn, din faa lui Hn-1, din faa lui H2 etc.
Obs. 3. Pe baza comutativitii implicanilor din implicaiile regu-
late putem schimba ad libitum ipotezele, tot aa cum n rezolvarea unei
probleme avem posibilitatea s facem uz de datele problemei indiferent
de ordinea n care sunt introduse de autor n textul problemei .
Obs. 4. n cazul cnd derivarea lui B se produce fr utilizarea lui
A, atunci mulimea ipotezelor folosite este mulimea i derivarea este
independent de A.
Obs. 5. Dac n derivare facem uz de ipoteza A, atunci nu avem
voie s aplicm asupra ei regula introducerii cuantificatorului universal.
Obs. 6. Dac A este o formul nchis, atunci A va fi o propo-
ziie i va putea fi introdus ca ipotez prin legea exportaiei, cum se
ntmpl n logica propoziiilor. n acest caz se d satisfacie formu-
lrii a treia din cele trei formulri date de Mendelson.
Vom ncheia cu observaia metodologic dup care teorema de-
duciei este intim legat de raionamentul din ipoteze. Ipotezele sunt
un pachet de informaii adugate din lumea empiric la legile logice.
n sistemele axiomatice legile logice se aplic asupra legilor lo-
gice ca atare. n teoriile tiinifice empirice legile logice se aplic unor
postulate i axiome cu semnificaie referenial sau denotativ, cu va-
loare descriptiv despre lumea real sau despre datele unei probleme.
Nu putem gndi fr s folosim legi i scheme logice. Discursul
biblic, din Vechiul testament sau din Noul Testament, face uz de sche-
me logice, de argumente i contraargumente, analizele psihologice ale
unui prozator se fac tot n perimetrul unui discurs raional logic. Dar
scriitorul face mai mult dect omul de tiin uz de funcia expresiv,
doxastic i apreciativ a limbajului comparativ cu cea direct des-
criptiv, dect omul de tiin. La fel, discursul jurnalistului este deo-
potriv descriptiv, analitic i valorizator la jurnaliti nzestrai cu per-
sonalitate i criterii proprii de evaluare. Ceilali sunt ieniceri ideologici
i colportori de tiri banale. Un ziarist inteligent nu-i subapreciaz
niciodat cititorul i scrie accesibil i ptrunztor ncercnd s nale
pe cititorul su la nivelul su de competen intelectual i de exigene
civice morale. n aceste cazuri, el face o argumentare convingtoare i
valid. Dac are, pe lng o documentare adecvat i o cultur inte-
lectual, inclusiv logic, apt de a-l feri de paralogisme i sofisme,
atunci argumenteaz convingtor i valid. Dac este subliminar inte-
lectual, ne neac n arguii i metafore de colar silitor.
93

5. Utilizarea teoremei deduciei

i demonstraia din ipoteze
Facem uz, n continuare de demonstraia din ipoteze, de schemele
de inferene ale calculului natural i de teorema deduciei demonstrat
n dou versiuni n capitolul anterior. Un raionament din ipoteze este
un raionament iniiat de un agent cognitiv sau rezolvitor de problem
care face uz de datele explicite ale unei probleme la care adaug reguli,
clauze i algoritmi cunoscui de el anterior pentru a afla pe cale logic-
inferenial rspunsuri la o serie de ntrebri specificate de autorul pro-
blemei sau descoperite de el singur. Oamenii dotai sunt api de a rs-
punde articulat la ntrebrile puse de alii. Oamenii inteligeni i cu spirit
inventiv descoper i rezolv probleme noi i-i pot nva i pe alii s
procedeze eficient ca ei.
Orice set de date factuale, de legi sau principii valabile ntr-un
domeniu al naturii sau ntr-o activitate uman ne plaseaz ntr-o lume
posibil sau ntr-o situaie cognitiv descris printr-o baz de cunotine
specific. Dac la aceast baz de cunotine mai adugm o lista de
ntrebri descris printr-un set de predicate derivate, reductibile la lista
de atomi utilizai n descrierea bazei de cunotine, atunci obinem o
problem rezolvabil cu metode inferenial computaionale din baza de
cunotine date. Nu trebuie n acest caz s uitm c ecuaiile algebrice n
care apar diferite operaii unare sau binare sunt o specie de atomi
predicativi de forma t1 = t2 i c un astfel de atom descrie un obiect
unic prin doi termeni echirefereniali.
O mulime de ipoteze poate descrie i aseriunile acceptate de un
participant la o disput argumentativ. Prelucrarea logic adecvat i
corect a mulimii de ipoteze i aseriuni necondiionate ce descriu
opinia unui agent ca i a mulimii de formule ce descrie opinia
interlocutorului su este o operaie preliminar pentru a putea descrie
o disput argumentativ.
Toate uneltele logicii, scheme de inferen, metode de decizie,
algoritmi, definiii, clasificri pot fi puse n lucru pentru a prelucra o
baz de cunotine.
Logicianul este astzi arhitect al edificrii unor baze de cunotine
din sistemele expert i din cele de inteligen artificial.
Dar s revenim la demonstrarea de teoreme n logica predicatelor.
Putem demonstra, utiliznd teorema deduciei conversa teoremei
T3, care este regula extinderii fictive a domeniului unui cuantificator:
94

Utilizarea teoremei deduciei i demonstraia din ipoteze
T4. (A xP(x)) x(A P(x))
1. (A xP(x)) ip.
2. A P(a1)
3. A P(a2)
.
4. A P(an)
5. A P(a1) A P(a2) A P(an) (I , 2, 3, 4)
6. A (P(a1) P(a2) P(an)) (legea distributivitii, 5)
7. x (A P(x) (I , 6)
8.(A xP(x)) x (A P(x) (1 7)
9. (A xP(x)) x(A P(x)) (TD, 8.)
Teorema T4 ne permite s trecem de la o formul de forma: (A
xP(x)) la o formul de forma: x(A P(x)), s trecem cuantificatorul
x n faa, peste formula A, care, se presupune, nu conine variabila x.
Dac A nu conine variabila x, atunci cuantificatorul x leag aceleai
variabile libere, indiferent de faptul c apare imediat n faa lui P(x) sau
mai departe de acesta.
Din cele dou teoreme rezult echivalena:
T5. (A xP(x)) x(A P(x))
1. (p q) (( q p) (p q)) (L Prop.)
2. (x(A P(x)) (A xP(x))) (((A xP(x))
x(A P(x)) ((x(A P(x)) (A xP(x)))
(RS, 1, p/ x(A P(x)), q/ (A xP(x))
3. (A xP(x)) x(A P(x))
(x(A P(x)) (A xP(x)))
(MP, 2, T3)
4. (x(A P(x)) (A xP(x))) (MP, 3,T4)
i n axiomatica logicii predicatelor se pot demonstra reguli de
inferen derivate. Demonstrm regula de inferen derivat:
RD1. A(B C(x)) A(B xC(x))
Demonstraie
1. A(B C(x)) ip.
2. (AB) C(x) (legea importaiei, 1)
3. (AB) xC(x) (IC, introd. cuantific. universal n consecvent)
4. A(B xC(x)) (legea exportaiei, 3)
5. A(B C(x)) A(B xC(x))
T6. p x(p Q(x))
1. p (p q) (Ax 2)
2. p (p Q(x)) (RS, 1, q/Q(x))
3. p x (p Q(x)) (IC, introd. cuantific. universal n consecvent)
95

Din T5 putem dezvolta uor o teorem condiional de forma:
T7. (A xP(x)) x(A P(x))
1. (A xP(x)) x(A P(x)) (T5)
2. (-A xP(x)) x(-A P(x)) (RS, 1)
3. (A xP(x)) x(A P(x)) (RE, 2, D2)
T8. (AxP(x)) x(AP(x))
1. AxP(x)
2. A (E. 1)
3. xP(x) (E. 1)
4. P(a1) (E , 3)
5. P(a2) (E , 3)
6. -------
7. P(an) (E , 3)
8. A P(a1) (I, 2,4)
9. A P(a2) (I, 2,5)
10. A P(a3) (I, 2,7)
11. x (A P(x)) (I , 8, 9, 10)
12. AxP(x) x (A P(x)) (1-11)
13. . (AxP(x)) x(AP(x)) (TD, 12)
14. x(AP(x)) ip.
15. AP(a1) (E, 14)
16. AP(a2) (E, 14)
----------------
17. AP(an) (E, 14)
18. A( P(a1) P(a2) P(an)) (asociativ, 15,16,17)
19. AxP(x) (I , 18)
20. x(AP(x)) AxP(x) (15-19)
21. .x(AP(x)) AxP(x) (TD, 20)
22. (AxP(x)) x(AP(x)) (Lprop,RE,13, 21)
Teoremele T7 i T8 la un loc descriu regula extinderii fictive a
domeniului unui cuantificator universal peste o formul A n care nu
apare variabila de sub cuantificator i n care A i formula cuantificat
este legat prin sau prin .
Dou teoreme similare pot fi demonstrate i pentru cuantificatorul
existenial.
E1. (A xP(x)) x(A P(x))
E2. (A xP(x)) x(A P(x))
Pentru obinerea lor putem folosi principiul dualitii sau putem
utiliza scheme clasice de calcul natural. De data aceasta vom folosi
96

regulile excluderii cuantificatorului existenial. Pentru revederea prin-
cipiului dualitii cititorul poate reciti unele pagini din vol. 1 cap. 2,
paragraful 3 i din cap. 6 paragraful 9.9 p. 190-191.
Fiind o echivalen, E1 presupune demonstrarea mai nti a impli-
caiei de la stnga la dreapta care descrie ceea ce noi am numit o
extindere fictiv a domeniului unui cuantificator existenial i apoi a
implicaiei de la dreapta la stnga care descrie o restrngere fictiv a
domeniului unui cuantificator. Este extindere fictiv pentru c mrim
domeniul prin includerea formulei A, care nu conine variabila x de sub
cuantificator. La fel, vom avea o restrngere fictiv pentru c excludem
din domeniu o formul ce nu conine variabila de sub cuantificator.
T9. (A xP(x)) x(A P(x))
1. A xP(x) ip.
2. A ip. supl1
3. xP(x) ip. supl 2
4. P(a1) (E, 3)
5. A P(a1) (I, 2, 4)
6. x(A P(x)) (I, 5)
7. A xP(x) x(A P(x)) (1-6)
8. (A xP(x)) x(A P(x)) (TD, 7)
9. (A xP(x)) x(A P(x))
T10. x(A P(x)) (A xP(x))
1. x(A P(x)) ip.
2. A P(a1) (E, 1)
3. A ip. supl1, 2
4. A xP(x)) (I, 2, 3)
5. P(a1) ip. supl2, 2
6. xP(x) (I, 5)
7. A xP(x)) (I, 6, 3)
8. x(A P(x)) A xP(x)) (1-7)
9. x(A P(x)) (A xP(x)) (TD,8)
10. x(A P(x)) (A xP(x))
T11. (A xP(x)) x(A P(x))
1. (A xP(x)) ip.
2. A (E, 1)
3. xP(x)) (E, 1)
4. P(a1) (E(E, 1)
5. ,3)
97

6. A P(a1) (I, 2, 4)
7. x(A P(x)) (I, 5)
8. (A xP(x)) x(A P(x)) (1-6)
9. (A xP(x)) x(A P(x)) (TD, 7)
10. (A xP(x)) x(A P(x))
T12. x(A P(x)) (A xP(x))
1. x(A P(x)) ip.
2. A P(a1) (E, 1)
3. A (E, 1)
4. P(a1) (E, 1)
5. xP(x) (I, 4)
6. A xP(x) (I, 3, 5)
7. x(A P(x)) (A xP(x)) (1-6)
8. x(A P(x)) (A xP(x)) (TD, 7)
9. x(A P(x)) (A xP(x))
Teoremele T8-T12 sunt variante ale legilor despre extinderea
sau restricia fictiv a domeniului cuantorilor universal i existenial
fa de formulele n care apar numai conective booleene.
Toate aceste teoreme le putem formula sintetic prin schema me-
tateoretic:
SM (A* Q(x)P(x)) Qx(A*P(x))
unde * st pentru operaiile booleene conjuncie i disjuncie i
Q st pentru cuantificatorii i .
Dar aici voiam s afirm c n limbile naturale exist infinit de
multe propoziii cu cuantificatori existeniali sau universali i c nsco-
cirea logicii predicatelor a fost o creaie genial a spiritului uman care
d seama de demersul gndirii umane n toate domeniile de activitate.
T13. x(P(x) Q(x)) (xP(x) xQ(x))
1. x(P(x) Q(x)) ip.
2. xP(x) ip.
3. P(y) Q(y) (E, 1)
4. P(y) (E, 2)
5. Q(y) (MP, 3, 4)
6. y Q(y) (I, 5)
7. x Q(x) (RV, 6)
8. x(P(x) Q(x)), xP(x) x Q(x) (1-6)
9. x(P(x) Q(x)) (xP(x) x Q(x)) (TD, 8)
10. (x(P(x) Q(x)) (xP(x) x Q(x)) (TD, 9)
11. (x(P(x) Q(x)) (xP(x) x Q(x))
98

Trecerea de la 1 la 3 i de la 2 la 4 s-a fcut prin regula eliminrii
cuantificatorului existenial. Am scris, de data aceasta, formula tot cu
variabile, generic, dar cu o variabil individual diferit de cea din for-
mula iniial.
Trecerea de la 6 la 7 s-a fcut prin regula redenumirii variabilelor
legate, RV. Trecerea de la 8 la 9 i de la 9 la 10 s-a fcut prin teorema
deduciei. Dac din , A B, atunci din A B. Ceea ce se deduce
din mulimea vid de ipoteze este o propoziie necondiionat i deci o
teorem logic.
Ipotezele sunt formule netautologice i ele pot descrie, ntre altele,
enunuri empirice, legi fizice, dependene cauzale, reguli empirice etc.
Observaie semantic. Teorema T13 descrie de fapt schema
Modus Ponens cu aplicaie la logica predicatelor. Ea ne spune c dac
implicaia dintre P i Q ine n toate cazurile, atunci oridecteori se va
produce P se va produce i Q. Putem s o interpretm i ca un raport
de dependen i s spunem c evenimentul sau starea Q depinde n
toate cazurile de evenimentul sau starea P, atunci orice caz de
producere a lui P este urmat de producerea lui Q.
Putem demonstra i o form mai slab a cuantificrii universale
a unei implicaii scriind:
T14. x(P(x) Q(x)) (xP(x) xQ(x))
1. x(P(x) Q(x)) ip.
2. xP(x) ip.
3. P(a) (E, 2)
4. P(a) Q(a) (E, 1)
5. Q(a) (MP, 4, 3)
6. xQ(x) (I, 5)
7. {x(P(x) Q(x)), xP(x)} xQ(x) (1,2- 6)
8. {x(P(x) Q(x))} (xP(x) xQ(x) (TD, 7)
9. x(P(x) Q(x)) (xP(x) xQ(x)) (TD, 8)
10. x(P(x) Q(x)) (xP(x) xQ(x))
T15.x(P(x)Q(x)) x(P(x) x Q(x))
1. x(P(x)Q(x)) ip.
2. P(y) Q(y) (E, 1)
3. P(y) (E, 2)
4. Q(y) (E, 2)
5. y P(y) (I, 3)
6. y Q(y) (I, 4)
7. x P(x) (RV,5)
99

8. x Q(x) (RV,6)
9. x P(x) x Q(x) (I, 7, 8)
10. x(P(x)Q(x)) x P(x) x Q(x) (1-9)
11. x(P(x)Q(x)) x P(x) x Q(x)) (TD, 10)
12. x(P(x)Q(x)) x P(x) x Q(x))
T16 x(P(x) x Q(x)) .x(P(x)Q(x))
1. x(P(x) x Q(x)) ip.
2. x(P(x) (E, 1)
3. x Q(x) (E, 1)
4. P(y) (E, 2)
5. Q(y) (E, 3)
6. P(y) Q(y) (I, 4, 5)
7. y(P(y) Q(y)) (I, 6)
8. x(P(x) Q(x)) (RV, 7)
9. x(P(x) x Q(x)) x(P(x) Q(x)) (1-8)
10. x(P(x) x Q(x)) .x(P(x) Q(x)) (TD, 9)
11. x(P(x) x Q(x)) .x(P(x) Q(x))
T17. x(P(x)Q(x)) x(P(x) x Q(x)) (RE,T14, T15)
T18 (xP(x) xQ(x)) x(P(x) Q(x))
1. (xP(x) xQ(x)) ip.
2. xP(x) ip. supl1.
3. P(y) (E, 2)
4. P(y) Q(y) (I, 3)
5. y(P(y) Q(y)) (I, 4)
6. x(P(x) Q(x)) (RV, 5)
7. xP(x) xQ(x) x(P(x) Q(x)) (1-6)
8. xP(x) xQ(x) x(P(x) Q(x)) (TD,7)
9. (xP(x) xQ(x)) x(P(x) Q(x))
Lum ca ipotez suplimentar pe xQ(x) i derivm din aceasta
formula 9, dup un demers similar. Abia acum putem scrie c din
formula 1, care este o disjuncie, deriv formula 6, respectiv c este
adevrat 7, la care vom aplica din nou teorema deduciei i obinem
formula 8, din care rezult 9.
Conversa teoremei 18,formula:
x(P(x) Q(x)) (xP(x) xQ(x)) (Cnv T18)
nu este teorem. Fie mulimea de referin D mulimea persoanelor din
sala de curs i interpretarea P(x) = x este brbat i Q(x) = x este
femeie, atunci din faptul c fiecare dintre persoanele din sal este
100

Principiul dualitii
brbat sau femeie nu rezult nicidecum c n sal sunt toi brbai sau
c n sal sunt toate femei. Este posibil ca n sal s fie 16 brbai i 20
de femei caz n care este satisfcut antecedentul lui Cnv T18, dar nu
este satisfcut consecventul lui CnvT18, cci n sal nu sunt numai
brbai sau numai femei, nu sunt toi brbai sau toi femei.
Un contraexemplu din aritmetic pentru CnvT18 este urmtorul:
x(x =0 x 0) (x(x = 0) x(x < 0)). Este uor de observat c
antecedentul este adevrat , dar consecventul nu, cci un numr poate
fi i mai mare dect 0.
Demonstrm duala lui T18.
Dar, nainte de aceasta reamintim cteva reguli ale principiului
dualitii.
6. Principiul dualitii
Fie A o metavariabil, ce ine locul unor expresii dintr-un limbaj
logic. Vom nota prin A* duala lui A. Definim acum inductiv duala
unei formule n limbajul logicii predicatelor:
R1. Dac A este un literal (i.e. o variabil propoziional sau un
atom predicativ oricare dintre ele cu sau fr semnul negaiei), atunci
A* = A
R2. Dac A = 1, atunci A* = 0;
R3. Dac A = 0, atunci A* = 1:
R4. Dac A = Taut, atunci A* = Contr.;
R5. Dac A = Contr., atunci A* = Taut;
R6. Dac A = B i B este un atom, atunci A* = B;
R7. Dac A = -B i B este un atom, atunci A* = -B
R8. Dac A = B C, atunci A* = B C;
R9. Dac A = B C, atunci A* = B C;
R10. Dac A = B C, atunci A* = C -B i.e. (-(CB))
R11 Dac A = B C, atunci A* = B -C
R12. Dac A = B C, atunci A* = B C , unde prin am notat
disjuncia exclusiv;
R13. Dac A = BC, atunci A* = B / C, unde prin am notat
operaia nici sau negaia disjunciei, iar prin / am notat incompati-
bilitatea sau negaia conjunciei;
R14. Dac A = xP(x), atunci A* = xP(x);
R15. Dac A = xP(x), atunci A* = xP(x);
R16. Dac A = -QF, atunci A* = Q*-F, unde Q este un ir de
sau . n plus, are loc echivalena: -QF Q*-F
101

R17. Dac A este o teorem, atunci ( A*) este teorem;
R18. Dac A = B C este teorem n logica predicatelor, atunci
B* A* este teorem n logica predicatelor;
R19. Dac A = B C este teorem, atunci B* C* este teorem.
Cteva observaii vor fi, probabil utile.
Dualitatea nu schimb literalii sau constituenii de baz. Prin
dualizare acetia rmn neschimbai.
Duala unei valori de adevr ntr-o logic bivalent este opusa sa,
cealalt valoare.
Dualizarea schimb valoarea de adevr a unei formule cu opusa sa
i la fel schimb ntre ele validitatea i irealizabilitatea (contradicia).
Prin dualizare conjuncia i disjuncia se schimb ntre ele i la
fel se schimb ntre ei cuantificatorii.
Duala unei implicaii este negaia conversiei implicaiei date.
Duala invers pleac de la consecvent spre antecedent i spune c
acesta, consecventul este adevrat, dac antecedentul este adevrat.
Duala lui nici este incompatibilitatea i invers.
Negaia din faa unui cuantificator duce la nlocuirea acelui
cuantificator prin dualul su i la plasarea negaiei imediat dup
acesta. De exemplu, dac A = -xyR(x, y), atunci:
A* = xy-R(x, y). Dac convenim s interpretm predicatul
binar R (x, y) = x bate pe y la ah i domeniul de referin este dat
de elevii unei clase, atunci echivalena: -QF Q*-F se instaniaz la
echivalena dintre propoziiile: Dac nu exist nimeni care s-i bat pe
toi membri clasei la ah, atunci pentru orice elev din clas exist
cineva pe care acesta nu-l bate.
Dac este teorem o formul implicativ, atunci va fi teorem
implicaia dintre duala consecventulului i duala antecedentului(vezi
R12.) La fel, dac este teorem o echivalen, atunci va fi teorem
echivalena dintre dualele termenilor echivalenei iniiale (vezi R13).
Evident, putem extinde principiul dualitii la logicile modale i
temporale, la cele epistemice i la cele doxastice, la sistemele de lo-
gic deontic sau la cele de teleologic.
Principiul dualitii joac un rol metateoretic n teoriile logice.
Putem da, la nivel metateoretic, pe baza regulii R11, un algoritm de
construire a dualei unei formule implicative deja demonstrate:
1.Calculm duala consecventului teoremei demonstrate, B*;
2.Calculm duala antecedentului teoremei demonstrate, A*;
3. Scriem implicaia dup care dualul consecventului implic
duala antecedentului, B* A*.
102

Alte teoreme n logica predicatelor de ordinul nti
Exemplul 1. Consecventul lui T18 este formula: x(P(x) Q(x)).
Duala acesteia este x(P(x)Q(x)). Trecem acum la calcularea dualei
formulei pe post de antecedent n T18. Antecedentul lui T18 este
formula (xP(x) xQ(x)). Duala acesteia este xP(x)xQ(x).
Aplicm regula R2 i scriem B* A*, duala consecventului implic
duala antecedentului, respectiv teorema:
T19. x(P(x)Q(x)). xP(x)xQ(x).
n mod analog, putem da, la nivel metateoretic, pe baza regulii
R12, un algoritm pentru construirea unor teoreme duale pentru toate
echivalenele anterior demonstrate. Acesta este:
1. Calculm duala antecedentului teoremei demonstrate, A*;.
2. Calculm duala consecventului teoremei demonstrate, B*;
3. Scriem formula dup care duala antecedentului este echivalent
cu duala consecventului: A* B*;
Exemplul 2.Construim duala teoremei T17
1. x(P(x)Q(x)) x(P(x) x Q(x)) (T16)
2. x(P(x) Q(x)) (A, duala antecedentului)
3. x(P(x) x Q(x)) (B, duala consecventului)
4. x(P(x) Q(x)) x(P(x) x Q(x))
T20. x(P(x) Q(x)) x(P(x) x Q(x))
Propunem cititorului s demonstreze teorema T19 utiliznd de-
monstraia prin ipotez i teorema deduciei
7. Alte teoreme n logica predicatelor
de ordinul nti
T21 -xP(x) x-P(x)
1. -xP(x) ip.
2. - x-P(x) ip. dem. ind.
3. P(t) xP(x) (Ax6)
4. P(y) y-P(y) (RS, a2, a3, 3)
5. P(x) x-P(y) (RV, 4)
6. P(x) (Modus Tollens, 5, 2, RE, dubla neg.)
7. xP(x) (I, 6)
8. Contr, (7, 1)
Demonstraia de mai sus este una prin reducere la absurd sau
apagogic.
La punctele 1, 2 am presupus c s-ar putea ntmpla ca primul termen
al unei echivalene s fie adevrat, iar al doilea s fie fals. La punctul 3 am in-
vocat axioma Ax6, iar la punctul 5 am substituit simbolul predicativ P prin
negaia acestuia i variabila x prin y. La punctul 6 am folosit o schem de
103

inferen derivat, Modus Tollens, fr a o fi demonstrat nainte de aceasta.
Dar schema este demonstrabil din legea contrapoziiei i alte legi logice.
O demonstraie apagogic se ncheie prin identificarea unei
contradicii.
Este posibil i o demonstraie pozitiv, din ipoteze, pentru teo-
rema de mai sus. De la ipoteza 1, putem trece direct la un contaexemplu
de forma P(b) i de aici direct la x-P(x). Cu aceasta am demonstrat
implicaia de la stnga la dreapta. Pentru conversa acesteia admitem ca
ipotez pe x-P(x). Prin regula eliminrii cuantificatorului existenial
identificm un caz P(c). Din faptul c exist n domeniu D un obiect c
care nu satisface predicatul P va trebui s admitem c este fals c toi x
sunt P i deci putem scrie -xP(x). Fiind demonstrate ambele implicaii,
de la stnga la dreapta i de la dreapta la stnga este demonstrat din
ipotez echivalena.
Aceast teorem ne aduce aminte de relaia de contradicie din
ptratul logic dintre judecile de tip A sau universal-afirmative i cele
de tip O sau particular-negative. E destul o particular negativ pentru a
infirma o universal afirmativ. E ca i cum am zice E destul o m-
ciuc la un car de oale.
Dac acceptm principiul dualitii sub forma regulii R13 ca o
schem de inferen: B C B* C*, atunci ajungem s scriem:
-xP(x) x-P(x) -x-P(x) x- -P(x)
Dar aceasta nseamn c T20 are drept consecin imediat
-x-P(x) x- -P(x), respectiv xP(x) -x-P(x). Aceast for-
mul poate fi derivat din teorema 20 prin regula B C -B -C,
dup care dac am demonstrat anterior o echivalen, putem imediat
conchide c este adevrat i echivalena dintre negaiile termenilor
echivalenei anterioare.
T 22. xP(x) -x-P(x) (T20, B C -B -C)
T22 este o definire a cuantificatorului universal n funcie de
cuantificatorul existenial. A spune c un enun este adevrat despre
toi membrii unei clase este tot una cu a contesta c exist cineva
despre care n-ar fi adevrat acel enun.
T23. xyR(x,y) yxR(x,y)
a) xyR(x,y) yxR(x,y)
1. xyR(x,y) ip.
2. yR(a,y) (E, 1)
3. R(a, b) (E, 2)
4. xR(a, x) (I, 3)
104

Alte teoreme n logica predicatelor de ordinul nti
5. yxR(x,y) (I, 4)
6. xyR(x,y) yxR(x,y) (1 5)
7. xyR(x,y) yxR(x,y) (TD, 6)
7. xyR(x,y) yxR(x,y)
n mod analog se demonstreaz i conversa lui a), teza b):
a) yxR(x,y) xyR(x,y)
Din T23 putem obinem, pe baza principiului dualitii, teorema:
T24 xyR(x,y) yxR(x,y)
Teoremele T23 i T24 arat cum putem inversa ntr-o formul
cuantificatorii de acelai fel, respectiv dac n formul apar numai
cuantificatori universali sau numai cuantificatori existeniali atunci
ordinea acestora este indiferent.
T25. xyR(x, y) yxR(x, y)
1. xyR(x, y) ip.
2. yR(a, y) (E, 1)
3. R(a, z) (E, 2)
4. uR(u, z) (I, 3)
5. zuR(u, z) (I, 4)
6. { xyR(x, y) zuR(u, z) (1-5)
7. xyR(x, y) zuR(u, z) (TD, 6)
8. xyR(x, y) zuR(u, z) (7)
9. xyR(x, y) yxR(x,y) (RV, 8)
T26. xyA(x,y) yxA(x,y)
1. xyA(x,y) ip.
2. yA(a,y) (E, 1)
3. A(a, y) (E, 2)
4. xA(x, y) (I, 3)
5. yxA(x, y) (I,4)
6. {xyA(x,y)} yxA(x, y) (1-5)
7. xyA(x,y) yxA(x, y) (TD, 6)
8. xyA(x,y) yxA(x, y)
O ilustrare a teoremei T26 este propoziia: Dac ntr-o clas de
elevi exist cineva care-i bate pe toi la ah, atunci pentru fiecare
dintre elevi exist cineva care-l bate la ah.
Aplicnd principiul dualitii la T26 obinem:
T27. yx-A(x,y) xy-A(x,y)
Revenind la exemplul dat pentru teorema precedent, T27 afirm
c dac exist cineva nenfrnt la ah, atunci fiecare are pe cineva pe
care nu-l bate.
105

8. Necontradicia sistemului axiomatic

Dou ntrebri majore se pot pune n legtur cu un sistem
axiomatic pentru o teorie logic. Prima este ntrebarea dac n sistem se
obin prin regulile de inferen date iniial sau derivate ulterior numai
legi logice. Altfel spus, ne ntrebm dac orice teorem demonstrat
este o formul identic adevrat sau o formul valid, care este ade-
vrat n orice interpretare i pentru orice atribuire de valori acordat
variabilelor propoziionale. Dac orice teorem derivat este o formul
valid nseamn c sistemul conserv validitatea de la axiome la
teoreme i deci, n cadrul lui, nu poate apare, ca teorem, vreo formul
infirmabil i, n consecin, sistemul este necontradictoriu. Demons-
traia de noncontradicie stabilete o coresponden strict ntre idea de
formul derivabil ntr-un sistem axiomatic i ideile de validitate i
consecin logic semantic. Prima se red prin simbolul consecinei
logice sintactice ; cea de a doua se red prin simbolul consecinei
logice semantice . Enunul de noncontradicie al unui sistem axiomatic
poate fi redat simbolic astfel: Dac A, atunci A, care se citete:
Dac A este derivat ca teorem ntr-un sistem axiomatic, atunci A
este o formul valid.. Aceast teorem face o legtur ntre limbajul
formal axiomatic i producerea prin aplicarea unor reguli formale a unor
teoreme i teoria modelelor, ca o teorie despre semnificaia formulelor
n diferite domenii n care pot fi acestea interpretate.
Cea de a doua ntrebare privete relaia invers. Ne ntrebm
dac orice formul valid, pe care am atestat-o ca valid printr-un
procedeu semantic de decizie, cum ar fi metoda arborilor de decizie,
metoda rezoluiei sau alt metod, poate fi obinut ca teorem ntr-un
sistem axiomatic. Pe scurt, ne ntrebm dac o formul A este valid,
simbolic A, conduce n mod necesar i la concluzia c ea este i
teorem ntr-un sistem axiomatic cu acelai limbaj, simbolic A.
Aceasta este problema demonstraiei de completitudine. De data
aceasta ne ntrebm dac sistemul axiomatic este complet, dac putem
capta prin mecanismul lui de derivare toate formulele valide.
Trecem la demonstraia de noncontradicie.
Formularea metateoremei Sistemul axiomatic Hilbert-Ackermann
al logicii predicatelor de ordinul nti este necontradictoriu.
Pentru demonstrarea noncontradiciei sistemului axiomatic al
logicii predicatelor facem mai nti un experiment mental de ordin
106

Noncontradicia sistemului axiomatic al logicii predicatelor
semantic. Ne imaginm c domeniul de interpretatare al formulelor
din logica predicatelor are un singur obiect, i.e. D = a. Putem
exprima acesta i scriind |D| = 1.
Ce se ntmpl n acest caz cu formula deschis P(x) i cu
formulele cuantificate universal sau existenial, respectiv cu xP(x) i
xP(x) ?. n domeniul D de cardinal 1, ele ajung s semnifice acelai
lucru: Obiectul a are proprietatea A. In acest caz este adevrat c un
obiect oarecare din D are proprietatea P, (P(x), c toate obiectele din
D au proprietatea P i este la fel adevrat c exist un obiect n D care
are proprietatea P.
Constatarea de mai sus ne arat c, ntr-un domeniu cu un singur
obiect, noiunea de variabil individual nu mai are sens.
La fel, nu mai au sens cuantificrile universal sau existenial.
Putem rezuma aceast constatare prin formula de interes semantic:
card(D) = 1 (P(x) xP(x)) (xP(x)) xP(x)) (1)
Admind ipoteza card (D) = 1, obinem imediat din (1), pe baza
tranzitivitii echivalenei i Modus Ponens, formula:
(P(x) xP(x)) (2)
Acest fapt ne arat c pe un domeniu de cardinal 1, pe un spaiu
de micare att de restrns, dispar variabilele individuale, devine fr
sens cuantificarea i simbolurilor predicative rmn fr argumente.
Simbolurile predicative decad la statutul de variabile propoziionale.
Predicatul ca schem propoziional dispare i el.
Predicatele de aritate zero sau vduve de argumente devin
simple variabile propoziionale.
Pe aceast cale, limbajul logicii predicatelor degenereaz sau
decade n limbajul logicii propoziiilor.
Aceast circumstan de ordin semantic intuitiv a fost folosit de
mintea ingenioas a unor logicieni pentru a pune la punct o metod de
demonstrare a noncontradiciei logicii predicatelor.
Mai nti vom face observaia c demonstraia de noncontradicie
este o demonstraie a imposibilitii ca din formulele valide de logica
predicatelor, luate ca axiome, s se obin, prin regulile de inferen
admise, altceva dect tot formule valide. Regulile de inferen ntr-un
sistem axiomatic de logic pstreaz sau conserv validitatea de la
axiome la teoreme, spre deosebire de demonstraiile dintr-un set de
ipoteze, dintr-o baz de cunotine sau din datele unei probleme, care
conserv doar veridicitatea.
107

Primul moment n demonstrarea noncontradiciei const n cons-
truirea pentru orice formul bine format din logica predicatelor a unui
model al ei n logica propoziiilor. Pentru aceasta se definete pe limba-
jul logicii predicatelor o funcie de interpretare a formulelor acestei
teorii n limbajul logicii propoziiilor. Dar, dup cum am vzut, din exe-
mplele date mai sus unor formule distincte din logica predicatelor
putem s-i punem n coresponden aceiai formul bine format din
logica propoziiilor. Fiecreia dintre subformulele P(x), xP(x) i xP(x)
i vom pune n coresponden formula P din logica propoziiilor. Fun-
cia de interpretare nu va fi injectiv. Unei perechi de formule distincte
din logica predicatelor nu-i vom pune n coresponden dou formule
distincte din limbajul logicii propoziiilor. Putem s le punem mem-
brilor unei perechi i aceiai formul din limbajul logicii propoziiilor.
Mai departe, pentru fiecare dintre conectivele logic propoziionale uti-
lizate n logica predicatelor , , ca forme de agregare a formulelor
simple n formule complexe vom construi n limbajul logicii propo-
ziiilor, prin inducie, agregrile corespunztoare.
Pe aceast cale, fiecrei formule valide din logica predicatelor i
vom pune n coresponden o formul valid din logica propoziiilor.
n sfrit, vom arta c regulile de inferen utilizate n logica
predicatelor conserv aceast coresponden.
S revenim acum, puin mai precis, la firul demonstraiei. Mai
nti definim funcia de degenerare sau de scufundare a logicii pre-
dicatelor n logica propoziiilor.
Fie h:LpredLprop
1. h(A(x)) = A
2. h(x A(x)) = A
3. h(xA(x)) = A
4. h(xyB(x, y)) = B
5. h(-A(x,,xn)) = -h(A)
6. h(A B)= (h(A) h(B))
Reamintim c axiomele logicii predicatelor sunt de fapt scheme
de axiome. Prin corespondena definit mai sus, fiecrei axiome sau
formule valide din logica predicatelor i se va pune n coresponden o
formul valid, respectiv o tautologie din logica propoziiilor.
Oricrei instanieri a axiomei a cincea, xP(x) P(t), i se va
pune n coresponden o formul degenerat de forma P P.
Oricrei instanieri a schemei x(A B) (A xB(x)), n
care x nu apare n A, i se va pune n coresponden n logica propo-
ziiilor o tautologie de forma: (D E) (D E).
108

Teorema formelor normale prenexe
n sfrit, dac h(A) i h(A B) sunt tautologii, atunci va fi
tautologie h(B). Ultima propoziie spune un lucru banal, potrivit cruia
regula Modus Ponens se aplic formulelor degenerate, reduse la lo-
gica propoziiilor.
ntruct tuturor teoremelor din logica predicatelor prin funcia de
interpretare h li se pun n coresponden formule tautologice din
logica propoziiilor i sistemul axiomatic al logicii propoziiilor este
complet, respectiv oricrei tautologii din logica propoziiilor i putem
asocia n axiomatizarea acestei teorii o teorem i am demonstrat n
capitolul anterior c sistemul axiomatic al logicii propoziiilor este ne-
contradictoriu, sistemul logicii predicatelor, redus prin corespondena
h la tautologii din logica propoziiilor, este i el necontradictoriu.
9. Teorema formelor normale prenexe

Introducem acum cteva teoreme pregtitoare pentru demonstraia
teoremei lui K. Gdel despre completitudinea calculului predicatelor.
Prima dintre acestea este teorema formelor normale prenexe.
Fie A o formul bine format din logica predicatelor n care apar
cuantificatori i n matricea formulei, nu doar la nceputul formulei i
APrn forma sa normal prenex, n care toi cuantificatorii apar la nce-
putul formulei sub forma unui prefix. Atunci A i APrn sunt echivalente.
Pe scurt: A APrn
Teorema afirm c prin aducerea unei formule la forma sa pre-
nex nu se schimb cazurile ei de adevr. Cu alte cuvinte, transformarea
sintactic conserv veridicitatea.
Demonstraia teoremei se face artnd c forma normal prenex
APrn se obine din A aplicnd n mod exclusiv regula substituirii echiva-
lentelor, fcnd uz pentru aceasta de echivalene din logica propoziiilor
(vezi vol. 1, pag 117, 298-300) i de echivalene din logica predicatelor.
Pentru aducerea formulei iniiale A la forma sa prenex vor fi
folosite echivalene din logica propoziiilor care privesc reducerea im-
plicaiilor i echivalenelor la expresii echivalente care s conin n
exclusivitate doar atomi i conective logice booleene: -, , .
Dintre echivalenele din logica propoziiilor vor fi folosite:
p q -p q (1)
p q (p q) (q p) (2)
-(-p)) p (3)
-(p q) -p -q (4)
109

-( p q) -p -q (5)
p(q r) (p q) (p r) (6)
p (q r) (p q) (p r) (7)
Dintre echivalenele din logica predicatelor vor fi folosite regulile
de dualitate a cuantificatorilor (vezi Principiul dualitii R16). Dac Q
este o metavariabil pentru cuantificatori i A* st pentru duala lui A,
atunci formula:
-QF Q*-F (R 16)
descrie abstract teoremele:
-xF(x) x-F(x) (R16 a)
-xF(x) x-F(x) (R16 b)
Pentru evitarea situaiilor cnd aceiai variabil individual ar
putea apare n aceeai formul legat i existenial i universal se uti-
lizeaz regulile sau legile redenumirii:
xP(x) xQ(x) xP(x) yQ(y) (Rreden)
Regula R16 afirm c un cuantificator negat poate fi nlocuit cu
dualul su urmat de negaia formulei care urmeaz.
n plus, n demonstraie se face uz de cele dou echivalene despre
extinderea fictiv a domeniului unui cuantificator demonstrate ante-
rior ca teoreme n logica predicatelor (vezi T5 i duala sa T8).
(A xP(x)) x(A P(x)) (T5)
(A xP(x)) x(A P(x)) (T8)
Cauzei mutrii cuantificatorilor n fa slujesc i cele dou echi-
valene despre distributivitatea cuantificatorului universal fa de conjun-
cie i a cuantificatorului existenial fa de disjuncie (vezi T16 i T19).
x(P(x)Q(x)) x(P(x) x Q(x)) (T16)
x(P(x) Q(x)) x(P(x) x Q(x)) (T19)
Principalii pai n aducerea unei formule la forma sa normal
conjunctiv sunt:
1. Eliminarea din formula iniial A a simbolurilor implicaiei prin n-
locuirea expresiilor implicative pe baza echivalenei (1) care inter-
vine i ca definiie n sistem (vezi D2) i pe baza regulii substituirii
echivalentelor (vezi regula de deducere d). n mod similar se eli-
min i semnul echivalenei care descrie o implicaie bilateral.
2. Utilizarea iterat a legii dublei negaii, a legilor lui De Morgan i a
legilor excluderii negaiei din faa unui cuantificator (vezi (3), (4),
(5) pentru logica propoziiilor i a legilor (R16 a) i (R16 b) pentru
logica predicatelor pentru a cobor negaia pe literali.
3. Utilizarea regulii redenumirii, dac aceiai variabil apare legat
i existenial i universal.
110

Formele normale Skolem
4. Folosirea regulii (6) pentru a obine conjuncii de disjuncii elemen-
tare sau dualei ei pentru a obine disjuncii de conjuncii elementare.
5. Folosirea legilor de distributivitate astfel nct s ajungem la con-
juncii de disjuncii elementare.
6. Folosirea legilor extinderii fictive a domeniilor unor cuantificatori
pentru a ajunge la formule n care apar cuantificatori numai n fa.
ntruct peste tot am utilizat numai regula substituirii echivalen-
telor, regul ce conserv veridicitatea i am fcut uz numai de legi
logic, formula la care am ajuns APrn este echivalent cu A.
Conservnd n trecerea de la o formul oarecare, avnd cuantifi-
catori i la mijlocul i la coada formulei la o formul avnd cuantifica-
torii numai n fa, teorema conserv i validitatea, cci validitatea este
o veridicitate n orice interpretare. Dup cum am vzut n primul volum,
o interpretare este redobndire de semnificaii pentru o formul sau pen-
tru un limbaj logic formal. Ne rentoarcem de la abstracii cu picioarele
din nou pe pmnt sau plonjm n alte situaii imaginate de ctre noi.
Aducerea la forme normale prenexe este o prelucrare la nivel
sintatic, n lumea formelor i structurilor sintactice i nu incumb nici o
schimbare la nivelul regulilor de semnificare. Nu se schimb nici re-
ferenii termenilor, nici semnificaia semnelor funcionale care au ntot-
deauna numai sensuri operaionale descriind proceduri de a afla obiecte
denotate i nici semnificaia atomilor predicativi care descriu proprieti
sau relaii despre obiectele din domeniul de referin. Facem o instrucie
de front cu formulele, fr s le schimbm modul lor de racordare cu
lumea semnificaiilor. Dar aceste schimbri pur formale ne permit ade-
sea s punem n eviden noi proprieti de ordin semantic.
10. Formele normale Skolem

Descriem, mai nti, cum arat o formul adus la o form nor-
mal Skolem, cum se aduce o formul la forma sa Skolem pentru ca n
cele din urm s demonstrm teorema lui Skolem.
Definiia DS. Formele normale Skolem sunt o specie de forme
normale prenexe n care nu apar variabile individuale libere, au cel
puin un cuantificator existenial i toi cuantificatorii existeniali sunt
situai naintea cuantificatorilor universali.
Acetia pot chiar s lipseasc.
Structura tipic a unor astfel de formule este:
x1x2xmy1y2ynM
unde m 1 i n 0.
111

Prin M am notat matricea formulei, respectiv acea parte a for-
mulei n care apar atomii formulei legai ntre ei prin conective logice.
Atomii conin variabile individuale legate i eventual constante
individuale i simboluri funcionale ce intervin n termenii compleci.
Trebuie s reinem c m 1 ne indic faptul c o form normal
Skolem conine cel puin un cuantificator existenial i c n 0 ne
arat c pot exista forme normale Skolem fr cuantificatori universali.
Astfel xP(x), xyR(x, y) vor fi formule n form normal Skolem
fr cuantificatori universali, iar unele formule ca: ut((Q(u,t))S(u,t)),
xyut((Q(x)S(y)) (R(x,u,t) T(y,u,t))) i xutR(x, u, t) vor
fi formule n form Skolem n care apar numai cuantificatori univer-
sali sau formule n care toi cuantificatorii existeniali sunt plasai la
nceput iar cei universali, dac exist, sunt situai dup cei existeniali.
De ce transformm o clas de formule ntr-o alt clas de formule ?.
De ce facem gimnastic de nviorare cu formulele ?
Este util s observm, chiar de la nceput, c formulele Skolem
neavnd variabile individuale libere descriu n plan semantic existena
ntr-un domeniu oarecare a unor obiecte cu anumite proprieti. Orice
formul n form Skolem descrie propoziii de existen i deci pro-
poziii cu valoare descriptiv despre un domeniu oarecare.
Mai mult, forma Skolem ne prezint toate propoziiile elementare
care descriu date factuale din domeniul de interpretare i toate relaiile
de dependen din acel domeniu descrise prin clauze generice sau pro-
popoziii cu variabile individuale legate prin cuantificatori universali,
care nu se mai scriu n mod explicit. Dar prin astfel de formule pot fi
descrise legile din fizic, diferite relaii de dependen din biologie, me-
dicin, din sociologie, drept, etc.
i n plus, elementele formei normale Skolem care descriu datele
relevante dintr-un domeniu sau datele relevante ale unei probleme oare-
care pot fi transpuse n instruciuni Prolog i problema n cauz poate fi
rezolvat cu ajutorul unui calculator ce dispune de un limbaj de progra-
mare logic.
Iat suficiente motive pentru a nva s aducem o formul sau o
mulime de formule la forma sa normal Skolem.
Cum aducem o formul oarecare n form normal Skolem ?
Dm mai jos dup Alonzo Church procedura de construcie a
formei Skolem standard.
Pentru a aduce o formul oarecare A la forma sa normal Skolem
standard, prescurtat AS, procedm astfel:
112

Formele normale Skolem
(i). Aducem mai nti formula A la forma sa prenex, APrn.
(ii). Dac APrn conine variabile libere stabilim o ordine n alfa-
betul acestor variabile, le cuantificm universal i le scriem n ordine
invers n faa formulei APrn. Dac v1, v2,, vu este alfabetul varia-
bilelor libere din APrn, atunci rezultatul obinut va fi:
vuvu-1.. . v1APrn (S1)
unde v1, v2,, vu vor fi variabile individuale libere din forma normal
prenex APrn. Numrul acestor variabile u poate fi i 0, u = 0, adic
forma normal prenex s nu aib nici o variabil liber.
Obs.1. Ordinea cuantificatorilor de la un la u1 provine din faptul
c scriem cuantificatorii de la dreapta la stnga. Primul introdus este
cel aflat imediat n faa matricei.
Dac n matrice avem variabile libere, le cuantificm nti universal
pe acestea fcnd uz de regula introducerii cuantificatorului universal.
(iii). Dac S1 satisface definiia DS, dat mai sus, atunci S1 este AS.
(iv). Dac S1 are prefixul vid, atunci S1 este o formul de logica
propoziiilor i este n form Skolem. O formul de forma x(F(x)F(x))
este de fapt propoziie i este n form Skolem.
(v) Dac nu au loc cazurile (iii) i (iv), atunci S1 trebuie s fie de
forma:
v1v2vkvk+1N1
k 0 i unde N1 este n form prenex i are ca variabile individuale
libere pe numai pe v1, v2,,vk+1. Fie P1 primul simbol predicativ de
k+1 argumente n alfabetul simbolurilor predicative de aceast aritate
care nu apare n S1. i fie S2 o form normal prenex cu structura:
v1v2vkvk+1[N1 P1(v1, v2,,vk+1)]
vk+1P1(v1, v2,,vk+1) (S2)
Atunci, dac S2 este n form normal Skolem, atunci AS coincide
cu S2. n caz contrar se repet schema de reducere i S2 va avea forma:
v1v2vkvk+1N2,
k>k i N2 va fi tot o form normal prenex i va avea propriile sale
variabile libere v1, v2,,vk+1. Considerm atunci un simbol predicativ
P2 primul n alfabetul simbolurilor predicative de aritate k+1 i care
nu apare n S2.Scriem o nou form normal prenex S3 de forma:
v1v2vkvk+1[N2 P2(v1, v2, , vk+1)]
vk+1 P2(v1, v2, , vk+1) (S3)
Dac S3 este n form Skolem, atunci Se este AS. n caz contrar
continu procesul de reducere, reducem pe S3 la S4 pn cnd
obinem forma normal Skolem. Aceasta va fi obinut n funcie de
113

numrul l al cuantificatorilor universali astfel c AS = Sn-l+1. Numrul
actelor de reducere coincide cu numrul cuantificatorilor universali
din forma normal prenex.
A. Church a demonstrat c orice formul bine format A din lo-
gica predicatelor poate fi redus cu ajutorul etapelor (i)-(v) la forma sa
Skolem, AS.
Noi am prezentat n volumul I un procedeu de skolemizare utilizat
frecvent n scrierile specialitilor n inteligena artificial(vezi 299-303).
11. Echivalen i echivalen deductiv

Facem mai nti o distincie preliminar util ntre dou forme
de relaii de echivalen n logica predicatelor. Se opereaz cu o relaie
de echivalen tare, numit relaie de convertibilitate i cu relaia de
echivalen deductiv. Relaia de echivalen tare presupune logic
derivabilitatea, care este o proprietate sintactic, dar mai presupune i
echivalena semantic a celor dou expresii n orice domeniu de inter-
pretare. Din relaia de echivalen tare se deduce relaia de echivalen
deductiv, dar din aceasta nu poate fi dedus relaia de convertibilitate
sau de echivalen tare.
Formulele F(y) i xF(x) sunt deductiv echivalente, dar nu con-
vertibile sau semantic echivalente n toate domeniile de interpretare.
S artm c acestea sunt deductiv echivalente:
a) 1. F(y) ip.
2. yF(y) (I., 1)
3. xF(x) (RR, 2) (RR=regula redenumirii variabilelor legate)
b) 1. xF(x) ip.
2. xF(x)F(y) (Ax5)
3. F(y) (MP, 2, 1)
Dou formule A i B sunt deductiv echivalente ntr-un sistem H,
dac i numai dac: H, A B i din H, B A
S artm acum c formulele F(y) i xF(x) nu sunt semantic
echivalente.
Dup cum am vzut anterior n demonstraia de noncontradicie,
formulele F(y) i xF(x) sunt semantic echivalente ntr-un domeniu
de interpretare D de cardinal 1, i.e.D= 1. Dar dac D 2, atunci
Putem lesne construi contraexemple.Dac D = {a, b} i F(a) = 1
i F(b) = 0, atunci F(y) = 1 i xF(x) = 0, ceea ce face fals implicaia
F(y) xF(x).
114

Teorema lui T. Skolem
Convertibilitatea permite aplicarea regulii substituirii echivalentelor.
Teorema lui Skolem arat c orice formul din logica predi-
catelor este convertibil ntr-o form normal Skolem i c aceasta
este deductiv echivalent cu formula iniial, respectiv ori de cte ori
este una derivabil ntr-un sistem axiomatic i cealalt este derivabil
n acelai sistem.
12. Teorema lui T. Skolem

Enunul teoremei Pentru orice formul din logica predicatelor
exist o formul deductiv echivalent cu ea, forma sa normal Skolem.
Am introdus, puin mai sus, definiia formei normale Skolem.
Aceasta este, dup cum am vzut, o form normal prenex asupra
creia s-au impus anumite restricii asupra ordinii cuantificatorilor i
asupra statutului variabilelor din matrice. Acestea trebuie s fie toate
legate, iar cuantificatorii existeniali trebuie s precead cuantificatorii
existeniali.
Urmnd exemplul lui P.S. Novikov [29, 244-253], pregtim de-
monstrarea teoremei prin trei leme.
12.1. Lema 1
Formula x1xnyA, unde A este n form normal prenex,
este deductiv echivalent cu formula x1xn[y(A(x1,.. . ,xn)
P(y)) yP(y)], unde A este o metavariabil pentru o formul
oarecare din logica predicatelor i P este o variabil predicativ.
Demonstraie
Dou formule A i B sunt deductiv echivalente ntr-un sistem H,
dac i numai dac: H, A B i din H, B A. Considerm pe A=x1
xnyA i pe B = x1xn[y(A(x1,.. .,xn) P(y)) yP(y)]. H va fi
sistemul axiomatic al lui Hilbert i Ackermann pentru logica predicatelor.
Demonstrm mai nti H, A B sau implicaia de la stnga la
dreapta a lemei 1. Apoi ne vom ntoarce la implicaia invers., res-
pectiv la H, B A.
1. x1xny(A(x1,...,xn, y) ip.
Pn s facem uz de aceast ipotez aven nevoie de producerea
altor pai n textul nostru demonstrativ.
2. p((pq) q) (LP, variant de Modus Ponens)
3. A(x1,.. . ,xn, y) ((A(x1,...,xn, y) P(t)) P(t)) (s1, 2)
4. xP(x) P(t) (A5)
5. y A(x1,.. . ,xn, y) A(x1,.. . ,xn, y) (s3, A5)
115

6. y A(x1,.. . ,xn, y) ((A(x1,.. . ,xn, y) P(y)) P(y)) (Tranz.,5,3)
7. y A(x1,.. . ,xn, y) y ((A(x1,.. . ,xn, y) P(y)) P(y)) (IC,6)
8. x(P(x) Q(x)) (xP(x) xQ(x)) (T14)
Teorema 14 spune c dac P implic pe Q n toate cazurile, atunci
dac se realizeaz uneori P, atunci se realizeaz uneori i Q.
Aplicm regula asociat teoremei T14 la consecventul lui 7 i
principiul tranzitivitii cu substituiile de rigoare i obinem:
9. y A(x1,.. . ,xn, y) ( y (A(x1,.. . ,xn, y) P(y)) y P(y))
(RT13, 7, Tranz)
n formula 9 intervin variabilele libere x1,.. .,xn. tim din defi-
niia formelor normale Skolem c n acestea nu trebuie s intervin
variabile libere. Legm pe rnd, n ordine invers, variabile libere
fcnd uz de regula derivat a introducerii cuantificatorului universal.
10. xn[y A(x1,...,xn, y) ( y (A(x1,...,xn, y) P(y)) y P(y)) ]
Aplicm la formula 10 teorema T14 (vezi mai sus 8) i sub-
stituim pe P(x) prin y A(x1,.. . ,xn-1, x, y) i pe Q(x) prin y
(A(x1,.. . ,xn, x,y) P(y)) y P(y)) A se observa aplicarea aici a
regulii s3 explicat la nceputul capitolului cnd am prezentat regulile
de inferen n logica predicatelor. Expresia substituitoare aici y
A(x1,.. . ,xn-1, x, y) pentru P(x) i y (A(x1,.. . ,xn, x,y) P(y)) y
P(y)) trebuie s aibe cel puin tot attea variabile libere cte are
simbolul predicativ substituit, s nu conin iniial variabilele simbo-
lului predicativ substituit. Obinem astfel:
11. xn[(yA(x1,.. . ,xn-1, xn, y)y(A(x1,.. . ,xn, xn,y)P(y))
yP(y))] (xn x y A(x1,.. . ,xn-1, xn, y)
n y (A(x1,.. . ,xn, x,y) P(y)) y P(y)))]
Antecedentul lui 11este formula 9 derivat puin mai nainte. Pu-
tem, deci, aplica la 11 i la 9 Modus Ponens i obine consecventul lui 11.
12. (xn y A(x1,.. . ,xn-1, xn, y)n y (A(x1,.. . ,xn, x,y)P(y))
y P(y)))]
Demersul fcut la punctele 10,11 i 12 pentru xn poate fi repetat
pentru xn-1, xn-2,.. .. ,x1. La fiecare dintre acestea putem introduce
cuantificatorul universal, aplica schema de inferen asociat teoremei
14 i aplica Modus Ponens.
Pe aceast cale obinem formula B ce trebuia demonstrat:
13. x1xn[y(A(x1,x2,.. . ,xn) P(y)) yP(y)].
Trecem acum la implicaia invers, respectiv la H, B A i
acceptm pe B ca ipotez alturi de axiomele i teoremele sistemului
Hilbert - Ackermann, notat, pentru concizie, cu H:
116

14. x1xn[y(A(x1,x2,.. . ,xn) P(y)) yP(y)] ip.
Prin substituia lui P(y) prin A(x1,x2,.. . ,xn, y) obinem:
15. x1xn[y(A(x1,x2,.. . ,xn) A(x1,x2,.. . ,xn, y))
y A(x1,x2,.. . ,xn, y)] (s3, 14)
16. B y A(x1,x2,.. . ,xn, y)) y A(x1,x2,.. . ,xn, y) (s1, LP)
Formula 16 provine prin substituie ntr-o tautologie banal de
forma: q (p p). Mai departe, este derivabil o instaniere a princi-
piului identitii:
17. y (A(x1,x2,.. . ,xn, y) A(x1,x2,.. . ,xn, y)) (s1, LP)
Din 17 obinem printr-o lege din logica propoziiilor formula:
18. y(( A(x1,x2,.. . ,xn, y)A(x1,x2,.. . ,xn, y))(y A(x1,x2,.. ,xn, y))
y A(x1,x2,.. . ,xn, y))
Mai departe, legnd universal n 18 variabila xn, cum se cere n
definiia unei forme normale, dar nu pentru aceasta, ci n temeiul
regulii introducerii cuantificatorului universal, obinem:
19. xn [ y(( A(x1,x2,.. . ,xn, y) A(x1,x2,.. . ,xn, y))
(y A(x1,x2,.. ,xn, y)) y A(x1,x2,.. . ,xn, y))]
20. Fcnd, din nou uz de regulile introducerii cuantificatorului uni-
versal, de inferen asociat teoremei T14, care introduce cuantifica-
torul existenial n consecvent i de Modus Ponens obinem:
21. xn [ y(( A(x1,x2,.. . ,xn, y) A(x1,x2,.. . ,xn, y))
(y A(x1,x2,.. ,xn, y)) xny A(x1,x2,.. . ,xn, y))]
Dac repetm de n-1 ori aceast rutin obinem:
22. x1xn[y(A(x1,x2,.. . ,xn, y) A(x1,x2,.. . ,xn, y)) .
x1xny(A(x1,.. . ,xn, y).
Antecedentul lui 22 este o lege logic. Prin urmare i consec-
ventul lui 22 va fi derivabil ca lege logic. Dar acesta coincide cu A.
Am derivat aadar din H i A pe B i din H i B pe A. Cu aceasta
demonstrarea Lemei 1 este ncheiat. Dar nu i demonstrarea teoremei
lui Skolem.
12.2. Lema 2
Fie A=QM o form normal prenex unde Q este o metava-
riabil pentru un prefix de cuantificatori alctuit din sau i
variabilele de sub cuantificatori iar M pentru o form normal (A este
o metavariabil iar P un predicat). Atunci are loc echivalena:
1. (A(x,y) P(y)) zP(z) (QzzM(z, x, y) P(y)) P(z)
Apariiile lui z i x n formula 1 stau pentru cte un ir de
variabile: z st pentru z1,.. . , zm, iar x st pentru x1,. .. ,xn.
117

2. (A(x,y) P(y)) zP(z) ip
Introducem explicit n 2 cuantificatorii. Potrivit conveniei de
prescurtare a unei forme normale prenexe introduse mai sus, A = QM
3. (Q1z1Q2z2Qmzm M P(y)) zP(z)
Aplicnd la 2 o bine cunoscut echivalen de eliminare a impli-
caiei p q -pq i alta de negare a implicaiei -(p q p-q,
acesta devine:
4. (Q1z1Q2z2Qmzm( M -P(y)) zP(z))
Mai departe, aplicnd la 4 o lege a extinderii fictive a domeniului
unui cuantificator, demonstrat anterior ca teorema T8, formula 3 poate
fi rescris ca:
5. (Q1z1Q2z2Qmzmz M -P(y)) P(z)
6. Dar noua matrice din formula 5, formula (M -P(y)) P(z)
este echivalent cu (M P(y)) P(z), dup cum cititorul poate
verifica singur fcnd un simplu exerciiu de logica propoziiilor.
Aplicnd regula substituirii echivalentelor la 5 obinem:
7. (Q1z1Q2z2Qmzmz(M P(y)) P(z)
Dac convenim s specificm n 6 principalele liste de variabile
individuale care apar n matricea M, potrivit conveniei de la nceput,
atunci 6 se modific dup cum se vede mai jos:
8. Qzz(M(z, x, y) P(y)) P(z)
Dar 8 este cel de al doilea termen al echivalenei 1. Deci H, 2 8.
Cum ns n trecerea de la H,2 la 8 am folosit numai regula
substituirii echivalentelor demersul inferenial poate fi parcurs i de
jos n sus, de la H i 8 la 2.Conchidem, deci c demonstrarea lemei 2
este ncheiat.
Trecem la demonstrarea lemei 3.
12.3. Lema 3
Are loc o echivalen ntre urmtoarele dou formule:
1. x1xn(y(A(x,y) P(y)) zP(z))
2. x1xnyQ1z1.. . Qmzmz[M(z1,.. . zn,y)P(y)) P(z)]
nainte de demonstraia formal s ne acomodm puin cu ina-
micul. S nelegem puin structura celor dou formule a cror echiva-
len trebuie s o demonstrm.
n formula 1 de mai sus A(x, y) este o matrice n care apar
variabilele x1,. .. , xn cuantificate existenial prescurtate prin x i va-
riabila y cuantificat universal. Ca i n lema 2, n subformula A(x, y),
x st pentru un ir de variabile x1,, xn, iar y este o variabil simpl
cuantificat universal. Formula 1 afirm c o propoziie universal
118

derivat dintr-o matrice i exprimat prin yP(y) poate fi redat prin
orice alt variabil cuantificat universal.
Veridicitatea formulei 1 poate fi uor demonstrat prin ipotez i
teorema deduciei prin aplicarea regulilor eliminrii cuantificatorului
existenial, a teoremei T13 despre cuantificarea universal a unei im-
plicaii, Modus Ponens i regula redenumirii. Dar nu acesta este obiec-
tivul nostru n aceast lem.
Formula 2 se refer i ea la consecine derivate dintr-o matrice n
care apar variabile legate oricum, existenial, dar n care ultimul cuan-
tificator de la stnga spre dreapta (de fapt primul n ordinea introdu-
cerii cuantificatorilor) este un cuantificator universal.
Trecem acum la demonstrarea echivalenei dintre formulele 1 i 2.
Pe baza implicaiei de la stnga la dreapta din Lema 2 putem scrie:
1. (A(x,y) P(y)) uP(u)) ((QzuM(z, u, x, y) P(y)) P(u))
(Am pstrat conveniile de notare prescurtat a irurilor de
variabile. n loc de x1,.. . ,xn scriem x i n loc de z1,. .. zn scriem z.
ntruct y este variabil liber n 1, aplicm la 1 regula introducerii
cuantificatorului universal i scriem:
2. y[(A(x,y) P(y)) zP(z) (QzzM(z, x, y) P(y)) P(u)]
(I,1)
3. y[(A(x,y) P(y)) zP(z) y (QzzM(z, x, y) P(y)) P(z)]
Formula 3 poate fi derivat din 2 pe baza schemei de inferen
asociat teoremei 14: x(A(x) B(x)) xAx xBx. Din faptul c
o implicaie este universal adevrat rezult c dac se realizeaz ante-
cedentul ei se realizeaz i consecventul ei.
Pe baza implicaiei de la dreapta spre stnga din Lema 2 formula
3 poate fi rescris ca 4, inversnd antecedentul cu consecventul:
4. y (QzuM(z, u, x, y) P(y)) P(u)) y((A(x,y) P(y))
uP(u))
Din 3 i 4 putem infera prin regula introducerii echivalenei,
{AB, BA} AB asupra echivalenei:
5. y[(A(x,y) P(y)) zP(z) y(QzzM(z, x, y) P(y)) P(z)]
ntruct x din A(x, y) este o prescurtare a noastr pentru va-
riabilele x1, x2,.. . , xn putem repeta pentru fiecare din ele rutina de
trecere de la 1 la 2 prin regula introducerii cuantificatorului universal
I, de la 2 la 3 prin schema de inferen asociat teoremei T14
reprodus mai sus Tranziia de la 3 la 4 poate fi, la fel, fcut pentru
x1 la xn pe baza implicaiei de la dreapta spre stnga din Lema 2, care
este o echivalen i n sfrit putem trece de la 4 la 5 prin schema in-
troducerii echivalenei.
119

Aplicnd de n ori aceast rutin demonstrm formula:
6. x1. .. xny[(A(x1,.. . xn,y) P(y)) zP(z) x1. .. xn
y(QzzM(z1.. . ,zm, x1,.. . ,xn, y) P(y)) P(z))
Ca un moment necesar n demonstraia noastr ne propunem s
demonstrm urmtoarea echivalen:
7. [y(A P(y)) zP(z)] y[A P(y)) zP(z)]
a. [y(A P(y)) zP(z)] zP(z) ip.
b. [ -y(-A P(y))] zP(z)] (E , a)
c. [y-(-A P(y)) zP(z)] (-, b)
d. y [ -(-A P(y)) zP(z) ] (Rext. fictive, c)
e. y [ (A P(y)) zP(z)] (I , d)
Formula e coincide cu partea dreapt a echivalenei 7. i cum
trecerea de la a la e s-a fcut utiliznd, n exclusivitate, doar regula
substituirii echivalentelor, putem parcurge drumul i n sens invers de
la e la a. Prin urmare, am ncheiat demonstrarea echivalenei 7.
Putem n continuare s o folosim pentru demonstrarea Lemei 3.
Folosim, mai departe, aceiai rutin de n ori pentru introducerea n
prefix a cuantificatorilor universali. (Vezi mai sus tranziiile de la 1 la 5).
Obinem astfel formula 8.
8. x1. .. xn[y(A P(y)) zP(z)] x1. .. xn y[A
P(y)) zP(z)]
Din cele de mai sus rezult c: a. Formula 1 coincide cu
antecedentul lui 8; b. Antecedentul lui 8 este echivalent cu propriul
su consecvent; c. Consecventul lui 8 este identic cu antecedentul lui
6; d. Antecedentul lui 6 este echivalent cu consecventul lui 6; e.
Consecventul lui 6 coincide cu formula 2. Tranziia se poate face i n
sens invers. Formulele 1 i 2 din Lema 3 sunt echivalente. Prin aceasta
demonstraia Lemei 3 este ncheiat. Mai rmne s folosim lemele 1,
2 i 3 pentru a obine demonstrarea teoremei lui Skolem.
12.4 Ultimul asalt
Un pas important ctre acest el mult dorit este nc o demonstra-
ie de echivalen deductiv. Trebuie s demonstrm c primul termen
al Lemei 1
T1L1 x1xny(A(x1,.. . ,xn, y)
este deductiv echivalent cu ultimul termen al Lemei 3, cu T2L3
T2L3 x1xnyQ1z1... Qmzmz[M(z1,... zn,y)P(y)) P(z)]
1. x1xny(A(x1,.. . ,xn, y) ip.
2. x1xn[y(A(x1,...,xn)P(y))yP(y)]. (T2L1,RE,1, Lema1)
120

Formulele 1 i 2 sunt deductiv echivalente potrivit Lemei 1.
Dar formula 2 este identic cu primul termen al Lemei 3, cu
T1L3, care, la rndul lui, este echivalent cu cel de al doilea termen al
Lemei 3, cu T2L3. Cum echivalena este mai tare dect deductiv
echivalena i termenul 2 din Lema 1 coincide cu termenul 1 din Lema
3, termenul 1 din Lema 1 este deductiv echivalent cu termenul 2 din
Lema 3, cu T2L3, respectiv cu:
3. x1xnyQ1z1.. . Qmzmz[M(z1,.. . zn,y)P(y)) P(z)]
unde M din termenul 2 din Lema 3 va fi nlocuit printr-un predicat
M1, care st pentru formula (M P(y)) P(z).
Aceasta este intuiia noastr iniial.
Dar s ne ntoarcem la maniera lui P. S. Novikov de a demonstra
ultima parte a teoremei lui Skolem. Din ipoteza 1 de mai sus putem
printr-o substituie a variabilei predicative A printr-o formul B =
Q1z1QmzmC s obinem:
4. x1xny Q1z1Qmzm C(z1,.. . ,zm, x1,.. . ,xn, y)
Formula 4 este, dup Novikov, tot una cu termenul nti al Lemei 1.
Sarcina pe care trebuie s ne-o asumm n acest moment este
aceea de a demonstra c formula 4, de fapt primul termen al Lemei 1
este deductiv echivalent cu formula:
5. x1xny Q1z1Qmzm zC1
unde C1 st pentru (C P(y)) P(z) i C i C1 nu conin cuantificatori.
Comparnd 4 cu 5 Novikov observ c, n formula 5 fa de 4, a
fost nlocuit primul cuantificator universal y prin y i c a aprut n
5, n faa matricei un nou cuantificator universal z. n ceea ce ne
privete noi tim c trecerea de la y la y, de la toi la unii, era
cunoscut de Aristotel, iar n sistemul axiomatic al logicii predicatelor
am demonstrat-o ca teorema T2. n ceea ce privete, cea de a doua
modificare i anume apariia unui nou cuantificator universal n faa
matricei acesta s-a datorat substituiei amplificatoare operat n 4,
A/C, unde C avea variabile libere z1,. . .,zm. i cum C este o matrice
n form normal, dac C este realizabil i implic un atom i.e. C
P(y), atunci din adevrul lui C obinem P(y), iar prin regula derivat a
introducerii cuantificatorului universal obinem yP(y) i prin regula
redenumirii variabilelor legate obinem zP(z). Aceasta d seama de
cele dou deosebiri dintre 4 i 5 semnalate de P.S. Novikov. Explicaia
dat de noi pentru cele dou deosebiri ntre o formul de tip 4 i alta
de tip 5 se poate constitui ntr-o subrutin ce poate fi repetat de mai
multe ori.
121

Dac formula 4 de mai sus are forma:
4.1 x1xnyz1zr-1zrQr+1zr+1QmzmzC1
atunci prin subrutina menionat mai sus putem obine o formul ana-
log lui 5
5.1 x1xnyz1zr-1zrQr+1zr+1Qmzmzz C2
care este deductiv echivalent[ cu 4.1.
Aplicnd de mai multe ori acest demers, ajungem la o formul
deductiv-echivalent cu formula 4, care este tot una cu primul termen al
Lemei 1, modificat printr-o substituie corect n sistemul axiomatic al
logicii predicatelor. Ajungem astfel la formula:
6. x1xnyz1zmzzz(p-1) Cp
n plus, formula 6 este n form normal Skolem.
Mai trebuie doar s artm c orice formul n form normal
prenex poate fi adus la o schem de tip 6.
Fie o form normal prenex de forma:
7. Q1z1QmzmB
unde B este adus la o form normal i deci nu conine cuantificatori.
Admitem, de asemenea, c n B nu apar variabilele x i y.
Atunci formula:
8. xy Q1z1Qmzm[B(P(x)-P(x))(P(y)-P(y))]
coincide ca structur de prefix cu schema 4 de mai sus.
Putem include n formul cuantificatorii Qizi i obine:
9. xy [Q1z1QmzmB(P(x)-P(x))(P(y)-P(y))]
Dar formula 9 este structural echivalent cu formula 7, dac
matricea B nu conine variabilele x i y.
ntr-adevr, aplicnd la 9 regula eliminrii cuantificatorului exis-
tenial obinem:
10. y [Q1z1QmzmB(P(a)-P(a)) (P(y)-P(y))]
Cum ns P(a)-P(a) este o tautologie, i.e. P(a)-P(a) = 1 i D1
= D i pentru y = a, obine tot o tautologie, conjuncia dintre termenii
2 i 3 ai matricei va fi i ea tot o tautologie i n final B1 = B. Pe
aceast cale formula 10 se reduce la formula 7.
Din cele de mai sus rezult c pentru orice form normal prenex
putem construi o formul echivalent cu formula 8, care la rndul ei are
aceiai form cu formula 4 ce este echivalent cu primul termen al
Lemei 1. Dar primul termen al Lemei 1 este deductiv echivalent cu for-
mula 6 care este, totodat, i n form normal Skolem. De unde conclu-
zia general de importan teoretic i practic: Pentru orice formul A,
bine format n logica predicatelor, putem construi forma sa normal
122

prenex AS astfel nct A i AS sunt deductiv echivalente, adic dac din
H, A AS, atunci i numai atunci din H, AS A.
Formele normale prenexe i formele normale Skolem sunt for-
mule standardizate care au matricea n form clauzal. Aceste forme
sunt pasibile de prelucrare computerizat.
Orice baz de cunotine poate fi adus la forma sa normal
conjunctiv sau la forma sa normal disjunctiv.
Or, aceste forme sunt concludente n privina clauzelor generice
ce pot fi degajate din baza iniial de cunotine. Aceste clauze gene-
rice descriu relaiile de dependene (cauzale, legice, directive practice
sau instruciuni) dintre diferite clase de obiecte la nivel ontic fizic-na-
tural sau social-istoric.
Eliminarea prin legi de inferen a cuantificatorilor existeniali
duce la descoperirea unor obiecte individuale semnificative n domeniul
de interpretare i foarte adesea la identificarea bazei factuale sau a
modelului situaiei acionale sau a strilor fizice de fapt.
Pe baza clauzelor generice i a datelor factuale, n funcie de
ntrebrile generice pe care le avem, putem pune n funciune diferite
maini infereniale, tehnici i procedee de decizii care descoper
rspunsurile a la ntrebrile care ne frmnt.
De curnd am descoperit un procedeu prin care oricrui set de
clauze provenit dintr-o baz de cunotine despre un domeniu oarecare
putem s-i asociem o baz factual i un arbore de ntemeiere/derivare
ce ilustreaz ce teoreme putem deriva din acea baz i ce teze poate
argumenta o fiin uman ce accept enunurile descrise prin acel set
de formule.
Teoria formelor normale transform pe logician n arhitect,
constructor i interpret al unor baze de cunotine. Logicianul devine
astfel proiectant de baze de cunotine computaionale. Formalizarea
ce aparent ne ndeprteaz de realitate se ntoarce n realitatea prag-
matic i contribuie la rezolvarea mecanizat a problemelor.
Exerciii de logica predicatelor i de axiomatica logicii predicatelor
1. Formalizai n limbajul logicii predicatelor propoziiile:

a. Oricine se iubete pe sine iubete pe cineva.
b. Nici o ndrgostit de amantul Anei nu o iubete pe Ana.
2. Relaiile de echivalen i echivalen deductiv.
3. Cum se aduce o formul la forma sa normal prenex ?
123

4. Demonstrai echivalena dintre o formul A i forma sa normal
prenex.
5. Teorema deduciei n logica propoziiilor i n logica predicatelor.
6. Raionamentele din ipotez i teorema deduciei.
7. Se d formula, Clin i iubete bunicul din partea tatlui su.
8. yz[(T(x,z) T(y,z)) (x =y)] i interpretare T(x, y) = x este
tatl lui y s se traduc formula n limba romn literar fr s
menionai n propoziie vreo variabil.
9. Se dau semnul funcional f(x) i predicatul binar I(x,y) = x iu-
bete pe y. S se formalizeze propoziia: Clin i iubete buni-
cul din partea tatlui su.
10. Se dau predicatele T(x,y) = x este tatl lui z i I(u,v) = u l iu-
bete pe v. S se scrie n logica predicatelor propoziia: Clin i
iubete bunicul din partea tatlui su.
11. Semantica termenilor. Numele proprii, poreclele, descripiile indi-
viduale i specia de atomi predicativi t1 = t2.
12. Teoria sistemelor axiomatice i demonstraiile din ipoteze.
13. Relaiile de dependen la nivel ontic i implicaiile cuantificate
universal.
14. Se d formula x(P(x) Q(x))xP(x). S se calculeze o conse-
cin imediat din ea.
15. Se d formula x(P(x) Q(x))x-Q(x). S se verifice consistena ei.
16. Formalizarea logic a unor obiecte, proprieti i relaii dintr-un
domeniu din realitate. Ce se conserv prin trecerea de la nivel
ontic la nivel logic formal?
17. Regulile substituiei n sistemul axiomatic al logicii predicatelor.
124

Teoria definiilor i bazele de cunotine
IV.TEORIA DEFINIIILOR I BAZELE

DE CUNOTINE
1. Introducere
Definiia este operaia logico-semantic prin care se determin
semnificaia unui termen ntr-un limbaj.
Ne propunem, n capitolul de fa, s prezentm, pe scurt, teoria
clasic a definiiilor, teoria definiiilor n limbajele axiomatice i for-
male, precum i rolul definiiilor n organizarea bazelor de cunotine i
n scrierea instruciunilor Prolog.
Ne vom concentra atenia asupra prezentrii teoriei definiiilor
din perspectiva logicii predicatelor de ordinul nti, insistnd asupra
restriciilor pe care trebuie s le satisfac definirea corect a unor
relaii, semne funcionale sau constante, ca i asupra satisfacerii cerin-
elor de eliminabilitate i noncreativitate. Vom perfeciona, totodat,
teoria semiotic a definiiilor pe care am propus-o cu aproape trei de-
cenii n urm. Ne vom ocupa, de asemenea, de tipologia definiiilor,
de definiiile operaionale i de cele recursive, de definiiile lexicale i
de cele stipulative, ca i de rolul definiiilor n sistemele de calcul.
Vom trata, pe scurt, funciile cognitive ale definiiilor referindu-ne,
totodat, la rolul definiiilor n instrucie i n argumentare.
2. Teoria aristotelic a definiiei

Discuiile n contradictoriu n Academia platonic i-a oferit, se
pare, de timpuriu lui Aristotel un bogat cmp experimental pentru stu-
dierea procedeelor de argumentare i respingere a unei teze, a moda-
litilor de definire corect a unei noiuni, precum i a erorilor strecurate
n argumentare sau definire. Teoria definiiei expuse amplu n crile VI
i VII din Topica poart pecetea controversei teoretice dintre cei doi
adversari ntr-o disput, unul avnd sarcin de a enuna i apra o tez,
iar cellalt de a cuta s o infirme. Menirea Topicelor este s-l narmeze
pe interlocutor cu arta folosirii judecilor probabile, s circumscrie un
numr de trsturi i scheme generale ale argumentrii i respingerii
ntr-o disput denumite topice sau locuri comune.
125

Teoria aristotelic a definiiei
Topica, lucrare de importan excepional pentru nelegerea dia-
lecticii la Aristotel, apare, totodat, ca o teorie despre natura i proprie-
tile predicatului logic ntr-o propoziie. n literatur aceast teorie era
cunoscut sub denumirea de concepia aristotelic a predicabililor. n
esen, aceasta se reduce la observaia c, dup raporturile lor cu subiec-
tul (este vorba de subiectul logic n cazul unei judeci de predicaie)
predicatele aparin la patru categorii fundamentale (predicabile): acci-
dentul, genul, propriul i definiia.
Accidentul este un predicat care prin natura sa nu ine de esena
lucrului (respectiv a subiectului) i este raportat ntmpltor datorit
unor cauze exterioare la subiect. De exemplu, Socrate este persoana
ce ade sub mslin predicatul (persoana ce ade sub mslin) nu
descrie vreo nsuire intrinsec a lui Socrate, ci doar un atribut con-
jectural al acestuia.
Spre deosebire de accident, genul, exprim o esen comun mai
multor clase de obiecte, care se deosebesc ntre ele prin diferene. Cnd
este enunat despre o specie genul nu dezvluie o not proprie acesteia,
ci doar o nsuire pe care specia n cauz o are mpreun cu alte specii.
Aa, de exemplu, n propoziia spartanii sunt greci predicatul greci
este deinut de subiectul spartani mpreun cu locuitorii altor ceti
greceti, cum ar fi atenienii, tebanii, cretanii, micenienii etc.
Propriul, fr a fi o not esenial a subiectului, denumete, totui
o proprietate legat indisolubil de subiectul propoziiei, astfel nct,
orice obiect care satisface subiectul satisface, n acelai timp, i propriul
i invers. Astfel despre orice fiin uman se poate spune c este un
biped fr pene i despre orice biped fr pene se poate spune c este o
fiin uman. Dar descripia de biped fr pene nu denot o nsuire
esenial a indivizilor din specia uman.
Definiia, n afar de faptul c este echireferenial cu subiectul
sau termenul de definit, are, dup Aristotel, particularitatea de a fi o Comment [CP1]:
vorbire () care exprim esena unui lucru. Ea ntrebuineaz sau
o vorbire n locul unui nume sau o vorbire n locul altei vorbiri, cci
unele lucruri exprimate printr-o vorbire pot fi i ele definite1 Prin
vorbire, aici, trebuie s nelegem o descripie prin epitete sau pre-
dicate a unui obiect.
Predicabilii propriu i definiia genereaz judeci necesar ade-
vrate, n timp ce accidentul genereaz judeci nonnecesar adevrate
sau posibil adevrate. Pe de alt parte, judecile produse cu ajutorul
predicabilelor propriu sau definiie sunt convertibile simplu, n timp ce
judecile n care intervin predicabilii gen sau accident sunt convertibile
prin accident, sau prin diminuarea cantitii.
126

Aristotel susine c definirea trebuie efectuat prin gen proxim i
diferen specific: la definire trebuie s aezm lucrul sub genul
su i s adugm diferenele, deoarece ntr-o definiie genul red, n
primul rnd, esena definitului2.
n ceea ce privete diferenele, Aristotel precizeaz c acestea
sunt note care se aplic unor indivizi din extensiunea genului, astfel
nct s selecteze doar indivizii din specia numit de subiect. Aplicate
la gen diferenele dau natere unor specii opuse, subordonate sub ra-
port extensional genului.
Definiia nu este la Aristotel o operaie pur formal, ci una cog-
nitiv i discursiv-comunicativ, nserat ntr-un proces instructiv.
Cci definim pentru a cunoate obiectul dat, iar cunoatem nu
prin orice factori ci numai prin aceia dai nainte i mai bine cunoscui,
ntocmai ca la demonstraii (cci aceasta este calea oricrei nvturi
predate sau nsuite). Este deci, c, dac nu ntrebuinm pentru defi-
niie astfel de factori, nu am definit de loc. Altminteri, unul i acelai
lucru ar avea mai multe definiii3
Detandu-ne de textul operei aristotelice vom remarca faptul c
tradiia a reinut din doctrina aristotelic cu prioritate exigenele sin-
tactice i semantice stipulate de stagirit i a ignorat restriciile de ordin
comunicativ i pragmatic. Rezumm mai jos principalele teze care au
circulat n manualele de logic 2400 de ani:
1 Orice definiie are un termen de definit (definiendum), o ex-
presie definitoare i o relaie de definire, notat, de regul prin =df
care se citete este identic prin definiie cu. Rolul relaiei de
definire const n descrierea unei identiti de semnificaie ntre ter-
menul de definit, notat prescurtat prin Dfd i semnificaia expresiei
definitoare, notat prin Dfn. Aceasta nseamn c termenul de definit
este explicat persoanei creia i se adreseaz definiia prin expresia
definitoare care, de regul, va face uz de termni cunoscui de adresant.
2. Definiia trebuie dat prin gen proxim i diferen specific.
Aceasta nseamn, c din punct de vedere extensional, trebuie s in-
cludem sfera noiunii de definit n sfera unei noiuni gen, imediat
supraordonate sferei noiunii termenului de definit. Astfel, definind
ptratul vom spune c este patrulaterul cu toate laturile egale i
unghiurile drepte. Termenul ptrat este pe post de definiendum sau
termen de definit. Expresia patrulaterul cu toate laturile egale i
unghiurile drepte este pe post de definitor sau definiens. Termenul
patrulater descrie genul, iar expresia cu toate laturile egale i un-
ghiurile drepte descrie diferena specific.
127

Critica teoriei aristotelice a definiiei
3. Definiia trebuie s fie adecvat sau caracteristic. Aceasta re-
vine la a susine c definitorul sau expresia definitoare (i.e. definiens-ul)
trebuie s fie extensional echivalent cu termenul de definit sau defi-
niendumul. Sunt posibile dou abateri de la aceast regul:
a) descripiile stipulate pentru definitor pot fi prea puternice, iar
extensiunea acestuia prea restrns, nct s nu acopere ntreaga sfer a
termenului de definit;
b) descripiile stipulate pentru definitor pot fi prea slabe i n
consecin sfera definitorului s fie mai larg dect cea a termenului
de definit ;
c) descripiile stipulate pentru definitor pot fi inadecvate n dublu
sens, nu convin tuturor obiectelor incluse n sfera termenului de definit
i, n plus, permit includerea n sfera termenului de definit a unor obiecte
ce nu aparin acestuia.
4. Definiia nu trebuie s fie circular, i. e. idem per idem. Ex-
presia definitoare nu trebuie s conin termenul de definit. Circulari-
tatea poate surveni imediat, la nivelul definiiei de referin sau poate
surveni la nivelul unui ir de definiii ce precizeaz limbajul unui
domeniu de activitate.
5. Definiia trebuie formulat n termeni pozitivi, pe ct posibil.
Stipularea faptului ce nu este un anume obiect nu ne ajut dect n rare
cazuri s identificm natura obiectului. Astfel, definirea relaiei de
paralelism ntre dou drepte prin precizarea faptului c nu se ntlnesc
niciodat nu constituie o condiie perfect controlabil i capabil s
duc la o decizie printr-un numr finit de pai.
6. Termenii care apar n definitor trebuie s fie anterior cunoscui
de ctre adresantul definiiei pentru ca termenul de definit s poat fi
explicat prin expresia definitoare.
7. Definiia trebuie s dezvluie esena obiectului definit, nu doar
o proprietate superficial a acestuia.
8. n definitorul unei definiii nu trebuie s apar expresii figura-
tive, metafore, termeni neclari.
3. Critica teoriei aristotelice a definiiei

Aristotel a dezvoltat o teorie a definiiilor n contextul teoriei ar-
gumentrii i a judecilor de predicaie. El a formulat unele cerine ju-
dicioase cu privire la definiii, cum ar fi cerina adecvrii coninutului i
sferei expresiei definitoare la natura obiectului de definit, la extensia i
128

coninutul acestuia. Aristotel a neles c o definiie trebuie dat astfel

nct termenul de definit i expresia definitoare s fie echirefereniale, Comment [CP1]: t
respectiv s vizeze aceiai clas de obiecte. Cei doi termeni ai unei
definiii corecte trebuie s fie semantic echivalenii i. e. Dfd i Dfn sa se
refere la aceiai clas de obiecte.
Aristotel a fost pe deplin contient de legtura teoriei definiiilor
cu limbajul i cu actele de comunicare. Vorbind n termeni moderni,
am putea spune c Aristotel s-a apropiat de nelegerea dimensiunii
pragmatice a actului de definire, c cineva definete pentru altcineva
un termen i c receptorul definiiei trebuie s neleag termenul de
definit cu ajutorul termenilor din expresia definitoare (Dfn), care
trebuie s-i fie anterior cunoscui.
Aristotel a cerut ca definirea s se fac serios, viznd surprinderea
esenei obiectului de definit i nu doar surprinderea unor trsturi superfi-
ciale. Dar el nu a putut prescrie condiii logic-formale care s disting n-
tre o definiie cu valoare cognitiv i alta care n-ar satisface aceast cerin.
Care sunt principalele obiecii critice care se pot aduce astzi
teoriei aristotelice ?
1.Aristotel pretinde c orice definiie trebuie dat prin gen proxim
i diferen specific. Dar aceasta este o condiie restrictiv prea puter-
nic. Sunt numeroase cazuri n care aceasta condiie poate fi satisfcut
cu folos. Dar identificarea genului proxim nu este o condiie sine qua
non a unei definiii corecte. Putem utiliza i un gen supraordonat
genului proxim n care s ncadrm extensiunea termenului de definit.
Important este ca prin diferenele specifice adugate, prin descripiile ce
le propunem, s acoperim ntreaga extensiune a termenului de definit i
numai pe aceasta. Mai mult, putem da definiii formal corecte care s nu
utilizeze nici mcar un gen supraordonat oarecare i n care extensiunea
definitorului s fie descris cu ajutorul unor operaii de reuniune,
intersecie, complementaritate, etc. sau disjuncie, conjuncie etc.
Definiia dat de Aristotel omului ca fiin raional, strict vorbind nu
este prin gen proxim i diferen specific. Genul proxim al omului este
antropoid superior, nu noiunea de fiin.
2. Teoria aristotelic a definiiilor vizeaz cu prioritate predicate
monadice ce descriu proprieti ale unor clase de obiecte i neglijeaz
relaiile sau predicatele binare i n-are, care intervin n mod major n
cunoaterea modern. Ea nu poate da seama de definiia termenilor
fun-cionali, a operaiilor matematice sau a constantelor individuale.
129

Exemple de definiii
3. Teoria aristotelic a definiiilor nu este elaborat n cadrul unui
limbaj logic formal apt de a descrie exact limbajul unei discipline tiin-
ifice, un limbaj de programare sau un segment dintr-o limb natural.
Teoria aristotelic nu poate da seama de conexiunile i funciile defini-
iilor ntr-o teorie tiinific, de relaiile definiiilor cu axiomele, cu re-
gulile de inferena, cu teoremele demonstrabile ntr-un astfel de context.
4.Teoria aristotelic nu d seama de definiiile recursive, de cele
operaionale, stipulative, ostensive, etc.
4. Exemple de definiii
Botanica este tiina care se ocup cu studierea plantelor, avnd ca
obiectiv cercetarea structurii, activitii vitale i dezvoltrii plantelor,
relaiile lor fa de mediul nconjurtor, repartizarea lor n spaiu i n
timp, clasificarea, originea i evoluia lor. (D. E. R., vol. I, pag. 400)
Bru 1. Cingtoare esut din ln colorat, n dungi sau cu mo-
tive mpletite, lung pn la 4m, lat pn la 35 cm.
2. (ARHIT.) Bru 2. Element decorativ orizontal, continuu, n
relief fa de planul zidului i, de obicei, ornamentat.
3. Bru 3. Joc popular romnesc, rspndit n diverse variante i
avnd diferite denumiri pe ambele versante ale Carpailor, joc de br-
bai sau mixt, n formaie de semicerc, cu braele pe umeri sau prinse
n cingtoarea vecinului; se joac dup o melodie vioaie, n ritm binar
sincopat, cu multe figuri de virtuozitate, pe cte 3 sau 4 msuri cons-
tnd n micri cu plimbri mai lente (D.E.R., pp 424-425).
Accepia Bru 1 este introdus printr-o definiie lexical care
descrie modul n care vorbitorii limbii romne folosesc cuvntul bru.
Definiiile lexicale descriu modul de utilizare a termenilor ntr-o limb
natural. nrudit cu prima accepie, cea de a doua accepie Bru 2
aparine arhitecturii i artelor decorative. Cea de a treia accepie, Bru
3 ine de domeniu folclorului i etnografiei.
Calcul (lat. calculus, pietricic) 1.(MAT.) a) Ansamblu de operaii
matematice, fcute n vechime cu ajutorul pietricelelor, de unde i numele
b) Capitol al tiinelor matematice n care se folosete un anumit tip de
operaii matematice (ex. c. diferenial, c. integral, c. logic etc.). c) Efec-
tuare a operaiilor matematice cu ajutorul unor construcii grafice sau al
unor dispozitive, maini, aparate, numite calculatoare sau maini de calcul.
2. (MED.) Corp solid, de obicei n form de pietricic, rezultat
din precipitarea srurilor organice i anorganice din bil, urin, saliv,
130

lacrimi, etc. (colesterin, oxalai, fosfai, bicarbonat de calciu). Se for-
meaz n interiorul unui organ sau n canalele excretoare ale acestuia
(ex. calcul renal, calcul colecistic, etc.).
Stalactit depunere calcaroas de form conic, fixat prin baza
sa de tavanul unor goluri subterane (peteri, galerii) i format prin depu-
nerea carbonatului de calciu din picturile de ap (D.E.R, vol. 4, p. 482).
Definiiile date sensului medical al termenului calcul, ca i defi-
niia stalactitei sunt descriptiv-genetice i cauzal-explicative.
Termen Fie date alfabetele:
Aci = a, b, c, a1, b1... constante individuale
Avi = x, y, z, x1, x2... variabile individuale
AF = f, g, h, f1,... simboluri funcionale
Numim termen orice expresie scris n alfabetul AT = Aci
AviAF obinut prin aplicarea de un numr finit de ori a regulilor:
T1. Dac aparine lui Aci atunci este un termen.
T2. Dac aparine lui Avi, atunci este un termen.
T3. Dac f aparine lui AF i aritatea lui f, notat prin (f), este n
i t1,...,tn sunt termeni, atunci f (t1,...,tn) este un termen.
Potrivit lui T1 simbolurile a, b, c, a1,... sunt termeni. Ele in loc
numelor proprii sau descripiilor individuale. Aa, de exemplu, putem
avea a = Petru, b = Ion etc. Potrivit lui T2, x, y, z, x1,... vor fi, la fel,
termeni, dar termeni cu referin ambigu, neprecizat. Ei in loc
particulelor din limba natural, cineva, ceva, careva, undeva.
Regula T3 permite construirea termenilor compui. Dac f i g
sunt simboluri funcionale monadice ce in loc unor operaii unare, cum
ar fi, de exemplu, y este tatl lui x, y = f (x) sau z este primul nscut al
lui x, z = g (x), atunci f (x) i g (x) vor fi, de asemenea, termeni.
Dac f1 desemneaz adunarea i g1 nmulirea ca operaii binare n
N (se nelege (f) = (g1) = 2), atunci g (f (x, y), z) va desemna tot un
numr din N rezultat din nmulirea sumei dintre x i y cu numrul z.
Termenii sunt, aadar, expresii scrise n subalfabetele Aci, Avi,
AF n conformitate cu regulile T1, T2, i T3.
Termenii sunt mijloace de referire sau denumire a unor obiecte
dintr-un domeniu de referin. Ei in locul numelor proprii i descripiilor
individuale din limbile naturale. Despre termeni mai exact despre obiecte-
le denumite prin termeni putem, ntotdeauna, enuna anumite proprieti.
Strict vorbind, termenii nu sunt formule logic-predicative, ci ma-
terial de construcie pentru alctuirea formulelor.
n formulele atomare termenii vor servi ca argumente pentru
simbolurile predicative.
131

Teoria conceptului
Admind alfabetele Aci, Avi, AF, atunci, conform cu T1 vor fi

termeni a, b, c, a1 i b1 i conform cu T2 vor fi termeni x, y, z, x1, x2 i
dac f AF i (f) = 1 i (g) = 2, atunci vor fi termeni compui: f(a),
g(f(a), b), f(g(f(a), b)), g(f(g(f(a), b)), c) etc. .
Se observ c un termen compus poate intra n continuare n
structura altui termen compus.
Aa cum n algebr definim unele numere cu ajutorul unor
operaii algebrice, tot aa n logica predicatelor definim unii termeni
compui cu ajutorul simbolurilor funcionale. Un termen compus este
o aplicare a unui simbol funcional de aritate n la ali n termeni
anterior definii. Procedeul este iterativ.
Este util s menionm c n scrierea termenilor din logica predica-
telor putem utiliza trei moduri de scriere prefixat, infixat i postfixat.
n scrierea prefixat se scrie la nceputul expresiei simbolul
funcional. n scrierea infixat simbolul funcional se scrie la mijloc,
ca + n aritmetic, 3 + 2; dimpotriv, n scrierea postfixat se scriu
nti argumentele i la urm, n dreapta, simbolul funcional.
Definiia de mai sus este o definiie nominal, stipulativ prin
care un autor precizeaz accepia pe care el i-o d unui termen ntr-un
studiu, manual sau comunicare.
Ea este o definiie inductiv, care este iniializat prin regulile
T1 sau T2 i permite iterarea de un numr finit de ori prin regula T3.
Definiia termenului este, n acelai timp, constructiv i compu-
taional. La fel sunt n logica predicatelor definiii inductive i cons-
tructive definiiile date conceptului de formul bine format, ca i celui
de teorem ntr-un sistem axiomatic. La fel, ntr-o teorie a argumentrii
temeiul unui temei al unei teze de argumentat va fi i el un temei, mai
ndeprtat, al primei teze de argumentat, la fel cum strmoul unui
strmo de al meu, va fi i el un strmo, mai ndeprtat de al meu.
5. Teoria conceptului
n logica aristotelic o noiune se definea prin determinarea sferei
i a coninutului. Din noiuni se nchegau judecile i din acestea se
alctuiau raionamentele. Teoria conceptului propus de logica clasic
este neoperant pentru analiza limbajelor teoriilor tiinifice. Schim
mai jos elementele unei teorii a conceptului compatibile cu nevoia ana-
lizei limbajelor teoriilor tiinifice.
132

Elementele unui concept sunt: numele, extensiunea, intensiunea,
operaiile i rezultatul operaiilor.
C = [N, D, I, O, R]
unde: N desemneaz numele sau termenul prin care este desemnat con-
ceptul; D desemneaz denotatul sau extensiunea conceptului (n logica
aristotelic i se spune sfer); I st pentru intensiunea conceptului sau
coninutul acestuia (aceasta va fi exprimat printr-o list de descriptori,
redat n logica predicatelor prin atomi predicativi); O st pentru o list
de operaii care se vor aplica asupra obiectelor din D, respectiv, asupra
obiectelor din sfera noiunii, atunci cnd noiunea are denotat sau
referent material; R este o stare rezultat obinut ca urmare a aplicrii
operaiilor asupra obiectului; aceast stare are anumite proprieti:
1. Orice concept poate fi exprimat explicit printr-o definiie;
2. Definiia stabilete o echivalen referenial ntre numele unui
concept redat printr-un simbol predicativ de forma P(x1,x2,,xn) i
intensiunea acestuia redat printr-o formul bine format n logica pre-
dicatelor de ordinul nti, S, ce conine atomi predicativi primitivi sau
derivai, conective logice i cuantificatori;
Echivalena referenial este exprimat prin simbolul =df sau prin ;
4. Numele conceptului este pe post de definiendum, iar intensiu-
nea acestuia pe post de definiens;
5. O i R intervin numai n definiiile operaionale, care presupun
acte sau operaii umane ce condiioneaz atribuirea ctre un obiect a
unui descriptor sau proprieti de aplicarea asupra acestuia a unui test i
de obinerea unui rezultat.
Echivalena referenial descris mai sus la 2 poate fi redat grafic
ca n fig. 1.
N I
D
semnificaie
Figura 1. Reprezentarea grafic a definiiilor explicite

133

Teoria conceptului
6. N, termenul de definit sau numele conceptului este exprimat
printr-un atom predicativ neprimitiv, de exemplu prin P(x1,x2, ,xn);
7. I, intensiunea conceptului este exprimat printr-o formul bine
format n logica predicatelor de ordinul nti ce ndeplinete rolul de
definiens sau expresie definitoare, redat prin Dfn;
8. D descrie mulimea obiectelor de referin sau referentul con-
ceptului, n cazul conceptelor refereniale;
9. Echireferenialitatea nseamn c i N i I desemneaz, deopo-
triv, pe D i nsuirile acestuia sau semnificaia ;
10. Elementele eseniale ale unei definiii sunt numele conceptului
sau termenul de definit (definiendum) i intensiunea acestuia sau expre-
sia definitoare, denumit tradiional definiens.
11. Fie acum F o formul bine format n limbajul L al unei teorii
n care apare termenul sau numele N introdus anterior printr-un enun
definiional de forma:
S = (N I) sau S = (N =df I)
unde N este conceptul nou introdus prin enunul definiional S.
n acest caz, noi putem substitui apariia n F a lui N, pe baza
enunului definiional S, prin echivalentul su I, obinnd astfel o
explicaie sau analiz semantic a termenului N.
Dimpotriv, dac n F, o propoziie din teorie, apare descripia
sau explicaia I, definiens-ul lui S, atunci noi putem substitui pe I prin
definiendumul su, respectiv prin expresia mai concis N.
n exemplul considerat noi am fcut uz de regula substituirii
echivalenelor, notat n mod curent prin RE, regula echivalentelor.
De aceast regul am fcut uz n teoria sistemelor axiomatice.
Demn de reinut este faptul c de aceast regul facem frecvent uz
n limbile naturale, ori de cte ori vrem s-i explicm unui interlocutor
accepia pe care noi o dm unui termen. Introducerea unei astfel de
explicaii este adesea anunat de particula adic. Zicem celibatar
adic burlac, dac interlocutorul nostru nu cunoate termenul celi-
batar, dar cunoate termenul burlac. Dac acesta nu cunoate nici
unul din cei doi termeni atunci i-l explicm pe unul dintre ei printr-o
descripie ce red explicaia sau definiens-ul termenului. Aceasta ar
putea fi brbat matur necstorit, prin liber opiune .
i ntr-un caz i ntr-altul se conserv semnificaia formulei F din
limbajul L al unei teorii oarecare. Se conserv i valoarea sa de adevr,
dar se poate schimba mulimea agenilor receptori sau mulimea inter-
preilor ce o neleg. O definiie bine dat poate extinde mulimea inter-
locutorilor ce neleg termenul ce desemneaz conceptul.
134

12. S presupunem c ntr-o teorie T au fost introduse, pe baza
unui set de atomi predicativi primitivi At = [A1, A2, , An], enunurile
definiionale, S1, S2, , Sm. S admitem, de asemenea, c un enun
definiional S este descris prin relaia def(Dfd, Dfn), care se citete:
termenul Dfd se definete prin intermediul elementelor din Dfn.
Atunci, ne putem pune, n mod legitim, cel puin urmtoarele
dou ntrebri. Mai nti, ce raport exist ntre atomii primitivi i
atomi care apar ca termeni de definit din definiiile S1,. .. ,Sm ? i cea
de a doua ntrebare, ce relaii se instituie ntre termenii introdui prin
definiie n acea teorie ?
Prima definiie introdus nu poate avea n definiens dect atomi
primitivi, respectiv elemente din At. Toate celelalte definiii pot avea
n definitor atomi primitivi sau atomi derivai, introdui prin definiiile
anterioare lor.
Despre toi termenii sau mulimile de termeni T1, T2, T3 care
apar ntr-o teorie pot fi enunate aceste trei proprieti: ireflexivitate,
asimetrie i tranzitivitate.
a) def(T, T)
b) def(T1, T2) def(T2, T1)
c) (def(T1, T2) def(T2, T3)) def(T1, T3)
Prima cerin interzice definiiile idem per idem sau buclele n irul
definiiilor. Cerina b) interzice, mai general, circularitatea definiiilor
ntre doi termeni. Aceasta era o cerin formulat nc de ctre Aristotel.
Nici atomii primitivi nu pot fi explicai prin ei nii. Acetia nu pot fi
explicai dect prin exemplificri sau utilizri n contexte practice.
Darea unui exemplu este, ntr-un fel, o operaie logic. Cel ce d
un exemplu pregtete pentru interlocutorul su o instaniere, o operaie
de trecere de la caracterul abstract al variabilelor dintr-un predicat la
nume de obiecte concrete dintr-un domeniu familiar de referin ce
satisfac acel predicat. Cci logica se ocup, deopotriv, de abstractizare
i de determinare sau coborre la concret. n acest ultim caz, noi
coborm de la scheme i structuri logice la clase de obiecte individuale
dintr-un domeniu familiar de cunoatere i la proprieti i relaii ntre
acestea. Predicatele instaniate prin substituirea variabilelor prin cons-
tante devin propoziii factuale i descriptori de situaii acionale.
Cerina c), tranzitivitatea relaiei definiionale, sugereaz posi-
bilitatea reducerii ntr-o teorie tiinific axiomatic sau ntr-o baz de
cunotiine a oricrui concept derivat la o formul logico-predicativ
bine format alctuit din atomi predicativi primitivi sau anterior intro-
dui i din conective logice, cuantificatori sau semne funcionale.
135

Teoria conceptului
Este uor de observat c introducerea conceptelor derivate ntr-o
teorie tiinific definete o relaie de ordine care poate fi descris prin
arbori, diagrame, matrici etc. Un termen nou introdus, i. e. un
definiendum poate fi privit ca o funcie logic-propoziional sau
predicativ de conceptele anterior introduse.
Intr-o transpunere n Prolog, definiendum-ul sau termenul de
definit va fi pe post de cap al unei instruciuni, iar definiens-ul va fi pe
post de coad a instruciunii. La rndul lor, atomii neprimitivi din
coada sau corpul unei instruciuni pot deveni capetele altor instruciuni
Prolog, pn cnd vom ajunge la clauze avnd drept coad numai
atomi primitivi instaniai sau vom obine atomi nereductibili la atomii
primitivi ai teoriei. n aceast interpretare, termenul de definit sau
definiendum-ul devine rdcina arborelui de reducere, iar atomii
primitivi instaniai vor fi pe post de frunze.
13. Este important de observat c arborele ce descrie relaia de
ordine dintre concepte ntr-o teorie poate fi parcurs n sens ascendent,
de la concepte primitive spre concepte derivate, mereu mai complexe, i
n acest caz vom evidenia funcia sintetic-agregatoare a definiiilor,
dup cum poate fi parcurs n sens descendent, analitic-reductiv, cnd un
concept derivat complex este succesiv redus la concepte subordonate,
mai puin complexe, pn cnd ajungem la concepte primitive n teorie
sau constatm ireductibilitatea conceptului analizat la conceptele pri-
mitive ale teoriei.
De aici, vom conchide c teoria conceptului d seama, deopotriv,
de procesele sintetico-constructive i de cele analitic-reductive. Analiza
i sinteza sunt operaii logice formale ntemeiate pe teoria conceptului i
a definiiilor n plus, este cazul s reinem c teoria definiiilor i a
conceptelor este intim corelat cu teoria deduciilor i a demonstraiilor
n sistemele axiomatice, precum i cu teoria demonstraiei automatizate
i cu programarea logic.
14. n studierea rolului definiiilor ntr-o teorie tiinific ne
putem situa pe poziia constructorului unei noi teorii, care accept un
numr de concepte primitive i construiete pe baza lor conceptele
derivate prin definiii stipulative sau, dimpotriv, ne putem situa pe
poziia utilizatorului teoriei care consider teoria gata construit, co-
nceptele derivate deja introduse i cut doar s le capteze sensul, s le
nvee, s le descopere sensul prin analiz. n acest caz, a nelege un
concept derivat aprut ntr-un definiendum const n a-l reduce, prin
regula substituirii echivalentelor, la funcii logic-propoziionale de
concepte primitive anterior nelese.
136

n cadrul unei teorii tiinifice pot interveni definiii ale unor pro-
prieti sau relaii ceea ce echivaleaz cu introducerea unor concepte
derivate, definiii ale unor operaii i n sfrit, definiia unor constante
sau nume pentru obiecte individuale inedite. Introducerea prin definiie
a unui astfel de obiect ideatic nou va avea o structur i restricii speci-
fice, dup cum vor exista i unele proprieti sau caracteristici comune.
Teoria definiiilor n contextul teoriei sistemelor axiomatice face de
aproape un secol preocuparea filosofilor i matematicienilor interesai de
fundamentele matematicii. Contribuii remarcabile n aceast direcie a
avut logicianul american Patrik Suppes, n lucrarea sa Introducion to
Logic, 1957, al crei coninut l vom folosi amplu n cele ce urmeaz.
6. Definirea unor proprieti sau relaii

D6.1. Definirea unei proprieti sau relaii se face prin introdu-
cerea unui simbol predicativ nou, P(x1,x2,,xn) pe post de definiendum
echivalent cu o formul bine format S, pe post de definiens:
P(x1,x2,,xn) =df S (formul definiional)
unde formula definiional S trebuie s satisfac restriciile:
1. Variabilele x1, x2, ,xn trebuie s fie distincte una de alta;
2. n expresia definitoare S, i.e. n Dfn, nu pot apare alte variabile
libere dect cele care apar n definiendum, i. e. variabilele x1, x2,, xn;
3. n expresia definitoare S nu vor apare alte simboluri pre-
dicative, semne funcionale sau constante individuale dect cele in-
troduse ca primitive n alfabetul teoriei sau introduse prin definiiile
explicite anterioare.
S analizm, conform exigenelor lui D6.1 definiia brului 1,
reprodus mai sus:
Bru1. cingtoare esut din ln colorat, n dungi sau cu motive
mpletite, lung pn la 4m, lat pn la 35 cm .
bru(x) cingtoare(x) esut din ln colorat(x) (n dun-
gi(x) cu motive mpletite (x)) lungime (x, 4m) lime (x, 35cm).
Simbolul predicativ prin care se introduce termenul de definit
P(x1, x2,,xn) a fost nlocuit cu predicatul monadic bru(X), i.e.
(x)=1. De reinut c, sub influena programrii logice, am scris sim-
bolul predicativ cu liter iniial mic. Nu am respectat strict regulile
de formare din logica predicatelor. Nu am scris simbolul predicativ cu
majuscule, P(x), cum se scrie n mod curent n logica predicatelor.
Scrierea de mai sus nu respect strict nici sintaxa Prolog, cci facem
uz de diacritice romneti i sintaxa Prolog nu admite aa ceva.
137

Definirea unor proprieti sau relaii
Simbolul st pentru relaia de echivalen referenial redat
frecvent prin =df .Expresia definitoare S este alctuit din formula mo-
lecular cingtoare(x) esut din ln colorat(x) (n dungi(x) cu
motive mpletite (x)) lungime (x, 4m) lime (x, 35cm), care este
o funcie propoziional de nite atomi predicativi.
Este uor de observat c sunt respectate primele dou restricii:
Variabilele din definitor sunt distincte. Avem de fapt aici o singur
variabil i nu are cu ce se confunda. n definitor nu apare dect o
singur variabil; tot x, care apare i n definiendum.
Respectarea celei de a treia restricii poate fi observat numai n
contextul unei teorii tiinifice n care au fost listate conceptele
primitive i cele anterior introduse prin definiie. Toate predicatele din
definitor sunt considerate ca fiind anterior introduse n discursul
nostru despre vemintele tradiionale romneti.
Definiia de mai sus este o definiie lexical sau cel mult din
tiina folclorului i deci, este improprie pentru a ilustra rolul definiiilor
ntr-o construcie teoretic.
Un exemplu de nclcare a cerinei 1 din D5.1 este pseudodefiniia:
x x =df x = x x < x (Ctrex1)
Relaia presupune, n mod normal, dou variabile distincte,
x1 i x2; or aici x1 = x2.
n realitate, n contraexemplul 1, prescurtat prin Ctrex1, x x, pe
post de definiendum, nu este un predicat de dou argumente, ci un
predicat de un singur argument.
Cea de a doua restricie este nclcat, atunci cnd n definiens
apare o variabil liber care nu apare n definiendum.
R(x) =df x+ y = 0 (Ctrex2)
Suppes a artat c din pseudodefiniia de mai sus se poate de-
duce un neadevr flagrant:
1) R(x) x + y = 0
2) R(x) x+ y = 0 (elim , 1)
3) R(x) x+ y = 0 (elim , 1)
Formula 3) poate fi parafrazat ca:
4) Dac exist y astfel c x+y = 0, atunci R(x).
Or, 2), de mai sus se citete ca:
5) Dac R(x), atunci pentru orice y, x+y = 0.
Dar din 4) i 5) rezult, prin tranzitivitate:
6) Dac exist y astfel c x+y = 0, atunci, pentru orice y, x+y = 0,
ceea ce este, evident, fals.
138

Prezena n definitor a unei variabile libere suplimentare, poate
conduce la definiii incorecte, care nu conserv veridicitatea axiomelor
sau ipotezelor asumate.
Includerea n definitor a unui atom predicativ diferit de atomii
primitivi declarai n lista iniial i de cei introdui prin definiiile ex-
plicite anterioare duce la nclcarea restriciei 3.
7. Definirea operaiilor
sau a simbolurilor funcionale
n limbajul unei teorii tiinifice pot fi introduse prin operaii
logice de definire i simboluri funcionale sau semne pentru operaii
algebrice logice etc.
D7.1. O echivalen D care introduce un nou simbol funcional este
o definiie corect ntr-o teorie T, dac i numai dac, este de forma:
D = f (x1, x2,. .. ,xn) = y =df S
i sunt satisfcute restriciile:
1. x1, x2,. .. ,xn sunt variabile distincte;
2. n expresia definitoare S sau Dfn nu apar alte variabile libere,
dect cele din definiendum, respectiv, x1, x2,. .. ,xn i y;
3. n expresia definitoare S nu vor apare alte simboluri predi-
cative, semne funcionale sau constante individuale dect cele intro-
duse ca primitive n alfabetul teoriei sau introduse prin definiiile
explicite anterioare;
4. Formula !yS este derivabil din axiome i din definiiile
anterior introduse n teorie.
Cteva observaii sunt, probabil, utile.
Obs. 1. Simbolul D st pentru formula ce introduce definiia,
respectiv pentru echivalena dintre Dfd i Dfn;
Obs. 2. Definiendumul este alctuit din predicatul f (x1, x2,. ..
,xn) = y, respectiv dintr-un atom predicativ de forma t1 = t2;
Obs. 3. Simbolul funcional f st pentru numele operaiei. De
regul se introduc operaii unare sau binare;
Obs.4. Definitorul este redat prin formula molecular S care
conine, de regul, n afar de conective logice i cuantificatori, atomi
predicativi anterior introdui, simboluri funcionale anterior introduse
i eventual unele constante individuale anterior introduse;
Obs. 5. Restriciile 1, 2, 3 sunt aceleai din definiia 6.1 dat mai
sus pentru simbolurile relaionale;
139

Definirea operaiilor sau a simbolurilor funcionale
Obs. 6. Restricia 4 cere ca termenul de definit s fie o funcie,

respectiv obiectul desemnat prin termenul y, dependent de semnifi-
caiile lui x1, x2,. .. ,xn, s fie unic iar unicitatea lui s fie demons-
trabil din axiomele teoriei i din definiiile anterior introduse.
Exemple:
Ex1 x - y = z =df ! z(x = y + z)
Ex2 x:y = z =df ! z(x = y. z)
Ex3 x:y = z =df ! z !r ((x = (y. z) +r) (0 r< y))
n primul exemplu introducem operaia scderii. Aceasta asociaz
perechii formate dintr-un numr x, numit desczut i un numr y numit
scztor un numr unic z numit diferen, astfel nct x = y + z.
Operaia se poate efectua numai dac x > y.
Cel de al doilea exemplu introduce, n mod similar, operaia
mpririi exacte, iar ultimul introduce operaia mpririi cu rest. n
exemplele de mai sus nu au mai fost date axiomele aritmeticii propuse
de A. Tarski i reproduse cu unele modificri de P. Suppes (vezi
Introduction to Logic, p 129).
La modul general operaiile binare se definesc sub forma:
x y = z =df ! zR(x, y, z)
unde cel de al treilea argument al relaiei R, variabila z, descrie
rezultatul operaiei i trebuie s fie unic. Demonstraia de unicitate
trebuie s derive din axiome i din definiiile anterior introduse. Dac
nu ar fi impus condiia unicitii rezultatului, atunci s-ar putea intro-
duce pseudooperaii sau definiii operaional incorecte ce nu conserv
veridicitatea axiomelor. Iat un exemplu de pseudooperaie ce distor-
sioneaz consecinele degajate din premise.
Ex4 x * y = z =df x < z y < z 1)

1*2 = 3 2)
deoarece:
1 < 3 i 2 < 3. 3)
Dar, potrivit operaiei definite n Ex4, vom obine, de asemenea:
1 * 2 = 4, 4)
cci:
1 < 4 i 2 < 4 5)
Dar, din 2) i 4), rezult un neadevr strident:
3 = 4. 6)
140

8. Definirea constantelor individuale
n logica predicatelor constantele pot fi privite ca nite simboluri
funcionale avnd 0 argumente, respectiv ca o funcie ce selecteaz un
obiect dintr-un domeniu.
D8.1 O echivalen D ce introduce ntr-o teorie o nou constant
individual este o definiie corect, dac i numai dac, este de forma:
c = x =df S
1. Singura variabil liber n S este x;
3. Formula !xS este derivabil din axiome i din definiiile an-
terior introduse n teorie.
Exemple:
Ex1 0 = y =df x (x + y = x)
Ex2. 1 = y =df x (x. y = x)
Numrul 0 este definit n Ex1 ca numrul natural y care adunat
cu orice alt numr natural x l las pe acesta la valoarea sa iniial. n
mod analog, este introdus n Ex2 numrul natural 1. 1 este numrul
natural care nmulit cu orice alt numr natural l las neschimbat.
Am introdus n capitolele 6-8 trei tipuri de structuri definiionale
(vezi D6.1, D7.1, D8.1) care permit introducerea ntr-o teorie tiinific
a proprietilor i relaiilor, a unor operaii noi sau a unor constante noi.
Restriciile introduse mai sus previn, ntre altele, unele erori n
construcia teoretic, cum ar fi introducerea ilicit a unor presupoziii
n sistemul teoretic sau introducerea unor operaii neunivoce. Ele ga-
ranteaz, ntre altele, cerina eliminabilitii i noncreativitii defini-
iilor utilizate ntr-un sistem teoretic sau ntr-o baz de cunotine.
9. Definiiile condiionale
Definiiile condiionale sunt o form de a conecta teoria defini-
iilor cu contextul discursiv sau pragmatic al utilizrii lor. n cazul lor,
relaia definiional este precedat de o clauz ce descrie ipoteza sau
condiiile preliminare n care echivalena definiional intr n aciune.
Propunem mai jos regulile definiiilor condiionale pentru relaii.
141

Definiiile condiionale
D9.1 O implicaie C, ce introduce un nou simbol predicativ P,
este o definiie condiional ntr-o teorie, dac i numai dac, C este
de forma:
H [ P (x1, x2,. .., xn) S ]
1. Variabilele x1, x2, ,xn trebuie s fie distincte una de alta;
2. n expresia definitoare S, i.e. n Dfn, nu pot apare alte
variabile libere dect cele care apar n definiendum, i. e. variabilele
x1, x2, , xn;
3. n expresia definitoare S i n ipoteza H nu vor apare alte
simboluri predicative, semne funcionale sau constante individuale
dect cele introduse ca primitive n alfabetul teoriei sau introduse
prin definiiile explicite anterioare;
4. Formula H [ P (x1, x2,. .., xn) S ] este derivabil din
axiomele teoriei i din definiiile i faptele anterior introduse.
n mod analog, pot fi introduse definiii condiionale pentru operaii.
D9.2. O implicaie C ce introduce un nou simbol funcional f
este o definiie condiional ntr-o teorie, dac i numai dac, C este
de forma:
H [ f (x1, x2,. .., xn) = y S ]
1. Variabila y nu apare liber n H;
2. x1, x2,. .. ,xn sunt variabile distincte;
3. n expresia definitoare S sau Dfn nu apar alte variabile
libere, dect cele din definiendum, respectiv, x1, x2,. .. ,xn i y;
5. Formula H !yS este derivabil din axiome i din defini-
iile anterior introduse n teorie.
Exemplu:
Ex.1 Dac y 0, atunci x/y = z, dac i numai dac, x = y. z.
Simbolic: C = y 0 [x/y = z x = y. z.]
unde: y 0 este condiia, x/y = z este definiendumul sau ope-
raia de definit, ce are forma t1 = t2, este simbolul echivalenei
definiionale, iar x = y. z este expresia definitoare, s.
Explicaia mpririi se sprijin pe ideea de relaie funcional i
pe cunoaterea ideii de nmulire.
142

10. Structura definitorului

i realizabilitatea predicatului definit
n capitolele 5-7 am difereniat trei tipuri de simboluri ce pot fi
introduse prin definiie ntr-o teorie tiinific. Din punct de vedere
formal o definiie este o formul bine format n limbajul teoriei avnd
forma unei echivalene.
Definiiile ntr-un limbaj pot fi privite ca reguli de instituire sau
ca reguli de descoperire a nelesului termenilor neprimitivi.
Termenii primitivi pot fi doar ilustrai sau definii implicit prin
postularea axiomelor.
n stnga semnului echivalenei este situat termenul de definit
redat printr-un predicat inedit, iar n dreapta acestuia, este plasat
expresia definitoare, marcat mai sus prin simbolul S. Restriciile
introduse mai sus ne-au permis s conchidem c n definitor apar, n
afar de semne logice i de cuantificatori, atomi primitivi, simboluri
funcionale, constante funcionale etc.
Problema pe care ne-o punem n acest capitol este cum putem
prelucra structura echivalenelor definiionale sau a definiiilor condi-
ionale astfel nct s putem determina condiiile veridicitii simbo-
lului predicativ nou introdus n funcie de veridicitatea atomilor primi-
tivi sau a conceptelor anterior definite.
S considerm, pentru nceput, sistemul axiomatic Chisholm
Sosa, CSS. Acesta presupune axiomatica logicii propoziiilor, la care
se adaug, ca functor diadic primitiv, pPq, care se citete: p este
preferabil lui q. Putem conveni s interpretm pPq ca pe o relaie
binar P(p, q) = Starea p este preferabil strii q.
Axiomele sistemului sunt:
AP1. pPq (qPp)
AP2. (pPq & qPr) pPr
AP3. pPq (pPr v rPq)
AP4 (Ip & Iq) pSq
AP5 (Gp v B p) pP p
Definiiile introduse n sistem sunt:
D1 pSq =df (pPq) & (qPp)
D2. Ip =df (pP p)& ( pPp)
D3. Np =df q(Iq & pSq)
D4. Gp =df q(Iq & pPq)
D5. Bp =df q(Iq & qPp)
143

Structura definitoriului i realizabilitatea predicatului definit
Este uor de observat c primele trei axiome nu conin dect conec-
tive logice i atomul primitiv P, respectiv pPq sau P (p, q), care descrie re-
laia de preferin strict sau tare. Primele dou enun faptul c preferina
strict este asimetric i tranzitiv. Cea de a treia afirm, c dac dou
stri p i q au fost ordonate preferenial, i.e. avem dat pPq, atunci o a treia
stare r este mai puin preferabil dect preferata dintre primele dou,
respectiv dect p, sau este preferabil celei respinse n primul caz.
Axiomele P4 i P5 descriu raporturi ntre conceptele derivate.
Definiiile D1-D5, propuse mai sus, introduc, pe rnd, relaiile
de echipreferabilitate, indiferen axiologic, neutralitate axiologic, i
noiunile de bine i ru. Astfel pSq se citete: p este echipreferabil
cu q. n mod analog se vor citi i celelalte concepte derivate.
Ceea ce am numit mai sus echipreferabilitate sau pSq, este mai
curnd o nonpreferabilitate bilateral sau o neangajare preferenial.
Indiferena axiologic poate fi vzut ca o degenerare a echipreferabili-
tii sau neangajrii prefereniale, cnd neangajarea are loc ntre o stare
i negaia ei. La rndul ei, neutralitatea este definit prin referire la
indiferen axiologic i la echireferenialitate. Binele este definit ca
ceva preferabil strii de indiferen axiologic, iar rul este definit ca
ceva inferior sau mai putin preferabil strii de indiferen axiologic.
Nu ne vom ocupa aici de demonstrarea unor teoreme de axiologie
formal. Cititorul poate consulta lucrarea noastr Teoria aciunii i
logica formal, (Editura tiinific i Enciclopedic, 1984, p. 587-598)
unde sunt demonstrate peste 20 de teoreme i este prezentat o metod
semantic de decizie. Atenia ne va fi reinut aici de structura expre-
siilor definitoare i de relevana acestora pentru realizarea predicatului
introdus printr-un definiendum. Ne ntrebm, totodat, ce rol joac
definiiile n sistemele axiomatice?
Ce forme poate avea definitorul unei definiii?
Acesta poate fi:
1. o formul bine format n limbajul logicii predicatelor ;
2. o formul de acelai tip ce conine cuantificatori;
3. o formul n form normal prenex;
4. o formul n form normal Skolem sau o matrice;
5. o form normal conjunctiv sau un set de clauze elementare;
6. un set de clauze Horn sau un set de instruciuni Prolog.
Pentru a evalua realizabilitatea predicatului nou introdus sau
termenul de definit formula din definitor poate fi adus la form clau-
zal, decis rezolutiv sau prin metoda Davis -Putnam sau cercetat cu
144

ajutorul unor arbori de decizie sau redus la mulimi Hintikka. Este
util s observm c o matrice este o funcie logic propoziional de
atomii predicativi ce intervin n structura definitorului.
Determinarea cazurilor de realizare a predicatului din termenul
de definit se face pe o cale reductiv prin aplicarea regulilor arborilor
de decizie sau prin aplicarea regulilor metodei Davis-Putnam sau prin
construirea mulimilor Hintikka.
n sistemele axiomatice definiiile joac trei funcii majore:
1. Din perspectiva constructorului de sisteme axiomatice, care
pornete de la termeni primitivi i de la atomi, ale cror raporturi
mutuale sunt determinate prin axiome, definiiile apar ca reguli de
prescurtare a agregrilor semantice relevante;
2. Din perspectiva utilizatorului unui sistem axiomatic, care
caut temei pentru un concept derivat sau pentru o formul n care
intervine un predicat complex, definiiile sunt instrumente de analiz
i reducere a conceptelor complexe la cele elementare. La fel, o
persoan ce caut un text demonstrativ pentru un enun sau pentru o
formul, va adopta, la nceput o perspectiv analitic, reductiv i
numai ulterior, va adopta o perspectiv sintetic-constructiv.
Descriind relaii de echivalen semantic, definiiile sunt,
totodat, instrumente de calcul sintactic, care permit substituirea ntr-
o formul F, a termenului de definit prin definitor sau invers.
Definiiile ntemeiaz noi reguli de inferen.
Este important s nelegem c definiiile ntemeiaz, deopotriv,
analiza i sinteza conceptelor ntr-o construcie teoretic. Dar, aa cum
vom vedea mai departe, definiiile joac un rol esenial n
standardizarea limbajelor tiinifice sau a celor profesionale i chiar i
a celor naturale, n apropierea idiolectelor vorbitorilor unei limbi. Dar
despre aceste aspecte vom vorbi ntr-un capitol ulterior consacrat
teoriei semiotice a definiiilor.
11. Criteriile eliminabilitii i non-creativitii

Logica modern studiaz definiiile n strns legtur cu limbajul
teoriilor tiinifice, n special n legtur limbajul teoriilor matematice i
fizice. Logicianul polonez S. Lesniewski (1886--1939) a formulat, ntre
altele, criteriile eliminabilitii i non-creativitii. Acestea au fost studi-
ate, de asemenea, de logicianul american [95, p. 151-173] Patrick Suppes
n deceniul al aselea. Reproducem, mai jos, cu unele modificri, cerinele
eliminabilitii i non-creativiii n formularea lui P. Suppes.
145

Criteriile eliminabilitii i non-creativitii
11.1. Criteriu de eliminabilitate
Definiie O formul S ce introduce un simbol nou al unei teorii
satisface criteriu eliminabilitii, dac i numai dac, pentru orice
formul S1 n care apare noul simbol exist o formul S2 n care
acesta nu apare astfel nct S (S1 S2) este o formul derivabil
din axiomele teoriei i din definiiile anterior introduse.
Aplicarea acestor criterii presupune precizarea vocabularului
primitiv al teoriei n cauz. Convenim s-l notm, ca mai sus, prin
At = [A1,.. ., An]. Admitem, de asemenea, c axiomele teoriei au fost
enumerate n lista L = [Ax1,. .. ,Axk] i c anterior au fost ntroduse
definiiile D = [ D1,. .., Dm]. Atunci, definiia descris prin enunul
definiional S =Dm+1 va fi eliminabil, dac pentru orice formul S1
n care apare termenul de definit(Dfd), introdus prin enunul definii-
onal S, exist o formul echivalent cu ea, S2, astfel c:
1) [ L, D ] (S (S1 S2))
Formula 1) de mai sus descrie faptul c din axiome i din defini-
iile anterior introduse se deduce formula dup care enunul definiional
S implic existena pentru orice formul S1 n care apare termenul nou
introdus, Dfd, existena unei formule S2, echivalent cu S1, ce nu con-
ine termenul nou introdus.
Prin schema excluderii dr din calculul secvenial, din 1) rezult:
2) [ L, D, S ] (S1 S2)
ceea ce exprim faptul c din axiomele L, din definiiile anterioare
D1,D2,. .., Dm i ultima definiie Dm+1 = S se deduce c orice
formul S1 ce conine definiendum-ul ultimei definiii este echivalent
cu o formul S2, ce nu conine acest definiendum.
Cum, acest raionament poate fi aplicat la orice definiie ce in-
troduce un termen derivat, rezult c putem exclude sau elimina toi
termenii derivai dintr-o teorie i s rescriem teoria exclusiv n termenii
vocabularului atomar At = [ A1, A2,. .., An].
Consecventul expresiei 1) de mai sus spune c, fiind dat un enun
definiional S de forma Dfd Dfn i o formul S1 n care apare Dfd ca
un termen nou introdus, putem nlocui pe S1 printr-o formul
echivalent cu ea S2 n care nu apare Dfd i n locul lui apare Dfn. Dar
aceasta nu este dect bine cunoscuta regul a substituirii echivalentelor.
Dfd Dfn Dfd Dfn, S1[ Dfd ]

---------------------------- sau ------------------------
S1[ Dfd ] S2[ Dfn ] S2[ Dfn ]
146

Principiul eliminabilitii se aplic, practic, sub o form reductiv
sau descendent i n programarea logic, atunci cnd reducem capul Comment [CP1]:
unei instruciuni Prolog la coada acesteia. n toate aceste cazuri
raionm prin trecerea de la predicate derivate la predicatele pe care se
ntemeiaz acestea, pn ce ajungem la atomi instaniai, ce descriu baza
factual a programului.
Pstrnd conveniile introduse mai sus i introducnd un predicat
de dou argumente pentru relaia de derivare logic, deriv (A, B), care
se citete din A se deduce B putem transpune principiul elimina-
bilitii ca o instruciune Prolog.
elim (S, T): - axiome(T, L), def_ant (S, D), deriv ([L, D], S (S1 S2)).
11.2. Criteriu de non-creativitate
Definiie. O formul S ce introduce un simbol nou Dfd al unei
teorii satisface criteriul non-creativitii, dac i numai dac, nu exist
vreo formul T n care nu intervine noul simbol astfel nct S T s fie
derivabil din axiome i din definiiile precedente, n timp ce T singur
s nu fie derivabil din acestea.
Noiunea de non-creativitate poate fi definit n termenii teoriei
consecinelor logice sau n termenii calculului secvenial. Meninnd
conveniile introduse anterior, putem defini non-creativitatea ca un
predicat binar, n care primul argument st pentru enunul definiional
i cel de al doilea st pentru teoria n cauz, simbolul st pentru
relaia de consecin logic.
non-creativ(S, T) =df F(([ L, D] S F) ([L, D] F))
Definiia S este non-creativ n teoria T, dac nu exist nici o
formul F scris n alfabetul primitiv At, astfel nct S F s fie
derivabil din axiome i din definiiile anterioare i F singur s nu fie
derivabil din acestea. n virtutea legilor logicii predicatelor, formula
de mai sus poate fi rescris ca:
non-creativ(S,T) =df F(([L,D] (S F)) ([L,D]F))
Reamintim c, potrivit conveniilor de notare introduse mai sus, L
desemneaz lista axiomelor teoriei, iar D lista definiiilor precedente.
Dac convenim ca n loc de s scriem deriv(A, B), i s o
redm ca o pseudo-instruciune Prolog, formula de mai sus devine:
non_creativ(S,T) :- deriv([L, D], S F) deriv([L, D], F) .
147

Teoria semiotic a definiiilor
Cerina non-creativitii pretinde ca prin introducerea unei defi-

niii n limbajul unei teorii axiomatizate s nu se extind ilicit vocabu-
larul primitiv al acesteia i s nu creasc ilicit puterea de derivare a
teoriei prin introducerea frauduloas a unor concepte noi nemrturisite.
Cu alte cuvinte, trebuie s evitm definiiile n definitorul crora apar
termeni noi ce nu sunt inclui n lista termenilor primitivi ai limbajului
teoriei i nici n lista termenilor anterior introdui. Mai mult, enunul
definiional S, trebuie s nu faciliteze demonstrarea vreunei teoreme
scris n vocabularul primitiv At, care s nu poat fi obinut fr
intervenia definiiei S. ntr-un sistem axiomatic, definiiile sunt intro-
duceri de nume noi pentru diferite combinaii de atomi primitivi, sunt
construcii de concepte derivate, dar nu mbogiri a zestrei de atomi
primitivi. Lista acestora rmne ncremenit.
12. Teoria semiotic a definiiilor

n 1968 am prezentat, la Viena, la cel de al 14-lea Congres Comment [CP1]:
Internaional de Filosofie, o comunicare intitulat Towards a Semiotical Comment [CP2]:
Theory of Definition. Considerm, i dup mai bine de trei decenii,
valabile intuiiile i linia general a proiectului iniiat atunci. Credem,
totodat, necesar regndirea teoriei schiat atunci din perspectiva
semanticii logicii predicatelor de ordinul nti i a teoriei demonstraiei
automatizate. Definiiile joac un rol major n programarea logic i n
organizarea bazelor de cunotine. Totodat, definiiile sunt necesare
pentru a dezambiguiza termenii pe care i utilizm n discursul sau con-
versaia noastr, ca i pentru a atinge un grad nsemnat de uniformizare
i standardizare a limbajului nostru.
Logicienii se intereseaz astzi de rolul definiiilor n sistemele
axiomatice i n sistemele formale dotate cu semantici adecvate, ca-
pabile s descrie limbajele unor discipline tiinifice sau ale unor
capitole ale acestora. Logica nu este o mainrie formal care merge
n gol. Ea d seama de actele infereniale din teoriile tiinifice, din
bazele de cunotine. Pe baza cunoaterii logicii pot fi concepute pro-
grame de demonstrare automatizat a unor teoreme sau de verificare a
consistenei unor seturi de ipoteze.
Teoria definiiilor este astzi de un interes major pentru elaborarea
unei bune teorii a argumentrii sau pentru combaterea sofismelor i a
paralogismelor.
148

Sunt dou atitudini pe care le putem avea n cercetarea defini-

iilor ncorporate ntr-un limbaj sau ntr-o teorie tiinific. Putem
considera limbajul ca un corp gata constituit i s fim interesai doar
de identificarea conveniilor semantice deja instituite. Aceasta este
atitudinea lingvistului sau editorului unui dicionar explicativ al limbii
naionale sau chiar al unui dicionar enciclopedic, care nregistreaz
conveniile lingvistice existente n uzul limbii sau sensurile acreditate
unor termeni tiinifici ntr-o disciplin dat, de exemplu bru n
arhitectur sau stalactit n geologie. Sau, dimpotriv, putem adopta
o atitudine mai liberal, de revizuire i regndire a conveniilor sau
accepiilor pe care le au termenii n limbajul unei teorii tiinifice sau
n limbajul unei profesiuni etc. De aceast dat, persoana care propune
definiii nu-i reduce rolul la consemnarea accepiilor i semnifica-
iilor atribuite unor termeni sau expresii n limbajul unei teorii, ci, ase-
menea unui organ legiuitor ntr-un stat, care propune legi noi, autorul
definiiei introduce termeni noi sau modific mai mult sau mai puin
sensurile termenilor anterior introdui. Autorul unei definiii stipu-
lative nu este un reporter sau observator al conveniilor lingvistice, ci
un iniiator de reguli semantice explicite pentru utilizatorii unui limbaj
tiinific sau tehnic, n scopul rezolvrii unor clase de probleme.
Prima atitudine menionat mai sus conduce la teoria definiiilor
lexicale; cea de a doua conduce la teoria definiiilor stipulative.
n opinia noastr definiiile au un rol decisiv n apropierea i
uniformizarea sensurilor atribuite termenilor n idiolectele sau limbajele
personale ale indivizilor umani, n instituirea limbajului social. Limbile
naturale dispun de mecanisme subtile de apropiere i ajustare a idio-
lectelor n procesul comunicrii. (A se cerceta n acest sens funcia
semantico-pragmatic a particulei adic).
n cele ce urmeaz presupunem definit un limbaj formal L ce, la
rndul lui, presupune limbajul formal al logicii predicatelor de ordinul
nti, i deci, un alfabet A care include simboluri pentru constante
individuale, Aci, un subalfabet pentru variabile individuale, Avi, un
subalfabet pentru simboluri funcionale, AF, un subalfabet AP pentru
simboluri predicative, simboluri pentru conective logice i cuanti-
ficatori, precum i semne de grupare. Presupunem date regulile de
formare a termenilor i definiiile formulelor atomare i ale formulelor
bine formate.
Propunem o structur:
149

SD = [h1, h2, Sit, L, At, Lh1, Lh2, Dfd, Dfn, Dom,sem(F), cun(H, F)]
unde:
1. h1, h2 sunt agenii participani la procesul definiional, h1
fiind emitentul definiiei iar h2 adresantul sau receptorul definiiei;
2. Sit este o situaie acional sau discursiv-comunicaional n
care se d definiia;
3. L este limbajul logicii predicatelor de ordinul nti;
4. At = [A1, A2, An] este o list de atomi primitivi ce apar ntr-o
teorie tiinific sau ntr-o baz de cunotine, descris n limbajul L;
5. Lh1 i Lh2 sunt idiolectele sau sublimbajele agenilor h1 i h2
i satisfac condiiile:
a) (Lh1 Lh2) L;
b) Lh1 Lh2 ;
c) At (Lh1 Lh2);
d) Dfd Lh1 i este un atom predicativ derivat;
e) Dfd Lh2;
f) Dfn (Lh1 Lh2).
Dfd este definiendum-ul definiiei considerate, iar Dfn este defi-
niens-ul iar Dfd =df Dfn este formula F ce descrie enunul definiional;
6. Dfd = P(x1, x2,. .. ,xn)
7. Dfn = M(A1, , An, D1, D2,.. . Dm) ;
A1, , An sunt atomi primitivi, cunoscui de h1 i h2, iar D1,
D2,.. . Dm sunt termeni anterior introdui prin definiie i deci cunos-
cui de h2. Definitorul definiiei curente este D m+1, i.e.,
Dfd = D m+1= P(x1, x2,. .. ,xn)
8. Dom este un domeniu nevid n care sunt interpretate simbolurile
predicative i simbolurile funcionale, constantele individuale, etc.
9. Prin funcia de interpretare sem i se asociaz fiecrui atom din At
o relaie de aceiai aritate definit pe D cu valori n B = [0.1] astfel c:
a) sem(Dfd) = sem(Dfn)
b) cun(h1, Dfn) cun(h1,Dfd)
c) cun(h2, Dfn)
Predicatul cun(x, y) se citete: x cunoate y. Persoana h1 care
definete un termen Dfd cunoate, deopotriv, semnificaia acestuia i
semnificaia expresiei definitoare Dfn. Destinatarul definiiei, h2 cuno-
ate dinainte semnificaia atomilor din Dfn. Ambii interlocutori
cunosc i fac uz de conective logice i cuantificatori. Pe baza condi-
iilor a) i c), destinatarul sau adresantul definiiei accede, prin regula
substituirii echivalentelor, la semnificaia termenului nou introdus
Dfd, care potrivit lui 6 a) este un predicat de forma P(x1, x2,. .. ,xn)
150

Observaii:
Obs. 1. Simbolurile h1, h2, Sit, Lh1, Lh2 descriu dimensiunea
pragmatic a unei definiii. Agentul h1 definete pentru agentul h2, n
situaia Sit, predicatul P(x1, x2,. .. ,xn), pe post de Dfd, prin formula
bine format M(A1, , An, D1, D2,.. . Dm), aflat pe post de Dfn;
Obs. 2. n definitorul definiiei Dn+1 vor apare atomi primitivi
din At i predicate derivate, anterior introduse prin definiiile D = [ D1,
D2,. .., Dm]. Definitorul Dfn are forma M (A1, , An, D1, D2,.. . Dm),
respectiv va fi o matrice a unei forme normale Skolem;
Obs. 3. Formula definiional va respecta, ntre altele, restriciile
stipulate n capitolele 5-7, privitoare la caracterul distinct al variabilelor
ce apar n termenul de definit, privitoare la variabilele libere din
definitor, la natura simbolurilor predicative care apar n Dfn etc.;
Obs. 4. Idiolectele agenilor sunt sublimbaje ale limbajului teoriei
sau ale limbajului de comunicare, instruire, a limbajului bazei de cuno-
tine etc. Acestea vor conine, ntre altele, atomii primitivi ce intervin n
definiii. Emitentul definiiei trebuie s cunoasc semnificaia terme-
nului de definit i a expresiei definitoare (vezi 9, b) i 6, f)), iar recep-
torul definiiei nu cunoate semnificaia lui Dfd, dar trebuie s cunoasc
semnificaia termenilor primitivi, redai n construcia noastr prin
atomii At i respectiv semnificaia conceptelor ce intervin n definitor.
Ambii interlocutori trebuie s cunoasc predicatele primitive (vezi 6, c))
i definiiile operaiilor logice ce intervin n expresia definitoare.
Obs. 5. Fiind sublimbaje ale lui L, Lh1 i Lh2 vor fi guvernate
de aceleai reguli sintactice i vor fi interpretate n acelai fel;
Obs. 6. Termenul de definit i expresia definitoare vor avea
aceiai semnificaie, respectiv vor desemna acelai obiect, clas de
obiecte sau aceiai mulimi de n-tuple ce descriu relaii (vezi 9, a) i 8)
.Orice model al expresiei definitoare va fi n mod necesar i un model
al termenului de definit i invers;
Obs. 7. Att termenul de definit, ct i expresia definitoare vor fi
redate prin predicate i conectori logici, respectiv prin formule
predicative deschise care pot deveni adevrate prin asignri de valori
acordate variabilelor propoziionale sau prin cuantificare.
Astfel conceptele ne apar ca judeci poteniale ce se pot activa
prin interpretare;
Obs. 8. Operaia de definire presupune un demers analitico-sintetic
bilateral. De la atomii primitivi ctre obinerea unor concepte complexe
i, invers, de la unele concepte complexe ctre componentele primitive
151

ale acestora. Primul demers se realizeaz prin intermediul operaiilor de
introducere a unor conective sau cuantificatori logici i el corespunde
sintezei sau creaiei de concepte derivate. Cel de al doilea demers, de la
complex la elementar se realizeaz prin operaiile de eliminare a unor
conective sau cuantificatori logici i el corespunde n plan epistemic
analizei unor concepte compuse, respectiv reducerii unor formule mole-
culare la atomi primitivi, crora le sunt asociate experiene subiective,
acte de percepere, reprezentri, etc.;
Obs. 9. Orice definiie este i o interaciune cognitiv-pragmatic i
un act de comunicare ntre un agent ce introduce definiia la un moment
dat i un alt agent ce recepioneaz sau interpreteaz definiia, chiar
dac acesta nu o recepioneaz imediat. Definiiile sunt totodat acte de
legiferare cognitiv-lingvistic, reguli de interpretare i decodificare a
termenilor unui limbaj. Definiiile stipulative date ntr-un text de lege
juridic oblig pe judector sau interpretul legii, ca i pe ceilali partici-
pani la activitatea judiciar, s interpreteze un concept juridic n conformi-
tate cu stipulaiunile definitorului acestuia i nu dup libera sa inspiraie.
Obs. 10. Emitentul definiiei cunoate regulile semantice ale ter-
menului de definit i ale expresiei definitoare, iar receptorul definiiei
cunoate regulile semantice ale expresiei definitoare, i.e. ale Dfn. Ambii
interlocutori sunt api de operaii de analiz i sintez logic, cunosc
definiiile i proprietile conectivelor logice i ale cuantificatorilor.
Obs. 11. Situaiei acionale Sit i se asociaz, de regul, un model
v = (D, Ic, Iv) care, la limit, poate fi descris ca o list de atomi
primitivi instaniai adevrai simultan despre situaia Sit.
S presupunem c un profesor de tiine naturale, pe post de h1,
definete pentru elevii unei clase de liceu pe post de h2 semnificaia
termenului stalactit.
Stalactit depunere calcaroas de form conic, fixat prin baza
sa de tavanul unor goluri subterane (peteri, galerii) i format prin depu-
nerea carbonatului de calciu din picturile de ap (D.E.R, vol. 4, p. 482.)
stalactit (x) depunere_calcaroas(x) are(x, f_conic)
gol_subteran (y) are (y,tavan) fixat (x, baz, tavan)
format (x, carbonat_de_calciu_din_apa).
Analiza definiiei de mai sus pe baza restriciilor stipulate de
structura SD este uor de fcut.
Este uor de observat c definiiile joac un rol important n
activitile instructiv-didactice, n deosebi n procesul explicrii unor
termeni. n acest caz, profesorul joac rolul agentului emitent de
152

definiie, iar elevii joac rolul agenilor ce recepioneaz definiia. Ei
vor reconstitui nelesul termenului de definit cu ajutorul expresiei
definitoare. Pentru a nelege ce-i o stalactit ei vor trebui s neleag
mai nti ce-i o depunere calcaroas, ce este o form conic, ce este un
gol subteran etc. n plus, trebuie s inem seama de faptul c rostirea
unor cuvinte n faa unor ageni evoc experiene cognitive anterioare
ale acestora i c, de regul, actele cognitive sunt legate de tririle i
comportamentele subiecilor cunosctori.
Dou scurte remarci ar putea fi utile.
Mai nti, predicatul depunere_calcaroas (x) ar putea fi
caracterizat n logica aristotelic drept gen proxim. Aici joac rolul
de descripie central.
Definiia de mai sus poate fi vzut i ca o definiie genetico-
procedural. Autorul definiiei ne spune nu numai ce este o stalactit,
dar i cum ia natere aceasta, n timp, din picturile de ap ncrcate
de carbonat de calciu.
Enunarea unei definiii se face fie cu intenia de a reaminti o
convenie semantic anterior instituit i admis ntr-un grup social,
fie cu intenia de a institui, n premier o astfel de convenie de limbaj.
Definiiile lexicale reamintesc uzane i convenii deja instituite.
Definiiile stipulative modific sau amendeaz convenii preexistente
sau propun convenii noi. n acest ultim caz, definiia stipulativ este
dat de un subiect cunosctor cu intenia de a rezolva o problem.
Dar s revenim la problemele sintactice, semantice i pragmatice
al structurii definiionale propuse mai sus.
Problema central a teoriei definiiei este dependena nelegerii
semnificaiei termenului de definit de semnificaia i valoarea de adevr
a atomilor care apar n definitor. Altfel spus, realizabilitatea termenului
de definit este funcie logic-propoziional de realizabilitatea expresiei
definitoare, respectiv de mulimea modelelor pe care le are sau care pot
fi construite pentru matricea ce joac rolul de definitor.
Teorema A. Fie F = P (x1, x2,. .., xn) M o definiie explicit
ntr-o teorie tiinific sau ntr-o baz de cunotine, unde M este
expresia definitoare sau Dfn. Atunci predicatul nou introdus P (x1,
x2,. . ., xn) este realizabil, dac i numai dac, din expresia
definitoare M putem construi o mulime Hintikka.
Cu alte cuvinte, un termen nou introdus printr-un definitor devine
adevrat ntr-o interpretare v, dac i numai dac, definitorul poate fi
redus la o mulime Hintikka.
153

Demonstraie Presupunem adevrate n interpretarea v axiomele

sistemului sau baza de cunotine i definiiile anterior introduse.
Enunul definiional F va fi adevrat, dac i numai dac, P (x1, x2,. ..,
xn) M. ntruct M este definitorul definiiei F, M este o formul
bine format n limbajul logicii predicatelor de ordinul nti, avnd i
ea precum predicatul de definit, n variabile libere (vezi restricia 2 din
cap. 6, definiia D6.1). Potrivit restriciei 3 din aceiai definiie n
structura lui M nu pot interveni dect atomi primitivi sau predicate
derivate introduse anterior prin definiii, simboluri funcionale i
desigur, conective logice i cuantificatori.
Reamintim definiia mulimii Hintikka. Fie U o mulime de
formule i At = [A1, A2,. .. Am] mulimea atomilor predicativi care
apar n U. Vom numi mulime Hintikka o mulime de formule care
satisface condiiile:
1. Pentru orice atom Ai din At, cu 1 i m, Ai sau Ai
aparine lui U;
2. Dac A este o - formul ce apare n U(ca A1 A2), atunci
A1 U i A2 U;
3. Dac B este o - formul ce apare n U(ca(B1 B2), atunci
B1 U sau B2 U;
4. Dac A este o - formul(ca xG(x)), atunci G(a) U pentru
toate constantele a din U;
5. Dac A este o - formul (ca xG(x)), atunci G(a) pentru
cel puin o constant a din U.
Considerm cazul cel mai general, cnd M este o formul bine
format n limbajul logici predicatelor. Printr-o inducie pe structura
formulei M artm c aceasta poate fi redus la o mulime Hintikka.
S admitem c definiia F este prima definiie introdus n
sistem sau n baza de cunotine., i.e. F= D1. Atunci M nu va conine
dect atomi primitivi. Totodat, M va fi singura formul inclus n
mulimea iniial U.
Dac definitorul M este o formul n form normal prenex,
atunci, M poate fi adus la o form normal Skolem, prin utilizarea
regulilor eliminrii cuantificatorului existenial (vezi regula 5 de mai
sus); Cum acestea conduc n mod necesar la instanieri, aplicarea lor
creeaz, totodat noi posibiliti de aplicare a regulii eliminrii
cuantificatorilor universali; Pe aceast cale, formula M este reductibil
la o funcie logic boolean de atomi predicativi instaniai.
154

Paii urmtori n analiz vor fi efectuai exclusiv pe baza
conectorilor logic propoziionali de tip i . Regulile de tip duc
la dezarticularea sau analiza formulelor n cadrul aceleiai mulimi.
Dimpotriv, regulile de tip duc la crearea de noi submulimi.
Procesul de analiz i instaniere succesiv poate fi reprezentat
prin arbori cu noduri etichetate prin mulimi de formule.
Pe aceast cale expresia definitoare M poate fi transpus ntr-o
mulime Hintikka.
Mai departe, pe baza teoremei 6 din capitolul Metoda arborilor
de decizie n logica predicatelor vom conchide c M este realizabil.
Cum predicatul ce descrie termenul de definit este potrivit
condiiilor 6 i 7 echivalent cu expresia definitoare rezult c orice
interpretare i asignare de valori care face definitorul adevrat va face
adevrat i termenul de definit.
Prin teorema A de mai sus am legat teoria definiiilor n
sistemele teoretice i n bazele de cunotine cu teoria modelelor i cu
procedeele semantice de decizie, cci orice submulime de atomi
instaniai obinut pe frunzele arborelui de analiz ntr-o mulime
Hintikka descrie un model al formulei iniiale.
Aceiai idee a conectrii teoriei definiiei cu metodele semantice
de decizie din logica predicatelor o putem evidenia prin alte dou
teoreme analoage teoremei A de mai sus.
Teorema B. Fie F = P (x1, x2,. .. ,xn) M. Termenul nou
introdus P (avnd (P) = n) este realizabil n teoria T, dac i numai
dac, arborele de analiz TrM asociat formulei M are cel puin un
drum deschis.
Realizabilitatea definitorului unei definiii Dfn poate fi testat
direct prin metoda arborilor de decizie. Pentru aceasta este suficient s
plasm formula M ce descrie expresia definitoare n rdcina arborelui
de decizie i s aplicm regulile metodei, fr a nega formula iniial.
Dac analiza noastr se ncheie cu obinerea a cel puin unui drum
deschis n arborele de analiz, atunci M este realizabil i atomii
instaniai identificai pe drumul rmas deschis n arbore constituie un
model al expresiei definitoare. Cum aceasta este semantic echivalent
cu Dfd, atunci i Dfd este realizabil.
Numim arbore de analiz a unei formule M un arbore obinut
prin plasarea lui M n rdcina arborelui i prin aplicarea la aceasta a
regulilor definite pentru metoda arborilor de decizie. Formulele atomare
scrise ntr-un drum rmas deschis descriu un model al formulei iniiale.
155

Demonstraia teoremei B poate fi construit printr-o inducie
definit pe structura expresiei definitoare M.
Obs. 1. Arborele de analiz a unui termen definit ne arat la ce
termeni primitivi poate fi redus termenul n cauz i de ce termeni
depinde acesta.
Obs. 2. Respingerea sau infirmarea adevrului unuia dintre ter-
menii de care depinde un termen introdus prin definiie compromite
realizabilitatea expresiei definitoare i prin aceasta a termenului definit.
Teorema C. Fie F = P (x1, x2,. .., xn) M o definiie explicit n
cadrul unei teorii. Termenul nou introdus P (avnd (P) = n) este
realizabil n teoria T, dac i numai dac, testat prin metoda Davis-
Putnam expresia definitoare M are un model.
Demonstraia teoremei C se ntemeiaz pe faptul c toate me-
todele de decizie utilizate ntr-o teorie logic sunt deductiv echivalente
n raport cu o clas de formule K la care acestea sunt aplicate. De
exemplu o clas de formule K sau o baz de cunotine K testat prin
arbori de decizie, metoda rezoluiei sau metoda Davis Putnam identi-
fic aceleai liste de atomi instaniai n care aceasta devine adevrat
sau gsete aceleai modele ce satisfac baza K.
Exemple. Fie o baz de cunotine K, avnd drept atomi primitivi
predicatele:
T(x, y), M(x, y), C(x, y) i ca predicate derivate P(x, y), B(x, y),
N(x, y), F(x, y), definite dup cum urmeaz:
D1 P(x, y) =df T(x, y) M(x, y)
D2 B(x, y)=df z (T(x, z) P(z, y))
D3 N(x, y) =df z (T(y, z) C(z, x))
D4 F(x, y) =df z u (T(z, x) T(z, y) M(u, x) M(u, y))
iar baza factual este descris de atomii instaniai:
F1 T(i, n) F4 M(m, n) F7 C(n, a)
F2 T(i, d) F5 M(m, d) F8 T(d,v)
F3 T(i, l) F6 M (m, l) F9 M(l,w)
Transpus n Prolog K devine:
tata(i,n).
tata(i,d).
tata(i,l).
tata(d,v).
mama(m,n).
mama(m,d).
mama(m,l).
mama(l,w).
156

casatorit(d,a).
parinte(X,Y): - tata(X,Y); mama(X,Y).
bunic(X,Y): - tata(X,Z), parinte(Z,Y).
nora(X,Y): - parinte(Y,Z), casatorit(Z,X).
frate(X,Y): - tata(Z,X), tata(Z,Y), mama(U,X), mama(U,Y), X\=Y.
S revenim acum la ilustrarea teoremelor A, B, i C despre reali-
zabilitatea predicatului ce descrie termenul de definit n funcie de rea-
lizabilitatea expresiei definitoare. S considerm pentru nceput D1.
P(x, y) T(x, y) M(x, y)
Calculm mulimea Hintikka din definitorul M (sau Dfn) al
definiiei D1, reprodus ca enun definiional mai sus.
U = { T(x, y) M(x, y)}
T(x, y) M(x, y) este o -formul, care conduce la scindarea
mulimii U n dou submulimi:
U1 = { {T(x, y)}, {M(x, y)} },
cea ce ne permite s conchidem c P(x,y) este realizabil, dac i
numai dac, este realizabil vreouna dintre T(x, y) sau M (x, y).
Cercetarea bazei factuale F1-F9 ne permite s observm c fiecare
dintre cele dou predicate dispune de cte 4 posibiliti de instaniere.
Tot attea soluii vom descoperi dac vom interoga n Prolog baza de
cunotine reprodus mai sus.
S considerm aceiai definiie D1 din perspectiva teoremei B.
Analiza definitorului lui D1 prin regulile arborilor de decizie ne
va conduce la identificarea modelelor lui T(x, y) M(x, y).
1. T(x, y) M(x, y)
2. T(x, y) 3. M(x, y)
care innd seama de F1- F9 va genera pentru P(x, y) aceeai
clas de modele.
S cercetm acum realizabilitatea termenului nou introdus n
definiia D3, N(x, y) din perspectiva exigenelor teoremei C.
N(x, y) este realizabil, dac i numai dac, formula din
definitorul lui D3,
z (T(y, z) C(z, x)), testatat prin metoda Davis-Putnam, se
dovedete a fi realizabil.
1. z (T(y, z) C(z, x))
2. T(y, const) C(const, x)
3.1 T (y, const) 3.2 C(const, x)
157

Comparnd formula 3.2 cu baza factual F1-F9, constatm: const
este n, iar x = a, iar y = i. n consecina, predicatul N(x, y) devine ade-
vrat pentru x = a i y = i, ceea ce inseamn c a este n relaia N cu i.
Ideea metodologic asupra creia am insistat prin teoremele de
mai sus este ideea dependenei valorii de adevr a termenului de
definit, Dfd, de valoarea de adevr a definitorului, redat ca o funcie
logic-propoziional de adevrul termenilor primitivi sau a termenilor
derivai, anterior introdui n teorie. Testnd prin metode logice
adecvate definitorul unei definiii, realizabilitatea acestuia, testm,
indirect, realizabilitatea, n interpretarea i asignarea de valori dat, a
termenului de definit.
Mulimile Hintikka, metoda arborilor de decizie, metoda Davis-
Putnam se dovedesc a fi mijloace de analiz a realizabilitii unor
predicate derivate ntr-o teorie tiinific sau ntr-o baz de cunotine
pe baza conexiunii acestora cu termenii sau predicatele din definitor.
Definiia explic un termen nou introdus pentru un interlocutor
sau o clas de interlocutori, h2, pe baza nelegerii de ctre acetia a
termenilor sau numelor comune din expresia definitoare i, desigur, pe
baza nelegerii conectivelor logice i a cuantificatorilor.
Din perspectiva emitentului definiiei, agentul h1, care apare n
ipostaza de constructor de teorie, definirea este un act de sintez sau
asamblare a unor termeni sau concepte preexistente ntr-un concept
nou denumit prin predicatul ce st pentru termenul de definit. Acesta
prescurteaz printr-un nume unic un agregat conceptual explicat n
expresia definitoare. Emitentul propune sau legifereaz o regul
semantic pentru nelegerea termenului de definit (desigur, n
definiiile stipulative, nu i n cele lexicale). Receptorul definiiei
stipulative ia act de conveniile lexicale instituite de ctre emitent, le
accept sau le respinge n forul su intim, dar n comunicarea sa cu
acesta trebuie s in seama de accepiile semantice propuse, mcar
pentru a-i nelege modul propriu de gndire. Dac, dimpotriv,
receptorul definiiei nu este o fiin dubitativ, ci un elev din clasele
elementare care citete o definiie ntr-un manual de geometrie, atunci
acesta va acorda, fr ezitare, termenului de definit Dfd (respectiv,
P(x1, x2,. .. xn) semnificaia propus n Dfn (respectiv n formula M).
Reamintim c modelul semiotic propus de noi cere ca toate sim-
bolurile din definitor s fie accesibile agentului receptor al definiiei.
Construit n acest fel, teoria definiiilor explicite i stipulative
devine o teorie a actelor de nelegere a termenilor derivai prin redu-
cerea acestora la agregri logice de termeni anterior nelei. Pentru a
158

nelege noiunea de limbaj comun nor (x, y) ca un termen de definit
o descriem pe aceasta ca pe o compunere a relaiei de printe (y, z) cu
relaia cstorit (z, x)
D5 nor (x, y) z(printe(y, z) cstorit(z, x)
Un copil care dorete s neleag sensul termenului de limb
natural nor l va putea capta sau surprinde dac va fi neles
anterior semnificaia termenului de printe ca o generalizare a terme-
nilor tat sau mam i va fi neles anterior semnificaia termenului
de cstorit. n plus, el va trebui s neleag regulile agregrii con-
junctive a predicatelor, precum i semnificaia cuantificatorului exis-
tenial. n practic, un astfel de termen se introduce prin utilizare
contextual sau prin exemplificare prin propoziii de forma: Tanti
Ana este nora bunicului Ion, cci bunicul Ion este tatl lui Dan, care
este cstorit cu tanti Ana. La aceasta ar mai putea fi adugat
precizarea c orice tat este un printe, dup cum i orice mam este
un printe. n fraza de mai sus propoziia Ana este nora lui Ion este
explicat sau justificat pe baza altor dou propoziii: Ion este tatl
lui Dan i Dan este cstorit cu Ana i cum Ion este tatl lui Dan
de aici rezult c Ion este printele lui Dan.
Teoria definiiilor explicite poate fi corelat n mod firesc cu
teoria argumentrii sau justificrii unor enunuri. Enunul Ana este
nora lui Ion poate fi susinut sau argumentat prin enunurile anterior
stabilite potrivit crora Ion este tatl lui Dan i Dan este cstorit
cu Ana Este uor de observat c termenul de definit se transform n
termen de argumentat, iar expresia definitoare devine suport sau temei
factual al tezei factuale de argumentat. Expresia definiional n forma
sa generic va servi ca o regul sau schem general de inferen.
Cititorul atent al definiiei D3 de mai sus, va observa c aceasta
este identic cu D5, prin care am introdus termenul de nor, care, la
rndul su este redat ca ultim instruciune Prolog n programul scris
pentru baza de cunotine K, dat mai sus. Prologul poate identifica
toate speciile sau cazurile particulare care instaniaz un termen derivat
sau un definiendum prin reducerea acestuia la expresia definitoare sau
la corpul instruciunii Prolog. La rndul lui un termen din corpul
sau coada unei instruciuni poate deveni capul unei noi instruciuni,
care va avea propria ei coad. Aceast nlnuire poate fi reprezentat
intuitiv prin arbori de reducere sau ntemeiere. Important este ca ultimii
termeni sau frunzele s aib n baza de date predicate instaniate sau
date factuale.
159

Definiiile explicite i bazele de cunotine
Parcurgnd arborele de sus n jos putem obine, prin modus
ponens, din datele factuale i clauzele generice ca teorem, o propo-
ziie factual ce instaniaz predicatul termenului de definit. O teorie
modern despre lanurile de definiii ce apar n construciile noastre
teoretice sau n bazele de cunotine ale unor clase de probleme ne
permite s stabilim conexiuni surprinztoare ntre teoria conceptelor i
programarea logic. De adevrul acestei propoziii ne vom convinge
pe deplin dup parcurgerea capitolului urmtor.
13. Definiiile explicite

i bazele de cunotine
Definiia este o operaie logico-analitic prin care se explic
nelesul unui termen cu ajutorul altor termeni, anterior cunoscui de
interlocutorul cruia ne adresm. Astfel, definiiile ne apar ca
instrumente de nvare a conveniilor lingvistice din limbile naturale
i din limbajele specializate ale tiinelor sau din limbajele diferitelor
profesii. Dar definiiile mai joac i alte roluri, dect acela de
extindere a vocabularului individual al unui vorbitor. Aa cum am mai
observat mai sus, definiiile permit ordonarea conceptelor ntr-o teorie
tiinific, ncepnd cu cele primitive i terminnd cu ultimele
concepte derivate introduse. n plus, definiiile intervin ca reguli de
calcul ntr-un sistem teoretic. ntruct enunurile definiionale sunt
echivalene, ele permit utilizarea regulii substituirii echivalentelor, ori
de cte ori ntr-o formul oarecare apare Dfd-ul sau Dfn-ul unei
definiii. Dar, mai mult dect aceasta, definiiile joac un rol esenial
n programarea logic, n scrierea instruciunilor n Prolog. Ilustrm
aceasta prin scrierea unor instruciuni despre relaiile de rubedenie, la
care dealtfel ne-am referit i mai sus.
/* Relaii de rubedenie*/
tata(ion,dan).
tata(ion,ana).
tata(dan,petru).
tata(dan,elena).
tata(gheorghe,veta).
tata(petru,pavel).
tata(petru,vera).
160

tata(vlad,oana).
mama(maria,dan).
mama(maria,ana).
mama(vica,petru).
mama(floarea,pavel).
mama(ana,veta).
mama(veta,oana).
mama(vica,elena).
mama(floarea,vera).
casatorit(ion,maria).
casatorit(dan,vica).
casatorit(petru,floarea).
casatorit(gheorghe,ana).
casatorit(vlad,veta).
casatorit(maria,ion).
casatorit(vica,dan).
casatorit(floarea,petru).
casatorit(ana,gheorghe).
casatorit(veta,vlad).
lista_barbati(l1,[ion,dan,gheorghe,petru,vlad,pavel]).
lista_femei(l2,[maria,vica,ana,floarea,veta,vera,oana]).
member(X,[X|Y]).
member(X,[Y|Z]):-member(X,Z).
barbat(X):-lista_barbati(l1,L),
member(X,L).
femeie(X):-lista_femei(l2,L),
member(X,L).
parinte(X,Y):-tata(X,Y);
mama(X,Y).
copil(X,Y):-parinte(Y,X).
fiu(X,Y):-copil(X,Y),
barbat(X).
fiica(X,Y):-copil(X,Y),
femeie(X).
bunic(X,Y):-tata(X,Z),
parinte(Z,Y).
bunica(X,Y):-mama(X,Z),
parinte(Z,Y).
161

unchi(X,Y):-parinte(Z,X),
parinte(Z,U),
parinte(U,Y),
barbat(X).
matusa(X,Y):-parinte(Z,X),
femeie(X),
parinte(Z,U),
parinte(U,Y).
nepot_de_bunic(X,Y):-bunic(Y,X).
nepot_de_unchi(X,Y):-unchi(Y,X).
var(X,Y):-parinte(S,U),
parinte(S,T),
parinte(U,X),
parinte(T,Y),
X\=Y, U\=T,
barbat(X).
vara(X,Y):-parinte(S,U),
parinte(S,T),
parinte(U,X),
parinte(T,Y),
X\=Y,U\=T,
femeie(X).
frate(X,Y):-tata(Z,X),
tata(Z,Y),
mama(U,X),
mama(U,Y),
barbat(X),
X\=Y.
sora(X,Y):-tata(Z,X),
tata(Z,Y),
mama(U,X),
mama(U,Y),
femeie(X),
X\=Y.
sot(X):-casatorit(X,Y).
sotie(Y):-casatorit(X,Y).
nora(U,V):-parinte(V,Z),
casatorit(Z,U).
ginere(U,V):-parinte(V,Z),
casatorit(U,Z).
162

socru(T,S):-nora(S,T);
ginere(S,T).
stramos(X,Y):-parinte(X,Y).
stramos(X,Y):-parinte(X,Z),
stramos(Z,Y).
descendent(X,Y):-stramos(Y,X).
ruda_liniara(X,Y):-stramos(X,Y);
stramos(Y,X).
ruda_coliniara(X,Y):-(stramos(Z,X),
stramos(Z,Y));
(stramos(X,Z),
stramos(Y,Z)).
ruda_de_singe(X,Y):-ruda_liniara(X,Y);
ruda_coliniara(X,Y).
ruda_prin_alianta(X,Z):-casatorit(X,Y),
parinte(Z,Y).
ruda(X,Y):-ruda_de_singe(X,Y);
ruda_prin_alianta(X,Y).
/*Intrebari:
?-tata(X,dan).
?-tata(ion,Y).
?-bunica(maria,X).
?-bunica(X,_).
?-bunic(X,Y).
?-descendent(X,ion).
?-sot(X).
?-var(X,Y).
?-vara(X,Y).
?-stramos(X,oana).
?-unchi(X,veta).
?-matusa(X,petru).
?-frate(X,Y).
?-nora(X,ion).
?-ginere(X,gheorghe).
?-stramos(X,oana),femeie(X).
?-stramos(X,pavel),barbat(X).
?-bunic(X,vera). */
163

Cteva observaii vor face mai bine nelese raporturile dintre
definiiile explicite i instruciunile Prolog.
Obs. 1. Situaia acional sau discursiv-comunicativ Sit n care
intervine introducerea definiiilor este caracterizat de baza factual stipu-
lat la nceputul programului. Aceasta ofer cte 8 instanieri pentru fie-
care dintre predicatele primitive: tat(X, Y), mam(X, Y), cstorit(X, Y).
Altfel spus, se poate afirma c Sit are ca model cele 24 de clauze factuale
enumerate la nceputul programului Prolog. Vom include n model i cele
dou clauze care introduc lista brbailor i lista femeilor.
Obs. 2. Instruciunile generice introduc 29 de concepte derivate:
brbat, femeie, printe, fiu, fiic,..., rud, definite pe baza conceptelor
primitive i a celor anterior introduse;
Obs. 3. Lista conceptelor definite ntr-o teorie coerent satisface
exigenele relaiei de ordine menionat anterior (vezi cap.5, pag 150,
punctele a), b), c)). ntr-o teorie sau ntr-o baz de cunotine definiiile
trebuie s fie ireflexive, asimetrice i tranzitive. Trebuie s evitm circu-
laritatea att n cadrul unei singure definiii prin bucle de un singur pas,
ct i n cadrul unui lan de definiii. i un cerc cu un diametru mai mare
tot cerc este ntr-un lan de definiii. Termenii primitivi trebuie s r-
mn nedefinii explicit. Acetia pot fi definii implicit, prin apariia lor
n axiome i pot fi ilustrai sau instaniai n baza factual ce hrnete
teoria, ntrnd n mecanismele ei de prelucrare a informaiei. O teorie
poate fi privit ca un mecanism discursiv de descriere i prelucrare a
informaiilor noastre despre lumea real. ntr-un anumit sens, teoremele
demonstrate, enunurile derivate pot fi privite ca ieiri din sistemul
teoretic.1 Relaia de definire este asimetric ntr-o construcie teoretic
dat. Relaia de definire ntr-o construcie teoretic este tranzitiv. Toate
definiiile pot fi reduse, n ultim instan la baza lor primitiv.
Obs. 4. Termenul de definit sau Dfd joac rolul de cap al clauzei
generice sau al instruciunii, iar expresia definitoare sau Dfn joac
rolul de corp sau coad a instruciunii Prolog;
Obs 5. n demonstrarea unui termen derivat reducem succesiv
realizabilitatea acestuia la realizabilitatea definitorului su, respectiv
la realizabilitatea corpului sau cozii clauzei. Procedeul se repet de
1
ntr-un capitol urmtor vom considera mulimea tuturor consecinelor
derivate din axiomele unei teorii ca descriind aceeai lume posibil i vom
considera drept o stare epistemic diferit numai una n care se schimb baza
iniial de cunotine prin adugarea sau eliminarea datelor iniiale.
164

mai multe ori, pn ce se accede la baza factual, respectiv la modelul
lui Sit, simbolul ce descrie situaia sau starea cognitiv n care se
introduc definiiile sau n care se scrie programul;
Obs. 6. Demonstraiile n Prolog constau n reducerea succesiv
a realizabilitii termenilor derivai la realizabilitatea definitorilor
acestora. Procesul se ncheie cu succes, atunci cnd baza factual
poate ntemeia adevrul tuturor termenilor ce eticheteaz frunze sau
noduri terminale n arborele de reducere sau argumentare construit din
regulile programului Prolog sau din enunurile condiionale generice.
Obs. 7. Demonstraia n Prolog este un proces de reducie, de
coborre de la abstract la concret, de la variabile la constante.
Obs. 8. Demonstraiile n Prolog fac uz i de principiul induciei.
n cazul particular, acesta este asigurat prin definirea inductiv a con-
ceptului de strmo:
stramos(X,Y):-parinte(X,Y).
strmos(X,Y):-printe(X,Z),
strmos(Z,Y).
Obs. 9. Demonstraiile n Prolog presupun utilizarea unor meca-
nisme de unificare. n particular, presupun descoperirea celui mai ge-
neral unificator i executarea unor substituii i instanieri, respectiv
anumite concretizri sau instanieri ale schemelor generale.
Obs. 10. ntre teoria definiiilor ntr-o construcie teoretic, re-
ducia la concepte primitive, cutarea textului demonstrativ pentru un
predicat definit instaniat i teoria argumentrii exist o legtur orga-
nic de care ne vom da mai bine seama n capitolul care urmeaz.
14. Rolul definiiilor n tiinele juridice.

Normele, definiiile stipulative
i instruciunile Prolog
Normele juridice sunt promulgate de puterea legislativ i apr
un set de valori n care crede o anumit comunitate. Sunt valori viaa
i demnitatea persoanelor, avuia acestora, instituiile publice, suvera-
nitatea statului etc. Conduitele care contravin prevederilor normative
sunt infraciuni sau contravenii.
Legiuitorii din toate timpurile, de la Hamurabi sau Solon pn n
zilele noastre, au identificat principalele clase posibile de infraciuni i
le-au asociat, n funcie de gravitatea acestora, pedepse mai mult sau
mai puin severe. Clasele sau tipurile de infraciuni sunt mulimi de
165

Rolul definiiilor n tiinele juridice
conduite sau situaii indezirabile provenite din conduite, crora legiu-
itorii le-au asociat sanciuni determinate. Codul Penal Romn enumer
o lung list de infraciuni crora li se atribuie pedepse. Astfel, n
Codul Penal n dreptul cuvntului furt, la articolul 208 se scrie:
Luare unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr con-
simmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept, se pedep-
sete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
Furtul este, deci, un gen de conduit infracional definit de
legiuitor. Ca forme mai grave de furt, acesta distinge furtul calificat,
i tlhria.
Scopul acestui paragraf este s facem o conexiune ntre clasele
de infraciuni, teoria definiiilor stipulative i instruciunile Prolog.
Furtul este o infraciune contra proprietii, este un atentat la
proprietatea legitim a altcuiva. Pentru ca cineva s poat svri un
furt trebuie, n prealabil, ca altcineva s aib (s posede) sau s dein
un bun i o alt persoan, viitorul ho, s atenteze asupra bunului de-
inut legitim de ctre primul, s-l ia fr consimmntul deintorului,
cu intenia de a i-l nsui pe nedrept.
Furtul este o relaie social complex, ternar, cuaternar sau n-ar.
Iat, pe scurt, notele definitorii sau precondiiile relaiei cuaternare:
fur (X,Y,Z,) = X fur de la Y, Z, n condiiile_
dac:
are (Y,Z),
deine (Y,Z)),
bun (Z),
ia (X,Z),
luat_fr consimmnt (Y,Z)
scop (X, nsuire_nedreapt (Z)).
La modul general, vom spune c X fur de la Y, Z, n condiiile
L, dac Y are sau deine Z i Z este un bun i X ia, de la Y, Z fr
nvoirea lui Y, cu scopul de a i-l nsui n mod nedrept.
Putem explica relaia de furt ca o reea semantic temporal,
unde t1< t2.
are (Y,Z); t1
deine (Y,Z)), t1
bun (Z), t1
ia (X,Y,Z), t2
fur (X,Y,Z,_) t2
fr_consimmnt (Y,Z), t2
scop (X, nsuire_nedreapt (Z)) t2
166

Posesiunea sau deinerea sunt anterioare actului de a fura

(t1<t2): Dac cineva ia cu consimmntul proprietarului un obiect
aflat n posesia acestuia, nu fur, cci el nu schimb regimul juridic al
obiectului luat. Dar este posibil ca cineva s fure un obiect al crui
proprietar este el nsui, dac obiectul n cauz se gsete n deinerea
altei persoane i aceasta nu este anunat de luarea obiectului. Un
proprietar de rea credin ar putea s-i cear acestuia restituirea
obiectului deinut, ca i cum el nu l-ar fi luat.
Din punctul de vedere al definiiilor stipulative, termenul ce des-
crie o clas de conduite reprobabile, n cazul nostru furtul, este pe post
de definiendum (Dfd) sau termen de definit, iar notele definitorii ale
acestuia sunt pe post de definiens (Dfn) sau expresie definitorie.
n planul instruciunilor Prolog, numele clasei de infraciuni st
pe postul de cap al instruciunii (ntotdeauna descris printr-un atom
predicativ), iar definitorul sau caracterizarea ei n termeni primitivi
sau anterior introdui, se face n coada instruciunii.
Intr-o clauz Horn, termenul ce descrie clasa de infraciuni
corespunde literalului pozitiv, iar caracteristicile sau notele clasei de
infraciuni sunt redate tot prin literali negativi.
Intr-o propoziie condiional de forma: dac A, atunci B, ter-
menul ce descrie clasa de infraciuni corespunde consecventului B, iar
caracteristicile acesteia corespund antecedentului A, care, de regul,
este o conjuncie de atomi predicativi. Aceste observaii pot fi rezu-
mate n tabelul nr.1.
1 Definiie Definiendum Definiens

(Dfd) (Dfn)
2 Implicaie Consecvent Antecedent
3 Instruciune Cap Corp
Prolog
4 Clauz Horn Literal Literali
pozitiv negativi
5 Drept penal Clas Caracteristici
de infraciuni
Tabel 1. Corespondene ntre definiii, implicaii, instruciuni

Prolog, clauze Horn i dreptul penal
167

Rolul definiiilor n tiinele juridice
Pe scurt, clasa sau genul de infraciuni (de exemplu, viol) cores-

punde literalului pozitiv (la nivelul clauzelor Horn), capului instruciunii
Prolog, definiendum-ului dintr-o definiie stipulativ i consecventului
dintr-o implicaie logic. Notele definitorii ale clasei sau genului de in-
fraciune sau caracteristicile acesteia corespund, ntr-o clauz Horn, lite-
ralilor negativi, coadei sau corpului unei infraciuni Prolog, definitorului
dintr-o definiie stipulativ i antecedentului ntr-o implicaie logic.
Concluzia practic ce se degaj de aici este de a construi pentru
fiecare clas sau gen de infraciuni (furt, furt_calificat, tlhrie, pirate-
rie, insult, viol, seducie, omor, omor calificat) o compunere de relaii
atomare primitive sau anterior introduse care s acopere semnificaia
termenului de definit. Intre Dfd i Dfn exist o identitate referenial.
n procesul explorrii unei baze de cunotine se reduce o ntrebare la
capul unei instruciuni i capul instruciunii la corpul acesteia i apoi
fiecare atom din corpul instruciunii se reduce la antecedenii si po-
sibili, dac acel atom apare n ipostaza de cap al unei noi instruciuni.
Ultima instruciune nu poate fi redus dect la atomi instaniai.
nlocuirea variabilelor prin constante sau instanierea mijlocete aceste
secvene de reduceri succesive.
Dar nainte de aceasta s spunem cteva cuvinte despre predicate
i ntrebri i despre modalitile de a le exprima n Prolog.
Un predicat este o schem sau o structur propoziional apt de
a deveni o propoziie, de exemplu X deine Y, X mprumut de la
Y, Z, X este prieten cu Y.
Aceste scheme predicative devin propoziii, dac n locul varia-
bilelor individuale punem nume proprii sau constante individuale sau
dac cuantificm fiecare variabil individual din schem. Exemple;
Ion deine 4 ha de pmnt, Petru mprumut de la Nicolae 10.000
lei, Exist dou persoane X i Y astfel c X este prieten cu Y
(relaia de prietenie nu este vid):
Noiunea de predicat st i la baza ntrebrilor. Exemple de ntrebri
sunt: I-a furat Dan lui Ion maina ?, Cine a furat maina lui Ion?.
O ntrebare nu este o propoziie declarativ, ci o solicitare din
partea unui agent adresat interlocutorului su de a se pronuna fie
asupra valorii de adevr a unei interpretri date unui predicat sau
asupra satisfacerii de ctre unul sau mai multe argumente a exigenilor
acelei interpretri.
168

15. Definiiile explicite

i conceptele economiei de pia
Facem mai jos o tentativ superficial de a descrie ntr-un set de
definiii un numr de concepte derivate ale economiei de pia, pentru
ca, n pasul urmtor, s scriem un numr de instruciuni Prolog despre
activitile umane ntr-o economie de pia. Urmnd tematica
obinuit a unui curs de economie, vom defini concepte ce in de
factorii produciei, de piaa capitalului, piaa muncii, piaa monetar,
teoria produciei n economia de pia, cost, profit, concuren,
dobnd compus, rentabilitate, etc.
Vom defini, pe baza unor primitive ca: produce(X,Y), vinde
(X,Y), cumpr(X, Y), angajeaz(X,Y), etc. unele concepte deri-
vate ca: patron(X), salariat(X), negustor(X), concureaz(X, Y),
ntreprinde(X,afacere), capital(X), titlu_de_valoare(X), divident_ac-
tiune(firma,X), profit_anual(agent,firma), curs_aciune(firma,val),
obligaiune(oblig,firma,bani), debitor(firma, agent, bani, termen),
creditor(agent, firma) etc.
Teoria aciunii i economia de pia
%%% Pia, concuren, capital

produce(ion, pantofi).
produce(jean, detergenti).
produce(lulu, mobila).
produce(nicu, cartofi).
produce(pavel, cartofi).
produce(vasile,[griu,orz,porumb,ovas]).
produce(lae,[griu,orz,porumb,ovas]).
produce(victor,paine).
produce(marin,paine).
produce(maria,pulovare).
produce(barbu,[lacate,chei]).
produce(ana,pulovare).
produce(maria,pulovare).
produce(david,[lacate,chei]).
produce(petru,[cirese,visine,caise,mere,pere]).
consuma (X,Z):-produce(X,Y), f_munca(Z,Pers,Ore),
169

Definiiile explicite i conceptele economiei de pia
energie(Z, KW),((materiale(Z);prefabricate(Z)).
angajeaza(jean,[andrei,paul,calin,doru,viorica,elena]).
angajeaza(iulu,[dinu,fabian,eva, sanda,marina]).
patron(X):-angajeaza(X,Y).
salariat(Z):-angajeaza(X,Y),member(Z,Y).
l_salariati(L):- setof(X, salariat(X), L).
cumpara(X,grau):- produce(X,paine).
brutar(X):- produce(X,paine).
cereale([griu,orz,porumb,ovas]).
cereala(X):- cereale(Y), member(X,Y).
fructe([cirese,visine,caise,mere,pere]).
cost(ion,pantofi,60000).
cost(dan,pantofi,80000).
cost(ana,pulovar,70000).
cost(maria,pulovar,50000).
cost(nicu, cartofi,500).
cost(pavel,cartofi,600).
cost(victor,paine,400).
cost(marin,paine,500).
vinde(asan,paine).
vinde(nicos,paine).
pret_vanzare(asan,paine,800).
pret_vanzare(nicos,paine,850).
concureaza1(X,Y):-produce(X,Z),produce(Y,Z),cost(X,Z,U),
cost(Y,Z,T),U<T.
concureaza2(X,Y):-vinde(X,Z),vinde(Y,Z),pret_vanzare(X,Z,U),
pret_vanzare(Y,Z,T),U<T.
concureaza(X,Y):-concureaza1(X,Y);concureaza2(X,Y).
fruct(X):-fructe(Y),member(X,Y).
cumpara(adam,ion,pantofi,65000).
cumparator(X):-cumpara(X,Y,Z,P).
vanzator(Y):- cumpara(X,Y,Z,P).
marfa(Z):-cumpara(X,Y,Z,P).
pret(P):-cumpara(X,Y,Z,P).
vinde(adam, pantofi,75000).
pret_cumparare(Z):- cumpara(X,Y,Z).
170

pret_vanzare(Z):- vinde(X,Y,Z).
a_cumparat(gh,pulovare).
a_cumparat(gh,cirese).
a_cumparat(radu,pulovare).
a_cumparat(gavrila,lacate).
cumparator(X):-a_cumparat(X,T).
negustor(X):-cumpara(X,Y,Z),vinde(X,Y,U),
U>Z.
intermediar(X):- negustor(X).
are(X,Y):-produce(X,Y).
are(X,Y):-a_cumparat(X,Y).
ofera(X,Y):-are(X,Y),vrea(X,bani).
cumpara(X,Y):-are_nevoie(X,Y);face_comert(X,Y).
producator(X):-produce(X,Y).
produs(Y):-produce(X,Y).
trebuinte([hrana,adapost,sanatate,securitate,delectare]).
trebuinta(X):-trebuinte(Y),member(X,Y).
satisface(paine,hrana).
satisface(casa,adapost).
satisface(medicament,sanatate).
satisface(consult_medical, sanatate).
satisface(spectacol,delectare).
satisface(politie, securitate).
bun_material(X):- satisface(X,Y),trebuinta(Y).
%%%Structura i funcionarea economiei de pia
l_factor_prod([solul,subsolul,apa,minerale,lemn,riu, mare],
[unelte,masini,instalatii,energie,prefabricate],
[know_how, tehnologii,programe],[bani]).
factori_nat(A):- l_factori_prod(A,B,C,D).
capital(X):-
l_factor_prod(A,B,C,D),(member(X,B);member(X,D)).
abilitati_tehnice(C):-l_factor_prod(A,B,C,D).
factor_restrictiv(X):- factori_nat(A),member(X,A).
l_factori_restrictivi(L):- setof (X, factor_restrictv(X), L).
171

primeste(X,renta):-are(X,mosie).
primeste(X,profit):- are(X,capital).
primeste(X,salariu):-depune(X,munca).
%%% agent_ec(X):-intreprinzator(X);producator(X);intermediar(X);
%%% gospodarie(X).
agenti_ec([adam,bratu,cornea,darie,emilian,gabor,horia,jir,kelly,olaru]
[iprse,ira,lampa,caleasca,itb],
[racnetul,trascaul,bumbacul,ciupeala,pleasca],
[copeica,albina,trintorul,clica]).
agent_ec(X):-gospodarie(X);intreprindere(X);
societate_de_persoane(X);societate_de_capital(X).
gospodarii(A):- agenti_ec(A,B,C,D).
gospodarie(X):- gospodarii(A), member(X,A).
intreprinderi(B):-agenti_ec(A,B,C,D).
intreprindere(X):- intreprinderi(A), member(X,A).
societati_de_persoane(C):-agenti_ec(A,B,C,D).
societate_de_persoane(X):-societati_de_persoane(C),member(X,C).
societati_de_capital(D):-agenti_ec(A,B,C,D).
societate_de_capital(X):-societati_de_capital(D),member(X,D).
%%% Proprietatea
poseda(bratu,mosie).
poseda(tovu,clica).
poseda(tiriac,banca).
poseda(dulau,ciupeala).
poseda(unsurosu,pleasca).
proprietar(X):-poseda(X,Y).
proprietate(Y):-poseda(X,Y).
dispune(X,Y):-poseda(X,Y).
utilizeaza(X,Y):-poseda(X,Y).
drept_de_uzfruct(X,Y):-poseda(X,Y).
intretine(X,Y):-poseda(X,Y).
apara(X,Y):-poseda(X,Y).
administreaza(X,Y):-poseda(X,Y).
172

%Piaa capitalului
folosit(unelte,afac1).
folosit(masini,bigAfaire).
folosit(instalatii,afac).
folosit(instal2,litleAffaire).
folosit(dolari,ciupeala).
folosit(marci,litleAffaire).
l_bani([dolari,lei,marci,lire, franci,guldeni,zloti,ruble]).
bani(X):- l_bani(Y), member(X,Y).
capital1(X):-(mijloace_prod(X);bani(X)),folosit(X,Afacere).
afacere(Afacere).
afacere(Afacere):-intreprinde(X,Afacere).
scop(unsurosu,profit).
investeste(unsurosu,lei).
organizeaza(unsurosu,[muncitori,unelte,masini,instalatii,energie,
bani, materii_prime,tehnologii,bani]).
produce(unsurosu,casa).
intreprinde(X,Afacere):-scop(X,Profit),
investeste(X,Bani),
organizeaza(X,Factori_prod),
(produce(X,Bunuri);face(X,Servicii)).
titluri_de_valoare([actiuni,obligatiuni,ipoteci,cambii,varante,cecuri]).
titluv(X):-titluri_de_valoare(Y),member(X,Y).
%%% Nota:O aciune este mai sus un element ntr-o multime
%%% si apoi o voi defini ca un predicat. De optat intre
%%% cele doua alternative!!Eventual, de lucrat cu clase
%%% si cu clasificari. Vezi exemplele.
%%% detine(Agent,Firma,NrActiuni).
%%% valoare_nominala(Firma,Valoare).
%%% profit(Firma,Procent).
detine(tovu,racnetul,50).
detine(tova,trascaul,50).
detine(tovu1,racnetul,60).
detine(tovu,ciupeala,50).
detine(latrau,pleasca,50).
173

detine(dulau,racnetul,30).
detine(lupu,racnetul,80).
detine(puiu1,racnetul,50).
detine(puiu1,ciupeala,50).
detine(piru,pleasca,40).
valoare_nominala(racnetul,800000).
valoare_nominala(ciupeala,1000000).
valoare_nominala(trascaul,1100000).
valoare_nominala(pleasca,1500000).
profit(racnetul,20).
profit(ciupeala,30).
profit(trascaul,30).
profit(pleasca,50).
divident_actiune(Firma,X):- valoare_nominala(Firma,V),
profit(Firma,Procent),X is V*Procent/200.
profit_anual(Agent,Firma,Val):-divident_actiune(Firma,Div),
detine(Agent,Firma,Nr_Ac),Val is Div*Nr_Ac.
%%% curs_actiune(Firma,Data,Bani).
curs_actiune(racnetul,d(7,01,97),900000).
curs_actiune(ciupeala,d(7,01,97),800000).
curs_actiune(trascaul,d(7,01,97),1300000).
curs_actiune(pleasca,d(7,01,97),1600000).
curs_supranominal(Firma,Data):-valoare_nominala(Firma,Val),
curs_actiune(Firma,Data,Bani),Bani>Val.
curs_subnominal(Firma,Data):-valoare_nominala(Firma,Val),
curs_actiune(Firma,Data,Bani),Bani<Val.
emite(copeica,h1).
emite(copeica,h2).
emite(copeica,h3).
emite(albina,a1).
emite(albina,a1).
emite(albina,a2).
emite(trintorul,t1).
emite(clica,c2).
emite(bumbacul,b1).
174

societate_de_capital(copeica).
societate_de_capital(albina).
societate_de_capital(trintorul).
societate_de_capital(clica).
societate_de_capital(gargara).
imprumuta(adam,copeica,4000000,1).
imprumuta(nicos,clica,5000000,2).
imprumuta(asan,bumbacul,3000000,1).
plateste(copeica,adam,dobanda).
plateste(clica,nicos,dobanda).
plateste(bumbacul,asam,dobanda).
rascumpara(copeica,adam,1,4000000).
rascumpara(clica,nicos,2,5000000).
rascumpara(bumbascul,asan,1,3000000).
poseda(adam,copeica,h1).
poseda(asan,bumbacul,b1).
poseda(nicos,clica,c2).
obligatiune(Oblig,Firma,Bani):-emite(Firma,Oblig),
societate_de_capital(Firma),
imprumuta(Agent,Firma,Bani,Termen),
plateste(Firma,Agent,Dobanda),
rascumpara(Firma,Agent,Termen,Bani).
debitor(Firma,Agent,Bani,Termen):- emite(Firma,Oblig),
imprumuta(Agent,Firma,Bani,Termen),
poseda(Agent,Firma,Oblig).
creditor(Agent,Firma) :- poseda(Agent,Firma,Oblig).
Programul poate fi interogat printr-o lung list de ntrebri despre

productori, despre produse, despre costuri, preuri, proprietari, capitaliti,
salariai, vnztori, cumprtori, negustori, profit, concu-ren, aciuni,
dividende etc. Programul dat mai sus trebuie neles ca un ndemn adresat
cititorului de a se adresa cu mijloacele logicii i ale programrii logice
unor teme de interes teoretic i practic cum sunt cele legate de economia
de pia.
175

Definiiile operaionale
16. Definiiile operaionale
Definiiile operaionale sunt o specie aparte de definiii n care
explicarea sensului unui termen este mijlocit de determinarea unor
situaii acionale i desfurarea unor operaii, conduite sau aciuni
ncheiate prin atingerea unor rezultate sau prin satisfacerea unor
exigene. Pe aceast cale utilizarea unui termen pentru a caracteriza un
obiect individual este condiionat de desfurarea asupra acestuia a
unei operaii sau a unui ir de operaii i de rezultatele cu care se
ncheie acea sau acele operaii.
16.1. Exemple
S dm, mai nti cteva exemple de definiii operaionale.
1. x este acid, dac i numai dac, introducnd n el o hrtie de
turnesol, aceasta se nroete;
2. conferina a durat o or, dac i numai dac, din momentul
nceperii ei pn n momentul terminrii ei, arttorul mare al ceasului
a executat o rotaie complet;
3. distana dintre cei doi pomi este de 15m, dac i numai dac,
unitatea de msur numit metru a putut fi suprapus de 15 ori n inter-
valul respectiv;
4. cuarul este mai dur dect plumbul, dac i numai dac, ap-
snd un vrf de cristal de o plac de plumb, acesta o zgrie;
5. Formula F descrie un raionament valid, dac i numai dac,
aplicnd asupra ei metoda arborilor de decizie, n arborele ei complet
obinem numai drumuri nchise.
6. Persoana x sufer de boala y, dac i numai dac la examenul
clinic a manifestat simptomele S1,. .. ,Sn i la analizele A1,. .. ,Am a
obinut rezultatele R1,. .., Rm.
7. dobanda_compusa(Bani,Rata,Timp,DobC):-
suma_imprumutata(Bani),rata(Rata),numar_ani(Timp),
R1 is 1+Rata/100, expo(Timp, R1, ExpR1),
R2 is ExpR1-1, DobC is Bani*R2.
%%%Nota: Instruciunea de mai sus descrie formula dobnzii

%%% compuse propus de Leibniz n 1683
Ce au comun toate aceste definiii ? n toate aceste definiii se

pune problema ndreptirii calificrii unui obiect desemnat printr-un
176

nume propriu sau printr-o variabil printr-un termen sau un descriptor
teoretic, n funcie de modul n care rspunde obiectul n cauz la testul
sau operaia (respectiv operaiile) ce urmeaz s se aplice asupra sa.
Definiiile operaionale reduc o problem de semantic logic la o
problema acional-pragmatic sau sintactic computaional. Definitorul
definiiei, chiar dac este redat prin cuvinte, nu vizeaz obiecte sau
semnificaii lexicale, ci operaii fizice, msurtori, calcule matematice
sau programe logico-sintactice prin care se pot atinge anumite rezultate,
iar aceste rezultate vor funciona ca nite criterii de ncuviinare sau
respingere a utilizrii termenului de definit pentru calificarea obiectului
n cauz.
Este uor de observat c n toate aceste definiii intervine un
termen de definit ce poate fi redat printr-un predicat sau o propoziie
aflate pe post de definiendum. Astfel n prima definiie termenul de
definit este predicatul monadic acid(x), n a doua se cere definirea
propoziiei a_durat(conferina, 1 or) ; n a treia se cere definirea
propoziiei distana(pom1,pom2, 15m) ; n a patra se cere definirea
propoziiei mai_dur(cuar, plumb) ; n a cincea definiie se cere
definirea unui predicat metateoretic de forma valid(F) etc. .
i n definiiile operaionale intervine simbolul =df sau relaia
de echireferenialitate ntre termenul de definit i expresia definitoare.
Dar aceasta nu mai leag expresii de acelai fel. Termenul de definit
aparine teoriei, n timp ce expresia definitoare aparine domeniului
praxiologiei, teoriei experimentelor sau msurtorilor, unor procedee
logico-sintactice.
Definiiile operaionale pot fi explicate dintr-o perspectiv se-
miotico-praxiologic.
16.2 O perspectiv semiotico-acionalist
asupra definiiilor operaionale
Definiia 8. Spunem c un agent h1 definete operaional, ntr-o
structur SD
SD = [ h1, h2, Sit, L, At, Lh1, Lh2, Dfd, Dfn, Dom, sem(F),
cun(H, F), n, O, ab, Rez ] (vezi cap 11) un termen P, unde (P) = n
pentru un agent h2, dac i numai dac:
1. semnificaia simbolurilor h1, h2, Sit, L, At, Lh1, Lh2, Dfd, Dfn,
Dom, sem(F), cun(H, F), este cea introdus n cap 11;
2. agenii h1 i h2 se afl n situaia Sit1, i e.
n(h1, Sit)
177

n(h2, Sit)
n([x1, x2, ...,xn ], Sit1)
n(y, Sit2)
3. O este o mulime de operaii definite pe Domn cu valori n Dom, i.e.
o: Dom n Dom ,
respectiv: o(x1, x2,. .. xn) = y;
4. cun(h1, o);
5. ab este un predicat de dou argumente astfel c are loc:
ab(h1, o) ;
care se citete: agentul h1 este apt s execute operaia o;
6. P(x1,x2,. .. ,xn, y) =df o(x1, x2,. .. xn) = y Q( y )
unde P(x1,x2,. .. ,xn, y) este termenul de definit i Q(y) este un
descriptor sau un epitet din mulimea rezultatelor Rez.
Observaii
Obs.1. Definiiile operaionale sunt definiii ce transcend nivelul
lexical; ele condiioneaz un act semantic, cum ar fi adevrul unui
enun sau realizarea unui predicat, de rezultatele unor operaii fizice,
tehnice sau sintactic-calculatorii. Ele leag semantica de praxiologie
sau de teoria activitilor umane.
Obs.2. Definiiile operaionale presupun abiliti sau competene
operaionale ale agenilor participani la instituirea conveniilor seman-
tice. Dar abilitile sunt capaciti de a face sau executa ceva; ele in de
domeniul posibilului acional, care angajeaz o categorie special de
operatori modali.
Obs.3 Definiiile operaionale dau seama i de aa numiii termeni
dispoziionali, cum ar fi termenii: inflamabil(x), sancionabil(x),
rentabil(x), etc. ;
Obs.4 Definiiile operaionale reclam o viziune dinamic
asupra lumii. Ele presupun stri i momente diferite ale sistemului
lumii ntre care au loc tranziii, imaginate i executate de ctre fiina
uman ca agent al actelor de conduit i ca agent al actelor de asertare
i de legiferare a conveniilor semantice. Pe acest temei am i introdus
explicit cel puin dou situaii acionale, Sit1 i Sit2
Obs.5 Definiiile operaionale pot fi clasificate relevant dup
natura operaiilor ce intervin n desfurarea lor. Astfel, vom avea
definiii operaionale care angajeaz operaii fizic-experimentale, teste
sau experimente chimice sau biologice, secvene de operaii tehnice,
operaii sintactic calculatorii.
178

Obs.6 n condiia 6 de mai sus P(x1, x2,. .., xn) aparine domeniu-
lui semnelor lingvistice i este un predicat sau o propoziie, n timp ce
o(x1, x2,. .. xn) vizeaz o operaie de n argumente ce ine de domeniul
aciunilor umane. Variabila y descrie rezultatul aciunii i despre acesta
se afirm c este caracterizat de proprietatea Q. Deinerea proprietii Q
de ctre y, rezultatul operaiei o, este o condiie suficient pentru a se
putea afirma despre n-tuplu (x1,x2,. . ., xn) c are proprietatea P.
Componenta pragmatic a definiiilor operaionale este vizibil i
pregnant. Agenii execut operaii sau cel puin imagineaz operaii i
propun reguli sau convenii de utilizare a termenilor dintr-un limbaj tiin-
ific n funcie de rezultatele sau strile finale care se obin prin aplicarea
sau execuia efectiv a operaiilor, procedurilor sau strategiilor preconizate.
16.3 Definiiile operaionale i schemele de inferena
S presupunem c (P)=1, respectiv c termenul de definit este
un predicat monadic i, de asemenea, (o)=1. Admitem c x este
obiectul testat pentru a vedea dac lui i se poate aplica predicatul P.
Atunci demersul unei definiii operaionale poate fi descris prin
urmtorii 4 pai:
1. descrierea situaiei iniiale n care se gsesc obiectul x i agenii
h1 i h2;
2. executarea unei operaii de testare asupra obiectului x;
3. verificarea dac rezultatul operaiei satisface criteriu q;
4. atribuirea obiectului x a predicatului p, dac rezultatul operaiei
satisface criteriu q.
Succesiunea acestor pai poate fi redat sub forma unei Reguli
de Introducere a unei Definiii Operaionale (RIDO):
1. n(h1, sit1;n(h2, sit1;n(x, sit1).
2. do(h1,x, o, y). (RIDO)
3. q(y,sit2).
----------------------------------------------
4. p(x).
Formula RIDO de mai sus descrie totodat o schem de infe-
ren a definiiilor operaionale. Cifrele 1-4 descriu principalii pai ai
introducerii unei definiii operaionale.
Schema de inferen RIDO ne conduce direct la formularea unei ins-
truciuni Prolog, apte de a descrie exigenele unei definiii operaionale.
p(x) :- n(h1, sit1), in(h2, sit1), n(x, sit1),
do(h1,x, o, y),q(y, sit2). (IP)
179

Obiectul x are proprietatea p, dac ageni h1, h2 i obiectul x se
afl n situaia sit1, agentul h1 execut asupra obiectului x operaia o
cu rezultatul y ce are proprietatea q n noua situaie sit2.
sit1
1.in(h1,sit1) sit2
2.in(h2,sit1) 4.do(h1,x,o,y) 5.Q(y,sit2) 6.P(x)
3.in(x,sit1)
Fig. 2. Reprezentarea grafic a definiiilor operaionale
Definiiile operaionale leag evenimente, aciuni, fapte i reguli

care au statuturi ontologice, praxiologice i cognitive diferite. Mai
nti ele, identific cel puin 2 stri fizice sau social-epistemice
diferite: sit1 i sit2 .Fiecare dintre stri sunt descrise de un numr de
propoziii sau predicate diferite, care, n fig2 au fost scrise nluntrul
dreptunghiului ce contureaz starea.
Propoziia 4 descrie un act sau o execuie a unei operaii sau
secven de operaii sau un program.
Propoziia 5. descrie un atribut sau o not definitorie a rezultatului
aciunii sau operaiei o.
Propoziia 6 descrie termenul de definit.
ntreaga figur reprezint grafic regula definiiilor operaionale,
care sun astfel:
Dac agenii h1, h2 i obiectul x se afl n sit1 i h1 execut
asupra obiectului x operaia o i prin aceasta se ajunge la un rezultat y
care are proprietatea Q, i.e. obinem Q(y,sit2), atunci obiectul x are
proprietatea P, i.e. putem aserta P(x).
De regul Q este o proprietate observabil i servete drept
criteriu pentru asertarea unei proprietii teoretice.
Particularitatea definiiilor operaionale rezid n faptul c ele
instituie reguli sau criterii prin care anumite decizii de ordin semantic
sunt condiionate de rezultatele unor experimente, teste, msurtori sau
calcule. Pe aceast cale, valoarea de adevr a unei propoziii devine
dependent de rezultatele unor conduite practice. Teoria definiiilor ope-
raionale ine, deopotriv, de semantica logic i de praxiologie sau de
teoria aciunii; ea leag semantica de teoria aciunii.
180

O a doua not caracteristic a definiiilor operaionale este co-
nectarea termenilor observaionali, cum sunt Q(y,sit2), menionat mai
sus, de termenii teoretici, ce apar n axiome sau n teoremele derivate
din acestea. Un astfel de termen teoretic este redat n exemplul de mai
sus de predicatul P(x).
n sfrit, spre deosebire de definiiile explicite, lexicale sau sti-
pulative, definiiile operaionale sunt creative. Ele extind aria termenilor
primitivi dintr-o teorie, adugnd la acetia termenii observaionali uti-
lizai n definitorii definiiilor operaionale introduse. n consecin, ele
nu satisfac cerina noncreativiii.
Teoria definiiilor operaionale angajeaz, deopotriv, dimen-
siunea pragmatic a limbajului tiinelor, cci aici intervin ageni epi-
stemici, dar i agenii autori ai unor experiene sau msurtori, dup
cum intervin n mod necesar dou sau mai multe situaii acionale.
Definiiile operaionale pot fi privite i ca o cale de desubiec-
tivizare a termenilor sau conceptelor introduse ntr-o teorie tiinific
prin apelul la operaii, experimente sau msurtori.
Definiiile operaionale pot fi utilizate n sistemele expert, n
sisteme tehnice de automatizare, n sisteme cu ageni soft sau hard.
O ultim remarc la nivelul unui subiect de tez de doctorat: Lo-
gica dinamic i teoria definiiilor operaionale. Sugerm prin aceasta
ideea c teoria definiiilor operaionale poate fi regndit n termenii
logicii dinamice. Un predicat P este definit operaional ntr-o situaie
w0, dac i numai dac, exist un operator modal dinamic [] aplicabil
n w0, astfel nct n starea final atins dup executarea programului ,
n starea w1, s fie satisfcut un criteriu Q(y, w1) care atrage dup sine
predicatul P sau chiar n w1 s devin adevrat predicatul P.
Regndirea teoriei definiiilor operaionale n contextul unor situa-
ii iniiale i al unor procese tehnologice n care se fac teste, msurtori
i se are n vedere satisfacerea unor condiii de ieire ar putea duce la
aplicaii interesante ale definiiilor operaionale, mai ales dac inem
seama c acestea pot fi descrise prin instruciuni de programare logic.
16.4. Ageni, operaii i abiliti
Fiina uman intervine n activitatea de definire operaional, deo-
potriv, ca agent al activitilor practice i ca subiect epistemic. Consi-
dernd o mulime de ageni H (de la Human beings) i o mulime de
operaii Op putem defini abilitile unui agent i mulimea executanilor
api de a executa o anumit operaie sau o mulime de operaii.
181

Fie H = [h1, h2, h3, h4, h5] i Op = [o1, o2, o3, o4, o5, o6].
Definim noiunea de abilitate a unui agent individual ca fiind
mulimea operaiilor pe care acesta le poate executa.
ab: H 2 Op
ab(h) = { o Op: Ma (h, o) } (15.4.1)
unde Ma (h, o) se citete: Agentul h este apt s execute operaia o sau
deine abilitatea de a face operaia o. La fel putem defini, pentru orice
operaie, mulimea agenilor api sau capabili de a o executa.
exec: Op 2H
exec(o) = {h H | Ma (h, o)} (15.4.2)
Funcia exec(o) asociaz fiecrei operaii mulimea agenilor ce
o tiu i pot executa. Cele dou concepte definite mai sus devin intu-
itive de ndat ce le vom reprezenta printr-o matrice sau o diagram.
Op\ H h1 h2 h3 h4 h5
o1 0 1 1 0 0
02 1 0 1 1 0
o3 1 1 0 0 1
o4 0 1 0 1 1
o5 1 0 1 1 0
o6 0 0 0 0 1
Tabel 2. Reprezentarea abilitilor agenilor i a executanilor
unor operaii
Este uor de observat c abilitatea agentului h1, ab(h1)= {o2,

o3, o5}, respectiv vor fi satisfcute propoziiile: Ma (h1, o2), Ma (h1,
o3), Ma (h1, o5). De-a lungul anilor am dezvoltat mai multe sisteme de
logica modalitilor acionale[vezi n acest sens: Modaliti praxio-
logice, Revista de Filozofie, Tom XXII,nr.6,1976, p.694-to5; Logica
modalitilor acionale, n Logica aciunii. Studii, Editura tiinific
Bucureti, 1983, p.5-48; The Logic of Operational Modalities and
Artificial Intelligence, Rev. Roum. des Sc. Soc. serie de Ph. et Log.
Tome 29, nr. 3-4 iul-dec 1985 p.243-253; Operaional Modal
Logic.The system MO1, Rev. Roum. des Sc. Social. serie de Ph. et
Log, Tome 30, nr 3-4, 1986, p. 87- 108].
Abilitatea sau competena executiv asociaz unui agent mulimea
operaiilor pe care le tie sau poate executa acesta. Dimpotriv, funcia
executani, notat exec(o), asociaz unei operaii mulimea agenilor api
sau capabili s o execute. Din Tabelul 1 putem vedea c agenii api de a
executa operaia o5, respectiv exec(o5) = {h1, h3, h4}.
182

n studiul nostru, scris n colaborare cu prof. univ. ing. dr. Adina
Magda Florea, Human Action, Automata and Prolog [61] am descris
conceptul de abilitate n cadrul teoriei automatelor nedeterministe i al
unor programe de logica aciunii scrise n Prolog.
16.5. Obiecte, operaii, domeniu de aplicare al unei operaii
i deschidere operaional a unui obiect
ntr-un mod analog, putem studia raporturile dintre mulimea
obiectelor i mulimea operaiilor prin care pot fi testate acele obiecte.
Fie mulimea obiectelor Ob = {x1, x2, x3, x4, x5} i mulimea
operaiilor Op = {o1, o2, o3, o4, o5, o6}. Putem acum defini noiunea
de deschidere operaional a unui obiect ca mulimea operaiilor
aplicabile la acel obiect.
deso: Ob 2Op
deso(x) = {o Op: r (o( x) = r } (15.5.1)
Analog putem defini mulimea rezultatelor sau strilor accesibile
de la obiectul x:
s_acces(x) = {r S: o Op o(x)=r} (15.5.2)
unde S este mulimea strilor n care pot trece obiectele Ob prin ope-
raiile Op.
Analog, noiunii de deschidere operaional a unui obiect putem
defini noiunea de domeniu de aplicaie al unei operaii. Numim
domeniu de aplicaie al operaiei o o mulime de obiecte din Ob la care
se aplic operaia o.
apl: Op 2Ob
apl(o) = { x Ob: r ( o ( x ) = r )} (15.5.3)
Noiunile de deschidere operaional a unui obiect, deso(x) i de
domeniu de aplicaie al unei operaii, apl(o) pot fi redate cu ajutorul
unor matrici sau tabele.
Op\Ob x1 x2 x3 x4 x5
o1 1 0 1 1 0
o2 0 1 1 0 0
o3 1 0 0 1 0
o4 1 1 0 1 0
o5 0 1 1 1 0
o6 0 0 0 0 0
Tabelul 3. Reprezentarea deschiderilor operaionale ale unor
obiecte i a domeniilor de aplicaie ale unor operaii
183

Tabelul 3 ne arat c deso(x2) = {o2, o4, o5}, cea ce nseamn
ca asupra obiectului x2 se pot aplica operaiile o2, o4, i o5.
Deschiderea operaional a obiectului x5 este mulimea vid. Altfel
spus, obiectul x5 este operaional opac. Formal, vom numi un obiect
operaional opac dac asupra lui nu putem aciona cu nici o operaie,
cel puin n acele circumstane i n acel moment istoric.
15.5.4 op_opac(x) =df deso(x) =
n mod analog, vom numi o operaie vid, dac ea nu este
aplicabil nici unui obiect din domeniul de obiecte considerate. Aa de
exemplu, deso(o6) = , cci, potrivit Tabelului 2, operaia o6 nu se
aplic nici unui obiect x din mulimea Ob.
n paragrafele 15.4 i 15.5 am definit conceptele de abilitate a unui
agent (ab(h)), executani ai unei operaii (exec(o)), deschidere operaio-
nal a unui obiect (deso(x)), stri sau rezultate accesibile(s_acces(x)) i do-
meniu de aplicaie al unei operaii (apl(o)). Aceste concepte ne vor servi ca
puncte de sprijin pentru o nou perspectiv asupra definiiilor operaionale.
16.6 Abiliti, deschideri operaionale
i definiii operaionale
nainte de a trece la prezentarea noii tentative, credem oportun
s evideniem la ce anume ntrebri relevante rspund conceptele defi-
nite mai sus i cum se leag ele de teoria definiiilor operaionale.
Funcia abilitate ab(h1) rspunde la ntrebarea: Ce operaii tie
i poate executa agentul h1 ce introduce definiia operaional ?
Funcia deso(x) rspunde la ntrebarea: Ce operaii se pot aplica
asupra obiectului x aflat n situaia sit ?
Funcia s_acces(x) rspunde la ntrebarea: La ce rezultat conduce
aplicarea operaiei o asupra obiectului x ?
Funcia exec(o) ne informeaz: Cine poate executa o anumit
operaie?
Este evident c, pentru elaborarea unei teorii despre definiiile
operaionale, intereseaz faptul dac exist sau nu o intersecie ntre
ceea ce tie s fac agentul h i operaiile ce pot fi efectuate asupra
obiectului supus testrii n situaia sit1. n plus, ne intereseaz dac
operaia aplicat de un agent asupra unui obiect x conduce la un
rezultat din sit2 care satisface o proprietate Q. n termenii definii mai
sus, este important s tim dac, ab(h1) deso(x) .
Pe de alt parte, este important s putem da seama n teoria
noastr de schimbarea sau tranziia ce o impune realitii executarea
184

de ctre agentul h1 a operaiei o, respectiv de schimbarea strii dispo-

zitivului sau montajului experimental, de schimbarea strilor siste-
mului socio-uman sau de schimbarea strilor interne ale sistemului de
calcul. n acest moment intervine funcia s_acces(x) care ne duce de la
o stare iniial sit1 la o stare sit2 n care apare rezultatul r.
Important de reinut este faptul c rezultatul r obinut prin acio-
narea asupra lui x trebuie s aib proprieti observabile, Q(r), care
servesc n montajul considerat drept indiciu sau criteriu al ndreptirii
aplicrii predicatului teoretic sau dispoziional P(x), aflat pe post de
termen de definit.
Decizia asupra oportunitii aplicrii predicatului P asupra obie-
ctului x n sit1 se ia postum, n sit2, innd seama de comportarea
sistemului dup acionarea asupra lui prin operaia o i de proprietile
strii rezultat r, de faptul dac aceasta satisface sau nu predicatul obse-
vaional Q .
Definiia 9. Fiind date obiectele Ob, agenii H, i operaiile Op,
precum i definiiile introduse mai sus pentru funciile ab, deso,
s_acces, spunem c agentul h1 definete operaional n situaia sit1
pentru agentul h2 predicatul teoretic P, dac i numai dac:
1. n (h1,sit1)
2. n (h2, sit1)
3. n (x, sit1) x Ob
4. o (deso(x) ab(h1))
5. do(h1, x, o, r)
6. r s_acces(x).
7. n(r, sit2)
8. Q(r)
9. QAo
unde Ao este o mulime de termeni observaionali.
Predicatul do(h1, x, o, r) se citete: Agentul h1 execut asupra
obiectului x operaia o cu rezultatul r.
Predicatul do(h1, x, o, r) este analizabil cu ajutorul conceptelor
primitive admise n limbajul definit, cci o(x) = r exprim faptul c exe-
cutnd asupra obiectului x operaia o se ajunge la rezultatul r, ce apar-
ine lui s_acces(x). Cum, ns, operaia o aparine, deopotriv, deschi-
derii operaionale a lui x i abilitilor agentului h1(vezi restricia 4), re-
zult ca agentul h1 poate executa aceast operaie. Din restriciile 1 i 3
rezult c agentul h1 i are prilejul de a executa operaia o.
185

Definiiile lexicale i definiiile stipulative
Definiiile 8 i 9 propuse pentru caracterizarea demersului defini-

iilor operaionale sunt, n liniile lor mari, dominate de aceeai filozofie
subiacent. Ambele adopt o perspectiv semiotico-paxiologic; ambele
includ un moment experimental sau acional; ambele presupun tranziii
i situaii diferite; ambele presupun termeni sau descriptori observa-
ionali, pe care se sprijin introducerea termenilor teoretici sau dispozi-
ionali. Definiia 9 amnunete descrierea raporturilor dintre obiecte i
operaii i a raporturilor dintre operaii i ageni i menioneaz n mod
explicit nevoia existenei unei intersecii ntre abilitile agenilor i
deschiderea operaionala a obiectelor de referin.
17. Definiiile lexicale

i definiiile stipulative
Definiiile lexicale preexist naterii unui vorbitor al unei limbi.

Ele sunt o creaie istoric a membrilor unei comuniti. nvm fiecare
limba matern n procesul acomodrii noastre la mediul natural i
social, prin exerciii de producere a sunetelor i de captare prin context
i utilizare a semnificaie cuvintelor pronunate. nvarea limbi este
legat de ceea ce noi am numit odinioar cunoatere ostensiv.[Cornel
Popa,Teoria cunoaterii, Editura tiinific,1972, p.30-45; Teoria defi-
niiei, Editura tiinific, 1972, p.104-125]
Definiiile stipulative sunt iniiative semantice ale unor autori indi-
viduali care propun fie restricii i modificri ale uzanelor unor termeni,
fie crearea de termeni noi necesari pentru o regndire teoretic a unor
construcii teoretice sau a terminologiei unor cmpuri de activiti umane.
17.1 Definiiile lexicale
Definiiile lexicale sunt, de regul, opera lingvitilor specialiti n
limba lor matern. Ei consemneaz cu minuiozitate sensurile pe care le
are un termen n limba de referin; consemneaz sensurile arhaice, se
pronun asupra originii termenului. La noi ne informeaz asupra
faptului dac termenul provine din latin, dac e un franuzism, dac e
de origine slavon, german, maghiar sau turc. Ne informeaz dac
termenul reprezint un provincialism i anume din ce provincie.
Definiiile lexicale ne informeaz ce rol joac cuvntul n cauz
din punct de vedere morfologic, ce parte de vorbire este i ce funcii
gramaticale poate ndeplini.
186

Definiiile lexicale sunt consemnri de reguli semantice acreditate
ntr-o limb natural ntr-o anume perioad istoric. De regul, autorii
acestor definiii de dicionar explicativ al unei limbi se folosesc de auto-
ritatea unor scriitori clasici, recunoscui de specialiti ca buni vorbitori
ai limbii n cauz. Menirea unor astfel de definiii lexicale este de a-i
nva pe vorbitorii acelei limbi, pe tineri i pe strini, proprietatea
cuvintelor, sensul exact, propriu al acestora, n diferite clase de contexte
acionale sau discursive.
De multe ori unul i acelai termen de definit Dfd are un mnunchi
de semnificaii nrudite sau analoage, explicate prin definitoare diferite:
1. Dfd term1 =df Dfnterm1
2. Dfd term2 =df Dfnterm2
.
3. Dfd termn =df Dfntermn
n limbile naturale intervin adeseori raporturi de omonimie.
Sensuri i concepte diferite sunt adpostite sau strnse sub umbrela
aceluiai termen lingvistic, tot aa cum mai multe psri i pot avea
cuibul n acelai copac. Cuvntul bru citat la nceputul capitolului
n paragraful Exemple de definiii descrie o ambiguitate lingvistic
din limba romn. Acelai termen acoper un mnunchi de semni-
ficaii toate legate ntre ele printr-o comparaie sau raionament prin
analogie i avnd un nucleu semantic unic.
Este uor de observat c omonimia cuvntului bru este de alt
fel dect omonimia cuvntului vie.
n primul caz avem un miez semantic comun un obiect alungit,
eventual circular, nfurat cu desene, ncrustri, sau o form de
prindere de bru a unor dansatori etc. n cel de al doilea caz n cazul
termenului vehicul vie suntem n faa unei etichete sonore sau scrise
lipite peste entiti complet diferite.
n propoziia Mama mea e vie1, eu i-am spus s vie2 pn la noi
la vie3 cele trei apariii ale termenului vie sunt din punct de vedere
fonetic i grafic identice, dar fiecare apariie a cuvntului vie ca
succesiune de sunete sau litere scrise n acelai fel are o semnificaie
distinct, cu funcii sintactice i morfologice diferite.
O astfel de expresie e probabil intraductibil dintr-o limb n alta,
dei fiecare limb natural are multe astfel de jocuri de cuvinte, dar
rareori acestea sunt traductibile strict, prin trecerea de la o limb la alta.
Definiiile lexicale sunt descrieri de sensuri instituite prin timp i
cutum n limbile naturale. Ele sunt un fel de procese verbale de cons-
tatare a practicii sau uzanelor lingvistice i nu legiferri de reguli de
187

utilizare a unor cuvinte. Ele nu ne oblig s utilizm un termen numai
ntr-o accepie sau alta; ele ne spun cum au fcut-o i cum o fac cona-
ionali sau ceilali vorbitori ai limbii n cauz.
Termenii n limbile naturale sunt adesea ambigui i circulari.
Pentru a convinge pe cititorul nostru de afirmaia c definiiile n
limbile naturale sunt circulare i propunem urmtorul experiment: s ia
un dicionar explicativ al limbii romne sau al limbii engleze i s
procedeze n felul urmtor. S aleag la ntmplare un prim termen de
definit, term1. S aleag apoi din explicaia sau definitorul acestuia
prin care se explic term1 un alt termen term2 i s-i caute i acestuia,
la litera corespunztoare, explicaia prin alte cuvinte term3, term 4. S
repete acest joc de mai multe ori i apoi s caute dup ci astfel de
pai se ajunge s se foloseasc ntr-un definitor un cuvnt aprut
anterior pe post de termen de definit. Toate aceste tentative duc, n
ultim instan, la explicarea unui termen prin el nsui !. Ele difer
doar dup numrul pailor dup care se nchide un cerc sau altul. Vom
avea deci, cercuri de diametre diferite. Definiiile lexicale nu satisfac
condiia de asimetrie. Pentru ele nu este adevrat c dac termenul x1
se definete prin x2, x2 prin x3 xn-1 prin xn, atunci n definiia lui
xn nu s-ar putea s apar vreunul dintre termenii anterior definii. Nici
o limb natural nu specific nite termeni primitivi, cum se ntmpl
n definiiile introduse n teoriile matematice axiomatizate. Nici o
limb natural nu e construit de ctre un singur agent sub forma unei
teorii tiinifice i apoi adoptat prin vot de ctre toi ceilali vorbitori.
17.2. Definiiile stipulative
Spre deosebire de definiiile lexicale care sunt descrieri de con-
venii lexicale preexistente, lexicograful nefcnd altceva dect s le
descrie ct mai exact i s le clasifice, s le ilustreze, definiiile stipu-
lative sunt norme de instituire a unor noi convenii de utilizare a unor
termeni propuse de un autor determinat dintr-o disciplin tiinific,
domeniu administrativ sau profesie tehnic n scopul dezambiguizrii
unui limbaj specializat pentru rezolvarea unor clase de probleme de
drept, tiine tehnice, medicale, comunicaii etc. .
Aceste norme sunt propuse de un autor, care se oblig n primul rnd
pe el nsui s foloseasc o list de termeni cu sensuri speciale, de regul
mai restrnse dect cele existente n limba natural. Foarte adesea autorul n
cauz introduce un termen nou, inedit pentru un concept propus de el.
Aceast multiplicare artificial a termenilor unor discipline tiin-
ifice trebuie judecat sever, curat cu briciul lui Occam, astfel nct
188

aceast introducere a unor termeni s sporeasc eficiena construciilor
teoretice, fr a ncrca i nnoda inutil minile oamenilor.
Termenii furt, tlhrie, adulter, bigam etc., definii anterior
n exemplele de argumentare juridic sunt toi redai prin definiii stipu-
lative luate din Codul Penal Romn i rostul lor este de a distinge
diferite clase de conduite infracionale i de a le asocia acestora califi-
cri juridice diferite i pedepse diferite.
Definiiile stipulative juridice fac parte din sistemele de norme n
cauz i devin publice i criterii obligatorii de evaluare a conduitelor
unor ageni.
La fel standardele tehnice, medicale etc. devin reglementri ale
activitii unor clase de indivizi dintr-o profesie dat.
Este uor de observat c definiiile stipulative sunt legate de
reglementarea activitilor umane. Normele de utilizare a termenilor
propuse de autorii definiiilor stipulative intesc la uniformizarea i
unificarea limbajului ntr-o profesie pentru a face sensul termenilor
utilizai mai precis, pentru a identifica obiectele, strile i proprietile
acestora. Mai mult aceste descripii urmresc ameliorarea evalurilor,
declanarea la timp i adecvat a conduitelor cerute de situaie.
inem s atragem atenia asupra rolului definiiilor stipulative n
activitile medicale, n diagnoza i tratamentul bolilor, n transportul
feroviar, naval i aerian, n regulamentele i activitile militare.
Este important s observm c aceste definiii stipulative in-
troduc clase de echivalene pe mulimea activitilor umane, definesc
adesea structuri de latici sau arbori i pot fi redate prin propoziii
condiionale cu cuantificatori universali i prin instruciuni Prolog.
Sugerm studenilor notri s cerceteze din perspectiva teoriei de-
finiiilor stipulative legea nvmntului, reglementrile recente privind
obinerea de credite, precum i reglementrile de conduit n instituiile
publice, circulaia pe drumurile publice etc. Aceiai recomandare o facem
n privina studierii codului eticii profesionale n profesiunea de ziarist.
17.3. Raporturile dintre definiiile stipulative
i cele lexicale
Definiiile stipulative pot fi privite ca selecii de sensuri dintre
cele create de utilizatorii limbilor naturale, cci i persoanele ce
introduc definiii stipulative sunt vorbitori de limbi naturale. n aceste
cazuri autorul unei definiii stipulative alege unul dintre sensurile mul-
tiple ale unui termen cu intenia de a face limbajul mai precis, chiar
univoc. Vom numi acest fel de definiii stipulative de precizare.
189

Dac vom considera limba natural ca un fluviu cu mai multe
ramificaii, ramificaiile fiind sensurile multiple, atunci opera autorului
unei definiii stipulative de precizare poat fi comparat cu opera unui
inginer de hidroamelioraiuni ce blocheaz prin baraje unele brae se-
cundare, ncercnd s adnceasc braul principal.
Lexicograful ce propune o definiie stipulativ de precizare n-
cearc o reglementare parial a sensurilor unui termen, ncurajnd o ac-
cepie existent n limb i discurajnd accepiile celelalte. Dar nimeni
nu este autoritate suprem ntr-o limb natural, nici chiar institutul de
specialitate al unei academii. Acesta propune, dar vorbitorii dispun.
Sunt definiii stipulative introduse de grupuri profesionale care
impun i standardizeaz accepiile pe care trebuie s le aib un termen
tehnic ntr-o profesiune. Revistele de specialitate ndeplinesc n reali-
tate i funcia de standardizare i uniformizare a terminologiei dintr-o
profesie. Fiecare limbaj de programare are i o list de termeni speci-
fici care precizeaz ce efecte au diferite comenzi, cum se poate atinge
un anumit obiectiv. Acest grup de definiii sunt pe de o parte definiii
stipulative i totodat definiii operaionale, care ne spun cum pot fi
efectuate anumite sarcini
Sunt ns definiii stipulative de autor. Un filosof sau un literat
ntr-un eseu poate propune un sens personal pentru un termen. Mai
mult, foarte adesea unii autori nu se arat de loc preocupai de preci-
zarea accepiilor pe care le dau unor termeni. Pur i simplu fac uz de
ele i las pe seama cititorului efortul de a-i ghici accepiile speciale
pe care le d el unor termeni din limba natural. Putem considera un
text scris de un autor ca o manier de a defini implicit, prin utilizare,
semnificaia pe care acesta o acord termenilor. n acest caz, nite
texte mai extinse servesc de definiii implicite pe care un cititor inteli-
gent le poate descoperi, prin efort propriu, n estura textului scris.
Exegeza atent a textelor unor filosofi din aceiai coal sau din
coli diferite poate contribui la rafinarea intelectual a unui autor care le
studiaz opera, la dezvoltarea propriului su limbaj. Bufon spunea c Le
style ce lhomme mme. Vorbirea unui individ spune multe despre edu-
caia i profesia sa, despre gusturile i atitudinile sale, despre dominan-
tele sale comportamentale.
Dup criteriul i numrul agenilor care le introduc, definiiile
stipulative pot fi de grup profesional i personale sau de autor.
Dup amploarea ndeprtrii lor de uzana instituit n limbile na-
turale, definiiile stipulative pot fi de selecie sau precizare a semnificaiei
190

unui termen i novatoare sau de introducere a unor sensuri noi. Defini-

iile de autor sunt, de regul, novatoare i au, n principal, funcia de a
propune, n serios sau n glum, accepii noi unui termen. ntr-o perioad
sau alta a vieii mele de dascl, educator i publicist am propus ter-
menului cap mai multe definiii stipulative pe care le reproduc mai jos:
D1. Capul este cel de al treilea picior n jocul de fotbal.
D2. Capul este un suport pentru plrie.
D3. Capul este un ideator sau mainria care produce ideile.
D4. Capul este extremitatea superioar acoperit de pr sau de chelie.
D5. Capul este colivia cu sticlei pe care o deine orice individ.
Aceste exemple arat c definiiile stipulative in, n mod hot-
rtor, de ideolectul i personalitatea agentului ce le introduce. Defi-
niiile de mai sus au toate o meteahn, nu folosesc limba la propriu,
fac uz de comparaii i metafore. Ele in mai degrab de teoria stilului
i nu de tiina logicii, dar satisfac un numr de cerine serioase ale
oricror definiii stipulative, propun accepii distincte pentru anumii
termeni, dau explicaii singulare i plauzibile unor termeni.
Definiiile capului propuse de noi mai sus sunt n fapt o ple-
doarie pentru funciile autentice ale capului i intelectului uman i o
form de protest fa de subaprecierea funciilor gndirii i creativitii
umane n societatea romneasc n tranziie, fa de cderea n deri-
zoriu. Admitem, deci, c chiar i operaia de definire poate fi o figur
de stil, o respingere a decderii i grotescului.
Definiiile stipulative in de teoria stilului i a ideolectelor i
sunt, din nefericire, ignorate, deopotriv de logicieni i lingviti, de
critici literari i esteticieni.
Teoria definiiilor nu trebuie, nici ntr-un caz, rupt de teoria lim-
bajului natural sau artificial n care sunt propuse acestea, de funciile
definiiilor ntr-un sistem axiomatic, ntr-o baz de cunotine, ntr-o
teorie tiinific, ntr-un text de lege sau ntr-un articol de ziar.
Definiiile sunt, ntr-un fel, reglementri semantic normative i
operaii prin care construim limbaje specializate pentru diferite profe-
siuni i activiti umane. Ele in de teoria comunicrii dintre ageni i
de teoria limbajelor naturale i specializate.
Definiiile sunt, totodat, verigi importante n tehnicile de prelu-
crare a informaiei, cci ele nlesnesc inferena sau deducia, permit apli-
carea regulii substituirii echivalentelor i reducerea unui termen definit
sau derivat la termenii primitivi n sistem.
191

ntr-un sistem teoretic definiiile pot fi folosite Top Down sau
reductiv, de la termenii derivai spre atomi, de la termeni de definit
sau Dfd la expresiile definitoare sau Dfn, cale pe care coborm de la
complex la elementar sau la atomi primitivi sau Bottom Up, de jos n
sus, de la elementar la complex, cnd prescurtm anumite agregri se-
mantice printr-un termen tehnic special propus de noi sau mcar reca-
pitulat de noi.
Definiiile sunt mijloace de analiz i sintez n cadrul unor struc-
turi teoretice de interes cognitiv i practic operaional.
Logica clasic nu a analizat niciodat definiiile n legtur cu
contextul lor teoretic, axiomatic sau cu contextul i funciile lor ntr-o
baz de cunotine.
Problematica analizei i sintezei mijlocit de definiii ntr-o de-
monstraie logico-axiomatic este evideniat ntre altele de demons-
traiile efectuate prin metoda calculului natural i prin aplicarea teore-
mei deduciei. ntr-o astfel de demonstraie noi utilizm regulile logice
de excludere a conjunciei, disjunciei, a cuantificatorilor existeniali i
universali pentru a accede la termenii primitivi n sistem i apoi, ntr-o a
doua faz facem uz de regulile inverse de introducere a conjunciei, dis-
junciei i a cuantificatorilor. Analiza i sinteza sunt operaii logice ex-
trem de importante n descoperirea demonstraiei unei formule sau a
unei teoreme.
Teoria definiiilor este ntotdeauna o punte de legtur ntre idio-
lectele diferiilor vorbitori ai unei limbi naturale. Prin definiii explicite,
prin definiii ostensive sau de artare a obiectului denumit printr-un
nume comun noi facem pe membrii tineri ai unei comuniti s adere i
s foloseasc conveniile deja instituite ale unei limbi naturale.
Persoana care definete un termen trebuie s explice semnificaia
termenului nou cu ajutorul termenilor deja asimilai i nelei de adre-
santul definiiei. Definiiile semantice explicative intervin n nvarea
limbii materne i mai ales n nvarea limbajelor tiinelor particulare.
192

Teoria clasificrii, rezoluia dual i bazele de cunotine
Cap. 5. TEORIA CLASIFICRII,

REZOLUIA DUAL
I BAZELE DE CUNOTINE
l. Introducere
Teoria clasificrii este un capitol tradiional de logic aristotelic,
care, de regul, este ignorat de tratatele de logic matematic. La fel cum
este ignorat teoria definiiilor. Credem c aceste omisiuni sunt nejus-
tificate, mai ales astzi cnd logica tinde s devin o metodologie gene-
ral n alctuirea bazelor de cunotine i n demonstraia automatizat.
n capitolul de fa dorim s regndim dintr-o perspectiv logico-
informatic teoria clasificrii i s o corelm cu analiza i construcia
bazelor de cunotine i cu programarea orientat spre obiecte. Credina
noastr este c teoria clasificrii nu se reduce la simpla partiie de
mulimi, cu toate c orice clasificare definete i o partiie. Privirea
clasificrii ca o simpl partiie de mulimi ignor dimensiunea intensio-
nal a operaiei de clasificare. Un obiectiv major al cercetrii noastre
const tocmai n punerea n lumin a valorii descriptive i logic infe-
reniale a operaiilor de divizare i clasificare i n corelarea clasificrii
cu programarea logic, cu teoria formelor normale disjunctive i cu
principiul rezoluiei duale.
Vom corela, totodat, teoria clasificrii cu teoria ntrebrilor i
chestionarelor, artnd c operaia de clasificare presupune explorarea
notelor definitorii ale unei clase i utilizarea operaiilor de abstractizare
i determinare.
n sfrit, vom arta c teoria clasificrii este intim legat cu
evaluarea activitilor umane, n principal a rezultatelor acestora.
Momentele principale ale expunerii noastre vor fi: statutul onto-
logic al operaiei de clasificare sau rspunsul la ntrebarea Ce clasifi-
cm ?; definiia formal a clasificrii elementare (cu nivel unic); cri-
teriile, msurtorile i definiiile operaionale; interpretarea relaional
a clasificrilor elementare; descrierea clasificrilor elementare ca relaii
binare; compunerea clasificrilor elementare i obinerea clasificrilor
193

Ce clasificm?
complexe, clasificarea multinivelar i speciile ei; descrierea n Prolog
a unor proprieti formale ale clasificrilor; diagramele Karnaugh i
teoria clasificrii; arborii etichetai i teoria clasificrii; proprietilor
claselor ultime (specia infima) i formele normale disjunctive; rezolu-
ia dual i verificarea corectitudinii formale a clasificrii; clasificarea,
abstractizarea i minimizarea, clasificarea i diviziunea ca mijloace de
analiz a bazelor de cunotine; teoria clasificrii i judecile de va-
loare; teoria clasificrii i standardizarea tehnic; analiza, proiectarea
i programarea orientate spre obiecte i teoria clasificrii.
Un concept sau o noiune are, din punctul nostru de vedere un
nume exprimat printr-un simbol predicativ de o anume aritate pe care
l vom nota, n acest capitol, prin D i o extensiune (sfer) sau mulime
de obiecte la care se refer, pe care o vom nota prin M i o intensiune,
constnd dintr-un numr de caracteristici simbolizate prin descriptorii
Al,..., Ak, relaiile dintre acestea fiind redate cu ajutorul conectivelor
i cuantificatorilor logici. n teoria clasificrii pe care o dezvoltm n
continuare vom ncerca s inem seama, deopotriv, de nume,
extensiune i intensiune i s desvluim corelaiile dintre ele. n plus,
credem c elaborarea teoriei clasificrii trebuie s se sprijine pe
cunoaterea teoriei definiiilor explicite sau stipulative i a rolului lor
n construirea unor programe logice.
2. Ce clasificm?
Este clasificarea o teorie a gruprii i ordonrii obiectelor din lu-
mea fizic, o teorie a gruprii i ordonrii termenilor ntr-un glosar sau
dicionar enciclopedic sau o teorie a gruprii i ordonrii conceptelor
sau noiunilor dintr-o disciplin tiinific?
Prima problem este, aadar, la ce nivel situm actul clasificrii i
teoria acestuia, la nivel ontic, la nivel lingvistic sau la nivel conceptual,
ideatic ?.
Este mai presus de orice ndoial c n tiinele naturii, n fizic,
chimie, mineralogie, botanic, zoologie, anatomie etc. clasificrile vi-
zeaz ordonarea i departajarea diferitelor categorii de obiecte reale i
numai n secundar, delimitri de concepte sau noiuni.
Pe de alt parte, n tiinele analitice, matematice, lingvistic, logic
matematic, informatic, drept etc., foarte adesea obiectul clasificrii l
constituie conceptele anterior introduse i mulimile de obiecte, stri sau
acte asociate acestora ca domeniu de interpretare.
194

n sfrit, cum conceptele sunt denumite prin termeni din lim-
bajul tiinelor sau din limba natural, clasificarea poate viza evident
i termenii unui limbaj, inclusiv cuvintele unei limbi naturale.
Multe clasificri vizeaz obiecte sau stri create prin conduita
practic uman. Lumea obiectelor artificiale (tehnice, artistice etc.) face
mereu obiectul clasificrilor i evalurilor dup diferite criterii. n drept
i n moral clasificm i evalum deopotriv conduite ale unor ageni i
stri sau rezultate derivate din acestea. tiina dreptului este plin de
definiii stipulative care descriu stri sau situaii derivate din conduitele
umane i care sunt evaluate de legiuitor ca acceptabile sau legale i stri
care sunt evaluate ca inacceptabile. De regul, cele inacceptabile care
prezint un pericol social sunt interzise, dup cum sunt interzise i unele
conduite omisive care au consecine sociale inacceptabile.
Adoptnd rspunsuri diferite la ntrebarea formulat la nceputul
paragrafului, logicienii i utilizatorii clasificrilor au adoptat poziii
realiste, dup care clasificarea se ocup de repartizarea obiectelor n
clase cu proprieti identice sau similare, poziii nominaliste, dup care
clasificarea se ocup de separarea termenilor n clase distincte i
poziii conceptualiste, dup care clasificarea se ocup de analiza i
ierarhizarea conceptelor.
Fiecare dintre aceste trei soluii alternative i are propria sa
raionalitate. n cele ce urmeaz ne propunem s dezvoltm o teorie a
clasificrii care s in, deopotriv, seama de obiectul de referin al
clasificrilor, care n ultim instan l constituie mulimele de obiecte,
dar i de coninutul sau intensiunea termenilor ce desemneaz mul-
imile de obiecte. n ultim instan, teoria clasificrii este o teorie a
ierarhizrii i ordonrii conceptelor dintr-o teorie tiinific sau dintr-
un domeniu de activitate social uman.
Clasificarea are, n viziunea noastr, dimensiuni sintactice, se-
mantice i pragmatice, fiind deopotriv o operaie empirico-pragmatic
i conceptual teoretic.
3. Definiia clasificrii elementare

Teoria clasificrii pe care o dezvoltm n continuare presupune
algebra mulimilor i limbajul logicii predicatelor de ordinul nti. Ea se
va sprijini, totodat i pe unele cunotine de teoria definiiilor explicite.
Vom introduce, mai nti definiia clasificrii elementare, res-
pectiv a clasificrii cu un singur nivel de subdiviziuni sau clase.
195

Definiia clasificrii elementare
Definiia l. Numim clasificare elementar sau cu un singur nivel
o structur:
K=(Mo, C, cl)
unde:
l) Mo este mulimea de referin sau universul discursului, res-
pectiv obiectele individuale ce trebuie clasificate;
2) C este o mulime de simboluri predicative ce desemneaz cri-
teriile dup care se face clasificarea;
3) cl este o operaie:
cl: 2MoC ( 2Mo)n
respectiv:
a) cl(Mo,c) =[M1,M2,...Mm]
ce satisface condiiile:
i =m
b) Mi=Mo 1 i m)
i=1
c) Mi Mj= 1 i, j m
d) nr-cl(cl) = card(cls)=m
4) Apartenena la o clas este condiionat de satisfacerea unei
descripii specifice;
a) x(Di(x)xMi)
b) Di = fb(A1,A2,...Ak)
c) subcl( Mi,Mo) (int(Mi) int(Mo))
5) Intensiunea clasificandum-ului este echivalent cu intersecia
intensiunii claselor rezultate, iar acestea sunt intensional disjuncte;
i =m
a) int(Mo)= int(Mi) 1im
i=1
b) (descr(Di,Mi) descr(Dj,Mj)) ) (Di/Dj)
Observaii
Obs. l. Din punct de vedere semantic mulimea univers Mo coincide
cu domeniul de cercetare asociat termenilor teoriei tiinifice n cauz.
Obs. 2. Criteriile pot fi nelese ntr-o prim instan ca nite pre-
dicate de dou argumente, unul pentru nume sau atribut i altul pentru
valori sau etichete valorizatoare valabile despre obiectele desemnate
prin acel nume. De exemplu, criteriul studii ntr-o anchet socio-
logic asupra personalului unei organizaii poate lua valorile ele-
mentare, medii, universitare, postuniversitare.
196

Pentru operaionalizarea clasificrii trebuie s dispunem de re-
guli sau proceduri care s scindeze mulimea univers n submulimile
asociate epitetelor de mai sus.
Obs. 3. Egalitatea 3) a) descrie operaia de clasificare. Clasificarea
ne apare ca o funcie definit pe produsul cartezian al mulimii prilor
lui Mo, cu mulimea criteriilor C cu valori n produsul cartezian al unei
mulimi de m submulimi din Mo.
Putem numi primul termen al egalitii a) drept classificandum
sau mulime de clasificat, iar pe cel de al doilea termen drept
classificans sau rezultat al clasificrii, respectiv clasele obinute.
Obs. 4. Condiiile 3) b) i 3) c) descriu restriciile extensionale
ale unei clasificri: reuniunea claselor obinute trebuie s fie echiva-
lent cu clasa iniial sau classificandum (ntr-o clasificare nu trebuie
s rmn vreun rest, respectiv obiecte nerepartizate n clase) i
clasele obinute trebuie s fie disjuncte ntre ele (nici un element s nu
aparin la dou clase diferite).
Aceste condiii extensionale sunt satisfcute de orice partiie.
Obs. 5. Condiia 3) d) definete numrul claselor obinute ntr-o
clasificare ca fiind cardinalul mulimii de subclase obinute. n notaia
specificat la 3) a) numrul de clase ( al mulimii classificans) este m;
Obs. 6. Punctele 4) i 5) descriu exigene de ordin intensional ale
unei clasificri:
- Orice clas are un nume sau o descripie caracteristic satisf-
cut de orice element din clas (vezi 4), a) );
- Coninutul sau semnificaia descriptorului poate fi redat printr-o
definiie explicit cu ajutorul unor atribute sau descriptori predicativi
(vezi 4), b) ).
Intensiunea unei clase sau subdiviziuni (specii) implic inten-
siunea clasei iniiale sau a clasificandumului (genului) (vezi 4), c) ).
Genul cuprinde extensional specia i specia implic intensional
genul;
- Intensiunea clasei univers este echivalent cu intersecia dintre
intensiunile claselor rezultate i acestea sunt intensional incompatibile
ntre ele. ( vezi 5) a), 5) b )).
Obs. 7. Clasificarea este o delimitare sau departajare a unor mul-
imi de obiecte, dar i o analiz a coninutului unor noiuni avnd drept
refereni (sau designat) elementele mulimii de referin.
Teoria gruprii obiectelor din mulimea univers n clase distincte
este, totodat, o teorie a analizei coninutului noiunilor ce au ca exten-
siune obiectele din clasele delimitate. De aceea, teoria clasificrii merge
197

Definiia clasificrii elementare
mn n mn cu teoria definiiilor explicite sau stipulative prin care se
delimiteaz sfera i coninutul claselor i subclaselor definite printr-un
proces de clasificare.
Obs. 8. Clasificarea definit mai sus este o clasificare elementar
care opereaz cu o mulime iniial sau mulimea univers de discurs,
Mo, cu un criteriu unic, cC i cu o mulime de clase sau subdiviziuni
rezultate din aplicarea criteriului la mulimea univers. Criteriul este
securea ce despic mulimea univers n clase distincte Di, l i m,
fiecare avnd un descriptor generic Di, ce este referenial echivalent cu
expresia definitoare (Dfn sau definens) redat prin fb (Al,...,Am), unde
Al,...,Am sunt simboluri predicative iar fb este o funcie de adevr,
respectiv o funcie binar. Mai exact, fb (Al,...,Am) joac rolul
definitorului dintr-o definiie i este descriptibil printr-o formul bine
format in logica predicatelor.
n viziunea teoriei pe care o propunem, o clas nu este doar o
mulime ci o triplet (descriptor, mulimea, intensiune) prescurtat ( D,
M, I), unde D este numele sau descriptorul concis al clasei, M este
mulimea obiectelor desemnate iar coninutul analitic al descriptorului
sau intensiunea I este data de expresia definitoare a lui D, respectiv de
fb(Al,A2,...,Am).
Obs. 9. Definiia descriptorului unei clase, dat prin condiia 4), b)
este o schem a unei definiii efective n care va apare n definiendum
un simbol predicativ, cu una sau mai multe variabile libere i n
definiens mai multe simboluri predicative, avnd fiecare una sau mai
multe variabile libere.
Numrul de variabile libere din Dfd va trebui s fie egal cu
numrul de variabile libere din Dfn. Mai mult, variabile libere de o
parte i de alta a semnului =df vor trebui s fie aceleai. Expresia
definitoare fb(Al,...,Am) descrie analitic coninutul lui D, descriptorul
sintetic al clasei M.
Cu alte cuvinte, orice n-tuplu de obiecte din Mo ce satisface des-
criptorul (sintetic) al unei clase va trebui s satisfac, de asemenea, ex-
presia analitic a acesteia, redat prin expresia definitoare fb(Al,...,Am)
i invers.
Exemplul l. Clasificarea oamenilor dup grupa sangvin.

Fie O = mulimea oamenilor, c = gs i.e. grupa sangvin.
Atunci sistemul de clasificare K din definiia l va avea forma:
K1 = (O, gs, cl) I.l.
198

unde operaia cl va fi definit pe produsul cartezian al mulimii
prilor mulimii oamenilor i mulimea singleton {gs}, respectiv pe
{2O gs} i va lua valori ntr-o mulime de mulimi (de cardinal 4),
respectiv {M1, M2, M3, M4}. Scrieri alternative pot fi {I, II, III, IV}
sau {0, A, B, AB}
Cele patru clase epuizeaz mulimea oamenilor i sunt disjuncte.
Satisfac, deci, condiiile 3) b) i c).
Numrul de clase, nr cl obinute dup criteriu gs este egal cu
card (cl (O,gs)) = card ({M1, M2,M3, M4}) = 4
Descriptorul clasei M1 este D1 = oameni avnd grupa I-a de
snge i acesta poate fi vzut ca definiendum al unei definiii avnd
drept referent elementele clasei M1 i drept definiens anumite carac-
teristici sau atribute ale globulelor roii i ale plasmei sangvine i spe-
cificarea compatibilitilor de transfuzie, de la ce grupe poate primi i
cror grupe le poate fi donator.
Aa de exemplu, ntre atributele grupei M1 sau 0 va fi menionat
calitatea de donator universal, iar ntre atributele grupei M4 calitatea de
receptor universal.
Mai departe, cum M1 este inclus extensional de ctre Mo i des-
criptorul lui Ml este Dl intensiunea lui Dl, respectiv caracteristicile sau
atributele oamenilor din grupa MI (I-a i.e.0) conin, ntre altele, atri-
butele generale ale oamenilor.
4. Criterii, msurtori
i definiii operaionale
Termenul criteriu folosit de definiia l pstreaz nc o
anumit ambiguitate.
Am afirmat mai sus c un criteriu este descris de un simbol pre-
dicativ i c acesta provoac scindarea mulimii de clasificat, dar n-am
precizat cum se realizeaz aceast regrupare a elementelor mulimii
iniiale.
Ne propunem s evideniem aici mecanismul formal al constituirii
claselor rezultate prin intervenia criteriului. Mai exact, vrem s artm
cum devin criteriile operaionale.
Pentru nelegerea acestui fapt trebuie s ducem analiza noastr
mai departe. Orice element c unde c = Atribut (Ind, Val) din C (vezi
definiia l) poate fi vzut ca o structur:
Atribut (Ind,Val) = (op, S, R) (Cr)
199

Criterii, msurtori i definiii operaionale
unde:
l) Atribut (Ind,Val) este o schem predicativ pe post de
definiendum ce poate genera clase de judeci de relaie de forma
temperatura (X,Y), i.e. temperatura obiectului X este Y; unde Y este
un calificativ oarecare (de exemplu, ridicat)
2) op este o operaie sau o procedur definit pe Mo cu valori n
R, ce corespunde nregistrrii rezultatelor msurtorilor unor proprieti
cantitative ale obiectelor de clasificat.
op: Mo R
op (X) = Y se citete obiectul X are valoarea Y, iar R este
mulimea numerelor reale.
3) Definim codomeniul aplicaiei
Cop = {yR: x(x Mop(x) = y)}
4) Definim o relaie de ordine parial S pe mulimea valorilor
codomeniului operaiei op ce descrie intervalul sau spectrul valorilor:
S Cop Cop
i satisface condiiile:
a) xS(x,x)
b) xyz[(S(x,y) S(y,z) ) S(x,z)]
c) xy[(S(x,y) S(x,y) ) x = y]
5) Segmentm intervalul valorilor ntr-un numr de m puncte i
obinem m+1 subintervale ordonate i disjuncte: I1, I2,...,Im+1.
6) Definim cele m+1 clase rezultate prin operaia de clasificare
n conformitate cu schema:
Mi = {xMo: op(xIi} ( 1 i m+1 )
7) Asociem fiecrui subinterval I1,...,Im+l un descriptor specific:
D1, D2,...,Dm+1
Evident, clasele Mi, 1 i m+1 satisfac condiiile 3a-3d, 4a, 4c,
5a, 5b stipulate n definiia l.
Este important s artm c operaionalizarea criteriilor prezentat
mai sus este compatibil cu exigenele programrii n Prolog i deci,
permite o tratare computerizat.
Mai mult, ntruct exist sisteme de msurare automat a valorilor
unor parametri, putem obine automat i unele clasificri de interes empiric.
Iat, pe scurt, cum putem descrie n Prolog clasificarea stu-
denilor dintr-un an de studii dup criteriul rezultatelor obinute ntr-o
sesiune de examene.
Operaionalizarea criteriului rezultate la nvtur va fi descris
de structura:
200

rezultate (X,Clasei) = [Media, Lista descresctoare a mediilor,
Reguli] 1 i r
Presupunem calculat cu metodele obinuite sau computerizate
media notelor obinute ntr-un sistem de notare de la l la 10 de ctre
fiecare student. Criteriul de clasificare este predicatul:
c = media (X,Z).
Aceasta poate fi exprimat ntr-o baz de cunotine factuale de
forma: media (ion, 7,23). sau ntr-o matrice adecvat .
Ordonm descresctor notele obinute de studeni.
Delimitm subintervalele din intervalul [10 - l] prin fixarea gra-
nielor 9, 7, 5, 4 i obinem subintervalele: I1 = [lo - 9]; I2 = [9 - 7];
I3 = [7 - 5];I4 = [5 - 4];I5 = [4 - l].
Definim procedural clasele de studeni dup criteriul rezultate la
nvtur:
f_bun (X): - media (X,Y), element(Y, I1). Rl
bun (X): - media (X,Y), element (Y,I2) R2
i aa mai departe.
Clasificarea poate fi rafinat n continuare prin luarea n considerare
a unor criterii suplimentare, cum ar fi calitatea lucrrilor prezentate la
sesiunile tiinifice studeneti, nivelul abilitilor practice dobndite etc.
Proceduri similare pot fi folosite pentru ierarhizarea calitativ a
unor produse tehnice.
Spea de operaionalizare prezentat mai sus se ntemeiaz pe
operaia de msurare.
Putem obine o operaionalizare a criteriilor de definire i prin
utilizarea definiilor operaionale.
soluie_acid (X):- nroete (X, hrtia_ de_ turnesol_ albastr).
baz (X):- albstrete (X, hrtia de turnesol-roie).
sare (X):- acid (Y), baz (Z), se_formeaz_prin_neutralizare (X,Y,Z)).
Definiiile operaionale ntemeiaz atribuirea unui epitet i nca-
drarea ntr-o clas pe rezultatul efecturii unui test. Ele mediaz tran-
ziia de la operaii i conduite practice la judeci asertorice i la nca-
drarea ntr-o clas de obiecte, stri sau evenimente.
Clasificrile sunt alctuiri de clase i precizri ale intensiunii
conceptelor asociate acestor clase pe temeiul unor acte i compor-
tamente practice, cum ar fi msurtorile sau definiiile operaionale.
O a treia cale de a operaionaliza o clasificare i de a fundamenta
nite aseriuni teoretice privind apartenena la o clas sau alta a unei
mulimi de obiecte este utilizarea unui algoritm de decizie.
201

Criterii, msurtori i definiii operaionale
S ne imaginm c de data aceasta ne intereseaz determinarea
caracteristicilor semantice ale unei formule logico-matematice ce des-
crie un raionament.
formul_ valid (X): - testare (X, arbori, duce (X, nchid_ drumuri) .
formul_ invalid (X): - testare(X, arbori, duce(X,drum_deschis).
Putem, deci, conchide c exist cel puin trei ci alternative prin
care putem operaionaliza criteriile unei clasificri: prin conectarea
teoriei aseriunii cu teoria msurtorilor; prin conectarea teoriei
criteriilor cu definiiile operaionale i, n sfrit, prin conectarea
teoriei criteriilor de clasificare cu teoria metodelor de decizie din
logica matematic. Este util s menionm c n cea de a treia spe de
operaionalizare clasa sau descriptorul vizat privete lumea formulelor
bine formate i nu lumea substanelor fizice sau lumea evalurii
conduitelor umane. Aa cum vom vedea cu alt prilej teoria clasificrii
este intim legat i de teoria judecilor de valoare.
Criteriile devin clare prin operaionalizare. Att timp ct ne
meninem n perimetrul explicaiilor lingvistice generale, expresiile de
forma rezultate la nvtur, nivel de pregtire profesional, ce
descriu criterii, rmn echivoce.
Ele pot fi dezambiguizate prin definirea modului n care devin
operante.
Am prezentat mai sus o modalitate de operaionalizare a criteriului
rezultate la nvtur ntemeiat pe procedura de calculare a mediei.
Aceasta a condus la divizarea mulimii studenilor n cinci clase.
Acelai criterii pot fi operaionalizate i dup o alt strategie.
Scindm, mai nti, mulimea studenilor examinai n promovai i
nepromovai, dup criteriul: a promovat X toate examenele sau nu le-a
promovat pe toate i apoi mulimea nepromovailor o scindm dup
criteriul numrului de discipline nepromovate, mai exact dup rspun-
sul la ntrebarea are X mai mult de trei discipline nepromovate sau
nu n clasa restanierilor i n clasa repetenilor.
Clasificarea ternar n promovai, restanieri i repeteni am obi-
nut-o mai sus printr-o dubl dihotomie.
Este uor de observat c o astfel de clasificare nu a dezvoltat uni-
form toate ramificaiile. Mulimea promovailor n-a mai fost scindat. n
plus, ar fi aberant s ne ntrebm despre mulimea promovailor, dac au
mai mult de trei discipline nepromovate.
De aici rezult c cerina formulat de ctre unii logicieni, dup ca-
re o clasificare trebuie s aib, la un nivel, un singur criteriu este excesiv.
202

Mulimea studenilor promovai, evident, va putea fi i ea deter-
minat n continuare dup un numr de alte criterii judicioase cum ar fi,
de exemplu, ca mai sus, mrimea mediilor sau mediile la disciplinele de
specialitate sau participarea la sesiunile tiinifice studeneti etc.
Din cele de mai sus rezult c noiunea de criteriu comport mai
multe stadii de nelegere i aprofundare.
Un criteriu este un predicat deschis care va fi instaniat i deci
transformat n propoziie declarativ, dup cum un individ din mul-
imea de clasificat satisface sau nu anumite condiii de ordin cantitativ,
obinute prin msurare sau dup cum, testarea individului printr-o
anumit metod conduce la rezultate ce satisfac anumii descriptori
(definiii operaionale) sau aplicnd un anumit algoritm asupra unui
set de formule sintactic corecte, ajungem la expresii cu o structur
standard ce servete drept indicator pentru proprieti semantice mai
profunde ale formulelor.
Teoria criteriilor este, aadar, intim legat de teoria ntrebrilor
i rspunsurilor la ntrebri, mediate de fiecare dat de proceduri, ex-
perimente i calcule. Clasificrile se sprijin, n ultim instan, pe ac-
iune, experiment, msurtoare i tehnici de legare a aseriunilor i ju-
decilor de valoare de orizontul empiric pragmatic al unei comuniti.
5. Interpretarea relaional
a clasificrilor elementare
n definiia l din capitolul 3 am vzut clasificarea ca o operaie i
am descris-o cu ajutorul unei funcii ce trebuia s satisfac mai multe
condiii de ordin extensional (vezi: 4), a) - 5), b) ).
Pentru articularea coerent, concis i intuitiv a teoriei clasi-
ficrilor plurinivelare este avantajos s interpretm clasificarea ca o
relaie ternar sau binar.
Clasificarea poate fi vzut ca o relaie definit pe produsul
cartezian al mulimii prilor universului Mo cu mulimea criteriilor i
mulimea m-tuplelor de submulimi din prile lui Mo
Definiia 2. Numim clasificare elementar sau clasificare cu un
singur nivel o relaie ternar:
Kr 2Mo C (2Mo) m ( 2.l.)
a crei instaniere:
Kr(Mo,c,[M1,...,Mm]) ( 2.2.)
se citete:
203

Interpretarea relaional a clasificrilor elementare
Clasificnd mulimea iniial Mo dup criteriul c obinem clasele
Ml,...,Mm
Acestea satisfac condiiile:
i=m
a) Mi = Mo lim
i=1
b) Mi Mj = i j, 1 i, j m
2. Pentru orice clas Mi, l i m, exist un descriptor Di astfel c:
c) x( Di(x) x M)
iar semnificaia descriptorului Di poate fi redat printr-o definiie expli-
cit cu ajutorul unor conective i cuantificatori logici i a unui numr de
proprieti sau atribute exprimate prin simboluri predicative de diferite
ariti: A1,...,Ak.
Schematic structura definiiei explicite este:
d) Di = df fb (Al, A2,...,Ak)
unde fb este o funcie de adevr, iar Al,...,Ak sunt atomi predicativi.
n formulare condiiei 2 b) am fcut abstracie de cuantificatori
iar n formularea condiiei 2 a) am presupus c elementele mulimii Mi
au proprieti monadice. n realitate, pot interveni i relaii binare,
ternare etc.
Descriptorii asociai mulimilor redau proprietile claselor de
obiecte i alctuiesc intensiunea sau coninutul acestora exprimat sin-
tetic printr-un predicat Di de diferite ariti.
3. Dac Do este descriptorul lui Mo i Dl,D2,...,Dm sunt descrip-
torii claselor M1, M2,...,Mm, atunci:
e) ( Mi Mo) ( Di Do)
f) Do = D1 D2 ,..., Dm
unde este simbolul disjunciei exclusive:
g) A B = (AB) (AB) = (A B) ( A B)
Condiiile stipulate n definiia l se menin cu unele adecvri i n
definiia 2. i aceasta pstreaz condiiile extensionale ale unei partiii
(vezi a) i b). Dar n plus, le leag pe acestea de atribute sau pro-
prieti (vezi condiiile c) i d). Condiia e) definete raportul invers
dintre extensiune i intensiune, dup care specia este mai bogat n
coninut dect genul care este mai extins ca sfer dect specia. Condi-
iile f) i g) descriu relaiile extensionale dintre clasele obinute care
sunt mutual disjuncte i reuniunea lor echivaleaz cu extensiunea mul-
imii de clasificat numit de noi drept classificandum. Definiia 2 de
mai sus (vezi 2.1 i 2,2) reduce clasificarea elementar la o relaie
204

triadic ntre mulimea iniial Mo sau mulimea ce trebuie clasificat
(classificandum), criteriul c cu cC mulimea criteriilor i mulimea
claselor obinute sau rezultatele clasificrii. O clasificare concret este
o triplet (Univers, Criteriu, Clase) sau (Mo,c,[M1,...,Mm]).
Putem reda intuitiv aceasta printr-un graf:
M0 classificandum sau univers (cld)
Criteriu
M1 M2 . Mm .... clase sau classificans (cls)
Fig.l. Reprezentarea extensional a unei clasificri elementare
Graful de mai sus evideniaz, cu prioritate, dimensiunea exten-

sional a operaiei de clasificare. n el sunt precizate mulimea iniial,
criteriul i mulimile rezultate prin clasificare (clasele).
Putem evidenia dimensiunea intensional a operaiei de clasi-
ficare prin schimbarea etichetrii. Astfel, vom pune n loc de numele
claselor intensiunea sau proprietile acestora.
D0
D1 D2 D3
M1 M2 M3
Fig.2. Reprezentarea intensional a unei clasificri elementare
Graful unei clasificri poate fi parcurs descendent de la mulimea

Univers spre clasele terminale sau ascendent de la clasele terminale
sau speciile ultime spre mulimea Univers.
205

Clasificarea elementar ca o relaie binar
Parcurgerea descendent corespunde procesului de analiz i de-
terminare. Dimpotriv, parcurgerea ascendent corespunde procesului
de abstractizare i generalizare.
Orice scindare a unei clase iniiale n subclase presupune utili-
zarea unui criteriu i identificarea unor proprieti discriminatorii.
ntre dou clase provenite dintr-o clas iniial putem gsi ase-
mnri i deosebiri.
Asemnrile provin din intensiunea claselor supraordonate, iar
deosebirile din intensiunea claselor disjuncte sau coordonate.
Limita puterii de analiz este mulimea cu un singur element
(mulimea singleton). Individul concentreaz maximum de determinare
posibil. El are intensiunea cea mai bogat. ntre doi indivizi putem
ntotdeauna identifica prin analiz note discriminatorii. ntr-un fel,
observaia de mai sus este concordant cu observaia lui Aristotel dup
care individualul deine maximum de determinare.
O clasificare, dup un criteriu dat, nceteaz cnd se ajunge la
indivizi.
Parcurgerea descendent a unei clasificri poate fi vzut ca un
sistem intrare-ieire n care unei perechi (Univers, Criteriu) i asociem,
la ieire, Clase.
Parcurgerea ascendent poate fi vzut ca un sistem cu intrri
multiple i cu ieire unic, prin care diversitii valorilor de intrare ale
unei clase de obiecte le identificm un criteriu unic ce le explic deo-
sebirile i le identific asemnrile i genul ce le acoper.
6. Clasificarea elementar
ca o relaie binar
Pentru dezvoltrile ulterioare este util o schimbare sumar a
descrierii relaionale dat mai sus. n loc s descriem clasificarea ca o
relaie ternar o vom descrie acum ca o relaie binar. Aceasta pentru a
putea mai lesnicios descrie compunerea de clasificri, n capitolele
ulterioare, n care ne vom ocupa de clasificrile multinivelare i de
speele lor.
Dm mai nti o descriere a clasificrilor elementare ca relaii
binare care neglijeaz dimensiunea intensional a clasificrilor i red
explicit doar criteriile i extensiunea claselor implicate.
Kr2 (2MoC) ( 2Mo)m
206

Clasificarea este o relaie ntre perechile <mulime univers,
criteriu> i mulimile de cte m clase <M1, M2,...,Mm>, rezultate din
aplicarea criteriului la clasa iniial. neleas ca o relaie binar (cu
dou argumente) o clasificare concret poate fi descris ca:
kr ( [Mo, C ], [M1, M2,...,Mm]). (kr M) (6.1)
Pe primul argument al relaiei l-am numit mai sus (vezi definiia 1
din cap.3) classificandum (cld) iar pe cel de al doilea classificans (cln).
Cu aceste convenii de grupare i prescurtare orice clasificare este
descriptibil ca o relaie binar sau o compunere de relaii binare. Din
perspectiv extensional clasificarea elementar va avea n final schema:
kr(Cld, Cln) (6.2)
unde Cld ine loc clasei iniiale sau clasei printe, iar Cln claselor nou
obinute, fii sau fiice.
Dac dorim s captm n definiia noastr i intensiunea claselor
generate printr-o clasificare, atunci o clasificare elementar poate fi
caracterizat:
kr( [Mo, Cr],[ [D1, M1], [D2, M2],...,[Dm, Mm] ] ) (6.3)
Formula (6.3) poate fi privit ca o descriere n Prolog a schemei
unei clasificri elementare.
Este uor de observat c aceasta este o relaie binar. Primul
argument [Mo, Cr] st pentru classificandum (cld) sau mulimea de
clasificat; cel de al doilea, [ [D1, M1],..., [Dm, Mm] ] st pentru
classificans (cln) sau clasele rezultate dintr-o clasificare. Numrul cla-
selor rezultate sau card (Cln) este m.
Din clauza kr (X,Y) putem extrage:
cld (X): - kr (X, Y). (6.4)
cln (Y): - kr (X, Y) (6.5)
cls(Z) :- cln(Y),element(Z,Y). (6.6)
int-clas (Z, D): - Z = [D, M] (6.7)
ext-clas (Z, M): - Z = [D, M] (6.8)
arc (X, Z): - kr (X, Y), element (Z,Y) (6.9)
Instruciunile (6.3)(6.9) definesc n Prolog conceptele de
classificandum sau mulime de clasificat, classificans sau mulimea
claselor obinute, clas, intensiunea i extensiunea unei clase precum
i noiunea de arc.
La modul concret un arc este descris ca o relaie ntre dou pe-
rechi. Prima pereche este alctuit din mulimea iniial i din criteriu
de clasificare iar cea de a doua dintr-o clas rezultat prin clasificare
care are un descriptor i o extensiune.
207

Reprezentarea grafic a clasificrilor
Scris n Prolog un arc va avea forma:
arc ( [mo, co ], [d1, m1] ). (6.10)
Semnificaia sa este: Din mulimea iniial m0, prin aplicarea
criteriului c0 pe temeiul proprietii d1 se delimiteaz mulimea m1.
Arcele i drumurile la un loc cu operaionalizarea criteriilor
(vezi cap.4) descriu dinamica actelor de clasificare.
Interpretarea clasificrii elementare ca o relaie binar ne va
permite s definim mai departe clasificrile multinivelare, cu criterii
unice sau multiple pe fiecare nivel.
7. Reprezentarea grafic a clasificrilor

Clasificrile multinivelare pot fi vzute ca iterri sau compuneri
de clasificri elementare n care clasele rezultate dintr-o clasificare
devin, la rndul lor, clase iniiale pentru alte clasificri. Se nelege,
orice clas iniial sau classificandum va face uz de un criteriu distinct
de cele utilizate la nivelele anterioare.
ntr-o clasificare multinivelar distingem la nceput o mulime
univers Mo caracterizat printr-un descriptor Do i la nivelul ultim
speciile sau clasele ultime, care nu se mai scindeaz n alte subclase,
avnd fiecare propriul lor descriptor.
ntre acestea, pe niveluri distincte, vor fi plasate clasele sau
genurile intermediare, delimitate i acestea prin descriptori specifici.
Forma curent de reprezentare intuitiv a claselor sunt arborii. n
mod tradiional n nodurile arborilor sunt plasate clasele, iar arcele
leag o clas gen de speciile sale subordonate (vezi fig.3).
Prezentm mai jos patru modaliti de reprezentare grafic a unei
clasificri multinivelare banale, comentat n trecere, n capitolul IV.
Studeni
Promovai Nepromovai
Restanieri Repeteni
Fig. 3.Reprezentarea grafic a clasificrii studenilor
dup performana colar
208

n conformitate cu cele spuse n capitolul V despre clasificrile ele-
mentare, putem reprezenta clasificarea amintit n capitolul IV prin graful:
Studeni
c1
Promovai Nepromovai
c2
Restanieri Repeteni
Fig.4 Reprezentarea unei clasificri multinivelare prin criterii i mulimi.
O soluie alternativ ar fi reprezentarea clasificrilor sub forma

unor organigrame n cadrul creia criteriile iau forma unor blocuri de
decizie avnd tot attea ieiri cte tipuri de rspunsuri pot fi date la
ntrebarea criteriu.
Student
c1
A luat toate
Da examenele Nu
Promovat Nepromovat
Are mai mult de

Da 3 restane ? Nu
Repetent(x) Restanier
Fig. 5. Reprezentarea unei clasificri prin organigrame

209

Reprezentarea grafic a clasificrilor
Neajunsul reprezentrii tradiionale prin mulimi i linii (vezi

fig.3) const n faptul c nu red explicit criteriile clasificrii i nici
modul de operaionalizare a acestora. n plus, neglijeaz descriptorii
sau intensiunea claselor.
Reprezentrile din fig. 3 i 4 evideniaz rezultatele operaiei de
clasificare, mulimile de obiecte delimitate. Reprezentarea din fig.5
evideniaz intensiunea sau descriptorii claselor sub forma unor pre-
dicate. n plus, reprezentarea din fig.5 pune n lumin modul de opera-
ionalizare a criteriilor prin formularea ntrebrii asociate criteriului i
prin enumerarea alternativelor de rspuns.
n locul triunghiului putem avea un poligon cu n laturi (o latur
pentru intrare i n-1 pentru ieiri sau clase de rspunsuri sau de des-
criptori evaluatori.
Cea de a 4-a modalitate de reprezentare (vezi fig. 6) ine seama,
deopotriv, de extensiunea claselor i de intensiunea acestora, eviden-
iind, totodat, i criteriul, lsnd n umbr modul de operaionalizare
a acestuia.
M
c1
P(x) -P(x)
M-P
MP
c2
Q(x) -Q(x)
MQ M-Q
Fig 6. Reprezentarea prin arbori a unei clasificri dihotomice

i marcareaintensiunii acesteia
n lucrarea de fa optm pentru reprezentarea clasificrilor prin

arbori etichetai care marcheaz pentru orice clasificare elementar
mulimea iniial sau classificandum, criteriul clasificrii, descriptorii
sau intensiunea claselor i clasele sau submulimile rezultate (exten-
siunea). Reprezentarea pe care o propunem d seama, deopotriv, de
210

extensiunea i intensiunea operaiilor de clasificare i faciliteaz ne-

legerea inferenelor imediate ntemeiate pe teoria clasificrii.
M0
c1
D11 D13
D12
M11 M13
M12
c4
c2 c3
D21 D31 D41

D22 D32 D42 D43
M21 M22 M31 M32 M41 M42 M43

Fig. 7. Reprezentarea prin arbori etichetai
a unei clasificri multinivelare
Mo este mulimea univers ce joac rolul de rdcin a arborelui.

c1, c2, c3, c4 sunt criteriile. Etichetele Dij desemneaz descriptorii sau
valorile generate de criteriul i, i = l, 2, 3, 4.Ele dezvluie intensiunea
claselor. Etichetele Mij descriu clasele sau mai exact extensiunea
acestora. Clasele aflate pe frunze sau la extremitatea unui drum
nceput n Mo se numesc clase terminale sau specii ultime rezultate
din Mo prin compunerile de clasificri c1c2, c1c3, c1c4.
Clasificarea descris n Fig.7 este o clasificare complet cu mai
multe criterii pe un nivel.
Intensiunea speciilor ultime M21,...,M43 este descris de atribu-
tele D21(x),D11(x) pentru orice x M21,... i de D43(x),D13(x) pentru
orice x M43.
Clasificrile mai pot fi reprezentate prin diagrama Karnaugh i
prin liste. Reprezentarea prin liste este deosebit de util pentru elabo-
rarea unei teorii a clasificrilor compatibil cu programarea logic i
cu bazele de cunotine scrise n Prolog. Asupra acestor probleme vom
reveni n capitolele urmtoare.
211

Clasificrile elementare i schemele de inferen
8. Clasificrile elementare
i schemele de inferen
Clasificarea nu este o simpl grupare a obiectelor n clase, ci un
instrument de ordonare logic i un punct de plecare pentru deducerea
unor cunotine.
Inferenele derivate dintr-o clasificare elementar vizeaz, deo-
potriv, sfera i coninutul sau intensiunea conceptelor.
Prin intensiunea unui concept nelegem, grosier vorbind, un ir
de note descrise prin simboluri predicative.
Formulm cteva scheme de inferen ntemeiate pe ceea ce am
numit mai sus clasificare elementar.
1. Dac N este o subclas a lui M i intensiunea lui N este K i in-
tensiunea lui M este L, atunci intensiunea lui N implic intensiunea lui M.
1a. ( subclas (N, M) int (N, K) int (M, L)) (KL)
1b. impli (K, L): - subclas (N, M), int (N, K), int (M, L).
Formularea 1 a fost redat ca formul logic la 1a i ca instruc-
iune Prolog la 1b. Prin impli (X,Y) am redat n Prolog implicaia in-
tensional; un rnd mai sus aceasta a fost redat prin .
Schem de mai sus a fost formulat n logica tradiional ca
principiul raportului invers ntre sfer i coninut.
Specia este mai bogat n coninut dect genul n care este
inclus. Dintre specii, cea mai bogat n coninut este specia infima.
La limit, specia infima poate avea un singur element, referentul ei
fiind o clas singleton.
2. Fie o clasificare elementar:
kr( [Mo,c], [M1, M2,...Mm] )
i D1, D2,...,Dm descriptorii generici ai claselor M1, M2,...,Mm..
Atunci pentru orice i, j cu 1 i, j m are loc schema de inferen:
2a. Di (X) / Dj(X)
Di(X)
------------------------
Dj(X)
2b. not (dj(X)): - not (di(X), dj(X)),
di (X)
Cu alte cuvinte, pentru un obiect x din Mo poate fi adevrat
odat un singur descriptor de clas, toi ceilali fiind fali. Altfel spus
descriptorii claselor obinute sunt mutual incompatibili.
212

3. Fie o clasificare elementar Kr ( [ Mo, c], [M1, M2,...,Mm] )
i D1, D2,...,Dm descriptorii generici ai claselor.
Atunci pentru orice x din Mo cel puin un descriptor de clas
trebuie s fie adevrat.
S admitem c Mo a fost scindat prin criteriul c n trei clase M1,
M2, M3. Atunci are loc schema:
3a 1. D1(x) D2(x) D3 (x)
2. (D1xX) D2(x))
----------------------------------------
3. D3(x)
3b. d3(X): - d1(X); d2(X); d3(X),
not (d1(X); d2(X))
Dac este adevrat o propoziie disjunctiv cu n termeni i sunt
fali n-1 termeni ai disjunciei, atunci termenul ultim rmas este o pro-
poziie adevrat.
Acest tip de raionament anuleaz n-1 dintre alternative i con-
chide cu certitudine asupra veridicitii alternativei rmase.
Obs.l. Programatorii n Prolog tiu c apariia unei clauze negate
complic mult demersul inferenial, cci Prolog-ul nelege negaia
doar ca eec (failure).
Pentru fiina uman att raionamentele ntemeiate pe incompati-
biliti (non-conjuncie), ct i cele ntemeiate pe explorarea alternati-
velor sunt mult mai fireti. Ori acestea deriv ambele direct din dis-
juncia exclusiv:
A B (A B) ( -A -B)
care este o non-echivalent.
9. Clasificrile alternative
i inferenele imediate
Fie dou clasificri elementare:
Kr1 = ( [Mo, c1], [M1, M2,...,Mm] )
Kr2 = ( [Mo, c2], [M1, M2,...,Mn] )
avnd acelai classificandum (Cld) i criterii diferite:
Cld1 = Cld2 = Mo (a)
c1 c2 (b)
Vom spune c Kr1 i Kr2 sunt dou clasificri alternative.
213

Clasificrile alternative i inferenele imediate
Clasele difereniate din Mo de cele dou clasificri fac uz de
criterii diferite i implicit de proceduri de operaionalizare i reguli de
ncadrare n clase diferite. Inevitabil, clasele rezultate din cele dou
clasificri Mi i Mj vor fi intersectate i deci va exista pentru orice x
din Mo o clas Mi i o clas Mj n care acesta va fi inclus.
Problema pe care ne-o punem este ce consecine vor rezulta din
apartenena lui x simultan la cele dou claseMi i Mj.
Mai nti, prin relaia de incompatibilitate (vezi cap.VIII sche-
mele 2a i 2b), x va fi exclus din toate celelalte clase rezultate din Kr1
i din toate celelalte clase rezultate din Kr2.
n acelai timp, x va mprti ,deopotriv, intensiunea lui Mi i
intensiunea lui Mj i va implica intensiunea clasei iniiale Mo.
Scrierea regulilor de inferen asociate acestor observaii este o
problem de rutin.
Antecedentul acestor reguli ar putea avea forma:
1 clas-alt (Kr1, Kr2)
2 Mi Cln1
3 Mj Cln2
4 x Mi Mj
Drept consecine din acest antecedent vor putea fi degajate pe rnd:
5 x Cln1\ [ Mi] (vezi 2a, cap. 8)
6 x Cln2 \ [ Mj ] (vezi 2a, cap. 8)
7 Di(x) (vezi 4)
8 Dj(x) (vezi 4a def.1, cap.3)
9 Di(x) Do(x) (vezi 1a, 1b, cap.7)
10 Dj(x) Do(x) (vezi Ia, 1b, cap.7)
Reamintim c Mi i Mj sunt clase din clasificri diferite, Cln este
classificans sau mulimea claselor rezultate dintr-o clasificare, iar Di i
Dj sunt descriptorii sintetici ai claselor Mi i Mj.
Clasificrile alternative sunt relevante metodologic n economie,
sociologie, biologie etc. Aa de exemplu, dup ce am clasificat studenii
unei grupe, an de studii etc. i dup criteriul rezultatelor la ultima se-
siune, putem cerceta dac i cum influeneaz cstoria performana
colar a studenilor etc.
Departajarea felurit a aceleiai mulimi iniiale n seturi de clase
distincte prezint interes nu att din punct de vedere extensional ca
repartizare de obiecte n clase, ct prezint interes din punct de vedere
intensional, ca temei pentru inferene valide extrase din simplul fapt al
214

apartenenei unui individ la dou clase terminale sau specii infime,
aparinnd la dou clasificri multinivelare diferite. Dar despre aceasta
ntr-un capitol ulterior, dup ce vom fi cercetat mai nti structura
formal a unei clasificri multinivelare.
Dou clasificri elementare Kr1 i Kr2 se pot deosebi ntre ele
din punctul de vedere al raporturilor dintre clasele lor iniiale Mo1 i
Mo2 i al criteriilor c1 i c2.
Putem avea:
1 Mo1 Mo2 i c1 = c2
2 Mo2 Mo1 i c1 = c2
3 Mo1 = Mo2 i c1 = c2
4 Mo1 Mo2 = c1 = c2
5 Mo1 Mo2 = c1 c2
6 Mo1 Mo2 cl = c2
7 Mo1 Mo2 cl c2
Este uor de vzut c situaiile 1 i 2 descriu extinderi ale unei
clasificri anterior existente.
Cazul 3 descrie relaia de echivalen dintre dou clasificri, dac
c1 i c2 sunt operaionalizate n acelai mod.
Cazul 4 descrie o restricie a dou clasificri anterioare la o cla-
sificare avnd ca stare iniial intersecia acestora n timp ce criteriul
se menine acelai.
Cazul 5 semnaleaz dou clasificri distincte att n privina
mulimilor iniiale sau clasificrile lor, ct i n privina criteriilor.
Cazul 6 descrie n fond o restricie a dou clasificri iniiale
distincte la alte dou clasificri care au ca mulime iniial intersecia
mulimilor anterioare, meninndu-se aceleai criterii distincte.
Cazul 7 descrie dou clasificri avnd mulimile iniiale inter-
sectate i criterii diferite.
Tipologia relaiilor dintre clasificri i evident schemele de infe-
ren asociate acestora se va mbogi foarte mult dac vom admite
simultan cu variaia mulimilor de start i criterii diferite pentru Kr1 i
Kr2 sau mcar reguli diferite de secionare a spectrului de valori sau
listei de epitete asociate intervalului ce descrie rezultatele unei msu-
rtori sau vom varia condiiile puse asupra rezultatelor unor operaii
din definiiile operaionale asociate unor clasificri. Lsm pentru o
alt ocazie aceast cercetare. n acest moment ne atrage compunerea a
dou clasificri elementare, ca un pas preliminar pentru definirea
clasificrilor multinivelare.
215

Compunerea clasificrilor
10. Compunerea clasificrilor
Spunem c dou clasificri Kr1 i Kr2 se compun, n ordinea
Kr1Kr2, dac i numai dac, exist ntre clasele generate de aplicarea
criteriului c1 la Mo1 (respectiv n mulimea classificans Cln1) o clas
M1i i un criteriu asociat acesteia, c2, care s joace rolul de pereche
iniial sau classificandum pentru cea de a doua clasificare Kr2.
Clasa M1i este, figurat vorbind fiica lui Mo1 i n acelai timp,
mama claselor succesoare M21, M22 i M23.
Fie dou clasificri cl1 i cl2 astfel c:
1. cl1 ( [M0, c1], [M11, M12, M13] )
2. cl2 ( [M13, c2], [M21, M22, M23] )
unde M13 este o clas sau un rezultat al clasificrii cl1 i n acelai un
classificandum sau mulime iniial n clasificarea cl2. (vezi fig. 8)
M0
c1
D13
M11 M12 M13
c2
D22
M21 M22 M23

Fig. 8. Reprezentarea grafic a compunerii a dou clase
Din fig.8 se vede uor c o clas generat de criteriul c1, clasa

M13, devine clas iniial sau classificandum, alturi de criteriul c2,
pentru producerea celei de a doua clasificri.
n aceast opiune de reprezentare clasificarea este vzut ca o re-
laie binar kr al crei prim argument este perechea (mulime-iniial,
216

criteriu) i al crei argument secund este mulimea de clase generate<
M11, M12, M13>. Compunerea presupune, aadar, alegerea din mulimea
de clase cls1 a unei clase privilegiate M1i ce este clas terminal n
clasificarea kr1 i clas iniial n clasificarea kr2.
kr1kr2 =df z(zcls1 kr1( [M1,c1], cls1) kr2([z,c2], cls2 ))
Sub raport extensional, o compunere de clasificri nseamn o
scindare a extensiunii asociat mulimii iniiale M1 n cele m clase
cuprinse din cls1 i apoi o scindare a extensiunii clasei M1i din cls1 n
cele n subclase ale sale. Pentru ilustrare grafic s admitem: m=4, n=3.
M01
M131
M11 M12 M13 M132 M14
M133
Fig.9. Reprezentarea extensional

a compunerii de clasificri cl1 cl2
Clasificrile iterate duc la clase de cardinal din ce n ce mai mic.

Limita compunerii iterate a unor clasificri este mulimea singleton.
Sub raport intensional este interesant s ne ntrebm ce concluzii
putem degaja din faptul c un element x aparine unei clase terminale
a unei compuneri de clasificri. De exemplu, ne ntrebm ce conse-
cine putem degaja din faptul c un obiect b aparine mulimii M22.
Mulimea M22 din fig. 8 are ca descriptor generic pe D22, deci
D22(b). Dar M22 este o submulime (specie) din mulimea M13,care
este caracterizat de D13. Deci, vom conchide D1i(b). Mai departe,
clasa D13 este inclus n M0 i n consecin obiectul b va satisface i
descriptorul D0 asociat clasei iniiale M0.
Pe scurt, obiectul b va avea drept intensiune specific conjuncia
tuturor descriptorilor ce eticheteaz muchiile oblice de deasupra sa n
drumul de la M0 la M22.
int(b) = D22(b) D13(b) D0(b).
Pe de alt parte, vor fi fali despre obiectul b, toi ceilali
descriptori ce eticheteaz muchii divergente cu descriptorii si.
Dup aceste exemplificri este uor s degajm regulile de infe-
ren pe care le ilustreaz o compunere de dou clasificri.
217

Clasificarea multinivelar
Arborele din fig.8 descrie ceea ce noi vom numi drept compunere
parial a unei clasificri. Dintre clasele generate din Mo de c1 este
transformat n classificandum (nou) doar una singur M13, iar dintre
clasele generate de M13 prin c2 noi ne-am oprit doar asupra clasei M22.
Fiecare dintre cele dou clasificri poate fi vzut ca o relaie, iar com-
punerea lor ca o compunere de relaii.
kr1([Mo, c1], M13) = R1
kr2([M13, c2], M22) = R2
kr1kr2 = R1R2
Mai departe, compunerea relaiilor R1 i R2 poate fi reprezentat
printr-un graf:
cl1 M13 cl2

M0 M22
cl1 cl2
Fig. 10. Reprezentarea simplificat a compunerilor de dou clasificri
Evident, putem defini i o relaie de compunere complet a cla-

sificrilor, n care fiecrei clase nou generate de un criteriu anterior s-
i asociem n pasul urmtor un criteriu propriu i mulimea sa specific
de clase noi generate. Pe aceast cale putem obine clasificri mult-
inivelare complete, n care fiecare ramur se termin la acelai nivel.
n acest caz, nu vom avea noduri terminale de nivele diferite.
Teoria clasic a clasificrii nu a luat niciodat serios n conside-
raie clasificrile asimetrice avnd noduri terminale de nivele dife-
rite i nici clasificrile cu mai multe criterii la un nivel dat.
11. Clasificarea multinivelar

Dup cum am observat mai sus (vezi 7, 10), clasificrile multini-
velare pot fi vzute ca iterri sau compuneri de clasificri elementare.
Definiia 3. Numim clasificare multinivelar o structur
SC = (R, R+, niv, sel, T)
unde:
218

1) R descrie o clasificare elementar cle conform definiiei 1sau
variantelor relaionale ale acesteia:
a) R(X,Y) =kr (X,Y)
2) R+ este o nchidere tranzitiv a lui R
a) R (X,Y) R+ (X,Y)
b) (R(X,Y) R+ (X, Z ) ) R+ (X,Z))
3) niv este o relaie ce definete nivelele unei clasificrii multi-
nivelare:
niv: 2Mo N
a) niv (Mo, 0)
b) (niv (X, N) R (X, Y)) ) niv (Y, N+1)
4) sel este funcia ce selecteaz criteriul de clasificare pentru
clasele nou obinute:
sel: cls C, unde C este mulimea criteriilor
a) (sel (x) = ci) ) cj( ( cj ci ) ) (ci cj ))
5) T este mulimea claselor terminale (situate pe frunzele arbore-
lui) rezultate din clasificare Acestea mai pot fi numite i specii infime.
a) x(x T R+ (Mo,x))
b) x (card(x) =1 xT )
c) xy( ( xT yT int(x,D) int(y,E)) ( D E ) )
d) x y ((subcl(x, y) int(x, D) int(y, E)) ( D E ))
e) x y (( int(x, D) int(y,E) R+ ( x,y)) (E D) )
i = card(T)
f) Xi = Mo
i =1
Observaii
Obs.1. O clasificare multinivelar este, aadar, o structur ce
definete o relaie de ordine la nivel referenial i la nivel intensional
caracterizat prin cinci parametri:
1) natura clasificrii elementare;
2) nchiderea tranzitiv a relaiei de clasificare elementar;
3) nivelurile clasificrii multinivelare;
4) funcia de selecie a criteriilor de clasificare;
5) mulimea claselor terminale.
Obs.2. Condiiile 1) - 5) pot fi transpuse n instruciuni Prolog.
Obs.3. Nu am inclus n mod explicit n definiia clasificrii mul-
tinivelare i cile de operaionalizare a criteriilor unei clasificri prezen-
tate la nivelul clasificrilor elementare (vezi capitolul 4).
219

Tipuri de clasificri multinivelare
Obs.4. Numrul de nivel ale unei clasificri multinivelare este de-
finit de cea mai lung compunere a unei secvene de clasificri iterate.
num-nivele (cln) = max(n N: Rn(Mo,S)ST)
Obs.5. Fiecare clas terminal sau specie a unei clasificri este
disjunct de toate celelalte clase terminale i reuniunea lor este echi-
valent cu mulimea iniial sau mulimea univers.
Obs.6. Fiecare clas nou obinut este extensional inclus n
clasa printe din care a provenit i fiecare clas nou obinut conine
intensional clasa din care a provenit.
Obs.7. O clas terminal conine intensional toate clasele ce o preced.
12. Tipuri de clasificri multinivelare

Numim clasificare multinivelar complet o clasificare multini-
velar n care toate clasele terminale au acelai nivel (sau sunt toate de
nivel maxim).
su[(sT uT u s )) (niv(s, N) niv(u, N))] (10.1)
Dimpotriv, vom numi clasificri incomplete sau asimetrice o
clasificare n care cel puin o ramificaie a ei nu este de nivel maxim.
O clasificare incomplet ar avea forma:
su (sTuTniv(s,N)niv(u,M)(NM)) (10.2)
Att clasificrile complete ct i cele incomplete pot fi clasificri
logice corecte. Teoria logic tradiional respingea dintr-un nceput
clasificrile incomplete ca eronate. Din punctul nostru de vedere o
astfel de poziie este excesiv.
Putem diviza clasificrile i din punctul de vedere al numrului
de criterii ngduite la un nivel dat. Dac vom stipula regula c la un
nivel dat al unei clasificri putem face uz n exclusivitate doar de un
singur criteriu, atunci vom obine o specie de clasificri multinivelare
cu criteriu unic pe un nivel. Aceast specie poate fi descris astfel:
crit-unic-niv (cl) = xy[(niv(x, N)niv (y, N)) ) (1o.3)
(sel(X) = sel(Y))
Dimpotriv, dac vom nltura restricia stipulat mai sus, atunci
vom admite clasificri n care dou clase distincte situate pe acelai
nivel N vor putea fi scindate dup criterii diferite.
mult-cr-niv(cl)= y x ((niv(x,N)niv(y,N)sel(x)sel(y) (10.4)
220

Putem avea, deci, clasificri cu criteriu unic pe un nivel i
clasificri cu criterii multiple pe un nivel.
Mai departe, din combinarea celor dou criterii obinem patru
specii de clasificri plurinivelare
Unicriteriale la un nivel
Complete
Pluricriteriale la un nivel
Clasificri
multinivelare
Unicriteriale la un nivel
Incomplete
Pluricriteriale la un nivel
Fig.11 Tipuri de clasificri multinivelare
Evident putem lua n considerare i alte criterii de clasificare a

clasificrilor. De exemplu ,unii autori mpart clasificrile n naturale i
artificiale, dup sursa de inspiraie a criteriilor considerate.
Alii disting ntre clasificrile teoretice i cele empirice sau in-
ductive (vezi Gh. Enescu, Tratat de logic, Editura Lider, 1997, p. 76)
Un punct de vedere concludent ar putea fi, n plus, modul de
dezambiguizare i operaionalizare a criteriilor.
O specie distinct de clasificare este diviziunea sau clasificarea
dihotomic n care criteriul de scindare l constituie satisfacerea sau
nesatisfacerea de ctre obiectele din clasa iniial a exigenelor unui
predicat monadic.
Vom arta, mai departe, c orice clasificare avnd un numr de cla-
se mai mare dect 2 poate fi degenerat ntr-o clasificare dihotomic prin
luarea drept criteriu al clasificrii a unuia dintre descriptorii unei clase
anterioare i prin comasarea celorlalte clase sub eticheta negaiei acestuia.
13. Proprietile formale

ale compunerii clasificrilor
Am fost tentat s aplicm n teoria clasificrilor unele noiuni i
metode de logic dinamic cu semantic pe arbori. Ne-am gndit la posi-
bilitatea descrierii compunerilor de clasificri cu ajutorul teoriei arborilor
etichetai sau cu ajutorul unor acceptoare nedeterministe generatoare de
limbaje formale care s descrie compunerile de clasificri.
221

Proprieti formale ale compunerii clasificrilor
O prim ntrebare pe care ne-am pus-o din aceast perspectiv
este aceasta. Dac aplicm la o mulime iniial M0 mai nti clasificarea
cl1 i apoi clasificarea cl2, respectiv compunem serial cl1;cl2, i apoi
procedm invers i aplicm la mulimea iniial M0 secvena de clasi-
ficri cl2;cl1 vom obine rezultate diferite pentru cele dou secvene sau
vom obine acelai set de clase terminale minime sau specii infime.
Surprinztor, dar este adevrat cea de a doua variant. Secvenele
de clasificri sunt comutative. Pentru acelai M0 este satisfcut relaia:
cl1;cl2 = cl2;cl1 (13.1)
La fel, se poate arta c secvenele de clasificri sunt asociative:
( cl1;cl2);cl3 = (cl1;(cl2;cl3) = (cl1;cl2;cl3) (13.2)
Pentru verificarea lui (13.1) s ne imaginm dou clasificri
succesive descrise pe unul i acelai arbore de clasificare de forma
celor redate n figurile 7 i 8. S admitem c mulimea iniial a clasi-
ficrilor noastre este o grup sau un an de studii. Clasificm studenii
dintr-o grup dup criteriul grupei lor sangvine i apoi pe studenii din
fiecare grup sangvin sau numai pe cei din grupa 0 i clasificm dup
rezultatele dobndite la nvtur n ultima sesiune de examene. Dac
vom face o clasificare complet i dac clasificarea dup rezultate va
fi cea descris n arborele din figura 5, n promovai, restanieri i re-
peteni, atunci n cazul unei clasificri complete dup cele dou criterii
vom avea 12 clase terminale sau specii infime: studeni din grupa 0
promovai, studeni din grupa 0 restanieri i studeni din grupa 0 repe-
teni i aa mai departe.
Pentru construirea unei demonstraii formale reprezentm pe doi
arbori distinci, similari celor din figurile 7 i 8, cele dou secvene de
clasificri, cl1;cl2 i cl2;cl1.
Pornim de la stare iniial M0 i aplicm secvena cl1;cl2. Cal-
culm mai nti mulimile obinute dup aplicarea primului criteriu c1
i apoi aplicm la fiecare dintre strile rezultate cel de al doilea crite-
riu c2 i obinei speciile terminale. Procedm apoi invers, clasificnd
mulimea iniial M0 dup criteriu c2 i apoi aplicm lafiecare dintre
clasele rezultate clasificri dup criteriul c1.
Mai rmne s artm c prin cele dou proceduri alternative
cl1;cl2 i cl2;cl1 identificm aceiai mulime de specii terminale i c
fiecare dintre speciile terminale obinute prin cele dou proceduri
alternative au aceiai intensiune, aceleai proprieti.
Este important s observm c n cazul criteriilor procedurale
dup care ncadrm un obiect ntr-o clas, dac i numai dac, aplicnd
222

asupra acestuia un anumit procedeu obinem un rezultat ce satisface
anumite cerine, n acest caz ordinea procedurilor nu e indiferent. O
procedur de testare presupune o secven ordonat de operaii i acea-
sta nu satisface principiul comutativitii.
n sfrit este util s subliniem faptul c procedurile de verificare
pot fi descrise cu ajutorul logicii dinamice ca teorie a posibilului acio-
nal sau procedural.
14. Clasificrile multinivelare

i Prologul
Reducerea teoriei clasificrilor la relaii i compuneri de relaii
ne sugereaz un pas mai departe ce ar putea consta n scrierea unor
instruciuni n Prolog.
Putem rescrie condiiile definiiei 3 din capitolul 11 sub forma
unor instruciuni Prolog .Convenim s notm aceast rescriere prin
Definiia 3*
Definiia 3*. Numim clasificare multinivelar o structur
SC* = ( r, r+, niv, sel, T )
unde:
1) r este o clasificare elementar kr conform definiiei 1, reajus-
tate relaional (vezi 6.1-6.3 ) care satisface:
a) r (X,Y) :- kr(X,Y)
2) r+ este nchiderea tranzitiv a lui r
a) r+ (X,Y) :- r (X,Y).
b) r+ (X,Z) :- r (X,Y), r+ (Y,Z).
3) niv este o relaie ce definete nivelurile unei clasificri multi-
nivelare:
a) niv (Mo, 0)
b) niv(Y,N+1) :- niv(X,N), r (X,Y).
4) sel este funcia ce selecteaz criteriul de clasificare pentru
clasele nou obinute:
sel: cln C, unde C este mulimea criteriilor
a) Ci \ = = Cj: - sel (X, Ci), preced (Cj, Ci) .
5) T este mulimea claselor terminale (situate pe frunzele arbo-
relui) rezultate prin clasificare)
a1) clas-terminal (S): - r+ (Mo, S),(card(S, 1); cl( [S,],[S] )).
a2) mul-claselor-term (T): - bag of (S, clas-terminal(S, T)).
223

Clasificrile multinivelare i Prologul
ntruct clasificrile sunt reprezentate prin arbori, compunerile de

clasificri vor putea fi descrise cu ajutorul conceptelor de arc i drum.
Conceptul de arc a fost definit n capitolul 5, pe baza definiiei
formale a clasificrii elementare (vezi 5.19)
Ne mai rmne aici introducerea definiiei curente a noiunii de
drum.
drum (X, Y): - arc (X, Y).
drum (X, Y): - arc (X, Z), drum (Z, Y).
Cu ajutorul conceptului de drum vom descrie, ntre altele, inten-
siunea claselor terminale ale unei clasificri, precum i intensiunea
unor obiecte xMo ce aparin simultan la dou sau mai multe clase
terminale ale unor clasificri multinivelare diferite.
Fie S o clas terminal dintr-o clasificare multinivelar Clm i x
un element al ei. Atunci intensiunea (explicit) a obiectului x dezvluit
de clasificarea Clm este conjuncia tuturor descriptorilor Di ce etiche-
teaz drumul de la Mo la S.
int (S) = Di: drum (Mo,U, S), subcuvnt (Arc,U ))
eticheteaz (Di, Arc)
De exemplu, n clasificarea descris schematic n fig.8, dac S =
M22, intensiunea (explicit) a lui S va fi:
Int (M22) = D22(x) D11(x) Do(x)
n acest caz drum (Mo,U, S) este alctuit din dou arce:
[[[Mo, c1],[D11, M11]],[[M11, c2],[D22, M22]]]
Putem, eventual cuta forme mai concise de etichetare. Mai
nti, n baza factual vom urma uzana Prolog i vom scrie cu litere
mici. Pentru intuitivitate vom putea adopta convenia unei duble
etichetri a dou noduri extreme:
(mo c1, d11, m11), ( m11,c2, d22, m22 )
Intensiunea explicit a ntregii clasificri multinivelare va fi
caracterizat de forma normal disjunctiv ce eticheteaz drumurile de
la Mo la clasele terminale.
Intensiunea clasificrii multinivelare complete cu criterii multi-
ple pe un nivel redat n fig.7 din cap.7 este definit de forma normal
disjunctiv
Int(clm) = (D21(x)D11(x)) (D22(x)D11(x)) (D31(x)D12(x))
(D32(x)D12(x) ) (D41(x)D13(x))(D42(x)D13(x))(D43(x)D13(x) )
224

15. Diagramele Karnaugh

i teoria clasificrii
Raporturile dintre mulimile i submulimile generate ntr-o clasi-
ficare pot fi descrise convenabil i cu ajutorul unor diagrame Karnaugh.
Considerm la nceput mulimea univers M0 a unei clasificri i
criteriul c1 ce se aplic acesteia. Obinem cele m subclase generate de
clasificarea elementar rdcin. Procesul se repet n raport cu fie-
care clas generat, pn cnd ajungem la speciile ultime.
Putem reda prin diagrame Karnaugh i descriptorii generici aso-
ciai unei clase nou obinute.
Redm prin diagrama Karnaugh clasificrile redate prin arbori n
fig.4 i fig.7.
P --P
Res
Promov
Rep
Fig. 12. Diafragma Karnagh pentru clasificarea redat de fig.3 i 4
D11 D12 D13
M11 M12 M13
D21 M21 D31 M31 M41 D41
D22 M22 D32 M32 M42 D42
M43 D43
Fig. 13 Reprezentarea prin diagrame Karnaugh

a clasificrii redate n fig. 7
225

Clasificrile, arborii semantici i formele normale disjunctive
Este uor de observat c fiecare clas este descris printr-un sim-
bol extensional M i printr-un simbol intensional D.
Diagramele Karnaugh nu evideniaz criteriul i modul cum
descriptorii identific mulimea de indivizi dintr-o clas. n plus,
diagramele gata constituite, nu evideniaz procesul prin care, pornind
de la mulimea univers, s-a ajuns la identificarea claselor ultime.
Primul indice din D11, M11,..., D43, M43 desemneaz criteriul ce a
fost utilizat, cel de al doilea descrie numrul de ordine al descripto-
rului sau clasei generate de aplicarea criteriului.
Fig.12 descrie o clasificare cu dou nivele, necomplet i trei
specii terminale. Fig.13 descrie o clasificare complet trinivelar, mul-
ticriterial pe nivelul doi i avnd apte clase terminale.
n clasificarea descris n fig.12 s-au utilizat 4 criterii distincte.
Reprezentarea clasificrilor multinivelare prin diagrame Karnaugh
ne permite s identificm, deopotriv, intensiunea i extensiunea cla-
selor n cauz. Aa, de exemplu, este uor de observat c un element
xM42 satisface notele sau nsuirile D42(x) i D13(x), dar nu satisface
D41(x) sau D12(x).
Reprezentarea prin diagrame Karnaugh evideniaz cu pregnan
proprietile extensionale ale unei clasificri (elementare) corecte, evi-
deniate de condiiile 3b, 3c, 3d, i 3e din definiia 1 din capitolul 3. Cla-
sele obinute sunt disjuncte i reuniunea lor acoper clasa iniial etc.
Speciile i subspeciile obinute au mereu mai puine elemente
dect clasele gen din care au fost obinute.
Clasificrile iterate sunt identificri de subclase mereu mai res-
trnse avnd cardinalii mai mici i n acelai timp identificri de noi
proprieti prin care membrii unei clase se despart n subclase.
Reprezentarea prin diagrame Karnaugh ne sugereaz i modul
cum putem transforma o clasificare ce divide mulimea iniial n trei
sau mai multe subclase ntr-o clasificare dihotomic. Dar de aceasta ne
vom ocupa ntr-un capitol urmtor.
16. Clasificrile, arborii semantici

i formele normale disjunctive
Am vzut n capitolul 7 mai multe moduri de a reprezenta grafic
clasificrile. Una dintre cele mai intuitive forme de reprezentare grafic
a clasificrilor, este, desigur, cea prin arbori. Cci, aceasta ne permite s
artm pentru fiecare clasificare elementar care-i este mulimea iniial,
care-i este criteriul, care sunt clasele obinute i care sunt caracteristicile
226

sau notele definitorii ale acestora (vezi fig. 7 din cap.7). n aceast re-
prezentare, nodurile desemneaz clase, iar etichetele arcelor desemneaz
proprieti sau note caracteristice ale claselor. Reprezentarea prin arbori
pune n lumin i modul de compunere a clasificrilor, ilustrnd, deo-
potriv, posibilitatea construirii unor clasificri complete sau incom-
plete, ca i posibilitatea construirii unor clasificri unicriteriale sau plu-
ricriteriale la un nivel.
S revenim pentru moment la fig.7 din capitolul 7.
Cteva observaii se impun:
1. La nivelul fiecrei clasificri elementare, predicatele ce etiche-
teaz arcele clasificrii sunt mutual incompatibile iar disjuncia lor este
o tautologie:
D1iD1j = 0 (16.1)
D11(x) D12(x) D13(x) (16.2)
Formulele de mai sus redau prima clasificare descris n fig.7.
2. Clasele obinute sunt disjuncte i reuniunea lor este echivalent
cu clasa iniial sau mulimea de clasificat. (Vezi n acest sens condiiile
3) c) i b) din Definiia 1 din capitolul 3). Formulele (16.1) i (16.2) date
la punctul 1 de mai sus reprezint analogul intensional sau logic propo-
ziional al caracterizrii extensionale a cerinelor unei partiii (vezi De-
finiia 1 din cap 3, punctele b) i c)).
3. O clasificare multinivelar poate fi interpretat ca o compu-
nere de clasificri elementare, potrivit definiiei date n 11.
4. n orice clasificare multinivelar reprezentat prin arce (vezi
fig 7, n 7) conjuncia predicatelor ce eticheteaz intensiunea claselor
descendente succesive dintr-un drum, pornind de la mulimea iniial
la clasele terminale, descrie intensiunea unei clase terminale iar dis-
juncia tuturor acestora descrie o forma normal disjunctiv.(De rei-
nut c predicatele criterii nu sunt selectate, cnd parcurgem un drum
pentru a identifica descriptorii unei clase terminale). n exemplul sche-
matic, dat n fig.7 din 7 disjuncia etichetelor claselor terminale este
redat in formula:
Int(clm) = (D21(x)D11(x)) (D22(x)D11(x)) (D31(x)D12(x))
(D32(x)D12(x) ) (D41(x)D13(x))(D42(x)D13(x))(D43(x)D13(x) )
5. Analiza semantic a formulei de mai sus pune n eviden fap-
tul c aceasta este o tautologie.
6. Forma normal disjunctiv construit pe cale menionat mai
sus (vezi, n special, exigenele redate n formulele menionate n ob-
servaia 1) poate fi testat prin metoda rezoluiei duale.
227

Clasificrile, arborii semantici i formele normale disjunctive
7. Orice clasificare elementar ce scindeaz mulimea iniial n

n clase disjuncte caracterizate de tot atia descriptori, poate fi redus
la un numr de n-1 diviziuni succesive prin care se obin aceleai clase
terminale, cu aceiai descriptori.
Dorim s ilustrm enunul din observaia 7 printr-un exemplu
banal. Presupunem c dorim s clasificm rezultatele la nvtur ale
unei clase de elevi sau grupe de studeni. Mulimea Univers sau clasa
iniial o constituie elevii din clas sau studenii dintr-o grup sau an
de studiu. Criteriul pe care l lum este numrul de discipline picate
de ctre un elev sau student. Fixm prin procedeul de operaionalizare
a criteriului urmtoarele puncte nodale: 0, 3, n i respectiv interva-
lele: [0,0],[o,3], [3,n].Obinem astfel clasificarea:
Clasa
c1
D1 D3
D2
Promovai Restanieri Repeteni
Fig.14. O clasificare elementar cu 3 clase terminale
Operaionalizarea criteriului nr de examene picate poate fi f-

cut n mai multe feluri:
D1(x) = x are_zero_examene_picate(x), i.e. x = 0
D2(x)= x are_intre_ 1 _i_3_examine_picate, i.e. 0< x 3
D3(x)= x are_mai_mult_de_3_examene_picate, i.e. 3< x
Putem opta pentru o alt cale de a descrie operaionalizarea criteriului
de clasificare, lund ca primitiv predicatul binar examene_nereuite(x, y)
i apoi s definim notele definitorii ale celor 3 clase prin precizarea in-
tervalelor ntre care poate varia variabila y:
D1#(x) = nr._ examene_nereuite(x, y) y = 0
D2#(x) = nr._ examene_nereuite(x, y) 0 < y 3
D3#(x) = nr._examene_nereuite(x, y) 3 < y n, unde n este
numrul examenelor din sesiune.
228

n sfrit, putem lua ca predicat primitiv formula examene_susinute
(Stud, Discipl, Nota) i apoi prin definiii adecvate s obinem aceleai
clase terminale:
D1(x) =y(examene susinute ( x,y,z) z 5
D2(x) =yz(examene susinute ( x,y,z) z 4 1 card(y) 3)
D3(x) =yz(examene susinute ( x,y,z) z 4 1 card(y) 4.
17. Relaia dintre clasificri

i diviziuni
Clasificarea de mai sus poate fi redus la o compunere de dou
clasificri dihotomice sau la o compunere de dou diviziuni, descrise
n detaliu n capitolul 7.
Pentru transformarea unei clasificri cu n clase terminale ntr-o su-
it de diviziuni cu aceleai clase terminale vom proceda n felul urmtor:
1. Identificm descriptorul primei clase pe care l declarm drept
criteriu al primei diviziuni. Obinem astfel o diviziune a mulimii ini-
iale n prima clas, ce satisface criteriul i ntr-o a doua clas, ce va
cuprinde restul claselor, ce nu satisfac criteriul primei diviziuni;
2. La rndul lui, restul va deveni mulime iniial pentru o nou
diviziune, care va lua drept criteriu predicatul ce caracterizeaz inten-
siunea celei de a doua clase terminale din clasificarea iniial.
3. Procedeul se repet pn la obinerea ultimei clase terminale.
Raionamentul urmat mai sus este similar cu cel utilizat n Prolog,
cnd scindm succesiv o list n cap i rest i apoi rest-ul ntr-un
nou cap i un nou rest.
Propunem cititorului interesat s considere noi exemple de
clasificri care vizeaz rezultate ale unor activiti umane, cum ar fi,
de exemplu, rentabilitatea unei firme, nivelul de performan al unor
atlei, sau nivelul de performan al unor echipe. Un bun i instructiv
exemplu l-ar putea constitui clasificarea nivelului de randament al
unor maini.
Este evident c n toate aceste cazuri teoria clasificrilor se
dezvolt n vecintatea unei teorii a judecilor de valoare. De unde
concluzia noastr dup care teoria clasificrilor este intim corelat cu
teoria judecilor de valoare. Vom vedea mai departe c teoria jude-
cilor de valoare relativizate la ageni, situaii acionale, abiliti i
criterii de selecie va putea fi descris n cadrul logicii acceptrii ca o
variant de logic trivalent sau ca o variant de logic modal.
229

Diviziunea, expandarea i rezoluia dual simetric
18. Diviziunea, expandarea

i rezoluia dual simetric
Diviziunea este o operaie logico-semantic analitic prin care se
scindeaz domeniul de referin al unui concept descris printr-un
predicat, in doua mulimi distincte dup modul in care elementele
acesteia satisfac sau nu cerinele predicatului avnd rolul de criteriu.
Definiia 18.1. Numim diviziune o structur:
D = < p, M, c, M1, M2 > (18.0)
unde:
1) p este un predicat;
2) M este o mulime reprezentnd domeniul de referin al predi-
catului p;
3) c este un predicat jucnd rolul de criteriu;
4) M1, M2 sunt submulimi din M;
a) M1 = { x M: c(x)}
b) M2 = { x M: ~c(x)}
5) x ( x M p(x) (c(x) ~c(x)))
Se observ c din 4) a) i 4) b) rezult:
M1 M2 = (b)
M1 M2 = M ( c)
care arat c submulimile obinute prin diviziune sunt disjuncte i c
reuniunea acestora acoper mulimea iniial sau domeniul de referin.
ntr-adevr, un element x M1 M2 ar trebui s satisfac in
acelai timp c(x) i ~c(x), ceea ce este logic imposibil. Prin urmare,
M1 i M2 vor fi mulimi disjuncte, cci intersecia lor este vid.
n mod analog, un element x M1 M2 va trebui sa satisfac con-
diia tautologica q(x) ~q(x), ceea ce nseamn absena oricrei restricii.
Condiia 5) descrie o expandare a predicatului p in raport cu o
pereche opus de literali provenii din predicatul c, pe post de criteriu
al diviziunii. Orice diviziune, aadar, nseamn o determinare supli-
mentar la nivel intensional.
Particularitatea unei diviziuni rezid in scindarea in doua a do-
meniului de referin al unui predicat ce caracterizeaz un concept.
Astfel extensiunea predicatului student(x), divizat dup criteriu sex
se scindeaz in doua mulimi distincte: studeni brbai si studeni
femei (studeni nonbrbai). Mai departe, dac subdiviziunile obinute
brbai i nonbrbai sau femei se vor diviza, la rndul lor, dup
criteriul student n an terminal vom obine speciile: brbai_n_
an_terminal, brbai_n_an_nonterminal, nonbrbai_n_an_terminal,
230

nonbrbai_n_an_nonterminal. Putem lua n considerare pentru spe-
ciile sau subdiviziunile obinute mai sus i alte criterii de divizare. De
exemplu, un criteriu urmtor ar putea fi student la o facultate cu
profil umanist sau student la o facultate cu profil neumanist; alt cri-
teriu ar putea fi predicatul bursier(x) sau nebursier(x).
Definiia18.2. Numim diviziune multinivelar (cu criteriu unic
pe fiecare nivel) o structur
MD = < p, M, C, { (Mi1, Mi2) | 1 i n} >
unde:
1) p este un predicat;
2) M este o mulime reprezentnd domeniul de referin al predi-
catului p;
3) C = {c1, c2, ..., cn} criteriile diviziunii, cte unul pe fiecare nivel;
4) (Mi1, Mi2) perechi de submulimi din M obinute la nivelul i al
diviziunii multinivelare;
a) i cu 1 i n, nivelul curent al diviziunii, avnd drept cri-
teriu pe ci;
b) Mi1 = { x M: ci(x)}
c) Mi2 = { x M: ~ci(x)}
5) x ( x M p(x) ((c1(x) ~c1(x)) (c2(x) ~c2(x)) ...
(cn(x) ~cn(x)))
6) Nivelurile unei diviziuni sunt i = 0,1, ..., n iar numrul subdi-
viziunilor unui nivel sd(i) = 2i
Observaii
Obs. 1. O diviziune multinivelar cu criteriu unic pe fiecare nivel
poate fi vzut, in esen, ca un ir de perechi opuse de literali crora
li se asociaz perechi disjuncte de mulimi. Mulimea iniiala M este
descris de predicatul p. n continuare, fiecare nivel are un criteriu
exprimat printr-o pereche de literali (ci, ~ci), creia i se asociaz doua
mulimi disjuncte (Mi1, Mi2), unde prima satisface predicatul ci, iar
cea de a doua predicatul ~ci.
Obs. 2 Cel de al doilea termen din consecventul condiiei 5),
((c1(x) ~c1(x)) (c2(x) ~c2(x)) ... (cn(x) ~cn(x))) este o
conjuncie de iterri ale principiului terului exclus. Aceasta descrie
principiul expandrii unei expresii exprimat curent prin legea logic:
A A (B ~B) AB A~B.(18.4)
Obs. 3 Aplicarea legilor de distributivitate la principiul expandrii
exprimat n consecventul condiiei 5) duce la obinerea formei normale
231

disjunctive perfecte pentru perechile de literali (ci, ~ci) care alctuiesc
criteriile diviziunii multinivelare.
Obs. 4 Fiecare termen al formei normale disjunctive perfecte
caracterizeaz intensiunea unei specii ultime rezultate din aplicarea
tuturor celor n criterii de divizare. Ea este o conjuncie de literali ce
caracterizeaz un model sau o situaie alternativ.
Obs. 5 Intensiunea unei diviziuni i forma normal disjunctiv
perfect asociat acesteia poate fi redat intuitiv printr-un arbore binar
etichetat prin perechi opuse de literali. Din fiecare nod al unui astfel
de arbore pleac doua arce etichetate prin ci si ~ci.
p
c1 -c1
n1
c2
-c2 c2 -c2 n2
c3 -c3 c3
-c3 n3
Fig. 15. Reprezentarea prin arbori binari etichetai a unei diviziuni

multinivelare utiliznd un singur criteriu pe un nivel
Se observa ca fiecare drum in arbore descrie un termen al formei

normale disjunctive perfecte: pc1c2c3, pc1~c2c3, ..., p~c1~c2~c3.
Predicatul p, ce descrie proprietatea mulimii univers M, apare in
fiecare specie.
Obs. 6 Diviziunile multinivelare pot fi redate grafic i prin dia-
grame Karnaugh.
c1 -c1
6 7 3 2
c2 1 1 1 1
4 5 1 0
-c2 1 1 1 1
c3 -c3
Fig. 16 Reprezentarea prin diagrame Karnaugh
a diviziunilor multinivelare
232

Fiecare dreptunghi marcat prin 1 descrie un constituent de 1
(conjuncie elementar sau termen al formei normale disjunctive).
Fiecare ptrat a fost notat in coltul din dreapta sus prin numrul
natural ce corespunde descrierii in binar a conjunciei elementare ce
descrie specia. Aa, de exemplu, ptratul 5 descrie c1~c2c3, res-
pectiv c1~c2c3, 101, 4+0+1=5.
Obs. 7 Rezultatul unei diviziuni, mulimea speciilor terminale i
atributele acestora nu depinde de ordinea aplicrii pe nivele a criteriilor.
Aceasta deoarece descripia speciilor se face prin conjuncii de literali
sau prin intersecii de mulimi i ambele sunt simetrice i asociative.
Obs. 8 Att in definiia 18.1, ct i in definiia 18.2, putem face
abstracie de predicatul p ce descrie proprietile mulimii de referin
M. n acest caz, o diviziune elementar este descris de o structura cu
trei componente: o mulime M, un criteriu c i o pereche (M1,M2)
rezultat din scindarea lui M dup criteriul c. Definiia18.2, la rndul
ei, se reduce la o structur de trei componente, (M, C, { (Mi1, Mi2) | 1
i n}), respectiv la o mulime de referin M, o lista de criterii i o
list de perechi de mulimi rezultate din aplicarea la fiecare nivel a
unui criteriu unic.
Am afirmat mai sus c exist o legtur intre operaia de expan-
dare a unei formule prin introducerea unor noi variabile i operaia de
divizare multinivelar. Numim expandare sau dezvoltare a unei con-
juncii elementare o formula echivalent cu aceasta in structura creia
intr, in plus, o pereche opus de literali.
Sunt bine cunoscute in algebra logic legile:
AA1 (a)
1 B ~B (b)
A (B C) (A B) (A C) (c)
Pe baza acestor legi putem expanda o formul prin adugarea
unei perechi opuse de literali ce descrie un criteriu de divizare:
p p 1 p (ci ~ci) p ci p ~ci (d)
Mai departe, formulele obinute pot fi extinse printr-un nou cri-
teriu ci+1:
p ci (ci+1 ~ci+1) (p ci ci+1) (p ci ~ci+1)
p ~ci (ci+1 ~ci+1) (p ~ci ci+1) (p ~ci ~ci+1) (e)
Deci:
p p ci ci+1 p ci ~ci+1 p ~ci ci+1 p ~ci ~ci+1 (f)
Pe aceast cale, diviziunea iterat poate fi corelat cu operaia de
expandare. Mai departe, legile de expandare duc la construirea unei forme
normale disjunctive perfecte asociate unei diviziuni multinivelare.
233

Teorema 17. A. Oricrei diviziuni multinivelare cu n nivele i
avnd criteriu unic pe un nivel putem s-i asociem o form normal
disjunctiv perfect avnd 2n termeni ce descriu speciile ultime
rezultate din diviziune.
Demonstraie
Fie MD o diviziune multinivelar cu criteriu unic pe fiecare nivel:
MD = < p, M, {c1, c2, ..., cn}, { (Mi1, Mi2) | 1 i n} >
Atunci, potrivit condiiei 5) din definiia18.2), pentru orice xM
avem:
p(x)((c1(x) ~c1(x)) (c2(x) ~c2(x)) ... (cn(x)
~cn(x))) (1)
Din (1), utiliznd legile algebrei logicii (a), (b) i (c), obinem:
p(x)c1(x)c2(x)...cn(x) p(x)c1(x)c2(x)...~cn(x) ...
p(x)~c1(x) ~c2(x)... ~cn(x), (2)
care este forma normala disjunctiva perfecta (scrisa fr semnul conjun-
ciei) care repet predicatul p(x), descriptorul mulimii de referin M.
Dac, potrivit observaiei 7, excludem din definiia 7 pe p(x),
descriptorul mulimii de referin, atunci formula (2) va conine, in
exclusivitate, forma normal disjunctiv perfect obinut prin expan-
darea criteriilor c1, c2, ..., cn:
c1(x)c2(x)...cn(x) c1(x)c2(x)...~cn(x) ...
~c1(x) ~c2(x)... ~cn(x) (3)
Teorema de mai sus ne arat c pornind de la o diviziune multi-
nivelar cu n nivele putem ntotdeauna construi o form normal
disjunctiv perfect avnd 2n termeni (adic o tautologie) care carac-
terizeaz speciile ultime rezultate din divizarea iterativ dup o lista
de criterii.
Este legitim sa ne ntrebam daca, fiindu-ne dat o form normal
disjunctiv perfect ce conine un numr n de atomi, putem, reciproc,
identifica diviziunea multinivelar ipotetic pe care o caracterizeaz
acea form normala disjunctiv perfect.
Teorema 17. B. Fiind dat o form normal disjunctiv perfect
tautologic putem identifica o diviziune binar multinivelar ale crei specii
ultime sunt descrise de termenii formei normale disjunctive perfecte.
Demonstraie
Fie F o form normal disjunctiv perfect in care apar n variabile
sau n atomi predicativi. Atunci:
i = 2n
F = ki
i=1
234

unde ki = l1 ... lj ... ln iar lj este un literal provenit dintr-o lista
de variabile propoziionale V= x1, x2, ..., xn sau dintr-o lista de atomi
predicativi A = A1, A2, ..., An.
ntruct F este o form normal disjunctiv perfect tautologic,
F va avea 2n termeni sau conjuncii elementare. Dac lista de variabile
sau de atomi cuprinde n variabile sau atomi, atunci fiecare variabil
sau atom va apare de 2n/2 ori ca literal pozitiv i tot de attea ori ca
literal negativ. Fie xi, 1 i n o astfel de variabila. Atunci putem
scinda mulimea de conjuncii F n doua mulimi complementare:
F = xi tau(n-1, V \ {xi}) ~xi tau(n-1, V \ {~xi}) (3)
una care conine variabila xi conjugat cu o tautologie avnd n-1
variabile i anume toate celelalte variabile din care s-a exclus variabila
xi, att in apariiile sale pozitive, ct i in apariiile sale negative.
Printr-o lege de distributivitate sau factor comun, (3) poate fi
scrisa ca:
F = (xi ~xi) tau(n-1, V \ {xi} {~xi}) (4)
Mai departe, expresia tau(n-1, V \ {xi} {~xi}) poate fi, la
rndul ei, redus, n aceeai manier, prin scindarea tautologiei rmase
n funcie de o alta variabil xj, ajungndu-se la:
F = (xi ~xi) (xj ~xj) tau(n-1, V \ {xi} {~xi}
{xj} {~xj}) (5)
Procesul se repeta pn cnd ajungem la tau(n-(n-1)), respectiv
la o tautologie cu termeni ai formei normale disjunctive perfecte
alctuii dintr-un singur literal. n aceast situaie:
F = (x1 ~x1) (x2 ~x2) ... (xn ~xn) (6)
Ilustram printr-un caz concret cursul demonstraiei de mai sus.
Fie o forma normal disjunctiv perfect tautologic cu V= {p,q,r.}
Atunci:
F = pqr pq~r p~qr p~q~r ~pqr ~pq~r ~p~qr (a)
~p~q~r
F = p(qr q~r ~qr ~q~r) ~p(qr q~r ~qr ~q~r) (b)
F = p ~p (qr q~r ~qr ~q~r) (c)
F = (p ~p) [q(r ~r) ~q(r ~r)] (d)
F = (p ~p)(q ~q)(r ~r) (e)
Pentru cazul cnd avem de a face cu atomi predicativi intervine in
plus problema substituiei unificatoare i instaniatoare care s trans-
forme un predicat sau o propoziie potenial intr-o propoziie factual.
Formulele (6) i (e) de mai sus ne arat cum putem obine satis-
facerea condiiilor (3) i (5) din definiia 18.1, respectiv cum putem
235

obine criteriile diviziunii implicate in orice form normal disjunctiv
perfect tautologic. Condiia (3) din demonstraia noastr ilustreaz
operaia de divizare a unei mulimi de obiecte M dup un criteriu xi.
Primului termen al disjunciei i vom asocia mulimea Mi1 care satis-
face criteriul xi iar celui de al doilea termen mulimea Mi2 care nu sa-
tisface criteriul xi. Prin aceasta vor fi satisfcute i criteriile 4), 6) si 7)
din definiia 18.1.
Teorema 17. C. Fie V = p1, ..., pn o lista de variabile propozi-
ionale sau A = A1, A2, ..., An o lista de atomi predicativi cu 2n
termeni n logica propoziiilor sau n logica predicatelor. Atunci din F
deriv rezolutiv dual simetric clauza tautologic, i.e. F sdr .
Demonstraie
Fie F o form normal disjunctiv perfect cu 2n termeni i V =
p1, ..., pn. Atunci:
i = 2n
F = ki
i = 1. (1)
i unde un termen ki este:
ki = lj cu 1 j n (2)
este o conjuncie consistent de literali distinci de rang n. Fie pi, 1 i
n o variabila din V. Atunci ntr-o conjuncie oarecare ki, variabila pi
va apare o singura data, fie sub forma pi, fie sub forma ~pi. Vom avea
in F 2n/2 apariii pozitive ale lui pi i tot attea apariii negative.
Alegem o variabila pi din V sau un atom Ai din A i calculm
toi rezolvenii duali simetrici in literalul pi sau Ai din setul F.
Obinem pe aceasta cale un numr de 2n/4 rezolveni duali simetrici,
respectiv conjuncii elementare de rang n-1 din care au disprut
literalii pi, ~pi. Selectm apoi din V\{pi} un alt literal, s zicem lj, i
calculm rezolvenii duali simetrici in lj din mulimea conjunciilor
elementare de rang n-1.
Procedeul se repet de n ori, pn cnd dispar toi cei n literali
opui i obinem ca rezolvent dual simetric clauza tautologic.
Exemplu
F = pqr pq~r p~qr p~q~r ~pqr ~pq~r ~p~qr ~p~q~r
1 2 3 4 5 6 7 8
V = {p, q, r}n = 3,2n = 8 rn(ki) = 3
Alegem drept literal de rezoluie dual simetric literalul p i ob-
inem rezolvenii duali simetrici:
236

9. qr (1,5)10. q~r (2,6)11. ~qr (3,7)12. ~q~r (4,8)
V1 = V \ {p}
Conjunciile elementare 9, 10, 11, 12 sunt de rang 2 i sunt scrise
in alfabetul V1. Alegem din V1 un nou literal de rezoluie, pe q. Calcu-
lm rezolvenii duali simetrici in literalul q din clauzele de rang 2.
13. r (9,11)14. ~r (10,12)
V2 = V1 \ {q} = {r}
Calculm rezolvenii duali simetrici din clauzele 13 si 14 i obi-
nem clauza tautologic
15. (13,14)
Observaii
Obs. 1 Rezoluia dual simetric poate fi neleas ca o operaie
de abstractizare i generalizare. Facem pe rnd abstracie de cte un
descriptor sau criteriu i reinem numai notele comune. Mai exact, a
face o rezoluie dual simetric din clauzele k1 i k2 n literalul p
nseamn a face abstracie de p i a reine descriptorii comuni din
clauzele k1 i k2. Abstractizarea vizeaz abandonarea unor note, des-
criptori sau predicate i ine de intensiunea conceptelor. Generalizarea
vizeaz extinderea domeniului de referin i privete extensiunea
conceptelor. Determinarea este opus abstractizrii i poate fi aso-
ciat cu diviziunea.
Obs. 2 i in teoria logico-matematic a diviziunii pe care o pro-
punem aici se conserv legea raportului invers dintre coninutul sau
intensiunea unui concept i extensiunea acestuia. Cu ct un concept
este intensional mai bogat, i.e. are mai multe predicate ce-l caracteri-
zeaz sau se formuleaz restrictiv mai multe criterii ce trebuie satisf-
cute, cu att extensiunea sa este mai restrns. n teoria diviziunii
coninutul cel mai bogat l au speciile ultime ale unei diviziuni, care
cumuleaz consistent notele diviziunilor anterioare.
Obs. 3 Formele normale disjunctive perfecte pot fi interpretate ca
explorri de etichetri posibile dup anumite criterii date, ca lumi posi-
bile sau mulimi de modele semantice ce satisfac formula iniial sau
setul de formule iniiale din care au fost obinute. Evident, ele pot fi
folosite i pentru evaluarea raporturilor dintre datele sau ipotezele unei
probleme i soluia acesteia sau bazele de cunotine asociate acestora.
Am ncercat n acest capitol o regndirea a teoriei clasificrilor
i diviziunilor din perspectiva teoriei inferenelor i din perspectiva
bazelor de cunotine i a programrii logice.
237

Teoria clasificrilor, ca i teoria definiiilor, a fost pe nedrept ex-
clus din tratatele de logic modern. Am ncercat s nlturm unele
prejudeci susinute n logica tradiional despre clasificri, cum ar fi
cerina de a folosi un singur criteriu pe un nivel. Dar mai importante
dect corecturile aduse tradiiei credem c sunt dezvluirea corelaiilor
subtile dintre teoria diviziunilor i formele normale disjunctive per-
fecte sau dintre rezoluia dual simetric i teoria diviziunii.
Am prezentat trei formalisme alternative pentru descrierea clasifi-
crilor elementare care permit descrierea proprietilor formale ale aces-
tora. Primul prezint clasificarea ca o operaie, al doilea o nfieaz ca
o relaie ternar i ultimul ca o relaie binar. Ultimul formalism l-a fo-
losit pentru a descrie uniform clasificrile multinivelare n ipostaza de
compuneri ale clasificrilor elementare vzute ca relaii binare.
Am ncercat s privim clasificrile, nu doar extensiv, ca nite
partiii, ci ca nite operaii intensionale care angajeaz relaiile de
ordine i operaiile de inferen.
Am fcut, totodat, unii pai n direcia legrii teoriei clasific-
rilor i diviziunilor de teoria inferenelor i de teoria demonstraiei auto-
matizate. Clasificarea nu este doar o operaie material de repartizare a
unei mulimi de obiecte n clase distincte, dup gradul lor de asemnare,
ci i un demers intelectual analitic, abstract, de explorare a lumii reale,
dar i a posibilului logic. Conexiunea teoriei clasificrilor i diviziunilor
cu formele normale disjunctive i cu arborii semantici, cu rezoluia
dual, cu teoria abstractizrii i determinrii claselor de obiecte ne pare
una promitoare, care poate face studiul unor cercetri ulterioare.
Am fcut unii pai nainte n problema subtil a criteriilor de cla-
sificare i mai ales n problema operaionalizrii criteriilor de clasifi-
care prin procedurile de msurtoare, prin definiii operaionale i prin
procedee logice sau algoritmi de decizie.
Intenia noastr principal a fost de a reintroduce studiul defini-
iilor i al clasificrilor n logica matematic computaional, de a re-
suscita interesul pentru teoria modern a conceptului.
Probleme de teoria clasificrii
1. La ce nivel opereaz clasificarea: ontic, lingvistic sau conceptual?

2. Relaia dintre definiii i clasificri
3. Partiii i clasificri
4. Teoria laticelor i clasificrile
238

5. Elementele unei clasificri. Mulimi de clasificat, criterii i clase.
Clasificri uninivelare i clasificri multinivelare
6. Criterii, msurtori i definiii operaionale
7. Descrierea funcional a clasificrilor
8. Interpretarea relaional a clasificrilor
9. Interpretarea clasificrilor elementare ca relaii binare
10. Reprezentarea grafic a clasificrilor
11. Clasificrile elementare i schemele de inferen
12. Clasificrile alternative i schemele de inferen
13. Compunerea clasificrilor
14. Clasificrile multinivelare
15. Tipuri de clasificri multinivelare
16. Proprietile formale ale compunerii clasificrilor
17. Clasificrile multinivelare i programarea logic
18. Diagramele Karnaugh i teoria clasificrii
19. Clasificrile, arborii semantici i formele normale disjunctive
20. Relaia dintre clasificri i diviziuni
21. Diviziunea, expandarea i rezoluia dual simetric.
239

Logica modal aletic
Cap. 6. LOGICA MODAL ALETIC
1. Geneza logicii modale moderne.

Implicaia material i implicaia strict
Termenul de logic modal se folosete n sens restrns pentru
logica modal aletic, care descrie implicaia strict sau inferena logic
care conserv adevrul i logica modal n sens larg care d seama i de
alte specii de logic modal, cum sunt logicile epistemice, doxastice,
temporale, dinamice, deontice, teleologice, logica acceptrii, etc.
Dup Melvin Fitting, logicile modale au ca obiect adevrul cali-
ficat ca necesar, posibil, adevrat dup o anumit aciune, sau calificat
ca: obligatoriu, cunoscut, cognoscibil, credibil, demonstrabil, de acum
ncolo (from now on ), ncepnd de la data, pn la data.
Putem lua n considerare i modaliti procedurale sau dinamice.
[]p = p va fi ntotdeauna adevrat dup executarea programului
<>p = p va fi cel puin o dat adevrat dup executarea pro-
gramului
Pe de alt parte, att necesarul ct i posibilul pot avea sensul de
necesar logic, fizic sau acional i pot fi relativizate la circumstane
sau ageni.
Au fost propuse i alte specii de modaliti, cum ar fi cele inten-
ionale sau teleologice, axiologice.
Dar s revenim puin la apariia sistemelor de logic modal n
deceniul al doilea din secolul 20. Creatorul logicii modale moderne a
fost americanul Clarence Irving Lewis.
Prima versiune de logic modal modern este logica modal
aletic creat de C.I. Lewis n A Survey of Symbolic Logic, 1918 i
reluat mai trziu, n 1932, n Symbolic Logic, scris n colaborare cu
C.H. Langford.
Apariia lucrrii lui A.N. Whitehead i B. Russell Principia
Mathematica a pus n circulaie idea de implicaie material pq, dac
240

Geneza logicii modale moderne. Implicaia material i implicaia strict
p atunci q, care descrie relaii de condiionare ntre diferite clase de
evenimente i aciuni, dar care nu descrie satisfctor relaia conse-
cin logic, cercetat de peste 3 milenii de ctre logicieni.
Implicaia material, dup cum se tie, este adevrat ori de cte
ori antecedentul este fals. Or, aceasta nu convine relaiei de implicaie
logic sau consecin logic, cci relaia de decurgere logic necesar
nu are loc cnd premisele sunt false. Trebuia, aadar, stipulat condiia
adevrului premiselor, meninut i ntrit idea implicaiei materiale
pentru a putea conchide, n mod necesar, asupra adevrului conse-
cinei. Or, aceasta ne duce la un Modus Ponens ntrit de tipul axio-
mei specifice sistemului K.
pq L( p q) L( p q) (Lp Lq ) (L MP )
p Lp Modus Ponens
---------- ----------
q Lq
Pe prima coloan apare schema de inferen Modus Ponens. Pe a
doua coloan apare Modus Ponens ntrit, respectiv un Modus Ponens
ntre formule logic necesare, care conserv, n trecerea de la premise la
concluzie, validitatea. Pe a treia coloan, am scris Modus Ponens nt-
rit ca formul logic modal (axioma specific lui K).
O interpretare major a logicii modale aletice este ca teorie a de-
monstrabilitii (provability theory).
La originea cercetrilor moderne de logic modal a stat cerceta-
rea lui C.I. Lewis despre implicaia strict. Nesatisfcut de implicaia
material, care descria raporturile de dependen i condiionare, i nu
punea n eviden particularitile relaiei de consecin logic, C.I.
Lewis a cutat o accepie a termenului de implicaie care s dea seama
de relaia de derivabilitate logic. Autorul american cuta un calcul
bazat pe o implicaie n care p implic q s fie sinonim cu q este de-
ductibil din p [37, p122]
Dar s revenim la concepia lui C.I. Lewis. Dac q se deduce din
p, atunci este imposibil ca p s fie adevrat i q s fie fals. Convenim s
notm derivarea logic sau implicaia strict a lui Lewis prin simbolul
, n absena simbolului utilizat de Lewis, litera aezat orizontal cu
coarnele la dreapta. Atunci, n accepia lui C.I. Lewis implicaia lo-
gic este definit:
DL pq -M(p-q) L(pq)
Teza despre imposibilitatea admiterii, ntr-un raionament valid,
a premiselor sau ipotezelor considerate, fr admiterea concluziei sau
241

Logica modal aletic
consecinei degajate din acestea, concord cu viziunea aristotelic asu-
pra silogismelor corecte. i Aristotel afirma c fiind date premisele,
concluzia rezult n mod necesar prin chiar aceasta.
Dac considerm echivalena definiional pq L(pq) putem
spune c implicaia strict a lui Lewis sau implicaia logic (denumit i
consecin logic) este o implicaie material logic necesar.
Nu toate implicaiile materiale descriu relaii de consecin logic.
Cele mai multe implicaii materiale descriu relaii de dependen, de
cauzalitate, condiionare ntre clase de evenimente, aciuni sau stri ge-
nerice. n logica predicatelor de ordinul nti implicaiile descriu legi fi-
zice, relaii de incluziune sau excluziune dintre clase de obiecte. De re-
gul, implicaia material descrie raporturi empirice de dependen, care
intervin ca material de construcie n alctuirea ipotezelor sau bazelor de
cunotine asupra crora se plic schemele de inferen.
Dar implicaia material devine implicaie logic numai n cazu-
rile cnd st pentru particulele deci sau prin urmare i leag ntr-un
raionament valid premisele de concluzie.
Atunci i numai atunci, ea descrie relaii logic necesare, care pot fi
prefixate de operatorul modal L. Pot fi prefixate de operatorul modal
formulele care descriu legi logice sau tautologii. Acestea nu au contra-
modele, nu pot fi infirmate. Sunt adevrate n toate atribuirile de valori
ce pot fi date variabilelor propoziionale sau atomilor predicativi ce intr
n alctuirea formulelor. Legile din logica propoziiilor sau din logica
predicatelor aplicate adesea spontan n discursul vorbitorului i scriito-
rului ntr-o limb natural descriu necesiti logice ale prelucrrii valide
a datelor din premisele sau ipotezele unei probleme.
Consecina logic nseamn, aadar, adevrul logic necesar al im-
plicaiei materiale. Vom vedea, mai departe, cnd vom studia sistemul T,
c implicaia logic L(pq) este mai tare dect implicaia material pq
i o presupune pe aceasta ( Formula L(pq) (pq) este teorem n T ).
Se poate da o interpretare semantic implicaiei logice sau conse-
cinei logice. Cu peste trei sute de ani n urm Leibniz afirma c o pro-
poziie este logic necesar dac este adevrat n toate lumile posibile.
Pentru o formul din limbajul logicii propoziiilor lumile posi-
bile ale lui Leibniz se reduc la mulimea atribuirilor de valori ce pot
fi construite cu cele n variabile distincte care apar ntr-o formul con-
siderat. Fiecare atribuire descrie o situaie sau caz sau lume posibil.
Cardinalul lumilor posibile pentru formula sau formulele n cauz este
dat de 2n, unde n este numrul variabilelor distincte. Interpretarea poate
fi extins firesc i la limbajul logicii predicatelor.
242

Geneza logicii modale moderne. Implicaia material i implicaia strict
De exemplu, dac F este o formul logic propoziional de dou
variabile p i q, atunci cardinalul lumilor posibile |W| = 22 = 4 = {pq, p-q,
-pq,-p-q}, unde pq este o lume w1 n care p=1 i q =1. Similar, pentru
celelalte trei atribuiri. Identificm, deci, lumile sau situaiile posibile cu
mulimea atribuirilor de adevr posibile pentru cele 2 variabile.
Cum ns, n logica propoziiilor numai tautologiile sau legile lo-
gice sunt adevrate n toate atribuirile de valori, respectiv n toate lumile
posibile, rezult c numai acestea descriu adevruri logic necesare. Tau-
tologiile sunt propoziii logic necesare.
De aici regula necesitrii formulat de K. Gdel:
|= * L, care spune c dac este o lege logic, atunci
este logic necesar.
Pe aceast cale, trecerea de la logica clasic la logica modal se
face oarecum firesc, ca o supraetajare a logicii clasice.
Pentru caracterizarea conexiunilor dintre logica matematic cla-
sic constnd din logica propoziiilor i logica predicatelor i arhipe-
lagul logicilor modale putem spune urmtoarele:
1. Logica modal aletic descrie relaia de consecin logic sin-
tactic, dar i relaia de consecin logic semantic.
2. Logica modal aletic este o teorie despre adevrurile logic
necesare i despre cele logic posibile.
3. Toate formulele valide din logica propoziiilor sunt logic ne-
cesare i pot deveni prin regula necesitrii, Nec. formule necesare n
logica modal.
4. Toate formulele realizabile pot fi calificate din punct de vedere
modal ca formule de descriu lumi sau situaii posibile.
5. Formulele irealizabile sau contradictorii sunt logic imposibile.
Prin urmare, pot fi i ele rescrise ca formule de logic modal.
6. Formulele realizabile i infirmabile (empirice) sunt logic
contigente, adic nu sunt nici logic necesare, nici logic imposibile. Ele
au i modele i contra-modele.
7. Implicaia material este mai general dect implicaia logic.
Ea descrie relaiile de condiionare ntre obiecte i fenomene din
lumea fizic, din viaa social i din activitile umane.
8. Implicaia material cuantificat universal descrie n tiinele
empirice legi fizice sau raporturi de dependen, care formalizate n
logica predicatelor nu sunt legi logice, ci doar clauze generice.
Acestea mpreun cu unele seturi de atomi instaniai, prin unificare
pot genera scheme valide de inferen.
243

Logica modal aletic
Logicile modale sunt construite, de regul, ca supraetajri ale lo-
gicii propoziiilor sau ale logicii predicatelor. Se admite ca platform
de susinere logica propoziiilor, axiomatica i semantica acesteia. La
limbajul acesteia se adaug un operator modal primitiv L sau M, stnd
pentru necesar i respectiv pentru posibil. L i M sunt vzui ca opera-
tori ce formeaz din propoziii alte propoziii, propoziii modale.
Modalitatea este vzut astfel ca o manier sau specificare supli-
mentar a modului n care un enun poate fi adevrat.
Putem lua pe Lp ca implicnd pe p, Lp p. Dac ceva este n
mod necesar adevrat, atunci este adevrat. (Aceasta se ntmpl n sis-
temul T, dar nu i n sistemul D, deontic). Dar dac interpretm pe Lp
ca o necesitate sau constrngere moral, atunci Lp nu implic neaprat
p, cineva poate avea ceva impus ca necesar sau obligatoriu, fr ca n
realitate el s fac ce ar trebui s fac. Obligaiile sau constrngerile
morale sau juridice pot fi i nclcate. Opp nu este neaprat adevrat.
Obligaiile nu devin ntotdeauna stri de fapt. Dar obligaiile implic n-
totdeauna permisiunea de a efectua ceea ce eti obligat.
Axioma sistemului S4 LpLLp este interpretat de Dov Gabbay
i colab.[13] ca fiind dat o demonstraie a lui p (Lp), putem demons-
tra, ntr-adevr, c aceasta este o demonstraie (LLp). Dar, dup cum
a artat K. Gdel, aceast interpretare nu este valabil pentru aritme-
tica lui Peano, cci n S4 este demonstrabil teoremaL-L, ceea ce ar
nsemna c n aritmetica lui Peano s-ar putea demonstra propria ei
consisten, ceea ce contravine celei de a doua teoreme de incompleti-
tudine a lui K. Gdel.
Tentativele de a satisface remarca lui K. Gdel au condus la
construirea sistemului modal Gdel Lb. Acesta poate fi obinut prin
nlocuirea n S4 a axiomei specifice lui T, Lp p, prin axioma:
L(Lp p) Lp
Formula L-L afirm c este necesar s poat fi evitat contra-
dicia, i.e. LM-, ceea ce revine la cerina ca orice argument al unei
formule modale s fie realizabil cel puin ntr-o situaie sau s aib cel
puin o stare n care acesta devine adevrat.
2. Limbajul logicii modale propoziionale. Sistemul

K
Admitem alfabetul A = [ p, q, r, -, L, , (, ) ] stnd pentru varia-
bile propoziionale, negaie, necesitate, disjuncie i semne de grupare.
244

Limbajul logicii modale propoziionale. Sistemul K
Negaia, - i necesitarea L sunt operatori monadici care fac

dintr-o propoziie o alt propoziie. Dimpotriv, semnul disjunciei
este un operator binar, ce presupune dou argumente.
Nu mai introducem ca primitive celelalte conective logice,
conjuncia, implicaia, echivalena, etc. Acestea pot fi introduse prin
definiie, dup procedurile bine cunoscute.
Presupunem dat limbajul logicii propoziiilor. Mai mult presupu-
nem date toate legile logicii propoziiilor.
Dac A este o formul din logica propoziiilor, atunci LA va fi o
formul de logic modal care se citete: Este necesar A.
Limbajul sistemului K este limbajul logicii propoziiilor la care
se adaug Regula: Dac este o formul n logica propoziiilor, atunci
L este formul n logica modal aletic.
Axiomele sistemului K
1. Axiomele logicii propoziiilor
2. L(pq) (Lp Lq)(K , axioma specific)
3. Definiie
Def1. Mp =df -L-p
4. Reguli de inferen
4.1. Regula substituiei. (p1,,pn) (1/p1,, n/pn) (RS)
4.2. Regula Modus Ponens , (MP)
4.3. Regula substit. echivalentelor: (),
(...) (RE)
4.4. Regula necesitrii: LP M L (Nec)
Putem acum da o definiie inductiv acoperitoare pentru orice
teorie logic modal normal.
Numim logici modale normale o mulime de formule din limbajul
logicii modale Lmod (vezi ante) care:
1. conine axiomele logicii propoziiilor;
2. conine axioma sistemului K, L( p q) (Lp Lq );
3. i este nchis fa de regulile de inferen :
3.1. RS, regula substituiei,
3.2. MP, Modus Ponens,
3.3. RE, regula substituirii echivalentelor i
3.4. Nec. , regula necesitrii.
Toate sistemele de logic modal normale conin ca infrastructur
teoremele logicii propoziiilor, fac uz de regula necesitrii i conin
axioma sistemului K, respectiv o ntrire a schemei de inferen Modus
245

Logica modal aletic
Ponens. n plus sunt nchise fa de schemele de inferen 3.1-3.4, sub-

stituie, Modus Ponens, substituirea echivalentelor i regula necesitrii.
Definiiile celorlalte sisteme mai complexe se obin prin postu-
larea de noi axiome i de noi reguli de inferen n plan sintactic i
prin postularea de noi proprieti ale relaiei de alternativitate definit
pe frame-urile sau grafurile ce descriu nlnuirea sau accesibilitatea
dintre lumile posibile.
Sistemul K (de la know). Axioma acestuia este o reinterpretare a
schemei Modus Ponens.
pq K( p q) K( p q) (Kp Kq ) (K MP )
p Kp Modus Ponens
--------- -----------
q Kq
Dac cineva cunoate ca adevrat o implicaie i cunoate ca
adevrat antecedentul acesteia, atunci cunoate ca adevrat consec-
ventul acesteia.
NB Am putea interpreta modal epistemic toate schemele de infe-
ren din logica stoic i, mai mult, toate schemele de inferen din logi-
ca propoziiilor sau din logica predicatelor, chiar i principiul rezoluiei.
pq K( p q) K( p q) (K-q K-p ) (K MT )
-q K-q Modus Tollens
--------- -----------
-p K-p
pq K(p q) (K(p q) K-p) Kq

-p K-p Principiul alternativei
--------- -----------
q Kq
-p -q K(-p -q) (K(-p -q) Kp) K-q

p Kp Principiul incompatibilitii
--------- -----------
-q K-q
pq K(p q) (K(p q) K(q r)) K(p r)

qr K(q r) Principiul tranzitivitii
---------- -----------
pr K(p r)
246

A K( A) (K( A) K(- B)) K(A B)
- B K(- B) Principiul rezoluiei
--------- ----------
A B K(A B)
Mai departe aceste principii ale logicii epistemice scrise pe ultima

coloan din dreapta ar putea fi traduse pe baza schemelor de inferen
R3 i R4 (vezi cap. 10 despre logica acceptrii), dac ceva este cunoscut
sau crezut, atunci este acceptat n scheme de inferen ale logicii
acceptrii. Aceasta nseamn c peste tot aceste scheme pot fi rescrise
ca reguli de logica acceptrii.
Sistemul K conine axioma K i infrastructura logic-propoziional.
n plus, acesta conine regula necesitrii.

L
Regula necesitrii poate transforma orice formul valid din lo-
gica propoziiilor ntr-o teorem sau lege de logic epistemic .
Admitem n sistemul axiomatic K , de asemenea, regulile substi-
tuiei uniforme, regula Modus Ponens, MP i regula substituirii echi-
valentelor, RE.
n sistemul K pot fi demonstrate teoremele:
K1 L(p q) (Lp Lq)

1. (p q) q ( LP),
2. L((pq) p) (Nec, 1),
3. L((pq) p) (L(pq) Lp) (RS, K, pq /p , p /q )
4. L(pq) Lp (MP, 2, 3.),
5. (pq) q (LP )
6. L((p q) q) (Nec, 5.),
7. L((p q) q) (L(pq) Lq) (RS,6, pq/ p)
8. L(pq) Lq (MP, 6. 7.)
9. (p q) ((p r) (p (qr))) (LP)
10. L(pq) Lp) ((L(pq) Lq) (L(pq) (LpLq)))
(RS,9, L(pq)/p, Lp/q, Lq/r),
11.(L(pq ) Lq) (L(pq)(Lp Lq)) (MP, 4.,10.)
12. (L(pq) (LpLq) MP,8., 11.)
K2 (LpLq) L(pq)
1. p (q (pq)) (LP, import.)
247

Logica modal aletic
2. L( p (q (pq))) (Nec., 1)
3. L (p (q (pq))) (Lp L(q (pq))) (K, 2, RS).
4. Lp L(q (pq)) (MP, 2,3)
5. L(q (pq)) (Lq L(pq)) (RS, Ax K)
6. Lp (Lq L(pq)) (Tranz., 4,5)
7. (q (r s)) (q r) s)) (LP)
8. Lp (Lq L(pq)) (LpLq) L(pq)) (LP, RS, 7 )
9. (LpLq) L(pq)) (MP, 8, 6 )
K3. L(p q) (LpLq)

1. pq) ((q p) (pq)) (LP)
2. L(p q) (Lp Lq) (K1)
3. (LpLq) L(pq) (K2)
4. L(pq) (LpLq) (RS, 1, MP de 2 ori)
Teorema K3 enun distributivitatea operatorului L fa de con-

juncie. Vom vedea mai trziu c dualul su M este distributiv fa de
disjuncie.
Demonstrarea unor teoreme permite frecvent producerea unor
reguli de inferen derivate.
L L (DR1)
Demonstraie
1. ip.
2. L( ) Nec, 1.)
3. L( ) (LL) (Ax. K)
4. LL (MP, 2, 3)
Regula DR1 afirm c dintr-o implicaie material poate fi deri-
vat implicaia dintre necesitatea antecedentului i necesitatea consec-
ventului.
n mod analog poate fi obinut regula derivat:
L L (DR1)
Demonstraie
1. ip
2. (E , 1)
3. (E , 1)
4. LL (DR1, 2)
5. L L (DR1, 3)
6. L L (I, 4, 5)
Revenim la demonstrarea unor teoreme:
248

K4(Lp Lq) L(p q)
1. p (p q) (LP)
2. L p L(p q) (DR1, 1)
3. q (p q) (LP)
4. Lq L(p q) (DR1, 3)
5. (Lp Lq) L(p q) (LP, (pr) ((qr) ((pq) r))), 2, 4)
Teorema K5 exprim raportul dintre L i M
K5. Lp -M-p
1. p --p (LP)
2. Lp --Lp (RS, 1, Lp/p,)
3. Lp --L--p (RE,2, --p/ p)
4. Lp -M-p (RE, 3, Def1).
K5.1 L-p -Mp (RS,K5, LP)
K5.2 -Lp M-p (LP, K5)
K6 M(pq) (MpMq)
1. L(-p-q) (L-pL-q) (RS, T3, )
2. L-(pq) (L-pL-q) (LP, De Morgan, 1)
3. -L-(pq) -(L-pL-q) (LP Neg , 2 )
4. -L-(pq) -L-p -L-q (LP, De Morgan, 3)
5. M(pq) (MpMq) (LP, RE, 4)
Fcnd uz de Def1 care definete posibilitatea ca negaie a
necesitii adevrului propoziiei contrare putem deriva o nou schem
de inferen: Fiind dat o implicaie material rezult c
posibilitate antecedentului duce la posibilitatea consecventului.
D3. M M (DR3)
1. ip.
2. -- (LP, contrapoz., 1)
3. L- L- (DR1, 2)
4. -L- -L- (LP, contrapoz., 3)
5. M M (RE,4, Def 1)
K7 M(p q) (Lp Mq)

1. M(-pq) (M-pMq) (RS,K7,-p/p)
2. M(-pq) (-LpMq) (RE, 1, K5)
3. M(pq) (LpMq) (RE, 2, LP, Def. Impl.)
K8. M(p q) (Mp Mq)

1. pq p (LP)
249

Logica modal aletic
2. pq q (LP)
3. M(pq) Mp (DR3,1)
4. M(pq) Mq (DR3,2)
5. M(pq (MpMq) ( LP,3, 4)
K9. L(pq) (Lp Mq)

1. L(-qp) (L-q Lp) (RS, Ax K)
2. L( qp) (-L-q Lp) (RE,1, LP)
3. L(pq) (Mq Lp) (RE, 2, Def1, LP)
3. Sistemul T
Dac la axiomele sistemului K adugm axioma:
Ax Lp p, (Ax. specific lui T)
dup care adevrul necesar al unei propoziii implic adevrul pur i
simplu al acesteia, obinem sistemul T.
Putem, de asemenea, s adugm dou definiii suplimentare,
pentru implicaia strict i pentru echivalena strict.
D2. pq =df L(pq)
D3. p = q =df pq qp
De reinut c dou formule strict echivalente sunt deductiv echi-
valente.
Sistemul T este unul dintre cele mai importante sisteme de logic
modal standard.
Sistemul T este deductiv echivalent cu sistemul M creat de Georg
H von Wright. Acest rezultat l datorm lui Sobocinski.
Sistemul M creat de von Wright are ca axiome:
K6 M(pq) (MpMq) i pe M p Mp.
i el presupune ca infrastructur logica propoziiilor, iar ca
reguli de inferen pe RS, RE, MP i Nec, necesitarea .
Demonstraia n T a lui
T1. p Mp este urmtoarea:
1. L-p -p (RS,Lp p, -p / p)
2. p-L-p (Contrapoz 1.)
3. pMp (RE, 2., Def. 1 Mp= -L-p)
T2. M(pLp)
1. LpMLp (RS,T1, Lp / p)
2. M(pLp) (LpMLp) (RS, K7, Lp/ q)
3. M(pLp) (RE, 1., 2., )
250

Sistemul T
T3. Lp Mp (Tranz. Ax Lp p, T1)
T4. p = q ( Lp=Lq)
1. (pq) (Lp Lq) (RE, AxK, D2)
2. qp (Lq Lp) (RS,RE, AxK, D2)
3. (p = q) (Lp = Lq) (LP,1,2, RE, D3 )
ntre altele, am folosit teorema logic propoziional: (pq)((rs)
((pr) (qs))).
O demonstraie alternativ pentru T4 este una din ipoteze. Presu-
punem c este adevrat antecedentul sau ipoteza teoremei de demons-
trat, apoi fcnd uz de regulile de inferen i de legile logicii ncer-
cm s derivm consecventul. Dac aceasta reuete aplicm teorema
deduciei i obinem teza de demonstrat.
1. p = q ip.
2. pq qp (RE, 1, D3)
3. pq (E, 1)
4. qp (E, 1)
5. L(pq) (RE, 3, D2)
6. L(qp) (RE, 4, D2)
7. Lp Lq (MP, K, 5)
8. Lq Lp (MP, K, 6)
9. L(Lp Lq) (Nec., 7)
10. L(Lq Lp) (Nec., 8)
11. LpLq (RE,DR2, 9)
12. LqLp (RE, DR2,10)
13. LpLq LqLp (I, 11, 12)
14. Lp = Lq (RE, 13, D3)
15 {1-14} Lp = Lq
16. p = q Lp = Lq (TD,15)
T5. (pq) (pq)

1. L(pq) (pq) (RS, AxT)
2. (pq) (pq) (RE, 1.,D2)
T5 afirm c implicaia strict implic implicaia material. Im-

plicaia strict este o specie de implicaie material .Teorema 5 spune
doar c implicaia strict sau consecina logic este mai bogat n
coninut dect implicaia material. Care este semnificaia implicaiei
stricte am vzut n capitolul 1.
251

Logica modal aletic
T6. (pq) (MpMq)
1. L(-q-p) (L-q L-p) (RS, K)
2. L(-q-p) (-L-p -L-q) (Contrapoz, 1)
3. L(p q) (Mp Mq) (Contrapoz,2, RE, D1)
4. (pq) (Mp Mq) (RE, 3, D2)
T7. (-pp) Lp
1. (p p) p
2. L(p p) Lp (DR2, 1)
3. (-pp) Lp (RE,2,D2)
T8. (p-p) L-p

1. p -p (LP)
2. L (p -p) L (DR2, 1)
3. (p-p) L-p (RE, 2)
T9. (qp) (-qp) Lp

1. ((qp) (-qp)) p (LP)
2. L((qp) (-qp)) Lp (DR2)
3. (L(qp) L(-qp)) Lp (RE, 2, K3)
4. (qp) (-qp) Lp (RE, 3, D2)
T10. (pq) (p-q) L-p
Lsm demonstraia pe seama cititorului. Punctul de plecare este

formula: (pq) (p-q) , unde este contradicia care se red prin L-p.
T11. Lp(qp)
1. p(qp) (LP)
2. LpL(qp) (DR2, 1)
3. Lp(qp) (RE,2, D2)
T12. L-p (p q)
1. (p q) (LP)
2. L L(p q) (DR1)
3. L-p (p q) (RE,2)
De reinut c desemneaz contradicia sau irealizabilul. n logica

modal aceasta poate fi redat prin mposibil, respectiv prin L-p sau -Mp.
252

Sistemul S4
4. Sistemul D
Dac la axioma K adugm axioma:
( D) Lp Mp i.e. Op Pp,
axiom demonstrabil n T, atunci obinem sistemul deontic standard,
echivalent cu sistemul deontic creat de Georg von Wright.
Teoremele acestui sistem sunt prezentate amnunit n cartea
noastr Teoria aciunii i logica formal.
Teoremele K1 K9 sunt teoreme i n sistemul D.
n sistemul D avem, ntre altele teoremele:
Mp M-p i.e. Pp P-p
i
-(Lp L-p) i.e. (OpO-p)
Metode de decizie n logica deontic sunt metoda matricial,
metoda O-constituenilor i metoda P-constituenilor propus de von
Wright. Noi am propus duala acesteia, metoda O-constituenilor. n
acestea se utilizeaz legile de distributivitate fa de P i fa de O ,
respectiv fa de L i fa de M
Este uor de demonstrat faptul c sistemul D este coninut n siste-
mul T, cci axioma specific lui D a fost demonstrat ca teorema T3 n T.
Asupra logicilor deontice astzi vom reveni ntr-un capitol urmtor.
5. Sistemul S4
Sistemul S4 se obine din sistemul T prin adugarea axiomei:
(Ax S4) LpLLp
G. M. Hughes i J. M Cresswell s-au ntrebat dac Este ntot-
deauna ceea ce este necesar n mod necesar sau ceea ce este uneori
necesar s-ar putea s nu fie n mod necesar ?.
Pentru cititorul care nu a luat cunotin de geneza logicii, ntre-
barea de mai sus pare mai curnd un calambur sau un joc de cuvinte
dect o ntrebare serioas. Noi declarm c este o ntrebare serioas
care merit toat atenia.
Presupunem c p din Ax S4 descrie un raionament valid cruia
i corespunde o tautologie. Admitem, deci, ntr-o demonstraie prin
ipotez, secvena:
1. p ip.
2. pq-q ip.
3. q-q (RE, 1., 2.)
253

Logica modal aletic
Deoarece formula 3 este o tautologie, aplicm asupra ei regula

necesitrii Nec., o regul valabil n toate sistemele modale. Obinem:
4. L(q-q)
Potrivit echivalenei 2, obinem prin RE n 4 formula 5:
5. Lp
la care aplicnd, din nou regula necesitrii, Nec., obinem:
6. LLp.
Din 5 i 6 prin teorema deduciei, TD, rezult:
7. Lp LLp (Ax S4)
Sintactic, totul e n regul, dar rmnem, sub raport semantic, cu
o umbr de ndoial. Pentru a terge orice umbr de ndoial, revenim
la pasul 3 i urmm alt curs de gndire. Cum 3 este o tautologie i noi
am demonstrat n capitolul 3 despre axiomatica logicii propoziiilor
teorema T4 p-p, care prin substituie poate deveni q-q .
Axiomele 2.4.1 2.4.4 implic logic teorema T4 din sistemul
axiomatic Hilbert Ackermann.
Putem, deci, scrie:
9. (Ax2.4.1Ax2.4.4 ) T4
Aplicnd la 9 regula derivat DR2, obinem:
10. L(Ax2.4.1Ax2.4.4 ) LT4
Dar (Ax2.4.1Ax2.4.4) sunt toate tautologii (vezi demons-
traia de noncontradicie a sistemului Hilbert- Ackermann pag. 48-51).
Putem, deci, aplica asupra lor regula Nec. i obine:
11. L(Ax2.4.1Ax2.4.4 )
Din 10 i 11 rezult prin Modus Ponens:
12. LT4.
Dar T4 era ea nsi o lege logic i anume principiul terului ex-
clus i a fost scris la punctul 4 ca L(q-q), respectiv LT4. n conse-
cin, 12 devine:
13. LLT4.
Cum T4 a fost prin ipoteza 2 prescurtat prin p din 13 obinem:
14 LLp.
Pe scurt, dac p este o tautologie, atunci p este logic necesar.
Aceasta rezult prin regula necesitrii propus de K. Gdel. Pe de alt
parte, prin teorema completitudinii (de fapt o metateorem) orice
tautologie este demonstrabil ca teorem n sistemul axiomatic Hilbert
Ackerman. Prin aceasta devine logic necesar o formul care era deja
logic necesar.
254

Sistemul S4
Orice demonstraie fcut la nivelul limbajului obiect unei
formule o atest ca logic necesar. Dac ulterior, demonstrm la nivel
metateoretic, c toate tautologiile sunt teoreme, am demonstrat c un
enun logic necesar este necesar s fie necesar.
Sistemul S4 este un sistem cu operatori iterai. Formulele LLp
Lp, i LMp Mp, dei cu operatori iterai, nu ridic probleme,
deoarece ele se obin direct, prin substituii din axioma lui T.
Din Ax S4 i din axioma lui T, Lp p, rezult lesne:
Lp LLp
1. Lp p
2. LLp Lp
3. Lp LLp
4. Lp LLp (LP, 2-3 )
Teorema de mai sus poate fi vzut i ca o regul de reducere.
Modalitile iterate se reduc la modaliti neiterate.
La fel pot fi demonstrate ca modaliti iterate
R1. Mp LMp S5
R2. Lp MLp
n sistemul S5 posibilul este necesar s fie posibil i necesarul
este posibil s fie necesar. Cel puin aceasta pare a spune cele dou re-
guli de reducere.
n sistemul S4 sunt 4 reguli proprii de reducere pe care le repro-
ducem ceva mai jos. Mai nti cele dou cu operatori iterai R3 i R4:
R3. Mp MMp S4
R4. Lp LLp
Nici una dintre regulile R1-R4 nu sunt teoreme n sistemul T. T
nu conine reguli de reducere.
Teoreme n S4
T1 MMp Mp
1. Lp LLp
2. L-p LL-p
3. -Mp -MMp
4. MMp Mp
T2. Lp LLp
1 Lp p
2. LLp Lp (RS, 1)
3. Lp LLp (Ax S4)
4. Lp LLp (LP )
255

Logica modal aletic
T3 Mp MMp
1. p Mp (n T)
2. Mp MMp
3. MMp Mp (T1 n S4 )
4. Mp MMp
T4. MLMp Mp
1. Lp p (Ax T)
2. LMp Mp (RS, 1)
3. MLMp MMp DR3 A B MA MB, 2
4. MMp Mp (T1)
5. MLMp Mp (Tranz 3, 4)
T5. LMp LMLMp

1. p Mp (T1)
2. LMp MLMp RS,1 , p /LMp
3. LLMp LMLMp, DR1 A B LA LB, 2
4. LMp LMLMp Regula reduciei, 3
T6. LMp LMLMp

1. MLMp Mp
2. LMLMp LMp (DR1 , 1)
3. LMp LMLMp (T5 )
4. LMp LMLMp
T7. MLp MLMLp

1. LMp LMLMp (T6)
2. LM-p LMLM-p
3. MLp -MLMLp Reg LMI (LM interchange la 2)
4. MLp MLMLp (prop a echivalentei)
n S4 orice modalitate se reduce la una din urmtoarele apte

modaliti elementare: -, L, M, LM, ML,LML,MLM:
Sistemul S4 are de fapt 7 modaliti. Cum variabila p poate fi i
negat, vom avea 14 modaliti distincte.
Modalitile pot fi redate n notaia standard pozitive sau cu ne-
gaia numai la nceputul secvenei de operatori modali.
Semantica sistemului S4 presupune relaii de alternativitate re-
flexive ca n T i tranzitive.
256

Sistemul S5
Lp
LMLp
MLp LMp p
MLMp
Mp
Fig. 1. Modaliti elementare n S4
6. Sistemul S5
S5 = T + E = Mp LMp,
T = K + Lp p,
K = L(p q) (Lp Lq)
S5 = L(p q) (Lp Lq),
Lp p,
Mp LMp
Axioma sa specific este:
E Mp LMp
Teoreme n S5
S5. 1 MLp Lp
1. Mp LMp (AxS5)
2. M-p LM-p (RS, 1)
3. Lp -MLp (LMI 2)
4. MLp Lp (LP, contrapoz)
S5.2 Lp MLp
1. p Mp (teorem n T)
257

Logica modal aletic
2. Lp MLp (RS, 1, prin Lp)
3. MLp Lp (teorema S5.1 de mai sus)
4. Lp MLp
S5.3 Mp LMp
1. Lp MLp (S5.2)
2. L-p ML-p (RS, 1)
3. -L-p -ML-p (Neg , 2)
4. Mp LMp (LMI, 3)
S5.4 Lp LLp
1. p Mp (T)
2. Lp ML p (RS, 1)
3. Mp LMp (S5.3)
4. MLp LMLp (RS, 3, p / Lp)
5. Lp LMLp (Tranzitivit, 2, 4)
6. Lp LLp (R, 5, S5.2)
S5. 5. L( p Lq) (Lp Lq )

1. L(pq) (LpMq) (K9)
2. L(pLq) (LpMLq) (RS, 1, q/Lq)
3. L(pLq) (Lp Lq) (RE, 2, S5.2)
4. (Lp Lq) L(p q) (K4)
5. L(pLLq) L(pLq) (RS, 4, q/Lq)
6. (Lp Lq) L(p Lq) (RE, 5, R4)
7. L( p Lq) (Lp Lq ). (R, 3, 6)
S5.6. L (p Mq) (Lp Mq)

1. L( p Lq) (Lp Lq) (S5. 5)
2. L( p LMq) (Lp LMq) (RS 1, q/Mq)
3. L( p Mq) (Lp Mq) (RE, 2, S5.3)
S5.7. M( p Mq) (Mp Mq )

1. L( p Lq) (Lp Lq) (K9)
2. L(-p L-q) (L-p L-q) (RS, 1)
3. (p q ) (-p -q) (LP)
4. -L(-p L-q) -(L-p L-q) (RE, 2, 3 )
5. M-( -p -Mq) - (-Mp -Mq) (LMI, 4)
6. M(p Mq) (Mp Mq) (LP, 5)
258

Sistemul S5
S5.8 M(p Lq) (Mp Lq)
1. M(p Mq) (Mp Mq) (S5.7)
2. M(p MLq) (Mp MLq) (RS, 1, q/Lq)
3. M(p Lq) (Mp Lq) (RE, 2, S5.2)
Teorema specific lui S5, Mp LMp, nu este teorem n S4. Se

poate arta c S5 conine pe S4, deoarece am demonstrat n S5 axioma
specific lui S4, Lp LLp, (vezi mai sus teorema S5.4 ).
Se poate arta printr-o reprezentare n semantica de lumi posi-
bile c Mp LMp, nu este teorem n S4. n S4 relaia de accesibi-
litate este reflexiv i tranzitiv. Dar nu este i simetric. Din w1 se
poate vedea w1 i din w2 se poate vedea w2. Din w1 se vede w2.
Dar din w2 nu se vede w1. R nu este simetric. P este fals n w1,
deoarece R este reflexiv i se poate trece din w1 tot n w1 i deci
agentul din w1 tie c p este adevrat n w1, dar necesar posibil p nu
este adevrat n w1.
Din w1 este accesibil i w2 i p nu este adevrat n w2 i deci
LMp nu este adevrat n w1. Prin urmare cum antecedentul Mp este
adevrat i consecventul LMp este fals expresia n ntregul ei este
fals n S4.
w1 Mp LMp
1 1 0 0
w2 pMp
1 0
n S5 sunt patru reguli de reducere: dou specifice asociate teo-

remelor S5.2 i S5.3 n notaia noastr. Ele sunt:
R1. Mp LMp Posibilul din S5 este n mod necesar posibil
R2. Lp MLp Necesarul din S5 este posibil.
La acestea se adaug cele dou reguli din S4 despre reducerea
dublrii lui M la M i reducerea dublrii lui L la L
R3. Mp MMp S4
R4. Lp LLp
259

Logica modal aletic
Spre deosebire de T care are un numr infinit de modaliti nere-
ductibile i de S4 care are 14 modaliti ireductibile S5 are doar 6 moda-
liti ireductibile, innd cont i de simbolul negaiei.
Pozitive are numai trei modaliti ireductinile -. L, M.
Cele 6 modaliti sunt : {p, -p, L, -L, M, -M }
Relaia de alternativitate n S5 este reflexiv, tranzitiv i
simetric. Ea este o relaie de echivalen. Orice lume este este
accesibil din orice alt lume. De exemplu, a avea aceiai nlime. De
a avea aceiai medie anual; de exemplu, a avea aceiai vrst, acelai
cuantum de venit, etc.
7. Validitatea lui S5
Pentru a testa validitatea lui S5 este suficient s artm c axioma
sa specific este valid n orice model a crui relaie de alternativitate
are proprietile echivalenei, i.e. este reflexiv ca sistemul K, tranzitiv
i reflexiv ca T i n plus este simetric.
Construim un graf semantic interpretat i un contramodel pentru
axioma specific a lui S5. Vom considera un astfel de graf avnd trei
noduri sau trei lumi posibile legate ntre ele printr-o relaie de alter-
nativitate ce satisface proprietile relaiei de echivalen, i. e. este re-
flexiv (precum K ), tranzitiv (precum axioma lui S4, LpLLp i n
plus, este simetric.
w1 Mp LMp p
11000
w2 pMp
00
w3 p
0
260

Validitatea lui S5
Formula Mp LMp nu poate fi infirmat n nici un graf tran-

zitiv i simetric. Aceasta nseamn c exist un model M = [ W, R, V ]
bazat pe acest graf n care pentru un w din W avem:
(i) V(Mp, w) = 1
(ii) V(LMp, w) = 0
Din (i) prin [VM] exist un w dim W astfel nct R(w, w1) i
(iii) V(p, w1) = 1
i din (ii) prin [VL] exista un w2 din W astfel c R(w, w2) i
(iv) V(Mp, w2) = 0
Deoarece R(w, w2) i R este simetric, vom avea R(w2, w) i
apoi, deoarece R(w, w1) i R este tranzitiv , vom avea R (w2, w1 ).
Dar cum prin (iv) i [VM], noi avem:
(v) V(p, w1) = 0
ceea ce contrazice (iii).
Cum S5 este K plus axioma specific lui T, Lp p, i axioma
specific lui S5, notat de australieni prin E , Mp LMp i T este
valid n orice graf (frame) reflexiv i cum am artat c axioma E este
valid n orice grafic simetric tranzitiv, teorema 2. 2 despre validitatea
lui T rezult c S5 este valid n raport cu orice graf (frame) reflexiv,
tranzitiv i simetric.
Conduita semantic a lui S5 poate fi exprimat de regula semantic.
[VLS5] V(L, w ) = 1. Daca V(, w) = 1 n orice w1 din W;
altfel V(L, w ) = 0
O formul din S5 este necesar ntr-o lume w din W dac este
adevrat n fiecare formul din clasa ei de echivalen. Grosier vor-
bind, n toate lumile w1 accesibile din w.
n S5 putem demonstra teoremele:
S5.9. p LMp (Axioma lui Brouwer)

1. p Mp
2. Mp LMp (E, axioma specific lui S5)
3. p LMp (Tranzitiv, 1, 2)
S5.10LMp p (duala axiomei lui Brouwer)

1. p LMp
2. p LM-p
3. p -MLp Regula LMI, 2
4. MLp p
261

Logica modal aletic
Teoremele S5.9 i S5.10 nu sunt demonstrabile n S4. Oricare din-
tre ele adugate la S4 duc la un sistem modal egal n putere cu S5. Dac
adugm pe S5.9 la S4, putem demonstra uor pe E, axioma specific
lui S5 prin folosirea regulii R3 din S5 (R3. Mp MMp). Iat cum:
p LMp
Mp LMMp(RS, 1, p/Mp)
Mp LMp (Aplicarea regulii R3 la 2 n consecvent)
Dac n loc s adugm vreuna dintre cele dou teoreme S5.9
sau S5.10 la S4, adugm una dintre ele la sistemul T, atunci obinem
sistemul lui Brouwer, care este mai slab dect S5 i mai tare dect S4.
El descrie logica modal intuiionist.
Exist i o regul DR4, care adugat, ca primitiv, la S4, duce
la obinerea lui S5.
DR4.M L
1.M
2..LML
3. p LMp (axioma lui Brouwer)
4. LM
5.L (Tranzitiv.4,2)
Axioma lui Brouwer este valid n orice graf simetric
Relaia de alternativitate R n sistemul B este reflexiv i sime-
tric. S4 nu conine pe B. Nici B nu conine pe S4. Sistemele B i S4
sunt independente unele de altele.
8. Semantica de lumi posibile

pentru logicile modale
Definirea necesarului ca enun adevrat n toate lumile posibile
vine de la Leibniz. Construcia semanticii lumilor posibile se datoreaz
mai multor logicieni: R. Carnap 1944,1947; A.N. Prior 1957, Stig Kanger
1957, Jakko Hintikka,1957,1961,1963 i lui Saul A. Kripke 1959,1963.
n prezent aceasta este o metod larg utilizat n toate sistemele modale.
n loc de lume posibil putem, evident, utiliza i termenii de stare,
situaie, punct sau nod ntr-un graf, etc. Mulimea lumilor posibile o
vom nota prin W. Lumile posibile vor fi legate ntre ele prin relaia
binar R, R WW. Perechea G =<W,R> va descrie poziia relativ
una fa de alta a lumilor posibile, structura (cadrul, engl frame) sau
graful lor, cci W poate fi vzut i ca o mulime de noduri, puncte sau
stri discrete conectate ntre ele prin relaia R.
262

Semantica de lumi posibile pentru logicile modale
R se mai numete i relaie de accesibilitate. R(x, y) se citete
starea x este legat de starea y sau starea y este accesibil din
starea x sau y este o stare alternativ la x. Se mai pot citi n inter-
pretare spaial sau temporal x precede pe y sau y urmeaz lui x.
Fiecare lume posibil se supune legilor logicii clasice: o varia-
bil propoziional (sau un atom predicativ) este ntr-o lume posibil
adevrat sau fals; se pstreaz definirea conectivelor logice i teoria
funciilor de adevr, legile logicii propoziiilor i ale cuantificatorilor.
ntr-o structur de graf G definim o aplicaie v din A1 = {p, q, r,
p1, p2,. . . , pn} mulimea variabilelor individuale n mulimea lumilor
posibile n care acea variabil devine adevrat: v: A1 2W astfel c
v(p) = {L 2W: wL p este adevrat n w}. Expresia p este
adevrat n w se mai poate scrie: w p. Mulimea v(p) a lumilor s n
care p este adevrat poate fi definit astfel: v(p) = {sW|s p}
Un model M de tip Kripke va fi o pereche M = <G,v>, unde G
este, ca mai sus, o pereche <W,R> iar v este funcia de evaluare seman-
tic ce asociaz unei variabile propoziionale strile sau lumile n care
aceasta este adevrat. Astfel un model de tip Kripke va fi o triplet
M = <W,R, v > care cuprinde strile W, relaia de accesibilitate
dintre stri R i atribuirile de valori de adevr v dat variabilelor pro-
poziionale n acele stri. Spunem c modelul este bazat pe structura
sau graful G sau c G este baza sau cadrul lui M.
Fie F o formul logic modal dintr-un limbaj oarecare, s o stare
sau lume posibil din W, atunci putem defini printr-o inducie mate-
matic relaia logico semantic ternar formula F este adevrat n
starea s n modelul M i scrie prescurtat: (M,s) F
(M,s) p s v(p) (unde v este funcia de valorizare i p o
variabil propoziional )
(M,s) T Tautologiile au model n orice stare sau lume posibil.
not(M,s) Contradiciile nu au model nici ntr-o stare sau
lume posibil;
(M,s) AB (M,s) A i (M,s) B;
(M,s) AB (M,s) A sau (M,s) B;
(M,s) AB (M,s) A implic (M,s) B;
(M,s) -A nu are loc (M,s) A
(M,s) LA (M,v) A, pentru orice vW, astfel c R(s,v);
(M,s) MA (M,v) A, pentru o stare v, astfel c R(s,v);
Dac (M,s) F nu are loc vom spune c (M,s) respinge F n
starea s.
263

Logica modal aletic
Aceasta se mai poate scrie i prin tierea cu o bar oblic a simbo-

lului asertrii semantice ntr-un model M i ntr-o stare s. Putem scrie i
sub o form mai simpl, omind pe M, cnd acesta este subneles, ca
mai jos:
s F cnd n starea s formula F este adevrat
s H cnd n starea s formula H este fals.
Fie M = <W,R, v > un model bazat pe graful G <W,R >. Spunem
c o formul F este adevrat n modelul M i scriem M F, dac s F
pentru orice s din W.
O formul adevrat ntr-un model este adevrat n toate strile
accesibile prin R, respectiv, dac v(p) = W.
Similar, vom spune c modelul M satisface o formul F, dac v(F)
nu este vid, respectiv dac F devine adevrat cel puin ntr-o stare.
Spunem c F este valid n graful G sau c graful G valideaz
formula F i scriem G F, dac v(F) = W pentru orice evaluare v din
G sau, ceea ce este acelai lucru, F este adevrat n toate modelele
bazate pe structura G.
Spunem c formula F este realizabil n graful sau frame-ul G, dac
F este satisfcut cel puin ntr-un model bazat pe structura sau graful G.
Formula F este valid n graful G, dac i numai dac F nu este
realizabil n graful G.
Spunem pentru un set de formule dintr-un limbaj de logic
modal c G este un graf sau un cadru (ablon) pentru , dac toate
formulele din sunt valide n G. n acest caz vom scrie: G .
Despre o formul F spunem c este -realizabil, dac i numai
dac, F este realizabil ntr-un graf pentru .
n lucrarea excelentului grup de cercetare condus de Dov Gabbay
[13] se stabilete o coresponden ntre limbajele teoriilor logice i gra-
furile sau frame-le ce le descriu.
Fie C o clas arbitrar de grafuri ce descriu semantica unor teorii
logic modale. Atunci putem s asociem clasei de grafic C propria sa
logic dup cum urmeaz:
Log C = {FLMod|GC G F}
Logica grupului de grafice C va fi alctuit din mulimea formu-
lelor de logic modal Lmod care sunt valide n grafurile G din C.
Spunem c o logic modal L este valid n raport cu grupul de
grafice C dac are loc G F, pentru orice FL i toi G sunt din C,
respectiv dac L Log C.
264

Spunem c L este complet n raport cu C sau C-complet, dac
oricare ar fi formula F din L, F este valid n orice graf din C, adic
Log C L.
Spunem c un limbaj L este determinat sau caracterizat de grupul
de grafice C, dac L este n acelai timp C-valid i C-complet, respectiv
L= Log C.
Dac un limbaj modal L este L-determinat de un grup de grafice,
spunem c este L-Kripke complet. Dov Gabbay arat [24] c o logic
modal Kripke complet poate fi caracterizat de diferite clase de gra-
furi sau frame-uri. Dac un limbaj este Kripke complet, atunci el este
determinat de o clas de grafuri GrL a tuturor grafurilor ce valideaz
formulele din L, respectiv L = LogGrL.
O caracteristic ce face logicile modale standard elegante o
constituie faptul c semantica lor este determinat n sensul definit
mai sus de clase naturale de grafuri sau structuri semantice.
Sistemul K este determinat de clasa tuturor grafurilor. Nu se
pune nici o restricie formal asupra grafurilor ce-i descrie semantica.
Reamintim cteva proprieti posibile ale relaiei de alterna-
tivitate ce apare n ntr-un graf (frame, cadru sau ablon) sau ntr-un
model vzut ca o triplet M = <W,R, v >.
R este tranzitiv x,y,zW (R(x,y)R(y, z))R(x, z)
R este reflexiv xW R(x,x)
R este quasiordonat sau de ordine slab R este reflexiv i
tranzitiv.
R este simetric x,yW (R(x,y)R(y,x)
R este o relaie de echivalen R este reflexiv, simetric i
tranzitiv.
O relaie este universal pe W x,yW(R(x,y)
O relaie este serial pe W xWyW R(x,y)
O relaie R este ireflexiv R(x,x) nu are loc pentru nici o stare
sau lume posibil
O relaie ireflexiv i tranzitiv se numete de ordine parial strict.
O relaie este numit noetherian este strict parial ordonat i
nu exist un lan ascendent infinit de forma x0Rx1Rx2 de stri pe W.
O relaie este euclidian satisface proprietatea: x,y,z
W (R(x,y)R(x, z))R(y, z) Dac x este un nod de scindare, atunci
terminaia primului nod este conectat cu terminaia celui de al doilea.
O relaie este slab conectat satisface proprietatea x,y,z
W (R(x,y)R(x, z)R(y, z ) y = z R(z,y).
265

Logica modal aletic
O relaie este antisimetric satisface proprietatea x,y

W (R(x,y) R(y, x)) x = y .
O relaie este funcional x,y,zW(R(x,y)R(x, z) y = z).
O relaie este de ordine parial este reflexiv, antisimetric
i tranzitiv.
Relaia de accesibilitate din grafurilor sau freimurilor ce descriu
semantici de logici modale poate fi etichetat de una sau mai multe
dintre proprietile reamintite mai sus.
Un rezultat major al lui Saul A. Kripke n logicile modale este
demonstraia faptului c sistemele modale D, T, K4, S4 i S5 sunt
Kripke complete i c fiecruia dintre acestea le pot fi asociate struc-
turi grafice cu proprieti formale distincte dup cum urmeaz:
1. GrD este clasa grafurilor seriale, asociate sistemelor de logic
deontic. ntr-o conduit normat unui agent trebuie n orice stare s-i
fie permis o continuare. Unui agent nu-i putem niciodat bloca toate
conduitele posibile.
2. Relaia de alternativitate n sistemul T este reflexiv. Necesarul
este mereu coninut i n starea prezent.
3. Relaia de alternativitate n sistemul S4 este tranzitiv.
4. Relaia de alternativitate n S5 este o relaie de echivalen
Autorii tratatului de logic modal multidimensional identific
ntre altele un numr de sisteme logice modale caracterizate sau
determinate de reprezentri grafice avnd proprieti matematice
naturale sau acceptabile.
Reproducem mai jos definiiile succinte ale acestor sisteme i
dm dup aceasta proprietile formale ale relaiei de accesibilitate
pentru aceste sisteme i raporturile de subordonare dintre ele descrise
de o latice.
Alt = K + Mp Lp
DAlt = Alt + Lp Mp = D + Mp Lp
KD45 = K4+ Lp Mp +Mp LMp
K4.3 = K4 + L(L+p q) L(L+q p)
GL.3 = GL + L(L+p q) L(L+q p)
S4.3 = S4 + L(Lp q) L(Lq p)
Grz = S4 + L(L(p Lp) p) p.
Se adaug dou definiii:
L+p = p Lp
M+p = p Mp
266

O metateorem enunat de ctre Dov Gabbay i colaboratorii

este urmtoarea (T.1.4):
1. GrAlt = {G| G este funcional}
2. GrDAlt = {G| G este funcional i serial}
3. GrKD45 = {serial, tranzitiv i euclidean}
4. GrK4.3 = {G| G este tranzitiv i slab conectat}
5. GrGL.3 = {G| G este noetherian, slab conectat i de ordine
parial}
6. GrS4.3 = {G| G este slab conectat i de quasiordine}
7. GrGrz = {G| G este o relaie de ordine parial noetherian }
n viziunea expus mai sus logicile modale sunt vzute ca mul-
imi de formule nchise fa de regulile de derivare asociate fiecrui
sistem axiomatic sau ca mulimi de formule ce satisfac proprietile
setului de grafuri asociat unui limbaj formal L de logic modal.
Aceste familii de mulimi de formule pot fi ordonate dup re-
laia si organizate sub aspect algebric ntr-o latice.
n aceast latice K este cel mai mic element al laticei, iar muli-
mea cea mai extins este Log sau mulimea inconsistent de for-
mule. Makinson a artat n 1971 c, n raport cu relaia , sunt dou
logici modale maximale consistente.
Verum = Log{}= K4 +Lp
Triv = Log{}= K4 +Lp p
unde este mulimea singleton ireflexiv, graful lui <{s}, > i
este o mulime singleton reflexiv, respectiv graful <{s},<s, s >>. Orice
sistem de logic modal este coninut fie n Verum, fie n Triv sau n
ambele. Cel puin unul dintre grafurile lui sau ale lui va conine un
sistem de logic modal oricare ar fi acesta. Redm dup autorii citai
mai sus diagrama logicilor modale standard. O sgeat de la un sistem
S1 la un sistem S2 va nsemna c S1 S2. Fiecrei sgei i cores-
punde o metateorem de incluziune a sistemului S1 n sistemul S2 sau
de coninere de ctre S2 a lui S1.
ntre noutile aduse de ctre grupul lui Dov Gabbay menionm
cercetarea sistemelor lui K. Gdel i Lb i integrarea lor n familia
sistemelor modale standard.
Plasat la un nivel metateoretic cercetarea grupului leag prin
definiii adecvate perspectiva axiomatic formal de cea semantic
reprezentat pe frame-uri sau n terminologia noastr pe grafuri i pe
proprietile formale ale relaiei de accesibilitate.
267

Logica modal aletic
Fig 2. Logicile modale standard dup Dov Gabbay i colab.
Observaii finale
1. ntr-o prim instan un sistem formal este o mulime de for-

mule bine formate, care respect nite reguli de bine formare, respectiv
o mulime finit de reguli sintactice de construcie. Un limbaj formal se
definete procedural, prin reguli, constructiv.
2. Un sistem formal modal este un sistem formal n formulele
cruia intr operatori modali n sens larg;
3. Un sistem formal axiomatic este o mulime de formule deriva-
bile din setul iniial de axiome prin intermediu regulilor de inferen
admise n sistem, reguli date iniial n sistem sau demonstrate din teo-
remele sistemului cu ajutorul regulilor deja existente n sistem.
268

4. Relaia de consecin logic sau de derivabilitate (deducie ntr-

un sistem) introduce o relaie de ordine slab n mulimea formulelor ce
aparin unui sistem.
5. Sintaxa ntr-un sistem axiomatic are dou feluri de reguli: mai
nti reguli de bine formare i dup aceea reguli de inferen sau de
deducere de noi teoreme n acel sistem.
6. Sistemele axiomatice modale K, D, T, S4, B, S5 sunt numite
sisteme formale normale, deoarece toate pstreaz axioma specific
lui K i fac uz de regula necesitrii. Toate pot fi obinute din K prin
adugarea unor noi axiome i a unor noi reguli de inferen.
7. Echipa lui Dov Gabbay a scos la lumin rezultate vechi i a
mbogit substanial familia sistemelor modale normale sau standard
propunnd o nou organigram a acestora, incluznd noi stele n harta
orizontului logic modal, cum sunt sistemele Godel-Lob.
8. Pentru fiecare sistem modal avem una sau mai multe inter-
pretri semantice care-l particularizeaz.
9. Dup cum am vzut n primul subcapitol, dar i n subcapitolul
5 consacrat sistemului S4, logicile modale aletice descriu teoreme ale
implicaiei stricte, respectiv ale relaiei de consecin logic. Logica
modal aletic poate fi privit ca o reflecie teoretic i metateoretic
despre relaia de consecin logic. Logica modal s-a nscut ca o teorie
despre implicaia logic i continu s rmn relevant n aceast
privin. Conceptele de validitate, realizabilitate, contradicie i infirma-
bilitate sunt intim legate de modalitile L, M, L-,M-.
10. Axioma specific a sistemului S4 Lp LLp ne spune c un
enun logic necesar care descrie o lege logic, poate fi, la rndul lui,
fundamentat, la alt nivel, cel al teoriei sistemelor axiomatice, ca fiind
logic necesar pe temeiul c el deriv din axiome sau formule valide
prin scheme valide de inferen.
11. Logica este un edificiu cu mai multe nivele. Ea opereaz la
nivelul limbii naturale, s spunem, la parter. Dar mai opereaz i la
nivelul primului etaj, respectiv, la nivelul teoriilor logice primare, cum
ar fi silogistica, logica propoziiilor, logica predicatelor de ordinul
nti. Dar mai opereaz i la etajul al doilea, la nivelul teoriei siste-
melor axiomatice, unde construim o teorie logic despre legile logice.
Prelucrm legile logicii cu metodele logicii. i de aici ne urcm la
nivel metateoretic, la etajul trei cnd dezvoltm teorii despre proprie-
tile altor teorii logice.
269

Logica modal aletic
12. Schemele i regulile logice, deducia i demonstraia pot opera
la oricare dintre aceste nivele, la nivelul limbilor naturale i a gndirii
logice spontane a oamenilor despre obiectele, faptele i evenimentele
lumii reale. Oridecteori rezolvm o problem folosim contient sau
spontan reguli i scheme de inferen care conserv veridicitate premi-
selor n consecinele degajate din acestea. Demonstraiile fcute din ipo-
tez sau demonstraiile automatizate fcute ntr-un sistem expert aparin
acestei categorii. Cel de al doilea, dei puin mai reflexiv, nu e departe
de primul. Demonstrarea teoremelor din axiomatica logicii propoziiilor
(vezi capitolul 2 are loc la nivelul operaiilor logice aplicate formulelor
logice, unde logica se aplic legilor logice. n acest caz se conserv
validitatea i nu doar veridicitatea propoziiilor de provenien empiric.
chiar i atunci cnd aplicm schemele logicii asupra unor date empirice
facem frecvent uz de realizri dobndite la nivel metateoretic, utilizm
calculul natural, calculul secvenial sau metateorema deduciei TD, care
permite scurtarea textului demonstrativ.
270

Logica temporal
Cap. 7. Logica temporal
Logica temporal poate fi vzut ca o aplicaie particular a

logicii modale aletice la domeniul momentelor temporale supuse unei
relaii de ordine liniar sau la domeniu intervalelor temporale.
Von Wright a publicat n 1951 Essay in Modal Logic n care i
prezint sistemele sale M, M i M, dintre care M este deductiv echi-
valent cu T, M conine pe S4 al lui C. I. Lewis i M este echivalent
cu S5 al lui C.I. Lewis.
1. Sistemul diodorean de logic temporal

Tentativa lui A. Prior de a gsi o construcie formal pentru
Master argument al lui Diodorus Cronos l-a condus pe Prior la crearea
unui simbolism pentru teoria logic a momentelor i intervalelor de
timp, din viitor i din trecut, i despre vorbirea n limbile naturale
despre timp, un fel de tense logic. Logica temporal a debutat prin
studiul Diodorean modalieties, publicat n The Philosophical
Quarterly,1955, v.5, No 20.
Prior a introdus un operator primitiv Fp cu semnificaia: Va
avea loc p. Pe baza lui a definit, ca n logica modal, pe Gp:
D1. Gp =df -F-p
care se citete: ntotdeauna va avea loc n viitor p, sau este fals
c n viitor va avea loc vreodat p.
Sistemul lui A.N. Prior presupune logica propoziiilor; este o
supraetajare a acesteia.
Axiomele lui sunt:
A1. F (pq) Fp Fq i.e. EApqAFpFq
A2. FFp Fp i.e. CFFpFp
R1. G
R2. FF
R1 spune c dac este o lege logic, atunci ntotdeauna n
viitor va fi o lege logic.
271

Sistemul diodorean de logic temporal
R2 spune c dac este echivalent cu , atunci F () este
echivalent cu F ().
Prior a definit posibilul ca ceva ce are loc n prezent sau va avea
loc n viitor i necesarul ca ceva ce are loc n prezent i va avea loc
ntotdeauna n viitor.
D2. Mp =df p Fp i.e. Mp =df ApFp
D3. Lp =df p Gp i.e. Lp =df KpFp
Logica propoziiilor mpreun cu A1, A2, R1, R2 alctuiesc o teorie
despre prezent i viitor construit de AN. Prior cu scopul de a da seama
de concepia lui Diodor Cronos existent n Master argument.
Adugarea la acestea a definiiilor D2 i D3 ne permite s
construim o teorie logic modal de tip diodorean i s o raportm pe
aceasta la sistemele lui C.I. Lewis i la sistemele de logic modal
standard T, S4 i S5. Prior a artat c sistemul de logic modal
diodorean este mai tare dect s4 al lui C.I. Lewis i mai slab dect S5
al aceluiai autor.
Sistemul diodorean de logic temporal propus de ctre Arthur
Prior n Past, Present and Future, 1967, se sprijin pe sistemele
modale wrightiene. Arthur Prior a folosit notaia frontal polonez
introdus de Jan Lukasiewicz, n care N este un operator monadic
pentru negaie, K, A i C sunt operatori binari pentru conjuncie,
disjuncie slab i implicaie. Ca i pn acum, L i M vor desemna
operatorii modali cunoscui. M este considerat operatorul modal
primitiv. L va fi introdus prin definiie.
Lp =df NMNp
Pentru sistemul wrightian M sunt presupuse:
legile logicii propoziiilor, de exemplu sistemul Hilbert Ackermann
i regula necesitrii:
L
Se admite, de asemenea, regula modal a extensionalitii ,RE,
care permite:
E EMM
n plus, von Wright a postulat axiomele:
W1. CpMp
W2. EMApqAMpMq sau M (p q) Mp Mq
Este uor de vzut c sistemul wrightian M este deductiv echivalent
cu sistemul T prezentat anterior n capitolul despre logica modal aletic.
272

Logica temporal
Lsm demonstrarea acestei metateoreme pe seama cititorului. E
uor de observat c Ax2 de mai sus a fost demonstrat ca teorem n
T. La fel, Ax1 a fost i ea demonstrat ca teorem n T. Regula RE de
mai sus poate fi i ea demonstrat dintr-o regul derivat obinut n T.
Sistemul M se obine din M prin adugarea axiomei:
W3. CMMpMp sau MMp Mp
care spune c ceea ce este posibil s fie posibil este posibil.
Sistemul M este cel puin de tria lui S4.
Sistemul M se obine din M prin adugarea axiomei:
W4. CMNMpNMp sau M Mp Mp
care spune c dac este posibil ca p s fie imposibil (sau s aib loc
negaia lui p), atunci nu este posibil p. Sistemul M este echivalent cu S5.
Arthur N. Prior a interpretat temporal, n spiritul concepiei filo-
sofului stoic Diodor Cronos, cele trei sisteme de logic modal create
de von Wright.
Ingeniozitatea lui Arthur N. Prior a constat in analiza concepiei
lui Diodor Cronos n termenii logicii modale moderne i n construirea
mai multor versiuni de logici temporale intim legate de sistemele de
logic modal.
Posibilul diodorean vizeaz starea prezent i strile accesibile
n viitor din starea prezent. Putem, astzi, s-l conectm cu idea de
posibil prin aciunea uman, cu fezabilul i s-l raportm, de asemenea
la logicile dinamice.
Putem adopta ns i o perspectiv invers i s definim
posibilul ca ceva ce s-a realizat cndva n trecut sau are loc n prezent.
MP Mp =df APpp sau Mp = df Pp p
unde P este operatorul pentru trecut iar ultimul p afirm c are
loc starea descris de propoziia p.
n sfrit, putem opta pentru o definiie mai larg a ideii de
posibil care s ncorporeze strile din trecut, starea prezent a
sistemului de referin i strile viitoare accesibile din starea prezent:
PFM Mp = df. AAPppFp sau Mp = df Pp p Fp
2. Decizia matriceal n sistemul temporal diodorean

Arthur Prior a propus in 1955-57 o interpretare semantic
matriceal pentru sistemul diodorean de logic temporal.
n loc s atribuie unei variabile propoziionale o valoare de 0 sau
1, Prior a atribuit unei variabile o secven infinit de zerouri sau de 1,
distribuite oarecum la ntmplare, fiecare valoare de 1 sau 0 descriind
valoarea la un moment dat.
273

Decizia matriceal n sistemul temporal diodorean
Negaia acelei variabile va consta n inversarea valorii n fiecare
moment considerat.
Kpq sau p q va avea valoarea 1 n toate punctele n care att p ct
i q iau ambele valoarea 1. Apq sau p q va lua valoarea 1 n toate
momentele din secvene n care cel puin una dintre variabile va lua
valoarea 1. n mod analog, implicaia Cpq respectiv p q va fi fals ntr-
un moment dac i numai dac antecedentul p ia valoarea 1 i consec-
ventul q ia valoarea 0 n acel moment i adevrat n toate celelalte
puncte. Epq sau p q va fi adevrat n toate punctele n care p i q iau
aceiai valoare i fals n punctele n care acestea iau valori diferite.
Mp va lua, ntr-un moment oarecare, valoarea 1, dac p ia
valoarea 1 n acel moment sau dac exist n viitor, pornind de la
momentul de referin, un punct ulterior n care p va lua valoarea 1.
Mp va lua valoarea 0, dac p ia valoarea 0 n prezent i continu s ia
mereu aceiai valoare 0 n toate momentele ulterioare.
Lp va lua valoarea 1 ntr-un moment dat, dac i numai dac, n
orice moment ulterior, respectiv n orice moment viitor, n toate
alternativele va lua valoarea 1. Necesar p nu va fi adevrat pn cnd
p nu devine adevrat i pn cnd nu continu s fie adevrat n toate
momentele ulterioare.
Fie v o funcie de interpretare definit pe produsul cartezian al
momentelor temporale T cu formulele atomare n logica temporal,
diodorean cu valori n B = [0, 1], mulimea valorilor de adevr,
atunci putem defini:
1. v (t0, Np) = 1 v (t0, p) = 0 sau v (t, p) = 0, cu t > t0 ;
altfel v (t0, Np) = 0
2. v (t0, Kpq) = 1 v (t0, p) = 1 i v (t0, q) = 1 sau v (t, p) = 1 i
v (t, q) = 1, pentru unii t > t0; altfel v (t0, Kpq) = 0
3. v (t0, Apq) = 1 v (t0, p) = 1 sau v (t0, q) = 1 sau v (t, p) = 1
sau v (t, q) = 1, pentru uni t > t0; altfel v (t0, Apq) = 0
4. v (t0, Cpq) = 0 v (t0, p) = 1 i v (t0, q) = 0 sau v (t, p) = 1 i
v (t, q) = 0, cu t > t0 ; altfel v (t0, Cpq) = 1
5. v (t0, Epq) = 1 v (t0, p) = v (t0, q) i v (t, p) = v (t, q) pentru
uni t > t0 ; altfel v (t0, Epq) = 0
6. v (t0,Mp) = 1 v (t0, p) = 1 sau dac exist t > t0 cu
proprietatea v (t, p) = 1, atunci pentru orice t1 ce precede pe t, i.e. t1< t
vom avea v (t1, Mp) = 1
7. v (t0,Lp) = 1 v (t0, p) = 1 i oricare ar fi t > t0
vom avea v (t, p) = 1
274

Logica temporal
Obs. 1. Condiiile I-4 definesc semantica operaiilor logice
propoziionale n logica temporal propoziional. Fiecrei variabile
propoziionale i-am asociat o secven de valori, cte una pentru
fiecare moment temporal.
Obs. 2. Negaia inverseaz pentru fiecare moment din secven
valoarea acordat formulei n apariie pozitiv.
Obs. 3. Conectivele logice i pstreaz definiiile specifice la
nivelul unui moment temporal. Se pstreaz, de asemenea, interde-
finibilitatea acestora.
Obs. 4. Mp este adevrat, att timp ct n secvena de valori
urmeaz ca p s devin adevrat. Posibil p (Mp) nceteaz de a fi
adevrat ntr-un moment n care n secven ncep s apar numai
valori de zero.
Obs. 5. Lp ncepe s fie adevrat ntr-o secven de ndat ce n
secven apar pentru argumentul lui L (pentru p) numai valori de 1. Lp
devine fals de ndat ce n secven apare la un moment dat pentru p o
valoare de fals.
Exerciiul 1. S se aplice regulile semantice definite mai sus la
axiomele Ax1 i Ax2.
Exerciiul 2. S se aplice regulile semantice definite mai sus la
axiomele A3 i A4.
Tem de reflecie 1. Dac sistemul diodorean este o modalizare
aletic a unei teorii despre prezent i despre viitor putem concepe i
demersul invers prin care construim o interpretare temporal pentru un
sistem modal oarecare, cum ar fi, de exemplu, sistemul K, D, B sau
alte sisteme.
Tem de reflecie 2. Folosii sistemul temporal diodorean pentru
a descrie o teorie a actelor umane cu date i durate ale unor conduite.
Tem de reflecie 3. Dat fiind semantica prezentat mai sus,
adaptai metoda arborilor de decizie pentru sistemul temporal diodorean.
Tem de reflecie 4. Ce proprieti va avea relaia de alternativitate
ntr-o semantic de lumi posibile adecvat sistemului diodorean?
3. Sisteme temporale metrice

Sistemele prezentate mai sus au fost sisteme temporale sau sisteme
modale monadice, cu un singur argument, variabila propoziional, care
preciza ce va fi sau ce este posibil sau necesar. A. N. Prior a creat i
sisteme temporale sau modale cu dou argumente, n care primul
275

Sisteme temporale metrice
argument st pentru intervalul de timp, n urm sau nainte, peste care
va avea loc starea descris de variabila propoziional. Fnp se va citi.
Peste n uniti de timp in viitor va avea loc p unde p este o
propoziie ce caracterizeaz o stare. La fel, putem scrie Pnq care
afirm c, n trecut, cu n uniti de timp n urm, a avut loc starea
descris de propoziia p. F0p, adic peste 0 uniti de timp, adic
acum are loc starea descris de propoziia p este tot una cu a spune
c are loc p. F0p p.
Dm mai jos axiomele unui astfel de sistem temporal, metric,
cu timpi msurai.
A1. Fn-p -Fnp
A2. Fnp Fn-p
A3. Fn (p q) (Fnp Fnq)
A4. F0p p
A5. FmFnp F (m+n)p
A6. FmnFnp nFmFnp
Regulile de inferen n sistem sunt substituia, RS, modus
ponens, MP i regulile introducerii cuantificatorului universal, I i a
cuantificatorului existenial, I. La acestea se mai adaug regula:
Fn
Dac este o lege logic, va rmne lege logic i peste n
uniti de timp.
Sistemul de logic temporal metrizat definit mai sus se
poate transforma ntr-un sistem de logic modal, dac vom aduga la
axiomele i regulile de mai sus definiiile:
DM1. Lp =df (n)Fnp DM2. Mp =df nFnp
O stare descris de propoziia p este necesar dac este adevrat n
prezent (vezi i A4) i dac este adevrat n orice moment viitor, pentru
orice valoare ar lua n. O stare descris de p este posibil dac exist un
interval de timp n astfel nct peste n uniti de timp s devin adevrat.
Lp i Mp din definiiile DM1 i DM2 sunt operatori modali
monadici, ca n sistemele clasice de logic modal.
Se poate arta c sistemul de mai sus conine sistemul S4 al lui
C.I. Lewis.
Putem da un singur operator modal primitiv, de exemplu, pe
DM2 i pe cellalt s-l introducem prin raportare la cel admis.
Lp -nFn-p n-Fn-p nFn--p nFnp (n) Fnp
276

Logica temporal
Sistemul de logic metrizat definit mai sus se numete sistemul
P4. A.N.Prior a mai dezvoltat un sistem logic P5 al logicii temporale a
datelor. Prior presupune fixarea unei date iniiale de referin pentru
iniierea unui calendar, ca naterea lui Cristos, fuga evreilor din Egipt, etc.
p p nPnp mFmp
Expresia Utp se citete: La data t a avut loc p. Se mai poate
citi A avut loc p la data t
Axiomele logicii temporale a datelor sunt:
A1. Ut-p -Utp
A2. Utp Ut-p
A3. Ut (p q) (Utp Utq)
A4. (t)Utp p
A5. UtUtp Utp
Regulile de deducie sunt, ca i mai sus, substituia RS, modus
ponens, MP, regulile introducerii cuantificatorilor i o variant de
regula necesitrii de forma :
Ut
Pentru interpretarea modal a logicii datrii, A.N.Prior propune
definiii adecvate pentru posibil i pentru necesar.
UM1 Mp =df tUtp UM2 Lp =df (t)Utp
A.N.Prior arat c logica datrii mbogit cu definiiile UM1 i
UM2 conine sistemul modal S5, cel mai tare dintre sistemele de
logic modal standard.
4. Semantica lumilor posibile

i logicile temporale
Logica temporal poate fi vzut ca o specie de logic modal.
Putem vedea timpul ca o succesiune de momente sau ca o mulime de
intervale temporale fiecare interval reprezentnd o durat ce are o dat
de ncepere i o dat de terminare.
Ne oprim pentru nceput asupra nelegerii timpului ca o
succesiune de momente. Graful cu ajutorul cruia l putem descrie este
G = (T, <) unde T este mulimea de referin, momentele
temporale i < este relaia de preceden definit ntre momentele
temporale. Putem interpreta pe < ca o relaie de ordine liniar strict
care este tranzitiv, ireflexiv i conex (Vezi definiiile n Cap 6,
paragraful despre Semantica lumilor posibile)
277

Semantica lumilor posibile i logicile temporale
Relaia de conexitate spune c dou stri x i y sunt conexe dac
x < y sau y < x sau x = y.
Necesitatea unei stri x poate fi neleas ca ntotdeauna n
viitor x iar posibilitatea ca cel puin odat, n viitor, va avea loc x.
Cum observatorul are mereu n fa prezentul, el poate privi spre
viitor i s conceap planuri i programe de aciune sau spre trecut i
s evoce evenimente, aciuni, conduite i s evoce amintiri, s scrie
istorii reale sau fictive.
Putem defini i o necesitate sau o posibilitate pe domeniul
strilor, faptelor sau evenimentelor trecute. Pentru aceasta vom face uz
de inversa relaiei de preceden, de < -1., respectiv de >.
Putem conveni s facem uz de LF pentru ntotdeauna n viitor
i de LP pentru ntotdeauna n trecut. Corespunztor, vom utiliza MF
pentru cel puin odat n viitor i MP pentru cel puin o dat
n trecut.
Dac le vom utiliza simultan pe amndou notaiile, atunci
graful sau ablonul semanticii noastre va fi:
G* = (T, <, >)
Lumile noastre posibile vor fi momentele temporale t, t, t1, t2,
Putem defini necesitatea ca ntotdeauna n viitor s relativ la un
moment de referin t. i analog, necesitatea ca ntotdeauna n
trecut s
t LFp (t> t) t p
t LPp (t< t) t p
Putem scrie formule cu apariii iterate i mixte ale operatorilor

de mai sus.
MFLFp = Este posibil ca, odat n viitor, s fie ntotdeauna ade-
vrat p.
Formula de mai sus spune c ceva care nu este n prezent o
necesitate poate deveni, dup o anumit dat viitoare, o necesitate,
respectiv un adevr adevrat n orice clip. Un tnr care se va
ndrgosti n viitor de o fat va simi din acea clip nevoia a o vedea n
fiecare moment viitor. O persoan care va ncepe n viitor s fumeze,
va ncerca dup un interval nevoia (necesitatea) de a fuma un numr
de igri n fiecare zi.
Putem conveni s numim sistemele logice care utilizeaz
simultan i operatori pentru trecut i pentru viitor sisteme bimodale.
278

Logica temporal
Dac mai admitem, cum am vzut mai sus, c semantica acestora
sisteme modale este caracterizat de grafuri ce satisfac cerinele unei
relaii liniare de ordine strict, atunci vom obine o logic de tip K4.2.
Semantica acesteia poate fi descris ca:
Lin = {FLM2|G F unde G are o ordine liniar strict}
unde prin LM2 am notat un limbaj de logic modal bimodal.
O logic bimodal este o mulime de formule despre trecut i
viitor care sunt valide ntr-un graf cu ordine liniar strict, adic
tranzitiv, ireflexiv (fr bucle !) i conex .
Dov Gabbay a artat c o astfel de logic coincide cu sistemul
K4.2. caracterizat prin axiomele:
A1. p LFMPp
A2. p LPMFp
A3. MFMPp MPMFp p MFp MPp
Ce spun aceste axiome?
A1 spune c dac n prezent are loc p, atunci va fi necesar n
viitor s fi fost posibil cndva n trecut ca p s fie adevrat. (Despre
ceea ce are loc n prezent este necesar n viitor s putem spune c a
fost posibil n trecut s se produc.)
A2 spune c dac n prezent are loc p, atunci este necesar ca n
trecut s fi fost posibil ca n viitor s aib loc p. (Despre ceea ce are
loc n prezent a fost ntotdeauna n trecut adevrat c n viitor va fi
posibil s se produc).
A3 are ca antecedent disjuncia dintre consecvenii primelor dou
axiome i drept consecvent eventualitatea de a fi p adevrat sau de a fi
cndva n viitor adevrat sau de a fi fost posibil cndva n trecut.
Cercetri recente ntreprinse de grupul de logicieni de la Imperial
College au evideniat dependena sistemelor de logic temporal de
modul n care sunt reprezentate secvenele de momente, de faptul dac
acestea sunt descrise n structura (N, <), (Z, <), (Q, <) sau (R, <).
Pentru fiecare clas de numere N, Z, Q i R a fost definit cte un
tip de logic temporal. Acestea sunt redate ca Teorem 2.1
(vezi 2, p 41).
Log (N) = Lin +MFT + LP (LPp p) LPp
+LF (LFp p) (MFLFp LFp),
Log (Z) = Lin + MFT + MPT
+LF (LFp p) (MFLFp LFp)
+ LP (LPp p) (MPLPp LPp),
279

Logica intervalelor temporale
Log (Q) = Lin + MFT + MPT + LFLFp LFp)
Log (R) = Log (Q) + [] (LPp MFLPp) (LPp LFp)
La demonstrarea acestor rezultate au contribuit: Goldblatt,
1982, Bull,1968, Segerberg,1970,Volter 1996
Cteva explicaii sunt, probabil, necesare. Simbolul Lin care apare
n definiia sistemelor Log (N), Log (Z) i Log (Q) specific ce tip de
graf sau structur de model se asociaz la nivel semantic sistemelor
logice bimodale n cauz. Toate acestea fac uz de o relaie de ordine
strict linear care este tranzitiv, ireflexiv sau fr bucle i conex.
Logicile bimodale fac uz deopotriv de operatori temporali Fp
dup care starea p va fi adevrat n viitor i Pp dup starea p a fost
adevrat n trecut.
n axioma MFT simbolul T st pentru tautologii. Ea poate fi rescris
ca MF (p -p). Ea spune c este posibil ca n viitor s aib loc p -p.
Axioma LP (LPp p) LPp afirm c dac a fost necesar n
trecut ca necesitatea n trecut a lui p c conduc la realizarea lui p,
atunci a fost necesar n trecut p. n mod analog, pot fi tlmcite i
celelalte axiome. Dar problema real este identificarea teoremelor ce
revin celor patru sisteme de logic temporal, cercetarea proprietilor
lor formale, metateoretice i stabilirea corespondenilor dintre
reprezentrile lor semantice i axiomatica lor.
Consemnm n continuare cteva rezultate recent de logic
temporal.
nc prin anii 1979, J.F.K. van Benthem de la Universitatea din
Amsterdam, pe care l-am cunoscut la Congresul de logic de la
Hanovra, lucra la nite sisteme de logic a intervalelor temporale, care
pot da seama deopotriv de date la care ncep i de date la care se
termin diferite procese sau activiti umane. Puin timp dup ntoar-
cerea n ar am primit de la profesorul olandez o lucrare n curs de
pregtire despre logica temporal, devenit dup aceea o carte de
referin. Preocuprile sale n direcia logicilor temporale au persistat
cci prin anii 1996 publica un amplu studiu despre dinamicele logice
Exploring Logical Dinamics.
5. Logica intervalelor temporale

Ne-am ocupat cu dou decenii n urm de sistemele lui
von Wright de logic temporal And Next, And Then[50, 151-173],
care ncercau s capteze schimbrile n formalisme logice. Captarea
schimbrilor i descrierea proceselor i actelor umane sunt preocupri
majore i a construciilor logice recente.
280

Logica temporal
Dov Gabbay definete un operator al schimbrii imediate ntr-un
moment t n raport cu un descriptor de stare dat (next-time operator) ca
un operator care aplicat momentului t conduce n momentul imediat
urmtor, t+1, la realizarea strii descrise de simbolul predicativ.
t t+1 (7.5.1)
Dac aceast schimbare se realizeaz printr-un program, n orice
moment ce satisface o descriere , transformnd-o pe aceasta ntr-o
stare imediat succesoare ce satisface descripia , atunci putem scrie:
[] ( ) (7.5.2)
este i aici un operator de schimbare imediat el nlesnete o
tranziie necesar de la o stare ce satisface la o stare succesor
imediat ce satisface .
Este important s artm acum, nc o dat, c teoria logic
modern exploateaz minereu lingvistic. Logicienii au detaat din
limba natural englez prepoziiile since i until i-au transformat
n operatori temporali binari i au nceput s le cerceteze proprietile
sintactice i semantice, astfel nct s poat descrie cu ajutorul lor
relaiile dintre intervalele temporale deschise i inchise, avnd extre-
mele (nceputurile sau sfriturile intervalelor) marcate de descriptori
i momentele din interval marcate de ali descriptori.
Iat operatorii temporali binari rezultai:
since are loc imediat dup ce s-a produs
until va avea loc pn cnd se va produce
Definim mai nti sintaxa unui limbaj logic ce include cei doi
operatori. Fie LMSU un limbaj logic temporal rezultat din L limbajul
logicii propoziiilor prin extinderea acestuia cu conectivele binare S i
U i o regul de bine formare de forma:
Dac i sunt formule din LMSU, atunci S i U vor fi
formule n LMSU.
Semantica teoriei logice o definim pe baza grafului ordonat strict
liniar G = (T, <), a noiunii de interval deschis i a dou reguli se-
mantice.
Dac notm prin (t1,t2) intervalul deschis = {tT | t1< t < t2},
atunci putem defini semantic conectivele binare S i U dup
cum urmeaz:
t S Exist t2< t1 astfel c n t2 i n t pentru
orice t (t1,t2)(7.5. 3)
t U Exist t2 > t1 astfel c n t2 i n t pentru
orice t (t1,t2) (7.5. 4)
281

Dac facem abstracie de faptul c definiiile semantice 7.5.3 i
7.5.4 sunt la nivel metateoretic i dac nu mai vrem s folosim
noiunea de interval deschis reamintit mai sus, atunci definiiile de
mai sus pot fi redate ca:
t S t2 (t2< t1) t2 ) t (t2< t < t1) t )
(7.5. 3#)
Spunem c n momentele t se pstreaz proprietatea de
imediat dup , dac i numai dac, exist un moment t2, anterior lui
t1, n care are loc i dup aceasta orice stare t, dup t2 i nainte de t1,
satisface proprietatea .
Convenim s denumim proprietatea drept marc de ncepere i
pe drept proprietate a intervalului temporal, proprietatea care se
menine sau dureaz de a lungul intervalului deschis.
t U t2 (t2 > t1 t2 ) t (t1< t < t2) t )
(7.5. 4 #)
Spunem c n momentele t se menine proprietatea pn ce se
produce , dac i numai dac, exist un moment t2 ulterior lui t1 i n
t2 se produce i in orice moment t ulterior lui t1 i anterior lui t2 se
pstreaz proprietatea
Putem reprezenta grafic operatorii Since i Until (n
romnete: ---ncepnd cu data i --- Pn la data) dac
marcm pe o dreapt strict ordonat un interval deschis i nsemnm
pe aceasta evenimentul de la care ncepe proprietatea de durat sau
evenimentul sau data pn la care se menine aceasta.
Since

t2 < t < t1
Until

t1 < t < t2
Fig. 1. Reprezentarea grafic a conectorilor binari S i U

282

Logica temporal
n cazul lui Since, marca precede intervalul temporal pe

durata cruia se menine proprietatea . Dimpotriv, n cazul lui
Until, marca succede intervalul temporal pe durata cruia se
menine proprietatea . Marca nu st pentru o variabil temporal,
ca t1 sau t2, ci pentru un simbol predicativ, ca i simbolul care
denot proprietatea ce se conserv pe toat durata intervalului deschis.
Propoziia Petru este tare de o ureche, din august 1943, cnd a
fost asurzit de un obuz poate fi descris de o schem modal
temporal de tip Since. Variabila t2, care precede pe t1, fixeaz data
cnd a czut obuzul, marca , dup care a nceput proprietatea de
durat ., surzenia lui Petru care se conserv pn n prezent, t1.
Propoziia Viorelele nfloresc pn temperatura nu este prea
ridicat poate fi descris de un operator de tip Until.
Putem s ne imaginm nite structuri de tip Since i de tip
Until fr marc predicativ pentru evenimentul care anun
nceputul sau sfritul, proprietii de durat, n locul acesteia s apar
pur i simplu data de la care ncepe intervalul cu proprietatea de durat
sau data la care se ncheie acesta.
Propoziiile: Pescuitul este permis de la 1 iunie sau Impozitul
global poate fi pltit, fr majorri, pn la 15 februarie ilustreaz
astfel de situaii.
Grupul de la Imperial College face uz de S i U pentru definirea
unor operatori modali derivai cum sunt este posibil n viitor, a fost
posibil n trecut sau operatorul posibilului imediat.
MF = TU (7.5.5)
MP = TS (7.5.6)
= U (7.5.7)
Dac q este un indiciu sau o marc pentru producerea lui p,
atunci putem scrie:
MFp (-p)Uq
Gabbay i colaboratorii descrie puterea expresiv a limbajului
temporal modal LMSU cu ajutorul unui sublimbaj logic predicativ de
ordinul nti care deine relaia de preceden < i o mulime infinit
numrabil de simboluri predicative unare P1, P2, ce descriu pro-
prieti. Variabilele individuale vor fi definite pe mulimea momen-
telor temporale i vor fi notate prin t1, t2, etc. Limbajul acestei logici
predicative mai srace este interpretat pe dreapta strict ordonat i
conex ce descrie scurgerea timpului.
283

Se asociaz variabilelor propoziionale din limbajul temporal
modal LMSU predicate unare definite pe intervale temporale,
Unei conjuncii i asociem o conjuncie de intervale, etc. Grupul
de la Imperial a studiat puterea expresiv a limbajului LMSU, stabilind
c acesta este complet n raport cu structurile (N, <), (Z, <), (R, <), dar
nu i cu (Q, <). Toate logicile generate de aceste structuri sunt finit
axiomatizabile i decidabile.
Un interes aparte prezint logica temporal propoziional, PTL,
care face abstracie de operatorii faptelor posibile n trecut i de
operatorul S (---ncepnd cu ) i reine operatorii viitorului i pe
U (---Pn la ). Dar, viitorul rmne n aceast teorie liniar,
neramificat, i deci inadecvat pentru descrierea actelor de alegere sau
decizie. La fel lumea scopurilor i programelor are nevoie de un viitor
neliniar, cu puncte de divergen i cu puncte de jonciune.
Redm mai jos axiomele sistemului temporal propoziional:
A1. LF (p q) (LFp LFp)
A2. (p q) (p q)
A3. -p -p
A4. LFp p LFp
A5. LF (p p) (p LFp)
A6. pUq MFp
A7. pUq q (p pUq).
Regulile de inferen sunt: MP, RS,R necesit. pentru LF
Obs. 1. Axioma A1 este o axiom de tip K pentru operatorulul
necesitii n viitor.
Obs. 2. Axioma A2 este o axiom de tip K pentru operatorul
momentului imediat urmtor.
Obs. 3. n momentul imediat urmtor are loc p, dac i numai
dac, nu are loc p.
Obs. 4. Axioma A4 stabilete o conexiune ntre strile necesare
n viitor i operatorul schimbrii imediate. n spe el afirm c dac
starea p este necesar n viitor, atunci ea se produce n momentul
imediat urmtor i devine imediat necesar n viitor.
Obs. 5. Axioma A5 ca i cea anterioar determin noi conexiuni
ntre necesarul viitor i operatorul momentului imediat urmtor. Ea
afirm c dac n viitor este necesar ca adevrul lui p s se pstreze n
momentul imediat urmtor, atunci n momentul imediat urmtor
adevrul lui p implic necesitatea adevrului lui p n viitor.
284

Logica temporal
Obs. 6. Ultimele dou axiome explic operatorul binar Until
(cutare1 Pn cutare2) prin intermediul operatorului modal temporal
MFp este posibil n viitor p i prin operatorul momentului imediat
urmtor. A6 spune c are loc p pn q implic este posibil n viitor p,
cel puin pn se produce q. A7 definete operatorul Until prin
operatorul momentului imediat urmtor. p Pn q este tot una cu n
momentul imediat urmtor are loc q i deci nceteaz p sau n
momentul imediat urmtor are loc p i dup aceea p continu s fie
adevrat pn ce are loc q.
Discuia despre intervalele temporale a avut loc ntr-o structur
de timp discret, cu momente distincte i pe baza unei semantici de tip
lumi posibile reduse la momente i eventual la descripii valabile n
acele momente.
Este, evident, posibil s lum in considerare i intervalele sau
duratele de timp ca entiti distincte primitive i s facem o teorie
logic coerent a lor.
Allen a artat c ntre dou intervale temporale i i j pot exista
13 raporturi distincte, dintre care 6 sunt inversele altora. Acestea sunt:
nainte (i,j), ntlnete (i,j), se-suprapune (i,j), cuprins (i,j), cap
(i,j), coad (i,j), egal (i,j).
Primele ase pot fi inversate i astfel obinem alte ase relaii
distincte ntre dou intervale temporale oarecare. Egalitatea este
simetric i inversarea ei nu aduce nimic nou.
Un interval este o relaie de ordine ntre momente i din acest
motiv poate fi descris i lexicografic. De aceea am tradus, termenii
englezeti starts i finishes prin cap i coad ca n Prolog,
cci definiia lor formal pe care o vom reproduce mai jos satisface
nelesul termenilor tehnici de cap i coad.
Limbajul logicii intervalelor notat de Gabbay prin All-13 va
conine termenii celor 13 relaii posibile ntre dou intervale (cele 7 de
mai sus i inversele primelor 6 din lista noastr) i n plus va conine
variabile individuale pentru intervale, i,j,k, l, m i operaiile booleene.
Pentru definirea unei semanticii pentru limbajul logicii inter-
valelor All-13 vom admite un graf G ce satisface cerinele unei relaii de
ordine strict conex G = (W, <). Evident, putem avea i alte structuri
semantice pentru sistemele de logica intervalelor cu o ordine dens ca in
(Q, <) sau (R, <), dar aici ne limitm la structura G = (W, <).
O atribuire de valori n G va fi descris de o funcie de
valorizare v care asociaz variabilelor pentru intervale, i, j etc.
285

intervale temporale din G, respectiv un ir de stri sau momente
ordonate strict i conex.
Definim astfel condiiile de adevr n structura sau graful:
G V pentru toate cele 13 specii de raporturi posibile ntre
intervalele temporale.
G V
egal (i,j) v (i) = v (j)
G V
nainte (i,j) x,y (x v (i) y v (j) x < y
z (x < z < y z v (i) z v (j)))
G V
ntlnete (i,j) x,y (x v (i) y v (j) x < y
z (x < z< y) z v (i) z v (j))),
G V
se-suprapune (i,j) v (i) v (j) x,y (x < y
x v (j) x v (i) y v (i) y v (j)),
G V
cap (i, j) v (i) v (j) v (i) v (j) x,y (x < y
x v (j) y v (i) x v (i)),
G V coad (i, j) v (i) v (j) v (i) v (j) x,y (x < y
y v (j) x v (i) y v (i)).
G V
cuprins (i,j) x,y,z (x < y < z) x v (j) x v (i)
y v (i) z v (j) z v (i)),
Condiiile de adevr pentru operaiile booleene sunt cele
cunoscute.
Vom spune c o formul este satisfcut n graful G, dac
G V are loc pentru o valorizare v din G.
Vom spune c este realizabil ntr-o clas de grafuri C ce
descriu trecerea timpului, dac este satisfcut pentru un graf G din
C. La fel, spunem c este valid in C, dac este G-valid n orice
graf G din C.
Cu ajutorul limbajului logicii intervalelor noi vom putea descrie
diferite constrngeri impuse asupra duratelor unor procese sau acte
umane. Astfel de determinri permit s se defineasc unele concepte
derivate ca Holds (P,i) sau Occurs (E,i) utilizate n unele sisteme
expert sau n AI.
Concluzii
Logicile temporale sunt o direcie relativ nou de investigaie

logic propulsat deopotriv de interese filosofice, epistemice, de
interese semantic lingvistice, dar i de interese practic aplicative legate
de construirea unor sisteme expert.
Teoria logic a intervalelor este o ramur recent de logic
temporal, dac 15-20 de ani mai poate fi numit o perioad recent.
286

Logica temporal
Noi nu am prezentat n capitolul de fa cercetrile de logic
temporal cu modele pe timpi ramificai modele apte de a capta
planuri i programe alternative de a atinge anumite obiective.
Dimensiuni temporale au i procesele cognitive, naraiunile
fictive ale unor personaje, dar i secvenele svrite de diferite clase
de ageni. Datele i duratele sunt parametri eseniali ai oricror
activiti umane.
Probleme de logic temporal
1. Argumentul Dominator i sistemul logic temporal diodorean

2. Timpii gramaticali i logica temporal
3. Sistemul diodorean i sistemul modal M a lui von Wright
4. Decizia matriceal n sistemul diodorean
5. Semantica de lumi posibile pentru sistemul diodorean
6. Sistemele temporale metrice i aplicaiile lor n logica aciunii
7. Logica temporal a datelor i sistemul modal S5
8. Sistemele temporale bimodale n viziunea lui Dov Gabbay
9. Proprietile relaiei de alternativitate n logicile temporale
10. Relaia de ordine liniar strict conex i sistemele temporale
propoziionale
11. Logica intervalelor temporale in viziunea grupului de la
Imperial
12. Logica lui Since i Until
13. Sistemele modale normale Gdel - Lb
14. Cele 13 specii de relaii dintre intervale n sistemul All13
287

Logica dinamic
Cap. 8. LOGICA DINAMIC
Logica dinamic este o variant de logic modal care d seama

de strile sau rezultatele accesibile prin desfurarea unor programe de
calculator i despre corectitudinea formal a acestora. Ea a fost
fondat de V. R. Pratt, n 1976, pe baza unor rezultate obinute
anterior de R.M. Floyd i C.A.R. Hoare.[Semantical Considerations
on Floyd Hoare Logic, Proc. 17 th IEEE Symp. On Foundation of
Computer Science, 109-121]
Semnificaia sa depete domeniul fundamentrii programelor
de calculator i se extinde asupra ntemeierii oricrei specii de aciune
uman, dac construciile lui V.R. Pratt, K. Segerberg i David Harel
vor fi completate cu interfeele corespunztoare.
Logica dinamic poate deveni o variant eficace de logic a
aciunilor umane. Desigur, aceasta o putem face prin mbogirea
alfabetului ei de semne primitive i prin regndirea construciei ei
semantice. Pe baza ei pot fi reconstruite teoria logic a scopurilor i
programelor i logica deontic dinamic, precum i teoria relaiilor de
cooperare i competiie dintre agenii umani, roboi sau ageni soft.
Logica aciunii va servi drept infrastructur sau baz pentru versiunile
dinamice de logic a scopurilor i programelor i pentru logica
deontic dinamic, ca i pentru sistemele modale mixte teleo-deontice,
deontico-axiologice, etc. Teleologica dinamic va da seama de
relaiile scop mijloc, de directivele practice, de abilitile agenilor i
de eficacitatea i eficiena acestora.
n rndurile de fa prezentm, n mare, dup D. Harel logica
dinamic propoziional elementar i logica dinamic de ordinul
nti. D. Harel declar c logica dinamic propoziional este redat de
el dup studiul lui M. J. Fischer i R.E. Ladner din 1977.
288

Semantica logicii dinamice elementare
1. Limbajul logicii dinamice

propoziionale elementare
Admitem dou alfabete de simboluri primitive:
AF = p, q, r,.. . pentru formule elementare sau atomice,
AP = a, b, c,.. . pentru programe elementare sau atomice.
Admitem un singur simbol modal dinamic primitiv: simbolul
<a>p care se citete: Dup cel puin o executare a programului a se
ajunge la o stare final care satisface propoziia p. Definim, mai jos,
n D4 necesitatea dinamic.
Mulimea formulelor bine formate ale logicii dinamice
elementare sau limbajul logici dinamice propoziionale elementare
(EPDL = elementary propositional dynamic logic) va fi definit
inductiv dup cum urmeaz:
Toate elementele din AF sunt formule bine formate ale logicii
dinamice propoziionale. Cu alte cuvinte, variabile propoziionale vor
fi formule bine formate n limbajul logicii propoziionale dinamice.
Pentru orice program elementar a din AP i pentru orice formule
bine formate P i Q din limbajul logicii propoziionale dinamice,
formulele (P Q), -P i <a>P vor fi formule bine formate ale logicii
dinamice propoziionale elementare.
Introducem prin definiie urmtoarele conective logice derivate
i un operator modal dinamic derivat (necesitatea) :
D1. PQ -(-P-Q)
D2. PQ (-P Q)
D3. PQ (P Q) (QP)
D4. [a]P -<a>-P
Cu aceasta sintaxa logicii dinamice propoziionale elementare
este ncheiat. De observat c pn acum nu am introdus compunerea
de programe n serie, n paralel sau prin repetare.
Definiiile D1-D4 descriu concepte derivate obinute ca pres-
curtri ale unor formule bine formate cu ajutorul regulilor sintactice.
2. Semantica logicii dinamice elementare

Semantica logicii dinamice propoziionale este inspirat de
semantica lumilor posibile propus de Saul A. Kripke pentru sistemele
de logic modal aletic. Jakko Hintikka i Stig Kanger sunt i ei
fondatori autonomi ai semanticilor de lumi posibile.
289

Logica dinamic
Universul de referin al acestei semantici l reprezint o
mulime nevid de stri de lucruri, situaii sau lumi posibile notate
prin W (worlds). Literele s, t vor desemna situaii sau stri din W.
Semantica pe care o vom construi va preciza pentru fiecare
situaie s din W i pentru orice formul bine format P din limbajul
logicii dinamice elementare dac P este adevrat sau nu n situaia s
sau dac situaia s satisface formula P. Aceasta se va nota prin: s P.
Formulei P i vom asocia din mulimea univers W a tuturor lumilor
posibile o submulime n care propoziia P este adevrat.
Un program a va fi vzut ca un obiect ce schimb o stare de start
s cu o stare terminal t, sat, care poate fi citit: din starea s, prin a, n
starea t,.
Semnificaia unui program a este astfel descris ca o relaie
binar Ra W W. Perechea de stri (s, t)va aparine relaiei Ra, dac
i numai dac programul a ncepe n starea s din W i are ca stare
terminal pe t din W. Dup David Harel un program elementar a poate
duce din starea de start s nu doar ntr-o unic stare terminal t, ci n
mai multe astfel de stri t1, t2, t3. Relaia Ra asociat programului a nu
este o funcie. Se poate, deci, spune c ,n viziunea lui Harel,
programele sunt nedeterministe i descriptibile ca relaii de la W n
mulimea prilor lui W.
Semantica logicii dinamice propoziionale, fr compunere de
programe, este redat de ctre D. Harel ca o structur :
S = (W, f, g)
unde:
1. W este o mulime nevid de stri sau lumi posibile;
2. f: AF 2W o funcie care asociaz variabilelor propoziionale
sau propoziiilor elementare mulimi de stri, situaii sau lumi n care
acestea sunt adevrate;
3. g: AP 2W W o funcie care asociaz programelor
elementare relaii definite pe mulimea prilor din universul lumilor
posibile.
Funciile f i g confer neles n W formulelor elementare i
programelor elementare.
Mai departe, semnificaia funciei f, care interpreteaz formulele
elementare este extins la formulele moleculare n felul urmtor:
4. f( P Q) = f(P) f(Q) = s|s f(P) sau s f(Q) ,
5. f(-P) = W f(P) = s|sf(P) ,
6. f(<a>P) = s| ( t) ((s, t) g(a) i tf(P) )
290

Semantica logicii dinamice elementare
Condiiile 4-6 extind semnificaia formulelor elementare i
programelor elementare la semnificaia tuturor formulelor bine
formate n logica dinamic propoziional elementar.
Denotnd pe s f(P) prin s P i (s, t) g(a) prin sat i folosind
liber limbajul logic obinuit, putem scrie pentru o relaie semantic
determinat S:
7. s <a>P t(sat t P)
ceea ce revine la a afirma c: n starea de start s este posibil
prin programul a satisfacerea propoziiei P, dac i numai dac, exist
o stare terminal t accesibil din s prin programul a i n aceasta este
satisfcut propoziia P.
Termenul din stnga al formulei 7 se mai poate citi n jargonul
modal dinamic: Este adevrat n s diamant a P
In mod similar, putem defini pe [a]P, dualul lui <a>P, prin
formula:
8. s [a]P t(sat t P)
ceea ce revine la a afirma c: n starea de start s este necesar
prin programul a satisfacerea propoziiei P, dac i numai dac, n
orice stare terminal t accesibil din s prin programul a este satisfcut
propoziia P.
Putem trece acum la definirea conceptului de formul valid
ntr-o structur semantic S = (W, f, g) .
9. Fiind dat o structur S = (W, f, g), spunem c o formul P
din logica dinamic propoziional elementar este S-valid, simbolic
S P, dac i numai dac, pentru orice lume sW, vom avea: s P.
10. Mai tare, vom spune c formula P este valid, simbolic, P,
dac i numai dac P este S-valid pentru orice structur S = (W, f, g).
11. Vom spune c formula P este S-realizabil, dac i numai
dac exist o lume s W astfel c s P.
11. Spunem c formula P este realizabil dac este S- realizabil
pentru o structur S = (W, f, g) .
Cteva exemple de formule valide n logica dinamic propo-
ziional elementar date de D. Harel.
E1. ([a]p <a> true) <a>p
E2. <a>(pq) (<a>p(<a>q)
E3. <a>(pq) (<a>p <a>q)
Prima formul spune c dac oriunde te duci este adevrat p i
dac ulterior te duci undeva, atunci tu te duci ntr-o lume n care este
adevrat p.
291

Logica dinamic
Cea de a doua afirm c posibilitatea de a satisface simultan p i
q implic posibilitatea de a satisface pe p i de a satisface pe q. Dar
conversa nu este adevrat !.
Cea de a treia formul este o reluare la teoria posibilului mijlocit
de un program sau o metod a a unei echivalene bine cunoscute din
logica modal aletic clasic care a fost luat de von Wright ca
axiom n sistemul su M echivalent cu T.
3. Logica propoziional dinamic

n capitolul de fa vom introduce programe compuse serial, prin
alegere nedeterminist i prin repetarea aceluiai program. Ca i
pentru logica dinamic elementar, vom prezenta mai nti sintaxa i
apoi semantica noii teorii logice dinamice.
3.1. Limbajul logicii propoziionale dinamice
Ca i n cazul logicii dinamice elementare, vom porni de la
mulimile AF i AP, respectiv de la mulimea variabilelor propo-
ziionale, p, q, r.. ca formule elementare i de la mulimea programelor
elementare a, b, c,. . In mulimea programelor elementare AP vom
aduga un element nou, programul vid, notat prin simbolul .
Mulimea R a programelor obinuite sau normale va fi definit
inductiv, dup cum urmeaz:
1. Toate programele elementare din AP vor fi n R, mulimea
programelor normale.
2. Pentru orice i din R compunerile acestora prin: (;), (
) i * vor fi n R.
Regula 2 de mai sus introduce compunerea n serie, compunerea
alternativ sau la alegere i compunerea prin iterare a programelor regulate.
Mai departe, definim inductiv limbajul logicii dinamice
propoziionale ca mulimea formulelor bine formate din variabilele
propoziionale cu ajutorul operaiilor logice disjuncie i negaie i cu
ajutorul programelor compuse n serie, alternativ sau prin iterarea unui
program. Vor fi cuvinte n limbajul logicii dinamice a propoziiilor,
cuvintele formate prin regulile:
1. Toate variabilele propoziionale vor fi formule ale logicii
dinamice propoziionale.
2. Pentru orice program din R i pentru orice formule bine
formate P i Q formulele alctuite prin disjuncie, negaie i prefixare
292

Logica propoziional dinamic
a unei formule propoziionale prin <> vor fi formule ale logicii
dinamice propoziionale.
Meninem n limbajul logicii propoziionale definiiile D1-D4
din capitolul anterior care introduc conjuncia, implicaia, echivalena
i necesitatea logico-dinamic.
Cu aceasta prezentarea limbajului formal al logicii dinamice
propoziionale este ncheiat. Urmeaz s ne ocupm de semantica
acestuia.
3.2. Semantica logicii propoziionale dinamice
Ca i in prezentarea semanticii logicii propoziionale elementare,
vom folosi o structur S = (W, f, g). Dar, de data aceasta va trebui s
extindem semnificaia funciei g, astfel nct s putem da seama de
programele compuse n serie prin operaia; la alegere sau alternativ
redat prin simbolul i, prin iterare, redat prin *.
Reamintim c funcia g asocia unui program elementar a o
relaie Ra definit pe AP cu valori n produsul mulimii prilor din W
g: AP 2W W
Aplicarea unui program elementar a nseamn de fapt o tranziie
de la starea iniial s, n care se aplic programul, la starea terminal
sau starea rezultat t, n care se termin execuia acestuia.
Adugm acum condiiile specifice pentru modurile de
compunere:
Dac programul elementar a este , respectiv a = . Atunci:
1. g() = Executarea programului vid are ca efect tranziia vid.
2. g(;) = g() g()= (s, t) | (v) ( (s, v) g()i (v, t) g()
3. g() = g() g() = (s, t) | (s, t) g() sau (s, t) g()
4. g(*) = (s, t) |( i 0) ( s0,s1,,si) s0 = s i si = t i (i>
j 0)(sj, sj+1) g() ) )
Obs. 1.Dac admitem ca n capitolul anterior c (s, t) g() poate
fi rescris ca st, atunci condiia 2 de mai sus poate fi rescris ca :
2# g(;) = g() g()=(s, t) | (v) (svt)
A compune n serie dou programe i nseamn a gsi o
stare intermediar v n care s se termine primul i n care s nceap
cel de al doilea astfel nct noul program rezultat ; s aib ca stare
de start starea de start a primului program i ca stare terminal starea
terminal a celui de al doilea. Este uor de observat c modul de
compunere a programelor de calculator este instructiv pentru tentativa
293

Logica dinamic
de a defini o compunere n serie a secvenelor de conduite umane. i
apoi nu trebuie uitat c actele de comportare sau conduit uman sunt
mijloace se a ne atinge scopurile asumate.
Obs.2. Dac aplicm la condiia 3 aceiai regul de rescriere obinem:
3.# g() = g() g() = (s, t) | st sau st
A compune alternativ dou programe i nseamn a gsi
dou ci distincte de a realiza o tranziie ntre o pereche de stri (s, t),
unde s este starea de start i t este starea terminal.
n planul teorie conduitelor umane i a relaiilor dintre o stare
iniial i o stare terminal asumat ca scop de un agent compunerea
alternativ nseamn existena a dou mijloace (sau conduite) diferite
de a realiza acelai scop.
Obs. 3. A compune un program cu sine nsui nseamn a alege o
mulime nedeterminat de perechi stare iniial stare terminal (s, t) astfel
nct orice stare atins s fie obinut prin aplicarea programului la
starea precedent. Opernd n condiia 4 aceiai regul de rescriere
obinem:
4# g(*) = (s, t) |( i 0) ( s0,s1,,si) s0 = s i si = t i (i>
j 0)(sj sj+1)
Pentru i = 3, g(*) = s0 s1 s2 ss = ss1s2t
Un exemplu de interpretare acionalist a compunerii iterate ar
putea fi obligarea de ctre un nvtor a elevului ce nu i-a fcut tema
de a scrie de trei ori o propoziia: Temele date acas trebuie fcute
3.3. Legi ale logicii dinamice propoziionale
Vom considera n cele ce urmeaz cteva legi ale logicii
dinamice propoziionale dinamice. Vom folosi pentru demonstrarea
acestor legi interpretrile semantice date pentru compunerea n serie
sau pentru compunerea alternativ. Pentru comoditatea scrierii vom
nota programele prin u1, u2, u3 i strile prin s, t, v, sau s1, s2, s3 etc.
T1. [u1;u2]p [u1][u2]p
1. [u1;u2]p ip
2. t(su1; u2t t p) ( RE, 1., def [u]p)
3. t(v(su1v vu2t) t p) (RE,2, Def su1; u2t (v(su1v vu2t)
4. tv((su1v vu2t) t p) (RE, LP, 3)
5. tv((su1v (vu2t) t p) ) (RE, LP, 4, exportaie)
6. v ((su1v t (vu2t) t p) ) (RE, Lpred , 5)
7. v ((su1v v [u2]p (RE, 6, vezi cap 2 ,def 7)
294

Logica propoziional dinamic
8. s [u1][u2]p (RE, 7, vezi cap 2 ,def 7)
Cum trecerea de la 1 la 8 s-a fcut numai prin regula substituirii
echivalentelor demersul este valabil i de la 8 la 1. Prin urmare
echivalena T1 este teorem.
T2. [u1u2]p [u1]p [u2]p
1. s [u1u2]p ip
2. s t([u1u2]t t p) (RE, 1, Def [u]p, u = u1u2)
Dar u1u2 este o compunere alternativ de programe i am vzut
din subcapitolul 3.2 definiia 3.# c semnificaia lui u1u2, respectiv
g() = (s, t) | st sau st . Substituim n 2 pe u1u2 prin
semnificaia sa: st sau st i obinem:
3. s t( su1t sau su2t) t p)
Potrivit unei legi din logica propoziiilor ((p q) r)
(( pr) (q r) ), condiia pus asupra perechilor (s,t) poate fi
rescris ca:
((su1t t p) (su2t t p) ). Pe aceast baz putem s
rescriem pe 3 ca:
4. s t((s u1t t p) (s u2t t p) ) .
Prin regula eliminrii conjunciei din 4 rezult dou propoziii
mai slabe 5 i 6 de mai jos:
5. s t(su1t t p)
6. s t(su2t t p) )
care, potrivit definiiei date necesitii dinamice [a]p (vezi formula 8 din
capitolul 2 despre semantica logicii dinamice elementare) pot fi rescrise
pe baza regulii RE a substituirii echivalentelor ca formulele 7 i 8:
7. s [u1]p
8. s [u2]p
Din 7 i din 8, obinem prin regula introducerii conjunciei,
I,formula:
9. s [u1]p [u2]p
T3. [u](pq) ([u]p [u]q)
1. [u](pq) ip.
2. s t(sut t pq(RE, 1, Def [u]p)
3. (pq) p (LP)
4. (pq) q (LP)
5. s t(sut t p) (LP, 2, 3)
6. s t(sut t q) (LP, 2, 4)
7. [u]p (RE, 5, Def [u]p)
8. [u]q (RE, 6, Def [u]p)
295

Logica dinamic
9. [u]p[u]q ( I, 7, 8)
Textul demonstrativ poate fi construit i Bottom Up. n
consecin, implicaia ine i de la dreapta la stnga.
n mod analog, cu T1-T3, pentru orice program u regulat
(regular) i pentru orice formule bine formate din logica dinamic
propoziional p, q au loc teoremele:
T4. [u](pq) ([u]p [u]q)
1. [u](pq) ip.
2. [u]p ip.
3. s t(sut t pq) (RE, Def [u]p, 1)
4. s t(sut t p) (RE, Def [u]p, 2)
5. s t(sut t q) (MP: t pq, t p t q )
6. [u]q (RE, Def [u]p, 5)
T5. (p q) p q
T6. (p q) ( p q)
Lsm pe seama cititorului nostru tentaia de a construi o
demonstraie pentru T5 i T6.
Trecem la prezentarea logicii dinamice de ordinul nti.
4. Logica dinamic de ordinul nti

Logica dinamic de ordinul nti creat de V.R. Pratt i
perfecionat de D Harel, i A.R. Meyer d seama de demersul
verificrii corectitudinii programelor reale prin organigramele
nedeterministe. Ea permite efectuarea unor testri i asignarea de
valori acordate variabilelor. Ca i n cazurile anterioare, vom introduce
mai nti sintaxa sau limbajul formal al logicii dinamice de ordinul
nti. Pasul urmtor l va constitui definirea semanticii acestei specii
de logic modal i apoi prezentarea unor teoreme i cutarea unor
aplicaii n logica aciunii.
4. 1. Sintaxa logicii dinamice de ordinul nti
Mai nti vom extinde alfabetul simbolurilor primitive cu o list
de simboluri funcionale de diferite ariti i cu o list de simboluri
predicative.
Simbolurile funcionale vor fi notate, ca n logica predicatelor,
prin literele mici din alfabetul latin: f, g, h, f1, f2, fiecare avnd o
aritate fix. Simbolurile funcionale de aritate 0 vor fi variabile
individuale i vor fi redate prin x, y, z.
296

Logica dinamic de ordinul nti
Termenii vor fi definii ca n logica predicatelor de ordinul nti

i vor avea argumente i iterri de simboluri funcionale finite.
Simbolurile predicative vor fi notate, diferit de convenia
clasic, prin litere latine mici p, q, r, i vor avea aritatea fixat.
Egalitatea notat prin = va funciona ca un simbol predicativ special.
Vor fi definite ca n logica predicatelor de ordinul nti
conceptele de atomi predicativi i de formul bine format n logica
dinamic predicativ.
Vom avea i aici, ca n logica dinamic propoziional formule
atomare i programe atomare sau elementare .
Mulimea programelor regulate sau normale RG va fi definit
inductiv, dup cum urmeaz:
1. Pentru orice variabil x i pentru orice termen sau expresie e,
aplicaia xe va aparine lui RG.
2. Pentru orice formul de ordinul nti P n care nu apare
programe, formula P ? va aparine lui RG.
3. Pentru orice programe , , din RG, compunerile (; ),
( ), * vor fi n RG.
4. Orice formul atomar este o formul logic dinamic.
5. Pentru orice formule bine formate P i Q i pentru orice
program din RG i orice variabil x, expresiile -P, (PQ), xP i
<>P vor fi formule bine formate n logica dinamic (DL-wffs)
O LD-fbf (o formul logic dinamic bine format) n care nu apare
programe din RG este liber de programe (program free formula) i
este pur i simplu o formul de logica predicatelor.
Programele definite la punctele 1 i 2 sunt programe simple i
sunt numite teste sau atribuiri. Cele definite la punctul 3 vor fi
programe compuse regulate sau normale.
Vom avea, desigur, formule predicative simple i formule
predicative dinamice care conin n structura lor programe sau
modaliti dinamice ntemeiate pe programe ca mijloc de a atinge
anumite stri.
Logica dinamic la nivel predicativ va face uz de toate
conectivele logice definibile pe baza operaiilor logice primitive
introduse mai sus. Aceasta nseamn c vom pstra definiiile D1-D4
introduse n cap 1la care vom aduga definiiile lui [] i a lui ,
potrivit regulilor cunoscute.
297

Logica dinamic
4. 2. Semantica logicii dinamice de ordinul nti
Semantica logicii dinamice predicative este o semantic de stri

sau lumi posibile de inspiraie Kripke, dar nu numai att. In loc de o
mulime de lumi posibile descrise de formule vom avea pentru lumea
iniial I un domeniu sau un univers nevid pe care sunt transpuse, ca n
semantica logicii predicatelor de ordinul nti, funcii i relaii n-are de
forma fI i PI ce corespund funciilor i predicatelor de aceiai aritate
din mulimile de termeni sau expresii funcionale sau de atomi predi-
cativi puri sau liberi de programe. Pentru predicatele de aritate 0 sau
variabile propoziionale vom avea n D valorile de adevr de 1 sau 0.
Constantelor individuale i variabilelor individuale le vor corespunde
n D obiecte individuale din D. l putem concepe pe I D ca
dispunnd de mai multe specii de obiecte. Egalitatea = ca un predicat
binar special va fi interpretat ca o relaie de echireferenialitate ntre
termenii definii pe I D, ca n ecuaiile din algebr.
I descrie o macrostare sau o situaie iniial a universului de discurs
D. Dar logica dinamic vizeaz o colecie de macrostri sau situaii n
care prin programe sau acte de conduit se trece de la o stare la alta.
ntreaga colecie de stri posibile este desemnat de D. Harel prin .
Semantica propus de D. Harel va asocia unui program o
relaie binar g() definit pe care este o colecie de stri posibile.(
D Harel folosete m() n loc de g() cum am fcut noi). Orice
program descrie o tranziie ntre stri sau lumi posibile. O perechea de
stri (s,t) din m() descrie un caz de aplicare a programului . (s,t)
m() (sau n notaia noastr g() ) se noteaz alternativ prin st care
se citete: din s se ajunge prin programul n t. n mod analog, unei
formule P ce descrie o propoziie i vom asocia o mulime de stri sau
o serie de mulimi de stri sau situaii n care acea formul este
satisfcut. A spune c o stare sau o mulime de stri satisface o
formul este tot una cu a spune c formula n cauz este adevrat n
acea stare individual sau n mulimea de stri.
Un pseudo-univers U este o mulime de stri care au toate un
domeniu comun D. Un simbol funcional f sau un simbol predicativ p
este neinterpretat ntr-un pseudo-univers U, dac pentru orice stare
IU i pentru orice funcie F (respectiv predicat P) definit pe D exist
o stare JU astfel c I i J difer cel mult n privina valorii lui f
(respectiv lui P) , care n J este F (respectiv P) .
298

Logica dinamic de ordinul nti
D. Harel introduce o notaie special pentru lmurirea concep-
tului de simbol funcional sau simbol predicativ neinterpretat ntr-un
pseudo-univers.
Pentru orice funcie G:A B i pentru orice obiect oarecare e i
program aA definim o funcie necesar [e/a]G ca o funcie cu
domeniul A i codomeniul B {e} care ia aceleai valori n punctele
A-{e} ca i funcia G i care satisface, n plus, G(a) = e. Astfel situaia
descris mai sus pentru neinterpretarea lui f poate fi descris mai
simplu ca: J = [F/f]I.
Un simbol este considerat fix ntr-un pseudo-univers U, dac
valoarea lui este aceiai n toate strile lui U. Un univers este un
pseudo-univers n care toate simbolurile predicative sunt fixe i n care
toate simbolurile funcionale sunt fie fixe sau neinterpretate. Un
univers este numit simplu dac singurele simboluri neinterpretate n el
sunt un set determinat de variabile. ntr-un univers simplu variabilele
fixate sunt numite uneori constante, conform uzajului obinuit.
Valoarea unui termen e = f(e1,, ek) ntr-o stare I este definit,
dup A. Tarski, inductiv prin :
eI = fI(e1I,,ekI) .
Semantica logicii dinamice predicative pstreaz linia general a
semanticilor construite anterior pentru logica dinamic elementar i
pentru logica dinamic propoziional.
Fiecare dintre acestea avea mecanisme de definire n domeniul
de interpretare a variabilelor propoziionale sau componentelor ele-
mentare, a formulelor bine formate, pe de o parte, i a componentelor
de programe care puteau fi programe atomare sau compuneri de astfel
de programe, pe de alt parte. Prima component era redat n
formularea noastr prin funcia de interpretare f, cea de a doua prin
funcia de interpretare a programelor g (n textul lui Harel prima era
notat prin i cea de a doua prin m).
Vom folosi aceleai notaii pentru funciile de interpretare, dar
de data aceasta pentru programe n loc de stri individuale vom avea o
mulimi structurate de stri start i la fel o mulimi structurate de stri
terminale notate i unele i altele prin litere majuscule.
Perechea (I,J) va aparine lui g(), simbolic (I,J) () i va fi
reglat intuitiv prin IJ cu semnificaia c din starea iniial I se trece
prin programul n starea terminal J. Operatorii modal-dinamici
pentru posibil i pentru necesar vor fi redai ca:
299

Logica dinamic
I <>P = Este posibil prin secven de calcul iniiat n
starea I s se ajung n starea J ce satisface P.
I []P =Este necesar ca orice secven iniiat n I s se ncheie
n starea terminal J ce satisface P.
Semantica logicii dinamice predicative se construiete pe etape
prin transcrierea regulilor de interpretare a variabilelor individuale, a
regulilor de testare a formulelor predicative, a regulilor de compunere
a programelor, a regulilor de interpretare a predicatelor atomare i n
sfrit a regulilor de interpretare a formulelor moleculare alctuite cu
ajutorul conectivelor logice, a cuantificatorilor i cu ajutorul functo-
rilor modali dinamici. Dm regulile:
Pentru orice variabil x i pentru orice termen e definim
interpretarea:
g(xe) = (I,J) | J = [eI x ]I
1. Pentru orice formul logic predicativ P n care nu intervine
vreun program putem s verificm dac se realizeaz n
I g(P?) = (I,I) | I P
2. Pentru orice programe regulate , din RG avem:
g(; ) = g() g() ,
g() = g() g() ,
g(*) = (g() ) *
3. Pentru orice formul atomic p(e1, ... , ek) vom avea :
I p(e1,.. . ,ek) , dac i numai dac, pI(e1I, ..., ekI)
este adevrat.
4. Pentru orice formule bine formate P i Q, orice program din
RG i pentru orice variabil x, vom avea :
I -P nu are loc I P
I (P Q) I P sau I Q.
5. I xP Exist d n DI astfel c [d/x] I P
6. I <>P Exist o stare J astfel c (I,J) g() i n J P
Cunotinele cuprinse n acest capitol aparin culturii logice de
baz i sunt puncte de sprijin pentru dezvoltrile ulterioare.
5. Logica dinamic i descrierea

aciunilor umane. Un exemplu
Aveam nc proaspete n minte noiunile de logic dinamic
atunci cnd, n preajma Crciunului din 2001, ajuns la Londra, am
nsoit-o pe fiica i ginerele meu la Tesco, un super-magazin alimentar
din cartierul Harrow, pentru cumprturile de Crciun.
300

Logica dinamic i descrierea aciunilor umane. Un exemplu
n seara precedent am surprins un brainstorming domestic

care pregtea plecarea la Tesco. Trebuia s se alctuiasc lista
produselor ce vor fi cumprate de la Tesco. Participau la conclav
marile puteri: fiica mea, ginerele i menajera.
Lista s-a stabilit printr-o recuren teleologic: s-a conchis de la
scopuri la condiii necesare i la mijloace.
Cunoscnd gusturile membrilor familiei, menajera a propus mai
nti felurile de bucate i apoi, regresiv, s-a conchis asupra produselor
constitutive i a cantitilor necesare pentru fiecare fel, s-a fcut
reuniunea submulimilor rezultate i s-a obinut lista cu care am plecat
dimineaa la Tesco.
n termenii logicii dinamice am avut de a face cu operaia
alegerii sau ch. S-a ales o submulime de feluri din mulimea felurilor
considerate.
A doua zi am executat o serie de acte compuse n serie, n
paralel sau iterate i alte acte de alegere. ntre actele compuse n serie
menionm:
a = intrarea n main,
b = legarea centurilor de siguran,
c = pornirea mainii,
d = parcurgerea strzii Vaugham Road,
e = viraj la stnga,
f = parcurgerea strzii Harrow View,
f1 = viraj la dreapta,
g = parcurgerea strzii Hindes Road,
h = ajungerea la Tesco,
i = parcarea mainii,
j = alegerea unui crucior.
Urmeaz apoi un numr de conduite iterate, constnd din oprirea
cruciorului n faa unui stand de produse, alegerea unor produse i
trecerea la alt stand operaie repetat de n ori. Secvena mpinge
cruciorul, oprete n faa unui stand, alege produse din stand se
repet de cte ori e nevoie.
O alegere n faa unui stand poate fi definit ca o funcie ch
definit pe produsul cartezian al fluxurilor de produse cu valori
( P
mulimea prilor acestora: ch: P1x ... xPn 2 1 x...x2 n .
P
)
Condiiile pot fi definite astfel nct s inem seama i de preul
produselor, calitatea lor etc.
301

Logica dinamic
k = situarea cruciorului la o coad de ateptare n faa unei
caserii,
l = descrcarea produselor pe banda,
m = calcularea automat a produselor,
n = plata produselor,
o = rencrcarea produselor n crucior,
p = transportarea, n crucior, a produselor la main,
q = punerea produselor n port-bagaj.
Urmeaz din nou repetarea ciclului de operaii de la a, b, c i
parcurgerea, n sens invers Hindes Road, Harrow View i Vaugham
Road. i, n sfrit,
r = scoaterea produselor din main i plasarea lor n frigider sau
n cmar (i aici o alegere !).
Nu am marcat n descrierea noastr mai multe acte executate n
paralel. oferul, care era ginerele meu, mi-a rspuns, pe parcurs, la
mai multe ntrebri, a schimbat postul de radio.
n magazin, cei doi rezideni londonezi au ales simultan produse
din standuri diferite, n timp ce eu mpingeam cruciorul. Acestea au
fost tot acte n paralel i putem spune chiar o form de cooperare.
Fiecare act de alegere este precedat n mod necesar de judeci
de valoare, de acceptri i respingeri, pe baza aplicrii unor criterii
personale i ad hoc sau anterior stabilite.
Au mai avut loc i acte de completare a listei sau de renunare la
unele produse.
Lsm pe seama cititorului descrierea printr-un graf etichetat sau
printr-un automat nedeterminist a exemplului nostru trivial, cci joaca
cu exemple banale poate fi un moment pregtitor util pentru o viitoare
aplicaie profesional.
Facem doar cteva observaii
Obs. 1. Executarea unei aciuni elementare din alfabetul a, b,

c,. .. ,q, r schimb starea de fapt sau situaia acional.
Obs. 2. Orice aciune n paralel este iniiat ntr-un nod de
scindare din care pleac dou drumuri ce descriu conduite.
Obs. 3. O aciune n paralel poate fi executat de acelai agent
sau de ageni diferii.
Obs. 4. Putem repeta aceiai aciune elementar sau putem
repeta o secven de acte elementare sau o aciune complex.
302

O semantica pe arbori a logicii dinamice
Obs. 5. Executarea ntregii conduite, respectiv parcurgerea, n
ordinea indicat de graf, a ntregului graf, duce la atingerea strii
terminale n care toate cumprturile preconizate au fost efectuate.
S admitem c starea iniial a fost starea s i c starea terminal
a fost v, iar secvenele compuse de acte sunt descrise de graful G.
Graful G descrie ntre altele secvenele de acte a, b, c, d, e, f, f1, g, h,
i, j. n starea v este satisfcut propoziia p care aserteaz c toate
produsele stipulate n lista iniial au fost cumptate. Atunci ntreaga
aciune poate fi descris de formula s<G>v p care ne spune c din
starea s este posibil ca prin executarea conduitelor descrise de graful G
s se ajung n starea terminal v n care este adevrat propoziia p.
Menirea unui program sau a unei conduite este s conduc la
realizarea unui scop.
6. O semantica pe arbori
a logicii dinamice
Putem asocia logicii dinamice o interpretare sau un model pe
arbori etichetai.
Desemnm mulimea agenilor prin:
AG = ag1, ag2,.. ., agn
1. Aciunile elementare a, b, c, vor fi redate prin etichetele
unor arce. Alfabetul actelor elementare l vom nota prin:
AE = a, b, c, d,
2. Fiecrui agent ag1, ag2,i vom asocia un subalfabet de ac-
iuni elementare. Aceasta o putem descrie prin funcia de repartizare:
b: AG 2 AE
Funcia b de repartizare a actelor elementare ctre ageni este
definit pe mulimea agenilor AG cu valori n mulimea prilor
alfabetului de aciuni elementare AE
3. Abilitatea agentului x, ab(x), va consta din mulimea actelor
descrise de cuvintele scrise n literele subalfabetului asociat de funcia
b agentului x.
4. Nodurile vor desemna stri sau situaii acionale s1, s2, sn
sau rezultate ale parcurgerii unor drumuri. Mulimea strilor grafului o
vom nota prin S.
5. Fiecrei stri sau situaii acionale putem s-i asociem un
model constnd dintr-o list de atomi predicativi instaniai sau dintr-o
list de literali din logica propoziiilor.
303

Logica dinamic
6. Etichetele unor drumuri vor descrie secvene de acte sau

conduite.
7. Conduitele vor fi redate prin litere mici din alfabetul elen ca:
, , , , , , , , , sau, pentru comoditate, prin literele u, s, t,
cu sau fr indici inferiori i vor fi privite ca nite programe de
aciune. Fiecare liter greceasc va reda de fapt o secven de litere
mici latine ce desemneaz acte elementare de conduit. Literele
greceti sau literele latine s, t, u, v vor putea fi cuprinse ntre paranteze
drepte de forma [], [u] sau ascuite de forma <>, < s> i urmate de o
variabil propoziional p, q, r, sau de o formul deontic de forma
Fp, Pq. Formula []p va fi o formul de logic dinamic cu
semnificaia c dup orice execuia a conduitei se va ajunge la o
stare n care formula p va fi adevrat. Ea descrie necesitatea n logica
dinamic. Formula <>q descrie posibilul logic dinamic cu nelesul
particular c cel puin o dat dup executarea conduitei se ajunge la
o stare n care p este adevrat.
8. Formula p din []p descrie efectul sau rezultatul executrii de
ctre un agent a conduitei . Vom vedea mai departe c aceast
distincie este util pentru formularea unor scheme de inferen despre
legtura dintre stri iniiale mijloace i rezultate despre relaia dintre
respingerea unor stri rezultat i conduitele ce conduc la acea stare
rezultat. Conduitele pot fi vzute ca mijloace de a atinge scopuri sau
de a realiza obligaiile definite pe stri.
9. Un nod n care poate ajunge prin conduita sa un agent i din
care pleac mai multe drumuri va fi un nod de decizie sau de alegere.
Drumurile ce pleac din acelai nod vor descrie deschiderea opera-
ional a agentului n acea situaie. Cardinalul asociat mulimii
drumurilor de plecare din nod descrie numrul conduitelor alternative.
10. Dou conduite care pleac din acelai nod vor putea fi
interpretate ca fiind legate n paralel sau avnd duratele de execuie
parial intersectate.
11. Dac toate rdcinile arborilor vor aparine unei mulimi
iniiale I i toate nodurile de pe frunze vor fi plasate ntr-o mulime
terminal T i vom asocia fiecrui agent un arbore cu rdcina n I i
vom defini o funcie de angajare teleologic de forma: : Ag I T2,
atunci vom putea descrie asumarea de ctre ageni a scopurilor
generice i aplica la modelul pe arbori teleologica noastr cu ageni. n
plus, vom putea dezvolta o teorie a raporturilor scop mijloc.
304

Funcia de angajare teleologic poate fi descris i prin operatori
teleologici de forma: G(x, s, p) = Agentul x are n situaia sI drept
scop atingerea unei stri din wT n care este adevrat p, i.e. wI= p .
G poate fi interpretat ca o relaie: RG AG I 2T. n acest caz lui p i
corespunde n T mulimea strilor terminale ce satisfac propoziia p.
12. Acelai model va putea fi interpretat i ca un automat
nedeterminist n spiritul teoriei prezentate de noi n 1995 [63].
13. Compunerea n serie a dou conduite revine la juxtapunerea
a dou segmente dintr-un drum, respectiv la alturarea a dou iruri de
acte elementare. A se vedea n acest sens, subcapitolul 4.2 despre
semantica logicii dinamice propoziionale, punctele 1-6.
14. Punctele 1-14 de mai sus redau caracteristicile generale ale
teoriei semantice pe care dorim s o construim. Dincolo de aceste
relatri intuitive ncepe construcia tehnic propriu zis. Aceasta va
consta, pe de o parte, din reamintirea unor cunotine de teoria
grafurilor i de teoria automatelor nedeterministe, a gramaticilor
generative i a limbajelor formale, cci va trebui s definim unele
noiuni specifice ca cele de rdcin, frunz, drum complet, sub-
cuvnt, prefix, sufix, inducia pe secvene sau conduite, etc. Pe de alt
parte, va trebui s definim conceptul de model ntr-un astfel de arbore
i de formul de logic dinamic adevrat ntr-un arbore T.
Cum n logic dinamic intervin trei forme de compunere a
secvenelor, n serie notat prin; , n paralel notat prin & i de alegere
sau decizie notat prin , va trebui s propunem definiii semantice
pentru adevrul unor formulele obinute prin aceste operaii. Mai
departe, va trebui s definim noiunile de realizabilitate,
infirmabilitate, validitate i contradicie, ca i conceptul de consecin
logic semantic.
ncepem prin cteva definiii preliminare de teoria grafurilor.
Fie T un arbore. Numim rdcin a unui arbore un nod sau stare
ce le precede pe toate celelalte din arbore.
root(s0, T) s(sS: s0 < s) (6.1)
Numim drum complet n arborele T un drum care ncepe n s0 i
se termin pe frunze. Admind c lucrm cu mai muli arbori
simultan i c acetia sunt aezai orizontal cu rdcina la stnga i
frunzele la dreapta vom include n mulimea iniial a unui automat I
toate rdcinile arborilor i ntr-o mulime terminal T toate nodurile
frunzelor. Vocabularul de intrare n automat va fi reprezentat de
alfabetul de acte elementare AE.
305

Logica dinamic
Funcia de tranziie va fi definit pe produsul cartezian S AE
cu valori n S: S AE S. ntr-o prim etap, cnd nu suntem
interesai de actele de comunicare dintre ageni, nu vom defini o
funcie de ieire. Automatul va rmne doar un acceptor. n [65] am
folosit un ir de acceptoare nedeterministe pe care le-am fcut, pe
rnd, apte de a descrie datele i duratele, scopurile i obligaiile,
conduitele posibile i conduitele efective, conduitele eficace i erorile
practice, conduitele legale i cele ilegale etc.
Fie un drum, cp un simbol predicativ pentru drum complet
(complete path). Atunci scriem:
cp() (begin() = s0) s0I
end() T (6.2)
Dm trei definiii ce in de teoria limbajelor formale n sensul
gramaticilor generative, dar care ne vor fi de folos n demonstrarea
unor teoreme. Definim termenii de sub-cuvnt, prefix i sufix.
Evident, termenii de mai sus au interpretri n teoria conduitelor
umane i ne vor servi, n acelai timp pentru demonstraia prin
inducie a unor teoreme.
Dsc.sw(v, u) st:svt = u (6.3)
Dprefpref(s, u) t: st = u (6.4)
Dsuf suf(m, u) s: sm = u (6.5)
Prefixele i sufixele sunt cazuri limit de sub-cuvinte. Prefixul
este un sub-cuvnt iniial, care nu are un precedent i sufixul este un
sub-cuvnt terminal, care nu are succesor. Sub-cuvntul corespunde
unei sub-conduite.
Definim, n continuare, pe structura de arbore, compunerile n
serie i n paralel.
Fie T un arbore etichetat pe post de structur de model.
CS1. Spunem c formulele u;t sunt o compunere n serie n
arborele T a conduitelor u i t, dac i numai dac: exist n T un drum
complet etichetat prin cuvntul m i n m exist un subcuvnt s egal
cu juxtapunerea lui u cu t.
Simbolic:
T u;t =df cp(,T) lab(, m)
sw(s,m) s = ut.
Din punct de vedere semantic ecuaia ut = m afirm c
executarea conduitei t imediat dup executarea conduitei u este tot una
cu executarea conduitei m. Tot una = duce la acelai rezultat.
306

Definiia CS1 introduce relaia de compunere fr s foloseasc

noiunea de stare. De aceea, DC1 este mai puin intuitiv. Dm o
definiie mai intuitiv, concordant cu semantica logicii dinamice
prezentat mai sus, n care apare conceptul de stare.
CS2. Spunem c dou conduite u i t se compun n serie n
arborele T, dac i numai dac, exist n mulimea S a nodurilor lui T
o stare v care este, n acelai timp, stare terminal a drumului etichetat
de u i stare iniial a drumului etichetat de t. Simbolic:
T u;t =df v(vSsuvvtw)
unde s este eticheta strii iniiale a drumului etichetat de
cuvntul u i v este etichetata strii terminale a acestuia i totodat
eticheta strii iniiale a drumului etichetat de t, iar w este eticheta strii
terminale a drumului t.
Expresia suv se citete. Din s se trece prin u n v i este, n
semantica logicii dinamice propoziionale, tot una cu (s,v) g(u), unde
g este funcia de interpretare a programelor ca relaii. Unui program u
i se asociaz o relaie definit pe 2W W, produsul cartezian al mulimii
prilor lui S, S fiind mulimea strilor arborelui T.( vezi 4.2)
CP1. Spunem c dou secvene u i t din arborele T sunt
compuse n paralel, dac i numai dac, exist n T dou drumuri
complete 1 i 2 avnd etichetele m1 i m2 care au un prefix comun
pe m3 astfel nct m3 compus n serie cu u este un sub-cuvnt n m1 i
m3 compus n serie cu t este un subcuvnt n m2. Simbolic:
T par(u, t) 12[ cp(1) cp(2) (lab(1) = m1)
(lab(2) = m2) pref(m3, m1) pref(m3, m2) sw( m3; u, m1) sw(
m3; t, m2) ]
Definiia de mai sus a secvenelor compuse n paralel poate s
par unor cititori contorsionat. Ea i este astfel, cci ne-am reinut de
la introducerea n definiie i a numelor nodurilor. Definiia este dat
la nivelul etichetelor i nu la nivelul drumurilor. La nivelul drumurilor
ne putem sprijini pe idea de nod de scindare din care pleac dou
drumuri.
Putem da o definiie mai accesibil legrii n paralel a progra-
melor sau conduitelor folosind conceptul de stare.
CP2. Spunem c dou conduite u i t sunt legate ntr-un arbore T
n paralel, dac i numai dac, exist n mulimea strilor S o stare s
din care pleac, deopotriv, drumul etichetat de u i drumul etichetat
307

Logica dinamic
de t, fiecare dintre acestea terminndu-se n alte dou stri distincte v

i w. Simbolic:
T par(u, t) =dfs,v,w(suvstw)
ntr-o logic dinamic ternar cu operatori de forma s1[]s2,
s1<>s2, definiiile compunerilor n serie i n paralel vor fi, de
asemenea, simple i intuitive. Sugerm cititorului, ca un exerciiu,
construirea acestor definiii.
Propunem acum o interpretare pe arbori a actelor de decizie sau
alegere fcut de un agent ntr-o stare sau situaie acional.
Noi distingem dou clase de decizii: decizii de scop i decizii
procedurale, de program sau conduit. Decizia de scop const n ale-
gerea de ctre agentul decident a unei stri terminale acional posibile
ce satisface aspiraiile i exigenele valorice ale acestuia. Decizia pro-
cedural const n explorarea i alegerea dintr-o mulime de conduite
alternative accesibile din starea de referin una dintre ele care satis-
face cerinele de fezabilitate i dezirabilitate ale agentului decident.
Dac decidentul nu coincide cu agentul executant, atunci el
trebuie s in seama de competena i abilitile agentului executant.
n lucrarea de fa ne vom ocupa numai de deciziile procedurale
care in de logica dinamic. De teoria deciziilor de stare sau de
angajrile teleologice ne-am ocupat pe larg n sistemele noastre de
logica scopurilor [68, 73, 76, 77].
CH. Spunem c un agent x, aflat ntr-o situaie acional s face o
alegere ntre o mulime de conduite [m1,.. ., mn], dac i numai dac:
1. situaia s este nceputul drumurilor [1, 2,.. ., n], i.e.
begin(s, [1, 2,.. ., n]) ,
2. Pentru un drum i, mi este eticheta drumului i i desemneaz
o conduit sau un program iar mulimea etichetelor drumurilor ce
ncep n s descrie toate conduitele accesibile direct din s.
mi = lab(i) 1 i n
3. Agentul x are n situaia s ca scop starea descris de propoziia p;
goal (x, s, p)
4. Exist n mulimea conduitelor [m1, m2,. . ., mn ] o conduit mj
pe care agentul x o poate executa i care se ncheie cu atingerea strii
scop ce satisface propoziia p;
mj( mj mi Ma(x, s, mj) [mj]p)
5. Executarea de ctre x a conduitei mj este legal, dac i numai
dac, orice stare rezultat din execuia conduitei mj este legal; i.e.
legal(x, mj) = w((wS do(x, mj) ) [, mj]w) legal(x, w)
308

iar conceptul de legalitate a unei stri atinse se definete ca n
lucrrile noastre mai vechi prin referire la interdiciile i obligaiile ce
revin unui agent i la conduitele efective ale acestui.
Un agent poate avea o conduit ilegal pentru c a svrit o
secven de acte ce duce la o stare rezultat ce-i este interzis. n acest
caz el a svrit infraciunea de a fi executat ceva ce-i este interzis.
nclcarea unei prohibiii este o ilegalitate.
IL1(x, w) F(x, w) Do(x, u) [u]w(6.6)
O alt specie de ilegalitate de stare provine din faptul c un
agent nu a svrit tot ceea ce trebuia s svreasc astfel nct s
asigure cu orice pre atingerea unei stri rezultat ce-i era impus ca
obligatorie. Neatingerea unei stri rezultat, accesibile ie prin
abilitile de care dispui i la care erai obligat s ajungi este o specie
de conduit ilegal. Ca agent executiv i se poate reproa numai
neexecutarea unei conduite pe care o puteai executa, erai obligat s o
execui, dar tu nu ai executat-o.
IL2(x, w) u(uAb(x) [u]w -Do(x, u) (6.7)
Putem acum defini conduita legal ca o conduit diferit de
ambele specii de conduite ilegale.
legal_result(x, w) - (IL1(x, w) IL2(x, w) )(6.8)
Revenim acum la definirea alegerii sau a actului de decizie.
Operaia de alegere este redat de unii autori [30, 45, 5]prin simbolul
reuniunii .
Este util s observm c alegerea are loc ntotdeauna n
prezentul aciunii i descrierea postum red, de regul, doar conduita
efectiv. Istoricii i filosofii mai au timp de contrafactuali.
DS3# Spunem c un agent x, aflat ntr-o situaie acional s face
o alegere n o mulime de conduite [m1,.. ., mn], dac i numai dac:
Simbolic:
T ch(x, s,[m1,m2,, mn])
1. begin(s, [ 1, 2,, n]) ;
2. mi = lab(i)(1 i n) ;
3. goal(x, s, p);
4. mj (mj[ m1, m2,, mn] Ma (x, s, mj) [mj]w;
5. legal(x,w) .
Definiiile DS1-DS3 explic n semantica pe arbori compunerea

serial a actelor i compunerea lor n paralel. Ele propun regndirea
309

Logica dinamic
semanticii logicii dinamice n vecintatea teoriei aciunii. Compunerea n

paralel d seama n opinia noastr de acte desfurate simultan de ctre
ageni diferii sau chiar de acelai agent. n ele nu apar explicit operatori
deontici, ci doar ageni, situaii acionale, abiliti i scopuri ale agenilor,
conduite sau programe i operatori de logic modal i stri rezultate din
executarea unor conduite.
Obs. 1. Permisiunea unui agent x aflat ntr-o situaie acional s

de a alege dintre n conduite este definit ntr-un spaiu de conduite
accesibile acestuia.
Obs. 2. O alegere a unui agent x aflat ntr-o situaie s este permis,
dac i numai dac, este permis cel puin o alternativ, i.e. nu-i sunt
interzise toate alternativele.
Obs. 3. Un agent x aflat ntr-o situaie s n care i se deschid n
alternative sau n opiuni este liber s aleag pe oricare dintre alternative,
dac i numai dac, i sunt permise toate alternativele.
Obs. 4. Teoria noastr semantic se ocup exclusiv de descrierea
componentei dinamice, n spe de compunerea n serie, n paralel i prin
alegere sau decizie operaional. Nu am adugat compunerea prin iterare,
cci arborii sau grafurile avute n vedere sunt aciclice, fr bucle. Poate
face obiectul unei extinderi adugarea operatorului de iterare a unui
program sau a unor conduite
Obs. 5. Nu am introdus n semantica noastr conceptul de
interpretare n sensul semanticii logicii predicatelor. Pentru aceasta
trimitem pe cititorul la lucrrile clasice sau la manualele existente n
literatura logic de limb romn, inclusiv la manualele noastre[61, 67,
69]. Pentru ntregirea construciei noastre trebuie introdus conceptul de
interpretate simbolizat in ultimul nostru manual prin v = (D, Ic, Iv), unde
D st pentru domeniu de referin, Ic pentru interpretarea simbolurilor
funcionale i a celor predicative, inclusiv a constantelor individuale, iar
Iv pentru interpretarea variabilelor individuale. n locul lui D de data
aceasta vom pune arborele T, care oricum conine un domeniu de
referin S mulimea strilor sau situaiilor acionale sau mulimea
nodurilor. Domeniul nostru va fi unul sau o mulime de domenii cu o
dinamic proprie determinat de actele deliberate ale agenilor i n plus
de dinamica spontan a naturii care este din punct de vedere uman
agentul de aciune vid. Dar cutremurile, inundaiile, erupiile vulcanice,
radiaiile cosmice, bolile nu sunt tocmai aciuni vide etc.
310

Produsele de calitate, logica, dinamic, tehnologiile i agenii
7. Produsele de calitate, logica dinamic, tehnologiile i

agenii
Ne propunem s descriem, aici, formal unele trsturi structurale
ale tehnologiilor, conexiunile dintre fluxurile tehnologice i strile
rezultat sau produsele obinute, legturile dintre tehnologii i agenii
ce le proiecteaz, utilizeaz i menin.
Prima provocare pe care o aducem lumii inginerilor i mana-
gerilor interesai de calitate, de proiectarea, implementarea i men-
inerea sistemelor de calitate este cea a regndirii problemelor calitii
n termenii logicii dinamice cu semantic pe arbori, grafuri i auto-
mate apt de a descrie unitar, sistemic i computaional o clas larg
de probleme vitale ale dobndirii calitii. Perspectiva pe care o propu-
nem este intim legat de logica aciunii i de praxiologia formal.
Ea poate da simultan seama de starea de fapt sau situaia
acional n care se gsete ntreprinderea. Aceasta poate fi redat
printr-un set de formule logic predicative. Formulele pot oferi
informaii despre ageni, statutul i abilitile lor, despre materii prime,
unelte, mijloace, fonduri bneti iniiale, etc. Funcia b de angajare
teleologic determin scopurile sau obiectivele asumate. Deciziile
procedurale descrise de operaia de alegere ch (vezi i notaia )
determin programele sau strategiile prin care vor fi atinse aceste
obiective. Mai departe, cadrul normativ ce reglementeaz conduitele
va fi introdus prin etichetrile deontice. Limbajul formal conceput de
noi d seama i de abilitile i competena operaional a diferiilor
ageni, de structura ierarhic, statutul, rolurile, atribuiile agenilor i
de criteriile evalurii acestora. Acest ultim aspect este captat de ceea
ce noi am numit logica acceptrii. De fapt, o teorie despre evaluarea
conduitelor i performanelor agenilor dup criterii anterior stabilite.
Tlmcim acum semantica pe arbori a logicii dinamice
prezentat n capitolul anterior n termenii operaiilor i proceselor
tehnologice.
Alfabetul AG al agenilor va fi redat prin numele operatorilor,
fiinelor umane, roboi, sisteme sau dispozitive tehnice ce execut
operaii.
Simbolurile a, b, c,din alfabetul AE vor descrie operaiile
tehnice elementare ce intervin ntr-o aciune uman sau ntr-un proces
tehnologic. Aceste litere vor eticheta n graf arcele ce leag o stare
precedent de o stare succesor.
311

Logica dinamic
Funcia b definit pe mulimea agenilor cu valori n mulimea

prilor actelor elementare va descrie repartizarea pe ageni, persoane,
dispozitive tehnice hard i soft a operaiilor pe care le tiu i le pot
acetia efectua.
Abilitatea unui agent va consta din totalitatea operaiilor
elementare i din mulimea cuvintelor sau secvenelor de acte pe
care acesta le poate executa dintr-o situaie acional dat. Fiecare
conduit sau secven de operaii schimb situaia acional iniial
ntr-o nou situaie.
Aciunea vid redat prin simbolul descrie pasivitatea sau
neintervenia agentului de referin n cursul evenimentelor. Dar, chiar
i n acest caz, intervine agentul neutru sau natura, care duce la
degradarea, n timp, a sistemelor tehnice i intervin, desigur, ceilali
ageni din economia de pia.
Este important de subliniat c oricrei situaii acionale ce cores-
punde unui nod ntr-un graf i asociem n construcia noastr formal
un model n sensul semanticii logicii predicatelor. Un astfel de model
este o list de literali instaniai care sunt redarea simbolic a descrip-
iilor din limba natural sau din limbajele tehnice ce descriu situaia
acional.
Lista de atomi predicativi instaniai a unei situaii va cores-
punde ntr-un program Prolog cu baza factual a programului.
Pe de alt parte, oricrei situaii acionale fizice, tehnice sau
sociale i corespunde un set de propoziii condiionale universale ce
descriu legi naturale, dependene cauzale, prevederi normative sau
directive practice care leag situaia acional n cauz de situaiile
posibile viitoare, precum i de statutul i aprecierea pe care le-o dau
fiinele umane. mbinarea dintre aceste clauze generale i datele
factuale, ce descriu modelul situaiei acionale, face posibil inferena,
calculul i prediciastrilor viitoare. Acelai mecanism logic d seama
i de mecanismul explicaiilor raionale prin care o stare prezent sau
petrecut cu secole n urm capt neles prin conectarea ei cu alte
stri anterioare i cu legi i dependene ntre clase de evenimente care
au loc i n prezent.
Sistemele de norme, regulile i criteriile admise ntr-o
comunitate sau ntr-un sistem de activitate profesional ne permit s
facem anumite estimri i judeci de valoare rezonabile cu mare
ans de a fi acceptate de o comunitate de specialiti.
312

Sistemele expert i de inteligen artificial fac uz n mod curent
de baze de cunotine, de clauze generice i date factuale pentru a
rezolva automat i rapid numeroase probleme tehnice i sociale.
Secvenele de operaii cu programe de calculator notate n logica
dinamic prin variabilele ,,,,,,, sau, pentru comoditate,
notate de noi prin u,u1,u2, t, t1,t2,. .. vor fi interpretate n teoria
formal a proceselor tehnologice ca iruri de operaii sau procese
tehnologice controlate de operatori umani sau de dispozitive sau
sisteme automate.
Formula []p va putea fi interpretat: Dup orice execuie a
secvenei de operaii tehnice se va ajunge la o situaie terminal n
care propoziia p este adevrat n mod analog, duala acesteia, <>p
se va citi: cel puin dup o aplicare a secvenei tehnice se va ajunge
la o situaie n care propoziia p devine adevrat.
Cei doi operatori dinamici descriu ntr-un fel dou grade de
certitudine de a atinge n urma aplicrii unui procedeu starea int.
Formula []p descrie obinerea cert a strii p dup aplicarea
procedurii. Duala ei ne spune doar c aceasta este posibil.
Dar tehnologiile sunt fapte umane empirice care se ncadreaz
ntr-un spaiu real [0,1]. De aceea, ele sunt descriptibile din acest
punct de vedere n termeni fuzzy sau probabiliti.
Modelarea logic dinamic pe grafuri, a unei tehnologii prezint,
totui, cteva avantaje.
Mai nti, intuitivitatea.
n al doilea rnd, dezvluie modurile de compunere: n serie, n
paralel, la alegere i prin iterare.
In al treilea rnd, d seama de actele elementare i de strile
intermediare, de nodurile grafului.
Permite descrierea prin modele logice, a strilor extreme, starea
iniial i cea terminal, precum i a celor intermediare .
Arcele arborilor sau grafurilor pot fi etichetate, pe rnd sau
simultan, cu mai multe clase de valori ale operaiilor elementare
(durata executrii operaiei, costul ei, cine tie sau poate executa
operaia). La rndul lor, strilor li se pot asocia, date temporale,
precum i diferite etichete normative ca permise, interzise sau
obligatorii, dup cum aparin unor mulimi de stri ce descriu
proprieti sau relaii descrise de simboluri predicative.
Dar, n al patrulea rnd, cel mai important avantaj const n
posibilitatea definirii pe arbori a unor inducii matematice sau logice
313

Logica dinamic
care, cu o programare logic adecvat, permit deopotriv calcularea
unor valori numerice i inferena unor consecine.
Fie, de exemplu, u = a1; a2; a3;.. .; an o secven de acte. Pentru
facilitarea inducie matematice, ca n Prolog, scindm orice secven
n primul element al secvenei sau capul secvenei i n restul sau
coada acesteia. Scriem aceasta sub forma: h(u); q(u). Mai departe,
q(u) se scindeaz i ea n capul cozii, h(q(u) ) i n coada cozii, q(q(u) ).
Cum ns cardinalul lui u este un numr finit, s zicem n, dup n astfel
de scindri, ajungem s considerm drept cap ultimul element din
secvena u i drept coad mulimea vid de elemente. Convenim s
notm conduita vid prin .
Un al doilea exemplu. O inducie simultan, pe datele temporale i
durate, ne permite s calculm n Prolog datele de acces ale strilor i
duratele parcurgerii drumurilor n arborele sau graful ce descrie un proces
tehnologic. O astfel de inducie am folosit n lucrarea noastr [63].
n al cincilea rnd, prin funcia de angajare teleologic sau cu
ajutorul functorilor teleologici (vezi anterior la nceputul cap.6,
subpunctul 11) putem defini pe graf scopurile strategice ale agenilor
i, mai important, putem verifica dac acestea sunt realizabile cu
abilitile proprii de care dispune agentul sau sunt realizabile numai
prin cooperarea cu ali ageni. Comparaia dintre rezultatele condui-
telor efective i scopurile anterior asumate ne permite s conchidem
asupra eficacitii activitii unui agent. La fel, comparaia dintre
costurile operaiilor ce duc la realizarea unui produs i valoare de
desfacere pe pia a acestuia ne permite s conchidem asupra
eficienei activitii economice desfurat de ctre un agent.
n sfrit, reprezentarea n mulimea strilor terminale T a unor
stri generice rejectabile sau inadmisibile pentru un agent economic va
avea repercusiuni asupra mulimii conduitelor agenilor participani.
Invers, asumarea cu seriozitate a unor obiective strategice definite
tot pe mulimea strilor terminale, cunoaterea strii iniiale i cercetarea
abilitilor agenilor permite selectarea unor programe fezabile.
Un proces tehnologic complex poate fi redat n modelul nostru
global printr-un singur graf alctuit din doi arbori sudai pe frunze.
avnd o singur stare iniial i o singur stare terminal.
n prima parte a arborelui nostru sudat descriem modul de
producere a reperelor elementare. Eticheta fiecrui nod terminal sau
frunz a arborelui va descrie un reper elementar, iar drumul de la
rdcina w0 la frunza n cauz descrie modul de producere a reperului.
314

W0
w1
b c
w2 w3
d e f
w4 w5
g h i j
w6 w7 w8 w9 w10
r1 r2 r3 r4 r5
agr1 agr2
ws Prod
Fig. 1. Arbore tehnologic
Aa de exemplu, reperul r1 este realizat prin secvena de operaii

a;b;d. Reperul r5 este realizat prin secvena a; c; f; j care se termin n
starea w10 Fiecare drum etichetat prin cuvinte acionale distincte
descrie cum se produce un repet distinct.
Primul arbore conine multe noduri de decizie sau deschideri ope-
raionale. Putem spune c acesta conine puncte de bifurcare sau scindare.
Cel de al doilea arbore va avea tot attea noduri de start sau
rdcini cte noduri terminale sau frunze a avut primul arbore i toate
celelalte nodurile ale sale vor fi noduri de jonciune.
315

Logica dinamic
Menirea celui de al doilea arbore este de a descrie operaiile de
asamblare a reperelor elementare n agregate de nivel 1, pe acestea le
vom uni, tot prin operaii de asamblare, n agregate de nivel 2.
Convenim s notm mulimea reperelor elementare ce
eticheteaz frunzele prin Rep.
Rep = r1, r2,, rm (7.1)
Operaia de asamblare sau agregare a complexelor poate fi
descris sub forma unor compuneri de funcii n felul urmtor:
agr1: 2RepAgr1 (7.2)
Prima funcie de agregare este definit pe mulimea prilor reperelor
elementare cu valori n mulimea agregatelor de ordinul nti Agr1.
Prima funcie de asamblare agr1 este definit, n exemplul din
fig 1, pe mulimea reperelor elementare r1, r2, r3, r4, r5 cu valori n
mulime agregatelor de ordinul nti
Cea de a i+1 funcie de agregare agr (i+1) este definit pe
mulimea prilor agregatelor de ordinul i.
agr(i+1) :2Agri Agri+1 (7.3)
Este evident c operaia de agregare se caracterizeaz, ntre
altele, prin aritate sau numrul componentelor ce se agreg la un
moment dat. Vom avea pentru orice operaie de agregare un numr de
componente agregate descris de (agr1)cu valori n numere ntregi
ntre 2 i un numr finit de regul sub 10.
Primul agregat de ordinul nti din fig. 1, agr1 este de aritate 3;
cel de al doilea este de aritate 2. Tot de aritate 2 este i ultimul
agregat, agregatul final Prod.
Starea wg sau starea obiectiv a ntregului proces tehnologic,
realizarea produsului Prod este consecina tuturor tranziiilor mijlocite
de actele sau operaiile descrise de etichetele arcelor.
Agenii nu se vd n graful tehnologic redat de fig.1. Legtura
agenilor cu irurile de operaii este fcut prin funcia b de repartizare
a alfabetului b: AG 2 AE introdus n cap 6 consacrat prezentrii
semanticii pe arbori a logicii dinamice.
Evident, agenii pot fi fiine umane, roboi sau sisteme soft.
Oricum, agenilor li se repartizeaz competene operaionale distincte
care pot viza prelucrarea materiei prime sau a prefabricatelor,
controlul parametrilor de stare sau prelucrarea informaiei achizi-
ionate i luarea unor decizii, dup criterii ncorporate n sistem.
Agregarea va fi descris n graf prin jonciuni sau convergene,
respectiv prin dou sau mai multe arce cu aceiai stare terminal. Mai
numim aceast stare terminal i nod de jonciune.
316

Cum orice arc a are un nod de start st(a) i i un nod terminal
ter(a), vom spune c starea v este un nod de jonciune pentru arcele a1,
a2,.. ., an dac arcele a1, a2,.. . ,an au aceiai stare terminal.
Simbolic:
jonc ([a1, a2,. .. ,an], v) = df ter(a1) = ter(a2) =. .. = ter(an) = v
(7.4)
Invers, un nod este nod de scindare pentru dou sau mai multe
arce sau drumuri dac acestea au aceiai stare iniial.
scind ([a1, a2,. .. ,an], s) = df st(a1) =st (a2) =. .. = st(an) = s (7.5)
Este uor de observat c strile etichetate prin agr1, agr2 i Prod
sunt noduri de jonciune iar strile w1, w2, w3, w4 i w5din primul
arbore sunt stri de scindare.
Prin inversarea direciei de parcurgere a grafului, respectiv prin
trecerea de la agregare sau compunere la descompunere, nodurile de
jonciune devin noduri de scindare.
Este util s observm c exist procese sau operaii tehnologice
reversibile i operaii tehnologice ireversibile. Putem vorbi de
montarea i demontarea unei maini, de analiza i sinteza unor
substane chimice, dar credem c nu orice compunere chimic organic
este reversibil.
Aceast parcurgere invers este posibil in cazul agregrilor
mecanice, dar nu este ntotdeauna realizabil n cazul compuilor
chimici organici sau n cazul sistemelor biologice.
Agregarea este, ntr-un fel, producere de subsisteme funcionale
i nu o simpl juxtapunere de prefabricate. Inversa ei este ntr-o
anumit accepie relaia parte ntreg, demontarea sau descompunerea
unui agregat.
Noi ne putem descompune ceasul sau calculatorul, fiecare pe
riscurile sale.
ntr-un anumit sens agregarea are ceva comun cu compunerea n
paralel. Agregarea componentelor de acelai nivel este simultan, ca i
operaiile compuse n paralel. Dar, spre deosebire de acestea, ea nu
este analitic, ci sintetic.
Cu ct ordinul funciei de agregare este mai mare, cu att
cardinalul mulimii de agregate obinute este mai mic.
Ultima funcie de agregare va avea ca rezultat mulimea
singleton de agregate sau produsul final care este un obiect unic.
Primul arbore conduce la o expandare, analiz i realizare prin
tehnologie a reperelor elementare.
317

Logica dinamic
Fiecare reper sau obiect elementar produs din materia prim ini-
ial, din proiectul mental i executarea unei secvene de operaii din
abilitatea agentului poate fi privit ca o definiie operaional de forma:
Numim repi obiectul realizat din materia prim mj prin secvena
de operaii u. Orice reper sau produs finit este un rezultat al unui pro-
ces tehnologic aplicat asupra unei materii prime sau asupra unui prefa-
bricat preexistent.
Multe prestaii de servicii fcute ntr-o gospodrie de sisteme
automate sau semiautomate pot fi descrise n termenii logicii dinamice
sau ai teoriei abstracte a procedurilor i tehnologiilor.
Sugerm cititorului s descrie n termenii logicii dinamice
funcionarea mainii automate de splat rufe, a automatului de prepa-
rat cafeaua, sau a cuptorului cu microunde, a banalului aragaz. i,
pentru delectare, i sugerm s se amuze o or cu descrierea n terme-
nii logicii dinamice a unor reete de preparare a unor feluri de bucate.
Un produs culinar este o stare terminal a unor compuneri de
secvene de operaii efectuate asupra materiilor prime iniiale. i dac
cititorul este iniiat n programare logic i n plus este chimist sau
medic, i propunem s conceap un program logic care s propun
fiecrui client al unui restaurant un meniu adecvat acestuia, innd cont
de criteriile vrst, sex, greutate, profesie i innd cont de necesarul
organismului de proteine vegetale, animale, sruri, minerale, vitamine.
Cu ani n urm am construit i noi un astfel de program, care
reluat, ar putea fi transformat ntr-un sistem expert util n proiectarea
hrnirii raionale a sportivilor, piloilor, cosmonauilor, dar i a muri-
torilor de rnd.
Dup cum am vzut, cel de al doilea arbore conduce la
asamblare, agregare sau sintez. El ncheag reperele n agregate de
ordinul nti; acestea conduc printr-o nou agregare la o agregare de
ordinul al doilea i aa mai departe.
Ambele la un loc descriu procesul transformrii materiei prime
n produs complex cu valoare de ntrebuinare, ntr-un bun cu valoare
de schimb i cu valoare de ntrebuinare.
Dup cum am vzut, orice operaie sau act aparine unui agent.
Aceast conexiune dintre operaii i ageni a fost descris cu ajutorul
funciei de repartizare a operaiilor elementare ctre ageni.
Dintre cele dou grafuri, primul are tendine de difereniere i e
preponderent divergent. Cel de al doilea are tendine de unificare i e
preponderent convergent Compuse ntr-un graf unic, ele descriu procesul
tehnologic prin care se realizeaz un produs complex de calitate.
318

S ne reamintim, deocamdat, c, n concepia european de ca-
litate am redus, ntr-un prim moment, calitatea unui produs la calitatea
procesului tehnologic i c acest proces tehnologic l-am descris n ter-
menii semanticii unei teorii logice dinamice. Am fcut o prim redu-
cere; ntemeiem calitii produsului pe calitatea aplicrii tehnologiei.
Mai departe, vom admite c nivelul execuiei tehnologice
depinde n mod esenial calitatea proiectrii tehnico-inginereti a
produsului n cauz.
n sfrit, calitatea proiectului ingineresc depinde de calitatea
instruciei tehnico-tiinifice, de experiena i abilitile echipei ce a
executat proiectul i de calitile inginerilor de producie ce au
descifrat acest proiect, l-au defalcat pe sub-module i l-au repartizat
unei echipe mixte de executai. Calitatea agentului executant are i ea
nsemntatea ei de necontestat.
Putem sintetiza, ntr-o prim etap, demersul teoretic al
strategilor ce au gndit conceptul european de calitate n urmtoarele
patru meta-instruciuni Prolog:
qual(Prod) :-qual(Perform). (7.6)
qual(Perform) :- qual(Design). (7.7)
qual (Design) :- qual(Research) (7.8)
qual([Perform, Design, Research]) :-
qual(Agents). (7.9)
Mai departe, calitatea agenilor, care sunt, evident, ageni
colectivi cu statut de persoane juridice, este explorat, n detaliu, prin
cercetarea principalelor clase de endo-relaii i exo-relaii.
Prestigiul unui agent individual sau colectiv, n faa unei
comuniti este rezultatul judecilor de valoare favorabile emise n
timp de ctre de ctre membrii comunitii.
n termenii teoriei pe care o propunem acesta poate fi definit
astfel:
prestigious(Ag, T, Com) =df Deed((done(Ag, Deed, T) (T< T) )
ac(Com, Deed, Excel). (7.10)
Agentul Ag este prestigios n comunitatea Com la data T, dac i
numai dac, orice fapt anterioar a sa a fost apreciat de ctre
comunitatea Com ca excelent.
Prestigiu se dobndete n timp i trebuie mereu ntreinut cu noi
realizri mereu apreciate de comunitate.
Prestigiul unui autor, al unui om de tiin, al unui artist, faima
unei firme, marca fabricii sunt toate construite n timp prin mii de
319

Logica dinamic
fapte cotidiene urmate de aprecieri pozitive la adresa performanelor
agentului i a calitii operelor sale.
Definiia prestigiului propus mai sus cere agentului prestigios,
infailibilitate i constan n realizri de vrf. Ori romanii spuneau:
Errare humanum est.
Chiar i o fiin uman care greete uneori poate fi prestigioas,
cci faima ei se datoreaz actelor creatoare, excepionale, benefice
pentru comunitate i nu conduitei ei infailibile. Agentul prestigios nu
este neaprat un contabil infailibil. E de-ajuns s fie o fiin harnic i
creatoare ce extinde prin eforturi proprii aria posibilului prin aciunea
uman.
prestigious(Ag, T, Com) =df Deed((done(Ag, Deed, T) (T< T) )
nov(Deed) ac(Com, Deed, Excel). (7.11)
Definiia 7.11 difer substanial de 7.10. Prestigiul unei persoane
nu se mai datoreaz faptului c toate actele sale au fost calificate de
ctre concetenii si ca excelente, fapt dealtfel puin probabil, ci
faptului c acesta a svrit cel puin o fapt novatoare, inedit,
apreciat de ntreaga comunitate.
Putem defini un concept de prestigiu mai uman, care s tolereze
unele erori practice i s pretind doar 95 % conduite excelente.
Mass-media poate ntreine i amplifica sau diminua acest
prestigiu.
n ceea ce ne privete distingem ntre prestigiul ndreptit,
acoperit de abiliti, fapte i performane i prestigiul gunos dobndit
prin acte de impostur i tehnici de manipulare.
Prestigiul gunos se ntemeiaz pe o supraevaluare a realizrilor
agentului i pe metode mass-media de persuasiune. Acesta presupune
adesea i o rea credin a agentului evaluator, existena unui decalaj
ntre ceea ce tie i crede i ceea ce declar public. Formal:
extol(X, Deed) = assert(X,Deed,Excel), belief(X, Deed, -Excel) .
(7.12)
Agentul x supraevalueaz ipocrit fapta Deed, dac i numai
dac, declar public c aceasta este excelent, dar de fapt, el nu crede
c este excelent.
Similar, putem defini i subapreciera unui agent.
deprec(X, Deed) = ac(X, Deed, Bad), belief(X, Deed,-Bad)
(7.13)
X depreciaz nesincer o fapt, dac i numai dac, o accept
public cu calificativul rea i n sinea sa nu o apreciaz aa.
320

Caracterizarea agentului depinde mult relaiile acestuia cu mem-

brii comunitii creia i aparine. ntr-o comunitate exist relaii interne
i externe.
Drept relaii interne sau endo-relaii menionm structurile orga-
nizaionale relaiile ierarhice, relaiile dintre conducerea ntreprinderii
i sindicate.
Ca specii de exo-relaii menionm relaiile cu furnizorii, care
sunt a monte ntreprinderii i relaiile cu beneficiarii sau clienii, care
sunt a val acesteia.
n ultim instan, calitatea produselor depinde de calitatea
instruciei i abilitilor tehnico-profesionale al ntregului corp profe-
sional, de comportamentul i atitudinea acestuia n actele de cooperare
i competiie de calitatea comunitii i a instituiilor ei.
Calitatea unei ntreprinderi ce candideaz la obinerea unui
certificat de excelen este evaluat dup 9 criterii generice, detaliate
pentru ntreprinderile mari n 32 de subcriterii i pentru cele mici celor
mici n 22 de subcriterii.
Primul criteriu general privete concepia managerilor asupra
valorilor, misiunii i obiectivelor asumate. Celelalte privesc politica i
strategia, creterea competenei personalului, raporturile dintre
parteneri, gestiunea resurselor, conceperea i controlul proceselor
tehnice, satisfacia clienilor, satisfacia personalului, impactul asupra
mediului social.
Din perspectiva noastr criteriile pot fi descrise prin predicate,
care n raport cu o ntreprindere candidat vor fi instaniate n mod
specific prin determinri valorice calitative sau cantitative.
Putem concepe mai multe procedee de operaionalizare a
criteriilor care s conduc la ordonarea ntreprinderilor candidate dup
nivelul lor de performan i dup efectele lor favorabile asupra
personalului, clienilor, partenerilor i mediului social. Cooperarea,
instrucia i perfecionare stilului de conducere i de munc, coope-
rarea i inovaia sunt ci de satisfacere a criteriilor de calitate.
Sistemul nostru de logica acceptrii formuleaz pentru prima
dat ntr-o teorie logic formal legi i raporturi de dependen ntre
valorizarea produselor sau strilor terminale i valorizarea conduitelor
ce duc la nfptuirea acestora.
Mai mult, apreciem calitatea agenilor n funcie de calitate i
nivelul de performanelor obinute i de creativitatea acestora.
321

Logica dinamic
Prestigiul unui agent este un efect postum al conduitelor sale ante-
rioare. Marca fabricii este prestigiul acumulat n timp de un agent co-
lectiv performant, rezultatul aprecierii de ctre un cerc larg de bene-
ficiari, specialiti i clieni a bunurilor produse sau a serviciilor prestate.
Menionm cteva dependene dintre judecile de valoare fcute
asupra strilor terminale, n spe asupra bunurilor produse i
evaluarea conduitelor i tehnologiilor din care au rezultat acestea.
R1. Dac respingem o anumit stare terminal sau o clas de
stri generice caracterizat printr-o list de descripii, atunci va trebui
s respingem orice conduit ce se termin ntr-o astfel de stare.
R2. Dac acceptm ca scop al nostru o anumit stare dezirabil,
atunci va trebui s acceptm cel puin o conduit care conduce la
realizarea strii scop. Altfel scopul asumat rmne unul iluzoriu,
irealizabil sau este rejectabil pe temeiuri morale, pentru c orice cale
de a-l realiza este reprobabil i ar fi dezavuat de comunitatea din
care facem parte.
R3. Dac acceptm o conduit, atunci trebuie s acceptm toate
subconduitele ei i orice aciune elementar din secven.
R4. Acceptarea unei tehnologii nseamn acceptarea tuturor
consecinelor sale, respectiv a tuturor strilor intermediare ale
procesului tehnologic i a influenelor acestora asupra mediului
natural i social.
Din nefericire, cnd cineva lanseaz o tehnologie nou, acesta
are n vedere rezolvarea unei probleme locale cu care se confrunt i
nu are timp, dorin i adesea nici competena de a face o analiz
profund a consecinelor tehnologiei. i, cu certitudine, nici cei care
preiau tehnologia, prin imitare, molipsire cumprare de brevet etc.,
nu au timp de astfel de analize.
322

Logica deontic
Cap. 9. LOGICA DEONTIC
Logica deontic este o teorie modal despre enunurile

normative i sistemele de norme juridice, morale, politice. Dup
profesorul de la Uppsala Lennart qvist logica deontic este studiul
logic al utilizrii normative a limbajului i obiectele ei predilecte sunt
conceptele normative i anume cele de obligaie (prescripie),
prohibiie (interdicie), permisiune i angajament[2, p 607]. n limba
romn operatorii deontici sunt redai prin expresii ca: trebuie s,
se cuvine ca sau se cade ca ; este de datoria ta s
(pentru obligaie); este interzis s; nu este permis s (pentru
interdicie).
Se consider c logica deontic a aprut n 1951 prin publicarea
de ctre Georg H. von Wright a articolului Deontic Logic n revista
Mind. Am prezentat n alt parte [65, 292-294] precursorii logicii
deontice i nu considerm necesar s relum problema aici.
Dealtfel, tot n 1951,n cartea sa An Essay n Modal Logic, von
Wright utilizeaz termenul de modalitate ntr-o accepie mai larg
dect cea acreditat cu ani n urm de ctre C. I. Lewis. Von Wright
distingea patru accepii ale acestui termen, dup cum se poate vedea
din urmtorul tabel:
Aletice Epistemice Deontice Existeniale

necesar verificat obligatoriu universalitate
posibil admisibil permis existen
imposibil infirmat interzis nonexisten
contingent indecis indiferent prezen i absen
Tabelul 1. Feluri de modaliti (von Wright, 1951)
Primele trei coloane descriu, n opinia noastr, specii distincte de

operatori modali aletici, epistemici i deontici; cea de a patra coloan
descrie moduri de cuantificare. Exist, desigur, o similitudine formal
323

Sistemele wrightiene P i O
ntre cuantificrile din logica predicatelor i operatorii modali, dar nu
trebuie confundai cuantificatorii cu operatorii modali.
Coloana a doua pentru operatorii modali epistemici va avea la
Jaakko Hintikka alte tlmciri, n loc de verificat , tiu c , n
loc de admisibil, plauzibil cu etc.
n afar de cele trei specii de modaliti enumerate de von
Wright n 1951, numeroi ali cercettori au propus i alte specii de
modaliti axiologice, teleologice, ale acceptrii etc.
1. Sistemele wrightiene P i O
Primul sistem axiomatic propus de von Wright n 1951 ia ca
operator primitiv pe P (permisiunea) i ca operatori definii obligaia,
notat prin O, i interdicia, notat prin F. Cel de al doilea sistem ia ca
primitiv pe O i definete pe F i pe P.
Logica deontic este o supraetajare a logicii propoziiilor sau a
logicii predicatelor. Ea presupune toate legile logicii propoziiilor sau
toate legile logicii predicatelor. Axiomele i definiiile celor dou
sisteme axiomatice wrightiene de logic deontic monadic sunt:
Sistemul P Sistemul O
Ax1. Pp P-p Ax1. - (OpO-p)
Ax2. P (pq) (Pp Pq) Ax2. O (pq) (Op Oq)
D1. Fp =df -Pp D1. Fp =df O-p
D2. Op=df -P-p D2. Pp=df -O-p
Tabelul 2. Sistemele wrightiene P i O.
Drept reguli de inferen sunt date regulile: substituiei unifor-

me, RS; Modus Ponens, MP; regula substituirii echivalentelor i
regula substituirii variabilelor din legile logico-propoziionale prin
expresii cu operatori deontici.
Cele dou sisteme sunt duale i deductiv echivalente. Cititorul
gsete expunerea analitic a acestor dou sisteme n lucrarea noastr
din 1984 [62, 302-317]. n sistemul P sunt demonstrate 25 de teoreme.
Este prezentat, totodat, o demonstraie de noncontradicie a
sistemului P precum i demonstraia echivalenei deductive a
sistemelor P i O.
Reproducem mai jos pe dou coloane lista teoremelor din
sistemul P.
324

Logica deontic
T1. Op Pp T14. (OpOq) O (pq)

T2. Fp -Op T15. O (pq) Oq
T3. F-p Op T16. O (p q) (O (p q)
Oq)
T4. P-p -Op T17. (O (p q) Op) Oq
T5. -P-p Op T18. (PpO (p q)) Pq
T6.Fp O-p T19. (O (pq)-Pq)-Pp
T7. F (p q) (Fp Fq) T20. (O (p (q r))-Pq-Pr)
-Pp
T8. O (pq) (Op Oq) T21. Pp Pq -O (pq)
T9. Op (Oq (Op Oq)) T22. P-p P-q P- (pq)
T10. P (pq) Pp T23. Pq (F (pq) -Op)
T11. P (pq) (Pp Pq)) T24. Pq (Op P (pq))
T12. (Op Oq) O (p q) T25. P (p q) (Op Pq).
T13. (Op Oq) O (p q)
Tabelul 3. Teoreme n sistemele P i O
Fiecare dintre teoreme are drept punct de plecare: una dintre cele
dou axiome sau una dintre legile logicii propoziiilor. Primele 6
teoreme pornesc de la Ax1. Aa, de exemplu, prima teorem se poate
obine din Ax1 i legile logicii propoziiilor.
Cutarea textului demonstrativ pentru o teorem presupune, de
regul, dou faze: una analitic-reductiv i o a doua sintetic-
constructiv. Analizm pentru a reduce la atomi sau la axiome i apoi
compunem atomii astfel nct s ajungem la teza de demonstrat.
Orice demonstraie presupune i o anumit conduit teleologic.
Trebuie s obinem teza de demonstrat fcnd uz de axiome sau
formule anterior demonstrate i regulile de inferen. Definiiile date
ntr-un sistem axiomatic sunt un minunat prilej de a folosi regula
substituirii echivalentelor i de a reduce termenii derivai la termenii
primitivi n care sunt formulate axiomele. Exemplificm prin
demonstrarea primei teoreme:
1. Pp P-p (Ax1 )
2. -P-p Pp Regula negrii unei alternative aplicat la 1
3. Op Pp Regula RE sau a substituirii echivalentelor aplicat la 2.
Teorema s-a obinut numai prin doi pai.
Sugerm cititorului s ncerce prin fore proprii demonstrarea
ctorva dintre teoremele reproduse n tabelul nostru de mai sus.
325

Logica deontic standard
2. Logica deontic standard

Dac reinem axiomele sistemului P i definiia D2 i adugm
la aceasta ca o a treia axiom A3, atunci obinem ceea ce R. Hilpinen
i ali cercettori numeau logic deontic standard.
A3. -P (p-p)
Axioma A3 interzice contradiciile logice. Dac aplicm la A3
regula extensionalitii i inem seama de definiia D2, atunci A3 devine:
A3# O (p -p).
Aceasta spune c principiul teriului exclus sau, n general, legile
din logica propoziiilor sau din logica predicatelor sunt obligatorii.
Dac privim logica deontic ca o teorie despre norme juridice
sau morale nu avem nici un temei pentru postularea interzicerii
contradiciilor logice sau pentru caracterul obligatoriu al legilor logice.
Nici un vorbitor care ncalc ntr-un discurs public legile logicii nu
este sancionat de vreun cod penal. Legile logicii nu sunt aprate de
constanta lui Anderson sau de cea a lui Stig Kanger. Dar, indiferent de
dezinteresul juritilor fa de legile logice, respectarea acestora este
util i legitim n orice activitate uman, inclusiv n programele de
inteligen artificial aplicate n drept.
Cerina de standardizare a sistemelor de logica modal aletic a
aprut prin deceniul al patrulea i, dac nu greim, ea a fost iniiat de
ctre K. Gdel. ntre altele, aceasta presupunea admiterea axiomei K,
respectiv L (pq) (Lp Lq), formul care opereaz o modalizare a
schemei de inferen Modus Ponens. Aceasta afirm c dac este
necesar o implicaie, atunci, dac este necesar antecedentul acesteia,
va fi necesar i consecventul implicaiei.
A doua cerin de standardizare introdus de Gdel a fost regula
necesitrii. K. Gdel a vzut n legile logicii expresia tipic a
necesitii. Prin regula necesitrii Gdel a transformat tautologiile
logicii propoziiilor n teoreme logic modale. Logica modal se
supune regulii necesitrii i dac logica deontic este o specie de
modalitate, va trebui s se supun i ea acestei reguli a necesitrii.
A. R. Anderson a avut, n 1956, propria lui opiune asupra
logicii deontice standard. i el dorea ntr-un fel domesticirea i
adaptarea logicii deontice la canoanele logicii modale clasice. Logica
modal aletic dispunea de mai multe sisteme axiomatice, exista o
ierarhie a acestora i peste puin timp au aprut i metode autonome de
decizie. Disciplinele tinere, ntre care se nscria logica deontic,
trebuiau s profite de experiena disciplinelor mai vechi.
326

Logica deontic
Pentru Anderson, obligaia este necesitatea de a face ceva sau de
a atinge o stare rezultat. Obligaia este o conduit care neurmat ntoc-
mai conduce la S (sanciune); dimpotriv, interdicia este necesitatea de
a evita o conduit sau un rezultat. Interdicia este o conduit care
svrit conduce la S (sanciune). Permisiunea este posibilitatea de a
urma o conduit i de a atinge o stare rezultat , fr a fi sancionat.
Facultativul sau nonobligatoriul exprim situaia n care este posibil s
nu faci o aciune i s nu fii pedepsit pentru c ai omis executarea ei.
DA1. Op =df L (-p S)
DA2. Fp = df L (p S)
DA3 Pp = df M (p -S)
DA4.-Op=df M (-p -S)
Pe aceast cale obligaia ca modalitate specific este redus la
conceptul modal aletic de necesitate. Recrutul se supune regulilor
cazarmei. Sintaxa este o instrucie de front cu formulele. Tnra
ramur, logica deontic a intrat cuminte n rnd; ea este o form de
necesitate aletic. tiina caut mereu deosebiri i asemnri. Avem
nevoie de puncte cardinale, dar i de diferene specifice. n mintea
cercettorilor rmn tiparele i structurile stadiilor anterioare ale
tiinei. Aa s-a pstrat din logica aristotelic structura ptratului logic,
care descria raporturile dintre cele patru specii de judeci A,E,I i O
din logica aristotelic. Relaiile dintre cele patru concepte deontice
definite mai sus (vezi DA1-DA4) pot fi reprezentate prin ptratul logic
din logica aristotelic astfel nct relaiile de contrarietate,
subcontrarietate, contradicie i subalternare s se pstreze i n noua
teorie modal deontic.
Op Fp
Pp
P-p
Fig. 1. Ptratul logico-deontic

Op i Fp sunt ntre ele n raport de contrarietate, nu pot fi
simultan adevrate. Nici o conduit ntr-un sistem raional de norme
nu poate fi n acelai timp i obligatorie i interzis. Interdicia i
327

Logica deontic standard
permisiunea sunt ntre ele contradictorii. La fel, obligaia i conduita

facultativ. La fel, Pp i P-p sunt ntre ele n raport de
subcontrarietate; nu pot fi simultan false. n sfrit, pe laturile
verticale ntre Op i Pp i ntre Fp i P-p sau Op vom avea relaii de
subalternare; cele de deasupra vor implica pe cele de din jos.
Cu 30 de ani n urm am introdus n logica deontic monadic
conceptele de coerciiune i de libertate. Coerciiunea este de dou feluri:
prescriptiv, cnd agentului i se impune o conduit activ determinat,
fiind lipsit de dreptul de a face altceva i de dreptul de a rmne pasiv.
Aceasta este obligaia i nendeplinirea ei este sancionabil, dup cum se
poate vedea din definiia DA1. Cealalt specie de coerciiune este
constrngerea prohibitiv sau interdicia, cnd agentului nu i se permite
s execute anumite conduite. De exemplu, nu este voie s fluieri n
biseric, s fumezi n sala de operaii etc. Putem, deci, introduce coer-
ciiunea ca un operator deontic derivat. Coerciiunea este obligaie sau
interdicie de a face ceva; o stavil exterioar impus voinei tale libere.
n mod analog, putem defini, n logica deontic monadic
conceptul de libertate a unui agent. Vom spune c un agent este liber
ntru-un sistem de norme n raport cu o conduit p sau cu rezultatul
acesteia, dac aciunea n cauz nu-i este impus nici ca obligaie, nici
ca interdicie. Libertatea este o permisiune bilateral, poi s faci acea
aciune i poi i s te abii de la svrirea ei, fr a fi sancionat.
DP5. Cp =df Op Fp
DP6. Lp =df PpP-p
Adugnd aceti operatori deontici derivai la operatorii deontici
clasici putem reprezenta cei 6 operatori deontici printr-un hexagon
deontic: Cp
Op Fp
Pp P-p
Lp
Fig. 2. Hexagonul deontic
328

Logica deontic
Libertatea i coerciiunea sunt concepte la poli opui. ntre ele
sunt raporturi de contradicie. Figurile 1 i 2 descriu un numr de
teoreme derivabile n sistemele de logic deontic P, O i sistemul de
logic deontic standard. Sgeata din fig. 2 descrie implicaii deontice
sau legi logico-deontice pe care le vom scrie mai jos n dou coloane:
1. Op Cp 5. Lp PpP-p
2. Fp Cp 6. Op -P-p
3. Op Pp 7. P-p -Op
4. Fp P-p 8. -P-p -Op
9. - (Op O-p) 11. -P-p -Pp
10. -Pp P-p 12. -P-p -Fp
13. Pp -Fp 14. Fp -Pp
15. Lp -Cp 16. Cp -Lp
Tabelul 4. Teoreme ilustrate de hexagonul deontic.
Putem construi o reprezentare asamblist pentru o formul oare-
care, desemnat, s zicem, prin variabila p, a tuturor determinrilor
logico-deontice pe care aceasta o poate avea ntr-un sistem de norme dat.
Mai nti, p poate fi obligatorie, interzis sau liber.
S17. Op Fp Lp
Permisiunile pot fi de dou feluri: permisiuni ce sunt n acelai
timp obligaii ale unui agent i permisiuni ce reprezint conduite libere
pentru acesta.
S18. Pp Op Lp
Constrngerile sau coerciiunile sunt i ele, dup cum am vzut,
de dou feluri: prescripii sau obligaii i prohibiii sau interdicii.
Obligaiile ngrdesc dreptul agentului de a se abine sau de a face
altceva, iar interdiciile ngrdesc dreptul agentului de a face sau
ntreprinde ceva.
S19. Cp Op Fp
S20 Cp Lp Pp
Fp Op Lp
Cp
Fig. 3. Reprezentarea spaial a operatorilor deontici
329

Limitele sistemelor de logic deontic
Fig. 3 ilustreaz teoremele S17 S20 scrise mai sus i teoremele
1- 3 din tabelul 4. Totodat, ea d seama de statutul obligaiilor ca
permisiuni coercitive precum i de incompatibilitatea mutual a
obligaiei, interdiciei i libertii. Mai exact, una i aceeai conduit sau
stare accesibil printr-o conduit nu poate fi la un moment dat, pentru
un agent i obligaie i interdicie i conduit liber. Dac este una,
atunci nu mai poate fi nici una dintre celelalte dou. Fig. 3 ilustreaz
teorema Lp Pp, derivabil imediat din teorema 5 din tabelul 4.
Logica deontic monadic este o analiz conceptual abstract a
raporturilor dintre obligaii, permisiuni, interdicii, coerciiuni i
liberti, n condiiile n care au fost fixate agentul, situaia sau
momentul temporal, conduita sau starea rezultat. Variabilele p, q, r, s
etc. stau pentru conduita sau starea rezultat a conduitei. Dar, n viaa
real, obligaiile, ca i celelalte calificri normative, sunt relaii sociale
complexe ntre ageni avnd poziii sau statute sociale distincte,
aplicabile n anumite situaii date, sancionate, n caz de nerespectare,
prin acte ndreptate mpotriva agenilor deviani.
Activitile de normare i aplicare a normelor angajeaz clase
diferite de ageni i comport mai multe etape distincte: elaborarea
legii sau sistemului de norme; avizarea i discutarea, verificarea
consistenei sale logice i a constituionalitii legii, promulgarea legii,
aplicarea legii, critica i perfecionarea sistemului de norme.
O norm particular are un emitent, un adresant, o clas de
circumstane n care se aplic, o dispoziie sau o comand i o sanciune,
n cazul n care adresantul nu-i ndeplinete conduita impus de norm.
Logica deontic monadic, care dispune de o singur variabil
pentru conduit sau rezultatul conduitei i desconsider metodologic
toate celelalte dimensiuni ale actului normativ (emitent, adresant,
condiie de aplicare, dat de ncepere, rezultat etc.) este un experiment
conceptual ideal menit s clarifice relaiile dintre cele cinci concepte
normative menionate mai sus.
3. Limitele sistemelor de logic deontic

Cteva cuvinte despre limitele sistemelor de logic deontic. Ea
nu este apt de aplicaii efective cel puin din trei motive:
L1. Marea majoritate a sistemelor de logic deontic sunt
supraetajri ale logicii propoziiilor i nu beneficiaz de puterea
descriptiv a logicii predicatelor de ordinul nti.
330

Logica deontic
L2. Marea majoritate sunt sisteme de logic monadic i nu dau

seama de agenii ce fac uz de norme i nici de condiiile sau situaiile
n care se afl acetia.
L3. Teoriile logice deontice sunt transpuse n form axiomatic
i nu sub forma unor baze de cunotine tipizate, cum sunt formele
normale, clauzele Horn.
L4. Pentru a face din logica deontic o disciplin aplicat avem
nevoie de o mai bun teorie a aciunii umane, de o teorie a situaiilor
n care se gsesc agenii, de descrierea scopurilor asumate de ctre
acetia, precum i a abilitilor sau competenei operaionale a
acestora. Mai mult, acest cadru conceptual, trebuie s poat descrie
riguros sub raport semantic ce nseamn c un agent H, aflat ntr-o
situaie C este obligat s ating o stare generic B. Tranziia de la C la
B, redat de noi prin [C,B] poate fi svrit numai dac agentul H
poate executa o conduit u care faciliteaz trecerea din C n B.
Conduita u devine un mijloc de trecere din situaia generic C n
situaia generic B.
L5. Mai trebuie precizat, n contextul descris mai sus, dac
operatorul deontic O determin aciunea u, starea int C sau tranziia
[C, B].
L6. Trebuie s admitem c etichetarea normativ a unui
domeniu de activitate uman este efectuat anterior i c normele sunt
promulgate i cunoscute de ctre ageni. n momentul conduitei
efective, agentul a crui activitate este normat ia o decizie proprie n
privina conduitei pe care dorete s o urmeze. El i poate respecta
obligaiile i interdiciile ce-i revin sau, dimpotriv, poate opta pentru
atingerea propriilor sale scopuri i neglijarea prescripiilor ce-i revin.
L7. Logica deontic nu poate neglija evaluarea din perspectiva
sistemelor de norme a conduitei efective urmate de ctre agent,
modelarea aciunii judectorului sau completului de judecat care, pe
baza legilor n vigoare, d o sentin judectoreasc, care evalueaz i
calific conduita i-i asociaz, conform legii, o sanciune.
L8. Logica deontic este o metateorie formal a sistemelor de
norme, care are nevoie de o teorie formal a aciunii, mai detaliat,
concret cu clase distincte de ageni, avnd poziii i statute deter-
minate, cu circumstane riguros descrise, cu competene i abiliti, cu
obligaii i interdicii concrete, cu date i durate ale aciunilor etc.
331

Sistemele deontice monadice SmileyHanson
4. Sistemele deontice monadice Smiley Hanson
i conceptul de normalitate la L. qvist
Profesorul de la Uppsala, Lennart qvist, a fcut eforturi

remarcabile pentru racordarea sistemelor de logic deontic cu
sistemele de logic modal anterior construite, pentru ierarhizarea i
organizarea lor i pentru dotarea lor cu semantici de lumi posibile.
O caracteristic a acestor sisteme este demonstrarea unor
teoreme cu functori deontici iterai.
Deschiztori de drumuri n aceast direcie au fost A. N.
Anderson n anii 60 i, un deceniu mai trziu, T. J. Smiley i W. H.
Hanson. L. qvist prezint 10 sisteme de logic deontic iscate din
cercetrile lui W. H. Hanson i T. J. Smiley.
Limbajul acestor sisteme este i el tipizat, sintactic, la mare
distan de practica juridic, politic i moral. Abordarea este din
perspectiva teoriei sistemelor axiomatice formale i din perspectiva
teoriei demonstraiei. Prezentarea este unitar i elegant. O
reproducem aici pentru valoarea ei intrinsec, dar i pentru puterea ei
de provocare epistemic i stimulare euristic.
Semnele primitive sau alfabetul limbajului este alctuit din trei
clase de semne: 1. O mulime numrabil de variabile propoziionale
Prop; 2. O list de conective logice primitive: T (adevrul), (falsul),
O (obligaia), P (permisiunea) (negaia) i conectivele propoziionale
binare: (conjuncia), (disjuncia), (implicaia), (echivalena);
3. paranteze (,) ca semne de grupare.
Pe baza acestor specii de semne primitive definete cu ajutorul
unor reguli de formare mulimea formulelor bine formate. Setul L al
tuturor propoziiilor limbajului este definit ca cel mai mic S astfel c :
a) Orice variabil propoziional din Prop este n S;
b) T i sunt n S;
c) Dac A este n S, atunci A, OA, PA vor fi i ele n S;
d) Dac A i B sunt n S, atunci AB, AB , A B, AB vor fi,
de asemenea n S;
Propoziiile de la a) i b) sunt atomare; celelalte vor fi moleculare.
Aritatea sau gradele conectivelor logice: T i sunt de aritate 0;
-, O i P sunt de aritate 1; (conjuncia), (disjuncia),
(implicaia), (echivalena) sunt de aritate 2.
Definiie.
FA=df PA (sau alternativ O-A)
332

Logica deontic
Convenii de omitere a parantezelor:
Conectivele de gradul 1 leag mai tare dect cele de gradul 2;
Dintre cele de gradul 2, i leag mai tare dect i ;
Parantezele exterioare pot fi omise.
Demonstraia axiomatic va face uz n toate cele 10 sisteme

Smiley-Hanson de logic deontic monadic de urmtoarele dou
reguli de inferen:
R1. A, A B B Modus Ponens, MP
R2. A OA Dac A este lege logic, atunci OA este lege
logic deontic. Regula necesitrii deontice.
Introducem acum cele 8 axiome A0-A7, care permit delimitarea
celor 10 sisteme deontice:
(A0) Toate tautologiile logicii propoziiilor sunt acceptate ca
axiome
(A1) Pp -O-p
(A2) O (p q) (OpOq)
(A3) Op Pp
(A4) Op OOp
(A5) POp Op
(A6) O (Op p)
(A7) O (POp p)
Axiomele A4-A7 sunt axiome cu operatori deontici iterai.
Cele 10 sisteme logice sunt desemnate de L. qvist prin
simbolurile: OK, OM, OS4, OB, OS5, OK+, OM+, OS4+, OB+, OS5+.
Definiia primelor cinci sisteme este urmtoarea:
OK = [A0,A1,A2,R1,R2]
OM = [A0-A2,A6,R1,R2]
OS4 = [A0-A2,A4,A6,R1,R2]
OB = [A0-A2,A6,A7, R1,R2]
OS5 = [A0-A2,A4,A5,R1,R2]
Fie L oricare dintre primele 5 sisteme definite mai sus. Atunci:
L+ = [L , A3]. Pe baza acestei reguli:
OK+ = [A0,A1,A2,A3,R1,R2]
OM+ = [A0-A2,A3, A6,R1,R2] etc.
Sistemele marcate prin stelu+, respectiv sistemele 6-10 se obin,
corespunztor, din primele cinci sisteme prin pstrarea axiomelor
sistemului n cauz i prin adugarea la acestea a axiomei A3. Aceasta
pretinde ca orice obligaie pe care o are un agent s-i fie permis.
333

Axioma A3 coincide cu formula 1 din tabelul 4. n fond, aceasta
reclam consistena mutual a constrngerilor impuse de un sistem de
norme. Ea coincide cu una din axiomele sistemului fondat de von
Wright (sau cu duala acestuia). La nivel modal clasic, A3 coincide cu
teorema Lp Mp, care afirm c tot ce este necesar este posibil. La
nivel deontic, A3 afirm c tot ce e obligatoriu este permis. Un agent
executant nu poate fi obligat s execute o aciune ce-i este interzis.
Obligaia este o relaie social dintre ageni colectivi sau
individuali, dintre organizaii sau instituii (ageni colectivi) i ageni
individuali. n spatele obligaiei este o relaie de putere. Cel ce-l oblig
pe cineva are putere i control asupra celui pe care-l oblig. Obligaia
ca relaie social real presupune n mod necesar un agent imperator
ce oblig i un supus ce este obligat. Mai presupune, de regul, situaii
sau circumstane n care cineva este obligat s fac ceva i acte sau
stri rezultat la care supusul este obligat s ajung. Op este un
operator idealizat, degenerat prin abstractizare din relaii sociale
complexe de forma: O (X,Y,C, B) = Agentul colectiv X l oblig pe
agentul colectiv Y s se comporte astfel n situaia C nct s devin
adevrat , peste un interval de timp, starea sau faptul B. Variabila
propoziional p din formula monadic Op coincide sau ine loc
variabilei B din formula cu patru argumente O (X,Y,C, B).
Este important s facem distincie dintre o conceptualizare n
care p i respectiv B stau pentru stri sau rezultate ale unor aciuni i
situaia n care p sau B stau pentru acte sau conduite acionale. Aceste
distincii au fost operate de noi nc la nivelul anilor 80 i nu gsim
potrivit s le relum n lucrarea de fa.
Acceptnd presupoziiile fcute de profesorul L qvist n studiul
su i adernd la nevoia de a extinde analizele iniiate de ctre von
Wright i Anderson prin cercetrile lui T. J. Smiley i W. H. Hanson,
vom face, n continuare, cteva consideraii despre fiecare dintre cele
10 sisteme de logic deontic.
4.1. Sistemul OK
Acesta reprezint o tlmcire deontic monadic a sistemului
modal aletic K prezentat de noi mai sus n capitolul VI.
Axioma A1 definete permisiunea ca non interdicie. La rndul
ei, interdicia este obligaia de a nu face ceva sau nepermisiunea de a
face ceva:
D1. Fp =df O-p sau Fp =df -Pp
334

Logica deontic
Axioma A2 este o deontizare a schemei de inferen Modus
Ponens. Ea coincide cu axioma sistemului modal K prezentat n
capitolul 6.
Regulile de inferen ale lui OK sunt R1 i R2, respectiv Modus
Ponens i necesitarea.
Sistemul OK satisface sintactic teoremele K1 K9 din capitolul
6 consacrat logicilor modale. Dac vom nlocui n acestea L prin O i
M prin P, vom obine teoreme ale sistemului OK de logic deontic
monadic de tip Smiley-Hanson, primul sistem din cele enumerate de
ctre L. qvist.
Transpunem sub forma unui tabel cu dou coloane teoremele
sistemului OK astfel obinute. Prima coloan descrie implicaii; cea de
a doua echivalene.
OK1 O (p q) (Op Oq) OK3 O (p q) (OpOq)

OK2 (OpOq) O (pq) OK5. Op -P-p
OK4 (Op Oq) O (p q) OK6 P (pq) (PpPq)
OK7 P (p q) (Op Pq)
OK8. P (p q) (Pp Pq)
Tabelul 5. Teoreme ale sistemului OK obinute prin interpretarea
deontic a sistemului aletic K
n sistemul OK sunt demonstrabile urmtoarele scheme sau

reguli de inferen:
R3. A B OA OB (DR1)
R4. A B OA OB
R5. A B PA PB
R6. A B PA PB
Aplicnd regula R5 la implicaiile din tabelul 5 obinem noi
teoreme de forma:
OK1 PO (p q) P (Op Oq)
OK2 P (OpOq) PO (pq)
OK4 P (Op Oq) PO (p q)
OK7 PP (p q) P (Op Pq)
OK8. PP (p q) P (Pp Pq)
OK9. PO (pq) P (Op Pq)
Tabelul 6 Teoreme obinute prin regula R5
335

Teoremele din tabelul 6 sunt teoreme cu operatori deontici
iterai. Este legitim s ne ntrebm ce nseamn n sistemul OK
formulele POp i PPp.? Cnd i este unui agent, ntr-un context
ierarhic normativ, permis s oblige pe cineva la o aciune dat sau
permis s permit cuiva s ntreprind o anumit aciune?
Dac un agent acord altui agent permisiunea de a obliga pe
altcineva, pe un subordonat de al su, nseamn c acesta transfer o parte
din puterea sau competena sa imperativ altui agent mrindu-i acestuia
puterea asupra subordonailor si direci sau libertatea de a-i coordona.
La fel, putem s ne ntrebm ce semnificaie are, din punct de
vedere ierarhic inversarea ordinii operatorilor iterai, respectiv
obligaia de a permite cuiva s ntreprind o anumit aciune,
respectiv OPp. (Aceasta poate fi obinut, sub raport sintactic, prin
aplicarea regulii R3 asupra unor formule prefixate de operatorul P).
Cnd un agent superior impune unui subordonat de-al su
obligaia de a permite propriilor si subordonai anumite conduite le
extinde acestora spaiul de conduite libere i restrnge corespunztor
efului lor direct dreptul de a menine anumite interdicii.
Teoria operatorilor deontici iterai este legat de teoria
distribuirii competenilor imperative i a puterii ntr-o structur
politic sau administrativ.
La fel, putem s ne ntrebm ce nseamn pentru cineva care are
un anumit statut c este permis s fie obligat (de ctre altcineva) s
fac ceva sau invers c este obligat s permit cuiva s fac ceva?
Echivalenele din coloana a doua a tabelului 5 sau echivalenele
din sistemele P sau O sau din logica deontic standard pot fi prelucrate
prin schemele de inferen R4 i R6. Utilizarea acestora va conduce i
ea la formule cu operatori deontici iterai, interzii odinioar de von
Wright. Astzi putem ridica, fr riscuri, aceast interdicie, dac vom
construi pentru interpretarea acestora interpretri semantice adecvate
i explicaii filosofice adecvate.
Ilustrm demonstrarea unor teoreme din OK, pe mai multe ci.
Pentru nceput, vom arta cum putem obine teoreme n OK
pornind de la teoremele logicii propoziiilor.
Fie punctul nostru de plecare tautologia: (pq) p
TOK1 O (p q) Op
1. (pq) p (LP)
2. O ( (pq) p) (Nec n O, aplicat la 1)
O ( (pq) p) (O (pq) Op) (RS, A2)
336

Logica deontic
O (pq) Op (MP, 4,2)
Din TOK1 putem obine prin schema de inferen R5 dat mai sus
teorema:
TOK2 PO (p q) POp (R5, TOK1)
care este o teorem cu operatori deontici iterai. Formulele cu
astfel de operatori nu sunt bine formate n sistemele deontice wrightiene
i nici n cele standard n sensul definit de Hilpinen sau ali logicieni.
S pornim pentru TOK3 de la axioma lui G.Frege:
1. (p (q r)) ( (p q) (p r))
Aplicm la 1. regula necesitrii n O. Obinem:
2. O[ (p (q r)) ( (p q) (p r))]
Fcnd o instaniere adecvat n axioma A2 i aplicnd regula
derivat R3 obinem:
3. O (p (q r)) O ( (p q) (p r))
O instaniere similar construim pe baza lui A2 i pentru
consecventul lui 3 i obinem:
4. O ( (p q) (p r)) (O (p q) O (p r))
Din 3 i din 4 se obine prin tranzitivitate:
5. O (p (q r)) (O (p q) O (p r))
Formula 5 este o nou teorem pe care o vom numerota ca TOK3
TOK3 O (p (q r)) (O (p q) O (p r))
S dezvoltm acum unele teoreme pornind de la A1:
1.Pp -O-p (A1)
2.-Pp --O-p (LP, 1)
3. -Pp O-p (Legea dublei negaii la 2)
4. Fp O-p (RE, 3, D1 Fp =df O-p)
Formula 4 este o nou teorem, TOK4 care spune c interdicia de
a face ceva este tot una cu obligaia de a evita acel lucru.
TOK4 Fp O-p
Pe baza teoremei TOK4 putem demonstra echivalena:
TOK5. F (Op-p) O (Op p)
Fp O-p
F (Op-p) O- (Op-p) (RS, 1)
F (Op-p) O (-Op --p) (De Morgan, 2)
F (Op-p) O (Op p) (LP, 3)
Teorema TOK5. susine c afirmaia c este interzis ca cineva s
fie obligat de a face p i a se realiza p este tot una cu obligaia c
dac cineva este obligat s fac p, atunci p trebuie s fie adevrat.
337

A se observa c termenul al doilea al echivalenei din TOK5
coincide cu axioma A6
Exerciii
1. Demonstrai noi teoreme n sistemul deontic cu operatori iterai
OK: a) pornind de la tautologiile logicii propoziiilor; b) pornind de la
axioma A1; c) pornind de la A2 i aplicnd regulile R1-R6
Aplicai regulile R3 i R5 asupra formulelor OK2,OK4 i OK7
pentru a demonstra teoreme cu operatori deontici iterai i interpretai
semantic formulele obinute.
Construii pentru fiecare din ele exemple adecvate din domeniul
relaiilor ierarhice politico-administrative, militare i economice.
Interpretai logic-modal teoria structurilor ierarhice n sistemele
democratice.
Interpretai logic deontic conceptul de angajament al unui agent
de a face o fapt oarecare.
Interpretai logic deontic relaiile de promisiune i de ameninare.
Interpretai logic deontic relaiile contractuale din dreptul civil i
din codul familiei.
4.2. Sistemul OM
S se obin din sistemul OK prin adugarea axiomei A6:
A6. O (Op p)
Tlmcim pe A6 prin propoziia metateoretic: Este obligatoriu
ca obligaiile ntr-un sistem de norme s fie ndeplinite. Adugarea la
OK a unei astfel de axiome confer sistemului OM un grad nalt de
idealitate: admiterea supoziiei c prescripiile unui sistem de norme
sunt obligatorii i vor fi respectate. Dar lumea real nu este o lume
deontic perfect n care toi agenii executani i respect, fr
abatere, obligaiile i interdiciile ce le revin.
Admitem de dragul analizei aceast axiom i derivm din ea
cteva teoreme.
TOM1. OOp Op
1) O (Op p) (OOpOp) (RS, A2)
2) O (Op p) (A6)
3) OOp Op (R1sau MP,1), 2)
TOM2 Pp PPp
1) OOp Op
2) OO-p O-p (RS, 1))
3) -O-p -OO-p (LP, 2))
4) PpPPp (RE, Interch, 3)
338

Logica deontic
TOM1 afirm c obligaia de a fi obligat s faci ceva implic
obligaia de a face acel lucru. TOM2 afirm c permisiunea de a face
ceva implic permisiunea permisiunii de a face.
S ne imaginm c avem de a face cu ageni situai pe niveluri
ierarhice diferite. Atunci O (x, O (y, p)) O (y, p) ar putea fi
interpretat ca propoziia: Dac x este obligat s-l oblige pe y s fac
p, atunci y este obligat s fac p. La fel dac x este superiorul lui y i i
este permis lui y s fac p, atunci x ngduie permisiunea lui y de a
face p, respectiv este adevrat propoziia condiional :
P (y,p) P (x, P (y, p))
Exerciii
S se demonstreze n OM regulile de inferen R3-R6 pornind
de la demonstraiile similare din capitolul VI.
2. S se utilizeze regulile R3-R6 pentru demonstrarea unor noi
teoreme n sistemul OM. S se demonstreze, de exemplu, c OOOp
OOp i c OPp OPPp
4.3. Sistemul OS4
Acesta se obine din sistemul OM prin adugarea axiomei A4:
A4. Op OOp
Axioma A4 este similar axiomei specifice din sistemul aletic
S4. Este legitim s ne ntrebm dac vor interveni i aici reguli de
reducere similare celor cercetate n logica modal aletic. (vezi regulile
R3 i R4 din capitolul 6 pag 262). Dar pentru a putea demonstra ntr-o
manier similar ca n S4 o teorem de forma OOp Op, ar trebui s
avem, mai nti, o teorem similar axiomei specifice sistemului T, Lp
p, respectiv Op p, ceea ce ar nsemna c toate obligaiile sunt
ntotdeauna i nfptuite.
Dar, este posibil demonstrarea unor echivalene de reducere pe
o alt cale. Iat cum. Mai nti, am demonstrat n OM teorema TOM1
OOp Op. Din aceasta i din axioma specific lui OS4, respectiv din
A4, Op OOp se obine, pe baza regulilor logicii propoziiilor,
echivalena:
RR1 OOp Op.
Mai departe, din axioma specific lui OS4, putem demonstra
PPp Pp. ntr-adevr:
PPp Pp
1) Op OOp (A4)
2) O-p OO-p (RS, 1)
339

3) -Pp -PPp (P1,RE, 2)
4) PPp Pp (LP, contrapoz, 3)
n sfrit, din aceast teorem i din teorema TOM2, Pp PPp
din sistemul OM presupus de sistemul SO4 rezult echivalena:
RR2 PPp Pp
Obinem astfel n logica deontic de tip OS4 dou reguli de
reducere RR1 i RR2 care permit reducerea unor operatori iterai de
acelai fel.
4.4. Sistemul OB
Acesta se obine prin adugarea la axiomele lui OM a axiomei A7.
A7. O (POp p)
n interpretarea noastr axioma A7 afirm c obligaiile permise
sau legale ntr-un sistem de norme trebuiesc ndeplinite de ctre
adresanii lor. Axioma A6 afirma doar c este obligatoriu ca obligaiile
dintr-un sistem de norme s fie ndeplinite. Noua axiom adaug o
nuan suplimentar. Ea spune c obligaiile permise sau legale dintr-
un sistem de norme trebuiesc ndeplinite. Dar obligaiile permise sau
legale dintr-un sistem de norme sunt tot obligaii i n consecin
trebuie ndeplinite.
Putem demonstra n OB teoremele:
TOB1. OPOp Op
1. O (POp p) (A7)
O (POp p) (OPOp Op) (RS, axioma specific lui K)
OPOp Op (MP,2,1)
S interpretm ntr-un sistem ierarhic ternar cu patru trepte
ierarhice teorema de mai sus. Dac un agent superior y este obligat de
un ef al su x s permit unui subordonat al su z s oblige pe un
subordonat de al su u s fac p, atunci u este obligat de z s fac p.
Formula ce corespunde propoziiei de mai sus este:
O (x,y, (P (y, z, (O (z,u, p)))) O (z,u,p)
Desigur, putem lua n considerare i interpretarea activ, cnd un
agent x oblig pe altul y s permit unui al treilea z s oblige pe un al
patrulea u s fac p.
Legarea logicii deontice cu operatori iterai de teoria sistemelor
ierarhice reprezentate prin grafuri deschide, credem, o nou
perspectiv n logica deontic i n aplicaiile ei.
Dar s ne meninem, deocamdat, n limitele supoziiilor
acceptate de creatorii acestor 10 sisteme definite mai sus i s
demonstrm alte cteva teoreme.
340

Logica deontic
Cum sistemul OB este ntemeiat pe OM i cum n OM este
valabil schema de inferen R5, putem aplica regula R5 la TOB1 i
obine teorema:
TOB2 POPOp POp
Pe de alt parte din TOB1 putem obine ca teorem
TOB3 Pp POPp.
Textul demonstrativ pentru aceasta este:
1. OPOp Op (T OB1)
2. OPO-p O-p (RS,1)
3. -O-p -OPO-p (LP, 2)
4. Pp POPp (Interch, OP)
Dac este permis p, atunci este permis ca cineva s oblige pe

altcineva s permit nfptuirea lui p. Orice permisiune trebuie s fie
garantat prin ngduirea unei obligaii care o face posibil. Cu alte
cuvinte, permisiunile n logica deontic brouwerian sunt asigurate
prin ngduirea unor obligaii care le fac posibile. Cel puin, n acest
mod putem noi nelege teorema TOB3.
TOB4. (OOp OPOp) Op
1.OOp Op (TOM1)
2. OPOp Op (T OB1)
3. (OOp OPOp) Op (LP, 1,2)
4.5. Sistemul OS5
Poate fi obinut din OK prin adugarea axiomelor A4 i A5,
regulile de inferen rmnnd aceleai, R1 i R2 ca reguli iniiale i
R3-R6 ca reguli derivate. n afar de acestea, vor putea fi demonstrate
unele reguli de reducie.
Axiomele lui OS5 sunt:
A0 Tautologiile logicii propoziiilor
A1. Pp -O-p
A2.O (p q) (Op Oq)
A4. Op OOp
A5 POp Op
Axioma specific a lui OS5 este A5. Ea este o axiom cu
functori deontici iterai diferii. n ea se afirm c dac este permis
cuiva s oblige pe altcineva la p, atunci p este obligatoriu pentru acea
persoan.
Demonstrm cteva teoreme n OS5
341

TOS51. Pp OPp
1. POp Op (A5)
2. PO-p O-p (RS, 1)
3. -O-p -PO-p (LP, 2)
Pp OPp
TOS51 este duala lui A5 i ea afirm c permisiunile n OS5 sunt
obligatorii s fie permise sunt garantate de sistemul normativ, aa cum
drepturile, care sunt tot un fel de permisiuni, convenabile sau
avantajoase cuiva, sunt garantate de sistemele de norme.
TOS52. POp OOp (Tranz, A5, A4)
Profesorul Lennart qvist afirm c axiomele A6 i A7 din lista
prezentat la inceputul subcapitolului 4 din capitolul de fa sunt
demonstrabile n OS5. n ceea ce ne privete nu am reuit s construim
un text demonstrativ pentru acestea. Menionm c L. qvist nu a dat
n lucrarea sa citat demonstraia nici unei teoreme din cele 10 sisteme
menionate mai sus i c noi nu deinem lucrrile clasice citate ale lui
W. H. Hanson i T. J. Smiley. Teoremele date mai sus sunt o
reconstituire grbit propus de noi pentru tezele sistemelor Smiley-
Hanson.
n viziunea noastr :
Axioma A6 O (Op p)
este lesne derivabil ntr-un sistem logic-deontic inspirat de
sistemul aletic T, pe care l-am putea nota prin OT:
OT = OK + AxOT
AxOT = Op p
Se vor menine n sistem R1 i R2 i desigur, regulile derivate
R3-R6.
Dar nici un logician deontician nu a ndrznit s propun un
astfel de sistem contraintuitiv. AxOT spune c dac ceva este
obligatoriu, atunci este i nfptuit. Aceast axiom are un grad nalt
de idealitate i contravine experienei cotidiene. Ea descrie lumi
deontice perfecte, lumi paradisiace n care toi agenii i ndeplinesc,
fr repro, toate prescripiile ce le revin, adic fac tot ce trebuie s
fac i evit tot ce le este interzis s fac.
Axioma A6 este demonstrabil printr-un singur pas din AxOT
prin aplicarea lui R2 sau a regulii necesitrii deontice. ntradevr :
(A6) O (Op p)
1.Op p (AxOT)
2.O (Op p) (R2 , 1 sau Nec n O la 1)
342

Logica deontic
Din sistemul OT este lesne derivabil axioma A3 din lista
iniial de axiome reprodus dup L. qvist. Pentru aceasta va trebui
s demonstrm mai nti duala axiomei OK:
TOT1. p Pp
care ar putea fi interpretat: Orice stare de fapt este permis n
aceast interpretare formulele de logica propoziiilor vor descrie
aciuni umane sau stri rezultate din aciuni umane i nu stri posibile
oarecare. Din faptul c o execut un agent deontic perfect ce-i
respect toate ndatoririle, toate conduitele sale sau strile rezultate din
conduitele sale vor fi acte sau stri permise, legale.
Din AxOT i TOK1 rezult prin regula tranzitivitii:
A3.Op Pp
1. Op p (AxOT)
2. p Pp (TOK1)
3. Op Pp (Tranz, 1, 2)
Dup cum am remarcat mai sus, A3 este axioma consistenei
deontice a prescripiilor unui sistem de norme. Dar, din punct de
vedere formal-axiomatic ea este axioma care permite trecerea de la
sistemele OK,OM, OB,OS4 i OS5 la sistemele OK+,OM+, OB+,OS4+
i OS5+.
Din AxOT pot fi demonstrate uor alte dou teoreme din OS5 i
anume teoremele:
TOT2 OPp Pp (RS, AxOT, p / Pp)
TOT3. Op POp (RS, TOT1, p/Op)
teoreme care particip la demonstrarea regulilor de reducere din
OS5 ntemeiat pe axioma OT.
RR3 Pp OPp
RR4 Op POp
Iat demonstraia celor dou reguli de reducere, dac admitem
axioma OT.
RR3 Pp OPp
1. Pp OPp (TOS51)
2. OPp Pp (TOT2)
3. Pp OPp (LP, 1,2)
RR4 Op POp
Op POp (TOT3)
POp Op (A5)
3. Op POp (LP, 1,2)
343

Ce spun cele dou reguli de reducere? Mai nti, prima regul,
RR1, spune c permisiunile n sistemul OS5 sunt permisiuni
obligatorii a fi permise. ntr-un fel , putem spune, mai liber, c sunt
permisiuni garantate de obligaiile pe care le postuleaz sistemul.
Cea de a doua regul ne spune c, la rndul lor, obligaiile n
OS5 sunt obligaii permise sau ngduite de sistem i c permisiunile
de a obliga genereaz obligaii pur i simplu.
Ca i n sistemele modale aletice, n sistemul OS5 este derivabil
ca teorem axioma specific a sistemului OS4:
A4 Op OOp
1. p Pp (TOT1)
2. Op POp (RS, 1, p/Op)
3. Pp OPp (RR1)
4. POp OPOp (RS, 3, p/Op)
5. Op OPOp (Tranz, 2, 4)
6. Op POp (RR2)
7. Op OOp (RE, 5,Eq, 6)
Demonstraia de mai sus ne arat c n sistemul OS5 este
derivabil axioma specific sistemului OS4. Dac la acest fapt
adugm faptul c n ambele sunt valabile aceleai reguli de inferen
R1 i R2, respectiv Modus Ponens i regula necesitrii n O, atunci pe
baza acestora putem ntemeia metateorema:
Metateorem: Sistemul SO5 conine sistemul OS4.
Mai departe, putem lesne arta sistemul OS4 conine sistemul
OT, dac admitem o axiom contraintuitiv ca AxOT.
La rndul lui, sistemul OT conine sistemul OM, cci, dup cum
am vzut, axioma specific a acestuia este derivabil din OT. Sistemul
OK este coninut n OM i desigur n OT.
Din sistemul OT deriv, dup cum am vzut din demonstraia
teoremei A3 de mai sus, sistemul deontic D sau OD.
ntruct sistemul OS5 conine pe OS4 i n OS4 am demonstrat
regulile de reducie:
ROS41 OOp Op.
ROS42 PPp Pp
Sistemul OS5 va beneficia de 4 reguli de reducie: RR1, RR2 i
ROS41 i ROS42.
Pn acum a rmas nedemonstrat n OS5 axioma A7 din lista
iniial a lui L. qvist (vezi pag. 285).S construim i pentru aceasta
un text demonstrativ.
344

Logica deontic
O (POp p) (A7)
POp Op (A5)
Op p (Ax OT)
POp p (Tranz, 1, 2)
O (POp p) (R2, Nec, 3)
Pe baza definiiilor lui L. qvist (vezi pag. 285, respectiv pag 666
n originalul lui qvist) putem defini sistemul deontic brouwerian OB:
OB = OK + A6, A7
Din aceast perspectiv sistemul brouwerian OB conine
sistemul propus de noi OT, i este coninut n OS5, cci una dintre
axiomele sale specifice A7 poate fi demonstrat numai n OS5 fcnd
uz de A5.
Teoremele demonstrate mai sus ne ndreptesc s conchidem
asupra existenei a 12 sisteme logico-deontice cu operatori iterai. La
cele 10 Smiley-Hanson cercetate de L. qvist adugm sistemele OT
i OT+. Mai mult, putem reprezenta relaiile dintre aceste 12 sisteme
deontice prin graful din figura 4.
OS5 OS4 OT OM OK
OB
Fig. 4 Reprezentarea sistemelor deontice cu operatori iterai
Fiecare sgeat din Fig. 4 descrie o metateorem care precizeaz

relaiile dintre dou sisteme.
Fie OSi oricare dintre cele 6 sisteme reprezentate n graf. Atunci
conform conveniei de notare adoptate de ctre L. qvist vom
desemna prin OSi+ sistemul OSi mbogit prin adugarea axiomei A3,
Op Pp.
De aici rezult c pentru orice sistem i, 6 i 1:
OSi+ OSi (R7)
Un sistem OSi+ este mai tare dect un sistem Osi i-l presupune
sau implic logic pe acesta.
Un graf analog cu cel din Fig.4 putem construi pentru cele 6
sisteme OSi+: OS5+, OS4+, OT+,OM+, OK+ i OB+.
345

Semantica sistemelor deontice SmileyHanson
5. Demonstrabilitate i consisten
Profesorul Lennart qvist a definit pentru cele 10 sisteme
Smiley-Hanson conceptele demonstrabilitate i consisten. Fie L
oricare dintre cele 12 sisteme descrise mai sus. Atunci mulimea
propoziiilor L-demonstrabile sau a teoremelor este cel mai mic set S
astfel c: 1). Orice instaniere a unei scheme de axiom din L va
aparine lui S; 2). S este nchis fa de regulile R1 i R2 (Modus
Ponens i Nec) i fa de regulile derivate R3-R6. Demonstrabilitatea
este derivare sau deducere din axiome prin reguli de inferene iniiale
sau derivate.
Vom nota prin L A faptul c A este L-demonstrabil , respectiv
demonstrabil n sistemul L. Similar, un set de propoziii S va fi L-
inconsistent, dac i numai dac, exist n S o mulime de propoziii
B1,,Bn cu n 1 astfel nct L (B1 Bn) . Altfel spus, un set
de propoziii este L-inconsistent dac se poate deriva din el o
contradicie logic. In caz contrar, setul n cauz va fi L-consistent.
Mai departe, vom spune c o propoziie A este L-derivabil
dintr-un set S de propoziii, n simboluri S L A, dac i numai dac,
S-A este L- inconsistent. n mod evident, L A, dac i
numai dac, L A, respectiv vor fi propoziii L-derivabile doar acele
propoziii care sunt derivabile din mulimea vid de ipoteze.
6. Semantica sistemelor deontice

Smiley-Hanson
O teorie semantic atribuie semnificaii ntr-un domeniu de
obiecte oarecare simbolurilor primitive din alfabetul unui limbaj
formal i, pe baza acestora, tuturor formulelor bine formate n limbaj.
Conceptul central ntr-o teorie semantic este cel de model.
Un model este o triplet de obiecte M = < W,R,V > unde:
W este o mulime de stri sau lumi posibile;
RWW este o relaie binar definit pe W numit relaie de
alternativitate;
V este o atribuire de valori prin care se asociaz o valoare de
adevr de 1 sau 0 oricrei perechi ordonate < p, w >, unde p este o
variabil propoziional iar w este o stare sau lume posibil din W.
Tehnic, V este definit pe produsul cartezian: Prop W cu valori n
mulimea 1,0. Prop st pentru mulimea propoziiilor.
346

Logica deontic
Definiia modelului este o definiie recursiv dat pe lungimea
sau modul de formare al propoziiei de referin A.
Conceptul de adevr n semantica logicilor modale este introdus
ca un predicat binar. O propoziie este adevrat sau fals ntr-un
model dat i ntr-o situaie sau lume posibil dat. Vom nota aceasta
prin exprimarea prescurtat: M, w A, care se citete: Propoziia A
este adevrat n situaia sau lumea posibil w din modelul M.
Dm mai jos condiiile de adevr pentru principalele tipuri de
propoziii din sistemele deontice Smiley-Hanson.
M, w p V (p,w) = 1 pentru o variabil propoz. p din Prop;
M, w T (Tautologiile sunt adevrate n orice situaie)
Nu M, w (Contradicia nu este adevrat nici ntr-un
model i nici ntr-o situaie);
M, w -A Nu are loc: M, w A;
M, w OA Dac pentru orice v din W astfel c R (w,v) are
loc: M, v A;
M, w PA Dac pentru o v din W astfel c R (w,v) are loc:
M, v A;
M, w (A B) M, w A i M, w B;
M, w (A B) M, w A sau M, w B;
M, w (A B) M, w -A sau M, w B;
M, w (A B) M, w A M, w B;
Convenie: Citim simbolul dac i numai dac.
Observaii.
Obs. 1. O formul atomar (variabil propoziional sau atom
predicativ) este adevrat ntr-un model M, dac i numai dac, i se
atribuie variabilei sau atomului n cauz n lumea sau situaia w
valoarea 1.
Obs. 2. Tautologiile sunt adevrate n orice model i n orice
lume posibil.
Obs. 3. Contradiciile nu sunt adevrate nici ntr-un model i nici
ntr-o lume posibil.
Obs. 4. O formul negat este adevrat ntr-un model i o lume
posibil dac i numai dac formula pozitiv nu este adevrat n
aceleai condiii.
Obs. 5. O propoziie prefixat de un operator deontic OA sau PA
este adevrat, dac i numai dac, expresia ei propoziional devine
adevrat n toate lumile ei alternative (in cazul lui O) sau cel puin n
una (n cazul lui P).
347

Semantica sistemelor deontice SmileyHanson
Obs. 6. Numai formulele cu operatori modali au nevoie de
relaia de alternativitate R. Semantica conectivelor logice binare nu
are nevoie de relaia de alternativitate R.
Semantica sistemelor deontice Smiley-Hanson se difereniaz
ntre altele dup proprietile relaiei de alternativitate R.
Pentru sistemul OK nu se stipuleaz nici o restricie sau
proprietate special a relaiei de alternativitate.
Axiomelor A3-A7 din lista dat la pag 285 li se asociaz
proprieti speciale ale relaiei de alternativitate.
Redm aceste proprieti n tabelul 7.
R3 A3. Op Pp xyR (x,y) R este serial n W
R4 A4. Op OOp xyz ( (R (x,y)R (y,z)) R este tranzitiv
R (x,z) n W
R5 A5. POp Op xyz ( (R (x,y)R (x,z) R este euclidian n W
R (y,z)
R6. A6. O (Op p) xy (R (x,y) R (y,y)) R este cvasi- reflexiv n
W
R7 A7.O (POp p) xyz (R (x,y) (R (y,z) R este cvasi- simetric n
R (z,y)) W.
R8. A8. Op p xR (x,x) R este reflexiv n W
Tabelul 7. Proprieti ale relaiei de alternativitate

n sistemele Smiley-Hanson
Mai nti cteva observaii despre proprietile relaiei de

accesibilitate asociate axiomelor A3-A8.
R3. Relaia de accesibilitate asociat axiomei A3 are proprie-
tatea de a fi serial. O relaie este serial dac din orice situaie sau
lume posibil exist o stare sau lume posibil accesibil n care
prevederile normei sunt satisfcute.
R4. Axioma A4 , specific sistemului OS4, pretinde ca relaia de
accesibilitate asociat ei trebuie s fie tranzitiv.
R5. Axioma specific sistemului OS5 cere ca relaia de
accesibilitate trebuie s fie euclidian, respectiv pretinde ca dou stri
accesibile din aceiai stare iniial s fie accesibile ntre ele, respectiv
s permit accesul de la prima la cea de a doua.
R6. Axioma A6, specific sistemului OM cere ca relaia de
accesibilitate asociat ei s aib proprietatea de cvasi-reflexivitate
respectiv toate lumile accesibile s fie reflexive.
348

Logica deontic
R7.Axioma A7 specific sistemului deontic brouwerian OB cere

ca relaia sa de accesibilitate trebuie s aib proprietatea de cvasi-
simetrie.
R8. Axioma AxOT, specific sistemului deontic OT, pretinde
ca relaia sa de accesibilitate s fie reflexiv.
Putem asocia fiecreia dintre proprietile relaiei de
accesibilitate menionate mai sus cte o reprezentare grafic adecvat.
Exerciiu. Construii o reprezentare grafic pentru fiecare dintre
proprietile relaiei de accesibilitate enumerate mai sus.
Putem folosi proprietile relaiei de accesibilitate definite n
tabelul 7 i explicate n R3 R8 drept criterii pentru clasificarea
mulimii modelelor din sistemele de logic deontic Smiley-Hanson.
Lennart qvist distinge urmtoarele clase de modele:
OK-modele = clasa tuturor modelelor n care nu se impune nici
o restricie asupra relaiei de accesibilitate R.
OM-modele = clasa tuturor modelelor cu relaia de accesibilitate
R cvasi-reflexiv.
OS4-modele = clasa tuturor modelelor cu relaia de accesibilitate
R tranzitiv i cvasi-reflexiv.
OB-modele = clasa tuturor modelelor cu relaia de accesibilitate
R cvasi-reflexiv i cvasi-simetric.
OS5-modele = clasa tuturor modelelor n care relaia de
accesibilitate este euclidian i tranzitiv.
OK+-modele = clasa tuturor modelelor cu relaia de accesibilitate
serial.
OM+-modele = clasa tuturor modelelor cu relaia de acesibilitate
serial i cvasi-reflexiv.
OS4+-modele = clasa tuturor modelelor cu relaia de
accesibilitate tranzitiv i cvasi-reflexiv.
OB+-modele = clasa tuturor modelelor avnd relaia de
accesibilitate serial, simetric i cvasi-reflexiv.
OS5+-modele = clasa tuturor modelelor avnd relaia de
accesibilitate serial, euclidian i tranzitiv.
La aceast list de clase de modele putem aduga nc dou
clase: clasa OT-modelelor n care relaia de accesibilitate R este
reflexiv i clasa OT+-modelelor n care relaia de accesibilitate este
reflexiv i serial.
349

Noncontradicia sistemelor SmileyHanson
7. Validitatea i realizabilitatea
n sistemele Smiley-Hanson
Fie L un sistem oarecare din cele 10 sisteme Smiley-Hanson
OK, OM,, OS5+. Spunem c o propoziie A este L-valid, n
simboluri L A, dac i numai dac , M, w A pentru orice L-
model M i pentru orice w din W. De asemenea, vom spune c un set
de propoziii S este L-realizabil, dac i numai dac, exist un L-
model M i o lume w din W astfel c fiecare propoziie A din S s fie
adevrat n modelul M i n lumea w din W. Evident, vom avea L
A, dac i numai dac, mulimea unitar -A nu este L-realizabil.
Putem defini un concept semantic analog derivabilitii sau
demonstraiei (proof) din teoria sistemelor axiomatice conceptul de
consecin logic semantic. Spunem c o propoziie A este o
consecin logic semantic dintr-un set de propoziii S, simbolic,
S L A, dac i numai dac, S-A nu este L-realizabil. Vom spune
c A este o consecin logic semantic n L, n simboluri, L A, dac
i numai dac, A este o consecin logic semantic din mulimea
vid, respectiv L A.
8. Noncontradicia sistemelor
Smiley-Hanson
Pentru fiecare dintre cele 12 sisteme deontice cu operatori iterai
putem construi demonstraii de noncontradicie i completitudine.
Demonstraiile vor avea cursul firesc al oricror demonstraii de acest
fel. Pentru noncontradicie va trebui s artm mai nti c fiecare
dintre axiomele sistemului n cauz este lege logic sau formul
semantic valid. Pasul urmtor va consta n dovedirea faptului c
fiecare dintre cele dou reguli de inferen, R1, Modus Ponens i R2,
regula necesitrii conserv validitatea axiomelor.
Lennart qvist ilustreaz verificarea validitii axiomelor prin
verificarea faptului c axioma specific sistemului OS5, axioma A5,
este valid. n verificarea validitii acesteia, el ine seama de
proprietatea specific a relaiei de alternativitate pentru A5, aceasta
fiind euclidian, i.e. xyz ( (R (x,y)R (x,z) R (y,z), unde x,y i
z sunt lumi posibile.
Aceast proprietate poate fi ilustrat prin graful din fig 5.
350

Logica deontic
y z
Fig. 5. Reprezentarea grafic a unei relaii

de alternativitate euclidiene
Enunul metateoremei n forma sa abstract este urmtorul:

Teorema noncontradiciei. Fie L unul dintre cele 10 sisteme
cercetate de Lennart qvist OK, OM,OS4,,OS5+. Atunci pentru
orice propoziie A din , dac L A, atunci L A. Cu alte cuvinte,
toate propoziiile demonstrabile n L sunt L-valide sau tautologii (legi
logice).
Pentru demonstrarea metateoremei vom proceda astfel: 1.
Verificm, printr-un procedeu de decizie adecvat, validitatea fiecrei
axiome a sistemului; 2 Demonstrm c fiecare dintre regulile de
inferene formulate n sistem conserv aceast validitate; 3. Apoi
verificm printr-o inducie pe lungimea textului demonstrativ al unei
demonstraii n L c, dac aceasta este demonstrabil n sistem, atunci
ea este valid n sistem, respectiv dac L A, atunci L A.
S demonstrm, de exemplu, noncontradicia sistemului OS5+.
Axiomele sistemului sunt:
A0. Tautologiile logicii propoziiilor
A1. Pp -O-p
A2. O (pq) (OpOq)
A3. OpPp
A4. Op OOp
A5. POp Op
Testm, mai nti, validitatea axiomelor A0-A5.
A0 conine din enun numai tautologii.
Verificm prin metoda diagramelor celelalte axiome:
Axioma A1 este o echivalen. Verificm, pe rnd, cele dou
implicaii la care se reduce aceasta. Construim diagrama pentru
implicaia de la stnga la dreapta:
351

Pp-O-p
*
Pp -O-p
1 0 01 s -O-p Pp s
* 10 00
*
R
R
p -p
v p -p v
contr.
Fig. 6. Testarea validitii axiomei A1
Implicaiile de la stnga la dreapta i de la dreapta la stnga ale

axiomei A1 sunt valide.
Testm, pe pagina urmtoare, axioma A2, specific sistemului
OK ce descrie o deontizare a schemei de inferen Modus Ponens.
* *
O (pq) (Op Oq) s

1 0100
*
R
pq p
q v
110 1
Fig. 7. Testarea validitii axiomei A2
Axioma A2 este valid.

Relaia de alternativitate n A3, axioma specific sistemelor cu
simbolul +, este serial. Ea stipuleaz c orice obligaie trebuie s
pretind lucruri permise astfel nct sistemul s rmn consistent.
352

Logica deontic
*
Op Pp s
1 00
*
p p
1 0 v
contr.
Fig. 8 Verificarea validitii axiomei A3
Axioma A3 este valid. Relaia de alternativitate n axioma A4

este tranzitiv. Testm prin diagrame axioma A4.
*
Op OOp
10 0 s
*
R (s,v)
R p Op
1 0 v
*
R (v,w)
p
p
1
Fig. 9. Verificarea validitii axiomei A4

353

Axioma A4 este valid. A mai rmas de verificat axioma A5.
Relaia de alternativitate n A5 este euclidian. Dou stri
accesibile din aceiai stare sunt accesibile ntre ele de la prima la a
doua. (vezi Tabelul 7, linia R5, coloana 3). Testm axioma A5.
POp Op
1 00 s
* *
R (s,v)
R
R (v,w)
* p -p
v Op contr. w
Fig. 10. Verificarea validitii axiomei A5
Relaia de alternativitate dintre lumile v i w se ntemeiaz pe

proprietatea A5 de a satisface cerina de a fi euclidian. Analiza lui A5
conduce n lumea w la contradicii. Axioma A5 este valid i n
consecin, toate axiomele sistemului OS5+ sunt valide.
Mai trebuie s artm c cele dou reguli R1, Modus Ponens i
R2, necesitarea conserv validitatea.
Admitem c A B i A descriu formule valide din OS5 + i
presupunem, prin absurd c:
1. V (A B) = T (taut) ip
2. V (A) = T (taut) ip
3. V (B) = 0 ip dem. indirecte
Substituind valorile atribuite lui A i B n ipotezele 2 i 3 n
ipoteza 1obinem:
4. V (T 0) = T, ceea ce este inacceptabil, cci aceasta ar
nsemna s admitem c implicaia dintre o tautologie i valoarea de
adevr 0 ar fi tot o tautologie. Dar aceasta contrazice definiia
implicaiei. Vom conchide c Modus Ponens conserv validitatea, cci
o consecin degajat prin Modus Ponens din dou tautologii este tot o
tautologie.
A mai rmas s artm c regula R2, regula necesitrii, conserv
validitatea.
Regula necesitrii se aplic numai la formule valide sau la legi
logice. Fie o formul valid. Prefixarea lui prin O i scrierea O
nseamn a spune c tautologiile sau legile logice sunt obligatorii.
354

Logica deontic
Faptul sun puin straniu, cci nici un organ legiuitor n-a stipulat
vreodat obligativitatea legilor logice ale gndirii. Dar numai
prelucrarea prin scheme valide de inferen ne ngduie s deducem
consecine logice valabile din normele juridice (sau tehnice) i diferite
date factuale din viaa social sau activitile tehnice.
S admitem c este o implicaie de forma A B i c o
prefixm prin operatorul O. Atunci prin axioma A2 obinem o teorem
valid de forma OA OB.
S admitem c este o conjuncie de forma AB i o prefixm
prin operatorul deontic O. Atunci prin teorema din K, O (pq) (Op
Oq) obinem distribuirea lui O fa de conjuncie, care este tot o lege
logic.
n sfrit, orice demonstraie ntr-un sistem axiomatic, inclusiv
n sistemele deontice de tip Smiley-Hanson are ca punct de plecare o
tautologie logic propoziional sau o axiom Smiley-Hanson dintre
cele 7 menionate la pag 285. Dar acestea sunt formule valide sau legi
logice. O teorem este obinut la captul unui ir de pai efectuat n
construirea textului demonstrativ. Cum fiecare pas este mediat de o
regul valid de inferen, cum sunt R1 i R2, propuse iniial sau de
una dintre regulile derivate R3-R6 (vezi pag. 287) sau de regulile de
reducie proprii sistemului OS4, (vezi RR1-RR2pp 292-93) sau de
regulile de reducie proprii sistemului OS5 (vezi RR3, RR4, pag. 297)
reguli ce conserv validitatea orice teorem demonstrat va fi o lege
logic sau formul valid.
In concluzie, teorema de noncontradicie sau consisten ne
spune c orice teorem este sub raport semantic o formul valid.
Exerciii
Demonstrai necontradicia sistemului OK.
Testai validitatea axiomei A6 i demonstrai noncontradicia
sistemului OM.
Testai validitatea axiomei O (POpp) i noncontradicia
sistemului deontic brouwerian OB.
Demonstrai validitatea sistemului OS4+.
Teorem. Orice mulime realizabil de propoziii modale dintr-
un sistem Smiley-Hanson este consistent.
Fie L un sistem logic modal de tip Smiley-Hanson i S un set de
propoziii din mulimea a propoziiilor unui astfel de sistem. Atunci
dac S este realizabil, atunci S este consistent, respectiv nu putem
obine pornind de la S i folosind regulile de inferen a sistemului o
contradicie redat prin simbolul .
355

Completitudinea sistemelor SmileyHanson
Demonstraie. S presupunem, prin absurd, c o mulime de
propoziii S este realizabil, i.e. are un model i o lume posibil n
toate propoziiile din S devin adevrate i, n acelai timp, ar fi logic
L-inconsistent. Atunci prin definiia L-inconsistenei n acel sistem
trebuie s existe n S o submulime B1, B2,, Bn astfel c L (B1
B2 Bn). Atunci prin teorema noncontradiciei demonstrat
mai sus, obinem L (B1 B2 Bn). Dar aceasta nseamn c
pentru o anumit lume w i pentru un anumit model M ale cror
existen este garantat de faptul c S este L realizabil noi vom avea
n acelai timp M,w L B1 B2 Bn i M,w L (B1 B2
Bn), ceea ce este absurd, cci aceasta ar nsemna c ar exista un
model M,w L , ceea ce contrazice cerina a treia din definiia
inductiv a conceptului de model.
9. Completitudinea sistemelor
Smiley-Hanson
Lennart qvist propune dou versiuni ale demonstraiei de
completitudine, una tare i alta slab.
Versiunea tare este formulat de logicianul de la Uppsala
astfel: Fie L un limbaj al unuia dintre cele 10 sisteme i S o
mulime de propoziii din acel sistem. Atunci dac S este L-realizabil
atunci S este L-consistent, respectiv din S nu deriv ..
Pe scurt, dac S este o mulime de propoziii realizabil, atunci
S este L-consistent, respectiv din S nu deriv nici o contradicie.
Contradicia se noteaz prin .
Versiunea slab este cea care corespunde ideii clasice de
teorem de completitudine.
Versiunea slab. Fie L, ca mai sus, un limbaj al unui sistem
modal de tip Smiley-Hanson i A o propoziie din mulimea
propoziiilor. Atunci dac A este valid, simbolic L A, atunci A este
demonstrabil ca teorem n limbajul L al sistemului., simbolic L A
Pe scurt, Dac L A, atunci L A.
Lennart qvist demonstreaz mai nti c versiunea tare implic
versiunea slab. Pentru aceasta el admite c versiunea slab ar putea fi
infirmat, respectiv c am putea avea o formul A realizabil care nu
este n acelai timp L-consistent.
LA ip.
not L A. ip.
356

Logica deontic
Din 2, pe baza principiului bivalenei, -A va trebui s fie

consistent:
not: -AL
Prin urmare, n versiunea tare -A va fi L-realizabil,
respectiv pentru un L-model M i pentru o lume posibil w va trebui
s avem:
4. M, w L -A
ceea ce contrazice ipoteza 1 de mai sus n care am admis c A
este o consecin semantic n L.
Suntem, deci, ndreptii s ne concentrm atenia n cele ce
urmeaz asupra demonstrrii versiunii tari, cci aceasta o implic pe
cea slab, care este demonstraia clasic de completitudine.
Pentru aceasta, vom introduce, dup qvist, cteva definiii i
leme preliminare. Primul concept pe care-l propune este cel de
mulime L-saturat, unde L este unul din limbajele celor 10 sisteme
Smiley-Hanson.
D.9.1. Fie L un limbaj al unui sistem Smiley-Hanson i S un set
de propoziii din . Vom spune c mulimea de propoziii S este L-
saturat, dac i numai dac:
S este L-consistent, i.e. din S nu se poate deriva o contradicie;
Pentru orice propoziie A sau A S sau -A S
D.9.2. Lema mulimilor L-saturate. Fie S o mulime L-saturat

de propoziii i A i B propoziii din S.Atunci:
Orice propoziie L-demonstrabil va aparine lui S;
S este nchis fa de Modus Ponens, respectiv dac A S i
AB S, atunci BS;
T S (Tautologiile aparin lui S);
S (Contradiciile nu aparin lui S);
-AS, dd A S;
AS, dd AS i BS;
AS, dd AS sau BS;
S, dd -AS sau BS;
ABS, dd ABS i BAS
Demonstraia acestei leme este lesne de construit din definiia

mulimilor L-saturate i din definiiile conectivelor logic propozi-
ionale.
357

Completitudinea sistemelor SmileyHanson
D9.3. Lema lui Lindenbaum. Orice mulime S de propoziii L-
consistente poate fi extins la o mulime S+ de propoziii L-saturate.
Cititorul poate gsi demonstraia acestei leme n D. Makinson,
On some completeness teorems n modal logic Zeitschrift fur
mathematische Logik und Grundlagen der Mathematik 12, 379-384.
D9.4. Lema lui Makinson. Fie L, ca mai sus, un limbaj pentru un
sistem Smiley-Hanson, S o mulime L-saturat de propoziii, A o
propoziie de forma -OA S i SA= B:OBS -A. Atunci SA
este L-consistent.
Demonstraie. Presupunem c SA nu este L-consistent. Atunci
exist un ir de propoziii B1,,Bn (n 1) astfel c orice OBi S i
L (B1B2Bn-A). n virtutea faptului c schema de axiome
A0, respectiv legile logicii propoziiilor, apar n orice limbaj L al unui
sistem Smiley-Hanson vom avea:
L (B1B2Bn) A (1)
S considerm, mai nti, cazul cnd n = 0. Aceasta nseamn c
A deriv din mulimea vid de ipoteze i deci.
LA (2)
Atunci prin regula R2 a O-necesitrii, proprie fiecruia din cele
10 sisteme, vom putea scrie:
LOA (3)
Prin urmare, prin lema mulimilor de formule saturate vom
obine OAS. Aadar, OA i OA (vezi def 9.4) vor fi amndou n S
astfel c S este L-inconsistent. Ajungem astfel la o contradicie.
Considerm, n continuare, cazul cnd n 1.
Din (1) i o tautologie a logicii propoziiilor (4):
( (B1B2Bn) A) (B1 (B2 (Bn A))) (4)
rezult prin R1 sau Modus Ponens:
L (B1 (B2 (Bn A))) (5)
Din (5) prin R2 sau regula O-necesitrii obinem:
L O (B1 (B2 (Bn A))) (6)
Mai departe, folosind schema de axiome A2 (vezi pag 285) de n
ori mpreun cu regula R1 sau Modus Ponens obinem:
L (OB1 (OB2 (OBn OA))) (7)
De aici, obinem prin lema mulimilor saturate c formula (7)
aparine lui S:
(OB1 (OB2 (OBn OA))) S (8)
Dar fiecare OBi S i deci, prin condiia 2 a aceleiai leme
aplicate de n ori, OA S.
358

Logica deontic
OA S (9)
Astfel ajungem la concluzia c att OA ct i OA aparin lui S.
Prin urmare, L este inconsistent, deoarece am derivat n el o
contradicie. Ajungem n final la o contradicie. Prin urmare SA este L-
consistent.
10. Logica deontic dinamic

Formularea normelor i luarea deciziilor au nevoie, n opinia
noastr, de o dubl ntemeiere: una acional-ontologic i alta
axiologic. Un obiectiv asumat de un decident sau o obligaie a unui
agent trebuie s fie, mai nti, fezabil sau acional accesibil agenilor
executani din starea iniial considerat i, n al doilea rnd, trebuie s
fie dezirabil i s maximizeze utilitatea dobndit de ctre ageni.
Ne propunem, n capitolul de fa, s fundamentm logica
deontic pe teoria modalitilor acionale sau a posibilului uman
relativizat la situaii umane i la abilitile agenilor i pe logica
acceptrii ca teorie a judecilor de valoare acceptate de un agent, un
grup sau o comunitate.
Teoria nchegat de noi se articuleaz ca o construcie pe trei
niveluri.
n primul nivel ne ocupm de structura i dinamica conduitelor
umane, de stri iniiale i stri terminale, de stri scop i stri obligaii
asumate sau impuse unor ageni, precum i de secvenele sau
programele prin care pot fi acestea realizate. Pentru a descrie
abilitile agenilor introducem, la acest prim nivel, un alfabet de acte
elementare asociate unor ageni individuali sau colectivi i
reprezentm pe arbori etichetai sau pe automate nedeterministe
conduitele posibile ale agenilor i pe mulimea T a frunzelor arborilor
ideile de scop stare i obligaie, precum i noiunile de scop sau
obligaie generic redat printr-o mulime de stri terminale i o
descripie sau model. Fiecrui agent individual i asociem ca stare
iniial rdcina unui arbore i un arbore sau un automat. Conduitele
vor fi descrise ca secvene de acte prin care pot fi atinse unele stri
scop sau stri obligaie.
In cel de al doilea nivel introducem dou specii de operatori
deontici, unii definii pe Ageni Situaii Conduite, alii pe Ageni
Situaii2. n primul caz, vom avea de a face cu obligaia de a urma o
conduit: n cel de al doilea, cu obligaia de a atinge o stare posibil
359

Logica deontic dinamic
viitoare. Definim, totodat un numr de legi care descriu relaiile
dintre aceste dou specii de obligaii.
Modelul conceput d seama de dimensiunea dinamic sau
diacronic a conduitelor umane i de dimensiunea sincronic a aces-
tora. Prima este redat prin compunerea secvenial, iar cea de a doua
prin compunerea n paralel. ncorporm n logica aciunii operaiile de
planificare i programare a aciunilor complexe, ca i pe acelea de
execuie efectiv sau performan i comparm execuia efectiv cu
programele anterior stabilite. Definim pe aceast baz conceptele de
eficacitate i legalitate, precum i datele i duratele aciunilor umane
compuse pe care le calculm printr-un mecanism inductiv.
Folosim n construcia noastr unele rezultate din logica
dinamic creat de W. Pratt [...], dezvoltat de K. Segerberg[... ],
David Harel i aplicat prima dat la teoria normelor de J.J.Ch. Meyer.
Cel de al treilea nivel privete ntemeierea axiologic a teoriilor
logico-deontice. n acest tip de fundamentare folosim o variant a
noastr de logic a acceptrilor [95, 96] neleas ca teorie logic a
judecilor de valoare.
n sfrit, vom lua n considerare ntr-un studiu viitor posibi-
litatea ntemeierea logicii deontice pe conceptul logic-modal de putere
politic definit de noi n ultimii 10 ani i pe idea de pretenie sau
cerin formulat de un agent puternic.
n primul subcapitol susinem teza c logica deontic trebuie
fundat pe teoria modalitilor acionale i pe capacitile performative
ale agenilor de referin.
n al doilea, prezentm un nou paradox n logica deontic
standard legat de utilizarea legii comutativitii pentru descrierea
secvenelor de acte i artm c ntr-o logic deontic dinamic acesta
poate fi evitat. Enumerm totodat un numr de legi ale logicii
deontice dinamice care dau seama de compunerea actelor n serie i n
paralel i de exigenele actelor de decizie.
In al treilea, definim o semantic pe arbori pentru logica
dinamic a aciunilor i pentru logica deontic introducnd ageni
nzestrai cu abiliti, scopuri i conduite eficace care duc la atingerea
sau euarea scopurilor asumate i care acioneaz ntr-un mediu
normat de aciune. Pentru fiecare operator deontic dinamic i pentru
fiecare form de compunere n serie, paralel sau la alegere sunt date
interpretri semantice pe arbori model.
360

Logica deontic
n al patrulea, prezentm un numr de scheme de inferene n
logica aciunii cu interpretri pe arbori i n logica deontic dinamic
i definim dou tipuri de scheme de inferen n logica aciunii: o clas
de scheme care trece de la conduite marcate deontic pe stri sau
rezultate i conchide asupra unor conduite obligatorii, interzise sau
permise i alta care face tranziia invers de la evaluarea deontic a
conduitelor la evaluarea deontic a strilor.
n al cincilea, prezentm succint logica acceptrii ca o versiune
de teorie logic a judecilor de valoare.
n ultimul subcapitol prezentm dou ci alternative de
ntemeiere axiologic a logicii deontice dinamice pe logica acceptrii,
tot aa cum teoria normelor poate fi fundat pe teoria valorilor.
10.1. Logica deontic i modalitile acionale
Logica deontic este o teorie modal despre evaluarea normativ
a actelor i conduitelor umane. Nu putem dobndi o reprezentare
corect a exigenelor normative fa de actele i conduitele umane,
dac nu precizm mai nti statutul ontic i modal al aciunilor umane.
Cu dou decenii n urm, n lucrarea noastr Teoria aciunii i
logica formal (Editura tiinific i Enciclopedic, 1984) am deosebit
mai multe specii de modaliti: logice, fizice, acionale, epistemice,
doxastice, deontice, teleologice, axiologice etc. i am artat, nc de pe
atunci, c modalitile deontice presupun pe cele acionale i se
ntemeiaz pe acestea. [12, 27-35, 258-291, ,467-476].
O (x, p) Ma (x, p) (Ma = este acional posibil)
Pentru ca un agent x s poat obliga pe alt agent y s execute o
aciune al crei beneficiar este el sau o comunitate reprezentat de el,
trebuie, mai nti, sub raport fizic-material i uman abilitar ca aciunea
s fie fezabil sau accesibil acestuia, mai exact, acional posibil, nu
doar n genere pentru specia uman, ci pentru executantul vizat, cu
abilitile i competena operaional deinut de acesta i, n al doilea
rnd, trebuie ca agentul imperator sau instituitor de norm s fie mai
puternic dect cel cruia i se adreseaz norma. Puterea relativ a doi
ageni nu vizeaz doar sensul primar de for fizic , ci statutul social
al agenilor i capacitatea lor mutual de a se influena unul pe altul.
Puterea este capacitatea unui agent de a influena atitudinile i
conduitele semenilor si.
Teoria logic a posibilului acional este nc n faza sa
incipient. Cea mai important realizare formal a sa este logica
361

dinamic creat de Pratt, interpretat de K. Segerberg ca teorie despre
aciunile umane. Pai decisivi au fcut n aceast direcie, dup opinia
noastr, J. J. Ch. Meyer care a regndit logica deontic n termenii
logicii dinamice i Mihai Barbuceanu n Agents That Work n
Harmony, AAAI, 1998, care a cercetat propagarea constrngerilor, a
introdus noiunea de cost al unei nclcri, a definit un algoritm al
propagrilor deontice i un planificator de aciuni raionale ntr-un
mediu normativ neconsistent.
Logica deontic trebuie, n opinia noastr, s aib ca infrastruc-
tur logica modalitilor acionale. De-a-lungul anilor am propus mai
multe versiuni despre teoria posibilului acional [Popa,1983, 1984,
1985, 1986, 1992]
Cu un an sau doi n urm am formulat un program de pragma-
tizare a logicilor modale n care vizam regndirea mai multor sisteme
clasice sau mai recente de logic modal aletic din perspectiva unei
teorii a modalitilor acionale. Despre acest program am discutat,
ntre alii, cu profesorul Melvin Fitting cu prilejul unor conferine
inute de ctre acesta n Romnia. Cred i n prezent c un astfel de
program este de natur s sporeasc eficacitatea logicilor modale n
construcia de modele aplicabile n tiinele socio-umane i n
programele de inteligen artificial.
Ce nseamn, de fapt, pragmatizarea logicii modale?
Mai nti, introducerea de drept n logica modal acional a
agenilor i luarea serios n considerare a caracteristicilor acestora i a
funciilor a lor n comunicare, decizie, planificare sau programare,
execuie sau conduit efectiv i n evaluarea dup criterii bine
determinate a acesteia.
n al doilea rnd, introducerea conceptului de stare sau situaie
acional i conectarea acestuia cu semantica sistemelor logico-
modale cu ageni. O situaie acional o putem descrie, la limit,
printr-o list de atomi instaniai sau propoziii descriptive adevrate
despre acea stare. ntr-un program logic lista de atomi instaniai va
coincide cu datele factuale.
Trecerea de la o situaie acional la o alt situaie acional se
realizeaz printr-o conduit efectiv sau execuie a unui program.
Conduitele efective pot fi descrise prin formule bine formate de logic
dinamic de forma []p sau <>p, unde programul va sta pentru
conduita preconizat sau pentru conduita efectiv sau actul perfor-
mativ, execuia.
362

Logica deontic
Este tentant i o logic dinamic ternar pe stri sau situaii
acionale, cu operatori de forma: s1[]s2, s1<> s2, care se citesc: Din
starea s1 caracterizat prin descripiile din lista1 se ajunge ntotdeauna
prin programul la o stare s2 caracterizat de descripiile din lista2,
unde lista1 i lista2 sunt modele ale situaiilor s1 i s2.
Trebuie s distingem ntre conduita preconizat ntr-un program
i conduita efectiv sau execuia unui program sau ndeplinirea unui
plan. La fel vom distinge ntre starea asumat ca scop i starea atins
efectiv prin executarea unei conduite. Starea preconizat sau
considerat nainte de aciune i starea atins dup conduita efectiv
pot coincide sau pot diferi. Msura coincidenei lor d gradul de
eficacitate a aciunii agentului.
Variabila p din formulele []p sau <>p descrie complet sau
parial starea rezultat la care se ajunge prin programul sau conduita .
Un alt aspect major al pragmatizrii unei logici modale va fi dat
de atribuirea ctre fiecare agent aflat ntr-o situaie acional a unor
abiliti sau conduite posibile pe care acesta le poate executa n acea
situaie. Aceste abiliti le-am descris n cadrul unor automate
nedeterministe ca drumuri etichetate ntr-un graf care legau clase de
stri iniiale i clase de stri terminale pe care erau definite strile scop
ale agenilor sau strile obligaii ce le erau impuse printr-un sistem de
norme. Modelul pe automate nedeterministe a fost implementat de noi
mpreun cu profesoara Adina Magda Florea ntr-un program Prolog
[6, pp 33-53.].
Modelul este apt de a ine seama de datele i duratele aciunilor
ca i de costurile acestora i de valoarea global a produsului sau
serviciului prestat i, n ultim instan, de eficiena sau profitul
aciunii. Calcularea acestora a putut fi modelat i implementat n
Prolog printr-un mecanism inductiv.
Modelul d seama de fezabilitatea unui proiect sau de statutul
su modal acional, precum i de accesibilitatea scopurilor i
obligaiilor i de consistena lor mutual.
In cadrul lui sunt definite i conceptele de legalitate i ilegalitate
precum i conceptele de eficacitate i eroare practic precum i cel de
eficien economic.
Conceptul de abilitate este un concept major, cci el d seama de
posibilul acional instaniat la nivelul unui agent individual sau colectiv.
n rezumat, pragmatizarea unei teorii logico-modale reclam
determinarea ontologiei acelei teorii, raportarea ei la o teorie a
363

posibilului prin aciunea uman. Aceasta poate beneficia de unele

rezultate eseniale obinute n logicile modale. Pragmatizarea intro-
duce ageni, situaii acionale, deschideri operaionale, rezultate sau
stri accesibile, stri scop, stri obligaii, date i durate, conduite
considerate i conduite ndeplinite, ci i metode de evaluare a
conduitelor preconizate i a celor executate, compararea acestora i
tragerea unor concluzii privind eficacitatea, erorile practice, eficiena,
legalitatea sau ilegalitatea.
Vom admite, deci, c logica deontic presupune teoria posibi-
lului acional i c este din mai multe puncte de vedere preferabil s
dezvoltm logica deontic ca o supraetajare a logicii dinamice.
10.2. Un nou paradox n logica deontic standard
Dac u i t descriu acte sau conduite (secvene de acte) formula
wrightian clasic O (ut) poate genera confuzii. n logica propo-
ziiilor conjuncia este comutativ, i.e. (ut) (tu). Prin regula
substituirii echivalentelor, RE, i regula modal derivat
OO putem obine din axiomele logicii deontice standard teorema
O (ut) O (tu) care este, evident, contra-intuitiv. Putem admite ca
obligatorie succesiunea de acte a murit i l-a ngropat, dar nu putem
admite, cu aceiai ndreptire, obligaia succesiunii de acte l-a
ngropat i a murit i nu putem admite din punctul de vedere al
bunului sim moral sau normativ echivalena deontic O (ut) O
(tu).
Acest fapt contra-intuitiv l-am putea eticheta ca un nou paradox
n logica deontic clasic, dac numrul acestora n-ar fi i aa destul
de mare.
10.3. Logica deontic dinamic
propus de J. J. Ch. Meyer
Evitarea acestui paradox poate fi realizat prin introducerea unei
relaii de ordine pe mulimea actelor umane i definirea conduitelor ca
secvene de acte elementare.
Introducerea secvenelor de acte ntr-o teorie logico-deontic i
definirea operatorilor deontici interdicie, permisiune, obligaie n
raport cu relaiile de succesiune serial, paralel sau de alegere sau
opiune echivaleaz cu o reconstrucie profund a logicii deontice.
Meritul acestei reconstrucii revine logicianului J. J. Ch. Meyer.
364

Logica deontic
Acesta a folosit n lucrarea sa novatoare [5] trei relaii de
compunere a aciunilor: 1. secvenial, notat prin; 2. paralel, notat
prin &. i 3. de alegere nedeterminist, notat prin semnul reuniunii .
Reproducem, dup Mihai Barbuceanu [2], 10 teoreme care
descriu proprietile operatorilor deontici n raport cu aceste forme de
compunere a actelor umane:
1. F (;) [] F
O secvena ; este interzis, dac i numai dac, dup orice
executare a primei aciuni restul aciunilor sunt interzise.
Unui ofer, de exemplu, i este interzis secvena de acte beau
zdravn i apoi m urc la volan. La fel, nu este ludat conduita
unui individ care intr n biseric, fluier i danseaz. n orice
comunitate i n orice instituie sunt secvene de acte care nu pot fi
urmate de cineva fr ca autorul lor s fie dezavuat i, eventual,
pedepsit.
2. F () FF
O alegere dintr-o mulime de alternative este interzis, dac i
numai dac, sunt interzise toate alternativele.
Alegerea are loc ntr-o situaie acional prezent n care
agentul trebuie s ia o decizie n privina conduitei sale viitoare.
Decidentul trebuie, n acea situaie, s exploreze alternativele de
conduit, consecinele economice i sociale ale acestora,
dezirabilitatea i valoarea strilor accesibile, innd seama, totodat,
de abilitile i mijloacele de care dispune.
Putem, evident, analiza i deciziile luate de cineva n trecut, dar
nu le putem anula. Le putem doar dezavua pe temeiuri de ordin
tiinific, tehnic sau pe temeiuri de ordin moral sau juridic.
Urmtoarea regul se refer la aciunile fcute n paralel i la
relaiile lor cu interdicia.
3. (FF) F (&)
Dac este interzis una dintre componentele unei compuneri
paralele este interzis compunerea paralel nsi.
Execuia n paralel este posibil numai ntre aciuni permise.
ntr-un proiect ingineresc putem propune ca dou aciuni s fie
efectuate n paralel, numai dac ambele sunt permise n condiiile date.
Un agent poate executa dou aciuni simultane. Un interpret de
muzic uoar poate cnta i dansa n acelai timp. Petru se poate
plimba i fuma n acelai timp. Echipa 1 poate face aciunea u1, n timp
ce echipa 2 face aciunea u2 (dac acestea sunt mutual compatibile.
Cineva nu poate fuma alturi de o persoan ce spal cu neofalin !.)
365

4.O (;) (O[]O)
O secven de aciuni este obligatorie, dac i numai dac, este
obligatorie prima aciune i dup executarea acesteia este obligatoriu
restul secvenei.
Obligaia secvenial cere, mai nti, ca primul act s fie fezabil
sau acional posibil executantului i, n plus, s-i fie impus de un
factor de putere sau ca acesta s se simt interior atras de rezultatul
imaginat al actului (autoobligare sau angajare teleologic). Mai
departe, fiecare stare rezultat atins trebuie s fie, sub raport ontic,
punct de plecare pentru actul urmtor i, n plus , sub raport
normativ, acesta s-i fie impus ca o obligaie.
Obligaia serial este descriptibil printr-o inducie matematic,
printr-un algoritm sau o procedur.
5. (O O) O ()
Dac una dintre componentele unei alegeri este obligatorie,
atunci alegerea nsi este obligatorie.
Simbolul anun o alegere sau o decizie. Prezena unei
obligaii pentru un agent conformist aflat ntr-o situaie de decizie i
anuleaz iniiativa sau libertatea de aciune. El are de ales doar ntre
a-i respecta obligaia impus de sistemul de norme i a evita astfel o
eventual sanciune i a-i nclca obligaia i a pune pe prim plan
scopurile i interesele proprii. Multe situaii sau noduri de decizie
evoc n mintea decidentului conflicte ntre aspiraiile i dorinele
proprii i cerinele ordonate de legiuitor sau alctuitorul regulamen-
tului pe care trebuie s-l respecte. Cndva am descris astfel situaii cu
ajutorul noiunilor de conflict teleodeontic i concordan tele-
odeontic. Pentru cercetarea acestora avem nevoie de sisteme modale
mixte.
6.O (&) (OO)
O compunere n paralel a dou acte sau a dou conduite este
obligatorie, dac i numai dac, toate componentele ei sunt obligatorii.
Compunerea paralel descrie executarea simultan a unor
secvene de acte. O compunere paralel este obligatorie dac fiecare
dintre actele executate simultan sunt obligatorii. De exemplu, un
medic poate prescrie unui pacient, alturi de tratamentul
medicamentos, un anumit regim de via.
Formula 6 este net distinct de cunoscuta axiom wrightian
despre distributivitatea functorului O fa de conjuncie, O(pq)
(OpOq). n formula 6 simbolul & st pentru legarea n paralel a
366

Logica deontic
actelor umane i nu pentru semnul conjunciei, redat i de Mihai
Barbuceanu, ca i de ctre noi, prin simbolul .
7. P (;) <>P
O secven este permis, dac i numai dac, exist un mod de a
executa prima aciune i dup care restul secvenei este permis.
Formula <>p se citete: Este posibil s se obin prin
executarea conduitei starea p. Ea descrie atingerea unui rezultat
printr-o procedur sau conduit dat i ine de ceea ce noi numim
logica modalitilor acionale. n trecut, n sistemele propuse, noi am
redat <>p prin formula M (, p) sau prin M (x, , p) = Este posibil
pentru x s ajung prin conduita ntr-o stare ce satisface p. n alte
ncercri am simit nevoia s specific i starea de start i am folosit
formule de forma M (q, , p) = Este posibil s treci din q prin n
p sau L (q, , p) = n mod necesar din q se trece prin n p. Ultima
formul descrie schema unei directive practice de forma: Pentru a
trece din q n p, trebuie s execui secvena .
Evident, <>p este mai slab dect []p i este implicat de
ctre aceasta.
8. P () (P P)
O alegere (choice) este permis, dac i numai dac, este
permis cel puin una dintre componentele ei.
Alegerea unei alternative are loc, desigur, dup criterii specifice
fiecrui domeniu i fiecrui agent decident, dup interesele, cunotinele
i valorile la care ader acesta. Alegerea unei alternative echivaleaz cu
fixarea unui scop (angajare teleologic) sau luarea unei decizie.
Fiecare nod de decizie are un numr de alternative accesibile unui
agent n funcie de abilitile i informaiile pe care le deine acesta. Noi
am numit cndva aceste alternative deschidere operaional a
agentului x n situaia q.
9. P (&) (PP)
Dac o compunere n paralel este permis, atunci sunt permise
toate componentele ei.
Altfel spus dac o compunere n paralel (sau n acelai timp CP)
conine o aciune sau o secven nepermis, atunci ntreaga compunere
n paralel este nepermis sau interzis. Un mr putred stric ntregul co!
10. (O () F P) O
Dac o alegere este obligatorie i o component din dou este
interzis i cealalt este permis, atunci cea permis este obligatorie.
367

Vom ncheia observnd c logica deontic trebuie ntemeiat pe
o teorie formal a posibilului acional relativizat la ageni, situaii
acionale de start i terminale, stri iniiale, stri scop, stri obligaie,
stri rezultat al unor acte comportamentale considerate, proiectate sau
realizate. Ea mai trebuie ntemeiat i pe o teorie a abilitilor umane
i pe distincia esenial dintre conceperea sau considerarea unui
program i execuia sau ndeplinirea acestuia. Vom vedea mai departe,
c putem gsi i alte ntemeieri pentru introducerea operatorilor
deontici Este obligatoriu s sau Trebuie s sau Este
interzis s sau Trebuie s nu faci . Ne vom referi n capitolul
urmtor la ntemeierea logicii deontice pe logica judecilor de valoare
sau pe logica acceptrii ca o variant de axiologie formal.
10.4. O semantic a logicii deontice
dinamice pe arbori etichetai
Putem asocia logicii deontice dinamice o interpretare sau un
model pe teoria arborilor etichetai.
1. Aciunile elementare a, b, c, vor fi redate prin etichetele
unor arce. Alfabetul actelor elementare l vom nota prin: A = a, b, c,
d,,v, w
2. Fiecrui agent ag1, ag2,i vom asocia un subalfabet de
aciuni elementare. Mulimea agenilor va fi Ag = ag1, ag2,.. . , agn
3. Abilitatea lui, Ab (x), va consta din mulimea cuvintelor scrise
cu acest alfabet.
4. Conduitele sale permise vor fi selectate din mulimea
cuvintelor ce nu contrazic definiiile operatorilor deontici, interdicie,
permisiune i obligaie
5. Nodurile vor desemna stri sau situaii acionale s1, s2, sn
sau rezultate ale parcurgerii unor drumuri. Mulimea strilor o vom
nota prin S.
6. Fiecrei stri sau situaii acionale putem s-i asociem un
model constnd dintr-o list de atomi predicativi instaniai sau dintr-o
list de literali din logica propoziiilor.
7. Etichetele unor drumuri vor descrie secvene de acte sau conduite.
8. Conduitele vor fi redate prin litere mici din alfabetul elen ca:
, , , , , , , , , sau, pentru comoditate, prin literele u, s, v,
cu sau fr indici inferiori i vor fi privite ca nite programe de
aciune. Fiecare liter greceasc va reda de fapt o secven de litere
mici latine ce desemneaz acte elementare de conduit. Literele
368

Logica deontic
greceti sau literele latine s, t, u, v vor putea fi cuprinse ntre paranteze
drepte de forma [] , [u] sau ascuite de forma <>, < s> i urmate de
o variabil propoziional p, q, r, sau de o formul deontic de
forma Fp, Pq. Formula []p va fi o formul de logic dinamic cu
semnificaia c dup orice execuie a conduitei se va ajunge la o
stare n care formula p va fi adevrat. Ea descrie necesitatea n logica
dinamic. Formula <>q descrie posibilul logic dinamic cu nelesul
particular c cel puin o dat dup executarea conduitei se ajunge la
o stare n care p este adevrat
9. Formula p din []p descrie efectul sau rezultatul executrii de
ctre un agent a conduitei . Vom vedea mai departe c aceast
distincie este util pentru formularea unor scheme de inferen despre
legtura dintre scopuri i mijloace. Conduitele pot fi vzute ca mijloace
de a atinge scopuri sau de a-i realiza obligaiile definite pe stri.
10. Un nod n care poate ajunge prin conduita sa un agent i din
care pleac mai multe drumuri va fi un nod de decizie sau de alegere.
Drumurile ce pleac din acelai nod vor descrie deschiderea
operaional a agentului n acea situaie. Cardinalul asociat mulimii
drumurilor de plecare din nod descrie de fapt numrul alternativelor
de conduit.
11. Dou conduite care pleac din acelai nod vor putea fi
interpretate ca fiind legate n paralel sau avnd duratele de execuie
parial intersectate.
12. Dac toate rdcinile arborilor vor aparine unei mulimi
iniiale I i toate nodurile de pe frunze vor fi plasate ntr-o mulime
terminal T i vom asocia fiecrui agent un arbore cu rdcina n I i
vom defini o funcie de angajare teleologic de forma: : Ag I T2,
atunci vom putea descrie asumarea de ctre ageni a scopurilor
generice i aplica la modelul pe arbori teleologica noastr cu ageni. n
plus, vom putea dezvolta o teorie a raporturilor scop mijloc.
13. Acelai model va putea fi interpretat i ca un automat
nedeterminist n spiritul teoriei prezentate de noi n [6].
14. Compunerea n serie a dou conduite revine la juxtapunerea
a dou segmente dintr-un drum complet din arbore sau din automat.
Punctele de mai sus redau caracteristicile generale ale teoriei
semantice pe care dorim s o construim. Dincolo de aceste relatri
intuitive ncepe construcia tehnic propriu zis. Aceasta va consta, pe
de o parte, din reactivarea unor cunotine de teoria grafurilor i n
particular de teoria arborilor etichetai, de teoria automatelor
369

nedeterministe, a gramaticilor generative i a limbajelor formale, cci

va trebui s definim unele noiuni specifice ca cele de rdcin,
frunz, drum complet, sub-cuvnt, prefix, sufix , inducia pe secvene
sau conduite etc. Pe de alt parte, va trebui s definim conceptul de
model ntr-un astfel de arbore i de formul de logic dinamic
deontic adevrat ntr-un arbore T.
Cum n logica dinamic deontic intervin trei forme de
compunere a secvenelor, n serie notat prin; , n paralel notat prin &
i de alegere sau decizie notat prin , va trebui s propunem definiii
semantice pentru adevrul unor formulele obinute prin aceste operaii
i pentru operatorii deontici care le prefixeaz.
Mai departe, va trebui s definim noiunile de realizabilitate,
infirmabilitate, validitate i contradicie, ca i conceptul de consecin
logic semantic.
ncepem prin cteva definiii preliminare de teoria grafurilor.
Fie T un arbore. Numim rdcin a unui arbore un nod sau stare
ce le precede pe toate celelalte din arbore.
root (s0, T) s (sS: s0 < s) (d1)
Numim drum complet n arborele T un drum care ncepe n s0 i
se termin pe frunze. Admind c lucrm cu mai muli arbori
simultan i c acetia sunt aezai orizontal cu rdcina la stnga i
frunzele la dreapta vom include n mulimea iniial a unui automat I
toate rdcinile arborilor i ntr-o mulime terminal T toate nodurile
frunzelor. Vocabularul de intrare n automat va fi reprezentat de
alfabetul de acte elementare A. Funcia de tranziie va fi definit pe
produsul cartezian S A cu valori n S: S A S. ntr-o prim
etap, cnd nu suntem interesai de actele de comunicare dintre ageni,
nu vom defini o funcie de ieire. Automatul va rmne doar un
acceptor. n [6] am folosit un ir de acceptoare nedeterministe pe care
le-am fcut, pe rnd, apte de a descrie datele i duratele, scopurile i
obligaiile, conduitele posibile i conduitele efective, conduitele
eficace i erorile practice, conduitele legale i cele ilegale etc.
Fie un drum, cp un simbol predicativ pentru drum complet
(complete path). Atunci scriem:
cp () (begin () = s0) end ()T (d2)
Dm trei definiii ce in de teoria limbajelor formale n sensul
gramaticilor generative, dar care ne vor fi de folos n demonstrarea
unor teoreme. Definim termenii de sub-cuvnt, prefix i sufix.
370

Logica deontic
Evident, termenii de mai sus au interpretri n teoria conduitelor
umane i ne vor servi, n acelai timp pentru demonstraia prin
inducie a unor teoreme.
Dsc. sw (v, u) st:svt = u (d3)
Dpref pref (s, u) t: st = u (d4)
Dsuf suf (m, u) s: sm = u (d5)
Prefixele i sufixele sunt cazuri limit de sub-cuvinte. Prefixul
este un sub-cuvnt iniial care nu are un precedent i sufixul este un
sub-cuvnt terminal care nu are succesor. Sub-cuvntul corespunde
unei sub-conduite.
Definim, n continuare, pe structura de arbore, compunerile n
serie i n paralel.
Fie T un arbore etichetat pe post de structur de model.
DS1. Spunem c formulele u;t sunt o compunere n serie n
arborele T a conduitelor u i t, dac i numai dac: 1. Exist n T un
drum complet care are eticheta m; 2. n m exist un sub-cuvnt s
care are pe m ca prefix i pe t ca sufix. Simbolic:
T u;t [cp () (lab () = m) sw (s, m) pref (u, s)
suf (t, s)]
n formula de mai sus am folosit conveniile: cp = complete
path; lab = label (etichet); sw = subword; pref = prefix; suf = sufix
DS2. Spunem c dou secvene u i t din arborele T sunt
compuse n paralel, dac i numai dac, exist n T dou drumuri
complete 1 i 2 avnd etichetele m1 i m2 care au un prefix comun pe
m3 astfel nct m3 compus n serie cu u este un sub-cuvnt n m1 i m3
compus n serie cu t este un sub-cuvnt n m2. Simbolic:
T par (u, t) 12[ cp (1) cp (2) (lab (1) = m1)
(lab (2) = m2) pref (m3, m1) pref (m3, m2) sw (m3; u, m1) sw
(m3;t, m2)]
Definiia de mai sus a secvenelor compuse n paralel poate s

par unor cititori contorsionat. Ea i este astfel, cci ne-am reinut de
la introducerea n definiie i a numelor nodurilor. Definiia este dat
la nivelul etichetelor i nu la nivelul drumurilor. La nivelul drumurilor
ne-am fi sprijinit pe ideea de nod de scindare din care pleac dou
drumuri. ntr-o logic dinamic ternar cu operatori de forma s1[]s2,
s1<>s2, definiiile compunerilor n serie i n paralel vor deveni mult
mai simple i mai intuitive. Sugerm cititorului, ca un exerciiu
instructiv, construirea acestor definiii.
371

Propunem acum o interpretare pe arbori a actelor de decizie sau
alegere fcut de un agent ntr-o stare sau situaie acional.
Noi distingem dou clase de decizii: decizii de scop i decizii
procedurale, de program sau conduit. Deciziile de scop constau n
alegerea de ctre agentul decident a unei stri terminale acional
posibile ce satisface aspiraiile i exigenele valorice ale acestuia.
Deciziile procedurale constau n explorarea i alegerea unei metode de
a atinge o stare int anterior fixat.
n lucrarea de fa ne vom ocupa numai de deciziile procedurale
care in de logica dinamic. De teoria deciziilor de stare sau a
angajrilor teleologice ne-am ocupat pe larg n sistemele noastre
teleologice[8-11, 13 ]
DS3. Spunem c un agent x, aflat ntr-o situaie acional s face
o alegere ntre o mulime de conduite [m1,.. ., mn], dac i numai
dac:
1. situaia s este nceputul drumurilor [1, 2,.. ., n], i.e.
begin (s, [1, 2,.. ., n],
2. Pentru un drum i, mi este eticheta drumului i i desemneaz
o conduit sau un program iar mulimea etichetelor drumurilor ce
ncep n s descrie toate conduitele accesibile direct din s.
mi = lab (i) 1 i n
3. Agentul x are n situaia s ca scop starea descris de
propoziia p; goal (x, s, p)
4. Exist n mulimea conduitelor [m1, m2,. . ., mn ] o conduit mj
pe care agentul x o poate executa care se ncheie cu atingerea strii
scop ce satisface propoziia p;
mj (mj mi Ma (x, s, mj) [mj]p)
5. Executarea de ctre x a conduitei mj este legal, dac i
numai dac, orice stare rezultat din execuia conduitei mj este
legal; i.e.
legal (x, mj)= w ( (wS do (x, mj)) [, mj]w) legal (x, w)
iar conceptul de legalitate a unei stri atinse se definete ca n
lucrrile noastre mai vechi prin referire la interdiciile i obligaiile ce
revin unui agent i la conduitele efective ale acestuia[20-22].
Un agent poate avea o conduit ilegal pentru c a svrit o
secven de acte ce duce la o stare rezultat ce-i este interzis. n acest
caz el a svrit infraciunea de a fi executat ceva ce-i este interzis.
nclcarea unei prohibiii este o ilegalitate.
IL1 (x, w) F (x, w) Do (x, u) [u]w (d6)
372

Logica deontic
O alt specie de ilegalitate de stare provine din faptul c un
agent nu a svrit tot ceea ce trebuia s svreasc astfel nct s
asigure cu orice pre atingerea unei stri rezultat ce-i era impus ca
obligatorie. Neatingerea unei stri rezultat, accesibile ie prin
abilitile de care dispui i la care erai obligat s ajungi este o specie
de conduit ilegal. Ca agent executiv i se poate reproa numai
neexecutarea unei conduite pe care o puteai executa, erai obligat s o
execui, dar tu nu ai executat-o.
IL2 (x, w) u (uAb (x) [u]w -Do (x, u) (d7)
Putem acum defini conduita legal ca o conduit diferit de
ambele specii de conduite ilegale.
legal_result (x, w) - (IL1 (x, w) IL2 (x, w)) (d8)
Revenim acum la definirea alegerii sau a actului de decizie.
DS3# Spunem c un agent x, aflat ntr-o situaie acional s face
o alegere n o mulime de conduite [m1,.. ., mn], dac i numai dac:
T ch (x, s,[m1,m2,, mn])
1. begin (s, [ 1, 2,, n]);
2. mi = lab (i) (1 i n) ;
3. goal (x, s, p);
4. mj (mj[ m1, m2,, mn] Ma (x, s, mj) [mj]w ;
5. legal (x,w).
Definiiile DS1-DS3 explic n semantica pe arbori compunerea
serial a actelor i compunerea lor n paralel. Ele propun regndirea
semanticii logicii dinamice n vecintatea teoriei aciunii. Compunerea
n paralel d seama n opinia noastr de acte desfurate simultan de
ctre ageni diferii sau chiar de acelai agent. n ele nu apar explicit
operatori deontici, ci doar ageni, situaii acionale, abiliti i scopuri
ale agenilor, conduite sau programe i operatori de logic modal i
stri rezultate din executarea unor conduite.
Pasul urmtor const n captarea operatorilor deontici dinamici
n semantica definit pe arbori.
Precedm aceasta de introducerea unui procedeu inductiv.
Fie u = a1; a2; a3;.. .; an o secven de acte. Pentru facilitarea
inducie matematice, ca n Prolog, scindm orice secven n primul
element al secvenei sau capul secvenei i n restul sau coada
acesteia. Scriem aceasta sub forma: h (u); q (u). Mai departe, q (u) se
scindeaz i ea n capul cozii, h (q (u)) i n coada cozii, q (q (u)).
Cum ns cardinalul lui u este un numr finit, s zicem n, dup n astfel
de scindri, ajungem s considerm drept cap ultimul element din
373

secvena u i drept coad mulimea vid de elemente. Convenim s
notm conduita vid prin .
S presupunem acum c are loc pentru un agent executiv
oarecare obligaia de a nfptui secvena u, Ou. Prin acelai procedeu,
vom putea conchide c dac este obligatorie pentru un agent ntreaga
secven, atunci este obligatoriu pentru acesta primul act sau capul
i dup aceea este obligatoriu pentru el coada. Procedeul se repet,
pn .ce vom conchide c este obligatoriu ultimul element i dup
aceea ultima coada a acestuia mulimea vid ce are cardinalul 0.
Dac u = a1; a2;.. . , an i este obligatoriu u, i.e. are loc Ou, atunci
va avea loc echivalena:
Ou Oh (u);Oq (u) (d9)
Cum ns h (u) = a1 i q (u) = a2;a3;.. . , ;an putem scrie n de (d6):
Ou Oa1; O (a2;a3;.. . , ;an) (d10)
Dup fiecare nou scindare apare un nou cap marcat de
operatorul O. In cele din urm obinem formula:
O (u1; u2;.. . , un) Oa1;Oa2; Oa3;.. . , ;Oan) (d11)
Dar (d11) este analoga deontic-dinamic a unei bine cunoscute
formule de logic deontic clasic luat de Georg von Wright ca
axiom n cel de al doilea sistem axiomatic de logic deontic
standard. Deosebirea dintre (d11) i axioma lui von Wright rezid n
faptul c n (d11) nu mai apare explicit operatorul , cum apare acesta
n teoria wrightian, locul lui fiind luat de conectivul serial; , care este
de fapt relaia binar succesor imediat astfel c a1; a2 se poate citi:
Succesorul lui a1 este a2. Logica deontic dinamic face uz de
o relaie de succesiune i nu de operaia conjuncie. n logica deontic
dinamic ntemeiat pe o relaie de ordine nu poate apare un paradox
de tipul celui semnalat de noi n paragraful 2 pe care l-am numit
paradox al comutativitii conjunciei.
Putem acum s definim n semantica pe arbori operatorii
deontici dinamici pentru compunerile n serie, n paralel i pentru
actele de decizie sau alegere.
DOS. Spunem c o secven de acte este obligatorie ntr-un
arbore model T, simbolic T O (u;t), dac i numai dac:
T u; t
T O (u; t) (Ou; Ot)
T [ u; t]p (Op O (u; t))
Condiia 1 postuleaz o condiie ce ine de infrastructura logicii
deontice dinamice, de teoria posibilului acional: secvenele de acte
374

Logica deontic
sau conduitele u i t trebuie s fie compuse n serie n arborele T (vezi
definiia DS1).
Condiia 2 reduce o obligaie serial la obligaia n ordine a
fiecrei componente din serie i invers.
Condiia 3 spune c dac o stare rezultat a unei compuneri de
conduite este obligatorie, atunci este obligatorie i compunerea de
conduite ce duce la acea stare rezultat. Dac este acceptat o obligaie
de stare trebuie s fie acceptat i o conduit ce duce la acea obligaie
de stare.
DPS. Spunem c o secven de acte compuse n serie este
permis ntr-un arbore model T, simbolic T P (u; t), dac i numai
dac:
T u; t
T P (u; t) (Pu; Pt)
T P[u; t] (v (sw (v, u; t) [v]q) Pq)
Primele dou condiii din definiia DPS sunt similare primelor
dou din definiia DOS de mai sus.
Condiia 3 afirm c dac este permis o compunere serial a
dou conduite, atunci trebuie s fie permise toate strile rezultat
obinute ca urmare a execuiei unei sub-conduite din conduita
compus. Cerina 3 descrie un transfer de la permisiunile de conduite
sau sub-conduite la permisiunile de stri rezultat.
DFS. Spunem c o secven de acte compuse n serie este
interzis ntr-un arbore model T, simbolic T F (u; t), dac i numai
dac:
T u; t
T F (u; t) Pu;F t
T v[ (sw (v, u; t) (Fv F (u; t))]
Obs. 1. Interdiciile, ca i obligaiile i permisiunile se definesc
pe mulimea conduitelor acional posibile. Nu are sens s interzici
cuiva o aciune care oricum acesta nu o poate executa.
Obs. 2. O compunere n serie este interzis, dac i numai dac,
are un sufix acional interzis.
Obs. 3. O compunere secvenial de conduite este interzis dac
are o sub-conduit interzis.
Definiiile DOS, DPS i DFS introduc semantica logicii deontice
secveniale sau a compuneri n serie a conduitelor.
Nu am introdus n construcia noastr semantic agenii, scopurile
i abilitile lor, ci ne-am limitat, deocamdat, la operatorii deontici ce
375

determin conduite i numai n trecere am menionat legturile acestora
cu obligaiile, interdiciile sau permisiunile de stri rezultat.
Pasul urmtor va consta n definirea operatorilor deontici pentru
conduitele desfurate n paralel.
DPO. Spunem c dou secvene de acte compuse n paralel sunt
obligatorii ntr-un arbore model T, simbolic T O (u&t), dac i
numai dac:
T par (u, t) (sau o notaie alternativ T u&t )
T O (u&t) Ou&Ot
T [ u]p (Op O (u))
T [ t]q (Oq O (t))
Obs. 1. Condiia 1 este o condiie preliminar la nivelul
posibilului acional.
Obs. 2. Obligaia de a executa n paralel dou secvene este tot
una cu obligaia de a executa n acelai timp secvena u i secvena t.
Obs. 3. Condiiile 3 i 4 stipuleaz c dac este obligatorie starea
terminal a unei secvene de acte este obligatorie secvena nsi.
Obs. 4. Compunerea n paralel descrie secvene de acte dintr-un
plan preconizate a fi executate simultan de ctre acelai agent sau de
ctre ageni diferii. Expresia n timp ce ag1 face u, ag2 face t.
Obs. 5. Vom distinge ntre preconizarea sau prevederea
executrii n paralel a dou secvene de acte i execuia simultan a
acestora.
Obs. 6. Este important de observat c dou secvene prevzute
ntr-un plan ca executabile n acelai timp pot fi realizate uneori de
ctre acelai agent i n acelai loc sau de ctre ageni diferii i n
locuri diferite. Simultaneitatea nu presupune n mod necesar i
coincidena sau vecintatea spaial.
DPF. Spunem c dou secvene de acte compuse n paralel sunt
interzise ntr-un arbore model T, simbolic T F (u&t), dac i numai
dac:
T par (u, t) (sau o notaie alternativ T u&t )
T (Fu Ft) F (u&t)
T [u]p (Fp F (u&t))
Obs. 1. Posibilitatea acional a compunerii n paralel a dou
secvene de acte este o precondiie pentru trecerea la promulgarea
interdiciilor, cci este un nonsens s interzici cuiva ceea ce acesta un
poate oriicum face. Dnil Prepeleac spunea c se abine s arunce cu
buzduganul n lun de team ca unii locuitori ai lunii de profesie
376

Logica deontic
fierari s nu i-l rein acolo. Ca s te abii de la ceva sau s-i interzic
cineva s faci ceva trebuie mai nti s poi face acel lucru.
Obs. 2. Dac una dintre conduitele preconizat a fi executat n
paralel cu altele este interzis atunci va fi interzis ntreaga compunere
n paralel.
Obs. 3. Dac o stare rezultat dintr-o conduit este interzis,
atunci este interzis acea conduit i o dat cu aceasta va fi interzis
orice compunere n paralel ce conine acea conduit.
DPP. Spunem c dou secvene de acte compuse n paralel sunt
permise ntr-un arbore model T, simbolic T P (u&t), dac i numai
dac:
T P (u&t) (Pu Pt)
T ([u]p [t]q) (P (u&t) P (p&q))
Obs. 1 Pentru a putea norma ca permise anumite conduite
compuse n paralel trebuie mai nti ca acestea s fie accesibile unor
ageni sau fezabile. Dup terminologia noastr acional posibile.
Obs. 2. Dac este permis s executm dou secvene de acte n
paralel, atunci este permis fiecare dintre ele luat individual i este
adevrat conjuncia acestor conduite permise.
Obs. 3. Dac dou secvene de acte sau conduite au ca stri
terminale dou stri n care sunt adevrate propoziiile p i q, atunci
este permis compunerea n paralel a celor dou stri rezultat descrise
de p i q.
Pentru a ncheia construcia noastr semantic trebuie s
combinm operatorul alegerii sau ch (x, s, u) cu operatorii deontici
dinamici O, F i P.
DCO. Spunem c o alegere fcut de un agent conformist x ntr-
o situaie s ntre opiunile [u1, u2,. .. un] este obligatorie ntr-un arbore
model T, dac i numai dac:
1. T ch (x, s,[m1,m2,, mn]) (sau T ch (x, s, [u1 u2. .. un])
2. T O (x, s, [u1 u2. .. un] ui (ui[u1 u2. .. un]
O (x, s, ui))
Obs. 1. Prima condiie ine de ntemeierea deciziei pe teoria
posibilului acional. Agentul decident x trebuie s se afle ntr-un nod
sau situaie s de bifurcare sau la rscruce de drumuri: Aceste
drumuri trebuie s fie etichetate cu acte elementare pe care agentul le
poate executa (aparin abilitii acestuia). Mulimea de conduite
alternative [u1 u2. .. un] constituie ceea ce noi numeam odinioar
deschiderea sa operaional. La captul fiecreia dintre conduite
exist stri terminale mai mult sau mai puin dezirabile pe care agentul
377

le poate evalua dup propriile sale criterii sau dup criteriile orga-
nizaiei pe care o reprezint. Putem defini un cardinal al deschiderii
operaionale pe care o are agentul x n situaia s.
Obs. 2.Condiia 2 afirm c o alegere este obligatorie pentru un
agent x, dac i numai dac, n situaia s ncepe o conduit pe care
agentul x este obligat s o urmeze. Se accept opinia c agentul x este
un adept al respectrii legilor sau un conformist. Prezena unei
obligaii pentru un agent conformist ntr-un nod de decizie i anuleaz
libertatea de opiune.
DCF. Spunem c o alegere fcut de un agent conformist x ntr-
o situaie s ntre opiunile [u1, u2,. .. un] este interzis ntr-un arbore
2. T F (x, s, [u1 u2. .. un] ui (ui[u1 u2. .. un]
F (x, s, ui)).
3. (| [m1,m2,, mn] | = n | mi:F (x, s, mi)| = p)
| [mj:P (x, s, mj] | = n-p
Obs. 1. i interdiciile au un sens numai ntr-un spaiu de
alternative de conduite accesibile agentului.
Obs. 2. O alegere ntr-o situaie s este blocat sau interzis dac
i numai dac sunt interzise toate conduitele alternative. Aceasta
reprezint o eroare de legiferare. Un membru al unei comuniti
trebuie s aib n orice situaie acional o conduit accesibil, chiar
dac aceasta i este mai puin convenabil.
Obs. 3. Dac agentul x are n situaia s de ales ntre n conduite
alternative (cardinalul deschiderilor operaionale este n) i dintre
acestea sunt interzise p (cardinalul conduitelor interzise este p), atunci
numrul conduitelor eligibile va fi de n-p. Am folosit n 3 noiunea de
cardinal al unor mulimi. Orice interdicie a unei conduite diminueaz
spaiul de opiune cu o alternativ.
DCP. Spunem c o alegere fcut de un agent conformist x ntr-
o situaie s ntre opiunile [u1, u2,. .. un] este permis ntr-un arbore
T P (x, s, [m1,m2,, mn]) P (x, s, m1) P (x, s, m2) . .. P
(x, s, mn)
T Free (x, s, [m1,m2,, mn]) P (x, s, m1) P (x, s, m2) . .. P
(x, s, mn)
378

Logica deontic
Obs. 1. Permisiunea unui agent x aflat ntr-o situaie acional s

de a alege dintre n conduite este definit ntr-un spaiu de conduite
accesibile acestuia.
Obs. 2. O alegere a unui agent x aflat ntr-o situaie s este
permis, dac i numai dac, este permis cel puin o alternativ, i.e.
nu-i sunt interzise toate alternativele.
Obs. 3. Un agent x aflat ntr-o situaie s n care i se deschid n
alternative sau n opiuni este liber s aleag pe oricare dintre
alternative, dac i numai dac, i sunt permise toate alternativele.
Construcia semantic definit mai sus a avut dou etape sau
niveluri distincte Am construit mai nti o interpretate semantic de tip
logic dinamic pentru aciunile umane legate n serie, n paralel i
pentru alegerile sau opiunile fcute de ctre ageni n punctele de
deschidere operaional. (Nu am adugat o semantic pentru aciunile
repetate, ca n logica dinamic definit de V. Pratt i D. Harel).
Cea de a doua etap a constat n definirea operatorilor deontici
interdicie, obligaie i permisiune pe speciile de conduite umane
legate n serie, paralel sau la alegere.
n aceste dou etape atenia noastr a fost concentrat asupra
structurii de arbore, graf sau automat i asupra agenilor ce oblig sau
sunt obligai, asupra situaiilor acionale iniiale i asupra situaiilor
acionale terminale.
Am fcut abstracie de structura logic predicativ a formulelor,
de variabilele individuale, constantele individuale i simboluri
funcionale ce intervin n structura atomilor predicativi i de
conectivele logice ce intervin n formulele predicative complexe.
ntregirea semanticii noastre cu aceste aspecte ce in de
semantica logicii predicatelor i logicii propoziiilor este la ndemna
oricrui cititor ce i-a nsuit semantica logicii propoziiilor i a logicii
predicatelor. Aceste teorii semantice au fost prezentate n capitolele
anterioare ale lucrrii de fa. A se vedea n acest sens capitolele 1 din
vol. I i cap 3 din seciunea a doua din volumul I i paragrafele 3.2 i
4.2 din capitolul VII din volumul de fa consacrate prezentrii
semanticii logicii dinamice. Aceasta va putea conduce la definirea
conceptelor clasice de realizabilitate, validitate, infirmabilitate,
irealizabilitate, consecin logic semantic.
379

10.5. Scheme de inferen
n logica deontic dinamic
n logica deontic clasic s-a pstrat o anumit ambiguitate
asupra obiectelor vizate de operatorii deontici O, F, sau P astfel c Op
putea s nsemne c starea descris de propoziia p este obligatorie
sau conduita descris de propoziia p este obligatorie sau amndou la
un loc.
Noi vom face o distincie net ntre obligaia unui agent de a
atinge o anumit stare int i obligaia aceluiai agent de a urma o
anumit conduit u ncheiat cu o anumit stare t n care este
satisfcut o propoziie q.
O stare int poate fi atins, de regul, prin mai multe ci. Pe de
alt parte, o conduit, care dureaz n timp, poate trece prin mai multe
stri intermediare i se poate termina, dup un interval ntr-o stare
ultim, intenionat sau nu. Un scop al capitolului de fa este de a
opera o distincie dintre aceste dou specii de operatori deontici, unii
definii pe stri finale i alii definii pe conduite i determina nite
reguli de trecere de la unii la alii.
Pentru nceput ne vom ocupa de reprezentarea conduitelor prin
arbori etichetai.
Reprezentarea pe arbori sau pe grafuri a conduitelor umane
introduce o relaie de ordine strict i nu las spaiu de ndoieli i ezitri,
cum se ntmpl cu ordinea unor mulimi de formule ce descriu acte.
Dou conduite alctuite din aceleai acte elementare, dar n ordine
diferit, nu mai sunt ca n logica deontic standard echivalente. A
murit i l-a ngropat nu mai e tot cu L-a ngropat i a murit.
Reprezentnd conduitele prin drumuri etichetate ajungem s
reprezentm o conduit prin etichetele arcelor, respectiv prin secvena
numelor actelor elementare. Fiecrei conduite i corespunde un cuvnt
scris n alfabetul actelor elementare.
Aceasta ne permite, ntre altele, s redm structura unei conduite u
ntr-o manier inductiv, asemeni unei liste dintr-un program n Prolog.
Din motive de comoditate n redactare, n cele ce urmeaz nu
vom nota conduitele prin litere din alfabetul elen ,, , , etc. i
vom folosi pentru acestea litere de la mijlocul sau sfritul alfabetului
ca: u, v, t, h, q.
u = [h | q] (1)
unde h st pentru primul act sau capul conduitei (head) i q st
pentru restul celorlalte acte sau coada (queue).
380

Logica deontic
Pe aceast cale obligaia de a realiza o conduit o u se reduce la
obligaia de a realiza actul iniial h i apoi n starea rezultat din
execuia acestuia obligaia de a rezulta restul celorlalte acte. Dar restul
celorlalte acte este i el un cuvnt q care i el are un cap, s zicem,
h1 i o coad, s zicem, q1. i procedeul de analiz se repet. Cum
numrul actelor este finit, s presupunem de cardinal n+1, vom ajunge
la un cuvnt care are drept cap pe hn i drept coad pe qn = .
Obligaia de a executa o secven de acte sau o conduit se
reduce la obligaia de a executa, n ordine, fiecare act din care este
alctuit conduita.
Ou O (h;q) Oh [h]Oq (2)
Dar expresia (2) coincide cu formula 4 din capitolul 2.
Echivalena (2) poate fi parcurs analitic sau reductiv, de la complex
spre elementar i poate fi parcurs sintetic sau constructiv de la simplu
la complex.
O analiz similar putem ntreprinde i pentru interdicia unei
secvene de aciuni.
Fu F (h;q) [h] Fq (3)
O secven de acte sau o conduit este interzis, dac i numai
dac, dup executarea capului secvenei (a primului act al conduitei)
este interzis executarea restului conduitei.
O conduit este permis dac este permis sau primul act al
conduitei (capul) i dup execuia acestuia este permis executarea
restului (a cozii).
Pu P (h;q) Ph[h] Pq (4)
Nu am considerat necesar s mai stipulez posibilitatea acional
a lui h, deoarece, n viziunea noastr, logica deontic, precum i
teleologic se edific pe infrastructura logicii modalitilor acionale
sub forma sa de logic dinamic acionalist cu modele pe grafuri sau
automate nedeterministe, apte de a fi transpuse n instruciuni Prolog.
Ne-am referit pn acum la compunerea secvenial i am
considerat doar formule n care operatorii deontici determinau
secvene sau conduite.
Este nevoie s cercetm relaia dintre formulele deontice ce
determin secvene sau conduite i cele care determin stri sau
rezultate obinute ca urmare a execuiei conduitelor i s cercetm
interaciunile dintre aceste dou specii de formule deontice.
Vom scrie mai nti o schem de inferen care conduce de la o
modalitate acional la o modalitate stare rezultat (i sub ea o teorem
381

inter-modal. (notat prin cs, dac descrie o trecere de la o modalitate
conduit la o modalitate stare i sc dac trecerea este invers.
O (x, u), uAb (x), [u]p O (x, p) (5)
(O (x, u) O (x, p)) (5cs)
Formula (5) se citete: Dac un agent x apt de a executa
conduita u este obligat s o execute i aceasta are ca rezultat starea p,
atunci agentul x este obligat s realizeze starea p.
Obligaiile de conduit se propag n obligaii de stri rezultate.
Invers, interdicia de a atinge anumite stri conduce la interdicia
tuturor conduitelor ce au ca rezultat acea stare. n spe, dac i este
interzis unui agent o stare rezultat, atunci i se interzice orice conduit
a sa ce conduce la starea prohibit. Dac am interzis o stare rezultat,
interzic toate mijloacele de a o atinge.
F (x, p), [u]p F (x, u) (6)
(F (x, p) F (x, u)) (6sc)
Dm o regul pentru tranziia de la conduite permise la stri
permise.
[u]p, P (x, u) P (x, p) (7)
(P (x, u) P (x, p), unde p este rezultatul executrii lui u) (7cs)
Dac ndeplinirea conduitei u duce ntotdeauna la starea p,
atunci permisiunea de a executa u implic permisiunea de a atinge
starea p. In loc de starea p este mai potrivit s spunem o stare n
care p este adevrat sau o stare ce satisface p. Implicaia invers nu
este valabil. Dac este permis atingerea strii p nu nseamn c
aceasta este permis pe orice cale ce duce la p. Unele conduite ca
mijloace de a atinge o stare rezultat pot denatura nsui scopul prin
daunele pe care le poate provoca metoda sau calea de realizare.
Conduitele pot fi interpretate ca metode, proceduri, tehnologii.
Nivelul de performan al unui agent depinde de mulimea conduitelor
sale ncheiate cu stri rezultat relevante pentru comunitatea din care
face parte. Orizontul posibilului acional poate fi relativizat la un agent
individual, la o echip, la o ntreprindere, la o corporaie sau la
societatea uman dintr-o epoc dat. De la posibilul acional putem
trece la stri rezultat.
M (x, u), [u]p M (x, p) (8)
(M (x, u) (M)x, p) (8cs)
Dac un agent poate nfptui o conduit care are ca rezultat
starea p, atunci acesta poate realiza starea p. Avem de a face cu o
tranziie de la o conduit la o stare rezultat ambele marcate de
382

Logica deontic
operatorul M (Mai exact ar fi s scriem n loc de M, Ma simbolul
posibilului acional.)
Dm o schem n care intervine operatorul Done (x, u) care se
citete: Agentul x a realizat conduita p.
[u]p, Done (x, u) Done (x, p) (9)
(Done (x, u) Done (x, p) , dac[u]p) (9cs)
Din Done (x, p) se poate conchide Ma (x, p). Realizarea efectiv
a unei performane atest irefutabil abilitatea sau posibilul acional al
agentului.
O conduit este interzis, dac are o sub-conduit interzis.
Invers, o sub-conduit este obligatorie, dac conduita ce o cuprinde
este obligatorie. Avem schemele:
sc (v, u), Fv Fu (11)
Formula (11) afirm c o conduit ce are un act interzis este i
ea interzis.
sc (v, u), Ou Ov (12)
Formula (12) conchide de la caracterul obligatoriu unei conduite
la caracterul obligatoriu al fiecrei sub-conduite componente.
Un agent poate cunoate sau ti (K (x, u)) s execute anumite
conduite. Dac un agent tie s execute o conduit tie s execute, a
fortiori , orice sub-conduit a acesteia.
K (x, u), sc (s, u) K (x, s) (13)
Din contrapoziia lui (13) rezult:
-K (x, s), sc (s, u) -K (x, u) (14)
Introducem o schem ce privete nvarea unui agent z de la ali
doi precursori ai si x, i y.
K (x, u), K (y, v), t = u;v , K (z, K (x, u)), K (z, K (y, v)), K (z,
t = u;v) K (z, t). (15)
Dm n continuare cteva scheme despre compunerea n paralel
a unor aciuni.
Dou conduite sunt paralele dac sunt concepute a fi executate
simultan sau efectiv sunt executate simultan de acelai agent sau de
ageni diferii ce se afl ntre ei n raporturi de cooperare sau competiie.
Dac o secven dintr-o compunere n paralel a dou sau mai
multe secvene este interzis, compunerea n ntregul ei este interzis.
(u & t), Fu F (u & t) (16)
Fie secvenele u1,u2,, un compuse n paralel, respectiv
(u1&u2& & un). Atunci din obligaia compunerii n paralel a acestor
secvene (conduite) rezult caracterul obligatoriu al fiecrei secvene
(conduite).
383

O (u1&u2& & un) Oui, 1 i n. (17)

Dac este permis o compunere paralel a unor conduite este
permis fiecare dintre conduitele paralele.
P (u1&u2& & un) Pui, 1 i n. (18)
Dm, n sfrit, cteva scheme despre alegere sau decizie.
P (s t) (Ps Pt) (19)
(Os Ot) O (s t) (20)
P (s t), Fs Pt (21)
F (s t) (Fs Ft) (22)
Acestea spun:
Alegerea ntre mai multe conduite este deductiv echivalent cu
disjuncia dintre permisiunea fiecreia dintre ele (19).
Dac ntr-un nod de decizie una dintre alternative este
obligatorie, atunci decizia este obligatorie. De fapt, obligaia anuleaz
pentru un agent conformist libertatea de alegere (20).
Permisiunea de a alege ntre dou alternative i interdicia unei
dintre ele, conduce la permisiunea celeilalte (21)
Interdicia unei alegeri este logic echivalent cu interdicia
tuturor alternativelor (22).
10. 6. ntemeierea logicii deontice
pe logica acceptrii
Ne propunem s prezentm aici dou tentative de fundamentare
a logicii deontice dinamice pe logica acceptrii. Logica acceptrii va fi
prezentat de sine stttor n capitolul urmtor.
Admitem, pentru nceput o definiie a interdiciei ntr-o logic de-
ontic cu ageni de forma celei propuse odinioar de A.R. Anderson [1].
D1. F (x, p) = df L (Do (x, p) S (x, p))
i este interzis agentului x conduita ncheiat prin starea p, dac
i numai dac, svrirea ei reclam, n mod necesar, sancionarea
acestuia.
Admind definiia D1 putem introduce, dup uzana acceptat
n logica deontic, definiiile pentru permisiune, obligaie, libertate i
coerciiune:
D2. P (x, p) = df -F (x, p)
D3. O (x, p) = df F (x,- p)
D4. Liber (x, p) = df P (x, p) P (x, -p)
D5. Constr (x, p) = df F (x, p) O (x, p).
384

Logica deontic
S introducem acum n definiiile noastre componenta logic
dinamic. Admitem c o stare p marcat de un operator deontic este
rezultatul execuiei unei conduite sau a unui program . Atunci
agentului x i este interzis producerea strii p, dac i numai dac,
dup orice execuie de ctre x a programului ce are ca rezultat starea
p, l face pe x, n mod necesar, sancionabil pentru atingerea strii p.
D1*. F (x, p) = df [x, ]p; S (x, p)
Putem construi pornind de la definiia D1*,prin analogie cu D1
i D2-D5 definiiile D2* - D5* pentru operatorii deontico-dinamici
derivai:
D2* P (x, p) -F (x, p) df [x, ]p; - S (x, p)
D3*. O (x, p) F (x,- p) [x, ] -p; S (x, -p)
D4*. Liber (x, p) ([x, ]p; - S (x, p)) ([x, ] -p; - S (x,- p))
D5*.Constr (x, p) ([x, ]p; S (x, p)) ([x, ] -p; S (x,- p))
Am introdus mai sus interpretarea dinamic a operatorilor
deontici. Putem acum trece la ndeplinirea obiectivului nostru principal
privind reconstruirea logicii deontice ca o derivare din logica dinamic
i din logica acceptrii. Propunem pentru aceasta dou versiuni ale
conceptului de interdicie, de la care pornind introducem ceilali
operatori, permisiunea, obligaia i la nevoie, constrngerea i libertatea.
Prima versiune: V1
Prima definiie a interdiciei este mai tare dect a doua, dar a doua
ne pare mai aproape de realitatea social i pe deplin concordant cu
sistemul instituiilor democratice. Lum mai nti n considerare prima
versiune.
Spunem c stare p rezultat din conduita a unui agent
oarecare x din comunitatea C este interzis n comunitate, dac i
numai dac, starea p este respins de ctre toi membrii comunitii:
DV1.1. F (x, p) xy[ (xC Ab (x) []p) ( (yC y
x) R (y, p))]
Definim, n continuare permisiunea ca non-interdicie:
D2V1.2. P (x, p) -F (x, p) -xy[ (xC Ab (x) []p)
( (yC y x) R (y, p))] x y -[ (xC Ab (x) []p)
( (yC y x) R (y, p))] x y [ (xC Ab (x) []p) - (
(yC y x) R (y, p))] x y [ (xC Ab (x) []p)
(yC y x)) - R (y, p)]
D2V1.2 poate fi redat, pe scurt, ca:
D2V1.2 P (x, p) x y [ (xC Ab (x) []p) (yC
y x)) - R (y, p)]
385

DV1.2 afirm c o stare p a unui agent din C rezultat din

conduita sa este permis acestuia de ctre comunitate, dac i numai
dac, exist n C un alt agent care i tolereaz starea p.
Potrivit definiiei D2 din tabelul 4 cap. 3, tolerabilitatea este tot
una cu nerespingerea unei stri atinse prin conduit i are dou forme:
acceptarea strii i rmnerea n dubiu fa de acceptarea sau
respingerea ei.
Tot pornind de la D1** introducem definiia obligaiei:
DV1.3. O (x, p) xy[ (xC Ab (x) []-p) ( (yC
y x) R (y, -p))]
Definiia DV1. 3 spune c o stare p rezultat dintr-o conduit
este obligatorie pentru un agent x, dac i numai dac, contrar ei, - p,
este respins de ctre toi membrii comuniti. Contrara unei stri este
negaia sau absena ei, respectiv neexecutarea conduitei ce duce la
realizarea ei.
Cteva observaii finale privind versiunea V1 vor fi probabil utile.
Obs. 1. Interdicia, ca operator deontic ce descrie actele prohibite
este definit pe baza unor concepte de logic dinamic relativizate la
ageni i pe baza judecilor de valoare emise de membrii unei
comuniti. n viziunea adoptat de noi, logica deontic presupune logica
dinamic i teoria abilitilor.
n elaborarea normelor, interdiciile i obligaiile impuse
membrilor unei comuniti trebuie s se sprijine pe teoria posibilului
acional i pe respectarea tuturor condiiilor necesare ale meninerii
vieii. Nu putem obliga pe cineva s ndeplineasc o sarcin peste
puterile sale, i nici s-i interzicem prin prescripii satisfacerea unor
cerine vitale.
Obs. 2. Interdicia unui agent x de a atinge o stare p este
condiionat de respingerea speciei de conduit executat de el de
ctre toii membrii comunitii din care face parte. Dac un singur
agent din comunitate i-ar tolera conduita, atunci interdicia nu ar mai
avea loc !. Evident, conceptul de interdicie astfel definit este excesiv
de tare i se distaneaz mult de practica curent a judecilor de
valoare din comunitile umane reale.
n mod analog, permisiunea derivat din DV1.1 este una
excesiv foarte larg, neutilizabil. Cuiva dintr-o comunitate i este
permis s execute o aciune oarecare, dac exist n acea comunitate
un individ care nu respinge rezultatul aciunii svrite de acesta.
386

Logica deontic
Obs. 3. Teoria logic a normelor valabile ntr-o comunitate
trebuie s fie, n viziunea noastr, dependent de teoria judecilor de
valoare din acea comunitate. Teoria valorilor st la baza teoriei
normelor. Mai muli filosofi au formulat de-a lungul secolelor astfel
de puncte de vedere.
A doua versiune: V2
Avem nevoie de un concept mai slab de interdicie care s nu se
ntemeieze pe respingerea de ctre toi, ci doar pe respingerea de ctre
majoritatea membrilor comunitii. Dac o anumit conduit este
respins de ctre majoritatea membrilor, nseamn c dintre ceilali, mai
puin de 49 la %, o parte o accept i alta rmn indecii n privina ei.
Cci, nu trebuie s uitm c n logica acceptrii avem ca teorem:
A (x, p) R (x, p D (x, p) (vezi i P3 din cap. 3)
Conceptul slab de interdicie susine c o stare p rezultat din
conduita agentului este interzis, dac i numai dac, ea este
respins de majoritatea membrilor comunitii.
Introducem cea de a doua variant, notat prin V2, a reducerii
conceptelor logicii deontice dinamice la logica logica acceptrii. Dm,
mai nti, definiia formal a interdiciei slabe.
DV2.1 F (x, p) xy[ (xC Ab (x) []p) (y x |
xC:R (y, p) | | C | / 2 ]
O stare terminal p rezultat din conduita a unui agent
oarecare din C este interzis, dac i numai dac, majoritatea
membrilor din C diferii de x , resping starea p. Aceasta este redat n
definitor prin faptul c numrul celor care exprim cardinalul mulimii
celor ce resping starea p este cel puin egal cu numrul ce descrie
jumtate din cardinalul comunitii.
Putem defini majoritatea ca un predicat binar:
DMaj maj (B,C) | B| | C| / 2
Spunem c mulimea B desemneaz cel puin majoritatea din
mulimea de referin C, dac i numai dac, cardinalul lui B este mai
mare sau egal cu jumtatea cardinalului lui C. n definiia interdiciei
n versiunea V2 (vezi, mai sus, DV2.1) mulimea celor ce resping
starea rezultat din conduita , starea n care este adevrat p are
cardinalul mai mare sau egal cu jumtate din cardinalul lui C,
mulimea membrilor comunitii. (Simbolic: | xC:R (y, p) | | C |
/ 2). Astfel definit, interdicia are un temei social, moral, cci se
ntemeiaz pe atitudinea i judecata de valoare a majoritii membrilor
unei comuniti.
387

Pe baza definiiei interdiciei slabe (vezi DV2.1), introducem
definiiile permisiunii i obligaiei.
DV2.2. P (x, p) -F (x, p) - xy[ (xC Ab (x) []p)
(y x | xC:R (y, p) | | C | / 2 ] x y -[ (xC Ab
(x) []p) (y x | xC:R (y, p) | | C | / 2 ] x y (xC
Ab (x) []p y x) - (| xC:R (y, p) | | C | / 2) x y
(xC Ab (x) []p y x) | xC:R (y, p) | < | C | / 2
Legnd direct primul termen al echivalenei de ultimul putem scrie:
DV2.2. P (x, p) x y (xC Ab (x) []p y x)
| xC:R (y, p) | < | C | / 2
Conceptul de permisiune propus de definiia DV2.2 (obinut pe
baza lui DV2.1) ne spune c unui agent din comunitatea C i este
permis s execute o aciune avnd ca rezultat starea p, dac i numai
dac, cei care resping rezultatul sau starea p sunt mai puini dect
jumtate din membrii comunitii. i este permis tot ceea ce nu i este
respins de majoritatea membrilor comunitii creia i aparii.
Definim n continuare obligaia.
DV2.3. O (x, p) xy[ (xC Ab (x) []-p) (y x
| xC:R (y,- p) | | C | / 2 ]
Starea p este rezultatul omiterii sau neexecuiei, deliberate sau
din culp de ctre agent a conduitei , ce ar fi dus la adevrul
descripiei p.
Definiia DV2.3. spune c starea descris de propoziia p este
obligatorie pentru un agent ce deine capacitatea de a executa conduita
, dac i numai dac, starea p, rezultat din neexecuia de ctre
agent a lui , este respins de mai mult de jumtate din numrul
membrilor comunitii de referin C. Eti obligat s faci o aciune
deoarece starea la care se ajunge prin omiterea ei de ctre tine este
perceput de majoritatea membrilor comuniti ca un neajuns, caren
sau pierdere n buna funcionare a comunitii.
Fiecare dintre versiunile cercetate ntemeiaz logica deontic
dinamic pe teoria judecilor de valoare sau pe ceea ce noi am numit
logica acceptrii.
Aceasta nseamn c putem deriva din sistemul de logica
acceptrii mai multe versiuni de logic deontic, dac convenim s
cercetm de fapt atitudinile i judecile de valoare ale membrilor unei
comuniti i s formulm nite reguli de conduit n concordan cu
acceptrile i respingerile acestora. Regulile de conduit pe care le
vom formula vor trebui s satisfac exigenele tripletelor de definiii
date pentru varianteleV1 i V2.
388

Logica deontic
*
Logica acceptrii poate fi privit ca o axiologie universal, ca o
teorie general a judecilor de valoare, esenial pentru ntemeierea
raional a unui punct de vedere, a unei soluii date unei probleme, a
unei decizii sau a unui program. Logica acceptrii este o component
sau un modul central ntr-un vast program de logic a aciunii care
cuprinde ca uniti logica modalitilor acionale, teleologica ca teorie
a scopurilor i programelor, teoria organizaiilor (agent colectiv) i a
structurilor ierarhice, logica relaiilor de cooperare, competiie i
conflict, logicile deontice, logica preferinelor. Ea poate fi vzut ca o
disciplin de nivel metateoretic care cerceteaz judecile de valoare,
atitudinile i evalurile date de ageni, criteriile i temeiurile acestora.
Argumentarea ca teorie logic aplicat la o situaie acional se
ocup de ntemeierea discursiv a judecilor de valoare fcute de
ctre ageni i de disputa dintre interlocutori. Putem accepta o tez
pentru c este adevrat, pentru c este just sau echitabil.
Putem accepta o soluie pentru c este legal. Putem accepta un
program pentru c este eficace i accesibil nou. Preferm sau
acceptm cu ncntare o actri pentru c este frumoas i talentat i
un violonist pentru c este virtuos i sensibil. Logica acceptrii are un
spectru mai larg dect sistemele de logic clasic. Aceasta poate fi
vzut i din tabelul urmtor reprodus din lucrarea noastr [7].
|= = K (x, w, p) B (x, w, p) B (x, w, K) S (x,w,p)

|=A R A (x, w, p) A (x, w, p) K |=p A (x,w, p)
1 2 A (x, w, p)
3 4 6
5
Tabelul 4. Conexiuni ntre logica acceptrii,

logica clasic i logicile modale
Tabelul 4 stabilete o punte ntre logica acceptrii, pe de o parte i

logica clasic, logicile epistemice, doxastice i teleologic pe de alt parte.
Accept ,deoarece este o lege logic.
Resping deoarece este o contradicie.
Agentul x accept n starea w p, deoarece x tie n starea w c
este adevrat p.
389

Agentul x accept n starea w p, deoarece x crede n starea w c p.
Dac x crede n starea w opiniile K i din acestea se deduce p,
atunci x accept p.
Dac x i asum n situaia w scopul descris de p, atunci x
accept n w propoziia p.
Concluzii
1. Ne-am propus n capitolul de fa o dubl ntemeiere a logicii

deontice. Mai nti, am ntemeiat logica deontic pe o teorie a
modalitilor acionale sau a posibilului acional relativizat la ageni i
la situaii acionale i, n al doilea rnd, am ntemeiat logica deontic
dinamic creat de J.J.Ch. Meyer pe logica acceptrii ca o teorie
general a judecilor de valoare.
2. Logica deontic sub forma sa standard sau sub forma sa de
logica deontic dinamic nu poate fi legat direct de logica modal
aletic, aa cum au ncercat, cu decenii n urm, profesorii A.R
Anderson i Stig Kanger.
Nu susinem c definiiile propuse de distinii naintai n-ar fi fost
fertile i instructive. Dorim doar s insistm asupra faptului c ntre
modalitile deontice i cele aletice se interpun modalitile acionale.
3. Logica deontic presupune ca infrastructur o teorie a
fezabilitii sau a posibilului acional de care au nevoie inginerii i
managerii ce elaboreaz planuri sau programe de aciune, de care au
nevoie constructorii de sisteme expert i de programe de inteligen
artificial cu aplicaie n domeniul tiinelor sociale.
4. Logica propoziiilor asertorice de care s-a ocupat logica
clasic i logica matematic, logica propoziiilor i logica predicatelor,
instrumente create pentru fundamentarea disciplinelor matematice, nu
epuizeaz aria disciplinelor logice necesare n mileniul trei.
5. Logica nu se limiteaz la enunurile declarative; ea se extinde
dincolo de orizontul descripiilor i de valorile de adevr 1 i 0; ea d
seama de discursul raional sub toate formele sale, se ocup de
argumentare care este logic aplicat la o situaie acional. Teoria
argumentrii pe care am dezvoltat-o n ultimii ani face uz de o logic
pragmatizat, cu ageni, situaii acionale, scopuri, judeci de valoare.
Logica este astzi din ce n ce mai mult interesat de lumea scopurilor
i mijloacelor, de decizii i programe, de concordana i conflictele
dintre opinii, programe i conduite.
390

Logica deontic
6. Logica judecilor de valoare, teoria acceptrilor i respinge-
rilor, a problematizrii i a dubiului, care cerceteaz toate enunurile
legate de aciunile umane, decizii, programe, oferte etc. (vezi n
capitolul urmtor Tabelul 1 cu cele 20 de specii de acte) poate fi
privit deopotriv ca o teorie logic a opiniilor i ca o teorie logic a
ntemeierii deciziilor, programelor i conduitelor umane. Alegerea,
evaluarea mediului, acceptarea i respingerea sunt atribute
fundamentale ale deciziilor umane i ntr-o form specific a oricrui
sistem viu. Structurile formale ale sistemelor de logica acceptrii
descriu mecanisme de scheme de conduit raional care pot apare n
clase diferite de activiti umane.
7. Principalul rezultat al cercetrii de fa l constituie construi-
rea unei teorii semantice pe arbori pentru logica deontic dinamic i
pentru logica deontic pe stri rezultate din conduitele umane. Cons-
trucia semantic propus d seama de conduitele umane posibile i de
strile terminale accesibile prin conduite, ca i de strile intermediare.
8. Un rezultat minor al cercetrii de fa este descoperirea unui
nou paradox ce apas asupra calitii logicii deontice standard.
Important este faptul c acest paradox este exclus ntr-o logic
deontic dinamic, care face uz de secvene de acte sau de conduite.
9. Teoria logic a posibilului acional am dezvoltat-o n cadrul unor
limbaje formale dezvoltate pe arbori etichetai i pe baza unor limbaje
formale generate de mai multe specii de acceptoare nedetermi-niste.
10. Att teoria posibilului acional, ct i variantele de logic
deontic dinamic sau de teleologic, dat fiind semantica lor pe
arbori i pe automate nedeterministe pot fi convertite lesne n
programe Prolog.
11. Teoriile logice explorate sunt teorii logice pragmatizate care
asimileaz dimensiuni i aspecte noi ale activitilor umane cum sunt
agenii, scopurile acestora, abilitile agenilor, relaiile dintre scopuri
i mijloace, compunerea secvenelor de acte n serie, n paralel sau
analiza actelor de decizie.
12. Am artat c operatorii deontici pot fi definii pe secvene de
stri sau conduite, dar i pe stri terminale sau intermediare. Am
cercetat n capitolul IV mai multe scheme de inferen care leag cele
dou clase de operatori deontici.
13. Este ispititoare perspectiva construirii unei logici dinamice
ternare avnd operatori dinamici de forma s1[]s2, s1<>s2, unde s1 st
pentru stare iniial la care se aplic programul sau secvena de acte
i s2 st pentru starea rezultat obinut dup executarea programului.
391

Logica deontic ternar d seama de relaiile dintre o stare
iniial o stare scop i programul care poate transforma starea iniial
ntr-o stare scop.
Acestea pot fi legate uor prin instruciuni Prolog i descrie ceea
ce noi am numit directive practice.
do (x,s1, u):- goal (x, s1, s2), uAb (x), s1[u] s2
Agentul x execut n situaia s1 conduita u dac s are n situaia
s1 drept scop starea s2 deine abilitatea de a executa u i conduita u
duce n toate cazurile din s1 n s2.
O logic dinamic ternar este adecvat pentru o teorie a
dependenelor necesare ca i pentru o teorie a dependenelor posibile
sau probabile.
14. Capitolul V rezum cteva caracteristici ale logicii accept-
rilor, prezentat de noi n alte articole pentru a putea fi folosit n
fundamentarea axiologic a logicii deontice. Este un vechi deziderat
ca operatorii deontici, normele de conduit, obligaiile i interdiciile
s poat fi ntemeiate pe ideile de bine i de ru. Acceptarea i
respingerea , dubiul sunt atitudini axiologice de baz.
Putem trece de la un sistem ternar de logica acceptrii la o teorie
logic asertoric bivalent. Anulm cea de a treia valoare, dubiu i
restrngem domeniu la propoziiile declarative. Mai departe, nlocuim
valorile de acceptat i respins cu cele de adevr sau fals. Conjuncia va
lua valoarea minim dintre valorile celor dou argumente; disjuncia va
lua valoarea maxim dintre ele. Negaia devine un inversor de valoare.
15. Am vzut c logica deontic dinamic poate fi fundat pe
teoria judecilor de valoare a membrilor unei comuniti de referin.
Vom edifica logica deontic pe baza cunoaterii judecilor de valoare
ale membrilor unei comuniti. Acestea pot fi evideniate de anchete de
psihologie social i prin anchete i sondaje sociologice. O dat
cunoscute acestea, putem trece la codificarea normativ sau la
formularea regulilor de conduit. Putem adopta versiunea V2 i s
interzicem orice conduit ce duce la stri finale respinse de majoritatea
indivizilor aduli din comunitate. Vor fi obligatorii toate acele conduite
ce conduc la stri terminale a cror absen comunitatea o calific drept
inacceptabil i demn de a fi sancionat.
16. Fundamentarea propus de varianta V2 pentru o teorie logic
deontic dinamic este n linii mari compatibil cu exigenele unui
sistem politic democratic, cci pune la baza promulgrii normelor de
conduit atitudinile i opiunile membrilor comunitii de referin.
392

Logica deontic
17. Accentul a czut n cercetarea de fa pe dubla ntemeiere a
logicii dinamice, ontic acionalist i axiologic i nu pe o tratare
axiomatic sau pe definirea unor procedee de decizie. Putem ncerca
n alte studii viitoare, deopotriv, o tratare axiomatic sau definirea
unor procedee de decizie.
18. O direcie de cercetare atractiv este dezvoltarea pe modelul
semantic prezentat a unor sisteme modale mixte i cu operatori modali
iterai de forma A (x, s,O (y, z, s1, Do (z, s2, u;t))) care spune c
Agentul x accept n situaia s, ca y s oblige pe z n situaia s1 ca z
s execute n situaia s2 secvena serial u;t.
Probleme de logic deontic
1. Geneza logicii deontice.

2. Modalitile aletice i alte specii de modaliti.
3. Sistemele wrightiene P i O.
4. Logica deontic standard i sistemele modale normale.
5. Ptratul logic, hexagonul logic i relaiile dintre operatorii
deontici monadici.
6. Limitele sistemelor de logic deontic monadic.
7. Sistemele de logic deontic diadice.
8. Sistemele deontice monadice Smiley Hanson i conceptul de
normalitate Lennart Aqvist.
9. Sistemele OM i OS4.
10. Sistemele OB i OS5.
11. Relaiile dintre sistemele Smiley Hanson.
12. Demonstrabilitate i consisten n sistemele de logic deontic.
13. Semantica sistemelor Smiley Hanson.
14. Validitate i realizabilitate n sistemele Smiley Hanson.
15. Noncontradicia sistemelor Smiley Hanson.
16. Completitudinea sistemelor Smiley Hanson.
17. Logica deontic dinamic.
18. Logica deontic i modalitile acionale.
19. Un nou paradox n logica deontic. Paradoxul comutativitii
conjunciei obligaiilor.
20. Logica deontic dinamic a lui J.J.Cr. Meyer.
21. Semantica logicii deontice dinamice pe arbori etichetai.
22. Scheme de inferen n logica deontic dinamic.
23. ntemeierea logicii deontice pe logica dinamic i pe logica
acceptrii.
393

Logica acceptrii
Cap. 10. LOGICA ACCEPTRII
Revenim, Vingt Ans Aprs, ca n Al. Dumas tatl, asupra unor

tentative i ndeletniciri care ne-au reinut odinioar atenia. n anii 1980
am propus, n vreo trei articole i comunicri, o teorie logic formal
despre ideea de acceptare a unor enunuri, declaraii sau ipoteze i despre
consecinele logice ale acestora. Ceea ce accepta sau respingea atunci un
subiect cunosctor erau nite axiome sau ipoteze, nite date de intrare i
ceea ce ne preocupa erau consecinele logice ale acceptrilor fcute de
subiecii cunosctori. Ideea subiacent era c intelectul nostru
procedeaz ca un automat epistemic: dac am acceptat anumite principii
i reguli i acceptm anumite date de intrare, atunci nu putem, ca fiine
raionale, s nu acceptm consecinele logice ce deriv din primele.
Astzi problematica logicii acceptrii mi revine n minte n alte
contexte i din cu totul alte considerente. Ne intereseaz acceptrile i
respingerile a doi sau mai muli subieci cunosctori implicai ntr-o
disput argumentativ. i n plus, astzi suntem tentai s legm teoria
logic a acceptrilor i respingerilor de teoria deciziilor i axiologia
formal, de teoria raporturilor de cooperare i conflict dintre agenii
individuali i colectivi.
Capitolul de fa este un rezumat al unei cercetri mai extinse
dintr-o carte n pregtire despre teoria argumentrii. Textul complet
cuprinde, ntre altele, reflecii despre natura opiniilor, cercetarea acestora
cu mijloace logice, conceptele primitive i cele derivate ale unei teorii
logice trivalente a acceptrilor de fapt, raportul dintre acceptare i
acceptabilitate, acceptare accidental i convingere, semantica logicii
acceptrii, metode de decizie n logica acceptrii, concordane i
conflicte ntre aseriuni, opinii i adevr, sinceritate i minciun.
Atingem, n treact, i alte teme de interes cum ar fi problema raportului
dintre logica acceptrii i logicile epistemice, doxastice i teleologice,
axiomatica logicii acceptrii i sistemele normale de logic modal,
pragmatizarea logicii acceptrii, logica acceptrii cu ageni i teoria
conflictelor sociale.
394

Statutul logicii acceptrii
1. Statutul logicii acceptrii. Logica acceptrii,

actele de vorbire i aciunile umane
Prima ntrebare filosofic este: Ce acceptm ?. Despre ce specii
de acte de vorbire sau fapte, aciuni, decizii, proiecte putem spune c
un agent sau altul le accept sau le respinge ? Altfel, spus ne putem
ntreba pe ce domenii de obiecte sunt definite relaiile de acceptare i
n ce domenii iau valori aceste relaii ?
Domeniul de definiie a logicii acceptrii va putea fi produsul
cartezian: Ag W D, unde D poate fi oricare dintre subdomeniile
D1 D17, iar Ag este mulimea agenilor i W mulimea situaiilor
acionale sau lumilor posibile.
D1. lumea opiniilor;
D2. judeci de valoare sau evaluri
D3. propunerile;
D4. ofertele;
D5. preteniile unei pri;
D6. proiecte sau programe;
D7. metode de aciune;
D8. un set de reguli de comportare sau norme;
D9. un set de cereri sau rugmini;
D10. ci alternative de conduit; conduite;
D11. ordine;
D12. sfaturi;
D13. scuze;
D14. decizii ntr-un domeniu;
D15. argumente, explicaii, justificri;
D16. teorii, ipoteze, presupuneri;
D17. soluii ale unor probleme teoretice sau practice
D18. aseriuni
Domeniul n care vor lua valori variabilele propoziionale p, q, r
sau atomii predicativi p (a), q (b,c) etc. va fi mulimea de calificative
sau etichete V1 = {a, r, d} avnd nelesul de acceptat, respins,
ndoielnic sau n dubiu.
n afar de varianta trivalent creia i dm aici prioritate, ne
pare demn de interes i teoria logic pentavalent a acceptrii, avnd
drept etichete valorice V2 = {c, a, d, r, s}, unde c are semnificaia
accept cu deplin convingere, iar s are semnificaia respinge cu
deplin convingere (cu indignare), iar a, d i r i pstreaz
nelesurile anterior introduse.
395

Logica acceptrii
Logica acceptrii poate fi vzut ca o teorie a judecilor de
valoare. Ea este de cert interes pentru filosofia moral, tiinele
politice i manageriale, dar i pentru teoria i practica elaborrii unor
sisteme expert i de inteligen artificial.
Fie L limbajul logicii predicatelor i AP un alfabet de atomi
primitivi ntr-un astfel de limbaj, iar V o list de valori sau o list
ordonat de calificative ale unor subieci ntr-un sondaj de opinii ca:
foarte bine, bine, nici bine, nici ru, ru, foarte ru. Atunci,
putem defini trei sisteme de logic a acceptrilor sau judecilor de
valoare:
val1: Ag W AP V1, cu V1 = {a, r, d}
val2: Ag W AP V2, cu V2 = {c, a, d, r, s}
val3: Ag W AP V3, cu V3 = {fb, b, i, r, fr}
Toate trei sistemele fac uz de functori ternari care specific
agentul ce evalueaz sau accept, situaia acional n care face
evaluarea i actul de vorbire sau aciunea ce este evaluat.
Prima funcie de valorizare val1 descrie o logic trivalent avnd
valorile acceptat, respins i n dubiu sau indecis. Urmtoarele
dou descriu sisteme pentavalente.
Putem, evident, schimba codomeniul funciilor de valorizare
astfel nct s obinem un sistem decimal de evaluare, ca n
nvmntul romnesc, etc. .
Teze
1. Logica acceptrii este o teorie formal despre actele de
decizie: acceptare, respingere, dubiu sau amnare, indecizie;
2. Logica acceptrii este o teorie abstract a judecilor de
valoare fcute de ctre ageni n contexte acionale;
3. Logica acceptrii este o logic metateoretic care
supraetajeaz logica doxastic, epistemic, teleologic;
4. Logica acceptrii este o teorie formal despre semnificaia
axiologic a actelor de vorbire n contexte pragmatice;
5. Logica acceptrii este o teorie despre agenii ce comunic,
decodific i valorizeaz din propriul lor punct de vedere mesajele
decodificate.
De ce acceptm ?
Rspunsul la aceast ntrebare l d teoria argumentrii
1. Contextul lingvistic al teoriei argumentrii i teoria sistemelor
de comunicare;
396

Logica trivalent a acceptrilor de fapt
2. Contextul acional al comunicrii i dimensiunea acionalist
a argumentrii;
3. Contextul psihologic al comunicrii i teoria atitudinilor
emoionale;
4. Contextul cognitiv al comunicrii. Argumentarea i adevrul;
5. Contextul logic al comunicrii. Argumente valide i
argumente invalide;
6. Contextul axiologic al comunicrii i argumentarea i valorile.
2. Logica trivalent a acceptrilor de fapt

Prezentm telegrafic o versiune de logic trivalent a
acceptrilor de fapt. Admitem c p, q, r sunt variabile propoziionale
care descriu enunuri sau acte de vorbire, propuneri, etc. ce pot fi
acceptate --notate v(p)=a, respinse notate v(p)=r, rmase indecise
notate v(p)=d, analog pentru v semnificnd val2 i val3. Atunci putem
defini n logica trivalent a acceptrii operaiile logice negaie,
conjuncie, disjuncie, implicaie i echivalen, dup cum urmeaz:
p -p
a r
r a
d d
Tabelul nr. 1. Definirea negaiei n logica acceptrii
P1. p = a p = r p = d
ntr-o logic de rang superior putem transforma valorile de
adevr {a, r, d} n predicate descriptoare ale variabilelor
propoziionale sau ale atomilor predicativi:
P2. A(p) R(p) D(p)
P2 este o formul ce ine de logica predicatelor de ordinul al
doilea a crei semnificaie este o disjuncie de forma p este acceptat
sau p este respins sau p este ndoielnic.
Putem transcrie enunul P2 ca un enun de logic modal
supraetajat logicii propoziiilor sau logicii predicatelor, transformnd
pe A, R i D n operatori modali:
P3. Ap Rp Dp (trivalena atitudinilor n logica modal a
acceptrii)
397

Logica acceptrii
P4. Ap -Rp P7 Dp -Ap -Rp
P5. Ap -Dp P8. Tp -Rp Ap Dp
P6. Rp -Dp P9. Cp Ap Rp (commitment)
P10 (Ap A-p) ( Princip. Noncontr). (angajare)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
p q -p -q pq pq pq qp pq
1 a a r r a a a a a
2 a r r a r a r a r
3 a d r d d a d a d
4 r a a r r a a r r
5 r r a a r r a a a
6 r d a d r d a d d
7 d a d r d a a d d
8 d r d a r d d a d
9 d d d d d d d d d
Tabelul 2. Definirea conectivelor binare
n logica trivalent a acceptrii
Pe coloanele 2-3 din tabelul nr. 2 sunt date cele 9 atribuiri de

valori posibile pentru dou variabile ntr-o logic trivalent. n
coloanele 4 i 5 am definit negaia lui p i a lui q. n coloanele 6-10
sunt definite valorile conectivelor binare: conjuncie, disjuncie,
implicaie, implicaie invers i echivalen.
Probabil cteva observaii vor fi utile pentru cititorul mai puin
iniiat n logicile polivalente sau n cele modale.
1. n negaie, acceptarea i respingerea sunt una opusa celeilalte.
Negaia unei propoziii ndoielnice este tot o propoziie ndoielnic.
2. Acceptarea se comport similar adevrului din logica binar.
O conjuncie este acceptat, dac i numai dac, ambele sale
argumente sunt acceptate. Este respins dac i numai dac, vreuna
dintre componentele sale este respins. i rmne ndoielnic sau
dubitativ, dac i numai dac, vreuna dintre componentele sale este
ndoielnic sau dubitativ (C6). Dac asociem acceptrii valoarea
numeric 1, ndoielii valoarea sau 0.5 i respingerii 0, atunci putem
spune c operaia conjuncie ia ntotdeauna valoarea minim dintre
valorile argumentelor sale.
398

Logica trivalent a acceptrilor de fapt
Definirea acceptrii, respingerii i dubiului unei conjuncii
val(A(p q)) = in(val(Ap),val(Aq)).
val(A(p q)) =1 val(Ap) = 1 val(A q) = 1
C1. A(p q). (Ap Aq)
C2. Rp R(p q)
C3. (Rp Aq) R(p q)
C4. Dp D(p q)
C5. (Dp Aq) D(p q)
C6. D(p q) Dp Dq
C7 R(p q) Rp Rq
Formulele C2-C5, ar putea fi descrise de formularea plastic
dup care Slbiciunea sau viciul unei piese componente se transfer
agregatului n care este aceasta ncorporat. O conjuncie va fi
ndoielnic sau n dubiu, dac vreunul dintre argumentele ei este n
dubiu(C6). La fel o conjuncie este respins, dac vreunul dintre
argumentele ei este respins (C7).
Acceptarea, respingerea i dubiul fa de o disjuncie
Spre deosebire de conjuncie, o disjuncie va fi acceptat dac
cel puin una dintre propoziiile componente va fi acceptat. Va fi
respins numai dac ambele sale componente sau alternative, vor fi
respinse i va rmne indecis sau n dubiu numai dac cel puin una
dintre componente este indecis. Acceptnd conveniile de mai sus
privind notarea numeric a valorilor logicii acceptrii { a,d, r } prin
numerele {1, , 0}, atunci putem spune c operaia disjuncie ia
ntotdeauna valoarea maxim dintre valorile argumentelor sale.
val(A(p q)) = max(val(Ap),val(Aq)).
val(A(p q)) =1 val(Ap)=1 val(Aq) = 1
Menionm dintre formulele sugerate de caracterizarea de mai
sus a acceptrii i respingerii disjunciei urmtoarele legi:
D1. A(p q)) (Ap Aq))
D2. R(p q) (Rp Rq)
D3. Ap A(p q)
D4. (Ap Aq) A(p q)
D5. (Ap Rq) A(p q)
D6. (Ap Dq) A(p q)
D7. (Rp Aq) A(p q)
D8. (Dp Aq) A(p q)
D9. (Dp Rq) D(p q)
D10. (Dp Dq) D(p q)
399

Logica acceptrii
Definiia implicaiei
Acceptnd a =1, d = i r = 0, putem scrie:
val(A( p q)) = max(val(A-p), val(Aq))
val(A(p q)) =1 val(Ap) val(Aq)
I1. (Ap Rq) R(p q)
I2. Rp A(p q)
I3. Aq A(p q)
I4. (Rp Aq) A(p q)
I5. A(p q) (Rp Aq).
I6. A(p q) (Rp Aq).
I8. A(p q) (A-p Aq).
I9. D(p q) Dp .Dq
Definiia echivalenei
val(A(p q)) = a val(Ap) = val(Aq)
E1. A(p q) A(p q) A(q p)
E2 A(p q) (Ap Aq) (Rp Rq)
E3. R(p q) (Ap Rq) (Rp Aq)
E4 D(p q) Dp Dq
E5. A(p q) A(pq) R(p q)
P10. (Ap A-p) Nu putem accepta simultan i opinia p i
negaia ei.
3. Concepte primitive i concepte derivate

Considerm drept primitiv Ap. Definim conceptele derivate:
respingerea, Rp, ca acceptare a negaiei enunului iniial, tolerarea Tp, ca
nerespingere a enunului iniial, ndoiala sau dubiul Dp ca neacceptare i
nerespingere, Cp ca angajarea (n englez commitment) sau respingere.
D1. Rp =df A-p D1. Rp = A-p
D2. Tp =df Rp D2. Tp = -Rp
D3. Dp =df Ap -Rp D3. Dp = Ap Rp
D4. Cp =df Ap Rp D4. Ip = -Dp
D5. p = df Ap
D6. -Ap Rp Dp
D7. Rp Ap Ip
D8 -Ip Ap Rp
400

Acceptare i acceptabilitate
Definiiile D1 D5 din prima coloan i D6-D8 de mai jos
descriu concepte derivate n ceea ce am numit logica acceptrilor de
fapt. Definiiile D3 i D4 din coloana dreapt aparin unor sisteme
axiomatice de logica acceptrii n care am folosit alte convenii de
notare. Dp va nsemna, n acest caz, angajare doxastic sau decizie n
privina privina lui p, iar Ip din coloana dreapt va avea semnificaia
de indecis sau n dubiu. (vezi D3 n coloana stng).
p Ap Rp Tp Dp Cp Ip
1 1 0 1 0 1 0
0 0 1 0 0 1 1
0.5 0. 0. 1 1 0 1
Tabelul 3 Definirea unor concepte derivate
Din tabelul nr. 3 rezult c acceptarea i respingerea implic

angajarea opiniei agentului i c dubiul sau ndoiala este neangajare.
Se observ, de asemenea, c acceptarea implic tolerarea.
4. Acceptare i acceptabilitate
Predicatul accept(X, W, P) care se citete: agentul X accept n
situaia W enunul P descrie o stare doxastic epistemic sau o
judecat de valoare a unui agent. Aceasta este, n opinia noastr,
deosebit de ideea modal de acceptabilitate care descrie posibilitatea
ca ceva s fie acceptat.
accept(X, W, P),
acceptabil(X, W, P) Maccept(X, W, P) (1)
accept(X, W, P) M accept(X,W,P) (2)
Ap MA p (3)
pMp (4)
rejectabil(X, W, P) M respins(X, W, P) (5)
rejectabil(X, W, P) M accept(X, W,-P) (6)
convins(X,W, P) -M accept(X, W,-P) (7)
convins(X,W, P) L accept(X, W,P) (8)
convins(X,W, P) accept(X, W,P) (9)
Formula (1) definete acceptabilitatea. Formulele (2) i (3)
exprim acelai coninut: acceptarea de fapt implic acceptabilitatea;
(3) este o notaie simbolic mai laconic a lui (2). Formula (5)
definete rejectabilitatea ca posibilitate a respingerii
401

Logica acceptrii
Convingerea ferm a unui agent (vezi (7) i (8)) este acceptarea
continu, n starea iniial i n orice stare ulterioar, a opiniei P i
inaceptabilitatea pentru agent a altor stri de opinie, diferite de aceasta.
O fiin uman poate avea convingeri interioare profunde
transformate n atitudini, reguli i norme de comportare. Admitem c
o persoan bine educat poate avea convingeri ferme n privina:
respectului fa de prini, respectului fa de adevr, comporta-
mentului urban, politicos, regulilor elementare de igien, n privina
unor aspiraii politice, dragostei fa de patrie, respectrii legilor rii,
eticii profesionale, etc.. O conduit care s respecte toate acestea poate
deveni pentru un agent al conduitelor practice un stil de via. La fel
putem stipula reguli de conduit pentru alt profil de agent, cu alte
reguli, cu alte convingeri i cu alt stil de via.
Ce concluzii putem desprinde din analiza conceptual fcut mai
sus ?.
1.Putem avea o teorie logic trivalent a acceptrii cu o sintax
i semantic apropiat de sistemul lui S. C. Kleene.
2. Putem avea o teorie logico-asertoric a acceptrii, respingerii
i ndoielii care s descrie corelaiile dintre faptele de acceptare,
respingere, acceptrile explicite i cele implicite, consistena enunu-
rilor, propunerilor i programelor acceptate, adecvarea programelor la
clasele ce tranziii ce urmeaz s fie efectuate.
Logica acceptrii n aceast variant va face jonciune cu ceea ce
noi numim de mai multe decenii logica aciunii. Mai exact, logica
acceptrii, legat de angajare sau decizie va fi un capitol din logica
aciunii n care vor intra, de drept, logica scopurilor i programelor,
logica deontic, teoria conduitelor efective sau a performanelor, teo-
ria agenilor i instituiilor, logica relaiilor de cooperare, competiie i
conflict, logica epistemic, logica doxastic, teoria argumentrii i
convingerii.
3. Putem dezvolta mai multe variante de teorii dinamice, tempo-
rale i modale despre evoluia n timp a atitudinilor de acceptare i
respingere pe care le au agenii.
5. Decizia prin arbori de decizie

Pentru a decide prin metoda arborilor de decizie trebuie, mai
nti, s identificm nite reguli. Regulile pe care le propunem trebuie
s respecte definiiile i legile identificate n tabloul 2 i n formulele
pe care le-am identificat prin analiza acestuia.
402

Decizia prin arbori de decizie
Reguli de introducere a acceptrii
|= = K(x, w, p) B(x, w, p) B(x, w, p) S(x, w,p)

|=A R A(x, w, p) A(x, w, p) K |= p A(x,w, p)
1 2 3 4 A(x, w, p)
6
5
Un agent accept: legile logicii; ceea ce cunoate; ceea ce crede

i ceea ce deriv din ceea ce crede i i accept scopurile asumate.
Respinge ceea ce duce la contradicii (vezi coloana 2).
La acestea mai putem aduga dou reguli ntemeiate pe relaia
de preferin: P(x, w, p, q) = x prefer n situaia w pe p lui q
Relaia de preferin i acceptarea

P(x, w, p, q) P(x, w, p, q)
A(x, w, p) R(x, w, q)
Dac x prefer n situaia w pe p lui q, atunci x accept pe p i x

respinge pe q.
Reguli de consisten
wDp
7 8 9 10
Ap Rp Dp
-Rp -Ap -Ap
-Dp -Dp -Rp
w1 Ap Rp w2
Dac un agent accept o tez p atunci nu o respinge i nici nu

are dubii fa de ea: La fel, dac respinge o tez, atunci nu o accept i
nici nu este n dubiu fa de ea. Dac un agent are ntr-o situaie w
dubii fa de p, atunci va avea acces n viitor la o situaie w1, n care
va accepta pe p sau la o situaie w2, n care va respinge pe p.
Regulile negrii valorizrilor elementare A, R, D
11 -Ap 12
-Rp 13 -Dp
Rp Dp Ap Dp Ap Rp
403

Logica acceptrii
Reguli ale acceptrii i respingerii formulelor moleculare
A(pq) A(p q) R(pq) R(p q) A(p q) R(p q)

Ap Ap Aq Rp Rq Rp Rp Aq Ap
Aq Rq Rq
15 16 17 18 19
14
Mai dm dou reguli pentru echivalen:

A(p q) R(p q)
20 21
Ap Rp Ap Rp
Ap Rq Rq Aq
Observaii
Obs. 1. Sunt dou clase de reguli de introducere a acceptrii: logic
analitice i empirice. Primele dou reguli sunt logic analitice. Prima
regul, ce corespunde sub aspect sintactic regulii necesitrii, spune c
agentul raional trebuie s accepte toate legile logicii clasice: logica
propoziiilor i logica predicatelor de ordinul nti. A doua regul spune
c acesta trebuie s resping contradiciile. Am fi putut aduga cu
ndreptire i o regul care s enune c agentul trebuie s resping o
baz de cunotine dac din ea rezult o contradicie. Mai departe, vom
arta c acesta trebuie s revizuiasc baza sa de cunotine astfel nct
aceasta s rmn adecvat situaiei i s redevin consistent.
Obs. 2. Regulile 3-6 sunt reguli empirice. Un agent accept
ceea ce cunoate sau ceea ce crede i ceea ce deriv logic din acestea.
Regulile empirice sunt reguli de intrare n sistem. Ele recepteaz
judecile sau evalurile subiective ale agentului, dup criteriile i
sistemul de valori al acestuia, dup preferinele lui. Ceea ce preferm,
acceptm i ceea ce nu preferm, respingem.
Obs. 3. Un agent accept scopurile pe care i le-a asumat.(R6)
Obs. 4. Nu am mai introdus o clas de reguli de acceptare prin
care agenii s accepte programele pe care le aplic sau directivele
practice care le reglementeaz trecerea de la starea iniial la starea
scop. Pare firesc, dac am acceptat un scop s acceptm i o procedur
404

Decizia prin arbori de decizie
sau mod de conduit ce duce la realizarea acestuia. Nu putem ns
accepta regula: Scopul scuz mijloacele. Un scop bun atins prin
mijloace rele este el nsui degradat, i, deci, rejectabil.
Obs. 5. ntr-o teorie logic a acceptrii un agent poate accepta i
respinge deopotriv date factuale i reguli ce descriu dependenele
ntr-un domeniu de activitate.
Obs. 6. Regulile 7-9 sunt reguli de consisten. Ele interzic ca o
opinie, propunere, etc. s fie n acelai timp i acceptat i respins i
respins i n dubiu, etc. .
Obs. 7. Regula 10 asociaz unei stri de ndoial asupra unei
propoziii p dou lumi alternative, una n care aceasta devine acceptat
i alta n care aceasta va fi respins. Acceptarea sau respingerea se pot
face fiecare dintre ele, dar numai una odat, n lumea de referin.
Dimpotriv, pentru dubiu trebuie s considerm dou lumi alternative,
pentru a evita starea de inconsisten.
Exemplul .1 este axioma sistemului K din logica modal.
1. A(p q) (Ap Aq)
2. [ A(p q) (Ap Aq)]
3. A(p q)
4. -(Ap Aq)
5. Ap
6. Aq
7.Rp .Aq (R18, 3)

# (8, 6)
9.-Ap (R8, 7)
# (9, 5)
Exemplu 2. (Ap Rq)

1. (Ap Rq)
2 -[(Ap Rq)]
1. Ap Rq - - 2
2. Ap (E, 4)
3. Rq (E, 4)
4. Ap (R8, 6)
# (7, 5)
405

Logica acceptrii
Exemplul 3. A(p q)) (Ap Aq))
1. A(p q)) (Ap Aq))
2.[ A(p q) (Ap Aq) ]
3. A(p q) 5. Ap Aq
4. -(Ap Aq) 6. - A(p q)
1. Ap Aq (R15, 3) 13 R(p q) D(p q)
2. Ap (DM 3 +E )
14. R(p q) 15. D(p q)
3. Aq (DM 3 +E ) 16. RpRq 23. -A(p q)
17.Rp 24. R(p q)
6 18. Rq 25. (Ap Aq) (R15,23)
5 # (25-5)
11.Ap 12 Aq 19. Ap 20 Aq (E , 5)
# (11-6) # (12-7) 21. -Ap 22. Aq (R8,17, 18)
# (19-21) # (20-22)
Exemplul 4. (Dp Rq) D(p q)

1. (Dp Rq) D(p q)
2. -[ (Dp Rq) D(p q)]
3. Dp Rq (-, 2)
4. - D(p q) (-, 2)
5. A(p q) R(p q) (R13, 4)
6. Dp (E, 3)
7. Rq (E, 3)
8. A(p q) 9. R(p q) (E, 5)

10.Ap Aq (R15, 8) 11. Rp Rq
12. Rp
13. Rq
14. Ap 15. Aq 16.-Dp (R8, 12)
17. Ap (R9, 6) 18. Aq (R8,7) #
# (17,14) # (18,15)
406

Opinii i aseriuni. Ce credem i ce declarm
6. Problema criteriilor de acceptare i respingere
Orice persoan care accept sau respinge ceva are temeiurile i
criteriile sale de exigen. Dm mai jos cteva sugestii privind modul
cum ar putea un agent receptor justifica acceptarea sau respingerea de
ctre el a unei opinii, oferte, propuneri etc. . Scriem aceste criterii sub
forma unor instruciuni Prolog.
accept(X, W, P):- cunoate (X,W, P).
accept(X, W, P):- crede (X,W, P).
accept(X, W, P):- scop (X,W, P).
accept (X, W, Prop):- aplicabil (Prop, W), satisface (Prop,
criterii(X)).
accept(X, Y, W, Prop):- place (X, Y).
acept(X, W, Oferta): - convenabila (X, Oferta).
accept(X, W, Prog):- scop (X, W, Scop), mijloc (Prog, [W,
Scop]),
abil (X, Prog).
accept(X, W, Teza):- accept (X,W, temei (Teza)).
accept(X,W,Cand):- examen (List), element (Cand,List), mark
(Cand) =
max( mark ( Z),Z element (Z,List)).
accept(X, W, Pers):- competent (Pers), adecvat (Pers, Post),
placut (Pers).
Logica acceptrii este o teorie formal despre judecile de
evaluare fcute de ctre agenii individuali sau colectivi. Un agent poate
singur s-i fac explicite criteriile sale de evaluare, dup cum poate s
le lase n cea i acestea s fie identificate, mai trziu, de ctre ali
ageni pe baza analizei critice a judecilor de valoare fcute, n timp, de
ctre acesta, dup cercetarea, ce a acceptat, apreciat i elogiat acesta i a
ceea ce a respins sau blamat acesta n diferite situaii.
7. Opinii i aseriuni. Ce credem i ce declarm

Strile de credin, opiniile i convingerile oamenilor nu sunt
transparente. Rmn deseori opace i ochiului i auzului. Rzbesc, din
cnd n cnd prin rostire, dar, destul de des, tot n rostire se ascund.
Putem adesea descifra opiniile i credinele profunde ale unei fiine
umane prin deciziile i conduitele acesteia. Credinele i convingerile,
faptele i inteniile, regretele i greelile fcute pot iei uneori la iveal
prin confesiuni religioase sau laice. Preoii sunt legai prin taina
407

Logica acceptrii
confesiunii la tcere i discreie, iar laic ne confesm destul de rar i
numai celor apropiai care, de regul, ne apr i ne ocrotesc.
n ce msur opiniile i credinele unei persoane pot fi cercetate
prin intermediul declaraiilor pe care le face aceasta cu privire la anumite
probleme? Exprim declaraiile unui subiect starea lui real de opinie sau
uneori vorbitorii declar anumite propoziii care descriu mai de grab
modul cum cred ei c le-ar place anumitor interlocutori s fie vzui ?
Candidatul unui partid la ocuparea unui loc n Parlament, care vrea s
obin asentimentul cetenilor dintr-o circumscripie electoral va
declara n faa acestora acele enunuri despre care el crede c vor fi
plcute, dezirabile sau acceptabile pentru auditorii si i mai puin va
vorbi despre opiniile lui reale, despre interesul su personal.
Scriitorii, psihologii i sociologii se ocup fiecare dintre ei, cu
mijloace specifice, de tainele sufletului omenesc, de credinele
aspiraiile i zbuciumul individului uman. Ca logicieni noi explorm
situaii i lumi posibile i mai rar indivizi umani reali.
S considerm o variabil propoziional sau un atom predicativ
p care descrie o problem asupra cruia un agent de referin x poate
avea deopotriv o opinie exprimat prin valorile logicii acceptrii V =
{ a, r, d }, respectiv A(x, w, p), R(x, w, p), D(x, w, p) i o conduit
asertoric redat ternar prin Asert(x, w, p), Asert(x, w, -p) i Tace(x,
w, p). Ca i mai sus, s considerm fixate agentul i situaia acional.
Dac lum simultan n considerare strile de opinie posibile ale
agentului n privina subiectului p i atitudinile asertorice pe care
acesta le poate avea n situaia dat, atunci obinem 9 situaii relevante.
Opinii Aseriuni Evaluri
1 Accept (p) Asert(p) Concordan
2 Accept (p) Asert(-p) Conflict
3. Accept (p) Tace (p) Discreie
4. Respinge (p) Asert(p) Conflict
5 Respinge (p) Asert(-p) Concordan
6 Respinge (p) Tace (p) Discreie
7 Dubiu(p) Asert(p) Amplificare
8 Dubiu(p) Asert(-p) Diminuare
9 Dubiu(p) Tace(p) Concordan
Tabelul nr 4. Opinii i aseriuni
408

Opinii i aseriuni. Ce credem i ce declarm
Concordana dintre opinie i asertare se numete n mod curent
sinceritate, iar conflictul dintre ceea ce afirm un agent i starea lui de
opinie se numete reacredin sau felonie. Reaua credin este,
desigur, nesinceritate, dar este ceva mai mult dect nesinceritatea; ea
este intenia de a dezinforma pe interlocutorul tu asupra fondului
atitudinilor tale doxastice.
Amplificarea este o form de neconcordan dintre starea de opinie
a emitentului i ceea ce afirm acesta, cnd coninutul afirmrii depete
valoarea fondului de credin. Emitentul i ascunde o ndoial fa de
interlocutorul su. n cazul diminurii emitentul d interlocutorului su
drept respingere (categoric) o stare de ndoial a sa.
A tcea despre ceea ce accepi (crezi) sau despre ceea ce tu
respingi este discreie sau abinere de a influena pe cineva n direcia
opiniilor mprtite de tine.
Conceptele discutate mai sus sunt cu toate relevante pentru
evaluarea moral a conduitelor asertorice ale unui emitent pe parcursul
unei convorbiri. Ele in de teoria atitudinilor doxastice, probleme subtile
destul de rar luate n considerare n teoria comunicaiei la nivel de grup i
la nivel social. Ele sunt relevante n privina calificrii conduitelor
asertorice ca binevoitoare, amiabile, sau dimpotriv nebinevoitoare,
ostile, dezinformatoare, cel puin n privina strilor tale de spirit.
n toate aceste distincii am pornit de la ipoteza c noi
cunoatem din surse certe atitudinile doxastice ale emitentului
asertrii. De exemplu, din rspunsurile acestuia la o anchet de opinie.
Din jurnale i nsemnri personale, din mrturisiri anterioare, etc. .
Dar, repet, este extrem de greu s obinem informaii certe asupra
fondului de credine i opiuni ale unui agent, astfel nct s-i putem
aprecia conduitele sale publice n actele de asertare sau contestare.
De un interes imens este cercetarea drumului invers. Cum se
schimb percepia unui asculttor asupra strilor de opinie ale
vorbitorului sau oratorului pe msura emiterii, receptrii i analizei
critice a discursului acestuia. Adresantul unui argument este inta sau
obiectul presiunii psihice, discursiv-raionale exercitate de vorbitor.
Acesta trebuie s-i pstreze tot timpul starea de luciditate, spiritul
critic i puterea de discernmnt, astfel nct s rein informaiile,
aseriunile emitentului i s-i judece argumentele pro i contra, s-i
cear la nevoie lmuriri i explicaii asupra aspectelor rmase n
umbr. Gesturile oratorului, floricelele stilistice nu trebuie s-l
mpiedece s judece la rece fondul problemei, datele i informaiile
409

Logica acceptrii
factuale, ca i prevederile sistemelor de norme juridice n privina
calificrii conduitelor reale ale participanilor dint-o spe supus
analizei i judecii.
Urmtorul nostru scurt popas privete tocmai problema
raporturilor dintre opinie i adevr, dintre adevr i asertare.
8. Stare de fapt, stare interioar, discurs, evaluare
Cu ajutorul declaraiilor noi ne exprimm opiniile i convingerile,

dar i cunotinele. n mod curent, cunotinele sunt opinii ale unui
agent care concord cu starea de fapt a lucrurilor. Altfel spus,
cunotinele sunt opinii veridice. Dar cine poate selecta dintre opiniile
unui subiect cunosctor care dintre acestea sunt cunotine i care sunt
simple impresii sau aseriuni ce nu corespund realitii. ?. Tot subiectul
cunosctor individual, dar mai ales ceilali subieci cunosctori, narmai
cu tehnici i metode adecvate, n timp, prin observaii i experiene, prin
raionamente i calcule. Aseriunile unor subieci pot fi comparate cu
cele ale experilor care sunt fiine umane dotate, care au studiat
sistematic i aprofundat o anumit clas de probleme. Cunotinele sunt
opinii ale unor ageni care descriu corect lumea real. Ele sunt aseriuni
intersubiectiv controlabile, verificabile i de ctre ali subieci
cunosctori care privesc o clas de obiecte din lumea real sau din
domeniul realitilor construibile mental cu ajutorul unor procedee i
metode de aciune. n acest paragraf sunt n joc raporturile dintre opinii,
cunotine, stri de fapt sau relaii la nivel ontic, descrise prin aseriuni
i, desigur, aseriunile fcute de ageni cu referire la o stare sau alta a
realitii. Ca s putem opera sistematic cu aceste concepte le vom fixa
cu ajutorul unor scheme predicative: Crede(x, p), Cunoate(x, p),
n_fapt_are_loc(p), Aserteaz(x, p).
Dac admitem teza dup care cunotinele sunt opinii veridice
deinute de ctre un agent, atunci admitem c tot ce cunoatem
acceptm. De altfel, n capitolul despre arborii de decizie am admis
ntre regulile de introducere a acceptrilor schema dup care ceea ce
cunoatem acceptm:
K(x, w, p)
A(x, w, p)
Dac x cunoate n situaia w c are loc p, atunci x accept n
situaia w nelesul lui p. Reamintim c, la nceputul acestui capitol, am
acceptat ideea c opiniile sunt coninuturi informaionale descriptibile
prin expresiile unui limbaj acceptate de ctre un agent. Din schema de
410

Stare de fapt, stare interioar, discurs, evaluare
mai sus reinem ideea c toate cunotinele, orict ar fi ele de legate de un
domeniul al realitii, sunt, n acelai timp, opinii ale unor subieci
cunosctori. Nu exist cunotine care s nu fie deinute de un subiect
cunosctor sau care s nu fi debutat prin a fi o opinie a unui subiect
cunosctor. Dar ele nu rmn doar opinii ale unui subiect cunosctor; ele
devin socialmente acceptate, organizate n mulimi coerente de enunuri
despre un domeniu al realitii, nlesnesc explicaii i predicii ale unor
evenimente din lumea real, sunt consemnate n tratate i n manuale sunt
nvate n coli, fundamenteaz clase de activiti umane eficiente.
Dac cunotinele sunt opinii, atunci este adevrat teza lui
Hintikka dup care, cunoaterea de ctre x a lui p implic acceptarea
sau credina lui x n p.
K(x, p) B(x, p).
Putem admite, fr risc, ideea dup care cunotinele sunt opinii.
Trebuie doar s specificm ce fel de opinii. Cunotinele sunt opinii
adevrate crora le corespund, ntr-un domeniu din realitate, fapte sau
relaii dintre clase de obiecte; opinii care sunt admise de foarte muli
oameni, sunt verificabile sau demonstrabile; care au o mare persisten n
timp, dar care sunt i ele supuse evoluiei lente sau schimbrilor brute.
S admitem un atom sau o variabil propoziional ce poate descrie
o stare de fapt p sau opus acesteia p plasate ntr-un tabel pe o coloan.
Pe o a doua coloan vom considera mai multe atitudini doxastice i
cognitive. Pe o a treia coloan vom considera atitudinile discursive,
asertare, respingere sau contestare i pe cea de a patra coloan vom
eticheta specii sau evaluri ale opiniilor umane din punctul de vedere al
funciilor lor cognitive sau social comunicative.
Stare Stri de opinie Discurs Evaluri

de fapt sau cunoatere
1 p K(x, p) Asert(x, p) Enun adevrat sincer
2 p K(x, p) Asert(x, -p) Minciun
3 p B(x, -p) Asert(x, -p) Enun fals sincer
4 p B(x, p) Asert(x, -p) Enun fals nesincer
5 -p K(x, -p) Asert(x, -p) Enun adevrat sincer
6 -p K(x, -p) Asert (x, p) Minciun
7 -p B(x, p) Asert(x, p) Enun fals sincer
8 -p B(x, -p) Asert(x, p) Enun fals nesincer
Tabelul nr. 5 Adevr, opinie, aseriuni
411

Logica acceptrii
Calificarea unui enun ca adevrat sau fals rezult din compararea
coloanei 4 cu coloana 2, respectiv din compararea aseriunii (coloana 4)
cu starea de fapt (coloana 2), adevrul fiind, dup Aristotel, concordana
asertrilor cu starea de fapt. Calificarea unui enun ca sincer sau nesincer
rezult din compararea coloanei 4 cu coloana 3, respectiv din compararea
aseriunilor cu strile de opinie, cu ceea ce cunoate sau crede agentul ce
face aseriunea.
Un enun este adevrat i sincer dac asertarea lui concord, deo-
potriv, cu starea de fapt i, n plus, asertarea lui concord i cu starea
de cunoatere sau opinie a acestuia (a se observa n tabel liniile 1 i 5).
Minciuna este o aseriune neadevrat i nesincer. Ea este o
dubl infraciune i fa de adevr i fa de sinceritate. Mincinosul nu
descrie nici realitatea i nici nu-i exprim sincer opiniile. El este n
divor i cu realitatea i cu propriile sale credine. Dar probabil, el este
n concordan cu propriile sale aspiraii, interese, dorine sau vicii.
Dimensiunea teleologic nu este ns captat n tabelul nostru.
Minciuna este caracterizat de liniile 2 i 6.
Enunul fals sincer este definit de neconcordana dintre aseriune
i starea de fapt i de concordana dintre aseriune i opinia sau
credina agentului. El este caracterizat de liniile 3 i 7. Agentul
aserteaz ceea ce crede, dar aseriunea i credina sa nu corespund
realitii. Agentul nu cunoate realitatea, crede sau accept ceva ce
este fals, dar este sincer cci declar ceea ce crede.
Enunul fals nesincer descrie o neconcordan ntre aseriune i
starea de fapt i o neconcordan ntre ceea ce crede agentul i ceea ce
afirm el. Credina lui coincide cu starea de fapt, dar el nu afirm nici
ceea ce crede, nici ceea ce este sau are loc n realitate. El denatureaz
i realitatea, cci nu afirm ceea ce este i nu este credincios nici
propriei sale credine, cci el nu afirm ceea ce crede.
Este uor de reinut c i adevrul i sinceritatea au fost definite
drept concordane. Primul ntre aseriune i starea de fapt, cea de a
doua ntre aseriune i starea de opinie sau fondul de convingeri.
Putem n ncheiere scrie urmtoarele patru definiii. n definiiile
de mai jos D1-D4, V st pentru verum sau adevr, iar S st pentru
sincer, F st pentru fals, M pentru minciun.
D1 VS(p) = Fapt(p) K(x, p) Asert(x, p) aseriune veridic
sincer
D2. M(p) = Fapt(p) K(x, p) Asert(x, -p) minciun
D3. FS(p) = Fapt(p) B(x, -p) Asert(x, -p) aseriune fals
sincer
412

Ce acceptm i ce respingem n legtur cu aciunea uman?
D4. F-S(p) =Fapt(p) B(x, p) Asert(x, -p) aseriune fals
nesincer
Definiiile D1-D4 corespund liniilor 1-4 din tabelul 5. Dac
substituim n ele pe p prin p, obinem definiiile D5-D8 cores-
punztoare liniilor 5-8 din acelai tabel redat tabelul 5.
VS(p) se citete Enunul p este veridic i sincer i corespunde
liniilor 1 i 5.
n loc de M(p) care se citete Enunul p este o minciun putem
scrie:
-V-S(p) care se citete Enunul p este neveridic (fals) i
nesincer, cea ce revine la a spune un lucru intuitiv acceptabil dup
care o minciun este n acelai timp un enun neveridic i o aseriune
nesincer.
FS(p) din definiendum-ul definiiei D3 se citete: Enunul p
este fals i sincer. El corespunde rndurilor 3 i 7 din tabelul 5.
Definiia D4 difer de definiia D2 (a minciunii) doar prin faptul
c n D4 apare B(x, p) n loc de K(x, p). K(x, p) este mai tare dect
B(x, p).
Att n D2, ct i n D4 intervin aseriuni neconcordante cu starea
de opinie a agentului emitent, pe care le-am numit nesincere; la fel, n
ambele intervin neconcordane ntre ceea ce se afirm i starea de fapt.
Deosebirea dintre ele poate fi relevat doar de comparaia coloanelor 3
cu 2. n cazul minciunii emitentul tie c p este adevrat iar n cazul lui
D4, al enunurilor false nesincere, emitentul doar crede c p este
adevrat. Este evident c D2 implic pe D4.
Noiunile de sinceritate i de minciun captate de mult vreme n
teoriile morale i n cele juridice pot fi discutate de drept i ntr-o
teorie logic a opiniilor.
9. Ce acceptm i ce respingem
n legtur cu aciunea uman ?
1. Acceptm sau respingem obiective considerate de noi sau
propuse de altcineva. Este impropriu s spunem c acceptm o intenie.
Inteniile putem s le avem sau s nu le avem, dar este impropriu s
spunem c ne acceptm sau respingem propriile noastre intenii.
2. Acceptm sau respingem: programe de aciune, metode, reguli,
date sau termene de execuie, posturi sau funcii, recompense, cereri,
pretenii, rugmini.
413

Logica acceptrii
3. Acceptm sau respingem conduite.
4. Acceptm sau respingem rezultare, judeci de valoare, critici
sau elogii.
Cnd intervin acceptarea, respingerea i dubiul, ndoiala ?

1. La ncheierea unui proces de deliberare, cnd trebuie s
evalum sau s judecm ceva.
2. Cnd evalum o idee, un scop sau obiectiv, o metod de aciune,
un rezultat.
3. Logica acceptrii intervine n partea final a procesului de
decision making, atunci acceptm sau respingem.
Tot ceea ce acceptm sau respingem trebuie s fie argumentat.

Argumentm un obiectiv sau scop propus unui interlocutor ar-
tndu-i c acesta:
1. este cel mai bun dintre cele accesibile, cel mai dezirabil;
Aceasta duce la axiologie, valori, criterii.
2. este accesibil sau acional posibil. Aici teoria modalitilor
acionale !; praxiologie, logic modal !!
3. este moral i juridic permis, legal; moral, drept.
4. c deinem abiliti i deprinderi de a-l nfptui; educaie,
instrucie.
5. este economic rentabil, management.
Orice scop acceptat are nevoie de un program pe baza cruia s
fie nfptuit.
10. Logica acceptrii i metoda rezoluiei

Fie un literal, iar C i B clauze disjunctive. Atunci C i -
B vor fi clauze disjunctive, iar C B rezolventul lor. Principiul
rezoluie postuleaz c dac dou clauze C i - B sunt ambele
adevrate, atunci rezolventul lor va fi i el adevrat..
C A( C) (A( C) A(- B)) A(C B)

- B A(- B) Acceptance Resolution Principle (P Rez)
-------- ----------
CB A(C B)
414

Logica acceptrii i metoda rezoluiei
Cineva care accept dou clauze ce conin o pereche opus de
literali i care unific ntre ele, va trebui s accepte i rezolventul lor
ca o consecin logic imediat.
Principiul rezoluiei este extins la consecine orict de ndepr-
tate prin teorema derivrii rezolutive.
Transpus n logica acceptrii acesta afirm: Cineva care accept
o baz de cunotine K redat n form normal conjunctiv KFN sau
ca un set de clauze, va trebui s accepte, de asemenea, toate clauzele
derivate din K prin rezoluie.
A(x, K), KC
----------------
A(x, C)
n particular, cineva care accept regulile i baza factual ale
unui program n Prolog, va trebui s accepte orice formul derivat
din acel program.
Invers, dac din motive de ordin empiric factual respingem o
consecin C derivat printr-un astfel de program Prolog dintr-un set
de reguli KR i dintr-un set de date factuale KF, atunci va trebui s
respingem cel puin un fapt din KF sau o regul din KR.
S presupunem c respingem pe motive observaionale sau
experimentale o clauz k1 derivat dintr-un set de reguli KR i dintr-
un set de date factuale KF, atunci va trebui s respingem cel puin un
fapt din KF sau o regul din KR. Demersul poate fi redat dup cum
urmeaz:
A(KR KF |= k) (1) hypothesis
Rk (2) hypothesis
then::
A(KR KF k ), (3) (Deduction Theorem, 1)
R(KR KF) (4) (Modus Tollens, 2, 3)
R(KR) R(KF) (5) (Conjunction Rejection Schema)
Astfel de scheme de respingere vor fi folosite n mod curent la
revizuirea unor baze de cunotine, astfel nct s redobndim din nou
modele veridice i consistente n pas cu o realitate dinamic.
Relaiile de dependen demonstrativ pe care le-am definit n
forma extins a compendiului de fa i modelarea pe automate
epistemice ne voie ajuta s refacem acceptabil bazele noastre de
cunotine. Acelai lucru este atins i prin diferite sisteme de logici
nemonotone.
415

Logica acceptrii
11. Axiomatizri ale logicii acceptrii

11.1 Sistemul modal K i axiomatizarea logicii acceptrii.
Sistemul AK
Sistemul modal K presupune logica propoziiilor sau logica
predicatelor de ordinul nti. Dup cum am vzut anterior (vezi cap.
VI Logica modal aleativ) n sistemul K avem axioma:
K( p q) (Kp Kq) (K)
n plus, la aceast infrastructur se admite regula necesitrii:
|= |=
----------- i..e. ----------- (AN)
|=K |=A
Regula necesitrii poate transforma orice formul valid din
logica propoziiilor sau din logica predicatelor de ordinul nti ntr-o
formul bine format de logica acceptrii. Regula necesitrii a fost
introdus de ctre logicianul austriac Kurt Gdel creatorul sistemelor
modale normale. Aplicnd regula necesitrii la logica epistemic, de
exemplu, se conchide formal c tautologiile logicii propoziiilor sau
ale logicii predicatelor sunt cunoscute de ctre agenii epistemici.
Evident, aici avem de a face cu un grad nalt de idealizare. n fapt, este
greu de admis c exist un subiect cunosctor, n carne i oase, care
cunoate i aplic infailibil toate legile logicii clasice.
Din fericire, regula necesitrii ne apare mult mai fireasc pentru
cazul logicii acceptrii, dect pentru cazul logicii epistemice.
Ea ne spune c, dac este o lege logic, atunci va fi
acceptat de ctre agentul de referin.
Dac |=, atunci |=A (AN)
Analog sistemului modal K, sistemul modal de logica acceptrii
AK va admite ca schem de inferen regula necesitrii. Vom admite,
totodat, ca infrastructur logica propoziiilor i logica predicatelor i
regulile clasice din axiomatizarea acestora, respectiv regula
substituiei uniforme SR, regula Modus Ponens MP, regula
extensionalitii (i.e. regula substituirii echivalentelor).
Prima axiom va fi exact formula care modalizeaz prin
acceptare schema Modus Ponens.
A( p q) (Ap Aq) AK)
n plus, postulm definiiile de care am fcut uz i n expunerea
neaxiomatic de pn acum:
416

Axiomatizri ale logicii acceptri
D1. Rp = A-p
D2. Tp = -Rp
D3. Cp = Ap Rp
D4. Ip = -Cp
Definiiile D1-D4 introduc, n ordine respingerea, tolerarea,
angajarea i indecizia sau ndoiala.
A tolera ceva nseamn, pur i simplu, a nu-l respinge. A fi
angajat sau decis n privina a ceva nseamn a-l accepta sau a-l
respinge. A fi indecis sau n ndoial n privina a ceva. Indecizia este
opusul angajrii.
Vom prezenta mai nti o variant slab de logica acceptrii,
sistemul AK. Vom trece apoi la un sistem puin mai evoluat, de tria
sistemului modal D. Doar att ne putem ngdui n etapa actual, din
motive de spaiu.
Dar utilitatea unor sisteme de logica acceptrii devine mult mai
relevant pentru activitile umane pe msur ce depim sistemele
modale abstracte, fr ageni, fr condiii, fr abiliti sau competene
acionale, fr statut ierarhic, fr restricii de ordin normativ i fr
problema adecvrii conduitelor la scopuri sau obiective, etc. .
Vom deriva, pentru nceput, cteva reguli suplimentare de
inferen de genul celor derivate de ctre Hughes i Cresswell
DR1. If este o lege logic, atunci: va fi, de
asemenea, o lege logic:
hyp
A( ) (AN, 1)
A( ) (A A), (RS, AK)
A A (MP, 3, 2)
O alt regul derivat de inferen va fi:
DR2. Dac este o lege n logica propoziiilor, atunci A
A va fi o lege n logica acceptrii:
ip.
(PL, 1)
(PL, 1)
A A (D R1, 2)
A A (DR1, 3)
A A (PL, 4, 5)
n mod similar, vom demonstra regula de inferen:
DR3. Dac este o lege n logica propoziiilor, atunci A( )
417

Logica acceptrii
A( ), va fi o lege n logica acceptrii:
ip
(PL, 1)
A( ) A( ) (DR2,2)
Vor fi demonstrate n sistemul AK teoremele:
A 1 A(p q) (Ap Aq)
1. (p q) q (PL)
2. A(p q) Ap (DR1, 1)
3. (p q) q (PL)
4. A(p q) Aq (DR1, 3)
5. A(p q) (Ap Aq) (PL, 2, 4)
A 2 (Ap Aq) A(p q)
1. p (q (p q)) (PL)
2. Ap A(q (p q)) (DR1,1)
3. A(q (p q)) (Aq A(p q)) (SR, AK)
4. Ap (Aq A(p q)) (PL Tranz, 2, 3)
5. (Ap Aq) A(p q) (PL Import, 4)
A 3 A(p q) (Ap Aq)
1. A(p q) (Ap Aq) (PL, A1, A2)
A 4 (Ap Aq) A( p q)
1. p (p q) (PL)
2. Ap A(p q) (DR1, 1)
3. q (p q) (PL)
4. Aq A(p q) (DR1, 3)
5. (Ap Aq) A(p q) (PL, 2, 4)
A 5. A( p q) (Rq Rp) (A MT )
1. (p q) (-q -p) (PL)
2. A( p q) A(-q -p) (DR1, 1)
3. A(-q -p) (A-q A-p) (SR, AK)
4. A( p q) (A-q A-p) (PL Tranz, 2, 3)
5. A( p q) (Rq Rp) (ER, 4, D1)
A 6. (A(p q) Rp) Aq (P Alt)
1. ((p q) -p) q (PL)
2. A((p q) -p) Aq (DR1, 1)
3. A((p q) -p) A(p q) A-p) (SR, A3)
4. (A(p q) A-p)) Aq (ER, 2, 3)
5. (A(p q) Rp) Aq (ER, 4, D1)
A 7. (R(p q) Ap) Rq (P Incop)
1. -(p q) p) -q (PL)
2. A-(p q) p) A-q (DR1, 1)
418

3. A(-(p q) p) (A-(p q) Ap) (SR, A3,)
4. (A-(p q) Ap) A-q (ER, 2, 3)
5. (R(p q) Ap) Rq (ER, 4, D1)
A 8. (A(p q) A(q r)) A(p r) (P Tranzit.)
1. ((p q) (q r)) (p r) (PL)
2. A ((p q) (q r)) A(p r) (DR1, 1)
3. A ((p q) (q r)) A ((p q) A(q r)) (SR, A3)
4. (A (p q) A(q r)) A(p r) (ER, 2, 3)
A 9. (A( C) A(- B)) A(C B) (Resol P)
1. (( C) (- B)) (C B) (PL)
2. A(( C) (- B)) A(C B) (DR1, 1)
3. A(( C) (- B)) (A( C) A(- B)) (SR,A3)
4. (A( C) A(- B)) A(C B) (ER,2, 3)
A 10. Tp -A - p
p - -p (PL)
Ap - -Ap (SR, 1)
Ap - -A - -p (ER, 2, 1)
Rp A-p (D1)
-Rp -A-p (PL, 4)
Tp -A-p (ER, 5, D2)
A 11. Ap -T-p
1. -Tp - -A- p (PL, A10)
2. -T-p - -A- -p (SR, 1)
3. T-p Ap (ER, 2, LP, duble neg.)
4. Ap -T-p (LP, 3)
A 12. T(p q) (T p Tq)
1. A(-p -q) (A-p A-q) (SR, A3,)
2. A-(p q) (A-p A-q) (PL, De Morgan, 1)
3. -A-(p q) -(A-p A-q) (PL Neg , 2)
4. -A-(p q) -A-p -A-q (PL, De Morgan, 3)
5. T(p q) (Tp Tq) (E R, 4, A10)
Vom introduce o nou regul de derivare:
RD4. Dac este o lege n logica propoziiilor, atunci: M
M
Va fi o lege n sistemul de logica acceptrii.
Schematic, vom avea ca tez formula:
|= |= T T
1. ip.
2. - - PL, Contrapos
419

Logica acceptrii
3. A- A- DR1, 2
4. -A- - A- Contrapos, 3
5. T T ER, 4, A10
A 13. T(p q) (Ap Tq)
1. T(-p q) (T-p Tq) (SR, A12)
2. Ap T-p (PL, A11)
3. T(-p q) (-Ap Tq) (ER, 1,2)
4. T(p q) (Ap Tq) (ER, 3)
A 14. T(pq) (Tp Tq)
1. (p q) p (P L)
2. T(p q) Tp (DR4, 1)
3. (p q) q (PL)
4. T(p q) Tq (DR4, 3)
5. T(p q) (Tp Tq) (PL, 2, 4)
A 15. A(p q) (Ap Tq)
1. A(-q p) (A-q Ap) (SR, AMP)
2. A( q p) (-A-q Ap) (PL, 1)
3. A(p q) (Ap -A-q) (PL, 2)
4. A(p q) (Ap Tq) (ER, 3, D1, D2)
11.2. Sistemul D i logica acceptrii. Sistemul AD
Adugm la sistemul AK prezentat mai sus o nou axiom (vezi
AD mai jos) care agentului de referin s fie consistent n opiniile,
ofertele sau deciziile sale. Pe aceast cale vom obine un nou sistem
axiomatic normal de logica acceptrii, analog sistemelor deontice
wrightiene P sau O pe care le-am prezentat i discutat critic cu dou
decenii n urm n cartea noastr Teoria aciunii i logica formal.
Axiomele sistemului AD sunt:
A( p q) (Ap Aq) (AK)
- (Ap Rp) (AD)
Axioma AD declar c nici o opinie, ofert, pretenie, rugminte
sau scuz etc. nu poate fi n acelai timp i acceptat i respins.
Aceast axiom este analoag axiomei wrightiene (Op-Op).
Axioma AD descrie un principiu axiologic al consistenei mutuale a
deciziilor pe care le lum i a judecilor de valoare pe care le facem.
Acestea nu trebuie s se bat cap n cap. n viaa politic i n
administraia local nu o dat legile, deciziile pe care le iau autoritile
se contrazic unele pe altele crend oportuniti pentru abuzuri,
infraciuni i contravenii.
420

Pe baza axiomei AD, a definiiei D2 i a regulii extensionalitii
sau a substituirii echivalentelor putem demonstra teoremele:
A 16. Ap Tp
1. Ap -Rp (PL, AK)
2. Ap -Rp (PL, 1)
3. Ap Tp (ER, 2, D2)
A 17. T(p -p)
1. A(p -p) T(p -p) (SR, A16)
2. p -p (PL)
3. A(p -p) (Accept Rul., 2)
4. T(p -p) (MP, 1, 3)
A 18. Tp T-p
1. T(p -p) (Tp T-p) (SR, A10)
2. Tp T-p) (MP, 1, A17)
A 19. Ap Rp Ip
1. p -p (PL)
2. Dp -Dp (SR, 1)
3. Dp Ip (ER,2, D4)
4. Ap Rp Ip (ER, 3, D3)
A 20. Ip -Ap
1. p -p q (PL)
2. Ap -Ap Rp (SR, 1)
3. Ap Rp -Ap (PL, 2)
4. Dp -Ap (ER, 3, D3)
5. Dp -Ap (PL, 4)
6. Ip -Ap (ER, 5, D4)
A 21. Ip -Rp
1. q p -p (PL)
2. Ap Rp -Rp (SR, 1)
3. Dp Tp (ER, 2, D2,D3)
4. Ip Tp (PL, 3, D3, D4)
5. Ip Tp (PL, 4)
6. Ip -Rp (ER, 5)
A 22. Tp Ap Ip
1. Ip Tp (ER, T21, D3)
2. Ap Tp (A16)
3. (Ap Ip) Tp (PL, 1, 2)
4. Rp Ap Ip (PL, T19)
5. Rp Ap Ip (PL, 4)
421

Logica acceptrii
6. Tp (Ap Ip) (ER,5, D2)
7. Tp Ap Ip (PL, 3, 6)
A 23. Cp Ap Rp
1. p p (PL)
2. Cp Cp (SR, 1)
3. Cp Ap Rp (ER, 2, D3 9
Sistemul AD descrie o teorie normal a acceptrii sau respingerii
opiniilor, preteniilor, ofertelor sau argumentelor. n plus, spre deosebire
de sistemul AK, n sistemul AD este n mod explicit postulat teza
consistenei mutuale a aseriunilor, ofertelor sau programelor pe care un
agent le accept.
n plus, opiniile acceptate de ctre un agent sunt, totodat, tolerate.
Logica acceptrii cere agenilor s accepte toate legile logice sau
cel puin s le tolereze. Acceptarea legilor logice impune agenilor
participani la dialogul social sau la conduitele sociale o restricie de
raionalitate.
n raport cu un enun, ofert sau opinie un agent poate adopta
doar una din urmtoarele trei atitudini: 1. s-l accepte, 2. s-l resping
sau 3. s rmn indecis n privina acestuia. (vezi T 19).
Angajarea unui agent n privina unei opinii sau oferte nseamn
depirea strii de dubiu sau ndoial i fixarea unei atitudini explicite
de acceptare sau respingere (vezi T 23). Invers, indecizia sau ndoiala
nseamn n acelai timp neacceptare i nerespingere. Este o stare de
incertitudine sau ezitare, o stare de neangajare. Indecizia sau dubiul
presupune sau implic tolerana sau nerespingerea (vezi A22)
Angajarea i indecizia sau dubiul sunt una negaia celeilalte
(vezi D2)
n raport cu o opinie sau o problem dat, un agent poate fi ntr-
o stare de edificare, decizie sau angajare sau dimpotriv, ntr-o stare
de indecizie sau dubiu. Atitudinile sau strile agenilor sunt dinamice
i depind de evoluia sistemului de referin i de informaiile i
argumentele pe care le dein acetia.
Versiunile monadice de logica acceptrii prezentate n sistemele
AK i AD descriu atitudini posibile ale agenilor individuali sau
colectivi, dar nu dau seama de dinamica acestora, de mecanismul
intim al schimbrii atitudinilor. Pentru aceasta vom avea nevoie de
teorii ale opiniilor nemonotone i dinamice sau de teorii ale disputelor
argumentative cu baze de cunotine ce pot fi actualizate, nnoite
parial sau total.
422

Sfrit de capitol i nceput de drum
n plus, nu trebuie uitat c lumea opiniilor i atitudinilor este
mereu legat de lumea proiectelor, deciziilor i conduitelor umane.
Logica aciunii, logica doxastic sau teoria opiniilor i logica
judecilor de valoare trebuie vzute ca teorii intim legate ntre ele.
Ceea ce ne-a condus la o teorie logic a acceptrii a fost nevoia
construirii unui model sintactic, semantic i pragmatic al demersului
argumentativ dintre un argumentator i adresantul su, replicile sau
contra-argumentele sale i moderatorul disputei i asistena acestora.
Acceptarea sau respingerea unui argument, ca i a unei propuneri n
tratative duse ntre adversari, sunt judeci de valoare fcute n
contexte pragmatice.
Teoriile prezentate mai sus sunt teorii formale axiomatice
dezvoltate ntr-un cadru de logic clasic, monoton, care nu dau
seama de agenii care accept sau resping, de situaiile n care fac
aceste acte.
Este, desigur, util o tentativ de tlmcire n termenii teoriei
acceptrii a sistemelor logice modale mai tari, cum sunt T, S4, B, S5.
Axioma specific a sistemului T, Lpp nu pare a fi relevant
pentru teoria pe care o avem n vedere. Formula App nu are
interpretri adecvate, dup noi, nici n logica deontic, nici n cea a
scopurilor i nici n cea a acceptrii. Expresia Dac accept p, atunci
p nu pare a corespunde unei stri de fapt.
n schimb, sistemele cu operatori iterai, cum sunt S4 i S5, ca i
alte sisteme situate ca ordin de trie ntre acestea S4.1, S4.2 i S4.3 pot
tenta i ncuraja construciile formale.
12. Sfrit de capitol i nceput de drum

Cercetarea de fa propune o teorie logic a actelor de evaluare
i decizie a unor aseriuni, opinii, propuneri, oferte, cereri, pretenii,
proiecte etc. pe care noi am numit-o logica acceptrii. Logica
acceptrii este o teorie logic trivalent n care n loc s operm ca n
logica matematic clasic cu valorile adevrat i fals sau 1 i 0,
operm cu valorile aparent subiective accept, resping sau rmn
indecis. Valorizrile accept, resping i rmn indecis pot fi
privite ca o generalizare a logicii clasice legat de valorile de adevr.
n logica acceptrii putem accepta un enun pentru c este adevrat i-l
putem respinge pentru c este fals. Dar noi putem accepta o decizie
pentru c este corect, just sau legal, putem accepta o propunere
423

Logica acceptrii
pentru c este convenabil i putem accepta o rugminte a unui
solicitant pentru c aceasta este ndreptit. Putem accepta un
program sau o metod pentru c sunt adecvate situaiei, pentru c sunt
ieftine sau eficace.
Logica acceptrii este apropiat de situaiile acionale i de actele de
vorbire. Putem construi multe variante aplicate de logic a acceptrii n
funcie de situaiile acionale pe care le avem n fa i de clasele de
probleme pe care le avem de rezolvat. O teorie logic devine astfel un
limbaj formal nsoit de o semantic i o pragmatic adecvat.
Logica acceptrii este o teorie axiologic de nivel metateoretic.
Dup cum am vzut n capitolul V ea poate fi prezentat ca o
generalizare a logiciilor epistemice, doxastice create de Jakko
Hintikka sau a teleologicii propuse de noi n 1978.
Logica acceptrii intervine n mod firesc n disputa
argumentativ pe parcursul creia interlocutorii accept, se ndoiesc
sau i resping pe rnd unele argumente sau teze pe care le apr. ntr-
o argumentare obiectul disputelor nu-l constituie doar enunurile
adevrate sau false, ci i atitudinile, deciziile, programele i conduitele
participanilor la controversele publice i la activitile sociale.
Am elaborat pentru logica acceptrii i o tratare axiomatic,
Tratarea axiomatic este una iniial, simpl, normal, de tip K i D.
Am demonstrat 23 de teoreme analoage unor teoreme din sistemul K
prezentate n manualele clasice de logic modal semnate de G.E.
Hughes i M. J. Cresswell. Cele dou sisteme de logica acceptrii sunt
sisteme normale, monadice, fr ageni, fr s stipuleze condiii sau
criterii pentru acceptarea sau respingerea unor opinii, cereri, oferte,
rugmini, pretenii sau ordine. Sunt sisteme srace, nepragmatizate.
Pot fi conectate cu modele programabile de logica aciunii i cu
modele programabile de teoria argumentrii. La fel, pot fi conectate cu
teoria formal a negocierii i ofertelor, cci i ofertele pot fi acceptate
sau respinse.
Am captat n sistemele axiomatice de logica acceptrii schemele
de inferen stoice i principiul rezoluiei. Ele fac uz de noiunile de
acceptare, respingere i tolerare.
Multe dintre teoremele logicii monadice a acceptrii sunt sub raport
sintactic de tip D, ca cele din logica deontic standard, cu dou deosebiri.
Sistemul standard D este mbogit cu definiiile D1 D4 din coloana
dreapt i este interpretat n domeniul teoriei acceptrii. Sistemul D
descrie o teorie normal a acceptrii i respingerii unor opinii, pretenii,
424

argumente, oferte etc. . n plus, fa de sistemul K, n el apare problema
consistenei mutuale a angajrilor noastre axiologice. Potrivit acestui
sistem: acceptrile sunt tolerabile; tautologiile sunt tolerabile sau ceva
trebuie ntotdeauna tolerat; n raport cu o opinie, pretenie, cerere putem
adopta numai una dintre cele trei atitudini: s o acceptm; s o respingem
sau s rmnem indecii; indecizia este neacceptare i nerespingere;
tolerabilitatea este acceptare sau indecizie; tolerabilitatea este
nerespingere, decizia este angajare sau respingere; dubiul este
suspendarea angajrii epistemice sau doxastice este starea de oscilare,
cumpn sau indecizie ntr-o chestiune oarecare.
Teoria logic a acceptrii, nepragmatizat i neoperaionalizat,
nu spune prea multe, nici pentru teoria deciziei i nici pentru teoria
evalurii situaiilor acionale sau a conduitelor accesibile din diferite
situaii acionale. Dar ea reprezint o schem sau o structur sau
carcas logic de baz care poate fi dezvoltat n mai multe direcii.
Putem dezvolta aceast teorie prin introducerea situaiilor acionale
i a modelelor lor, prin introducerea pentru fiecare agent a unor stri
iniiale i a unor stri int sau scop, precum i a unui alfabet de acte
elementare ca etichete ale unor drumuri posibile ntre mulimea de start a
strilor iniiale i n mulimea strilor terminale pe care sunt definite
scopurile. Mai departe, conduita agenilor, relaiile lor de cooperare i
competiie pot fi descrise cu ajutorul unor automate nedeterministe. [ 60 ].
Logica acceptrilor poate fi tratat i n contextul bazelor
relaionale de cunotine ce fac uz de demonstraii automatizate i de
programare logic.
Cercetarea de fa poate fi ntregit prin adugarea la sistemul
prezentat a unor noi axiome analoage sistemelor D, T, S4, B, S5.
Teoria acceptrii poate fi dezvoltat prin trecerea la sisteme cu un
grad sporit de angajare pragmatic sau acionalist: logica acceptrii cu
ageni i situaii acionale care s permit functori iterai. La acest nivel
logica acceptrii va putea descrie acordurile i conflictele doxastice,
precum i strategiile de monitorizare i soluionare a acestora.
Am cercetat n capitolul IV distincia dintre acceptare i
acceptabilitate, distincia dintre o acceptare accidental i o acceptare
sistematic sau convingere i am construit modele, semantice pentru
acestea.
Cercetarea logic a corelaiilor dintre, strile de fapt, strile de
opinie i componenta discursiv ne-a permis s captm n teoria logic
noiunile de sinceritate, rea credin, felonie i minciun. La fel, am
425

Logica acceptrii
putut defini ntr-un sistem de logic modal ideea de acceptare
ocazional sau accidental i conceptul de convingere a unui agent
ntr-o situaie sau circumstan dat.
Logica acceptrii este o spe de logica aciunii ce descrie
judecile de valoare ale agenilor. Ea are relevan moral-filozofic i
apare ca o generalizare la nivel axiologic, cci, n mod firesc,
individul uman accept ceea ce este adevrat, bine, util, legal, plcut i
frumos i respinge ceea ce este fals, ru, inutil, ilegal, neplcut sau
urt. Logica acceptrii este o teorie a evalurilor circumstaniale
efectuate de ctre agentul individual dup propriile sale criterii i
opiuni valorice. De ndat ce admitem mai muli ageni putem cerceta
i concordana i conflictele de opinie, de scop sau de program precum
i gradele diferite de eficacitate sau eficien.
Un agent poate accepta o baz de cunotine sau, dimpotriv,
poate avea reineri, obiecii fa de unele dintre itemurile din care este
alctuit aceasta i poate cere revizuirea bazei de cunotine, n
concordan cu un nou stadiu de dezvoltare a experienei,
cunotinelor i sistemului de valori la care ader o comunitate uman.
O etap n dezvoltarea logicii acceptrii o va reprezenta cercetarea
devenirii n timp a opiniilor sau credinelor unui subiect cunosctor
sau decident, descrierea formal a biografiei spirituale a acestuia.
ncheiem aici un capitol cu sperana c este un nceput de drum al
nostru i al altora.
ncheiere
Punem aici capt drumului nostru prin ara logicii. Nu pentru c
am fi parcurs toate provinciile sale, ci pentru c puterile cltorului
sunt limitate.
n primul volum ne-am ocupat de dou teorii de baz ale logicii
moderne, de logica propoziiilor i de logica predicatelor. Acestea sunt
temelia pe care se nal toate celelalte teorii logice.
Dup cum am vzut, chiar din primul volum logica nu este o
teorie unic, ci un ansamblu de limbaje formale, fiecare cu semantica
sa, care la un loc dau seama de o clas de demersuri i proprieti ale
gndirii umane corecte. n plus, logica modern, spre deosebire de
logica aristotelic sau clasic, dispune de o gam variat de metode i
procedee de decizie prin care putem verifica statutul formulelor ce
426

descriu, la nivelul teoriilor logice, demersul raional al fiinelor umane
ce fac uz de limbile naturale.
Am cercetat n volumul nti mai multe astfel de metode, multe
dintre ele pentru prima dat n literatura logico-filosofic romneasc.
Metoda arborilor de decizie, metoda lui Quine, rezoluia lui Robinson i
rezoluia dual, diferite strategii rezolutive, calculul secvenial, metoda
extinderii conservative a interpretrilor pariale, metoda Davis-Putmam,
toate sunt procedee de decizie i evaluare a formulelor bine formate care
ne dezvluie virtuile sau viciile raionamentelor sau bazelor de
cunotine de la care am plecat. Desigur, pentru aceasta a fost nevoie s
traducem enunurile din limba natural n limbajele logice, s le
formalizm.
Gndirea uman redat de teoriile logice, ca i producia
modern nfptuit prin tehnologii, nu se poate face fr unelte, mai
mult sau mai puin rafinate. Nici mcar lemne nu putem tia fr
secure. Peste tot avem nevoie de unelte, de instalaii i maini i mai
recent de calculator.
Nu trebuie deci, s ne mirm c avem nevoie de tehnici i metode
n logica modern. Chiar i logica aristotelic avea nevoie de anumite
tehnici i metode, cum ar fi simbolistica silogismelor, reducerea
silogismelor din figurile II, III i IV la cele din fig. I, reducerea la
absurd, diagrame Euler, diagrame Venn, schemele ptratului logic. Din
nefericire, limbajul logicii aristotelice are o slab for expresiv i
metodele acestei logici nu dau seama de raionamentele din limbile
naturale.
n cel de al doilea volum ne-am ocupat, n primul capitol, de
nivelurile la care se realizeaz gndirea logic: la nivelul gndirii
tacite, nivelul discursului oral sau scris, nivelul limbilor naturale,
nivelul limbajului obiect al unei teorii logice i nivelul metateoretic,
cnd vorbim despre limbajele teoriilor logice. La acestea mai adugm
nivelul existenei fizice sau sociale. Cercetarea acestor niveluri i a
relaiilor dintre ele ne-a permis s nelegem ce este o interpretare i
un model, ce este o inferen i un calcul, ce nseamn o formalizare
sau o determinare, etc. .Tot n volumul 2 am prezentat axiomatizarea
logicii propoziiilor i a logicii predicatelor, metateoria acestor teorii,
demonstraiile de non contradicie i completitudine, independena etc.
Am prezentat, mai departe, ntr-o viziune nou, teoria definiiilor
i teoria clasificrilor n contextul teoriei sistemelor axiomatice sau a
deduciei din ipoteze sau din baze de cunotine.
427

Logica acceptrii
Teorema deduciei s-a dovedit a fi o cale de scurtare a demons-
traiilor din sistemele axiomatice i un prilej de a exercita nite scheme
de calcul natural.
Un spaiu larg am acordat logicilor neclasice, n deosebi logi-
cilor modale aletice, sistemelor normale K, D, T, S4, B, S5. Am
prezentat succint logicile temporale, i cele dinamice. Logicii deontice
i-am acordat un spaiu mai extins.
Dar am omis, din motive de spaiu, logica intuiionist, ca o
variant de logic neclasic deviant, care abandoneaz sau respinge
unele legi admise n logica clasic cum ar fi principiul dublei negaii.
La fel, am omis logicile epistemice i doxastice create de Jakko
Hintikka i teoria logic a scopurilor i programele propus de noi n
anii 70. ntr-un fel, scopurile asumate de ctre un agent pot fi privite,
din perspectiva logicii deontice, ca auto-obligaii, tot aa cum
obligaiile pot fi vzute, din perspective teleologicii, ca scopuri cu
agent extern sau diferit de subiectul executant.
Am ncheiat itinerarul nostru cu expunerea unei teorii noi, logica
acceptrii publicat de noi n 2001 ca o variant de logic a judecilor
de valoare.
Logicile modale sunt pmnturi noi pe harta domeniilor logicii.
Exploatarea lor este abia la nceput. Dincolo de interesul lor teoretic
speculativ pentru un capitol sau altul al refleciei filosofice, cum ar fi
ontologia, epistemologia, lumea valorilor i a conduitelor umane, etica
sau filosofia dreptului, logicile modale intereseaz astzi inteligena
artificial, tiinele cognitive, disciplinele tehnice i inginereti i,
evident, disciplinele sociale, dreptul, sociologia, managementul, tiine-
le politice i cele administrative etc. .
Asistm la un proces rapid de pragmatizare a logicii. Se dezvolt n
ritm rapid ramurile logicii legate de activitile practice umane pe care noi
le cuprindem astzi sub denumirea de logica aciunii. Includem aici:
teleologica sau teoria logic a scopurilor i programelor, performantica
sau teoria execuiei efective a unui program anterior fixat, teoria
abilitilor sau competenelor executive ale agenilor, logica deontic,
teoria structurilor organizaionale sau a instituiilor ca teorie a agenilor
colectivi, a statutelor i atribuiilor acestora, a relaiilor ierarhice i a
raporturilor de comand i de execuie, teoria relaiilor de cooperare,
competiie i de concuren, teoria directivelor practice, logica acceptrii
i logica imperativelor ca sisteme de axiologie formal, teoria erorilor
practice i a succesului, teoria argumentrii ca logic aplicat la o situaie
428

acional, precum i mai multe de sisteme modale mixte de care ne-am
ocupat n anii 1980.
Pe atunci am cercetat sistemele teleodeontice simple, fr
operatori iterai, sistemele temporal teleologice, axiologico-deontice i
alte specii de hibridri modale. Am introdus, nc de pe atunci, n
sistemele modale mixte, agenii i condiiile n care interveneau
angajrile teleologice, normative sau axiologice. Astzi ne atrag
sistemele modale mixte cu operatori iterai n care s putem da seama de
propoziii de forma: S(x, q, O(y, r, Do(z, s, p))) care descriu propoziia:
Agentul x i asum n situaia q scopul de a obliga pe agentul y n
situaia r de a-l face pe agentul z s execute, n situaia s aciunea p. La
fel putem concepe variante de logici modale mixte edificate, n loc de
logica propoziiilor, pe logica predicatelor de ordinul nti.
Putem porni i invers de la diferite propoziii exprimate n
limbile naturale ale cror formalizri ne impun alctuirea unor formule
modale mixte. Nimeni nu poate tot ce vrea. Trebuie s vrem ce
putem.. Termenii poate, putem, vrea, vrem din propoziia
citat sunt termeni de logic modal. Dar nu de logic modal aletic
n sens clasic, i nici de logic a modalitilor fizice,ci de logica
modalitilor acionale ntr-un sens pe care noi l-am definit prin anii
1983-86, ntr-un mnunchi de studii publicate n Revista de Filosofie,
n Revue Roumaine des Sciences Sociales, Serie de Philosophie et
Logique, n Analele tiinifice ale Universitii Alexandru Ioan Cuza
din Iai, tom XXXII, 1986 sau n studiul Logica modalitilor
acionale din Logica aciunii. Studii, coordonat de noi i tiprit la
Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1983.
Trim n epoca sistemelor modale multidimensionale i n epoca
sistemelor modale dinamice. La nivelul acestora se concep modele
operaionale pentru multe aspecte ale activitilor umane, inclusiv
pentru relaiile de cooperare i competiie dintre ageni, pentru
descrierea planurilor i programelor de aciune, a criteriilor i actelor
de decizie. Logica aciunii, avnd direciile tematice menionate mai
sus, i de care noi ne ocupm de aproape trei decenii este o disciplin
de viitor. La fel, considerm de cert actualitate teoretic i practic
teoria argumentrii.
Sperm s avem, n acest deceniu, rgazul unor sinteze
monografice pe aceste dou teme majore.
429

Logica acceptrii
Bibliografie
qvist, L., A New Approach to the Logical Theory of Actions and Causality,
n S Stenlund (ed) Logical Theory and Semantic Analysis, D Reidel
Publishing Company Dordrecht Holland, 1974, p.73-91.
qvist, Lennart, Deontic Logic, n D Gabbay and F. Guethner(eds)
Handbook of Philosophical Logic, vol II, 1984, p. 6o5-714.
qvist, Lennart, Supererogation and offence n deontic logic. An Analysis
within Systems of Alethic Modal Logic with Levels of Perfection n
Rysiek Sliwinski, (ed) Philosophical Crumbs. Essays dedicated to Ann-
Mari Henschen Dahlquist on the occasion of her seventty-fifth
birthday, Uppsala, Department of Philosophy, Uppsala University, 1999
(Uppsala Philosophical Studies 49, p. 261-276, Lennart qvist 1999.
Balzer, W., Sander, J. Towards the Qualitative Plan-based Simulation of
International Crisisy (preprint)
Barbuceanu Mihai, Agents That Work n Harmony by Knowing and
Fulfuling Their Obligations, AAAI, 1998,
Barwise, Jon, Scenes and other Situations, n The Journal of Philosophy,
Inc. 1981.
Barwise, Jon, The Situation n Logic I, n Barcan Marcus et al., eds., Logic,
Methodology and Philosophy of Science VII, Elsevier Science
Publishers B. V. (1986) 183 203.
Barwise,. Jon, On the Model Theory of Common Knowledge.
Benthem, J.van, Temporal Logic.
Bieltz, Petre, Gheorghiu, Dumitru, Logic Juridic, Editura ProTran-silvania,
Bucureti, 1998.
Bieltz, Petre, Gheorghiu, Dumitru, Logic i argumentare, Teora
Educaional.
Boolos, George S, Jeffrey, Richard C. Computability and Logic, Cambridge
University Press, 1989.
Bratko, Ivan, Programming in Prolog for Artificial Intelligence, Addison-
Weslwy, 1986.
Bus, David M, Gomes, Mary, Higgins, S. Dolly, and Lautern, Karen,
Tactics of Manipulations, Journal of Personality and Social Psychology,
1987, Vol 52, No 6, 1291-1229.
430

Conte, Rosaria and Castelfranchi, Cristiano Norms as mental objects.
From normative beliefs to normative goals, SBSP, Social Behavior
Simulation Project, Istituto di Psicologia, CNR, V. le Marx 15, I-00137
Roma, Italia.
Copy, M., Irving Gdel Proof, Scientific American, 1959, reprodus n
Contemporary Readings n Logical Theory, The Macmillan Company,
New Yorck, 1967.
Dumitru Mircea, Modalitate .............
Espinas, Alfred, Les origines de la technologie, n Revue Philosophique de
la France et de l Europe, 1980.
Eemeren, Frans H.van, Handbook of Argumentation Theory, Amsterdam,
1987.
Eemeren, Frans H. van Grootendorst, Rob, Argumentation, Communication,
and Fallacies, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Hillsdale, New
Jersey, London, 1992.
Engestrom, Y., Developmental work research: reconstructing expertise
through expansive learning, n Nurminen, M. I. & Weir, G.R.S. (eds.)
Human jobs and computer interfaces. Amsterdam: Elsevier Science
Publishers, 265-290.
Cristian Coarfa, Negociation Based Multiagent System, Agent Based
Approaches in Intelligent Systems, Politehnica University of Bucharest,
13-16 July 1998.
Ellis, B. Rational Belief Systems, Oxford: Blackwell, 1979.
Enescu Gh. Tratat de logic, Editura Lider, 1997.
Fitting, Melvin, Basic Modal Logic, p. 365-447.
Gabbay, Dov, Kurucz,A. Wolter, F., Zakharyaschev, Many-dimensi-onal
Modal Logic: Theory and Applications http://www.dcs.kcl.ac.uk/staff/
my/GKWZ/gkwz.html
Gavriliu, Leonard, Mic tratat de sofistic, Editura Iri, 1996.
Genesereth, M.R., Nilsson, Nils, Logical Foundation of Artificial
Intelligence, Morgan Kaufmann Publ., 1987.
Gardenfors, Peter, Knowledge n Flux, Modelind the Dynamics of Epistemic
States, The MIT Press, Cambridge, Massashusetts, London, England,
1988.
Georgeff, M.P. A Theory of Action for Multi-agents planing, n Proc AAAI-84
Austin TX. 1984, p. 125-129.
Harel, David, First Order Dynamic Logic, volume 68, Lecture Notes in
Comput. Sci. Springer Verlog, 1978.
Harel, David, Kozen, Dexter, Tiuryn, Jerzy, Dynamic Logic, The MIT
Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 2000.
Huges, G. E., Cresswell, M.J. An Introduction to Modal Logic, Methuen.
431

Logica acceptrii
Huges, G. E., Cresswell, M.J. An New Introduction to Modal Logic.
Hilbert, D., Bernays, P. Grundlagen der Mathematik, I, n l. rus Osnovania
Matematiki Loghiceskie iscisleniia i formalizaia Ariftetiki, Moskva,
Nauka, 1982.
Hilbert, D., Bernays,P. Grundlagen der Mathematik, II n l. rus Osnovania
Matematiki, Teoria Dokazatelstva, Moskva Nauka, 1982.
Hintikka, J.K.K., Knowledge and Belief, Ithaca, N.Y.: Cornell University
Press, 1962.
Nienhuys-Cheng, Shan-Hwei i Wolf, de Roland, Foundations of Inductive
Logic Programming, Springer, 1997.
Ioan Petru, Axiomatica, Editura tiinific, 1980.
Ioan, Petru, Logic i metalogic, Junimea 1983, p. 93-155.
Kahane, Howard, Logic and Contemporary Rhetoric, Wadsworth Publishing
Company, 1991.
Kambartel, F. and Schneider, H. J Constructing a pragmatic founda-tion for
semantics, n Contemporary philosophy. A new survey, vol 1, p. 155-178.
Kalinowski, George, Introduction a la Logique Juridique, LCDY, Paris, 1965.
Kleene, S. C. Introduction to Metamathematics, D. van Nostrand Company
1952, v. rus 1957din 1955 p. 332-340.
Kneebone, G. T. Mathematical Logic and the foundations of mathematics,
Van Nostrand, 1963.
Lifschitz, Vladimir, Formal Theories of Action (Preliminary Report), Reasoning,
p.966-972.
Lucas, J. R., Responsibility, Clarendon Press, 1993.
Menzies, Tim Applications of Abduction: Knowledge- Level Modeling, Dept
Software Development, Monash University, Caulfield East, Melbourne,
Melbourne, Australia 3185.
Meyer, J.-J. Ch. A Different Approach to Deontic Logic: Deontic Logic
Viewed as Variant of Dynanic Logic. n Notre Dame Journal of Formal
Logic, 1991, 29 (1)109-136.
Meyer J.-J.Ch., R.J. Wieringa, Applications of deontic logic in computer
science: A concise overview, n J.-J.Ch. Meyer and R.J. Wieringa,
editors, Deontic Logic n Computer Science: Normative System
Specification, p. 17-40. Wiley, 1993.
Miettenin, R., The Concept of Activity in Analysis of Hetereogenuous
Network n Innovation Process, CSTT Workshop, Actor Network and
After; July 1997.
Nowakowska, Maria, Language of Motivation and Language of Action. The
Hague, 1973.
Levi, Isaac, For the Sake of the Argument, Ramsey Test Conditionals,
Introductive Inference, and Nonmonotonic Reasoning, Cambridge
University Press, 1996.
432

Livius, Titus, Ab urbe condita (De la fundarea Romei), vol. 1-2, Biblioteca
pentru toi,
Mihai Gheorghe, Elemente constructive de argumentare juridic,
Minerva, Bucureti, 1976.
Maritain, Jacques, An Introduction to Logic, Sheed and Ward, London, 1937.
Meyer, Michel, Logique et argumentation, Bruxelles, 1991.
Mihai, Gheorghe, Elemente constructive de argumentare juridic, Editura
Academiei RSR, Bucureti, 1982.
Mihai, Gheorghe, Papaghiuc, Gheorghe, ncercri asupra argumentrii,
Editura Junimea, Iai, 1985.
Nstel, Eugen, Ursu, Ioana, Argumentul sau despre cuvntul bine gndit,
Editura tiinific i Enciclopedic, 1980.
P.S.Novikov, Element Matematiceskoi Loghiki, Iz. Nauka, Moskva, 1973,
244-253.
Plantin, Cristiana, Essais sur lArgumentation, Introduction linguistique a
letude de la parole argumentative, Edition Kime, 1990.
Popa, Cornel, Teoria definiiei, Editura tiinific, 1972.
Popa, Cornel, Logic of Cognitive Acceptances and the Hypotheses of
Epistemic Automata, n Progress in Cybernetics and Systems Research,
Eds Robert Trappl, Luigi Ricciardi and Gordon Pask, Hemisphere
Publishing Corporation, 1982, p. 447-451.
Popa, Cornel, Conceptul de cunoatere, n Teoria cunoaterii tiinifice, Editura
Academiei Republicii Socialiste Romnia,1982, p. 87-124.
Popa, Cornel, Logica predicatelor, Editura Hyperion, 1992.
Popa, Cornel, Teoria aciunii i logica formal, Editura tiinific i
Enciclopedic, 1984.
Popa, Cornel, Florea, Adina, Magda Human Action, Automata and Prolog,
n Economic Computation and Economic Cibernetics Studies and
Research, 1-4, 1995, p. 33-52.
Popa, Cornel, Logic, Formal Languages and Theory of Argumentation n Revue
Romaine des Sciences Juridiques, Tome VI, nr. 2, 1995, p. 205-220.
Popa, Cornel, (n colaborare), Expert System and Argumentation Theory,
Revue Roumaine des Sciences Juridiques, Tome VII(XL), Nr. 1, Janvier
Juin 1996, p. 75-87.
Popa, Cornel, (n colaborare), Automated Problem Solving and Argumentation,
n Revue Roumaine des Sciences Juridiques, Tome VIII(XLI) Nr. 1,
Janvier-Juin 1997, p. 97-108.
Popa, Cornel, Logica simbolic i bazele de cunotine, I, II, Universitatea
Politehnica Bucureti, 1998, vezi partea IV-a, Teoria argumentrii.
Popa, Cornel, Logica aciunii, programele i conflictele interumane, n Re-
vista Romn de Informatic i Automatic, vol. 10, nr.1, 2000, p 29-43.
433

Logica acceptrii
Popa, Cornel Teoria aciunii i logica formal, Editura tiinific i
Enciclopedic, 1984.
Popa, Cornel, (coordonator) Cornel Popa, Logica aciunii. Studii, Editura
tiinific i Enciclopedic, 1983.
Popa, C., Lopatan, I., Stratulat, S., Logic, Prolog and Legal Sentence.
Workshop on Legal Applications of Logic Programming. Genova, June 13-
16, 1994. p.112-127.
Popa, C., Logic of Action and Rationality of Human Activity, n Praxeologies
and the Philosophy of Economics. J.L. Auspitz, W. W. Gasparski, M.
Mlicki, K. Szaniawski, Eds., Transactions Publishers, New Jersey, 1992,
p.537-585.
Popa, C. Norms, Behaviour and Lawfulness, n Revue Roumaine des Sciences
Juridiques. Tome III, XXXVI, nr.1, Janvier-Juin, 1992, p.17-48.
Popa, C., Eilenberg Automata, Formal Languages and Semantics of Modal
Logic, n Revue Roumaine de Philosophie. Tome 35, nr. 3-4, 1991,
p.163-171.
Popa,C., Purposive Automata and Action Modalities n Revue Roumaine de
Philosophie, Tome 35, nr. 1-2, 1991.
Popa, C., Goals, Norms and Finite Automata, n III International Congress
on Expert Systems in Law. Florence, 1989.
Popa, C., Logic of Operational Modalities and Artificial Intelligence, n
Revue Roumaine de Sciences Sociales. Serie de Philosophie et Logique,
Tome 29, nr.3-4, Juillet-Decembre, 1985. p.243-253.
Popa, C., Logic of Cooperation, Efficiency of Actions and the Concept of
Practical Error, n Philosophical Thinking in Romania Today, Editura
tiinificc i Enciclopedic, Bucharest 1979, p. 146-173.
Popa, Cornel, Logica predicatelor, Editura Hyperion, 1992
Popa, Cornel (joint paper with Professor Adina Magda Florea), Human
Action, Automata and Prolog, n Studii i Cercetri de calcul economic
i cibernetic economic, februarie 1996
Popa, C., A Semiotic and Epistemic Approach in Theory of Argumenta-tion,
Section 6. Logic, Language and Cognition in the 11th International
Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science, Cracow,
Poland, 1999.
Popa C., Logica aciunii, programele i conflictele interumane, n Revista
Romn de Informatic i Automatic, vol. 10, nr. 1, 2000. p. 29-41.
Popa, Cornel, Logica simbolic i bazele de cunotine, 2 vol, Universitatea
Politehnica Bucureti 1998, reeditat n 1999, p. 544
Popa, Cornel, Logic i metalogic, Editura Fundaiei Romnia de Mine
Bucureti 2000, 384 p.
434

Popa C., Logica epistemic i teoria argumentrii, Analele Universitii
Spiru Haret, Seria Studii de Filosofie, An 1, nr.1, 1999, p.103 134.
Popa, C. Logica aciunii i calitatea actului politic, n Optium Q, vol IX, Nr.
2-3-4, 1999 p 158-173.
Popa C., Loptan, I, Logic and Verification of Mutual Consistency
Testimonies n Verso un Sistema Esperto Giuridico Integrale, CEDAM,
Tomo II p. 273-289.
Popa, Cornel An Axiomatic System for the logic of Acceptance, n Noesis,
XXV, Bucureti 2000, p. 57-72.
Popa, Cornel, Modeling of Argumentation disputes, comunicare la Academia
Romn la a V-a Conferin pe tema Modelarea structural fenome-
nologic, 14-15 Iunie 2001.
Pratt R,Vaughan, Semantical Considerations on Floyd-Hoare Logic, 17 th
IEEE Symposium on Foundatoin of Computer Sciences, p. 109-121, oct.
1976.
Quintilian, Arta oratoric, I-III, Biblioteca pentru toi, Editura Minerva,
Bucureti, 1974.
Ricoeur, Paul, Eseuri de hermeneutic, Humanitas, 1995.
Salomaa, Arto, Formal Languages, Academic Press, 1973.
Skolem, Th. Sur la Port du Thorme de Lwenheim Skolem n Th Skolem,
Selected Works n Logic, Editura J E Fenstad Univesatalsforloget, Oslo
1970.
Stoianovici, Drgan, Dinu, Teodor, Marga, Andrei, Logica general, Editura
Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1991.
Suppes, Patrick, Introduction to Logic, Van Nostrand,1957.
Thucydides, Rzboiul peloponesiac, Editura tiinific, Bucureti, 1966.
Toulmin, S. The Use of Argument, Cambridge University Press, 1958.
Turner, Raymond, Logic for Artificial Intelligence, 1984.
Zaharie, Dorin i Nstase, Pavel, Sisteme expert de gestiune, Editura
Romcart, 1993.
Ziembinski, Z., Practical Logic, D.Reidel Publ. Comp. Dordrecht, Holland,
1976.
Pratt,Vaughan R., Semantical Considerations on Floyd-Hoare Logic, 17 th
IEEE Symposium on Foundatoin of Computer Sciences, p. 109-121, oct.
1976.
Shanahan, Murray, Prediction is Deduction, but Explanation is Abduction,
Proceedings IJCAI 89, p. 1055-1060.
Shoham, Y., Agent oriented Programming, n Artificial Intelligence, vol. 60,
1993, p. 57-92.
Toumela, Raimo, Human Action and its Explanation, D. Reidel Publishing
Company, 1977.
435

Logica acceptrii
Wooldridge, M. and N.R. Jennings, Agent Theories, Arhitectures and
Languages, n Wooldridge, M. and N.R. Jennings eds., Intelligent
Agents, Springer Verlag, 1995, p 1-22.
Wooldridge, M. and N.R. Jennings eds. Intelligent Agents, Springer
Verlag, 1995, p 1-22.
Wright, von, Georg H. Deontic Logic, n Mind, 1951,LX, pp1-15.
Wright, von, Georg H, An Essay n Modal Logic, North Holand Publishing
Company, Amsterdam 1951.
Wright, von, Georg H, Norm and Action, Routledge and Kegan Paul,
London, 1963.
Wright, von, Georg H. An Essay n Deontic Logic and General Theory of
Action, n Acta Fhilosophica Fennica, fasc. XXI, North Holand Publishing
Company,1968.
Wright, von, Georg H., A New System of Deontic Logic n Deontic Logic:
Introductory and Systematic Readings (Ed) R. Hilpinen, D. Reidel
Publishing Company, Dordrecht, Holland 1970.
Wright von, Georg, Henrik, Explanation and Understanding, Routledge
and Kegan Paul, 1971, vezi i Explicaie i nelegere, Humanitas, 1995.
436

Cornel Popa - Logica Si Metalogica, Vol. 2 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cornel Popa - Logica Si Metalogica, Vol. 2 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universitatea Spiru Haret

Redactor: Octavian CHEAN

Bun de tipar: 06.06.2002; Coli de tipar: 27,25

Editura i Tipografia Fundaiei Romnia de Mine

Universitatea Spiru Haret

Prof. univ. CORNEL POPA

EDITURA FUNDAIEI ROMNIA DE MINE

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Primul volum din lucrarea de fa a fost publicat n anul 2000 sub

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Bucureti, februarie 2002 Prof. univ. dr. Cornel Popa

Universitatea Spiru Haret

Cap. 1. EXISTEN, LIMB

Ne ntrebm, n capitolul de fa, la ce niveluri putem vorbi de

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

2. Niveluri ale discursului logic

1. Cuvntarea Dvs. despre dreptul de proprietate al cetenilor

Prima propoziie se refer la nlnuirea coerent i conving-

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

3. Nivelurile i tipologia operaiilor logice

Universitatea Spiru Haret

1 Existen Obiecte Domenii de Stri,

Universitatea Spiru Haret

1 Existen Stri, Relaii de Domenii,

S cercetm acum ce semnificaie logico-epistemic au trecerile

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Cap. 2. AXIOMATIZAREA LOGICII PROPOZIIILOR

Universitatea Spiru Haret

2. Sistemul Hilbert Ackermann

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

T8 (- p p) p (RE, 2.4.1., 2.3.2.)

Pentru fiecare teorem se construiete un text demonstrativ, i.e.

Universitatea Spiru Haret

Prima teorem este o form a principiului tranzitivitii. Teorema

Universitatea Spiru Haret

Cazul II, F(A) = A C:

Universitatea Spiru Haret

Cazul III, F(A) = C A: