UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA

FACULTATEA DE STUDII EUROPENE

COALA DOCTORAL PARADIGMA
EUROPEAN

MODALITILE I LUMILE POSIBILE (LOGIC,

EPISTEMOLOGIE, ONTOLOGIE)

-rezumat-

COORDONATOR:
Prof. univ. dr. ANDREI MARGA
DOCTORAND: MIHAI RUSU

CLUJ-NAPOCA
2012
1

Cuprins
Introducere.......4
Capitolul 1. Studiul formal al noiunilor modale. Repere....10
1. Studiul modalitilor naintea epocii clasice a logicii modale.......................10
1.1. Modalitile nainte de C. I. Lewis.....11
1.2. C. I. Lewis naterea logicii modale moderne......14
1.3. Contribuia lui Carnap....19
1.4. Jnsson i Tarski.............................................................................21
1.5. Prior................................................................................................23
2. Epoca clasic a logicii modale. Kripke i Hintikka.......................................25
2.1. Revoluia kripkean........................................................................25
2.2. Hintikka..........................................................................................30
2.3. Probleme filosofice i controverse asupra ntietii......................31
2.4. Cele mai importante sisteme modale..35
3. Dup cincizeci de ani.....................................................................................37
3.1. Completitudine, modele canonice, filtrare......................................38
3.2. Aplicaii i extinderi.......................................................................42
4. Contribuii romneti importante n domeniu...46
Capitolul 2. Coordonate ale dezbaterilor filosofice din jurul logicii modale...............48
1. Distincia de dicto-de re................................................................................48
2. Identitatea transmundan..............................................................................49
3. Proprieti eseniale.......................................................................................51
4. Actualism vs. posibilism...............................................................................57
5. Criticile lui Quine..........................................................................................64
Capitolul 3. Lumile posibile i dificultile lor............................................................71
1. Introducere.....................................................................................................71
2. Teoria lui Adams i cele dou paradoxuri.....................................................73
2

3. Plantinga despre modalitate. Obiecii............................................................93

4. Concluzii........................................................................................................96
Capitolul 4. Necesitatea metafizic..............................................................................99
1. Consideraii asupra unei teorii semantice kripkeene...................................100
2. Cele dou rute ale lui Kripke ctre necesitatea a posteriori........................104
3. Un argument epistemologic mpotriva necesitii a posteriori...................114
4. Ce mai rmne din necesitatea metafizic? O prim aproximare...............120
5. Necesitatea natural esenialism tiinific i humeanism.........................133
6. Despre anti-humeanism...............................................................................138
7. Este necesitatea natural necesitate metafizic?.........................................143
8. Cteva concluzii despre necesitatea natural..............................................156
Capitolul 5. Sistemele formale i filosofia.................................................................159
1. Introducere..................................................................................................159
2. Cocchiarella necesitatea formal kripkean are coninut.........................162
3. Semanticile lumilor posibile soluii formale pentru probleme formale
(Ballarin i Burgess)........................................................................................165
4. Critica lui Hintikka i Sandu. Aspecte formale i filosofice.......................196
5. Clarificri n ce privete noua teorie a referinei i conceptele sale pivot...219
6. Concluzii......................................................................................................221
Capitolul 6. Epistemologia modal....226
1. Introducere..226
2. Exemple anti-referenialiste.228
3. O cunoatere neltoare?............................................................................238
4. Din nou despre adevrurile necesare a posteriori241
5. Bidimensionalismul.246
Concluzii.....................................................................................................................271
Bibliografie.....281

CUVINTE-CHEIE:
logic modal, necesitate, posibilitate, teoria referinei, semnificaie, nume proprii, descripii
definite, metafizic modal, epistemologie modal, semanticile lumilor posibile, esenialism,
semantici bidimensionale.
REZUMAT:
Lucrarea de fa conine n primul rnd o evaluare critic detaliat a stadiului actual al
investigaiei din metafizica i epistemologia modal, iar n sens mai larg, a dezbaterilor
filosofice ocazionate de elaborarea i dezvoltarea semanticilor lumilor posibile pentru sisteme
modale. Aceast evaluare este realizat n vederea justificrii unei abordri non- sau cvasirealiste n privina necesitii reale, abordare ce poate fi apoi conturat n diverse moduri, cum
ar fi empirismul sau filosofia transcendental. O tez important pe care o susinem este c
distinciile modale ale lui Kripke au contribuit la configurarea unui cadru teoretic care asum
principii robuste n privina necesitii reale (opiune care era pn atunci minoritar i lipsit
de for), dar ideile lui Kripke nu pot fi considerate argumente mpotriva unor abordri nonrealiste sau internaliste n privina modalitii, dac acestea sunt bine ntemeiate din punct de
vedere filosofic. Contribuia metafizic i epistemologic a lui Kripke este atunci n primul
rnd precizarea coordonatelor generale ale unei perspective de ansamblu asupra modalitilor
ce afirm existena unei necesiti reale, care face parte din lume i din felul n care
funcioneaz aceasta. Contribuia major a lui Kripke n filosofia limbajului este, dup cum
tim, respingerea sau cel puin punerea serioas n dubiu a teoriilor descriptiviste ale numelor
proprii i poate ale termenilor pentru genuri naturale. Dei teorii descriptiviste, fie ale
semnificaiei, fie ale referinei, au fost elaborate i dup publicarea lucrrii Numire i
necesitate, ele au trebuit s in cont de argumentele foarte puternice prezentate n aceasta i
de distinciile i clarificrile propuse de Kripke. n ce privete precizarea unui punct de vedere
metafizic i epistemologic contrar celui care se poate desprinde din lucrarea mai sus
menionat, acesta va trebui desigur s rspund viziunii kripkeene, dar nu este credem
constrns n aceeai msur de ea. Acest lucru nseamn c se pot oferi n mod corespunztor
i alte rspunsuri celor dou ntrebri fundamentale ale lui Dummett: care este sursa
necesitii i cum o putem cunoate? Scopul tezei noastre este de a investiga meritele i
dificultile diverselor rspunsuri care pot fi oferite acestor ntrebri.
n introducere am fixat cadrele generale ale demersului, accentund rolul important
avut de ideile exprimate de Kripke n Numire i necesitate n recenta turnur metafizic a

filosofiei analitice. Orice doctrin metafizic ce reclam o descenden din tezele metafizice
ale lui Kripke va fi esenialist, adic va considera c exist proprieti necesare non-triviale
ale lucrurilor, altfel este greu de vzut cum ar mai putea fi loial sursei sale. Esenialismul
tiinific sau concepia lui Fine dup care temeiul oricrui tip de necesitate st n natura
lucrurilor considerate sunt continuatoare ale tezelor metafizice kripkeene. La extrem avem
propunerea lui Shalkowski (care nu face dect s radicalizeze o intuiie kripkean) c toate
tipurile de necesitate sunt generate de realitate, inclusiv necesitatea logic, care este doar
adevrul cu cel mai ridicat grad de generalitate, n virtutea naturii tuturor obiectelor i
proceselor din lume. Un asemenea punct de vedere ne-a permis s sesizm nc de la nceput
importana reperului ales n explicarea modalitii, fiindc un concept robust de necesitate
real pare s conduc aproape inevitabil ctre concluzii similare cu cele ale lui Shalkowski,
dup cum dac pornim de la poziia subiectului cunosctor, exist o tendin foarte greu de
evitat, ilustrat de altfel de aceast lucrare, de a considera facultile sau structurile noastre
cognitive ca fiind responsabile pentru existena necesitii.
Capitolul 1 cuprinde o inevitabil trecere n revist celor mai importante noiuni ale
logicii modale moderne. Am ales n realizarea acestui demers o perspectiv istoric, estimnd
c este mai important i mai interesant din punct de vedere filosofic s se arate felul n care sau dezvoltat anumite idei i moduri de abordare. Cele mai importante ncercri dinaintea
epocii clasice a logicii modale sunt cele ale lui C. I. Lewis, Carnap ambii tratnd necesitatea
exclusiv ca necesitate logico-lingvistic , Jnsson i Tarski, care au anticipat semantica
model-teoretic a lui Kripke, i Prior, care este primul cercettor care a folosit o relaie binar
(de accesibilitate) ntr-un context modal. Momentul de maturitate al logicii modale a fost atins
prin publicarea semanticii model-teoretice a lui Kripke, care a permis realizarea unor
demonstraii de completitudine pentru sisteme modale, i ale unor contribuii similare ale lui
Hintikka la sfritul anilor 50 nceputul anilor 60 ai secolului trecut. Asupra celor mai
importante contribuii ale celui dinti ne-am oprit mai n detaliu, amintind i analiznd i
posibilele lor articulaii filosofice. Capitolul nti se ncheie cu o trecere n revist a
dezvoltrilor ulterioare epocii clasice a logicii modale i cu o caracterizare a stadiului actual al
cercetrii n domeniu, n care amintim i faptul deloc lipsit de semnificaie c investigaia
formal-metafizic nu a inut pasul cu alte domenii ale logicii filosofice care folosesc semantici
Kripke, adic logica modal aletic i interpretarea sa tradiional, la fel ca aplicarea logicii
modale la probleme metafizice, sunt astzi ntr-un nsemnat recul. Am amintit, de asemenea,
n primul capitol cteva importante contribuii ale cercettorilor romni n domeniu.

n capitolul al doilea, am realizat o caracterizare succint a principalelor noiuni

filosofice i a celor mai importante controverse care au fost generate sau resemnificate de
investigaia logico-filosofic a noiunilor modale. ntre acestea, menionm dificultile legate
de analiza proprietilor eseniale, care au dus la propunerea ca esena s fie considerat
noiunea fundamental, iar necesitatea s fie analizat pornind de la natura lucrurilor, i
disputa actualism-posibilism, care se poart asupra rspunsurilor acceptabile pentru ntrebarea
ce statut ontologic s acordm obiectelor (doar) posibile. n ce privete ultima chestiune, am
conchis c aceast ntrebare nu se mai pune la fel de imperativ dac nu lum n serios ideea c
frameworkul lumilor posibile ofer o analiz veritabil a noiunilor modale.
Pentru un asemenea punct de vedere am argumentat n capitolul 3, unde am artat c
analiza modalitilor prin lumi posibile este inevitabil circular, ntruct trebuie s se
ntemeieze pe o explicaie anterioar a separaiei operate ntre lumile care sunt posibile i cele
care nu sunt. Acest argument nu afecteaz chiar toate teoriile lumilor posibile, realismul
modal (sau posibilismul extrem) al lui David Lewis rmnnd imun prin faptul c pentru acest
gnditor lumile posibile sunt concrete, existnd exact la fel ca lumea noastr. Dar demersul lui
Lewis va avea alte probleme, ntre care cea mai important este tocmai dispariia forei
modale a acestui tip de adevruri ntr-un model de gndire a lumilor posibile inspirat de o
perspectiv humean asupra realitii i raportului acesteia cu cunoaterea. Dac analiza
noiunilor modale n termenii lumilor posibile este n mare parte compromis (Kripke pretinde
c nu a susinut niciodat o asemenea idee), rmne de discutat dac un asemenea cadru
conceptual nu ne ofer o iluminare a adevrului modal i a felului n care funcioneaz
argumentele noastre modale. Dar chiar i o asemenea propunere modest trebuie interogat.
n acest demers, ne-am folosit de un paradox russellian identificat de Jubien n orice analiz a
noiunii de judecat prin intermediul mulimilor de lumi posibile (Stalnaker sau Jackson sunt
adepii unei asemenea perspective). Concluziile spre care nclin Jubien resping chiar i ideea
destul de inofensiv a iluminrii gndirii modale cu ajutorul lumilor posibile, care ar permite
pstrarea semanticilor lumilor posibile cu condiia integrrii unei concepii non-realiste n ce
le privete. Am artat totui c aceste concluzii sunt prea tari. Argumentul forte al lui Jubien
este reprezentat de analiza extensional a judecilor prin mulimi de lumi, care ar duce la o
paradoxal mulime a tuturor propoziiilor, dar ntr-un anumit sens acest demers spune prea
mult, iar n altul prea puin. Adic: n primul rnd, dup cum sesizeaz i cel care l-a inspirat
pe Jubien, Russell, paradoxul mulimii tuturor judecilor este fundamental, afectnd ntregul
edificiu logic, deoarece fiecare element din mulimea tuturor judecilor este conectabil cu o
nou judecat de tipul X crede c, astfel nct aceast problem nu este specific
6

semanticilor lumilor posibile. Apoi, se poate arta c, att la nivel formal, ct i la nivel
filosofic, teorii ale lumilor posibile inclusiv teoria lui Adams, analizat de Jubien au
mijloacele de a evita o construcie a paradoxalei mulimi a tuturor judecilor, i n ipostaza de
mulime putere a mulimii tuturor lumilor posibile, i n cea de mulime a tuturor judecilor
adevrate din lumea actual i a negaiilor lor. Aadar, lumile posibile pot fi folosite n
continuare, dar cu anumite rezerve. Un actualist este obligat s se declare suspicios fa de un
asemenea demers i pare, de asemenea, constrns s asume o concepie mult mai robust
despre natura judecilor. Extensionalistul este confruntat, n schimb, cu lipsa de plauzibilitate
a principiilor posibiliste ctre care este condus. Muli filosofi au renunat la ideea unei analize
a modalitilor prin lumi posibile, dar au pstrat ideea c noiunile model-teoretice care
compun semanticile Kripke furnizeaz n alt fel mijloacele unei interpretri adecvate. O
asemenea poziie poate fi identificat n cadrul actualismului model-teoretic, care susine c
nu conteaz ce coninut au modelele considerate tot ce este important pentru o explicaie a
modalitilor este forma modelelor-Kripke, despre care va trebui s presupunem c reproduce
cumva forma modal autentic. Am vzut c nici n acest caz nu se poate vorbi despre o
analiz, ci cel mult despre o iluminare a noiunilor modale. Forma adevrului modal este
reduplicat n structurile model-teoretice, dar sesizarea acestei corespondene presupune din
nou o familiarizare anterioar cu natura gndirii modale. Tendina ctre purificarea de
coninut a entitilor model-teoretice compromite ideea unei interpretri adecvate, adic una
care s fac manifest un coninut explicativ profund, i trimite, n schimb, nspre ideea c
noiunile modale sunt primitive sau oricum se afl mai aproape de fundamentele gndirii
dect lumile posibile, deci vor fi imposibil de explicat prin intermediul acestora. Utilitatea
aparatului conceptual furnizat de semanticile i teoriile lumilor posibile ar fi atunci c acesta
ne arat gndirea modal la lucru, c scoate foarte bine n eviden particularitile ei, chiar
dac nu le explic. Dar n acest caz, multe dintre controversele filosofice care au animat
spaiul teoretic al logicii modale, dintre care ne-am preocupat cel mai mult de disputa
actualism-posibilism, pot fi considerate nesubstaniale.
Singurul model filosofic viabil care ne poate oferi o form robust de necesitate
metafizic este esenialismul. Punerea n discuie a esenialismului este sarcina propus n
capitolul al patrulea al tezei. Orice doctrin care susine c lucrurile au proprieti necesare
non-triviale i aceste proprieti sunt independente de cunoaterea noastr este o form de
esenialism. Kripke i alii cred c o proprietate necesar non-trivial este una care genereaz
un adevr necesar a posteriori. Problema noastr este cu aceste presupuse adevruri necesare a
posteriori privite dintr-o perspectiv n mod primar epistemologic, adic un punct de vedere
7

care privilegiaz poziia subiectului cunosctor. Credem totui c aceast nou (de fapt,
veche) aezare a principalului punct de reper nu este singura perspectiv care ne permite s
sesizm c avem o problem atunci cnd ncercm s explicm felul n care recunoatem
necesitatea real, ci doar cea mai adecvat cale de a vedea acest lucru. Soames crede c putem
gsi dou rute ctre necesitatea a posteriori n lucrrile lui Kripke i doar cea esenialist este
corect. Acest filosof apr un punct de vedere referenialist, conform cruia obiectul denotat
reprezint unicul coninut semantic al unui nume. Astfel, Soames respinge ideea c enunul
necesar de identitate Hesperus este Phosphorus este a posteriori, ntruct cei doi termeni au
acelai coninut semantic. Orice identitate simpl ntre expresii rigide poate fi cunoscut a
priori, deci conform oricrei teorii tradiionale a aprioricitii, este a priori. Singura rut
acceptat de Soames ctre necesitatea a posteriori este cea esenialist. Am artat ns c i
aceast construcie are probleme serioase cel puin dac, asemenea lui Soames, vom considera
posibilitatea metafizic drept specie a posibilitii epistemice. Soames d urmtoarea
explicaie pentru felul n care ajungem la necesitatea a posteriori: suntem ntr-un anumit
moment ntr-o stare de ignoran asupra posesiunii unor proprieti de ctre un anumit obiect.
Avem deci mai multe posibiliti epistemice, unele incompatibile, despre acel obiect, care
determin la rndul lor cte un sistem de necesitate i posibilitate real. Descoperim c acel
obiect are o anumit proprietate sau st ntr-o anumit relaie i prin reflecie filosofic a
priori ajungem la concluzia c aceast proprietate sau relaie este esenial pentru acel obiect,
adic nu i poate lipsi dac el exist. Alegem astfel unul dintre sistemele de posibilitate real
care era mai nainte posibil din punct de vedere epistemic i le eliminm pe celelalte. Deci
judecata care red atribuia proprietii respective obiectului considerat este un caz de adevr
necesar a posteriori. Am emis mai multe ndoieli fa de aceast argumentaie filosofic. Aici
vom rezuma doar principalele coordonate ale contraargumentului nostru. Ideea este c prin
descoperirea presupusei proprieti eseniale nu eliminm niciodat celelalte posibiliti
epistemice, ci eventual modificm greutatea pe care o atribuim acelor ipoteze. Necesitatea
metafizic pare s nu poat iei din sistemul posibilitii epistemice, aceasta pentru c
necesitatea epistemic robust pare s nu existe. Contraexemple de tip humean pot fi naintate
n continuare pentru enunurile de legi naturale, care conin termeni pentru genuri naturale, la
fel cum se pot imagina contraexemple i pentru proprieti eseniale intuitive de genul celor
propuse de Kripke. Rspunsul dat de acesta ar fi c nu ne imaginm aceleai lucruri sau
genuri naturale atunci cnd ne imaginm presupusele contraexemple la adevrurile necesare.
Dar ntrebarea pe care o punem atunci este: cine decide acest lucru? Cine poate determina ce
(putem s) concepem i ce nu? Un rspuns care se bazeaz pe ideea unei analize filosofice sau
8

a unor intuiii constrngtoare este, credem, nesatisfctor, ntruct exist analize filosofice
care duc la concluzii contrare, iar intuiiile noastre difer sau pot fi respinse, n orice caz, nu
sunt un ghid complet de ncredere. Dac nu exist nicio diferen de natur ntre necesitatea
metafizic i cea epistemic (i s-ar prea c nu este, fiindc nu avem nicio facultate special
pentru a sesiza necesitatea metafizic), atunci cele dou vor merge n continuare mpreun. Ce
era posibil din punct de vedere conceptual rmne posibil i din punct de vedere metafizic sau
recunoaterea unei necesiti metafizice nseamn recunoaterea imediat a unor constrngeri
asupra modurilor noastre de reprezentare, dar o asemenea constrngere este a priori.
Respingerea rutei lui Soames presupune doar ideea destul de greu de pus la ndoial c
nu exist o sentin definitiv asupra unui anumit fragment de cunoatere, dup care acesta
este a priori sau a posteriori. Chiar dac un adevr necesar a fost descoperit empiric, el poate
fi cunoscut de unii utilizatori ai limbajului n mod a priori, ba chiar s-ar prea c argumentele
lui Kripke conduc la teza c ele trebuie cunoscute astfel. Ne-am preocupat n acelai capitol
de posibilitatea construirii unui model cvasi-esenialist care s integreze aceast rezerv
epistemologic fundamental. Descoperirea adevrurilor necesare ar trebui s impun o
constrngere a priori asupra reprezentrilor noastre, dar s-ar prea c aceasta este nerealist,
mai ales ntruct ea se impune n ambele sensuri ale axei temporale, i retrospectiv, i
proiectiv. n plus, un model cvasi-esenialist de tipul celui propus este inacceptabil att pentru
millian, ntruct presupune asocierea unui coninut descriptiv cu presupuii termeni direct
refereniali ai limbajului (asociere cauionat n diverse forme de Fllesdal, Hintikka i Sandu,
Chalmers sau Jackson, dintre autorii analizai n lucrarea de fa), ct i pentru cel care vrea s
susin un concept solid de necesitate metafizic, ntruct aceasta este transformat ntr-un fel
de necesitate a priori post factum.
Dup aceast serioas punere n discuie a necesitii metafizice, nu putea fi evitat
ntrebarea dac aceast noiune nu se reflect n studiile formale ale lui Kripke, dac nu
cumva logica modal n tratamentul semantic al acestuia este fundamental viciat de o
interpretare inadecvat a modalitilor, aa cum afirm Cocchiarella, Hintikka i Sandu i
Lindstrm. Acest punct de vedere a fost respins n mod convingtor n capitolul al cincilea, cu
ajutorul contribuiilor lui Ballarin i Burgess. Semanticile model-teoretice ale lui Kripke ofer
nu o teorie a semnificaiilor modale, ci o caracterizare algebric a sistemelor considerate n
termenii precizrii condiiilor de adevr ale propoziiilor modale, care permit definirea unor
noiuni de validitate corespunztoare i obinerea rezultatelor metalogice relevante.
Modificrile aduse de Kripke n studiile publicate n 1963 sunt realizate din considerente
tehnice, introducerea relaiei binare oferind generalitatea de care era nevoie pentru precizarea
9

condiiilor de adevr ale propoziiilor modale n diversele sisteme modale normale tratate, i
nu un presupus coninut metafizic indezirabil, aa cum afirm Cocchiarella. Ballarin a artat,
de asemenea, c exist dou modele de interpretare a modalitii n Numire i necesitate, unul
fiind modelul esenialist deja amintit, iar cellalt o paradigm model-teoretic, adic o viziune
combinatorial a posibilitii conform creia este posibil tot ce este permis din punct de
vedere formal (prezent n exemplul zarurilor). Am artat c exist motive semnificative
pentru a nuana analiza lui Ballarin, ntruct aceast a doua perspectiv asupra modalitilor
nu se desprinde n mod att de evident din consideraiile lui Kripke, la fel cum diferenele
dintre cele dou optici nu sunt att de clare. Dar realiznd acest lucru, trebuie s concedem c
exist o lejeritate sau lips de rigoare teoretic destul de evident n explicarea filosofic a
necesitii propus de Kripke. Credem totui c exemplul zarurilor este oferit mai degrab
pentru a justifica o perspectiv minimalist asupra lumilor posibile dect pentru a avansa o
analiz maxim permisiv a posibilitii.
Legtura dintre dezvoltrile formale i filosofie poate fi realizat i n cellalt sens, nu
doar de la filosofie nspre formalisme, ci i de la soluiile formale la cele filosofice, aa cum
ncearc Hintikka i Sandu. Am realizat o analiz detaliat a contribuiei celor doi gnditori la
problemele discutate i dei am fost de acord cu unele teze, am exprimat rezerve serioase fa
de altele, n special fa de ideea de baz care se desprinde din studiul propus, aceea c o bun
parte dintre soluiile inovatoare ale lui Kripke n filosofia limbajului sunt rezultatul direct al
dificultilor formale cu care acesta s-a confruntat. Or, cum exist i alte soluii formale ale
acestor dificulti, multe dintre elementele de noutate ale contribuiei filosofice a lui Kripke,
ntre care rigiditatea numelor proprii, sunt lipsite de temei, cred Hintikka i Sandu. Nu negm
desigur c travaliul formal l-a adus pe Kripke la sesizarea anumitor probleme i investigarea
unor forme posibile de a le rspunde. Acest lucru este recunoscut de Kripke nsui. Ceea ce
este destul de discutabil este ns c aceste soluii sunt arbitrare sau artificiale, opinia noastr
fiind c ele sunt generate de o reflecie destul de ptrunztoare (chiar dac se poate admite c
nu este complet adecvat) asupra naturii limbajului i a modului n care anumite expresii sunt
folosite. Kripkeanul are destule mijloace filosofice la ndemn pentru a rspunde unora
dintre criticile propuse de Hintikka i Sandu, cum ar fi aceea legat de necesitatea identitii,
dar este adevrat c pentru aceasta are nevoie s foloseasc o anumit paradigm filosofic.
Se poate totui argumenta c o constrngere epistemic de tipul celei propuse n
modelul cvasi-esenialist din capitolul al patrulea este nerealist. Reflecia asupra acestui fapt
reactiveaz problemele epistemologice fundamentale care nu sunt rezolvate ntr-o abordare
realist a modalitii. Capitolul al aselea este o investigaie cumulativ i critic a ncercrilor
10

propuse dintr-o perspectiv orientat n primul rnd internalist de a rspunde ntrebrii cum
putem recunoate necesitatea. A rspunde simplu i nereflectat c recunoatem necesitatea
prin consultarea intuiiilor sau analiz filosofic este nesatisfctor deoarece exist intuiii i
analize antirealiste n privina necesitii. Un framework humean generalizat continu s
rmn cea mai viabil paradigm a necesitii reale. De asemenea, cercetarea aspectului
epistemologic n al aselea capitol a fost legat n mod direct cu filosofia limbajului,
ncercndu-se o reconsiderare i o regndire de pe poziiile unei tolerane maxime a rolului i
naturii aa-numitelor expresii refereniale. Am conchis c o contextualizare a investigaiei
filosofice asupra modalitii n maniera propus de Lewis este coerent i util, dar nu rezolv
nici ea problemele epistemologice fundamentale, ci ne arat doar cum de le putem ignora de
obicei. De asemenea, nici bidimensionalismul, chiar n cele mai ambiioase i interesante
variante, nu face dect s ilustreze sau s exprime n modele semi-formalizate coexistena a
dou perspective filosofice asupra modalitii i asupra rolului anumitor expresii n limbaj,
fr s le unifice n mod real.
Dar aceste concluzii evideniaz din nou faptul c rezervele fundamentale ale lui
Quine rmn de actualitate. Dac exist o problem cu logica modal, atunci aceasta este una
de ansamblu i privete tocmai interpretarea filosofic general (clasic). La ce bun discursul
modal, n variant filosofic i formal? Desigur, una dintre consideraiile asupra crora am
insistat este c, privit ca disciplin formal acum independent de problemele pentru a cror
soluionare a fost dezvoltat, logica modal nu mai are nevoie de o ntemeiere filosofic. n
schimb, problema fundamental reapare dac asumm n continuare faptul c discursul modal
este adecvat din punct de vedere filosofic. Existena unui instrumentar formal suficient de
puternic i de versatil pentru tratarea noiunilor modale ar putea s fie un stimulent n aceast
direcie. Care sunt aadar opiunile care i rmn filosofului cu preocupri sau afiniti logice
care vrea s se preocupe de modaliti? Cea dinti este s mbrieze complet o form de
esenialism, fie ea mai mult sau mai puin robust. Necesitatea simpliciter, absolut, care
provine din natura lucrurilor este conceptul-pivot al unei opiuni teoretice pe care o putem
numi fr rezerve interpretarea metafizic a necesitii. Aceast nelegere a necesitii poate
fi folosit pentru a ntemeia o paradigm explicativ non- sau chiar antiempirist n care pn
i necesitatea logico-lingvistic este explicat, dup cum am vzut n abordrile lui
Shalkowski sau Ballarin, ca un caz special al necesitii reale (adic al necesitii care provine
din realitate). Dar muli filosofi ai tradiiei naturalist-empiriste, care este una dintre sursele
filosofiei analitice, ar putea protesta vehement (i unii o i fac, de exemplu, Sidelle) mpotriva
unei asemenea interpretri. Dup cum am vzut, la rigoare, esenialismul nici mcar nu este
11

dependent de un concept robust de necesitate metafizic, dar atunci este o doctrin filosofic
lipsit de fora pe care ar avea-o atunci cnd acceptm fr rezerve existena necesitii reale.
Problemele epistemologice legate de recunoaterea necesitii metafizice nu pot fi totui
ignorate.
Opiunea noastr pentru o interpretare cvasi-realist a necesitii n stilul lui Blackburn
poate fi apropiat de filosofia transcendental, care pare s nregistreze i ea n ultimii ani o
reabilitare n cadrul tradiiei analitice. Ce nseamn acest lucru? Aparent, o concepie cvasirealist asupra modalitii susine nc o dat distincia dintre posibilitate metafizic i
posibilitate epistemic. Adevrurile necesare sunt aa fiindc noi avem probleme n a concepe
negaiile lor, dar aceasta nu nseamn c n realitate nu pot exista contraexemple, deci
posibilitile metafizice le depesc n teorie pe cele epistemice. Dar ce tip de modalitate
metafizic propune o asemenea abordare? O minim reflecie ne arat c posibilitile
metafizice care depesc capacitile noastre cognitive pot i s existe, i s nu existe, for all
we know. Singurul ghid care ne rmne n continuare n privina posibilitii este abilitatea
noastr de a concepe sau reprezenta. De aceea, posibilitatea metafizic are un statut fragil
atunci cnd se presupune c ea exist n afara cunoaterii, similar cu lucrul n sine kantian.
Necesitatea interpretat ca eec al nostru n ntreinerea ipotezelor opuse poate fi apropiat de
un cadru de gndire transcendental prin presupoziia natural c facultile noastre, inputul
acestora n felul n care experimentm i concepem lumea determin ce ne apare ca necesar i
ce nu. De asemenea, o concepie cvasi-realist asupra necesitii reale poate susine o
segmentare de tip clasic ntre adevruri necesare n sens tare i adevruri necesare n sens
slab. Din prima categorie fac parte acele adevruri necesare care in de natura i structura
facultilor noastre, cum sunt adevrurile matematice sau cele logice, a cror negaie nu o
putem ntreine n niciun fel n mod serios, iar din a doua presupusele adevruri necesare
empirice, adic adevrurile cu coninut empiric, dar care se bazeaz pe principii a priori sau
ipoteze generale despre natura lumii i a experienei, cum sunt poate necesitile generate de
intuiiile kripkeene sau legile naturale. n al doilea caz, dificultatea ntmpinat atunci cnd
examinm contraexemplele propuse este o form de perplexitate, dar prem s avem o
nelegere, fie ea i minim, a unor cazuri n care ele ar putea fi adevrate. Doar c n mod
normal, asemenea ipoteze sunt prea ndeprtate sau prea revoluionare pentru a putea fi luate
n considerare n mod serios. O noiune tare de proprietate esenial este greu de susinut n
mod adecvat, o abordare recent cum este cea a lui Mackie propunnd ca la nivel fundamental
distincia invidioas s fie gndit n termenii importanei sau asemnrii relevante cu

12

cazurile actuale. Rmn deschise pentru abordri modale mai robuste (dar nu n sens clasic)
concepte cum ar fi necesitatea natural, consecina logic sau noiunile epistemice.

13