Acordul de recunoatere a vinoviei

unele controverse
Acordul de recunoatere a vinovie este o procedur special cu caracter de noutate
pentru legislaia penal din Romnia, fiind reglementat n Titlul IV al Pr ii
speciale din Codul de procedur penal, art. 478-488.

Conform expunerii de motive a C. proc. pen., prin introducerea acestei proceduri

speciale s-au urmrit reducerea duratei de judecat a cauzei, simplificarea activit ii
din faza de urmrire penal i economisirea resurselor bneti i umane n cadrul
procedurilor judiciare.

Legiuitorul romn s-a inspirat din sistemul de drept penal francez i german, dar
procedura exist n modaliti asemntoare i n alte ri europene.

Noutatea instituiei n procedura noastr penal a generat o reglementarea pe

alocuri confuz. Semnalm cteva probleme n acest context:

I. Una dintre condiiile acordului este ca pedeapsa prevzut de lege pentru

infraciunea ce formeaz obiectul cauzei s fie amenda sau nchisoarea de cel mult 7
ani [art. 480 alin. (1) C. proc. pen.].

Sensul noiunii de pedeaps prevzut de lege este cel artat la art. 187 C. pen.:
pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit n forma
consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a
pedepsei.

Fa de aceast condiie, rezult c nu se pot ncheia acorduri de recunoa tere a

vinoviei cu privire la infraciuni sancionate prin lege cu deten iunea pe via sau
cu nchisoarea al crei maxim special depete 7 ani (spre exemplu, n cazul
infraciunilor de omor, ucidere din culp care a avut ca rezultat moartea a dou sau
mai multe persoane, loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, trafic de persoane,
trafic de minori, viol, tlhrie calificat, luare de mit, falsificare de monede, trdare
sau spionaj). Procedura special este ns admisibil n cazul unui numr
semnificativ mai mare de infraciuni [spre exemplu: uciderea la cererea victimei,
uciderea din culp n variantele prevzute de art. 192 alin. (1)-(2) C. pen., lovire sau
alte violene, vtmare corporal n varianta tip, vtmare corporal din culp, rele
tratamente aplicate minorului, vtmarea ftului, lipsire de libertate n mod ilegal,
ameninare, antaj, proxenetism n forma tip, infraciuni ce aduc atingere
domiciliului i vieii private, furt, tlhrie n forma tip, infrac iuni contra
patrimoniului prin nesocotirea ncrederii, fraude comise prin sisteme informatice,
distrugere, infraciuni contra nfptuirii justiiei, dare de mit, trafic i cumprare
de influen, infraciuni de serviciu, falsuri n nscrisuri, nerespectarea regimului
armelor i muniiilor, infraciuni electorale].

n opinia noastr, este criticabil condiionarea acordului de recunoa tere a

vinoviei de pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea ce formeaz obiectul
cauzei. Avnd n vedere c inculpatul accept ncadrarea juridic dat faptei de
procuror i particip la procesul de individualizare a pedepsei, considerm c ar fi
fost firesc ca incidena procedurii speciale s depind de limitele de pedeaps
rezultate din ncadrarea juridic. Raportarea legiuitorului la pedeapsa prevzut de
lege, sintagm care vizeaz infraciunea consumat, ignor mprejurarea c la
ncadrarea juridic procurorul ine seama dac fapta a rmas n faz de tentativ ori
s-a consumat, dac inculpatul este sau nu recidivist, dac sunt sau nu circumstan e
atenuante sau agravante legale; or, acestea influeneaz limitele speciale de
pedeaps ntre care se realizeaz individualizarea. Se ajunge astfel ca admisibilitatea
procedurii s fie determinat de gradul abstract de pericol social al faptei, i nu de
periculozitatea concret pe care o prezint fptuitorul, ceea ce genereaz unele
inechiti.

Spre exemplu, un inculpat care a svrit o tlhrie simpl n stare de recidiv

postexecutorie poate ncheia un acord de recunoatere a vinov iei, dei ca efect al
art. 43 alin. (5) C. pen. limitele ntre care se negociaz pedeapsa sunt de 3 ani i,
respectiv, de 10 ani i 6 luni. n schimb, pentru c maximul special prevzut de lege
depete 7 ani nchisoare, nu poate ncheia acord de recunoatere a vinov iei cel
care comite o tentativ de furt calificat n varianta prevzut de art. 229 alin. (3) C.
pen. sau o tentativ la tlhrie calificat prevzut de art. 234 alin. (1) C. pen., de i
n ambele situaii negocierea pedepsei s-ar face ntre limite speciale reduse la
jumtate, adic un minim de 1 an i 6 luni i un maxim de 5 ani nchisoare.

Din forma actual a legii se poate deduce c legiuitorul a dorit instituirea unui
criteriu obiectiv de determinare a limitelor procedurii speciale, astfel nct
posibilitatea negocierii s existe doar pentru infraciunile de o gravitate sczut. Nu
s-a luat n calcul ns, pe de o parte, c la majoritatea infraciunilor n reglementarea
Codului penal limitele de pedeaps sunt sub 7 ani i, pe de alt parte, c exist
instituii ce influeneaz i modific n mod determinant limitele concrete ntre care
se negociaz pedeapsa. Considerm c prevederile din procedura special conduc la
acest moment la o inadverten logic i juridic, participanii la ncheierea
acordului stabilind ntr-o prim etap dac infraciunea face parte, n mod abstract,
dintre cele pentru care legea admite negocierea, dei de multe ori sunt nevoii, n
negocierea propriu-zis, s se plaseze ntre limite de pedeaps mult mai mari dect
limita pe care legiuitorul a dorit s o stabileasc drept maxim absolut pn la care se
poate negocia.

De lege ferenda, apreciem c aceast condiie ar trebui reformulat dup cum

urmeaz: Acordul de recunoatere a vinoviei se poate ncheia numai dac
pedeapsa rezultat din ncadrarea juridic dat faptei i acceptat de inculpat este
amenda sau nchisoarea de cel mult 7 ani.

II. O alt condiie a acordului este ca inculpatul s recunoasc fapta i s accepte

ncadrarea juridic pentru care a fost pus n micare aciunea penal [art. 482 lit.
g) C. proc. pen.].

Este discutabil, n opinia noastr, dac acceptarea trebuie s vizeze ncadrarea

juridic dat faptei prin ordonana de punere n micare a ac iunii penale. Apreciem
c, n realitate, este vorba despre ncadrarea juridic de la momentul declara iei de
recunoatere, care, n urma unei schimbri de ncadrare juridic (art. 311 C. proc.
pen.), poate fi alta dect cea iniial. Tot n raport de ncadrarea din momentul
recunoaterii trebuie apreciat i condiia privitoare la limitele de pedeaps.

Considerm c, dup momentul iniierii acordului, n timpul negocierii, se pot

invoca incidente procedurale ce pot conduce la o nou ncadrare juridic i la
modificarea aspectelor reinute n situaia de fapt, procurorul putnd s dispun
schimbarea ncadrrii juridice, fixarea unor limite noi de negociere n funcie de
noua ncadrare juridic i ncheierea acordului n concordan cu situaia de fapt i
ncadrarea juridic stabilite n mod legal.

A se considera c ncheierea acordului este strict legat de faptele i ncadrarea

reinute n ordonana de punere n micare a aciunii penale ar genera, pe de o parte,
meninerea n mod contient a unei situaii contrare realitii, cu nclcarea
principiului legalitii, iar pe de alt parte, renunarea la circumstane cu influen
asupra limitelor de pedeaps ntre care se determin, n concret, consecinele pe care
inculpatul le suport ca urmare a svririi infraciunii (spre exemplu, omisiunea
reinerii strii de recidiv sau omisiunea de a clarifica dac fapta a fost svrit n
form tentat sau consumat).

III. Se pune problema dac declaraia de recunoatere dat de inculpat n

perspectiva ncheierii acordului este revocabil ori nu.

Noi credem c, cel puin pn la soluionarea acordului de ctre prima instan ,

trebuie s se recunoasc inculpatului dreptul de a-i retracta recunoa terea din
cursul urmririi penale. De altfel, este greu de imaginat cum ar putea instan a s
pronune o soluie de condamnare n temeiul unui acord asupra cruia inculpatul a
revenit i nu-l mai recunoate, n urma unei proceduri lipsit de contradictorialitate
i nemijlocire, fr readministrarea probelor din cursul urmririi penale i fr
dezbateri.

n practic se poate ntmpla ca, ulterior sesizrii instanei prin acord, s se

descopere elemente de atenuare a rspunderii penale, care nu erau cunoscute de
procuror la momentul ncheierii acordului sau pe care inculpatul nu le putea dovedi
la acel moment i care, dac ar fi fost cunoscute, ar fi determinat refuzul inculpatului
de a purta negocierile sau de a recunoate fapta sub ncadrarea dat de Ministerul
Public. Spre exemplu, se descoper c un martor cunoate informaii ce contribuie la
dovedirea provocrii (ceea ce ar atrage reducerea cu o treime a limitelor speciale de
pedeaps). Imposibilitatea retractrii recunoaterii ar avea drept consecin , n
concret, obligarea inculpatului de a accepta o nrutire a situaiei sale n cadrul
unei proceduri pe care a ales s o urmeze tocmai pentru a beneficia de un tratament
mai blnd n ceea ce privete pedeapsa aplicat i modalitatea de executare a
acesteia.

Pe de alt parte, considerm c, indiferent de elementele rezultate ulterior ncheierii

acordului, procurorul nu poate reveni asupra deciziei de a parcurge procedura
special i nu poate s retrag acordul.

n toate cazurile n care inculpatul alege s retracteze recunoaterea, instana

nvestit cu soluionarea cauzei trebuie s constate c nu mai exist un consens ntre
prile implicate n negociere i s resping acordul de recunoatere a vinoviei.

IV. Avizele procurorului ierarhic superior i efectele acestora.

Din modul de redactare al art. 478 C. proc. pen. se poate observa c, n cadrul
procedurii speciale, sunt necesare dou avize ale procurorului ierarhic superior,
avize ce au efecte n stadii diferite ale negocierii i care privesc elemente distincte ale
acordului:
un aviz prealabil care are rolul de a stabili n concret limitele negocierii i care nu
cenzureaz fondul cauzei, i
un aviz ulterior ncheierii acordului care garanteaz legalitatea i temeinicia
actului de dispoziie al procurorului care instrumenteaz cauza.

Dei are iniiativ n aceast procedur special, procurorul care are cauza n
instrumentare este obligat s solicite i s respecte avizul prealabil i scris al
procurorului ierarhic superior prin care se fixeaz limitele ncheierii acordului [art.
478 alin. (4) C. proc. pen.]. Raportat la modalitatea de redactare a textului legal,
precum i n respect pentru imperative precum evitarea arbitrariului i a lipsei de
transparen n actul de justiie, considerm c avizul prealabil trebuie obinut
nainte de iniierea procedurii i de negocierea propriu-zis, iar nu n timpul sau
ulterior acesteia. De asemenea, considerm c nu este posibil o stabilire global a
limitelor de negociere, procurorul ierarhic superior avnd ndatorirea s fixeze
limitele negocierii, n mod distinct, pentru fiecare inculpat n parte.

Se observ c procurorul ierarhic superior nu poate interzice declan area procedurii,

chiar dac ar considera c nu exist suficiente date privitoare la existena faptei i
vinovia inculpatului, atribuiile sale fiind circumscrise prin lege exclusiv la
stabilirea limitelor n care se negociaz cu inculpatul. Apreciem c modalitatea de
reglementare aleas de legiuitor este simetric cu procedura obinuit, procurorul
ierarhic superior putnd cenzura din oficiu doar soluiile date de procuror i nu
msurile luate n cursul urmririi penale.

Potrivit art. 478 alin. (2) C. proc. pen., i efectele acordului de recunoatere a
vinoviei sunt supuse avizului procurorului ierarhic superior, acest al doilea aviz
fiind emis dup verificarea dosarului cauzei sub aspectul ntrunirii condiiilor de
legalitate i a existenei probelor suficiente pentru sesizarea instanei.

Se ridic problema dac procurorul ierarhic superior poate sau nu s refuze al doilea
aviz n situaia n care acordul este ncheiat n limitele pentru care a dat avizul ini ial
(ncadrarea juridic, felul pedepsei, cuantumul, forma de executare etc.). Credem c
efectele acordului nu pot fi invalidate ct vreme ele se ncadreaz n limitele
avizului prealabil iniial, ci doar n msur n care le dep esc.

ns, avnd n vedere c al doilea aviz urmrete efectele acordului, iar printre
acestea se numr i sesizarea instanei, atribuiile procurorului ierarhic superior ar
trebui s fie simetrice cu cele de la verificarea legalitii i temeiniciei rechizitoriului.
Prin urmare, procurorul ierarhic superior ar putea s refuze avizul asupra efectelor
acordului n condiiile n care, spre exemplu, n urma aprecierii materialului
probator din dosar, consider c nu rezult suficiente date privind existen a
infraciunii sau a condiiilor de tragere la rspundere penal.

Considerm c, n procedura avizului ulterior, procurorul ierarhic superior are

posibilitatea de a invalida negocierea numai atunci cnd constat c exist o
problem de legalitate sau de insuficien a probatoriului, dar nu va putea s o
invalideze pe motive de oportunitate i temeinicie strict legate de cuantumul i
forma de executare a pedepsei, dac acestea sunt n limitele stabilite ini ial (nici
mcar n cazul n care, din evaluarea circumstanelor concrete ale cauzei, ar constata
c limitele fixate nu sunt n concordan cu gravitatea faptei sau periculozitatea
infractorului), posibilitatea reevalurii limitelor de negociere fiind circumscris
principiilor stabilitii raporturilor juridice i previzibilitii procedurii pentru
inculpat.

Ce se ntmpl n cazul n care lipsete unul dintre avizele impuse de lege?

Aparent, lipsa avizului prealabil nu ar putea influena procedura n cazul n care

exist avizul ulterior, ntruct acesta valideaz implicit, din punctul de vedere al
Ministerului Public, i modalitatea i limitele de negociere. n ceea ce-l privete pe
inculpat ns, considerm c acesta ar putea invoca nulitatea relativ, n condiiile
art. 282 alin. (4) lit. b) C. proc. pen., dac poate dovedi vtmarea rezultat din
omisiunea procurorului ierarhic superior de a fixa n prealabil limitele ncheierii
acordului. O asemenea ipotez ar fi posibil dac inculpatul demonstreaz c
limitele pe care procurorul ierarhic superior le-ar fi stabilit prin avizul prealabil ar fi
putut fi mai mici dect pedeapsa negociat cu procurorul de caz (spre exemplu, s-ar
putea raporta la practica constant a parchetului n cauze similare).

n ceea ce privete lipsa avizului ulterior, considerm c sunt aplicabile dispoziiile

art. 484 alin. (1) C. proc pen., instana urmnd a dispune acoperirea omisiunii, sens
n care va sesiza conductorul parchetului care a emis acordul. Aplicabilitatea
dispoziiilor art. 484 alin. (1) C. proc. pen. i calificarea avizului ulterior ca fiind una
dintre meniunile eseniale ale acordului de recunoatere a vinoviei are la baz
urmtoarele considerente:
avizul ulterior poate fi dat printr-o meniune efectuat pe nsui actul care atest
ncheierea acordului, similar cu meniunea privind verificarea legalitii i
temeiniciei rechizitoriului;
 momentul la care se efectueaz avizarea ulterioar permite, spre deosebire de lipsa
avizului prealabil, complinirea lipsurilor fr a influena desfurarea procedurii n
faza de urmrire penal (avizul ulterior nefiind de natur s genereze modificri
substaniale n ceea ce privete procesul de negociere sau drepturile inculpatului);
voina procurorului ierarhic superior este implicit exprimat prin naintarea
acordului i a dosarului la instana competent s judece cauza.

V. Atunci cnd n cauz sunt cercetai mai muli inculpai, se poate ncheia acord de
recunoatere a vinoviei cu toi sau numai cu o parte dintre acetia.

Din dispoziiile art. 478 alin. (5) C. proc. pen. rezult c, dac mai mul i inculpa i
doresc s recurg la procedura special, cu fiecare dintre ei se va perfecta un acord
distinct. Dispoziia este ns amendat de art. 485 alin. (2) C. proc. pen., conform
cruia instana poate admite acordul de recunoatere a vinoviei numai cu
privire la unii dintre inculpai (s. n.). Aceast contradicie a legii ar trebui
corectat; dup prerea noastr, cel puin teoretic nu ar trebui exclus posibilitatea
de a se ncheia un singur acord cu privire la toi inculpa ii, n msura n care prin
aceasta nu se aduce atingere prezumiei de nevinovie a inculpailor pentru care nu
s-a ncheiat acord, aa cum prevede art. 478 alin. (5) C. proc. pen, i nici prezum iei
de nevinovie de care beneficiaz chiar inculpaii care au perfectat acord, pentru
faptele pe care nu le-au recunoscut. Credem c esenial este ca procesul de negociere
asupra pedepsei s se deruleze cu fiecare inculpat n parte (a adar, s aib caracter
personal), consemnarea rezultatelor tuturor negocierilor ntr-un singur acord
nefiind n msur a mpieta asupra procedurii. De asemenea, nu exist niciun
impediment pentru ca, atunci cnd n aceeai cauz s-au ncheiat mai multe
acorduri, instana s fie sesizat cu toate, competena urmnd a se stabili potrivit
art. 44 C. proc. pen..

ns, chiar dac toi inculpaii recunosc toate faptele ce li se imput, se vor ncheia
totui acorduri diferite dac declaraiile de recunoatere intervin la momente
diferite. n cazul n care un inculpat recunoate n acela i timp mai multe fapte, se
va ncheia un singur acord cu privire la toate. Este ns posibil ca recunoa terea
fiecrei fapte s intervin la momente diferite, ceea ce presupune prin natura
lucrurilor ncheierea unor acorduri diferite.

VI. Obiectul negocierii. Negocierea dintre procuror i inculpat poart asupra

urmtoarelor aspecte:
a) felul i cuantumul pedepsei. ntruct legea nu distinge, este vizat att pedeapsa
principal (amend sau nchisoare) ct i pedepsele complementare.

Din analiza dispoziiilor art. 479 i art. 482 lit. h) C. proc. pen. constatm c
msurile de siguran nu formeaz obiect al negocierii, situaia lor nefiind de altfel
menionat n cuprinsul acordului de recunoatere a vinov iei. Instan a sesizat
prin acord este ns obligat s se pronune i asupra lor, ntruct potrivit art. 487
lit. a) C. proc. pen. sentina trebuie s cuprind i meniunile prevzute la art. 404
C. proc. pen., iar printre acestea se numr i cele privitoare la msurile de
siguran.

Se pune n aceste condiii ntrebarea cum ar putea decide instana asupra msurilor
de siguran. Spre exemplu, cum s-ar putea aplica msura confiscrii speciale (art.
112 C. pen.), ct vreme bunurile vizate nu sunt indicate n acord? Cum va lua
instana o msur de siguran care nu are caracter imperativ (spre exemplu,
internarea medical art. 110 C. pen.), dac procurorul i inculpatul nu au negociat
i nu au ajuns la un acord asupra acesteia i, mai mult dect att, procedura n fa a
instanei este necontradictorie? Dac procurorul ar solicita luarea unei asemenea
msuri i inculpatul s-ar opune, n mod logic, procedura ar trebui s includ
dispunerea i efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar judectorul ar
trebui s i acorde inculpatului dreptul de a pune concluzii. Apreciem c aceast
problem ar trebui clarificat de legiuitor.

b) forma de executare a pedepsei, renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea

aplicrii pedepsei. n ceea ce privete forma de executare a pedepsei, procurorul i
inculpatul vor negocia i asupra posibilitii de suspendare a executrii pedepsei sub
supraveghere, n condiiile art. 91 i urmtoarele C. pen.

VII. n situaia n care se ncheie acord numai cu privire la unele fapte sau numai
cu privire la unii inculpai, iar pentru celelalte fapte sau inculpai se dispune
trimiterea n judecat, sesizarea instanei se face separat.

Odat cu acordul de recunoatere a vinoviei, instanei i se va nainta i dosarul de

urmrire penal. Dac acordul privete numai unele dintre fapte sau numai pe unii
dintre inculpai, procurorul va nainta instanei numai actele de urmrire penal
care se refer la acele fapte i persoane. n cazul n care inculpatul, partea civil i
partea responsabil civilmente au ncheiat o tranzacie sau un acord de mediere cu
privire la preteniile civile, acesta va fi naintat de asemenea instanei.
Soluionarea acordului de recunoatere a vinoviei se va face de ctre instan a
creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond. Dac urmrirea penal s-a
efectuat fa de mai inculpai sau pentru mai multe fapte pentru care competen a,
dup calitatea persoanei sau material, aparine unor instan e diferite, acordul va fi
soluionat de instana competent n raport de faptele sau persoanele la care el se
refer, i nu n raport de cele pentru care s-a ntocmit rechizitoriu. Aceast concluzie
rezult din interpretarea art. 483 alin. (2) C. proc. pen. deoarece, ct vreme acordul
va fi nsoit exclusiv de acele acte care privesc faptele i persoanele la care el se
refer, instana nici nu i-ar putea verifica competena n raport de faptele i
persoanele sesizate prin rechizitoriu, care i rmn necunoscute.

Dac sesizarea instanei prin acord se face numai cu privire la unele fapte sau
inculpai, este posibil ca ea s fie urmat de o declinare de competen dispus de
procuror. Spre exemplu, dac n cauz sunt cercetai mai muli inculpa i, dintre care
doar unul sau unii ncheie acord, iar competena a fost atras de tocmai de calitatea
acestora, dup sesizarea instanei, procurorul va dispune disjungerea i i va
declina competena pentru continuarea urmririi penale fa de ceilal i suspec i sau
inculpai, ntruct dispoziiile art. 44 alin. (2) C. proc. pen. nu se aplic n faza
urmririi penale [art. 63 alin. (2) C. proc. pen.]. Spre exemplu, dac pentru o ucidere
din culp sunt cercetai un senator i o persoan fr calitate special, urmrirea
penal se efectueaz de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casa ie i
Justiie. Doar inculpatul care este senator ncheie acord de recunoa tere a
vinoviei, fiind sesizat instana cu acesta. Pentru continuarea urmririi penale fa
de inculpatul fr calitate special va trebui n prealabil s se dispun declinarea de
competen ctre parchetul de pe lng judectorie. Aceast situaie poate fi practic
evitat numai prin preluarea cauzei n temeiul art. 325 C. proc. pen..

VIII. Potrivit art. 484 alin. (1) C. proc. pen., dac acordului de recunoatere a
vinoviei i lipsete vreuna dintre meniunile obligatorii sau dac nu au fost
respectate condiiile prevzute la art. 482 i art. 483 C. proc. pen., instana
dispune acoperirea omisiunilor n cel mult 5 zile i sesizeaz n acest sens
conductorul parchetului care a emis acordul. n opinia noastr, textul de lege are o
formulare confuz. Spre exemplu, dac nu s-au respectat condi iile prevzute la art.
483 alin. (1) C. proc. pen. privitoare la competen a material, firesc este ca instan a
s-i decline competena, chiar cu riscul unui conflict de competen , iar nu s
sesizeze procurorul.
IX. Se pune ntrebarea dac instana poate ridica din oficiu problema ncadrrii
juridice dat faptei i menionat n acord.

La nivel teoretic pot fi analizate dou situaii:

(i) schimbarea ncadrrii juridice datorit insuficienei probatoriului cu privire la o

parte a strii de fapt. Spre exemplu, prin acord s-a reinut circumstan a atenuant a
provocrii ori o circumstan atenuant judiciar, iar instan a apreciaz c nu sunt
suficiente date care s o justifice; sau, o fapt compus din dou acte materiale a fost
ncadrat ca infraciune continuat, iar instana consider c unul dintre ele nu se
susine prin probele existente n cauz i dorete s schimbe ncadrarea juridic n
forma simpl a infraciunii.

(ii) schimbarea ncadrrii juridice datorit interpretrii diferite a concordan ei sale

cu norma de incriminare, fr a interveni o schimbare n starea factual. Spre
exemplu, dei starea de fapt reinut prin acord rmne neschimbat, instan a
apreciaz c infraciunea nu este una de furt, ci una de tlhrie. n acest caz, dincolo
de aspectul privitor la schimbarea ncadrrii juridice, se pot nate probleme n
legtur cu limita de pedeaps determinat de noua ncadrare (care ar putea fi mai
mare de 7 ani), competena material diferit sau obligativitatea existenei plngerii
prealabile.

Dei legiuitorul a omis s reglementeze aceste ipoteze, considerm c instana nu

poate dispune schimbarea ncadrrii juridice dat faptelor, astfel c, ori de cte ori
va constata c ncadrarea reinut n acord este greit, va trebui s resping
acordul.

n fundamentarea acestei opinii ne raportm att la dispoziiile privind modalitatea

de ncheiere a acordului de recunoatere a vinoviei, ct i la regulile privind
modalitatea de soluionare a incidentului procedural n faa instanei de judecat.
Astfel:
instana este ntotdeauna obligat s pun n discuia prilor noua ncadrare
juridic, chiar i atunci cnd aceasta este invocat din oficiu. Ra iunea este legat de
faptul c schimbarea ncadrrii juridice are implicaii asupra situaiei inculpatului,
astfel c nu poate fi admis nicio derogare de la principiile contradictorialitii i
nemijlocirii, cu att mai puin n lipsa unui text expres care s prevad acest lucru.
Avnd n vedere c procedura special este una necontradictorie i c nu se pot
administra nici noi probe n faa instanei, dac s-ar admite schimbarea ncadrrii
juridice la instan n procedura acordului, s-ar ajunge la o nclcare a drepturilor
inculpatului;
dac s-ar admite schimbarea de ncadrare la instan, ar nsemna s se recunoasc
implicit c negocierea dintre procuror i inculpat i individualizarea pedepsei s-au
ntemeiat pe o alt norm de incriminare dect cea corect, determinnd a adar i o
aplicare eronat a dispoziiilor art. 74 C. pen.;
printr-o eventual modificare a ncadrrii juridice instana ar desfiina n realitate
acordul, n aceast ipotez neexistnd un consens ntre procuror i inculpat, ceea ce
implicit ar duce la validarea unei negocieri inexistente i la o solu ie ce nu are
legtur nici cu voina procurorului i nici cu cea a inculpatului.

X. Soluii i standard de prob. Asupra acordului, instana poate pronuna una

dintre urmtoarele soluii:
a) admiterea acordului i condamnarea inculpatului, renun area la aplicarea
pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei.

Din interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 485 C. proc. pen. rezult c aceast
soluie se dispune atunci cnd sunt ndeplinite urmtoarele condi ii:
instana constat c sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 480-482 C. proc.
pen. cu privire la toate faptele reinute n sarcina inculpatului, care au fcut obiectul
acordului;
soluia la care s-a ajuns prin acord nu este disproporionat de blnd n raport cu
gravitatea infraciunii i periculozitatea infractorului.

Conform art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., atunci cnd admite acordul, instan a
nu poate crea inculpatului o situaie mai grea dect cea din acord. Deducem de aici
c judectorul este inut numai ca limit maxim de soluia la care au ajuns
procurorul i inculpatul n ceea ce privete felul i cuantumul pedepsei, precum i
forma ei de executare, ntruct poate dispune o soluie mai blnd pentru infractor.
Prin urmare, opera de individualizare a pedepsei revine n parte judectorului. n
lipsa unei dispoziii contrare, judectorul ar putea pronuna chiar o pedeaps mai
mic dect limita de negociere impus prin avizul procurorului ierarhic superior
celui care a ncheiat acordul.

Se mai poate observa c, dei soluia legii n acest caz este de admitere a acordului,
n realitate nu mai suntem n prezena unui acord, judectorul dispunnd o solu ie
pe care procurorul nu a acceptat-o.

Se ridic problema ce soluie trebuie pronunat atunci cnd instan a constat c

sunt suficiente date cu privire la existena faptei pentru care s-a pus n mi care
aciunea penal i cu privire la vinovia inculpatului, dar a intervenit ntre timp o
cauz care nltur rspunderea penal. Spre exemplu, dac, dup sesizarea
instanei prin acord, a fost adoptat o lege de amnistie. Instan a trebuie s resping
acordul i s trimit dosarul la procuror sau trebuie s-l admit i s dispun
ncetarea procesului penal? Pe de o parte, condiiile art. 480 alin. (2) C. proc. pen.
sunt ndeplinite (rezult suficiente date cu privire la existen a faptei s.n.),
aadar, respingerea acordului nu ar fi posibil; pe de alt parte, solu ia de admitere
a acordului i de ncetare a procesului penal nu este prevzut de art. 485 alin. (1) lit.
a) C. proc. pen.

Aceeai ntrebare se pune i atunci cnd, dup sesizarea instan ei prin acord,
intervine o lege care dezincrimineaz fapta, precum i atunci cnd, n pofida
acceptrii de ctre inculpat a ncadrrii juridice stabilite de procuror, fapta
recunoscut, dei exist astfel cum a fost reinut i descris n actul de sesizare, nu
este prevzut totui de legea penal.

n opinia noastr, soluia logic dar neprevzut de lege ar fi ca n asemenea

ipoteze s se dispun ncetarea procesului penal sau, dup caz, achitarea. Credem c
ar fi trebuit ca formularea art. 480 alin. (2) C. proc. pen. s fi fost alta, anume: []
rezult suficiente date cu privire la existena infraciunii pentru care s-a pus n
micare aciunea penal i cu privire la vinovia inculpatului, iar acesta rspunde
penal.

De lege lata ns, n situaiile de mai sus, instana nu poate dect s resping
acordul i s restituie cauza la procuror, acesta urmnd a dispune clasarea.

Odat cu admiterea acordului, instana ia act prin sentin i de tranzacia sau

acordul de mediere ncheiat ntre pri cu privire la aciunea civil. Dac ntre pri
nu s-a ncheiat tranzacie sau acord de mediere, instana las nesoluionat aciunea
civil. n acest caz, potrivit art. 27 alin. (2) C. proc. pen., partea civil poate introduce
aciune la instana civil.

b) respinge acordul de recunoatere a vinoviei i trimite dosarul procurorului n

vederea continurii urmririi penale.

Aceast soluie se dispune n dou ipoteze:

(i) dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 480-482 C. proc. pen. cu
privire la toate faptele reinute n sarcina inculpatului, care au fcut obiectul
acordului. Este de observat c, atunci cnd acordul privete mai multe fapte, el va fi
respins n totalitate chiar dac condiiile de admisibilitate nu sunt ndeplinite cu
privire doar la una sau unele dintre fapte.

n aceast ipotez, n care instana constat c nu sunt suficiente date privind fapta
i vinovia, considerm c nu se pune n discuie opiunea procurorului de a derula
ancheta penal n modalitatea pe care o apreciaz ca oportun raportat la stadiul
probelor. Primind dosarul cauzei, procurorul poate evalua situaia de fapt i constata
c se impune clasarea cauzei, poate completa probatoriul i iniia un nou acord de
recunoatere a vinoviei cu inculpatul sau poate, dup administrarea noilor probe,
s decid trimiterea inculpatului n judecat prin rechizitoriu. Considerm ns c,
dup respingerea unui prim acord de recunoatere a vinoviei, procurorul nu poate,
pe baza aceluiai probatoriu, s negocieze un nou acord i s sesizeze instana,
miznd pe o opinie diferit n aprecierea probelor de ctre un alt judector, i nici s
ntocmeasc rechizitoriul; din acest punct de vedere respingerea acordului oblig
procurorul s suplimenteze probele existente la dosar pn la o nou sesizare a
instanei.

O problem care se poate pune n ipoteza descris anterior este aceea a influenei pe
care respingerea acordului o poate avea asupra punerii n micare a aciunii penale.
Este posibil ca, dup ce s-a respins acordul de recunoatere a vinoviei, inculpatul
s atace actul de dispoziie al procurorului invocnd decizia instanei pronunat n
procedura special?

Dincolo de confuzia legiuitorului n alegerea termenilor, din analiza dispoziiilor art.

309 i art. 480 alin. (2) C. proc. pen. putem constata c standardul de prob este
aproape identic n ambele ipoteze, pentru a se pune n micare aciunea penal fiind
necesare practic aceleai date care pot duce la admiterea acordului de recunoatere
al vinoviei. n cazul n care instana stabilete c probatoriul nu este suficient
pentru a dovedi c inculpatul a svrit fapta reinut n sarcina sa (n condiiile n
care la dosarul cauzei exist suplimentar recunoaterea inculpatului) este discutabil
c punerea n micare a aciunii penale nu ar fi influenat i c n cauz vorbim doar
o deosebire de apreciere a acelorai probe de ctre autoriti judiciare diferite. Este
aadar dificil de imaginat cum ar putea fi respins o plngere formulat de inculpat
mpotriva ordonanei de punere n micare a aciunii penale, n condi iile n care se
invoc tocmai argumentele i considerentele pe care instan a le-a avut n vedere cu
ocazia respingerii definitive a acordului.
Considerm c evitarea unor asemenea probleme ar fi fost posibil dac legiuitorul
ar fi stabilit un standard distinct pentru ipoteza admiterii acordului de vinovie de
ctre instan fa de standardul utilizat pentru a se dispune punerea n micare a
aciunii penale.

(ii) dac apreciaz c soluia cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i
inculpat este nejustificat de blnd n raport cu gravitatea infraciunii sau
periculozitatea infractorului. Considerm c aceast a doua situa ie are caracter
subsidiar primeia, ntruct problema modului n care s-a individualizat pedeapsa nu
se poate pune dect dac se constat c faptele exist, constituie infrac iuni, au fost
svrite de inculpat i acesta rspunde penal.

Se pune problema cum va trebui s procedeze procurorul n aceast situaie.

Conform art. 485 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., trimiterea cauzei se face n
vederea continurii urmririi penale, chiar dac hotrrea instanei se ntemeiaz
doar pe disproporia dintre soluia din acord i gravitatea infrac iunii sau
periculozitatea infractorului. Logic, procurorul ar trebui doar s reia negocierea cu
inculpatul n vederea adecvrii soluiei la considerentele instan ei, numai c
inculpatul fiind vorba de un nou acord, n urma cruia situa ia sa va fi inevitabil
ngreunat fa de cea iniial nu este obligat s accepte. Pe de alt parte, ne
ntrebm i dac procurorul ar putea fi cumva obligat s reia negocierea, chiar dac
inculpatul ar fi de acord; n lipsa vreunei precizri a legii, credem c nu. Prin urmare,
este posibil att simpla renegociere urmat de un nou acord cu o solu ie mai grea
dect cea iniial, ct i continuarea urmririi penale finalizat cu o trimitere n
judecat prin rechizitoriu.

n situaia n care nu s-au obinut probe noi dup continuarea urmririi penale,
procurorul este obligat fie s renegocieze cu inculpatul pentru a ajunge la un nou
acord, fie s dispun renunarea la urmrire penal n cazul n care exist o
schimbare de optic n ceea ce privete oportunitatea continurii urmririi penale,
fie s dispun trimiterea n judecat cnd consider c probele sunt suficiente
pentru a nltura orice dubiu rezonabil i una dintre pri nu mai dorete o nou
negociere. Aceste variante rezult din mprejurarea c, prin solu ia ini ial de
respingere a acordului, un judector a constatat c fapta exist, constituie
infraciune i inculpatul rspunde penal, apreciere de care procurorul este inut.

O problem se pune cu privire la situaia n care inculpatul refuz reluarea

negocierilor pentru ncheierea unui nou acord de recunoatere a vinoviei, iar
procurorul constat c probatoriul este insuficient pentru eliminarea oricrei
ndoieli rezonabile i nu poate n mod obiectiv nici s administreze alte probe
relevante. n aceast situaie, instana nu poate fi sesizat nici prin rechizitoriu i
nici prin acord, astfel c va fi incident soluia clasrii ntemeiat pe dispoziiile art.
16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Dac apar ns probe noi, procurorul poate dispune orice soluie, inclusiv clasarea
motivat pe oricare dintre cazurile prevzute de art 16 C. proc. pen. (spre exemplu,
dac rezult c fapta nu e prevzut de legea penal sau c exist o cauz justificativ
sau de neimputabilitate).

Dac, dup continuarea urmririi penale, procurorul sesizeaz instan a cu un nou

acord sau prin rechizitoriu, judectorul care a respins acordul ini ial va fi
incompatibil s judece [art. 64 alin. 1 lit. f) C.pr.pen.].

Fa de constatrile instanei, raportate la existena faptei i vinovia inculpatului,

este important s stabilim dac hotrrea pronunat n procedura acordului de
recunoatere a vinoviei n aceast ipotez (pedeaps nejustificat de blnd) se
bucur de autoritate de lucru judecat i cum influeneaz aceast hotrre derularea
procesului penal, ulterior respingerii acordului i trimiterii cauzei n vederea
continurii urmririi penale.

Astfel cum am indicat anterior, legiuitorul pare s introduc acelai standard de

prob n ceea ce privete punerea n micare a aciunii penale i datele necesare
pentru stabilirea existenei faptei i vinoviei inculpatului n procedura acordului de
recunoatere a vinoviei. De aici rezult c respingerea acordului pe motiv c
pedeapsa este prea blnd valideaz pentru procuror faptul c exist probe
suficiente cu privire la infraciune i infractor.

Dac ne raportm ns la procedura comun de sesizare a instanei de judecat prin

rechizitoriu i la condiiile stabilite de lege pentru a se dispune condamnarea, se
poate observa cu uurin c standardul de prob este diferit.

Din coroborarea dispoziiilor art. 103 alin. (2) C. proc. pen. cu dispoziiile art. 396
alin. (2)-(4) C. proc. pen. reiese c, n procedura comun, condamnarea inculpatului,
renunarea la aplicarea pedepsei i amnarea aplicrii pedepsei nu pot fi dispuse
dect atunci cnd acuzaia a fost probat dincolo de orice ndoial rezonabil, n
vreme ce n procedura acordului de recunoatere a vinoviei standardul de prob
pentru a se dispune aceleai soluii este mai sczut, judectorul fiind inut s
constate c din probe rezult suficiente date cu privire la svrirea faptei i
vinovia inculpatului.

Diferena de standard este justificat avnd n vedere c n procedura acordului de

recunoatere a vinoviei nu putem vorbi de o veritabil poziionare n conflict ntre
Ministerul Public i inculpat i c, prin nsi declaraia de recunoatere, inculpatul
valideaz situaia reinut de procuror (indicnd astfel, el nsu i, c sunt suficiente
probe care l determin s recunoasc fapta i s nu prelungeasc inutil procesul
penal). Pe de alt parte, standardul din procedura acordului se aplic cu prioritate,
ntruct dispoziiile art. 480 alin. (2) C. proc. pen. [la care fac trimitere i dispozi iile
art. 485 alin. (1) C. proc. pen.] sunt norme speciale derogatorii de la procedura
obinuit.

n aceste condiii, apreciem c este exclus autoritatea de lucru judecat a hotrrii

pronunate n cadrul procedurii speciale fa de hotrrea ulterioar din procedura
obinuit, deoarece instanele chemate s analizeze cauza se raporteaz la criterii
calitative distincte; este perfect posibil ca datele suficiente s nu elimine orice
ndoial rezonabil. Prin urmare, dac n urma respingerii acordului pe motiv c
pedeapsa este prea blnd, procurorul continu urmrirea penal i sesizeaz
instana cu rechizitoriu, aceast instan nu este inut de hotrrea de respingere a
acordului (prin care s-a constatat c infraciunea exist, inculpatul a svr it-o i
rspunde penal), astfel c poate pronuna orice soluie n cauz.

n ceea ce privete o reluare a procedurii acordului de recunoatere a vinoviei

considerm c situaia este diferit. Avnd n vedere c ambele instane chemate s
se pronune asupra acordurilor (prima cea care l-a respins; cea de-a doua cea
sesizat cu un nou acord prin care s-a negociat o pedeaps adecvat la
considerentele de respingere a primului acord) judec prin raportare la acelai
standard de prob al datelor suficiente, apreciem c cea de-a doua instan nu ar
putea ignora prima hotrre care a constatat c fapta exist, constituie infrac iune i
inculpatul rspunde penal, motiv pentru care nici nu ar putea s resping noul acord
pe motivul insuficienei datelor n acest sens, ci numai pe considerentul c i noua
pedeapsa este n continuare nejustificat de blnd fa de gravitatea faptei i
fptuitorului.

Desigur, aprecierea de mai sus (faptul c instana care ar fi sesizat cu un nou acord
de recunoatere a vinoviei este inut de hotrrea primei instane) i pstreaz
valabilitatea atunci cnd noul acord se ncheie raportat la acelea i probe existente n
cauz. n ipoteza n care noul acord se perfecteaz dup ce au fost administrate
probe noi n urmrirea penal, poate interveni i o respingere pe motivul
insuficienei datelor.

XI. Legea nu prevede ce rezolvare se d aciunii civile n caz de respingere a

acordului. Analiznd dispoziiile art. 486 alin. (2) C. proc. pen., credem c singura
soluie logic dar neprevzut de lege este ca aciunea civil s rmn
nesoluionat. Partea civil nu se poate adresa instanei civile (dup definitivarea
hotrrii asupra acordului) n temeiul art. 27 alin. (2) C. proc. pen., ntruct, odat
cu respingerea acordului, instana trimite dosarul procurorului n vederea
continurii urmririi penale, ceea ce nseamn c partea civil va rmne n
continuare n procesul penal, aciunea civil urmnd a fi solu ionat de instan a
penal sesizat prin rechizitoriu.

XII. Care este valoarea declaraiei de recunoatere n ipoteza respingerii acordului

de ctre instan?

Legea nu face nicio precizare n aceast privin. Este ns fr ndoial c declaraia

de recunoatere a faptei este provocat, din perspectiva inculpatului, de beneficiul
participrii la negocierea propriei pedepse. n considerarea acestui beneficiu,
inculpatul ar putea fi tentat s recunoasc aspecte ale strii de fapt care altfel sunt
insuficient clarificate. Spre exemplu, n cazul n care nu s-a stabilit cu precizie care a
fost ora comiterii furtului, iar ncadrarea juridic dat de procuror este furt n timpul
nopii (calificat) pe baza declaraiilor unui singur martor, inculpatul ar putea s
accepte aceast ncadrare juridic, dei, n realitate, fapta s-a svr it seara.

Ce se ntmpl cu aceast declaraie de recunoatere dac acordul este respins la

instan i n continuare se urmeaz procedura obinuit, instana urmnd a fi
sesizat cu rechizitoriu?

Analiznd calitatea declaraiei formulate de inculpat n cadrul procedurii speciale, se

poate cu uurin stabili c motivul determinant al acesteia este beneficiul acordat
de lege i nu clarificarea benevol a situaiei de fapt i stabilirea adevrului. n plus,
fiind circumscris unor formaliti stricte, declaraia dat n cadru procedurii
acordului se va limita la validarea situaiei de fapt stabilit de procuror, nefiind
permise nuanrile sau clarificrile unor situaii conexe, dar cu implicaii n
stabilirea existenei circumstanelor agravante i implicit a ncadrrii juridice. Cu
toate acestea, normele privind modalitatea de administrare i excludere a probelor
nelegal sau neloial administrate nu prevd niciun caz care ar permite autoritilor
judiciare excluderea declaraiei inculpatului n cazul respingerii acordului i nici nu
exist o dispoziie legal care s limiteze valoarea recunoaterii exclusiv n cadrul
procedurii speciale sau s califice declaraia ca simpl condiie pentru ncheierea
acordului, lipsind-o astfel de orice valoare probatorie n afara acestei proceduri.

Prin urmare, fr a afirma c declaraia de recunoatere dat n procedura acordului

ar trebui exclus de plano n procedura obinuit ulterioar, considerm c
autoritile judiciare trebuie totui n procesul de apreciere a probelor s
evalueze cu circumspecie o asemenea recunoatere, mai ales n situaia n care,
urmndu-se procedura obinuit, nu s-a mai obinut o alt declaraie concordant
sau inculpatul a revenit asupra declaraiei iniiale, chiar i parial. Atunci cnd, n
cadrul procedurii comune, inculpatul i retracteaz recunoa terea din procedura
acordului, fie n totalitate, fie doar privitor la anumite aspecte, organele judiciare nu
ar trebui s aprecieze aceast atitudine ca una oscilant sau nesincer, ntruct cele
dou declaraii au avut motive determinante distincte. n orice caz, considerm c,
n situaia de fa, a da eficien deplin recunoaterii nseamn o eludare implicit a
dreptului la tcere i a privilegiului contra autoincriminrii, ceea ce poate conduce la
o lezare grav a dreptului la aprare.

O soluie pentru rezolvarea acestei probleme ar putea fi ca legea s prevad n mod

expres c declaraia de recunoatere are valoare doar n cadrul procedurii speciale i
c aceasta trebuie exclus din probatoriu n cazul n care acordul nu este validat de
instan n mod definitiv.

XIII. Calea de atac. Sentina dat asupra acordului de recunoatere a vinoviei

poate fi apelat.

Potrivit art. 488 alin. (1) C. proc. pen., titulari ai apelului sunt numai procurorul i
inculpatul. Soluia legiuitorului este discutabil. n condi iile n care, prin sentin ,
instana se pronun i asupra cheltuielilor judiciare, nu vedem de ce, spre exemplu,
aprtorul (asistena juridic fiind obligatorie) sau interpretul a crui prezen n
instan este obligatorie dac inculpatul nu vorbete ori nu n elege limba romn,
sau nu se poate exprima [art. 12 alin. (3) C. proc. pen.] nu ar putea ataca acea parte
din sentin care privete indemnizaiile sau onorariile ce li se cuvin, atunci cnd
sunt nemulumii. De asemenea, dac instana admite acordul, dar omite s ia act de
tranzacia intervenit ntre inculpat, partea civil i partea responsabil civilmente,
de ce ultimele dou nu ar putea ataca sentina?

Soluionnd apelul, instana poate dispune:

a) respingerea apelulului ca tardiv, inadmisibil ori nefondat, i meninerea sentin ei
[ 488 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.];
b) admiterea apelului i:
desfiinarea sentinei prin care acordul de recunoatere a fost admis numai cu
privire la felul i cuantumul pedepsei sau la forma de executare a acesteia i
pronunarea unei noi hotrri, procedndu-se potrivit art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc.
pen., care se aplic n mod corespunztor [art. 488 alin. (4) lit. b) C. proc. pen.];
desfiinarea sentinei prin care acordul de recunoatere a fost respins, admiterea
acordului de recunoatere a vinoviei, cu aplicarea corespunztoare a dispoziiilor
art. 485 alin. (1) lit. a) i art. 486 C. proc. pen. [art. 488 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.].

n opinia noastr, ambele ipoteze de admitere a apelului sunt concepute superficial.

Astfel, soluia prevzut de art. 488 alin. (4) lit. b) se coroboreaz cu dispozi iile art.
488 alin. (2) C. proc. pen., potrivit crora mpotriva sentinei prin care acordul de
recunoatere a fost admis se poate declara apel numai cu privire la felul i
cuantumul pedepsei ori la forma de executare a acesteia. Practic, numai procurorul
poate ataca aceast sentin, atunci cnd prima instan a admis acordul i a dispus
o soluie mai uoar pentru inculpat. Inculpatul nu ar avea niciun interes s atace o
asemenea hotrre, care i este oricum mai favorabil.

n aceast ipotez, conform textelor mai sus citate, instana de apel procedeaz la
reindividualizarea pedepsei sau a formei sale de executare, pronun nd o solu ie mai
aspr pentru inculpat, deoarece este vorba despre apelul procurorului i nu al
inculpatului. Soluia nu poate fi ns mai grea dect cea la care s-a ajuns ini ial prin
acord, ntruct dispoziiile art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. se aplic n mod
corespunztor. Practic, instana de apel are dou posibiliti:
(i) fie aplic soluia la care s-a ajuns prin acord;
(ii) fie aplic o alt soluie dect cea la care s-a ajuns prin acord, mai aspr dect cea
din sentin, dar n orice caz nu mai grea dect cea din acord.

Din cele de mai sus s-ar prea c, n procedura special, apelul exercitat mpotriva
sentinei de admitere a acordului nu are efectul devolutiv general prevzut la art. 417
alin. (2) C. proc. pen. (conform cruia instana este obligat ca, n afar de
temeiurile invocate i de cererile formulate de apelant, s examineze cauza sub toate
aspecte de fapt i de drept).

Dac aceasta a fost ntr-adevr dorina legiuitorului, apreciem c suntem n prezen a

unei erori grave. Dou ipoteze ni se par elocvente.
n primul rnd, se poate ntmpla ca instana de apel s aprecieze c acordul nu ar fi
trebuit admis de prima instan, considernd, spre exemplu, c nu sunt suficiente
date privind existena infraciunii sau vinovia inculpatului. Cu alte cuvinte, s
considere c apelul este ntemeiat, dar pentru alte motive dect cele invocate de
procuror. Cum ar trebui s procedeze n acest caz judectorii investi i cu
soluionarea apelului? Din modul cum este conceput art. 488 alin. (4) lit. b) C. proc.
pen. rezult c ei sunt inui de aprecierea primei instanei cu privire la existen a
faptei i vinovia inculpatului. Dar dac judectorii din apel au dubii c fapta a fost
comis de inculpat? Dac ar respinge apelul, ar menine n contra convingerii lor o
soluie de condamnare (sau, dup caz, de renunare la aplicarea pedepsei sau
amnare a aplicrii pedepsei). Dac ar admite apelul, ar trebui s pronun e o solu ie
mai aspr dect cea a primei instane, din nou mpotriva convingerii lor cu privire la
temeinicia soluiei.

n al doilea rnd, legiuitorul a uitat c sentina de admitere a apelului ar putea fi

dat cu nclcarea unor dispoziii sancionate cu nulitatea absolut. Este, spre
exemplu, posibil ca instana care a admis acordul s nu fi fost competent dup
materie sau dup calitatea persoanei, ori ca asistena juridic a inculpatului s nu fi
fost asigurat. Conform art. 281 alin. (3) C. proc. pen., nulitatea absolut derivat
din necompetena material sau personal, atunci cnd judecata s-a efectuat de
ctre o instan inferioar celei legal competente, poate fi invocat n orice stare a
procesului. De asemenea, potrivit art. 281 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., nclcarea
dispoziiilor privitoare la asistena juridic obligatorie a inculpatului poate fi
invocat n orice stare a procesului, indiferent de momentul n care a intervenit
nclcarea (n.n. deci chiar dac aceasta s-a nregistrat n cursul urmririi
penale), cnd instana a fost sesizat cu un acord de recunoatere a vinov iei. Mai
mult, nulitatea absolut poate fi constatat i din oficiu [art. 281 alin. (2) C. proc.
pen.]. Ne ntrebm cum ar putea fi invocate aceste vicii n orice stare a procesului,
aa cum prevd textele mai sus citate, i cu ce efecte, dac sentin a de admitere a
acordului poate fi apelat numai cu privire la felul i cuantumul pedepsei ori la
forma de executare a acesteia, iar, n caz de admitere a apelului, desfiin area
sentinei este limitat exclusiv la aceleai trei aspecte?

Apreciem c asemenea situaii sunt inadmisibile. Se nesocotesc n mod evident att

dispoziiile care prevd c acordul se admite doar atunci cnd sunt date suficiente
privind infraciunea i infractorul (standardul fiind oricum mai sczut dect cel din
procedura obinuit), ct i normele imperative referitoare la nulit i.
Avnd n vedere cele artate, nu credem totui c, n cazul acordului de recunoa tere
a vinoviei, legiuitorul a neles s deroge de la efectul devolutiv general al apelului,
prevzut la art. 417 alin. (2) C. proc.pen..

i soluia prevzut de art. 488 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. este criticabil. La prima
vedere, n caz de desfiinare a sentinei prin care acordul a fost respins, acesta va
trebui admis n apel. n realitate, s-a uitat c respingerea n prim instan a
acordului poate interveni pentru dou ipoteze alternative:
(i) dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 480-482 C. proc. pen. cu
privire la toate faptele reinute n sarcina inculpatului, care au fcut obiectul
acordului, i
(ii) dac soluia cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i inculpat este
nejustificat de blnd n raport cu gravitatea infraciunii sau periculozitatea
infractorului.

Or, se poate ntmpla ca prima instan s resping acordul pe motiv de gre it

individualizare a pedepsei, dar instana de apel s considere c nu exist suficiente
date cu privire la existena infraciunii. n acest caz, apelul trebuie admis, chiar dac
pentru alte temeiuri dect cele invocate de apelant, sentina trebuie desfiin at i
acordul respins (iar nu admis), cu aplicarea corespunztoare a dispozi iilor art. 485
alin. (1) lit. b) C. proc. pen. soluie pe care ns legea o omite.

Sau se poate ntmpla ca prima instan s resping acordul pe motiv c nu exist

suficiente date cu privire la existena infraciunii. Procurorul critic solu ia, instan a
de apel este de acord cu motivarea apelului, dar consider c pedeapsa la care s-a
ajuns prin acord este nejustificat de blnd n raport cu gravitatea infraciunii sau
periculozitatea infractorului. Ne ntrebm n acest caz de ce acordul ar trebui admis?
Judectorul primei instane poate considera soluia din acord ca fiind prea blnd
(i atunci respinge acordul), dar nu recunoatem aceeai posibilitate instan ei de
control judiciar, pe care o obligm s admit acordul n aceea i ipotez? Noi
considerm c n acest caz apelul ar trebui admis, desfiin at sentin a primei
instane i acordul ar trebui respins cu noua motivare.

De asemenea, sunt i aici valabile aspectele mai sus semnalate cu privire la nulitatea
absolut a sentinei (de respingere a acordului). Credem c, n cazurile de nulitate
absolut, ar trebui s se dispun rejudecarea de ctre instana a crei hotrre a fost
desfiinat sau, n caz de necompeten, de ctre instana competent, a a cum
prevd dispoziiile art. 421 pct. (2) lit. b) C. proc. pen.
Din nou, nu credem c n aceast procedur special s-a dorit o evitare a efectului
devolutiv general al apelului.

Apreciem c o soluie mai simpl i mai clar ar fi fost aplicarea n mod

corespunztor, n procedura acordului, a dispoziiile generale din materia apelului.

XIV. Scurte concluzii.

Caracterul de noutate al instituiei acordului de recunoatere a vinoviei a generat

n mod inevitabil inadvertene n normele de procedur aplicabile, plecnd, pe de-o
parte, de la schimbarea naturii actelor ce duc la pronunarea soluiei de ctre
instan, de la normele de conflict la norme de negociere i, pe de alt parte, de la
modificarea standardelor n ceea ce privete probele, rolul activ al instanei i
aplicarea principiilor nemijlocirii i contradictorialitii. Aceste modificri
fundamentale n mecanismul de luare a deciziilor de ctre judectorul cauzei i n
dinamica procesului penal au generat probleme de preluare a procedurilor privind
controlul soluiilor i posibilitile de apreciere i decizie a judectorului, fiind
absolut necesar crearea normelor proprii procedurii speciale i ndeprtarea de la
construciile tradiionale de derulare a fazei de judecat simplificat.

Asist. univ. drd. Radu SLVOIU

Procuror Alexandra LNCRJAN