Sunteți pe pagina 1din 10

Dosarul nr.

2ra-1798/15

Prima instan: Judectoria Ciocana mun. Chiinu (jud I. Mnscurt)


Instana de apel: Curtea de Apel Chiinu (jud. V. Pruteanu, A. Gavriia, L. Popova)

DECIZIE

29 iulie 2015 mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ


lrgit al Curii Supreme de Justiie

n componena:
Preedintele edinei Tatiana Vieru
Judectorii: Iurie Bejenaru
Iuliana Oprea
Petru Moraru
Oleg Sternioal

examinnd recursul declarat de SA Termocom, n procedura falimentului, i


recursul declarat de avocatul Nani Ana, n interesele lui Cojocaru Vitalie, mpotriva
deciziei din 13 mai 2015 a Curii de Apel Chiinu,
adoptat n cauza civil la cererea de chemare a lui Cojocaru Vitalie mpotriva
SATermocom, n procedura falimentului, i SA Centrala Electric cu Termoficare
nr. 2 mun. Chiinu privind anularea ordinului de concediere, ncasarea salariului
pentru absena forat de la serviciu, a compensaiei suplimentare n locul restabilirii
la lucru i repararea prejudiciului moral,

constat:

La data de 01 octombrie 2014 Cojocaru Vitalie a depus cerere de chemare n


judecat mpotriva SA Termocom, n procedura falimentului, i SA Centrala
Electric cu Termoficare nr. 2 mun. Chiinu privind restabilirea n funcie.
n motivarea aciunii reclamantul a indicat c activeaz de mai mult de 20 ani n
cadrul sistemului respectiv, n diferite funcii, fiind angajat la 05.12.1990 prin ordinul
nr. 345, n funcie de lctu n cadrul ntreprinderii de Arend Communteploseti.
Ulterior, la 27.07.1992 a fost transferat n funcia de inginer reparaii capitale,
continund activitatea i dup schimbarea denumirii ntreprinderii n SA
Termocom. Ultima funcie deinut - ef al seciei distribuie Botanica, care prin
ordinul nr. 24-p din 10.01.2014 a fost redenumit n Serviciul transport i distribuie
Botanica.
Menioneaz reclamantul c i-a ndeplinit n mod contiincios toate funciile n
care a activat, fr a admite careva obiecii referitor la calitatea acesteia. ns, n urma
schimbrii conducerii societii, au fost iniiate unele persecutri i aciuni de
intimidare, ncercri de a cuta vinovai n situaia creat la ntreprindere. Prin ordinul
nr. 505-p din 14.07.2014, modificat prin ordinul nr. 524-p din 18.07.2014,
1
reclamantul a fost sancionat cu concedierea sa din funcie din 22.07.2014. Drept
temei pentru aplicarea sanciunii, angajatorul a indicat art. 86 alin. (1) lit. k) Codul
muncii, la baza crui au stat rezultatele anchetei de serviciu pe marginea sustragerii
unor evi metalice subterane de pe sectorul aflat n gestiunea ntreprinderii.
Consider reclamantul c ordinul de concediere este unul ilegal, emis cu
ignorarea prevederilor legislaiei muncii - n lipsa pretinsei nclcri.
Susine reclamantul c prin actul din 31.01.2014 bunurile au fost predate n
gestiune, iar la data de 28.05.2014 n volum deplin i fr obiecii, inclusiv sectorul
cu pricina, a fost demontat. Acest fapt fiind adus la cunotina angajatorului, care a
fost informat i despre lipsa evilor metalice subterane, fapt confirmat prin
explicaiile angajailor Amortu Mircea i urcan Vasile.
Solicit reclamantul anularea ordinului nr. 505-p din 14.07.2014, modificat prin
ordinul nr. 524-p din 18.07.2014, n partea ce se refer la eliberarea sa din funcie i
restabilirea n cmpul muncii; obligarea perfectrii transferului n funcia analogic n
cadrul SACentrala Electric cu Termoficare nr. 2 mun. Chiinu (succesor n
drepturi a SATermocom n baza Hotrrii Guvernului RM nr.777 din 25.09.2014);
achitarea salariului pentru lipsa forat de la serviciu n legtur cu eliberarea ilegal;
ncasarea prejudiciului moral n sum de 50000 lei i a cheltuielilor de judecat.
La data de 11.02.2015, reclamantul a depus cerere de concretizare a preteniilor
din aciune i a solicitat ncasarea de la prt salariul pentru ntreaga perioad de
absen forat de la munc n mrime de 35204,76 lei, compensaia suplimentar n
schimbul restabilirii la locul de munc n mrime de 40000 lei i a cheltuielilor de
judecat n mrime de 3500 lei.
Prin hotrrea din 13 februarie 2015 a judectoriei Ciocana mun. Chiinu
aciunea a fost admis parial: s-a dispus anularea ordinului nr. 505-p din 14.07.2014,
modificat prin ordinul nr. 524-p din 18.07.2014 emis de ctre lichidatorul SA
Termocom, n procedura falimentului, n partea ce se refer la eliberarea din
funcie a lui Cojocaru Vitalie de la SA Termocom; s-a ncasat de la SA
Termocom, n procedura falimentului, n beneficiul lui Cojocaru Vitalie salariul
pentru absena forat de la serviciu pentru perioada 22.07.2014 - 06.11.2014 suma de
35204,76 lei, compensaia suplimentar n schimbul restabilirii la locul de munc n
mrime de 28751,07 lei, a prejudiciului moral n sum de 10000 lei, precum i a
cheltuielilor de judecat n mrime de 3500 lei, iar n total suma ncasat constituie
77455,83 lei. n rest, aciunea a fost respins ca nentemeiat.
Prin decizia din 13 mai 2015 a Curii de Apel Chiinu s-a admis parial apelul
depus de SA Termocom, n procedura falimentului: s-a casat parial hotrrea
primei instane n partea ncasrii din contul SA Termocom, n procedura
falimentului, n beneficiul lui Cojocaru Vitalie compensaia suplimentar n schimbul
restabilirii la locul de munc n mrime de 28751,07 lei i prejudiciul moral n sum
de 10000 lei, emind n aceast parte o nou hotrre de respingere a acestor
pretenii. n rest, hotrrea primei instane a fost meninut.
La data de 02 iunie 2015 SA Termocom, n procedura falimentului, a declarat
recurs mpotriva deciziei instanei de apel, solicitnd casarea hotrrilor judectoreti
cu emiterea unei noi hotrri de respingere a aciunii.
n motivarea recursului s-a invocat c hotrrile instanelor judectoreti sunt
nentemeiate, nefondate, lipsite de suport juridic i pasibile de a fi casate.
2
Menioneaz recurentul c instana de fond examinnd litigiul respectiv a dat
dovad de lips de imparialitate, neobiectivitate i ca rezultat a adoptat o hotrre
contrar prevederilor cadrului legal, nclcnd n mod flagrant competena
jurisdicional. Ori, conform prevederilor art. 38 alin. (2) CPC, aciunea mpotriva
unei organizaii se intenteaz n instana de la sediul ei sau al organului ei de
administraie. Astfel, pricina urma s fie judecat de ctre judectoria Rcani mun.
Chiinu. Pentru a strmuta judecarea cauzei a fost naintat un demers, respins de
ctre judectoria Ciocana mun. Chiinu prin ncheierea din 28.11.2014.
Consider recurentul c instana de fond prin ncheierea emis nu s-a conformat
prevederilor art. 44 alin. (1) PC, depindu-i prerogativele sale stipulate de cadrul
legal, deoarece SA Termocom, n procedura falimentului, are sediu n mun.
Chiinu, str. Tudor Vladimirescu 6.
Susine recurentul c att instana de fond, ct i instana de apel nu au luat n
consideraie faptul nclcrii procedurii jurisdicionale teritoriale admise de ctre
magistratul Igor Mnscurt la examinarea cererii de chemare n judecat naintat de
intimatul Vitalie Cojocaru, deoarece Legea nr. 188 din 28.09.2014 cu privire la unele
msuri referitor la procedura falimentului SA Termocom a fost publicat n
Monitorul Oficial la data de 10.10.2014 nr. 310-312, iar ncheierea emis de
judectorul Igor Mnscurt a fost emis la data de 03.10.2014, adic cu 7 zile nainte
de publicarea legii respective, fapt ce demonstraz n mod suplimentar nclcarea
procedurii jurisdicionale teritoriale.
Afirm recurentul c n vederea demontrii ilegale a reelelor termice din str.
Pdurii 24, mun. Chiinu, SA Termocom, n procedura falimentului, a sesizat
Centrul Naional Anticorupie prin demersul din 26.06.2014, n baza cruia a fost
pornit o cauz penal. Iar, concluziile invocate de ctre instana de fond precum c
att actele normative emise de societate, ct i contractele de rspundere material
individual deplin, precum i urmrirea penal pornit de Centrul Naional
Anticorupie sunt probe impertinente i reprezint n esena sa o nulitate, sunt
nentemeiate.
Declar recurentul c atragerea n proces a SA Centrala Electric cu
Termoficare nr. 2 din mun. Chiinu a avut drept scop naintarea cererii de chemare
n judecat la judectoria Ciocana mun. Chiinu, fr respectarea competenei
jurisdicionale teritoriale, intuind c Vitalie Cojocaru a avut o nelegere tacit n
acest sens. ns, formularea cerinelor n cererea de chemare n judecat i a cererii de
concretizare a cerinelor de ctre reclamant indic la faptul c cererea a fost naintat
cu nclcarea flagrant a competenei jurisdicionale teritoriale, deoarece conform
normelor Codului muncii, restabilirea n funcie, n caz de emitere a unei hotrri n
favoarea lui Vitalie Cojocaru necesit a fi efectuat de ctre SA Termocom, n
procedura falimentului, de comun cu SA Centrala Electric cu Termoficarc nr.2 din
mun. Chisinu, n baza contractului de vnzare-cumprare a subansamblului
funcional nr.1 din 21 noiembrie 2014, confirmat de Curtea de Apel Chisinu prin
ncheierea din 28 noiembrie 2014.
Prcizeaz c instanele judectoreti nu au luat n consideraie nici faptul c prin
actul de primire-predare din 13 ianuarie 2014, Vitalie Cojocaru a primit bunurile
materiale, cu numrul de inventar 2502, care au fost demontate n mod ilegal de ctre

3
persoane necunoscute, iar sesizarea organelor de drept a fost efectuat de ctre
lichidator.
Mai menioneaz c instana de fond ilegal a constatat precum c Vitalie
Cojocaru nu a comis vre-o aciune culpabil, deoarece nu au fost administrate careva
dovezi n edina de judecat. n acest sens, menioneaz recurentul c judectorul
Igor Mnscurt a dat dovad de lips de imparialitate, exigen i obiectivitate n
cadrul adoptrii unei astfel de hotrri.
La fel, recurentul consider ca ilegal hotrrea instanei privind ncasarea n
beneficiul lui Vitalie Cojocaru a sumei n mrime de 35204,76 lei pentru absena
forat de la serviciu pentru perioada 22.07.2014 - 06.11.2014, precum i a
cheltuielilor de judecat n mrime de 3500 lei, inclusiv i taxa de stat n mrime de
2218,67 lei, deoarece angajarea intimatului la un alt serviciu la 07 noiembrie 2014
denot faptul c Cojocaru Vitalie a recunoscut vina sa n vederea concedierii sale n
baza art. 86 lit. k) din Codul muncii.
A mai invocat recurentul c n cadrul dezbaterilor judiciare Vitalie Cojocaru,
fr solicitarea instanei, a prezentat din partea sa martorul Marin Crutoi, care a
declarat c segmentul de reele termice din str. Pdurii nr. 24 nu a existat i n acest
sens preteniile invocate la capitolul asumrii rspunderii materiale individuale
deplin pentru neasigurarea integritii valorilor transmise lui Vitalie Cojocaru de
ctre angajator sunt nentemeiate precum i eliberarea lui din funcie este ilegal.
Respectiv, reprezentanii SA Termocom, n procedura falimentului, au prezentat
instanei de judecat probe concludente i pertinente care confirm cu certitudine
prejudiciul cauzat societii de ctre persoane necunoscute, prin demontarea ilegal a
reelelor termice.
Consider recurentul c n baza mrturiilor false fcute de ctre martorul Marin
Crutoi, mpreun cu reclamantul Vitalie Cojocaru, acetea au urmrit scopul obinerii
unei hotrri favorabile ultimului, ceea ce a i avut loc de fapt. n acest sens, S.A.
Termocom, n procedura falimentului, a solicitat instanei de fond (judectorului
Igor Mnscurt) de a emite o ncheiere interlocutorie n adresa Procuraturii Ciocana
mun. Chiinu, pentru a verifica veridicitatea declaraiilor date de ctre martorul
Marin Crutoi. Cu regret ns, instana nu s-a expus asupra cererii vizate i nici nu a
emis o ncheiere n sensul dat.
Consider recurentul c corect a aplicat norma prevzut de art. 86 lit. ) din
Codul Muncii al RM n privina concedierii lui Vitalie Cojocaru, deoarece ultimul nu
a informat conducerea societii sau organele de poliie n corespundere cu actele
normative de uz intern i a prevederilor p.1, lit. b) din contractul-tip cu privire la
rspundere material individual deplin nr. 39 din 12 februarie 2010, care prevede n
mod expres c salariatul este obligat s informeze la timp angajatorul despre toate
circumstanele care amenin integritatea valorilor ce i-au fost transmise, fapt ns
ingnorat de salariat. Mai mult ca att, Vitalie Cojocaru nu a prezentat probe care ar
confirma faptul c dnsul a informat angajatorul despre demontrile ilegale a reelelor
termice din str. Pdurii 24, mun. Chiinu.
La data de 25 iunie 2015 avocatul Nani Ana, n interesele lui Cojocaru Vitalie, a
declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel.
n motivarea recursului a invocat c soluia instanei de apel n partea recurat
rezult din interpretarea eronat a normelor de drept material i anume conform art.
4
329 alin. (1) Codul muncii, angajatorul este obligat s repare integral prejudiciul
material i cel moral cauzat salariatului n legtur cu ndeplinirea de ctre acesta a
obligaiilor de munc sau ca rezultat al privrii ilegale de posibilitatea de a munci,
dac prezentul cod sau alte acte normative nu prevd altfel. Astfel, Cojocaru Vitalie a
fost ilegal privat de posibilitatea de a munci prin conedierea sa din funcie i totodat
fiind privat de surse financaire pe o perioad de aproximativ jumtate de an,
cauzndu-i astfel un prejudiciu moral.
Susine c instana de apel, dei a constatat c recurentul ilegal a fost eliberat din
funcie, nentemeiat a respins pretenia recurentului privind repararea prejudiciul
moral cauzat ca urmare a eliberrii ilegale din funcia deinut n cadrul SA
Termocom.
De asemenea, susine c prevederile art. 90 Codul muncii, prevd expres c n
cazul eliberrii nelegitime din serviciu, angajatorul repar prejudiciul moral cauzat
salariatului i nu condiioneaz repararea prejudiciului moral de obiunea salariatului
de a fi sau nu restabilit n funcie. Simpla constatare a faptului c salariatul a fost
ilegal eliberat din funcie este suficient de a dispune de ctre instan de judecat i
repararea prejudiciului moral cauzat salariatului, drept dovad servind i Hotrrea
Plenului Curii Supreme de Jusiie nr. 11 din 03 octombrie 2005 cu privire la practica
aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei ce reglementeaz obligaia uneia
dintre prile contractului individual de munc de a repara prejudiciul cauzat
celeilalte pri, prin care se statuiaz c n conformitate cu art. 90 din Codul muncii,
de rnd cu repararea despgubirilor sub forma perceperii salariului ratat pentru
ntreaga perioad de absent forat de la munc, angajatorul compenseaz i
cheltuielile suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberrii din serviciu
(servicii de asistent juridic, cheltuieli de judecat etc).
De asemenea, menioneaz recurentul c se compenseaz i prejudiciul moral
cauzat salariatului, legat de eliberarea sau transferul ilegal la o alt munca, mrimea
cruia este determinat de instana de judecat, inndu-se cont de aprecierea dat
aciunilor angajatorului, ct i de suferinele morale i psihice ale salariatului.
Mrimea prejudiciului moral, ns, n toate cazurile nu poate fi mai mic dect un
salariu mediu lunar al salariatului. Conform art. 90 alin. (4) Codul muncii, n locul
restabilirii la locul de munc, prile pot ncheia o tranzacie de mpcare, iar n caz
de litigiu - instana de judecat poate ncasa de la angajator, cu acordul salariatului, n
beneficiul acestuia, o compensaie suplimentar la sumele indicate la alin. (2) n
mrime de cel puin 3 salarii medii lunare ale salariatului.
Astfel, consider eronat concluzia instanei de apel precum c recurentul la
07.11.2014 a fost angajat n cadrul SRL Chiinu Gaz i ca urmare a angajrii la alt
loc de munc reclamantul nu poate pretinde la compensaia suplimentar n schimbul
restabilirii la locul de munc. Ori, recurentul nu poate fi privat de compensaia
suplimentar doar pentru faptul c activa la momentul pronunrii hotrrii deja la alt
loc de munc.
Prin urmare, consider recurentul c instana de fond legal i ntemeiat a admis
preteniile reclamantului-recurent i a ncasat compensaia suplimentar n locul
restabilirii la munc precum i a prejudiciul moral cauzat.
n conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declar n termen de 2 luni
de la data comunicrii hotrrii sau a deciziei integrale.
5
Prin prisma normei citate, Colegiul reine c recursurile sunt declarate n termen,
deoarece la materialele dosarului lipsete dovada de recepionare de ctre recureni a
deciziei contestate.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider recursul declarat de SA
Termocom, n procedura falimentului, ca nentemeiat, iar recursul declarat de
avocatul Nani Ana, n interesele lui Cojocaru Vitalie SRLMoldpresa Grup ca
ntemeiat i care urmeaz a fi admis, din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art.445, alin.(1), lit. f) CPC, instana, dup ce judec recursul
este n drept s admit recursul, s caseze decizia instanei de apel i s menin
hotrrea primei instane.
La caz, s-a stabilit c prin hotrrea din 13 februarie 2015 a judectoriei Ciocana
mun. Chiinu aciunea a fost admis parial: s-a dispus anularea ordinului nr. 505-p
din 14.07.2014, modificat prin ordinul nr. 524-p din 18.07.2014 emis de ctre
lichidatorul SA Termocom, n procedura falimentului, n partea ce se refer la
eliberarea din funcie a lui Cojocaru Vitalie de la SA Termocom; s-a ncasat de la
SA Termocom, n procedura falimentului, n beneficiul lui Cojocaru Vitalie salariul
pentru absena forat de la serviciu pentru perioada 22.07.2014 - 06.11.2014 suma de
35204,76 lei, compensaia suplimentar pentru restabilirea la locul de munc n
mrime de 28751,07 lei, a prejudiciului moral n sum de 10000 lei, precum i a
cheltuielilor de judecat n mrime de 3500 lei, iar n total suma ncasat constituie
77455,83 lei. n rest, aciunea a fost respins ca nentemeiat.
Prin decizia din 13 mai 2015 a Curii de Apel Chiinu s-a admis parial apelul
depus de SA Termocom, n procedura falimentului; s-a casat parial hotrrea
primei instane n partea ncasrii din contul SA Termocom, n procdura
falimentului, n beneficiul lui Cojocaru Vitalie compensaia suplimentar pentru
restabilirea la locul de munc n mrime de 28751,07 lei i prejudiciul moral n sum
de 10000 lei, emind n aceast parte o nou hotrre de respingere a acestor
pretenii. n rest, hotrrea primei instane a fost meninut.
De asemenea, s-a stabilit c recurs mpotriva deciziei instanei de apel a declarat
att SA Termocom, n procedura falimentului, n care a solicitat casarea integral a
hotrrilor judectoreti, ct i avocatul Nani Ana, n interesele lui Cojocaru Vitalie,
contestnd decizia instanei de apel doar n partea n care au fost respinse cerinele
sale privind ncasarea prejudiciului moral cauzat, precum i compensarea
suplimentar n schimbul restabilirii la locul de munc.
Aici, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii
Supreme de Justiie constat c de fapt, decizia instanei de apel este una
contradictorie n raport cu circumstanele pricinii.
Este de menionat c instanele inferioare corect au apreciat la fiind ilegale
aciunile SA Termocom n partea ce ine de concedierea lui Cojocaru V.
Instanele de judecat ntemeiat i legal au stabilit c pe parcursul activitii sale
Cojocaru V. i-a executat obligaiile funcionale i nu a comis careva abateri, care ar
fi putut servi ca temei de concediere.
Din materialele pricinii rezult c prin ordinul nr. 505-p din 14.07.2014 cu
modificrile introduse prin ordinul nr. 524-p din 18.07.2014 emis de SA
Termocom, n procedura de faliment, Cojocaru Vitalie a fost concediat de la SA
6
Termocom n baza art. 86 alin. (1), lit. (k) Codul muncii comiterea de ctre
salariatul care mnuiete nemijlocit valori bneti sau materiale a unor aciuni
culpabile dac aceste aciuni pot servi temei pentru pierderea ncrederii angajatorului
fa de salariatul respectiv.
Instana de fond a menionat, aceast concluzie fiind meninut i de c tre
instana de apel, c n spea dat nu au fost demonstrate prin careva probe plauzibile
de ctre angajator, precum c salariatul ar fi comis aciuni culpabile, adic ar fi
desfurat activiti ilegale fa de acesta. Ori, la baza emiterii ordinului de
concediere de SA Termocom n privina lui Cojocaru Vitalie au stat nu careva
aciuni, care ar presupune desfurarea unei activiti culpabile, ci faptul c salariatul
nu a informat angajatorul despre demontarea reelelor termice din str.Pdurilor 24,
mun. Chiinu.
La acest capitol Colegiul remarc c Cojocaru Vitalie la depistarea nclcrilor
privind dezasamblarea reelelor de energie termic din str.Pdurilor 24,
mun.Chiinu, a sesizat conducerea SA Termocom, fapt confirmat prin nota
explicativ a acestuia, datat cu 13.06.2014 (f.d. 90-91, vol.I).
Astfel, instana menioneaz c de fapt, Cojocaru Vitalie nu a manifestat
inaciune n raport cu faptul demontrii evilor metalice, ci a ndeplinit obligaiile n
modul corespunztor i a ntreprins msuri n vederea stabilirii motivelor acestor
sustrageri i la iniiativa cui au fost efectuate.
Aceste argumente fiind susinute i de ctre eful Serviciului Reele Transport
Municipal Mircea Amoritu, n care menioneaz, n nota sa explicativ, c despre
lipsa tronsonului reelelor termice amplasate n str.Pdurilor 24, mun.Chiinu, a
informat att eful Serviciului Transport i Distribuie Botanica, Cojocaru Vitalie, ct
i directorul tehnic al SA Termocom, V. Leu. (f.d. 92, vol II)
n continuare, conducerea, recepionnd informaia, urma s nreprind msuri
corespunztoare, inclusiv i s se adreseze la organele de drept n cazul n care
demontarea tronsonului era efectuat ilegal.
Aici, Colegiul reine c pe cazul dat a fost efectuat o anchet de serviciu, iar
persoanele cror Cojocaru Vitalie le-a adus la cunotin despre ilegalitile depistate
i anume directorului tehnic V. Leu i directorului general M. Cernei, nu au fost
audiai n cadrul anchetei respective i nu s-au expus asupra argumentelor invocate n
nota explicativ a lui Cojocaru Vitalie n vederea informrii acestora despe
demontarea evelor respective. Iar, lipsa informrii n form scris nu denot o
dovada a faptului c conducerea societii din acel moment nu a fost informat despre
demontarea evilor de pe porinunea din str. Pdurilor 24, mun. Chiinu.
n confirmarea faptului c Cojocaru V. i-a executat atribuiile de serviciu sunt
i pozele foto anexate la materialele cauzei, efectuate de ctre reclamant, n scopul
monitorizrii i identificrii persoanelor care au admis demontarea tronsonului.
n circumstanale relatate supra, prima instan corect a respins preteniile
invocate de SA Termocom, n proces de faliment, i ntemeiat a anulat ordinul nr.
505-p din 14.07.2014 cu modificrile introduse prin ordinul nr. 524-p din 18.07.2014
prin care Cojocaru Vitalie a fost concediat.
Respectiv, prima instan odat ce a anulat ordinele menionate supra, a dispus
ncasarea din contul angajatorului a salariului pentru absena forat de la serviciu
pentru perioada 22.07.2014 - 06.11.2014 suma de 35204,76 lei, compensaia
7
suplimentar n schimbul restabilirii la locul de munc n mrime de 28751,07 lei, a
prejudiciului moral n sum de 10000 lei, precum i a cheltuielilor de judecat n
mrime de 3500 lei.
La caz, instana de apel, judecnd pricina n ordine de apel, a anulat parial
hotrrea instanei de fond n partea ce ine de repararea prejudiciului moral cauzat
salariatului i a compensaiei suplimentar n schimbul restabilirii la locul de munc.
Instana de recurs consider c o astfel de soluie este incorect i nu poate fi
meninut, deoarece contravine normelor imperative ale legislaiei n vigoare.
Astfel, conform art. 90 alin. (4) Codul muncii, n locul restabilirii la locul de
munc, prile pot ncheia o tranzacie de mpcare, iar n caz de litigiu instana de
judecat poate ncasa de la angajator, cu acordul salariatului, n beneficiul acestuia, o
compensaie suplimentar la sumele indicate la alin.(2) n mrime de cel puin 3
salarii medii lunare ale salariatului.
Odat ce instana de apel a confirmat legalitatea hotrrii instanei de fond
privind ilegalitatea ordinelor emise de ctre SA Termocom, n proces de faliment,
urma n baza prevederile art. 90 alin. (4) Codul muncii, s dispun i achitarea n
beneficiul lui Cojocaru Vitalie a compensaiei suplimentare n schimbul restabilirii la
munc n mrime de cel puin 3 salarii medii lunare ale salariatului.
Ori, invocrile instanei de apel, precum c la data de 07.11.2014 Cojocaru
Vitalie a fost angajat n cadrul SRL Chiinu Gaz i respectiv, nu poate pretinde la
compensaia suplimentar n locul restabilirii la munc, precum i la repararea
prejudiciului moral, pe motiv c nu ntrunete condiiile legale, de ctre instana de
recurs sunt considerate ca fiind nentemeiate.
Colegiul menioneaz c compensaia suplimentar n locul restabilirii la munc
este o sum pe care o datoreaz angajatorul salariatului concediat ilegal.
Aceast compensaie este o sanciune stabilit de legislator angajatorului pentru
aciunile ilegale ntreprinse n raport cu salariatul.
La caz s-a stabilit c Cojocaru Vitalie a fost concediat ilegal de ctre SA
Termocom i indubitabil trebuie s suporte consecinele aciunilor sale.
Pentru salariat, compensaia suplimentar n locul restabilirii la lucru, reprezint
o plat compensatorie a faptului c salariatul nu poate reveni la locul precedent de
lucru. Aceast sum, dup cum a fost definit i n Codul muncii, este o plat
suplimentar, un supliment, adaos la care poate pretinde salariatul concomitent cu
alte pli obligatorii cum ar fi: salariul nencasat pentru absena forat de la lucru,
reinerea carnetului de munc, penalitatea pentru plata cu ntrziere a salariului
calculate i neachitat etc.
Plata compensaiei suplimentare este obligatorie pentru angajator, n cazul n
care este solicitat de ctre salariatul care nu este restabilit la locul de munc anterior.
Este de menionat c angajarea salariatului la un alt loc de lucru influeneaz
doar calcularea salariului neprimit pentru absena forat de la locul de lucru
precedent i nu poate aduce atingere dreptului salariatului la primirea compensaiei
suplimentare prevzute de art. 90 alin. (5) Codul muncii.
n spe, Colegiul menioneaz c prima instan just a ncasat de la SA
Termocom, n proces de faliment, n beneficiul lui Cojocaru Vitalie i prejudiciul
moral n mrime de 10000 lei.

8
Conform art.329 alin.(l) Codul muncii, angajatorul este obligat s repare integral
prejudiciul material i cel moral cauzat salariatului n legtur cu ndeplinirea de ctre
acesta a obligaiilor de munc sau ca rezultat al privrii ilegale de posibilitatea de a
munci.
Astfel, instana de recurs reine c pentru a angaja rspunderea patrimonial
pentru daune morale este necesar s se dovedeasc elementele rspunderii civile,
respectiv fapta ilicit a angajatorului, prejudiciul i legtura de cauzalitate. Adic,
angajatorul este obligat s l despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a
suferit un prejudiciu moral din culpa angajatorului n legtur cu ndeplinirea
obligaiilor de munc sau ca rezultat al privrii ilegale de posibilitatea de a munci.
Respectiv, Colegiul reitereaz c n cadrul examinrii litigiului dat, s-a constatat
cu certitudine c Cojocaru Vitalie, prin aciunile ilegale ale angajatorului, n spe
ordinul nr. 505-p din 14.07.2014 cu modificrile introduse prin ordinul nr. 524-p din
18.07.2014 emis de SA Termocom, n procedura de faliment, a fost privat ilegal de
dreptul i de posibilitatea de a munci, astfel fiindu-i cauzate suferine psihice,
plasndu-l ntr-o situaie de incertitudine i frustrare att n faa colectivului, ct i a
ntregii societii.
Aici, Colegiul menioneaz acest fapt fiind demonstrat i de ctre prima instan
care just a dat aprecirere argumentelor lui Cojocaru Vitalie privind starea de frustare
a acestuia i ntemeiat a dispus ncasarea n beneficiul su a prejudiciului moral. Ori,
la materialele cauzei sunt anexate mai multe diplome care confirm performanele
depuse de ctre Cojocaru Vitalie n cadrul activitii sale la SA Termocom, n
proces de faliment.
n acest caz se impune meninerea hotrrii instanei de fond, care constatnd
ilegalitatea ordinilor emise de SA Termocom, privind concedierea lui Cojocaru
Vitalie, conform art. 86 alin. (1), lit. k) Codul Muncii, a dispus i ncasarea de la
angajator n beneficiul salariatului a compensaiei suplimentare n locul restabilirii la
munc i a prejudiciului moral cauzat reclamantului.
Referitor la invocrile recurentului SA Termocom cu privire la competena
instanelor care urmau s examineze prezentul litigiu, instana de recurs ine s
menioneze urmtoarele.
n conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, aciunea mpotriva unei organizaii se
intenteaz n instana de la sediul ei sau al organului ei de administraie.
Conform art. 42 alin. (1) CPC, aciunea mpotriva mai multor pri cu diferite
domicilii se intenteaz n instana de la domiciliul sau locul de aflare al unuia dintre
ei, la alegerea reclamantului.
Raportnd la caz normele de drept menionate supra, instana de recurs constat
c prima instan corect a reinut cauza spre examinare, respectnd normele de
competen, din umtoarele considerente.
Conform normelor citate, este cert faptul c n litigiile de munc reclamantul
urmeaz s se adreseze la instana de la locul aflrii prtului.
Respectiv, din cererea de chemare n judecat rezult c n spea dat sunt doi
pri i anume: SA Termocom, n proces de faliment, cu sediul n mun. Chiinu,
str. Tudor Vladimirescu 6 i SA Centrala Electric cu Termoficare nr. 2 cu sediul
n mun. Chiinu, str. Meterul Manole 3, care se afl n sectorul Ciocana mun.
Chiinu, adic n zona de jurisdicie a judectoriei Ciocana mun. Chiinu.
9
n aceast ordin de idei, cnd sunt doi pri, iar reclamantul s-a adresat anume n
judectoria Ciocana mun. Ciocana, avnd aceast alternativ legal, instana de fond
corect a reinut cauza spre examinare, expunndu-i argumentele n ncheierea din
data de 28.11.2014, prin care a respins demersul reprezentanilor SA Termocom
privind strmutarea examinarii cauzei la judectoria Rcani mun. Chiinu, pe motiv
c n spea dat, n calitate de prt este i SA Centrala Electric cu Termoficare nr.
2 care are sediul n circumscripia teritorial a judectoriei Ciocana mun. Chiinu.
Astfel, Colegiul consider c argumentele invocate de ctre SA Termocom, n
proces de faliment, n recursul declarat sunt nentemeiate i nu pot fi admise.
Din considerentele menionate supra, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a respinge
recursul declarat de SA Termocom, n procedura falimentului, ca nentemeiat, i de
a admite recursul declarat de avocatul Nani Ana, n interesele lui Cojocaru Vitalie
SRLMoldpresa Grup cu casarea deciziei instanei de apel n partea n care a fost
casat hotrrea instanei de fond i cu meninerea n aceast parte de hotrrii primei
instane.
n conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SA Termocom, n procedura falimentului.


Se admite recursul declarat de ctre avocatul Nani Ana, n interesele lui
Cojocaru Vitalie.
Se caseaz decizia din 13 mai 2015 a Curii de Apel Chiinu, adoptat n cauza
civil la cererea de chemare a lui Cojocaru Vitalie mpotriva SATermocom, n
procedura falimentului, i SA Centrala Electric cu Termoficare nr. 2 mun.
Chiinu privind anularea ordinului de concediere, ncasarea salariului pentru absena
forat de la serviciu, a compensaiei suplimentare n locul restabilirii la lucru i
repararea prejudiciului moral, cu meninerea integral a hotrrii din 13 februarie
2015 a judectoriei Ciocana mun. Chiinu.
Decizia este irevocabil.
Preedintele edinei Tatiana Vieru

Judectorii: Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

Petru Moraru

Oleg Sternioal

10