INTRODUCERE N POLITOLOGIE Adrian-Paul Iliescu

Adrian-Paul Iliescu
Copyright 2002, 2003, Editura BIC ALL.

Toate drepturile sunt rezervate Editurii BIC ALL.

Nici o parte din acest volum nu poate fi copiat fr permisiunea scris
a Editurii BIC ALL.
Drepturile de distribuie n strintate aparin n exclusivitate editurii.
AII rights reserved.
The distribution of this book outside Romnia, without the written
permission of BIC ALL is strictly prohibited.
Copyright 2002, 2003 by BIC ALL.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

INTRODUCERE
ILIESCU, ADRIAN-PAUL
Introducere n politologie / Adrian-Paul Iliescu -
Bucureti: BIC ALL, 2003
N POLITOLOGIE
184 p.; 21 cm.
Bibliografie
ISBN 973-571-393-4

32.01

Editura BIC ALL Bd Timioara nr. 58,

sector 6, cod 76548 - Bucureti
Tel.: 402 26 00 Fax: 402 26 10
Departamentul distribuie Tel.: 402 26 20
Fax: 402 26 34

Comenzi la: comenzi@all.ro

URL: http://www.all.ro

Redactor: Victor Popescu

Coperta: Stelian Stanciu

Prof. Dr. Adrian-Paul Iliescu, eful Catedrei de Filozofie politic i
moral, conduce doctorate n filozofie i teorie politic la Facultatea de
Filozofie (Universitatea Bucureti). Senior Visiting Fellow la universitile
din Oxford (Christ Church College -1990) i Cambridge (St John s College
- 1993), la Institutul pentru tiinele omului de la Viena (1999), bursier al
Fundaiei Alexander von Humboldt din Germania (1994-1996) etc. Dup
prima apariie editorial (Filozofia limbajului i limbajul filozofiei -1989),
a publicat n Germania cartea Wittgenstein: Why Philosophy s Bound to
Err (Peter Lang Verlag, Frankfurt am Main, 2000) iar la editura ALL,
crile: Conservatorismul' anglo-saxon (1994 - Premiul Ion Petrovici al
Academiei Romne) i Liberalismul - ntre succese i iluzii (1998).
Domeniile sale actuale de interes sunt: originile individualismului modern
(Solitude and the Birth of Modernity publicaie a Colegiului Noua
Europ, 1999), criticile conservatoare i comunitariene ale modernitii,
filozofia lui Wittgenstein.
Cuprins
1. CE ESTE POLITOLOGIA?
POLITOLOGIE l IDEOLOGIE ...................................................................7
Obiectul politologiei.....................................................................................7
Stiluri de gndire i de analiz politologic................................................10
Problema adevrului i a obiectivittii......................................................17
Ideologia...................................................................................................19
2. CE ESTE POLITICA? ACTUL POLITIC.
SCOPURILE POLITICII. PROBLEMA PUTERII........................................24
Evoluia ideilor despre actul politic i natura puterii..................................24
Ce este o problem politic?....................................................................34
Problema limitrii puterii...........................................................................38
3. RELAIILE POLITICE............................................................................42
Modelul conflictului...................................................................................43
Modelul cooperrii....................................................................................44
Paradoxul deinutului ...............................................................................46
Paradoxul blatistului" (al pasagerului clandestin - the free rider
paradox)....................................................................................................46
Regula majoritii .....................................................................................49
Limitele agregrii preferinelor..................................................................51
4. ROLUL REGLEMENTRILOR POLITICE
SI AL AUTORITII. STATUL....................................................................55
Reglementare i constrngere..................................................................55
Statul.........................................................................................................65
Concepia liberal despre stat..................................................................66
Concepia anarhist despre stat...............................................................72
Concepii de stnga despre stat................................................................75
Concepia conservatoare despre stat.......................................................78
5. PROBLEMA ORDINII POLITICE...........................................................83
Ordinea tradiional..................................................................................83
Ordinea constituional.............................................................................84
Contractualismul ......................................................................................86
Problema proiectrii ordinii sociale i politice...........................................89
Raionalismul politic.................................................................................93
6. PROBLEMATICA SCHIMBRII
l A DEZVOLTRII SOCIALE....................................................................97
Schimbarea social...................................................................................97
Revoluia i idealul schimbrii totale.......................................................101
Dezvoltare, modernizare i progres........................................................110
7. VALORI POLITICE FUNDAMENTALE................................................116
Libertatea................................................................................................116
Egalitatea................................................................................................125
Dreptatea social....................................................................................130
8. BAZELE ORGANIZRII POLITICE MODERNE..................................138
Individualismul........................................................................................138
Organizaiile politice...............................................................................141
Democraia.............................................................................................148
9. RELAIILE INTERNAIONALE..........................................................161
Normativismul, raionalismul, idealismul ...............................................163
Realismul politic.....................................................................................166
Problema dreptii internaionale............................................................170
BIBLIOGRAFIE........................................................................................174
CAPITOLUL 1-CE ESTE POLITOLOGIA?
POLITOLOGIE l IDEOLOGIE
Obiectul politologiei
Viaa politic i problemele politicii fac obiectul studiului mai
multor discipline: teoria politic, teoria sistemelor politice comparate,
teoria relaiilor internaionale, geopolitica, politologia, filozofia politic,
istoria ideilor, doctrinele politice, analiza politic, sociologia politic,
antropologia politic, psihologia politic, teoria managementului politic,
teoria politicilor publice, filozofia social, istoria politic a lumii etc.
Toate aceste discipline formeaz domeniul tiinelor politice (n sensul
larg al cuvntului).
Dintre disciplinele din alte domenii care sunt, ns, nrudite cu (sau
relevante pentru) tiinele politice se pot enumera: economia politic, teoria
organizaiilor, teoria jocurilor, teoria comportamentului raional (sau a
alegerii raionale), managementul, tiinele administrative, dreptul (mai
ales dreptul constituional, filozofia dreptului, teoria general a dreptului
etc), sociologia, psihologia (mai ales cea a comportamentului colectiv),
filozofia (mai ales filozofia istoriei, etica, antropologia), etologia, istoria
etc.
Politologia este, deci, numai una dintre disciplinele ce formeaz
domeniul tiinelor politice. Dar ea reprezint, ntr-un anumit sens,
disciplina fundamental, deoarece urmrete sintetizarea rezultatelor
obinute n acest domeniu, n ntregul su. Politologia aspir la alctuirea
unui tablou general al vieii politice, al fenomenelor i conduitelor
politice, al relaiilor i sistemelor politice, al organizrii politice a
societii, al aciunii politice.
ntr-un cuvnt, subiectul (larg) de studiu al politologiei este sfera
politicului. Ce este ns politicul? Exist o diversitate de preri cu privire
la modul cel mai adecvat de definire a politicului i a politicii. Dup
Introducere n politologie
8 Introducere n politologie
unele interpretri, sfera politic este foarte larg; ea cuprinde toate
deciziile cu privire la chestiuni nonindividuale: ori de cte ori se pune
problema adoptrii unor decizii ce depesc domeniul strict individual
(personal), se poate vorbi de interese colective sau comunitare (coerente
sau contradictorii), iar deciziile viznd aceste interese dobndesc caracter
politic. Domeniul politic ar fi deci domeniul deciziilor privitoare la sfera
public, indiferent de caracterul lor (administrativ, juridic, de putere, de
ordin social etc).
O alt interpretare rspndit afirm c politicul desemneaz sfera
organizrii comunitilor sau a societii. Chestiunile de ordin politic sunt,
deci, chestiuni de organizare a vieii publice. nrudit cu aceast interpretare
este i cea care identific politicul cu aranjamentele colective: Politica
este activitatea de participare la aranjamentele generale ale unei asocieri
de persoane care, n ceea ce privete recunoaterea pe care o dau n comun
modului de participare la aranjamente, compun o singur comunitate"
(Michael Oakeshott). Guvernarea, ca element central al politicii, poate fi
privit ca activitate de organizare. i aceast interpretare este foarte larg,
deoarece i sfera organizrii poate include elemente extrem de diverse (la
fel ca i sfera deciziilor, menionat mai sus).
O alt categorie de interpretri insist asupra problemelor puterii
i ale controlului. Politica apare, din acest punct de vedere, ca activitate
de dobndire, pstrare i gestionare (exercitare) a puterii (asupra altor
oameni) sau ca activitate de control (al oamenilor, instituiilor etc).
Politica este o lupt pentru putere", afirma Hans Morgenthau ntr-o
carte clasic (Scientific Man versus Power Politics). Numeroasele
prezentri ale politicului ca sfer a problemelor guvernrii (conducerii
politice) fac, i ele, parte din aceast categorie de interpretri dac prin
guvernare se nelege control i dominaie. (n acelai timp, guvernarea
poate fi neleas ca activitate de organizare, ceea ce trimite la perspectiva
menionat anterior).
Alte concepii influente prezint politicul drept domeniu al asigurrii
ordinii sociale. Nici o societate (i nici mcar comunitile mai mici
dect societatea n ansamblul ei) nu pot exista fr un,minim de ordine
(de reglementare, de norme, de rutin comportamental etc); politicul
ar fi deci ansamblul preocuprilor pentru ordinea social necesar. La
acest capitol intr i ideile despre sfera politic privit ca sfer a
Ce este politologia? Politologie i ideologie
concilierii intereselor diverse din societate: ordinea presupune un minim
(cel puin) de compromis i consens ntre diversele grupuri de interese
existente. Este ns de subliniat c exist i teoria conform creia
adevratul scop al politicii nu este concilierea intereselor tuturor
oamenilor, ci impunerea anumitor interese (individuale, sau, mai ales,
de grup) n dauna altora. Politica ar fi, din acest punct de vedere, o
activitate de tip conflictual i nu una de tip cooperativ (marxismul, spre
exemplu, prezenta istoria ca un lung ir de lupte ntre clasele sociale);
scopul ei ar fi asigurarea dominaiei unor membri ai comunitii asupra
altora, a unor interese asupra altora.
Indiferent, ns, care dintre aceste interpretri este preferat, este
destul de limpede care sunt temele de studiu specifice acestui domeniu.
Principalele obiecte de interes ale politologiei sunt:
- viaa politic a societii, fenomenele politice caracteristice, istoria
politic a comunitilor (inclusiv schimbarea social, revoluiile etc);
- conduita politic individual i colectiv, cu resorturile
(motivaiile) ei, cu regularitile caracteristice, relaiile politice
(interindividuale sau intergrupale);
- organizarea politic a societii, instituiile i statul (inclusiv
tipurile de stat, de regim politic etc);
- aciunea grupurilor politice i relaiile dintre acestea (grupuri
sociale, grupuri etnice, grupuri de interese, grupuri de presiune etc);
- aciunea organizaiilor politice (n primul rnd, a partidelor i
asociaiilor politice, dar i a organizaiilor internaionale, a celor
neguvernamentale etc);
- natura puterii politice, exercitarea i controlul exercitrii acesteia,
guvernarea i tipurile sale (inclusiv conducerea politic la diferite nivele,
decizia, limitele puterii etc);
- cultura politic (mentalitile, atitudinile, valorile, tradiiile,
modelele comportamentale relevante etc);
- relaiile internaionale (de cooperare sau de tip conflictual), geo-
politica, diplomaia i negocierile internaionale, instituiile i
organizaiile internaionale.
n legtur cu toate aceste obiecte de interes, politologia presupune
deopotriv descriere, interpretare, explicare i rezolvare de probleme,
 10 Introducere
politologie
presupune analiz teoretic dar i elaborarea de indicaii de ordin practic.
tiina politic nu este o disciplin pur abstract, ci una predominant
practic: ea se inspir din experiena practic i vizeaz atingerea unor
concluzii relevante practic. n general, un demers politologic conine:
diagnoze (caracterizri ale situaiilor politice sau sociale de interes,
enunri de probleme), explicaii ale acestor situaii, eventual ^.previziuni
(a ceea ce s-ar putea ntmpla dac nu se iau msuri politice remediatoare)
sau avertizri, argumentri (n favoarea sau defavoarea unor idei,
aranjamente politice, strategii, existente sau propuse) i, n sfrit, soluii
la situaiile problematice identificate (soluiile sunt extrem de diverse:
ele merg de la simple propuneri legislative sau propuneri de modificare
instituional pn la chemri la revolt, revoluie sau rzboi, programe
de restructurare global a societii etc).
Stiluri de gndire i de analiz politologic
Problematica politologic a fost abordat de-a lungul timpului n
stiluri de gndire foarte diferite, dintre care cele mai importante merit
s fie amintite pe scurt.
Primul dintre acestea, ilustrat nc din Antichitate, a fost cel
speculativ. Politologia speculativ nu pornete de la fapte concrete, de
la experiena istoric acumulat sau de la constatri imediate, ci de la
anumite premise sau axiome" indiscutabile avansate de un gnditor. Ea
const ntr-o dezvoltare abstract a acestor premise, ntr-o construcie
mai mult sau mai puin imaginar, bazat pe o logic" proprie, ce poate
fi acceptat sau respins dup cum sunt acceptate sau respinse premisele
postulate de autor. Exemple tipice de gndire speculativ ofer filozofi
ca Platon sau, n sec. al XlX-lea, Hegel. Cnd gndirea speculativ se
dedic schirii unui mod ideal de organizare social sau politic, ea
conduce la utopii.
Specifice utopiei sunt dezinteresul pentru experiena practic, pentru
ceea ce este efectiv realizabil, precum i obsesia pentru un model ideal
(optim, perfect) de organizare politic a societii. n epoca renascentist,
s-au imaginat numeroase utopii, dintre care cele mai cunoscute sunt cele
ale lui Thomas Morus i Campanella. Dar trsturi utopice pot fi prezente
i n concepii politice aparent realiste" sau tiinifice".
n
Ce este politologia? Politologie i ideologie T"
Numeroase concepii politologice elaborate de filozofi au avut
trsturi speculative sau utopice. Dar stilul de gndire filozofic nu
presupune neaprat o abordare nerealist, utopic, inspirat de fantezie.
Specific acestui stil este abordarea problemelor politice din perspectiva
unor presupoziii (premise fundamentale, principii) despre natura i
conduita uman, despre relaiile interumane, ordinea existent n univers
(sau care poate fi construit), posibilitile de cunoatere i organizare
aflate la dispoziia oamenilor, valorile eseniale pentru via, idealurile
umane etc. Dac aceste presupoziii sunt corecte (realiste), concepia
care rezult poate fi una adecvat i apropiat de experiena istoric
efectiv.
Filozofia poate cerceta presupoziiile politice n dou moduri:
analizndu-le critic sau construind argumente i interpretri n favoarea
lor. n ambele cazuri, este nevoie de imaginaie conceptual i recursul
la anumite interpretri (ale faptelor, fenomenelor sau ideilor); de aceea,
succesul demersului filozofic (dei posibil) nu este garantat-el depinde
de calitatea imaginaiei implicate i de adecvarea interpretrilor folosite.
Un stil important de abordare apoliticului este cel descriptiv-istoric.
Iniiat la nceputul epocii moderne de ctre Machiavelli, acest stil de
gndire se bazeaz pe descrierea unor situaii i cazuri istorice concrete,
din analiza crora sunt deduse concluzii privind ordinea politic,
exercitarea puterii, cauzele conflictelor, strategiile optime de aciune i
conducere etc. n zilele noastre, acest stil este considerat mai apropiat
de cerinele tiinifice, i este practicat de muli gnditori. nrudit cu el,
este stilul comparativist, bazat pe analiza comparat a diverselor regimuri
politice, situaii sociale, strategii politice etc.
Dificultatea principal cu care se confrunt acest mod de abordare
a politicii provine din aceea c (aa cum demonstreaz orice investigaie
epistemologic) nu poate exista descriere pur a faptelor, descriere fr
interpretare; ntotdeauna, prezentarea faptelor include i anumite
interpretri ale acestora, ce pot fi mai mult sau mai puin subiective sau
incomplete. Spre exemplu, anumite micri sau agitaii de strad care au
loc ntr-un anumit stat pot fi interpretate ca simple anomalii (conduite
deviante ale unor persoane certate cu legea) sau ca simptome ale unei
profunde nemulumiri (justificate) a maselor; ca izbucniri iraionale (de
ur, resentimente etc.) sau ca reacii normale n faa unei situaii sociale
 12 Introducere n po/itologie
inacceptabile, i aa mai departe. Din nou, caracterul tiinific sau,
dimpotriv, speculativ (sau chiar tendenios-ideologic) al unei descrieri
depinde de calitatea i corectitudinea interpretrilor implicate.
Stilul economist de abordare a problemelor politologice se bazeaz
fie pe premisa c viaa politic este determinat" de cea economic
(Marx), fie pe ideea existenei unui pronunat paralelism ntre problemele
politice i cele economice. Ca atare, el ncearc s analizeze politicul n
termeni similari celor folosii n economie (pe baz de interese materiale,
raporturi cost-beneficiu, eficien, concuren etc).
O variant important a acestui stil de gndire, dar cu particulariti
diferite, este realismul politic, aplicat cu precdere n domeniul relaiilor
internaionale, i axat pe ncercarea de a nelege fenomenele prin prisma
unor interese specifice (politice, de putere, control, dominaie etc), a unor
raporturi de fore (i a competiiei ntre puteri), a scopului de extindere a
dominaiei i garantare a securitii (cu costuri ct mai mici) etc.
In cazul acestui tip de gndire, dificultile sunt generate de faptul
c nici stabilirea intereselor raionale ale oamenilor sau grupurilor nu
este simpl i neproblematic. Analiza intereselor presupune disocierea
intereselor autentice de cele aparente sau false, a celor declarate de cele
ascunse, distincia dintre motivaii reale i simple justificri oficiale
(interesate ori menite s ascund dorine nemrturisite), cunoaterea
consecinelor unor politici sau atitudini (pentru verificarea coincidenei
sau necoincidenei lor cu scopurile existente) etc. n mod paradoxal,
constatarea (adevratelor interese de grup) implic o posibilitate de
previziune (a evoluiei fenomenelor economice, sociale, politice, interne
sau internaionale), deoarece numai n funcie de aceasta se pot determina
interesele prioritare (care se modific o dat cu situaiile, contextul,
condiiile existente n viitor); or, aceast previziune este totdeauna
dificil, iar adesea imposibil. Spre exemplu, rspunsul la ntrebarea:
Era n interesul Romniei s intre n rzboi alturi de Tripla Alian n depistarea carenelor construciilor politologice, i nu pe dezvoltarea
1914, pentru rectigarea Transilvaniei?" depindea de previziuni privind
succesul militar al acestei aliane (numai n caz de succes participarea la
rzboi se justifica, putnd aduce cu ea realizarea elului dorit). Or,
previziunea era extrem de greu de fcut (dup unele aprecieri, chiar n
1918 situaia militar era indecis, iar posibilitatea unui succes al Puterilor
Ce este politologia? Politologie i ideologie '3
Centrale, nu al Triplei Aliane, nu era exclus; victoria acesteia din urm
s-a conturat abia in extremis, n ultim instan).
Mai mult dect att, exista (aa cum se ntmpl foarte des n sfera
socio-uman) un anumit cerc vicios: intrarea n aciune depindea de
ansele de succes (militar), iar ansele de succes depindeau (parial) de
intrarea n aciune (intrarea Romniei, sau altor state n situaie similar,
n rzboi amplifica ansele de succes ale Triplei Aliane, fr ns a le
garanta). Domeniul activitilor i fenomenelor sociale este att de
complex i din cauza existenei permanente a acestei interdependene:
deciziile umane (i ateptrile sau speranele oamenilor) depind de situaia
de fapt (de mprejurrile n care sunt adoptate, de context), iar aceasta
(evoluia ei, mai bine zis) depinde de deciziile care se iau (i, totodat,
de ateptrile sau speranele pe care acestea se bazeaz).
Stilul sistemic sau structuralist de gndire urmrete elucidarea
fenomenelor printr-o analiz a politicului ca sistem coerent i (relativ)
unitar, adic prin identificarea structurii sale caracteristice (a elementelor
componente sferei politice i a relaiilor dintre ele). Se practic, de
asemenea, analiza sistemului instituiilor politice, a structurii grupale a
societii etc, evideniindu-se i funciile jucate n ansamblul sistemului
de ctre elementele componente. nrudit cu acesta este stilul bazat pe
modelare (nu n sensul de construire de modele ideale, ca n cazul
utopiilor, ci n acela de reconstituire, ntr-un model teoretic, a
particularitilor organizrii politice dintr-o societate anume).
Abordarea conceptual-analitic se axeaz, pe analiza conceptelor
fundamentale ale politologiei (putere, guvernare, stat, libertate,
democraie, egalitate, justiie social etc) i confruntarea acestor concepte
cu experiena practic acumulat, n vederea evalurii aplicabilitii lor
i a soliditii concluziilor la care poate conduce folosirea lor. Acest
mod de abordare pune adesea accent pe critic, avnd drept rezultat
altor construcii alternative.
Abordarea simbolic (de tip hermeneutic, dar nu n sensul curentului
filozofic cu acest nume) pleac de la nelegerea realitii sociale ca
realitate simbolic, deci construit de om, i urmrete analizarea
conduitei umane (a rolurilor jucate de membrii comunitii), a
instituiilor, a relaiilor politice etc. ca fenomene simbolice sau

14 Introducere n politologie
semnificante. Lucrarea Construirea social a realitii de Berger i
Luckmann este una dintre cele mai cunoscute introduceri n acest tip de
analiz.
Intruct abordarea simbolic a realitii sociale este mai recent i
mai puin familiar, este necesar o exemplificare ilustrativ. n cele ce
urmeaz, va fi prezentat sintetic o asemenea abordare, aparinnd lui
Peter C. Sederberg, autorul crii ThePolitics ofMeaning (The University
of Arizona Press, 1984). Sederberg pleac de la conceptul de semnificaie
mprtit (shared meaning), deoarece ceea ce este tipic pentru
societile istorice reale este tocmai existena unor semnificaii comune
sau sociale, adic nonindividuale, ce impregneaz existena uman. n
general, semnificaiile se materializeaz n reaciile oamenilor la diversele
situaii n care se afl, iar semnificaiile mprtite se concretizeaz n devieri, modificri permanente etc. Modelele noastre de reacie sunt
reacii reciproc ateptate (atunci cnd diferite persoane mprtesc
aceleai semnificaii, ele vor aciona n moduri previzibile i ateptate
de fiecare). O comunitate ia natere atunci cnd exist asemenea
semnificaii comune, astfel c membrii ei reacioneaz (parial) unul
fa de altul conform acestor ateptri: A aparine unei comuniti de
semnificaii mprtite nseamn a reaciona reciproc conform
ateptrilor mutuale" (Sederberg, op. cit., p. 2). Aceasta nseamn c
specific unei societi omeneti este o anumit ordine i previzibilitate.
Acolo unde nu exist (cel puin parial) o atare ordine, nu exist nc
societatea, ea urmeaz abia s fie constituit; cci a crea o comunitate
presupune a controla sfera reaciilor la situaiile ntlnite n comun" (op.
cit., p. 2). Din acest punct de vedere, se poate spune c politica este
alctuit din toate eforturile deliberate de a controla sistemele de
semnificaii mprtite" (idem, p. ix), ceea ce implic, evident, c politica
este o form de control asupra comportamentului (a reaciilor umane).
Dar faptul ca n societate exist control nu nseamn c semnificaiile
mprtite pot fi schimbate dup bunul plac. Cu toate c noi suntem
sursa acestor semnificaii colective, nu le putem controla complet, nici
ca persoane nici ca ntregi colectiviti" (idem, p. 4) deoarece ele formeaz
structuri mai vaste i mai durabile (dect orice persoan sau grup de
persoane), n care fiecare generaie este nglobat i pe care nici o
generaie nu le poate reconstrui integral. Vieile individuale apar ca
trectoare, n timp ce structurile de semnificaii colective se extind
Ce este politologia? Politologie si ideologie '5
nelimitat n timp. Forma fiecreia din vieile noastre evolueaz n cadrul
asociaiilor de semnificaii mprtite. Proporia n care fiecare dintre
noi poate determina aceste semnificaii colective este limitat. Mai curnd,
noi reacionm la realitate conform unor structuri ce par s ne nglobeze
i sa ne transceand" (p. 6). Semnificaiile comune nu sunt simple
convenii explicite, imediate, care sa poat fi modificate deliberat, rapid,
imediat. Ele se structureaz i dobndesc o anume realitate" proprie,
din care decurge i o anumit rezisten" la schimbare. Structurile de
semnificaii mprtite, ce exist numai prin intermediul reaciilor
noastre colective i ateptate mutual, se obiectiveaz i i asum o
realitate" ce pare s transceand participarea noastr individual" (idem,
p. 126). Desigur c aceste comuniti de semnificaii mprtite" nu
sunt nici imuabile, nici perfect coerente: exist reacii nonstandard,
diverse, mozaicate, n schimbare; dar ele nu sunt nici complet diferite,
absolut imprevizibile, mereu de alt fel (dac ar fi astfel, nici o ordine
social nu ar fi posibil). Politica se compune tocmai din eforturile de a
controla aceste semnificaii (modele de reacie), prin cele mai diverse
metode (convingere, ameninare, constrngere, corupie etc. - idem, p. 7).
Ea are faete diferite i, adesea, chiar opuse. Prin politic se pot concilia
interesele oamenilor, se pot gsi rspunsuri comune la probleme colective,
deci se pot cristaliza semnificaii colective noi; dar tot prin politic se
pot impune dictatorial anumite semnificaii i se pot distruge modele
de via ce fuseser integrate organic n comuniti de semnificaii
mprtite" (idem, p. 10). Din acest motiv, politica este deopotriv ceva
necesar" i ceva de temut".
Formele de organizare politic pot fi nelese tocmai ca instrumente
de modelare a semnificaiilor mprtite, deci a reaciilor mutual
ateptate: prin crearea unor rutine de reacii, formele de organizare
stabilesc semnificaii mprtite, garantnd mplinirea ateptrilor
reciproce" (p. 131). O form de organizare democratic structureaz inductiv
(de jos n sus": deciziile liderilor sunt derivate" din preferinele celor
condui) reaciile, n tip ce una dictatorial le structureaz inductiv" (de
sus n jos": reaciile celor condui sunt derivate" din deciziile liderilor), (p.
166). Cu ct o form de organizare canalizeaz mai bine, mai deplin,
reaciile, cu att este mai eficient; cu ct eueaz n canalizarea reaciilor,
 16 Introducere n politologie
cu att se dovedete mai falimentar. Desigur c exist totdeauna un decalaj
ntre situaiile reale i rutinele de reacie recomandate de formele de
organizare; de aceea, aceste forme trebuie s se adapteze, s admit chiar
excepii, s se modifice constant. Dar nici o form de organizare nu s-ar
putea menine fr o anume rigiditate structural (n faa presiunilor externe,
a criticilor ce i se aduc etc). Cnd presiunea crete foarte mult, se produc
revoluii - o revoluie fiind n fond o schimbare brusc i profund a
formelor de organizare ce canalizeaz reaciile (i deci structureaz
semnificaiile mprtite). Evident, producerea ei se explic i prin faptul
c semnificaiile mprtite nu sunt niciodat absolut unitare sau uniforme;
ele nu formeaz o unic structur monolitic. n orice societate, exist
semnificaii colective concurente (promovate de grupuri diferite), iniiative
diverse de canalizare a reaciilor. Conflictul dintre acestea este de obicei
latent, limitat, nonviolent; dar n condiiile n care el se acutizeaz, se
produc confruntrile deschise ce pot conduce la nlocuirea unor rutine
(oficial acceptate i impuse) de reacie cu altele.
Dup cum se vede din scurta prezentare de mai sus, abordarea
simbolic propune o reinterpretare a fenomenelor vieii sociale, a politicii,
din perspectiva semnificaiilor i a reaciilor n care acestea se
materializeaz. Succesele ei sunt ilustrate tocmai de capacitatea de a
reda" diversele elemente politice (organizare, conducere, revoluie etc.)
ca structuri sau fenomene din universul semnificaiilor.
* nu pot fi supui unei urmriri" (monitorizri) extrem de atente i de
Politologii, ca, de altfel, majoritatea specialitilor n tiine socio-
umane, folosesc o mare diversitate de metode de analiz, interpretare, i
explicaie. Unele dintre acestea au caracter formal (metode statistice i
probabiliste, teoria jocurilor, logica alegerii i a deciziilor raionale, logica
aciunii colective), altele au doar un caracter semiformal (metode de
analiz instituional), n timp ce multe au caracter neformal (metode
sociologice, psihologice sau comportamentale, analiza comparativ,
analiza mentalitilor, studiul de caz - adic investigarea ampl,
cvasicomplet a unor cazuri social-politice considerate relevante).
Ce este politologia? Politologie si ideologie 17
Problema adevrului i a obiectivittii
Ca i n alte domenii ale cunoaterii, n sfera tiinelor politice exist
aspiraia ctre o prezentare obiectiv a realitii i ctre adevr. Dar, la
fel ca i n alte domenii, nu exist nici o garanie c teoriile sau doctrinele
elaborate vor atinge, la un moment dat, obiectivitatea (total) i adevrul
(complet). Resursele de cunoatere i posibilitile de verificare ale
omului sunt totdeauna limitate; n ciuda inteniilor sau eforturilor fcute,
eroarea rmne totdeauna posibil. Pe scurt, cunoaterea nu este niciodat
infailibil.
Exist ns particulariti ale sferei politice care complic problema
adevrului i a obiectivittii; nu numai comparativ cu tiinele exacte
(matematica sau logica) dar i comparativ cu alte discipline (tiinele
naturii sau cele tehnice), politologia se confrunt cu dificulti mai mari
n ncercarea de a stabili adevrul. Se impune deci o atent nregistrare a
tuturor surselor de eroare sau deformare ce pot afecta rezultatele
politologice. Sursele principale ale deformrii tabloului de ansamblu al
realitii sociale sunt:
- insuficiena datelor, absena informaiilor despre numeroase fapte
relevante (mai ales privind interesele specifice, preferinele, atitudinile
oamenilor, felul lor de a reaciona, nivelul unor nevoi sau presiuni la
care sunt supui etc); viznd indivizii umani, care, din multiple motive,
complete, politologia se confrunt cu o caren cronic de informaii
utile;
- interpretarea inadecvat a datelor: faptele, privind conduita uman,
nu vorbesc de la sine", ele necesit interpretare, iar aceasta poate
(adeseori) fi incorect; tiinele politice, ca i tiinele socio-umane n
general, sunt tiine ale interpretrii, supuse tuturor dificultilor i
riscurilor acesteia;
- interaciunea fapte-valori; se admite n general azi c nu exist
(mai ales n tiinele socio-umane) cunoatere eliberat" de orice valori:
n nsi descrierea unor fapte reale, intervin anumite aprecieri de valoare
ale autorului descrierii (care, deci, sunt subiective); un act politic poate
fi descris i clasificat ntr-un fel sau altul, dup cum este el apreciat
valoric (o micare de strad poate fi considerat atentat la ordinea
 18 Introducere n politologie
public" sau la sigurana statului" ori, dimpotriv, ca protest justificat"
sau izbucnire legitim de mnie popular");
- imposibilitatea explicrii exacte a unor fapte; n multe cazuri nici
agenii nii, autorii unor acte, 'nu pot explica de ce au acionat aa cum
au fcut-o; cu att mai mult politologul nu poate totdeauna depista
originile unei conduite: oamenii acioneaz uneori iraional", fr
temeiuri solide, sau atribuie alte explicaii dect cele reale propriilor
fapte etc; exist dificultatea de a distinge ntre cauze (ale unor conduite)
i temeiuri (justificri post factum) ale lor; cauzele in de nlnuirea
obiectiv a faptelor, fac parte dintr-o descriere cu rol explicativ, n timp
ce justificrile in de sfera legitimrii i au caracter normativ;
- ignorarea sistematic a unor fapte relevante, datorit unor idei
preconcepute, unor predispoziii" de interpretare (inadecvat) a
fenomenelor, unor imagini deformate despre realitatea social etc;
- complexitatea datelor relevante; fenomenele politice depind de o
multitudine extrem de divers de factori: antropologici, biologici,
economici, psihologici, geografici (sau geostrategici), religioi, tehnici
(n cazul aciunii bazate pe instrumente tehnice, fie n economie, fie n
mass-media, fie n aciuni militare), ideologici, morali, axiologici (privind
valorile i opiunile de valoare, ale oamenilor, preferinele lor) etc.
detectarea, cuprinderea, analizarea i compatibilizarea tuturor acestor
influene (ntr-un ntreg explicativ) este o sarcin de maxim dificultate;
- caracterul contradictoriu al datelor relevante, provenite din
domenii diferite, de la persoane diferite, de la grupuri sociale (sau de
vrst) diverse, din zone geografice diferite, din situaii istorice diferite
etc;
- aprecierile i propunerile politice depind n mod decisiv de opiuni
diferite cu privire la dezirabil/indezirabil, bine/ru, optim/suboptim,
periculos/inofensiv etc; cunoaterea i evaluarea lor este modelat i
distorsionat de aceste opiuni;
- atitudinile i conduitele politice depind de idealuri profund diferite,
inspirate de prioriti diferite existente la diferii oameni, sau la grupuri,
naiuni, state diferite; dup cum sunt puse la lucru aceste idealuri, rezult
imagini diferite asupra realitii sociale;
- poziiile i ideile politice sunt influenate adesea de interese politice
diverse, care pot deforma tabloul fenomenelor;
Ce este politologia? Politologie i ideologie 19
- dificultatea de a deduce legi, sau chiar simple regulariti, din
faptele sociale este maxima, deoarece acestea sunt diverse, singulare,
sporadice, aproape imposibil de generalizat;
- dificultatea de a deduce soluii din faptele sau problemele existente
este maxim, datorit complexitii faptelor, amestecului inextricabil de
interese sociale incompatibile, stringenelor opuse existente, penuriei
de resurse etc;
- elementul ingineresc: teoriile politice nu sunt doar teorii abstracte;
de la ele se ateapt i soluii practice, inginereti", ceea ce nu se
dovedete totdeauna posibil.
Ideologia
Asupra naturii ideologiei, s-au elaborat mai multe ipoteze
explicative, aflate uneori ntr-un contrast marcat. Sintetiznd principalele
puncte de vedere, se poate aminti c:
- n conformitate cu teoria elaborat de Marx la mijlocul secolului
al XlX-lea, ideologia ar constitui o reprezentare deformat (prin prisma
situaiei specifice i a intereselor specifice ale unor grupuri de oameni)
a realitii sociale; orice ideologie ar fi deci o interpretare partizan a
situaiei sociale; exemplul preferat al marxismului este situaia de pe
piaa forei de munc (vnzarea de ctre muncitor a muncii sale ctre
capitalist), reprezentat ideologic ca act liber, bazat pe egalitatea
cumprtor-vnztor i pe intangibilitatea proprietii (asupra muncii, a
banilor etc); conform interpretrii marxiste, ar fi ns vorba de o
reprezentare deformat, deoarece muncitorul (lipsit de resurse) este
obligat s-i vnd munca (s se angajeze), deci nu este liber, iar poziia
sa nu este de egalitate cu capitalistul, ci de dezavantaj poziional.
- Marxitii au numit ideologia fals contiin", iar Nietzsche a
dezvoltat ideea c oamenii au nevoie de falsuri pentru a putea tri
(deoarece, n marea lor majoritate, sunt incapabili s se confrunte direct
cu adevrul); din acest punct de vedere, ideologia apare ca sistem de
neadevruri utile (unui grup social), ca sistem de mituri" sociale cu
funcii de justificare, autoaprare, promovare etc

20 Introducere n politologie
- Ideologia (politic) ar fi, deci, n primul rnd, un instrument de
aciune practic, nu de cunoatere; ea pleac de la prioritile practice
(imediate), pe care le supralicitez, i urmrete prioritar eluri sociale
practice; este, deci, modelat mai ales de interese practice, nu de interese
teoretice (cognitive).
- Ideologia pleac de la idei preconcepute i analizeaz faptele n
lumina lor (faptele sunt selectate i acumulate pentru a confirma ideile
preexistente) - ea merge de la idei la lucruri, nu de la lucruri la idei"
(Durkheim, Regulile metodei sociologice, Ed. tiinific, 1974, p. 69).
- Fa de teoria politic, ideologia este mai puin analitic i mai
puin nuanat, face un apel mai redus la concepte elaborate, principii i
argumente teoretice, are un suport filozofic mai srac i mai simplist.
- Ideologia este un sistem de abstracii; o ideologie politic tinde
s fie un principiu abstract, sau un set de principii abstracte, care a fost
premeditat n mod independent. Ea furnizeaz, naintea activitii de
participare la aranjamentele unei societi, un scop de urmrit, care este
deja formulat" (Michael Oakeshott).
- Ideologiile sunt uneori tipic unilaterale, axndu-se pe o singur
abstracie: Cel mai simplu tip de ideologie politic este o singur idee
abstract, cum ar fi Libertatea, Egalitatea^ Productivitatea Maxim,
Puritatea Rasial sau Fericirea. n acest caz, activitatea politic este
neleas ca ntreprinderea de a examina dac aranjamentele unei societi
se conformeaz la, sau reflect, ideea abstract aleas" (Michael
Oakeshott).
- Dei ideologiile se prezint adesea drept vizionare", sau drept
pur programatice", ele sunt de fapt distilatul unei practici sau experiene
politice anterioare; ele pretind n mod nejustificat s fie unicul ghid" al
unei societi, deoarece ele nsele se inspir din practica politic (Michael
Oakeshott).
- Ideologia are ca punct de plecare (ntre altele) o evaluare asupra
realitii sociale (drept pozitiv" sau negativ"), precum i anumite ideologia nsi conine de regul i o reet de salvare", adic de eradicare
axiome" practice (situaia este intolerabil", exist ameninri grave a Rului respectiv.
la adresa societii" etc).
- Ideologia menine indistincia sistematic fapte-valori; amestec
fapte (preponderent) obiective cu evaluri (axiologice), care sunt
inevitabil (preponderent) subiective i, n orice caz, relative.
2
Ce este politologia? Politologie i ideologie "
- Ca urmare, ideologia ntmpin dificulti insurmontabile n a
realiza reprezentri obiective (adevrate" n sens tiinific) ale faptelor
reale.
- Ideologia pleac (ntre altele) de la anumite axiome" normative,
cu ecou practic imediat (spre exemplu: este necesar o schimbare
politic", sau, dimpotriv, orice schimbare politic ar fi un sacrilegiu";
cauza omului srac este sfnt" sau, dimpotriv, srcimea nu are
dreptul s pretind nimic").
- Meninnd indistincia sistematic descriptiv-normativ {este-
trebuie, sein-sollen, is-ought), ideologia amestec ceea ce se petrece
efectiv cu ceea ce ar trebui s se petreac.
- Concluziile ideologice reflect mai curnd psihologia oamenilor
dect strile de lucruri din societate, psihologie influenat de poziia
social a omului.
- Ideologicul (faptul c modul nostru de a gndi este determinat de
poziia social") explic (n multe cazuri, dac nu n toate) fenomenele
politice (Mannheim).
- Ideologia are sarcini primordial justificative (de justificare a unor
stri de lucruri din societate, a unor aranjamente sociale, a puterii, a
privilegiilor, sau, dimpotriv, a luptei contra privilegiilor, a revoltelor,
revoluiei etc).
- Ideologia nu este falsificare contient i deliberat a realitii
sociale, ci un mod de a percepe i de a tri (n mod subiectiv) aceast
realitate.
- Ideologia apare n mod' firesc (i inevitabil) n orice societate,
deoarece orice societate are nevoie de o doctrin justificatoare, aa cum
orice religie are nevoie de o teodicee (Max Weber); de asemenea, toate
micrile politice i sociale au nevoie de ideologii legitimatoare.
- Ideologia are o component gnostic - ea se axeaz pe convingerea
c existe o unic surs a Rului din societate i ea a fost descoperit;
- Ideologia are o component maniheist: se bazeaz pe o distincie
net ntre Bine i Ru, cele dou fiind nelese drept absolute i aflate
ntr-un antagonism ireductibil n societate; promovarea Binelui anunat

22 Introducere n politologie
este unul dintre elurile fundamentale ale oricrei ideologii, dup cum
este i lupta contra a ceea ce a fost proclamat drept Ru.
- Prin gnosticism i maniheism, ideologia se aseamn ntr-o
anumit msur cu doctrinele religioase; de aceea, ea a fost numit uneori
religie social", religie civic", sau crez" (n msura n care are n constatri neutre, neinterpretate. Ca atare, orice teorie politologic include
centrul su convingeri nestrmutate"); ca atare, ideologiile sprijin
adesea cruciade" politice, chiar rzboaie civile.
- Caracterul de crez" al ideologiei reduce dimensiunea ei critic;
spiritul critic, autoanaliza, autoexigen intelectual nu sunt caracteristice
ideologiilor.
- n politica internaional, statele, organizaiile i micrile i teoriile politologice: n timp ce primele fac obiectul preocuprii
elaboreaz i ele ideologii legitimatoare, cu aceleai trsturi: maniheism,
gnosticism, propunerea unor reete de salvare" etc. (drepturile omului,
ca ideologie a revoluiei franceze; naionalismul, ca ideologie a dreptei
politice; internaionalismul, ca ideologie a stngii politice; globalizarea
ca ideologie - cf. Pierre Bourdieu, Contraofensive, Ed. Meridiane, 1999)
- In concluzie, ideologiile sunt n general vzute drept construcii
doctrinare n care elementele propagandistice ctig teren n defavoarea
cunoaterii politice autentice; de aceea, se consider c ideologiile
cuprind numeroase interpretri unilaterale i incorecte, rstlmciri, erori,
prejudeci, automatisme de gndire, idei preconcepute, presupuneri
incontrolabile etc.
Intervenia masiv a elementelor subiective, a parialitii, a
intereselor speciale n ideologii nu nseamn c acestea sunt simple
falsificri deliberate ale realitii sociale. Ideologiile nu sunt simple
minciuni; ele sunt transpuneri fidele a ceea ce omul crede c vede"
(Joseph Schumpeter). Ideologiile sunt, mai cuvm, perspective posibile
asupra realitii sociale, inspirate de anumite fapte reale, dar unilaterale
i interpretate tendenios, modelate de anumite eluri prioritare, i, adesea,
dirijate ctre obiective utopice.
Opoziia dintre politologie i ideologie nu este ns radical i
absolut, ci mai curnd gradual. Teoriile politice conin i elemente sau
aspecte ideologice, dup cum ideologiile cuprind i elemente teoretice.
Dificultatea de a distinge ntre teorie politic i ideologie provine
n primul rnd din faptul c nu* numai ideologia, dar i orice teorie
zi
Ce este politologia? Politologie i ideologie
presupune o interpretare. Realitatea social este ea nsi un construct
(cf. Berger i Luckmann, Construirea social a realitii), iar descrierile
ei nu sunt, nici ele, ireproabile sau absolut impariale. Nu exist teorie
absolut obiectiv, bazat exclusiv pe faptele reale, neprelucrate, pe
o doz de subiectivitate, de interpretare, sau de construcie imaginativ.
Drept rezultat, nici o teorie politic nu constituie un adevr absolut,
definitiv, nesusceptibil de corecii.
Dar valabilitatea relativ a interpretrilor politologice nu anuleaz
diferena dintre ele i ideologii. Ideologiile rmn totui distincte de
politicienilor, a mass-media i a nespecialitilor, avnd o valoare practic,
cele din urm constituie obiect de lucru pentru specialiti, teoreticieni,
gnditori.
Cu toate acestea, n viaa intelectual i n viaa public, politologia
i ideologiile se amestec permanent, iar acest amestec influeneaz
fenomenele sociale, opinia public, atitudinile. Necesitatea de a depi
abordarea pur ideologic (doctrinar, canonic, dogmatic) i de a? situa
dezbaterile la nivel politologic (mai elaborat, mai obiectiv) rmne de
permanent actualitate. Helene Cixous prezenta simbolic aceast
necesitate astfel:
Pentru mine ideologia este un fel de vast membran care nvluie totul.
Este necesar s tim c aceast pieli exist, chiar atunci cnd ea ne cuprinde
ca o plas sau ne acoper ochii. Este necesar s tim c, pentru a schimba
lumea, va trebui s ncercm permanent s o tiem i s o rupem. Nu vom
reui niciodat s o dm complet jos, dar nu trebuie s o lsm s se lipeasc
de noi i nici s ncetm de a o privi cu nencredere. Ea crete la loc i
trebuie s o rupem din nou".

CAPITOLUL 2-CE ESTE POLITICA? ACTUL POLITIC.
SCOPURILE POLITICII. PROBLEMA PUTERII
Ce este politica? n ce const un act politic? Cum se constituie
relaiile politice? Rspunsul poate prea evident, totui o privire mai
atent scoate la iveal probleme dificile i chestiuni discutabile.
Evoluia ideilor despre actul politic i natura puterii
Intuiia cea mai veche sugera ca politica este sfera organizrii i a
conducerii unei comuniti. nc de la Platon, apare aceast interpretare,
ce conduce la dou alte ntrebri: cum trebuie organizat viaa public
(comunitar) i cine trebuie s conduc? La prima ntrebare, anticii
rspundeau stabilind rolul fiecrui grup social (sclavii, stpnii de sclavi,
oamenii liberi cu ocupaii modeste, militarii, nelepii), modul de luare
a deciziilor importante pentru comunitate etc. Pentru Platon, spre
exemplu, era de la sine neles c sclavii trebuie s fie condui iar nelepii
trebuie s conduc (cci ei tiu cel mai bine ce trebuie fcut, ce este Bine
pentru comunitate). Politicul apare astfel ca fiind domeniul problemelor
privitoare la cine i cum trebuie s conduc o comunitate, precum i la
modul n care trebuie organizat societatea. Se contureaz acum i
distincia fundamental ntre mai multe tipuri de conducere sau putere:
tirania sau dictatura (n care conducerea sau puterea aparin unui singur
om), aristocraia sau oligarhia (n care conducerea aparine unei elite,
unei categorii sociale privilegiate, spre exemplu, stpnilor de sclavi) i
democraia (n care puterea aparine poporului, adic celor recunoscui
drept ceteni: oamenii liberi, care aveau drepturi politice).
In Evul Mediu, domin o viziune monarhist fondat pe gndirea
cretin. Monarhul (regele) trebuie s conduc (guverneze) ara tot aa
cum Dumnezeu conduce (guverneaz) lumea. Apar acum noiunile de
autoritate (deinere a puterii, drept de a decide, de a conduce) i
Ce este politica? 25
suveranitate (calitatea de a fi stpn, i nu stpnit, de a domina, i nu de
a fi dominat). Ele sunt de origine religioas (cf. Cari Schmitt, Teologia
politic): regele are autoritatea pe pmnt, aa cum Dumnezeu o are n
cer (monarhul este, de altfel, privit ca trimis" al lui Dumnezeu pe pmnt)
i el este suveran n ar tot aa cum este Dumnezeu n lume.
n Evul Mediu trziu, apare ntrebarea esenial: autoritatea (puterea)
este nelimitat sau limitat? Poate regele (sau aristocraia) face orice?
Puterea lor este arbitrar? Rspunsul va fi negativ: Dumnezeu a dat i
oamenilor simpli anumite drepturi i liberti (naturale sau originare),
iar nclcarea lor de ctre putere se pedepsete; i regele d seama n
faa cuiva (n faa lui Dumnezeu), dup cum i aristocraii dau seama n
faa regelui (sunt rspunztori de faptele lor). Autoritatea are anumite
drepturi (de decizie, de a stpni i guverna) dar nu orice drept. Apare
astfel problema central a limitelor puterii sau autoritii. Ce are dreptul
de a face, i ce nu are dreptul de a face, autoritatea? n Anglia, nc din
sec. al XlII-lea, nobilimea silete pe rege s admit limitarea puterii sale
(prin actul Magna Charta Libertatum). Cteva secole mai trziu, apare
ideea constituionalismului: puterea este limitat printr-o lege (norm
sau regul) fundamental, Constituia, iar monarhia trebuie s fie
constituional (s respecte Constituia - regele nsui trebuie s accepte
prevederile constituionale).
Ideea c i autoritatea trebuie s respecte anumite norme sau reguli
ntrete viziunea, ce devine acum dominant n politic, conform creia
oamenii trebuie s triasc pe baz de reguli. John Locke afirm explicit:
libertatea oamenilor aflai sub o crmuire presupune existena unor reguli
stabile dup care ei s triasc" (Al doilea tratat despre crmuire, 22).
Cetenii trebuie s respecte legile (reguli stabilite de autoritate) dar i
autoritatea trebuie s respecte o lege fundamental (Constituia), adic
anumite reguli care limiteaz puterea. Absolutismul monarhic (regele
este stpn absolut, poate face orice") este deci respins. Politica apare
tot mai mult ca activitate de elaborare i aplicare a unor reguli (legi)
privind viaa public (viaa oamenilor n societate).
Tot acum apare i problema legitimitii puterii (sau autoritii),
adic a ndreptirii conducerii - ca problem central a politicii moderne.
Cine i cnd este ndreptit s exercite puterea (autoritatea)? Spre
exemplu, cine ajunge pe tron pe ci necinstite (prin uzurparea drepturilor
26 Introducere n politologie
altuia) nu este suveran legitim. Sau regele care ncalc prevederile
constituiei (unde aceasta exist) nu se mai bucur de legitimitate: el
este ndreptit s conduc spre binele oamenilor i conform normelor
fixate; dar dac nu face astfel, nu se mai bucur de aceste drepturi (Locke).
Cu dezvoltarea spiritului democratic n epoca modern, se ntrete
convingerea c suveranitatea aparine de drept nu regelui sau unei
aristocraii (unei elite), ci majoritii sau, n general, naiunii. Voina
general" este suveran (Rousseau), poporul este suveran; autoritatea
este delegat s conduc doar n numele acestei voine generale suverane.
Conductorii sunt, deci, alei pentru a conduce n numele poporului; ei
primesc doar o delegaie temporar de a guverna n numele i n interesul
maselor (a majoritii). Dac ncalc acest mandat (prin comiterea unui
abuz de putere), ei i pierd legitimitatea.
De aici, ar rezulta c natura puterii este aceea de emanaie a unei
voine colective, de instrument (simplu mijloc) al Binelui general: ea ar
consta n capacitatea de organizare i conducere n vederea atingerii
Binelui general. La Hegel, spre exemplu, statul reprezint Binele general,
ceea ce este raional (necesar, util) pentru toi, n timp ce individul este
condus de pasiuni sau patimi, este iraional", i caut doar binele propriu
(este, deci, egoist). Puterea de stat este mijlocul prin care se realizeaz
Binele tuturor (das Gute) - ea emite legile i reglementrile, iniiaz
aciunile menite s satisfac interesele tuturor oamenilor.
Dar, nc din sec. al XlX-lea, apare i convingerea c puterea politic
este de fapt altceva: for brut, capacitate de constrngere, violen
chiar. n cristalizarea acestei viziuni, se poate pleca de la premisa c
puterea nseamn capacitate de a realiza ceea ce vrei; aceast capacitate
presupune ns posibilitatea de a influena pe alii, de a elimina
obstacolele i opoziiile, de a face presiuni etc. La rndul lor, aceste forme
de aciune presupun capacitatea de a stimula pozitiv pe cei care rspund
afirmativ (a promite avantaje, a oferi valori sau resurse celor dispui s
coopereze sau s se supun) i de a descuraja pe cei care rspund negativ
(a amenina sau chiar a elimina pe cei ce rezist). Puterea ar echivala
deci cu o capacitate de a oferi i amenina (Keith Dowding, Puterea, Du
Style, 1998, pp. 97-98). Istoria politic abund n exemple de cazuri n
care voina colectiv este neputincioas n faa puterii (Bertrand de
Jouvenel, Progresul n om, pp. 318-319). Nietzsche va teoretiza acest
Ce este politica? 27
lucru, afirmnd c orice fiin vie are sdit n ea impulsul de a-i amplifica
puterea i de a domina pe altele, c orice om i orice popor are un instinct
nnscut de a subjuga, stpni, domina, cuceri, o permanent nevoie de
supremaie etc. Egoismul, ambiia de a impune, dorina de a stpni,
violena apar (din acest punct de vedere) ca inerente vieii, ca naturale
i, deci, normale. Ideile obinuite despre egalitate, democraie,
suveranitatea voinei populare, supremaia majoritii etc. sunt de fapt,
crede Nietzsche, simpl retoric, simpl masc; n spatele lor, se afl
realitatea brutal a setei de putere, a dominaiei, a supremaiei forei,
egoismul nenfrnat. Nu domnete regula (democratic), ci arbitrarul
voinei oarbe, abuzul de putere. Rezult c puterea nu mai este aici mijloc
de realizare a Binelui general, ci scop n sine: oamenii urmresc puterea
pentru ea nsi; deinerea ei satisface nemijlocit instinctul lor pentru
supremaie. n acest sens, politicienii nu ajung la putere (ca mijloc) pentru
a putea realiza un program util naiunii (scop), ci, sub pretextul realizrii
unui asemenea program, care nu este dect un mijloc de acces la
conducerea statului, ei urmresc puterea ca atare (ca scop n sine). A fi
la putere, a manevra puterea dup bunul plac, a o putea exercita i chiar
a abuza de ea este adevratul el al omului politic - se spune adesea. Din
acest punct de vedere, se fac uneori trimiteri la natura biologic a omului
(la nelegerea omului ca animal raional): tot aa cum animalele slbatice
i domestice stabilesc ntre ele relaii de dominare (exist un conductor"
al turmei sau al haitei, care prin agresivitate i impune supremaia), i
oamenii stabilesc ntre ei relaii de putere. Agresivitatea, violena (cel
puin cea psihologic sau simbolic), dominarea celor mai slabi de ctre
cei puternici ar fi, conform acestei viziuni, inerent omului i politicii.
Etologia (tiina comportamentului animal) evideniaz, n acest context,
o multitudine de asemnri dintre comportamentul animal i cel uman;
spre exemplu, se evideniaz legi ca agresivitatea creaz status" (John
C. Eccles) - adic, printr-un comportament agresiv att animalele ct i
oamenii tind s-i creeze un status (o poziie de superioritate n cadrul
comunitii).
O variant mai subtil a viziunii autoritii ca abuz de putere este
concepia lui Cari Schmitt. El admite, desigur, existena unor reguli i
norme politice (constituionale) dar amintete c exist totdeauna cazuri
excepionale (situaii de necesitate sau stri de urgen" etc.) n care
 28 Introducere n politologie
decizia nu se mai ia democratic: decide (mai mult sau mai puin arbitrar)
deintorul puterii. Concluzia: suveran este nu voina popular, ci acela
care decide asupra acestor cazuri excepionale. Suveran este cel care
decide asupra excepiei" (Teologia politic, p. 19), cel ce decide dac
exist o urgen extrem i ce trebuie fcut pentru a o elimina" (p. 20).
Spre exemplu: abolirea regimului democratic prin declararea strii de
urgen (de necesitate sau de pericol naional) i asumarea unor puteri
dictatoriale (tradiie veche, existent nc la romani, care aveau prevederi
excepionale pentru situaia patria n pericol"). Un alt exemplu: n
numeroase cazuri, marile puteri (economice, politice, militare) ignor
reglementrile dreptului internaional, justifcnd neglijarea acestora prin
existena unei situaii grave. Concluzia care se degaj de aici este c, n
lumea modern, autoritatea este reglementat (constituional) dar
instinctul permanent al puterii este de a ocoli, ignora i nclca
reglementarea (norma, legea), pentru promovarea unor interese speciale.
Ce face posibil acest lucru? Cum se ajunge la nclcarea regulilor
stabilite? Exist mai multe rspunsuri, pe lng cel dat de Schmitt
(prezena cazurilor de criz excepional). Pe de o parte, caracterul
deschis", interpretabil, al multor reguli i chiar legi. Exist anumite
limite de precizie, de claritate, n formularea legilor; ca atare, rmn
adesea aspecte interpretabile, chestiuni susceptibile de a fi soluionate
diferit n funcie de un mod de a nelege sau altul. i, bineneles, grupuri
cu interese politice diferite vor da interpretri diferite, corespunztoare
obiectivelor lor (fiecare grup favorizeaz interpretarea cea mai
convenabil pentru el). Spre exemplu, limita celor dou mandate de
preedinte: dou mandate nseamn opt ani, sau dou alegeri succesive?
Pe de alt parte, abuzul de putere este favorizat de limitele
reglementrii, de unele gaps in the law " (existena unor goluri", adic
a unor chestiuni neacoperite de lege, nereglementate); cci imprevizibi-
litatea mprejurrilor mpiedic prevederea tuturor situaiilor posibile i
determinarea, dinainte, a unor reguli de conduit a puterii n aceste m-
prejurri. Nici un sistem de legi, reglementri, reguli de conduit politic
nu poate fi absolut complet, nu poate prevedea norme pentru toate ca-
zurile posibile. Ca urmare, va rmne totdeauna loc pentru interpretare,
de cizii discutabile sau arbitrare, iniiativ interesat etc.
Ce este politica? *'
nrudit cu aceste perspective asupra puterii este i viziunea puterii
ca spectacol social sau ca activitate de dominaie simbolic. Se afirm
sau se sugereaz adesea c politica urmrete asigurarea unei dominaii
(a unor elite asupra indivizilor sau grupurilor) prin mijloace
predominant simbolice (psihologice, afective, ideatice etc).
Antropologii (G. Ballandier), comentatorii (R.G. Schwartzenberg),
precum i filozofii sau sociologii au semnalat c societatea este, sau cel
puin presupune, o construcie simbolic (cf. Peter Berger, Thomas
Luckman, Construirea social a realitii) sau o scen pe care oamenii
joac diverse roluri standardizate; c puterea politic nseamn control
asupra semnificaiilor (Peter Sederberg) i (prin urmare) c n centrul
activitii politice st exercitarea unei dominaii simbolice (concretizat
prin ritualuri politice care asigur devotamentul sau loialitatea, prin
presiune psihologic menit s garanteze consensul ideatic i atitudinal,
precum i conformismul comportamental etc.) asupra cetenilor,
grupurilor sau organizaiilor n vederea obinerii disciplinei sociale i a
meninerii aranjamentelor politice (economice) existente.
O idee veche (ce apare clar nc la John Locke) este aceea c rolul
puterii de stat este de a face dreptate, de a asigura dreptatea n cadrul
comunitii (nu se poate ca fiecare s-i fac dreptate singur). Conform
acestei idei, puterea de stat apare ca sistem complex de asigurare a
dreptii: legislativul face legile necesare (ce definesc dreptatea i
nedreptatea), executivul le aplic iar justiia combate conduita deviant
(fa de aceste legi). Dar, s-a obiectat n sec. al XlX-lea, dreptatea se
face nu n interesul tuturor, ci al unor grupuri privilegiate. Concepiile
de stnga (socialiste, comuniste), mai ales marxismul, au accentuat asupra
ideii c legislaia exprim interesele unor grupuri dominante (spre
exemplu, ale capitalitilor n societatea modern), i c ea nu reprezint
n mod egal interesele altor grupuri (muncitorimea). De aici i concluzia
c puterea politic (statul) este un instrument al clasei dominante (sau
exploatatoare"), n timp ce clasa dominat sau exploatat"
(muncitorimea) nu particip la exercitarea puterii. Doctrina marxist i-a
pierdut audiena la sfritul sec. XX, dar ideea c actul politic este act de
exercitare preferenial a unei voine politice particulare sau de
manifestare forat a unor interese speciale nu i-a pierdut credibilitatea.
30 Introducere n politologie
Dimpotriv, este extrem de influent teoria c viaa politic este modelat
de aciunea unor grupuri de presiune sau de interese speciale".
Teoria c puterea politic este un instrument al intereselor de grup
(cf. Hallowell, Temeiul moral al democraiei, p. 48) se opune ideii mai
vechi de politic neutr, axat pe interesul public (comun). n timp ce
unele doctrine clasice prezint politica drept expresie a unor interese
generale, publice (Aristotel: urmrirea Binelui; Hegel: interesul de
realizare a Binelui general, de aplicare a Raiunii; Locke: interesul de
realizare a dreptii), alte doctrine mai recente (E. R. Bentley . a.) susin
c politica este activitatea prin care diverse grupuri urmresc satisfacerea
intereselor specifice. Activitile politice sunt nelese cu precdere drept
activiti de presiune, parlamentar sau extraparlamentar, de lobby, de
influenare ndreptate spre atingerea unor obiective proprii acestor
grupuri. Nimeni nu urmrete, deci, interesul public; statul nu desfoar
o activitate organizat n vederea satisfacerii acestui interes; interesul
public nu este promovat de nimeni, el apare cel mult ca efect global
(rezultat final, sau rezultant) al diferitelor aciuni menite s promoveze
interese private:
Interesul public nu este un interes ce depete interesele particulare, ci
rezultanta presiunilor exercitate de grupuri i reflectarea intereselor pe care
le au aceste grupuri." (Hallowell, op. cit., p. 49).
Aceast viziune despre politica modern (aprat de teoreticieni
ca John Plamenatz sau Robert Dahl) corespunde n linii mari cu viziunea
modern despre economie (iniiat de autori clasici ca Adam Smith,
printele teoriei minii invizibile"): tot aa cum n economie fiecare
agent economic i urmrete interesul personal (profitul), dar rezultatul
final este n interes public (dezvoltarea produciei, satisfacerea cererii
de mrfuri, asigurarea de locuri de munc salariate), n politic, fiecare
actor politic (individ, grup, partid) urmrete interese particulare, dar
rezultatul final este satisfacerea unor interese publice (realizarea unei
ordini politice globale, asigurarea legalitii, rezolvarea unor probleme
de interes general, cum ar fi aprarea rii, autodeterminarea, prevenirea
efectelor unor cataclisme naturale .a.).
Ce este politica? *1
Dac aa ar sta lucrurile, prezena intereselor particulare n-ar fi
duntoare interesului public, aciunea grupurilor de presiune n-ar afecta
binele general. Lucrurile sunt ns mult mai complicate. In unele cazuri,
politica grupurilor de presiune sau, n general, politica de promovare a
intereselor particulare inventeaz un fals interes public pentru a se putea
justifica, iar satisfacerea celor dinti nu conduce la promovarea
adevratelor interese publice, ci la impunerea unui pseudointexes public.
Trebuie deci fcut o distincie net, att teoretic ct i practic, ntre
adevratele interese publice i falsele interese publice, ntre prioriti
publice autentice i prioriti inventate de grupuri interesate. Spre
exemplu, dac repararea sistemului naional de drumuri este o adevrat
prioritate naional (un autentic interes public), nu este nimic negativ
dac grupuri de presiune finanate de firmele constructoare de drumuri
insist asupra necesitii urgente de dirijare a fondurilor publice ctre
aceste lucrri (cu condiia ca fondurile s fie bine cheltuite, nu risipite
sau cedate n condiii oneroase altor firme dect celor potrivite). Dac,
ns, grupuri de presiune ale unor firme interesate insist pentru dirijarea
fondurilor ctre lucrri care nu sunt prioritare (montarea de ceasuri, n
numr exagerat de mare, n locuri publice, spre exemplu) n simplul
interes ca respectiva comand s fie surs de profit pentru aceste firme,
activitatea grupurilor de presiune este foarte duntoare (conduce la
risipirea resurselor publice).
Distincia ntre rezultate benefice (n interes public) i rezultate
nocive (contrare interesului public prioritar) ale aciunii intereselor
private este deci vital, dar ea nu este totdeauna uor de fcut, deoarece
nu se atinge lesne consensul asupra prioritilor publice (diferite grupuri
sociale au preferine i convingeri diferite cu privire la prioriti, ideea
de interes public" poate fi totdeauna interpretat n moduri diferite).
Numeroi autori au pus la ndoial ideea optimist c grupurile de
presiune (de influen) reprezint egal toate interesele sociale
semnificative i c rezultanta (sinteza) aciunii lor reprezint Binele
general sau optimul politic. Nu trebuie admis nici faptul c diversele
lobby-vai sau grupuri de interese speciale reprezint toate preocuprile
reale i vitale ale societii, sau c asemenea preocupri sunt corect
ncorporate n echilibrele sau compromisurile dintre ele. ntr-adevr, este
plauzibil s afirmi, ca o generalizare sumar, deoarece cu ct este mai
32 Introducere n politologie
mare preocuparea, i cu ct este mai mare numrul oamenilor implicai
sau afectai, cu att este mai puin probabil ca preocuparea sau interesul
s fie reprezentate corect" (Anthony Arblaster, Democraia, Du Style,
Bucureti, 1998, p. 106). De ce stau lucrurile astfel? ncercrile de a
nelege logica specific comportamentului politic uman (fcute de autori
ca Mancur Olson, n celebra sa carte Logica aciunii colective) au condus
la concluzia c un grup de oameni i promoveaz cu att mai bine
interesele cu ct este mai redus numeric i mai bine motivat de
posibilitatea obinerii unor avantaje (stimulente) speciale; spre exemplu,
marea mas a alegtorilor nu are motive foarte puternice de a participa
intens la viaa politic sau chiar la vot, deoarece nu poate conta dect pe
avantajele de ansamblu rezultate din mbuntirea (posibil, eventual,
dei nu cert) a situaiei rii respective; n schimb, diversele grupuri
politice active (legate de un partid ce sper s ctige puterea) au motive
foarte bune de a participa intens la aceste activiti, deoarece mizeaz
pe avantaje speciale pe care le-ar putea obine cu sprijinul partidului n
cauz (o dat ce acesta a ajuns la putere): funcii de conducere, faciliti,
sprijin financiar sau politic, capacitate de influenare n interes propriu
etc.
Ca atare, n statele moderne exist de regul o majoritate tcut"
(relativ pasiv) i grupuri mai mici foarte active. Aceste grupuri au
organizarea, influena i resursele necesare pentru a contribui efectiv la
cursul evenimentelor politice. Ele pot fi grupuri de presiune ale elitelor
(financiare, economice, politice) sau sindicate, grupuri ale mass-media
sau grupuri profesionale etc. Cert este c, oricum, aceste grupuri relativ
mici pot obine succese (avantaje, privilegii, decizii favorabile) pe care
marea mas a cetenilor nu le pot obine. Astfel, se ajunge ca politicile
adoptate s fie favorabile acestor grupuri, i nu majoritii cetenilor.
Spre exemplu, politicile de furnizare a unor servicii publice ajung uneori
s fie modelate de interesele grupurilor mici cu interese imediate n
domeniu (i cu anse de a obine avantaje speciale), i nu de masa
cetenilor crora li se adreseaz aceste servicii: cei ce finaneaz,
organizeaz i asigur aceste servicii sunt mai influeni dect cei ce trebuie
s beneficieze de ele. Dar, evident, transportul n comun nu este creat
pentru companiile de transport sau pentru angajaii lor, ci pentru cltori;
sau, cum spune Arblaster, sistemul medical este pentru pacieni nu pentru
Ce este politica? "
medici, i colile, pentru elevi, nu pentru profesori (idem). Ar trebui ca
interesul public (al cltorilor, elevilor, pacienilor) s primeze; i, totui,
adesea primeaz interesele furnizorilor acestor servicii. Cci cum ar putea
practic s fie reprezentate efectiv interesele tuturor acelora dintre noi
care pot, ntr-o bun zi, s devin pacieni, sau care pot deveni prini cu
copii la coal sau la colegiu? Asemenea preocupri generale nu aparin
i nu se potrivesc hainei strimte a unui sistem al grupurilor de presiune"
(Arblaster, idem, p. 107). Posibilitatea unui decalaj (sau chiar a unei
rupturi) ntre interesul public i interesele speciale ale unor grupuri relativ
restrnse a preocupat de secole gndirea politic. Unul dintre autorii care
au subliniat necesitatea unei preponderene a intereselor publice
(generale") asupra intereselor speciale a fost J. J. Rousseau.
Rousseau avea dreptate s fie nelinitit de fragmentarea societii ntr-o
colecie de grupuri de interese i s considere c, n asemenea circumstane,
este foarte uor s pierzi din vedere interesul general, binele comunitii n
ntregul ei. Acest interes nu este nici un amalgam, nici un compromis ntre
interesele unor grupuri specifice, diverse; nici nu poate fi identificat [...] ntr-
un mod benthamian, cu suma alegerilor indivizilor acionnd ca indivizi. Pentru
ca binele comunitii, ca ntreg, s fie realizat, este necesar ca oamenii s
gndeasc i s acioneze nu ca indivizi cu interese personale sau ca membri
ai unor anumite grupuri de interese, ci n calitate de ceteni" (Arblaster, idem,
p. 107).
Problema concilierii intereselor de grup (speciale) cu interesul
public (general) rmne aadar o problem serioas, dificil, care necesit
permanente eforturi; ea nu se rezolv automat, prin simpla aciune
interesat a grupurilor de presiune, aa cum nici problemele economice
de interes global nu se rezolv automat prin simpla aciune egoist a
fiecrui agent economic (aa cum sugera Adam Smith).
O variant a teoriei c politica este activitatea prin care grupurile
i promoveaz interesele este teoria marxist a luptei de clas, care
susine c viaa politic nu reprezint altceva dect permanentul conflict
ntre clase sociale cu interese opuse. Conform acestei viziuni, dumnia
dintre clase este inevitabil, dat fiind faptul c exist totdeauna o clas
exploatatoare i una (sau mai multe) exploatate. Trebuie ns subliniat
c ideea adversitii (dumniei dintre grupuri) ca substan a politicii
 34 Introducere n politologie
nu este dezvoltat doar de marxism; au existat numeroi gnditori, precum
i politicieni, care au afirmat c indiferent de ce susine, politica, sub
aspectul ei practic, nu este dect organizarea sistematic a urii" (Henry
Adams). Cum s-ar putea explica o atare prezentare a politicii? S-au oferit
mai multe explicaii: egoismul i rutatea inerente oamenilor, care i fac
s se comporte ca fiarele" ntre ei (omul este lup pentru om", spunea .
Thomas Hobbes, i aceasta conduce la un permanent rzboi al tuturor
contra tuturor"); insuficiena resurselor (printre resurse fiind incluse nu
numai resursele materiale, naturale, sociale, financiare, ci i cele politice:
funcii de conducere, privilegii etc.) - care provoac o nentrerupt
competiie nemiloas ntre oameni; voina de putere i de dominaie sdit
n om (Nietzsche) i aa mai departe.
Pe de alt parte, trebuie menionat c au existat i numeroi autori
care au susinut c oamenii sunt frai" (natura a statornicit ntre noi un
fel de rudenie" - Hugo Grotius) i deci sunt menii s coopereze i s se
ajute ntre ei, nu s poarte permanent conflicte. Adepii ideii sociabilitii
nnscute a oamenilor tind s vad societatea nu ca teren de conflict, ci
ca organism armonios (Aristotel), ale crui organe" aflate n conlucrare
sunt oamenii; sau ca mainrie " n care fiecare om are rostul su, i
toi trebuie s coopereze; sau ca ntreg unitar a crui bun funcionare
este posibil, dac se fac aranjamentele politice necesare. Din perspectiva
acestei viziuni, politica nu este domeniul confruntrii, ci al cooperrii
interumane, al cutrii celor mai bune aranjamente pentru conlucrarea
membrilor societii.
Cea mai realist concluzie ar fi, deci, aceea c politicul este un
domeniu ambiguu sau eclectic: pe terenul su se realizeaz uneori
cooperarea i conlucrarea dintre ceteni, dar adesea se duce i o lupt
permanent de interese; exist i consens (parial) dar i conflict;
solidaritate, ntr-ajutorare, dar i competiie necrutoare. Politica este
i coordonare, armonizare, dar i efort de dominare, de impunere, de
exercitare a forei.
Ce este o problem politic?
Un rspuns simplu la ntrebarea Ce este actul politic?" ar putea fi
urmtorul: actul politic este un efort de rezolvare a problemelor politice.
Ce este politica? "
Ce este ns o problem politic? Nu orice problem de interes public
are caracter politic. Exist probleme (spre exemplu, traficul rutier) care
au aproape exclusiv caracter tehnic: aici reglementrile sunt menite s
soluioneze n manier tehnic dificultile existente, conciliind diversele
interese i scopuri (cele ale pietonilor, cele ale oferilor etc). n asemenea
domenii, politica nu intervine (dect cel mult accidental): oriunde sunt
posibile soluii pur tehnice, inginereti", nu apare nici o confruntare
politic. De aceea, s-a afirmat c politica vizeaz numai activitatea de
rezolvare a unor probleme iniial insolubile (care nu au o soluie unanim
acceptat, tocmai pentru c interese de grup diferite pledeaz pentru
soluii diferite, mutual incompatibile - vezi Bertrand de Jouvenel,
Progresul n om, Ed. Politic, 1983, pp. 327-331).
Specificul problemelor politice - caracterul lor insolubil" prima
facie - nu se evideniaz doar n existena unor interese diferite sau
opuse, a cror satisfacere nu este posibil pe ci pur tehnice", adminis-
trative. Un alt aspect semnificativ n acest sens este legat de omniprezena
unei diversiti de scopuri i valori, rareori sau niciodat integral
compatibile. Isaiah Berlin a argumentat c oamenii urmresc totdeauna
mai multe eluri, mai multe valori (Patru eseuri despre libertate, pp. 62-
70); cum concilierea acestora este rareori neproblematic, dezlegarea
dificultilor depinde de opiuni complexe i decizii dureroase (sacrificii,
renunri, compensri) care i afecteaz pe membrii societii. Spre
exemplu, instaurarea unui climat de libertate i toleran se face de obicei
cu preul renunrii la ambiia de a pedepsi toate vinoviile (cele
insuficient dovedite vor rmne nesancionate, conform principiului
prezumiei de nevinovie; prevenirea unor infraciuni nu va fi posibil,
cci msurile preventive restrng libertatea etc), cu acela al unei
deteriorri a ordinii sociale (ordinea i disciplina social ating grade
foarte nalte numai n societi totalitare) i cu acela al abandonrii
idealurilor maximale de egalitate. Cum grupuri sociale diferite apreciaz
diferit acest pre (unele l consider prea mare, altele acceptabil, conform
propriilor prioriti i interese), vor exista inevitabil nemulumiri i
proteste, confruntri etc. Probleme de acest tip nu vor putea fi niciodat
rezolvate tehnic", organizatoric", prin acord general sau prin regle-
mentri neutre, la fel de favorabile tuturor. Vor fi necesare mereu acte
politice (dezbateri, controverse, confruntri, n cel mai fericit caz,
36 Introducere n politologie
confruntri de argumente sau cu caracter electoral, negocieri) pentru
gsirea unei soluii, iar aceasta nu va fi dect rareori general acceptat:
oamenii care dau prioritate ordinii sociale i securitii publice vor milita
mereu pentru limitarea libertii, n timp ce ali ceteni, care dau prioritate
cerinelor libertare, se vor opune acestei limitri.
Autori contemporani dintre cei mai importani subliniaz faptul c
aceste dificulti (specifice politicii) nu au caracter accidental sau trector.
Dimpotriv, ele sunt legate de natura uman i de specificul societii
omeneti. Oamenii au nevoi diverse, care i pot mpinge n direcii diferite
sau chiar opuse; spre exemplu, ei au nevoie de pace, dar i de dreptate;
cele dou pot fi n tensiune, cci aciunile de restabilire a dreptii pot
conduce la conflict (ntre grupuri sociale sau naiuni - John Gray);
oamenii au nevoie de securitate dar i de libertate; cele dou pot fi n
contradicie, cci asigurarea securitii implic existena unor instituii
puternice, cu mult autoritate, care ns pot restrnge sfera libertii
individuale sau de grup (John Gray). Chiar i urmrirea aceleiai valori
politice poate genera contradicii: Cnd dreptatea cere s fie fcute
restituiri pentru repararea nedreptilor fcute unor comuniti n trecut,
rezultatul poate fi nedrept pentru generaiile prezente" (John Gray, Two
Faces of Liberalism, Polity Press, 2000, p. 7 - trad. rom.: Cele dou fee
ale liberalismului, Polirom, 2002). Existena unor astfel contradicii face
s nu existe un unic model ideal de via omeneasc: Tocmai pentru c
nevoile omeneti sunt contradictorii, nici o via uman nu poate fi
perfect" (Gray, op. cit., p. 10). Drept rezultat, vor exista totdeauna
diferite modele bune de via uman (idem, p. 8) dar toate imperfecte,
cu avantaje dar i cu carene (idem, p. 9). Oameni diferii vor alege
(conform prioritilor lor) modele diferite, i consensul total nu va putea
fi atins. Orice politic va fi deci numai parial satisfctoare; orice politic
va presupune i sacrificii (John Gray, op. cit., p. 9) sau alegeri dureroase:
Politica abund n alegeri tragice" (idem, p. 15). Politicienii moderni
(mai ales cei liberali) au crezut mult timp c aceste dificulti pot fi
depite prin maximizarea libertii sau prin respectarea drepturilor
omului. Dar i modelele de libertate, i principiile pe baza crora sunt
dezbtute drepturile omului sunt diferite: oameni diferii, cu nevoi i
prioriti diferite, le interpreteaz diferit. Caracterul insolubil al
problemelor politice ce rezult astfel rmne n vigoare.
Ce este politica? 37
Un alt element de dificultate tipic politicii este legat de principii.
Pentru evitarea arbitrarului, se impune rezolvarea tuturor problemelor
pe baza unor principii generale, acceptate n comunitatea respectiv;
cci absena principiilor conduce la decizii arbitrare, prtinire, nedrepti.
Dar principialitatea se lovete, n politic, de numeroase dificulti:
1. Apar permanent probleme noi, pentru care nc nu s-au conceput
i aprobat principiile reglementative necesare.
2. Principiile nu sunt dect rareori acceptate unanim.
3. Exist dificulti de aplicare consecvent a principiilor:
complexitatea situaiilor politice face deseori necesar exceptarea de la
urmarea fidel a unor principii (cf. Bertrand de Jouvenel, op. cit., pp. 3 31 -
333).
4. Oamenii ader la mai multe principii, ale cror cerine pot uneori
s se contrazic.
Drept urmare, problemele politice a cror rezolvare depinde de
aplicarea anumitor principii pot greu soluionabile sau chiar insolubile.
Ca atare, rolul politicii va fi tocmai acela de a gsi un fel de soluie
la o problem fr soluie, adic de a realiza (pe ci parlamentare, n
cazul democraiei) un compromis care s conduc la un acord (fie i
temporar, relativ, parial) asupra intereselor publice prioritare, precum
i de a dirija, n consecin, resursele ctre aceste prioriti.
De aici decurge o nou viziune despre politic: rolul actului politic
-sau, n particular, al puterii de stat este concilierea intereselor diferite
ale diverselor grupuri sociale, identificarea pe aceast cale a intereselor
publice prioritare (ce rezult din concilierea celor particulare) i
organizarea vieii sociale n direcia satisfacerii acestor prioriti.
Aceast viziune este fundamentul vechii idei (de origine
conservatoare) dup care politica este arta compromisului". Dat fiind
faptul c exist totdeauna interese diferite, prioriti opuse i resurse
limitate, c problemele apar ca insolubile, arta politic const n
concilierea acestor interese, gsirea unei anumite soluii (mcar favorabil
majoritii sau temporar sau parial) prin stabilirea prioritilor celor
mai rezonabile (n lumina acestei diversiti de opiuni) i, n consecin,
folosirea optim a resurselor. Este vorba de o art, deoarece n acest
 38
Introducere n politologie
domeniu nu exist algoritmi (metode pur tehnice de stabilire exact, n
timp finit, a prioritilor raionale). Din motive ce vor fi discutate ulterior
(limitele agregrii preferinelor, incertitudinea sau limitele cunoaterii,
imprevizibilitatea problemelor viitoare), nu se pot aplica totdeauna (ci
destul de rar) tehnici algoritmice - soluia optim este produsul intuiiei
(judecii chibzuite, competente) i al compromisului (ntre prioriti i
opiuni).
Problema limitrii puterii
Dac politica este o chestiune de interese, i exist factori care
favorizeaz evitarea regulilor admise, urmeaz c abuzul de putere nu
este o excepie rarisim, ci mai curnd ceva aproape inevitabil: n
urmrirea propriilor interese, politicianul trece aproape fatal dincolo de
regulile recunoscute, tinznd spre abuz.
Lordul Acton a formulat principiul: Puterea tinde s corup i
puterea absolut corupe n mod absolut. Oamenii mari sunt aproape
totdeauna oameni ri, chiar i atunci cnd ei exercit o influen i nu au
o mputernicire".
De aici, concluzia: dat fiind inevitabilitatea impulsului ctre abuz,
problema central a politicii nu este cine trebuie s conduc (oricine va
conduce va fi tentat s abuzeze), ci cum poate fi limitat puterea i,
deci, prevenit abuzul (cum insist Karl Popper n scrierile sale).
Lordul Acton a mai afirmat: Limitarea este esenial pentru
autoritate. O crmuire este legitim numai dac este limitat n chip real".
Ecuaia legitim=limitat" are la baz constatarea omniprezenei abuzului
de putere i dependena complet a libertii de limitarea puterii: Aceasta
este marea micare ritmic a istoriei moderne. Evenimentele despre care
ne-am obinuit s vorbim ca despre nite conflicte religioase, rasiale sau
ntre forme politice sunt mai degrab nzuina puterii de a se mri i de
a se impune sau neputina ei de a se apra. n acest fel, opunndu-se
acestei fore constante, libertatea a luptat, a fost salvat, ba chiar a fost
extins (Lord Acton)"
Morala acestor analize este c puterea trebuie totdeauna limitat,
indiferent de scopurile ei, de faptul c momentan apare ca bun",
acionnd n direcia just". Cci tendina sa fiind amplificarea promovate de diverse grupuri.
Ce este politica?
3y
canceroas, chiar dac temporar ea acioneaz benefic, pe termen lung
poate deveni o for malefic (Lord Acton apud Limitele puterii, pp.
126-127). Ideile i idealurile cele mai nobile tind s devin scheme rigide,
constrngtoare.
n concordan cu aceste principii, se cristalizeaz concluzia c
puterea politic trebuie s fie ntotdeauna dispersat, i nu concentrat,
deci c trebuie s existe mai multe centre de putere (poliarhie - cf. Robert
A. Dahl, Poliarhiile, Institutul European, 2000) i nu unul singur
(hegemonie). Un alt mod de a formula aceeai cerin este acela de a
spune c societatea trebuie s fie pluralist, i nu monolitic. Prin
pluralism nu trebuie s nelegem doar existena mai multor partide care
concureaz liber pentru putere, ci existena unei diversiti de fore
politice active, de opinii i preferine, de foruri de afirmare i promovare
a acestora, precum i a unei diversiti de mecanisme prin care se iau
decizii i se modeleaz societatea. n acest sens, puterea se limiteaz nu
numai prin restrngerea mandatelor politice (ale unui partid, ale unor
lideri etc), ci prin numeroase mijloace:
- dispersarea puterii ntre diferite instituii i ntre diferii lideri;
- dispersarea puterii ntre organe centrale i organe locale (guvernare
central mbinat cu guvernare local);
- dispersarea puterii ntre instituii guvernamentale i instituii non-
guvernamentale (rolul activ al ONG-urilor, al societii civile, al
asociaiilor ceteneti etc);
- dispersarea puterii ntre cei ce exercit temporar puterea i cei ce
o critic sau contest (admiterea rolului contestrii politice, al criticii, al
protestului popular etc.);
- dispersarea puterii prin admiterea influenei unor cini de paz"
(watchdogs), adic a unor instituii care supravegheaz exercitarea puterii,
o critic, fac propuneri de mbuntire etc. - instituii cum sunt cele ale
mass-media (presa i comunicarea audio-vizual de mas trebuind s fie
a patra putere n stat"), organizaiile ceteneti, ONG-urile etc;
- negocierea soluiilor, compromisul, cooperarea, amendarea
permanent a politicilor, adaptarea lor conform intereselor exprimate i
40 Introducere n politologie Ce este politica?
n multe cazuri, ns, aceste mecanisme de limitare a puterii
De aici decurg principalele trsturi ale democraiei moderne:
contravin ideii (tipice stngii politice) c puterea trebuie s aib latitudinea
constituionalismul, diviziunea puterilor (legislativ-executiv-
de a face totul pentru fericirea oamenilor. n special stnga radical avea
judectoreasc) i supravegherea lor reciproc, descentralizarea (adic
o idee grandioas (i utopic) despre sarcina guvernrii:
dispersarea puterii centrale), limitarea mandatelor liderilor i reprezentanilor
politici (care reduce posibilitile lor de a abuza), checks and balances Guvernul trebuie s fac s dispar limitrile, ngrdirile, zidurile, lactele
(controale i contraponderi reciproce ntre instituii), libertatea contestrii porilor, disputele, procesele, furturile i asasinatele, toate formele de crime;
politice etc. Toate aceste elemente sunt menite s previn arbitrarul unor tribunalele, nchisorile, spnzurtorile, pedepsele, disperarea care provoac
foruri sau instituii, s corijeze defectul" concentrrii puterii sau al abuzului aceste calamiti; invidia, gelozia, lcomia, orgoliul, neltoria, duplicitatea,
de putere. toate aceste vicii; i, pe deasupra (ceea ce este fr ndoial esenial), trebuie
s ucid viermele neadormit al nelinitii generale, specifice, continue, care ne
Defectul trebuie remediat prin organizarea structurii interne a sistemului, de roade pe fiecare dintre noi, privind viitorul de mine [...] al nostru, al copiilor
o asemenea manier nct prile sale componente, prin raportul dintre ele, s i al copiilor copiilor notri" (Gracchus Babeuf, n volumul Mari gnditori i
se oblige reciproc s nu-i depeasc limitele. [...] Cea mai serioas garanie filozofi francezi ai veacului al XlX-lea, Minerva, 1989, voi. I, p. 31).
mpotriva unei concentrri crescnde a puterii n acelai sector const ns n
a asigura mijloacele necesare celor care administreaz fiecare sector, precum Se vede aici cum imaginea puterii limitate se opune acestei imagini
i existena unui interes personal pentru a putea rezista uzurprilor de ctre (utopice, nerealiste), care presupune puterea absolut acordat guvernrii,
celelalte dou sectoare. Cile de aprare trebuie s fie i n acest caz, ca i n pentru a realiza un presupus regim politic ideal.
toate celelalte, proporionale cu pericolul atacului. Ambiia trebuie s fie
contracarat de ambiie. Interesul individului trebuie mpletit cu drepturile
constituionale ale funciei respective. Faptul c sunt necesare asemenea
mijloace pentru a opri abuzurile puterii poate fi interpretat ca o critic la
adresa naturii umane. Dar ce altceva este guvernul nsui, dac nu cea mai
mare critic adus naturii umane? Dac oamenii ar fi sfini, n-ar fi nevoie de
nici un control intern sau extern asupra puterii. n stabilirea unei forme de
guvernmnt n care oamenii urmeaz s fie condui de ali oameni, ntlnim
urmtoarea mare dificultate: mai nti, trebuie create condiiile necesare pentru
ca puterea s-i poat ine sub control pe cei guvernai; n al doilea rnd, puterea
trebuie obligat s se in ea nsi sub control" (The Federalist, 51, p. 4).

Pluralismul politic implic faptul c ordinea social rezultant

trebuie s fie policentric, adic s emane de la mai multe centre, care
coopereaz i negociaz ntre ele, i nu monocentric, adic emanat de
la un singur centru care monopolizeaz decizia (R A. Hayek).

*

CAPITOLUL 3-RELAIILE POLITICE
O problem central a filozofiei politice este cea a nelegerii naturii
relaiilor politice i a conduitei politice a oamenilor. Ce i determin pe
oameni s se comporte (n viaa politic) aa cum se comport, i s
stabileasc ntre ei relaiile pe care le au?
ntrebarea poate prea simpl, dar nu este deloc astfel. Cineva poate
bnui c pentru a rspunde este de ajuns s i ntrebm pe autorii unor
acte politice (De ce ai acionat astfel?"). Dar rspunsul lor (dac l
primim) va fi oare edificator i suficient? Vom primi oare o explicaie
(cauzal) sau o justificare (nite temeiuri)?
Explicaia conduitei este de regul bazat pe cauze sau legi.
Explicaia este de ordin genetic (dac lmurete conduita indicnd cauzele
conduitei, motivele care au determinat pe cineva s fac ceea ce face)
sau nomologic (dac indic legile ce o guverneaz).
Dar ceea ce relateaz adesea oamenii despre propria lor conduit nu
ofer o explicaie, ci doar o justificare. Aceasta indic temeiurile ce se pot
aduce n sprijinul unei conduite, unui act, unor manifestri, care fac ca
acestea s apar ndreptite, raionale, corecte, normale, fireti, legitime;
dar temeiurile nu coincid cu cauzele (adevratele surse ale aciunii,
adevratele fore care i mping pe oameni). Bunoar, omul politic i
justific de obicei aciunea prin preocuparea pentru Binele general, soarta
rii etc, prin ataamentul la anumite valori (norme, principii, idealuri);
dar explicaia poate fi cu totul diferit (preocuparea pentru satisfacerea
anumitor interese de grup, ataamente fa de anumite ambiii, dorina de
succes, resentimente fa de rivali sau adversari politici, chiar fa de
anumite grupuri sociale) etc.
Exist, deci, necesitatea imperioas de a diferenia justificarea de
explicaie, temeiurile (motivele declarate) de cauze (motive reale).
Se pune ns nu numai problema sinceritii, ci i cea a raionalitii.
Ideea c putem nelege aciunea i relaiile politice prin ntrebri puse
Relaiile politice 43
actorilor politici presupune c acetia tiu bine de ce se comport aa
cum o fac, de ce adopt atitudinile pe care le adopt etc. Ei apar astfel ca
deplin raionali, lucizi, contieni de fiecare pas fcut. Este, ns, oare,
chiar aa? Este corect modelul omului care i calculeaz fiecare pas"?
Acest model are un caracter raionalist sau intelectualist. Dar adesea
conduita nu este controlat, prevzut, proiectat raional, ci dominat
de impulsuri brute, de sentimente, de team, uneori chiar de ur (contra
unui grup social sau etnic, ca n cazul naionalitilor extremiti) etc.
Uneori individul contientizeaz aceste cauze nonraionale, alteori, nu;
el i poate crea i o fals imagine despre sine i motivele sale, mai ales
post-factum (spre exemplu, cazul unor participani la evenimentele din
decembrie 1989, care acum descriu motivaia aciunii lor drept antico-
munist, dei la momentul respectiv exasperarea i penuria i fceau de
fapt s acioneze, aspirnd, eventual, doar la un socialism cu fa
uman").
Problema este deci complex. Este nevoie de o interpretare global
(teoretic) a conduitei i relaiilor inter-umane pentru a putea rspunde
la ntrebarea privind cauzele sau explicaia.
Au existat n epoca modern dou mari tipuri de interpretri
explicative, dou mari tipuri de modele pentru relaiile politice: modelul
cooperrii i cel al conflictului.
Modelul conflictului
De la Machiavelli (oamenii simpli vor s nu fie asuprii, cei puternici
vor s-i asupreasc - afirma Machiavelli n Principele) i Hobbes
(oamenii se dumnesc, deoarece concureaz pentru aceleai bunuri, pe
care nu le pot avea toi - spunea Hobbes n Leviathan) apare modelul
conflictual al raporturilor interumane.
Modelul lui Machiavelli sugereaz c natura relaiilor politice este
setea de putere, dorina de a domina; de aici conflictul dintre elite
(dominante) i mase (dominate).
Modelul lui Hobbes arat c natura relaiilor politice este lupta
pentru resurse (totdeauna insuficiente: scarce) i cum aceasta este joc
cu suma nul (ceea ce ctig unul, pierde altul: totalul este zero, anulndu-
se plusul cu minusul), ntre oameni exist totdeauna conflicte.
 44
Introducere n politologie
Modelul lui Marx susinea c grupurile opuse (capitalitii i
muncitorii, spre exemplu) au interese opuse, fiind n permanent conflict
(istoria este istoria luptelor de clas", afirmau Marx i Engels).
Modelul cooperrii
Antecedentele acestui model sunt modelul familial (oamenii sunt
frai, copii ai aceluiai printe, Dumnezeu") i modelul asociaiei"
(societatea este vzut ca o asociaie benevol, cu scopuri comune, ca o
asociere n vederea realizrii lor).
Modelul cooperativ pleac de la premisa c fiecare om are nevoie
de toi ceilali, i, ca atare, nevoile tuturor se pot satisface pe baza unor
relaii de schimb" (nu doar economic) mutual avantajoase:
Trebuie ca fiecare s tie ce au alii din ceea ce i folosete lui i ce poate s
le dea el n schimb. S presupunem zece oameni care au fiecare zece feluri
de trebuine. Este necesar ca fiecare, pentru trebuina lui, s se ocupe de
zece feluri de munci, dar, datorit deosebirii de spirit i talent, unul va reui
mai puin ntr-unele din aceste munci, altul ntr-altele. Dac toi, fiind api
pentru diferite lucruri, vor face aceleai lucruri, vor fi ru servii. S formm
o societate din aceti zece oameni i fiecare s se ndeletniceasc numai
pentru el i pentru ceilali nou cu felul de ocupaie care i place mai mult;
fiecare se va folosi de talentele celorlali. [...] Dup acest principiu, un om
care ar voi s se considere ca fiin izolat, care nu depinde de nimeni, nu ar
putea fi dect nenorocit" (J. J. Rousseau, Emil, cartea a IlI-a, pp. 174-175).
Contrar modelelor conflictului, modelul propus de filozofi ca
Rousseau sau economiti ca Adam Smith (modelul economic al minii
invizibile") se inspir din cooperarea de tip comercial:
Omul are, aproape totdeauna, nevoie de ajutorul semenilor si i n zadar va
atepta acest ajutor numai de la bunvoina lor. Va reui, mai degrab, dac va
putea s le intereseze dragostea de sine (interesul personal - A.P.I.) n favoarea
sa, artndu-le c este n avantajul lor s fac pentru el ceea ce le cere. Oricine
propune cuiva un trg sugereaz s se procedeze n acest fel. D-mi ceea ce
doresc eu i vei cpta ceea ce doreti tu. Nu de la bunvoina mcelarului,
berarului sau brutarului ateptm noi s ne fie servit masa, ci de la grija cu
Relaiile politice 4i>
care acetia i privesc interesele lor. Ne adresm nu omeniei, ci dragostei lor
pentru propria lor persoan, i niciodat nu le vorbim de nevoile noastre, ci
de avantajele lor" (Adam Smith, n Limitele puterii, ed. cit., p. 38).
Fiecare i urmrete interesul personal, dar, prin cooperarea pentru
satisfacerea acestuia, se ajunge i la satisfacerea interesului public (buna
funcionare a economiei, satisfacerea nevoii de marfa, de bunuri, i, n
cele din urm, prosperitatea general).
n mod obinuit, individul nu intenioneaz promovarea interesului
public i nici nu tie cu ct contribuie el la aceast promovare [...]
ndrumnd acea activitate n aa fel nct s produc cea mai mare valoare
posibil, el este condus de o mn invizibil ca s promoveze un scop ce
nu face parte din intenia lui. Urmrindu-i interesul su, el adeseori
promoveaz interesul societii mai eficient dect atunci cnd
intenioneaz s-1 promoveze" (Ibidem, pp. 39-40).
n acelai sens argumenteaz i Bernard Mandeville, autorul celebrei
Fabule a albinelor (cf. Limitele puterii, ed. cit.), care crede c viciile
indivizilor (egoism, lcomie, ambiie) i fac pe acetia s acioneze n
aa fel nct rezultatul este bunstarea ntregii societi (principiul vicii
private = beneficii publice").
Aceast viziune trebuie pus n legtur cu cele clasice, de tipul celei
dezvoltate de Hegel, n care raiunea i pasiunea, obiectivul i subiectivul,
se mpletesc armonios: aciunile oamenilor pornesc din necesitile, din
pasiunile, interesele, caracterele i talentele lor", dar aceste aciuni subiective
conduc la un rezultat social raional, pozitiv n general (obiectiv); satisfacerea
pasiunilor individuale" contribuie la crearea edificiului societii omeneti"
(Hegel, Introducere la Prelegeri de filozofie a istoriei, Ed. Academiei, 1968,
pp. 27-30). Un stat puternic este un stat care mbin armonios scopurile
subiective ale cetenilor si cu cele obiective, urmrite la nivel global: un
stat este bine organizat i puternic n sine atunci cnd mbin scopul su
general cu interesul particular al cetenilor" {idem, p. 27).
Pe plan politic, consecina modelului cooperrii este aceea c fiecare
om (grup) i urmrete interesele proprii, dar pentru satisfacerea lor are
nevoie de cooperare, iar prin aceasta se realizeaz i interesul public.
Democraia parlamentar este un sistem de reprezentare i promovare a
4b Relaiile politice 47
Introducere n politologie
intereselor particulare, din care se deduce sau satisface i interesul general Dar furnizarea lor presupune costuri pentru toi (toi trebuie s
(interesul public se confund cu interesul majoritii, cel puin n cele participe la obinerea lor). Aceasta implic anumite costuri pentru fiecare.
mai multe cazuri). Spre exemplu, pentru reducerea polurii, se cere ca oamenii s se abin
Dar este, oare, adevrat c maximizarea intereselor private duce la
maximizarea interesului public (general, comun)? Analizele imaginate
de teoreticieni arat c nu aa stau lucrurile totdeauna. Cteva paradoxe alii
(experimente mentale) arat acest lucru. contribuie nu contribuie
contribui 2 aer curat 4 aer poluat
Paradoxul deinutului

eu m cost m cost
Dou persoane, A i B, sunt arestate (i deinute separat) pentru o
crim comis n comun. Dac unul mrturisete tot, drept recompens,
este eliberat, iar cellalt este condamnat la zece ani. Dac nici unul nu nu contribui 1 aer curat 3 aer poluat
mrturisete, amndoi primesc cte un an (din lips de probe). Dac ambii nu m cost nu m cost
mrturisesc, primesc, fiecare, cinci ani de detenie.
Interesul personal cere fiecruia s vorbeasc repede (dac cellalt (Expunere dup Shaw, op. cit, pp. 14-15)
nu face la fel, cel ce a vorbit scap, iar dac i cellalt vorbete, cel puin
fiecare primete cinci ani, nu zece). Dar dac ambii merg pe aceast
strategie raional" (optim), se ajunge la o mrturisire comun i deci
de la folosirea mainii personale; exist urmtoarele patru situaii
la cte cinci ani condamnare (rezultat suboptim, cel optim fiind s tac
posibile:
amndoi; pe acesta din urm ei nu-1 aleg ns, deoarece nici unul nu este
Preferinele individului sunt indicate de cifrele respective. Apare
sigur de cellalt).
concluzia c cel mai raional (convenabil) pentru individ este s fie
Paradoxul nu depinde de izolarea deinuilor: reapare i dac ei se
blatist", adic s beneficieze de sacrificiul altora fr s fac el nsui
neleg, sub forma posibilitii fiecruia de a-1 nela pe cellalt i a trda
un sacrificiu (fr a plti personal vreun cost).
(dup William H. Shaw, n volumul After Marx, coordonat de Terence
Raionamentul tipic blatisului" este: dac eu contribui, dar ceilali
Ball, James Farr; Cambridge University Press, 1984). Importana
nu, oricum nu se ajunge la aer curat (problema nencrederii: indiferent
ncrederii n orice acord social iese aici n prim plan.
ce convenie s-ar face, ceilali pot s ncalce angajamentele luate); dac
Aadar nu totdeauna maximizarea interesului personal duce i la
ceilali contribuie, dar eu nu, oricum se ajunge la aer curat (contribuia
cea a interesului comun (vezi i Norman Barry, An Introduction, ed. cit.,
mea este infim); deci, este preferabil s nu contribui (s nu pltesc
pp.77-78 i Bunstarea, Ed. Du Style, 1998, p. 169).
costul)".
Dar dac fiecare judec raional, astfel nu se mai ajunge deloc la
Paradoxul blatistului" (al pasagerului clandestin - the free riderparadox)
rezultatul dorit. Fiecare ar vrea ca numai el s judece aa, ceilali, nu (s-
Bunurile publice (aer curat, zone verzi, economia de resurse ar ajunge astfel la varianta 1); or, cum fiecare judec la fel, se ajunge la
naturale, etc.) sunt indivizibile (nu se pot mpri ntre ceteni) i rezultat suboptim (negativ), la varianta 3.
nonexclusive (o dat ce sunt asigurate unora, de ele beneficiaz toi).
48 Introducere n politologie
La fel stau lucrurile cu problema biletului de autobuz, cu pstrarea
cureniei n ora etc. Pe planul politicii internaionale, exist exemplele
participrii la reducerea polurii (protocolul de la Kyoto), la dezarmarea
nuclear etc.
Sub aspect politic, avem exemplul participrii la o micare
revoluionar (cea din 1989, spre exemplu). Fiecare individ ar putea fi
tentat s beneficieze de avantajele comune (rsturnarea dictaturii) fr a
risca nimic (fr a participa direct la micrile de mas). Pentru a explica
acest tip de conduit, Gordon Tullock propune ecuaia:
R =PB+D-C, unde
R este reacia revoluionarului potenial;
B este beneficiul tip bun public al revoluiei;
P este probabilitatea ca participarea individului s aduc succesul
revoluiei;
C este costul personal;
D este ctigul personal.
Cum P este totdeauna infim, PB ies din ecuaie i rmn n joc doar
considerente raionale" personale (plus, eventual, elemente iraionale",
ca ura contra puterii, furia, etc).
Iat deci explicaia pasivitii raionale (preferina pentru varianta
1). Ea se aplic nu numai pasivitii unor oameni n timpul evenimentelor
revoluionare (n care participarea implic riscuri mari, de a fi arestat,
mpucat etc), ci i simplei pasiviti electorale (neparticiparea la vot).
Dar dac toi oamenii ar raiona la fel? Rezultatele generalizrii pasivitii
ar fi stagnarea, meninerea situaiilor sociale negative etc.
Se pune ns ntrebarea: cei ce nu aleg pasivitatea acioneaz oare
iraional? Aceasta ar implica ideea c orice asumare de riscuri sau costuri
este iraional. Problema extremismului politic sau a fanatismului politic
(poziii care nu se axeaz pe calcul raional) este aici semnificativ:
tocmai pentru c extremitii i fanaticii nu fac calcule raionale ci
acioneaz orbete (motivai de ura mpotriva celor pe care i consider .
dumani"), participarea lor este necondiionat, intens i deci
periculoas, n timp ce participarea ceteanului moderat este
condiionat, adesea mai puin intens i deci mai puin eficient.
Alte exemple similare de situaii n care calculul blatistului" este
tentant pot fi: rezistena la corupie; la colaborarea cu inamicul; rezistena
Relaiile politice
la dictatur i refuzul de a ocupa poziii de conducere n sistemul
dictatorial; participarea la mecanismele democratice (vot).
Spre exemplu, participarea la alegeri: PB fiind minim, rmn
consideraiile pur personale privind avantajele posibile; or, D fiind de
regul i el mic, C fiind ceva mai mare, rezult neparticiparea. Tocmai
pentru motivul c orice calcul egoist" (raional din punctul de vedere
strict individual) este de natur s duc la efecte globale negative, aici
devine vital ca oamenii s neleag i interesul public:
Pentru ca binele comunitii, ca ntreg, s fie realizat, este necesar ca oamenii
s gndeasc i s acioneze nu ca indivizi cu interese personale sau ca
membri ai unor anumite grupuri de interese, ci n calitate de ceteni, de
membri ai comunitii n ntregul ei. Totui, cu excepia perioadelor de rzboi
sau de puternic ameninare extern, aceasta pare s se ntmple rar n
societile democratice moderne" (Anthony Arblaster Democraia, Du Style,
1998, p. 107).
Rolul factorilor culturali" sau morali" (valori, opiuni, preferine,
principii, idealuri) poate fi ns i el semnificativ. De asemenea, rolul
factorilor iraionali" (ur, furie, disperare, team, revolt).
Regula majoritii
Indiferent dac modelul de relaii politice pe care l preferm este
cel eonflictual sau cel cooperativ, principiile democraiei cer ca opiunile
colective s reflecte interesele i dorinele majoritii. Aprtorii
democraiei moderne i mai ales cei ai votului universal au crezut c
aplicarea regulei majoritii (a regulii care cere ca decizia final s
reflecte opiunile majoritii) duce la rezolvarea problemelor cooperrii
i conflictului social. S-a considerat c, indiferent dac cetenii se afl
n consens sau n disensiune, aplicarea acestei reguli d o soluie raional
i democratic problemei gsirii cii optime n viaa colectiv, n relaiile
interumane etc. i astzi, multe persoane fr pregtire de specialitate
cred c, n sfera relaiilor i a interaciunilor sociale, lucrurile sunt
neproblematice, deoarece regula majoritii asigur mereu soluia optim
la problemele interaciunii sociale. Conform unor interpretri (J. J.
50 Introducere in politologie
Rousseau), soluia (adoptrii deciziei preferate de majoritate) este optim
deoarece majoritatea nu poate grei. Este oare adevrat acest lucru?
Experiena istoric contest optimismul implicat n aceast
presupunere. Alegtorii pot crede n mod greit c un anumit partid le
va rezolva problemele (cazul alegerilor din 1933 din Germania, cnd
naional-socialitii au obinut majoritatea) sau c o anumit strategie
(economic, politic, social) este optim, cnd, de fapt, ea se dovedete
n final contraproductiv.
Acest fenomen devine explicabil ndat ce se recunoate c
majoritatea deciziilor sociale semnificative se iau n condiiile existenei
unei anumite incertitudini ontologice (indeterminare a evoluiilor
proceselor, a rezultatelor lor), cognitive (necunoaterea unor date, fapte,
rezultate, valori) sau a unei incertitudini de ordin evaluativ (nu se pot
face evaluri comparative precise, nu se pot determina exact costurile
sau beneficiile i deci nici preferinele sau soluiile optime). (Pentru
acest subiect, se poate consulta, n limba romn, lucrarea Incertitudinea
de Ctlin Zamfir, Ed. tiinific, 1990).
Analiza diverselor cazuri istorice a artat, de asemenea, i c
majoritatea poate abuza de autoritatea ei, impunnd minoritii voina
sau opiunea sa chiar i n cazurile n care o atare constrngere nu se
justific. n acest sens, s-a constat fie existena de fapt, fie posibilitatea
practic a unei tiranii a majoritii. Majoritatea s-a dovedit deseori
intolerant, impunnd minoritii religia ei (fanatismul religios), opiniile
ei, obiceiurile ei, un mod de organizare etc. (cf. J. St. Mill, Despre
libertate, Humanitas, 1994, pp. 8-11).
Plecnd de la premisa c majoritatea nu este nici ea infailibil (deci
c i majoritatea poate grei, sau poate ajunge s oprime minoritile),
filozofi ca Mill au stabilit ca regul c aceasta are dreptul de a-i impune
voina doar atunci cnd exist pericolul unor vtmri, doar pentru a se
apra:
Unicul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la
ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea;
unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui
membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a
mpiedica vtmarea altora" (J. St. Mill, op. cit. , p. 17).
Relaiile politice 51
Este ns de observat c i aici acioneaz incertitudinea: de
nenumrate ori, este greu de prevzut sau evaluat dac anumite opinii,
idei, atitudini, conduite, moduri de organizare vor duna sau nu comunitii
(majoritii), i n ce msur. Problema evalurii consecinelor anumitor
manifestri politice nu este una banal, ci una extrem de dificil. Ca urmare,
nici aplicarea principiului lui Mill nu este simpl, algoritmic,
neproblematic. Spre exemplu, electoratul nu poate determina precis, de
la nceput, eventualele efecte negative ale unui anumit program de
guvernare, posibilele consecine nedorite etc. (Tocmai de aceea, trebuie
s existe totdeauna mijloace de nlturare a liderilor care se dovedesc
promotorii unei politici cu consecine negative - cerina lui Popper).
Limitele agregrii preferinelor
Una dintre marile dificulti ale regulii majoritii este creat de
limitele agregrii preferinelor. Adepii acestei reguli (i ai votului
universal) au presupus totdeauna c nu exist asemenea limite: c se
poate oricnd deduce o preferin global corespunztoare (adecvat,
raional, necontradictorie) din preferinele individuale. nc din vremea
revoluiei franceze, s-a descoperit c nu este aa. Marchizul de Condorcet
a descoperit paradoxul care azi i poart numele i care arat c, n anumite
cazuri, regula majoritii duce la rezultate finale opuse unora dintre
opiunile individuale iniiale, deci la rezultate contradictorii.
Spre exemplu (cf. Gh. Pun, Din spectacolul matematicii, Ed.
Albatros, p. 27): presupunem existena unor alegeri n care 21 de alegtori
au de optat ntre 3 candidai, A, B i C; i existena urmtoarelor opiuni:
- 2 alegtori prefer varianta (ierarhia) ABC;
- 6 alegtori prefer varianta (ierarhia) A C B;
- 2 alegtori prefer varianta (ierarhia) BAC;
- 5 alegtori prefer varianta (ierarhia) B C A;
- 2 alegtori prefer varianta (ierarhia) C A B;
- 4 alegtori prefer varianta (ierarhia) C B A.
Conform regulei majoritii simple, A este preferat de 8 alegtori,
B de 7 i C de 6. Deci, A ar fi ctigtor i C pe ultimul loc. Dar privind
n detaliu, constatm c doar 10 prefer pe A lui B, n timp ce B este
 52 Introducere n politologie
preferat lui A de 11 ori. Deci nu A, ci B ar fi cel preferat. Mai mult, A
este preferat lui C de 10 alegtori, pe cnd C, lui A de 11. Deci, nu A
trebuie s ctige!
Paradoxul reapare i dac se iau n calcul ierarhii, i nu doar simplul
numr de voturi. Spre exemplu (cf. Robert A. Dahl, A Preface to
Democratic Theory, University of Chicago Press, 1966, p. 42):
Fie 3 grupuri egale de alegtori, A, B, C i trei candidai: x, y, z
(Atenie! aici A, B, C sunt grupuri de alegtori, nu candidai ca mai sus;
candidaii sunt x, y, z).
S presupunem c
A prefer x lui y, y lui z i x lui z;
B prefer y lui z, z lui x i y lui x;
C prefer z lui x, x lui y i z lui y
(deci tranzitivitatea este respectat de fiecare grup n parte, n
opiunile sale).
Dar, cum A i B mpreun reprezint 2/3 din alegtori, i ei prefer
y lui z, ar trebui ca y s ctige fa de z. Cum ns A i C prefer x lui y,
x trebuie s ctige fa de y. Iar B i C prefer z lui x, deci z trebuie s
ctige fa de x. OR, conform tranzitivitii, x este preferat lui y (A i
C), y este preferat lui z (A i B), i deci x ar trebui preferat lui z; ns,
conform B i C, z este preferat lui x! Paradoxul a reaprut.
Acest paradox nu este o simpl excepie minor. Laureatul premiului
Nobel, Kenneth J. Arrow, a demonstrat o teorem care afirm c exist
limite n orice metodologie complex de agregare a ierarhiilor (deci de
stabilire a unei ierarhii sau preferine finale i globale plecnd de la mai
multe ierarhii sau preferine iniiale i pariale).
Dac sunt satisfcute condiiile:
1. avem cel puin 3 elemente de ierarhizat i cel puin 2 criterii de
ierarhizare (condiie pentru ca problema s nu fie banal);
2. dac A este preferat lui B n toate ierarhiile iniiale, A este naintea
lui B i n cea final (pareto-optimalitate);
3. ierarhizarea final a oricare 2 elemente depinde numai de ordinea
lor n ierarhizrile iniiale (independen);
4. ierarhizarea final a oricror 2 elemente nu este impus dinainte
(suveranitate);
Relaiile politice bJ
5. ierarhia final nu trebuie s fie identic cu una fixat dinainte
(nu exist dictatur);
atunci orice metod care satisface condiiile 1-4 nu mai satisface
condiia 5. (Cf. Pun, op. cit., pp. 30-32).
Teorema nu arat deloc c nu s-ar putea face niciodat ierarhizri
raionale (corecte din punctul de vedere al datelor iniiale), ci numai c
n anumite cazuri asemenea ierarhizri nu sunt posibile. Concluzia este
c nu totdeauna se pot agrega corect (raional) preferine pariale
(ierarhii preferate de unele pri participante) n ierarhii globale (finale).
Regula majoritii este deci aplicabil uneori, dar nu totdeauna.
Exist limite ale posibilitii de a lucra cu ea.
O dificultate major de agregare" a fost descoperit n secolul
XX: dificultatea agregrii tuturor scopurilor i valorilor urmrite ntr-
un singur tot coerent (ntr-o singur ordine social). Aa cum arat John
Gray (Post-liberalism, Routledge, 1993, p. 65), prezentnd poziia lui
Isaiah Berlin,
ideea central a lui Berlin este c valorile ultime sunt obiective i pot fi
cunoscute, dar ele sunt diverse, intr adesea n conflict ntre ele, i nu pot fi
combinate ntr-o singur fiin sau ntr-o singur societate, iar n cazul multor
asemenea conflicte, nu exist nici un criteriu cuprinztor pe baza cruia
cerinele concurente ale unor asemenea valori ultime s poat fi arbitrate
raional".
Chiar i acelai om poate aspira la scopuri sau valori incompatibile.
Dar n cazul grupurilor, foarte frecvent exist opiuni i prioriti
incompatibile: unii vor egalitate n mai multe sfere (i intervenia statului
pentru asigurarea ei), alii, mai mult libertate de aciune i deci
diminuarea interveniei statale; unii vor mai mult ajutor financiar (deci
impozite mai mari din care s se finaneze acest ajutor), alii, impozite
mai mici i deci mai puin ajutor pentru cei defavorizai; unii vor mai
mult ordine social (deci interzicerea micrilor de strad), alii, mai
mult libertate de a protesta (deci nici un fel de interdicie) etc.
Pot fi compatibilizate aceste cerine? Nu totdeauna (cum greit
credea ideologia iluminist). Isaiah Berlin arta c finalitile oamenilor
sunt multiple i nu sunt toate compatibile" (Patru eseuri despre libertate,
54 Introducere n politologie
Humanitas, 1996, p. 254). Vrem, desigur, libertate, dar nu doar att:
libertatea unui individ sau a unui popor de a decide s triasc aa cum
dorete trebuie pus n balan cu exigenele multor altor valori dintre
care egalitatea, dreptatea, fericirea, securitatea sau ordinea public nu
sunt probabil dect cele mai evidente" (idem, p. 255).
Aadar, libertatea nu este singurul scop pe care oamenii l
urmresc" (idem, p. 208) i pentru a remedia inegaliti strigtoare la
cer sau mizeria existent trebuie adesea sacrificat parial libertatea
(idem), cci
- libertatea pentru individ sau pentru un grup poate s nu fie pe
deplin compatibil cu participarea tuturor la viaa comun, cu exigenele
implicite de cooperare, solidaritate, fraternitate" (idem, p. 71);
- libertatea trebuie s fac loc necesitii de a satisface i exigenele
altor valori, nu mai puin fundamentale: dreptatea, fericirea, dragostea,
descoperirea adevrului, dezvoltarea capacitilor de a crea lucruri noi,
experiene i idei" (idem, p. 71).
De aici decurge un sens adnc n care politica este arta compromisului
- nu a celui ngust, electoral, politicianist, ci al celui ntre mari valori,
scopuri, nevoi i ntre mari grupuri umane.
CAPITOLUL 4
ROLUL REGLEMENTRILOR POLITICE I AL
AUTORITII. STATUL
Reglementare i constrngere
n epoca modern, mai ales dup 1789, politica statelor dezvoltate a
fost dominat de idealul libertii, considerat idealul politic prin excelen.
Cu toate acestea, societatea nu poate exista (i nu a existat niciodat) doar
pe baza libertii (individuale sau colective); existena ei necesit i
constrngere: oamenii solicit uneori libertatea deplin de aciune, dar, n
alte mprejurri (spre exemplu, atunci cnd se afl n pericol sau sunt
victimele unor agresiuni), ei solicit exercitarea forei (constrngerii) care
s-i protejeze, s le fac dreptate etc. Drept urmare, statul (ca instrument
oficial de putere) este chemat s acioneze nu numai n direcia asigurrii
libertii necesare vieii oamenilor, ci i a exercitrii autoritii.
Cum se mpac acest cult modern al libertii cu nevoia de autoritate?
Ideea cea mai larg mprtit ncepnd din secolul al XVII-lea este c
libertatea cetenilor poate fi salvgardat dac autoritatea constrngtoare
exprim nu o voin strin", ci voina cetenilor. Cu alte cuvinte libertatea
oamenilor se menine atunci cnd principalele constrngeri exercitate de
autoritate (legile) sunt expresia voinei cetenilor. n concepia
modernitii, guvernarea apare astfel ca autoguvernare: oamenii rmn
liberi deoarece guvernarea (autoritatea) care constrnge (prin legi) este
realizat de reprezentanii cetenilor. Legile apar ca instrumente de
autoguvernare i deci de autoconstrngere; ele nu sunt ceva strin" celor
care sunt guvernai, ci sunt liber-consimite (cel puin de majoritate). Ca
atare, ele pot preveni orice conflict: ca expresii ale voinei celor crora li
se aplic, legile nu mai genereaz contradicii de interese. Immanuel Kant
exprim tocmai aceast convingere, atunci cnd afirm:
Ideea unei constituii care se armonizeaz cu drepturile naturale ale
oamenilor - i anume, ideea c cei care ascult de lege trebuie s fie totodat
56 Introducere n politologie
i cei care, unii, emit legea - se afl la baza tuturor formelor de stat, iar
esena lor comun [...] nu este o pur fantasm, ci norma etem pentru orice
constituie ceteneasc n genere, i ea ndeprteaz orice rzboi" (Immanucl persoane) este mai nspimnttoare dect multe alte feluri de opresiune
Kant, Der Streit der Fakultten).
Epoca modern timpurie (secolele XVII - XVIII) era deci foarte
optimist cu privire la posibilitatea de a rezolva opoziia dintre libertate
i autoritate: se credea c autoguvernarea elimin riscul de conflict social,
i chiar pe cel de conflict ntre state; ntr-adevr, se ntrebau retoric
oamenii epocii iluministe, dac principalele constrngeri nu sunt dect
autoconstrngeri, dac legile exprim voina popular, cum ar putea
autoritatea s violenteze pe ceteni i s declaneze conflicte sociale
sau rzboaie? Ea nu mai poate emite comenzi abuzive, deoarece se
exercit prin legi democratice.
n secolul al XlX-lea, aceast viziune optimist a fost denunat:
autoguvernarea este totdeauna relativ, deoarece cei ce guverneaz sunt
doar o elit (clasa politic), o elit care poate s acioneze i mpotriva
intereselor majoritii sau mpotriva Binelui public.
S-a constatat acum c expresii ca autoguvernare sau puterea exercitat de
popor asupra lui nsui nu exprim adevratele stri de fapt. Poporul care
exercit puterea nu este unul i acelai cu poporul asupra cruia se exercit
ea; i autoguvernarea de care se vorbete nu este guvernarea fiecruia de
ctre sine nsui, ci a fiecruia de ctre toi ceilali. n plus, voina poporului
nseamn, practic, voina unei pri, care este cea mai numeroas sau cea mai
activ parte a poporului, a majoritii, sau a acelora care au reuit s se fac
recunoscui drept majoritate; poporul, aadar, poate voi s oprime o parte a
sa, iar precauiile mpotriva acestei oprimri sunt la fel de necesare ca i
precauiile mpotriva oricrui alt fel de abuz de putere. De aceea, nici atunci
cnd deintorii puterii sunt, n mod normal, rspunztori n faa comunitii,
adic n faa celui mai puternic grup din snul ei, ngrdirea puterii nu i
pierde nimic din importan" (J. St. Mill, Despre libertate, ed.cit, pp. 10-11).
Mill atrgea atenia c este necesar protejarea cetenilor i a
minoritilor nu numai fa de dictatura unei persoane sau a unei instituii
totalitare, ci i fa de dictatura pe care grupuri mari de oameni o pot
exercita asupra altora (din intoleran, ur fanatic etc), i chiar fa de
Rolul reglementrilor politice. Statul "
dictatura atitudinii i opiniei dominante" {idem). El sublinia c tirania
societii (a unei pri din societate asupra alteia, sau asupra unor
politic", deoarece este mai cuprinztoare, este omniprezent. Din acest
motiv, el a insistat asupra necesitii reducerii constrngerilor exercitate
de autoritate sau societate la nivelul minimului necesar (sunt justificate
doar constrngerile ce previn, prin aciunea lor, vtmarea intereselor
legitime ale unor persoane).
Autoritatea modern se exprim n primul rnd prin reglementri
(reguli, norme, legi) i nu prin comenzi. Comanda, i ea larg rspndit,
funcioneaz eficient doar n structuri ierarhice, n organizaii i sisteme
organizate ierarhic (instituii), i ea poart de regul amprenta voinei su-
periorului (care comand): aa cum se ntmpl n armat, n instituii etc.
Societatea modern nu este ns, n ansamblul ei, un ntreg ierarhic,
iar cetenii nu sunt i nici nu se simt inferiorii" liderilor politici:
dimpotriv, acetia sunt delegai de ceteni s conduc i, n acest sens,
le sunt subordonai celor care i-au delegat. Epoca modern este mndr
i
de a fi reuit s dezvolte tipuri de regim politic democratic n care cetenii
sunt condui de propriii lor alei, pe baza unui mandat aprobat chiar de
ei, astfel c reglementrile elaborate de reprezentanii lor apar ca fiind
expresia mandatului dat chiar de cei ce i-au ales aceti reprezentani:
apar, deci, ca reguli liber consimite (se presupune c, aprobnd
reprezentanii i mandatul lor, oamenii au aprobat implicit i legislaia
ce decurge din acest mandat: regulile, legile etc. date sunt deci liber
consimite, ct vreme reprezentanii nu i-au trdat electoratul).
Ca atare, nu comanda este baza vieii politice moderne (dei exist
aici i comenzi, n interiorul instituiilor). Ca fundament al vieii politice,
comanda (deci constrngerea) este caracteristic doar sistemelor dicta-
toriale, unde decisiv este voina dictatorului.
Reglementrile (liber-consimite), eseniale n viaa politic
modern, au n comun, indiferent de specificul lor (reguli, legi, ordonane,
decizii oficiale), caracterul normativ sau prescriptiv: ele nu prezint ceea
ce are loc, ci prescriu ceea ce trebuie s se ntmple; norma exprim
totdeauna un trebuie, ea impune ceva drept obligatoriu.
Regulile sunt exemplul cel mai obinuit de norm i sunt de mai
multe tipuri.

58 Introducere n politologic
Regulile principiale (principiile normative) constituie baza (linia
directoare) vieii politice. Spre exemplu, nulla poena sine lege (nimeni
nu poate fi pedepsit dac nu exist o lege n virtutea creia s poat fi
tras la rspundere); regula majoritii (majoritatea decide, iar minoritatea
se supune majoritii oriunde se aplic principiile deciziei democratice);
regula maximei liberti compatibile cu libertatea celorlali (fiecare este
liber s fac ceea ce dorete ct vreme nu ncalc libertatea celorlali).
Alte reguli urmresc asigurarea ordinii sociale considerate benefice
pentru ceteni. Printre acestea, un loc central ocup legile. Legile apar
drept principal instrument al autoritii moderne, deoarece ele exprim
voina majoritii (formulat prin reprezentanii alei de ea, n organul
legislativ) i deci voina popular".
Este important de remarcat c nu toate reglementrile vizeaz direct
conduita uman. Exist numeroase reguli care vizeaz alte reguli, adic
indic modul de aplicare al acestora, felul n care se vor combina i
compatibiliza ele, modul n care pot fi suspendate sau modificate ele.
Exist, spre exemplu, legi privind verificarea constituionalitii
(adecvrii n raport cu cerinele Constituiei) tuturor legilor. De aici
rezult un sistem complex de reglementri, iar aceast estur complicat
nu este, dup cum vom vedea, lipsit de probleme.
Regulile i legile juridice prezint trsturi ca: generalitatea (ele se
aplic tuturor cetenilor, n toate cazurile la care reglementarea se refer,
i nu doar unora, n mod arbitrar, sau numai selectiv, n funcie de prefe-
rinele subiective ale cuiva); promulgarea (ceva devine regul oficial
sau lege numai dup promulgare, adic dup emiterea ei oficial, n con-
formitate cu proceduri consfinite de Constituie); nonretroactivitatea
(legea nu se poate aplica retroactiv); posibilitatea respectrii (legea tre-
buie s fie astfel conceput nct oamenii s o poat respecta practic: s nu
fie contradictorie, inaplicabil sau imposibil de urmat, dintr-un motiv sau
altul) i altele (pentru alte detalii, a se vedea Nornian Barry, An Introduction
to Modern Political Theory, Macmillan, 1995, pp. 34-36).
Conducerea statului prin legi, nu prin comenzi, a fost considerat
un imens progres, deoarece oamenii nu se mai supun voinei arbitrare a
celui ce comand (rege, mprat, dictator) ci voinei majoritii exprimate
prin legi. In principiu, ar trebui ca ntreaga conducere a unui stnt
democratic s fie neproblematic: oamenii se conduc prin legi, legile
59
Rolul reglementrilor politice. Statul
exprim voina popular, deci oamenii nu se supun dect propriei lor
voine (majoritare). Aa, de pild, gndeau iluminitii, Rousseau i muli
clasici. Statul democratic (condus prin legi emise de aleii majoritii)
aprea ca un fel de paradis: legile nu mai sunt constrngeri propriu-zise,
nu reduc libertatea, deoarece ele sunt liber-consimite i exprim voina
popular. Statul nu constrnge dect persoanele deviante" (care se opun
voinei majoritii: spre exemplu, infractorii).
n fapt ns, aceast imagine asupra statului nu este realist; pentru
oameni, legea continu s constituie o constrngere. De ce?
1. Adesea legiuitorul nu exprim voina electoratului (nu i respect
mandatul); fie pentru c nu resimte presiunea acestuia (dect n perioada
electoral!) ci pe aceea a unor grupuri de presiune, partide politice,
grupuri de interese etc. care i pretind decizii diferite de cele favorabile
electoratului; fie pentru c i urmrete propriile interese, nu pe cele
ale celor care l-au ales; sau pentru c se confrunt cu probleme a cror
rezolvare necesit soluii nepopulare.
2. Dar ntr-un anumit sens important, adesea electoratul nici nu
tie precis ce vrea (n diverse domenii speciale ale economiei, politicii
etc); el tie numai c dorete o mbuntire a condiiilor sale de via,
un progres (vrea s fie mai bine") dar nu are i nici nu poate avea o
concepie clar despre soluiile tehnice pe care trebuie s le promoveze
legea n diversele chestiuni menionate; el are o viziune clar asupra
rezultatelor finale dorite, asupra scopului ultim urmrit, dar nu i asupra
mijloacelor (legi, instituii, msuri politice) necesare pentru realizarea
lor; mandatul este uneori precis n unele puncte, cele larg .dezbtute i
suficient de familiare marelui public, dar sub alte aspecte eseniale este
extrem de vag (mandatul const n esen n norma Facei ca s fie mai
bine!"). Caracterul nedeterminat al mandatului este adesea amplificat
de incertitudinea (economic, politic) care face s fie greu de prevzut
evoluia evenimentelor, rezultatele unor decizii etc, i, de aici, dificultatea
de a prevedea legile necesare (despre incertitudine, vezi Raymond
Boudon, Efecte perverse i ordine social, Eurosong and Book, 1998,
mai alespp. 77, 81).
Mandatul electoral nu este niciodat complet, i nu poate fi astfel:
alegtorii nu pot prevedea ntreaga legislaie necesar, nici comanda"
toate instrumentele legale sau toate msurile executive necesare.

60 introducere n politologie
3. Efectele imprevizibile sau perverse" (contrare scopului urmrit
sau declanate tocmai de ncercarea de a le preveni) - exemplul din
paradoxul prizonierului - constituie un alt argument. Paradoxul
constrngerii se rezum la situaia n care tocmai pentru c apare
constrngerea, individul se opune obiectivului final urmrit. Spre
exemplu, n cazul unei legislaii care oblig fiecare productor de gru
s vnd statului o cot; drept care muli productori se reprofileaz i
nu mai produc gru; sau, n scopul creterii resurselor bugetare, se face
mrirea impozitelor pe capital: aceasta determin migrarea capitalului
ctre state cu impozite mici, ceea ce duce nu la amplificarea veniturilor
bugetare, ci la diminuarea lor (pentru alte aspecte privind efectele
perverse, vezi Boudon, op.cit, pp. 22-24, 29, 170-171).
4. Legislaia nu poate fi niciodat absolut precis i complet (n
ce privete sancionarea conduitelor indezirabile). n multe cazuri, lipsesc
instrumentele legislative necesare deoarece nu s-a prevzut necesitatea
lor (eventual nu s-au prevzut conduitele i faptele indezirabile
respective). n alte cazuri, legislaia este deschis" (susceptibil de
interpretri) fie datorit impreciziei legiferrii, fie datorit apariiei unor
situaii raoz" pentru care nu s-au prevzut nici un fel de clauze legale. n
cazul simplei lipse de precizie, exist doar o indeterminare legal
rezidual, care poate fi eliminat printr-un supliment de legiferare. n
cazul situaiilor neprevzute, ns, indeterminarea rmne totdeauna
valabil, deoarece nu se pot niciodat prevedea toate situaiile noi
posibile. n plus, datorit caracterului complex al legislaiei modeme
(numr mare de instrumente legislative, diversitate de clauze i condiii
etc), apar zone deschise", poroase" (ppen-textured) fie n interiorul
unei legi, fie la intersecia mai multor legi, adic zone care rmn
neacoperite de prevederile legii {gaps in the law, adic goluri n
legislaie"). Nu rezult clar, dinainte, cum trebuie reglementate lucrurile
n aceste zone, i pot aprea interpretri foarte diferite asupra lor (vezi
H. L. A. Hart, The Concept of Law, Clarendon Press, 1961, pp. 121-
127). Pentru eliminarea disfuncionalitilor create de aceste gaps"
(goluri"), sunt adesea necesare intervenii politice urgente, neprevzute
de alegtori i care se pot dovedi ulterior a nu fi agreate de ei. Aceste
intervenii pot aprea ca nite constrngeri nedorite de ctre acetia.
fe1
Rolul reglementrilor politice. Statul
ndoielile n legtur cu reprezentativitatea oamenilor politici vin
deci i din faptul c rmne totdeauna un spaiu discreionar de aciune
la dispoziia acestora (ceea ce Locke numea prerogativ - cf. Al doilea
tratat despre crmuire, cap.XIV), iar folosirea lui nu poate fi prestabilit
de ctre electorat, care se poate considera frustrat de modul efectiv n
care libertatea de aciune a fost folosit de reprezentanii si i supus
unor constrngeri neconsimite.
*
nc de la fondatorii sistemului constituional american, se tie c
actele legislative pot fi (i adesea sunt) expresia unor interese speciale
(facionale") ale grupurilor ce legifereaz, i deci un abuz de putere
fa de celelalte grupuri sociale. James Madison sublinia (n celebrul
eseu nr.10 din The Federalist):
Nici unui om nu i se permite s-i judece propriul caz, deoarece cu siguran
ar fi influenat n judecata sa de interesul propriu, care probabil i-ar corupe
integritatea. Din acelai motiv, este cu att mai impropriu ca un grup de
oameni s fie i judectori i parte juridic n acelai timp. i totui ce
altceva reprezint multe dintre cele mai importante acte de legislaie, dac
nu hotrri judectoreti privind, desigur, nu drepturile unor persoane
individuale, ci drepturile unor mari grupuri de ceteni? [...] Repartizarea
proporional a impozitelor asupra diferitelor tipuri de proprietate este un
act ce pare s necesite imparialitatea cea mai desvrit; i totui, probabil
nu exist nici un alt act legislativ care s ofere un mai bun prilej i o mai
mare tentaie grupului predominant de a clca n picioare regulile dreptii.
Fiecare ban cu care acest grup i mpovreaz pe cei n inferioritate numeric
este un ban economisit n propriul buzunar".
*
Dei la baza politicii moderne st ideea guvernrii liber-consimite,
legea rmne o constrmgere, iar ntre politicieni i electorat rmne adesea
o ruptur, chiar i atunci cnd cei dinti urmresc nu interese proprii, ci
aprarea intereselor unei pri din electorat; de ce? Deoarece iniiativele
lor pot fi contrare intereselor altei pri a electoratului. Un exemplu recent

62 Introducere n politologie
este deosebit de relevant n acest sens. n SUA, s-a constatat n anii "90
o reacie puternic mpotriva ajutorului de stat pentru mamele fr loc
de munc; acestea i familiile lor cred c situaia lor defavorizat (de
omaj) justific ajutorul social (este drept ca statul s ofere ajutor");
mamele care lucreaz ns, i care fac sacrificii deosebite pentru a putea
face fa sarcinilor i de la servici, i din familie, cred c acest ajutor nu
este justificat (Dup ce c pot sta acas i se pot ocupa n linite de
familie, fiind din acest punct de vedere favorizate, s mai primeasc i
ajutor financiar?"). Mamele omere se consider defavorizate (financiar),
cele angajate se consider i ele defavorizate (din punctul de vedere al
efortului i sacrificiilor fcute). Ca atare, fiecare din pri se poate
considera trdat" de stat: mamele omere dac nu sunt ajutate financiar,
mamele angajate dac acestea sunt ajutate. Conform interpretrii liberale,
statul va fi obligat s fie nedrept: fie cu mamele omere (anulnd ajutorul),
fie cu cele care lucreaz (meninnd ajutorul pentru cele dinti); el nu
poate satisface ambele categorii de interese sau ambele idei de dreptate.
Apare astfel o criz a ncrederii n politic: orice parte a electora-
tului, care consider c este trdat" prin politica dus de stat, va mani-
festa nencredere n politic i politicieni. Se va repune astfel problema
reprezentativitii, care poate fi formulat sumar astfel: Sunt politicienii
alei ntr-adevr reprezentanii intereselor celor care i-au votat? Pro-
moveaz ei, oare, interesele acestora sau pe ale altor oameni (sau pe cele
ale unei pri din electorat), sau promoveaz doar ideea lor proprie (sau
ideea dominant) de dreptate social"?
Constatnd existena acestor exemple negative, muli teoreticieni
moderni (mai ales liberali) pledeaz mpotriva regulilor materiale" sau
a legilor care urmresc un scop economic, politic, bine determinat,
concret. Acestea se aseamn cu comenzile, sunt totdeauna discutabile,
produc reacii adverse i ncurajeaz abuzul autoritii (Cf. Hayek,
Drumul spre servitute, pp. 88-104; Constituia libertii, pp. 167-179).
Se face o analogie cu Codul rutier (Hayek), i se afirm c scopul
legilor, ca i al regulilor de circulaie, nu trebuie s fie realizarea unui
ideal social, model de societate etc, ci simpla evitare a unor consecine
negative (accidente, blocaje, acte deviante etc). Statul nu trebuie s
ajute" pe cineva, s ndrume, s determine o direcie de evoluie etc,
bi
Rolul reglementrilor politice. Statul
cum nici Codul rutier nu o face (spre exemplu, nu ncearc s protejeze
pe cei care circul cu maini mai lente, de putere mic sau vechi). El
trebuie doar s emit reguli formale, aplicabile tuturor i nimnui n
mod special: nu tim ce scopuri vor fi atinse prin ele, cine le va utiliza,
care vor fi rezultatele concrete - ci doar c se vor evita unele situaii
nedorite. Spre exemplu, cei defavorizai trebuie ajutai" este o regul
material; dar furtul este interzis i va fi pedepsit" este una formal.
Prima poate duce la rezultate perverse (tocmai pentru c pot beneficia
de ajutor, anumii oameni prefer statutul de defavorizat) n timp ce a
doua nu.
Dimpotriv, social-democraia - care susine c statul trebuie s
protejeze grupurile defavorizate - i chiar unele categorii de pragmatism
politic (conservator) - care cred c statul trebuie s creeze un modus
vivendi (un mod de convieuire acceptabil) - susin c statul nu poate s
nu ia i msuri materiale" (reguli ce urmresc un scop particular
determinat, viznd anumite grupuri de oameni).
*
Legile (normele, reglementrile) au valabilitate numai dac eman
de la o autoritate legitim (ndreptit s legifereze). Ce este, ns,
autoritatea?
Autoritatea este de tipuri diferite. Se distinge de regul (pe urmele
lui Max Weber) ntre autoritatea tradiional (bazat pe obicei, cutum,
tradiie), proprie societilor arhaice, autoritatea legal-constituional
(bazat pe reglementri scrise, de tipul celor constituionale), proprie
mai ales societilor moderne, i autoritatea charismatic (bazat pe
capacitatea persuasiv, charisma", proprie anumitor personaliti). La
acestea se mai pot aduga i alte tipuri de autoritate, deseori prezente n
istorie, cum ar fi,' spre exemplu, cea militar (proprie unor regimuri
militare sau dictatoriale i bazat pe fora armat).
Este important de remarcat c aceste tipuri nu sunt neaprat mutual
exclusive, trsturi ale mai multor genuri de autoritate putnd fi uneori
regsite n acelai stat istoric.
Autoritatea trebuie vzut sub dou aspecte: sub acela al legitimitii
(ndreptirii) i sub acela al efectivitfii (existenei de fapt). n multe cazuri,

64 Introducere n politologie
autoritatea se impune de fapt, dei este lipsit de legitimitate (cazul autoritii
instaurate prin for, uzurparea drepturilor etc). Nici n cazul acestei distincii
diferenierile nu sunt absolute: unii filozofi au susinut c, la origine, orice
autoritate politic a fost lipsit de legitimitate, fiind impus prin for;
legitimitatea s-ar fi constituit treptat, prin recunoaterea autoritii de ctre
cei subordonai. ntr-adevr, asigurarea legitimitii presupune o activitate
politic (consultarea membrilor societii prin referendum sau alte adunri de
tip constitutiv, prin alegeri sau numiri, prin recunoatere public) ce nu se
putea desfura n absena oricrei autoriti organizatoare: aadar, pn la
recunoaterea autoritii legitime, trebuia s existe o autoritate efectiv care s
organizeze procesul de confirmare a legitimitii; este deci greu de vzut cum
primele autoriti puteau fi legitime. (A se vedea i cazul autoritii instaurate
n decembrie 1989 n Romnia). Pe de alt parte, o autoritate legitim dar
neefectiv (incapabil de a se exercita, sau de a rezolva problemele pe care ar
trebui s le rezolve) poate cu greu fi numit autoritate. Ca atare, este probabil
mai corect s se vorbeasc de grade de legitimitate i grade de efectivitate,
dect de o distincie net ntre regimuri legitime i regimuri efective.
Legitimitatea este, de asemenea, relativ: ea poate fi de regul
contestat din diverse motive:
Temeiul legitimitii este oricnd ndoielnic, susceptibil de a fi obiectul
criticii; astfel, dreptului ereditar i se poate reproa c este iraional pentru
c l legitimeaz i pe idiot i pe cel lipsit de caracter; alegerile prin majoritate
sunt ndoielnice, ntruct sunt parial condiionate de eroare i ntmplare,
de efectele momentane ale sugestiei de mas. Iat de ce orice tip de
legitimitate este permanent expus primejdiei. Intelectul l poate foarte uor
contesta." (Karl Jaspers, Texte filosofice, Ed. Politic, 1986, p. 270).
Legitimitatea este, ns, o calitate important, deoarece numai prezena
ei garanteaz ordinea social i convieuirea panic a cetenilor. n absena
ei, se instaleaz despotismul necesar impunerii unui regim politic nelegitim
i nerecunoscut de ctre ceteni, despotism care genereaz violena:
O putere legitim poate guverna fr fric, ncrezndu-se n consensul populaiei;
cea nelegitim manifest fric fa de popor, propria ei violen strnind violena
celorlali; din fiic, ea caut s-i asigure poziia printr-o teroare cresend,
astfel c frica devine starea de spirit fundamental a tuturor" (idem).
b5
Rolul reglementrilor politice. Statul (
Autoritatea presupune totdeauna capacitate de decizie (organe sau
persoane care iau deciziile), un anumit grad de putere de a impune aplicarea
deciziilor luate (militar, poliieneasc, alte mijloace de constrngere), un
anumit grad de centralizare (a deciziei i puterii) i o anumit organizare
(instituii, reglementri, tehnici) necesar exercitrii ei.
Excesul de autoritate conduce la autoritarism, un regim politic
nedemocratic n care autoritatea i impune discreionar voina n ciuda
absenei consimmntuui popular sau a consensului majoritii. Formele
cele mai acute de autoritarism sunt cele dictatoriale sau totalitare, care
anuleaz multe dintre drepturile i libertile cetenilor, practic
represiunea i anihilarea (politic, social, chiar fizic) pe scar larg,
altereaz abuziv structurile economice i sociale, instituiile i tradiiile,
instaurnd arbitrarul (conducere unipersonal sau oligarhic). Nu orice
form de autoritarism se transform ns n totalitarism: exist i tipuri de
autoritarism care conserv cele mai multe dintre drepturile i libertile
oamenilor, structurile economice i sociale, instituiile, tradiiile etc, dei
le manipuleaz n aa fel nct guvernarea nu reflect preferinele cetenilor
ci pe cele ale autoritii.
Pe de alt parte, carenele de autoritate conduc la dezordini sociale,
anarhie, anomie, creterea canceroas a infracionalitii, conflicte
sociale.
Statul
O veche dezbatere filozofic i politologic analizeaz rolul i natura
statului. Ca principal instrument al Autoritii i ca principal form de
exercitare a Puterii, statul este elementul instituional principal al politicii.
Timp de milenii, s-a considerat ca fiind de la sine neles c statul trebuie
s asigure satisfacerea intereselor cetenilor si, s promoveze binele public,
s urmreasc atingerea scopurilor principale ale unei comuniti. n secolul
al XlX-lea, ns, apare o interpretare nou asupra rolului statului, dezvoltat
mai ales de liberalism.
66 Introducere n politologie
Concepia liberal despre stat
Conform concepiei liberale a guvernrii axate pe reguli formale,
statul nu trebuie s urmreasc niciodat Binele concret (economic,
social) a unor grupuri de ceteni, ci numai s stabileasc un cadrul
legal precis (alctuit doar din reguli formale) n care fiecare s-i
urmreasc Binele propriu aa cum vrea (n funcie de dorinele sale),
cum tie (n funcie de cunotinele sale) i cum poate (n funcie de
resursele sale). El nu poate asigura fericirea i Binele tuturor, cci nu
este i nu poate fi
o fiin generoas i neobosit care i spune stat i care s aib pine pentru
toate gurile, munc pentru toate braele, capital pentru toate ntreprinderile,
credite pentru toate proiectele, balsam pentru toate rnile, consolare pentru
toate suferinele, sfaturi pentru toate nedumeririle, soluii pentru toate
problemele, adevruri pentru toate minile, distracii pentru toate speciile de
plictis, lapte pentru copii i vin pentru btrni, care ne satisface toate necesitile,
ne prevede toate dorinele, ne satisface ntreaga curiozitate, ne corecteaz
toate erorile, ne amendeaz toate greelile i ne absolv pe toi de aici nainte
de nevoia de prevedere, pruden, judecat, inteligen, experien, ordine,
economie, cumptare i srguin." (F. Bastiat, Statul n Viaa romneasc,
anul LXXXIX, nr. 11-12, nov.-dec. 1994, p. 127).
Ca urmare, statul trebuie s se dezintereseze de orice particulariti
individuale sau de grup (nevoi, probleme, merite) i s garanteze doar
cadrul (reguli formale, legi impariale) n care fiecare poate s-i caute
singur soluiile sau satisfaciile dorite. Pentru stat, individul nu trebuie
s fie dect un agent liber de a alege i aciona nengrdit, ct vreme
respect legile i libertatea celorlali.
Concepia-liberal despre stat pleac de la premisa c interesele
economice ale oamenilor se satisfac prin mecanismul pieei. Se presupune
c, urmrindu-i interesul personal (profitul propriu), fiecare participant
la, jocul pieei" contribuie i la satisfacerea nevoilor globale (asigurarea
bunurilor necesare, prosperitatea). Aceasta s-ar datora, cred liberalii,
eficienei pieei economice libere n alocarea resurselor: ea funcioneaz
ca i cum o mn invizibil" ar mpinge lucrurile n direcia just
(satisfacerea intereselor, recompensarea eforturilor etc), aa cum afirma
Rolul reglementrilor politice. Statul "7
Adam Smith (vezi modelul cooperativ al relaiilor sociale). Din acest
motiv, liberalismul consider n general c statul nu trebuie s intervin
n economie i nu trebuie s urmreasc satisfacerea unor interese
economice ale anumitor categorii de oameni. El trebuie doar s asigure
constituirea i respectarea unor reguli ale jocului" (reguli privind
aprarea proprietii, transferul ei, respectarea contractelor etc).
Liberalismul susine astfel ideea aului-arbitru. Statul nu este un
ndrumtor, nici un printe, al cetenilor si, ci doar un arbitru care
urmrete respectarea regulilor jocului; statul nu are cderea de a-i face
pe oameni fericii; omul modern respinge pretenia de a fi tutelat de stat
n efortul de a i realiza scopul: la ntrebarea Care este n fond scopul
tuturor eforturilor voastre, motivul trudei voastre, obiectul speranelor
voastre? Nu este oare fericirea? Ei bine, aceast fericire lsai-ne s v-o
dm noi!", omul modern rspunde: Nu, domnilor, nu v lsm. Orict
de mictoare ar fi o grij att de afectuoas, s rugm autoritatea s
rmn n limitele sale. S se mrgineasc la a fi dreapt; ne ngrijim noi
singuri de a fi fericii" (Benjamin Constant).
Ca orice arbitru, statul trebuie s-i pstreze integral neutralitatea
fa de ceteni: el nu trebuie s ncerce a-i educa, forma, influena sau
ajuta, ci doar s-i constrng la respectarea regulilor jocului social (care,
de obicei, mbrac forma unor legi juridice); statul nu are cderea de a
interveni pentru aprarea unor grupuri de oameni, pentru a le promova
interesele sau a-i asista, ci numai sarcina de a asigura aprarea legii.
Fiecare persoan rmne liber s urmreasc propriul su Bine
(propriile aspiraii sau interese), atta vreme ct nu mpiedic eforturile
celorlali de a face acelai lucru; Binele general (al tuturor) rezult
exclusiv din realizarea acestor forme individuale de Bine; nu exist un
Bine general comun, de sine stttor i distinct fa de variatele forme
individuale, care s reprezinte scopul propriu (suprem) al statului i cruia
cetenii s fie obligai a se supune; singurul scop propriu al statului este
acela de a asigura cetenilor si drepturile i libertile necesare pentru
atingerea scopurilor lor individuale:
Nici o persoan i nici un grup de persoane nu are dreptul s spun unei
alte fiine omeneti aflate la vrsta maturitii s nu fac cu viaa sa ceea ce
-aceasta a decis s fac spre propriul su folos. Fiecare om este primul interesat
68 Introducere n politologic
de propriul su bine, cci interesul pe care l-ar putea avea fa de acest bine
orice alt om - exceptnd cazurile n care e vorba de un puternic ataament
personal - este nensemnat n comparaie cu cel pe care l are cel n cauz.
Interesul pe care l are societatea fa de el ca persoan (lsnd la o parte
conduita lui fa de alii) este parial i cu totul indirect; n timp ce, cu
privire la propriile simminte i propria situaie, cel mai obinuit brbat,
cea mai obinuit femeie au mijloace de cunoatere ce depesc nemsurat
de mult pe cele pe care le-ar putea avea oricine altcineva." (J. St. Mill,
Despre libertate, p. 99)
Drept urmare, statul nu este ndreptit s organizeze i s
coordoneze viaa economic sau social, s dirijeze evoluia social ctre
anumite scopuri (declarate superioare", benefice" sau progresiste")
ori ctre o anume stare final (de egalitate economic, bunoar, sau de
dreptate social"), proclamat drept optim pentru toi cetenii;
intervenia sa social trebuie s fie minim (de aici i ideea de stat
minimal") i nu maximal sau strategic" (dedicat unor obiective
constructive ample); inervenionismul (politica interveniilor ample ale
statului n economie i viaa social) este respins de liberali pe baza
principiului Guvernarea optim este cea care guverneaz cel mai puin".
Idealul unui stat care protejeaz drepturile i libertile oamenilor
impune ca activitatea instituiilor statale s se limiteze la o activitate pur
noimativ (elaborare i aplicare de reguli generale) care las indivizilor
sarcina de a aciona spre propriul bine. Un asemenea stat are o activitate
previzibil, ce las cetenilor posibilitatea de a-i planifica propria via. (
Statul ar trebui s se autolimiteze la stabilirea de reguli care s se aplice unor .f
tipuri generale de situaii i s ngduie indivizilor libertatea, n toate momentele |
i locurile, deoarece numai indivizii implicai ntr-o situaie particular pot s o
cunoasc pe deplin i s-i adapteze aciunile la mprejurrile concrete.
Pentru a folosi n mod eficient, n alctuirea de planuri, cunoaterea de care
dispun, indivizii trebuie s fie n msur s prevad aciunile statale ce ar
putea afecta aceste planuri. Dac aciunile statului urmeaz ns s fie
previzibile, ele trebuie s fie ndrumate de reguli fixate independent de
circumstanele concrete, care nu pot fi prevzute, nici luate n consideraie
anticipat, iar efectele particulare ale unor asemenea prevederi legale vor fi
imprevizibile. Dac, pe de alt parte, statul ar urma s dirijeze aciunile
Rolul reglementrilor politice. Statui 69
individului, n aa fel nct s realizeze scopuri particulare, cursul aciunii lui
urmeaz s fie decis innd cont de toate imperativele momentului i va fi,
prin urmare, imprevizibil. De aici decurge constatarea familiar c, pe msur
ce statul planific mai mult, cu att mai dificil devine planificarea pe care
i-o face individul." (Hayek, Drumul spre servitute, ed. cit, p. 92).
Statul care urmrete eluri concrete (a ajuta grupurile defavorizate",
a rezolva probleme sociale" etc.) va ajunge deci la abuzuri sistematice:
Dac statul are obligaia s prevad felul n care aciunile sale i vor afecta
pe indivizi, aceasta nseamn c nu le poate lsa nici o opiune celor afectai
de ele. Oriunde statul poate s prevad exact efectul avut de alternativele
directe ale aciunii sale asupra anumitor oameni, tot statul este acela care
opteaz pentru un el sau altul. Dac yrem s crem noi posibiliti, deschise
tuturora, s oferim anse pe care oamenii s le poat folosi cum cred de
cuviin, configuraia exact a rezultatelor obinute nu poate fi prezis.
Regulile generale, legile autentice, care se deosebesc de ordinele speciale,
trebuie, aadar, s fie concepute cu gndul de a funcionam mprejurri care
nu pot fi prevzute n detaliu i al cror efect, prin urmare, asupra unor
scopuri particulare determinate sau a anumitor oameni, nu poate fi cunoscut
anticipat. Numai n acest sens este ntru totul posibil ca legislatorul s fie
imparial. A fi imparial nseamn s nu ai nici un rspuns la un anumit gen
de ntrebri [...]. De ndat ce anumite efecte sunt prevzute n momentul
elaborrii legii, ea nceteaz s mai fie un simplu instrument ce urmeaz s
fie utilizat de ceteni i devine, n loc de aceasta, un instrument utilizat de
legiuitor pentru a determina poporul s se ndrepte ctre obiectivele fixate
de stat." (Hayek, op. cit., pp. 92-93).
Unii liberali moderai admit cel mult un rol secundar, de
completare", al statului n economie: acela de furnizare a unor bunuri
economice pe care piaa nu le poate oferi (deoarece nici un productor
t
nu are interesul de a le produce, ele neaducnd suficient profit): ci de
comunicaie (osele cu acces liber, netaxat), poduri, faruri.
n plus, liberalismul moderat admite c statul trebuie s furnizeze
bunuri publice care, de asemenea, nu sunt garantate de pia (aer curat,
adic reducerea polurii, ap potabil, aprarea naional, justiia). n
societatea contemporan, se admite de asemenea c statul ar trebui s
furnizeze i anumite servicii de baz (educaie, asisten medical), care,

70 Introducere n poiitologie
dei nu sunt bunuri publice (Vezi Norman Barry, op. cit., p. 72), sunt
considerate indispensabile participrii fiecrui individ la jocul" liber
al pieei i la viaa social-politic, asigurrii egalitii politice i juridice.
Ele ar trebui deci asigurate de stat ca fiind precondiii ale autonomiei
individuale i ale participrii la jocul" social.
Ceea ce liberalismul, n general, nu admite este rolul redistributiv al
statului, adic rolul acestuia de a redirija sau realoca anumite resurse n
favoarea unor gaipuri defavorizate. Liberalii aduc numeroase argumente
n acest sens: statul nu are competena (informaiile i criteriile obiective
necesare) pentru a stabili care sunt gnipurile dezavantajate, el fiind
inevitabil subiectiv i abuziv n orice ncercare de a stabili acest lucru
(ncetnd astfel de a mai fi imparial, ca un arbitru", i de a mai respecta
supremaia legii"); statul este un prost administrator care risipete resursele
(ceea ce este al tuturor" este de fapt al nimnui", i nu va fi niciodat
bine gestionat); ajutorul economic statal produce efecte perverse (opuse
celor urmrite: nu lichideaz srcia ci o cronicizeaz, nu ajut pe cei mai
sraci, ci pe cei cu poziie economic relativ bun etc); el creaz un tip de
dependen nociv i o cultur a dependenei" (pasivitate, inerie,
ateptarea ajutorului de la stat); el amplific n mod periculos puterea
discreionar a statului; el denatureaz i ngreuneaz, jocul" pieei libere,
reducnd n ansamblu prosperitatea economic. n sfrit, statul ca deintor
de resurse devine inta i victima grupurilor de presiune sau de interese
speciale", mult mai bine pregtite dect majoritatea tcut s profite de
pe urma lui (cf. Hayek, Drumul spre servitute, p. 301).
Ostilitatea liberal fa de redistribuire este att de puternic, nct
anumii gnditori radicali (libertarienii) au respins chiar i necesitatea
acelei redistribuiri impuse de sarcina statului de a apra drepturile i
libertile ceteneti. Aceasta a condus la o repudiere a statului minimal,
deoarece statul-paznic de noapte pare s fie redistributiv i s-i
constrng pe unii indivizi s plteasc pentru protecia altora" (Robert
Nozick, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, 1997, p. 68). n locul acestui
tip de stat, liberalii situai pe poziii extreme propun un stat ultraminimal,
n care chiar i serviciul de protecie a cetenilor s fie organizat pe
principii de pia" (spre exemplu, este protejat numai ceteanul care a
pltit acest serviciu): Un stat ultraminimal pstreaz un monopol asupra
ntregii folosiri a forei cu excepia celei necesare pentru autoaprarea
71
Rolul reglementrilor politice. Statul
imediat, [...] dar ofer protecie i asigur ndeplinirea serviciilor numai
acelora care cumpr de la el protecia i politicile de constrngere."
(Nozick, op. cit., p. 68).
Cu toat fora multora dintre aceste argumente, nu exist un consens
nici asupra ideii nocivitii n sine a redistribuirii realizate de stat, nici
asupra necesitii unui stat minimal" sau ultraminimal. n criticile
contemporane la adresa viziunii liberale despre stat, se subliniaz
urmtoarele elemente:
1. Nici un stat istoric nu a exercitat doar un rol minimal de tipul
celui promovat doctrinar de ctre liberalism; toate statele au dus i duc o
politic ampl de aprare a unor interese recunoscute drept publice",
comune" sau de interes naional".
2. Chiar aranjamentele naturale", spontane", promovate de
liberalism sunt n mare parte rezultat al unor politici de stat (piaa liber
englez din secolul al XlX-lea a fost n mare msur un construct al
politicilor statului englez, subliniaz John Gray).
3. Ideea c statul s-ar putea menine n limitele nguste ale interveniei
minimale, ale rolului de arbitru" sau simplu creator de reguli formale",
este o iluzie legalist (inspirat de convingerea c prin simple acte
normative se pot apra consecvent, egal, interesele tuturor oamenilor),
iluzie care ignor necesitatea unei permanente renegocieri sociale menite
s reconcilieze interesele diferite ale grupurilor i cetenilor (John Gray).
4. Statul trebuie s exercite pe plan politic o putere reglatoare sau
moderatoare, menit s contrabalanseze puterea economic sau financiar a
unor grupuri sociale influente; n absena acestei intervenii statale, grupurile
care dein majoritatea resurselor economice i financiare i-ar instaura
monopolul de putere asupra societii (Karl Popper); or, este incontestabil c
orice monopol de putere este nociv pentru societate (orice societate democratic
modern se bazeaz pe dispersarea puterii, nu pe monopolizarea ei).
De fapt, chiar experiena contemporan (n condiiile globalizrii)
infirm idealul involuiei statului: chiar dac anumite tipuri de intervenie
statal dispar ori se diminueaz, altele apar sau se amplific. Globaizarea
nu anuleaz intervenia de stat, ci doar i modific formele. Spre exemplu,
SUA, care apr cel mai insistent globaizarea i idealul pieei libere,
sunt departe de a abandona intervenionismul: de fapt, administraia
72 Introducere n politologic
american este extrem de activ n toate domeniile n care apreciaz c
sunt implicate interesele naionale (economice sau politice) ale SUA.
Criticii doctrinei liberale despre stat subliniaz c adevratul ideal
politic modern nu este acela de minimizare a interveniei statale, ci acela
de limitare a puterii statului: nu statul minimal", ci statul limitat"
constituie soluia necesar lumii moderne (John Gray). Un stat minimal
nu va putea rspunde unor nevoi sociale reale, cum ar fi cele de
reprezentare a anumitor interese sociale legitime, de protejare a grupurilor
defavorizate, de protecie a mediului etc; n schimb, un stat cu putere
nelimitat ar conduce la autoritarism sau totalitarism. Soluia necesar
este, deci, statul cu putere i atribuii limitate.
Concepia anarhist despre stat
Anarhismul politic nu s-a bucurat niciodat de o larg audien, dar
el este important ca poziie teoretic radical, ca alternativ de principiu.
Acest lucru este evideniat de faptul c interpretarea anarhist constituie
rspunsul alternativ principal la problema fundamental a teoriei politice:
problema nevoii de ordine social, a nevoii de stat ca autoritate care
garanteaz existena ordinii. Problema fundamental a filozofiei politice,
problem care precede ntrebrile privind felul cum trebuie s fie organizat
statul, este dac statul trebuie s existe. De ce s nu avem anarhie?" (Robert
Nozick, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, 1997, p. 45).
Teza statului minimal (paznic de noapte") este cea care a declanat
prima reacie anarhist. Statul minimal a fost vzut de unii anarhiti ca o
instituie indiferent la problemele propriilor ceteni:
Statul nu se preocup de mine i ceea ce este al meu, ci de sine i de ceea
ce este al su. Pentru el, eu sunt un fel de copil al lui, un fel de copil al
rii; ca Eu, nu reprezint nimic pentru el. Ceea ce mi se ntmpl mie ca Eu,
bogia sau srcia mea, este, pentru raiunea statului, ceva contingent [...]"
(Max Stirner, Der Einzige undsein Eigentum).
Bogia sau srcia mea, implicit fericirea sau nefericirea mea,
preferinele mele personale nu intereseaz statul. De unde concluzia c
nici un stat nu este bun pentru individ, deoarece nici un stat nu se ocup de
Rolul reglementrilor politice. Statul ^3
problemele mai adnci i de nevoile mai ample ale acestuia. Exist aici o
critic implicit la adresa viziunii liberale: statul m trateaz ca pe un
element oarecare dintr-o mulime, dezinteresndu-se de ce sunt eu de fapt
(de identitatea mea specific, ce include i soarta mea specific: srcia
sau bogia mea, slbiciunea sau puterea mea, dorinele mele etc). S-ar
putea spune c, n conformitate cu concepia liberal, nu interesez statul
dect ca potenial infractor sau victim a unei infraciuni: rolul acestuia
fiind doar acela de a preveni i pedepsi orice atentat la proprietate, drepturi
sau libertate, eu nu intru n atenia sa dect atunci cnd am comis un atare
atentat sau am suferit un atare atentat. Aceasta apare ca o aberaie n ochii
multor oameni. Dar acest punct de vedere trebuie pus n contrast cu cel al
lui Hayek, pentru care este normal i trebuie s se fac abstracie de orice
contingene, legile fiind reduse la reguli formale, iar oamenii ca indivizi
particulari fiind exclui din sfera de preocupri ale statului.
Ali gnditori anarhiti reproeaz ns statului nu c este pasiv fa de
individ, ci c se amestec prea mult n trebuiile acestuia. William Godwin
susinea c statul pretinde a-1 dirija pe individ, dei nu este capabil s o fac:
Conductorii sunt adesea ignorani i i foreaz supuii s fac ceea ce,
n realitate, este greit. Guvernele nu sunt mai puin supuse greelilor dect
sunt indivizii care le compun i toi oamenii sunt supui greelii. Ca regul
general, cel mai bine este s ne vedem de rezolvarea acelor probleme pe
care le cunoatem cel mai ndeaproape, i anume propriile noastre probleme.
Permindu-i s se amestece n problemele a milioane de oameni, guvernele
pretind o competen care le depete" (conf. George Crowder, Anarhismul,
pp. 80-81).
n plus, guvernele sunt extrem de coruptibile sau compromise de
clienii lor interesai:
Nici un guvern nu este mai bun dect conductorii si, iar ei, n schimb,
chiar i cei mai buni dintre ei, sunt compromii de interesele adepilor lor
mai josnici. Prin urmare, toate guvernele este de ateptat s duc lips de
nelepciune" (idem).
Una dintre cele mai grave forme de amestec guvernamental n
treburile oamenilor este, conform unor anarhiti, aprarea status quo-ulm
(a strii de lucruri existente n societate) i, implicit, a inegalitii sau
 74 Introducere n politologie Rolul reglementrilor politice. Statul 75
exploatrii. Din punctul de vedere al celor sraci, societatea politic le libertatea. Statul apare ca o negare inevitabil i anihilare a oricrei
reprezint o combinaie nedreapt, nu pentru protejarea drepturilor liberti" (Bakunin, idem, p. 170). Tocmai din acest motiv, anarhitii
fiecrui om i asigurarea mijloacelor lui de existen, ci pentru consider c statul constituie un ru social: Faptul c orice om sau corp
monopolizarea tuturor avantajelor ei de ctre civa indivizi favorizai, de oameni i-ar impune judecata asupra oamenilor ce au o prere diferit
rezervndu-le celorlali nevoi, dependen i mizerie. Guvernele ntresc este, absolut vorbind, greit i, n toate cazurile, un fapt foarte regretabil.
falsa scar de valori comerciale prin protejarea preteniilor imorale de Orice guvern este n sine un ru" (idem, p. 86 - citatul aparine lui Godwin).
proprietate ale celor bogai i prin rspltirea lor cu onoruri i funcii" n viziunea anarhist, esena statului este constrngerea: Statul este
(idem, p. 79 - citatul aparine lui Godwin). Pierre-Joseph Proudhon, for... esena sa const nu n convingere, ci n ordin i constrngere"
celebrul anarhist francez, susinea c proprietatea este furt" (nu numai (Bakunin, idem, p. 177). Acest fapt anuleaz, dup prerea lor, orice
n sensul c este adesea obinut prin furturi sau mcar prin ocolirea autoritate moral i orice legitimitate a guvernrii: chiar atunci cnd statul
legii, ci i pentru c provine din altceva dect din munc: specul, (guvernanii) acioneaz ntr-o direcie just, i fac ceva ce ar putea
accidente norocoase, exploatarea lipsit de orice scrupule a unor situaii constitui un bine, binele respectiv se transform n ru, deoarece este un
favorabile etc). El considera c posibilitatea unora de a se mbogi bine impus, ordonat, realizat prin constrngere, care, deci, violeaz
fr munc duce la mprirea societii n dou clase: cei care triesc libertatea uman. Drept urmare, anarhitii trag concluzia c fiecare
din beneficiile proprietii i cei care sunt obligai s-i vnd munca. guvern, chiar i cel mai democratic, este dumanul natural al libertii"
Relaia dintre proprietate i munc este una de inegalitate profund, de (Bakunin, idem, p. 177).
dominaie i supunere, ce duce la corupie i servitute" (idem, p. 116).
Anarhitii percep aceast situaie ca pe una profund imoral i nedreapt, Concepii de stnga despre stat
iar statul ca pe un instrument de perpetuare a ei. Dreptul la proprietate
(sacrosanct pentru liberalism) este privit de ei ca drept la avantaje O alt critic la adresa viziunii liberale moderne despre stat aduce
nemeritate, iar legile care apr proprietatea i status quo-ul sunt privite marxismul, care a fost influenat de ideile anarhiste, dar a propus o
ca instrumente ale exploatrii: Legile guvernelor, dup Bakunin, niciodat versiune sensibil diferit de teorie asupra guvernrii. Concepia marxist
nu au avut alt scop dect acela de a confirma i transforma n sistem nu mprtete cultul anarhist al libertii individuale, dar preia ideea
exploatarea populaiei muncitoare de ctre clasele exploatatoare" (idem, c statul a fost totdeauna un instrument de aprare a privilegiilor i
p. 173). La fel ca Mihail Bakunin gndea i Piotr Kropotkin: statul n-ar dominaiei unor grupuri sociale (clasele posedante). Marx pleac de la
fi altceva dect un instrument pentru meninerea exploatrii i dominaiei premisa c statul este un instrument de clas: guvernanii apr
maselor muncitoare de ctre lenei bogai" (idem, p. 174). totdeauna interesele unui grup social, pe care l reprezint. Teoria
Unul dintre principalele argumente anarhiste mpotriva statului este privind rolul statului, pe care o promoveaz ei corespunde, i ea,
c acesta anuleaz libertatea individual a oamenilor. Anarhitii sunt intereselor lor: spre exemplu, posesorii de capital, interesai s-i
(dup cum recunosc uneori ei nii, cum fcea Bakunin) aprtori fanatici menin resursele i poziia dominant (de grup conductor),
ai libertii individuale, pe care o consider bunul suprem la care nimeni construiesc o ideologie conform creia statul nu trebuie s apere i s
nu are dreptul s renune: ajute grupurile defavorizate ci doar s apere proprietatea i libertile
Libertatea este inviolabil. Nu pot nici s-mi vnd, nici s-mi cetenilor. Acest rol al statului corespunde intereselor lor: cum ei dein
nstrinez libertatea" anun Proudhon (idem, p. 105). Or, ceea ce se resursele necesare (capital etc), singurul lor scop este aprarea
ntmp de fapt este c n orice stat un grup de oameni (guvernanii) proprietii i a libertii lor de aciune. Scopul celor lipsii de resurse
ajung s-i impun voina i opiniile asupra celorlali ceteni, anulndu- (redistribuirea unor valori n folosul lor) nu este recunoscut (de ctre
 76 Introducere n politologie
deintorii de capital) ca scop legitim al statului, deoarece nu convine
intereselor lor. Egalitatea economic, nici ea, deoarece, de asemenea,
nu convine.
Nu numai marxismul, ci i alte orientri de gndire politic afirm
c principiile liberale - alocarea valorilor i a resurselor exclusiv prin
mecanismele pieei libere, negarea scopului redistributiv al statului,
negarea existenei unor scopuri generale ale comunitii (statului), alturi
de cele pur individuale - reprezint absolutizarea i generalizarea
preferinelor anumitor indivizi i anumitor clase sociale (clasa posesorilor
de capital). Comunitarieni contemporani, ca Alasdair Maclntyre, observ
c fondatorii liberalismului au luat n mod greit trsturile contingente
ale persoanei aparinnd straturilor liberal-individualiste burgheze de la
sfritul secolului al XVIII-lea drept trsturi universale ale omului.
Astfel, anonimitatea esenial i lipsa aproape deliberat de scopuri au
fost proclamate drept forma de via social adecvat n general, cnd,
de fapt, ele sunt cel mult particulariti ale unei forme de via proprii
unei anumite clase din acea societate" (cf. Norman Barry, An Introduction
to Modern Political Theory, Macmillan, 1995, p. 27).
Ernst Bloch se ntreab retoric (n lucrarea Spiritul utopiei): ce face
statul prin constrngerile pe care le impune? Cum spunea nc Anatole
France, egalitatea n faa legii (egalitate promovat de stat) revine de
fapt la a interzice i celor bogai, dar i celor sraci, s fure lemne sau s
doarm sub poduri (N.B.: aluzie la ideea lui Anatole France c toi
oamenii au dreptul de a dormi sub podurile Senei, dar numai sracii fac
uz de acest drept - o ridiculizare a drepturilor i libertilor garantate de
statul modern, favorabile i utile doar grupurilor posedante, nu i
oamenilor fr resurse economice - A.P.I.).
Dar, zice Bloch, aceast egalitate n faa legii nu previne, ci
protejeaz inegalitatea. Cci cei bogai nu au nevoie s fure lemne sau
s doarm sub podurile Senei; aadar, interdiciile legii i afecteaz doar
pe cei din urm, protejndu-i pe cei dinti:
Dreptul, n ntregul su, inclusiv dreptul penal n cea mai mare parte a sa,
nu este dect un mijloc prin care clasele superioare i asigur securitatea
juridic care le protejeaz interesele".
Rolul reglementrilor politice. Statul ''
Plecnd de la consideraii similare, Marx a tras, nc din secolul al
XlX-lea, concluzia c problema central este aceea a modificrii sensului
aciunii statului i a dreptului din aciune orientat ctre protecia minoritilor
privilegiate ntr-o aciune orientat ctre protecia majoritii defavorizate.
Spre deosebire de anarhiti, marxitii nu condamnau orice form
de stat, ci numai tipurile de stat i de guvernare care promoveaz interesele
claselor ce constituie minoritatea privilegiat (posedant). Ei nu credeau
c statul ar trebui abolit (pentru c, indiferent de forma sa, ar anula
libertatea individual i impune constrngeri); dimpotriv, ei cred c statul
trebuie meninut dar transformat din instrument al minoritii privilegiate
(ostile redistribuirii) n instrument al majoritii defavorizate (care poate
impune redistribuirea valorilor n interesul su, i institui egalitatea nu
doar de tip politic sau juridic, ci i de tip economic).
Concepiile social-democrate contemporane despre stat acord
acestuia o sfer mai larg de atribuii dect cea descris de liberalism.
Nu se mai ateapt ca statul s conduc economia, s lichideze toate
inegalitile sociale, s garanteze fericirea tuturor, etc, aa cum cereau
doctrinele de stnga din secolul al XlX-lea. Dar se ateapt ca statul i
guvernele s ia msurile necesare pentru:
- a oferi mijloace de reprezentare diferitelor grupuri de interese;
- a realiza un foram pentru reconcilierea preteniilor concurente ale acestor
grupuri de interese;
- a crea i proteja o sfer public deschis, n care poate fi ntreinut
dezbaterea nengrdit a problemelor politice;
- a oferi o diversitate de bunuri publice, inclusiv forme de securitate co-
lectiv i asisten;
- a reglementa pieele n interes public i a promova competiia de pia
acolo unde exist ameninarea monopolului;
- a promova dezvoltarea activ a capitalului uman prin intermediul rolului
central pe care l are n sistemul de nvmnt;
- a susine un sistem eficient de justiie;
- a avea un rol economic direct, ca prim patron, n intervenia macro i
microeconomic, i de asemenea pentru a furniza infrastructura;
- avnd un scop civilizator, controversat, guvernul reflect larg normele i
valorile pstrate, dar poate ajuta i la formarea lor, prin sistemul de nvmnt
i altele;

78 Introducere n politologie
- a promova alianele regionale i transnaionale i a materializa idealurile
globale" (Anthony Giddens,^ treia cale, Polirom, 2001, pp. 62-63).
Concepia conservatoare despre stat
Ce este i ce trebuie s fie guvernarea? La aceast ntrebare,
conservatorii dau un rspuns diferit de cele curente (propuse de liberalism
sau socialism). Guvernarea nu trebuie s fie nici minim intervenie
(exclusiv pentru aprarea legalitii), nici maxim implicare (pentru
reaezarea societii pe baze principiale noi). Ea nu este menit nici s
joace doar rolul unui arbitru (care nu are nici un alt scop dect aplicarea i
aprarea<unor reguli ale jocului"), nici s realizeze dreptatea absolut"
n societate. Rolul guvernrii este acela de a rezolva probleme i de a
satisface anumite nevoi imperioase ce apar la nivel global, scop n care
ea trebuie s impun oamenilor i instituiilor anumite obligaii sau
constrngeri. De aceea, ea nu se poate fundamenta doar pe drepturile
omului", sau pe alte principii generoase", ci se fundamenteaz pe
exercitarea de constrngeri n vederea rezolvrii de probleme.
Fundamentul guvernmntului (i vor aminti desigur cei care au citit aceast
carte) const n necesitatea de a satisface nevoile oamenilor i de a ne
conforma datoriilor noastre: n a asigura pe cele dinti i a impune le pe cele
din urm" (Burke, op. cit., pp. 173).
Accentul pus pe constrngere i pe exercitarea puterii distinge
conservatorismul de alte doctrine politice.
Conservatorii cred (pe linia lui Hobbes) c lupta i conflictul (de
interese) rmn pretutindeni caracteristice vieii sociale: luptele de
diferite feluri sunt inseparabile de viaa nsi" (James Fitzjames Stephen,
Liberty, Equality, Fraternity, Elder & Co., 1874, p. 180). Dezvoltarea
democraiei moderne nu a modificat lucrurile: procedurile democratice
(votul, spre exemplu) sunt tot confruntri n care nu partea cea mai
neleapt ctig, ci cea care pentru moment demonstreaz o for
superioar. [...] Minoritatea cedeaz nu pentru c ar fi convins c
greete, ci pentru c este convins c este n minoritate" {idem, p. 30).
n centrul vieii politice st realitatea/wfen'z", i nu cea a dreptii, libertii
7
Rolul reglementrilor politice. Statul "
sau egalitii: Puterea, indiferent n ce form, este lucrai esenial" (idem,
p. 31). Iar puterea, indiferent de forma mbrcat, rmne n natura sa
acelai lucru: Puterea politic i-a schimbat forma, dar nu natura" (idem,
p. 256). n contextul politicii vzute ca lupt (de interese, de aspiraii,
ntre grupuri) i ca afirmare a puterii, statul i guvernarea nu pot fi dect
instrumente de putere. Ca atare, ele nu se pot lipsi de constrngere. Se
precizeaz c statul este un instrument care nu se poate fabrica fr
fier". Chiar i guvernarea parlamentar (adic democratic - n.n.) este
pur i simplu o form blnd i deghizat de constrngere" (idem, p. 30).
Drept urmare, conservatorismul refuz s ostracizeze constrngerea
i fora, s exalte libertatea i reducerea constrngerilor ca atare. El nu
confund libertatea cu permisivitatea, i nici autoritatea cu absena
libertii (aa cum tind s fac muli gnditori moderni ultraliberali); el
nu identific idealul desfiinrii constrngerilor arbitrare cu anomia
(absena oricror legi sau restricii).
Conservatorismul este, sub acest aspect, un realism politic, o poziie
care repudiaz utopia, ideile generoase" dar nerealiste, idealurile" vagi i
irealizabile etc.
n cursul pledoariei lor mpotriva reproiectrii globale a societii,
conservatorii subliniaz rolul decisiv al condiiilor practice locale n
succesul unor iniiative politice. Condiiile reale, mprejurrile specifice,
particularitile locale sunt decisive:
mprejurrile (care pentru unii domni nu nseamn nimic) sunt cele care
dau, de fapt, fiecrui principiu politic culoarea sa distinctiv i efectul su
aparte. mprejurrile sunt cele care fac dintr-un sistem civil politic ceva
binefctor sau ceva duntor omenirii" (Edmund Burke, apud Limitele
puterii, ALL, 1994, p. 66).
Aici transpare pragmatismul caracteristic acestui curent de idei
politice. Politica (aa cum o vd conservatorii) este o activitate practic,
nu un exerciiu al imaginaiei creatoare sau al aplicrii de principii
abstracte. Ea const n analiza problemelor i situaiilor locale, n gsirea
de soluii specifice, i nu n aplicarea unor algoritmi politici dinainte
fixai. Ca atare, rolul guvernrii nu poate fi dect acela de a cuta soluii
specifice mprejurrilor existente la problemele unei comuniti.
80 Introducere n politologie
Politica nu este dect o activitate permanent de rezolvare de
probleme. Politica proprie conservatorismului nu const n nimic altceva
dect n practica obinuit, cotidian", a rezolvrii problemelor unei
comuniti omeneti, pe baza unui consens preexistent i n ncercarea
continu de dezvoltare a consensului social. Ea este, aa cum s-a spus, o
politic a imperfeciunii" i a compromisului: pleac de la premisa c un
proiect social ideal sau perfect nu exist; c ceea ce exist sunt nenumratele
probleme locale" cu care se confrunt oamenii i diversele lor interese,
adesea incompatibile; i c, deci, activitatea politic nu este dect o ncercare
infinit de a soluiona probleme sau dificulti i de a realiza compromisuri
raionale ntre interese sau valori incompatibile.
Aciunile i ideile politice trebuie judecate prin consecinele lor
practice. Urmrile practice ale tendinelor politice contribuie mult la
stabilirea valorii fiecreia dintre aceste tendine. Problemele politice nu
vizeaz n primul rnd adevrul sau falsul. Ele se raporteaz la bine sau
ru. Ceea ce, sub aspectul rezultatelor, este susceptibil s produc ceva
ru este, din punct de vedere politic, fals; ceea ce produce binele este
politicete adevrat." (Burke, n Fundamentele gndiriipolitice moderne,
ed. cit., p. 171).
Neglijarea elementelor locale, a particularitilor unei situaii
politice, a efectelor practice ale unor msuri a condus - cum atest istoria
- la nenumrate erori i eecuri. Burke este mereu preocupat de ideea c
cele mai bune planuri politice (i cele mai nobile intenii) duc adesea la
consecine opuse celor urmrite, tocmai datorit ignorrii contextului
local; el pledeaz pe larg n favoarea ideii c politica nu poate fi
implementare de principii generale, de proiecte globale, ci doar
identificare de soluii locale la probleme locale.
Cte greeS au condus la aceast mulime de mprejurri nenorocite, i aproape
toate izvorau din acesta singur surs - pentru c se luau n seam anumite
principii generale, fr a se da atenie la mprejurri, vremuri, locuri, conjuncturi
i actori! Dac nu acordm atenie, cu scrupulozitate, la toate acestea,
medicamentul de azi va deveni otrava de mine" (Burke, op. cil., p. 177).
Opiunile conservatorismului sunt ntotdeauna contextuale,
justificabile, relevante i valabile exclusiv ntr-un context social bine
determinat. Un cunoscut exemplu, n acest sens, este oferit de atitudinea
Rolul reglementrilor politice. Statul 81
Partidului Conservator britanic fa de controlul de stat asupra economiei:
n contextul economic din 1830, atitudinea sa a fost favorabil meninerii
acestui control, pentru ca n contextul din 1890 ea s devin negativ.
Nu este ns aici vorba de incoeren, aa cum ar interpreta lucrurile un
liberal consecvent", ci de o tendin deliberat de rezisten fa de
aplicarea nedifereniat a unui canon economic la mod: In vremea
cnd moda intelectual cerea libera iniiativ antreprenoria, el
(politicianul conservator - n.n.) s-a concentrat asupra evidenierii limitelor
acestei filozofii, iar astzi, cnd moda cere controlul de stat al economiei,
el se concentreaz asupra evidenierii limitelor acestei idei. Asta nseamn
s fii un reacionar, adic un om nzestrat cu o capacitate i o nclinaie
de reaciona mpotriva anumitor idei care se ntmpl s fie n vog la
momentul respectiv" (T.E. Utley).
Conservatorismul nu pune la baza viziunii sale despre societate
problema dreptii sociale, nici nu face (cum fac socialitii) din cauza
sracului" principala sa preocupare. Cu toate acestea, conservatori ca
Hegel sesizeaz problema srciei degradante sau dezumanizante ca pe
o problem social serioas:
Hegel s-a dovedit perfect contient de inconvenientele unei societi liberale
ce arunc o parte din membrii si n srcie, facndu-i s-i piard sentimentul
dreptului de a tri demn pe baza propriei lor munci, n timp ce producia i
bogiile ei se concentreaz ntr-un numr mic de mini: Dac o mare
mas de oameni coboar sub un minim de subzisten ce apare de la sine
drept necesar unui membru al societii, dac ea i pierde astfel sentimentul
dreptului la legitimitate, i acela al onoarei de a exista prin propria activitate
i propria munc, asistm la formarea unei plebe i o dat cu ea la o i mai
mare uurin de a concentra n puine mini bogii disproporionate
{Filozofia dreptului, p. 244). [...] Statului i revine sarcina de a rezolva
aceast situaie inadmisibil" (cf. Yves Guchet, Jean-Marie Demaldent,
Histoires des idees politiques, Armnd Collin, 1996, tome 2).
Acest exemplu ilustreaz convingtor diferena dintre concepia
conservatoare, pe de o parte, i cele liberale sau socialiste, pe de alta,
despre stat. Acestea din urm sunt bazate pe principii universale:
liberalismul radical susine c niciodat statul nu trebuie s se ocupe de
cauza sracului"; socialismul susine c ntotdeauna statul trebuie s
82 Introducere n politologie
se ocupe de cauza sracului". Ambele doctrine se bazeaz deci pe o
reet" general de aciune, pe un panaceu" (care este fie nonintervenia,
fie intervenia statal). n contrast cu ele, conservatorismul nu avanseaz
un principiu general sau o reet: el pleac de la premisa c rolul statului
este acela de a rezolva problemele globale ale comunitii, i, n funcie
de mprejurri, acest rol poate s implice sau s nu implice o intervenie
pentru rezolvarea problemei srciei. Este sarcina omului politic autentic
i a nelepciunii politice, de care trebuie s dea dovad partidele sau
elitele, s analizeze mprejurrile i s detecteze eventuala nevoie de
intervenie: dar nici una din strategiile universale" prefabricate,
mecanice, cum sunt permanenta nonintervenie sau permanenta
intervenie nu sunt satisfctoare (din punctul de vedere conservator).
Strategia corespunztoare este pragmatismul, aciunea elastic, adaptat
mprejurrilor specifice, nu soluia canonic (obligatorie) aplicat
automat, indiferent de context.
Dezbaterile privind rolul aciunii statale rmn n centrul ateniei
politicienilor i politologilor.
CAPITOLUL 5-PROBLEMA ORDINI! POLITICE
O societate civilizat este totdeauna caracterizat de existena unui
tip sau altul de ordine. Unii filozofi, ca Thomas Hobbes, spre exemplu,
au considerat chiar c nsi apariia societii civile este legat de trecerea
de la dezordinea tipic strii naturale" a oamenilor la ordinea
caracteristic strii civile" sau politice".
Dezordinea social este, n genere, prezentat ca stare de lucruri n
care nu domnesc regulile sau legile, ci violena, fora sau dreptul celui
mai tare"; n care fiecare i face dreptate singur"; i n care se poate
ajunge la un adevrat rzboi al tuturor contra tuturor", generat de faptul
c oamenii i urmresc fr scrupule doar interesele personale, indiferent
de consecine i fr nici o consideraie pentru semenii lor. O asemenea
stare de lucruri este descris deseori drept anomic (lipsit de orice regul
sau lege) sau anarhic (dezordonat).
De fapt, istoria nu cunoate exemple concrete de societate
permanent anarhic. Strile de anarhie apar n istorie pe perioade relativ
scurte, n condiiile excepionale create de rzboaie (mai ales rzboaie
civile), criz politic acut sau alte situaii speciale n care lipsete
autoritatea. Acolo unde autoritatea (de un tip sau altul) este prezent, ea
impune, cel puin parial, o anumit form de ordine politic i juridic.
Orice autoritate urmrete s impun un anumit tip de ordine
(economic, social, politic i, uneori, chiar moral sau intelectual).
Principalele tipuri de ordine sunt nrudite cu cele de autoritate.
Ordinea tradiional
Ordinile de tip tradiional se bazeaz nu pe reglementri liber-
consimite, ci pe o viziune totalizatoare canonic, motenit de la
generaiile anterioare, care acoper toate aspectele vieii sociale (morale,
religioase, politice, juridice), i din care decurg o ierarhie social
imuabil, sisteme precise de drepturi i ndatoriri pentru fiecare strat din
84 Introducere n politologie
aceast ierarhie, principii normative i reguli pentru conduita individual
i colectiv, idealuri (de justiie social, echitate sau solidaritate, de Bine
general) etc. Un exemplu de ordine tradiional este cel ce caracteriza
majoritatea societilor medievale europene, guvernate sub auspiciile
viziunii cretine despre lume i viaa omeneasc. Cretinismul era
nendoielnic o asemenea viziune totalizatoare, deoarece preceptele sale
erau fundamentul principal nu numai pentru viaa religioas a oamenilor,
ci i pentru conduita moral sau politic, pentru justiie etc. Tradiiile
(Biblia, morala cretin, establishment-ul social i politic) guvernau n
mare msur viaa social, individul fiind destinat s le urmeze, i nu s
le pun n discuie. Autoritatea politic era atribuit acestor tradiii, i
nu membrilor societii: regele, mpratul, aristocraia pretindeau
autoritate n virtutea tradiiei (dreptul divin al regilor", tradiia de a
deine puterea i de a conduce, etc.) i nu pe baza consensului popular
exprimat prin consultri democratice. Suprem este voina conductorilor,
i nu a celor care sunt condui. Dar voina conductorilor (regi sau membri
ai unei categorii de oameni hrzii s conduc") este prezentat drept
legitim: consfinit de o autoritate suprapmnteasc (divin) i
conform cu cerinele unui ideal de Bine general care comand ntreaga
organizare politic, moral i social a comunitii. Poziia fiecrui om
n ierarhia social, fixat de viziunea totalizatoare axat pe acest ideal,
determin ntreaga sa via: drepturile i libertile lui, pregtirea la care
are acces, meseria sa, afliaiile sale, opiunile care i sunt deschise,
posibilitile de participare la diverse forme de via etc.
n perioada postrenascentist ncepe, ns, un proces de erodare a
tradiionalismului. Sursele cretine de autoritate sunt supuse criticii,
ierarhia social este contestat, se revendic mai largi drepturi i liberti
ceteneti i un tip de egalitate politic. Toate acestea anun apariia
unui nou tip de ordine social.
Ordinea constituional
Ordinea constituional se bazeaz pe principiul unor drepturi i
liberti ceteneti sacrosancte" (naturale" sau divine") precum i
pe ideea egalitii politice i juridice a tuturor membrilor societii. Se
pleac de la presupunerea c autoritatea nu este rezervat (prin tradiie,
Problema ordinii politice 85
sau prin dictatul unei alte autoriti, divine or pmnteti) nimnui: nimeni
nu a motenit puterea politic i nimeni nu este nscut s conduc".
Puterea se atribuie cuiva doar pe baza consimmntului majoritii
(exprimat prin alegeri libere sau referendum). De fapt, populaia este
chemat s se conduc singur, prin reprezentanii si alei, i pe baza
unor reguli liber-consimite. Aceste reguli sunt nscrise ntr-o lege
fundamental, Constituia. Puterea politic este limitat de normele
nscrise n Constituie, i revocabil (cetenii pot revoca reprezentanii
alei anterior i desemna pe alii): Orice crmuire este limitat n ceea
ce privete puterile ei, i exist numai prin consensul celor crmuii"
(John Locke). Autoritatea eman de la electorat, i guvernanii nu au
dect atribuiile pe care acesta le-a fixat pentru ei. Suprem este voina
celor condui, care i aleg reprezentanii chemai s guverneze, i nu a
celor care conduc (suveranitatea aparine cetenilor).
Constituionalismul exprim o schimbare fundamental n viaa
politic: comportamentul, social, n toate aspectele sale, nu mai este
cluzit i reglementat de o concepie totalizatoare, imperativ, de dogme,
adevruri sacre" i idealuri supreme (cum era idealul cretin) sau de o
ierarhie social imuabil; el este, de acum nainte, guvernat de reguli (n
principiu liber-consimite).
Oamenii sunt prin natura lor fiine libere, care pot accede la orice
poziie social sau politic, dar care trebuie s respecte regulile pe care se
bazeaz ntreaga via social: libertatea oamenilor aflai sub o crmuire
presupune existena unei reguli stabile dup care s triasc ei" (John
Locke). Omul nu mai este supus nici dogmelor sacre", nici tradiiei i
nici voinei arbitrare a altor oameni: el trebuie s se subordoneze doar
legii - libertatea omului n societate nseamn ca acesta s nu fie supus
altei puteri legislative dect cea stabilit n comunitate prin consimmnt,
s nu fie supus autoritii, nici unei voine strine" (John Locke).
Aceast libertate de tip nou d natere unui om deosebit de cel din
societatea tradiional: omul modular (Ernest Gellner), care poate avea
poziii i manifestri diverse n diferite puncte din economie, viaa social,
politic, cultur; indiferent de originea social, poate accede n diverse
poziii ierarhice, poate participa la diverse organizaii, poate avea diferite
afilieri i manifesta cele mai variate preferine morale, intelectuale sau
politice.
86 Introducere
politologie
Omul modular este capabil s intre n asociaii i instituii eficiente,
fr ca acestea s fie totale, stratificate, direcionate de ritual, dependente
reciproc i, astfel, imobilizate" (Ernest Gellner, Condiiile libertii,
Polirom, 1998, p. 101). Spre deosebire de omul prerenascentist, a crui
poziie social fixa toate opiunile individuale (economice, politice,
sociale, morale i intelectuale) accesibile, determinnd a priori toate
tipurile de apartenen (belonging) care-1 caracterizau pe acest om, omul
modular nu este predeterminat de originea sa: el poate accede la i
aparine unor straturi, instituii, organizaii, categorii foarte diferite,
conform variatelor sale preferine i performane, cu condiia de a respecta
regulile existente n societate.
Dar nu numai individul i viaa sa sunt coordonate de reguli:
guvernarea nsi este controlat de reguli, ideea de crmuire fiind aceea
de societate bazat pe anumite reguli sau legi", cum precizeaz Locke n
cartea a IV-a a celebrului su Eseu despre intelectul omenesc.
Constituionalismul este, aadar, expresia idealului aezrii ntregii
viei sociale pe baza unor reguli liber-consimite, pe care statul are
ndatorirea s le apere. Tocmai de aceea opusul su este anarhismul,
doctrina politic a abolirii tuturor reglementrilor i a statului ca promotor
i pzitor al lor.
Importana regulilor pentru viaa societii a fost insistent subliniat
de muli gnditori importani ai epocii moderne. J.St. Mill, spre exemplu,
susinea: Toate acele lucruri care fac ca viaa s fie preioas pentru
fiecare om depind de aplicarea unor restricii asupra aciunilor altora.
Aadar, anumite reguli de conduit trebuie impuse, n primul rnd cu
ajutorul legii, iar n cazul nenumratelor lucruri care nu pot face obiectul
aciunii unor legi, cu ajutorul opiniei publice" {Despre libertate, ed.cit,
p.'l2).
Contractualismul
Ideea c regulile i legile pe care se bazeaz societatea modern
sunt liber-consimite a condus pe muli gnditori la concluzia c ele, i
ordinea social care rezult din aplicarea lor, i-ar avea originea ntr-un
acord sau contract stabilit ntre oameni. Au aprut astfel diverse teorii
contractualiste (Thomas Hobbes, John Locke, J. J. Rousseau) care vedeau
n
Problema ordinii politice 87
originea societii civile ntr-un contract stabilit ntre oameni n vederea
-cooperrii i aprrii comune a proprietii, drepturilor i libertilor
individuale i a asigurrii dreptii pe baza unor instituii impariale.
Contractualismul vede i originea statului ntr-un contract stabilit ntre f
conductori i condui, prin care cei dinti primesc de la cei din urm
mandatul de a legifera, guverna i organiza viaa public n interesul, ;'
majoritii. Economia de pia este i ea neleas ca mecanism bazat pe *
contracte (de vnzare-cumprare). Mai recent, chiar i anumite valori
politice, ca justiia social, au fost analizate n termenii unor contracte
posibile (imaginate drept raionale) ntre membrii societii (John Rawls -
vezi capitolul despre justiie social).
Cei mai muli gnditori au recunoscut drept nerealist ideea unor "\
contracte sociale efective, explicite, pe care s le fi ncheiat realmente
oamenii ntre ei, la un moment precis, pentru constituirea societii,
statului sau a unui model de justiie social. Asemenea contracte nu au
existat de fapt niciodat, iar imaginarea lor nu este dect o extrapolare
fcut plecnd de la alte contracte care au existat i exist realmente:
contractele tip vnzare-cumprare i, mai ales, cele de constituire a unor
asociaii voluntare. Aadar, cu toate c existena contractelor de mai multe
tipuri este o realitate a lumii moderne, tendina de a explica societatea,
statul, justiia social n termeni contractualiti este eronat; ea presupune
o generalizare nejustificat, o absolutizare a unei forme de organizare i o
ignorare a altor surse ale ordinii sociale: O parte a vieii obinuite este
captat drept deosebit de semnificativ (aceea c oamenii fac contracte);
restul este eliminat, contractul rmnnd drept surs a ntregii autoriti
politice" (Donald W. Livingston, Philosophical Melancholy and
Delirium, The University of Chicago Press, 1998, p. 129).
Cu toate acestea, ideea contractualist a fost considerat adecvat i
util din diferite considerente: unii teoreticieni au presupus c, dei
membrii societii nu au semnat efectiv asemenea contracte, natura ordinii /
sociale moderne indic totui existena lor tacit: adic, asemenea
contracte ar exista n mod implicit, subneles", chiar dac ele nu au i fost
ncheiate propriu-zis (n mod explicit) niciodat; ali gnditori au sugerat
c, dei contractele respective nu exist realmente, oamenii se ' comport
ca i cum ele ar exista. Ca atare, ideea de contract social, politic, ;
88 Introducere n politologie
i chiar moral este considerat de muli filozofi moderni drept relevant
(semnificativ) pentru nelegerea ordinii existente n societile moderne.
Ali gnditori susin ns c obsesia contractualist ncurajeaz ignorarea
unor aspecte eseniale ale vieii sociale (influena forei i a raporturilor
de fore n viaa public, rolul situaiilor sociale concrete, cu stringenele
lor specifice, rolul contextului istoric intern i internaional, al intereselor
de grup etc).
Contractualismul a jucat un rol foarte nsemnat n dezvoltarea teoriei
politice moderne i n dislocarea tradiionalismului politic (pentru o
analiz a utilitii ideii contractualiste n gndirea modern, vezi Adrian-
Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura ALL, 1998, pp.
111 -123). n acelai timp, ns, el a introdus n filozofia politic un sistem
de premise abstracte i anistorice care ncurajeaz, n cele mai multe
cazuri, o viziune nerealist asupra fenomenului social. Aceast viziune
sugereaz, spre exemplu, c principalele aranjamente sociale bazate pe
un contract (fie i tacit) ar fi liber-consimite i admise raional de
majoritatea membrilor societii, cnd, de fapt, acetia nici nu i pun
vreodat problema analizei principiale a acestor aranjamente globale,
interesul lor fiind ndreptat cu precdere asupra unor aspecte practice,
imediate, ale vieii individuale i colective. De asemenea, ideea
contractualist escamoteaz faptul esenial c imensei majoriti a
oamenilor nu i se ofer efectiv niciodat ocazia de a se pronuna cu
privire la aceste aranjamente globale (presupuse a face obiectul
contractului): nu numai pentru c asemenea chestiuni (de ordin
constituional, n genere) fac extrem de rar obiectul unei consultri
populare, dar mai ales pentru c atunci cnd ele sunt supuse votului,
cetenilor nu li se ofer efectiv o serie de alternative majore, esenial
diferite, ci doar li se cere s aprobe un tip de aranjament politic deja
fixat ntr-un proiect de Constituie sau s aleag ntre variante prea puin
diferite ale aceluiai tip de aranjament. Spre exemplu, nu se pune aproape
niciodat problema ca cetenii s aleag liber, n cunotin de cauz,
fr nici o dirijare" politic, ntre dictatur i democraie sau ntre
economia bazat pe proprietate privat i cea bazat pe proprietate
colectiv sau ntre o societate deschis", tolerant, i una nchis",
represiv - oferta politic pus n faa alegtorilor nu este att de larg,
de deschis", de lipsit de orice prejudeci sau subiectivitate, nct s
Problema ordinii politice 89
fac posibile asemenea opiuni magistrale ntre tipuri fundamental diferite
de societate. n general, autoritile (care organizeaz i consultrile
populare) nu sunt impariale, neutre, complet receptive la preferinele
cetenilor, ci promoveaz, aproape fr excepie, aranjamentele politice
majore pe care le consider necesare; tocmai din acest motiv se pune
foarte rar problema ca masele largi de oameni s fie chemate s decid,
contient i absolut liber, asupra acestor aranjamente globale i s ncheie
un contract" cu privire la ele. n marea majoritate a cazurilor, principalele
aranjamente politice i economice, sociale sau juridice, sunt rezultatul
unor evoluii istorice relativ ndelungate (pe care, n ansamblu, nu le
poate nimeni controla deliberat) i al unor raporturi de fore stabilite de
facto (de fapt, i nu neaprat de jure, de drept) ntre grupuri sociale cu
interese i preferine sensibil diferite. Aa cum au argumentat anumii '<
filozofi, ncepnd cu David Hume, adevrata explicaie a originii statului
i a aranjamentelor politice trebuie cutat n practica social, n fluxul
evenimentelor istorice i nu n ipotetice nelegeri raionale stabilite
deliberat de oameni.
Problema proiectrii ordinii sociale i politice
ntrebarea dac ordinea politic i are originea ntr-un contract
raional stabilit deliberat ntre oameni sau ntr-o evoluie istoric, pe
care ei nu au controlat-o contient, ne conduce la o alt problem
important: n ce msur pot fi proiectate contient ordinea economic,
social i politic dintr-o anumit comunitate?
Iluminismul a introdus n gndirea occidental convingerea c
oamenii pot i trebuie s (re)organizeze raional societatea n care triesc,
conform unui proiect modern i luminat", de unde rezulta i
presupunerea c ordinea vieii comunitare poate fi (re)proiectat n mod
deliberat sau raional". Majoritatea doctrinelor de stnga au plecat de
la premisa c este posibil o atare reproiectare menit s desfiineze
srcia, inegalitatea, subordonarea intereselor majoritii fa de cele
ale minoritii posedante, nedreptatea social etc. Dar nu numai ideologii
utopiilor socialiste au crezut n posibilitatea proiectrii contiente a
sistemului social. Chiar i anumii liberali sau libertarieni doctrinari au
susinut posibilitatea implementrii unor modele de organizare bazate
90 Problema ordinii politice 91
Introducere n politologie
depozit (n permanent schimbare) de cunoatere tacit (neformulat
pe minimizarea statului, dereglementare, crearea unei piee economice
explicit sau chiar neformulabila) pe care oamenii o folosesc implicit n
maximal libere, privatizarea unor activiti sociale (asistena i protecia
activitile lor economice fr a o putea simplifica, transmite, sintetiza;
social, sau chiar meninerea ordinii publice, protecia cetenilor i a
ca atare, ea nu poate fi centralizat i stocat pentru folosul statului.
legalitii), i nlocuirea (oriunde este posibil) a instituiilor de stat cu
Este deci vorba de o cunoatere practic, i nu de una tehnic (cf. Michael
sisteme de iniiativ antreprenorial (privat).
Oakeshott, Raionalismul n politic, ALL, 1995, pp. 15-20), utilizabil
mpotriva ideii (re)proiectrii globale a ordinii sociale s-au adus n aciune de ctre cei care dein diverse fragmente din ea dar nu i n
ns, nc din secolul trecut, argumente foarte substaniale. Filozoful activitatea teoretic de proiectare contient a vieii economice n
conservator britanic Edmund Burke a atras atenia c este o dovad de ansamblul ei.
uria arogan i trufie din partea ideologilor revoluiei franceze s
Mai mult, planificarea este imposibil datorit nenumratelor
pretind c ar putea schimba total, dintr-o dat, ntreaga ordine social,
diferene de prioriti ntre oameni, prioriti care se modific frecvent,
considernd propria lor ar ca pe o carte blanche pe care s-ar putea
n funcie de situaia concret, astfel c nu pot fi reduse la acelai numitor
scrie orice (cf. Limitele puterii, Ed. ALL, pp. 79-80). Burke a prefigurat
sau sintetizate ntr-un singur sistem coerent, unitar, de prioriti.
principalele argumente mpotriva unei reproiectri (schimbri) totale a
n mai multe lucrri, Karl Popper a criticat proiectarea social
societii: planurile care par credibile i de succes se pot dovedi
global pe baza unei distincii ntre dou tipuri de inginerie social".
falimentare {op. cit., p.69) deoarece att individul ct i societatea sunt
Ingineria social global are caracter utopic, deoarece ea presupune pe
entiti extrem de complexe, imposibil de modelat conform unor scheme
de o parte s se desfiineze cu totul instituiile i tradiiile existente",
simple ca acelea ce se pot imagina n abstract de mintea omului (p. 70).
ceea ce este nerealist {Societatea deschis i dumanii ei, Humanitas,
Orice proiect inventat de raiune este totui, n cele din urm, destul de
1993, voi. I, p. 192), iar pe de alta o reconstrucie direct i imediat",
simplu, n timp ce firea omului este complicat; scopurile societii
complet, a ntregii societi, ceea ce nu este plauzibil: nu este rezonabil
sunt de cea mai mare complexitate posibil: i, prin urmare, nici o
s ne nchipuim c o reconstrucie complet a lumii noastre sociale ar
organizare simpl a puterii nu poate fi potrivit nici firii omului, nici
duce, dintr-o dat, la un sistem viabil" {op. cit., p. 193).
specificului treburilor omeneti" (p. 70). Pe de alt parte, ordinile
Mai mult dect att, reproiectarea ntregii societi presupune o
(politic, juridic) reale, dezvoltate istoric, sunt realiti extrem de
guvernare centralizat puternic (apt s coordoneze acest proces),
complexe, dezvoltate treptat n timp, i care nu pot fi schimbate brusc,
guvernare ce duce, dup toate probabilitile, la dictatur {op. cit., p. 185).
dup ideile (la mod) ale unor ideologi sau chiar ale unei generaii, aa
Ingineria utopic, ce necesit schimbri ct se poate de ample, va produce
cum se poate schimba moda vestimentar (p. 74).
inevitabil nemulumiri, suferine, frustrri i critici, pe care aceast
Argumentele iniiate de Burke vor fi reluate i dezvoltate de ali
guvernare va trebui s le nbue pentru a-i definitiva proiectul {idem):
filozofi pn n secolul nostru. Ludwig von Mises i F. A. Hayek critic
drept urmare, ingineria utopic nu poate fi conciliat cu democraia.
proiectele socialiste de reorganizare a economiei pe baza proprietii de
n locul ei, Popper propune ingineria gradual", bazat doar pe
stat i a planificrii centralizate, indicnd c nici un planificator nu poate
metoda depistrii i combaterii celor mai presante rele ale societii, i
obine i prelucra uriaa cantitate de informaie necesar planificrii
nu pe cutarea binelui suprem i ultim" {op. cit., p. 183). Mult mai
globale a produciei, comerului, vnzrii la nivelul unei ntregi societi.
modest ca amploare, aceast inginerie gradual este i mult mai uor
Datele necesare privind interesele, preferinele, i posibilitile
de realizat: ea se (bazeaz pe mbuntiri locale", treptate, pe
cumprtorilor constituie o mas imens de informaie dispersat (n
compromisuri benefice inevitabile (cci instituiile sunt inevitabil
rndurile populaiei), pe care nici un aparat de stat nu o poate mobiliza i
rezultatul unui compromis cu mprejurrile, interesele etc." - op. cit., p.
prelucra n timp util. Aceast cantitate de informaie constituie un vast
92 Introducere n politologie
184); i, lucrul cel mai important, pe un grad semnificativ de consens
social, ce poate fi atins graie obiectivelor vizarte, ce sunt limitate dar
presante. Ingineria gradual este deci compatibil cu democraia i nu
presupune suferinele i sacrificiile caracteristice ingineriei utopice (vezi
i Popper, Mizeria istoricismului, Ed. ALL, 1996, p. 43 i urmtoarele).
Ea ine de politica pragmatic, adaptativ, a pailor mruni" i se opune
politicii grandioase", maximaliste, a marilor proiecte doctrinare, utopice,
impuse dogmatic i dictatorial.
F.A. Hayek, la rndul su, distinge ntre ordine de comand
(monocentric, adic generat de un singur centru de autoritate, bazat
pe comenzi deliberate, i urmrind fixarea contient a detaliilor de
aciune) i ordine spontan (policentric, generat spontan prin aciunea
multor ageni activi, deci rezultat al unei creteri organice", ce las
nedirijate detaliile de organizare sau aciune). Ordinea de comand poate
fi eficient n contexte n care informaia ce trebuie manevrat este redus
(de exemplu, o activitate de afaceri, un atelier de producie, o unitate
militar) dar nu i acolo unde trebuie manevrat o imens cantitate de
informaii (cum se ntmpl la nivel macrosocial). n aceste din urm
cazuri, numai aciunea simultan a mai multor centre de decizie care,
toate, respect anumite reguli formale, poate conduce la rezultate pozitive.
Ideea dezvoltrii treptate, graduale, a instituiilor, ca formul optim
de schimbare social, este susinut de muli autori care nu sunt, neaprat,
conservatori. Se argumenteaz, spre exemplu, c
vechile instituii sociale care s-au dezvoltat mai mult sau mai puin singure,
adic din ncercrile i eecurile a zeci de generaii, nu din cauza unor
modificri planificate sau a unor idealuri inovatoare rsrite n gndirea
contient a intelectualilor, pot, n anumite situaii, s funcioneze mai bine
dect orice altceva" (Daniel Chirot, Societi n schimbare, Athena, 1996,
p. 217).
Asemenea observaii, chiar dac sunt juste, nu trebuie ns considerate
ca dovezi ale faptului c modificarea deliberat a instituiilor este n general
imposibil sau indezirabil. Impulsul uman ctre optimizare (inclusiv
optimizare instituional) i efortul de a gsi soluii noi la probleme sunt
imposibil de reprimat. De asemenea, pasivitatea (care ar putea prea
recomandabil.din perspectiva idealului dezvoltrii spontane, graduale)
Problema ordinii politice 93
este inadmisibil: problemele sociale i politice sunt de obicei prea serioase
i prea acute pentru a permite o atitudine nonalant de tipul wait and
see" (s ateptm i s vedem" cum vor evolua lucrurile). Problemele n
cauz sunt n general legate de interese umane i ceteneti fundamentale,
pe care cei implicai nu le pot privi cu detaare; este, adesea, vorba nu de
simple probleme tehnice, ci de suferina unor grupuri mari de oameni,
suferin care reclam luarea unor msuri i gsirea ct mai rapid a unor
soluii. De aceea, respingerea principial a proiectelor globale, abstracte,
de reorganizare (utopic) a societii, respingerea experimentelor sociale
cu posibile consecine dramatice, nu trebuie confundat cu o excludere a
tuturor eforturilor de cutare a soluiilor noi la problemele presante. Altfel
spus, repudierea ingineriei utopice" nu poate fi nsoit i de o repudiere
a ingineriei graduale" (Popper), menite s furnizeze modificri adaptative
i s reduc suferina din societate. Dimpotriv, s-ar putea spune c
respingerea celei dinti o face necesar pe cea de-a doua: tocmai pentru c
mult timp s-a evitat, n anumite societi, realizarea acestor modificri
adaptative graduale, care s atenueze nemulumirile, s-a ajuns ca, n acele
cazuri, muli dintre cetenii nemulumii s fie atrai de himera ingineriei
utopice.
Raionalismul politic
Termenul de raionalism politic nu desemneaz, aa cum ar putea
sugera expresia, un stil politic raional (chibzuit, bazat pe spirit critic,
analiz raional, atitudini rezonabile), ci desemneaz (de la Michael
Oakeshott, autorul eseului Raionalismul n politic, vezi volumul cu
acelai titlu, editura ALL, 1995) un stil politic bazat pe cultul tehnicii i
al unui model absolut, decretat la un moment dat drept unicul raional".
Trsturile raionalismului politic sunt urmtoarele:
1. Pretenia de a supune orice situaie i problem politic aceluiai
mod de judecat i interpretare, considerat drept unicul raional.
Raionalistul aduce totul n faa tribunalului propriului su intelect"
(Oakeshott, op. cit.,p. 11), tribunal numit tribunalul Raiunii" i apreciat
drept infailibil, deoarece raionalistul crede c raiunea este o cluz
infailibil n activitatea politic" (idem). Ce este ru aici? Raionalistul
94 Introducere n politologie
uit c Raiunea" pe care o glorific este doar ntruchiparea propriilor
sale idei (failibile, imperfecte), mai mult sau mai puin efemere i chiar
a prejudecilor sale care se vor demoda, fiind cu siguran la rndul lor
respinse. Ca atare, aducerea oricrei chestiuni politice n faa tribunalului
Raiunii" nu este aici dect o supunere forat a problemelor politice
diverse i complicate la un tipar unic, la un model dogmatic bazat pe
prejudecile momentan admise.
2. Raionalistul vede politica drept inginerie abstract, cci, dei
mprejurrile creaz problema politic, ele nu sunt deloc luate n seam
la elaborarea soluiilor (El ateapt ca mprejurrile s-i furnizeze
probleme, dar respinge ajutorul acestora n rezolvarea lor" - idem, p.
12). Se caut nu soluii particulare la probleme particulare, ci o metod
infailibil cu aplicare mecanic i universal" {idem, p. 25), sau o schem
cuprinztoare de control mecanizat" {idem, p. 31). Raionalistul este
adeptul proiectelor inginereti generale, al unei tehnici absolute, susinute
necondionat drept optim, indiferent de situaia particular, de
mprejurrile specifice i de condiiile locale. Pe scurt, el este fanaticul
unei tehnici.
3. Absolutiznd o tehnic, raionalistul vrea s reconstruiasc totul,
plecnd de la zero, pe baza acesteia. El prefer s ignore sau s elimine
datele de plecare, particularitile specifice oricrei situaii sau probleme,
i s ia totul de la nceput n vid" {idem, p. 12). Aspirnd la perfeciune,
el trateaz particularitile drept simple imperfeciuni locale, neglijabile
din punctul de vedere al tehnicii sale infailibile", pe care vrea s-o aplice
ca pe un model absolut. De aceea, el se angajeaz n ceea ce Popper a
numit inginerie utopic".
4. Raionalistul nu ignor doar particularitile, ci i imponderabilele,
necunoscutele, incontrolabilul i incertitudinile, precum i inexprimabilul.
El crede doar n cunoaterea explicit, tehnic {idem, pp. 15-29), n formule,
legi", reguli logic precise etc. El neglijeaz cunoaterea tacit, practic,
intuiiile care nu pot fi formulate ntr-un model tehnic precis, intuiia
specificului local, a detaliilor particulare. Absolutiznd cunoaterea tehnic,
uitnd c ea se bazeaz totdeauna pe o cunoatere de fundal care nu mai are
un caracter tehnic, el i transform ideile ntr-o doctrin dogmatic, ntr-o
ideologie canonic {idem, pp. 30-31). ncrederea sa n suveranitatea tehnicii
Problema ordinii politice 95
l conduce la convingerea c deine certitudini absolute {idem, p. 19), reete
infailibile, modele incontestabile.
5. Raionalismul care rezult de aici este caracterizat de un
barbarism al gndirii (G. Vico) sau de un barbarism al rafinrii (David
Hume). Gndirea raionalist este barbar" n sensul c brutalizeaz
realitatea, constrngnd-o s intre n tiparele sale dogmatice; tot ce nu
intr n aceste tipare este eliminat printr-o rafinare care vrea s ajung la
esene pure", universale, deci omniprezente (Donald Livingston,
Philosophical Melancholy and Delirium, University of Chicago Press,
1998, pp. 217-225). Pe aceste esene" (legi universale, interpretri
canonice) se construiesc planuri i proiecte doctrinare, uniformizatoare.
Raionalistul lucreaz totdeauna cu asemenea planuri sau reete: fie c
susine reeta extinderii planificrii i a intervenionismului statal la toate
procesele economice i sociale (cum fceau doctrinele comuniste), fie
c susine reeta generalizrii nonplanificrii i a nonintervenionismului
statal (cum fac liberalii radicali sau libertarienii). n ambele cazuri,
realitatea specific i particularitile locale sunt ignorate, obsesia pentru
un tip de proiect sau reet dictnd toate soluiile.
6. Aici iese n eviden pericolul politic al raionalismului: cci
politica nu este tehnic strict, universal valabil, ci mai curnd diplomaie
(Oakeshott, op. cit., p. 33), adic art a compromisului, a concesiilor
necesare, a concilierii intereselor i stringenelor opuse, a msurilor
adaptative, determinate de particularitile specifice ale unei situaii
locale.
7. Raionalismul politic nu este inocent. Eroarea raionalist nu
izvorte pur i simplu din nenelegerea sau necunoaterea lucrurilor, ci
mai ales din ambiia de a impune, din voina de putere (Nietzsche). Dac
ar recunoate natura politicii ca art a compromisului, raionalistul ar trebui
s fac permanent concesii i compromisuri, s admit diversitatea
intereselor i a nevoilor, s dea curs diferitelor stringene, s se adapteze,
s aleag soluiile moderate care conciliaz prioritile opuse etc. Ca atare,
el ar trebui s permanentizeze dialogul cu ceilali (inclusiv cu rivalii si)
i s conlucreze cu ei, ceea ce i-ar reduce spaiul de putere arbitrar sau
discreionar. Absolutiznd ns tehnica i proiectele proprii, ignornd
particularitile, idealiznd propria doctrin, el poate s-i impun
96 Introducere n politologie LE
discreionar preferinele; raionalismul politic este un stil arogant, CAPITOLUL
monologal, dictatorial, de conducere: obsesia proiectului raional", 6-
universal valabil, permite afirmarea discreionar a voinei de putere, PROBLEMA
deoarece sub sloganul adevrului absolut" se impune n mod absolut o TICA
unic voin i un unic tip de interese. SCHIMBRII
l A
DEZVOLT
RII
SOCIALE

Schimbarea social

Oamenii au manifestat totdeauna interes pentru ceea ce s-ar putea

numi mersul istoriei". Iniial, acest interes era ndreptat cu precdere
asupra originilor. ntrebrile erau: De unde venim?", Cum a luat natere
societatea omeneasc (sau statul)?", Cine a creat legile (dup care ne
conducem)?" etc. Ulterior, atenia se ndreapt tot mai insistent asupra
sensului istoriei": ncotro se ndreapt societatea omeneasc? Care sunt
perspectivele, eventual chiar etapele, evoluiilor istorice? Ce face s se
modifice (s se schimbe, sau s evolueze") societatea (statul)? Exist
oare progres? Cum progreseaz oamenii?
n spatele tuturor acestor ntrebri se afl presupunerea c mersul
societii omeneti nu este ntmpltor: sub influena raionalismului
modern, cei mai muli gnditori au presupus c exist un curs raional"
al evenimentelor istorice, o direcie precis de evoluie, sau chiar legi"
care guverneaz schimbarea i succesiunea evenimentelor, etapelor,
proceselor sociale.
Au existat i unele interpretri care puneau evoluiile istorice sub
semnul accidentului pur, susinnd c ntmplarea i pune amprenta pe
tot ceea ce se petrece n societate: n acest sens, se ddeau exemple de
btlii ctigate printr-un accident fericit (ploaia, care nmuiase terenul,
a ngreunat deplasarea artileriei lui Napoleon, de aceea el a pierdut btlia
de la Waterloo"); fiind ns evident c nu o singur btlie decide cursul
istoriei (i nici mcar pe cel al rzboiului), argumentele de acest tip privind
rolul decisiv al accidentului n evoluia societii nu au avut prea mult
greutate. n cea mai mare parte a epocii moderne, filozofii i istoricii au
cutat (pretinznd adesea c au i gsit) legi ale istoriei, mari scheme de
evoluie a societii, sau succesiuni necesare" de etape ale evoluiei.
Mai curnd, n secolul XX, dezvoltarea analizelor sociale i economice
 98 Introducere n politologie
exacte (bazate pe statistici, modele matematice i alte instrumente precise
de cercetare) au putut evidenia consecinele sociale ample ale unor
fenomene accidentale: spre exemplu, istoricii contemporani ai societii
occidentale evideniaz efectele istorice capitale ale unor epidemii
declanate la sfiritul Evului Mediu (epidemiile de cium), care (susin
ei), decimnd populaia i crend o mare lips de for de munc, ar fi dup cum gndirea sa a fost dominat de religie, filozofie sau tiin);
impulsionat decisiv cutarea unor mijloace mecanice de producie i
deci progresul tehnic modern, care a marcat ntreaga evoluie a societii
postrenascentiste. Din acest punct de vedere, s-ar prea c declanarea
unui fenomen esenial cum este modernizarea tehnic s-ar putea datora
ntmplrii, i nu unei intenii luminate" de perfecionare.
Cu toate acestea rmne valabil faptul c cele mai numeroase i
mai influente teorii moderne asupra istoriei au acordat locul central nu
ntmplrii, ci unor legi" sau scheme de evoluie, aadar unor factori
necesari, i nu unor episoade accidentale.
Una dintre cele mai vechi intrerpretri de acest tip este cea bazat pe
analogia dintre ciclul biologic (natere-copilrie-maturitate-mbtrnire-
moarte) i cel social. S-a presupus nc din Antichitate c printr-un ciclu
asemntor celui biologic trece orice societate sau civilizaie (i de aceea
se vorbete de civilizaii tinere", mature" sau mbtrnite"). n epoca dorinele, interesele i activitile oamenilor (folosite ca instrumente")
modern, diveri filozofi, dintre care cel mai important este italianul
Giambattista Vico (1668-1744), au prezentat istoria ca evoluie ciclic, n
care exist, pentru fiecare societate, etape ascendente i (inevitabile) etape
descendente (corsi i ricors). Chiar n secolul XX, filozofi ca Oswald
Spengler (autorul faimoasei lucrri Declinul Occidentului) sau istorici ca
Arnold Toynbee (A Study ofHistory) au dezvoltat viziuni similare. Dei
ntre aceste viziuni exist numeroase deosebiri, astfel c nu se poate spune
c ar exista un model ciclic, tiinific", al istoriei, care i-ar fi demonstrat
valabilitatea, totui interpretrile din aceast categorie rmn n general
mai adecvate (n lumina cunoaterii existente) i mai realiste (prin aceea
c civilizaiile sunt ntr-adevr temporare, i cunosc perioade de dezvoltare
i perioade de declin) dect multe alte teorii asupra istoriei.
Cele mai pretenioase i, n acelai timp, cele mai efemere dintre
interpretrile date evoluiei omenirii sunt cele stadiale. Teoriile stadiale
pretind ca, pe baza anumitor criterii, s stabileasc o schem unic de
dezvoltare social, obligatorie pentru toate societile i susceptibil s
Problematica schimbrii i a dezvoltrii sociale 99
conduc la predicii asupra viitorului oricrei comuniti. Criteriile
utilizate au fost foarte diverse: criterii pur intelectuale (spre exemplu,
Auguste Comte credea c omenirea s-a dezvoltat trecnd succesiv de la
un stadiu religios la unul metafizic i apoi la unul tiinific sau pozitiv,
criterii de ordin tehnic (uneltele i instrumentele folosite n societate);
criterii de ordin economic (tipurile de activiti economice desfurate,
tipurile de organizare a economiei, sau nivelul productivitii i al
prosperitii atinse); criterii compuse (tehnico-economico-sociale).
La aceste interpretri exacte", trebuie adugate o serie de teorii
speculative asupra istoriei, elaborate de diveri filozofi care au dedus mersul
istoriei" cu ajutorul propriului lor sistem de categorii i scheme speculative.
Exemplul cel mai caracteristic este filozofia istoriei a lui Hegel, bazat pe premisa
c istoria universal este progresul n contiina libertii" (G. W. F. Hegel,
Filozofia istoriei, Ed. Academiei, 1968, p. 22). Hegel construiete un sistem
propriu de concepte (spirit universal", . a.) cu ajutorul crora elaboreaz o
viziune extrem de personal asupra istoriei universale (considerat a fi
nfiarea spiritului n timp" - op. cit., p. 72), viziune conform creia prin
spiritul universal i mplinete scopul" {op. cit, p. 28). Chiar dac din
asemenea construcii speculative rezult unele idei interesante, ele nu pot fi
adoptate ca reprezentri adecvate asupra fenomenelor sociale i, ca urmare,
i-au pierdut interesul practic i politic.
n secolul XX, cea mai influent teorie stadial a istoriei a fost cea
marxist. Marx a susinut c societatea omeneasc este determinat s parcurg
o serie de stadii (sclavagism, feudalism, capitalism, socialism, comunism) n
virtutea unor legi istorice, ,obiective''. Fiecare etap ar fi caracterizat de anumite
resurse tehnice i tehnologii, crora le corespund anumite forme de proprietate
i relaii economice, acestora corespunzndu-le, la rndul lor, anumite forme
de organizare social i politic (anumite tipuri de stat, o contiin"
specific, un gen de cultur). n fiecare societate exist, susinea
marxismul, anumite grupuri sociale (clase) aflate n raporturi specifice:
de exploatare", dominaie i conflict (lupt de clas") n primele trei
stadii, de colaborare" i egalitate n ultimele dou. n cele mai multe
cazuri, trecerea de la un stadiu la altul se fcea printr-o revoluie care
rsturna ordinea politic anterioar, aducnd la putere fostele clase
100 Introducere n politologie
exploatate" (burghezia, prin revoluia burghez, clasa muncitoare prin
revoluia socialist), mai apte s valorifice eficient tehnologiile noi create
de progresul tehnic.
Teoria marxist pretindea s fac i predicii asupra viitorului
societii, anunnd iminenta instaurare a socialismului (bazat pe
proprietatea de stat, planificarea economic i dictatura proletariatului")
n toat lumea i, ntr-un viitor mai ndeprtat, instaurarea comunismului.
nc nainte de prbuirea statelor comuniste, s-a vzut destul de
limpede c exist mari neconcordane ntre teoria lui Marx i practica
social. Comunismul, aa cum s-a dezvoltat n secolul XX, era un tip de
societate nchis", cu o economie de comand", puin eficient; regimul
politic era dictatorial iar la putere nu se afla clasa muncitoare", cum
prevzuse Marx, ci o birocraie (o nomenclatur") a partidului comunist.
Prbuirea comunismului n cea mai mare parte a lumii a infirmat definitiv
preteniile de tiinificitate" ale teoriei marxiste despre stadiile
dezvoltrii societii i despre inevitabilitatea" socialismului.
Ceea ce conteaz, ns, din acest punct de vedere nu este eecul
unui sistem politic anume, ci problema de principiu dac istoria poate fi
captat i explicat n cadrul unei teorii capabile de a prevedea viitorul.
Marea majoritate a filozofilor contemporani consider c o asemenea
teorie nu este posibil. ntr-o lucrare important, Mizeria istorismului
(tradus n romnete cu titlul Mizeria istoricismului, Ed. ALL, 1996),
filozoful Karl Popper argumenteaz c viitorul social nu poate fi prevzut.
Fenomenele sociale sunt mult mai complexe i mai neregulate dect
fenomenele astronomice, spre exemplu, i o revoluie nu poate fi
anticipat aa cum se pot face predicii exacte cu privire la o eclips (op.
cit., p. 24). n timp ce fenomenele astronomice sunt guvernate de legi
naturale, a cror aciune este relativ uor de confirmat i descris matematic
(existnd un numr relativ mic de variabile), fenomenele sociale sunt
extrem de complexe (cu nenumrate variabile desemnnd comportamente
individuale i de grup, factori tehnologici, economici, instituionali etc),
astfel c nu s-au putut identifica legi precise care le guverneaz. Bunoar,
marxismul pretindea a fi descoperit legea unei concordane ntre anumite
faze de dezvoltare tehnologic i economic, pe de o parte, i anumite
forme de organizare politic, anumite instituii, pe de alta; pe aceast
baz se susinea posibilitatea unor predicii privind evoluia statului, a
Problematica schimbrii i a dezvoltrii sociale 101
aranjamentelor i regimurilor politice, plecnd de la evoluia economic.
Teoreticienii contemporani, observnd c progresul economic s-a dovedit
compatibil att cu regimuri politice democratice, ct i cu sisteme
autoritare, trag concluzia c dezvoltarea economic constrnge la
modificarea sau abandonarea instituiilor politice tradiionale; dar nu
determin ce sistem politic le va nlocui" (Samuel Huntington). Ca atare,
predicii tiinifice nu sunt aici posibile, iar pretinsele descrieri ale
etapelor istoriei" sunt extrapolri nelegitime, realizate cu puine date,
multe simplificri i mult imaginaie necontrolat.
Este de remarcat c i n domeniul mecanicii prediciile sunt posibile
doar n contexte relativ simple; acolo unde este vorba de numeroase
interaciuni sau de neregularitate, nu se pot face predicii, ci cel mult
aprecieri probabiliste. Tocmai cu aceste cazuri se aseamn evenimentele
social-politice, care sunt .ele nsele rezultatul unui mare numr de
interaciuni i influene. Dar, ceea ce blocheaz aici adesea chiar i
evalurile probabiliste este caracterul neregulat al manifestrilor
omeneti.
Fenomenele sociale deja petrecute pot fi desigur descrise (sau
narate), ceea ce de multe ori permite nelegerea evenimentelor sau
situaiilor, dei chiar descrierile sunt aici totdeauna simplificate (istoricul
selecteaz faptele pe care le consider relevante i ignor nenumrate
elemente pe care nu le apreciaz drept semnificative); dar complexitatea
i variabilitatea lor (practic nu exist dou fenomene istorice identice)
mpiedic alctuirea unei teorii matematizabile i apte s conduc la
predicii. Ca urmare, toate teoriile care pretind s descrie global mersul
istoriei" sunt netiinifice (speculative); ele pot fi interesante sub diverse
aspecte, dar rmn undeva ntre domeniul filozofiei i cel al utopiei
(construciei imaginare), neaparinnd nici tiinei teoretice, nici politicii
practice.
Revoluia i idealul schimbrii totale
Radicalismul politic modern a exaltat revoluia ca principal mijloc
de schimbare social, de emancipare uman i de progres. Revoluia
francez (1789) a fost de nenumrate ori elogiat ca eveniment epocal,
nceput al Junei noi ere n istoria modern. Marx sugera c numai

102 Introducere n politologie
revoluiile dinamizeaz viaa societii, numindu-le locomotivele
istoriei". Marxismul argumenta c saltul de la un stadiu istoric la altul,
superior, nu se poate face prin simpl" dezvoltare gradual (evoluie),
ci numai printr-o ruptur radical, adnc, de tip revoluionar. Ideea era
c grupurile dominante (economic, social i politic) nu cedeaz treptat
puterea, c vechile forme de via social nu pot fi nlocuite treptat, i c
numai confruntarea direct, prin for, a vechiului" cu noul" conduce
la progres. S-a creat astfel, n secolul al XlX-lea, o veritabil ideologie a
revoluiei, a schimbrii radicale, cvasitotale, i chiar (n cadrul
marxismului) a unei terorii postrevoluionare (dictatura proletariatului")
menite s consolideze" puterea nou-instaurat, protejnd-o de vechiul
adversar" (nlocuit de la conducerea societii). Rezultatul acestei
ideologii este o mentalitate radical, conform creia numai o schimbare
brusc total poate rezolva problemele unei societi; de aici chemarea
nentrziat la revoluie" care se aude n situaiile de criz.
Ce este ns o revoluie? Principalele trsturi ale revoluiei sunt
caracterul brusc (care o deosebete de evoluiile sociale graduale),
caracterul de lovitur de for (sau violena), care o deosebete de orice
schimbare democratic normal (bazat pe exprimarea organizat a
voinei populare), caracterul de schimbare politic profund (care o
deosebete de simplele reforme pariale sau locale"), transferul puterii
ctre un alt agent social i modificarea regimului politic, care o
deosebete de o simpl lovitur de stat, prin care schimbarea politic,
relativ superficial, afecteaz doar persoane sau grupuri politice mrunte
i nu un ntreg regim politic (vezi i Peter Calvert, Revoluie i
contrarevoluie, Ed. Du Style, 1998, pp. 41-44).
Dei ideologiile care exalt revoluia (i mai ales marxismul) atribuie
meritele realizrii acesteia maselor populare, istoricii susin c n aproape
toate cazurile revoluia este, n esen, opera unor elite politice sau grupuri
restrnse, extrem de active, chiar dac ea antreneaz i populaia (care
devine adesea mas de manevr pentru planurile elitelor iniiatoare);
oricum, puterea nu revine n final acesteia (Calvert, op. cit, p. 84, 96).
Cei mai muli teoreticieni cad de acord c, dei revoluia nu este
doar un simplu transfer de putere, dobndirea puterii este obiectivul
central al actului revoluionar. Interpretrile date chestiunii puterii n
cadrul revoluiei difer ns: adepii ideologiei revoluionare susin c
Problematica schimbrii i a dezvoltrii sociale 103
obinerea puterii este doar un mijloc pentru realizarea deplin a revoluiei
(adic pentru asigurarea transformrilor de profunzime necesare
comunitii); criticii acestei ideologii susin ns c, dimpotriv, revoluia
(neleas ca program social amplu) nu este dect un mijloc pentru
preluarea puterii de ctre elitele interesate. O dovad n acest sens ar
putea fi faptul c, n aproape toate cazurile, succesul revoluiei nu
aduce , la putere masele populare sau grupuri sociale largi, ci o nou
elit. Mai mult, dei cei mai muli revoluionari se prezint drept lupttori
mpotriva autoritarismului politic al vechiului regim" (demolat de
revoluie), de regul dup acapararea puterii ei nii devin lideri
autoritari sau dictatori (Samuel Huntington); este extrem de
semnificativ, n acest sens, c majoritatea marilor revoluii moderne au
fost urmate de o perioad de totalitarism sau teroare.
Care sunt cauzele revoluiilor? Marxismul le atribuia contradiciilor
interne" ale societilor bazate pe exploatare" i dominaie de clas,
mizeriei celor exploatai" sau dominai, i dorinei acestora de emancipare.
Pe scurt, revoluia era vzut ca oper a maselor populare i ca etap
final a luptei de clas". n general, ideologii revoluiei o explic prin
srcia i disperarea popular, lipsa reformelor economice i politice
indispensabile, imobilitatea i inflexibilitatea regimului politic vechi",
autoritarismul i abuzurile acestuia. Comentatorii mai puin favorabili
schimbrii revoluionare semnaleaz ns c aceste explicaii contravin
faptelor: srcia, ca atare, nu duce la micri revoluionare, ci, cel mult, la
revolte mrunte, de scurt durat; n cazul principalelor revoluii moderne
adevratele cauze au fost liderii" (micrii revoluionare - A.P.I.) (Robert
Nisbet, Prejudices -A PhilosophicalDictionary, Harvard University Press,
1982, p. 278). De asemenea, nu absena reformelor, ci tocmai declanarea
lor favorizeaz amplificarea micrilor revendicative, aa cum s-a ntmplat
att n Frana (1789) ct i n Rusia (1917): asemenea reforme stimuleaz
apetitul pentru felul principal al mesei, care este revoluia, capturarea
puterii" (o/?, cit., p. 279).
Dup opiniile unor critici ai doctrinelor revoluionare, cum este
Nisbet, principala situaie favorizant pentru revoluie este disolutia
autoritii statului (adesea legat de rzboaie i alte situaii de criz,
care slbesc instituiile puterii). Cu alte cuvinte, nu revoluia distruge
regimul politic existent, ci prbuirea acestui regim face posibil revoluia
104 Introducere n politologie
(op. cit.,p. 280). Desigur, micrile revoluionare presupun existena unei
situaii de criz profund, nemulumiri sociale etc, dar concretizarea
acestora ntr-o revoluie devine posibil numai atunci cnd puterea de
stat s-a anemiat.
n timp ce ideologii revoluiei o prezint ca pe un fenomen necesar,
impus de tensiunile (contradiciile) inerente vechii societi", criticii
revoluiei susin c aceasta apare de obicei ca rezultat al unor accidente
ce au avut drept consecin slbirea autoritii: spre exemplu, exist teoria
c revoluia bolevic din 1917 a fost posibil numai datorit unor
accidente, ca decimarea cazacilor (fideli arului) n timpul rzboiului,
nfrngerea militar a trupelor ruseti, eroarea politicienilor liberali
(Kerenski) de a continua lupta armat (n condiiile refuzului popular de
participare la rzboi) etc. Se afirm c Lenin nu a fcut dect s profite
de aceste accidente favorabile rebeliunii de mas.
Cea mai disputat problem legat de revoluie este, ns, cea
privitoare la efectele ei i caracterul lor benefic. Marxismul i alte
ideologii revoluionare atribuie revoluiei efecte deosebit de profunde,
ceea ce justific de altfel realizarea ei i inevitabilele sacrificii implicate.
Criticii acestor ideologii susin ns c ele se bazeaz pe mituri i idei
fanteziste. Unul dintre miturile cele mai durabile este cel al luptei dintre
bine i ru": revoluionarii sunt prezentai drept exponenii Binelui i ai
Noului, iar adversarii lor drept exponeni ai Rului i ai Vechiului; tot
ceea ce ine de noul regim este prezentat drept progresist, benefic, moral,
iar tot ceea ce ine de vechiul regim drept retrograd, negativ sau malefic,
i imoral. Ideologia revoluionar este deci maniheist i absolutizant:
ea escamoteaz att ceea ce era benefic n vechiul regim, ct i tot ce este
negativ n revoluie (violen, constrngere, sacrificii) sau n noul regim;
ea simplific i chiar caricaturizeaz realitatea social (oamenii vechiului
regim" sunt exploatatori, sug sngele poporului", n timp ce oamenii
noului regim" sunt eroi ai Binelui). Exist tendina de a demoniza
Vechiul i de a idiliza Noul: revoluia este de obicei promotoarea unei
utopii. Dar aceast utopie nu este inofensiv: demonizarea unor oameni
justific marginalizarea i chiar exterminarea lor (cum s-a ntmplat n
timpul terorii de dup revoluia francez sau n anumite perioade ale
totalitarismului comunist).
Problematica schimbrii i a dezvoltrii sociale 105
Din acest punct de vedere, filozofii subliniaz adesea c o revoluie
trebuie privit sub dublu aspect, pozitiv i negativ. Referindu-se la un
exemplu fundamental, Jaspers scrie: revoluia francez rmne un
fenomen ambiguu, pentru c, dei a urmrit libertatea i raiunea, a acordat
spaiu despotismului i violenei. Ea orienteaz gndirea n ambele
direcii: pe de o parte, ctre justeea luptei mpotriva rului, opresiunii i
exploatrii, pentru drepturile omului i libertatea fiecrui individ, iar, pe
de alt parte, ctre falsa opinie c lumea, n totalitatea ei, ar putea fi
ntemeiat pe raiune (n loc de a recurge la raiune pentru transformarea
dependenelor istorice, restructurarea autoritii i a ierarhiei valorilor
fr s se fac uz de violen)" (Karl Jaspers, Texte filosofice, Ed. Politic,
1986, p. 241 -pentru nelegerea criticii fcute de autor ntemeierii pe
raiune", vezi i paragraful despre raionalism din capitolul despre
problema ordinii politice).
Dar cele mai intense critici aduse revoluiei vizeaz iluzia
schimbrii totale pe care o ntreine orice revoluie. Edmund Burke
evidenia nc la sfritul sec. al XVIII-lea presupunerea revoluionar c
modul de guvernare poate s se schimbe ca moda ntr-ale
mbrcmintei" {Reflecii asupra Revoluiei din Frana, n antologia
Limitele puterii, ed. cit., p. 74), din care decurgea c toate instituiile
existente pot fi imediat schimbate dup ideea i bunul plac al
revoluionarilor (idem), c trebuie acionat dup principiul maximalist
totul sau nimic, statul fiind fcut tabula rasa (ras complet) pentru a se
construi cu totul altceva (op. cit., p. 79-80). mpotriva acestor principii"
revoluionare, Burke sugereaz c niciodat nu este totul ru i indezirabil
ntr-o societate omeneasc, deci c niciodat nu trebuie distrus totul
pentru a se pomi din nou de la zero" (op. cit., pp. 78, 79). n plus, el
afirm c vechile instituii i aranjamente politice, juridice sau economice
sunt indisolubil legate de comportamentul uman ncetenit (de obiceiuri,
mentaliti, ateptri i tipuri de conduit nrdcinate) care oricum nu se
pot modifica instantaneu (idem). Politica neleapt presupune deci nu
distrugerea total i reconstrucia de la zero", ci arta de a conserva (ceea
ce este valoros), de a schimba numai ceea ce trebuie schimbat (op. cit., pp.
80,83), i de a modifica treptat, pe msura evoluiei mentalitilor. Revoluia
ignor ns acest adevr, aducnd cu ea distrugeri nediscriminative,
neselective (idem).
106 Introducere n politologie
Problematica schimbrii i a dezvoltrii sociale 107
Spiritul revoluionar pleac de la premisa c orice poate fi schimbat Ataamentul violent fa de conservare (pornirea intens de a
oricnd (n numele modernizrii", progresului", al mai bine-lui"). conserva instituiile) pe care l manifest oamenii nu este pur iraional,
Criticii si neag aceast premis. Pe de o parte, chiar succesul schimbrii ci are rol adaptativ: el rspunde nevoii acestora de securitate, de aprare
revoluionare (succesul noului) depinde de tradiii (de vechi): una dintre n faa necunoscutului (Nisbet, idem) i de stabilitate. De aceea,
condiiile vitale pentru succesul rezolvrii raionale", prin reforme i schimbarea nu se va produce dect n caz de necesitate acut, ca rspuns
schimbri, a problemelor oamenilor este cultura politic i moral la o criz. Or, susin criticii mentalitii revoluiei totale", de multe ori
comun, fixat prin tradiie, care furnizeaz cadrul indispensabil schimbarea revoluionar nu vine ca rspuns la o criz real, ci doar ca
funcionrii principiilor, normelor, regulilor i instituiilor; ea nu st n mijloc de realizare programatic a unui proiect politic decretat drept
abstraciile nsei sau n aranjamentele deliberate noi" fcute pe baza indispensabil de elitele care iniiaz revoluia; n asemenea cazuri,
acestor abstracii. Revoluia (n art, n idei, n moravuri sau n politic) revoluionarii sunt prea puin interesai de nevoile sociale reale, fiind
reuete sau nu dup cum mediul cultural, i social fixat prin tradiie obsedai de aplicarea cu orice pre, fie i forat, a proiectului lor doctrinar
conine germenii favorabili sau nu. Chiar i succesul fenomenului (un exemplu n acest sens, din timpul revoluiei franceze, este menionat
antitradiional depinde de prezena unor condiii favorabile furnizate de de B. de Jouvenel, Progresul n om, Ed. Politic, 1983, p. 356-358; vezi
tradiie: succesul micrii antisclavagiste (revoluionare" la vremea ei) i Burke, op. cit, pp. 71, 74, 80-81, 85-86).
se explic tot prin anumii germeni preexisteni n societatea occidental Revoluionarii insinueaz c marea contradicie este cea dintre
(ideea de natur uman universal, tolerana, cultul libertii, spiritul schimbarea total (pe care o apr drept necesar) i imobilitatea (aprat,
egalitar etc). Chiar dac unii tradiionaliti s-au opus acestor schimbri susin ei, de reacionari" care vor s nu se schimbe nimic"). Dar
n numele conservrii" unor valori sau tradiii, este iimpede c (alte) observatorii mai obiectivi semnaleaz c niciodat nu se pune de fapt
valori sau tradiii au contribuit n mod esenial la geneza spiritului aceast problem: nu exist niciodat schimbare total", dup cum nici
revoluionar". Acolo unde aceste alte tradiii au lipsit, spiritul imobilitatea nu este vreodat complet. Este totdeauna vorba de o disput
revoluionar nu s-a manifestat n mod energic i autentic. ntre adepii diferitelor tipuri i grade de schimbare: radicalii susin
Pe de alt parte, conservatorismul arat c oamenii sunt fiine nclinate necesitatea unor schimbri brute, adnci, radicale n timp ce moderaii
spre continuitate i conservare, nu spre permanent discontinuitate i pledeaz pentru schimbri treptate, precaute i limitate (controlate). Prima
schimbare, iar aceast tendin nefavorabil schimbrilor brute nu este dintre variante are avantajul de a lichida rapid status quo-vl (aranjamentele
deloc iraional: sociale i politice existente, raporturile de fore consacrate), evitnd
Obiceiul i convenia sunt n aa msur nnscute fiinelor omeneti, ca
prelungirea nedefinit a strilor de lucruri anterioare; n schimb, ea prezint
de altfel tuturor celorlalte organisme, deoarece orice comportament este riscul scprii de sub control a puterii (a guvernanilor, a elitelor
orientat spre un scop, i este adaptativ. El intete la rezolvarea problemelor conductoare sau a forelor revoluionare"), ceea ce a dus n repetate
ce apas asupra organismului din exteriorul lui sau din interior. O dat ce s-a rnduri la teroare politic, distrugere arbitrar i noi regimuri autoritare
gsit o soluie, ea devine instinctiv organismului, pe o lung perioad de (totalitare). Dimpotriv, schimbarea gradual permite un control mai
timp, i se instituionalizeaz n societatea uman. Orice instituie este n stabil al puterii, realizarea de compromisuri i atingerea unui grad mai
esen soluia unei probleme. n plus, instituiile dintr-o anumit cultur au nalt de consens social, pe baza unui dialog ntre adepii schimbrii i
o nrudire funcional ntre ele, aa cum se ntmpl n relaiile de rudenie, cei ai conservrii; n schimb, ea prezint riscul prelungirii excesive a
comunitile locale, religie, economie i aa mai departe. Fiecare depinde, proceselor de transformare, meninerii pe o lung perioad a unor stri
ntr-o anumit msur, de celelalte" (Nisbet, op. cit., p. 272). de lucruri negative, constituirea unor aranjamente sociale hibride
(expresia compromisurilor realizate etc).
108 Introducere n politologie
Analitii schimbrii i dezvoltrii sociale evideniaz o serie de
paradoxuri care se manifest n acest domeniu. Pe de o parte, crizele
grave (provocate de impedimente n calea dezvoltrii ca: rzboaie i
conflicte, catastrofe naturale, penurie de resurse, dificulti economice
acute, epidemii) ncetinesc sau blocheaz nflorirea societilor omeneti;
pe de alt parte, ele pot stimula dezvoltri spectaculoase (inovaia
tehnologic, reorganizri sociale benefice etc). Exist cazuri de societi
care au intrat n stagnare i declin nu din cauza acestor presiuni, ci din
lipsa lor: Daniel Chirot, amintind c Egiptul antic s-a aflat ntr-o perioad
de succes care 1-a stagnat i 1-a mpiedicat s se schimbe", trage concluzia
c n lipsa presiunilor de orice fel, nu ar mai exista nici o virtual
modificare social" (Daniel Chirot, Societi n schimbare, Athena, 1996,
pp. 210-211). Chiar bogia (se poate aduga) a putut uneori conduce la
stagnarea i prbuirea puterii de stat (cazul Spaniei postrenascentiste).
Un alt paradox este urmtorul: instituii vechi, tradiionale i
tradiionaliste, deci nvechite" (din punctul de vedere al adepilor
schimbrii radicale), s-au dovedit uneori mult mai adaptabile, mai elastice
i mai funcionale dect instituiile noi, create deliberat pentru a rspunde
cerinelor moderne"; spre exemplu, parlamentul britanic, instituie
tradiionalist, de sorginte medieval, s-a dovedit mai bine adaptat n
vederea controlului industrial, dect birocraiile care preau mai eficiente,
dar centralizate, ale monarhiilor absolutiste europene" {idem, p. 215).
Sistemul parlamentar clasic, denunat n anii '30 ai secolului trecut ca
nvechit, inert, decadent, s-a dovedit incomparabil mai viabil dect
sistemele politice socialiste (pretins moderne", sau tiinific
organizate"). De aici, concluzia c ingineria social radical nu este
soluia optim pentru dezvoltare: abandonarea total, rapid i pe scar
larg, a vechilor instituii sau moduri de gndire cu greu poate da rezultate
satisfctoare" {idem, pp. 214-215). Pe de alt parte ns, ineria
instituional, rezistena la schimbare, rigiditatea care conduce la o
incapacitate de adaptare este la rndul ei nefast.
Concluzia acestei dispute este deci c nu exist reet ideal, irepro-
abil, de schimbare social: rmne la latitudinea membrilor comunitii
de a alege modelul optim de schimbare i de a cntri, n funcie de context,
avantajele i dezavantajele fiecrei strategii, costurile i beneficiile lor.
Problematica schimbrii i a dezvoltrii sociale 109
Una dintre cele mai importante concepii politice privitoare la
schimbarea social, care pledeaz pentru o apreciere nuanat, local i
contextual a avantajelor i dezavanatajelor acesteia este conservatorismul.
Cea mai cunoscut particularitate a curentului conservator este reticena
sa fa de schimbarea social. La nivelul cunoaterii comune, se consider
chiar c acesta se reduce la opoziia obstinat fa de orice schimbare
sau reform (aici se face de obicei confuzia ntre conservatorism i simpla
atitudine de imobilitate rigid). De fapt, conservatorii au o atitudine mai
nuanat fa de schimbare. E. Burke admite c un stat lipsit de posibiliti
de schimbare a aranjamentelor sociale nu ar avea resursele necesare
pentru a supravieui i, cu att mai puin, de a se dezvolta. Dar el respinge
cultul schimbrii, al revoluiei i al noului (apreciat drept salvator").
Schimbrile sunt - ca i libertatea, sau alte obiecte ale unui cult modern
-de feluri diferite: ele pot avea consecine benefice sau negative, pot fi
avantajoase dar i mult prea costisitoare, pot aduce ctiguri dar i pierderi
apreciabile etc.
n plus, aa cum remarc unii conservatori (Robert Nisbet), omul
este o fiin care simte nevoia stabilitii, adesea ostil necunoscutului
i riscurilor (pe care le implic orice schimbare). El prefer familiarul,
n ale crui cadre ordonate i poate organiza viaa mai bine i mai eficient
dect n cadre instabile i imprevizibile. Ceea ce nu nseamn ns c
oamenii sunt totdeauna ostili schimbrii. Ideea este c schimbarea
presupune costuri semnificative, i ea devine preferabil doar atunci cnd
costurile sunt acceptabile iar ctigurile suficient de mari.
Drept urmare, schimbarea n sine nu este un scop demn de aspiraiile
oamenilor. Schimbrile sociale trebuie apreciate sau respinse dup cum
sunt benefice i rezonabil de costisitoare sau negative i excesiv de
costisitoare. n termenii acestor nuanri trebuie interpretat i cel mai
celebru principiu conservator, ideea vicontelui Falkland c atunci cnd
nu este necesar s schimbi nimic, este necesar s nu schimbi nimic". Nu
este vorba de un principiu al imobilitii i al stagnrii, ci de vechea
nelepciune a ideii c ceea ce funcioneaz bine nu trebuie schimbat".
Se presupune aici c schimbrile trebuie operate numai atunci cnd
necesitatea lor se impune, iar atunci cnd nu apare o atare necesitate,
soluia optim este conservarea strii de lucruri existente.
110 Introducere n politologie
De aici decurge i refuzul oricrui radicalism (radicalismul fiind
politica principiilor pure i dure", a convingerilor ferme i a schimbrilor
totale", imediate" bazate pe ele): Ostilitatea fa de radicalism, ostilitatea
nencetat, implacabil, este definiia esenial a conservatorismului"
(Robert Cecil, Marchiz de Salisbury). Politicile conservatoare au ca
numitor comun ideea moderaiei i a creterii treptate, nu pe aceea a
schimbrii radicale i brute.
Conservatorismul este un gradualism; dar nu (sau nu exclusiv)
pentru c ar respinge schimbarea brusc i radical n sine, ci dintr-un
anumit sim al realitii care indic faptul c nimic important (deci
nrdcinat ntr-o form de via omeneasc) nu poate fi schimbat brusc.
n chestiunea revoluiei, tipul cel mai adnc de schimbare social
relativ rapid, conservatorismul atrage atenia asupra preului excesiv
pltit adesea pentru acest eveniment (presupus a fi necesar i benefic)
din viaa oamenilor; revoluia nu este respins total, dar se sugereaz c
numai rareori beneficiile ei merit sacrificiile implicate: trebuie s fie
de nlturat un ru mare i apstor, i trebuie s fie probabil, pn aproape
de certitudine, un bine mare i neechivoc, nainte ca noi s pltim pentru
o revoluie preul incalculabil al sacrificrii propriilor noastre moravuri
i a bunstrii unora dintre concetenii notri. Dac exist un caz n
care trebuie s fim economicoi pn la zgrcenie, acela este cel al
producerii voite a rului. i orice revoluie conine n ea ceva ru"
(Edmund Burke).
Dezvoltare, modernizare i progres
Epoca modern se prezint totdeauna drept o epoc a dezvoltrii i
progresului pe toate planurile sociale. Cu toate acestea, i n ciuda faptului
c existena dezvoltrii nu poate fi contestat de nimeni, filozofia politic
demonstreaz c problemele dezvoltrii i progresului sunt mult mai
complicate dect par la prima vedere, fiind chiar posibile ndoieli profunde
cu privire la msura n care se poate vorbi de un progres global,
atotcuprinztor, al societii.
Elementele cele mai simple ale dezvoltrii sunt cele de ordin tehnic,
tehnologic i economic. Nimeni nu poate nega progresele imense fcute
de tehnic i tehnologie, dup cum nu se poate nega nici creterea fr
Problematica schimbrii i a dezvoltrii sociale ''*
precedent a posibilitilor economice (de producie, de satisfacere a
nevoilor umane de baz, de realizare a prosperitii). La rndul lor,
progresele tehnice i economice se bazeaz pe progresele incontestabile
ale cunoaterii (tiinele naturii, ale tehnicii, matematica, informatica
etc).
Problema dificil care genereaz cele mai numeroase controverse
este ns c n domeniul politic nu suntem interesai de aspectele tehnice
i sectoriale ale dezvoltrii societii, ci de aspectele existeniale (legate
de viaa i starea oamenilor, de condiia uman) i globale ale dezvoltrii:
adic ceea ce ne preocup nu este dac ntr-un sector specific s-au fcut
progrese (este evident c s-au fcut nenumrate asemenea progrese), ci
dac viaa oamenilor n ansamblu, relaiile dintre acetia, starea societii
la nivel global s-au mbuntit. Nu confortul i performanele locale",
ci condiia uman (situaia omului n societate) este ceea ce ne intereseaz,
n acest sens, problemele modernizrii i dezvoltrii se dovedesc mult
mai spinoase dect apar la prima vedere.
Ele nu ar fi att de dificile dac dezvoltarea i progresul s-ar putea
evalua cu ajutorul unui criteriu simplu (eventual de ordin cantitativ), dar
acest lucru nu este posibil. n primul rnd, exist domenii n care nu se pot
face msurtori exacte (spre exemplu, cu privire la ce ateapt oamenii
de la via" sau la raportul ateptri individuale"- realizri individuale",
cu privire la starea de mulumire", fericire", mplinire"). n al doilea
rnd, chiar dac n nenumrate domenii putem face evaluri cantitative cu
privire la realizrile i progresele fcute de societate, aceste evaluri nu se
pot agrega ntr-un indice sintetic global, datorit limitelor agregrii
semnalate anterior (vezi teorema lui Arrow i subcapitolul despre
paradoxurile agregrii ierarhiilor); orice evaluare a progreselor dintr-un
domeniu conduce la o ierarhie, dar pentru o apreciere de ansamblu a
progresului ar trebuie agregate cele mai diverse ierarhii din cunoatere,
tehnic, economie, viaa social, politic, moral, cultur, ceea ce nu se
poate realiza din motivele indicate deja (vezi i Gh. Pun, Din spectacolul
matematicii, Ed. Albatros, 1983, pp. 28-29,42-48, mai ales p. 47).
n al treilea rnd, progresele sectoriale nu sunt suficiente pentru
aprecierea progresului global deoarece scopul oamenilor este bunstarea,
i deci evaluarea progresului n ansamblu ar implica examinarea strii
globale de echilibru, stabilitate i bunstare la care a ajuns societatea.
 112 Introducere n politologie
Economitii liberali prezint acest echilibru astfel: O economie este n
echilibru atunci cnd aciunile agenilor independeni sunt astfel
coordonate nct toate dorinele sunt satisfcute, nu sunt irosite resurse,
iar preurile tuturor bunurilor i serviciilor reflect exact costurile de
producie" (Norman Barry, op. cit, p. 88). La acest tablou economic
trebuie desigur adugate criterii sociale i politice similare (satisfacerea
aspiraiilor politice, stabilitatea politic, cooperarea social fr pierderi
etc). Problema este ns c, n societate, aceste condiii nu sunt niciodat
ndeplinite n totalitate: pe msur ce sunt satisfcute anumite dorine i
aspiraii, apar altele, mai greu de satisfcut, risipa de resurse nu dispare
complet niciodat, dup cum nu dispar nici toate dezechilibrele,
conflictele, fluctuaiile, i aa mai departe. Ca atare, starea global de
echilibru nu se realizeaz niciodat, iar progresul general rmne
discutabil.
n al patrulea rnd, progresele existente nu sunt niciodat integral
benefice pentru toi membrii societii, aa cum ar pretinde idealul
modern, democratic, de bunstare. Gnditorul italian Vilfredo Pareto
(1848-1923) a conceput un criteriu de progres al bunstrii umane care
spune c putem vorbi de o cretere real a bunstrii atunci cnd
schimbarea mbuntete situaia unor persoane (sau cel puin a uneia)
fr s nruteasc situaia altora" (idem, p. 84). Or, din nefericire, mul" implicat n cultul modern pentru progres: teza c tot ceea ce este nou"
acest criteriu este foarte rareori satisfcut. Chiar cele mai inofensive
progrese sectoriale (tehnice, medicale) pot avea consecine colaterale
negative pentru unii membri ai societii (dispar tehnologii vechi i deci
profesii de care depindea bunstarea unor oameni .a.). Aprecierea
progresului ar necesita compararea exact a beneficiilor aprute (pentru
unii) cu pierderile inerente (pentru alii) i costurile sociale implicate,
ceea ce (din nou) este la scar global imposibil din motivele amintite
(limitele agregrii ierarhiilor, limitele evalurii beneficiilor sau a
costurilor etc).
n sfrit, elementul cel mai discutat n cadrul teoriei dezvoltrii
este legat de faptul c toate progresele realizate de oameni au, aproape
fr excepie, i consecine negative: dau natere unor noi probleme,
genereaz dificulti i pericole suplimentare etc. Progresul tehnic a fcut
posibile multe performane, dar a i amplificat enorm capacitatea de
distrugere a oamenilor (att individual, pentru infractori, ct i global,
Problematica schimbrii i a dezvoltrii sociale ''3
pentru un stat, o armat, o alian militar), riscurile de accidente
catastrofale (chimice, nucleare), riscurile medicale legate de modificri
genetice, utilizarea de produse artificiale i aa mai departe. Degradarea
mediului natural, epuizarea unor resurse, risipa de resurse datorat
conflictelor militare, genocidele etc. din secolul XX stau mrturie acestui
lucru. Este practic imposibil de apreciat cte viei a salvat tehnica modern
i cte a sacrificat ea, cte beneficii i cte pierderi a fcut posibile. Este
oare bilanul final pozitiv sau negativ? Prerile sunt mprite, i este
greu de ajuns la consens. Statele moderne pot, graie amplificrii puterii
lor, influena mult mai direct viaa oamenilor, dar aceasta se realizeaz
i n bine (ajutor social, asisten medical etc.) i n ru (mobilizare n
conflicte inutile, n proiecte de inginerie social utopic i aa mai
departe) - extinderea puterii de stat a amplificat i extinderea rzboaielor
(Bertrand de Jouvenel, Progresul n om, ed. cit., p. 402). Degradarea
rzboaielor (transformarea lor din conflicte ntre militari, limitate i locale
n conflicte globale, ncheiate prin genocid i distrugeri incalculabile)
este considerat un fenomen ce ilustreaz nu progresul, ci declinul
civilizaiei umane (vezi Donald Livingston, op. cit., pp. 295-301 i Istvn
Bibo, ntre Occident i Rsrit, Ed. T3, 1999, pp. 112-118).
Gndirea conservatoare a criticat ceea ce s-ar putea numi maniheis-
constituie un progres i un factor benefic, pe cnd ceea ce este vechi" este
retrograd (napoiat) i negativ. n contrast cu acest maniheism,
conservatorismul propune o perspectiv nuanat asupra noului" i
vechiului": el subliniaz c progresul" se dovedete adesea a nu produce
att de multe consecine benefice pe ct se crede, c el este totdeauna nsoit
de costuri, pierderi i regrese", c ,,modernizrile" aduc cu ele i probleme
sau dificulti noi, nefiind integral pozitive" etc.
Concluzia acestor nuanri nu este aceea c progresul este ceva ce
ar trebui negat sau respins, ci c este ceva ce trebuie privit cu discernmnt
i analizat cu circumspecie (sub aspectul raportului beneficii-costuri);
viitorul rmne n mare parte imprevizibil, iar entuziatii progresului",
care cred c dein cheia" Binelui viitor, dau dovad de o mare arogan
i lips de spirit critic.
Experiena istoric, mai ales de la revoluia francez i pn n
secolul XX, arat c schimbrile progresiste", radicale, impuse rapid
114 Introducere n politologie Problematica schimbrii si a dezvoltrii sociale 115

n mod voluntarist, inovaiile", mai ales n sfera politic i moral, Aceste sperane s-au meninut de-a lungul secolului al XlX-lea,
modernizrile" programatice, doctrinare, dictate n numele unor principii dar marile ocuri pe care le-a resimit ntreaga lume n secolul nostru
abstracte, fr discernmnt i fr consideraie pentru problemele -rzboaiele mondiale, totalitarismele, genocidele, strile de anomie,
imediate ale oamenilor reali, au fost mult mai nocive dect conservarea terorismul, cronicizarea unor conflicte etnice, creterea criminalitii i
pasiv" a vechiului". Comunismul totalitar, fascismul mussolinian, a devianei sociale etc. - au distrus optimismul dominant mai nainte.
naional-socialismul hitlerist, diversele revoluii culturale", micrile Un rezultat al acestor evoluii a fost temperarea cultului modernitii
de nnoire moral i spiritual" cu caracter de cruciad, inclusiv cele existent n secolele anterioare. Acest cult a nrdcinat convingerea c
fundamentaliste s-au prezentat, toate, drept schimbri revoluionare", modernizarea este bun n sine, c ea nu antreneaz consecine negative
importante (ci doar, eventual, dificulti minore, lesne remediabile), c
inovaii" salvatoare, rsturnri radicale aduse de progres" i de valul
modern este sinonim cu pozitiv, iar nemodern este sinonim cu negativ,
modernizrii"; chiar ntoarcerea spre tradiii se revendica de la nevoia
napoiat, indezirabil.
unui progres, a unui pas nainte", de la imperativul de a se rupe de un
Atitudinea (de admiraie necritic fa de tot ce este modern) inspi-
anumit trecut inacceptabil", revolttor" (spre exemplu, revoluia
rat de acest cult a escamotat marile probleme create de modernizare i
islamist).
marile pericole care nsoesc orice nnoire". O dat cu sesizarea limitelor
Astzi este limpede c, dac n locul acestor micri de modernizare"
progresului i cu temerea c, n fond, omenirea nu se ridic deasupra
i nnoire", ar fi nvins forele conservatoare, omenirea ar fi fost scutit
propriului ei nivel de umanitate" (nu atinge un nivel moral, existenial,
de nenumrate suferine i sacrificii.
politic esenialmente superior) s-au creat premisele pentru o apreciere
n plus, experiena istoric modern atest c anumite defecte umane
mai realist, critic i apt de discernmnt, a modernizrii. O atare apre-
de ordin moral (egocentrism, rutate, cruzime, indiferen) i politic
ciere implic evaluarea precaut a tot ceea ce este modern, cu discri-
(teroare, dictatur, criminalitate organizat, ur naional sau de ras,
minarea atent a ceea ce, n schimbrile produse, este pozitiv i promi-
genocid) nu s-au atenuat ci, dup toate probabilitile, s-au amplificat n
tor, de ceea ce este negativ i periculos pentru societate.
epoca recent. De aici, muli filozofi trag concluzia c nu se poate vorbi
de un progres global n viaa oamenilor. Filozoful german Karl Jaspers
spune, n acest sens, c dac n cadrul cunoaterii i posibilitii tehnice
se avanseaz continuu, un pas i urmeaz celuilalt, tot ceea ce a fost
acumulat poate fi transmis ntr-o form identic", n schimb fiinarea
uman nsi, etosul omului, buntatea i nelepciunea sa nu au nregistrat
nici un progres" (Texte filosofice, Ed. Politic, 1986, pp. 302-303).
Pentru a nelege semnificaia acestei poziii, trebuie reamintit faptul
c pe parcursul ntregii epoci moderne (i mai ales odat cu Iluminismul,
care a i lansat ideea de progres, idee ce nu existase n Antichitate i
Evul Mediu), gndirea occidental a manifestat mult ncredere n
modernizare, dezvoltare i progres. S-a sperat c dezvoltarea intelectual
(luminarea" oamenilor) i tehnic vor aduce cu ele rezolvarea tuturor
problemelor oamenilor, asigurnd pacea, democraia, libertatea, egalitatea
i bunstarea.

CAPITOLUL 7-VALORI POLITICE FUNDAMENTALE
Libertatea
Modernitatea este caracterizat din punct de vedere politic de un
cult al libertii.
Acest cult se exprim prin convingerea c libertatea este valoarea
politic suprem, fiind (1) valoarea din care decurg toate celelalte i (2)
valoare n sine, indiscutabil (alte valori se justific prin ea, ea nu are
ns nevoie de justificare: libertatea este un drept natural primordial,
toate datoriile decurg din drepturile naturale - Leo Strauss).
Liberalismul este principala doctrin politic care a promovat acest
cult al libertii. Ea 1-a introdus prin i fondat pornind de la metafora
libertii individuale. De ce este aceasta o metafor? .
Descrierea obiectiv a situaiei omului n societate nu conducea la
ideea de libertate. Omul, vzut aa cum este de fapt, se afl totdeauna sub
presiunea unor multiple constrngeri: divine (conform doctrinelor religioa-
se), naturale (nevoi, bariere fizice de netrecut etc), sociale i morale (comu-
nitatea are cutume, reguli, impuneri), politice (omul triete ntr-un stat, nu
pe o insul, ca Robinson), juridice (oamenii triesc sub dominaia legilor).
Concluzia ce ar fi urmat trebuia s fie c omul nu este liber, sau c el are
doar mici spaii de libertate, interstiii" ntr-o estur de constrngeri. Ori,
cel mult, c el este parial liber, liber (n unele privine) i neliber (n altele).
Modernitatea refuz ns concluziile care infirm libertatea uman,
n loc de a prezenta aa lucrurile, ea absolutizeaz libertatea, atribuie
omului o libertate fundamental, primordial. Cum se realizeaz acest
lucru? Postulnd o libertate adevrat", esenial, originar, i mpingnd pe plan social: buna guvernare, fora public necesai asigurrii securitii
constrngerile (lipsa de libertate) pe plan secundar (ca nesemnificative,
derivate, subordonate realizrii libertii, sau ca artificiale, create de
societate - curn afirma Rousseau). Metafora libertii originare fondeaz
modernitatea politic, sugernd c nevoia de libertate este prima i cea
mai important nevoie uman.
Valori politice fundamentale 117
Cu toate acestea, s-a recunoscut uneori i faptul c libertatea nu
este o valoare absolut, c n anumite situaii oamemi au alte nevoi mai
presante dect nevoia de libertate.
Este adevrat c a oferi unor oameni n zdrene, analfabei, nehrnii sau
slbii de boal, drepturi politice sau garanii mpotriva ingerinei statului n
viaa lor privat nseamn a-i bate joc de ei. nainte de a nelege
semnificaia unei sporiri a propriei liberti i de a se bucura de folosirea ei,
aceti oameni au neVoie de ngrijiri medicale i de educaie. Ce este libertatea
pentru cei care nu pot face uz de ea? Ce valoreaz ea fr acele condiii
indispensabile uzului ei? Trebuie nceput cu nceputul [...] libertatea
individual nu este o necesitate primar pentru orice om" (Isaiah Berlin,
Patru eseuri despre libertate, Humanitas, 1996, p. 207).
Aa cum au subliniat deja unii filozofi clasici, ca Burke, oamenii nu
au nevoie doar de libertate: ei au, n egal msur, nevoie de ordine social
i securitate personal (i deci de o autoritate care s asigure aceste cerine),
de legi, norme i reguli care s fac relaiile interumane i reaciile
controlabile, de resurse materiale, precum i, deseori, de dreptate i egalitate
social, de pace etc. n multe cazuri, nevoia de resurse minimale, de
solidaritate sau de pace este mai presant dect nevoia de libertate.
n acest sens, concepiile politice conservatoare au criticat cultul
modern al libertii. Conservatorii nu sunt adversari ai libertii, dar ei
resping absolutizarea acesteia, transformarea ei ntr-o calitate magic,
transformare ce face s se escamoteze faptul c oamenii nu aspir doar la
libertate. Edmund Burke, fondatorul conservatorismului teoretic, sublinia
c libertatea nu trebuie privit n izolare, ca i cum ar fi singurul lucru
necesar individului, ci n legtura ei cu alte lucruri importante, chiar vitale,
ceteanului, pacea i ordinea public, sigurana proprietii, bunele
moravuri etc. Toate acestea sunt i ele (n felul lor) lucruri bune; iar fr
ele libertatea nu este, att timp ct dureaz, o binefacere, i nici nu are
anse s se menin mult timp. Efectul libertii asupra indivizilor este c
ei pot face ce le place: trebuie ns s vedem ce le va place s fac, nainte
de a risca felicitri ce s-ar putea repede transforma n plngeri" (E. Burke).
Cu alte cuvinte, Burke atrage atenia c libertatea trebuie judecat
dup efectele la care conduce, dup rezultatele sociale pe care le produce.
118 Introducere n poiitologie
Se nelege, deci, c libertatea poate fi folosit de oameni bine sau ru,
constructiv sau distractiv, iar atitudinea noastr fa de libertate trebuie s
fie dictat tocmai de aceste variante, conturate prin intermediul
consecinelor la care se ajunge.
Unii gnditori cu nclinaii conservatoare au dedus, plecnd de aici,
c despre libertate n sine nu se poate afirma nimic, ea nefiind (luat ca
atare) nici ceva bun, nici ceva ru. Libertatea poate deveni un lucru
pozitiv sau unul negativ, ndat ce apar consecinele ei (pozitive sau
negative). ntrebarea dac libertatea este un lucru bun sau unul ru
apare ca iraional, la fel ca ntrebarea dac focul este ceva bun sau ceva
ru. Ea este att bun ct i rea, conform cu timpul, locul i mprejurrile"
(James Fitzjames Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, Elder & Co.,
1874, p. 53). Intenia unor astfel de observaii nu este aceea de a nega
libertatea, ci de a respinge doar entuziasmul pentru libertate", adic
acea atitudine unilateral de elogiere necritic a oricrei eliberri",
indiferent de consecinele ei. n locul acestei atitudini, conservatorismul
propune o abordare pragmatic a chestiunii libertii (judecate prin prisma
efectelor ei): oamenii nzestrai cu darul folosirii limbajului patetic n-ar
trebui s glorifice cuvntul libertate, aa cum o fac, ci ar trebui s se ntrebe,
pe ct posibil, nainte de a cdea n extaz fa de orice caz de libertate, cine
este acela ce primete libertatea i ce este el liber s fac, precum i de ce
constrngeri anume este el eliberat?" (J. F. Stephen, op. cit., p.191). A
aborda libertatea n aceti termeni ponderai i reinui nu nseamn a
cdea n extrema opus, i a glorifica (n locul libertii) autoritatea sau
constrngerea. Se subliniaz c i n raport cu aceste elemente sociale
trebuie ridicate aceleai ntrebri precaute: cei care au nclinaii opuse
fa de suporterii libertii trebuie s-i pun ntrebrile opuse nainte resimit din plin lipsa libertii i a revendicat o marj de libertate" sau
de a glorifica actele puterii: cine este acela care e mputernicit i ce
anume este el mputernicit s fac, precum i prin ce mijloace? Sau,
dac cuvintele alese pentru a fi elogiate sunt ordine i societate, ar
fi bine s se ntrebe ce ordine i ce fel de societate este aceea la care se
refer elogiile?" {idem).
Conservatorii propun recunoaterea faptului c o societate are nevoie
att de ordine ct i de autoritate, disciplin, supunere, de exercitarea forei
i a constrngerii. Constrngerea are i ea rolul ei n estura fenomenelor
Valori politice fundamentale ' '
sociale; morala, i multe dintre schimbrile politice progresiste au fost i
sunt rezultatul constrngerii, nu al libertii. Bunoar, fenomene ca
Reforma sau chiar revoluia francez au fost impuse de o minoritate redus
numeric prin fora aplicat asupra conduitei unei majoriti ignorante sau
doar parial informate i n cea mai mare parte indiferente" (idem, p. 21).
Cum societatea are nevoie i de libertate dar i de constrngere,
problema suprem a politicii este tocmai aceea a determinrii limitelor
autoritii i a limitelor libertii. Conservatorii i prezint doctrina ca
pe o ncercare moderat de mpcare ntre cele dou cerine:
O asemenea doctrin graviteaz, prin nsi natura ei, n j urni unui punct
median sau a unui punct aproape de mijloc. Ea presupune, ntr-adevr, c
un anumit grad de libertate este esenial pentru orice guvemmnt bun; dar
ea deduce c aceast libertate trebuie mpletit cu guvernarea, armonizat
cu formele i regulile ei, i subordonat scopului ei" (E. Burke, n
Fundamentele gndirii moderne, ed. cit., p. 173 ).
Libertatea nu este, n aceast viziune, lucrul primordial n politic.
Nu pentru c ea nu ar fi important, ci pentru c atingerea ei depinde de
anumite precondiii. Stephen susine c puterea precede libertii - c
libertatea, prin nsi natura lucrurilor, depinde de putere; i c numai
sub protecia unei guvernri puternice, bine organizate i inteligente poate
exista libertate" (idem, p. 184).
Toate aceste nuanri nu implic ns c libertatea nu ar fi un lucru
important; dimpotriv, nevoia de libertate este o caracteristic a omului
modern. n lupta cu autoritarismul excesiv (cu absolutismul politic,
dictatura, abuzurile de putere, guvernarea arbitrar), omul modern a
un spaiu privat" n care nici o autoritate s nu poat ptrunde. S~a
cristalizat astfel o distincie esenial ntre spaiul public (al chestiunilor
de interes public, al Binelui general), n care trebuie s domneasc legea
i autoritatea legitim, i un spaiu privat" (al chestiunilor personale, al
binelui individual) n care omul trebuie s se bucure de deplin libertate.
Pentru a distinge ntre cele dou domenii, s-au elaborat principii ca cel
al maximei liberti individuale compatibile cu libertatea celorlali":

120 Introducere n politologie
De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudiciaz interesele altora,
societatea are autoritatea de a se pronuna asupra ei, rrnnnd s se discute
dac prin intervenia societii va fi sau nu promovat binele general. O
asemenea discuie nu-i are ns locul atunci cnd conduita unei persoane nu
afecteaz interesele nici unei alte persoane, ci doar pe ale ei sau nu le afecteaz
cu necesitate, dac persoanele n cauz nu o doresc (presupunnd c este
vorba de persoane mature, avnd nivelul intelectual obinuit). n toate cazurile
de acest fel, trebuie s existe o deplin libertate, juridic i social, de a aciona
i de a suporta consecinele" (John Stuart Mill, Despre libertate, Humanitas,
1994, p. 98).
Concluzia la care au ajuns filozofii moderni este, deci, c fiecare
individ are deplina libertate de a face tot ceea ce dorete, n msura n
care el nu duneaz cu nimic celorlali". Societatea (statul, autoritatea)
au dreptul de a interveni n sfera individual doar atunci cnd aciunile
cuiva lezeaz interesele legitime (drepturile) ale altor oameni; puterea
politic trebuie deci s fie limitat.
Nerespectarea acestui principiu este caracteristic totalitarismului,
care pretinde c statul are o libertate nelimitat de aciune (n numele
sarcinii sale de a realiza Binele general, al satisfacerii nevoilor oamenilor,
al asigurrii dreptii sociale sau al promovrii interesului de stat").
Dar o asemenea autoritate de stat
nu-i poate asuma anticipat obligaii, prin reguli generale i formale care
mpiedic arbitrarul. Ea trebuie s satisfac nevoile reale ale oamenilor pe
msur ce acestea se ivesc i s opteze deliberat ntre aceste nevoi. Ea trebuie
s ia necontenit decizii n probleme crora nu li se pot gsi soluii numai pe
baza unor principii formale, iar luarea acestor decizii presupune o ierarhizare
a nevoilor diferiilor indivizi. Cnd guvernul trebuie s decid ci porci
urmeaz s fie crescui sau cte autobuze trebuie s fie puse n circulaie,
care mine de crbuni urmeaz s funcioneze ori la ce preuri vor fi vndute
cizmele, aceste decizii nu pot fi deduse din principii formale sau statornicite
anticipat pe perioade ndelungate. Ele depind inevitabil de mprejurrile de
moment i, n adoptarea unor asemenea decizii, va trebui totdeauna evaluat
ponderea relativ a intereselor diverselor persoane i grupuri. n ultim
instan, vederile cuiva vor fi hotrtoare pentru a stabili ale cui interese
sunt mai importante; iar aceste vederi trebuie s devin o parte din legea
l
Valori politice fundamentale *>
rii, implicnd o distincie de rang pe care aparatul coercitiv al statului o
impune oamenilor" (F. A. Hayek, Drumul ctre servitute, Humanitas, 1993,
p. 98).
Impunnd persoanelor particulare anumite prioriti", aprecieri de
valoare i decizii privind ce este important" (sau bun, util, drept),
statul dirijist ncalc sfera libertii individuale i las oamenii la cheremul
hotrrilor arbitrare ale unei birocraii care exercit puterea: nu mai poate
fi vorba de supremaia legii, ci de supremaia subiectivitii autoritilor.
Fr a apra statul de acest tip sau a nega importana amplificrii
libertii, conservatorii nu cred c limitele libertii i autoritii pot fi
stabilite pe baza unor principii abstracte (de tipul celui formulat de Mill).
Referindu-se la binecunoscutul principiu propus de autorul britanic,
Stephen afirma: Eu nu cred c starea cunoaterii noastre este de aa
natur nct s ne permit s enunm un principiu foarte simplu ca
fiind ntru totul ndreptit s guverneze pe de-a ntregul raporturile bazate
pe constrngere i control. Trebuie s procedm ntr-un mod mult mai
precaut, limitndu-ne la acele remarci pe care ni le sugereaz experiena
cu privire la avantajele i dezavantajele constrngerii i libertii" (idem,
p. 53). Ceea ce se semnaleaz aici este, n fond, dificultatea de stabilire
a granielor exacte ale libertii optime; chestiunea fixrii acestor granie
nu se poate rezolva prin aplicarea automat a unui principiu universal,
ci presupune totdeauna analiz, discernmnt, examinarea condiiilor
specifice, cntrirea elementelor pro i contra etc. Este deci vorba de
judecarea pragmatic a situaiilor concrete, i nu de aplicarea standard
a unor principii universale.
*
n vederea evitrii consecinelor negative, periculoase, ale
autoritarismului politic, o mare parte a gndirii moderne a susinut
necesitatea limitrii aciunii statului la sfera aprrii drepturilor
ceteneti i a libertii negative a persoanelor. Aceast idee se bazeaz
pe distincia dintre libertate negativ i libertate pozitiv.
Prin libertate negativ se nelege pur i simplu absena
constrngerilor (impuse de stat sau de ali oameni): Poi spune c eti
 122 Introducere n poiitologie
lipsit de libertate politic doar atunci cnd eti mpiedicat de ali indivizi
s atingi un anumit scop" (Isaiah Berlin, Patru eseuri despre libertate,
ed. cit., pp. 204-205). Asigurarea libertii negative nu presupune
amplificarea interveniei statale sau sociale n sfera vieii individuale,
ci, dimpotriv, restrngerea ei la un nivel minim (necesar aprrii
drepturilor i libertilor individuale). Dar, totodat, ea nici nu poate
garanta oamenilor posibilitatea efectiv de a-i atinge scopurile, deoarece
constituie doar o condiie necesar, nu i una suficient, pentru succesul
aciunii individuale ndreptate spre atingerea unor eluri.
Plecnd de aici, o parte din gndirea modern a pledat pentru un tip
mai generos de libertate: libertatea,pozitiv, constnd n existena condiiilor
necesare pentru atingerea scopurilor individuale, pentru realizarea uman.
La originea ideii de libertate pozitiv st intuiia imediat c. a fii liber
nseamn a putea face ceea ce vrei. Aceast intuiie (exprimt uneori n
forme naive) a fost criticat de multe ori, ca irealizabil sau periculoas
(atunci cnd fiecare face ceea ce vrea, se ajunge la abuzuri: Cnd fiecare
face ce-i place, se face adesea ceea ce nu place altora" - J. J. Rousseau,
Scrisori de pe murite, Scrisoarea a VlII-a). Ideea de libertate ca posibilitate
a individului de a face ceea ce vrea a fost deci identificat cu ideea de
libertate arbitrar. ns, dei este evident c libertatea arbitrar nu poate fi
acceptat, i sfera de aciune liber a fiecruia trebuie limitat pentru a se
putea asigura o sfer similar de aciune tuturor celorlali, nevoia de a
putea face ceea ce vrea este o nevoie fundamental a fiecrui individ. Nu
posibilitatea n sine a individului de a face ceea ce vrea este condamnabil,
ci doar extinderea acestei posibiliti n zone n care se anuleaz posibilitatea
similar a altor oameni. Ca atare, ideea c oamenii trebuie s poat realiza
ceea ce vor (cu condiia de a nu abuza de aceasta, dunnd altora) rmne
valabil i important pentru fiecare individ. Simpla absen a constrnge-
rilor, care ns nu s-ar putea fructifica (din lipsa posibilitii omului de a
face ceea ce vrea), nu poate reprezenta idealul adevratei liberti. n acest
sens, T. H. Green avea dreptate s afirme c idealul adevratei liberti
este puterea maxim, acordat n mod egal tuturor membrilor societii
umane, pentru a se realiza ct mai bine" (apud Berlin, op. cit., p. 217 - vezi
i Norman Barry, op. cit., p. 67). Scopul existenei sociale trebuie s fie
asigurarea condiiilor pentru ca oamenii s poat face, n general, ceea ce
vor, n condiiile respectrii celorlali (sau a legii); adic, este necesar ca
Va lori politice fundamenta le ^23
fiecare s poat face ceea ce vrea, dar nu, desigur, ca fiecare s poate face
orice vrea.
Dar, dac asigurarea libertii negative presupune doar a feri
individul de constrngeri arbitrare (a elimina din calea sa obstacolele i
restriciile nejustificate), asigurarea libertii pozitive presupune o
intervenie mult mai ampl a statului sau societii n viaa individual,
intervenie menit s pun la dispoziia fiecrui om puterea sau
capacitatea pozitiv de a face ceva ce merit fcut sau de care merit s
te bucuri" {idem, p. 67). Intervenia public apare aici drept necesar
deoarece numai prin intermediul ei se poate asigura autonomia multor
oameni ce nu posed resursele necesare i nu se afl n situaia potrivit
pentru a fi stpni pe propria via (sau mcar pentru a-i urmri propriile
planuri de via).
Majoritatea gnditorilor liberali condamn ideea de libertate pozitiv
drept nerealist i chiar absurd: nerealist, n msura n care ea pretinde
statului o contribuie excesiv, imposibil de asigurat practic, la succesul
aciunilor fiecrei persoane; absurd, n msura n care ea confund lipsa
de libertate cu lipsa resurselor. Autori ca Berlin {op. cit., p. 204) sau
Barry {An Introduction..., ed. cit., p. 207) sugereaz c a te plnge de
lips de libertate atunci cnd nu ai capacitatea practic de a realiza ceva
este identic cu a te plnge de lips de libertate atunci cnd nu ai aripi (ca
s zbori), ceea ce pare absurd.
Gndirea de stnga, n schimb, vede n aceste raionamente simple
sofisme. Lipsa de resurse este relativ (ea depinde de felul cum sunt
mobilizate i folosite resursele existente): dac societatea ar recurge la
alte aranjamente (spre exemplu, la o redistribuire parial a veniturilor
n favoarea celor sraci sau la faciliti pentru cei defavorizai), problema
lipsei de resurse s-ar putea rezolva. Pe de alt parte, argumentul absur-
ditii" libertii pozitive este sofistic deoarece el escamoteaz diferena
dintre o imposibilitate fizic sau natural i o imposibilitate care decurge
din natura aranjamentelor sociale existente (meninute i aprate de cei
interesai): este absurd s se identifice lipsa de aripi (care este natural)
cu lipsa de libertate, dar nu este deloc absurd s se afirme c lipsa re-
compensei pentru merit conduce la o lips de libertate (pentru cei meri-
tuoi, dar lipsii de resurse, care, drept urmare, nu se pot realiza).
124 introducere n politologie
O alt disput important se nate n societatea modern n jurul
distinciei dintre libertate autentic i libertate formal. Insistena gndirii
liberale de a identifica libertatea cu libertatea negativ creaz impresia
c simpla absen a constrngerilor arbitrare directe face din orice
persoan un om liber. Muli critici ai societii moderne au argumentat
c nu este aa. Oamenii pot fi privai parial de libertate prin constrngeri
indirecte, aa cum este, spre exemplu, manipularea politic. Acolo unde
exist resursele necesare (capital, mijloace de influenare a opiniei
publice, putere politic), acestea pot fi uor folosite n direcia manipulrii
oamenilor i a dirijrii lor n conformitate cu interese ce le sunt strine.
Frica, nevoia de conformism, lipsa de informaii sau informaiile incorecte
etc. i fac pe oameni s se comportm altfel dect ar face-o n mod normal
(n absena acestor factori), i, deci, s nu fie ei nii", s nu se manifeste
liber, chiar dac nu sunt supui la constrngeri exterioare directe.
Majoritatea oamenilor simt convini c, atta timp ct nu sunt obligai n
mod deschis de o putere exterioar s fac ceva, hotrrile lor sunt ale lor i
c, dac doresc ceva, ei sunt cei care doresc. Dar aceasta este una din marile
iluzii pe care ni le facem despre noi nine. Un mare numr din hotrrile
noastre nu sunt cu adevrat ale noastre ci ne sunt sugerate din afar" (Erich
Fromm, Texte alese, Ed. Politic, 1983, p. 302).
Controlul informaiei i al mass-media moderne face bunoar
posibil manipularea pe scar larg a opiniei publice prin escamotarea
unor fapte i accentuarea altora, prin prezentarea selectiv i tendenioas
a informaiei, prin ocuri emoionale (imagini ocante) folosite cu abilitate
pentru a strni anumite resentimente etc. (vezi i Fromm, op. cit., pp. 184-
185, 456-457). Muli observatori consider c pericolul manipulrii
(posibile o dat cu dezvoltarea spectaculoas a telecomunicaiilor dar i
cu concentrarea controlului asupra informaiei la nivelul unor mari trusturi
mass-media) este unul dintre cele mai grave fenomene ale lumii
contemporane. Ca atare, problema libertii nu este rezolvat i nchis,
prin simpla garantare a libertii negative: asigurarea condiiilor-cadru
pentru manifestarea liber a personalitii rmne o mare sarcin a oricrei
societi.
Valori politice fundamentale ' :>
Egalitatea
Modernitatea politic s-a constituit printr-o lupt pentru egalitate.
Tradiionalismul politic a fost permanent combtut pentru inegalitile
pe care se baza, i care erau considerate drept semne ale nedreptii
sociale, drept anomalii i surse ale dezumanizrii. Pentru a-1 dizloca,
gndirea modern a argumentat pe larg c oamenii sunt nscui egali
(egalitatea lor fiind consfinit de Dumnezeu sau provenind de la
natur").
ns, n discuiile contemporane, nu se mai prezint egalitatea uman
descriptiv (ca stare de fapt) ci mai curnd prescriptiv (ca stare de drept,
indicnd ceea ce trebuie s fie) sau normativ (Barry, An Introduction to
Modern Political Theory, Macmillan, 1995, p. 185). Este evident c
oamenii nu sunt egali n multe privine: nzestrare individual, posibiliti
materiale sau financiare, poziie social etc. De aceea, accentul cade
astzi pe ideea c oamenii trebuie s fie tratai n mod egal (adic fr
favoritisme, privilegii nelegitime, sau discriminai! nejustificate - de ras,
sex, vrst, religie, convingeri personale etc). Dar chiar i sub acest
aspect, inegalitatea este prezent: nimeni nu poate pretinde ca un infractor
s fie tratat la fel ca un om cinstit. Diferenele de tratament (politic,
social, moral) se justificm cazuri care sunt sensibil diferite din acest
punct de vedere; drept urmare, nu se poate spune dect c oamenii trebuie
tratai egal n privinele n care ei sunt egali sau trebuie s fie egali
(idem,p. 187).
Aici ns apare una dintre cele mai dificile probleme ale filozofiei
politice: aceea a determinrii sferei sau domeniilor egalitii. n ce privine
sunt i trebuie s fie egali oamenii? n ce privine ei nu sunt i nici nu pot
s fie egali, iar egalitatea nu trebuie urmrit?
n ncercarea de a rspunde la aceste interogaii, s-au nfruntat
diverse concepii politice. Asupra unor puncte, se cade relativ uor de
acord. n lumea modern, majoritatea teoriilor laice aprob fr rezerve
ideea egalitii juridice (n faa legii), care spune c toi oamenii trebuie
tratai egal de lege i de justiie: nu trebuie s existe nimeni i nimic
deasupra legii" (exceptat de la respectarea legii) i nici nu trebuie s fie
nimeni tratat mai prost dect alii n aceast privin. De asemenea, se
cade de acord asupra egalitii politice (drept egal la vot, conform ecuaiei
1
26 Introducere n politologie
un om - un vot", drept egal la libera exprimare a opiniilor politice, la
participare politic, i, n general, n sfera majoritii drepturilor omului)
-cu excepia unor viziuni fundamentaliste, fondate mai ales pe un tip de
intoleran religioas. Asupra egalitii civile (ceteneti), adic a
egalitii drepturilor i obligaiilor ceteneti, ca i asupra celei morale,
privind drepturile i obligaiile morale egale, se ntrunete, de regul,
consensul.
n schimb, n ceea ce privete egalitatea economic i social,
opiniile moderne rmn mprite. Dezbaterile n acest sens au fost
declanate de revoluia francez, dup care gndirea de stnga a afirmat
c starea oamenilor simpli" (situaia lor economic i social) nu s-a
mbuntit cu nimic, i deci egalitatea de fapt ntre ceteni nu s-a realizat;
n schimb, gndirea de dreapta, mai ales cea liberal, a afirmat c egalitatea
economic i social nu a fost un el al revoluiei, c ea nu se poate i
nici nu ar trebui realizat programatic, printr-o politic de stat (vezi n
acest sens De Jouvenel, op. cit., pp. 372-374 i De Tocqueville, Dreptul
la munc, socialismul i revoluia, n antologia Fundamentele gndirii
politice moderne, Polirom, 1999).
n aprarea poziiei sale, gndirea de stnga s-a bazat pe argumente
diverse. Unul dintre acestea este c egalitatea juridic i politic rmne
formal i superficial, dac nu este cuplat cu una economic i social:
dificultile economice (srcia, lipsa de resurse, modul de via propriu
celui care trebuie s trudeasc pentru a-i ctiga minimul necesar traiului)
i cele sociale (poziia inferioar, dependent sau marginal) anuleaz
valoarea celorlaltor forme de egalitate - din poziia sa defavorizat i
adesea mizer, omul simplu nu poate beneficia de avantajele vieii
civilizate (cultur, satisfacie existenial, reuit personal), i adesea
nici de egalitatea juridic sau politic anunat formal (cci a beneficia
de acestea presupune resurse de timp, bani i informaie, pe care acesta
nu le posed: avocaii trebuie pltii, aciunile judectoreti necesit plata
unor taxe, informaia strict necesar participrii politice cost etc). Chiar
daca exercitarea drepturilor de care beneficiaz acesta (n virtutea
egalitii juridice i politice) este ca atare gratuit, exercitarea lor n
fapt presupune nite costuri de oportunitate (beneficii la care el renun
pentru a-i putea exercita aceste drepturi, pierderi datorate lucrurilor la
care renun pentru a putea s profite de egalitile respective) pe care
Valori politice fundamentale . '^7
adesea omul srac nu-i poate permite s le plteasc, n timp ce membrii
mai favorizai ai comunitii pot.
Un alt argument pentru egalitate economic este acela c doar
inegalitile bazate pe merit sunt justificate, n timp ce alte inegaliti
sunt nedrepte. Cu alte cuvinte, gndirea de stnga nu repudiaz orice
inegalitate: ea poate admite venituri proporionale cu meritele sau efortul
depus, deci venituri inegale justificabile raional, nu ns i inegaliti
ntmpltoare (provenite din moteniri sau accidente ale funcionrii pieei
libere), deci greu de justificat raional n raport cu individul n cauz.
n sfrit, se susine adesea c este normal i drept ca toi oamenii
s porneasc n via cu o egalitate a anselor, ceea ce nu se ntmpl (n
viziunea stngii politice) dac exist mari inegaliti economice i sociale.
Egalitatea anselor nu poate rezulta doar din egalitatea drepturilor juridice
i politice principiale; ea trebuie s aib i un fundament n sfera
resurselor economice. Acest lucru a fost implicit recunoscut de mult, i
de cele mai diverse orientri de gndire, n domeniul intelectual, o dat
cu admiterea necesitii accesului la educaie al tuturor oamenilor,
indiferent de veniturile lor (aa se explic gratuitile, bursele i ajutoarele
acordate pentru elevi i studeni pretutindeni). Este ns greu de pretins
c numai n acest domeniu este necesar o intervenie public pentru
garantarea egalitii anselor; gndirea de stnga susine c un sprijin
similar este necesar i n sfera ocuprii forei de munc, a asistenei
medicale etc. Ce fel de egalitate de anse poate exista pentru un omer,
un bolnav incapabil de a i plti tratamentele etc. ?
Adversarii egalitarianismului contraargumenteaz folosind i ei o
varietate de idei. Se susine c societatea pur i simplu nu deine resursele
necesare asigurrii egalitii economice (prin finanarea special a celor
defavorizai), deoarece o politic menit s realizeze aceast sarcin ar
ajunge repede s fie confruntat cu sarcina imposibil de a compensa
toate inegalitile care nu provin direct i exclusiv din anumite merite
personale (Barry, An Introduction to Modern Political Theory,
Macmillan, 1995, p. 193) - or, acest lucru nu s-ar putea realiza, printre
altele, i pentru motivul c n nenumrate cazuri meritul personal i
ntmplarea (ansa nemeritat) se mpletesc n mod inextricabil (Hayek,
Constituia libertii, Ed. Institutul European, 1998, pp. 115-116). De
asemenea, ceea ce conteaz pentru societate nu este meritul ca atare
128 Introducere n poiitologie
(eforturile fcute), ci rezultatele obinute care deseori se datoreaz i
norocului sau altor elemente arbitrare"; ca atare, societatea nu are
interesul s rsplteasc oamenii doar dup merite (indiferent de rezultate
- Hayek, idem, pp. 119-120).
Un alt argument antiegalitarist este c politica egalitarist pune
statul n situaia de a abandona imparialitatea i a se comporta
discriminatoriu, ajutnd material unii oameni, i prelevnd, n schimb,
cote din veniturile altora (ca impozite). Dispare astfel egalitatea n faa
legii (susin gnditori ca Hayek - op. cit., p. 109) i este afectat principiul
supremaiei dreptului.
In sfrit, poate cel mai important argument este acela c egalizarea
economic asigurat de stat distruge libertatea. Pentru ca statul s poat
redistribui n mod eficient resursele, prelevnd de la cei bogai pentru a-i
ajuta pe sraci, el trebuie nzestrat cu mult putere de decizie i execuie,
cu dreptul de a decide cine i cum trebuie ajutat, pn la ce nivel, care sunt
excepiile de la regul etc. Statul preia astfel funcia divin de Judector
absolut, capabil s decid cea mai dreapt dar i cea mai bun (util pe
plan social) distribuie a resurselor unei comuniti - indivizii sunt
transformai astfel n piese de ah pe care statul le aeaz acolo unde
consider potrivit, iar iniiativa individual este blocat, att de lipsa de
perspective (ctigurile personale urmnd a fi confiscate i redistribuite de
stat), ct i de constrngerile impuse de planul statal prestabilit de realocare
a bogiei n scopuri egalitare. Se susine adesea c marile performane
economice i formarea unei elite economice necesit mult libertate i
abandonarea oricrui spirit egalitar: numai perspectiva unor ctiguri
maxime (nesupuse uniformizrii) poate motiva suficient ntreprinderea
economic privat desfurat n condiii de risc, inovarea etc.
Ca atare, adversarii egalitarismului pledeaz pentru o nelegere
minimal a egalitii de anse ca simpl absen a discriminrilor (de
ras, sex, religie, vrst, naionalitate). Aici, interpretarea lor minimal
intr n conflict cu ideea aprat de stnga politic, conform creia
egalitatea de anse implic o egalizare a posibilitilor practice i a
resurselor. Aceast disput este analoag celei privind libertatea pozitiv
i negativ (vezi supra) i, sub diferite forme, ea este destinat s continue
deoarece reflect o opoziie adnc de interese sociale.
Valori politice fundamentale ' -"
Argumente interesante mpotriva egalitarismului aduc libertarieni
ca Nozick, care ncearc s detecteze anumite presupoziii eronate n
atitudinea uzual favorabil egalitii. El subliniaz c deseori adepii
egalitii pleac de la constatarea c ntr-o anumit ar n% din populaie
deine mai mult de n% din avuie, iar cei mai sraci dein mai puin; [...]
apoi ei ncep imediat s discute cum s-ar putea schimba situaia. n cadrul
concepiei despre dreptate ca ndreptire n ceea ce privete proprietile,
nu putem decide dac statul trebuie s fac ceva pentru a schimba situaia
uitndu-ne doar la un profil al distribuirii sau ia fapte cum sunt acestea.
Problema depinde de felul n care s-a produs distribuirea. [...] Dac astfel
de fapte distributive ar fi ntr-adevr rezultatul unui proces legitim, atunci
ele nsele ar fi legitime" (Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie,
Humanitas, 1997, p. 285). Cu alte cuvinte, orice inegalitate la care s-a
ajuns pe ci legale este just, i ea nu trebuie modificat. Problema
egalitii se reduce astfel la problema legalitii deinerii avuiei.
Nozick respinge i ideea egalitii anselor, n interpretarea dat
acesteia de egalitariti. n discuiile despre egalitatea anselor este folosit
adesea modelul cursei pentru un premiu. O curs n care unii ar porni de
mai aproape de linia de sosire dect alii ar fi nedreapt [...]. Dar viaa nu
este o curs n care concurm toi pentru un premiu pe care 1-a stabilit
cineva; nu exist o curs unitar, unde cineva ar fi desemnat s judece
cine a alergat mai repede" (op. cit, p. 288). Respingerea modelului
cursei" sau competiiei" conduce la respingerea ideii necesitii
asigurrii egalitii, cu at mai mult cu ct aceast idee implic de regul
transfer de valori sau resurse de la posesorul lor legitim (considerat
favorizat" n cadrul inegalitii existente) la alte persoane care nu sunt
posesori legitimi (considerate defavorizate" de inegalitate), n vederea
garantrii egalitii de anse. Dar, crede Nozick, nimeni nu are un drept
la ceva a crui nfptuire presupune folosirea unor lucruri i activiti la
care ali oameni au drepturi i ndreptiri" (op. cit., p. 291). Cu alte
cuvinte, nimeni nu are dreptul de a i se asigura egalitatea de anse
deoarece o atare asigurare implic deposedarea altor oameni de ceea ce
ei posed n mod legitim. Poziia astfel aprat de Nozick are ns puini
aprtori: egalitatea de anse este un ideal n genere mai bine vzut dect
cel, radical, al egalitii complete de venituri sau avantaje sociale.
130 Introducere n politologie
n gndirea contemporan, egalitarismul radical are puini adepi;
nu numai libertarienii, ci majoritatea autorilor resping aceast poziie.
Exist ns un anumit consens asupra ideii c exacerbarea inegalitilor
economice nu poate avea consecine pozitive pe termen lung (pentru
stabilitatea unei societi i, mai ales, pentru democraie).
Dreptatea social
Dreptatea a fost considerat de muli gnditori moderni cea mai
important virtute a unei comuniti. Rousseau declara astfel c: Cel dinti
i cel mai mare interes obtesc este totdeauna dreptatea". O idee similar
revine n opera unuia dintre cei mai mari filozofi contemporani, John Rawls.
Epoca modern a introdus n dezbaterea politic tema dreptii n
primul rnd prin ntrebri ca: Este oare drept ca anumii oameni (mo-
narhii ereditari, spre exemplu) s fie nscui s conduc sau ca anumii
oameni s aib privilegii (aristocraia, spre exemplu) chiar dac personal
nu au nici un merit, sau nu au mai multe merite dect alii?" i Este
normal ca oameni merituoi s nu aib dreptul de a conduce i nici pe
acela de a intra n elita social, deoarece s-au nscut ntr-un grup social
defavorizat?" ori Este oare drept ca oamenii s fie privai de drepturi
politice n virtutea rasei, sexului sau naionalitii lor?".
Consensul care s-a creat asupra unui rspuns negativ la aceste ntrebri
a condus la instaurarea regimurilor politice moderne bazate pe principii
democratice i pe ideea necesitii respectrii drepturilor universale ale
omului.
Cu toate c, n aceast privin, s-au fcut mari progrese n ultimele
secole, nu se poate spune c problema dreptii sociale a disprut. Ea se
pune astzi mai ales cu referire la distribuia (i eventual redistribuia)
valorilor i a resurselor ntr-o comunitate. Sunt oare drepte marile dispariti
de venit (resurse) dintre oameni care aparin aceleiai comuniti? Este
drept ca unii s beneficieze de resurse uriae fr a avea nici un merit n
obinerea lor? Este drept ca statul s preia parte din veniturile unor oameni
pentru a le redistribui altora? Iat cteva ntrebri centrale ale filozofiei
politice modeme.
Valori politice fundamentale '*'
Conform ideii filozofului scoian Davd Hume, problema dreptii
sociale se nate din dou surse: egoismul oamenilor i penuria de resurse
(insuficiena resurselor).
Putem trage cu uurin concluzia c dac oamenilor li s-ar oferi toate lucrurile
n abunden, ori dac fiecare dintre ei ar avea aceeai afeciune i grij atent
pentmfiecare altul, cum are pentru sine nsui, atunci dreptatea i nedreptatea
ar fi la fel de necunoscute omenirii. [...] dreptatea i gsete originea doar n
egoismul i n generozitatea limitat a oamenilor, precum i n cantitatea
insuficient de bunuri pe care natura le-a fcut pentru nevoile acestora"
(Hume, A Treatise ofHuman Nature, Clarendon Press, 1992, p. 495).
Trebuie remarcat c problema insuficienei resurselor nu se reduce
la cea a insuficienei bunurilor sau a valorilor materiale. Exist i o
insuficien" a privilegiilor, distinciilor, poziiilor de conducere etc,
care face ca oamenii s intre n competiie pentru toate acestea i s-i
pun ntrebri cu privire la optima lor distribuire. Este oare drept ca o
singur persoan s cumuleze multe funcii de conducere i toate
privilegiile asociate acestora? Este drept ca cei care dein privilegii
economice s obin pe baza acestora i privilegii politice? Rspunsul la
aceste interogaii preocup pe muli ceteni i pe muli teoreticieni.
Cu toate acestea, nu toi gnditorii apreciaz importana ideii de
dreptate social. Muli liberali i libertarieni resping nsui acest concept.
F. A. Hayek bunoar, ntr-un eseu intitulat Atavismul dreptii sociale,
afirm c acest concept este un atavism, adic o reminiscen primitiv,
inutil, a epocii ndeprtate cnd oamenii triau n cete, se ocupau cu
vntoarea i mpreau (n mod drept") prada obinut. Hayek crede c
se poate vorbi cu sens de dreptate social numai n asemenea comuniti
primitive, n care exist un singur scop comun (obinerea hranei necesare),
i o distribuie deliberat a rezultatelor obinute pe baza meritului
fiecruia n obinerea lor. Societatea modern este ns altfel organizat.
Oamenii coopereaz i aici, dar nu exist nici un singur scop comun,
nici o unic ierarhie de scopuri sau nevoi; meritul fiecruia (n realizarea
prosperitii comune) este practic imposibil de evaluat exact, datorit
complexitii activitilor i contribuiilor, dificultii comparrii lor,
interveniei factorului ans etc. Ca atare, oamenii moderni nu se mai
organizeaz pe baza unor reguli axate pe merite, recompense
 132 Introducere n politologie
proporionale cu meritele, scopuri comune i contribuii aduse la realizarea
lor. Ei se organizeaz pe baze individualiste, fiecare urmrindu-i propriile
scopuri i recompense n cadrul unei competiii (economice, pe piaa
liber, sau sociale) n care nimeni nu are autoritatea suprem de a decide
ct i ce merit o anumit persoan sau ce nevoi sunt mai presante i ar
trebui satisfcute prioritar. n acest context, este drept orice rezultat final
(orice distribuie a veniturilor, recompenselor, privilegiilor, resurselor)
care a fost obinut pe baza respectrii regulilor jocului" (legi, norme
sociale explicit i unanim recunoscute, cum ar fi cele privitoare la
respectarea contractelor etc). Orice alt idee de dreptate este superflu
i nelegitim, crede Hayek, iar ncercarea de a o aplica ar conduce la
totalitarism (de vreme ce o autoritate central ar fi nsrcinat s decid
ce i ct merit fiecare, ce nevoi exist i sunt prioritare; cum aceste
evaluri nu se pot face obiectiv, ele ar fi n cele din urm dictate arbitrar
de aceast autoritate).
Dac dezbaterea despre dreptate este admis, tendina liberal este
aceea de a echivala aceast valoare cu nondiscriminarea (egalitatea n
drepturi, egalitatea de acces la activiti, poziii, funcii), cu egalitatea
principial sau teoretic de anse (nprincipiu, orice membru al societii
are anse egale cu ceilali, avantajele nu sunt oficial rezervate cuiva,
oricine este ndreptit la ele, dac reuete s le obin) i cu legalitatea
(respectarea legii, a drepturilor i libertilor ceteneti).
Liberalismul distinge sistematic ntre dreptate procedural i
dreptate distributiv, i aceast distincie formeaz nucleul central al
teoriei liberale despre dreptate. Distincia se bazeaz pe compararea vieii
sociale cu un joc i a rolului statului cu acela al unui arbitru. Dreptatea
procedural const n corecta aplicare i stricta respectare a regulilor
jocului (legile, Constituia), n respectarea procedurilor" economice,
sociale etc, admise i recunoscute. Dreptatea distributiv const n
distribuirea resurselor conform unui tipar de distribuie decretat drept
just, corect, legitim, raional de ctre stat. Liberalismul accept dreptatea
procedural, dar o respinge pe cea distributiv, vzut ca form dogmatic
de distribuire a resurselor conform unui tipar stabilit a priori (abuziv)
drept unicul corect" de ctre elitele puterii; n acest sens, alegerea ntre
cele dou tipuri de dreptate apare n urmtoarea lumin:
Valori politice fundamentale 133
Avem de ales nu ntre un sistem n care fiecare va cpta ceea ce merit
conform vreunui etalon al dreptii universal i absolut i un alt sistem n
care ceea ce revine fiecruia este determinat n parte de hazard sau noroc,
ori nenoroc, ci ntre un sistem n care voina ctorva persoane decide cine i
ce anume trebuie s obin i altul n care acest lucru depinde, mcar n
parte, de capacitatea i de spiritul de iniiativ al oamenilor i, n parte, de
mprejurri imprevizibile" (Hayek, Drumul spre serivtute, ed. cit., p. 120).
Chiar dac recunoate c ansele practice de succes nu sunt egale
pentru toi membrii societii (cei care pornesc n via de la o stare de
penurie avnd anse mai reduse de succes), liberalismul insist c acest
lucru nu este nedrept (deoarece nimeni nu este vinovat de aceast
inegalitate) i c societatea bazat pe competiie liber (deci inegalitate
practic) este preferabil celei bazate pe dirijare i distribuire arbitrar,
pentru c ofer condiii mai bune oamenilor dect alte societi:
Faptul c ansele sracilor ntr-o societate bazat pe concuren sunt mult
mai restrnse dect cele ale bogailor nu face s fie mai puin adevrat c, ntr-
o asemenea societate, sracii sunt mult mai liberi dect o persoan care dispune
de mai mult confort material ntr-un tip diferit de societate. Cu toate c, n
condiiile concurenei, probabilitatea ca un om care i ncepe existena srac
s ajung s dispun de mare avere este mult mai redus dect cea a unui om
care a motenit o mare avere, nu numai c este posibil ca acest lucru s se
produc, dar concurena este singurul sistem n care el depinde doar de individ
i nu de favorurile celor puternici, nimeni neputnd mpiedica un om s ajung
la acest rezultat. Numai pentru c am uitat ce nseamn lipsa de libertate,
trecem adesea cu vederea faptul evident c un muncitor necalificat prost pltit
din Anglia are, n orice sens veritabil al termenului, mai mult libertate de a-i
tri viaa aa cum crede de cuviin dect [...] un inginer sau un director mult
mai bine pltit din Rusia (comunist - n.n.)" (Hayek, op. cit, p. 121).
i ali autori contemporani propun teorii nrudite. Robert Nozick,
spre exemplu, susine c orice distribuire a valorilor la care s-a ajuns n
mod legal (fr nclcarea legii n achiziia sau transferai bunurilor) este
dreapt.
Conform unor asemenea viziuni, dreptatea are caracter minimal:
ea se rezum la legalitate, conform principiului c tot ce nu implic o
infraciune este drept. n acest caz, se sancioneaz ca nedrepte doar
./
134 Introducere n politologie
situaiile la care s-a ajuns prin nclcarea unor reguli de procedur (legi,
norme etc), de unde i denumirea de dreptate procedural. Dreptatea
procedural se asociaz ideii statului minimal, cruia nu i se acord nici
un alt rol dect acela de asigurare a respectrii legii.
Aceast teorie asupra dreptii se lovete de mai multe dificulti i
obiecii (pentru unele dintre acestea, vezi Barry, An Introduction..., ed.
cit., pp. 160-165). Problema principal este ns c ea pretinde (n bun
tradiie liberal) s reduc ntreaga complexitate a chestiunilor dreptii
la un singur principiu (al legalitii), excluznd ca inadecvat orice
discuie despre merite, nevoi, obligaii indirecte (nestipulate direct n
legi sau contracte) sau tacite (privind conservarea societii, sau a
democraiei) etc. Chiar de la Kant, care afirma n ntemeierea metafizicii
moravurilor c orice aciune care respect principiul coexistenei libertii
egale dintre oameni este dreapt, se sugera o atare simplificare: dreptatea
aprea ca reductibil la respectarea libertii (i azi se afirm c ea se
reduce la respectarea drepturilor i libertilor umane fundamentale).
Or, convingerile obinuite ale oamenilor asupra subiectului sunt mult
mai complexe: noi apreciem legalitatea (respectarea tuturor regulilor
explicite) ca parte a dreptii, dar considerm c i meritele, nevoile,
obligaiile indirecte sunt relevante pentru problema dreptii. Faptul c
meritele pot fi greu sau imposibil de stabilit nu nseamn neaprat c ele
trebuie ignorate (fiecare om fiind recunoscut ca posesor ndreptit asupra
tot ce posed), cum sugereaz liberalii radicali. Cci noi ne ateptm ca
aranjamentele sociale, inclusiv cele privitoare la dreptate, s fie adaptate
nu numai cerinelor minimale ale legalitii, sau obligaiilor directe i
explicite asumate de fiecare, ci i altor cerine (de solidaritate social,
de asigurare a cooperrii, a stabilitii sociale), unor aprecieri de valoare,
merite sau nevoi etc. Dorim, n acest sens, s avem posibilitatea de a
judeca caracterul drept sau nedrept nu numai al conduitelor i situaiilor,
ci i al legilor, regulilor, normelor: nu suntem n genere satisfcui s
putem verifica doar respectarea legalitii, ci avem aspiraia de a judeca
nsi legalitatea (modelul de legalitate, modelul de conduit legal) ca
dreapt sau nedreapt. Este corectitudinea procedurilor suficient pentru.
a genera dreptatea? Nu trebuie ea cuplat cu o corectitudine a strilor
iniiale (crora li se aplic aceste proceduri) i a strilor finale (la care
conduc aceste proceduri)? Nu trebuie judecat dreptatea aranjamentelor
Valori politice fundamentale 135
sociale din perspectiva scopurilor urmrite i a consecinelor rezultate?
Putem izola dreptatea de elurile umane, de idealuri etc. ?
Pe ct se poate observa, noi nu avem un concept simplu, aplicabil
mecanic, de dreptate; ci o multitudine de criterii diferite, de ateptri i
de perspective de judecat asupra dreptii. Este, adesea, greu sau
imposibil s tragem o singur concluzie sintetic, pe aceste baze, cu
privire la dreptate, dar aceste dificulti nu pot s justifice o simplificare
total ca cea operat de ideea dreptii procedurale.
O simplificare similar, dei de sens opus, opera i gndirea radical
de stnga bazat pe premisa egalitarismului absolut. Gracchus Babeuf,
unul dintre reprezentanii radicalismului din perioada revoluiei franceze,
afirma c egalitatea perfect ine de dreptul fundamental" i c tot
ceea ce un individ acapareaz peste nevoile sale fireti este un furt social":
din acest punct de vedere, inegalitatea (de venituri, resurse, poziie social
i chiar de merite) era prezentat ca total nedreapt, ca un rezultat al
faptului c unii au acaparat bunurile la care aveau dreptul alii, i au
stabilit regulile jocului" n aa fel nct s-i perpetueze privilegiile i
avantajele. Statului i instituiilor sale li se atribuia rolul de a egaliza
complet pe oameni (vezi textele lui Babeuf n antologia Mari gnditori
i filosofi francezi ai veacului al XlX-lea, de Alin Teodorescu, Ed.
Minerva, 1989, voi. I).
Ideea dreptii ca egalitate absolut este la fel de simplist, i mai
ales utopic: atitudinea oamenilor fa de dreptate este departe de a se
reduce la o simpl revendicare a egalitii absolute; pe de alt parte,
realizarea egalitii absolute presupune o putere nelimitat acordat
statului, care i-ar impune astfel dictatul asupra societii.
Majoritatea gnditorilor contemporani accept o idee mai complex
de dreptate, care las loc att existenei unor inegaliti (bazate pe merite,
nevoi sau chiar pe ans sau accident) ct i unor tipuri de egalitate
(necesare din punct de vedere politic). Concepiile de dreptate construite
pe aceast idee sunt diverse. Cea mai cunoscut dintre ele aparine
filozofului american John Rawls. Rawls pleac de la constatarea c nu
orice inegalitate este nedreapt: inegalitile de rol (spre exemplu, ntre
cel care are rol de conducere i cel care are rol de execuie ntr-o
ntreprindere) nu sunt respinse ca nedrepte. De asemenea, nu provoac
nici un protest inegalitile aprute ca rezultat al unei competiii egale,
136 Introducere n politologie Valori politice fundamentale ^37

n care toi participanii au plecat cu anse egale, chiar dac ctigtorii sub control, astfel ca cei avantajai (de posesia unor bunuri dominante)
sfresc prin a obine anumite privilegii i avantaje. s nu acapareze monopolist i toate celelalte bunuri. Ca atare, Walzer
n schimb, apare ca nedreapt inegalitatea ce rezult din faptul c o susine c trebuie s funcioneze o regul care s spun c nici un bun
activitate cooperativ continu s aduc mereu avantaje numai unora social x nu trebuie s fie distribuit brbailor i femeilor ce posed alt
dintre participanii la ea. Orice om - susine Rawls - care nu ar cunoate bun y doar pentru c ei.posed y, indiferent de semnificaia lui y".
precis propria sa situaie viitoare n via (nu ar ti n ce poziie social Aplicarea acestei reguli ar face s nu existe nici un bun y" general
va ajunge, ce resurse va avea etc), ar opta pentru un model de organizare convertibil (care s poat fi transformat n toate celelalte bunuri), iar
social care s satisfac condiiile menionate mai sus. Cu alte cuvinte, societatea ar fi caracterizat de inegaliti locale, dar nu de o inegalitate
dreptatea ar fi sintetizat n urmtoarele condiii: global (ca aceea proprie situaiei n care exist un bun dominant,
convertibil, iar cei ce dein acest bun acapareaz toate celelalte bunuri).
1. Fiecare om are un drept egal la cea mai mare libertate compatibil
Dezbaterile privind dreptatea social continu, i nu se contureaz nici
cu libertatea altora.
un fel de consens; n schimb, ceea ce este destul de limpede este c nici
2. Inegalitile economice i sociale sunt astfel aranjate, nct a) s un model simplu (absolut inegalitar sau absolut egalitar) nu
aduc cel mai mare beneficiu posibil celor care sunt dezavantajai, i b) funcioneaz i c tema dreptii sociale nu poate fi eliminat: ea este
s fie conectate cu funcii i poziii accesibile tuturor n condiii de prea important pentru a fi pus la index sub eticheta de atavism", aa
egalitate a anselor. cum prefer liberalismul radical.
n spatele concepiei lui Rawls se afl ideea c societatea este un
proces cooperativ (la care contribuie oameni cu cele mai diferite poziii
sociale i resurse); or, chiar dac oamenii profit n proporii diferite de
pe urma activitii comune i au situaii economice diferite, nu ar fi
normal ca de pe urma succeselor acestei cooperri (rezultate, bunuri,
valori) s profite numai unii dintre participani (cei avantajai); de aici,
cerina ca de pe urma acestei cooperri, care nu elimin inegalitatea, s
poat obine i cei dezavantajai cel mai mare avantaj posibil. Numai
cnd inegalitile aduc un atare avantaj i celor defavorizai, ele sunt
acceptabile, drepte, crede John Rawls.
0 alt concepie despre dreptate care nu aspir la egalitate complet,
ci numai la o limitare a inegalitilor, este cea a lui Michael Walzer,
autorul crii Spheres ofJustice {Sfere ale dreptii), aprute n 1983.
Walzer observ c n diferite societi au existat totdeauna bunuri
dominante (adic bunuri care asigur celor care le posed controlul multor
alte bunuri), conform principiului (nerecunoscut) c tot ce este bun
intr pe mna celor care au lucrul cel mai bun". n unele societi, lucrul
cel mai bun" (dominant) a fost poziia social sau funcia politic, iar n
societatea contemporan acesta este capitalul. Walzer nu crede c
inegalitile vor disprea, dar crede c dreptatea cere ca ele s fie inute

CAPITOLUL 8-BAZELE ORGANIZRII POLITICE MODERNE
Individualismul
Viaa i gndirea politic modern sunt dominate de diverse tipuri de
individualism. Individualismul ontologic afirm c singura realitate social
autentic const n entiti singulare, indivizi sau persoane, n timp ce
entitatea colectiv (comunitatea sau societatea) nu are de fapt o existen
real (societatea" este o ficiune, susinea utilitaristul britanic Jeremy
Bentham); aceast concepie prezint viaa social ca pe o nsumare a
activitilor individuale, recunoate numai valori de ordin individual (bine
individual, scop individual, interes individual) i repudiaz elementele
ireductibile la o nsumare de indicii individuale (spre exemplu, Binele
general, Scopul colectiv, Interesul general etc). Ea este suspicioas chiar
fa de drepturile omului care au caracter colectiv (dreptul naiunilor la
autodeterminare, bunoar) i, n schimb, acord un loc central drepturilor
i libertilor individuale. Deseori se insist asupra contribuiei indivizilor
la tot ce s-a realizat n cadrul civilizaiei, i care - se susine - nu se datoreaz
societii" sau statului", instituiilor" sau claselor" sociale, ci numai
i numai indivizilor.
De cnd e lumea, guvernele n-au fcut dect s zdrniceasc i s tulbure
creterea i dezvoltarea societilor, i nicicum nu au promovat-o. Singurul
bine adus de ele e descrcarea parial a funciunilor lor proprii asupra
particularilor i pstrarea ordinii sociale. [...] Nu Statului i datorm mulimea
de invenii folositoare de la hrle pn la telefon; nu Statul a fcut cu putin
navigaia extins cu ajutorul unei astronomii dezvoltate. Nu Statul a fcut
descoperirile n fizic, chimie i celelalte tiine care cluzesc producia
fabricanilor moderni i nu Statul a dat la iveal mainile de toate felurile,
mijloacele de a transporta oamenii i lucrurile din loc n loc i mijloacele ce
contribuie ntr-o mie de feluri la confortul nostru. Tranzaciile cu extensie
mondial conduse n birourile comercianilor, belugul de trafic care umple
Bazele organizrii politice modeme ' "
strzile noastre, sistemul de distribuie en detail care ne pune la ndemn
toate cele necesare i ne aduce la u zilnic cele trebuincioase vieii nu sunt
de origine guvernamental. Toate acestea s-au nscut din activitile spontane
ale cetenilor, separate sau asociate" (Herbert Spencer, Individul mpotriva
statului, pp. 81-82).
Acest tip de individualism are un caracter destul de radical, i apare
drept greu de conciliat cu experiena social recunoscut, care indic >,
faptul c nsui individul este un produs social: nu numai caracteristicile -'
indivizilor marcheaz societatea, ci i caracteristicile societii i
marcheaz pe indivizi.
Majoritatea individualitilor contemporani adopt, drept urmare,
un individualism metodologic. Acesta susine c nelegerea vieii sociale
nu se poate face dect plecnd de la indivizi i conduita individual,
entitile colective sau globale (comunitate, societate, stat, instituii etc.)
trebuind nelese n termenii celor pur individuale. Explicaiile trebuie
totdeauna date prin referire la indivizi iar entitile nonindividuale
suspecte" (care desemneaz vag un tot social nedifereniat: Binele
colectiv, scopul general comun etc.) trebuie evitate.
n cadrul individualismului modern, individul este identificat cu
precdere prin drepturile i libertile sale, n primul rnd prin libertatea
de a alege (adic de a avea opiuni proprii n orice domeniu). Individul
este n fond subiectul alegerii libere. Identitatea individului const tocmai
n libertatea de a-i manifesta preferinele, i nu n apartenena la o
comunitate (Barry, Bunstarea, ed. cit, p. 86). Societatea nsi, i insti-
tuiile sale, sunt vzute ca instrumente de aprare a drepturilor i liber-
tilor individuale: se pleac de la premisa c individul i cunoate cel
mai bine nevoile, dorinele, interesele i posibilitile iar societatea i
statul trebuie (nu s-1 monitorizeze, educe, dirijeze, ci doar) s-1 asiste
n activitatea sa de promovare a binelui personal (aprndu-i libertatea
i drepturile legitime).
Accentul deosebit pus pe drepturi face ca individualismul modern s
fie unilateral: n timp ce drepturile sunt exaltate (exist un cult modern al
drepturilor), obligaiile (care i ele sunt deduse tot din drepturi: individul
are doar obligaia de a respecta drepturile celorlali!) cad pe un plan
secundar i sunt reduse la o serie de obligaii directe, explicite. Spre
140 Introducere n politologie
exemplu, individualismul nu poate admite i explica obligaii indirecte
(cum ar fi obligaia de a participa la asigurarea condiiilor necesare
funcionrii sistemului n care se manifest drepturile i obligaiile sale
explicite, directe: sistemul economiei de pia, sistemul democraiei
parlamentare etc).
Caracterul ngust al perspectivei individualiste este ilustrat de faptul
c ea poate da seama de drepturile i obligaiile unui individ fa de altul
n cadrul unui contract explicit, dar nu i de obligaiile celor implicai n
aprarea sistemului social-juridic-politic n care sunt posibile i funcio-
nale contractele n general; c poate explica obligaia persoanei de a
respecta libertatea altei persoane, dar nu i obligaia ei de a susine sis-
temul politic (i condiiile sale ambientale) care face posibil libertatea
personal. Individualismul apare n acest sens totdeauna deficitar, deoa-
rece toate valorile individuale (aprate de el) presupun i o aciune non-
individual (repudiat de el), iar perspectiva pur individual trebuie mereu
completat cu una comunitar sau statal. Se noteaz, n acest sens, c
dac individualismul reclam o egalitate a autonomiei pe care piaa nu
o poate oferi, atunci este nevoie de intervenia guvernamental, paradoxal,
pentru a susine ordinea social liberal" (Barry, op. cit., p. 112).
Concluzia care se impune este c individualismul nu este niciodat de
ajuns: perspectiva sa trebuie totdeauna cuplat cu cea comunitar, social,
instituional.
Constrngerile sunt vzute doar ca restricii impuse de indivizi altor
indivizi, fiind ignorate constrngerile impersonale (impuse de situaiile
economice i sociale concrete, de aranjamentele existente, de lipsa de
resurse etc. - vezi i Barry, op. cit., p. 112). Abordarea problemelor
sociale exclusiv din perspectiva individualist conduce la escamotarea
necesitii de a aplica i criterii de apreciere i evaluare cu caracter non-
individual (op. cit.,p. 93). Din acest punct de vedere, problema cea mai
acut este cea a consecinelor sociale ale aciunii individuale. Faptul c
interesele colective nu se reduc la cele individuale, i c raionalitatea
global nu se reduce la suma raionalitilor individuale a fost evideniat
de paradoxurile prizonierului i blatistului" (a se vedea mai sus). Dar
la aceste eecuri ale interpretrii pur individualiste se adaug i cele
evideniate de fenomene globale ca poluarea, epuizarea resurselor etc.
Bazele organizrii politice moderne 141
care decurg direct din refuzul oricrei abordri nonindividualiste a
intereselor i aciunilor umane.
n ultimele dou decenii s-a dezvoltat un curent de gndire care critic
sever individualismul: este vorba de comunitarianism. Comunitarienii
(Michael Sandei, Michael Walzer, Charles Taylor, Alasdair Maclntyre)
critic unilateralitatea individualismului i caracterul abstract al nelegerii
individului (ca agent cu drepturi i liberti, care are preferine personale).
Individul nu este doar suportul unor drepturi i liberti, al capacitii de a
alege, ci i un personaj istoric (adic ncrcat" cu particulariti istorice,
marcat de tradiii, ataamente personale de ordin moral i politic, loialiti,
nclinaii, scopuri specifice etc). Produs al unei viei comunitare, individul
este supus i unor obligaii specifice fa de propria comunitate decurgnd
din apartenena sa la ea, din ncastrarea" sa ntr-un mod de via particular
care trebuie perpetuat. Ca atare, conduita uman nu poate fi neleas prin
raportare la abstracii universale (drepturi i liberti individuale cu caracter
universal), capacitate de a alege etc. Identitatea individual depinde, printre
altele, i de o comunitate (n care este format i ncastrat" individul), iar
nelegerea aciunii individuale (scopurilor i motivelor ei) depinde (i) de
nelegerea modului de via comunitar respectiv. Individualismul este deci
o perspectiv simplist, insuficient pentru explicarea fenomenelor i
valorilor, care, chiar promovate de indivizi, au o origine colectiv. Dac
nsi comunitatea este sursa valorilor i ea este constitutiv eului indivi-
dual, atunci ideea de comunitate dobndete semnificaie normativ iar
comunitatea ca atare dobndete o valoare proprie, n opoziie cu valorile
politice tipice exprimate de individualismul liberal" (Raymond Plant,
Modern Political Thought, Basil Blackwell, 1991, p. 329). Aadar, contrar
doctrinei individualiste, comunitatea, societatea, viaa colectiv, entitile
nonindividuale n general (scopuri globale, Bine general, interese comune)
au o semnificaie important i joac un rol central n sfera politicului
-ele nu pot eliminate din dezbaterea public sub eticheta de ficiuni".
Organizaiile politice '
Omniprezena individualismului n societatea modern nu nseamn
ns deloc c aciunea politic este, n genere, pur individual; dimpotriv,
aciunea politic nu este, de regul, pulverizat, atomar, ci are caracter
 142 Introducere n politologie
organizat. n cea mai mare parte, viaa politic modern are caracter de
grup: dac votul (ca act direct, imediat) este individual, n schimb prin-
cipalele mecanisme politice - constituirea ofertei politice, a agendelor
politice, a politicilor generale sau sectoriale, selecia liderilor, elaborarea
legislaiei, adoptarea deciziilor, aplicarea lor etc. sunt rezultatul aciunii
unor organizaii politice.
Organizaiile politice au caracter formal (oficial, instituionalizat,
public) sau un caracter informai (neoficial, neinstituionalizat, privat sau
chiar secret). Viaa politic modern se desfoar, n cea mai mare parte,
ca o competiie (pentru putere, influen, dominaie, controlul deciziilor)
ntre organizaiile formale i informale.
Cele mai importante organizaii politice formale sunt partidele.
Iniial, partidele s-au constituit i au fost considerate ca reprezentante
ale unor grupuri sociale mari: partide ale aristocraiei (de obicei, cele
conservatoare), partide populare" (ale populaiei simple: negustori,
meseriai, mici proprietari etc), partide ale muncitorilor (cele comuniste,
din statele capitaliste), agrare (ale fermierilor i/sau ranilor), partide
etnice, religioase (catolice, spre exemplu) etc.
Tocmai acest caracter reprezentativ al partidelor politice a constituit
temeiul pentru recunoaterea partidelor i a pluripartidismului (existena
i competiia liber a diferite partide) drept element central al democraiei:
aceste organizaii se prezentau drept exponente autorizate ale diverselor
grupuri sociale sau de interese, iar activitatea lor aprea drept garanie a
reprezentrii categoriilor de ceteni n conducerea treburilor publice, a
participrii tuturor acestor categorii la conducerea statului. Absena unei
diversiti de partide i a competiiei lor n cadru democratic (electoral,
parlamentar, ideologic), existena partidului unic", au fost considerate
deci (i de regul pe bun dreptate) drept dovada decisiv a absenei
democraiei, a existenei unui regim totalitar sau autoritar. Ca atare,
pluripartidismul a devenit un criteriu fundamental al democraiei.
n secolul XX, partidele i-au diversificat foarte mult baza social
de sprijin, astfel c, de cele mai multe ori, ele nu mai reprezint un
singur grup social omogen. Adeziunea cetenilor la un partid sau la
politica sa depinde tot mai puin de originea sau poziia lor social, etnic,
religioas, i tot mai mult de prioritile programului politic al acelui
partid. Oameni din cele mai diverse straturi sociale, din grupuri etnice
Bazele organizrii politice moderne '43
sau rasiale diferite, cu convingeri religioase diferite susin frecvent unul
i acelai partid, n msura n care ader (total, sau, de obicei, parial) la
agenda sa politic, consider c interesele lor vor fi mai bine servite de
politica sa, susin anumite iniiative politice prioritare etc.
Partidele cu aceast baz social diversificat concureaz pentru
sprijin electoral i pentru acces la putere n cadrul unor sisteme politice
ce pot mbrca forme diverse. Cele mai rspndite sisteme sunt cele
bipartide i cele multipartide.
Sistemele bipartide (exemplul tipic: sistemul din SUA) sunt
considerate drept avantajoase din mai multe puncte de vedere: ele ofer
alegtorilor agende politice alternative (deci asigur pluralismul) fr a
pulveriza preferinele acestora; tind s fie moderate, deoarece trebuie s
atrag ct mai muli suporteri din medii sociale diferite (ceea ce nu pot
face dect dac se situeaz la centrul eichierului, i nu la una dintre
extremele sale), pot obine un sprijin electoral larg (majoritar) i nu sunt
obligate s recurg la coaliii (coaliii care, de regul, sunt puin durabile
i puin eficace, datorit conflictelor de interese i vederi), pot mobiliza
resurse umane i financiare mari, devin n timp foarte bine cunoscute
alegtorilor i deci i pot transmite optim oferta politic etc. (cf. Arend
Lijphart, Modele ale democraiei, Polirom, 2000, cap. 5).
Pe de alt parte, sistemele bipartide au i deficiene: programele
politice ale partidelor din aceste sisteme tind s fie foarte asemntoare
(deoarece se adreseaz aproximativ acelorai alegtori cu aproximativ
aceleai preferine), partidele respective reprezint insuficient anumite
preferine electorale (de obicei pe cele mai ndeprtate de centru), ele
dau dovad de mai puin inventivitate, pot tinde spre rutin politic etc.
Dimpotriv, sistemele multipartide au dezavantaje opuse: pulveri-
zeaz opiunile electorale, sunt instabile i fluctuante, cuprind unele partide
cu resurse reduse, conduc la guvernri de coaliie instabile i ineficace
etc; ele au, ns, i unele avantaje: o mai bun reprezentare a diversitii
preferinelor politice, mai mult elasticitate, multiple inovaii etc.
O problem esenial pentru partidele contemporane, ca i pentru
parlamentele contemporane formate din exponenii acestora, este pro-
blema reprezentativitii. Reprezint oare, ntr-adevr, aceste partide
(i deputaii, senatorii sau congressmenii lor) interesele vitale ale
ntregului electorat? Se argumenteaz adesea c ele nu realizeaz
 144 Introducere n politologie
aceast reprezentare, dei aceasta este sau ar trebui s fie menirea lor.
Cu privire la partidele Republican i Democrat din SUA, un analist
contemporan important scrie:
Ambele sunt partide ce promoveaz interesele prii superioare a claselor
mijlocii [...] ntregul aparat influent de la Washington este acionat prin
activitatea de lobby realizat de marii oameni de afaceri, nu pe baza unui
input venit de la grupurile cetenilor mruni [...] nu exist nici un bloc
politic n Congres sau Senat care s reprezinte efectiv nevoile sau opiniile
oamenilor ce alctuiesc stratul social central, enorm de numeros, din viaa
american, cel n care se ntlnesc muncitorii i clasa de mijloc" (Robert
Hughes, The Culture ofComplaint, Oxford University Press, 1993, p. 32).
Ar fi o eroare s se pretind (aa cum a fcut gndirea marxist, i,
n general, o mare parte a stngii) c fenomenul nonreprezentativitii
este tipic doar pentru partidele burgheze" (cele legate de marele capital).
De fapt, fenomenul a fost constatat nc de la nceputul secolului XX
chiar n cazul partidelor de stnga (socialiste):
Dei, n principiu, partidele ar fi trebuit s apere interesele clasei muncitoare
i s fie ntr-o strns legtur cu sindicatele, ele au ajuns rapid s fie conduse
de politicieni de profesie i de administratori a cror unic dorin a fost sai
ntreasc propriile poziii, abia apoi s aib grij de interesele presupuilor lor
alegtori. Aceast tendin a fost aproape universal, chiar i n cele mai
democratice sisteme politice. Partidele iau natere pentru a promova anumite
interese i ideologii, ns devin treptat adevrate mainrii, a cror funcie
de baz este aceea de a se menine la putere, pentru a putea astfel culege
roadele" (Daniel Chirot, Societi n schimbare, Athena, 1996, p. 171).
Problema semnalat aici nu este pur i simplu problema corupiei
politice, dei corupia constituie un element central al rupturii" dintre
politicieni i alegtorii lor; este vorba de o problem mai ampl, aceea a
autonomizrii partidelor i parlamentelor fa de cetenii pe care ar
trebui s-i reprezinte i fa de interesele acestora. Cu toate c, teoretic,
n orice sistem democratic, politicienii apar drept reprezentanii naiunii,
ai diverselor grupuri sociale i a interesului public, de regul clasa politic
devine un grup autonom care urmrete n primul rnd propria sa agend:
politicienii de profesie i birocraii ajung s formeze o clas virtual,
Bazele organizrii politice moderne
capabil s treac peste interesele altora, numai pentru a i le apra pe
cele proprii" (idem).
Mai mult dect att: nu numai c partidele nu se fac ecoul intereselor
populare, dar ele devin un principal instrument de manipulare a opiniei
i atitudinii cetenilor.
Partidele moderne de mas de mult nu mai sunt [...] instrumente pentru
delegarea voinei poporului; dac pot fi numite nc aa, atunci au devenit
instrumente care mai nti formeaz voina poporului. [...] Partidele sunt
instrumente de formare a voinei, dar nu n minile poporului, ci n ale acelora
care stpnesc aparatul de partid" (Jiirgen Habermas, Cunoatere i
comunicare, Ed. Politic, 1983, p. 49-51).
Comunicarea modern (mass-media), cu posibilitile sale
excepionale de influenare (s-a spus bunoar c televiziunea decide
succesul electoral), sporete capacitatea partidelor politice de a modela
voina popular, n loc de a o reprezenta.
Partidele politice nu influeneaz electoratul numai n sensul
preferinelor i intereselor liderilor politici, ci i n direcia preferinelor
altor grupuri puternice; dintre acestea, se remarc grupurile de oameni
de afaceri, care dein resursele (mai ales financiare) necesare promovrii
prefereniale a intereselor lor. Promovarea preferenial se face pe ci
legale (prin lobby, prin sprijin financiar declarat etc.) sau pe ci ilegale
(prin trafic de influen, corupie etc). n ambele cazuri, cercurile de
afaceri particip sistematic la procesul de modelare a politicilor publice:
Afacerile intervin regulat n procesul politic i fac acest lucru dintr-o poziie
privilegiat, nu doar fiindc interesele lor sunt adesea cele ale politicienilor
alei, dar i datorit relaiilor strnse dintre capital i guvern prin verigile lor
instituionale" (Keith Dowding, Puterea, Du Style, 1998, p. 120).
Aceste constatri nu trebuie s conduc ns la concluzia c partidele
politice sunt simple mainrii de manipularea majoritii tcute", aa
cum au susinut anumii ideologi radicali. Chiar dac au existat i
asemenea partide manipulatoare (exemple clare sunt partidele naziste i
cele comuniste din statele totalitare), partidele politice de tip democratic
nu devin niciodat simple mainrii de dirijare a cetenilor deoarece,
146 Introducere
politologie
avnd nevoie de sprijin popular (cel puin n perioada electoral) pentru
ctigarea competiiei politice, acestea sunt obligate s i adapteze (cel
puin parial) agendele i aciunea la atitudinea populaiei. Drept urmare,
se poate spune c partidele politice de tip democratic sunt ageni cu
aciune complex pe scena social: parial, ele modeleaz (i uneori
manipuleaz) opinia public, dar, n acelai timp, ele se fac (tot parial)
i ecoul sau exponentul acesteia; parial, ele dirijeaz preferinele i
atitudinile unor grupuri sociale, iar pe de alt parte ele preiau (parial) i
promoveaz aceste preferine i atitudini.
Partidele nu sunt singurele organizaii influente din punct de vedere
politic n sistemul democratic modern. Alte organizaii - sindicate,
asociaii profesionale, grupuri de presiune - joac i ele un rol politic
semnificativ. Analizele fcute n ultimele decenii asupra logicii aciunii
colective (de ctre autori ca Mancur Olson, Gordon Tullock, James
Buchanan i alii) au relevat c i influena acestor organizaii sau grupuri
este complex.
Unul dintre motivele acestei complexiti este caracterul
problematic i dificil" al aciunii colective (dovedit de Olson n Logica
aciunii colective i Creterea i declinul naiunilor). S-a evideniat n
mod convingtor c la baza unei mari pri (probabil a celei mai mari
pri) a aciunilor umane n condiii sociale normale stau calcule ale
raportului cost-beneficiu. Oamenii se angajeaz n aciuni colective de
regul atunci cnd costurile implicrii nu sunt prea mari, iar avantajele
sunt semnificative. Grupuri mari de ceteni i interese legitime nu ajung
niciodat s se organizeze i s acioneze coordonat, nu pentru c nu ar
fi ndreptite s o fac, ci tocmai pentru c aciunea lor presupune costuri
apreciabile iar beneficiile ateptate sunt mici (n acest sens, relevant
este ecuaia lui Gordon Tullock explicat anterior). n schimb, grupurile
mai mici i mai influente (spre exemplu, grupurile de presiune) acioneaz
intens, deoarece, n caz de succes, pot obine stimulente selective
(speciale, suplimentare fa de bunurile publice care s-ar putea acorda
tuturor) deosebit de atractive: faciliti prefereniale, legi favorabile,
poziii de conducere i influen etc.
Grupurile de interese au mult de ctigat din aciunea lor de promovare a
obinerii de favoruri speciale din partea statului, n vreme ce ceteanul
n Bazele organizrii politice moderne '4'
individual mediu risc s piard foarte puin prin aciunea lor. De aceea
grupurile de interese au o motivaie mult mai palpabil de a se organiza n
vederea realizrii de ctiguri prin tratament preferenial din partea statului,
dect au indivizii de a se organiza ca s-i opreasc" (Karen Vaughn, n postfaa
la volumul F. A. Hayek, Drumul spre servitute, Humanitas, 1993, p. 301).
Din aceast asimetrie rezult avantajul unor grupuri sociale asupra
altora, spre exemplu, al grupurilor de presiune alctuite din persoane
care dispun de vaste resurse (financiare, politice, de comunicare mass-
media) fa de grupurile sociale cu resurse modeste (contribuabilii
obinuii, omerii, alte grupuri dezavantajate): acestea din urm nu pot
spera la stimulente selective, sunt dispersate etc. i, ca atare, nu ajung la
organizarea sau eficacitatea necesar (Olson, Creterea i declinul
naiunilor, Humanitas, 1999, pp. 62, 63).
n plus, grupurile mari sunt totdeauna dezavantajate deoarece cu
ct numrul indivizilor sau al firmelor beneficiare ale unui bun colectiv
este mai mare, cu att partea de ctig datorat aciunii ntreprinse n
interesul grupului ce i revine inidividului sau firmei care ntreprinde
aciunea este mai mic" {op. cit., p. 55). Rezultatul acestor diferene
const n aceea c este mai probabil ca grupurile care au acces la
stimulente selective s acioneze n comun pentru obinerea de bunuri
colective dect celelalte" {op. cit., p. 59); de aici ansele mai mari de
reuit ale grupurilor mici (cu resurse, cu influen, i cu interese
speciale") fa de cele mari (dezavantajate, depinznd de bunuri publice"
i deci de satisfacerea interesului public") - ceea ce explic influena
disproporionat de mare a grupurilor de interese speciale" n politica
modern. Politologii care au studiat viaa politic american au remarcat,
spre exemplu, c membrii individuali ai Congresului sunt influenai n
proporie covritoare de interesele parohiale (nguste - A.P.I.) ale
districtelor lor i de lobby-urile reprezentnd interese speciale, rezultatul
fiind adesea o politic naional incoerent" {op. cit., p. 78). Grupurile
de interese speciale dau, evident, prioritate intereselor lor nguste, nu
interesului public, strduindu-se s acapareze o parte ct mai mare
(disproporionat de mare) din produsul societii sau din poziiile
privilegiate, i nefcnd nimic pentru eliminarea pierderilor sociale sau
a rului public generat de efortul de a obine o parte mai mare din
148 Introducere n politologie
produsul social" (op. cit, p. 70). Pe scurt, aceste grupuri acioneaz
sistematic pentru a privatiza beneficiile sociale i a etatiza pierderile":
beneficiile sunt privatizate n folosul lor, n timp ce pierderile sunt pltite
de ntreaga societate. Concluzia lui Olson este urmtoarea: nu numai c
grupurile de interese speciale (de presiune) nu acioneaz n direcia
interesului public i c deviaz aciunea politic de la cursul normal
(care ar fi impus de interesele publice, ale majoritii electoratului), dar
ele reduc eficiena i venitul global al societilor n care opereaz i
accentueaz separatismul n viaa politic" (op. cit., p. 105).
Dei exist i grupuri de presiune cu influen pozitiv asupra vieii
publice, majoritatea politologilor constat efectele negative ale aciunii
acestora nu numai asupra dezvoltrii economice, ci i a procesului politic
democratic.
Democraia
Ideea fundamental aflat n spatele conceptului de democraie"
este suveranitatea poporului, sau a majoritii cetenilor: autoritatea
suprem n societate trebuie s aparin cetenilor i nu unor elite, unei
minoriti oligarhice sau a unui singur om investit cu puteri depline.
Democraia implic faptul c, cel puin n ultim instan, puterea aparine
poporului, ea nefiind rezervat" exclusivist doar anumitor grupuri
sociale; cum spunea James Madison, unul dinntre prinii fondatori" ai
democraiei americane, poporul este singura surs legitim de putere i
n popor i are originea carta constituional n virtutea creia primesc
mputerniciri diferitele sectoare ale puterii" (The Federalist, 49).
Este ns evident c poporul (sau majoritatea sa) nu poate exercita
puterea direct i nemijlocit n statele moderne ale cror dimensiuni i forme
de organizare politic presupun o anume profesionalizare" a politicii. Ca
atare, democraia modern se bazeaz pe o delegare a puterii i conducerii
de la majoritate la o minoritate profesional de politicieni: poporul"
transfer prin vot puterea (legislativ i executiv) unor politicieni
profesioniti, alei prin vot pe termen limitat (perioada unui mandat). Aceti
politicieni pot fi considerai drept reprezentani" ai celor care i-au ales,
de unde i denumirea democraie reprezentativ". Cum organul suprem
de conducere n stat este cel care grupeaz politicienii alei s alctuiasc
Bazele organizrii politice moderne 149
legislativul (Parlament, Adunare Naional, Congres) - cci nu poate
exista dect o singur putere suprem, cea legislativ, i creia toate celelalte
i sunt i trebuie s i fie subordonate" (John Locke). Astfel, democraia
reprezentativ primete adesea i numele de democraie parlamentar".
In gndirea i practica politic modern nu a lipsit nici idealul unei
democraii nemijlocite, n cadrul creia cetenii s participe direct la
luarea deciziilor politice - o asemenea democraie poart numele de
democraie direct. Forma cea mai obinuit de democraie direct este
referendumul, procedura politic prin care toi cetenii se pronun prin
vot direct asupra unor probleme sau decizii necesare, de larg interes.
Avantajul referendumului este de a exclude veriga intermediar
(reprezentanii: parlamentari, congressmeni etc.) dintre membrii societii
i conducerea acesteia: prin renunarea la adoptarea deciziilor la nivelul
acestei verigi intermediare se elimin riscul unor hotrri nereprezentative
(adic al unor hotrri care, dei susinute de reprezentanii alei, nu
exprim fidel opiunile alegtorilor). Acest risc este extrem de important,
deoarece, aa cum atest practica politic, se ntmpl foarte frecvent ca
reprezentanii alei s acioneze, n timpul mandatului lor, sub presiunea
unor grupuri de influen sau a unor interese speciale, i nu n concordan
cu preferinele alegtorilor pe care i reprezint sau cu interesele publice.
Faptul c reprezentanii alei trdeaz" sau cel puin neglijeaz interesele
celor care i-au trimis n parlament constituie una din marile probleme
ale democraiei reprezentative i un motiv pentru a prefera democraia
direct.
Dezavantajele democraiei directe sunt, ns, i ele, importante: lipsa
de operativitate (referendumul presupune un vot la nivel naional, deci
proceduri complexe, necesitnd timp i eforturi organizatorice masive) i
costurile mari. Din acest motiv, referendumul este o form de exprimare
democratic practicat pe scar restrns; doar unele state, mici i foarte
bogate, cum este Elveia, pot organiza frecvent asemenea proceduri,
adoptnd multe decizii majore prin referendum. De asemenea, s-a semnalat
adesea faptul c unele regimuri autoritare sau totalitare recurg la
referendum, nu pentru a consulta masele de alegtori, ci pentru a obine o
aprobare mecanic a deciziilor deja luate la nivel nalt; n acest caz, desigur,
nu mai este vorba de autentice proceduri de vot, ci de un vot manipulat, n
care prin presiuni ale puterii existente se obine o fals adeziune popular
150 Introducere n politologie
la iniiativele-acesteia. ns, politologii contemporani semnaleaz c nu
numai n regimurile nedemocratice, ci n multe ri, inclusiv n cele cu
democraii clasice, referendumurile au devenit un instrument al lurii
deciziilor politice, de ocolire a parlamentului" (Ralf Dahrendorf). n sfrit,
nu este de neglijat nici faptul c multe dintre deciziile politice importante
sunt de aa natur nct marea mas de alegtori nu are documentarea
necesar unei opiuni n cunotin de cauz (fiind vorba de chestiuni ce
comport aspecte tehnice, necesitnd o informare detaliat, consiliere oferit
de experi etc). Din acest punct de vedere, s-a semnalat c nici voina
popular" (exprimat prin referendum) nu este infailibil: exist probleme
i situaii n care opiunea (neinformat sau insuficient informat) a
alegtorului obinuit nu este cea mai potrivit. Se amintete adesea faptul
c voina popular" a comis (prin vot la scar naional) erori catastrofale politica modern a consacrat principiile limitrii constituionale a puterii;
n unele cazuri: exemplul clasic este, n acest sens, aducerea la putere a
nazitilor n 1933, n Germania, prin alegeri parlamentare. Aadar, nu numai
liderii sau elitele politice greesc: i masele largi de alegtori pot uneori
grei n opiunile lor. Democraia direct nu este deci mipanaceu (o soluie
salvatoare, universal valabil); dar limitele democraiei reprezentative fac
atractiv ideea unei exprimri directe a preferinelor alegtorilor.
Expresia minimal a suveranitii poporului este, ntr-o democraie,
capacitatea acestuia de a-i decomanda pe cei pe care i-a ales atunci cnd
consider c acetia nu i-au ndeplinit sau i-au depit atribuiile: legis- minoritii (i care ar duce la o tiranie a majoritii"), ea consacr i
lativul fiind doar o putere mandatat s acioneze n vederea anumitor
scopuri, rmne n minile oamenilor puterea suprem de a schimba sau
nltura legislativul atunci cnd ei gsesc c acesta acioneaz contrar
ncrederii puse n el" (John Locke).
Se pune ns ntrebarea: care sunt limitele exacte ale puterii transferate
de alegtori celor alei (i care, o dat depite de politicieni, justific
demiterea lor)? Ce anume sunt mputernicii s fac reprezentanii alei,
i ce anume depete sfera mputernicirii lor?
Unii teoreticieni moderni au considerat c deputaii alei de popor
au datoria de a face tot ceea ce cred ei c este necesar pentru asigurarea
bunstrii poporului" (Gracchus Babeuf). O atare interpretare a demo-
craiei ar conduce la o concentrare practic nelimitat de putere n minile
politicienilor alei, i la recunoaterea opiniei subiective a acestora (ceea
ce cred ei c este necesar" sau ceea ce li se pare lor bine) drept suveran.
Bazele organizrii politice moderne 151
O dat alei, reprezentanii" poporului ar putea face practic orice, n
numele ideii c li se pare necesar" sau bine": puterea lor ar deveni
arbitrar, necondiionat. Muli filozofi moderni au atras atenia asupra
acestei transformri a puterii celor alei ntr-o putere suprem,
cvasidivin: autoritatea guvernmntului nu trebuie considerat ca
autoritate absolut, dup cum nu trebuie considerat absolut nici puterea
unui monarh", afirma Herbert Spencer, preciznd c exacerbarea
drepturilor puterii alese este o superstiie: Marea superstiie politic a
trecutului era dreptul divin al regilor. Marea superstiie politic a
prezentului este dreptul divin al parlamentelor".
Pentru a evita acumularea excesiv de putere discreionar n mna
celor alei (chiar dac ei sunt considerai reprezentanii" poporului),
a separaiei i controlului reciproc al puterilor: legislativ, executiv i
judectoreasc; i a obligaiei puterii de a respecta drepturile i
libertile ceteneti.
Ultimul dintre aceste principii trebuie s serveasc nu numai ca
restricie mpotriva exceselor puterii, ci i ca restricie mpotriva tiraniei
majoritii". Democraia modern admite principiul majoritii
{majoritatea decide iar minoritatea trebuie s se supun), dar, pentru
prevenirea abuzurilor pe care majoritatea le-ar putea comite mpotriva
principiul respectrii obligatorii a drepturilor i libertilor ceteneti ale
celor ce alctuiesc minoritatea: chiar avnd n spate voina majoritii,
puterea (i majoritatea) nu are voie s constrng minoritatea n sensul
nclcrii acestor drepturi i liberti.
Printre presupoziiile pe care se bazeaz democraia modern se
numr:
1. utilitarismul (suveranitatea popular, conducerea statului de ctre
cei alei n direcia intereselor alegtorilor), care permite realizarea celui
mai mare bine pentru cei mai muli dintre oameni; cu alte cuvinte, dac
politicienii i ndeplinesc mandatul primit (acela de a promova interesele
i voina celor ce i-au ales), rezultatul ar trebui s fie Binele maxim
pentru majoritate;
152 Introducere n politologie
2. individualismul (fiecare individ tie cel mai bine ce dorete i ce
i este necesar, i el poate alege reprezentanii care s promoveze
dorinele, interesele i preferinele sale individuale);
3. posibilitatea agregrii opiunilor (dorinele i preferinele
oamenilor, opiunile lor, se pot agrega ntr-o variant final sintetic,
care exprim voina exact a majoritii);
4. egalitatea politic dintre ceteni (alegtori), care au, fiecare,
dreptul la un vot i numai la un vot, drepturi egale de a fi alei etc.;
5. aprobarea electoral a unor politici de ctre votani care atest
calitatea acestor politici de a servi interesele acelor votani.
Experiena istoric a artat c toate aceste presupoziii pot fi
infirmate n practic: politica reprezentanilor" majoritii poate conduce
(i chiar conduce adesea) la rezultate globale contrare Binelui dorit de
ceteni; alegtorii nu aleg totdeauna varianta optim pentru satisfacerea
intereselor lor (i de multe ori nici nu tiu exact ce politic economic,
social etc. ar avea cele mai bune consecine pentru fiecare dintre ei);
agregarea opiunilor se dovedete dificil, uneori chiar imposibil (vezi
capitolul despre relaiile politice). De multe ori, aprobarea electoral a
unor politici nu atest dect incapacitatea alegtorilor de a determina
agenda politic: oamenii care au prea puin putere sau prea puine
resurse i pot da consimmntul formal la diverse aranjamente fcute
de cei care sunt mai puternici dect ei, fr ca aceasta s nsemne c ar fi
rezonabil s presupunem c aranjamentele rezultate sunt voluntare n
vreun sens" (Raymond Geuss, History andlllusion in Politics, Cambridge
University Press, 2001, pp. 86-87). Cu alte cuvinte, n foarte multe cazuri
voturile pozitive sunt insuficient de relevante: ele atest doar c alegtorii
prefer anumite politici celor concurente, dar nu i faptul c ei aleg
voluntar, doresc, aceste politici - dac ar avea i alte opiuni la dispoziie,
ei ar exprima (probabil) alte dorine. n plus, votul are relevan limitat
pentru c el sugereaz doar ceea ce prefer alegtorii n condiiile de
(relativ) ignoran n care se afl ei, dar el nu spune ctui de puin ce acolo unde ele nu sunt instaurate. Acest lucru reiese foarte limpede chiar
ar dori ei dac ar avea la dispoziie toat informaia necesar, dac i-ar
putea corecta unele ateptri eronate etc. (op. cit., p. 100).
S-a pus astfel adesea ntrebarea n ce msur reuete democraia
s-i ndeplineasc obiectivele de a face din politic o activitate de
Bazele organizrii politice moderne 153
realizare optim a intereselor majoritii; rspunsul cel mai obinuit este
c, dei democraia este departe de a fi infailibil i nregistrez, de
fapt, numeroase eecuri, ea este totui cel mai bun tip de regim politic
deoarece reprezint cel mai mic ru posibil" n comparaie cu dictatura,
totalitarismul, elitismul etc. Teoreticienii recunosc adesea limitele
democraiei chiar n statele cele mai dezvoltate sau cele mai
democratice", dar argumenteaz c regimul politic de aici este totui
preferabil celui din alte state (dictatoriale):
Nu este greu de vzut c rile capitaliste occidentale, cu inegalitile lor
economice considerabile, cu guvernele lor ndeprtate" (fa de alegtori
- nota mea, A.P.I.), cu birocraia lor i cu lipsa de anse reale, pentru cetenii
obinuii, de a influena decizia, nu satisfac standardele nalte de egalitate
politic i participare puse de teoreticienii clasici ai democraiei; dar este
mult mai important s se fac comparaii realiste ntre aceste ri i opusele
lor, socialiste sau comuniste" (Barry, An Introduction, ed. cit., p. 294).
Participarea maselor la dirijarea politicii este, i n statele dezvoltate,
modest, ocazional i nedecisiv.
Date fiind frecvena rar a alegerilor, impactul minimal pe care un votant
este probabil s-1 aibe asupra rezultatelor electorale, influena minimal pe
care o au votanii asupra seleciei opiunilor supuse de la bun nceput votului,
i incapacitatea votanilor de a determina ce decizii anume vor adopta efectiv
reprezentanii lor, legtura dintre voina alegtorilor i rezultatele efective
pare n cel mai bun caz anemic" (Roderick T. Long, Immanent Liberalism:
The Politics of Mutual Consent, n revista Social Philosophy and Policy, voi.
12, no. 2/1995, p. 12).
Cu toate acestea, importana aranjamentelor democratice nu trebuie
subestimat. Viaa oamenilor se desfoar cu totul altfel ntr-o societate n
care aceste aranjamente sunt respectate, fa de felul n care decurge ea
dintr-o simpl enumerare a condiiilor specifice unei democraii. n
interpretarea lui Robert Dahl, democraia presupune: (1) libertatea de a crea
i adera la organizaii, (2) libertatea de expresie, (3) dreptul de vot, (4)
dreptul liderilor politici de a concura pentru sprijinul politic al cetenilor,
(5) existena unor surse alternative de informare, (6) eligibilitatea pentru
154 Introducere n politologie
funcii publice, (7) alegeri libere i corecte i (8) instituii care s asigure
dependena politicii guvernamentale de votul popular i de alte forme de
exprimare a preferinelor (Robert A. Dahl, Poliarhiile, Institutul European,
2000, p. 29).
Multe alte condiii pot fi adugate aici: libertatea de contestare (de
protest), pluralismul, dispersarea i limitarea puterii, participarea politic
activ i sistematic a cetenilor, diversitatea ofertei politice (a programelor
sau agendelor politice concurente, reprezentate efectiv pe eichierul politic,
care conduce la existena unei reale diversiti de opiune), efectivitatea
controlului exercitat asupra puterii de la toate nivelele, respectarea legalitii
etc. Este limpede c toate aceste elemente constituie ingrediente necesare
vieii omului modern, i, deci, c democraia - chiar imperfect sau
minimal - nu poate fi desconsiderat sau abandonat. Calitatea vieii
individului depinde totui n mod decisiv de ea, i, atunci cnd democraia
nu este deplin, de gradele de democratizare (proporiile n care
mecanismele democratice de diverse tipuri funcioneaz). Chiar
recunoscnd c democraia deplin este mai curnd un ideal dect un
mecanism efectiv, real, majoritatea oamenilor moderni vor insista, totui,
pentru a dispune de ct mai mult democraie, pentru dezvoltarea de
proceduri democratice (fie i imperfecte) n ct mai multe zone sociale,
refuznd s se resemneze cu ideea c democraia autentic este
impracticabil.
Problema fundamental a democraiei moderne este problema
autenticitii. Muli autori au semnalat c democraia se transform
adesea, n practic, ntr-o fals democraie sau ntr-o democraie pur
formal: procedurile democratice (electorale, de participare la conducere,
de control asupra puterii etc.) se transform n simple forme fr fond",
n ritualuri" sau spectacole" politice care nu afecteaz i nu dirijeaz
efectiv desfurarea conducerii societii, care nu reuesc s
mbunteasc performanele politicienilor, s elimine anomaliile i
abuzurile etc. Habermas semnala, astfel, c acolo unde democraia se
reduce la un sistem de reguli ale jocului" (reguli ale practicii politice
instituionalizate), aa cum se ntmpl frecvent, ideea suveranitii
poporului este dat aproape n ntregime uitrii" (Jurgen Habermas,
Cunoatere i comunicare, Ed. Politic, 1983, p. 35). Participarea efectiv
a cetenilor la adoptarea politicilor de care depinde propria lor via se
Bazele organizrii politice modeme 155
reduce la minim, iar dezbaterea social necesar constituirii consensului
(sau mcar unei opinii majoritare autentice, adoptate n cunotin de
cauz) lipsete.
Unul dintre motivele pentru care democraie devine adesea o ficiune
este asimetria dintre majoritate i elite. Mai muli gnditori au argumentat
c, n ciuda principiilor democraiei, puterea politic aparine i este
destinat s aparin mereu unor elite politice. Adepii teoriei elitismului
(dintre care cei mai importani sunt Vilfredo Pareto, Roberto Michels,
Gaetano Mosca) susin c oricare ar fi forma de guvernmnt i orice
nume ar purta, puterea se afl totdeauna n minile unei elite, a unei
minoriti care conduce fie prin minciun, fie prin violen" (John H.
Hallowell, Temeiul moral al democraiei, Paideia, p. 9 - vezi i Barry,
An Introduction, ed. cit., pp. 276-281).
Roberto Michels a formulat o (celebr) lege de fier a oligarhiei, care
subliniaz c cine spune organizare, spune oligarhie": oriunde viaa politic
se organizeaz (i n toate statele moderne politica presupune organizare),
elitele ajung s conduc chiar dac sunt alese (democratic"), membrii elitei
politice domin i dirijeaz majoritatea, conduc practic societatea fr a fi
subordonai acesteia (celor ce i-au ales) (cf. Giovanni Sartori, Teoria
democraieireinterpretat,Volkom, 1999,pp. 65-66, 146-160).
Elitele dein poziiile executive apte s asigure puterea (n cadrul
organizrii politice, chiar de tip democratic), informaia necesar pentru
a conduce treburile (n interesul lor), ele au motivaia necesar implicrii
adnci i participrii efective (cci perspectiva ctigurilor posibile este
deosebit de promitoare pentru ele, o dat ce acapareaz conducerea),
au organizarea necesar i resursele (financiare, instrumentale)
indispensabile manipulrii vieii politice, experiena necesar, legturile
sociale i politice (cu toi factorii i agenii influeni) necesare etc. Toate
acestea lipsesc maselor largi, care sunt destinate (se recunoate adesea)
s joace doar un rol marginal n politic. Poate exista o exercitare a
puterii pentru popor (n favoarea intereselor populare), dar nu i de ctre
popor (Raymond Aron). n acelai sens, Dahl afirma c reprezentarea
uniform a tuturor grupurilor sociale la conducerea statului este exclus:
existena mecanismelor democratice nu nseamn c parlamentele i
puterea politic ajung vreodat s fie cu adevrat reprezentative pentru
diversele straturi socio-economice, ocupaii sau alte grupri sociale.
156 Introducere n politologie
Niciodat nu se ntmpl aa ceva. n organele legislative contemporane,
clasa de mijloc i profesiunile specializate au o reprezentare dominant,
pe cnd muncitorii sunt slab reprezentai (chiar i n rndul reprezentanilor
partidelor laburiste, socialiste i comuniste), ca i multe alte categorii,
ca de pild fermierii i casnicele" (Dahi, op. cit., pp. 46-47).
Consecina cea mai grav a influenei elitelor este dirijarea treburilor
publice nu n interesul majoritii (cum cere democraia), ci n interesul
elitelor aflate la conducere; se afirm adesea, aforistic, c, de fapt, politica
este arta de a conduce treburile publice n interes personal" (mai exact:
conform unor interese speciale, private i nu conform celor generale,
publice). Escamotarea interesului public n favoarea unor interese
speciale conduce la o mutilare grav a democraiei:
Democraia nu mai este determinat prin coninutul unei forme de via,
care face valide interesele capabile de generalizare ale tuturor indivizilor;
ea conteaz doar ca metod de selecie a conductorilor i a garniturilor de
conducere. Prin democraie nu mai sunt nelese condiiile n care pot fi
ndeplinite toate interesele legitime pe calea ce trece prin realizarea intereselor
fundamentale de autodeterminare i participare; ea se refer acum doar la o
cheie de distribuie pentru gratificaii conforme cu sistemul, deci la un regu-
lator pentru satisfacerea intereselor private; aceast democraie face posibil
bunstarea fr libertate. Democraia nu mai este pus n legtur cu
egalitatea politic, n sensul unei distribuiri egale a puterii politice, adic cu
ansele de a exercita puterea; egalitatea politic nseamn doar dreptul for-
mal la accesul, egal n anse, la putere, adic eligibilitate egal n poziii
de putere. Democraia nu-i mai poate propune scopul raionalizrii
dominaiei prin participarea cetenilor la procese de formare discursiv a
voinei; ea trebuie, mai curnd, s fac posibile compromisuri ntre elitele
dominante. n definitiv, cu aceasta se abandoneaz i substana teoriei clasice
a democraiei; nu toate procesele de decizie care comport consecine
politice, ci doar deciziile sistemului de guvernare, definite ca politice, trebuie
s se supun exigenelor formrii democratice a voinei. n felul acesta, un
pluralism elitar nlocuiete autodeterminarea poporului" (Jiirgen Habermas,
Cunoatere i comunicare, Ed. Politic, 1983, p. 369).
Habermas remarc faptul c o democraie astfel modificat nu mai
nseamn nimic altceva dect c exist elite concurente ntre care se poate
Bazele organizrii politice modeme 157
opta; elitele nu-i pot permanentiza puterea, elitele depind de coaliii
schimbtoare, deci nu-i pot impune exclusivitatea etc. (idem).
O alt surs de denaturare a democraiei este caracterul de pia
liber" al competiiei democratice. Viaa politic modern, n statele
democratice, este organizat pe principii asemntoare pieei
economice":
Piaa politic se compune din partide (ntreprinztori) i votani
(consumatori). Pentru a fi alei, ntreprinztorii politici vor alctui programe
care atrag pe votani mai curnd ca membri ai unor grupuri private, dect ca
membr/ ai publicului. Nu exist stimulent pentru ntreprinztori s
maximizeze interesul public, cci beneficiile acestuia se vor rspndi n
cantiti minuscule n ntreaga populaie, i au doar efect ndeprtat, pe
cnd cele favorabile grupurilor private se simt i au impact imediat" (Barry,
An Introduction, ed. cit., p. 286).
Este deci n interesul elitelor politice ce aspir la putere sau o dein
deja s favorizeze grupurile speciale de interese (ale unor grupuri
influente, companii bogate, organizaii puternice, grupuri de presiune
etc.) i nu interesul public, care le aduce prea puine i prea trzii foloase.
Ca atare, este aproape inevitabil ca politica s se desfoare nedemocratic,
n favoarea intereselor unei minoriti.
Un alt argument n acelai sens este adus de posibilitile de
manipulare a opiniei publice pe care le au elitele politice i economice.
Dac este adevrat c alegerile libere sunt profund deosebite de cele
regizate, nu trebuie totui s uitm c alegerile, chiar libere, nu exprim
neaprat voina poporului. S presupunem c o marc de past de dini
este anunatprintr-o publicitate zgomotoas; n cazul n care majoritatea
oamenilor ar cumpra aceast past, ar fi zadarnic s se afirme c
consumatorii au ales-o nesilii de nimeni. Tot ce s-ar putea spune n
acest caz este c publicitatea a avut un rol hotrtor n a convinge milioane
de persoane de adevrul reclamei ei. ntr-o societate alienat, oamenii
voteaz ntr-un mod destul de asemntor cu cel n care i cumpr
produsele. Ei i pleac urechea la trmbiele propagandei, i acest zgomot
are asupra lor un efect mai mare dect realitatea faptelor" (Erich Fromm,
op. cit, pp. 184-185).
158 Introducere n politologie
Manipularea politic este mult mai puternic dect cea pur
comercial, datorit dificultii de a depista o politic greit (n
comparaie cu depistarea unei mrfi proaste): Portretul celei mai
frumoase fete din lume se va dovedi cu timpul neputincios s contribuie
la vnzarea unor igri proaste. Nici o garanie asemntoare nu nsoete
efectul msurilor politice" (Joseph Schumpeter, apud Fromm, op. cit.,
p. 189). Este relativ uor de depistat calitatea proast a unor igri; este
mult mai greu de dovedit calitatea proast a unei politici care i arat
efectele pe termen lung i i poate ascunde erorile n spatele unui ecran
de explicaii" greu de strpuns. Aceast dificultate a politicii moderne
arat c o dezbatere public larg, intens, sistematic, care s clarifice
problemele politice i soluiile existente (politicile urmate, cu avantajele
i dezavantajele, cu succesele i eecurile lor) este o condiie sine qua
nori a democraiei autentice. Dezbaterea public, practica argumentrii
i contraargumentrii publice cu privire la politic, nu sunt simple
auxiliare ale vieii politice; absena acestora conduce la existena unui
electorat neinformat, prost informat sau manipulat, a crui voin i opinie
(exprimat electoral) nu mai este relevant, nu mai reprezint o autentic
i semnificativ voin popular". (A se consulta, n acest sens, i interesele sociale sau etnice sunt profund incompatibile, acolo unde
Habermas, Sfera public i transformarea ei structural, Univers, 1998,
pp. 31-35).
Aceste limitri ale democraiei ca exercitare a puterii de ctre
popor i n interesul poporului" fac ca tot mai muli filozofi i politologi
s defineasc democraia n termeni mult mai modeti (minimali): nu ca
putere sau suveranitate a poporului, nici ca exercitare a puterii n interesul
cetenilor (pentru promovarea intereselor publice); ci ca regim politic
n care exist alegeri periodice i acestea sunt corecte (nu falsificate
direct), n care exist checks and balances (controale i contraponderi),
n care conductorii pot fi schimbai prin asemenea alegeri desfurate
fr violen (cei condui pot demite pe cei ce conduc). Exist deci
schimbri succesive la putere, exist libertatea presei i a cuvntului,
exist opoziie politic i ea nu este persecutat etc. Cu toate c aceste
elemente sunt foarte importante pentru democraie, ele nu suplinesc total
absena participrii: un regim politic n care participarea cetenilor la
modelarea politicii de stat este foarte slab (iar guvernanii i pot elabora
Bazele organizrii politice moderne
159
strategia indiferent de cerinele sau prioritile opiniei publice) nu este
pe deplin democratic.
Una dintre ntrebrile ce frmnt politologia contemporan este
cea privitoare la condiiile sociale i economice care favorizeaz
instalarea democraiei. n ce condiii se consolideaz regimul democratic?
Analiznd experiena politic a secolului XX, Eric Hobsbawm enumera
urmtoarele condiii pentru viabilitatea democraiei:
1. Regimul de tip democratic trebuie s se bucure de un
consimmnt cvasigeneral i de legitimitate n ochii cetenilor, cci
sistemele democratice nu funcioneaz dect dac exist un consens
fundamental printre ceteni n legtur cu acceptabilitatea sistemului
lor de stat i social sau, cel puin, disponibilitatea de a se negocia pentru
a se ajunge la nelegeri de compromis" {Secolul extremelor, Ed. Lider,
f. a., p. 167).
2. Trebuie s existe o anumit compatibilitate ntre componentele"
poporului, adic ntre diversele grupuri sociale, etnice etc; acolo unde
conflictele dintre anumite grupuri sunt acute i aparent ireconciliabile,
democraia nu poate funciona {op. cit., p. 169).
3. Trebuie ca statul s nu aibe prea mult de condus, adic guvernele
i parlamentele s nu intervin foarte mult n viaa cetenilor, determinnd
conflicte acute de interese; acolo unde intervenia este masiv, se ajunge
repede la tensiuni i conflicte care fac imposibil orice consens politic
{op. cit., pp. 169-170).
4. Trebuie s existe un anumit grad de prosperitate i bunstare,
deoarece, acolo unde guvernele au suficiente bunuri de mprit
solicitanilor i standardul de via este n cretere, temperatura politicii
democratice ajunge rareori la punctul de fierbere" {op. cit., p. 167)
chiar conflictele fr substrat economic, spre exemplu cele etnice, se
pot atenua n contextul prosperitii {op. cit., p.171); dimpotriv, n
condiii de penurie, de criz acut, democraia nu poate fi dect un
mecanism pentru oficializarea divergenelor dintre grupuri
ireconciliabile" {idem). n acest sens, s-a constatat de ctre muli
politologi c democraia viabil presupune reducerea polarizrii sociale
(adic a divizrii n grupuri foarte avantajate i grupuri foarte
160 Introducere n politologie
dezavantajate) i existena unei masive clase de mijloc, care s nu aparin
nici unuia dintre cei doi poli" i s confere stabilitate regimului politic.
Cum se poate observa, instituirea democraiei meninerea ei, i
dezvoltarea autenticitii, acestea sunt sarcini extrem de dificile, care nu
se pot rezolva prin simpla introducere a unor mecanisme politice
instituionale. Problematica democraiei i a optimizrii mecanismelor
sale rmne, din motivele indicate mai sus, o preocupare principal a
teoriei politice.
CAPITOLUL 9-RELAIILE INTERNAIONALE
Exist unele situaii i valori comune att politicii interne ct i
politicii externe, din care decurg probleme comune celor dou sfere (sfera
relaiilor dintre cetenii aceluiai stat sau aceleiai naiuni i cea a
relaiilor dintre state, dintre naiuni).
1. Problema normelor: dac relaiile (ntre state, naiuni, organisme
internaionale) trebuie s se bazeze pe reguli i norme sau pe voina
arbitrar ori pe libertatea nelimitat (ca i n viaa politic intern, i n
cea extern libertatea nelimitat a unor ageni implic anularea libertii
altora).
2. Problema forei: dac relaiile trebuie s fie guvernate de fora
dreptului sau de dreptul forei (adic de norme de drept internaional,
sau de dreptul celui mai puternic").
3. Problema scopului final: scopul trebuie s fie gsirea unui modus
vivendi, a unui mod de cooperare i convieuire panic, sau dominarea
unor ageni de ctre alii i chiar anihilarea (unilateral sau reciproc) a
agenilor?
4. Problema regulilor jocului": competiiile care se nasc (pentru
resurse, avantaje sau poziii privilegiate), trebuie i ele s fie guvernate
de reguli i norme (inclusiv atunci cnd mbrac formele cele mai violente,
rzboaiele), sau se desfoar fr nici o regul?
5. Problema distinciei factual-normativ: faptele (strile de fapt,
strile reale) nu trebuie confundate cu normele (strile de drept, strile
ideale): dac ceva este (are loc, se petrece) nu nseamn c i trebuie s
fie (trebuie s aib loc sau s se petreac), iar dac ceva nu este nu
nseamn neaprat c nu ar trebui s fie.
6. Problema responsabilitii: rspunderea (pentru rul produs, spre
exemplu n caz de rzboi, agresiune etc.) trebuie s cad asupra
vinovailor (de acest ru), nu asupra celor care nu sunt vinovai; dar este
posibil respectarea acestui principiu (n caz de rzboi, bunoar)?
162 Introducere n politologie
7. Problema autonomiei: agenii (n politica intern: cetenii,
grupurile; n cea extern: statele, naiunile) doresc totdeauna s se bucure
de o anumit independen i autonomie; este ns posibil atingerea
acestui ideal?
8. Problema corelrii binelui individual cu cel general: n ambele
sfere exist o problem de conciliere a binelui individual (al unei
persoane, pe plan intern; al unui stat sau unei naiuni, pe plan extern) cu
binele general (al tuturor cetenilor, pe plan intern; al tuturor statelor
sau naiunilor, pe plan extern); dar este posibil (totdeauna) aceast
conciliere?
Ca rspuns la aceste probleme au aprut, de milenii, anumite
principii de politic internaional, care au fost uneori (dar nicidecum
totdeauna) respectate, ns care au fost foarte des evocate ca argumente
n disputele internaionale: principiul bunelor tratamente aplicate celor
nvini n rzboi (prizonierilor), principiul evitrii vtmrii (n cursul modus vivendi sunt deci mult mai mari n politica intern dect n cea
conflictului) a civililor nevinovai, principiul respectrii independenei,
principiul compromisului i concilierii etc. Respectarea acestor principii
(atunci cnd s-a realizat) s-a datorat nu att existenei efective a unui
cod de conduit" internaional, sau unor tratate sau nelegeri explicite,
ct unor convingeri religioase (convingerea c principiile n cauz reflect
voina divin, iar nclcarea lor poate atrage pedeapsa divin), unor coduri
cultural-sociale (codul de comportare cavalereasc") sau unui consens
cultural (limitat i local).
ns, tot de milenii, a aprut i convingerea (amoral, cinic sau
pur i simplu lucid) conform creia viaa internaional nu este cluzit
de principii, ci de interese sau de for (Puterea este regina lumii",
spunea Pascal) i deci normele sau principiile sunt irelevante. Aceast
idee a fost ncurajat de nenumratele cazuri n care principiile menionate
au fost nclcate, n care practica politic a ignorat orice norme raionale"
sau umanitare", n care dreptul forei" s-a impus n faa forei
dreptului".
Pe de alt parte, este esenial s se observe c, pe lng elementele
comune, exist i deosebiri foarte mari ntre politica intern i cea
internaional.
Relaiile internaionale 163
1. Politica intern se deruleaz totdeauna ntr-un cadru delimitat
(comunitate, stat) n care exist oricum anumite reglementri (legi sau
cel puin obiceiuri, tradiii, norme larg recunoscute), precum i o autoritate
care vegheaz la respectarea lor (autoritatea respectiv poate fi de diverse
tipuri, de la Sfatul btrnilor", n cadrul tribului, la instituii specializate,
organisme de stat etc); dimpotriv, politica extern se deruleaz pe o
scen deschis" (scena politic mondial), i nu este monitorizat de o
autoritate (deseori lipsesc organizaiile sau instituiile internaionale
-tip ONU, Uniunea European, NATO - care s execute monitorizarea,
iar cnd ele exist, autoritatea pe care o au este limitat sau discutabil).
2. n politica intern, agenii sunt mult mai interdependeni i mai
solidari dect n cea extern, fiind de regul legai prin tradiii istorice i
experiene comune, probleme i interese comune, o cultur comun i o
limb comun etc; posibilitile i necesitatea unui consens i a unui
extern, aplicabilitatea practic a unor reglementri (norme) este mult
mai mare, i aa mai departe.
3. Interaciunea intens i complex dintre ageni pe plan intern,
interdependena strns, fac mult mai acut nevoia de consens, compromis,
conciliere, n timp ce interaciunea mai redus i interdependena mult
mai slab dintre ageni pe plan extern (mai ales n lumea anterioar epocii
globalizrii) face ca disensiunile, starea de conflict sau indiferena reciproc
s poat dura mult mai mult n viaa internaional i s mbrace forme
mai radicale.
Normativismul, raionalismul, idealismul
Concepiile optimiste asupra relaiilor internaionale au primit
denumiri diverse, dup cum se urmrea evidenierea uneia sau alteia
dintre trsturile lor caracteristice.
Ele se numesc normativiste n special pentru c afirm ncrederea
n posibilitatea fondrii raporturilor internaionale pe norme (fixate
explicit n tratate bilaterale sau multilaterale, sau, n cel mai ru caz,
recunoscute implicit, prin tradiie); n multe cazuri, aceste concepii
prezint evenimentele politice n termeni ce sugereaz c respectarea
normelor este regula, n timp ce nclcrile normelor (scrise sau nescrise)
164 Introducere n politologie
privind raporturile dintre naiuni sau state nu sunt dect excepii sau
accidente condamnabile. Normativitii prezint pacea i cooperarea drept
normale, n timp ce conflictele, agresiunea etc. apar drept exemple a
ceea ce n-ar fi trebuit s se ntmple.
Concepiile optimiste sunt n general raionaliste, n mai multe
sensuri. Mai nti, n sensul c privesc omul n general, precum i omul
politic n special, ca pe o fiin raional, ale crei decizii i conduite
sunt fundamentate pe intenii i calcule raionale; o fiin capabil de
autocontrol, de angajare n acorduri i de respectare a acestora. In al
doilea rnd, ele sunt raionaliste pentru c pleac de la premisa posibilitii
aezrii raporturilor internaionale pe baze raionale, pe baze morale
(adic n conformitate cu anumite principii morale universale) i de la
premisa c toate problemele politicii externe au soluii raionale. De
aceea, aspectele negative ale vieii internaionale (conflicte, tensiuni,
nedrepti) sunt, de obicei, prezentate drept rezultat al unor calcule greite
(spre exemplu, privind ansele de a ctiga un conflict), al unor derapaje
(mai mult sau mai puin contingente) de la abordarea raional a
raporturilor dintre state, al pasivitii, al lipsei de educaie social,
atitudine civic etc.
n al treilea rnd, concepiile optimiste sunt idealiste, deoarece ele
tind s ncurajeze o viziune ideal asupra oamenilor, naiunilor i statelor.
Este vorba despre o viziune pozitiv ce accentueaz educabilitatea
omului, posibilitatea eliminrii violenei i agresivitii, progresul
civilizaiei, dezvoltarea cooperrii benefice dintre popoare, posibilitatea
comunicrii i nelegerii dintre acestea, compatibilitile i interesele
reciproce etc.
Indiferent, ns, cum numim aceste teorii, ele au n comun cam
aceleai principii fundamentale, de sorginte iluminist, raionalist,
kantian.
1. Principii privind natura uman: omul este fiin raional,
educabil, capabil de progres; el nu este dominat n mod fatal de
sentimente negative (egoism orb, instinct agresiv, ur, dorina de
dominaie), ci este apt de atitudini pozitive, cooperante, de prietenie,
simpatie, spirit de solidaritate.
Relaiile internaionale 165
2. Principii privind statele i naiunile: toate statele sunt capabile
de progres, de cooperare panic pe baze normate, de conducere i
conduit democratic, de respectarea angajamentelor, de realizarea unor
compromisuri reciproc avantajoase, de consens etc; natura relaiilor dintre
ele nu este conflictul, ci cooperarea, statele fiind apte de a-i subordona
posibile interese naionale speciale (egoiste") scopurilor benefice
generale pe plan internaional.
3. Principii privind valorile: ceea ce unete naiunile este mai
important dect ceea ce le desparte; binele comun poate i trebuie pus
deasupra binelui ngust", propriu unei singure naiuni; cooperarea este
preferabil conflictului; pacea este un obiectiv suprem, soluiile panice
sunt de regul preferabile celor militare; relaiile internaionale pot i
trebuie s fie aezate pe baze legale i pe baze morale (n acord cu anumite
principii raionale i umanitare universale); raiunea poate i trebuie s
prevaleze (raionale" fiind considerate soluiile bazate pe valori comune,
pe un bine comun, pace, evitarea conflictelor i daunelor, pe compromis,
avantaj reciproc, negociere, reglementri consensuale); independena
naional este sacr, ea este totdeauna preferabil inegalitii i
subordonrii; egalitatea internaional (ntre naiuni sau state) este sacr;
drepturile colective (la autodeterminare, spre exemplu) sunt sacre; exist
o dreptate internaional, ale crei elemente componente pot fi identificate
i recunoscute de ctre toi participanii la jocul politic internaional;
politica este organizare raional, bazat pe calcul lucid i respectarea
valorilor sau normelor, nu pe supremaia intereselor imediate; sunt
posibile aranjamente internaionale (sisteme de securitate internaional,
de cooperare) mutual profitabile, panice, eficace (implementabile), aa
cum sunt posibile aranjamente politice raionale i pe plan intern;
prevenirea violenei (agresiunii, rzboiului) este prioritar totdeauna sau
aproape totdeauna; optimism: exist progres, exist soluii la probleme
i dificulti, exist posibiliti de compromis; rzboiul poate fi definitiv
eliminat de pe glob (ar putea chiar exista un conflict ultim decisiv, care
elimin pentru totdeauna sursele de agresiune i violen, un rzboi
care pune capt rzboaielor"); sursele de conflict nu sunt sdite n natura
uman sau n firea popoarelor, ci n elemente contingente (conductori
incompeteni, iraionali sau agresivi, accidente istorice etc), i, ca atare,
166 Introducere n politologie
ele pot fi eliminate treptat pe cale raional (educaie social, negociere,
aliane ale forelor interesate de meninerea pcii etc).
n practica politic, susintorii acestor principii militeaz pentru
dezvoltarea organismelor internaionale, a sistemului de tratate i de
garantare a securitii colective, pentru dezvoltarea legislaiei
internaionale i a mecanismelor de implementare a ei, pentru mecanisme
panice de soluionare a conflictelor, pentru cooperare i educaie
internaionalist etc. n general, idealismul politic tinde s promoveze
n sfera relaiilor internaionale aranjamente politice similare celor din
politica intern a unui stat: elaborarea unei legislaii adecvate,
consolidarea unei autoriti politice neutre care s vegheze la respectarea
acesteia, controlului asupra violenei (reducerea acesteia la violena
legitim, adic aprobat de legislaia i autoritile internaionale),
reducerea dezordinii i a conflictualitii, ntrirea solidaritii i a
cooperrii etc.
Este foarte greu de evaluat n ce msur aceste premise optimiste
au contribuit la mbuntirea climatului internaional. Adepii
idealismului sau normativismului susin c aceast contribuie a fost
deosebit de important, n schimb criticii lor pretind c un asemenea
optimism nu a fcut dect s falsifice realitatea politic i s creeze
ateptri sau sperane nerealiste.
Realismul politic
Realismul politic este principalul adversar al idealismului,
raionalismului i internaionalismului politic normativist. n opoziie cu
teoriile amintite mai sus, realismul politic pleac de la o viziune mai puin
optimist despre om i relaiile interumane. El continu nu tradiia
raionalist kantian, ci pe cea pesimist, hobbesian, de interpretare a
naturii umane i a relaiilor sociale.
Realismul politic tinde s vad omul ca pe o fiin egoist, condus
de propriile interese, de voina de putere i dominaie, de obsesia pentru
ctig i succes n competiiile vieii. Relaiile sociale sunt vzute ca relaii
predominant concureniale, desfurate n cadrul unor activiti de tip, joc
cu sum nul" (n care nu exist remiz: tot ceea ce unul ctig, altul
Relaiile internaionale 167
pierde). n acest context, fiecare dintre ageni este definit de ncercarea de
a ctiga n dauna celorlali. Politica, n ansamblu, apare ca lupt pentru
putere i dominaie, ca activitate concurenial i nu cooperativ, guvernat
de interese i ambiii, nu de idealuri nobile sau norme morale. Aciunea
politic a statelor sau naiunilor este descris, n mod analog, ca aciune
impulsionat de interesele egoiste" i voina de dominaie, desfurat n
cadrul unor definitorii raporturi de for. Realismul politic a primit un
sprijin teoretic consistent de la teorii cum este cea a lui Cari Schmitt, ce
pun distincia prieten-duman" n centrul politicii. Conform acestor teorii,
aciunea politic nu poate niciodat s se bazeze pe simpla respectare a
normelor i reglementrilor (internaionale), din dou motive: nti, pentru
c statele i decid atitudinea politic pe baza distinciei duman-prieten",
i nu a normelor dreptului internaional, astfel c ele i sprijin prietenii
(aliaii) i cnd sunt nclcate aceste norme, dup cum combat statele
(percepute drept) inamice chiar dac acestea sunt aprate de normele
respective; al doilea, pentru c suverane, n relaiile internaionale, sunt
doar acele state ce pot decide asupra excepiilor", adic pot hotr cnd se
poate face excepie de la normele recunoscute de drept internaional
(privilegiu ce revine de obicei marilor puteri). Cu alte cuvinte, dominaia
internaional revine marilor puteri, i nu dreptului internaional, tratatelor
sau instituiilor internaionale.
n direct opoziie cu idealismul, realismul politic ader la principii ca:
1. Principii privind natura uman: omul este fiin egocentrist,
care, indiferent ct de mult ar progresa, rmne dominat de setea de
putere i nevoia de a domina; sentimentele negative (egoism, instinct
agresiv, team, resentiment, veleiti) nu pot fi eliminate din viaa sa, i
ele i marcheaz permanent conduita; atitudinile pozitive", cooperante,
bazate pe un spirit de solidaritate" i simpatie, sunt periferice, trectoare,
nesigure - ele nu pot constitui baza aranjamentelor i a ordinii politice
(interne sau internaionale).
2. Principii privind statele i naiunile: nu toate statele au atins
sau ating acelai nivel de progres i dezvoltare, acelai nivel de organizare,
conducere i conduit democratic, deci nu toate statele sunt apte s-i
respecte angajamentele, de cooperare panic pe baze normate, de
realizare a unor compromisuri reciproc avantajoase, de consens etc;
168 Introducere n politologie
relaiile dintre state rmn marcate preponderent, decisiv, de concurena
dintre ele, de o lupt pentru putere i dominaie, de conflict; cooperarea,
dei posibil n anumite contexte, nu este elementul pe care s se poat
fundamenta securitatea naional sau internaional, statele fiind inapte
n a-i subordona interesele naionale (egoiste") unor scopuri benefice"
generale pe plan internaional; asemenea scopuri sunt mai curnd
himerice, diferenele de interese i perspective dintre naiuni i state
fiind mult prea mari; exist o diferen imens ntre scena politic intern
(unde exist guvernare central, autoritate legitim, legislaie articulat,
recunoscut i implementat, solidaritate, interese comune importante)
i unde, deci, este posibil guvernarea de tip democratic (pe baza voinei
liber exprimate a agenilor) i scena internaional, unde toate elementele
enumerate mai sus lipsesc sau sunt minimale, neefective, i deci nu se
pune problema unei democraii" (a unei guvernri unitare, bazate pe
voina egal a agenilor, deci a statelor sau naiunilor); scena politic
internaional este (spre deosebire de cea intern) preponderent anarhic,
haotic, conflictual, i, aici, succesul depinde n principal de fora
economic, politic sau militar. Problemele internaionale sunt deosebit
de importante, de presante, dar rezolvarea lor nu corespunde principiilor
democratice" (Ralf Dahrendorf).
3. Principii privind valorile: ceea ce desparte naiunile este adesea
mai important dect ceea ce le unete; binele comun" este relativ, incert i
temporar, adesea chiar himeric, de aceea el nu poate prevala asupra binelui
naional", sau asupra intereselor proprii fiecrei naiuni; cooperarea este
uneori preferabil conflictului, dar adesea conflictul este inevitabil i decisiv
- capacitatea de a ctiga conflictele este deci factorul primordial al dezvoltrii
naionale i garania securitii naionale; nici un stat nu se poate baza pe
ncrederea n buna credin, spiritul panic, prietenia altor state, ci trebuie s
se bazeze pe propria for de aprare sau dominaie; pacea nu este un obiectiv
suprem, deoarece interesul naional impune adesea soluii nepanice, de
for, la problemele naionale sau internaionale; relaiile internaionale nu
vor putea fi niciodat aezate exclusiv pe baze legale i pe baze morale, cci
raporturile de for (militar, economic, politic) vor decide totdeauna n
cele mai importante chestiuni; raiunea" nu poate deci s prevaleze totdeauna
sau sistematic, valorile comune", binele comun" sunt de multe ori
inexistente sau insuficiente, pacea, evitarea conflictelor i daunelor,
Relaiile internaionale 169
compromisul, avantajul reciproc, negocierea, reglementrile consensuale
fiind deseori impracticabile; independena naional nu este sacr, i nu este
totdeauna preferabil inegalitii i subordonrii: multe state au prosperat
mai mult n perioada n care au fost colonii sau au fost subordonate altor
puteri (puteri de regul mai dezvoltate economic, politic, cultural), dect n
perioada de independen i suveranitate; nu totdeauna autonomia politic
i economic duce la rezultate bune (Africa ofer multe exemple de mizerie
postcolonial mai accentuat dect n perioada dominaiei marilor puteri);
tratatele internaionale nu asigur totdeauna pacea, uneori marile puteri sunt
mai eficiente - prin aciunea lor civilizatoare i de control politico-militar
-n asigurarea pcii, n diminuarea conflictualitii, dect orice sisteme de
securitate colectiv; egalitatea internaional (ntre naiuni sau state) nu este
sacr, ci, dimpotriv, este de regul irealizabil - exist totdeauna mari
diferene de putere i civilizaie ntre state; drepturile colective nu sunt
totdeauna justificate sau realizabile practic; nu exist o dreptate internaional,
ale crei elemente componente s poat fi identificate i recunoscute de toi
participanii la jocul politic internaional - dreptatea este cel mai des un
aranjament (benefic, optim) dictat ns de marile puteri sau de raporturile de
for, deci de realitatea politic efectiv, nu de iluzii sau sperane pioase;
politica este organizare raional, bazat pe calcul lucid, dar raionalitatea
nseamn evaluare la rece" a intereselor naionale, a incompatibilitilor
de interese ntre state, a pericolelor politice, a costurilor i beneficiilor, a
resurselor i raporturilor de fore, chiar a sacrificiilor necesare - cci viaa
politic nu se poate baza pe norme morale i idealuri cretineti";
aranjamentele internaionale (sisteme de securitate internaional, de
cooperare, tratate etc.) au o eficacitate limitat, nu prezint garanii, deci
fiecare stat trebuie s-i bazeze strategiile politice pe fora proprie, care
primeaz fa de orice reglementri sau norme, dup cum i n relaiile politice
interne primeaz fora fa de norme; prevenirea violenei (agresiunii,
rzboiului) nu este prioritar, dimpotriv violena este adesea singura soluie
util pentru rezolvarea problemelor i satisfacerea intereselor de stat.
Funcioneaz un principiu al pesimismului": progresul este relativ i inegal,
el nu garanteaz eliminarea rului i a pericolelor, nu asigur soluii panice
la probleme i crize, nu furnizeaz totdeauna posibiliti de compromis
-exist o natur uman etern, marcat de Ru, de instincte violente, care nu
poate fi schimbat; exist o competiie etern a voinelor i a forelor, care
170 Introducere
politologie
face conflictele inevitabile; rzboiul nu poate fi deci eliminat definitiv de pe
glob - ideea unui conflict ultim decisiv, care elimin pentru totdeauna sursele
de agresiune i violen, a unui rzboi care pune capt rzboaielor" este o
iluzie periculoas, o absurditate; sursele de conflict sunt sdite n natura
uman i n firea popoarelor, n penuria de resurse, diferena de interese i
poziii, elemente care nu sunt contingente, ci perene; nu exist deci
posibilitatea realist ca ele s fie eliminate treptat pe cale raional (legiferare,
nelegeri, acorduri, educaie social, negociere, aliane ale forelor interesate
de meninerea pcii etc); legislaia internaional nu dirijeaz i nu
controleaz raporturile de fore, conduita statelor, ci este expresia acestora
-ea poate fi modificat (conform intereselor statelor puternice) sau
ignorat, dac interesele naionale o cer.
Realismul politic a jucat i joac un rol important n modelarea
politicii internaionale, dar consecinele sale nu sunt apreciate totdeauna
pozitiv. n timp ce adepii si l elogiaz ca pe o teorie inspirat de simul
realitii", pragmatism, luciditate, adversarii l taxeaz drept viziune
cinic", amoral", care justific agresiunea, abuzurile, militarismul,
dreptul forei" n locul forei dreptului".
Problema dreptii internaionale
Se poate vorbi despre un ideal de dreptate n relaiile internaionale?
De cele mai multe ori, prin dreptate" se nelege n aceast sfer
respectarea normelor dreptului internaional. In acest sens, aciuni ca
agresiunea militar, folosirea neprovocat a forei sau a ameninrii cu
fora, expansiunea teritorial, nclcarea suveranitii i independenei
unui alt stat, au fost i sunt apreciate ca nedrepti, ele fiind condamnate
pe plan internaional. Cu toate acestea, fenomene de acest tip, dei
apreciate drept nclcri ale dreptului internaional i lezri aduse dreptii
n relaiile dintre state, se produc destul de frecvent.
Unii gnditori au mers chiar mai departe, evocnd ideea unei drepti
internaionale care ar cere o redistribuire a bogiei ntre state i o obligaie
a tuturor statelor de a ajuta cetenii altor state s depeasc obstacole ca:
srcia extrem, persecuia politic, lezarea drepturilor fundamentale ale
omului etc. Spre exemplu, Peter Singer, unul dintre cei mai cunoscui
n 171
Relaiile internaionale
experi n etic aplicat, susine c: (i) pe plan mondial, se produce suficient
bogie, i n special suficient hran, pentru satisfacerea tuturor nevoilor
locuitorilor planetei, dar (ii) bogia i hrana sunt distribuite foarte inegal,
astfel c anumite state sau naiuni au mult mai mult dect le-ar fi necesar
pentru satisfacerea nevoilor de baz, n timp ce altele sunt lipsite de strictul
necesar (minimul necesar) supravieuirii cetenilor lor, i deci c (iii)
numai prin transferul unei pri din bogie de la naiunile bogate la cele
srace poate fi schimbat aceast situaie" (Peter Singer, Practicai Ethics,
Cambridge University Press, 1993, pp. 220-221).
Pledoaria pentru redistribuirea bogiei n favoarea celor mai srace
state sau naiuni se bazeaz pe principiul moral (frecvent evocat i n
politica intern) de a-1 ajuta pe cel aflat n pericol de moarte". Cum
srcia acut constituie nu numai principala cauz a suferinei umane
de azi" {op. cit., p. 220), ci i cauza morii propriu-zise a milioane de
oameni (i n special a copiilor malnutrii), Singer trage concluzia c
prin aceea c nu le dm mai mult dect le dani, noi, oamenii din statele
bogate ngduim ca cei din statele srace s sufere de srcie absolut,
cu consecina malnutriiei, sntii precare, i morii". Deci s-ar prea
c suntem cu toii nite criminali" {op. cit.,p. 222).
Acest posibil argument se bazeaz pe ideea c refuzul de a ajuta o
persoan uman aflat n pericol de moarte este o crim, i c nu este
nici o deosebire principial, spre exemplu, ntre refuzul de a ajuta victima
unui accident aflat n pericol de a muri din cauza rnilor i refuzul de a
ajuta un copil malnutrit din Africa, aflat n pericolul morii de foame.
Acest argument este ns departe de a se bucura de o larg aprobare.
Adversarii si evoc principiul intangibilitii proprietii, considernd
c bogia statelor constituie proprietatea legitim a acestora, c dreptul
asupra proprietii legitime este intangibil, i c nimeni nu are obligaia
de a-i redistribui proprietatea altora (indiferent de nevoile acute pe care
acetia le-ar avea).
Dezbateri intense se desfoar n legtur cu dreptatea i n sfera
proteciei drepturilor omului. Adepii universalismului susin c drepturile
omului au un caracter universal, c toate statele sunt obligate s le
respecte, i c intervenia unui stat pentru aprarea drepturilor lezate ale
cetenilor altui stat este legitim, dreapt (chiar obligatorie din punctul
de vedere moral), cu toate c ea ncalc principiul respectrii suveranitii
172 Introducere n Relaiile internaionale ^
politologie 73
i a independenei. Cu alte cuvinte, universalitii presupun c principiul drept simpl nclcare a suveranitii, drept simpl nedreptate. Adversarii
respectrii drepturilor omului este mai presus dect cel al respectrii acestui punct de vedere obiecteaz ns c globalizarea nu este doar o
suveranitii naionale. Criticii universalismului adopt poziia opus: realitate de fapt, ci i o ideologie, un mit justificator pentru hegemonia
evocnd adesea diferenele culturale, de valori i tradiii, dintre naiuni, unor state care obin maximum de avantaje economice, politice i
ei resping ideea universalitii drepturilor omului, aprnd n schimb culturale de pe urma ei - n acest context, ei critic i resping ca nedrepte
ideea multiculturalismului; se susine astfel c diversitatea cultural numeroase iniiative care ncalc suveranitatea naional (cf. Pierre
exclude aplicarea uniform a acelorai principii privind drepturile omului Bourdieu, Contraofensive, Meridiane, 1999, pp. 33-74, 110-122).
i, o dat cu ea, dreptul unui stat de a nclca suveranitatea altuia pentru Problematica relaiilor internaionale rmne un domeniu deosebit
protecia acestor drepturi. Drepturile omului nu apar ca identice de controversat, nu numai ntre state i politicieni, ci i ntre politologi.
pretutindeni i universale, ci ca relative la o cultur, la anumite tradiii
istorice, politice, morale. Aadar, adepii multiculturalismului tind s
considere principiul respectrii suveranitii ca primordial fa de cel al
respectrii drepturilor omului, pe baza presupunerii c suveranitatea i
independena sunt mijloace vitale pentru aprarea tradiiilor culturale i
politice specifice fiecrui stat. Controversa continu cu intensitate, fiecare
dintre pri evocnd argumente inspirate din experiena politic:
universalitii observ c adeseori ideea diversitii culturale i politice,
a tradiiilor sau opiunilor diferite, nu este dect un pretext al regimurilor
totalitare de justificare a abuzurilor comise de ctre ele mpotriva
drepturilor omului (ceea ce este desigur adevrat); dimpotriv, adversarii
universalismului observ c ideologia drepturilor omului (lansat nc
din timpul revoluiei franceze, i folosit de ctre regimul lui Napoleon)
nu este adesea dect un pretext pentru intervenii nelegitime, abuzive,
agresive, ale unor state n treburile interne ale altora, un pretext pentru
dominaie i hegemonie (ceea ce, din nou, este adesea adevrat). Spre
exemplu, drepturile lezate ale unor minoriti au constituit adesea
pretextul pentru expansiune teritorial (nazismul, bunoar, a fcut din
drepturile lezate ale minoritii germane din unele state central-europene
pretextul ocuprii acestora). Problema raportului dintre principiul
respectrii drepturilor omului i principiul respectrii suveranitii statale
rmne deci acut i tensionat.
O disput similar s-a nscut i n legtur cu globalizarea. Adepii
acesteia susin c globalizarea (economic, politic, informaional) a
determinat o reducere a independenei i a suveranitii naionale, i,
deci, c intervenia strin sau internaional ntr-un anumit stat (unde,
spre exemplu, sunt lezate drepturile omului) nu mai poate fi considerat
 Introducere n politologie 175

(sau St. Martin"s Press, 1989).

J. Habermas, Cunoatere i comunicare, Ed. Politic, 1983.
Mihail-Radu Solcan, Arta rului cel mai mic, ALL, 1998,
Martin Hollis, Introducere nfilosofia tiinelor sociale, Ed. Trei, 2001.
BIBLIOGRAFIE

Lucrri fundamentale

Norman P. Barry, An Introduction to Modern Political Theory, Macmillan, 1995

(sau St MarthTs Press, 1989).
Michael Rosen, Jonathan Wolff (eds.), Political Thought, Oxford University
Press, 1999.
Anton Carpinschi, Cristian Bocancea, tiina politicului (Tratat), Ed. Universi-
tii Al. I. Cuza, Iai, 1998.
Texte fundamentale ale democraiei americane (antologie de M.I. Urofsky, J.
Morgan), Teora, f.a.

1. Ce estepolitologia?
Michael Oakeshott, Raionalismul n politic, AII, 1995 (capitolul Discursul
politic).
Hannah Arendt, Crizele republicii, Humanitas, 1999 (capitolul Minciuna n
politic).
Max Weber, Politica, o vocaie i o profesie, Anima, 1992.
William E. Connolly, Political Theory andModernity, Corneli University Press,
1993.
Daniel M. Hausman, Filozofia tiinei economice, Humanitas, 1993.
Raymond Plant, Modern Political Thought, Blackwell, 1991.
Roger Trigg, nelegerea tiinei sociale, Ed. tiinific, 1996.
Norman P. Barry, An Introduction to Modern Political Theory, Macmillan, 1995
2. Ce este politica?
John Locke, Al doilea tratat despre crmuire, Nemira, 1999.
J. St. Mill, Despre libertate, Humanitas, 1994.
Bertrand de Jouvenel, Progresul n om, Ed. Politic, 1983.
Cari Schmitt, Teologia politic, Ed. Universal Dalsi, 1996.
John H. Hallowell, Temeiul moral al democraiei, Paideia, f. a.
Adrian-Paul Iliescu, Mihail-Radu Solcan (ed.), Limitele puterii, ALL, 1994.
Gracchus Babeuf, texte n voi. Mari gnditori i filozofi francezi ai veacului al
XlX-lea, Minerva, 1989 (ed: Alin Teodorescu).
Fr. Nietzsche, Voina de putere, Ed. Aion, 1999.
R. F. Hassing, A. M. Hassing, Problemele republicanismului democratic,
Apostrof, 1994.
Peter Berger, Thomas Luckmann, Construirea social a realitii, Univers, 1999.

3. Relaiile politice
Machiavelli, Principele, Minerva, 1995.
Thomas Hobbes, Fragmente selectate n Fundamentele gndiriipolitice moderne,
Polirom, 1999.
J. J. Rousseau, Discurs asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre
oameni, Ed. tiinific, 1958.
G.W.F., Hegel, Introducere la Prelegeri de filozofie a istoriei, Ed. Academiei,
1968.
Norman Barry, Bunstarea, Du Style, 1998.
J. S. Mill, Despre libertate, Humanitas, 1994.
Robert A. Dahl, A Preface to Democratic Theory, Univ. of Chicago Press,
1966.
James Buchanan, Gordon Tullock, Calculul consensului, Ed. Expert, 1995.
John Gray, Post-liberalism, Routledge, 1993.
Isaiah Berlin, Patru eseuri despre libertate, Humanitas, 1996.
J. J. Rousseau, Contractul social, Ed. Moldova, 1996.
Anthony Arblaster, Democraia, Du Style, 1998.
Keith Dowding, Puterea, Du Style, 1998.
James Buchanan, Limitele libertii, Institutul European, 1997.
Raymond Boudon, Efecte perverse i ordine social, Eurosong and Book, 1998.
Martin Hollis, Introducere nfilosofia tiinelor sociale, Ed. Trei, 2001.
Introducere n politologie
4. Rolul reglementrilor politice i al autoritii. Statul.
John Locke, Al doilea tratat despre crmuire, Nemira, 1999.
H. L. A. Hart, The Concept ofLaw, Clarendon Press, 1961.
F. A. Hayek, Drumul spre servitute, Humanitas, 1993.
F.A. Hayek, Constituia libertii, Institutul European, 1998.
George Crowder, Anarhismul, Antet, 1997.
Norman Barry, An Introduction to Modern Political Theory, Macmillan, 1995.
Norman Barry, Bunstarea, Du Style, 1998.
Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, 1997.
R.F. Hassing, A.M. Hassing Problemele republicanismului democratic, Apostrof,
1994.
5. Problema ordinii politice
Karl Jaspers, Texte filosofice, Ed. Politic, 1986.
F.A. Hayek, Drumul spre servitute, Humanitas, 1993.
F.A. Hayek, Constituia libertii, Institutul European, 1998.
Ernest Gellner, Condiiile libertii, Polirom, 1998.
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura ALL, 1998.
Michael Oakeshott, Raionalismul n politic, ALL, 1995.
Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Humanitas, 1993.
Karl Popper, Mizeria istoricismului, Ed. ALL, 1996.
Donald Livingston, Philosophical Melancholy and Delirium, University of
Chicago Press, 1998.
6. Problematica schimbrii i a dezvoltrii sociale
Peter Calvert, Revoluie i contrarevoluie, Ed. Du Style, 1998.
Robert Nisbet, Prejudices - A Philosophical Dictionary, Harvard University
Press, 1982.
Karl Jaspers, Texte filosofice, Ed. Politic, 1986.
Edmund Burke, Reflecii asupra revoluiei din Frana, Nemira, 2000
G.W.F. Hegel, Prelegeri de filozofie a istoriei, Ed. Academiei, 1968.
Samuel Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Polirom, 1999.
Mancur Olson, Creterea i declinul naiunilor, Humanitas, 1999.
177
7.Valori politice fundamentale
F.A. Hayek, Drumul spre servitute, Humanitas, 1993.
F.A-Hayek, Constituia libertii, Institutul European, 1998.
Adrian-Paul Iliescu, Emanuel-Mihail Socaciu (ed.), Fundamentele gndirii
politice moderne, Polirom, 1999.
Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, 1999.
Michael Walzer, Spheres ofJustice, Oxford, Martin Robertson, 1983.
John Gray, Liberalism, Open University Press, 1995.
J. S, Mill, Despre libertate, Humanitas, 1994.
Isaiah Berlin, Patru eseuri despre libertate, Humanitas, 1996.
Benjamin Constant, Despre libertate, Institutul European, 1996.
Milton Friedman, Capitalism i libertate, Ed. Enciclopedic, 1995.
DavidHume, A TreatiseofHumanNature, Clarendon Press, 1992.
Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, 1997.
Filozofia social a lui F A. Hayek (antologie de Adrian-Paul Iliescu), Polirom,
2001.
JohnRawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971.
8. Organizarea politic modern
Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Humanitas, 1993 (voi. I, Cap. 6).
Herbert Spencer, Individul mpotriva statului, Ed. Timpul, 1996.
F.A. Hayek, Constituia libertii, Institutul European, 1998.
James Buchanan, Gordon Tullock, Calculul consensului, Ed. Expert, 1995.
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura ALL, 1998 (cap. I).
Louis Pumont, Eseu asupra individualismului, Anastasia, 1996.
The Blackwell Encyclopaedia of Modern Political Thought, Blackwell, 1991
(trad. rom.: Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, Humanitas, 2000).
Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, 1999.
Anthony Arblaster, Democraia, Du Style, 1998.
Arend Lijphart, Modele ale democraiei, Polirom, 2000.
9. Relaiile internaionale
Hedley Bull, Societatea anarhic, tiina, 1998.
Martin Wight, Politica de putere, Arc, 1998.
Robert W. McElroy, Moralitatea n politica extern american, Paideia, f.a.
Introducere n politologie
Immanuel Kant, Spre pacea
etern, n volumul Immanuel
Kant, Scrieri moral-
politice, Ed. tiinific, 1991.
Hugo Grotius, Despre dreptul
pcii i al rzboiului, Ed.
tiinific, 1968.
Kenneth Waltz, Theory of
International Politics, Addison-
Wesley, 1979.
Charles Beitz, Politica! Theory
and International Relations,
COLECIA ALL POLITIC
18 LECII
DESPRE SOCIETATEA INDUSTRIAL
Autor: Raymond Aron
Predate pe parcursul anului universitar 1955-
1956, la Sorbona, n cadrul Facultii de
litere, cele 18 lecii despre societatea
industrial au vzut lumina tiparului n anul
1962, formnd o prim selecie de reflecii
asupra viitorului societilor industriale,
asupra relaiilor dintre economie i sociologie
i asupra raporturilor dintre structurile sociale
i regimurile politice.

Princeton Univer-
sity Press, 1979.
Zbigniew Brzezinski, Marea
tabl de ah, Univers
enciclopedic, 2000.
Barry Buzan, Popoarele, statele
i teama, Cartier, 2000.
Immanuel Wallerstein, Sistemul
mondial modern, Meridiane,
1993.
John Gray, False Dawn, The
New Press, 1998.
John Gray, Endgames, Polity
Press, 1997.
Pierre Bourdieu, Contraofensive,
Meridiane, 1999.
David Held, Democraia i
ordinea global, Univers, 2000.
Samuel Huntington, Ordinea
politic a societilor n
schimbare, Polirom, 1999.
Samuel Huntington, Ciocnirea
civilizaiilor, Antet, f. a.
Mancur Olson, Creterea i
declinul naiunilor, Humanitas,
1999.
Dictionnaire des relations
internationales au 20e siecle,
Armnd Colin, 2000.