REFERAT

la disciplina
RSPUNDERE PENAL

Caz spe ucidere din culpa

SITUAIA DE FAPT
La data de 08.07.2009, ora 14:09, numita F.C. a apelat serviciul de urgen
112 i a solicitat intervenia unei ambulane acuznd dureri n piept,
transpiraie i ameeal. Cazul a fost atribuit unui echipaj de tip B2, format din
asistent medical i ofer. Asistentul medical C.M. a stabilit un diagnostic eronat
(distonie neurovegetativ n loc de sindrom coronarian acut), fr a
comunica medicului coordonator informaii privind starea de sntate a
pacientei, dei avea aceast obligaie. Apoi, inculpata a consemnat refuzul
pacientei de a merge la spital, tocmai ca urmare a pronunrii acestui diagnostic
mult mai puin grav decat cel real. n jurul orei 17:30, pacienta F.C. a decedat n
urma unui infarct miocardic.
n fapt, circumstanele n care a decedat victima sunt urmatoarele:
Din procesele-verbale din 24.07.2009 de redare a nregistrrilor convorbirilor
telefonice efectuate n sistemul 112, la data de 08.07.2009, ora 14:09
coroborate cu declaraiile martorilor A.E.(vecina victimei), M.G.(medicul
coordonator) i P..(dispecerul), reiese ca numita F.C. a telefonat la serviciul de
urgen 112 i a solicitat intervenia unei ambulane acuznd dureri n piept,
transpiraie i ameeal. La ora 14:18, vecina victimei a apelat din nou serviciul
de urgen i a solicitat trimiterea unei ambulane, revenind cu solicitarea sa la
ora 14:28.
Medicul coordonator, dup ce a primit diagnosticul prezumtiv de sindrom
coronarian acut (stabilit de operatorii dispeceri), a atribuit cazul unui echipaj tip
C, alctuit din medic i asistent. Din declaraia martorei M.G., dat n cursul
judecii a rezultat, iniial, c a atribuit cazul unui echipaj tip B2 aflat mai
departe de adres, iar la dou minute a atribuit cazul echipajului 401, din care
fcea parte asistenta C.M. Apoi, M.G. a revenit asupra declaraiei, susinnd c
nu a atribuit cazul niciunui echipaj, ci a ncercat formarea unui echipaj cu medic,
iar ulterior a atribuit cazul echipajului 401, ce se afla mai aproape de adres,
ntruct se impunea s se acioneze cu maxim promptitudine.
Fa de caracterul oscilant al declaraiilor martorei M.G., instana de fond le-
a considerat ca fiind nesincere i a dat prevalen declaraiilor martorei P..
Conform acestuia, cazul a fost atribuit mai nti unui echipaj tip C, alctuit din
medic i asistent, iar dup dou minute, a fost atribuit unui echipaj medical de
urgen tip B2, alctuit din asistent i ofer, ntruct acest echipaj se afla mai
aproape de adres. Din declaraiile inculpatei C.M. a rezultat c dup preluarea
cazului, nainte de a ajunge la adres, dispecerul i-a notificat diagnosticul
prezumtiv de sindrom coronarian, ce constituie o urgen de grad zero.
Instana a mai constatat din declaraiile inculpatei, martorului B.D. (oferul
echipajului) i martorei A.E. (vecina victimei) c n momentul sosirii la adres,
victima era ntins pe jos, cu picioarele, n sus, pe canapea. Din fia medical de
intervenie a rezultat c inculpata C.M. a msurat i a stabilit tensiunea arterial
(80/40), glicemia (20 mm/ll), pulsul (40 b/min.), gradul de oxigenare (95%).
Inculpata C.M. a constatat c victima avea tegumente reci, dureri n regiunea
toracic i stare de grea. Din declaraia inculpatei a rezultat c, n continuare, i-
a fixat o branul cu ser fiziologic i i-a administrat soluie Ringer, vitaminele
B1, B6, C, o pastil de Aspenter, ntrebnd-o cu privire la starea sa de sntate.
Victima i-a spus acesteia c sufer adesea de cderi de calciu, c fumeaz foarte
mult, dar c nu are probleme cu inima i c nu sufer de alt boal.

Inculpata a mai susinut c, dup administrarea soluiilor menionate, a procedat

din nou la verificarea tensiunii i a glicemiei, constatnd c starea pacientei s-a
ameliorat.
Instana reine faptul c susinerea inculpatei nu s-a coroborat cu niciun alt
mijloc de prob, o asemenea verificare nefiind consemnat n nicio fi
medical.
Din declaraii mai rezulta faptul c victimei i-au fost schimbate hainele, a fost
aezat pe pat i nvelit n mai multe pturi, ntruct i era frig. Apoi, la
solicitarea victimei (declaraie inculpat), inculpata a procedat la efectuarea
electrocardiogramei.
Electrocardiograma nu a fost transmis prin sistemul de telemedicin ctre
centrul de recepie, ci a fost lsat pacientei pe suport de hrtie.
Inculpata C.M. a susinut c, n timpul interveniei, a informat medicul
coordonator despre starea pacientei F.C. i manevrele de stabilizare a acesteia,
urmnd s anune, n continuare, orice alte schimbri.
Susinerea inculpatei a fost confirmat i de declaraia prii vtmate F.C.,
care a relatat c a vzut-o pe inculpat vorbind la staie de emisie-recepie i la
telefonul mobil, ns este infirmat de adresa nr.100/03/02 PH-DB/188 din
17.07.2013 emis de S.C. Romtelecom S.A., din care a rezultat c, n intervalul
orar al interveniei, postul telefonic al medicului coordonator M.G. nu a fost
apelat de un alt post telefonic la care se s fi aflat inculpata C.M.
De asemenea, din verificrile efectuate a rezultat c inculpata nu a comunicat
dispecerului starea pacientei i manevrele de stabilizare.
Conform nregistrrilor telefonice, inculpata a comunicat starea pacientei, la
ora 17:36 (la dou ore i jumtate dup ce a plecat de la domiciliul pacientei).
Medicul coordonator M.G. i-a reproat inculpatei C.M. c nu a contactat-o pn
atunci, dar ea a susinut c nu ar fi luat legtura cu dispeceratul.
Pe de alt parte, declaraiile inculpatei au fost contradictorii, astfel: n cursul
cercetrii judectoreti, inculpata a relatat c a comunicat dispecerului, de
fiecare dat, valorile pe care le-a constatat pentru tensiune, puls i oxigenare,
prin staia mobil; n cursul urmririi penale, inculpata a susinut c a comunicat
cu dispecerul doar cnd a fost interpelat i c i-a spus doar c stabilizeaz
pacienta i o va transporta la spital.
Instana a apreciat c aceste declaraii ale inculpatei C.M. nu sunt sincere.
S-a reinut deci, c inculpata nu a comunicat medicului coordonator sau
dispecerului manevrele de stabilizare efectuate sau datele referitoare la:
tensiunea arterial, glicemia, pulsul pacientei, declaraiile inculpatei
necoroborndu-se cu niciun alt mijloc de prob. n continuare, inculpata a
completat fia medicala i a stabilit diagnosticul de distonie neurovegetativ.

O alt mprejurare cu privire la care au existat dubii este cadrul n care pacienta
i-a exprimat refuzul de a merge la spital.Astfel, din declaraiile victimei a
rezultat c inculpata i-a spus pacientei c este inutil s mearg la spital, ntruct
n 30 min.- 1 or, doctorul o va trimite acas. De asemenea, din declaraia
martorei A.E. a rezultat c inculpata a spus c nu este nevoie s mai transporte
victima la spital.
Din declaraia inculpatei a rezultat, dimpotriv, c i-a recomandat pacientei, de
mai multe ori, s mearg la spital pentru a fi examinat de un medic i c are
posibilitatea de a refuza acolo internarea, precum i c pacienta a refuzat s fie
transportat ntruct se simea bine, fiind doar stresat ntruct se apropia nunta
fiicei sale. Din declaraiile martorului B.D. a rezultat, de asemenea, c inculpata
i-a recomandat insistent pacientei s mearg la spital, ns aceasta a refuzat,
deoarece urma s aib loc nunta fiicei sale i nu voia s fie internat. Instana a
apreciat c i declaraia acestui martor este pus sub semnul ndoielii din cauza
ctorva contradicii: n cursul judecii, martorul a declarat c inculpata i-a
prezentat pacientei riscurile la care se expune dac nu merge la spital, dar tot n
aceeai declaraie, martorul a susinut c nu tie dac inculpata i-a spus victimei
despre riscuri. De aceea, instana a reinut declaraiile acestui martor numai n
msura n care se coroboreaz cu celelalte mijloace de prob.
Astfel, dei declaraia inculpatei s-a coroborat cu declaraia martorului B.D.
sub aspectul informrii pacientei asupra necesitii de a merge la spital, totui
instana are n vedere c i declaraiile prilor civile i ale martorei A.E. se
coroboreaz, relevnd obinerea refuzului de a fi transportat la spital.
Instana de fond a considerat c exist dubii cu privire la recomandrile fcute
de inculpat, dar nu exist niciun dubiu c inculpata C.M. a obinut refuzul
pacientei de a fi transportat la spital n condiiile unei erori de fapt, referitoare
la diagnosticul pe care l-a prezentat pacientei.
Deci, instana a reinut c pacienta F.C. a refuzat s mearg la spital n
considerarea diagnosticului prezumtiv stabilit de inculpat, acela de distonie
neurovegetativ, ce nu era de natur s pun viaa n pericol, precum un infarct,
fiind astfel indus n eroare.
Potrivit fiei medicale, intervenia la caz s-a finalizat la ora 16:02.

Concluziile raportului de expertiz medico-legal de necropsie

Pentru stabilirea cauzelor decesului numitei F.C., n cursul urmririi penale, a

fost efectuat expertiza medico-legal de necropsie i a fost ntocmit un raport.
Potrivit concluziilor raportului de expertiz, decesul a intervenit n jurul orei
17:30, prin stop cardio-respirator. Tratamentul efectuat de inculpat nu a avut un
efect negativ asupra evoluiei situaiei victimei, ci chiar a corectat, ns a fost o
intervenie insuficient.
S-a mai artat faptul c: temporizarea transportului pacientei la spital, chiar
i cu un diagnostic prezumtiv (de sindrom coronarian acut sau de angin
pectoral ori de infarct miocardic) n favoarea aplicrii la domiciliu a unui
tratament inadecvat stabilit n mod empiric, fr substrat tiinific, prin faptul
c nu a permis instituirea tratamentului adecvat n timp util, considerm c a
fost de natur s influeneze evoluia patologiei grave cardio-vasculare ctre
deznodmntul produs.
Cu privire la posibilitile de evitare a decesului, s-a reinut c, n msura n
care victima ar fi beneficiat de asisten medical adecvat, acordat de un
personal medical calificat, cu pregtire superioar (un medic), ansele de
supravieuire ale victimei nu pot fi infirmate, chiar dac supravieuirea n
cazurile de fa este incert.
Conduita ce s-ar fi impus la domiciliul victimei const n prinderea unei linii
venoase, administrarea unei perfuzii endovenoase cu soluii cristaloide,
administrarea de antiagregante plachetare, analgetice i eventual oxigenoterapie,
aadar se impunea transportul pacientului la o unitate sanitar de profil.

Fa de concluziile raportului de expertiz medico-legal, instana a reinut c,

ntr-adevr, perioada de o ora si jumtate sau dou, petrecut la domiciliul
victimei, fr ca aceasta s beneficieze de un tratament medical adecvat, a fost
de natur s influeneze negativ starea medical a pacientei.
De asemenea, exist legtur de cauzalitate ntre necomunicarea informaiilor
privind starea pacientului i stabilirea fr autorizarea medicului coordonator a
unui diagnostic greit (pe de o parte) i decesul victimei (pe de alt parte),
ntruct prin informarea medicului coordonator sau transportarea victimei la
spital victima ar fi putut supravieui.
Instana de fond a constatat c, n drept, fapta inculpatei C.M. constnd n
aceea c, la data de 08.07.2009, n intervalul orar 14.25-16.02, avnd calitatea
de asistent medical i fiind trimis la domiciliul pacientei F.C. pentru a acorda
asisten medical public de urgen prespitaliceasc, nu a comunicat medicului
coordonator al S.A.B.If. starea clinic a pacientei, datele medicale i a stabilit un
diagnostic prezumtiv eronat ce a determinat-o pe pacient s refuze transportul
la spital, decednd la ora 17.30, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de ucidere din culp prevzute de art. 178 alin.1, alin.2 C.pen.
Astfel, n sensul legii penale, uciderea din culp reprezinta suprimarea vieii
unei persoane, iar conform vechiului Cod Penal, ( legea n vigoare la momentul
svririi faptei), inculpata se ncadreaza in prevederile articolului 178, alineat 2
(svrirea faptei ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale pentru exerciiul
unei profesii)
Art. 178 : (1)Uciderea din culp a unei persoane se pedepsete cu nchisoare
de la unu la 5 ani.
(2)Uciderea din culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a
msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii, ori pentru
efectuarea unei anume activiti, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani
()

Analiza infraciunii raportat la situaia data

Raportndu-ne la cazul de fa, prin care inculpata C.M se face vinovat de
decesul victimei F.C, vom dezvolta schema tipic fiecrei infraciuni i vom
analiza datele speei, astfel:
n ceea ce privete latura obiectiv, elementul material const n inaciunea
inculpatei de a nu comunica medicului coordonator starea clinic a pacientei i
datele medicale obligatorii conform articolului 22 alin.7 din Anexa 2 la Ordinul
nr. 2021/2008, precum i n aciunea de a stabili un diagnostic greit.
Inaciunea i aciunea sunt urmarea nerespectrii dispoziiilor regulamentare
prevzute pentru desfurarea profesiei de asistent medical, astfel:
- nerespectarea obligaiei de a informa medicul coordonator conform art.19 din
Anexa 2 a Ordinului nr. 2021/2008, care stabilesc c echipajele medicale de
urgen au obligaia de a informa medicul coordonator despre starea pacientului
la care au intervenit;
- obligaia de a transmite ritmul cardiac, electrocardiograma, pulsoximetria i
tensiunea arterial ale pacientului art. 22 alin. 7 lit. a) din anexa 2 a Ordinului
nr. 2021/2008, atunci cnd pacientul are dureri precordiale.

n legatur cu stabilirea diagnosticului de distonie neurovegetativ, ce a pus

pacienta n situaia de a-i exprima refuzul n cunotin de cauz, instana reine
c, din punct de vedere legal nu exist o interdicie expres pentru echipajele
medicale de urgen tip B2 de a stabili un diagnostic, dar totodata nu este
prevzut nici dreptul echipajelor de a face asta. De asemenea, dat fiind faptul ca
echipajul este obligat conform legii mai sus menionate s informeze medicul
coordonator la fiecare pas, este evident c acesta nu are o poziie independent
fa de medicul superior.
Aadar, inculpata C.M. nu era competent s stabileasc un diagnostic i a
nclcat atribuiile impuse prin fia postului
Urmarea imediat a infraciunii a fost decesul victimei F.C
Legatura de cauzalitate la o astfel de infraciune precum uciderea din culp,
trebuie dovedit, n general prin raportul de expertiz medico-legal.
n cazul de fa, prin raportul medico-legal s-a stabilit cauza decesului ca
fiind stop cardio-respirator pe fondul unei sensibiliti cardiace. Avnd n vedere
c inculpata C.M. nu a comunicat starea pacientei i a stabilit n mod eronat un
diagnostic ce a determinat victima s nu se deplaseze la spital demonstreaz
existena legturii directe de cauzalitate cu decesul victimei F.C.
Imposibilitatea aplicrii unui tratament medical adecvat pentru aceste afeciuni
medicale a fost cauzat de lipsa aciunii corespunztoare din partea medicului
coordonator i de refuzul victimei de a fi transportat la spital.
ns, conduita inculpatei a nlesnit producerea rezultatului socialmente
periculos decesul victimei, deoarece:
-prin comunicarea cel puin a electrocardiogramei, medicul coordonator ar fi
putut stabili diagnosticul real i ar fi putut aciona n consecin, conform
raportului medico-legal.
-prin stabilirea diagnosticului greit de distonie neurovegetativ, inculpata i-a
creat victimei impresia c starea sa de sntate nu este grav. Or, n msura n
care ar fi cunoscut c diagnosticul real este infarct, victima ar fi contientizat
mai bine riscurile i nu ar fi refuzat transportul.
n concluzie, inculpata a agravat situaia, avnd n vedere c potrivit raportului
medico-legal, ansele de supravieuire ale victimei ar fi crescut, dac aceasta ar
fi ajuns mai devreme la o unitate sanitar i dac ar fi primit un tratament
adecvat din partea unui personal medical calificat i nu rezult c decesul
victimei ar fi avut loc indiferent de intervenia unui medic.
Instana a constatat deci, c necomunicarea informaiilor menionate ctre
dispecer i stabilirea unui diagnostic greit au condus la decesul victimei.

Din punctul de vedere al laturii subiective, inculpata a svrit fapta cu vinovie

n forma culpei, deoarece nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei putea i
trebuia s l prevad. Inculpata a avut posibilitatea evitrii producerii decesului.
Constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de dispoziiile art.345 alin.2
C.pr.pen. ntruct fapta exist, a fost svrit de ctre inculpat i constituie
infraciune, instana de fond a dispus condamnarea inculpatei C.M.
Astfel, vinovia inculpatei i raportul de cauzalitate dintre fapta acesteia i
decesul pacientei F.C. se rein ca fiind dovedite.

- susinerea c medicul coordonator este cel vinovat ntruct nu a luat legtura

cu inculpata timp de 2 ore, dei era rspunztoare de activitatea prepusului, este
lipsit de relevan juridic deoarece, eventuala vinovie i a acestei persoane,
nu nltur fapta inculpatei de a nu fi comunicat starea pacientei i a fi obinut
refuzul pacientei pe baza informrii greite a acesteia;
- susinerile c la faa locului trebuia trimis un echipaj cu medic, iar depirea
competenei inculpatei nu este vina acesteia sunt nentemeiate deoarece, potrivit
dispoziiilor art.15 din Anexa 2 a Ordinului nr. 2021/2008, emis de MSP,
echipajul cel mai apropiat este prioritar fa de echipajul cel mai competent;
Astfel, echipajul 401, din care fcea parte inculpata S. A., trimis la pacienta S.
R., era competent s intervin.
- susinerea c inculpata nu a avut timp s ia legtura cu medicul coordonator
este, pe de o parte, contradictorie cu poziia procesual exprimat (n sensul c
inculpata a luat legtura cu medicul), iar pe de alt parte, este nentemeiat
ntruct inculpata a rmas la caz aproximativ 2 ore, timp suficient pentru a lua
legtura cu martora M. G..
La individualizarea pedepsei, instana de fond a avut n vedere dispoziiile art.52
C.pen. i art.72 alin.1 C.pen., respectiv: dispoziiile prii generale a Codului
penal, limitele de pedeaps fixate n art.178 alin. 2 din partea special
(nchisoarea de la 2 la 7 ani), gradul de pericol social, persoana infractorului i
mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Raportat la dispoziiile art.181 alin.2 C.pen., instana a reinut gravitatea faptei
nu doar din prisma urmrii produse (decesul unei persoane), ci i din aceea c
inculpata a neglijat dispoziii regulamentare clare privitoare la profesia sa,
determinnd decesul unei persoane, acolo unde a fost trimis pentru a efectua o
intervenie salutar. Totodat, s-a reinut c inculpata a petrecut aproximativ 1
- 2 ore, la domiciliul pacientei pentru a o stabiliza, ns aceasta a constituit o
ntrziere ce a influenat negativ n mod direct situaia pacientei.
Cu privire la persoana inculpatei, s-a reinut c este absolvent de studii
postliceale, este integrat social, are loc de munc (asistent medical) i nu are
antecedente penale. n cursul procesului penal, inculpata a avut o atitudine
preponderent sincer, ncercnd s invoce nentemeiat c i-ar fi respectat
obligaiile prevzute de lege pentru profesia sa.

Lipsa antecedentelor penale, conduita bun, existena locului de munc i

atitudinea de colaborare cu organele judiciare nu constituie circumstane
atenuante, dar reprezint criterii de apreciere n stabilirea pedepsei ntre limitele
prevzute de lege, precum i a modalitii de executare.
n consecin, instana de fond a apreciat c pentru sancionarea, dar i formarea
unei atitudini corecte fa de ordinea de drept este necesar aplicarea unei
pedepse cu nchisoarea, n cuantum de pedeapsa de 2 ani i 4 luni nchisoare.

Instana a mai aplicat inculpatei i pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen., respectiv: dreptul de a fi
ales n autoriti publice sau n funcii elective publice, dreptul de a ocupa o
funcie implicnd exerciiul autoritii de stat, pe durata i n condiiile prevzute
de art.71 C.pen.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei, avnd n vedere c
pedeapsa principal nu depete 3 ani nchisoare, iar inculpata nu a mai fost
condamnat anterior, innd seama de vrsta (50 ani) i gradul de educaie
(studii postliceale), de faptul c este integrat social, precum i c s-a prezentat
n faa organelor judiciare i a dat declaraii cu privire la faptele imputate,
instana de fond a apreciat c scopul pedepsei i reinseria social pot fi atinse
fr privarea de libertate, pronunarea condamnrii constituind un avertisment ce
o va determina s nu mai svreasc infraciuni.
Instana de fond a dispus i suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata
suspendrii condiionate a pedepsei principale, conform art.71 alin.5 C.pen.
Conform art.359 C.pr.pen., s-au pus n vedere inculpatei dispoziiile art.83 alin.1
i art.84 C.pen. privind revocarea suspendrii condiionate i executarea
pedepsei, n regim penitenciar, dac va svri din nou o infraciune intenionat
ori nu i va executa cu rea-credin obligaiile civile stabilite prin hotrre.