Structura prezentrii de seminar i a lucrrii finale la seminarul

Cultur i Comunicare (2017)

Formatul seminarului este unul de tip dezbatere. ntr-o dezbatere, la modul cel mai
general, o parte susine un punct de vedere, iar cealalt parte evalueaz critic acceptabilitatea
punctului de vedere. Primii sunt proponenii, cei din urm sunt oponenii. Conceptul didactic al
seminarului este c prezentarea proponenilor este prima variant a referatului (textul scris ce se
pred la final), aa cum prezentarea oponenilor este prima variant a rspunsului critic
(reaction paper ca gen academic). n mod evident, asta nu nseamn c prima variant
(prezentarea de seminar) poate fi fuerit, din moment ce oricum o refaci. n plus, dac
proponenii trebuie s i schimbe radical abordarea dup prezentarea studiul de caz, din cauz c
au fuerit prezentarea, ei rateaz ocazia de a primi un feed-back substanial pornind de la nite
premise serioase.

Proponeni:

OBIECTIV: s aplice, printr-un studiu de caz, abordrile teoretice relevante pentru o tem dat,
cu scopul dublu:

- o analiz n profunzime a unei situaii particulare prin intermediul unei

perspective teoretice sintetizate din bibliografie;

- o nelegere n profunzime a perspectivei teoretice prin aplicare la o situaie

particular;

Cu alte cuvinte, studiul de caz e un back-and-forth ntre teorie i aria empiric studiat.
Un studiu de caz bun reprezint o analiz n profunzime a unei situaii particulare, prin
intermediul unui aparat teoretic, i n acelai timp o modalitate de a evalua critic
capacitatea explicativ a acelui aparat teoretic prin aplicarea lui sistematic la o situaie
particular. Evident, asumpia de care trebuie s fim contieni este c aparatul teoretic este
relevant (adecvat, oportun) n raport cu aria empiric explicat prin ea (asta ar trebui s fie
obiectul unui argument de sine stttor cf. Infra, 1b.).

Ce reprezint un caz: sintagma i originile n medicin i n tiinele juridice (spea).

Un caz este o situaie particular de o oarecare complexitate i cu un caracter problematic, care
poate spune ceva despre o situaie mai general (fie o poate infirma, fie o poate confirma, fie o
poate nuana / amenda / revizui de aici caracterul problematic). Pentru seminarul de Cultur i
comunicare vom considera cazuri: un produs cultural (film, videoclip, spectacol, artefact
cultural, brand), o practic cultural (mersul la bibliotec, mersul la discotec, mersul la
cumprturi, privitul la televizor), un eveniment (cu semnificaie istoric sau nu: cderea
turnurilor gemene, lansarea Iphone 6) sau o situaie (adic o intersecie de evenimente i practici
culturale scderea constant a rezultatelor obinute de elevii romni la testele standardizate
PISA, declinul pieei de carte, absenteismul la vot). E adevrat, ntre practicile culturale,
evenimente i situaii pot exista tot felul de suprapuneri i interferene, dar atta vreme ct
studiem particularul n profunzime, putem s pretindem c facem un studiu de caz.

Dac acestea sunt obiectivele, i dac prin caz nelegem ce am precizat mai sus, atunci
rezult c aparatul teoretic nu este doar instrumentul prin care analizm cazul, ci este i cel care
configureaz cazul. Dup cum ar trebui s fie clar de la seminar, aparatul teoretic taie
plcinta mare a realitii n felii (cazuri), care pot fi abordate n profunzime ntr-un studiu de
proporiile celui cerut la Cultur i comunicare. Mai pe scurt, teoria taie felia. Asta nseamn nu
doar c vom nelege n profunzime o felie de realitate cu ajutorul unui aparat teoretic (aparat
teoretic, cadru analitic sau optic analitic sunt concepte pe care le vom folosi interanjabil
pentru a exprima aceeai idee), ci i c felia de realitate ar trebui s fie deja tiat de acest aparat
teoretic cu alte cuvinte, aici intervine discuia relevanei teoretiei pentru studiul de caz ales. i,
n revers, voi evalua cadrul teoretic pe care-l discut nu doar prin abilitatea lui de a m ghida n
obinerea unei nelegeri n profunzime a unei felii de realitate, ci i prin modul n care identific
i clarific astfel de cazuri problematice (ct este de capabil s taie realitatea n felii discrete
pentru analiz).

Oponeni:

OBIECTIV: s evalueze critic prezentarea proponenilor, pornind de la ntrebarea dac studiul

de caz i atinge obiectivele propuse, avnd n vedere urmtoarele criterii:

1. Relevana teoriei pentru configurarea i analiza cazului, dar i n revers, caracterul problematic
al cazului i capacitatea lui de a permite o evaluare critic a teoriei (modul n care teoria taie
felia);

2. Ct de bine au fost nelese i explicate perspectivele teoretice la care se face apel n analiz;

3. Dac au fost omise concepte, argumente, idei sau perspective teoretice prezente n
bibliografia de seminar i care ar fi fost relevante pentru analiza ntreprins de proponeni;

4. Ct de bine argumentat este analiza cazului: n ce msur analiza cazului este realmente o
analiz, i nu un simplu rezumat (o simpl expunere a datelor factuale)? au fost corect
operaionalizate i puse la lucru perspectivele teoretice? Cazul analizat poate fi interpretat diferit,
prin recurs la acelai cadru teoretic?

5. n ce msur studiul de caz duce realmente la o re-evaluare a cadrului analitic? Ct de

pertinente sunt concluziile generale ale proponenilor i n ce msur ele decurg din analiza
ntreprins?

Cu alte cuvinte, dac ntr-o competiie tipic de debate scopul oponenilor este de a
desfiina punctul de vedere avansat i, eventual, de a susine punctul de vedere opus, scopul
criticii la acest seminar este unul mai constructiv: a examina critic analiza proponenilor pentru
a-i evidenia punctele slabe i a le sugera, astfel, modaliti de mbuntire pentru textul final.
Evident, oponenii nu pot face asta fr a cunoate bine cadrul teoretic cu care lucreaz
proponenii, deci dezbaterea dintre cele dou tabere este i o modalitate de confruntare ntre
propriile nelegeri ale respectivului cadru teoretic. La urma urmei, proponenii pot arta, n
rspunsul lor, c de fapt oponenii sunt cei care nu au neles corect. Deci, acest tip de dezbatere
duce nu doar la sugestii pentru perfecionarea prezentrii, ci i la verificarea propriei nelegeri a
ceea ce ai citit, prin confruntare cu nelegerea altcuiva.

Structura prezentrii i a referatului proponenilor la disciplina Cultur i Comunicare:

I. Introducere (4 slide-uri / 2 pagini):

I.a. Prezentai orizontul problematic al lucrrii - acesta are dou dimensiuni:

1. dimensiunea cazuistic (situaia, evenimentul, produsul cultural sau practicile

culturale analizate ca studiu de caz) aici prezentai succint cazul;

2. dimensiunea teoretic (tema de seminar & conceptele) aici doar schiai succint cele
mai importante idei teoretice, necesare att n problematizare, ct i n producerea
argumentului de la 1b (cf infra);

3. Artai c studiul de caz pe care l propunei reprezint o problem: c nate ntrebri

pertinente, ale cror rspunsuri sunt inaparente, dar pe care le poi cel puin ntrezri prin
cadrul conceptual propus;

I.b. Justificarea relevanei cercetrii pe care o ntreprindei; argumentarea caracterului substanial

al problemei abordate, argumentarea relevanei cadrului teoretic pentru studiul de caz propus
(anticipai discuia despre teoria taie felia);

II. Seciunea teoretic (maxim 5 slide-uri / 5-6 pagini, obligatoriu mprit pe sub-seciuni):

II.a. Titlul sub-seciunii

 - concepte discutate (cu definiii succinte i analiz critic);

- idei i argumente fundamentale;

- reacii i evaluri critice, problematizri (personale sau din bibliografie);

II. b. Titlul sub-seciunii

- concepte discutate (cu definiii succinte i analiz critic);

- idei i argumente fundamentale;

- reacii i evaluri critice, problematizri (personale sau din bibliografie);

II. c. la fel (nu v recomand mai mult de 3-4 sub-seciuni aici; ordinea n fiecare
seciune nu este btut n cuie putei alterna ntre discutri de concepte, prezentri de
argumente i evaluri critice);

II.d. Sintez personal i critic a seciunii teoretice: comparaii ntre diversele abordri
discutate, evaluare critic pe ansamblu (slide separat / 1-2 pagini);

III. Seciunea aplicativ (6 pagini, max. 6 slide-uri):

III.a. Introducere: prezentarea informaiilor contextuale relevante despre caz; (cca. 1

pagin)

III.b. Studiul de caz propriu-zis (analiza cazului prin ); (5 pagini)

IV. Concluzii (2 pagini / max. 3 slide-uri);

V. Bibliografie (pentru referine i bibliografie se folosete obligatoriu APA);

VI. Anexe (dac e cazul);

n total: minim 14, maxim 16 pagini, fr pagina de titlu, bibliografie i anexe, scrise cu TNR,
12, 11/12.

EXPLICAII:

I. Introducere

I.a. Ce nseamn orizont problematic al lucrrii:

Lucrarea proponenilor (fie n forma iniial - de prezentare n seminar, fie n forma final
- de referat tehnoredactat) trebuie s plece de la o problem, de la nite interogaii fundamentale.
O problem este o situaie cognitiv care indic o incongruitate ntre orizontul cunoaterii
existente i un caz concret cu care te confruni i n consecin, necesit o rezolvare. Ideea e c
orizontul problematic al lucrrii e formulat prin intuiii care in de simul comun, i nu de o
cunoatere specializat, chiar dac aceste intuiii anticipeaz o cunoatere specializat. Cu alte
cuvinte, simul comun, dac e bine antrenat i curios prin natura sa, e capabil s sesizeze
probleme, dar nu s le i rezolve. Modul problematizant n care am prezentat studiul de caz la al
doilea seminar reprezenta tot o modalitate de a configura un orizont problematic. Pe de alt
parte, funcia retoric a prezentrii acestui orizont problematic este una de captatio: trebuie s-l
fac pe cititor (asculttor) curios s citeasc (urmreasc) mai departe, dar nu prin promisiuni
publicitare ieftine, ci prin mobilizarea curiozitii, inteligenei i culturii lui.

Orizontul problematic se exprim prin ntrebri care pot fi formulate plecnd de la cadrul
teoretic mobilizat; vorbim de orizont problematic deoarece sunt mai multe ntrebri
interconectate, sau probleme care au subprobleme, ntrebri care determin formularea altor
(sub)ntrebri pentru a putea articula un rspuns.

Dubla dimensiune a orizontului problematic: dat fiind faptul c lucrarea se bazeaz pe

un studiu de caz, orizontul problematic are o dubl dimensiune: una care ine de cazul propriu-
zis, i una care ine de cadrul teoretic. Dac mai inei minte butada c din mirare s-a nscut
filosofia, atunci mirarea voastr trebuie s fie una dubl: una cu privire la caz n sine (la
eveniment, la particular), una cu privire la conceptele generale prin care neleg cazul, i care
prefigureaz cadrul teoretic cu care voi lucra (vezi discuia despre teoria taie felia). De ex.,
revenind la temele de seminar, s presupunem c o echip, n cadrul temei Virtualizarea
turismului i digitalizarea memorie medierea experienei turistice prin Youtube, Instagram,
TripAdvisor e interesat de extensiile memoriei afective i ncearc, prin urmare, s vad dac
i cum fotografia de vacan poate funciona ca o memorie prostetic a experienei turistice: pn
aici avem un decupaj n interiorul temei propuse de la extensii n general, la extensii ale
memoriei. S presupunem c echip analizeaz cazul unui portal prin intermediul cruia
participanii mprtesc i comenteaz fotografii de vacan: n acest moment, echipa a izolat un
caz relevant pentru problema general discutat. Dimensiunea cazuistic va viza concret cazul
studiat ntrebri despre portal i participanii pe acel portal; dimensiunea teoretic va viza
generalizrile prin care ncercm s nelegem acest caz, i care anun cadrul teoretic: ntrebri
despre cum funcioneaz fotografia de vacan ca instrument de conservare a amintirilor, care
sunt avantajele i dezavantajele fotografiei digitale (spre deosebire de cea pe film, sau de filmri,
consemnri n jurnale etc.), n ce msur fotografiile ne extind memoria sau o nlocuiesc cu una
exterioar;

Este la latitudinea echipei s stabileasc maniera n care va prezenta orizontul

problematic, dei tipul de caz impune de obicei urmtoarea ordine:

i. De la general la particular: adic, de la dimensiunea teoretic la cea cazuistic. n

aceast situaie, introducerea se construiete ntr-un mod similar cu urmtoarea secven: Cei
care au vizitat mcar una din marile capitale europene nu se poate s nu fi observat frenezia cu
care vizitatorii fotografiaz obiectivele turistice: cldiri, poduri, muzee, statui, scene de via i

chiar platoul cu mncare local nu scap ateniei obiectivului. i nu poi s nu te ntrebi: la ce

bun attea fotografii? Ce rol joac ele n viaa turitilor? n ce mod fotografia nu doar
consemneaz experiena turistic, ci o i construiete, ba chiar altereaz, ca i cum valoarea
turistic a unui loc depinde de posibilitatea de a fi fotografiat? Grupurile de turiti asiatici sunt
un exemplu paradigmatic. La Vatican, la Luvru, la Atena, i vezi frumos organizai n grupuri,
cei mai muli n vrst, mergnd n vitez de la un obiectiv la altul. Odat ajuni, ascult cu
evlavie ghidul electronic, scot aparatele, i fac pozele regulamentare, ca i cum ghidul le-ar
spune ce s fotografieze, apoi pleac n fug spre urmtorul obiectiv. Fotografia digital nu face
dect s accentueze i mai mult aceast practic: posibilitatea de a vedea fotografia imediat ce
ai fcut-o te scutete de atenia la condiiile de expunere i la cadraj. Posibilitatea de a stoca
sute de poze pe un card de memorie, spre deosebire de cele maxim 36 de poziii ale rolei de film,
te scutete de sarcina dificil a seleciei i ierarhizrii obiectivelor de fotografiat. i atunci, ce
nseamn pentru aceti turiti a vizita Vaticanul? Cu ce ateptri vin ei ntr-o astfel de
experien turistic? La ce vor folosi fotografiile pe care le fac? Care este pentru ei relaia dinte
a vedea Vaticanul i a fotografia Vaticanul? Nu se transform n acest moment experiena
turistic ntr-un simulacru, din moment ce pozele pe care le fac sunt deja disponibile pe internet,
iar ghidul turistic aijderea? i n ce msur exist diziden printre ei, n raport cu tipicul
vizitei turistice?

Dup cum vedei, n exemplul de mai sus, am conturat un orizont problematic plecnd de
la general (practica turistic n genere i relaia ei cu practica fotografic) spre particular (turitii
asiatici i modul lor aparte de a face turism, n care aparatul de fotografiat este un element
esenial). Primul set de ntrebri descrie dimensiunea teoretic, cel de al doilea descrie
dimensiunea cazuistic a subiectului propus. Bineneles, ntrebrile pot fi nsoite de explicaii
sau rspunsuri provizorii, care s accentueze caracterul problematic. Dup cum vedei, nu e
nevoie doar de o curiozitate autentic i inteligen pentru a elabora convingtor un astfel de
orizont problematic. E nevoie i de un pic de condei i persuasiune n scriitur i la fel stau
lucrurile i pentru cealalt strategie:

ii. De la particular la general: pentru scenariul iniial propus (portal de turism), a putea
pleca de la o chestionare cu privire la fotografiile postate i comentariile fcute de participani
(spre exemplu: din punct de vedere compoziional, pe acest portal ce tip de fotografii predomin?
Detaliu? Ansamblu? Cu turistul inclus n cadru? Fr el?) pentru a m duce ctre aspecte
generale care susin, infirm sau nuaneaz anumite teorii. De exemplu, s presupunem c prin
diverse caracteristici, fotografiile din portal infirm unele teorii cu privire la caracterul prostetic
al memoriei turistice. Spre exemplu, pot constata c fotografiile postate de pe Acropole nu au
nimic n comun cu fotografiile tipice ale Acropolei, c discuiile i comentariile despre fotografii
nu vizeaz fotografia ca atare i tehnicile ei de producie, ci chiar coninutul fotografiat etc. i
atunci m pot ntreba dac nu cumva aceste fotografii nu mai sunt simple proteze (substitute
pentru memoria afectiv), ci au realmente o funcie de fixare a propriei memorii afective.

Atenie: n mod deliberat, niciunul din cele dou exemple invocate aici nu se preteaz
foarte uor la metodologia studiului de caz i asta dintr-un motiv destul de mundan: mura-n-
gur nu este o strategie didactic bun. Primul mai deloc, ntruct presupune mai degrab
observaie participativ, o experien similar antropologului sau etnografului, de lung durat;
al doilea e mai compatibil, dar presupune totui ca metod principal mai degrab o analiz de
coninut destul de sofisticat. Dar pe de alt parte, studiul de caz poate apela la diverse tehnici de
colectare a datelor (chestionar, observaie participativ mai ales dac vorbim de practici
culturale) i de analiz a lor (analiz de coninut, analiz a discursului etc.)

I.b. Justificarea relevanei cercetrii pe care o ntreprindei; argumentarea

caracterului substanial al problemei abordate;

Aici lucrurile sunt destul de simple. Trebuie s argumentai c ntr-adevr, concentrndu-

v pe cazul ales, prin optica propus de voi, putei produce o nelegere n profunzime a
problemei propuse, nelegere care s fie relevant pentru tema de seminar discutat i care poate
chiar, n cel mai fericit caz, arunca o lumin nou asupra a ceea ce s-a scris deja pe tema
respectiv; Revenind la alegoria noastr cu teoria taie felia, trebuie s artai de ce anume Teoria
T e capabil s taie din Realitatea R felii de forma DELTA (cazul vostru), pe care le putei
analiza n profunzime, dar i cum aceast ncercare a voastr de a tia realitatea n felii cu un
anumit instrument i de a o nelege n profunzime v poate spune ceva despre acel instrument
v poate sugera cum s-l mbuntii, de exemplu;

Cteva observaii de final despre introducere: bineneles c introducerea, dei se citete

prima, se scrie ultima. i e un fel de minte-m frumos n aceast strategie de captatio, bazat
pe descrierea unui orizont problematic, pentru c presupune c se bazeaz pe simul comun
(pretiinific) pe cnd de fapt e rezultatul unei aprofundri minuioase a bibliografiei. Dar, n
epistemologie se face distincia ntre ordinea descoperirii i ordinea ntemeierii: modul n care
prezini unei audiene ideile tale i cum le justifici (ordinea ntemeierii) nu trebuie neaprat s fie
i ordinea n care i-au venit ideile (ordinea descoperirii). Deci, din punct de vedere retoric,
aceast strategie de captatio const n conducerea cititorului de la ceea ce el tie deja, i
contientizeaz c e insuficient - odat orizontul problematic descris - ctre o cunoatere nou.
II. Seciunea teoretic: aici lucrurile ar trebui s fie destul de clare. Doar asupra seciunii II.d.
vreau s atrag n mod aparte atenia aici chiar vreau s vd reflecie critic personal asupra
cadrului teoretic: putei face tabele sintetice cu asemnri i deosebiri ntre diverse perspective
teoretice, putei s evaluai diverse cadre teoretice din perspectiva puterii lor explicative, putei
s evideniai i s discutai critic presupoziiile pe care se bazeaz autorii etc. Nu aducei
elemente teoretice noi n discuie, nu spunei, simplist, Mi se pare c teoria X e mai bun dect
teoria Y, nu facei afirmaii de genul Teoria e complex i comport multe aspecte.

III. Seciunea aplicativ

III.a. Prezentarea cazului: aici se pune problema foarte important dac studiul de caz se
bazeaz pe o documentare serioas a cazului. Din moment ce studiul de caz reprezint o analiz
n profunzime a unei situaii particulare, rezult c n primul rnd trebuie s cunosc n
profunzime datele concrete ale acelei situaii particulare. De exemplu, dac m intereseaz
IceBucketChallenge ca studiu de caz, ar trebui s fiu informat nu doar cu scopurile campaniei i
videoclipurile postate pe youtube de diverii participani, ci i efecte, modele, urmri ale
campaniei, parodieri, impact n sfera public etc. Pe de alt parte, nu trebuie uitat c miza nu
const n a acumula informaie factual despre caz, ci a fi capabil s analizezi n profunzime
cazul printr-un cadru teoretic. Deci, nu prezentai dect informaia care este relevant pentru
analiz revenim la teoria taie felia.

III.b. Studiul de caz propriu-zis: analiza const n explicarea sau nelegerea n profunzime a
ariei empirice prin intermediul conceptelor teoretice. ncercai s artai n ce fel aplicarea unui
unui concept n situaia respectiv, sau explicarea situaiei printr-un argument din cadrul vostru
teoretic, produce o cunoatere n profunzime, inaparent celui care nu a citit respectiva teorie.

III.c Concluzii ale studiului de caz: aici trebuie s sintetizai analiza voastr i s punctai
principalele insight-uri la care ai ajuns prin cazul vostru.

IV. Concluzii generale: aici trebuie s v rentoarcei la cadrul teoretic i s-l reevaluai din
perspectiva cazului analizat. n ce msur nelegerea n profunzime a cazului are consecine i
asupra cadrului teoretic? A fost el confirmat, infirmat, nuanat? Ai artat c anumite concepte
pot fi aplicate i n alte tipuri de situaii dect cele pentru care au fost propuse? Sau c anumite
perspective teoretice nu se aplic aa cum pretind autorii lor? Deci, trebuie s refacei legtura
dintre caz i cadrul teoretic, iar dac n partea a III-a ai artat cum anume prin intermediul
cadrului teoretic ai analizat cazul n profunzime, aici trebuie s revenii asupra cadrului teoretic
i s-l reevaluai, pentru a evidenia modul n care ai ajuns, prin intermediul studiului de caz, i
la o nelegere n profunzime a cadrului teoretic (revedei cele dou obiective ale studiului de
caz).
V. Bibliografia: trebuie dat n ordine alfabetic, numerotat i mprit n dou categorii: surse
pentru documentarea cazului i referine teoretice. Pentru redactarea bibliografiei se va folosi
sistemul APA. Este recomandat ca studenii s foloseasc drept cadru teoretic, pentru prima
etap, prezentarea, doar lucrrile indicate n syllabus. ns, pentru documentarea cazului, pot
folosi orice fel de surse, atta vreme ct sunt relevante i folosite cu discernmnt. Pentru
varianta final, predat n form scris, studenii pot include i alte referine bibliografice dect
cele din syllabus, n urma consultrii cu titularii de seminar. Oricum, att referinele teoretice, ct
i cele pentru documentarea studiului de caz, se vor trece n bibliografie, n seciuni diferite,
folosind tot standardul APA.

Structur reaction paper - OPONENI (5 pagini)

1. Introducere: evidenierea scopului studiului de caz evaluat i anticiparea direciei

principale de evaluare critic pe care se vor concentra oponenii cca. 0,5 pagini;

2. Reconstrucie a studiului de caz: prezentare succint, din perspectiva proprie, a

studiului de caz al proponenilor cca. 1,5 pagini;

3. Analiza critic a cazului: aici sunt de fapt prezentate n detaliu obieciile i comentariile

critice ale oponenilor cca. 1,5 pagini;

4. Evaluare critic a redactrii academice: aici evaluai calitatea limbii, a redactrii i

tehnoredactrii, a modului n care sunt date referinele att dpdv. substanial: citate relevante,
ilustrative pentru un autor vs. citate generice, truisme; ct i formal: folosirea corect a
sistemului APA, numerotarea bibliografiei conform cerinelor din acest document etc. - cca.
0,5 pagini.

5. Concluzii: o evaluare de ansamblu a lucrrii proponenilor cca. 0,5 pagini.

Explicaii:

Evident, pentru a-i putea juca rolul critic n seminar, oponenii au nevoie de prezentarea
proponenilor dinainte. Aceasta este i o modalitate de a-i determina subtil pe proponeni s nu
lase realizarea prezentrii lor pe ultima sut de metri. n privina textului scris e mai simplu,
deoarece termenul de predare a rspunsului critic (reaction paper) este dup predarea studiului de
caz, la sfritul semestrului.

Cu privire la introducere: scopul acesteia este de a informa cititorii (n cazul de fa titularii

de seminar) care este direcia general de evaluare a studiului de caz (strategia de atac, dac
vrei). Alegnd o asemenea direcie, evident c anumite lucruri din studiul de caz vor fi
relevante, iar altele nu. Deci, n reaction paper nu putei avea o evaluare critic exhaustiv,
complet, punct cu punct, a studiului de caz, ci una focalizat. Aceast focalizare trebuie
anunat de la bun nceput. Revedei discuia dintre Deacon & Stanyer, pe de o parte, i Hepp,
Hjarvard i Lundby pe de cealalt parte, pentru un model de structurare a dezbaterii critice.
Deacon & Stanyer anun c sunt trei direcii n care ei vd probleme cu abordarea lui Hepp i a
colaboratorilor si, iar toat discuia dup aceea este structurat n jurul celor trei direcii.

Cu privire la reconstrucie: observai c nu am spus rezumat, sau sintez a studiului de caz,

ci reconstruie, tocmai pentru c modul n care voi vei sintetiza studiul de caz al proponenilor
se bazeaz pe o anumit focalizare, pe o optic proprie, pe un recadraj ce v faciliteaz discuia
critic. Asta nu nseamn c o s v fie de la bun nceput clar care este aceast optic, vei ajunge
la ea gndindu-v la fiecare din punctele menionate la scopul oponenilor (cf supra). La
seminarii vom insista pe reluarea n cinci fraze a demersului proponenilor aceast seciune
este echivalentul mai dezvoltat, din reaction paper, al celor cinci fraze.

Cu privire la analiza critic a cazului: ncercai s subordonai diversele observaii critice

opticii voastre de analiz i s v construii cazul n mod ct mai convingtor. De asemenea,
ncercai s grupai obieciile voastre n categorii i s discutai sistematic acele categorii. De
exemplu: omisiuni teoretice, nenelegeri teoretice, aplicri greite n studiul de caz, probleme de
relevan (sau ruptur) ntre partea teoretic i studiul de caz, etc. n msura n care sugerai
alternative de analiz a cazului, avei n vedere c acestea trebuie s fie relevante n raport cu ce
i-au propus proponenii.

Cu privire la concluzii: formulai o judecat de ansamblu asupra modului n care proponenii

au atins obiectivul asumat la seminar, referitor la scopul dublu al studiului de caz.

Observaie: spaiul public romnesc nu este prea obinuit cu critica (mi asum generalizarea,
dar nu e locul aici de un argument pentru ea). Din mass-media i pn la audierile parlamentare,
de la Facebook i pn la comunicarea instituional, critica tinde s fie cumva asimilat unor
haters sau Gic Contra. V rog s nu cdei n aceste locuri comune fa de cei care v
critic, nici s v inhibai n demersul vostru critic doar pentru c ai putea fi percepui drept
haters. Critica sistematic, obiectiv i riguroas a ideilor avansate este singura modalitate
intersubiectiv de a mbunti acele idei, precum i un semn de real preuire fa de cel criticat,
cruia i aloci timp i efort intelectual. Pentru acestea, cel criticat trebuie s fie recunosctor, nu
ranchiunos