VIII.

Aprarea dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi

reale
1. Mijloace specifice i mijloace nespecifice de aprare a dreptului de
proprietate

n unanimitate autorii de specialitate calific dreptul de proprietate ca un drept

fundamental, cu o valoare constituional a crui conservare i aprare constituie unul din
scopurile societii politice. Noua Constituie a Romniei a nscris dreptul de proprietate n
categoria drepturilor i libertilor fundamentale1, asigurndu-se corelarea cu reglementrile
internaionale2 n domeniu. Odat nscris n legea fundamental a rii, dreptul de proprietate
trebuie aprat i garantat de ctre puterea public, deoarece, aa cum se exprim un autor
francez, proprietatea privat reprezint fundamentul regimului economic al societii3.
De altfel, garantarea proprietii ca drept fundamental trebuie considerat ca o
realizare a ideii de libertate uman. Aceast garanie trebuie s lase cmp liber activitii
economice i s ofere o baz material care s permit individului s duc o via liber
responsabil4. n acelai spirit, Curtea Constituional a Romniei sublinia ntr-o decizie a sa
c ocrotirea proprietii este una dintre valorile majore ale unui stat de drept 5. De altfel, prin
activitatea sa jurisdicional, Curtea Constituional i aduce o contribuie major la
garantarea i ocrotirea dreptului de proprietate6.
Fiind cel mai important drept civil patrimonial, dreptul de proprietate a beneficiat
ntotdeauna de o protecie special nu numai din partea dreptului constituional, dar i a
celorlalte ramuri de drept. Majoritatea ramurilor de drept conin reguli n acest sens, altfel
spus i au mijloacele proprii de aprare a dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi reale.
n sens strict juridic, prim mijloace de aprare a dreptului de proprietate se neleg
acele aciuni care permit titularului dreptului nlturarea oricror atingeri aduse atributelor
sale i asigurarea exercitrii lui n condiii normale. Potrivit reglementrilor n vigoare exist
dou categorii de mijloace civile de aprare a dreptului de proprietate: mijloace nespecifice
(sau de aprare indirect) i mijloace specifice (sau de aprare direct).
Mijloacele juridice nespecifice constituie acele aciuni civile care urmresc
readucerea dreptului de proprietate n stare de funcionare normal sau n caz de distrugere a
bunului material se urmrete recuperarea valorii lui. Caracteristic acestor mijloace este faptul
c ele nu se ntemeiaz pe dreptul de proprietate sau pe un alt drept real, ci pe un drept de
1 n doctrina constituional din Romnia, dreptul de proprietate a fost ncadrat n categoria drepturilor i
libertilor care ocrotesc opiunile persoanei n viaa ei i viaa social. Vezi n acest sens I. Muraru, Drept
constituional i instituii politice, vol.I, Ed. Procardia, Buc., 1993, pag.227 279; I. Delenu, Drept
constituional i instituii politice. Teoria general, vol.I, Buc., 1991, pag.86 87.
2 n art1, alin.1 din primul Protocol adiional la Convenia European privind drepturile omului se prevede c
orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale, fiind posibil expropierea pentru cauz
de utilitate public. Romnia a aderat la Convenia european pentru protecia drepturilor omului (adoptat n
1950) i implicit la: Primul Protocol adiional al Conveniei (adoptat la Paris n 1952) prin Legea nr.30/1994,
publicat n M. O., partea I, nr.135/1994. Vezi detalii n V. Duculescu, protecia civil a drepturilor omului, Ed.
Lumina Lex, Buc., 1994, pag.94 i urmtoarele.
3 Francois Luchaire, citat dup D. Rouseau, n Droit du Contentieux constitutionnel, Montchrestien, Paris,
1992, pag.320.
4 T. Ohlinger, Object et partee de la protecion des droit fondamentaux n Cours constitutionneles europeennes et
droit foundamentaux, Economica et Presses Universitaires, D. Aix Marseille, 1982, pag.365.
5 Decizia nr.20, din 14 aprilie 1993, publicat n M. O. al Romniei I, nr.121/8 iunie 1993.
6 Vezi decizia nr. 1/12.I.1993 i nr. 45/14 iulie 1993, publicate n M. O. al Romniei I, 29/1993 i respectiv
218/6sept.1993; Decretul nr.4/1992 publicat n M. O., I, nr. 182/30 iulie 1992; Decretul 312 II, 1993 (M.O. I,
95/1993); Decretul 27/1993 (M.O. I, 163/1993); Decretul 30/1994 (M.O. I, nr.100/1994); Decretul 10/1994
(M.O. I, nr.114/1994).
crean. Putem include n aceast categorie: aciunile care provin din neexecutarea
contractelor7 (aciuni n rspundere contractual), aciunile ntemeiate pe rspunderea civil
delictual8, aciunile n nulitate sau anulare9, aciunile n rezoluiune sau reziliere10.
Mijloacele juridice specifice (sau directe) de aprare a dreptului de proprietate se
particularizeaz prin faptul c ele se sprijin direct pe dreptul de proprietate. Ele constau n
aciuni civile fundamentate direct pe dreptul de proprietate care este contestat sau
nerecunoscut, sau pe faptul posesiunii unui imobil. Asemenea aciuni se mpart n: aciuni
petitorii i aciuni posesorii.
Aciunile petitorii sunt acele aciuni reale prin care se realizeaz aprarea dreptului de
proprietate sau a altor drepturi reale. Se include n categoria acestor aciuni: aciunile n
revendicare11, aciunile confesorii12, aciunile de grniuire13, aciunile negatorii14, aciunile de
prestaie tabular15.
Aciunile posesorii sunt acele aciuni reale imobiliare prin care se urmrete aprarea
posesiei unui imobil. Deci, obiectul aciunii posesorii este aprarea posesiei bunurilor imobile,
ca o situaie de fapt de care legea leag anumite consecine juridice. Tulburat n posesia sa,
reclamantul (posesor) poate obine pe baza unei judeci rapide obligarea prtului de a nceta
de ndat orice act de tulburare, fr a interesa dac el este i titularul dreptului de proprietate.
Aciunile posesorii nu pun n discuie dreptul asupra lucrului, ci au ca obiect numai aprarea
strii de fapt ce caracterizeaz posesia16, de aceea, aciunile menionate prezint avantajul de a
uura sarcina probei, nefiind necesar s se dovedeasc existena unui titlu ci doar a faptului
posesiei17.
Interesul protejrii posesiei const, n primul rnd, n aparena dreptului. Aprnd pe
posesor, n cele mai multe cazuri, aciunea posesorie apr nsui proprietarul sau titularul
unui alt drept real, care, ns, nu va mai fi obligat s fac proba anevoioas (de multe ori) a
dreptului de proprietate, ci numai dovada c posed bunul n condiiile prevzute de lege
pentru exercitarea aciunilor posesorii. Pe de alt parte, persoana care pretinde un drept asupra

7 Detalii despre rspunderea contractual, a se vedea n P.M. Cosmovici, Rspunderea civil delictual n op.
cit., pag.174 i urmtoarele, C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., pag.80
8 P.M. Cosmovici, Rspunderea civil delictual n op. cit., pag.174 i urmtoarele, C. Sttescu, C. Brsan, op.
cit., pag. 115.
9 Gh. Beleiu, Efectele nulitii n Introducere n Dreptul civil, op. cit., pag.189.
10 Despre rezoluiunea sau rezilierea contractului, a se vedea P.M.Cosmovici, op. Cit., pag.148-150. Vezi i
art.1021 din Codul civil.
11 Aciunea n revendicare este acea aciune real prin care se reclam predarea posesiunii unui bun n temeiul
dreptului de prorpietate, pe care reclamantul l pretinde a-l avea asupra acelui bun.
12 Prin aciunea confesorie se apr un dezmembrmnt al dreptului de proprietate, dreptul de uzufruct,
servitute, superficie. Vezi I.P.Filipescu, op. cit., pag234-265.
13 Aciunea de grniuire sau hotrnicie este acea aciune care are ca obiect delimitarea proprietii. Art.584 Cod
civil prevede c orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite de a sa: cheltuielile
de grniuire se vor face pe jumtate. Vezi detalii n C.Brsan, Aciunea n grniuire n RRD nr.8/1984, pag.34;
Pavel Perju, probleme privind aciunea n grniuire n Dreptul civil, 4/1992, pag.32 i urmtoarele.
14 Prin aciunea negatorie se contest un dezmembrmnt al dreptului de proprietate. Despre aceast aciunea,
ct i despre celelalte aciuni reale a se vedea i G. Boroi, Drept procesual civil, Buc., 1993, pag.129.
15 Aciunile de prestaie tabular sunt tratate pe larg n capitolul afectat publicitii imobiliare.
16 I.P. Filipescu, Dreptul de proprietate, op. cit., pag.63.
17 Recent, Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat asupra utilizrii aciunilor posesorii numai cu ndeplinirea
cumulativ a celor trei condiii prevzute de art.674 alin.1 din Codul civil i anume: s nu fi trecut un an de la
tulburare sau deposedare; reclamantul s fac dovada c nainte de aceast dat a posedat lucrul cel puin un an;
posesiunea s ndeplineasc cerinele prevzute de art.1846 i 1847 din Codul civil, care reglementeaz calitile
posesiei. Aciunea posesorie poate fi promovat i de cel care deine lucrul n interes propriu, n temeiul unui
contract ncheiat cu posesorul: n cazul detentorului precar, acesta va trebui s dovedeasc att ndeplinirea
primelor dou condiii, ct i titlul n baza cruia deine. Vezi V. Bogdnescu, Probleme de drept din Deciziile
Curii Supreme de Justiie (1990 1992), Bucureti, Ed. Orizonturi, 1993, pag.153.
unui bun nu trebuie s recurg singur la tulburarea sau deposedarea celui care l posed,
nimnui nefiindu-i ngduit s-i fac dreptate singur.
Spre deosebire de cererea petitorie, care permite titularului aprarea dreptului de
proprietate, fr a deosebi dup cum bunul este mobil sau imobil, cererea posesorie acord
protecie titularului numai n cazul bunurilor imobile, fiind o cerere real imobiliar. n
materie mobiliar, avnd n vedere dispoziia art.1909 Cod civil din 1864, apare ca inutil
sancionarea separat a nclcrii posesiei unui bun mobil18.
Literatura19 i practica juridic mpart cererile posesorii pornind de la art.674 Cod
procedur civil, n dou categorii: aciunile posesorii generale (aciuni n complngere) i
aciuni posesorii speciale (aciuni n reintegrare reintegranda).
Aciunea n complngere este aceea prin care reclamantul solicit nlturarea unei
tulburri obinuite a posesiei panice prin nclcarea ei de ctre prt, cum ar fi: mutarea unui
gard, intrarea vitelor prtului pe terenul reclamantului, etc. n Legea fondului funciar,
nr.18/1991, sunt prevzute o serie de infraciuni de tulburare de posesie n art.87 i anume:
ocupare n ntregime sau n parte a terenurilor de orice fel, nfiinarea sau mutarea semnelor
de hotar i a reperelor de marcaj fr aprobare primit n condiiile legii.
Aciunea n reintegrare urmrete repunerea posesorului sau chiar a detentorului
precar n situaia anterioar, dac deposedarea sau tulburarea s-au produs prin violen (cum
ar fi n cazul n care reclamantul a fost evacuat cu fora din imobil, prin violen sau
ameninare).
Din trsturile evideniate mai sus rezult c ntre aciunile posesorii i cele petitorii
pot fi reinute unele note distinctive:
Aciunile posesorii apr o stare de fapt20, pe cnd aciunile petitorii un raport
juridic.
n timp ce aciunile petitorii vizeaz nsui fondul dreptului de proprietate sau al
unui alt drept real, aciunile posesorii urmresc doar protecia posesiei.
Aciunile petitorii pot fi introduse numai de proprietar sau de titularul unui alt
drept real nclcat, contestat, pe cnd aciunile posesorii vor putea fi intentate de
posesor, indiferent dac acesta este sau nu titularul dreptului real. Mai mult dect
att, aciunea posesorie va putea fi intentat i de detentorul precar21, dar atunci pe
lng cele dou condiii prevzute de art.674 Cod procedur civil (s nu fi trecut
un an de la tulburare sau deposedare i s fi posedat cel puin un an nainte de
tulburarea posesiei), trebuie s fac i dovada titlului n baza cruia deine titlul.
Dintre aciunile petitorii, cea mai important este aciunea de revendicare, care ridic
i cele mai dificile probleme n practica judiciar. De aceea, vom dezbate n prezentul capitol
vasta i complexa problematic a acestui principal mijloc de aprare a dreptului de
proprietate.

18 n cazul bunurilor mobile, legiuitorul nu a mai considerat necesar trecerea unei perioade de timp pentru
dobndirea dreptului de proprietate (ca n cazul bunurilor imobile). Simpla posesie a bunului imobil s-a apreciat
c valoreaz titlu de proprietate. Art.1909, alin.1 din Codul civil, prevede c: lucrurile mictoare se prescriu
prin faptul posesiei lor, fr s fie trebuin de vreo curgere de timp. Dac n materie imobiliar simpla posesie
nu valoreaz titlu de proprietate, n cazul bunurilor mobile posesia este fundamental. Adevratul proprietar va
putea pretinde oricnd posesorului s-i restituie imobilul, pe cnd posesorul actual al bunului mobil i pstreaz
bunul pentru c posesia are valoare de titlu.
19 I.P. Filipescu, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, op. cit., pag. 65-66, P.M.Cosmovici, Dreptul civil,
op. cit., pag.68-69.
20 Vasile Gionea, Drept civil, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Fundaiei Romn de Mine, Buc.,
1996, pag.23.
21 Detentorul precar va trebui s fac i dovada titlului n baza cruia deine bunul. Vezi, n acest sens, soluii ale
practicii judiciare n V. Bogdnescu, op. cit., pag.253.
 2. Aciunea n revendicare: noiune, caractere, istoric

2.1 Noiune

Aciunea n revendicare se nvedereaz a fi cel mai energic mijloc de aprare a

dreptului de proprietate22, avnd ca finalitate unirea dintre nuda proprietate a reclamantului i
posesia asupra bunului care este deinut de ctre prt.
n Codul civil din 1864 nu exist o definiie expres a acestei aciuni, dar diferite texte
ale acestui Cod i ale Codului de procedur civil sunt aplicabile i n promovarea i
susinerea acesteia n faa instanei.
n lipsa unei definiii legale, literatura de specialitate 23 considera n unanimitate
aciunea n revendicare ca fiind aceea prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului su
cere s i se stabileasc existena dreptului de proprietate i n consecin, redobndirea
posesiei de la cel care posed bunul fr a fi proprietar. Altfel spus, proprietarul neposesor
cere posesorului neproprietar recunoaterea dreptului su. Aciunea n revendicare privete
bunuri mobile sau imobile determinate. Obiectul su nu poate fi nlocuit cu alte bunuri de
aceeai valoare. Dac proprietarul, prin deposedare, a suferit vreo pagub, el poate cere n
cadrul aciunii n revendicare i despgubiri24.
Inspirat din doctrina i practica din acest domeniu, pentru prima oar n legislaia
romneasc, Noul Cod civil consacr legal aciunea n revendicare, calificnd-o ca mijloc de
aprare a dreptului de proprietate privat n art.563 25. Articolul menionat prevede c
proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la alt persoan care l
deine fr drept. El are, de asemenea, dreptul la despgubiri dac este cazul.
Al.3 i 4 ale art.563 consacr dou reguli inedite ce intereseaz aciunea n revendicare
i anume:
-al.3, reglemeteaz o prezumie legal, absolut de legalitate a existenei si exercitrii
dreptului de proprietate dobndit cu bun credin.
-al.4, reglementeaz regula potrivit creia, opozabilitatea (de regul relativ, a efectelor
hotrrii judectoreti prin care s-a admis cererea n revendicare este extins i n privina
altor persoane care prin ipotez nu au avut n proces calitatea de prte (aa ar fi terii
dobnditori).

2.2 Caractere juridice

Aciunea n revendicare este o aciune real, nsuire imprimat de natura dreptului de

proprietate (care este el nsui un drept real - cel mai complet drept real - dup cum, cu
justificat temei se afirm n literatura de specialitate). Deci, revendicarea este legat direct de
bunul al crui drept de proprietate se reclam i se urmrete n minile oricrei persoane s-ar

22 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil, Drepturi reale, Bucureti, 1988, pag. 21; E.S. Romano, Dreptul de
proprietate public i privat n Romnia, op. cit. pag. 68
23 I. P. Filipescu, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, op. cit. pag. 215; P. M. Cosmovici, Drept civil,
Drepturi reale, op. cit. pag. 53; J. Manoliu, Gh. Durac, Drept civil, Drepturile reale principale, Editura Chemarea
Iai, pag. 140 - 141; T. Perju, Sintez teoretic a jurisprudenei instanelor din circumscripia Curii de Apel
Suceava, n materie civil, n Dreptul nr. 5/1995, pag. 43; P. Perju, Discuii n legtur cu unele soluii privind
drepturile reale, pronunate de instanele judectoreti din judeul Suceava n lumina Legii nr. 18/1991 n Dreptul
5/1992, pag. 25
24 V. Gionea, op. cit. pag. 74
25 Dei se refer la dreptul de proprietate privat, aciunea n revendicare este n egal msur admisibil i n
privina dreptului de proprietate public. Ncc face meniunea c Dac prin lege nu se prevede altfel, dispoziiile
aplicabile dreptului de proprietate privat se aplic i dreptului de proprietate public, ns numai n msura n
care sunt compatibile cu acestea din urm(art 554 al 2)
afla posesor-neproprietar sau alt persoan care deine bunul fr drept (detentor precar). Aa
fiind, caracterul real al dreptului de proprietate, se transmite i aciunii n revendicare, prin
care se urmrete valorificarea pe calea justiiei a existenei sale. Aciunea n revendicare nu
trebuie s fie confundat cu alte aciuni puse la dispoziia proprietarului, tot pentru dobndirea
posesiei bunului ce-i aparine, cum ar fi: aciunea ce izvorte dintr-un contract de comodat 26,
depozit27, nchiriere28 etc., deoarece aceste aciuni au la baz un drept de crean i nu un drept
real. Aceste aciuni mbrac un caracter personal i proprietarul le poate introduce numai
contra debitorului su, i nu n contra oricrei persoane n minile creia s-ar gsi lucrul. De
aceea, dac lucrul a pierit dintr-o cauz imputabil posesorului nelegitim sau a fost transmis
de ctre acesta unui ter, care a dobndit definitiv proprietatea lui, revendicarea nu mai este
posibil fa de primul (fiind lipsit de obiect). i nici fa de dobnditorul care, cum artam,
a devenit proprietar (prin uzucapiune, de exemplu) nu mai poate fi valorificat. Are loc, n
acest caz, o transformare a aciunii n revendicare ntr-o aciune personal, obiectului su
substituindu-i-se pretenia de despgubire. Caracterul real al aciunii n revendicare, precum i
dreptul proprietarului la despgubiri sunt menionate n definiia pe care aciunea n
revendicare o primete pentru prima oar n legislaia romneasc. Art.563 al.1 din Noul Cod
civil face meniunea expres c proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica...... El are
de asemenea dreptul la despgubiri dac este cazul.
Prin aciunea n revendicare se urmrete predarea posesiei bunului. De aceea, trebuie
introdus mpotriva persoanei care posed bunul asupra cruia reclamantul se pretinde a fi
proprietar. Dac prtul face cunoscut reclamantului c el deine lucrul cu titlu precar,
indicnd persoana pentru care deine lucrul, reclamantul este dator s cear introducerea n
cauz a acesteia. Noul Cod civil face o mai clar delimitare a persoanelor ce pot avea calitatea
de prt n aciunea n revendicare, pentru c alturi de posesorul- neproprietar menioneaz
i persoanele care dein bunuri fr drept (detentori precari).
Aciunea n revendicare se sprijin pe afirmarea dreptului de proprietate. Avnd n
vedere c reclamantul se pretinde a fi proprietarul lucrului revendicat, acestuia i revine
sarcina probei n dovedirea preteniei formulate. El va trebui s dovedeasc i c posesia
prtului este nelegitim. Aceasta este o trstur esenial a aciunii n revendicare, dar ea nu
trebuie interpretat n sensul c aparine numai proprietarului ce are plenitudinea atributelor

26 Dac comodatarul refuz fr temei restituirea lucrului, comodantul are dreptul de opiune ntre dou aciuni:
o aciune real n revendicare i o aciune personal, care deriv din contract i pe care o avem n vedere aici.
Aciunea n revendicare, ntemeiat pe dreptul su de proprietate prezint avantajul c este imprescriptibil i
poate fi intentat i mpotriva terelor persoane (cum ar fi cumprtorul, depozitarul etc.) dar implic dovada,
uneori dificil, a dreptului de proprietate. Aciunea personal, ntemeiat pe un drept de crean, prezint i ea
unele avantaje i dezavantaje. Pentru comodant are avantajul c l scutete de a mai face dovada dreptului su de
proprietate. Simpla dovad a contractului este suficient pentru a justifica cererea de restituire. Ea poate fi i
este, de regul folosit n cazul n care comodantul nu este proprietarul lucrului mprumutat (cum ar fi cazul unui
locatar). Dar aceast aciune este supus prescripiei extinctive i nu poate fi intentat mpotriva terilor care ar
deine lucrul mprumutat. Vezi detalii n Fr. Deak, St. Crpenam, Contracte civile i comerciale, Editura Lumina
Lex, 1993, pag. 165 i urmtoarele. n acelai sens a se vedea Tribunalul Suprem, Seciunea civil, Decizia nr.
2300/1989 n RRD nr. 8/1990, pag. 78; Tribunalul Suprem, Seciunea civil, Decizia nr. 1369/1969 n CD 1969,
pag. 93
27 i n cazul depozitului, n caz de refuz nejustificat de restituire din partea depozitarului, deponentul poate
intenta la alegere, fie o aciune n revendicare, n calitate de proprietar, fie o aciune personal, care deriv din
contractul de depozit. Aciunea personal este supus prescripiei extinctive, n cadrul termenului general de
prescripie, care ncepe s curg de la data mplinirii termenului de depozitare prevzut n contract i, n lipsa
acestui termen, de la data refuzului de restituire a lucrului depozitat. Din practica judiciar a se vedea Tribunalul
Suprem, Seciunea civil, Decizia nr. 1369/1696, pag. 93; Tribunalul Municipiului Bucureti, Decizia nr.
1172/1969 n CD 1969, pag. 93
3
Fr. Deak, St. Crpenam, Contractul de locaiune, n op. cit. pag. 100
28
acestui drept. i nudul proprietar (n cazul dezmembrrii dreptului de proprietate) are o
aciune n revendicare pentru aprarea dreptului su29.
Aciunea n revendicare este imprescriptibil sub aspect extinctiv. Aceast trstur se
explic prin faptul c dreptul de proprietate nu se stinge prin separarea posesiei de nuda
proprietate, ceea ce nseamn c ea poate fi formulat oricnd (ct timp lucrul asupra cruia
poart proprietatea exist). Aceast trstur este expres reglementat n art.563 al.3 din Noul
Cod civil potrivit creia dreptul la aciune n revendicare este imprescriptibil cu excepia
cazurilor prevzute de lege .

2.3 Succint prezentare istoric a aciunii n revendicare

ntruct aciunea n revendicare, aa cum este cunoscut i practicat n prezent a avut

ca model aciunea n revendicare din dreptul roman30 (rei vindicatio) considerm oportun o
succint prezentare istoric a acesteia.
n vechiul drept roman, proprietatea se confunda cu obiectul dreptului de proprietate.
Expresiile strvechi utilizate: hunc ego hominem suum esse aio ex iure quiritium (declar
solemn c acesta este sclavul meu, dup dreptul quiritar) sau res mea est 31 (lucrul este al
meu) sunt edificatoare n acest sens. n epoca clasic32, confuzia ntre dreptul de proprietate i
obiectul dreptului era contient, clar, meninut ns n puterea tradiiei. n cazul celorlalte
drepturi reale, romanii distingeau ns ntre drept i obiectul dreptului. De aceea, erau
denumite cu expresia iura in re aliena, drepturile asupra unui lucru strin.
Gradul de elaborare a conceptului de proprietate n epoca clasic i n vremea lui
Justinian se oglindete n Institutele lui Gaius i Justinian. La jurisconsultul Gaius, de
exemplu, proprietatea quiritar este numai enunat. n schimb, sunt individualizate cu
precizie atributele dreptului de proprietate: usus fructus, abusus.
Ct privete sfera de cuprindere a acestui drept, n epoca strveche el se rezuma numai
la lucrurile cunoscute sub denumirea de res mancipi, adic de lucruri care intrau n puterea
efului de familie, spre deosebire de celelalte lucruri care erau proprietatea ginii, sau
obiectele de uz personal sau casnic (fr importan social deosebit). Au intrat n puterea
efului de familie iniial sclavii, apoi heredium i mai trziu fundus 33, servituile, servituile
prediale rustice, animalele de munc i de clrie. Celelalte lucruri au fost cuprinse n
categoria res nec mancipi, care nu erau susceptibile de proprietate. Pn n epoca clasic,
lucrurile mancipi erau crmuite de reguli speciale, avnd n vedere importana lor social
deosebit. Iar dobndirea lor era supus, de asemenea, unuia dintre cele dou moduri solemne,
nconjurate de garanii: mancipaio34 i in iure cessio35. Simpla tradiie nu era translativ de
proprietate. Lucrul intra n fapt (in facto) n patrimoniul dobnditorului, ns acesta nu
devenea dominus (proprietar).
Proprietatea quiritar era aprat n principal prin aciunea n revendicare 36(rei
vindicatio), o aciune civil, real, prin care proprietarul pretinde restituirea lucrului de la cel
care l deine cu orice titlu. Revendicarea avea loc, n perioada procedurii aciunii legii, printr-

29 Trebuie s facem distincie ntre aciunea n revendicare a nudului proprietar i aciunea confesorie prin care
titularul unui alt drept real (obinut prin dezmembrarea dreptului de proprietate) i apr dreptul su (aciunea
uzufructuarului, uzuarului, superficiarului).
30 Despre rei vindicatio n dreptul roman, a se vedea, M. V. Jakot, Drept roman, op. cit. pag. 319 i
urmtoarele
31 Exprimarea corect ar fi fost: am un drept de proprietate asupra lucrului.
32 M. V. Jakot, Proprietatea n epoca clasic, n op. cit. pag. 310 i urmtoarele.
33 M. V. Jakot, Heredium i fundus, n op. cit. pag. 305 i urmtoarele.
34 M. V. Jakot, Mancipaiunea, n op. cit. pag. 346.
35 M. V. Jakot, In iure cessio, n op. cit. pag. 350.
36 M. V. Jakot, Aprarea proprietii, n op. cit. pag. 319.
o legis actio per sacramentum in rem. Mai trziu s-a folosit procedura mai simpl, dei tot
formalist, a aciunii legii per sponsionem. Aceast procedur mai era folosit n epoca
clasic n faa tribunalului centumvirilor. n faa celorlalte instane (ordo iudiciorum
privatorum) se introducea revendicarea prin formula petitorie (per formulam petitoriam).
Valorificarea aciunii n revendicare presupunea ndeplinirea anumitor condiii i
anume:
se puteau pretinde numai lucrurile romane (res romana) de ctre proprietarul
roman sau peregrin (ce avea ius commercii). Formula vindicatorie specific
pentru situaia de proprietar quiritar a reclamantului era (res mea est, meum
esse ex iure quiritium).
lucrul revendicat trebuia s fie corporal, deoarece proprietarul pretindea
posesiunea i se adresa posesorului su, detentorului (cel puin de la epoca
post-clasic)37.
lucrul pretins trebuia s fie individualizat. n principiu, se putea revendica
printr-o asemenea aciune un singur lucru odat. Pentru considerente de ordin
practic, mai trziu s-a admis i revendicarea unei grupri de lucruri: turme de
oi, de vite.
reclamantul trebuia s fie proprietar al lucrului i s nu aib posesiunea.
Revendicarea nu se acorda posesorului, nici proprietarului pretorian,
peregrin, provincial. Acetia erau protejai prin aciuni diferite, redactate dup
modelul revendicrii38.
proprietarul trebuia s dovedeasc situaia sa de proprietar i aceasta se fcea
probnd c cel de la care a dobndit lucrul era i el proprietar, mergnd, dac
era cazul, din proprietar n proprietar, pn la cel care dobndise proprietatea
printr-un mod de dobndire originar. Era o prob foarte greu de fcut, mai
ales n situaia schiat mai sus, de aceea, pe bun dreptate, n Evul Mediu a
fost denumit probatio diabolica. Instituia salvatoare n cele mai multe
cazuri era uzucapiunea, cu termenele ei scurte 39, care permitea proprietarilor
s dovedeasc simplu i lesnicios calitatea de proprietar.
n principiu, n procesul de revendicare era prt posesorul. Dar, n unele cazuri, era
admis aciunea n revendicare i contra altor persoane care nu aveau permisiunea i anume:
mpotriva celui care, prin dol, nceteaz s posede (cum ar fi cazul celui care a
distrus, a abandonat sau a nstrinat lucrul n timpul procesului, sau n
perspectiva unui proces de revendicare);
mpotriva celui care se las urmrit cu revendicarea, dei nu era posesor (cel
care, ntrebat n faa pretorului dac posed lucrul, rspundea afirmativ). n
cazul acesta, sancionarea posesorului se justific ntruct prin atitudinea sa a
indus n eroare pe reclamant (permind adevratului proprietar s uzucapeze
lucrul), ocazionndu-i cheltuieli nejustificate .
n ambele cazuri, reclamantul nu va primi bunul pentru c nici prtul nu-l are, dar va
primi o sum de bani reprezentnd echivalentul prejudiciului suferit (interesul pe care l avea
reclamantul ca lucrul s-i fie napoiat). Iat cum o aciune real putea fi convertit ntr-o
aciune personal.

37 n afar de rei vindicatio, mai existau i alte vindicationes: vindicatia usufructus, usus, vindicatio servitutis,
vindicatio filii, vindicatio servi etc.
38 Asemenea aciuni se ntemeiau pe unele ficiuni: ficiunea c reclamantul era cetean roman sau c a trecut
termenul de uzucapiune.
39 n dreptul roman, posesiunea prelungit timp de un an sau doi, n anumite condiii conducea la uzucapiune.
Legea celor XII table impunea o posesiune de doi ani pentru imobile. M. V. Jakot, Uzucapiunea, n op. cit. pag.
355 - 356
 Efectele revendicrii se concretizau n obinerea de ctre reclamant a lucrului, a
fructelor i productelor lui. Formula revendicrii coninea chiar o parte numit clausula
arbitraria, care-i permitea judectorului s-i adreseze prtului o invitaie la restituirea n
natur, pentru a evita condamnarea pecuniar. Condamnarea pecuniar era propus de
reclamant sub jurmnt (instrumentum in litem). Reclamantul nu era obligat s se refere la
valoarea de pia a lucrului pretins, ci avea voie s arate la ce sum de bani aprecia el c se
ridic interesul pe care-l are ca lucrul s-i fie restituit (care putea fi mult mai mare dect
valoarea real).
n procesul de revendicare, condamnarea era garantat de o satisfactio iudicatum
solvi (o promisiune a prtului c va plti suma de bani la care va fi condamnat).
n cazul refuzului de a face o asemenea promisiune, prtului nu i se permitea s apar
n proces i s se apere. Considernd c nu s-a aprat cum trebuie, prtul era declarat
judicatus, iar reclamantul era trimis n posesiunea lucrului. Trziu, n epoca Principatului
(pe vremea lui Justinian) se introduce noua procedur extra ordinem, iar judectorul, care
era acum un funcionar al statului, are dreptul s ordone restituirea lucrului, iar n caz de
refuz, hotrrea era executat cu ajutorul forei publice (manu militari).
Pierznd procesul, posesorul trebuia s restituie lucrul i accesoriile sale, fructele i
productele. Se ridica ns problema momentului din care cel condamnat trebuie s restituie
fructele. Posesorii de bun credin datorau fructele din momentul introducerii aciunii n
revendicare, pe cnd cei de rea credin trebuiau s restituie fructele din momentul intrrii n
posesie.

3. Revendicarea bunurilor imobile

3.1. Bunuri imobile. Precizri conceptuale

Aciunea n revendicare poate privi bunurile imobile sau bunurile mobile. n cuprinsul
prezentei seciuni, ne vom ocupa de revendicarea bunurilor imobile, cu particularitile pe
care aceasta le prezint. De aceea, pentru nceput, considerm necesare unele aprecieri de
ordin general asupra bunurilor imobile.
Legislaia civil anterioara adoptrii Noului Cod civil nu oferea o definiie a
bunului1, dei numeroase texte de lege folosesc cuvntul bun ori lucru. Dac ne referim
numai la Codul civil din 1864 vom constata c acesta utilizeaz cei doi termeni ca fiind
sinonimi. Art.480 Cod civil din 1864, de exemplu, precizeaz c: Proprietatea este dreptul ce
are cineva de a se bucura i dispune de un lucru...... Sau art.963 prevede c Numai lucrurile
care sunt n comer pot fi obiectul unui contract. Alte articole ale Codului civil din 1864
folosesc noiunea de bun. Art.461 Cod civil din 1864 arat c Toate bunurile sunt mobile sau
imobile, iar art.462, din acelai Cod adaug c Bunurile sunt imobile prin natura lor, sau
prin destinaia lor sau prin obiectul la care se aplic. n literatura de specialitate 40 se atrage
atenia asupra distinciei ce se impune ntre noiunea de bun i cea de lucru.
Bunul este o noiune mai larg care cuprinde bunurile nensufleite i bunurile nsufleite
(animalele i psrile). Prin lucru se nelege un bun nensufleit: o hain, o mobil, o main,
etc.41
n funcie de natura lor i de calificarea dat de lege, bunurile se mpart n mobile i imobile
(numite de Vechiul Cod civil mictoare i nemictoare).

40 V. Gionea, op. cit.,pag.l2.

41 Ibidem.
Oprindu-ne asupra bunurilor imobile, trebuie s artm c acestea sunt definite 42 ca bunuri ce
au o aezare fix i stabil i nu se pot muta dintr-un loc n altul. Este o definiie care nu
acoper ntreaga palet de bunuri imobile, ntruct distincia dintre bunuri mobile 43 i imobile
se face nu numai dup natura bunurilor, ci i dup alte criterii (obiect, destinaie).
Categoriile de bunuri imobile sunt urmtoarele:
- Bunuri imobile, prin natura lor, precizate de art.463, 464, 465 al.l din Codul civil. Art.463
prevede c Fondurile de pmnt i cldirile sunt imobile prin natura lor, iar art.464 adaug c
Morile de vnt sau de ap, aezate pe stlpi sunt imobile prin natura lor. De asemenea,
art.465 al.l precizeaz c Recoltele care nc se in de rdcini i fructele de pe arbori
neculese nc, sunt asemenea imobile.
In legtur cu fondurile de pmnt trebuie adugat c proprietatea asupra lor, include,
potrivit Codului civil, att proprietatea suprafeei ct i a subfeei lui 44. Dispoziiilor acestui
Cod le trebuie aduse, n prezent, unele corective, ntruct n lumina Constituiei actuale,
bogiile de orice natur ale subsolului fac exclusiv obiectul proprietii publice. n condiiile
legii, bunurile aparinnd domeniului public pot fi date n administrarea regiilor autonome ori
instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate (art.135 pct.5 din Constituie, art. 12-
17 din Legea nr.213/1998 care reglementeaz regimul juridic al proprietii publice).
Ct privete cldirile, se impune precizarea c acestea nu se reduc la casele de locuit,
ci cuprind toate lucrrile ridicate pe pmnt sau n pmnt cum sunt: magaziile, oproanele,
podurile, tunelurile, digurile, canalizrile, etc.
Toate componentele unei cldiri au regimul bunurilor imobile, deci inclusiv: ferestrele,
uile, balcoanele, care devin imobile prin incorporaiune sau prin natura lor.
Bunurile imobile prin destinaie sunt, n primul rnd, cele ce apar ca un accesoriu
pentru serviciul sau exploatarea unui imobil, dei prin natura lor ele sunt mobile. Art.467
precizeaz c Animalele ce proprietarul fondului d arendaului pentru cultur, sunt imobile
pe ct timp li se pstreaz destinaia lor iar art.468 adaug c Obiectele ce proprietarul unui
fond a pus pe el pentru serviciul i exploatarea acestui fond sunt imobile prin destinaie. n
categoria bunurilor imobile prin destinaie se include, aa cum prevede art.468 Cod civil,din
1864 obiectele aezate pe fond in perpetum. n cazul acesta se stabilete prezumia aezrii
in perpetum, dac obiectele sunt prinse cu gips, var, ciment, sau cnd nu se pot scoate fr a
deteriora imobilul. Aa sunt: oglinzile, tablourile, ornamentele, statuile, dac toate sunt fixate.
Bunurile imobile prin obiectul lor cuprind toate drepturile a cror obiect este un
imobil. Aceste bunuri vizeaz: uzufructul bunurilor imobile, servituile, aciunile care tind a
revendica un imobil. Se includ aici, de exemplu: aciunile privind valorificarea drepturilor
imobiliare (aciunea n revendicare a unui imobil, aciunea confesorie a unui uzufruct privind
imobilul, aciunea ipotecar, aciunea n reclamaie a unei servitui: aciunea n nulitatea
nstrinrii unui imobil, aciunea n rezoluiunea vnzrii unui imobil, aciunea n revocarea
donaiei unui bun imobil, aciunea n reduciunea unei donaii de imobil.
Fr a defini bunurile imobile NCC prin art. 537 face o enumerare a bunurilor care
prin natura lor au acest caracter i anume: terenuri, izvoarele i cursurile de ap, plantaiile
prinse de rdcini, construciile i orice alte lucrri fixate n pmnt cu caracter permanent,
platformele i alte instalaii de exploatare a resurselor submarine situate pe platoul
continental, precum i tot ceea ce n mod natural sau artificial, este ncorporat n acestea cu

42 I.P.Filipescu, op. cit.,pag.36. Legea cadastrului i publicitii imobiliare nr.7/1996 realizeaz o calificare a
noiunii de imobil artnd, n art.l, al.3 c Prin bun imobil, m sensul prezentei legi se nelege parcela de teren,
cu sau fr construcii. Legea amintit este publicat n M.Of. nr.61/226.03.1996. De asemenea, Legea locuinei
nr. 114/11 oct. 1996, realizeaz o calificare a variatelor categorii de locuine: locuin, locuin convenabil,
locuin social, locuin de serviciu, locuin de intervenie, locuin de necesitate, locuin de protocol, cas de
vacan (art.2 din Legea 114/1996).
43 Sunt bunuri mobile acelea care nu au o aezare fix i se pot muta dintr-un loc n altul (art.473 Cod civil).
44 Art.489 din Codul civil.
caracter permanent. Regsim n acest articol dou dintre criteriile propuse de vechiul Cod
civil la care ne-am referit mai sus i anume: criteriul naturii bunurilor i criteriul destinaiei.
Ct privete cel de al doilea criteriu trebuie reinut raportul de accesorialitate (de afectare
fizic sau voliional) ntre bunul mobil i cel imobil (prin natura lui) la care servete. De
asemenea se impune ca ambele bunuri s aib acelai proprietar.
Pe lng criteriile menionate n NCC apare i categoria de bunuri imobile prin
obiectul la care se refer. Art. 542 prevede n sensul artat c Dac nu se prevede altfel, sunt
supuse regulilor referitoare la bunurile imobile i drepturile reale asupra acestora.
n privina clasificrii bunurilor imobile, NCC aduce unele elemente de noutate,
instituind dou categorii noi de bunuri: bunuri care rmn imobile i bunuri care devin
imobile.
Art. 538 al. 1 precizeaz c rmn imobile, materialele separate n mod provizoriu de
un imobil, pentru a fi din nou ntrebuinate atta timp ct sunt pstrate n aceeai form,
precum i prile integrante ale unui imobil care sunt temporar detaate de acesta dac sunt
destinate a fi reintegrate.
Art.538 al. 2 se refer la bunuri care devin imobile, preciznd c materialele aduse
pentru a fi ntrebuinate n locul celor vechi devin bunuri imobile din momentul n care au
dobndit aceast destinaie.

3.2 Elementele i proba aciunii n revendicare imobiliar

3.2.1 Elementele aciunii n revendicare

Ca orice aciune civil45, aciunea n revendicare imobiliar se individualizeaz prin

trei elemente componente:
1. existena prilor ntre care se poart litigiul;
2. obiectul pretins de reclamant, altfel spus pretenia concret formulat de reclamant;
3. cauza (causa petendi) care exprim scopul spre care se ndreapt voina celui care
reclam.
Avnd n vedere specificul acestei aciuni, cele trei elemente mbrac unele
particulariti.
1. Prile litigante sunt cele dou persoane care se nfrunt ntr-o asemenea aciune i
anume: proprietarul care cere predarea posesiunii unui bun n temeiul dreptului su subiectiv
avut asupra acestuia i posesorul neproprietar sau dac este cazul detentorul precar care se
pretinde c ar fi nclcat dreptul n discuie. Denumirea generic a acestor persoane este aceea
de pri dar n cadrul fazelor i etapelor procesului civil, ele poart denumiri diferite:
reclamant i prt (n cadrul judecii n prim instan); apelant i intimat (n apel); recurent
i intimat (n recurs); contestatar i intimat (n contestaia n anulare); revizuient i intimat (n
aciunea n revizuire); creditor i debitor (n faza executrii silite).
n general, pentru ca o persoan s aib calitatea de parte n proces, trebuie s
ndeplineasc, cumulativ, urmtoarele condiii:
- s aib calitate procesual;
- s aib capacitate procesual;
- s aib un interes pentru a crui realizare calea justiiei este obligatorie.
Ct privete aciunea ce formeaz obiectul dezbaterii noastre, trebuie s artm c, n
prim instan apar ca pri: reclamantul (n principiu fiind titularul dreptului real) i prtul
(posesorul care se pretinde c este neproprietar) sau detentorului precar.
45 Pentru detalii privind elementele aciunii civile a se vedea, Gabriel Boroi, Drept procesual civil - note de curs
- vol.I, 1993, pag.106 i urmt; V.M.Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil - Teoria general -
Editura Naional, Buc., 1996
 Calitatea de reclamant, o are, aa cum rezult i din definiia aciunii n revendicare,
titularul dreptului de proprietate asupra bunului imobil revendicat. Dar, mai pot avea calitatea
de reclamant i acele persoane care, prin efectul legii, sunt considerate c se substituie
titularului dreptului. Aceste persoane sunt: motenitorii care au acceptat motenirea sub
beneficiu de inventar46, creditorii chirografari, pe calea aciunii oblice47, creditorii ipotecari.48
n practica judiciar s-a pus i problema dac aciunea n revendicare poate fi
exercitat numai de unul sau o parte dintre coproprietari. Practica instanei noastre supreme s-
a fixat n sensul c un coproprietar nu poate s revendice singur un bun aflat n stare de
coproprietate indiviz. Soluia se justific, ntruct, aciunea n revendicare are menirea de a
stabili existena dreptului de proprietate n favoarea tuturor coindivizarilor i nu a unuia
singur. Toi coproprietarii pot ns, introduce aciunea n revendicare mpotriva terului
posesor, dar neproprietar. ntr-una din deciziile sale fostul Tribunal Suprem a apreciat c un
coproprietar avnd numai un drept limitat asupra bunului respectiv, exprimat printr-o cot
parte care nu este determinat n materialitatea sa, nu poate s revendice singur bunul de la o
ter persoan, deoarece aciunea n revendicare are ca scop recunoaterea dreptului de
proprietate al reclamantului asupra bunului n litigiu i aducerea lui n patrimoniul acestuia,
iar nu simpla recunoatere a dreptului de proprietate asupra unei cote ideale, nedeterminat n
materialitatea sa.49 Deci, , un coindivizar nu poate revendica un bun indiviz mai nainte de
nfptuirea partajului, deoarece aciunea n revendicare, aa cum artam, presupune un drept
exclusiv i determinat, drept pe care coindivizarul l poate dobndi prin efectul partajului 50.
Rmne discutabil dac mpotrivirea sau refuzul unuia dintre coindivizari de a-i da
consimmntul la introducerea aciunii (vzute ca un abuz de drept) poate justifica
exercitarea aciunii de ctre ceilali coindivizari. ntr-o spe s-a decis c acest lucru este
posibil, prin analogie cu proprietatea devlma a soilor, cnd refuzul abuziv al soului de a-
i da consimmntul la introducerea aciunii justific promovarea ei de ctre cellalt so51.
n literatura i practica judiciar s-a pus, de asemenea, problema dac aciunea n
revendicare poate fi exercitat ntre proprietarii comuni. Att doctrina juridic ct i soluiile
practicii judiciare s-au fixat n sensul neadmiterii aciunii n revendicare a unui coproprietar
mpotriva celorlali coproprietari. n cazul acesta coproprietarul poate cere mprirea
bunurilor oricnd. n acest sens s-a decis c, este de principiu c o aciune n revendicare
privind imobile aflate n indiviziune, mai nainte ca aceast stare s fi luat sfrit prin
mpreal, nu poate fi exercitat, deoarece revendicarea fiind aciunea prin care proprietarul
neposesor reclam bunul de la posesorul neproprietar, este inadmisibil n raporturile dintre
coproprietarii aflai n indiviziune52. Exerciiul aciunii n revendicare presupune un drept de
proprietate exclusiv i determinat.
n materie de proprietate devlma a soilor, fostul Codul al familiei prevedea expres
c un so nu putea nstrina sau greva un teren sau o construcie fr consimmntul expres al
celuilalt so (art.35 din Codul familiei53). Printr-o interpretare extensiv, practica a impus

461 D. Macovei, Drept civil, Succesiuni, Ed. Chemarea lai 1993, pag.152.
47 Despre aciunea oblic a se vedea, C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, op. cit.,pag.305 i
urmtoarele.
48 C. Sttescu, C. Brsan, Ipoteca, n Teoria general a obligaiilor, op. cit.,pag.382 i urm.
49 T.S. sect. civ. dec.662/1960 n C.D. 1960 pag.365.
50 I.P.Filipescu, op. cit.,pag.l61, Vezi T.S. sec. civ. dec. 1931/1972; dec.2241/1972, pag.84; T.S. dec. civ.
2567/1973.
51 I. Deleanu, op.cit., pag.157. Pentru un punct de vedere contrar (n sensul inadmisibilitii aciunii n
revendicare, n situaia artat, a se vedea M. Eliescu, op.cit., pag.208 citat n Dreptul nr.2/1997, pag.l 1.
52 T.S. sec./civ. dec. 2063/1955, n C.D. 1965, vol.I, pag.53.
53 n materie de proprietate devlma trebuie s avem n vedere dispoziiile Noului Cod civil privind drepturile
i obligaiile patrimoniale ale soilor (art.312 i urmtoarelor din Noul Cod civil) completate cu regimul
comunitii legale art.339 din Noul Cod civil .Art.339 prevede c bunurile dobndite n timpul comunitii de
bunuri legale de oricare dintre soi, sunt, de la data dobndirii lor, bunuri comune i devlmae, ale soilor.
aceast condiie i aciunii n revendicare. Deci, dac obiectul aciunii n revendicare l forma
un bun imobil, un so nu putea intenta aciunea cu privire la bunul comun dac nu avea i
consimmntul celuilalt so. Aceasta ntruct, prezumia de mandat tacit consacrat de art.35
al.2 din fostul Codul al familiei aciona numai n materie de mobile. Dar, aciunea n
revendicare a unui bun comun mobil putea fi introdus numai de ctre unul din soi, ntruct
fiind vorba de mrirea patrimoniului comun, ea profita implicit i celuilalt so54.
ntre proprietarii devlmai aciunea n revendicare nu era admisibil, indiferent de
natura bunului. Un so nu putea avea aciune n revendicare mpotriva celuilalt so ntruct, de
regul, bunurile se aflau n deinerea comun a soilor. Dac existau motive temeinice, un so
avea la ndemn aciunea de mpreal n timpul cstoriei. De aceea, practica judiciar
aprecia c este admisibil aciunea n ceea ce privete constatarea bunurilor comune.
n legtur cu proprietatea comun, mai trebuie precizat c un coproprietar poate s-i
reprezinte n aciunea n revendicare pe ceilali coproprietari dar nu n calitate de coindivizar,
ci de reprezentant (dac face dovada n acest sens).
Calitatea de prt o are, n aciunea n revendicare, persoana n a crei posesie
nelegitim55, pretins de reclamant, se afl bunul revendicat. n cazul n care prtul deine
bunul revendicat pentru altul, el are obligaia s-1 arate pe acela n numele cruia deine
lucrul. Ca urmare, reclamantului i revine obligaia s cear introducerea n cauz a acelei
persoane, potrivit art.64 din Codul de procedur civil. n caz de deces al posesorului
bunului(sau detentorului precar), aciunea n revendicare va fi introdus sau continuat
mpotriva motenitorului, n fapt, al bunului.

2. Obiectul aciunii n revendicare l reprezint protecia dreptului de proprietate.

Altfel spus, obiectul juridic al acestei aciuni este pretenia concret a reclamantului
(recunoaterea dreptului su de proprietate i trimiterea n posesia bunului revendicat).
Obiectul material al aciunii n revendicare este bunul imobil, de a crui posesie proprietarul a
fost lipsit56. Formulndu-i preteniile, proprietarul reclamant trebuie s funizeze prin cererea
de chemare n judecat, toate datele necesare unei corecte identificri: comuna, oraul,
cartierul, strada, numrul, etajul, apartamentul etc. n sistemul actual al publicitii imobiliare,
realizat prin Legea nr.7/1996, privind cadastrul funciar i publicitatea imobiliar trebuie
menionat i numrul de carte funciar i celelalte elemente precizate n registrul cadastral de
publicitate imobiliar de pe teritoriul administrativ al fiecrei localiti 57. Aspectele de Carte
funciar reglementate pn la intrarea Noului Cod civil n vigoare,de legea 7/1996,sunt
preluate cu adaptrile necesare de art. 876 i urmtoarele din acest cod. Dar, aa cum prevede
art.56 din Legea 71/2011 pentru punerea n aplicare a Noului Cod civil, dispoziiile din
aceast materie privitoare la cazurile, condiiile, efectele i regimul juridic al nscrierilor n
Cartea funciar, se aplic numai dup, finalizarea lucrrilor de cadastru pentru fiecare unitate
administrativ-teritorial i deschiderea la cerere sau din oficiu, a Crilor funciare pentru
imobilele respective, n conformitate cu Legea nr.7/1996. n consecin, nscrierile n Cartea
funciar i vor pstra rolul de opozabilitate fa de teri, pn la finalizarea acestor lucrri.

Articolul menionat instituie prezumia de comunitate a bunurilor dobndite n timpul cstoriei, ct vreme nu
se face dovada c acestea sunt bunuri proprii. Calitatea de bun comun nu trebuie dovedit, sarcina probei
revenindu-i celui care contest calitatea de bun comun. n schimb calitatea de bun propriu trebuie dovedit (fiind
admis orice mijloc de prob)
54 T.S. sce./civ. dec. 538/1973 n R.R.D. nr.5/1974, pag.240.
55 n concepia Noului Cod civil poate avea calitatea de prt, pe lng posesorul neproprietar i persoana care
deine bunul cu titlul precar(art,563 al.1)
56 n literatura de specialitate se subliniaz c prin obiectul su material, aciunea n revendicare are n vedere un
imobil cu individualitate distinct i independent, deinut ilegitim de ctre o alt persoan, dect adevratul
proprietar. Vezi P. Perju, op. cit.jn Dreptul nr.5/1995, pag.43
57 Art.20 al.4 din Legea cadastrului funciar i a publicitii imobiliare nr.7/1996.
Trebuie, de asemenea, avute n vedere i normele de competen 58 ce intereseaz aceast
aciune. Fiind vorba de un bun imobil potrivit art.13 din Codul de procedur civil,
competena revine instanei n circumscripia creia se afl nemictorul (lex rei sitae). n
cazul analizat de noi, competena aparine acestei instane fr posibilitatea pentru pri de a
stabili alt instan (deci suntem n prezena unei competene teritoriale cu caracter absolut).
Numai n cazul n care nemictorul este situat n circumscripiile mai multor instane,
cererea se va face la instana domiciliului sau reedinei prtului, dac acesta se afl, n
vreuna din aceste circumscripii, iar n caz contrar, la oricare dintre instanele n
circumscripiile crora se afl nemictorul.

3. Cauza aciunii
Cu privire la cauza aciunii civile (causa petendi) n general, deci implicit a aciunii n
revendicare, n literatura de specialitate i practica din acest domeniu, prerile sunt nc
mprite. Unii autori neleg prin cauza aciunii temeiul juridic al cererii, fundamentul legal al
dreptului pe care una din pri l valorific mpotriva celeilalte pri 59. Pentru ali autori, cauza
aciunii se identific cu nenelegerea sau conflictul ce exist ntre reclamant i prt, cu
privire la temeiul dreptului subiectiv60.
ntr-o alt opinie, mai larg mbriat n doctrina juridic 61 (la care ne raliem) prin
cauza aciunii n revendicare trebuie neles scopul spre care se ndreapt voina proprietarului
reclamant, scop explicat prin motivele i mprejurrile speciale care au determinat partea s
acioneze. Cauza aciunii n revendicare trebuie s existe, altfel spus, persoana care se
adreseaz instanei trebuie s urmreasc un scop bine definit. Acest scop trebuie s fie real i
nu fals, cum ar fi n cazul n care realitatea ar fi disimulat. Un asemenea scop nu ar putea
justifica o aciune n justiie. Dac o persoan revendic un bun imobil, dar nu pentru c ar
avea un drept de proprietate asupra lui, ci pentru a sustrage acel bun de la urmrirea silit a
creditorilor adevratului proprietar, scopul urmrit de acesta este fals. Desigur, cerina potrivit
creia cauza trebuie s fie licit i moral vizeaz cauza dreptului, dar dac aceasta este ilicit
i imoral i aciunea promovat pentru a valorifica acel drept, este ilicit i imoral.

3.2.2 Proba dreptului de proprietate imobiliar n aciunea n revendicare

a) Regimul probator al revendicrii

Odat formulat aciunea n revendicare, se pune i problema susinerii temeiurilor

invocate. i, pentru c judectorul nu poate soluiona litigiul numai pe baza afirmaiilor
prilor, o problem de maxim importan este aceea a probelor ce se administreaz n cauz.
A proba nseamn n limbaj juridic, a convinge instana c situaia de fapt de care depinde
recunoaterea dreptului pretins, a existat sau nu n realitate 62. n dreptul procesual civil
noiunea de prob este utilizat n sensuri variate. ntr-un sens mai larg, prin prob se nelege
fie aciunea de stabilire a existenei sau inexistenei unui anumit fapt, fie mijlocul prin care se
poate stabili faptul ce trebuie dovedit, fie rezultatul realizat prin folosirea mijloacelor de prob

58 G. Boroi, Competena teritorial (rationae personae vel loci) n op. cit.,vol. I,pag.81i urmt; Vezi i V. M.
Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, op. cit., vol. I, pag. 422-427..
59 I. Stoenescu, I. Zilberstein, Drept procesual civil, Teoria general, Edit. Didactic i Pedagogic Buc., 1983,
pag.237 - 238.
60 Stoenescu, Gr. Porumb, Drept procesual civil, Buc. 1986, pag.109.
61 F. Herovanu, Legea pentru accelerarea judecii, 11.06.1929, Buc. 1973, vol.Ipag.195 - 196. V.M.Ciobanu,
Drept procesual civil, Univ. din Bucureti 1986, pag.67
62 I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil, Teoria general E. D. P. Buc. 1983, pag.337; 0. Cpn n
Tratat de drept civil, vol.I 1989, pag.262 - 263.
(adic msura n care acestea au reuit s formeze convingerea judectorilor cu privire la
existena sau inexistena faptului).
ntr-un sens mai adecvat, celui ce ne intereseaz, noiunea de prob desemneaz fie
mijlocul prevzut de lege prin care se poate dovedi un fapt63, fie un fapt probator (adic un
fapt material care odat dovedit, printr-un mijloc de prob, este folosit la rndul su pentru a
dovedi un alt fapt material, determinant n soluionarea pricinii).
Administrarea probelor n proces ridic trei aspecte: subiectul probei, obiectul probei,
sarcina probei.
Subiectul probei este judectorul, pentru c producerea n faa instanei a probelor
urmrete formarea convingerii intime a judectorului.
Obiectul probei l reprezint acele acte sau fapte juridice care, n situaia pe care o
analizm, fac dovada dreptului de proprietate invocat de reclamant i a posesiei nelegitime a
prtului.
Sarcina probei este supus principiului actori incumbit probatio, consacrat de art.1169
din Codul civil din 1864, potrivit cruia, cel ce face o propunere naintea judecii, trebuie s
o dovedeasc. Aspectul n discuie este deosebit de important, ntruct ntr-o aciune n
revendicare n care nu s-ar produce nici un fel de probe, va pierde cel cruia i revine sarcina
probei. Procesul fiind pornit de reclamantul - proprietar, el trebuie s-i dovedeasc pretenia
pe care a supus-o judecii (c este proprietar i c posesia prtului este nelegitim) i nu
prtul. n acest sens n literatura de specialitate se subliniaz, n legtur cu revendicarea
unui teren c atta timp ct reclamantul nu dovedete existena dreptului su de proprietate,
prin titlul eliberat n baza Legii fondului funciar, prtul rmne un beatus possidens i
ctig procesul64.
Un vechi dicton latin afirm c probatio incumbit ei qui dicit, non ei qui negat. Este,
ntr-o alt formulare, regula menionat mai sus: actori incumbit probatio. n legtur cu
sarcina ce revine proprietarului, mai trebuie adugat c prtul - posesor al bunului imobil
revendicat este prezumat a fi proprietarul acelui bun i, deci, scutit pentru nceput, de sarcina
probei. De aceea, reclamantului i revine dubla sarcin de a dovedi dreptul de proprietate
afirmat i de a rsturna prezumia de proprietate a posesorului prt65.
Odat ce reclamantul a dovedit faptul generator al dreptului su, prtul este obligat s
ias din pasivitate i s se apere, dovedind netemeinicia preteniei reclamantului (proprietar).
Deci, proba i revine acum lui. De asemenea, dac prtul este obligat s preia iniiativa
probei el va fi n situaia celui care a fcut o afirmaie n faa instanei, pe care trebuie s o
dovedeasc. Dac el invoc mprejurarea c a dobndit bunul revendicat n baza unei vnzri
la licitaie public i c n baza art. 561 Cod procedur civil a operat prescripia extinctiv a
dreptului la aciunea n revendicare a reclamantului66, trebuie s fac dovada, n acest sens.
Sau, prtul poate invoca uzucapiunea cu intenia de a paraliza aciunea n revendicare a
reclamantului67- proprietar, caz n care va trebui s dovedeasc posesia util de 30 de ani sau
posesia util de 10- 20 ani, plus justul titlu68 (n cazul uzucapiunii prescurtate).

63 Vezi art.1170 Cod civi'l; G. Boroi, op. cit.vol.I 1993, pag.158.

64 Pavel Perju, Revendicarea unor terenuri dobndite n baza legii nr. 18/1991 n Dreptul nr.5/1995, pag.42; Vezi
i deciziile civile nr.593/1994 i 764/1994 ale Curtii de Apel Suceava - nepublicate.
65 D. Radu, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, lai 1993, pag.92.
66 Printre termenele speciale de prescripie aplicabile unor aciuni reale se numr i termenul de 5 ani prevzut
de art.561 Cod procedur civil pentru revendicarea unui imobil adjudecat la licitaie public. Vezi detalii n Gh.
Beleiu, op. cit.,pag.219
67 C. Oprian, Regimul general al proprietii n Romnia, n Studii de drept romnesc nr. 1/1995, pag.32.
68 I. P. Filipescu, Justul titlu, n Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, op. cit.,pag.202, Vezi i T.S. sec.
civ. dec. 789/1972, C.D. 1972, pag.109; T.S. sec. civ. dec. 61/1985 n R.R.D. nr.1/1968, pag.64; Curtea de apel
Suceava, dec.civ. nr.704/1994 (nepublicat).
 b) Dificulti n proba dreptului de proprietate imobiliar

Sarcina reclamantului de a face proba preteniilor sale este, uneori, deosebit de dificil,
n aceast materie, innd seama de faptul c dreptul de proprietate imobiliar poate fi
dobndit n timp de proprietari diferii. Pe de alt parte, nu ntotdeauna exist suficiente
dovezi pentru identificarea precis a imobilului i pentru dovada dreptului de proprietate.
De aceea, pentru reclamant ar fi preferabil situaia n care a dobndit dreptul de
proprietate prin ocupaiune ori prin uzucapiune, dar n prezent, aceste moduri au o
aplicabilitate restrns (mai ales dac ne referim la ocupaiune). Dar, oricum, acolo unde ele
sunt invocate ca temei al dobndirii dreptului de proprietate, certitudinea probei dreptului este
asigurat. n cazul uzucapiunii (prescripiei achizitive), de exemplu, reclamantul face dovada
c el a posedat lucrul ce se revendic, n condiiile prevzute de lege, pentru dobndirea
dreptului de proprietate (posesia de bun credin i justul titlu n cazul uzucapiunii de 10 - 20
de ani i posesia - chiar de rea credin - n cazul uzucapiunii de 30 de ani). Dac este
invocat ocupaiunea, reclamantul trebuie s fac dovada c el a intrat n posesia lucrului care
nainte nu aparinea nimnui, dobndindu-1 pe aceast cale.
n literatura de specialitate s-a subliniat c dificultile ntmpinate n proba dreptului
de proprietate, au explicaii variate:
- sunt numeroase cazurile n care (mai ales n trecut) nu s-au redactat nscrisuri
doveditoare ale transmiterii dreptului de proprietate asupra unui imobil;
- nu n puine cazuri nscrisurile ntocmite nu sunt nsoite de planuri topografice
pentru o uoar identificare i delimitare a bunului imobil dobndit;
- trecerea dreptului de proprietate de la o persoan la alta ridic, de asemenea,
numeroase dificulti. Teoretic, orice nscris prezentat pentru dovada dreptului de
proprietate, ar trebui completat cu dovada c cel de la care eman este adevratul
proprietar. Dac acesta a dobndit, la rndul su, dreptul de proprietate de la o alt
persoan ar trebui dovedit titlul valabil sub care i aceasta a deinut bunul. Cu alte
cuvinte, ar trebui fcut dovada c toi cei care au deinut anterior bunul au avut un titlu
valabil, ca baz a dreptului lor. Este o dovad imposibil de fcut, de aceea, cu justificat
temei a fost denumit probatio diabolica.
- anumite dificulti pot proveni i din principiul relativitii efectelor actului juridic
translativ de proprietate69. De aceea, dac reclamantul prezint, prtului posesor
nscrisul constatator al actului translativ de proprietate, prtul va putea s-i rspund
c acel act nu este opozabil. n sistemul vechiului Cod al familiei dac un so
transmitea proprietatea unui imobil (bun comun) fr a avea consimmntul expres
al celuilalt so (art. 35 din fostul Cod al familiei) i dobnditorul crezndu-se
proprietar introducea o aciune n revendicare, soul ce nu i-a exprimat
consimmntul putea invoca inopozabilitatea actului. i n sistemul NCc n anumite
condiii un so poate dispune de anumite70 bunuri numai dac are consimmntul
expres al celuilalt so. n lipsa acestui consimmnt actul n baza cruia a avut loc
transmiterea dreptului de proprietate este anulabil. Aa fiind, dobnditorul n baza
unui asemenea act s-ar putea confrunta ntr-o eventual aciune n revendicare cu
rezistena soului care nu si-a exprimat consimmntul.
- numeroase dificulti privind regimul probator al revendicrii s-au evideniat n
punerea n practic a dispoziiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991. n practica
judiciar s-au ntlnit situaii cnd ambele pri (att reclamantul, ct i prtul) au

69 Vezi art.973 Cod civil, potrivit cruia Conveniile n-au efect dect ntre prile contractante.
70 A se vedea art. 316 din NCC potrivit cruia n mod excepional dac unul dintre soi ncheie acte juridice
prin care pune n pericol grav interesele faniliei, cellalt so poate cere instanei de tutel, ca pentru o durat
determinat dreptul de a dispune de anumite bunuri s poat fi exercitat numai cu acordul celuilalt so.
 asupra aceluiai teren titluri emise n condiiile legii de mai sus, fiind i pui n
posesiune de ctre Comisiile de aplicare a Legii fondului funciar. n asemenea cazuri
se creeaz situaii juridice identice n favoarea ambelor pri, caracterizate prin
opozabilitate reciproc71. Aceasta nseamn c, pn la urm, ele i anuleaz
valoarea de prob sau titlu de dobndire a proprietii.
Frecvent s-au ntlnit situaii cnd reclamantul i sprijin pretenia pe adeverina de
proprietate. S-a ridicat, de aceea, problema admisibilitii aciunii n revendicare imobiliar,
cnd nu s-au eliberat titluri ci numai adeverine de proprietate 72. Cum vom arta, n paginile
viitoare, soluiile practicii judiciare sunt controversate sub acest aspect. De asemenea, se
constat n practica judiciar hotrri de validare a Comisiei judeene, emise n baza art. 11
alin. 4 din Legea fondului funciar, nr.18/1991 care sunt contradictorii (dei privesc acelai
teren). Sau exist contradicie ntre hotrrea de validare a Comisiei judeene i titlul de
proprietate emis n baza acesteia.
Confruntat cu aceste dificulti, jurisprudena susinut energic i de literatura de
specialitate a propus unele soluii pentru situaiile n care reclamantul, n aciunea n
revendicare, nu va reui s fac dovada absolut, deplin, a dreptului su de proprietate. Un
asemenea reclamant va avea ctig de cauz dac va crea n favoarea sa probabilitatea c
dreptul revendicat i aparine. n general, instanele se ghideaz, n pronunarea unor soluii n
aceast materie, dup urmtoarele reguli:
-dovada dreptului de proprietate se face prin titluri, adic prin orice acte juridice prin
care se recunoate existena dreptului de proprietate, indiferent dac acele acte sunt translative
sau declarative de proprietate;
-titlul de proprietate invocat i dovedit poate fi folosit n interesul ambelor pri
(devine comun acestora). Titlul de proprietate este opozabil erga omnes, datorit
caracterului de opozabilitate general (absolut) a dreptului de proprietate;
-posesia cea mai bine caracterizat este determinant. Aplicarea n practic a
acestor reguli a condus la conturarea a trei situaii:
- cnd se produce dovada absolut a dreptului de proprietate;
- cnd se produce dovada relativ a dreptului de proprietate;
- cnd are loc opozabilitatea ntre pri a transferurilor imobiliare.

c) Dovada absolut a dreptului de proprietate

Pentru considerente ce decurg din nevoia stabilitii i securitii proprietii

imobiliare, legiuitorul a acordat unor fapte, semnificaia de fapte generatoare ale acestui drept.
Este vorba de: ocupaiune, accesiune i uzucapiune.
ntruct asupra acestor fapte ne-am oprit pe larg n capitolul afectat modurilor de
dobndire a dreptului de proprietate, ne mrginim s subliniem, aici, c n cazurile
menionate, proprietatea i realizeaz o existen nou (necondiionat i neafectat de
situaia anterioar) consolidat i de sine stttoare, pe care nici o contestare din partea unui
ter sau chiar a vechiului proprietar, nu o mai poate rsturna. Proba acestor fapte echivaleaz
cu o dovad absolut a proprietii, irefragabil, opozabil erga omnes.

71 Din practica Curii de Apel Suceava, a se vedea, n acest sens, Dec. civ. 74 i 508, 604/1994 (nepublicate).
72 Pavel Perju, Probleme de drept civil i de drept administrativ survenite n practic, n Dreptul Nr. 6/1996, pag.
70; N. Munteanu, Unele probleme n aplicarea Legii fondului funciar n S.D.R. nr. 1/1995, pag. 92; M. Ionescu,
Aplicarea prevederilor Legii fondului funciar n practica judiciar n S.D.R. nr. 1/1995, pag. 96; A. Cojocaru,
Reflecii asupra unor soluii din practica judiciar n legtur cu aplicarea Legii fondului funciar n S.D.R. nr.
1/1995, pag. 99
 d) Dovada relativ a dreptului de proprietate

Dovada dreptului de proprietate mbrac un caracter relativ atunci cnd revendicantul

nu poate produce dovezile complete n susinerea preteniilor sale. i dac nici dovada
absolut a dreptului de proprietate fundamentat pe: accesiune, uzucapiune, ocupaiune nu o
poate face, teoretic, aciunea lui ar trebui respins (din lips de probe).
Confruntate cu asemenea situaii, doctrina juridic i practica din acest domeniu au
apreciat c soluia respingerii aciunii revendicantului este inechitabil i nejuridic. Este
inechitabil pentru c nu poate fi imputabil revendicantului mprejurarea c titlul su de
proprietate, fcut cu nerespectarea cerinelor legale, nu este de natur s satisfac pe deplin,
sarcina sa probatorie. Este i nejuridic ntruct, insuficiena probatorie a titlului se bazeaz pe
o trstur caracteristic (fundamental) a dreptului de proprietate, de a se manifesta printr-un
raport direct cu lucrul, imposibil de materializat printr-o prob preconstituit.
In felul acesta s-a creat un sistem jurisprudenial susinut puternic i de literatura de
specialitate, care a admis proba dreptului de proprietate prin prezumii. Elementele principale
pe care se sprijin acest sistem probator sunt: titlurile i posesia.

Titlurile

Privit ca un simplu fapt generator de prezumii, titlul capt, n cadrul revendicrii, o

fizionomie i o semnificaie aparte. El desemneaz orice act prin care se recunoate existena
dreptului de proprietate, fie el translativ sau numai declarativ de proprietate. Printr-un titlu
translativ de proprietate (cum ar fi titlul n baza cruia opereaz o vnzare, donaie, schimb) se
creeaz un drept n patrimoniul dobnditorului, pe cnd printr-un titlu declarativ de
proprietate se recunoate numai un drept anterior, cum ar fi: o hotrre judectoreasc, un act
de partaj, o tranzacie.
n practica judiciar73 s-a pus problema dac invocarea unui titlu de ctre o alt
persoan dect cea cu care o parte se afl n conflict poate fi reinut de instan (avnd n
vedere c ar putea fi interpretat ca o abatere de la principiul relativitii efectelor actelor
juridice). Practica judectoreasc a rspuns afirmativ acestei chestiuni, ntruct opunerea unui
titlu de proprietate adversarului de ctre orice persoan nu pune n discuie caracterul absolut
al titlului, ci susine numai prezumia de proprietate ce rezult din existena titlului. Este
adevrat c cel cruia i se opune titlul ar putea rsturna prezumia invocnd o prezumie
contrar i mai puternic, cum ar fi cea ntemeiat pe un titlu anterior celui al adversarului.
Titlurile prezentate n instan odat cu cererea de chemare n judecat devin comune,
n sensul c fiecare parte se poate servi de ele, iar completul de judecat, pe baza titlurilor
prezentate de ctre o parte, poate s constate existena unui drept pentru partea advers.
Anumite particulariti74 mbrac, sub aspectul n discuie, titlurile eliberate n baza
Legii fondului funciar nr. 18/1991. Potrivit art. 8 alin. 3 din legea amintit, stabilirea dreptului
de proprietate se face prin eliberare a unui titlu de proprietate. Acest titlu se emite de ctre
Comisia judeean de aplicare a Legii fondului funciar75. Fiind o form principal de activitate
n sfera de aciune a puterii executive, svrit n realizarea legii (unilateral, dar la cerere), un

73 1. P. Filipescu, Dreptul de proprietate, op. cit., pag. 221

74 Despre titlurile eliberate n baza Legii fondului funciar nr. 18/1991 a se vedea: P. Perju, Discuii asupra
unor probleme controversate de drept procesual civil, n Dreptul nr. 10-11/1995, pag. 54-55; N. Munteanu, Unele
probleme n aplicarea Legii fondului funciar n S.D.R. nr. 1/1995, pag. 92; M. Ionescu, Aplicarea prevederilor
Legii fondului funciar n practica judiciar, n S.D.R. nr. 1/1995, pag. 96; A. Cojocaru, Reflecii asupra unor
soluii din practica judiciar n legtur cu aplicarea Legii fondului funciar, n S.D.R. nr. 1/1995, pag. 99; P.
Perju, Probleme de drept civil i de drept administrativ survenite m practic, Dreptul nr. 6/1996, pag. 70-74.
75 Titlul se elibereaz conform modelului din Anexa 27, prevzut de art. 35 din Regulamentul aprobat prin H.G.
131/1991.
asemenea titlu are for obligatorie i executorie 76. El este, fr ndoial, un act administrativ
individual77, n principiu revocabil sau anulabil, dar numai pentru motive de nelegalitate
(necompeten, nclcarea unui drept subiectiv al unei alte persoane sau emiterea lui n
condiii de fraud). Incontestabil, un asemenea titlu reprezint suportul probator al aciunii n
revendicare al titularului su, mpotriva deintorului neproprietar. Asupra acestui aspect, n
unanimitate, literatura i practica au czut de acord. Problema care a generat unele
controverse este aceea a admisibilitii aciunii n revendicare imobiliare n cazul n care nu s-
au eliberat titluri, ci numai adeverine de proprietate (ce se elibereaz de Comisiile comunale,
n baza hotrrilor Comisiilor judeene sau pronunate de instana de judecat).
ntr-o prim opinie, motivndu-se c eliberarea titlurilor se profileaz a fi o aciune
de durat mare78, se apreciaz c cel puin n cazul intravilanelor neocupate de construciile
altuia, n cazul cnd terenul se poate identifica cu exactitate n baza procesului verbal de
punere n posesie a comisiei i a expertizei topografice, aciunile n revendicare ar fi
admisibile79. Soluia propus este criticat pe motiv c adeverina de proprietate excede
condiiilor stabilite prin Legea fondului funciar. Cum aciunea n revendicare imobiliar este,
prin finalitatea ei, o aciune de protecie a dreptului de proprietate imobiliar, admiterea ei
este condiionat de existena dreptului de proprietate stabilit n condiii legale, adic prin titlu
de proprietate80. 0 soluie contrar ar conduce la concluzia c instana sesizat cu aciunea n
revendicare se poate substitui organelor de eliberare a titlurilor de proprietate (prevzute de
Legea nr. 18/1991), prin a constitui sau reconstitui pe baza adeverinei de proprietate, un drept
de proprietate, ceea ce este nejuridic i inadmisibil81.
Dominant n literatur i practic este aceast din urm tez pe care o considerm
ntemeiat, ntruct adeverina de proprietate nu valoreaz i nu ine locul titlului de
proprietate82 .
Aa cum s-a subliniat, n repetate rnduri n literatura de specialitate, adeverinele de
punere n posesie reprezint o operaie prealabil eliberrii titlului, care i-ar putea permite
posesorului aprarea acestei situaii de fapt, adic a posesiei83.
Posesia
Posesia este un al doilea element, care n practica judiciar reprezint sursa unei
prezumii de proprietate84. Art. 1854 Cod civil din 1864 prevedea, n acest sens, c posesorul
este presupus c posed pentru sine, sub nume de proprietar, desigur, dac nu se dovedete c
el a nceput a poseda pentru altul85. Deci, sarcina dovedirii precaritii revine celui care
invoc precaritatea posesiei. Putem vorbi, aadar, de o protecie juridic a posesiei (posesorul
avnd anumite drepturi n simpla sa calitate de posesor), explicat prin aceea c, de cele mai
76 P. Perju, op. cit. n Dreptul nr. 6/1996, pag. 71.
77 Cu privire la noiunea i caracterele actului administrativ, a se vedea M. Preda, Curs de drept administrativ,
Partea general, Casa editorial Calistrat Hoga, Bucureti, 1995, pag.97-100.
78 N. Munteanu, op. cit. n S.D.R. nr. 1/1995, pag. 92.
79 Ibidem.
80 P. Perju, op. cit. n Dreptul nr. 10-11/1995, pag. 56.
81 n acest sens s-a pronunat i Curtea Suprem de Justiie n dec. civ. nr. 467/1993, C..D. 1993. Pag. 16-19.
82 A. Cojocaru, op. cit.Jn S.D.R. nr. 1/1995, pag. 99.
83 M. Ionescu, op. cit. n S.D.R. nr. 1/1995, pag. 96. Cu privire la aprarea posesiei a se vedea pag.174 din
lucrare.
84 Teoria aparenei dreptului de proprietate m cazul posesiei este susinut constant n doctrina romneasc i
cea strin. Dac ne referim la literatura francez, trebuie menionat c autorii francezi clasici s-au axat pe ideea
c posesorul unui lucru este prezumat pn la proba contrarie, a fi proprietarul acestuia. Vezi Laurent, Principes
de droit civil francais, vol. XXX, pag. 264; Baudry - Tissier, Traite theoretique et practique de droit civil; Planiol,
Traite elementaire de droit civil, I, pag. 2285-2286, citate de E. Mihalcea, Aciune posesorie. Precaritate, m
Dreptul nr. 8/1995. Discuia se poart pe marginea deciziei nr. 609/1994 a Curii de Apel Constana.
85 Cu privire la detenia precar, art.918 din Noul Cod civil preia i dezvolt dispoziiile Vechiului Cod
civil(art.1853/enumernd dar nu limitativ, persoanele aflate ntr-o asemenea situaie i la care ne-am referit n
capitolul privind posesia.
multe ori, posesia este exerciiul practic al unui drept real, astfel c prin ocrotirea posesiei se
realizeaz nsi aprarea dreptului real86. Pe de alt parte, atunci cnd posesia nu este
manifestarea exterioar a dreptului real asupra lucrului (posesorul i proprietarul fiind
persoane diferite), la baza despririi posesiei de dreptul real asupra lucrului se afl neglijena
titularului dreptului real care creeaz o aparen de drept n favoarea altei persoane (adic a
posesorului)87.
Nu trebuie confundat ns dreptul posesorului rezultat din protecia juridic a posesiei
cu dreptul de a poseda, care aparine proprietarului sau titularului unui alt drept real.
Posesorul de fapt posed, fr a avea dreptul de a poseda, iar din acest fapt rezult unele
drepturi n favoarea posesorului, care sunt consecine juridice ale posesiei i nu consecine
ale dreptului de a poseda. Numai proprietarul sau titularul unui alt drept real are dreptul de a
poseda88.
De cele mai multe ori posesia este asociat cu titlul n dovedirea dreptului de
proprietate. Sunt, ns i cazuri cnd posesia poate fi admis ca singur element de prob n
dovedirea dreptului de proprietate (cum ar fi cazul prescripiei achizitive de 30 de ani) dup
Codul civil din 1864.
Pentru a produce efecte juridice posesia trebuie s ndeplineasc dou elemente:
elementul material (corpus), constnd n actele materiale de deinere i de folosire a
lucrului i elementul intenional (animus) , constnd n voina de a exercita asupra lucrului
atributele corespunztoare dreptului de proprietate sau ale altui drept real. Altfel spus, se
cere voina de a poseda pentru sine iar nu pentru altul (animus rem sibi habendi). Aceste
elemente pot fi deduse att din definiia posesiei formulat(cu unele inexatiti) de Vechiul
Cod civil( art.1846 al.2) dar i din definiia complet oferit de art.916 al.1 din Noul Cod
civil. n termeni asemntori art.917 din Noul Cod civil prevede c elementulcorpus poate
fi exercitat direct de ctre posesor sau indirect prin idermediul unui ter sau prin
reprezentantul legal. Att terul, ct i reprezentantul legal nu vor stpni bunul n nume
propriu, ci pentru posesor.
Ct privete elementul intenional al posesiei , acesta nu ar putea fi exercitat dect de
posesor, pentru c n lipsa elementului subiectiv, posesia s-ar converti ntr-o detenie
precar.
Pe lng cele dou elemente, o posesie util mai presupune i ndeplinirea unor
condiii (caliti) precizate de art. 1847 Cod civil din 1864, i anume: continuitatea,
nentreruperea, netulburarea, caracterul public i sub nume de proprietar al posesiei. Pe cale
de consecin, viciile posesiei sunt: discontinuitatea, violena, clandestinitatea, precaritatea.
Precaritatea este mai mult dect un viciu al posesiei 89, deoarece presupune lipsa elementului
subiectiv, (intenional) al posesiei, ceea ce nseamn lipsa nsi a posesiei, ci nu numai un
simplu viciu al acesteia. De aceea, trebuie fcut distincie ntre posesia util i detenia
precar. Dac posesia presupune intenia posesorului de a se comporta ca proprietar i de a o
exercita pentru sine, detenia presupune numai puterea material asupra lucrului (deinerea)
fr intenia de a poseda pentru sine, sub nume de proprietar.
n lumina prezumiilor prezentate mai sus, n jurisprudena i doctrina dreptului civil s-
au cristalizat cteva reguli utile pentru soluionarea aciunilor n revendicare. Ele sunt
aplicabile n urmtoarele situaii:
86 n acelai timp este aprat i terul care, ncrezndu-se n aceast aparen de drept, ncheie de bun credin
acte juridice cu posesorii. Vezi Tr. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale, Ed. Academiei, Bucureti,
1978, pag. 166.
87 I. P. Filipescu, op. cit. 1996, pag. 46.
88 D. Gherasim, Teoria general a posesiei n dreptul civil romn, Ed. Academiei, Buc.,
1986, pag. 23; P. C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil, vol. II, Ed. Europa -Nova, Buc. 1994,pag. 86.
89 Tr. lonacu, S. Brdeanu, Ideea de aparen i rolul su n dreptul modem, Bucureti
1941, pag.387-388.
 A. Ipoteza cnd ambele pri au nscrisuri

n situaia n care att reclamantul ct i prtul au titluri scrise privind dreptul de

proprietate asupra bunului ce formeaz obiectul aciunii n revendicare, dou ipoteze sunt
posibile, cu finaliti diferite:
- nscrisurile provin de la acelai autor;
- nscrisurile provin de la autori diferii.
- Dac nscrisurile provin de la acelai autor90, n practic s-au impus urmtoarele
soluii: are ctig de cauz cel care a transcris mai nti, deoarece prin transcriere
actul devine opozabil celor care au dobndit ulterior, dup principiul latin: qui prior
tempore, potior jure91. Dac nici una din pri nu a fcut transcrierea, ctig cel al
crui titlu are data mai veche. Dac ambele titluri sunt testamente, se va da ctig de
cauz prii al crui testament este mai recent. Soluia este invers dect n situaiile
de mai sus i se justific prin regula ce guverneaz succesiunea testamentar: ultimul
testament revoc testamentele anterioare92. Spre deosebire de actele juridice ntre vii,
testamentul apare ca un proiect care va deveni definitiv abia n momentul ncetrii
din viaa a autorului su (deci este esenialmente revocabil).
- Dac nscrisurile provin de la autori diferii, instana adopt, de regul,
urmtoarele soluii: are ctig de cauz actualul posesor, adic prtul care este n
posesia lucrului (im pari causa melior est causa possidendis); ctig cel care are
titlul cu data mai veche; se compar titlurile pe care cele dou pri i le opun
reciproc, avnd ctig de cauz partea al crui drept de proprietate este mai bine
conturat i, deci, preferabil, prin comparaie, n momentul transmiterii. Desigur, n
practic, pentru adoptarea unei soluii echitabile, rezonabile, s-a pus problema
criteriilor n funcie de care un titlu este considerat preferabil celuilalt. S-a propus, ca
o prim soluie verificarea autorilor de la care cele dou pri au dobndit imobilul,
fiind acceptat autorul al crui titlu este preferabil 93. Altfel spus, se verific dac
transmisiunea de la autor la partea n litigiu este sau nu valabil (este o aplicaie a
dictonului latin potrivit cruia: nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse
habet). Dar verificarea este, de cele mai multe ori, anevoioas, chiar imposibil
uneori, astfel c reclamantul care pretinde c titlul su este preferabil nu va avea mari
dificulti de prob. Dac el sau partea advers care invoc titlul, nu va putea face
dovada, n acest sens, se aplic fie regula dup care, ctig prtul ca avnd posesia
lucrului, fie regula celei mai vechi date a titlului. Dei nu s-a realizat un punct de
vedere unitar cu privire la soluia ce ar trebui adoptat, att n jurisprudena romn,
ct i n cea francez94, dominant este prerea c trebuie s se in seama de titlu cel
mai vechi. Nu este ns prsit nici cealalt orientare, de a acorda prioritate prii
care a primit bunul de la adevratul proprietar.

B. Ipoteza cnd numai o parte are titlu

90 Aa este situaia cnd reclamantul i prtul au cumprat de la acelai vnztor.
91 n materie de bunuri imobile, Noul Cod civil prevede expres c dovada dreptului de proprietate se face cu
extrasul de Carte funciar. Spre deosebire de reglementarea anterioar, n care dreptul de proprietate avnd ca
obiect bunuri imobile se dobndea, de regul, din momentul ncheierii valabile a actului juridic translativ sau
constitutiv de drepturi, n concepia Noului Cod civil, efectul translativ este, ca regul, condiionat, cumulativ, de
ncheierea valabil a actului i de nscrierea n cartea funciar a dreptului asupra bunului imobil.
92 D. Macovei, Drept civil, Succesiuni, Ed. Chemarea lai, 1993, pag.68.(vezi i art.1051 din Noul Cod civil)
93 Problema titlului preferabil se ridic frecvent i n prezent n legtur cu punerea m aplicare a Legii fondului
funciar. ntr-o spe n care pe acelai teren au fost emise dou acte de reconstituire, s-a reinut titlul preferabil
(decizia 1368/1994 a Curii de Apel Alba-Iulia).
94 Juglart M., Cours de droit civil, avec travaux deriges et sujets d'examen, op.cit. pag.96-97.
 Dac numai una din pri are titlul privind dreptul de proprietate asupra bunului
revendicat i aceasta este partea prt, ea va avea ctig de cauz. Aciunea reclamantului
urmeaz a se respinge.
Dac titlul este invocat de reclamant, acesta va avea ctig de cauz numai n msura
n care ndeplinete dou condiii: titlul s emane de la un ter (nu de la el nsui); iar data
titlului s fie anterioar posesiei prtului95 (i s fie o dat cert).

C. Ipoteza cnd nici o parte nu are titlu

Dac nici una din pri nu poate invoca un titlu i nici dobndirea dreptului de proprietate
prin: uzucapiune, accesiune, ocupaiune, o situaie mai favorabil o are posesorul (actual)
mpotriva cruia se exercit aciunea n revendicare. Deci fiind n posesia bunului imobil, el
va fi reinut n continuare, n aceast stare.

4. Aciunea n revendicare a bunurilor mobile

4.1. Posesia mobiliar de bun credin valoreaz titlu de proprietate

Exerciiul aciunii n revendicare a bunurilor mobile este supus unui regim juridic
distinct de cel privind bunurile imobile. Dac posesorul unui imobil (prt n aciunea n
revendicare) este aprat doar de o prezumie simpl de proprietate mpotriva creia se poate
face dovada contrar, posesorul unui bun mobil se bucur de o prezumie absolut de
proprietate (juris et de jure)96. Aceast prezumie este consacrat de art. 1909 Cod civil din
1864 care prevede c Lucrurile mictoare se prescriu prin faptul posesiunilor, fr s fie
trebuin de vreo curgere de timp. Aliniatul 2 al art. 1909 Cod civil din 1864 adaug c cel
ce a pierdut sau cel cruia i s-a furat un lucru, are posibilitatea s-l revendice n timp de 3 ani,
socotii din ziua n care l-a pierdut sau i s-a furat, de la cel la care-l gsete, acesta din urm
avnd recurs mpotriva celui de la care-l are.
Dispoziiile art. 1909, al. 1, Cod Civil din 1864 sunt susceptibile de unele critici. Din
punct de vedere juridic, termenul de prescripie sugereaz scurgerea unei perioade de timp.
Ori, n cazul de fa, simpla posesie este suficient pentru a dobndi proprietatea asupra unui
bun mobil, fr a fi necesar trecerea unei perioade de timp.
Pe de alt parte, dac n materie imobiliar simpla posesie nu valoreaz titlu de
proprietate, n cazul bunurilor mobile posesia este fundamental. Adevratul proprietar va
putea oricnd pretinde posesorului s-i restituie imobilul (dac nu a operat uzucapiunea), pe
cnd posesorul actual al bunului mobil i va pstra bunul pentru c posesia lui are valoare de
titlu. Numai c, singur posesia nu este suficient, ea trebuie s fie nsoit i de buna credin
a posesorului97.
Regula menionat mai sus a fost adoptat de legiuitor din considerente de ordin
practic. Aa cum se subliniaz n literatura de specialitate, posesia este singurul semn evident
al dreptului de proprietate, n materie mobiliar. Este, de asemenea, singurul mod de
publicitate al transmisiunilor mobiliare. n cazul nstrinrilor de bunuri mobile nu se cere
ntocmirea unui nscris pentru a proba operaiunea juridic respectiv. Nevoile vieii practice
95 C. Sttescu, C. Brsan, Drepturi reale, op. cit.,pag.l98.
96 Aa cum se subliniaz n practica instanei noastre supreme, prezumia absolut de proprietate paralizeaz
aciunea n revendicare privind bunul mobil, dac sunt ndeplinite condiiile legii. Tribunalul Suprem, Decizia
civil nr. 1938/1967, menionat de I. P. Filipescu, op. cit., ediia 1996, pag. 233
97M. Cantacuzino, op. cit. pag. 142, C. Hamangiu, .a., op. cit., vol. II , pag. 127, M.H. Rarincescu, op. cit. pag.
143, G.N. Luescu, op. cit. pag. 467; I. Lul, Observaii asupra prezumiei prevzute de art. 1909, al.1 din Codul
civil n Dreptul nr. 1/2000, pg.74.
impun ca aceste bunuri s circule cu rapiditate, fr ca operaiunile juridice ce asigur acest
circuit s fie ncorsetate n formaliti. Chiar i atunci cnd se ntocmesc anumite nscrisuri
(cum ar fi cumprarea unor lucruri de uz casnic mai importante: mobil, televizoare, maini)
ele nu au n vedere proba dreptului de proprietate ci de a justifica, de exemplu, perioada de
garanie. Soluia impus de art. 1909 al.1 Cod civil din 1864 se bazeaz i pe un criteriu de
echitate Terul dobnditor a fost de bun credin, iar adevratul proprietar a dat dovad de
rea alegere a persoanei creia i-a ncredinat lucrul i trebuie s suporte riscul acestei
alegeri98.
Fcnd aplicarea prevederilor art. 1909 al.1 Cod civil din 1864, jurisprudena a decis
c n sistemul nostru de drept, pentru bunurile mobile corporale, posesia creeaz n favoarea
posesorului actual o prezumie absolut de proprietate mpotriva creia nu este admis proba
contrarie99.
Pentru ca aceast prezumie s poat fi opus este necesar ca n toate cazurile
dobnditorul s fi fost de bun credin la data cnd a intrat efectiv n posesia bunului.
Existnd o prezumie de proprietate n favoarea posesorului bunurilor mobile, acesta nu va
trebui s fac dovada proprietii, ci doar proba mprejurrii de fapt a posesiei (dovad mult
mai lesne de realizat). Odat fcut aceast prob revine celuilalt sarcina s-i dovedeasc
dreptul su de proprietate. Fiind un fapt, posesia poate fi dovedit cu orice mijloc de prob
(deci inclusiv cu martori, indiferent de valoarea actului).
Din cele prezentate rezult c orice cumprtor de bunuri mobile va deveni proprietar
chiar dac vnztorul nu era proprietarul lucrului, ci numai un detentor precar: mprumutat,
depozitar, creditor gajist.
Pe de alt parte, dac s-a cumprat de la nsui proprietarul bunului, dar ulterior
drepturile acestuia au fost desfiinate (anulate), dobnditorul nu are de suferit influena unor
asemenea acte.
Noul Cod civil prin art.935 instituie prezumia de proprietate n favoarea posesorului
unui bun mobil preciznd c oricine se afl la un moment dat n posesia unui bun mobil este
prezumat c are un titlu de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunului. Acest articol
reproduce, ntr-o alt formulare dispoziiile art.1909 al.1 din Codul civil din 1864.
n concepia celor dou coduri civile se prezum c stpnirea bunului, care este o
stare de fapt coincide cu starea de drept(cu dreptul de proprietate). Aceasta ntruct n privina
bunurilor mobile100 nu exist un regim de proprietate, funcia aceasta fiind preluat de ctre
posesie.
Prin art.936 Noul Cod civil face meniunea expres c posesia bunului mobil
exercitat cu bun credin asigur opozabilitatea fa de teri a actelor juridice constitutive
sau translative de drepturi reale . Rezult c orice dobnditor de bun credin a unui bun
mobil, de la un neproprietar devine automat proprietarul acelui bun din momentul lurii sale
n posesie efectiv. De la un asemenea dobnditor bunul nu va putea fi revendicat (art.937 al.1
din Noul Cod civil). Revendicarea este posibil dac bunul a fost pierdut sau furat(n
condiiile al.2,3 din art.937)
4.2. Condiii necesare pentru a opera regula nscris n art. 1909 al.1 Cod civil din
1864( preluat de art.935 din Noul Cod civil)

Posesia terului dobnditor de bun credin trebuie s ndeplineasc unele condiii

pentru a se bucura de prezumia absolut de proprietate.

98 I.P. Filipescu, op. cit. pag. 232. Vezi i Tribunalul Suprem, Decizia civil nr. 1477/1966 n RRD 9/1967, pag.
169
99 E. Safta - Romano, op. cit. pag. 121
100 n materia bunurilor imobile publicitatea se realizeaz prin registrele de Carte funciar
 Proprietarul s se fi desesizat voluntar de bun, n sensul c l-a ncredinat unei alte
persoane n temeiul unui raport juridic cum ar fi: mprumutul, depozitul, garantarea
creanei, locaiune. n practica judiciar s-a precizat n acest sens c Posesia de bun
credin a unui bun mobil valoreaz titlu de proprietate n toate cazurile n care
adevratul proprietar s-a desesizat voluntar de acest bun, iar detentorul, dei nu avea
calitate de proprietar l-a nstrinat ctre un dobnditor de bun credin101.
n situaiile de mai sus, cei care dein bunul sunt detentori precari (nu posed bunul
pentru ei sub nume de proprietari). De aceea, ntr-o aciune n revendicare detentorul precar va
trebui s restituie lucrul, fr a beneficia de regula cuprins n art. 1909 al.1 Cod civil din
1864. Nu beneficiaz de aceast regul nici cel care a gsit lucrul sau l-a furat sau l posed n
temeiul unor acte de tolerean sau familiaritate din partea proprietarului.
Bunurile crora se aplic regula menionat mai sus s aib natur mobiliar i aspect
corporal102. Deci regula nscris n art. 1909 al.1 se va aplica ori de cte ori obiectul
revendicrii l reprezint bunuri mobile corporale susceptibile de o deinere material, de care
adevratul proprietar s-a desesizat n mod voluntar ncredinndu-le unui detentor precar care,
la rndul su, le-a nstrinat prin act juridic unui dobnditor de bun credin. Terul posesor
de bun credin, prin simpla intrare n posesia bunului devine proprietar. De aceea el va putea
revendica bunul de la oricare alt persoan, inclusiv de la fostul proprietar, care prin efectul
art. 1909 al.1 Cod civil din 1864 i-a pierdut titlul.
Desigur, fostul proprietar va putea formula o aciune n despgubire contra persoanei
creia i-a ncredinat bunul i care nelndu-l l-a nstrinat. O asemenea aciune n daune nu
este ns de natur s nlture dreptul de proprietate al dobnditorului de bun credin.
O serie de bunuri corporale mobiliare sunt exceptate de la regula cuprins n art. 1909
al.1 Cod civil din 1864 , i anume: bunurile care fac parte din domeniul public sau cele care
sunt accesorii ale unui imobil (cum este mobilierul unui apartament care nu devin bunuri
imobile prin destinaie, ci i pstreaz caracterul de bunuri mobile). ntr-o aciune n
revendicare a unui apartament nu s-ar putea invoca natura mobiliar a bunurilor care s-au aflat
n acesta, n scopul reinerii lor de ctre posesorul de bun credin.
Persoanele care beneficiaz de prezumia nscris n art. 1909 al. 1 Cod civil din 1864
sunt terii dobnditori de bunuri de la detentori precari crora adevraii proprietari le-au
ncredinat de bun voie lucrurile. Sub acest aspect trebuie reinut c terul a dobndit bunul
de la un detentor precar i nu de la adevratul proprietar. Dac ar fi dobndit de la adevratul
proprietar, el ar fi dobndit dreptul de proprietate prin efectul actului juridic ncheiat cu acesta
(i nu n baza art. 1909 al.1 Cod civil din 1864).
Posesia trebuie s prezinte anumite caliti pentru ca regula n discuie s fie
aplicabil. Condiiile posesiei sunt:
posesia s fie real, adic s existe concomitent i cumulativ cele dou
elemente: corpus i animus n persoana posesorului (altfel spus s nu fie
precar)103;
s fie util, adic s prezinte toate calitile necesare pentru a fi aprat de lege.
Calitile unei posesii utile sunt prevzute n art. 1847 Cod civil din 1864 i
101 Tribunalul Suprem, Decizia civil nr. 1477/1966 citat mai sus.
102 Sunt bunuri corporale cele care au o existen material, fiind uor perceptibile simurilor omului (Gh.
Beleiu, Introducere n dreptul civil, Ed. ANSA SRL Bucureti, 1995, pag. 97). Dar chiar i cazul bunurilor
corporale regula intitulat de art. 1909 al. 1 Cod civil din 1864 nu se aplic n cadrul universalitii de drept (o
succesiune mobiliar), dar se aplic unei universaliti de fapt (se posed o bibliotec cu mai multe cri, o turm
de vite, etc.). Mai trebuie de adugat c, cu titlu de excepie regula de mai sus, se aplic i unor bunuri
incorporale, care pot fi obiect de posesie (titlurile la purttor, aciunile societilor, obligaiile emise de stat i
societi, certificatele de proprietate).
103 Despre elementele posesiei a se vedea P.M. Cosmovici, Drepturi reale, op. cit pag. 63; I.P. Filipescu, op. cit.
ediia 1996 pag. 47; V. Gionea, Curs de drept civil, Proprietatea i alte drepturi reale, Ed. Scaiul, Bucureti, 1996,
pag. 12
 anume: continuitatea, nentreruperea, netulburarea, caracterul public i sub
nume de proprietar. Articolul menionat mai sus se refer la calitile posesiei
cerute pentru prescripia achizitiv (uzucapiunea), dar literatura i practica
admit n unanimitate c aceste caliti sunt necesare pentru producerea tuturor
efectelor juridice ale posesiei (deci inclusiv ale efectelor generate de art. 1909
al.1 Cod civil din 1864). Numai c n cazul de fa problema calitilor
posesiei se pune ntr-un mod aparte. Continuitatea i caracterul panic nu intr
n discuie, pentru c posesia mobiliar nu trebuie s dureze n timp (deci nu
trebuie s fie continu). i nici viciul violenei nu poate fi reinut ct vreme
posesorul trebuie s fie de bun credin. Cu privire la aceast ultim calitate,
n literatura de specialitate s-a subliniat c de cele mai multe ori, dar nu n
toate cazurile, o posesie viciat de violen este totodat o posesie de rea
credin.104 Sunt semnalate ns i unele cazuri n care violena nu nltur buna
credin a posesorului105. Deci, dintre calitile posesiei impuse de art. 1847
Cod civil din 1864, rmn n discuie caracterul public i neechivocitatea.
Caracterul public se manifest atunci cnd posesorul exercit posesia pe fa,
aa cum ar exercita-o nsui proprietarul. Opusul caracterului public este
clandestinitatea, cnd posesorul exercit posesia pe ascuns, astfel c adversarul
su nu are posibilitatea s cunoasc faptul posesiei. Este un viciu care se
ntlnete mai des n materia bunurilor mobile (i mai rar n materie de posesie
imobiliar). De asemenea, pentru a produce efecte juridice n puterea art. 1909
al.1 Cod civil din 1864, posesia trebuie s fie neechivoc (ar fi echivoc, de
exemplu cnd mai multe persoane folosesc n comun anumite bunuri);
posesorul s fie de bun credin. Textul art. 1909 al.1 Cod civil din 1864 nu
reglementeaz expres aceast condiie, dar ea se subnelege. Ct timp
posesorul cunotea c transmitorul nu era proprietarul bunului sau avea
bnuieli c n-ar fi, el nu va beneficia de prezumia de proprietate. Pn la
proba contrarie, buna credin a posesorului se prezum 106 (bona fides
presumitur). Buna credin trebuia s existe n momentul intrrii efective n
posesie, pentru c n acest moment posesorul a devenit proprietar. Faptul c
ulterior terul posesor i-a dat seama c a dobndit de la un neproprietar (non
dominus) nu are influen pentru aplicarea art. 1909 al.1 Cod civil din 1864.

4.3 Ipoteza posesorului actual de bun credin

Art. 1909 al.1 din Codul civil din 1864 nu se aplic n cazul aciunii n revendicare a
adevratului proprietar mpotriva aceluia care a cunoscut c nu a dobndit de la adevratul
proprietar. Deci, posesia de rea credin nu are valoarea unui titlu de proprietate. Este posesor
de rea credin terul care cunotea faptul a dobndit bunul de la un non dominus. Posesor de
rea credin este i houl i gsitorul. n privina acestora din urm art. 1909 al.2 prevede c
cel ce a pierdut sau cel cruia i s-a furat un lucru poate s-l revendice n curs de trei ani, din
ziua cnd l-a pierdut sau cnd i s-a furat, de la cel la care-l gsete, rmnnd acestuia recurs
contra celui de la care l are.
Alineatul 2 al art. 1909 Cod civil din 1864 nltur regula cuprins n al. 1 al aceluiai
articol, n privina bunurilor furate sau pierdute107. Codul penal se refer expres la furt
104 I.P. Filipescu, op. cit pag. 229
105 Traian Ivacu, Ideea de aparen i rolul su n dreptul civil romn modern, Bucureti, 1943, pag. 389 i
urmtoarele
106 Art. 1899 al.2 din Codul civil.
107 Aceast situaie de excepie este reglementat i n Noul Cod civil, care prin art.937 al.2 prevede c bunul
pierdut sau furat poate fi revendicat de la posesorul de bun-credin, dac aciunea este intentat, sub sanciunea
(tlhrie, piraterie), aa c nu intr sub incidena art. 1909 al.2 din Codul civil din 1864,
bunurile care au ieit din patrimoniul proprietarului prin intermediul altor infraciuni (cum ar
fi nelciunea sau abuzul de ncredere, gestiune frauduloas).
Aplicarea n practica judiciar a acestui aliniat nu este lipsit de unele dificulti, de
aceea se impun unele precizri i distincii:
Art. 1909 al.2 vizeaz orice ter dobnditor de bun credin care a dobndit bunul de
la ho sau de la gsitor. Textul menionat nu se aplic dac bunul este la ho, la gsitor
sau la un alt dobnditor de rea credin. De la acetia din urm adevratul proprietar
poate revendica oricnd bunul (nu numai n termenul de 3 ani indicat de art. 1909 al.2
Cod civil din 1864) pentru c aciunea n revendicare este imprescriptibil108;
Aciunea n revendicare formulat n condiiile art. 1909 al.2 va putea fi ndreptat
mpotriva oricrui ter dobnditor de bun credin, indiferent de modalitatea prin care
a achiziionat bunul (schimb, vnzare, donaie);
Pentru revendicarea bunului, proprietarul va trebui s fac dovada c a fost posesorul
lucrului i c acesta a ieit din patrimoniul su fr voia lui (prin furt sau pierdere din
neglijen sau for major). Va trebui, de asemenea s dovedeasc mprejurarea c
bunul revendicat este identic cu cel furat sau gsit. n privina furtului, de exemplu,
proprietarul va trebui s dovedeasc infraciunea nu i autorul acesteia. Nu este cazul
ca furtul s fi fost constatat printr-o hotrre judectoreasc sau s fi efectuat n
prealabil urmrirea penal;
Dac bunul furat sau gsit a fcut obiectul unor vnzri succesive, aciunea n
revendicare va fi ndreptat mpotriva posesorului actual al bunului;
Mai trebuie adugat c proprietarul care i revendic bunul de la posesorul nelegitim
nu are obligaia de a plti acestuia contravaloarea bunului revendicat, chiar dac ar
dovedi c a cumprat acel bun i a pltit preul 109. Aa cum prevede i al. 2 al art. 1909
posesorul nelegitim are o aciune personal mpotriva celui de la care i-a procurat
bunul, pentru a se despgubi;
De la regula dup care proprietarul care i revendic bunul n condiiile art. 1909 al.2
Cod civil din 1864, (preluat de art.937 al.2 din Noul Cod civil) nu trebuie s restituie
contravaloarea lucrului celui de la care-l revendic, exist o excepie consacrat de art.
1910 Cod civil din 1864 (preluat de art.937 al.3 din Noul Cod civil) . Ea se refer la
terul dobnditor de bun credin, care a dobndit bunul n anumite condiii.

4.4 Protecia terului dobnditor de bun credin n condiiile art. 1910

Cod civil din 1864 (preluat de art. 937 al. 3 din Noul Cod civil)

Aa cum artam n cele ce au precedat, art. 1910 Cod civil din 1864 vizeaz o situaie
special, aceea n care terul dobnditor de bun credin a achiziionat lucrul furat sau pierdut
de la un loc public, unde asemenea operaii se fac obinuit i curent. Dac posesorul actual al
lucrului furat sau pierdut l-a cumprat la blci sau la trg, la o vindere public, sau de la un
negutor care vinde asemenea lucruri, proprietarul originar nu poate s ia lucrul napoi, dect
ntorcnd posesorului preul ce l-a costat110. Soluia oferit de art. 1910 Cod civil din 1864

decderii n termen de 3 ani de la data la care propretarul a pierdut stpnirea material a bunului.
108 Pentru o opinie contrar a se vedea Gh. Beleiu, op. cit., pag. 210.
109 Nici Noul Cod civil nu face vorbire de obligaia proprietarului care-i revendic bunul de a plti posesorului
nelegitim preul acestuia .
110 Ipoteza revendicrii de ctre proprietar a bunului de care a fost deposedat involuntar, de la terul dobnditor
de bun credin care l-a dobndit ntr-un spaiu n care se desfoar n mod obinuit comerul cu bunuri,
reapare n Noul Cod civil n art.937 al.3. Potrivit acestuiadac bunul pierdut sau furat a fost cumprat dintr-un
loc ori de la o persoan care vinde n mod obinuit bunuri de acelai fel ori dac a fost adjudecat la o licitaie
public, iar aciunea n revendicare a fost introdus nuntrul termenului de 3 ani, posesorul de bun credin
este una de protecie111 a terului dobnditor de bun credin, care este ocrotit prin prezumia
bunei sale credine n condiiile artate mai sus. Dac n-ar opera o asemenea prezumie
circulaia liber a bunurilor ntre oameni ar fi grav periclitat112.
Aa fiind, nu va putea invoca prezumia bunei credine (i deci nu va putea beneficia
de dispoziiile art. 1910 Cod civil din 1864) cel ce a dobndit bunul mobil de la un
necunoscut, n mprejurri obscure.
Dei art. 1910 se refer expres la restituirea preului, doctrina i practica judiciar
apreciaz c n prezent, datorit creterii ratei inflaiei, restituirea numai a preului achitat este
insuficient. De aceea se va restitui acea sum care s-i permit dobnditorului s-i procure
acel bun. Dar nu proprietarul va trebui s suporte diferena ci autorul furtului sau cel care a
gsit lucrul. i Noul Cod civil face vorbire de dreptul posesorului de bun credin de a reine
bunul pn la ndemnizarea sa integral pentru preul pltit vnztorului (art.937 al.3 din
Noul Cod civil).
n aciunea n despgubire, pe care proprietarul o are contra hoului sau gsitorului
lucrului, va pretinde preul pltit de dobnditor plus diferena menionat mai sus.

Natura termenului de 3 ani

Natura termenului de trei ani prevzut de art. 1909 al.2 Cod civil din 1864 a generat
unele controverse n doctrina i practica juridic. Unii autori113 din trecut apreciaz c acesta
este un termen de prescripie, fr a face meniunea asupra felului acesteia. Ali
autori114precizeaz c este un termen de prescripie extinctiv. n doctrina juridic actual 115 se
argumenteaz c termenul de trei ani nu poate fi un termen de prescripie achizitiv i
extinctiv. Ca s fie un termen de prescripie achizitiv ar trebui ca terul dobnditor s fi
exercitat posesia timp de trei ani. Acest termen se calculeaz din momentul furtului sau
pierderii, deci din momentul intrrii n posesie. i nici un termen de prescripie extinctiv nu
poate fi, deoarece este posibil ca dobndirea de ctre ter s aib loc dup trei ani de la
pierdere sau distrugere. Literatura i practica actual s-a fixat, deci, n sensul c termenul
prevzut de art. 1909 al.2 Cod civil din 1864 nu poate fi dect un termen de decdere. Este un
punct de vedere susinut i de unii autori din trecut, ca i de literatura i practica francez 116.
Dac aciunea n revendicare nu se introduce nuntrul acestui termen, se pierde nsui dreptul
de proprietate al revendicantului.
Noul Cod civil stinge disputa pe marginea reglementrii menionate mai sus ntruct
prevede expres c revendicare bunului furat sau pierdut de la posesorul de bun credin se va
face sub sanciunea decderii, n termeni de 3 ani de la data la care proprietarul a pierdut
stpnirea material a bunului (art.937 al.3 Noul Cod civil).

4.5 Ipoteza terului dobnditor de rea credin

Dup cum artam, posesia de rea credin nu valoreaz titlu de proprietate. De aceea
este admisibil aciunea n revendicare a adevratului proprietar contra posesorului de rea
credin. Problema special care se pune n acest caz este aceea a termenului n care o
asemenea aciune poate fi valorificat. Termenul de trei ani la care ne-am referit mai sus, este

poate reine bunul pn la ndemnizarea sa integral pentru preul pltit vnztorului.

111 Tribunalul Suprem, Decizia civil 864/1955 n CD 1955 pag. 70
112 E. Safta - Romano, op. cit. pag. 192
113 I. Rosetti - Blnescu, .a., Principiile dreptului civil romn, Bucureti, Editura de Stat 1947 pag. 194
114 M. Cantacuzino, op. cit. pag.123
115 I.P. Filipescu, op. cit. pag. 231, P.M. Cosmovici, op. cit. pag. 56, V. Gionea, op. cit. pag. 53
116 P.M. Cosmovici, op. cit. pag. 151
un termen de decdere care opereaz n ipoteza c bunul furat, pierdut, a intrat n minile unui
ter posesor de bun credin. Aciunea adevratului proprietar contra celui de rea credin, ce
cunotea c nu a dobndit lucrul de la adevratul proprietar (houl, gsitorul sau alt ter de rea
credin) este imprescriptibil. n sprijinul acestei idei, n literatura de specialitate se invoc
perfectibilitatea dreptului de proprietate (indiferent c obiectul acestuia l reprezint un bun
imobil sau mobil) care se transmite i aciunii n revendicare. Soluia de mai sus nu prezint
ns un caracter unitar. Exist autori care, n lipsa unui termen special fixat de Codul civil din
1864, apreciaz c ar urma s se aplice termenul general de prescripie a aciunilor reale (30
de ani, prevzut de art. 1890 Cod civil din 1864)117.
Dominant n literatur i practic118 este ns opinia ce sprijin caracterul
imprescriptibil al aciunii n revendicare mobiliar ndreptat contra posesorului de rea
credin. n lumina regrementrilor Noului Cod civil ntr-o aciune n revendicare, de felul
celei artate mai sus posesorul de rea credin (sau uzurpatorul) se vor putea apra prin
invocarea uzucapiunii de 10 ani. Art. 939 din Noul Cod civil prevede n acest sens c: acela
care posed bunul altuia timp de 10 ani , n alte condiii dect cele prevzute n prezenta
seciune119, poate dobndi dreptul de proprietate, n termenul uzucapiunii.
Din cele prezentate n acest capitol rezult c datorit modului n care este
reglementat dovada proprietii mobiliare (simpla posesie de bun credin valoreaz titlu de
proprietate) rezult c revendicarea bunurilor mobile este mult ngrdit.

5. Efectele aciunii n revendicare

n cazul respingerii aciunii n revendicare prtul posesor al bunului va continua s

dein bunul, astfel nct aciunea n revendicare nu va produce nici un efect. Iar dac aciunea
n revendicare a fost admis, se va recunoate dreptul de proprietate al reclamantului asupra
bunului revendicat.
Deci, cel mai important efect al hotrrii judectoreti prin care a fost admis aciunea
n revendicare l constituie recunoaterea dreptului de proprietate al reclamantului. O
asemenea hotrre nu are efect constitutiv de drept, deoarece nu d natere la un drept de
proprietate. Acest drept exist i doar este recunoscut de ctre instan. n mod constant
instana noastr suprem s-a exprimat n sensul c aciunea n revendicare are ca scop
recunoaterea dreptului de proprietate asupra bunului i readucerea lui n patrimoniul
reclamantului120.
Hotrrea pronunat de instan produce efecte cu privire la: restituirea lucrului,
restituirea fructelor, acoperirea cheltuielilor fcute de posesorul prt cu lucrul pe care l
restituie.

5.1. Restituirea lucrului

Dac aciunea n revendicare a fost admis, prtul va fi obligat la restituirea lucrului

asupra cruia s-a purtat judecat, pentru c numai astfel se realizeaz restabilirea dreptului de
proprietate al reclamantului asupra bunului de care a fost ilegal deposedat. Pe lng obligaia
de restituire a lucrului, prtului i revine obligaia de a se abine pe viitor de la orice fapte de
natur a stnjeni exerciiul normal al dreptului de proprietate. i n concepia Noului Cod civil
117 GH. Beleiu, op. cit. pag 210. Autorul invoc dispoziiile art. 21 din Decretul nr. 167/1958
118 C. Sttescu, C. Brsan, op. cit. pag. 208; I.P. Filipescu, op. cit. pag. 232; Tribunalul Suprem, Decizia civil
nr. 144/1982 n Culegerea de decizii a Tribunalului Suprem pe anul 1982 pag. 13 - 15
119 Seciunea la care se refer art.939 reglementeaz dobndirea proprietii mobiliare prin posesia de bnun
credin.
120 Tribunalul Suprem, Decizia civil nr. 720/11.06.1958 n I. Mihu. Repertoriu de practic judiciar pe anii
1952 - 1969, pag. 168; Tribunalul Suprem, Decizia civil nr.662/8.04.1960 n CD 1960, pag. 356
principalul efect al aciunii n revendicare rmne obligarea prtului la restituirea bunului
ctre proprietarul reclamant. Art. 566 al.1 Noul Cod civil face meniunea expres c prtul
va fi obligat la restituirea bunului.
Restituirea lucrului va avea loc n natur i liber de orice sarcini cu care ar fi fost
grevat de posesor. Se restituie de asemenea toate accesoriile bunului imobil posedat de prt.
Este posibil ca n timp ce se afla la prt bunul s fi pierit dintr-un caz de for major
sau caz fortuit. Dac prtul posesor este de bun credin, el nu va fi obligat la restituirea
bunului sau la despgubire, fiind lipsit de relevan faptul c pieirea a avut loc nainte sau n
timpul soluionrii aciunii n revendicare. Dac prtul a fost de rea credin, el va rspunde
fa de reclamant prin plata de despgubiri indiferent dac bunul a pierit din caz fortuit sau
for major. Excepie face situaia n care prtul face dovada c bunul ar fi pierit i dac s-ar
fi aflat la reclamant. Noul Cod civil reglementeaz i ipoteza n care bunul a pierit din culpa
posesorului prt, acesta fiind obligat la plata de despgubiri (art.566 al.1 Noul Cod civil).
Printr-o interpretare per a contrario a acestui aliniat rezult c posesorul n sarcina cruia nu
poate fi reinut nici o culp, nu va fi obligat la despgubiri. Noiunea de culp trebuie
reglementat prin prisma sensului specific reinut de art.16 din Noul Cod civil (cu distincia ce
se impune ntre intenie i culp, ca forme ale vinoviei).
Dac bunul a fost dobndit de un ter de bun credin prin uzucapiune, sau prin
nstrinare ori a fost expropriat, restituirea se va face prin echivalent (printr-o despgubire
sau prin restituirea indemnizaiei de expropriere). i aceast ipotez este reglementat de Noul
Cod civil, care prevede c posesorul prt va fi obligat la despgubiri dac a nstrinat bunul
(art.566 al.1 din Noul Cod civil). Dispoziiile menionate trebuie corelate cu dispoziiile
art.563 din Noul Cod civil prin care se extinde sfera persoanelor care pot avea calitatea de
prt n aciunea n revendicare i la detentorii precari. Aa fiind proprietarul reclamant va
putea, fie s cear despgubiri de la posesorul-prt ,care a nstrinat bunul, fie s i
recupereze bunul de la terul dobnditor. n cazul n care pieirea bunului se produce sau este
descoperit dup pronunarea hotrrii i rmnerea ei definitiv, se va putea cere
revizuirea121ei, pentru a se stabili valoarea despgubirilor.
n oricare din ipotezele artate, evaluarea despgubirilor se va face n raport cu
momentul restituirii (art.566 al.1 Noul Cod civil).

5.2. Restituirea fructelor

Restituirea fructelor apare ca un efect secundar al efectului principal menionat mai
sus, indiferent dac posesorul prt este de bun sau rea credin. Pn la intrarea n vigoare a
Noului Cod civil, problema restituirii fructelor se punea astfel:
a) Dac posesorul a fost de bun credin 122 pn la data introducerii aciunii n
revendicare, fructele se cuveneau acestuia. Dac punerea n ntrziere a avut loc anterior
introducerii aciunii n revendicare, printr-o alt modalitate, atunci el pstra fructele culese
pn n acest moment. Pentru ca posesorul s fie ndreptit a reine fructele, pe lng condiia
bunei credine se cerea ndeplinit i condiia ca fructele s fi fost percepute. Aceast
percepere trebuie s fi fost fcut n mod normal, adic n momentul ajungerii lor la
maturitate (pentru fructele naturale i industriale) sau n momentul scadenei lor (dac este
vorba de fructe civile). Deci, fructele percepute sau culese cu anticipaie trebuiau restituite
(cum ar fi cazul posesorului care a ncasat cu anticipaie chiria imobilului posedat). Dup
121 G. Boroi, D. Rdescu, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. ALL, Bucureti, 1996 pag. 580
122 Prin buna credin se nelege credina posesorului c are asupra lucrului posedat un drept de proprietate, pe
baza unui titlu de proprietate a crei nevaliditate o ignor (art. 486 Cod civil). n mod constant, fostul Tribunal
Suprem
s-a exprimat n sensul c Posesorul de bun credin nu poate fi obligat la restituirea fructelor dect de la data
punerii n ntrziere (Tribunalul Suprem, sec. civ., Decizia 1364/1956 n CD 1956 pag. 251)
punerea n ntrziere (sau dup introducerea aciunii n revendicare) fructele se cuveneau
proprietarului reclamant123. Aceasta ntruct, se considera c buna credin a posesorului a
ncetat odat cu introducerea aciunii n revendicare (sau cu punerea n ntrziere pe alt cale).
b) n cazul n care posesorul - prt a fost de rea credin, el era obligat s
restituie toate fructele lucrului, percepute sau nepercepute, ori valoarea lor, dac le-a
consumat124. Deci, va restitui fructele din momentul n care a intrat n posesia bunului,
indiferent dac au fost sau nu consumate, iar n unele cazuri chiar dac posesorul a neglijat s
le culeag. Dac restituirea fructelor nu mai era posibil (pentru c au fost consumate de
exemplu, sau au pierit din culpa posesorului) el era obligat la restituirea valoarii lor.
Proprietarul suporta ns cheltuielile necesare pentru obinerea fructelor (art. 484 Cod civil din
1864).
Noul Cod civil simplific oarecum problema restituirii fructelor produse de bun.
Art.566 al.2 care reglementeaz aceast materie l vizeaz doar pe posesorul de rea-credin
sau pe detentorul precar, obligai la cerere, la restituirea fructelor produse de bun pn la
napoierea acestora ctre proprietar. Dispoziiile acestui aliniat trebuie interpretate sistematic
prin corelarea i cu dispoziiile art.550 al.1 Noul Cod civil, potrivit cruia fructele i
productele se cuvin proprietarului, dac prin lege nu se dispune altfel.
Dou meniuni se impun n legtur cu acest efect special al admiterii aciunii
n revendicare:
a)problema restituirii fructelor nu se mai pune n privina posesorului de bun
credin(ca n doctrina i practica juridic anterioar);
b)obligaia de restituire ce revine posesorului de rea credin sau detentorului precar se
ntinde ntre momentul intrrii acestora n posesia bunului i momentul napoierii acestuia
ctre proprietar.

5.3 Restituirea cheltuielilor fcute de posesor

Cheltuielile fcute de posesor cu lucrul pe care l restituie pot fi necesare , utile sau
voluptoare (de simpl plcere).
n cadrul aciunii n revendicare, prtul poate cere obligarea reclamantului la plata
cheltuielilor necesare i utile fcute cu lucrul aflat n posesia sa.
a) Cheltuielile necesare, care s-au impus pentru conservarea lucrului pot fi
pretinse att de posesorul de bun credin, ct i de cel de rea credin, cci acestea ar fi fost
fcute i de proprietar pentru conservarea lucrului. Aceasta este i concepia Noului Cod civil
care prin art.566 al.3 prevede c proprietarul poate fi obligat, la cerere s restituie
posesorului cheltuielile necesare pe care acesta le-a fcut. Observm c reglementarea
menionat nu mai face distincie ntre posesorul de bun sau rea-credin. De asemenea, dei
al.3 se refer doar la dreptul posesorului de a cere restituirea cheltuielilor necesare, din raiuni
asemntoare cu cele care-i dau dreptul proprietarului de a pretinde cheltuielile, i detentorul
precar ar putea uza de acest drept.
b) Cheltuielile utile (sau ameliorante) chiar dac nu sunt necesare, sunt de folos
pentru c sporesc valoarea lucrului. Au deci drept la restituirea lor att posesorul de bun

123 Art. 483 Cod civil arat c fructele se cuvin proprietarului n virtutea dreptului su de accesiune. Pe
marginea acestui articol, n literatura de specialitate s-au fcut unele comentarii, cei mai muli autori fiind de
acord c dobndirea fructelor nu este un caz de accesiune, deoarece nu prezint nici unul din caracterele acesteia.
Dobndirea fructelor apare ca un efect al dreptului de proprietate, care se ntinde, n mod normal, la tot ceea ce
produce lucrul. Vezi n acest sens C. Hamangiu, op. cit. vol. I, pag. 975; G. N. Luescu, op. cit. pag. 210; C.
Sttescu, Drept civil, Ed. Didactic i Pedagogic Bucureti, 1970, pag. 789; E. Safta Romano, Dreptul de
proprietate privat i public n Romnia, op. cit. pag. 300; I. P. Filipescu, op. cit. pag. 66
124 I.P. Filipescu, Dreptul de proprietate, op. cit. edit. 1996. pag. 67
credin, ct i cel de rea credin. Restituirea cheltuielilor utile se va face ns n limitele
sporului de valoare realizat de lucru, la momentul restituirii125. Art.566 al.4 Noul Cod civil
reglementeaz restituirea cheltuielilor utile fr a indica titularii dreptului de a le pretinde.
Fiind de folos, pentru c sporesc valoarea bunului, apreciem c, prin analogie cu cheltuielile
necesare, ele pot fi cerute att de ctre posesorul prt, ct i de detentorul precar-prt. De
asemenea, constatm c al.4 al art.566 preciznd c cheltuielile utile se restituie, la cerere, n
limita sporului de valoare (dac prin lege nu se prevede altfel) nu face distincia dup cum
posesorul sau detentorul precar sunt de bun sau rea-credin. n practica instanei noastre
supreme s-a decis n acest sens c n cazul restituirii unui lucru, proprietarul (n lips de
convenie contrar) trebuie s despgubeasc pe posesor chiar dac acesta este de rea credin,
de toate cheltuielile fcute pentru conservarea lucrului sau care au sporit valoarea lui126.
c) Cheltuielile fcute de posesor pentru plcerea lui personal i care nu mresc
valoarea lucrului (voluptoare) nu vor putea fi pretinse de ctre posesor sau detentor precar.
Acetia vor putea ns s ridice lucrrile fcute cu aceste cheltuieli, dac ridicarea este
posibil, fr a deteriora imobilul revendicat. Proprietarul nu va putea fi obligat la restituirea
cheltuielilor voluptoarii, indiferent dac posesorul a fost de bun sau de rea credin. Noul
Cod civil preia aceast soluie i n art.566 al.8 care prevede expres c proprietarul nu este
dator s acopere cheltuielile voluptoarii. Posesorul (n opinia noastr i detentorul precar) are
dreptul de a-i nsui lucrrile efectuate cu aceste cheltuieli numai dac prin aceasta bunul nu
se deterioreaz.
Ca o concluzie, ce se desprinde din coninutul art.566 al.9 din Noul Cod civil, trebuie
precizat c cele 3 categorii de cheltuieli la care ne-am referit mai sus, pot fi luate n discuie
numai dac ele nu se concretizeaz ntr-o lucrare nou, caz n care, n concepia Noului Cod
civil, sunt incidente dispoziiile corespunztoare din materia accesiunii imobiliare artificiale
(art.577 i urmtoarele din Noul Cod civil).

5.4 Efectele aciunii n revendicare cu privire la construciile i plantaiile

efectuate de posesor

n privina acestora, raporturile dintre proprietar i posesor sau dententor precar sunt
supuse regulilor ce guverneaz materia accesiunii i pe care le-am dezvoltat n capitolul
privind modurile de dobndire a dreptului de proprietate.
Reamintim doar c trebuie fcut distincie ntre situaia posesorului de bun sau de
rea credin. Distincia apare i n Noul Cod civil i ea se refer la lucrri 127 autonome cu
caracter durabil asupra imobilului altuia efectuate cu bun sau rea-credin.
a) Ct privete lucrrile efectuate cu bun credin de ctre autorul acestora asupra
imobilului altuia, art. 581 cosacr dreptul proprietarului, ce poate fi valorificat n dou
modaliti i anume:
- de a cere instanei s dispun nscrierea sa n Cartea funciar ca proprietar al
lucrrii cu obligaia de a plti autorului lucrrii fie valoarea materialelor i a
manoperii, fie sporul de valoare adus imobilului prin efectuarea lucrrilor;
- de a cere obligarea autorului lucrrii s cumpere imobilul la valoarea de circulaie
pe care acesta ar fi avut-o dac lucrarea nu s-ar fi efectuat.
n vechea reglementare, dac posesorul constructor sau plantator a fost de bun
credin, el nu putea fi obligat s ridice sau s desfiineze construciile, plantaiile sau alte
lucrri, ci avea dreptul la valoarea materialelor i a manoperei sau la o sum egal cu aceea a

125 C. Hamangiu .a., op. cit. pag. 114

126 Tribunalul Suprem, col. civ. Decizia 286/5.03.1955, vol. I, pag. 50
127 Noul Cod civil folosete termenul generic de lucrri pentru a acoperiuri , construciile , plantaiile sau
orice alte lucrri efctuate asupra unui imobil(art.577)
creterii valorii fondului. Instana noastr suprem s-a exprimat n sensul c Recolta prins
de rdcini aparine proprietarului fondului, dar n cazul cnd lucrrile agricole au fost fcute
de alii, el are obligaia s plteasc semntura, aratul i munca depus 128. n ceea ce
privete existena bunei credine (impus de art. 494 Cod civil din 1864) n practica judiciar
s-a precizat c ea rezult exclusiv din existena unui act translativ de proprietate ale crui vicii
nu au fost cunoscute de posesor129.
b) n privina lucrrilor efectuate cu rea-credin de ctre autorul lor asupra imobilului
altuia art. 582 al. 1 adopt unele soluii parial diferite de cele din vechea reglementare 130
consacrnd dreptul opional al proprietarului:
- de a cere instanei nscrierea sa n Cartea funciar ca proprietar al lucrrii, cu plata,
la alegerea sa, ctre autorul lucrrii a jumtate din valoarea materialelor i a
manoperei ori din sporul de valoare adus imobilului.
- de a cere obligarea autorului lucrrii la desfiinarea acesteia
- de a cere obligarea autorului lucrrii s cumpere imobilul la valoarea de circulaie
pe care acesta ar fi avut-o dac lucrarea nu s-ar fi efectuat.
Articolul 582 alin. 2 din noua reglementare prevede c Desfiinarea lucrrii se
face, cu respectarea dispoziiilor legale n materie, pe cheltuiala autorului acesteia, care este
inut totodat s repare orice prejudicii cauzate, inclusiv pentru lipsa de folosin.
n vechea reglementare, dac posesorul constructor sau plantator era de rea credin,
proprietarul terenului avea la ndemn dou soluii:
s pstreze lucrrile devenind proprietarul lor n temeiul accesiunii cu obligaia
de a plti constructorului valoarea materialelor i preul muncii, fr a se lua n
considerare sporirea valorii fondului ocazionat de lucrrile efectuate;
s oblige pe constructor s-i ridice construciile pe cheltuiala sa (eventual cu
obligaia de a plti daune interese pentru prejudiciile suferite de proprietarul
terenului).
n practica judiciar, anterioar intrrii n vigoare a Noului Cod civil, soluia
neeconomic a desfiinrii construciilor sau plantaiilor este nlocuit ori de cte ori este
posibil cu soluia despgubirii bneti a constructorului de rea credin. Drmarea
construciei sau desfiinarea plantaiei sunt msuri extreme care trebuie dispuse numai n
cazul n care construciile i plantaiile aduc grave prejudicii proprietarului terenului 131. i n
practica recent a instanelor noastre judectoreti este adoptat msura extrem a ridicrii
construciei. ntr-una din deciziile sale, Tribunalul Municipiului Bucureti a decis c n cazul
n care terenul proprietatea altuia a fost ocupat n mod abuziv i s-a ridicat pe el o construcie
fr acordul proprietarului, constructorul este de rea credin; dac proprietarul nu dorete, n
acest ultim caz, s o pstreze, poate cere ridicarea construciei i n caz de neconformare s o
demoleze pe cheltuiala constructorului132.

5.5 Dreptul de retenie i aciunea n revendicare

Problema dac, n cazul de fa, posesorul se bucur de dreptul de retenie pentru

restituirea cheltuielilor necesare i utile a declanat n literatur i practic puncte de vedere
diferite (controversate chiar). Disputa pornea de la lipsa unei reglementri exprese a acestui

128 Tribunalul Suprem, col. civ. Decizia 1534/1958 n I. Mihu, Repertoriu de practic pe anii 1952-1969, pag.
174
129 Tribunalul Suprem, col. civ. Decizia 1290/1956 n CD 1959, vol. I, pag. 58
130 Pentru ipoteza artat, n vechea reglementare soluiile erau deduse prin interpretarea per a contrario a art.
494 Vechiul Cod civil.
131 Tribunalul Suprem, Decizia de ndrumare nr. 13/1959 n CD 1959 pag. 39
132 Tribunalul Municipiului Bucureti, Decizia civil 1621/1992 n Culegere de practic judiciar civil pe anul
1992, Bucureti, Casa de editur i pres ANSA SRL 1993, pag. 156-157
drept n legislaia civil. Anumite articole ale codului civil fac posibil aplicarea dreptului de
retenie, dar la cazuri concrete133. Deci, legitimitatea i existena acestui drept se sprijin pe
cazuri de aplicaie practic reglementate prin diferite texte de lege. De aceea, n prezent,
dreptul de retenie este recunoscut134 ca o creaie a literaturii de specialitate i mai ales a
practicii judiciare135. Recunoscnd acest drept, doctrina judiciar este ns neunitar sub
aspectul naturii juridice a dreptului de retenie. Unii autori apreciaz c acest drept este o
simpl excepie, mijloc de aprare i de garanie, deoarece retentorul este lipsit de atributele
drepturilor reale (cum sunt atributul de urmrire i atributul de preferin). Stpnirea, n acest
caz, este precar i conservatorie.
Majoritatea autorilor, cu care suntem de acord, apreciaz c dreptul de retenie este un
drept real de garanie (cu caracter imperfect). Este un drept real pentru c se sprijin pe bunul
aflat n detenia retentorului, fiind opozabil nu numai debitorilor, ci i fa de unele tere
persoane, strine de raportul juridic contractual sau extracontractual care l-a generat.
Fiind o garanie pasiv, dreptul de retenie exist i poate fi executat atta timp ct
creditorul deine lucrul debitorului (n cazul de fa, posesorul creditor al cheltuielilor deine
bunul proprietarului). Dac a pierdut involuntar stpnirea lucrului, el o poate redobndi pe
calea aciunii n justiie, la fel ca proprietarul lucrului. Din caracterul su de drept real
imperfect rezult c dreptul de retenie confer retentorului numai o simpl detenie precar.
Neavnd posesia lucrului, nu poate invoca efectele posesiei n favoarea sa, cum ar fi:
dobndirea n proprietate a fructelor bunului sau uzucapiunea, dar n schimb poate exercita
aciunile posesorii la fel ca orice detentor precar.
Dreptul de retenie are caracter absolut, fiind opozabil tuturor i indivizibil, avnd ca
obiect ntregul bun aflat n detenia retentorului pn la achitarea integral a datoriei.
Trebuie s mai adugm c exist autori care admit dreptul de retenie, dar numai
pentru posesorul de bun credin, iar alii nu-l admit deloc. Printre acetia din urm se
numr i autorul D. Alexandresco, dup opinia cruia posesorul, chiar de bun credin, nu
poate reine imobilul pn la plata cheltuielilor ce-i datoreaz proprietarul, acest drept fiind
excepional trebuie strict mrginit n limitele legii136.
n literatura i practica actual, opinia care s-a impus este c acordarea dreptului de
retenie, n afara cazurilor prevzute expres de lege este admisibil dac se dovedete o
conexiune material ntre lucrul respectiv i datorie i dac sunt ndeplinite urmtoarele
condiii:
creana retentorului s fie cert, lichid, exigibil;
dreptul de retenie s fie invocat fa de proprietarul exclusiv i actual al
bunului respectiv;
lucrul respectiv s fie un bun corporal imobil aflat n stpnirea retentorului.
133 Astfel art. 771 din Codul civil prevede: .... care raporteaz imobilul n natur, poate s rein posesiunea
pn la plata efectiv a sumelor ce-i sunt datorate pentru cheltuieli sau amelioraiuni. Tot astfel, art. 1322
prevede c vnztorul nu este dator s predea lucrul, dac cumprtorul nu pltete preul i nu are dat de
vnztor un termen pentru plat. Art. 1619 prevede c depozitarul poate s opreasc depozitul pn la plata
integral cuvenit lui din cauza depozitului. i, n sfrit, art. 1910 arat c Dac posesorul actual al lucrului
furat sau pierdut l-a cumprat la blci sau la trg, sau la o vindere public, sau de la un negutor care vinde
asemenea lucruri, proprietarul originar nu poate s ia lucrul napoi dect ntorcnd posesorului preul ce l-a
costat
134 L. Pop, Drept civil, Teoria general a obligaiilor, Ed. Chemarea Iai, 1994, pag. 247; V. Gionea, Curs de
drept civil, Ed Scaiul Bucureti, 1996, pag. 52; I.P. Filipescu, op. cit. edit. 1996, pag. 226
135 Practica judiciar a extins aplicarea dreptului de retenie i la alte cazuri dect cele expres prevzute de lege.
Printre aceste cazuri se numr i acela al aciunii n revendicare, n care posesorul prt are dreptul de a reine
lucrul revendicat pn la deplina sa despgubire de ctre proprietarul revendicant ce a ctigat procesul (vezi
Dec. civ. a Tribunalului Municipiului Bucureti nr. 2398/1983 n RRD nr. 7/1984, pag. 61 - 62; Curtea Suprem
de Justiie, Secia civil Dec. 1648/1990 n Dreptul nr. 7-8/1991, pag. 125; Tribunalul Judeului Hunedoara, Dec.
civ. 532/1984 n RRD nr. 2/1985, pag. 69)
136 D. Alexandresco, op. cit. pag. 189; n acelai sens a se vedea i C. Hamangiu i alii, op. cit. vol. II, pag. 115
 Dac aceste condiii sunt ntrunite, acordarea dreptului de retenie trebuie s opereze
ca o regul cu caracter general. Dreptul de retenie nu este o simpl favoare pe care instanele
s o acorde de la caz la caz, prin apreciere. Dimpotriv, el este un drept recunoscut tuturor
creditorilor ale cror creane s-au nscut n legtur cu bunuri supuse restituirii. La cererea
prii interesate, instana constat acest drept i l recunoate, n fapt, ca o garanie a realizrii
prin plat a acelor creane. Prin urmare, de vreme ce s-a stabilit existena unei creane
substaniale n legtur cu imobilul n litigiu, dreptul de retenie trebuie constatat la cerere137.
Consacrat pe cale jurisprudenial i doctrinar, dreptul de retenie este, n premier
reglementat de Noul Cod civil, cu distincia ce se impune ntre dreptul de retenie asupra unui
bun mobil i dreptul de retenie asupra unui bun imobil. n cazul bunurilor mobile, dreptul de
retenie apare ca un privilegiu consacrat de art. 2339 din Noul Cod civil, iar n cazul bunurilor
imobile dreptul de retenie are configuraia unei veritabile garanii reale.
Este o regul general aplicabil n practica vieii juridice n situaii precum cele la
care ne vom referi, n cele ce urmeaz.
Astfel, n materie de dobndirea produselor bunurilor (fructe i producte) art. 550 alin.
4 prevede c cel care fr acordul proprietarului, avanseaz cheltuielile necesare pentru
producerea i perceperea fructelor sau productelor, poate cere restituirea cheltuielilor. n
cazul acesta, produsele sau contravaloarea acestora pot fi reinute pn la restituirea
cheltuielilor. Cu toate acestea, proprietarul poate cere obligarea posesorului la predarea
produselor ori a contravalorii acestora dac furnizeaz o garanie ndestultoare.
Asemntoare soluiei de mai sus apare dreptul de retenie reglementat de art. 566 alin.
5 respectiv 6 din Noul Cod civil. Astfel, dup ce prin alin. 5 art. 566 prevede c proprietarul
va putea fi obligat, la cerere, la restituirea cheltuielilor necesare pentru producerea i
culegerea fructelor i productelor, prin alin. 6 se adaug c prtul are drept de retenie
asupra acestora pn la restituirea cheltuielilor fcute pentru producerea i culegerea acestora,
cu excepia cazului n care proprietarul furnizeaz prtului o garanie ndestultoare.
De la regula amintit, Noul Cod civil instituie anumite excepii enumerate de la alin. 7
al art. 566 i anume :
- obiectul dreptului de retenie este la rndul su un bun frugifer
- intrarea prtului (din aciunea n revendicare) n posesia bunului s-a fcut prin
violen sau fraud
- produsele n discuie sunt bunuri perisabile, ori sunt supuse ntr-un interval scurt
de timp unei scderi semnificative a valorilor.

137 Decizia civil 532/1984 a Tribunalului Judeului Hunedoara, RRD 2/1985, pag. 69.