INFRACIUNI PREVZUTE N O.U.G.

55/2002 PRIVIND
REGIMUL DE DEINERE AL CINILOR PERICULOI SAU
AGRESIVI

Coordonator:
Lect. univ. dr. Vasile Vidrighin

Masterand:
Mihai-Claudiu Moraru

Sibiu, 2017
 CUPRINS

List abrevieri...........................................................................................................................3

Introducere................................................................................................................................4

Reglementare.........................................................................................................................5-7

Practic judiciar..................................................................................................................7-14

Bibliografie..............................................................................................................................15

2
 List abrevieri

Alin. = alineat
Aut. = autorul
Art. = articolul
Lit. = litera
M.Of. = Monitorul Oficial
C.P. = Codul Penal
C.P.P. = Codul de procedura penala
N.C.P.P. = Noul Cod de procedura penala
O.U.G. = Ordontanta de Urgenta a Guvernului
U.E. = Uniunea Europeana
C.E.D.O. = Conventia Europeana a Drepturilor Omului
Vol. = volumul

3
 Introducere

Codul Penal reprezint singura lege penal din Romnia, adic singura lege care conine numai
dispoziii cu caracter penal, reprezentnd astfel legea penal general a sistemului nostru de drept. El cuprinde
att normele generale referitoare la rspunderea penal, ct i descrierea principalelor fapte incriminate i
sancionate de lege.
Codul Penal nu a cuprins i nu cuprinde nici acum toate dispoziiile cu caracter penal n vigoare pe
teritoriul rii noastre.
Cuprinderea ntr-o singur lege a tuturor dispoziiilor cu caracter penal din legile speciale, foarte
numeroase, ar fi dus la elaborarea unui cod penal extrem de voluminos i greu de mnuit. Totodat, multe
dintre dispoziiile cu caracter penal din legile speciale sunt supuse modificrilor mai dese, ceea ce ar fi
presupus modificarea de fiecare dat a ntregului Cod. Un alt argument este i faptul c nu toate dispoziiile
penale intereseaz i au inciden n realitatea obiectiv n egal msur.
Din aceste considerente nu s-a adoptat soluia cuprinderii tuturor dispoziiilor cu caracter penal ntr-o
singur lucrare legislativ, aceasta fiind orientarea tuturor sistemelor de drept contemporante. Totui, Codul
Penal rmne singura lege penal, celelalte legi speciale avnd caracter nepenal, ceea ce presupune c ele nu
conin doar dispoziii penale, ci, dimpotriv, ca regul conin dispoziii nepenale, iar doar ca excepie conin
i unele reglementri cu caracter penal. Existnd prevederi legale penale att n legea penal general, ct i
n legi speciale nepenale, se pune problema raportului dintre aceste dispoziii cu caracter penal.
Codul penal cuprinde o parte general n care sunt reglemenate instituii comune i generale referitoare
la infraciune, la stabilirea rspunderii penale i la aplicarea pedepselor. n aceasta parte sunt reglementate
asemenea instituii cum ar fi : aplicarea legii penale n timp i spaiu, tentativa, participaia, pluritatea de
infraciuni, cauzele care nltur caracterul penal al faptei i multe altele. Acestea i gsesc aplicare pentru
toate infraciunile, indiferent dac sunt prevzute n partea special a codului sau n alte legi speciale nepenale.

4
 Reglementare

n Monitorul Oficial nr. 146 din 27 februarie 2014 a fost republicat O.U.G. nr. 55/2002 privind
regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi. n cadrul acestui act normativ se arata :

Art. 1 Prin cini periculoi se nelege cinii aparinnd urmtoarelor rase, grupate n dou categorii,
dup cum urmeaz:

a) Categoria I: Cinii de lupt i de atac, asimilai prin caracterele morfologice cu cini de tipul Pit
Bull, Boerbull, Bandog i metiii lor;

b) Categoria a II-a: Cinii din rasele American Staffordshire Terrier, Tosa, Rottweiller, Dog
Argentinian, Mastino Napolitano, Fila Brazileiro, Mastiff, Ciobanesc Caucazian, Cane Corso i metiii lor.

Art. 2 Prin cini agresivi se nelege:

- orice cine care, fr s fie provocat, muc sau atac persoane ori animale domestice n locuri publice
sau private.

- orice cine care particip la lupte ntre cini sau care a fost antrenat n acest scop.

Nu intra n categoria cinilor agresivi:

- orice cine care atac sau muc o persoan care a ptruns fr drept, n orice mod, ntr-o proprietate
privat sau public protejata de acel cine;

- orice cine folosit de unitile de poliie, de jandarmerie, de alte uniti militare, de unitile vamale
sau de serviciile publice de securitate, protecie i paz, care, aflndu-se n misiune, a atacat sau a
mucat o persoan.

Proprietarii sau deintorii temporari ai cinilor agresivi i / sau periculoi trebuie s ndeplineasc
urmtoarele condiii: s aibe vrsta minima de 18 ani, s aib capacitate deplin de exerciiu, s nu fi fost
condamnat pentru svrirea unei infraciuni contra persoanei.
Proprietarii sau deintorii temporari ai cinilor au obligaia s nregistreze cinii la Asociaia
Chinologic Romn, afiliat la Federaia Chinologic Internaional, i s inscripioneze n mod vizibil, la
intrarea n apartament sau n imobil ori pe imprejmuirea aferenta imobilului respectiv, avertismentul Cine
periculos sau, dup caz, Cine agresiv, printr-o plcu avnd dimensiunile de cel puin 15 x 25 cm.
Proprietarii de cini au obligaia s depun la sediul poliiei n a crei raz este situat imobilul n care
este deinut cinele o adeverin n fotocopie, eliberat de Asociaia Chinologic Romn, afiliat la Federaia
Chinologic Internaional, din care s rezulte ncadrarea cinelui n categoriile prevzute, precum i o
declaraie pe propria rspundere cuprinznd urmtoarele date:
- numrul de identificare al cinelui, aplicat prin tatuare sau microcip;
5
 - efectuarea vaccinrii antirabice i a rapelurilor, n conformitate cu prevederile legale n vigoare;

- efectuarea sterilizrii cinilor din categoria I (metiii);

- existena unei asigurri de rspundere civil pentru eventualele pagube produse de cinii din categoria
I.

n cazul schimbrii adresei imobilului, proprietarii de cini au obligaia s depun n termen de 48 de

ore, la sediul poliiei n a crei raz se afl, noua adres, documentele prevzute anterior.

Pierderea sau decesul unui cine, precum i nstrinarea cinilor ncadrai n categoria a II-a vor fi
declarate n termen de 48 de ore la sediul poliiei n a crei raz se afla imobilul de deinere al cinelui.

Art. 6. - (1) Accesul cinilor prevazui la Art. 1 lit. a) n localurile publice, n mijloacele de transport
n comun, precum i n alte locuri publice, cu excepia drumurilor publice i a cilor de acces ctre acestea,
este interzis.

Accesul cinilor prevzui la art. 1 lit. b), precum i al cinilor din rasele Ciobanesc Belgian Malinois,
Ciobnesc German, Dobermann, Presa Canario, Ciobanesc de Asia Central Komondor, Kuvasz, Schnauzer
Uria i metiii lor n localurile publice, n mijloacele de transport n comun, n locurile publice, precum i n
prile comune ale imobilelor este permis numai dac acetia poart botni i sunt inui n les de ctre o
persoan care ndeplinete condiiile prevzute la art. 3 alin. (1). Cinii pot fi scutii de purtatul botniei atunci
cnd se atest de ctre un medic veterinar c acesta prezint probleme respiratorii. n locurile special amenajate
pentru cini, accesul cinilor prevazui n prezentul alineat este permis fr botni i fr les.
Neluarea de ctre proprietarul cinelui sau deintorul temporar al acestuia a msurilor de prevenire a
atacului canin asupra unei persoane, prevzute la art. 6, dac atacul a avut loc, constituie infraciune i se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend. Dac fapta a produs urmri dintre cele prevzute
la art. 193 alin. (2), art. 194 sau 195 din Codul penal, maximul special al pedepselor prevzute n aceste articole
se majoreaz cu 2 ani. n cazul n care fapta este comis din culp, se aplic n mod corespunztor dispoziiile
art. 192 sau 196 din Codul penal. Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate.
Introducerea n ar sau comercializarea cinilor din rasele prevzute la art. 1 lit. a) constituie
infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
Fapta persoanei de a organiza lupte ntre cini, de a-i pregti n acest scop, precum i de a participa cu
cini la astfel de lupte constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
Ridicarea cinilor n vederea confiscrii se face de ctre poliie, cu sprijinul personalului instruit n
acest sens, angajat al consiliilor locale, n termen de cel mult dou zile de la rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare. Cinii vor fi cazai n adposturile Serviciului pentru gestionarea cinilor fr stpn, n
vederea plasrii lor n grija organizaiilor pentru protecia animalelor, care vor proceda conform
reglementrilor proprii.

6
 Nu se pedepsesc infractiunile prevazute de prezenta ordonanta de urgenta daca victima actelor
incriminate a patruns fara drept, n orice mod, ntr-o proprietate privata sau publica protejata de cine ori daca
interventia cinelui a fost determinata de apararea proprietarului sau a detinatorului temporar, victima
iminenta a unei infractiuni de violenta savrsite mpotriva sa.

Practic judiciar1

Prin sentina penal nr. 3612/11.12.2014 a Judectoriei Iai s-au dispus urmtoarele:

n baza disp. art. 386 alin. 1 Cod Procedur Penal schimb ncadrarea juridic dat faptei prin actul
de sesizare,din infraciunea de vtmare corporal din culp,prev. i ped. de art. 184 alin.1, alin. 2 i alin. 4
Cod Penal Anterior n infraciunea de vtmare corporal din culp,prev. i ped. de art. 196 alin. 3 Noul
Cod Penal.

Stabilete pentru inculpata Y., cstorit, un copil minor, studii medii, religia ortodox, fr
antecedente penale, o pedeaps de un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din
culp, prev. i ped. de art. 196 alin. 3 Noul Cod Penal, rap. i la Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curii
Constituionale i cu aplicarea art. 5 Cod Penal. (prin reinerea unui grad de culp de 50% pentru inculpata Y.
i a unui grad de culp de 50% pentru partea civil D.).

n baza disp. art. 83 alin. 1 Cod penal dispune amnarea aplicrii pedepsei nchisorii de un an stabilit
inculpatei Y.

n baza disp. art. 84 Cod Penal stabilete termen de supraveghere de doi ani, termen de supraveghere
ce se va calcula de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri judectoreti.

()

n baza disp. art. 25 alin. 1 i art. 397 alin.1 Cod Procedur Penal admite n parte aciunea civil
formulat de partea civil D., i oblig inculpata Yassin Tatiana s achite suma de 5,045.64 lei reprezentnd
daune materiale i suma de 30.000 EURO reprezentnd daune morale, proporional cu gradul de culp de 50%
al acesteia.

Pentru a dispune astfel, instana a reinut n esen urmtoarele:

1
http://www.jurisprudenta.com
7
 Fapta inculpatei Y. care, n calitate de deintoare a doi cini rasa ciobnesc german, nu a respectat
dispoziiile prev. de art. 6 alin. 4 din OUG nr. 55/2002 cu privire la cinii cu potenial agresiv, astfel nct n
data de 09.03.2010, n jurul orei 13.00, n timp ce inteniona s intre n curtea locuinei din Iai, persoana
vtmat D. a fost atacat de cei doi cini aparinnd inculpatei i soului acesteia, n urma atacului fiind
produse leziuni ce au necesitat un numr total de 72-77 zile ngrijiri medicale pentru vindecare a fost ncadrat
prin rechizitoriu n dispoziiile art. 184 alin. 1, 2 i 4 C.proc.pen. Fapta inculpatei care nu a respectat
dispoziiile legale cu privire la cinii cu potenial agresiv, astfel nct n data de 09.03.2010, n jurul orei 13.00,
persoana vtmat D. a fost atacat de cei doi cini aparinnd inculpatei i soului acesteia, n urma atacului
fiind produs o infirmitate fizic i un prejudiciu estetic grav i permament constituie infraciunea de vtmare
corporal grav prev. de art. 196 alin. 3 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.

Potrivit art. 6 alin. 4 din OUG 55/2002 privind regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi,
n vigoare la data comiterii atacului de ctre cei doi cini ce aparineau inculpatei, ,,accesul cinilor cu
potenial agresiv n prile comune ale imobilelor este permis numai dac acetia poarta botnita i sunt inui
n lesa de ctre o persoana care ndeplinete condiiile prevzute la art. 3 alin. (1). n locurile special amenajate
pentru cini accesul cinilor prevzui n prezentul alineat este permis fr botni i fr les. Potrivit art. 2
alin. 1 din OUG 55/2002, ,,prin cini agresivi se nelege: a) orice cine care, fr s fie provocat, muc sau
atac persoane ori animale domestice n locuri publice sau private sau b) orice cine care particip la lupte
ntre cini sau care a fost antrenat n acest scop.

Analiznd comportamentul celor doi cini ce aparin inculpatei, instana a constatat c acetia aveau
un potenial agresiv n sensul art. 2 alin. 1 lit. a) din OUG 55/2002. Astfel, martora K., fiica inculpatei, a
confirmat att n cursul urmririi penale, ct i incursul judecii, c martorul T., fiul cel mare al persoanei
vtmate, a fost mucat anterior de unul dintre cini, situaie adus la cunotina instanei i cu ocazia audierii
ultimului n edin secret n data de 20.06. Inculpata a recunoscut, de altfel, n faa instanei, c minorul T.
a fost mucat de unul dintre cei doi cini, susinnd ns c a fost provocat. Martorul C. a declarat c a fost
mucat de unul dintre cini n toamna anului 2008, martora C.C., a declarat c a fost mucat de unul dintre
cini de dou ori, prima dat n anul 2007/2008 i o a doua oar, 2-3 ani mai trziu, iar martorul P. a declarat
c a fost mucat de unul dintre cini, atunci cnd s-a apropiat foarte tare de gard. O Relevant n acelai sens
este i declaraie autentic notarial dat de ctre martora A., n care menioneaz c n luna august 2008 a
fost mucat de ctre unul dintre cini.

Instana a mai stabilit c rezultatul este urmarea activitii culpabile att a inculpatei, ct i a persoanei
vtmate, n cote egale, cte 50% pentru cele dou pri. Dei ultima cunotea, de asemenea, agresivitatea
celor doi cini care au atacat-o la data de 09.03.2010, nu a efectuat demersurile necesare n vederea nlturrii
acestei stri de pericol. Dup cum declara n edina public din data 28.02.2013, chiar fiul su a fost mucat
8
de ctre unul dintre cei doi cini n luna septembrie 2009, fr a ajunge ns, ulterior, la un acord cu familia
inculpatei pentru identificarea unei soluii.

Aa cum rezult din declaraia martorei K., dup ce fiul cel mare al persoanei vtmate a fost mucat,
soul inculpatei, J., a propus construirea unui spaiu care s delimiteze locul cinilor, respectiv un gard care s
separe accesul n imobil de curte, dar familia persoanei vtmate a refuzat construirea acestui gard. Intenia
de a construi un gard dup acel moment pentru separarea spaiului pentru cini a fost prezentat instanei i
de martorul J., soul inculpatei.

Instana a apreciat c, dat fiind pericolul social ridicat al faptei care a fost comis ntr-un spaiu n care,
la momentul atacului celor doi cini, aveau acces i copii persoanei vtmate, dar i alte persoane, o renunare
la pedeaps este inaplicabil, ntruct, potrivit art. 83, alin.1 C.pen., o asemenea msur poate fi dispus dac
infraciunea svrit prezint o gravitate redus. De asemenea, nici pedeapsa amenzii penale nu este o
sanciune penal corespunztoare gravitii faptei svrite de inculpat, pentru corijarea acesteia, precum i
pentru prevenirea comiterii de noi infraciuni fiind oportun aplicarea pedepsei nchisorii.

Instana a considerat c scopul pedepsei poate fi atins i fr executarea acesteia n regim de detenie,
innd cont de comportamentul inculpatei nainte i dup svrirea faptei, considernd c n mod nendoielnic
pronunarea hotrrii constituie un avertisment pentru aceasta i c, chiar fr executarea pedepsei cu
nchisoarea, inculpata nu va mai svri infraciuni. n acelai sens, consider c reabilitarea social a acesteia
poate fi realizat printr-o focalizare preponderent asupra rolului educativ al pedepsei, n detrimentul celui
represiv, putndu-se atepta, n mod rezonabil, ca inculpata s-i formeze o atitudine corect n raport de
valorile sociale protejate de legea penal.

Practic judiciar2

Prin rechizitoriul emis n data de 27 august 2015 n dosarul nr. 6189/P/2014 al Parchetului de pe lng
Judectoria Oradea, nregistrat n instan la data de 08.09.2015 sub dosarul cu numrul de mai sus, s-a dispus
trimiterea n judecat a inculpatei S.J., pentru svrirea infraciunii de neluarea de ctre proprietarul cinelui
sau deintorul temporar al acestuia a msurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, fapt
prevzuta si pedepsita de art. 6, dac atacul a avut loc, prevazuta. de art. 12 al. 2 din OUG 55/2002 rap. la art.
193 al. 2 Cod penal.
n fapt, s-a reinut c, la data de 16. 09.2014, n jurul orelor 23.00, in timp ce persoana vatamata O.C.F.,
mpreun cu soul su, s-au intors la domiciliul sau din Oradea i au ptruns n curtea interioar i muscat n

2
http://www.avocatura.com
9
zona coapsei piciorului drept, de cinele aparinnd vecinei sale, inculpata S.J., cauzndu-i leziuni care au
necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Prin ordonana organelor de cercetare penal n data de 17.09.2014, a fost nceput urmrirea penal
cu privire la infractiunea de neluare a msurilor de prevedere a atacului canin, prev. de art. 12 al. 1 din OUG
55/2002, iar in data de 02.06.2015, prin Ordonana procurorului, s-a dispus efectuarea n continuare a urmririi
penale fa de suspecta S.J., pentru svrirea infraciunii prev. de art. 12 al. 2 din OUG 55/2002, rap. la art.
193 al. 2 Cod penal., urmand ca prin Ordonana procurorului din data de 02.07.2015 sa fie pus n micare
aciunea penal fa de inculpat, acesta fiind audiat cu respectarea dispoziiilor legale.
n cursul procedurii de camer preliminara, au fost ridicate de ctre inculpat excepii cu privire la
nelegalitatea mijloacelor de prob administrate n cursul urmaririi penale i referitoare la sesizarea instantei,
care au fost respinse de judectorul de camer preliminar, care prin ncheierea nr. 864 din 26.10.2015, a
constatat legalitatea sesizrii instanei de judecat i a dispus nceperea judecii, dispunnd nceperea
judecii pe fondul cauzei.
Primul termen de judecat a fost fixat la data de 14.12.2015, ocazie cu care inculpata, asistat de avocat
ales, a recunoscut svrirea faptei pentru care a fost trimis n judecat i a solicitat aplicarea procedurii
recunoaterii nvinuirii prev. de art. 375 cod pr. penal, preciznd ca-i nsueste probele administrate n faza
de urmrire penal i nu solicit alte probe n apararea sa.

Din actele i lucrrile de la dosar, instana reine urmtoarele:

Din procesul verbal de constatare a infractiunii, coroborate cu declaraia persoanei vtmate O.C.F
instana reine c la data de 16.09.2014, n jurul orei 23.00, persoana vtmata s-a ntors acas, la adresa din
Oradea, mpreun cu soul su, martorul O.C. iar n momentul n care a intrat n curtea comun i a naintat
civa metri, a fost atacat i mucat n zona coapsei piciorului drept de cinele vecinei sale S.J.
Astfel, instanta retine ca persoana vtmat a apelat serviciul 112, iar la fata locului s-a deplasat un
echipaj de la poliie, care a constatat svrirea faptei i unul de la salvare, care a acordat ngrijiri medicale
persoanei vtmate, constndu-se ulterior c leziunea suferit este urmarea unei mucturi de cine.
Potrivit declaraiei persoanei vtmate, care se coroboreaz cu declaraiile inculpatei, cinele, acesteia
din urm, din rasa ciobanesc german, nu purta botni n respectiva sear.
Inculpata a artat n cursul urmririi penale faptul c, cinele era prins cu lesa i a smucit-o foarte tare
n momentul n care pe poarta curii comune a intrat persoana vtmata i soul su i nu a observat ca acesta
s o fi mucat pe vecina sa O.C., cu toate c arat c persoana vtmata a inceput sa urle. Situaia de fapt de
mai sus, este confirmat de cei trei martori audiai n cauz de organele de urmrire penal.
Astfel, martorul O.C.C. (soul persoanei vtmate) a artat c era mpreun cu soia sa n seara
incidentului, iar cnd au intrat n curtea imobilului, soia sa a fost atacat i mucat de coaps de cinele
inculpatei. Din declaraia martorului se mai reine c inculpata S.J. nu i-a atenionat cu privire la prezena
cinelui n curte, dei tia c le este fric de cine, fiind vorba de un caine agresiv, fr botni. De asemenea,
10
martorul a artat c inculpata inea cinele de les, dar cnd s-a npustit asupra soiei sale, inculpata nu l-a
mai putut ine
Din declaraia martorei L.A.N. (sora persoanei vtmate) instana reine c aceasta locuiete n aceeai
curte cu persoana vtmata i inculpata, iar n data de 16.09.2014 n jurul orei 23.00 a auzit glgie n curtea
imobilului, iar cnd a ieit s vad ce se ntmpl, a observat-o pe persoana vtmat O.C.F. care se inea de
piciorul drept i spunea c a fost mucat de cinele inculpatei S.J., care nu se mai afla n curte, fiind tras cu
fora n apartament de ctre proprietari.
De asemenea, potrivit declaraiei martorului S.A. (soul inculpatei), instanta reine c n seara zilei de
16.09.2014 n jurul orei 23.00 se afla la domiciliu, n aceeai curte comun i tia c soia sa, inculpata S.J.,
se afl cu cinele n curtea comun a imobilului, cunoscnd i faptul c aceasta nu i-a pus botni.
Martorul a mai artat c, atunci cnd a auzit glgie, a ieit afar s vad ce se ntmpl, ocazie cu care
a auzit c persoana vtmat O.C.F. a fost mucat de cinele familiei, care se afla la acel moment cu soia sa.

Fa de cele de mai sus, corobornd declaraiile inculpatei, a persoanei vtmate i a martorilor audiai,
instana reine c inculpata S.J., n data de 16.09.2014, in jur de ora 23.00, n timp ce se plimba n curtea sa,
din Oradea, nu a luat toate msurile de siguran pentru a evita atacul cinelui su, de ras mare i agresiv,
asupra altor persoane care ar putea intra n curte, momentul n care vecina sa, persoana vtmata O.C., a
ptruns n curte avea botni, s-a smucit din les i a reuit s o mute de coapsa piciorului drept, pe persoana
vtmata.
Din datele dosarului de urmrire penal reiese c persoana vtmat a fost mucat de cinele
inculpatei, fr s-l fi provocat sau s desfoare vreo aciune care s-l fac pe acesta s devin agresiv, astfel
c atta vreme ct cinele a acionat spontan, fr a fi provocat, instanta reine c acesta face parte din categoria
celor la care se refer art. 2 al. 1 din OUG 55/2002, respectiv cine agresiv.
Din nscrisurile de la dosar care privesc cinele, respectiv copia carnetului de sanatate i adeverinele
de la filele dosarului de urmrire penal, coroborate cu declaraia inculpatei i martorului S.A., instana mai
reine c proprietarul cinelui este soul inculpatei, iar pe perioada n care l-a scos la plimbare n curte,
inculpata avea calitatea de deintor temporar, or potrivit prevederilor art. 6 al. 4 din OUG 55/2002, aceasta
era obligat ca, aflndu-se n prile comune ale imobilelor, s-i pun i botni, nu doar s-l in n les.
Potrivit certificatului medico-legal din 17.09.2014, persoana vtmata a prezentat o leziune
posttraumatic ce dateaza din 16.09.2014, produs prin muctura de animal i necesit 5-6 zile de ngrijiri
medicale, dac nu survin complicaii. Instanta constat c la dosarul cauzei nu exist probe ca s-ar fi produs
complicaii ale leziunii de mai sus.

n faa instanei de judecat, inculpata S.J. a recunoscut i regretat fr rezerv fapta i a solicitat
aplicarea procedurii simplificate, nsuindu-i probele administrate n cursul urmririi penale.

11
 Fa de cele de mai sus, vinovia inculpatei a fost pe deplin dovedit prin probele administrate n
cauz, probe nsuite i de inculpat, respectiv: procesul-verbal de constatare a infraciunii, declaraiile
inculpatei S.J., declaraiile martorilor, actele referitoare la persoana care deine cinele, toate coroborate cu
declaraia de recunoatere dat n faa instanei de judecat.

n drept, fapta inculpatei S.J., care la data de 16.09.2014, n jurul orei 23.00, nu a luat toate msurile
necesare n timp ce a scos la plimbare n curtea comun cinele familiei, n sensul c nu i-a pus acestuia
botni, fiind posibil astfel mucarea de ctre cine a persoanei vtmate O.C.F., creia i-au fost cauzate
leziuni care au necesitat pentru vindecare un numr de 5 - 6 zile de ngrijiri medicale, realizeaz coninutul
constitutiv al infraciunii de neluarea de ctre proprietarul cinelui sau deintorul temporar al acestuia a
msurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, prevzute la art. 6, dac atacul a avut loc, prev.
de art. 12 alin. 2 din OUG 55/2002 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, text legal n baza cruia fcnd i
aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedur penal, instana condamn pe inculpata la pedeapsa
principal de 150 zile amend.

Potrivit art. 61 alin.1 si 3 Cod penal, vznd i veniturile reduse ale inculpatei, va stabili cuantumul
sumei corespunztoare unei zile amend la suma de 10 lei (minimul prevazut de lege), astfel c inculpata
urmeaz s plateasc cu titlu de amend penal, suma de 1500 lei, calculat conform art. 61 alin. 2 teza II-a
din Codul penal.

Instana va atrage atenia inculpatei asupra dispoziiilor art. 63 alin. 1 i 3 Cod penal, referitoare la
nlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.

Instana a optat pentru aplicarea pedepsei principale a amenzii (penale), avnd n vedere criteriile
generale de individualizare a pedepsei, prevzute la art. 74 alin. 1 Cod penal, respectiv fapta comis de acesta,
mijloacele i modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezult din mprejurrile concrete ale comiterii
faptei, precum i persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, a recunoscut i regretat fapta comis.

Fa de cele de mai sus o amenda penal n cuantum de 1500 lei, este apreciat de instan ca fiind att
necesar ct i suficient pentru ca inculpata s contientizeze gravitatea faptei sale.

In ce privete cuantumul amenzii penale (1500 lei), acesta a fost stabilit innd cont de gravitatea faptei
i de veniturile inculpatei, fiind aproape de minimul prevzut de lege, astfel cum limitele au fost reduse cu o
ptrime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedur penal.

n ce privete solicitarea avocatului inculpatei de a se dispune achitarea, pe aceleai motive invocate

i n procedura de camer preliminar (lipsa plngerii prealabile), aceasta este nefondat i instana va face
12
trimitere la incheierea de finalizare a procedurii de camer preliminar, prin care judectorul de camer
preliminar a respins aceste obiecii.

Instana apreciaz c se impune i o analiz a celorlalte modaliti de individualizare a pedepsei.

Astfel, referitor la solicitarea subsidiar a inculpatei de a se dispune amnarea aplicrii pedepsei,

instana apreciaz c este de asemenea nentemeiat. Faptul c inculpata nu are antecedente penale, este bine
integrat n societate, are un loc de munc i o familie unit, au fost elementele care au condus instana s se
orienteze ctre aplicarea pedepsei cu amend penal, care este pedeapsa cea mai uoar prevzut alternativ
de legiutor pentru aceast infraciune.

Nici faptul c era o ora naintat, nu este de natura s schimbe ceva n sensul atenurii gravitii faptei,
ci dimpotriv, fiind bine-tiut c orice cine este mai activ i mai agresiv pe timp de noapte dect pe timp de
zi, astfel c inculpata trebuia cu att mai mult s se asigure c animalul nu va ataca nici o persoan.

Este adevrat c inculpata a recunoscut svrirea faptei i chiar de aceea a beneficiat de reducerea
limitelor de pedeaps aplicndu-i-se pedeapsa cea mai blnd prevazut de lege, respectiv amenda penal,
care a fost stabilit i ea sub minimul special prevzut de lege.

Fa de cele de mai sus, se impune ca aceasta pedeaps minim aplicat de instan s se execute
efectiv, pentru a-i atinge scopul preventiv, educativ i de exemplaritate.

Referitor la latura civil, instana constat c persoana vatamat O.C.F. s-a constituit parte civil i a
solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 3500 lei, din care 1500 lei reprezentnd daune materiale,
respectiv contravaloarea cheltuielilor fcute de partea civil cu ngrijirea i vindecarea leziunilor produse prin
muctura cinelui i 2000 lei, daune morale, ca urmare a suferinelor psihice ndurate de aceasta.

Avnd n vedere obiectul cauzei, instana apreciaz c partea civila a avut de ndurat unele suferine
de mic intensitate ca urmare a agresiunii cinelui aflat n paza inculpatei S.J., prin urmare se impune
acordarea unor despagubiri civile. De asemenea, instana constat c se impune a fi reparat att prejudiciul
material ct i cel moral.

n ce privete daunele materiale, acestea reprezint sume de bani pe care partea civil trebuie s
dovedeasc ca i-a cheltuit n mod efectiv pentru tratarea i vindecarea leziunilor suferite, or dovada se face,
cu mici excepii, cu documente justificative, respectiv, chitane/bonuri sau facturi fiscale. n spe, partea civil
nu a depus la dosarul cauzei nici un astfel de document i nu a justificat n nici un alt mod posibil, n ce const
suma de 1500 lei, solicitat cu acest titlu. Mai mult, dei a semnat personal citaia pentru termenul de judecat
13
pe fondul cauzei, partea civil nu a ineles s se prezinte n faa instanei, pentru a putea lamurii aceste aspecte.
Prin urmare, instana nu va putea sa acorde nici o suma de bani prii civile cu titlu de daune materiale.

Referitor la daunele morale solicitate, instana va trebui s aprecieze n funcie de suferina

fizic/psihic efectiv ndurat de partea civila. Astfel, leziunea cauzat de muctura canin, a constat ntr-o
leziune pe coapsa piciorului drept, cu dimensiuni reduse, respectiv de 2/2,5 cm. Instana constat c partea
civil nu a suferit nici un fel de complicaii, nu a fost internat n spital (ingrijirile medicale constnd n
toaletarea i pansarea plgii), nu a suferit un prejudiciu estetic, iar locul n care a fost mucat de cine, nu a
fost la vedere, ci acoperit n mod obinuit de mbrcminte. De asemenea, avnd n vedere c plaga mucat
s-a vindecat n 5-6 zile, rezult c a fost una superficial.
Fa de cele de mai sus, instana apreciaz c suma de 500 lei reprezint un echivalent echitabil cu titlu
de daune morale, care se impune a fi acordat prii civile, care aa cum instana a artat, a ndurat suferine
de o mic intensitate i de scurt durat, astfel c nu se justific suma de 2000 lei pretins.
Fiind n culp procesual, n baza art. 274 alin. 1 Cod procedur penal, instana va obliga inculpatul
la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII

HOTRTE

n baza art. 12 alin. 2 din OUG 55/2002 C.P., raportat la art. 193 alin. 2 Cod Penal, art. 61 alin. 3,4
Cod Penal, fcnd i aplicarea art. 396 alin. 10 C.P.P., condamn pe inculpata S.J., fr antecedente penale, la
o pedeaps principal de 150 zile amend,
Potrivit art. 61 alin. 1 si 3 Cod Penal, stabilete cuantumul sumei corespunztoare unei zile amend la
suma de 10 lei, astfel c inculpata urmeaz s plateasc cu titlu de amend penal, suma de 1500 lei, calculat
conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul Penal.
Atrage atenia inculpatei asupra dispoziiilor art. 63 alin. 1 i 3 Cod Penal, referitoare la nlocuirea
pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii.
n baza art. 19 C.P.P. raportat la art. 397 alin. 1 C.P.P. raportat la art. 1357 Cod Civil, admite n parte
aciunea civil formulat de persoana vtmata O.C.F. i n consecin oblig pe inculpata S.J. s plteasc
prii civile suma de 500 lei, cu titlu de daune morale.
Respinge ca nefondate restul preteniilor civile formulate de persoana vtmata O.C.F.
n baza art. 274 alin. 1 C.P.P., oblig inculpata la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare
n favoarea statului.

14
 Bibliografie

O.U.G. 55/2002 Privind regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi

http://www.jurisprudenta.com

http://www.avocatura.com

15