Revista Universul

Supravegherea Juridic
tehnic (I) nr. 1, ianuarie 2015, p. 9-18 9

SUPRAVEGHEREA TEHNIC (I)

Dorin CIUNCAN

ABSTRACT

Technical surveillance (I)

This article is part of a series in which the author treats the subject of technical surveillance, as
it is regulated in the Penal Procedure Code of Romania, namely in the chapter regarding special
methods of surveillance and investigation.
The articles structure and content reveal comments on the conditions in which the Justice of the
Peace disposes said measure, on the conditions in which the prosecutor may authorize a maximum of
48 hours for measures of technical surveillance, and also on other relevant aspects, while also taking
into consideration the doctrine elaborated by important names in the field of law (S. Grdinaru, A.
Lupescu, C. Lupteanu, A. Puiu, N. Volonciu, A. Barbu, D.L. Julean).
The author brings forth, with an exemplificative role, the case of Rompetrol, presenting
jurisprudence from the Constitutional Court of Romania.
In closing, the author draws conclusions regarding the previous regulation.

Keywords: technical surveillance; judge; prosecutor; constitutional challenge; methods of

investigation.

n art. 139 din Codul de procedur penal, adoptat prin Legea nr. 135 din 1
iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 486 din 15 iulie
2010, modificat prin O.U.G. nr. 3 din 5 februarie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98/07.02.2014 este reglementat, ca metod
special, supravegherea tehnic.
Aceasta este dispus de judectorul de drepturi i liberti1 ca magistrat
independent - atunci cnd sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
- exist o suspiciune rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei
infraciuni contra securitii naionale prevzute de Codul penal i de legi speciale,
precum i n cazul infraciunilor de trafic de droguri, de trafic de arme, de trafic de
persoane, acte de terorism, de splare a banilor, de falsificare de monede ori alte
valori, de falsificare de instrumente de plat electronic, contra patrimoniului, de
antaj, de viol, de lipsire de libertate, de evaziune fiscal, n cazul infraciunilor de
corupie i al infraciunilor asimilate infraciunilor de corupie, infraciunilor

1Sandra Grdinaru, Supravegherea tehnic n Noul Cod de procedur penal , Editura C. H. Beck,
Bucureti, 2014, pp. 42-43.
10 DORIN CIUNCAN

mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, al infraciunilor care se

svresc prin sisteme informatice sau mijloace de comunicaii electronice ori n
cazul altor infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani sau
mai mare;
- msura s fie proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor
fundamentale, date fiind particularitile cauzei, importana informaiilor ori a
probelor ce urmeaz a fi obinute sau gravitatea infraciunii;
- probele nu ar putea fi obinute n alt mod sau obinerea lor ar presupune
dificulti deosebite ce ar prejudicia ancheta ori exist un pericol pentru sigurana
persoanelor sau a unor bunuri de valoare.
Supravegherea tehnic poate fi luat n cursul urmririi penale, pe o durat de
cel mult 30 de zile, la cererea procurorului, de judectorul de drepturi i liberti de
la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan sau de la
instana corespunztoare n grad acesteia n a crei circumscripie se afl sediul
parchetului din care face parte procurorul care a formulat cererea2.
Cererea prin care se solicit ncuviinarea supravegherii tehnice se solu-
ioneaz n aceeai zi, n camera de consiliu, fr citarea prilor, dar cu partici-
parea obligatorie a procurorului.
ncheierea prin care judectorul de drepturi i liberti se pronun asupra
msurilor de supraveghere tehnic nu este supus cilor de atac.
La cererea motivat a persoanei vtmate, procurorul poate solicita judec-
torului autorizarea interceptrii comunicaiilor ori nregistrrii acestora, precum i
a oricror tipuri de comunicri efectuate de aceasta prin orice mijloc de comu-
nicare, indiferent de natura infraciunii ce formeaz obiectul cercetrii (Art. 140).
Procurorul poate autoriza, pe o durat de maximum 48 de ore, msurile de
supraveghere tehnic atunci cnd:
a) exist urgen, iar obinerea mandatului de supraveghere tehnic n
condiiile art. 140 ar conduce la o ntrziere substanial a cercetrilor, la pierderea,
alterarea sau distrugerea probelor ori ar pune n pericol sigurana persoanei
vtmate, a martorului sau membrilor familiilor acestora; i
b) sunt ndeplinite condiiile artate mai sus (art. 141).
Procurorul pune n executare supravegherea tehnic ori poate dispune ca
aceasta s fie efectuat de organul de cercetare penal sau de lucrtori specializai
din cadrul poliiei ori de alte organe specializate ale statului.
Furnizorii de reele publice de comunicaii electronice sau furnizorii de servicii
de comunicaii electronice destinate publicului sau de orice tip de comunicare ori de
servicii financiare sunt obligai s colaboreze cu organele de urmrire penal, cu
autoritile prevzute la alin. (1), n limitele competenelor acestora, pentru punerea
n executare a mandatului de supraveghere tehnic (Art. 142).

2Compar cu CEDO, cauzele Kruslin c Frana, hotrrea din 4 aprilie 1990 sau Huvig c Frana,
hotrrea din 24 aprilie 1990, la www.coe.
Supravegherea tehnic (I) 11
Orice persoan autorizat care realizeaz activiti de supraveghere tehnic, n
baza prezentei legi, are posibilitatea de a asigura semnarea electronic a datelor
rezultate din activitile de supraveghere tehnic, utiliznd o semntur
electronic extins bazat pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii
de certificare acreditat.
Orice persoan autorizat care transmite date rezultate din activitile de
supraveghere tehnic, n baza prezentei legi, are posibilitatea s semneze datele
transmise, utiliznd i o semntur electronic extins bazat pe un certificat
calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat i care permite
identificarea neambigu a persoanei autorizate, aceasta asumndu-i astfel
responsabilitatea n ceea ce privete integritatea datelor transmise.
Orice persoan autorizat care primete date rezultate din activitile de
supraveghere tehnic, n baza prezentei legi, are posibilitatea s verifice
integritatea datelor primite i s certifice aceast integritate prin semnarea datelor,
utiliznd o semntur electronic extins bazat pe un certificat calificat eliberat de
un furnizor de servicii de certificare acreditat i care permite identificarea
neambigu a persoanei autorizate.
Fiecare persoan care certific datele sub semntur electronic rspunde
potrivit legii pentru securitatea i integritatea acestor date (Art. 1421, introdus prin
Legea nr. 255/2013 de la data de 1 februarie 2014)

n dosarul Rompetrol s-a decis c interceptarea convorbirilor n au avut baz

legal, pentru c faptele comise de acesta afectau securitatea naional.
Anterior, n procesul cu S.R.I., o instan civil a acordat despgubiri pentru
interceptri ilegale. Magistraii au constatat c decizia irevocabil a instanei civile,
prin care s-a stabilit despgubirea lui D. P. pe motiv c ar fi fost interceptat ilegal,
este greit. Contrar aprrilor formulate de intimaii inculpai n cauz, care au invocat
nelegalitatea interceptrilor i au solicitat excluderea lor, Curtea constat ... c
interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul P. D. C. a fost autorizat n baza
ordonanei nr. 002034 din 31.10.2003, emis de Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - Cabinet Procuror General, mandat solicitat n conformitate cu
dispoziiile Legii nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei i hotrrii
0034/2004 a Consiliului Suprem de Aprare a rii, se arat n motivarea instanei3.
Solicitnd daune morale pentru interceptarea ilegala a convorbirilor telefonice
n perioada 2003-2004, cererea a fost admis4.
Instana a reinut, n esen, existena faptei de ascultare a convorbirilor
telefonice purtate de la posturi telefonice private sau afectarea vieii private,
svrit cu nclcarea art.3 din Legea 51/1991.

3Potrivit Mediafax, M. Stoica, Condamanri cu executare n dosarul Rompetrol.

4 Prin sentina civil nr.709 din 11.05.2007 pronuntata n dosarul nr.12770/3/2006 de Tribunalul
Bucuresti Sectia IV Civila definitiv prin respingerea apelului (cu opinie separat) i irevocabila, prin
decizia nr.1745 din 18.02.2011 a ICCJ Sectia Civila i de Proprietate Intelectuala
12 DORIN CIUNCAN

n schimb, n 2014, judectorii de la Curtea de Apel Bucureti au stabilit c

Interceptrile au avut baz legal, n condiiile n care faptele comise de omul de
afaceri n legtur cu Creana Libia i cu procesul de privatizare i postprivatizare
a Petromidia (cu privire la care cercetrile au fost disjunse) sunt de natur a aduce
atingere siguranei naionale a statului, astfel c nu se poate reine nclcarea
articolului 3 din Legea 51/1991.
Interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpatului P. D. C. a avut baz
legal, fiind respectate prevederile procesual penale existente la momentul
constatrii infraciunilor, chiar n condiiile n care instana de contencios european a
reinut lipsa de previzibilitate a Legii 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, a
fost validat, la acea dat, prin decizia Curii Constituionale nr.766/16.01.2007,
publicat n Monitorul Oficial nr.25 din 16.05.2007, n sensul c msurile de supraveghere
n cazurile reglementate de Legea 51/1991 rmn supuse procedurii impuse de art. 13 din
legea special, care nu au fost abrogate implicit i nici modificate.
Este vorba de decizia nr. 766 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10, art. 11 alin. 1 lit. d), art. 13 i 15 din
Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei i art. 24 alin. (4) din
Legea nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 16 ianuarie 2007.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia arat c
perioada de interceptare a convorbirilor lor telefonice a fost plasat ntre anii 2001 -
2004, intrnd sub incidena unor norme procesual penale diferite. n exercitarea
dreptului lor la aprare, inculpaii au solicitat instanei de judecat n apel s se
pronune asupra legalitii interceptrii convorbirilor i s dispun efectuarea unei
expertize tehnice. Acest lucru nu a fost ns posibil, deoarece prevederile Legii nr.
51/1991 i ale Legii nr. 182/2002 mpiedic instana de judecat s declasifice
autorizaia emis de procuror, aceasta intrnd, potrivit art. 17 lit. f) i g) din Legea
nr. 182/2002, n categoria informaiilor secret de stat cu nivelul de secretizare strict
secret.
Autorii excepiei mai arat c prin dispoziiile legale contestate se ncalc i
principiul separaiei puterilor n stat att timp ct puterea executiv poate ngrdi
chiar i judectorului accesul la informaii necesare i utile nfptuirii justiiei i
poate refuza declasificarea anumitor documente care, n opinia inculpailor, au fost
n mod abuziv cartate ca documente clasificate secret de stat.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i
familie susine c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat pentru
urmtoarele considerente:
Pn la modificarea Codului de procedur penal prin Legea nr. 281/2003
nregistrrile audio sau video se efectuau - potrivit art. 911 din acest cod - n baza
unei autorizri motivate a unui procuror anume desemnat de prim-procurorul
Parchetului de pe lng Curtea de Apel, n timp ce interceptarea comunicaiilor n
situaiile ce constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei se
Supravegherea tehnic (I) 13
efectua n baza unui mandat emis de procuror n condiiile art. 13 din Legea nr.
51/1991 privind sigurana naional a Romniei. Conform art. 10 din Legea nr.
51/1991, activitatea de informaii pentru realizarea siguranei naionale are ns
caracter de secret de stat, iar accesul la astfel de informaii este permis numai
anumitor persoane, dup o procedur de verificare a acestora de ctre Oficiul
Registrului Naional al Informaiilor Secrete de Stat (O.R.N.I.S.S.).
Rezult, aadar, c, n timp ce autorizaiile emise de procuror n condiiile
Codului de procedur penal erau depuse la dosarul cauzei, fiind accesibile
instanei de judecat i prilor, mandatele emise de procuror n baza Legii nr.
51/1991 au caracter de secret de stat, ceea ce face practic imposibil cenzurarea lor
de ctre instana de judecat, nefiind accesibile nici acesteia i nici prilor.
Pentru aceste considerente, instana de judecat apreciaz c art. 10 din Legea
nr. 51/1991 ncalc art. 16 alin. (1) i (2) i art. 124 alin. (2) din Constituie, existnd
o inegalitate n privina evalurii nregistrrilor audio ntre persoanele cercetate
pentru infraciuni ce atrag incidena Codului de procedur penal i persoanele
cercetate n condiiile Legii nr. 51/1991. Aceast difereniere are implicaii n ce
privete dreptul la aprare i la un proces echitabil al prilor n procesul penal,
ntruct poate conduce la o conduit abuziv a autoritilor statului, materializat
prin interceptarea unor convorbiri telefonice, urmat de folosirea acestora ca
mijloace de prob, fr a exista un mandat emis potrivit legii, situaie ce nu poate fi
verificat i, deci, cenzurat de instana nvestit cu soluionarea cauzei.
n ce privete art. 13 din Legea nr. 51/1991, instana de judecat arat c, n
pofida modificrilor aduse Codului de procedur penal, textul legal criticat
permite i n prezent ca, n cazul unor ameninri la adresa siguranei naionale a
Romniei, interceptarea comunicaiilor s se fac n baza unui mandat emis de
procuror, ceea ce este de natur a aduce atingere art. 26 i 28 din Constituie.
Referitor la art. 15 din Legea nr. 51/1991 care permite n anumite situaii i
pentru o perioad limitat s se procedeze la interceptarea comunicaiilor fr
autorizarea prevzut de lege, instana de judecat apreciaz c prin aceast
dispoziie legal se eludeaz cadrul legal prevzut de Codul de procedur penal
n privina interceptrilor i nregistrrilor audio i video, inclusiv a garaniilor
oferite n aceast materie.
n sfrit, instana de judecat opineaz c dispoziiile art. 24 alin. (4) din
Legea nr. 182/2002 ncalc prevederile constituionale ale art. 1 alin. (4), art. 21 alin.
(3) i art. 24, n msura n care declasificarea vizeaz informaii ce sunt necesare
ca mijloace de prob ori ca acte procedurale ntr-un proces penal.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat
pentru urmtoarele considerente:
14 DORIN CIUNCAN

Prevederile art. 10, art. 11 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 51/1991 i ale art. 24 alin.
(4) din Legea nr. 182/2002 sunt contrare art. 21 alin. (3) i art. 24, art. 16 alin. (1) i
art. 1 alin. (4) din Constituie, precum i art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct limiteaz ori restrng
sistematic accesul instanelor de judecat i al prilor interesate la mandatul emis
de procuror, ca urmare a clasificrii acestuia ca document secret de stat.
Procedura de interceptare a comunicaiilor prevzut de art. 13 din Legea
nr. 51/1991 contravine art. 26 i 28 din Constituie, deoarece, din perspectiva
interpretrii acestor drepturi fundamentale prin prisma jurisprudenei CEDO,
conine o serie de garanii eseniale de natur s limiteze la nivel minim amploarea
ingerinei autoritilor publice n sfera vieii private a indivizilor. Astfel, durata de
valabilitate a mandatului este deosebit de lung (6 luni) i poate fi prelungit pe un
termen nedefinit "n cazuri excepionale", legea neprevznd nici n ce condiii sunt
notificate persoanele care au fcut obiectul interceptrilor. Totodat, legea nu
conine dispoziii referitoare la certificarea nregistrrilor obinute prin msuri de
supraveghere, modul n care sunt consemnate n procesele-verbale de nregistrare
i nicio procedur prin care s fie separate nregistrrile ce conin elemente
pertinente pentru aprarea siguranei naionale de acele nregistrri ce nu au acest
caracter. De asemenea, nu se prevede nici care este regimul informaiilor obinute
ntmpltor cu privire la tere persoane care nu au fcut obiectul mandatului de
interceptare, nici nu sunt stabilite limite referitoare la vechimea informaiilor
deinute de serviciile secrete i la durata de pstrare a acestora.
n sfrit, art. 13 din Legea nr. 51/1991 nu prevede n ce condiii infor-
maiile obinute ca urmare a interceptrilor autorizate potrivit textului criticat pot
fi utilizate ca mijloace de prob n procese penale, nu reglementeaz posibilitatea
persoanelor interesate de a avea acces la textul interceptrilor sau de a solicita
motivat consultarea integralitii nregistrrilor atunci cnd considerente ce in de
aprarea siguranei naionale au fcut ca ele s nu fie consemnate n
procesele-verbale i nu ofer posibilitatea solicitrii unei expertize referitoare la
suportul nregistrrii.
Curtea nu poate reine existena unei discriminri n aplicarea legii rezultnd
din faptul c n cazul autorilor excepiei de neconstituionalitate au fost obinute
probe prin interceptarea unor convorbiri telefonice n condiiile Legii nr. 51/1991
privind sigurana naional a Romniei, n timp ce n alte cazuri interceptarea
convorbirilor telefonice n scopul obinerii de probe judiciare are loc pe baza
prevederilor Codului de procedur penal. Justificarea diferenei de reglementare
a mijloacelor de obinere a probelor rezid n obiectul special al Legii nr. 51/1991 i
nu ncalc n niciun fel prevederile Constituiei.
Probele administrate - indiferent de procedura legal urmat - vor fi evaluate
uniform de instana de judecat, cu respectarea contradictorialitii i a tuturor
celorlalte garanii prevzute de Codul de procedur penal. Faptul c o prob a
fost obinut de organul de urmrire penal n condiiile prevzute de Legea nr.
Supravegherea tehnic (I) 15
51/1991 nu l mpiedic pe judector s constate, cnd este cazul, c aceast prob
este neconcludent ntruct nu corespunde realitii sau nu face dovada faptului
ori a mprejurrii n legtur cu care a fost administrat. Nu exist o ierarhie a
probelor n funcie de procedura legal dup care au fost administrate, astfel c
judectorul are obligaia s examineze i s aprecieze toate probele cu aceeai
msur i dup aceleai criterii.
n aceeai ordine de idei, Curtea reine c examinarea excepiei n lumina
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu
este de natur s conduc la alt concluzie, deoarece convenia nu trateaz regimul
probelor, admisibilitatea acestora fiind reglementat de dreptul intern.
Nu poate fi reinut nici obiecia c instana de judecat nu are acces la
cunoaterea mandatului de interceptare a convorbirilor telefonice emis de
procuror, Legea nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate prevznd
procedura de urmat n acest scop. Eventualele dificulti care pot aprea n aceast
privin in de aplicarea legii, i nu de constituionalitatea ei, iar rezolvarea nu intr
n competena Curii Constituionale. n orice caz, accesul dificil la mandatul de
interceptare a convorbirilor telefonice emis n scopul i dup regulile cuprinse n
Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei nu poate fi apreciat ca o
mpiedicare a instanei i a prilor de a cunoate, dezbate i evalua nsei probele
administrate, care sunt depuse de ctre organul de urmrire penal la dosar.
Nu se poate reine neconstituionalitatea art. 15 din Legea nr. 51/1991, care
prevede un caz excepional de efectuare de interceptri ale convorbirilor telefonice
fr autorizaie - pe o perioad de 48 de ore -, reglementarea avnd suport n
dispoziiile art. 53 din Constituie.
n sfrit, Curtea constat c, prin prevederile art. 24 alin. (4) din Legea nr.
182/2002, nu se ncalc principiul separaiei puterilor n stat, deoarece
declasificarea informaiilor secrete de stat este, prin natura sa, o activitate
administrativ, de resortul Guvernului, i nu o activitate judiciar.

Asupra constituionalitii dispoziiilor art. 10 i 11 din Legea nr. 51/1991 s-a

mai pronunat prin Decizia nr. 37 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 3 martie 2004. Cu acel prilej s-a respins ca
nentemeiat excepia de neconstituionalitate.
Curtea Constituional arat c nu se poate reine nici neconstituionalitatea
prevederilor legale atacate care atribuie PROCURORULUI competena de a
emite mandate de interceptare a convorbirilor telefonice n condiiile Legii nr.
51/1991, ntruct acestea sunt dispoziii de procedur, pe care legiuitorul este
liber s le adopte n baza art. 126 alin. (2) din Constituie, iar, pe de alt parte,
nicio alt norm constituional nu mpiedic stabilirea unei asemenea
competene n sarcina procurorului, care, potrivit art. 131 i art. 132 din Legea
fundamental, este magistrat independent, reprezentnd interesele generale ale
societii i desfurndu-i activitatea pe baza principiilor imparialitii i
legalitii.
16 DORIN CIUNCAN

Curtea Constituional respinge excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. 13 i 15 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a
Romniei5.

Curtea Constituional nu a inut seama de existena art. X din Legea

nr. 281/2003 i se pare c nici guvernul nu a pomenit de art. X din Legea
nr. 281/2003...

Revenind la spe, subliniem c interceptarea convorbirilor telefonice purtate

de inculpatul P. D. C. era ulterioar 2003/2004. Or, dac hotrrea Consiliului
Suprem de Aprare a rii, era secret (0034/2004) ea nu putea fi nici mcar
pomenit ntr-o instan, fr a fi desecretizat.
Judectorii au artat c interceptarea convorbirilor telefonice efectuate n baza art.
13 din Legea 51/1991 privind sigurana naional a Romniei nu poate fi privit de
Curte ca un mijloc de prob nelegal obinut cu consecina c proba nu poate fi folosit n
procesul penal. , s-au constatat elemente de fapt care, n opinia Curii, au fost de natur
s confirme, o dat n plus, existena faptelor astfel cum rezult, dincolo de orice ndoial,
din toate celelalte probe administrate. Instana a menionat c inculpaii nu au
contestat elementele de fapt din coninutul discuiilor prezentate, "ci au reacionat
identic, invocnd nclcarea drepturilor ceteneti i faptul c interceptrile sunt
nelegale"6.

Existnd dovada unei probleme de drept care a fost soluionat n mod diferit
prin hotrri judectoreti definitive, ar putea apare necesitatea admisibilitii
interveniei unui recurs n interesul legii (conform Art. 472 din Noul Cod de
procedur penal).
Potrivit art. 471 C. pr. pen., pentru a se asigura interpretarea i aplicarea
unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, din oficiu sau la cererea
ministrului justiiei, colegiul de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie sau
colegiile de conducere ale curilor de apel, precum i Avocatul Poporului au
ndatorirea s cear naltei Curi de Casaie i Justiie s se pronune asupra
chestiunilor de drept care au fost soluionate diferit de instanele judectoreti.
Cererea trebuie s cuprind soluiile diferite date problemei de drept i
motivarea acestora, jurisprudena Curii Constituionale, a naltei Curi de Casaie
i Justiie, a Curii Europene a Drepturilor Omului sau, dup caz, a Curii de
Justiie a Uniunii Europene, opiniile exprimate n doctrin relevante n domeniu,
precum i soluia ce se propune a fi pronunat n recursul n interesul legii.

5 Curtea Constituional, Decizia nr. 37 din 29 ianuarie 2004 , publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 183 din 3 martie 2004

6 Anca Lupescu, C. Lupasteanu , Mediafax, 28 noiembrie 2014; V.M., HotNews.ro ; A. Puiu luju.ro

, 1 decembrie 2014 etc.

Supravegherea tehnic (I) 17
Noi trebuie s vorbim de Codul de procedur penal anterior, aplicabil pn
la data de 1 februarie 2014, care a fost nlocuit de Codul de procedur penal din 1
iulie 2010. potrivit art. 103 i 108 din Legea nr. 255/2013.
Mai nainte, prin Legea nr. 141 din 5 noiembrie 1996, pentru modificarea i
completarea Codului de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996, n Capitolul II, dup Seciunea V
s-a introdus Seciunea V1, denumit nregistrrile audio sau video.
Iniial, nregistrrile pe band magnetic ale unor convorbiri efectuate cu
autorizarea motivat a procurorului desemnat de prim-procurorul Parchetului de
pe lng Curtea de Apel, n cazurile i n condiiile prevzute de lege, dac sunt
date sau indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni pentru
care urmrirea penal se face din oficiu, iar interceptarea este util, pentru aflarea
adevrului, pot servi ca mijloace de prob, dac din coninutul convorbirilor
nregistrate rezult fapte sau mprejurri de natur s contribuie la aflarea
adevrului.
Autorizarea procurorului se d pentru durata necesar nregistrrii, pn la
cel mult 30 de zile, n afar de cazul n care legea dispune altfel. Autorizarea poate
fi prelungit n aceleai condiii, pentru motive temeinic justificate, fiecare
prelungire neputnd depi 30 de zile.
Conform Legii nr. 281 din 24 iunie 2003, interceptrile i nregistrrile pe
band magnetic sau pe orice alt tip de suport ale unor convorbiri ori comunicri
se vor efectua cu autorizarea motivat a instanei, la cererea procurorului, n
cazurile i n condiiile prevzute de lege, dac sunt date sau indicii temeinice
privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni pentru care urmrirea penal se
efectueaz din oficiu, iar interceptarea i nregistrarea se impun pentru aflarea
adevrului. Autorizaia se d de ctre preedintele instanei creia i-ar reveni
competena s judece cauza n prim instan, n camera de consiliu. Interceptarea
i nregistrarea convorbirilor se impun pentru aflarea adevrului, atunci cnd
stabilirea situaiei de fapt sau identificarea fptuitorului nu poate fi realizat n
baza altor probe.
Prin Legea nr. 356 din 21 iulie 2006 (pct. 47), n vigoare din 6 septembrie 2006,
interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor efectuate prin telefon
ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizeaz cu autorizarea motivat
a judectorului, la cererea procurorului care efectueaz sau supravegheaz
urmrirea penal, n condiiile prevzute de lege, dac sunt date ori indicii
temeinice privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni pentru care urmrirea
penal se efectueaz `din oficiu, iar interceptarea i nregistrarea se impun pentru
stabilirea situaiei de fapt ori pentru c identificarea sau localizarea participanilor
nu poate fi fcut prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult ntrziat.
Conform Ordonanei de urgenta nr. 60 din 6 septembrie 2006 (pct. 1), n
vigoare din 7 septembrie 2006, interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau
comunicrilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare
se realizeaz cu autorizarea motivat a judectorului, la cererea procurorului care
18 DORIN CIUNCAN

efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, n condiiile prevzute de lege,

dac sunt date ori indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea unei
infraciuni pentru care urmrirea penal se efectua, n oficiu, iar interceptarea i
nregistrarea se impun pentru stabilirea situaiei de fapt ori pentru c identificarea
sau localizarea participanilor nu poate fi fcut prin alte mijloace ori cercetarea ar
fi mult ntrziat.

Dar art. X din Legea nr. 281 din 24 iunie 2003 privind modificarea i
completarea Codului de procedur penal i a unor legi speciale7 aduga : Ori de
cte ori alte legi8 prevd dispoziii referitoare la dispunerea de ctre procuror a
lurii, meninerii, revocrii ori ncetrii msurii arestrii preventive, a liberrii
provizorii i a obligrii de a nu prsi localitatea, a msurilor de siguran
prevzute n art. 113 i 114 din Codul penal, a interceptrii i nregistrrii
convorbirilor, a percheziiilor, a reinerii i predrii corespondenei i a obiectelor
trimise de nvinuit sau de inculpat ori adresate acestuia, se aplic, n mod
corespunztor, dispoziiile prevzute n art. I din prezenta lege.
Amintim din art. I al legii: interceptrile i nregistrrile unor convorbiri ori
comunicri se vor efectua cu autorizarea motivat a instanei, la cererea
procurorului, n cazurile i n condiiile prevzute de lege, dac sunt date sau
indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni pentru care
urmrirea penal se efectueaz din oficiu, iar interceptarea i nregistrarea se
impun pentru aflarea adevrului. Autorizaia se d de ctre preedintele instanei
creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan, n camera de
consiliu. Interceptarea i nregistrarea convorbirilor se impun pentru aflarea
adevrului, atunci cnd stabilirea situaiei de fapt sau identificarea fptuitorului nu
poate fi realizat n baza altor probe.
Interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor pot fi autorizate
n cazul infraciunilor contra siguranei naionale prevzute de Codul penal i de
alte legi speciale, precum i n cazul infraciunilor de trafic de stupefiante, trafic de
arme, trafic de persoane, acte de terorism, splare a banilor, falsificare de monede
sau alte valori, n cazul infraciunilor prevzute de Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie ori al unor alte
infraciuni grave care nu pot fi descoperite sau ai cror fptuitori nu pot fi
identificai prin alte mijloace ori n cazul infraciunilor care se svresc prin
mijloace de comunicare telefonic sau prin alte mijloace de telecomunicaii.
Este vorba de modificarea codului de procedur penal, dar i a tuturor legilor
care afecteaz un proces penal, potrivit codului romn de procedur penal.

7 Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, modificat prin
Legea nr. 85 din 25 iunie 2014, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 466 din 25 iunie
2014
8 Vezi i N.Volonciu, Ana Barbu, Codul de procedur penal comentat, art. 62-135, Probele i mijloacele

de prob, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p.139-140;D.L. Julean, Drept procesual penal, Parte general,
Editura Universitii de Vest, Timioara, 2010, p. 262; un alt sens , Sandra Grdinaru, Supravegherea
tehnic n Noul Cod de procedur penal , Editura C. H. Beck, Bucureti, 2014, pp. 84 sqq.