dosarul nr.

2ra-2450/13
prima instan: O.Robu
instana de apel: M.Anton, N.Traciuc, I.Secrieru

DECIZIE

25 septembrie 2013 mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ

al Curii Supreme de Justiie

n componen:
Preedintele edinei, judectorul Iulia Srcu
Judectorii Vera Macinskaia, Valentina Clevad
Tamara Chica-Doneva, Nicolae Clima

examinnd cererea de recurs declarat de ctre Petru chiopu, n pricina civil

la cererea de chemare n judecat a lui Petru chiopu mpotriva societii cu
rspundere limitat Bajura Com cu privire la anularea ordinului de concediere,
anularea ordinului de reparare benevol a prejudiciului material, ncasarea
compensaiei n locul restabilirii la lucru, ncasarea salariului mediu pentru absena
forat de la lucru i repararea prejudiciului moral, i la aciunea reconvenional a
societii cu rspundere limitat Bajura Com mpotriva lui Petru chiopu cu privire
la repararea prejudiciului material, mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 07
martie 2013, prin care apelul declarat de ctre Petru chiopu a fost respins i
meninut hotrrea Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 01 noiembrie 2012, prin
care aciunea a lui Petru chiopu a fost respins, iar aciunea reconvenional a
societii cu rspundere limitat Bajura Com a fost admis,

constat

La 26 septembrie 2011, Petru chiopu a depus cerere de chemare n judecat

mpotriva societii cu rspundere limitat Bajura Com cu privire la anularea
ordinului de concediere, anularea ordinului de reparare benevol a prejudiciului
material, ncasarea compensaiei n locul restabilirii la lucru, ncasarea salariului
mediu pentru absena forat de la lucru i repararea prejudiciului moral.
n motivarea aciunii reclamantul, Petru chiopu a indicat c n baza
contractului individual de munc nr. 271 din 26 iulie 2006, a fost angajat la lucru n
funcia de manager de producerea adezivilor, cu salariul oficial de 1270 lei.
Prin ordinul nr. 09/11 E din 15 septembrie 2011, a fost concediat din aceast
funcie n baza art. 86 alin. (1), lit. k) al Codului muncii, fr invocarea n acest ordin
a motivelor concrete care au stat la baza concedierii sale.
Consider reclamantul, Petru chiopu c ordinul contestat este ilegal, deoarece
n ordinul menionat directorul general al SRL Bajura Com nu a precizat motivul
eliberrii din funcia de manager de producere a adezivului, verbal i s-a comunicat c
a prejudiciat ntreprinderea prin ce a comis neajunsuri n activitatea de producere att
de materie prim ct i de producie finit.
Susine reclamantul c aceste afirmaii nu corespund adevrului, deoarece pe
parcursul activitii sale n calitate de manager de producere a adezivului cu
rspundere material individual s-au efectuat inventarieri prin care s-au stabilit c nu
a admis pierderi a materialelor ncredinate i a produciei confecionate de
subdiviziunea care o administra. Totodat, pe parcursul activitii sale nu a admis nici
o nclcare, nu a fost sancionat.
Cere reclamantul, Petru chiopu restabilirea n funcie de manager de
producere a adezivilor la SRL Bajura Com, ncasarea salariului n mrime de 3000
de lei pentru perioada de absen forat de la locul de munc ncepnd cu 15
septembrie 2011.
La 07 martie 2012, reclamantul Petru chiopu a depus cerere de concretizare
prin care a solicitat anularea acordurilor de reparare benevol a prejudiciului material
din 04 august 2011 pentru sumele de 20000 lei i 115145 lei, anularea ordinului de
concediere nr.09/11 E i restabilirea la lucru n funcia de manager de producerea
adezivilor, ncasarea salariului pentru absena forat de la lucru de la 15 septembrie
2011 03 aprilie 2012 n sum de 4153 lei, repararea prejudiciului moral n mrime
de 5 salarii medii lunare, ce constituie suma de 3175 lei.
n susinerea cererii reclamantul a indicat c motivul concedierii sale a fost
semnarea acordurilor de reparare benevol a prejudiciului din 04.08.2011, acorduri
care au fost ncheiate prin dol din partea directorului SRL Bajura Com, Munteanu
Ion.
Astfel, n luna august anul trecut, Munteanu Ion a declarat c ntreprinderea are
mari datorii faa de bugetul de stat i este necesar de a arta organelor fiscale c
ntreprinderea nu este profitabil i are mari datorii.
Din acest motiv Munteanu Ion l-a rugat s semneze aceste acorduri, ns
refuznd semnarea acordurilor respective, directorul Munteanu Ion l-a ameninat cu
concedierea pe articol, astfel, directorul a promis c dac semneaz aceste acorduri
el va lucra i mai departe, ns n pofida acestor promisiuni la 15.09.2011 a fost
concediat din motivul semnrii acordurilor menionate.
Susine reclamantul c aceste acte sunt fictive, deoarece nu a comis careva
fapte, care au prejudiciat ntreprinderea, aceasta fiind confirmat i prin inventarieri
efectuate n timpul cnd a lucrat, care au artat surplus n producie i prin rspunsul
procuraturii sec. Ciocana la adresare lui Munteanu Ion privind tragerea acestuia la
rspundere penal pentru careva sustrageri.
Prin ordonan a fost refuzat n nceperea urmririi penale asupra cazului dat,
iar pentru stabilirea crorva prejudicii i vinoviei acestuia nu a fost efectuat un
calcul n baza datelor evidenei contabile, cum prevede art. 341 alin. (1) Codului
muncii.
Intru susinerea poziiei sale procesuale, menioneaz reclamantul, c din nsui
sensul i coninutul acordurilor de reparare benevol a prejudiciului, dup cum
legislatorul prevede n art. 343 alin. (2) al Codului muncii, se permite repararea
prejudiciului material cu achitarea n rate dac salariatul i angajatorul au ajuns la un
acord n acest sens.
 n acest caz, salariatul prezint angajatorului un angajament scris privind
repararea benevol a prejudiciului, cu indicarea termenelor concrete de achitare,
reiese c angajatul i asum obligaiile pentru repararea prejudiciului n schimbul
continurii raporturilor de munc.
Prin urmare, din cele dou acorduri prezentate de prt, i anume pentru suma
de 115145 lei nu a fost semnat, ns acordul pentru suma de 5145 lei a fost semnat de
el, iar ulterior persoane necunoscute, bnuiete, din factori de conducere a SRL
Bajura Corn i-a falsificat prin adugarea suplimentar sumei de 110000 lei i
nscrierii sumei totale cu litere.
Se mai susine c despre temeiul anulrii, ct i temeiul de fapt a concedierii a
aflat din edina de judecat din data de 20 februarie 2012, iar n asemenea
circumstane dolul s-a descoperit la data ordinului de concediere n privina sa -15
septembrie 2011, n asemenea circumstane consider c, termenul de adresare n
instana de judecat privind recunoaterea nulitii actului juridic n baza art. 228 CC
nu este omis.
De asemenea, consider reclamantul c, deoarece concedierea lui nu are baza
legal n conformitate cu art. 89 alin. (1) al Codului muncii , urmeaz a fi restabilit n
funcie, precum i urmeaz s i fie reparat prejudiciului cauzat de absena forat la
lucru conform art. 89 alin. (1) lit. a) i anume, salariul su oficial a fost n mrime de
1270 lei, dar prin ordinul nr. 05/11 din 01.01.2011 din cauza micorrii duratei zilei
de munca s-a micorat de dou ori i constituie 635 iei.
Totodat, indic reclamantul c eliberarea ilegal din funcie i-a cauzat
suferine psihice i morale grave, provocate de dreptului la munc i lipsirea de surs
de venit, din care considerente, bazndu-se pe prevederile art. 90 alin. (2) lit. c)
Codului muncii urmeaz s i fie compensat prejudiciul moral n mrime de cinci
salarii medii, adic 3175 lui.
Ulterior, reclamantul a mai naintat o cerere de concretizare n motivarea crei
indic c n decursul examinrii cauzei cert s-a stabilit c restabilirea la locul de
munc nu are sens, astfel n schimbul acesteia n conformitate cu alin. (4) art. 90 CM
consider oportun i ntemeiat de a cere compensaie suplimentar n mrime de 5
salarii medii lunare a reclamantului, deoarece sunt de o mrime mizerabil, iar
termenul imposibilitii de a lucra din vina angajatorului este deja mai mare de un an.
Cere reclamantul, Petru chiopu, anularea acordurilor de reparare benevol a
prejudiciului material din 04 august 2011 pentru sumele de 20000 lei i 115145 lei,
anularea ordinului de concediere nr. 09/11 E i n loc de restabilire n funcie ncasare
de la prt compensaiei legale n mrime de 5 salarii medii, ce constituie 3 175 lei,
ncasarea salariului pentru de absena forat la serviciu n perioada 15 septembrie
2011 27 septembrie 2012, n suma de 7879,20 lei, repararea prejudiciului moral n
mrime de 5 salarii medii lunare, ce constituie suma de 3175 lei i ncasarea
cheltuielilor de judecat.
La 08 noiembrie 2011, societatea cu rspundere limitat Bajura Com a depus
cerere reconvenional mpotriva lui Petru chiopu prin care a solicitat repararea
prejudiciului material.
n motivarea aciunii reconvenionale SRL Bajura Com a indicat c fiind n
relaii de munc cu Petru chiopu, n baza contractului individual de munc i cel de
rspundere material individual din 26 iulie 2006 la Secia de producere adeziv i
amestec uscat pe adresa mun. Chiinu, str. Sargidava 2, n urma petrecerii
inventarierii s-a depistat un neajuns n valoare total de 12861,23 lei, conform actului
de inventariere din august 03 august 2011 i a actului de inventariere din 27 mai
2009.
S-a mai invocat c Petru chiopu a adus companiei un prejudiciu material n
mrime de 115145 lei, conform Acordului 04 august 2011 i 20000 lei conform
Acordului din 04 august 2011.
Astfel, acest prejudiciu s-a format din motiv c Petru chiopu primea mijloace
bnetii din contabilitatea companiei pentru procurarea materii primei n urma crui,
intenionat o sum bneasc o punea n folosul su. Aceste fapte el le fcea n comun
cu contabilul ef-adjunct Beschieru Oxana care tot la rndul su a recunoscut
prejudiciu.
Mai mult ca att, chiopu Petru semna facturi fiscale din numele companiei
fr dreptul de semntur i posedarea unei procuri n urma cruia a luat marfa de la
Companii, SRL Candidus n sum de 7920 lei, SRL Policontrac n sum de 3360
lei, SRL Autotehnica n sum de 16371, 80 lei, SRL Tehnica n sum de
46781,50 lei, SRL Eurociment n sum de 26500 lei, SRL Sablex-Plus n sum
de 548 lei.
Prin urmare de la aceste companii Petru chiopu a luat marfa n baza facturilor
fiscale ce au fost semnate de el, n urma cruia a adus prejudiciu material n mrime
de 101480 lei.
Astfel, conform Acordurilor de reparare a prejudiciului material din 04 august
2011, Petru chiopu a recunoscut vina i s-a obligat s repare integral prejudiciul
material n valoare total de 115145 mii lei i 20000 lei iar potrivit prevederilor
acordurilor nominalizate Petru chiopu s-a obligat s achite prejudiciul material dar
pn n prezent nu a fcut-o.
Cere SRL Bajura Com ncasarea de la chiopu Petru a prejudiciului material
n mrime total de 249486,23 lei i cheltuielilor de judecat.
Prin hotrrea Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 01 noiembrie 2012
aciunea a lui Petru chiopu a fost respins, iar aciunea reconvenional naintat de
SRL Bajura Com a fost admis, i s-a ncasat de la Petru chiopu n beneficiul SRL
Bajura Com suma de 135145 lei, cu titlu de prejudiciu material i suma de 4054,35
lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, n rest aciunea reconvenional fiind respins.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 07 martie 2013 apelul declarat de
Petru chiopu a fost respins i meninut hotrrea primei instane.
La 24 mai 2013, Petru chiopu a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de
apel, solicitnd admiterea recursului, casarea deciziei instanei de apel i a hotrrii
primei instane cu pronunarea unei noi hotrri de admiterea aciunii iniiale i
respingerea aciunii reconvenionale.
Recurentul, Petru chiopu n motivarea recursului a indicat c att hotrrea
primei instane ct i decizia instanei de apel sunt ilegale, avnd n vedere c
instanele de judecat au dat apreciere incorect probelor prezentate i eronat a fost
aplicat legea material care guverneaz raportul juridic litigios .
n special, s-a invocat c prin documente recunoscute de nsi SRL Bajura
Com recurentul nu a adus prejudiciu material, dat fiind faptul c conform actelor de
inventariere de la 27 mai 2009 s-a depistat un neajuns de bunuri materiale n valoare
de 4684 lei, iar la inventarierea, tocmai din 03 august 2011, s-a depistat un neajuns de
bunuri materiale n valoare de 5500 lei, fapt confirmat prin semnturile membrilor
comisiei de inventariere.
Tot odat, aceste acte de inventariere, nu numai c au fost acceptate de SRL
Bajura Com, ci au fost casate de nsi administraia SRL Bajura Com ca
neajunsuri admise n limitele riscului normal de producie n activitatea recurentului.
Casarea acestor neajunsuri a fost aprobat prin semntura nsui a lui
I.Munteranu, tot odat alte inventarieri, verificri, controale, revizii ntreprinse pe
cale legal, n afara de cele menionate, n-au fost efectuate, prin urmare nu au fost
depistate alte neajunsuri de bunuri materiale n procesul desfurrii activitii
recurentului.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ al Curii Supreme de Justiie consider recursul ntemeiat i care
urmeaz a fi admis cu anularea deciziei instanei de apel i remiterea cauzei la
rejudecare n instana de apel din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instana, dup ce judec recursul,
este n drept s admit recursul, s caseze integral decizia instanei de apel i s
trimit pricina spre rejudecare n instana de apel n toate cazurile n care eroarea
judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs;
Conform art. 86 alin.(1) lit. k) al Codului muncii, concedierea desfacerea din
iniiativa angajatorului a contractului individual de munc pe durat nedeterminat,
precum i a celui pe durat determinat se admite n cazul comiterii de ctre
salariatul care mnuiete nemijlocit valori bneti sau materiale a unor aciuni
culpabile dac aceste aciuni pot servi temei pentru pierderea ncrederii angajatorului
fa de salariatul respectiv.
Dup cum rezult din actele cauzei Petru chiopu a depus n instana de
judecat cu aciune ctre SRL Bajura Com prin care a solicitat anularea acordurilor
de reparare benevol a prejudiciului material din 04 august 2011 pentru sumele de
20000 lei i 115145 lei, anularea ordinului de concediere nr. 09/11 E i n loc de
restabilire n funcie ncasare de la prt compensaiei legale n mrime de 5 salarii
medii, ce constituie 3 175 lei, ncasarea salariului pentru de absena forat la serviciu
n perioada 15 septembrie 2011 27 septembrie 2012, n suma de 7879,20 lei,
repararea prejudiciului moral n mrime de 5 salarii medii lunare, ce constituie suma
de 3175 lei i ncasarea cheltuielilor de judecat.
SRL Bajura Com a depus aciunea reconvenional ctre Petru chiopu prin
care a solicitat repararea prejudiciului material cauzat n mrime total de 249486,23
lei.
Instanele ierarhic inferioare de judecat au emis hotrrile sus enunate.
La respingerea cererii reclamantului de anulare a acordurilor de reparare
benevol a prejudiciului material din 04 august 2011 pentru sumele de 20000 lei i
115145 lei, anularea ordinului de concediere nr. 09/11 E i n loc de restabilire n
funcie i alte cerine coninute n cererea de chenare de judecat i de concretizare i
admiterea cererii reconvenionale instanele de judecat s-au bazat n principiu pe
acordurile de recunoatere a sumelor de 20000 lei i 115145 lei, prin care reclamantul
chipurile ar fi recunoscut aceste sumei ca prejudiciu cauzat societii n cadrul
activitii sale de munc.
 n acelai timp, una din cerinele reclamantului n cererile sale de chemare n
judecat este declararea nulitii acordurilor de recunoatere benevol a sumelor ca
prejudiciu prin care acesta a motivat situaia n care a semnat acordurile respective.
Nici prima instana nici instana de apel nu au examinat aceste cerine n
aspectul cercetrii circumstanelor semnrii acordului i aspectul cauzrii de
prejudiciu n sume de 20000 lei i 115145 lei.
n materialele dosarului sunt lipse documente confirmative care ar justifica
prejudicierea societii prin atestarea unor neajunsuri de materiale sau de resurse
financiare confirmate documentar.
Art. 86 lit.k) al Codului muncii, prevede n mod expres existena n privina
persoanei care mnuiete bunuri materiale/sau bneti a unor aciuni culpabile dac
aceste aciuni pot servi temei pentru pierderea ncrederii angajatorului fa de
salariatul respectiv.
Reclamantul cererii reconvenionale indic c n rezultatul a dou inventarieri
din 27 mai 2009 i din 03 august 2011 s-a depistat un neajuns total de suma de 12861
lei i tot odat chiopu Petru a mai prejudiciat compania cu 115145 lei i 20000 lei
conform a dou acorduri semnate de ultimul.
Tot odat se susine c Petru chiopu a semnat facturi fiscale din numele
companiei de achiziionare a mrfii n sum total de 101480 lei, i n total astfel
valoarea prejudiciului material constituie 249486,23 lei.
S-a menionat deja c instanele de judecat nu au examinat nici sub un aspect
cerinele reclamantului Petru chiopu cu privire la nulitatea a dou acorduri de
recuperarea prejudiciului, iar sumele din acordurile respective nu au fost nici
descifrate i nici confirmate respectiv de compania SRL Bajura Com n temeiul
cerinelor din cererea reconvenional.
La materialele dosarului sunt anexate o serie de facturi fiscale de achiziionare
de ctre SRL Bajura Com a unor bunuri de la alte societi.
Conform regulilor generale de inere a evidenei contabile, bunurile materiale
achiziionate pe baza facturilor fiscale, ca documente de strict eviden, urmau a fi
luate la evidena contabil, iar prin achiziionarea acestor bunuri, n baza facturilor
fiscale, chiar i semnate de reclamant, nu se justific prejudicierea companiei cu
101480 lei, or aceste bunuri au fost procurate de companie, iar soarta lor de mai
departe nu a fost clarificat sau dovedit de SRL Bajura Com c a constituit un
prejudiciu real, demonstrat prin evidena contabil.
ntr-o alt situaie, ntru susinerea argumentelor c reclamantul a primit sume
de bani pentru procurarea bunurilor respective, acestea de asemenea urmau a fi
confirmate prin documentele respective contabile.
n afara de acesta, prin actul de inventariere din 3 august 2009 s-a depistat un
neajuns de 700,72 lei i un surplus de 2766, 51 lei.
Printr-un alt act de inventariere din 27 mai 2009, s-a depistat un neajuns ntr-o
sum care nu confirm prejudiciul solicitat de ctre SRL Bajura Com.
Conform art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie s dovedeasc
circumstanele pe care le invoc drept temei al preteniilor i obieciilor sale dac
legea nu dispune altfel.
Potrivit art.341 alin. (1) Codul muncii mrimea prejudiciului material cauzat
angajatorului se determin conform pierderilor reale, calculate n baza datelor de
eviden contabil.
 n conformitate cu art. 239 CPC, hotrrea judectoreasc trebuie s fie legal
i ntemeiat. Instana i ntemeiaz hotrrea numai pe circumstanele constatate
nemijlocit de instan i pe probele cercetate n edin de judecat.
n circumstanele descrise, instana de recurs consider c cauzarea
prejudiciului invocat de ctre SRL Bajura Com nu a fost demonstrat n cadrul
examinrii cauzei, n modul stabilit de lege.
Din considerentele menionate i avnd n vedere c cele menionate nu pot fi
examinate sau corectate de ctre instana de recurs, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a admite
recursul, de a casa integral decizia instanei de apel i de a restitui pricina spre
rejudecare la instana de apel.
La rejudecarea pricinii, instana de apel urmeaz s in cont de cele
menionate, de a examina apelul i de a crea codiii obiective i reale participanilor
la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale i n baza probelor pertinente
administrate, raportate la legea material ce guverneaz raportul juridic litigios, s
emit o hotrre legal i ntemeiat.
n conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie

decide

Se admite recursul declarat de ctre Petru chiopu.

Se caseaz decizia Curii de Apel Chiinu din 07 martie 2013, n pricina civil
la cererea de chemare n judecat a lui Petru chiopu mpotriva societii cu
rspundere limitat Bajura Com cu privire la anularea ordinului de concediere,
anularea ordinului de reparare benevol a prejudiciului material, ncasarea
compensaiei n locul restabilirii la lucru, ncasarea salariului mediu pentru absena
forat de la lucru i repararea prejudiciului moral, i la aciunea reconvenional a
societii cu rspundere limitat Bajura Com mpotriva lui Petru chiopu cu privire
la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de
Apel Chiinu, de un alt complet de judecat.
Decizia nu se supune nici unei ci de atac.

Preedintele edinei, Iulia Srcu

Judectorul
Judectori Vera Macinskaia

Valentina Clevad

Tamara Chica-Doneva

Nicolae Clima