dosarul nr.

2ra-3250/13
prima instan O. Melniciuc
instana de apel N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilia

DECIZIE
20 noiembrie 2013 mun. Chiinu
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al
Curii Supreme de Justiie

n componen:
Preedinte, judectorul Ala Cobneanu
Judectorii Sveatoslav Moldovan
Ghenadie Nicolaev
Vladimir Timofti
Tatiana Rducanu

examinnd recursul declarat de ctre Societatea cu Rspundere Limitat

Chiinu-gaz
n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui Alexandru Cimpoia
mpotriva Societii cu Rspundere Limitat Chiinu-gaz cu privire la anularea
ordinului de concediere, restabilirea n funcie i repararea prejudiciului material i
moral,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 26 martie 2013, prin care a fost
respins apelul declarat de ctre Societatea cu Rspundere Limitat Chiinu-gaz
i meninut hotrrea Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 06 iunie 2012,

constat

La data de 04 mai 2012 Cimpoia Alexandru a depus cerere de chemare n

judecat mpotriva SRL Chiinu-gaz cu privire la anularea ordinului de
concediere, restabilirea n funcie i repararea prejudiciului material i moral.
n motivarea aciunii reclamantul a invocat c prin ordinul directorului SRL
Chiinu-gaz nr. 13 din data de 21 martie 2012 a fost sancionat cu concedierea
din funcie conform art. 86 alin. (1) lit. g) i k) din Codul Muncii. Din coninutul
notei de serviciu din 15 martie 2012, semnat de conductorul nemijlocit, reiese c a
fost sancionat pentru faptul c fiind responsabil pentru exploatarea i sigurana
staiilor catodice anticorozive, le-a transmis spre pstrare subantreprenorului.
Consider ordinul ilegal pe motiv c angajatorul a aplicat sanciunea cu
nclcarea termenului legal prevzut de art. 206 i 209 al Codului Muncii.
Menioneaz c la 27 decembrie 2011 dnsul a adus la cunotina
administraiei despre lipsa staiilor catodice din str. Vadul lui Vod nr. 60 i nr. 28.
Despre acest fapt a fost informat CPs Ciocana la 29 decembrie 2011. Odat cu
sesizarea organului de poliie, la ntreprindere au fost studiate toate documentele
1
tehnice cu referire la aceast situaii. Cu toate acestea, documentele privind ancheta
de serviciu s-a perfectat n luna martie 2012. Avnd n vedere c staia nu a fost
conectat la energia electric i lucrrile nu au fost duse la bun sfrit, fapt
cunoscut de administraie i innd cont c au devenit frecvente cazurile de furt al
staiilor catodice, un timp aceste staii au fost pstrate la depozitul
subantreprenorului SRL Redial. Mai trziu ns a fost informat de ctre
reprezentanii antreprenorului SRL Promintergaz c staiile au fost instalate. n
scurt timp dup sesizarea organelor de drept, SRL Promintergaz recunoate c
totui nu a instalat staiile catodice.
Consider c n momentul n care se stabilete o abatere disciplinar, trebuie
s se in cont de mprejurrile n care s-a svrit fapta, consecinele acesteia.
Totodat, urma a fi luat n consideraie gradul de vinovie al salariatului
nclcarea care se invoc, precum i solicitarea n prealabil a unor explicaii scrise
ale angajatului sau dispunerea unei anchete de serviciu, n scopul constatrii
circumstanelor nclcrilor admise de ctre salariat.
ns, n cazul dat, angajatorul nu a stabilit gradul lui de vinovie i c nu a
suferit nici un prejudiciu. Iar aciunile sale au fost ndreptate doar spre asigurarea
integritii patrimoniului SRL Chiinu-gaz", de aceea el nu poate fi sancionat
pentru aciunile partenerilor de afaceri ai angajatorului.
Consider c n urma acestor aciuni comise de prt, acesta urmeaz s-i
recupereze prejudiciul moral, pe care l estimeaz la suma de 10 000 lei i acest
cuantum este determinat de importana valorii lezate prin aciunile ilicite ale
prtului, personalitatea lui, repercusiunile prejudiciului asupra situaiei sale n
colectiv, n familie. Pornind de la aceste raionamente, consider c suma solicitat
n aciune este justificat i echitabil.
Pe parcursul examinrii pricinii reclamantul i-a concretizat cerinele,
solicitnd anularea ordinului nr. 13 din 21 martie 2012 n partea concedierii
dnsului cu restabilirea n funcia de ef al SPCSC, SRL Chiinu-gaz", ncasarea
salariului pentru lipsa forat de la munc n sum de 19 426,65 lei, ncasarea
sumei de 15 000 lei cu titlu prejudiciu moral i a cheltuielilor pentru asisten
juridic.
Prin hotrrea Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 06 iunie 2012 aciunea
a fost admis i s-a anulat ordinul directorului SRL Chiinu-gaz nr.13 din 21
martie 2012 n partea aplicrii sanciunii disciplinare sub form de concediere
conform art.86 alin. (1) lit. g) i k) Codul muncii, s-a restabilit Cimpoia Alexandr
n funcia de ef al SPCSC al SRL Chiinu-gaz cu ncasarea de la SRL
Chiinu-gaz n beneficiul lui Cimpoia Alexandr a prejudiciului material cauzat
prin privarea de dreptul de a munci n mrime de 19 426,65 lei, prejudiciul moral
n mrime de 17 049,06 lei i cheltuielile de judecat sub form de cheltuieli pentru
achitarea serviciilor juridice n mrime de 5000 lei. n rest aciunea a fost respins.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 26 martie 2013 a fost respins apelul
declarat de ctre SRL Chiinu-gaz i meninut hotrrea primei instane.

2
 SRL Chiinu-gaz a depus recurs mpotriva deciziei instanei de apel,
solicitnd admiterea recursului, casarea hotrrilor judectoreti i emiterea unei
noi hotrri prin care a respinge aciunea integral.
Recurentul n motivarea recursului a indicat c concluziile instanelor de
judecat vin n contradicie cu circumstanele pricinii.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider recursul ntemeiat i
care urmeaz a fi admis cu casarea deciziei instanei de apel i restituirea pricinii
spre rejudecare n instan de apel, din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) CPC, instana, dup ce judec recursul,
este n drept s admit recursul, s caseze integral decizia instanei de apel i s
trimit pricina spre rejudecare n instana de apel n toate cazurile n care eroarea
judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs.
Conform art. 209 alin.(1) Codul Muncii, sanciunea disciplinar se aplic, de
regul, imediat dup constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de o lun
din ziua constatrii ei, fr a lua n calcul timpul aflrii salariatului n concediul
anual de odihn, n concediul de studii sau n concediul medical.
Ambele instane, examinnd litigiu, au ajuns la concluzie eronat cu privire la
nclcarea de ctre angajator a termenului de aplicare a sanciunii disciplinare.
Astfel, art. 209 Codul muncii expres prevede c termenul de o lun pentru
aplicarea sanciunii disciplinare ncepe a curge din ziua constatrii abaterii
disciplinare.
n litigiul dat termenul menionat ncepe a curge din data finisrii cercetrii
de serviciu care s-a soldat cu nota de serviciu (f. d. 8).
Totodat, s-a constatat c conform ordinului nr. 13 din 21 martie 2012
intimatul a fost concediat n baza a dou temeiuri (art. 86 alin. (1) lit. g) i k) Codul
Muncii).
Conform art. 86 alin. (1) lit. g) Codul Muncii, concedierea desfacerea din
iniiativa angajatorului a contractului individual de munc pe durat nedeterminat,
precum i a celui pe durat determinat se admite pentru nclcarea repetat, pe
parcursul unui an, a obligaiilor de munc, dac anterior au fost aplicate sanciuni
disciplinare;
Conform art. 86 alin. (1) lit. k) Codul Muncii, concedierea desfacerea din
iniiativa angajatorului a contractului individual de munc pe durat nedeterminat,
precum i a celui pe durat determinat se admite pentru comiterea de ctre
salariatul care mnuiete nemijlocit valori bneti sau materiale a unor aciuni
culpabile dac aceste aciuni pot servi temei pentru pierderea ncrederii
angajatorului fa de salariatul respectiv.
Materialele dosarului nu conin probe care ar confirma aplicarea lui
Alexandru Cimpoie anterior a unei sanciuni disciplinare. n cererea de recurs
recurentul menioneaz c la 13 octombrie 2011 prin ordinul SRL Chiinu-gaz
nr. 40 Alexandru Cimpoie a fost sancionat cu mustrare.
Acest ordin, ns, nu este anexat la materialele dosarului, fapt ce exclude
posibilitatea de a verifica legalitatea lui.

3
 De asemenea, din materialele dosarului nu rezult cu certitudine c Alexandru
Cimpoie mnuiete nemijlocit valori bneti sau materiale, fapt ce ar servi temei
pentru pierderea ncrederii din partea angajatorului.
n conformitate cu art. 442 al. (1), judecnd recursul declarat mpotriva
deciziei date n apel, instana verific, pe baza actelor din dosar, n limitele
invocate n recurs, legalitatea hotrrii atacate, fr a administra noi dovezi.
Din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c s-a constatat
nclcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectat de ctre
instana de recurs, ce constituie temei de casare a hotrrii, Colegiul civil,
comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie ajunge
la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanei de apel i de a restitui
pricina spre rejudecare n instan de apel.
n conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

decide

Se admite recursul declarat de ctre Societatea cu Rspundere Limitat

Chiinu-gaz.
Se caseaz decizia Curii de Apel Chiinu din 26 martie 2013, n pricina
civil la cererea de chemare n judecat a lui Alexandru Cimpoia mpotriva
Societii cu Rspundere Limitat Chiinu-gaz cu privire la anularea ordinului
de concediere, restabilirea n funcie i repararea prejudiciului material i moral, cu
restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chiinu n alt complet de
judectori.
Decizia nu se supune nici unei ci de atac.

Preedinte, judectorul Ala Cobneanu

Judectorii Sveatoslav Moldovan

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Tatiana Rducanu