Dosarul nr.

3ra-964/17
Prima instan: Judectoria Centru, mun. Chiinu (jud. E. Palanciuc)
Instana de apel: Curtea de Apel Chiinu (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

04 octombrie 2017 mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ

lrgit al Curii Supreme de Justiie

n componena:
Preedintele edinei, judectorul Tatiana Vieru
Judectori Nicolae Craiu
Galina Stratulat
Mariana Pitic
Oleg Sternioal

examinnd recursul declarat de Asociaia Obteasc Asociaia Presei

Independente, prin intermediul avocatului Vitalie Zama,
n cauza civil la cererea de chemare n judecat naintat de Asociaia Obteasc
Asociaia Presei Independente mpotriva ntreprinderii de Stat Pota Moldovei cu
privire la obligarea furnizrii informaiei,
mpotriva deciziei din 31 ianuarie 2017 a Curii de Apel Chiinu,

constat:

La 08 iunie 2016, Asociaia Presei Independente a naintat cerere de

chemare n judecat mpotriva S Pota Moldovei solicitnd constatarea nclcrii
dreptului Asociaia Presei Independente de acces la informaie; obligarea
prtului de a furniza informaia solicitat de ctre reclamant prin demersul din 04 mai
2016; ncasarea din contul prtului n beneficiul reclamantului a cheltuielilor de
judecat.
n motivarea aciunii s-a indicat c, la 04.05.2016 s-a adresat ctre prt cu o
cerere privind accesul la informaie, solicitnd furnizarea informaiei i anume: ce
firme au prestat servicii de construcie, renovare, reabilitare i modernizare a oficiilor
potale din ar; ce sume de bani au fost cheltuite pentru renovarea i reconstrucia
oficiilor potale care au fost modernizate n perioada ianuarie 2014 - martie 2016. Prin
rspunsul din 30.05.2016 a S Pota Moldovei i s-a refuzat Asociaia Presei
Independente n furnizarea informaiei solicitate.
Consider reclamantul c prin refuzul dat au fost lezate nu doar drepturile sale,
dar i a cetenilor la informare activ, veridic i la timp cu privire la cheltuielile de
interes public, motiv pentru care a i naintat n instana de judecat prezenta aciune.
Prin hotrrea din 28 septembrie 2016 a Judectoriei Centru mun. Chiinu s-a
recunoscut nclcarea dreptului Asociaia Presei Independente de acces la
informaie i s-a obligat S Pota Moldovei s furnizeze informaia solicitat de ctre
Asociaia Presei Independente prin cererea 11837 din 04.05.2016.

1
 Prin decizia din 31 ianuarie 2017 a Curii de Apel Chiinu s-a admis apelul depus
de S Pota Moldovei; s-a casat hotrrea din 28 septembrie 2016 a Judectoriei
Centru mun. Chiinu i s-a emis o hotrre nou prin care s-a respins ca nentemeiat
cererea de chemare n judecat naintat de Asociaia Presei Independente
mpotriva S Pota Moldovei privind obligarea furnizrii informaiei.
La data de 04 iulie 2017, AO Asociaia Presei Independente, prin intermediul
avocatului Vitalie Zama, a declarat recurs mpotriva deciziei din 31 ianuarie 2017 a
Curii de Apel Chiinu, solicitnd casarea deciziei instanei de apel cu meninerea
hotrrii din 28 septembrie 2016 a Judectoriei Centru mun. Chiinu.
n motivarea recursului s-a invocat c decizia contestat este ilegal i pasibil de
a fi casat, deoarece instana de apel a interpretat i aplicat n mod eronat legea, a
apreciat arbitrar probele anexate.
Precizeaz recurentul c, conform jurisprudenei CEDO, refuzul de a furniza
informaii viznd anumite documentele ce reprezint o chestiune de interes public sau
la o dezbatere n societate, trebuie s fie suficient de clar i ntemeiat, or n caz contrar
constituie o ingerin n dreptul garantat de art. 10 din Convenie.
Concomitent, a afirmat recurentul c, sursa constituional i convenional a
cerinei liberului acces la informaie, ce rezult din prevederile art. art. 32, 34 din
Constituia RM i ale art. 10 din Convenie, implic aplicabilitatea prioritar a acestor
dispoziii n cazul n care actele normative interne sunt insuficient de clare sau
contravin acestora. Astfel, limitarea accesului la informaiile oficiale constituie o
derogare de la principiul liberului acces la informaii de interes public.
De asemenea, opineaz recurentul c, poziia intimatului privind refuzul de a
furniza informaia solicitat de ctre Asociaie precum c eliberarea informaiilor
cerute ar aduce atingere intereselor S Pota Moldovei, ar constitui secret comercial
i ar divulga date cu caracter personal, este pur declarativ, deoarece intimatul nu a
prezentat nici o prob justificativ i nu a explicat prin ce mod eliberarea acestor
informaii ar atinge interesele ntreprinderii.
Conform art. 434 Cod de procedur civil, recursul mpotriva deciziei se depune
n termen de 2 luni de la data comunicrii deciziei integrale.
Decizia Curii de Apel Chiinu a fost pronunat la 31 ianuarie 2017.
Conform materialelor cauzei, decizia instanei de apel a fost expediat
participanilor la proces la data de 15 februarie 2017, ns date despre recepionarea
acesteia lipsesc. Recursul declarat de AO Asociaia Presei Independente, prin
intermediul avocatului Vitalie Zama, la data de 04 iulie 2017 se consider a fi n
termen.
n conformitate cu art. 441 Cod de procedur civil, n cazul n care recursul este
considerat admisibil, un complet din 5 judectori examineaz fondul recursului.
Prin ncheierea din 20 septembrie 2017 a Curii Supreme de Justiie, completul
din 3 judectori a considerat recursul admisibil i a decis examinarea acestuia n fond
de un complet din 5 judectori.
n conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedur civil, judecnd recursul
declarat mpotriva deciziei date n apel, instana verific, n limitele invocate n recurs
i n baza referinei depuse de ctre intimat, legalitatea hotrrii atacate, fr a
administra noi dovezi.
n conformitate cu art. 444 Cod de procedur civil, recursul se examineaz fr
ntiinarea participanilor la proces.

2
 Verificnd legalitatea actului de dispoziie contestat, prin prisma argumentelor
invocate i a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material i
procedural aplicabile la soluionarea speei date, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie va admite recursul declarat
de AO Asociaia Presei Independente, prin intermediul avocatului Vitalie Zama, i
va casa decizia instanei de apel, cu meninerea hotrrii primei instane, din
urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedur civil, instana, dup
ce judec recursul, este n drept s admit recursul, s caseze decizia instanei de apel
i s menin hotrrea primei instane.
Conform art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10
februarie 2000, orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su
recunoscut de lege, de ctre o autoritate public printr-un act administrativ sau prin
nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanei de contencios
administrativ pentru a obine anularea actului, recunoaterea dreptului pretins i
repararea pagubei ce i-a fost pricinuit.
Conform art. 24 alin.(3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10
februarie 2000, la examinarea n instana de contencios administrativ a cererii n
anulare, sarcina probaiunii este pus pe seama prtului, iar n materie de despgubire,
sarcina probaiunii revine ambelor pri.
n conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedur civil, circumstanele care
au importan pentru soluionarea just a pricinii sunt determinate definitiv de instana
judectoreasc pornind de la preteniile i obieciile prilor i ale altor participani la
proces, precum i de la normele de drept material i procedural ce urmeaz a fi aplicate.
n conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) Codul de procedur civil, instana
judectoreasc apreciaz probele dup intima ei convingere, bazat pe cercetarea
multiaspectual, complet, neprtinitoare i nemijlocit a tuturor probelor din dosar n
ansamblul i interconexiunea lor, cluzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au
pentru instana judectoreasc o for probant prestabilit fr aprecierea lor. Fiecare
prob se apreciaz de instan privitor la pertinena, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar
toate probele n ansamblu, privitor la legtura lor reciproc i suficiena pentru
soluionarea pricinii.
Din materialele cauzei rezult c la data de 04.05.2016, Asociaia Presei
Independente, a solicitat de la ntreprinderea de Stat Pota Moldovei furnizarea
informaiei i anume: ce firme au prestat servicii de construcie, renovare, reabilitare i
modernizare a oficiilor potale din ar; ce sume de bani au fost cheltuii pentru
renovarea i reconstrucia oficiilor potale care au fost modernizate n perioada ianuarie
2014 - martie 2016.
Conform art. 10 al Legii privind accesul la informaie nr. 982 din 11 mai 2000,
persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaii, personal sau prin
reprezentanii si, orice informaii aflate n posesia acestora, cu excepiile stabilite de
legislaie. Dreptul persoanei de a avea acces la informaii, inclusiv la informaiile cu
caracter personal, nu poate fi ngrdit dect n condiiile legii. Orice persoan care
solicit acces la informaii n conformitate cu prezenta lege este absolvit de obligaia
de a-i justifica interesul pentru informaiile solicitate.
Prin rspunsul din 30.05.2016 a S Pota Moldovei i s-a refuzat Asociaia
Presei Independente n furnizarea informaiei solicitate.

3
 Conform art. 34 alin. (1), (2) al Constituiei Republicii Moldova, dreptul persoanei
de a avea acces la orice informaie de interes public nu poate fi ngrdit. Autoritile
publice, potrivit competenelor ce le revin, sunt obligate s asigure informarea corect
a cetenilor asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes personal.
Conform art. 11 alin.(1) lit.(1), (2) al Legii privind accesul la informaie nr. 982
din 11 mai 2000, furnizorul de informaii, n conformitate cu competenele care i revin,
este obligat s asigure informarea activ, corect i la timp a cetenilor asupra
chestiunilor de interes public i asupra problemelor de interes personal; s garanteze
liberul acces la informaie.
Prevederile art. 23 alin. (l) al Legea privind accesul la informaie, statueaz c n
cazul n care persoana care consider c drepturile sau interesele legitime n ceea ce
privete accesul la informaie i-au fost lezate, precum i n cazul n care nu este
satisfcut de soluia dat de ctre conducerea furnizorului de informaii sau de ctre
organul ierarhic superior al acestuia, ea poate ataca aciunile sau inaciunea furnizorului
de informaii direct n instana de contencios administrativ competent.
n acest sens, la data de 08 iunie 2016 AO Asociaia Presei Independente, a
depus cerere de chemare n judecat mpotriva S Pota Moldovei, prin care a
solicitat obligarea prtului de a furniza informaia solicitat i ncasarea cheltuielilor
de judecat.
Astfel, instana de fond, fiind investit cu judecarea pricinii, a ajuns la concluzia
privind temeinicia aciunii n partea recunoaterii nclcrii dreptului reclamantului de
acces la informaie i obligrii S Pota Moldovei de a furniza informaia solicitat
de AO Asociaia Presei Independente prin cererea nr. 11837 din 04.05.2016.
ns, instana de apel interpretnd eronat normele de drept n raport cu
circumstanele pricinii, a ajuns la concluzia privind netemeinicia aciunii privind
furnizarea informaiei.
Colegiul relev c instana de apel constatnd netemeinicia aciunii, a invocat n
acest sens ipoteza precum c informaia solicitat de ctre reclamant nu poate fi
raportat la categoria informaiilor oficiale, or, nu se refer la serviciile prestate i
activitatea S Pota Moldovei, conform scopului care a servit la nfiinarea
ntreprinderii.
Ca urmare, instana de apel a considerat justificat refuzul prtului la eliberarea
informaiei n sensul i modul solicitat de ctre AO Asociaia Presei Independente,
or, Legea cu privire la accesul la informaie nu impune obligaia S Pota Moldovei
de a elibera informaii ce vizeaz organizarea i dezvoltarea intern a ntreprinderii, iar
eventualitatea obligrii acesteia la eliberarea informaiei ar putea reprezenta o ingerin
asupra aspectului organizatoric intern i dezvoltare intern a condiiilor de activitate a
ntreprinderii.
n contextul dat, Colegiul reine ca irelevant ipoteza instanei de apel referitoare
la nefurnizarea informaiilor privind organizarea i dezvoltarea intern a ntreprinderii,
deoarece conform art. 7 alin.(4) al Legii privind accesul la informaie nr. 982 din 11
mai 2000, nu se vor impune restricii ale libertii de informare dect dac furnizorul
de informaii poate demonstra c restricia este reglementat prin lege organic i
necesar ntr-o societate democratic pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime
ale persoanei sau proteciei securitii naionale i c prejudiciul adus acestor drepturi
i interese ar fi mai mare dect interesul public n cunoaterea informaiei.

4
 Totodat, conform art. 7 alin.(1), (2) al Legii privind accesul la informaie nr. 982
din 11 mai 2000, exercitarea dreptului de acces la informaie poate fi supus doar
restriciilor reglementate prin lege organic i care corespund necesitilor: a)
respectrii drepturilor i reputaiei altei persoane; b) proteciei securitii naionale,
ordinii publice, ocrotirii sntii sau proteciei moralei societii.
n conformitate cu alineatul (1) al prezentului articol, accesul la informaiile
oficiale nu poate fi ngrdit, cu excepia: a) informaiilor atribuite la secret de stat,
reglementate prin lege organic, a cror divulgare neautorizat sau pierdere poate
aduce atingere intereselor i/sau securitii Republicii Moldova; b) informaiilor
confideniale din domeniul afacerilor, prezentate instituiilor publice cu titlu de
confidenialitate, reglementate de legislaia privind secretul comercial, i care in de
producie, tehnologie, administrare, finane, de alt activitate a vieii economice, a
cror divulgare (transmitere, scurgere) poate atinge interesele ntreprinztorilor; c)
informaiilor cu caracter personal, a cror divulgare este considerat drept o imixtiune
n viaa privat a persoanei, protejat de legislaia privind protecia datelor cu caracter
personal; d) informaiilor ce in de activitatea operativ i de urmrire penal a
organelor de resort, dar numai n cazurile n care divulgarea acestor informaii ar putea
prejudicia urmrirea penal, interveni n desfurarea unui proces de judecat, lipsi
persoana de dreptul la o judecare corect i imparial a cazului su, ori ar pune n
pericol viaa sau securitatea fizic a oricrei persoane - aspecte reglementate de
legislaie; e) informaiilor ce reflect rezultatele finale sau intermediare ale unor
investigaii tiinifice i tehnice i a cror divulgare priveaz autorii investigaiilor de
prioritatea de publicare sau influeneaz negativ exercitarea altor drepturi protejate prin
lege.
Raportnd circumstanele cauzei la normele de drept precitate supra, Colegiul
relev c S Pota Moldovei nu a confirmat necesitatea limitrii accesului la
informaie sau existena restriciilor reglementate prin lege, ci doar s-a limitat la
indicarea normelor ce statueaz interzicerea divulgrii informaiilor ce in de
administrare i finanare ale ntreprinderii.
La caz, Colegiul reine c, n demersul naintat de AO Asociaia Presei
Independente la 04.05.2016 ctre S Pota Moldovei s-au solicitat informaii ce
vizeaz firmele care au prestat servicii de construcie, renovare, reabilitare i
modernizare a oficiilor potale din ar i ce sume de bani au fost cheltuite pentru
prestarea acestor servicii n perioada ianuarie 2014 - martie 2016.
Colegiul relev c informaia solicitat de ctre reclamant nu poate fi raportat la
categoria prevederilor art. 7 alin. (2), lit. b) din Legea cu privire la accesul de
informaii, circumstan invocat de prt, deoarece agenii economici care au
participat la efectuarea lucrrilor de construcii, renovare, reabilitare i modernizare a
oficiilor potale din ar, efectuate n baza licitaiei organizate de prt, sunt nregistrai
la organul nregistrrii de stat n Registrul de stat.
Mai mult ca att, dup nregistrare, organul nregistrrii de stat public n
Buletinul electronic informaii despre persoana juridic nregistrat, care cuprind:
denumirea persoanei juridice, forma de organizare juridic, data nregistrrii, numrul
de identificare de stat, sediul i numele administratorului.
Ca urmare, aceast informaie poate fi accesat de ctre public prin intermediul
unui sistem informaional de stat i respectiv, nu poate fi calificat ca o restricie de
acces la aceast informaie.

5
 Totodat, Colegiul susine c nu constituie o ingerin a AO Asociaia Presei
Independente n activitatea S Pota Moldovei prin obinerea informaiei privind
cheltuielile suportate n urma presrilor serviciilor de construcie, renovare, reabilitare
i modernizare a oficiilor potale din ar n perioada ianuarie 2014 - martie 2016,
rezultnd din prevederile art. 16 din Legea cu privire la ntreprinderea de stat nr. 146
din 16.06.1994.
Conform art. 16 din Legea cu privire la ntreprinderea de stat nr. 146 din
16.06.1994, ntreprinderea are obligaia s publice raportul su anual pn n data de
30 mai a anului imediat urmtor anului de raportare i s ia msurile necesare pentru
ca raportul s rmn disponibil publicului pe o perioad de cel puin 3 ani pe pagina
sa web i pe pagina autoritii publice n administrarea creia ea se afl sau care are
calitatea de fondator al acesteia. Raportul anual al ntreprinderii va conine cel puin:
a) situaiile financiare anuale, inclusiv retribuiile membrilor organelor de administrare,
de conducere i de supraveghere, alte angajamente aprute sau asumate n legtur cu
pensiile actualilor sau fotilor membri ai acestor organe, pe categorii; b) raportul de
activitate al conducerii; c) o descriere corect i complet a dezvoltrii ntreprinderii i
a performanelor sale economico-financiare, precum i o descriere a principalelor
riscuri cu care aceasta se confrunt. Odat cu publicarea raportului su anual,
ntreprinderea va publica integral i raportul de audit. Se consider c raportul anual al
ntreprinderii este fcut public dac acesta este plasat, n format electronic, pe pagina
sa web i pe pagina autoritii publice n administrarea creia ea se afl sau care are
calitatea de fondator al ntreprinderii.
Deci, Colegiul conchide c prtul nu a demonstrat prin probe sau argumente
plauzibile precum c informaia solicitat de reclamant este supus anumitor restricii
sau ar fi cu acces limitat, ori prin furnizarea acestor informaii ar duce la atingerea
intereselor ntreprinderii, ngrdind astfel dreptul la acces a AO Asociaia Presei
Independente la o informaie oficial.
Concomitent, Colegiul noteaz c instana de fond corect a reinut i aplicat speei
i prevederile art. 5 alin. (5) lit. d) din Legea cu privire la secretul comercial nr. 171
din 06 iulie 1994, conform cruia, nu constituie obiecte ale secretului comercial al
ntreprinderilor de stat i municipale pn la privatizare i n procesul privatizrii datele
privind contractele cu ntreprinderile nestatale.
Or, instana de apel ntru justificarea respingerii aciunii reclamantului a indicat
c, de fapt, prtul n rspunsul privind limitarea accesului la informaii a aplicat norma
de drept ce constituie secret comercial nu n scopul motivului refuzului de a furniza
informaia solicitat de reclamant, atribuit de ctre instana de fond la categoria
secret comercial, ci faptul c S Pota Moldovei nu ntrunete calitatea de furnizor
de informaii, n sensul art. 5 alin. (2) lit. c) din Legea privind accesul la informaii.
La capitolul dat, Colegiul menioneaz ca fiind nentemeiat concluzia instanei
de apel n sensul expus supra, deoarece att n rspunsul din 30.05.2016 privind refuzul
de a furniza informaia solicitat de ctre reclamant, ct i n cadrul dezbaterilor
judiciare, S Pota Moldovei a susinut imposibilitatea furnizrii informaiilor
solicitate prin prisma prevederilor art. 7 alin. (2) din Legea cu privire la accesul la
informaie i a art. 1 alin. (1) din Legea cu privire la secretul comercial i nicidecum
nu a invocat aceste norme de drept cu scopul de a-i confirma nentrunirea condiiilor
n calitatea de furnizor de informaii.

6
 Respectiv, ipoteza instanei de apel precum c instana de fond ar fi interpretat
greit motivul refuzului de furnizare a informaiei este nentemeiat.
Argumentul instanei de apel precum c S Pota Moldovei nu s-ar ncadra n
categoria furnizorilor de informaie prevzui n art. 5 alin. (2) al Legii privind accesul
la informaie deoarece informaiile solicitate nu se refer la serviciile prestate i
activitatea S Pota Moldovei, conform scopului care a servit la nfiinarea
ntreprinderii, nu este relevant, ori, prtul, dup scopul fondrii, intr n categoria
acestora, iar informaia solicitat nu este obligatoriu s fie din domeniul serviciilor
publice prestate i ar putea viza orice domeniu la care furnizorul de informaie dispune
de date.
Or, conform art. 5 alin. (2) al Legii privind accesul la informaie nr. 982 din 11
mai 2000, furnizori de informaii, adic posesori ai informaiilor oficiale, obligai s le
furnizeze solicitanilor n condiiile prezentei legi, sunt: a) autoritile publice centrale
i locale - autoritile administraiei de stat, prevzute n Constituia Republicii
Moldova i anume: Parlamentul, Preedintele Republicii Moldova, Guvernul,
administraia public, autoritatea judectoreasc; b) instituiile publice centrale i
locale - organizaiile fondate de ctre stat n persoana autoritilor publice i finanate
de la bugetul de stat, care au ca scop efectuarea atribuiilor de administrare, social-
culturale i altor atribuii cu caracter necomercial; c) persoanele fizice i juridice care,
n baza legii sau a contractului cu autoritatea public ori instituia public, sunt abilitate
cu gestionarea unor servicii publice i culeg, selecteaz, posed, pstreaz, dispun de
informaii oficiale.
n contextul dat, Colegiul reitereaz c alte restricii impuse prin lege, n spe nu
au fost stabilite.
Colegiul menioneaz i practica judiciar uniform, care ndeamn instanele de
judecat la aplicarea corect i unitar a dispoziiilor Legii privind accesul la informaie
nr.982 din 11 mai 2000, prin prisma Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale, precum i a prevederilor altor acte normative
tangeniale cu tematica abordat. Sorgintea constituional i convenional a
dezideratului liberului acces la informaie, ce rezult din stipulaiile i spiritul art.32 i
34 din Constituie, precum i ale art.10 din Convenie, implic aplicabilitatea prioritar
a acestor dispoziii n cazul n care actele normative interne sunt insuficient de clare
sau contravin acestora (art.3 din Lege).
n aceast ordine de idei, Colegiul conchide c instana de apel eronat a
concluzionat asupra lipsei temeiurilor legale privind furnizarea informaiei de ctre
prt, n condiiile cnd acest fapt nu a fost confirmat, or, invocarea prevederilor legale
relevante speei n opinia instanei de apel, nu stabilesc careva restricii la caz ntru
eliberarea informaiei solicitate.
n consecin, Colegiul relev c instana de fond just a constatat dreptul
reclamantului de a obine i obligaia prtului de a furniza informaia solicitat i
anume: ce firme au prestat servicii de construcie, renovare, reabilitare i modernizare
a oficiilor potale din ar; ce sume de bani au fost cheltuite pentru renovarea i
reconstrucia oficiilor potale care au fost modernizate n perioada ianuarie 2014 -
martie 2016, or, careva restricii n acest sens nu au fost stabilite.
Astfel, Colegiul constat c instana de fond a examinat pricina sub toate
aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanele de fapt,
caracteristice raportului juridic litigios, legea material ce guverneaz raportul juridic,

7
iar instana de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, aciunea cu care a
fost investit, ce a dus la emiterea unei soluii greite.
Concomitent, Colegiul relev c n cadrul judecrii pricinii, instana de judecat
a creat participanilor la proces, condiii obiective i echitabile, pentru exercitarea
drepturilor i obligaiunilor procedurale, fapt ce se ncadreaz n asigurarea prilor
dreptului la un proces echitabil, garantat i asigurat prin art.6 al Conveniei Europene
pentru aprarea a Drepturilor Omului.
n circumstanele de fapt i de drept menionate i avnd n vedere faptul c
instana de apel a interpretat eronat normele de drept material n raport cu
circumstanele pricinii, iar hotrrea primei instane este legal i ntemeiat, adoptat
cu respectarea normelor de drept material i procedural, cu verificarea i aprecierea
probelor administrate n conformitate cu art. 130 Codul de procedur civil i nu este
necesar verificarea suplimentar a crorva dovezi, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider recursul
ntemeiat i care urmeaz a fi admis, cu casarea deciziei contestate i meninerea n
vigoare a hotrrii primei instane.
n baza celor expuse, n conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art.445 alin.(3)
Cod de procedur civil, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit
al Curii Supreme de Justiie,

decide:

Se admite recursul declarat de Asociaia Obteasc Asociaia Presei

Independente, prin intermediul avocatului Vitalie Zama.
Se caseaz decizia din 31 ianuarie 2017 a Curii de Apel Chiinu, adoptat n
cauza civil la cererea de chemare n judecat naintat de Asociaia Obteasc
Asociaia Presei Independente mpotriva ntreprinderii de Stat Pota Moldovei cu
privire la obligarea furnizrii informaiei.
Se menine hotrrea din 28 septembrie 2016 a Judectoriei Centru mun.
Chiinu.
Decizia este irevocabil.
Preedintele edinei, judectorul Tatiana Vieru

Judectori Nicolae Craiu

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Oleg Sternioal