ARTHUR SCHOPENHAUER

Lumea ca voin i reprezentare

VOLUMUL 2

Este privilegiul adevratului geniu i mai ales al geniului care deschide o cale,
de a face nepedepsit greeli
Voltaire

Arthur Schopenhauer n opera unui mare spirit, este mult mai uor s
relevi greelile i erorile dect s faci s reias meritele ntr-o enumerare clar
i complet. i aceasta pentru c defectele sunt lucru particular, limitat,
susceptibil prin urmare de a fi cuprins dintr-o simpl ochire. Dimpotriv, dac
exist o pecete pus de geniu pe operele pe care le produce, aceasta const n
excelena i profunzimea lor fr margini. i este ceea ce face ca venic tinere,
ele s slujeasc de preceptori unui lung ir de generaii. Capodopera
desvrit a unui spirit cu adevrat mare va exercita ntotdeauna asupra
ansamblului umanitii o aciune adnc i de o asemenea intensitate, nct
este imposibil de stabilit peste ri i vremuri, sfera influenei sale luminoase.
Aa a fost dintotdeauna. n zadar opera ia natere n mijlocul unei civilizaii
foarte avansate: n ciuda a tot, asemeni palmierului, niciodat nu va ntrzia
s-i ntind ramurile mult deasupra solului n care i are nfipte rdcinile.
Totui o aciune de acest gen, att de universal i att de radical, nu ar
putea s se afirme dintr-o dat: este prea mare pentru aceast distan dintre
geniu i grosul umanitii. Pe durata unei viei, geniul scoate direct de la
izvoarele vieii i ale realitii o anumit sum de idei i le asimileaz, le
prezint oamenilor gata digerate i preparate; cu toate acestea umanitatea nu i
le poate apropia pe loc, cci ea este improprie s primeasc ntr-o att de larg
msur n care geniul este capabil s dea. Mai nti, aceste doctrine
nemuritoare au uneori de luptat mpotriva unor adversari nedemni; acetia le
contest, din leagn, dreptul la via i ar fi n stare s nbue n germene
ceea ce urmeaz s constituie salvarea umanitii.
Sunt unii printre ei ca erpii n preajma leagnului lui Hercule.
Dar aceasta nu-l tot: trebuie ca ele s-i croiasc un drum printr-o
multitudine de interpretri perfide i false aplicaii; trebuie ca ele s reziste
celor, care vor s le concilieze cu vechi rtciri, ele triesc astfel ntr-o lupt
continu, pn la naterea unei generaii noi i libere de prejudeci, capabil
s le neleag; din tineree, aceast generaie primete puin cte puin, pe mii
de canale ocolite, apele acestei surse generoase; cu timpul, ea i le nsuete i
se mprtete n felul acesta din salutara influen pe care geniul o va face s
strluceasc deasupra umanitii ntregii.
Vedem cu ct ncetineal se face educaia geniului uman, acest nevolnic
i recalcitrant discipol al marilor spirite.
Tocmai acest fapt se petrece cu doctrina lui Kant. Timpul doar i va
revela toat mreia i importana, atunci cnd spiritul unei epoci ntregi
transformat puin cte puin sub influena teoriilor i modificat pn la
esen, va fi mrturia vie a puterii gigantice a acestui geniu. Nu vreau nici ntr-
un fel s devansez temerar spiritul timpului meu i nu-mi asum defel rolul
ingrat al lui Calchas sau al Casandrei. Cer doar permisiunea, dup explicaiile
date pn acum s consider operele lui Kant ca pe un lucru nc foarte recent.
Nu aceasta este moda astzi. Muli dintre filosofii notri le gsesc nvechite; le
pun deoparte, ca ieite din uz, pretinznd c sunt n ntrziere fa de secol.
Ali civa, ncurajai de acest exemplu, afecteaz chiar c le ignor; reiau
ipotezele fostului dogmatism realist i fac s retriasc toat scolastica,
lansndu-se n speculaii despre Dumnezeu i suflet, este ca i cum ai acredita
n noua chimie doctrinele alchimiei.
Dar, operele lui Kant nu au nevoie de nensemnatele mele elogii;
singure sunt deajuns s fac etern gloria autorului lor i ele vor tri mereu
printre oameni, dac nu n litera, cel puin prin spiritul lor.
S considerm aciunea imediat a perioadei lui Kant, eseurile i studiile
filosofice care au vzut lumina zilei pe durata perioadei care ne desparte de el;
este destul att pentru a ne confirma descurajantele cuvinte ale lui Goethe:
Apa pe care nava tocmai a spintecat-o se nchide de ndat n urm; la fel este
i cu eroarea; spirite excelente o mping n urm i ies la iveal; dar, o dat ce
ele au trecut, ea, printr-o micare fireasc, se grbete s-i reia locul,. (Adevr
i Poezie, partea a III, p. 521). Totui nu avem aici dect un exemplu particular
al destinului care este, aa cum am spuT, n general rezervat oricrei inovaii,
oricrei mari idei; aceast perioad din istoria noastr filosofic, nu este dect
un episod care, fr ndoial, tinde actualmente s ia sfrit; bula de spun
care a durat att de mult vreme, va sfri, n ciuda a tot, s se sparg.
ncepem n general s ne convingem c filosofia adevrat, serioas ncepe de
acolo de unde a lsat-o Kant. n orice caz, contest c ntre el i mine, s-a fcut
n aceast materie cel mai mic progres. De aceea pornesc direct de la el.
Scopul meu, prin adugarea acestui Apendice, este pur i simplu de a
justifica ce anume n doctrina mea nu este deloc n acord cu filosofia lui Kant,
sau chiar o contrazice. Acest fapt, ntr-adevr, reclam o discuie; cci oricare
ar fi diferena dintre ideile mele i cele ale lui Kant, la urma urmei, ele apar sub
influena lui; i gsesc doar n el explicaia; vin de la el; recunosc, n sfrit, eu
nsumi c, n dezvoltarea propriei mele filosofii, scrierile lui Kant, tot att ct
crile sfinte ale hinduilor i ct Platon, au fost, dup spectacolul viu al
naturii, cei mai preioi inspiratori.
Dac, n ciuda a tot, persist totui n a-l contrazice pe Kant, se
datoreaz faptului c trebuie s-l conving de unele erori n materiile care ne
sunt comune i c trebuie s semnalez greelile pe care le-a comis. Iat de ce,
n tot acest Apendice, sunt obligat s m plasez fa de Kant pe terenul
polemicii, a unei polemici serioase i ct se poate de strnse: cu aceast
condiie numai, doctrina kantian va fi debarasat de eroarea care i este
proprie; cu acest unic pre de a face s reias adevrul n toat strlucirea lui,
mi voi asuma imuabila lui certitudine. Nu trebuie deci ateptat din partea mea
ca profundul respect pe care i-l port lui Kant s treac peste slbiciunile i
defectele lui; nu m cred obligat s-mi nvlui obieciile n artificii i restricii;
nu doresc deloc, ca din pricina prea multor ocoliuri, s iau din fora i relieful
argumentrii mele. Fa de un mare filosof nc n via, asemenea
menajamente sunt necesare; trebuie mii de atenii i mii de mguliri pentru ca
slbiciunea uman s accepte contrazicerea cea mai justificat sau respingerea
unei erori, adesea chiar nu o accept dect cu totul fr voie; i de altfel unui
asemenea binefctor, unui asemenea maestru intelectual al umanitii merit
s-l crui amorul propriu de durerea unei rni ct de uoare. Dar un mort este
deasupra acestor meschinrii: meritele sale sunt solid stabilite; ntre
admiratorii i detractorii exagerai, timpul stabilete puin cte puin justa
msur. Astfel, n polemica pe care o voi inaugura mpotriva lui Kant, nu am n
vedere dect defectele i slbiciunile lui; m numesc dumanul lor i le declar
un rzboi necrutor, un rzboi de exterminare; departe de a vrea s le menajez
sau s le acopr, nu urmresc dect s le pun n plin lumin, pentru a le
asigura totala distrugere. innd cont de explicaiile pe care le-am dat, nu am
s-mi reproez, procednd astfel, nici nejusteea, nici ingratitudinea fa de
Kant. Totodat, pentru a ndeprta de mine orice aparen defavorabil, mai
vreau n prealabil s dau o prob a profundului meu respect i a recunotinei
pe care i-o port lui Kant: voi expune pe scurt care este, n ochii mei, serviciul
capital pe care filosofia i-l datoreaz. Voi atepta de altfel, n aceast scurt
expunere, pe un punct de vedere att de general, nct nici nu voi fi obligat s
m ating de chestiunile pe care va trebui mai trziu s le combat.
Cel mai mare merit al lui Kant este de a fi deosebit fenomenul de lucrul
n sine. Pentru a ajunge la aceast distincie, s-a sprijinit pe remarca
urmtoare i anume c ntre lucruri i noi se afl ntotdeauna nelegerea,
nelegere care le mpiedic s fie aa cum pot fi ele n sine. A fost condus pe
aceast cale de Locke1. Locke remarcase c sunetul, mirosul, culoarea,
moliciunea, luciul, caliti secundare ale lucrurilor, nu au alt fundament dect
afeciunile simurilor i c prin urmare ele nu aparin deloc corpurilor obiective,
lucrului n sine; acestora din urm el le rezerva dimpotriv calitile primare,
adic cele care nu presupun dect spaiul i impenetrabilitatea, ca ntinderea,
fora, soliditatea, numrul, mobilitatea. Dar aceast distincie a Iui Locke,
destul de uor de gsit i foarte superficial, nu era dect un vag preludiu i o
naiv schiare a distinciei pe care Kant urma s o fac. ntr-adevr, ceea ce
Locke a lsat s subziste sub denumirea de caliti primare, adic de
proprieti ale lucrului n sine, Kant, pornind de la un punct de vedere
incomparabil mai nalt, ni-l Reprezint ca aparinnd tot fenomenului lucrului
n sine, aa cum este el sesizat de facultatea naostr de cunoatere; i el
fondeaz anume aceast reducie pe faptul c timpul, spaiul i cauzalitatea n
calitate de condiii ale facultii noastre de cunoatere, ne sunt cunoscute a
priori. In mare, Locke a abstras din lucrul n sine elementul adus n percepie
de organele de sim; Kant, n ce l privete, reine n plus din lucrul n sine
elementul adus n percepie de funciile cerebrale (cci aceasta spune el de fapt,
dei termenii lui nu sunt cei folosii de mine; fapt pentru care, distincia dintre
fenomen i lucrul n sine a cptat actualmente o importan infinit mai mare
i un neles mult mai adnc. Pentru a ajunge aici, era obligat s realizeze
distincia dintre cunoaterea a priori i cunoaterea a posteriori; naintea lui
distincia nu fusese nc fcut ntr-o manier suficient de riguroas i
complet, nu se luase clar cunotiin de ea: aa c nainte de toate el i
consacr profundele analize acestei cercetri.
Trebuie remarcat aici c fa de filosofiile care o preced, filosofia lui
Kant are trei atitudini diferite. Ea confirm i lrgete filosofia lui Locke, aa
cum am artat pn acum. Ea ndreapt i confisc n folosul su filosofia lui
Hume; acest fapt Kant l-a expus foarte clar n introducerea la Prolegomene2. In
fine ea combate hotrt i distruge filosofia lui
1 Vezi Prolegomenele la ntreaga metafizic viitoare. 13 remarc 2. (n.a.)
Leibniz i a lui Wolf. Trebuie cunoscute aceste trei doctrine nainte de a
aborda studiul filosofiei Kantiene.
Astfel, aa cum am spus, caracterul esenial al filosofiei lui Kant, este
distincia dintre fenomen i lucrul n sine; n ali termeni, doctrina lui Kant
proclama diversitatea absolut a idealului i a realului. Prin urmare, s afirmi,
cum s-a fcut curnd dup aceea, c aceti doi termeni sunt identici, nseamn
s dai o trist confirmare cuvintelor lui Goethe pe care le-am citat mai nainte;
o asemenea eroare este cu att mai de neiertat cu ct nu-l susinut dect de o
stupizenie, vreau s zic intuiia intelectual; n ciuda tuturor arlataniilor, a
grimaselor, a ntregului patos i a tuturor biguielilor cu care se acoper, nu
avem aici dect o ntoarcere ruinoas la cel mai grosolan sim comun. Acest
sim comun a fost demnul punct de plecare al nonsensurilor nc i mai
enorme pe care le-a comis acest greoi i nendemnatic Hegel.
n spiritul pe care l-am indicat, distincia lui Kant ntre fenomen i
lucrul n sine se sprijinea pe o gndire mult mai adnc, pe o reflecie mult mai
matur dect tot ce a precedat-o; ea era infinit mai bogat n consecine.
Fcnd aceast distincie, Kant scoate din adncul su, exprim ntr-o manier
ntru totul original, descoper sub un nou punct de vedere i printr-o nou
metod acelai adevr pe care naintea lui, Platon nu ostenea s-l repete n
limbajul su n felul urmtor: Lumea care ne izbete simurile nu posed cu
adevrat fiina; nu este dect o devenire necurmat, indiferent la fiin sau
nefiin; s o percepi, este mai puin o cunoatere dect o iluzie. Tot acelai
adevr l exprim mitic la nceputul crii a aptea din Rebublicaz, cnd spune:
Aceti oameni sunt nlnuii ntr-o peter ntunecat; ei nu vd nici
adevrata lumin, nici sursa din care nete, nici lucrurile reale, ci numai o
slab licrire difuz n peter i umbrele lucrurilor reale care trec prin faa
unui foc mare, din spatele oamenilor; totui ei i nchipuie c umbrele sunt
realiti, i, dac cunosc ordinea de succesiune a acestor umbre, ei cred c
posed adevrata nelepciune -i acelai adevr, tot sub o form diferit, face
fondul nvturii Puranos i ale Vedelor; este doctrina lui Maya. Sub acest mit,
trebuie vzut exact ceea ce Kant numete fenomen prin opoziie cu lucrul n
sine; ntr-adevr opera Maya este prezentat ca nsui simbolul acestei lumi
sensibile care ne nconjoar, adevrat Aceast lucrare este n acelai timp cea
mai frumoas i cea mai clar dintre scrierile lui Kant; ea este mult prea
necunoscut i este foarte regretabil, cci faciliteaz ntr-un mod aparte studiul
filosofiei Kantiene, (n. a)
Acest pasaj, cel mai important din toat opera lui Platon, a fost deja citat
n a treia noastr carte, (n. a) cltopenliauer evocare magic, aparen fugitiv;
neexistnd defel n sine, asemntoare unei iluzii optice i unui vis, vl care
acoper contiina uman, lucru misterios, despre care este n egal msur
fals, n egal msur adevrat s afirmi c exist sau c nu exist!
Totui Kant nu se mulumea s exprime aceeai doctrin ntr-o
manier ntru totul nou i original; graie celei mai senine i mai sobre dintre
expuneri; el o transform ntr-un adevr demonstrat, incontestabil. Platon,
dimpotriv i hinduii, nu-i fondaser afirmaiile dect pe o intuiie general a
lumii; ei nu le ddeau dect ca expresia direct a purei apercepii; le exprimau
n fine n manier mai curnd mitic i poetic dect filosofic i precis. Din
acest punct de vedere, se poate stabili ntre Kant i ei acelai raport ca ntre
Kopernic, de o parte, i, de alt parte, pitagoreicii Hicetas, Philolaos i Aristarc,
care afirmaser deja micarea pmntului i imobilitatea soarelui. Kant a
demonstrat prin procedee tiinifice i chibzuite, a expus ntr-un mod judecat
c lumea nu este, n toat fiina sa, dect iluzie; aceasta este baza, acesta este
sufletul, acesta este meritul capital al ntregii sale filosofii. Pentru a constitui
aceast filosofie, el a cheltuit comori de reflecie i sagacitate; a trebuit s
demonteze, apoi s examineze bucat cu bucat tot mecanismul acestei
faculti a cunoaterii, n virtutea creia se joac aceast comedie fantastic pe
care o numim lumea exterioar. Toate flosofiile occidentale, anterioare celei a
lui Kant, par pe lng aceasta ciudat de ntnge; ele au ignorat acest adevr
capital i prin urmare toat nvtura lor nu a fost vreodat mai mult dect
viziunea confuz a unui vis. Kant, primul a fcut s ias filosofia din acest
somn; din acest motiv ultimii dintre aceti adormii, ca Mendelssohn, l-au
numit distrugtorul universal. Dup el, ntr-adevr, legile care guverneaz cu o
necesitate de necontestat fiina, adic n fapt cmpul experienei, nu ne pot
revela nici originea nici explicaia acestei fiine; valoarea lor nu este ca atare
dect pur relativ, altfel spus ea nu exist deloc, atta vreme ct fiina, adic
cmpul experienei nu este nc nici presupus nici dat; prin urmare, asemenea
legi nu ne mai pot ghida, din moment ce noi pretindem s explicm existena
lumii i a noastr nine. Predecesorii lui Kant n Occident i-au fcut n ce-l
privete ciudate iluzii: pentru ei, legile care leag ntre ele fenomenele, toate
aceste legi de timp, de spaiu, de cauzalitate de asemeni i de consecuie (care
pentru mine se rezum sub expresia principiului de raiune), erau legi
absolute, n afara oricrei condiii, ntr-un cuvnt adevruri eterne; lumea ea
nsi le era supus i era conform lor, astfel nct era de ajuns s te conduci
dup ele pentru a rezolva toat problema lumii. Care putea fi rezultatul
ipotezelor fcute n aceast optic, ipoteze pe care Kant le critic sub
denumirea de idei ale raiunii? Ele nu ajungeau n fond dect s fac din
simplul fenomen, din opera Maya, din lumea umbrelor a lui Platon realitatea
unic i suprem: fiinei intime i adevrate i substituiau fantezia i prin asta
nlturau orice posibilitate de a o cunoate n mod real; pe scurt i adnceau i
mai mult pe cei ce dormeau n visul lor. Kant a dovedit c aceste legi i prin
urmare lumea nsi, sunt condiionate de facultatea de cunoatere a
subiectului; n consecin, este evident c avnd astfel de legi drept cluz, n
zadar urmezi la nesfrit cercetrile i deduciile, niciodat nu vei face s
avanseze cu un pas chestiunea capital, niciodat nu vei ajunge s tii ce este
fiina lumii n sine, n afara reprezentrii; ci nu faci dect s te agii ca veveria
n cilindru. Dogmaticii, n bloc, au asupra mea efectul acelor oameni care i
nchipuie, c mergnd drept nainte, pot ajunge la captul lumii; Kant,
dimpotriv, pentru a continua comparaia, mi pare c a fcut nconjurul
pmntului i a artat c dat fiind sfericitatea acestuia, nu o poi scoate la
capt mergnd orizontal, dar c nu este poate imposibil s te descurci urmnd
o micare vertical. Astfel se poate spune c doctrina lui Kant a pus n lumin
un adevr important, anume c sfritul i nceputul lumii trebuie s fie
cutate nu n afara noastr, ci n noi.
Toate acestea se sprijin pe distincia fundamental dintre filosofia
dogmatic, pe de o parte, i, pe de alt parte, filosofia critic sau
transcendental. Vrem s ne facem o idee clar despre aceast distincie i s
obinem o imagine frapant a acesteia printr-un ansamblu viu? O putem face
foarte rapid. E destul s citim, ca exemplu de filosofie dogmatic, o scriere a lui
Leibniz intitulat De rerum originatione radicali, imprimat pentru prima dat
de Erdmann n ediia Operelor filosofice ale lui Leibniz.1 Ne gsim n plin
metod realist i dogmatic; se recurge aici la proba ontologic i la proba
cosmologic; se speculeaz a priori asupra originii i asupra perfeciunii
radicale a lumii, n lumina adevrurilor eterne.
Dac ntmpltor suntem de acord c experiena d o dezminire
formal acestei concepii, spunem prin aceasta experienei c este
incompetent i c trebuie s tac, cnd filosofia a priori a luat cuvntul.
Cu Kant filosofia critic a intrat n lupt deschis cu aceast metod;
ea i propune ca principal problem de verificat adevrurile eterne care
serveau drept fundament oricrei construcii Vol. L p.147 din originalul
francez dogmatice; ea cerceteaz originea lor i sfrete prin a o gsi n
creierul omului. Dup ea, adevrurile eterne sunt un produs a! Creierului
nostru, ele decurg din formele originale ale nelegerii umane, forme pe care
acesta le poart n el i de care se servete pentru a concepe o lume obiectiv.
Creierul este n oarecare msur cariera care furnizeaz materialele acestei
temerare construcii dogmatice. Astfel, pentru a ajunge la aceste rezultate,
filosofia critic trebuie s mearg pn dincolo de adevrurile eterne pe care s-a
sprijinit pn acum dogmatismul; adevrurile eterne nsei sunt puse n
discuie; iat de ce poart denumirea de filosofie transcedental. Dm aceast
filosofie mai rezult c lumea obiectiv, aa cum o cunoatem, nu este deloc
lucrul n sine; nu este dect un fenomen, fenomen condiionat de nsei aceste
forme care rezid a priori n nelegerea uman, astfel spus n creier; prin
urmare, acesta nsui nu poate conine altceva dect fenomene.
 Kant, este adevrat, nu a ajuns s descopere identitatea fenomenului i a
lumii ca reprezentare pe de o parte, identitatea lucrului n sine i a lumii ca
voin pe de alt parte. Dar el arat c lumea fenomenal este condiionat de
subiect tot att ct i de obiect; el a izolat formele cele mai generale ale
fenomenului, adic ale reprezentrii i prin faptul acesta a demonstrat c,
pentru a cunoate formele nsei, pentru a cuprinde ntreaga sfer a aplicrii
lor, se poate porni nu numai de la obiect, ci i de la subiect; cci, ntre obiect i
subiect, ele joac rolul unui zid despritor; i a conchis de aici c datorit
acestui zid nu se poate ptrunde esena intim nici a obiectului nici a
subiectului, altfel spus c nu se cunoate niciodat esena lumii, lucrul n sine.
Kant, aa cum voi arta, a ajuns la lucrul n sine, nu printr-o discuie
exact, ci printr-o inconsecven, inonsecven care i-a atras obiecii frecvente
i de necontestat ndreptate mpotriva acestei pri capitale a doctrinei sale. El
nu recunotea nici ntr-un chip n voin nsui lucrul n sine. Totui el a fcut
un pas mare spre aceast descoperire i a artat drumul care duce la ea,
atunci cnd a reprezentat valoarea moral de netgduit a aciunii umane ca
fiind sui generis i independent de legile fenomenului; dup ce a demonstrat
c nu poate fi gsit n aceste legi raiunea suficient, el a luat-o ca ceva ce ine
direct de lucrul n sine. Acesta este al doilea punct de vedere n care trebuie s
ne plasm pentru a aprecia ce-l datorm lui Kant.
Putem s-l atribuim un al treilea merit: acela de a fi dat lovitura de graie
filosofiei scolastice; sub acest nume a putea nelege n bloc toat perioada
care ncepe de la Sfntul Augustin, Printele Bisericii i se termin chiar cu
Kant. ntr-adevr, caracterul perioadei scolastice este cu siguran acela care
Tennemann i l-a atribuit cu atta exactitate; este tutela exercitat de religia de
Stat asupra filosofiei care trebuie s se mulumeasc cu a confirma, a ilustra
dogmele capitale pe care i le impune aceast suveran. Scolasticii propriu zii,
pn la Suarez, o mrturisesc cu ingenuitate; ct despre filosofii posteriori,
acetia o fac incontient, n orice caz nu vor s o recunoasc. In general se
spune c filosofia scolastic ia sfrit cu aproape un secol naintea lui
Descartes i cu el se pretinde a se inaugura o epoc cu totul nou a liberei
filosofii; de aici nainte, se zice, cercetarea filosofic s-a eliberat de orice religie
pozitiv. Dar n realitate Descartes nu merit aceast onoare, nu mai mult
dect succesorii si; 1 cu ei filosofia nu are dect o aparent independen, cel
mult ea face un efort pentru a se apropia de adevrata autonomie. Descartes
era un spirit de cea mai nalt distincie i trebuie s recunoatem c ajunge la
rezultate considerabile, dac inem cont de epoca sa. Dar nu se mai intr de
obicei n consideraii de acest fel, este judecat dup reputaia care i s-a fcut de
a fi nlturat din calea gndirii orice piedici, de a fi inaugurat o perioad, cea a
cercetrii cu adevrat independente. Dac privim lucrurile sub acest aspect,
trebuie s mrturisim c n scepticismul lui nu a dat dovad de o adevrat
rigoare i c prin urmare i se ntmpl s-i renege metoda cu o uurin
deplorabil, el pare c vrea o dat pentru totdeauna s scuture toate
servitutile nveterate, s rup cu opiniile pe care i le impune 1 Trebuie fcut
aici o excepie n favoarea lui Giordano Bruno i a lui Spinoza. Ei se in
amndoi la distan i l conserv pe acel ct despre sine; ei nu aparin nici
secolului lor nici Europei; de altfel, ei au avut ca unic recompensa, unul
moartea, altul persecuia i ultragiul. In Occident ei au trit nefericii i au
murit tineri, asemeni unor plante tropicale ce ar fi fost importate n Europa.
Pentru genii de acest fel, adevrata patrie erau malurile sacre ale Gangelui:
acolo o via senin i onorat le-ar fi fost rezervat, n mijlocul unor inteligene
nrudite.
n versurile pe care le-a plasat la nceputul crii Della causa principia
(carte care l-a condus la rug), Bruno exprim n termeni foarte frumoi i foarte
clari ct se simea de singur n secolul su; se vede aici n acelai timp i un
presentiment al morii care l atepta, presentiment care l-a fcut s ntrzie
publicarea lucrrii sale; dar a cedat repede acelei fore irezistibile care
ndeamn spiritele nobile s comunice celorlali ceea ce ei socotesc a fi drept.
Ce te mpiedic s-i rspndeti fructele, spirit debil! Trebuie totui s
le drui acestui secol nedemn. Pmntul este acoperit cu un ocean de umbr;
dar tu trebuie, olimpul meu s-i nali fruntea pn la triile lui Jupiter.
timpul i ara sa. Dar nu o face dect n aparen i pentru o clip, ca s se
ntoarc apoi repede la vechile ornamente i a le rmne i mai credincios nc.
De altfel, toi succesorii si pn la Kant nu au fcut altceva. Iat nite versuri
de ale lui Goethe care se aplic de minune liberilor cugettori de calibrul
acesta: Cer iertare nlimii Voastre pentru comparaie, dar ei mi fac impresia
unor greieri cu labele lungi: totdeauna ei zboar i sar zburnd i i cnt n
iarb vechiul lor cntec
Kant avea motivele lui pentru a face s par c este i el n rolul
greierului. Dar de data aceasta, ntr-adevr, saltul care i se permitea filosofului,
pentru c se tie bine c el este urmat n general de o nou cdere pe gazonul
natal, trebuia s se termine cu totul altfel, cu un puternic avnt, pe care noi
ceilali, plasai dedesubt, putem numai s-l urmrim cu privirea i nu ne mai
este imposibil s-l zvorm.
Astfel Kant nu se temea deloc s proclame, conform doctrinei sale,
incertitudinea radical a tuturor dogmelor pentru demonstrarea crora ceilali
s-au flatat att de adesea. Teologia speculativ i psihologia raional care i
este inseparabil au primit din partea lui o lovitur fatal. De la Kant, ele au
disprut din filosofia german; nu trebuie s ne ndoim de acest lucru, i, dac
se ntmpl ca din cnd n cnd s inem tare la cuvnt, dup ce am cedat
asupra lucrului, sau ca un nefericit profesor de filosofie s aib prezent
naintea ochilor teama de Domnul i s vegheze ca adevrul s rmn
adevr, nu trebuie s ne lsm nelai. Pentru a msura serviciul pe care
Kant l-a fcut n aceast privin, trebuie s fi vzut de aproape influena.
Adpartum properare tuum, mens agra, quid obstat, Saecho haec indigno
sunt tribuenda licet? Umbrarum fluctu terras mergente, cucumen Attolle n
clarum noster olympe, Jovem.
S se citeasc marea lucrare a lui Giordano Bruno, s se citeasc de
asemeni celelalte lucrri italiene ale sale, altdat att de rare, astzi puse la
dispoziia tuturor graie unei ediii noi i vei gsi, ca i mine, c, dintre toi
filosofii, el este singurul care se apropie n oarecare msur de Platon; el este
cel care unete strns puterea i aspiraiile poetice cu spiritul filosofic i tot cu
Platon, exceleaz n a-i arta gndirea sub o lumin dramatic. Avea, att ct
putem judeca dup cartea lui, o fire de gnditor, contemplativ i delicat. S
ni-l reprezentm pe acest om czut pe minile preoilor grosolani i implacabili,
aceti judectori i cli i s aducem mulumiri timpului care n cursa lui a
adus un secol mai luminat, mai clement. Viitorul urma prin blestemele sale s
demate acest fanatism diabolic i ceea ce pentru Bruno nu era dect viitor,
urma pentru noi s fie prezent.
Arthur Schopenhauer_ nefast pe care conceptele vechii filosofii a
exercitat-o, att asupra tiinelor naturale ct i asupra filosofiei, la toi
scriitorii secolelor XVII i XVIII, chiar i asupra celor mai buni. In scrierile
germane asupra tiinelor naturale, este frapant s vezi, ct se modific,
pornind de la Kant, tonul i fondul ideilor metafizice: naintea lui eram nc
acolo unde Anglia este astzi.
Opera att de meritorie a lui Kant atac direct filosofia precedent,
naintea lui, se mulumeau s observe legile lumii fenomenale, fr s le
aprofundeze esena; le ridicau la rangul de adevruri eterne i datorit acestui
fapt fceau s treac fenomenul drept adevrata realitate. Kant, ntr-un cuvnt,
atac realismul, victim ndrtnic i nechibzuit a unei iluzii i care, n toat
filosofia precedent, n antichitate, n timpul Evului Media i n timpurile
moderne, i-a meninut intact suveranitatea. Desigur Berkeley, continund la
acest punct, tradiia lui Malebranche, a recunoscut deja ce este ngust i fals n
realism, dar era incapabil s-l rstoarne, cci atacul lui nu viza un punct
anume al doctrinei. Marele punct de vedere idealist care domnete n toat Asia
neconvertit la islamism i care i domin chiar i religia, i revenea lui Kant s-
l fac s triumfe n Europa i n filosofie. naintea lui Kant eram n timp; de la
Kant timpul este n noi i tot aa i cu celelalte forme a priori.
Aceast filosofie realist, n ochii creia legile lumii fenomenale erau
absolute i guvernau totodat i lucrul n sine, a tratat i morala dup aceleai
legi i ca atare i-a dat drept fundament cnd teoria beatitudinii cnd voina
creatorului, cnd n sfrit ideea perfeciunii, idee care n sine este absolut
goal i lipsit de coninut, ea nu desemneaz ntr-adevr dect o simpl
relaie, care nu primete semnificaie dect de la obiectul la care se raporteaz;
cci a fi perfect nu nseamn altceva dect a corespunde unui anume
concept presupus de acest cuvnt i dat prealabil; trebuie deci, aninte de
toate, ca acest Goncept s fie afirmat i fr el perfeciunea nu este dect
asemeni unui numr fr nume, altfel spus un cuvnt care nu semnific nimic.
La aceast obiecie se va rspunde poate c intervine implicit conceptul
umanitate, principiul moralei ar fi atunci de a tinde spre o umanitate din ce
n ce mai perfect; dar aceasta e totuna cu a spune: oamenii trebuie s fie ceea
ce trebuie s fie; -i nu am avansat mai mult ca pn acum. ntr-adevr,
cuvntul perfect nu este altceva dect un sinonim al lui complet: un lucru
este perfect cnd, dat fiind un caz sau un individ dintr-o anumit specie, toate
predicatele coninute n conceptul acestei epoci sunt reprezentate, adic efectiv
realizate, n acest caz sau n acest individ. Rezult de aici c conceptul de
perfeciune, dac ne servim de el n mod absolut i abstract, nu tie dect un
cuvnt gol de sens; este de altfel la fel la rubrica fiin perfect i la multe
altele. Toate acestea nu sunt dect vorb mult. Cu toate acestea, n secolele
precedente, acest concept de perfeciune i de imperfeciune era o moned
foarte acreditat; ce spun eu? Era centrul n jurul cruia pivotau toat morala
i chiar teologia. Fiecare l avea pe buze, aa nct pn Ia urm s-a fcut din el
un abuz scandalos. Vedem, spectacolul lamentabil, cum pn i cei mai buni
scriitori ai timpului, ca Lessing, se mpotmolesc n perfeciuni i imperfeciuni
i se zbat n mijlocul acestei nvlmeli. Totui orice minte ct de ct aezat
trebuie s fi simit confuz cel puin c acest concept nu are deloc un coninut
pozitiv, deoarece, asemeni unui semn algebric, el desemneaz abstract o simpl
relaie.
Kant, mai repetm o dat, este cel care a degajat marea i netgduita
semnificaie moral a aciunilor noastre i cel care a deosebit n mod absolut
fenomenul de legile sale; el a artat c aceast semnificaie este direct legat de
lucrul n sine, de fiina intim a lumii, n timp ce dimpotriv spaiul i timpul,
cu tot ce le umple i se ordoneaz m ele urmnd legea cauzalitii, nu trebuie
luate dect ca un vis fr consisten i fr realitate.
Aceast scurt expunere, care. de altfel este departe de a epuiza materia,
poate fi de ajuns pentru a dovedi ct de mult apreciez tot ce i datorm lui
Kant. I-am adus acest omagiu, mai nti pentru satisfacia mea personal, apoi
pentru c aa era echitabil; trebuia s amintesc meritele lui Kant celor care vor
dori s m urmeze n critica necrutoare pe care o voi face greelilor sale. Trec
acum la aceast critic.
Este de ajuns s privim istoria pentru a vedea c meritele considerabile
ale lui Kant sunt alterate de mari defecte. Desigur el a operat n filosofie cea
mai mare revoluie care a avut loc vreodat; el a pus capt scolasticii care,
dup definiia pe care am dat-o, a durat paisprezece secole; el a inaugurat n
sfrit i a inaugurat efectiv, n filosofie o perioad cu totul nou, o a treia mare
epoc. In ciuda a toate, rezultatul imediat al reformei sale nu a fost dect
negativ; nu a avut nimic pozitiv: Kant neavnd deloc un sistem complet, adepii
si nu s-au putut ine nici temporar de doctrina sa; toi au remarcat c ceva
mare s-a produs, dar nimeni nu tia anume ce. Simeau bine c toat filosofia
anterioar nu fusese dect un vis steril i c generaia nou este pe cale s se
trezeasc; dar actualmente de ce anume trebuiau s se ia? Nu tiau deloc. In
toate spiritele era un mare gol i o mare nelinite: atenia public, chiar atenia
marelui public, era trezit. Filosofii timpului nu au avut nici acel avnt
personal, nici acea revelaie interioar care reuete s ias la iveal, chiar i n
timpurile cele mai puin propice, de exemplu n epoca lui Spinoza; ei s-au spus
pur i simplu impulsului general; au fost oameni fr vreun talent ieit din
comun; ei au fcut ncercri, toate slabe, inepte, adesea nechibzuite. Ct
despre public, cum curiozitatea i era deja strnit, nu le-a acordat mai puin
atenie i i-a ascultat mult vreme cu o rbdare exemplar cum nu ntlneti
dect n Germania.
Un fapt analog trebuie s se fi petrecut n istoria naturii dup marile
revoluii care au transformat ntreaga suprafa a pmntului i au rscolit
ordinea mrilor i a continentelor. De aici nainte cmpul era liber pentru o
nou creaie. Aceast perioad de tranziie a persistat mult vreme, pn cnd
natura a fost capabil s produc un nou sistem de fiine durabile dintre care
fiecare s fie n armonie cu ea nsi i cu celelalte: ici i colo apreau
organisme monstruoase; ele erau n dezacord cu ele nsele i cu semenii lor i
incapabile prin urmare s subziste mult vreme; ne-au rmas de aici cteva
vestigii, care sunt pentru noi ca nite monumente ale ncercrilor i tatonrilor
unei naturi recente pe cale de formare.
In filosofie, Kant a dat loc, n zilele noastre, unei crize ntru totul
asemntoare, unei perioade de producii monstruoase; din acest fapt nou
tuturor cunoscut, putem conchide c opera sa, orict de meritorie este, nu
poate fi perfect, c dimpotriv ea este n mod necesar purttoarea unor mari
defecte; este o oper negativ; ea nu va fi profitabil dect prin unul din
aspectele sale. Vom porni acum n cutarea defectelor n chestiune.
n prealabil, vom preciza i examina ideea fundamental n care este
rezumat intenia ntregii Critici a raiunii pure.
Kant s-a situat pe poziia predecesorilor si, filosofii dogmatici i prin
urmare a pornit ca ei de la urmtoarele date: Art.l. Metafizica este tiina aceea
ce rezid dincolo de orice experien posibil. Art.2. Pentru a edifica o tiin de
acest gen, nu s-ar putea pleca de la principii extrase ele nsele din experien.
(Prolegomene I); pentru a depi experiena posibil, trebuie recurs la ceea ce
cunoatem anterior oricrei experiene.
Art.3. Se gsete efectiv n raiunea noastr un anumit numr de idei
ale raiunii pure.
Pn acum Kant nu se separ n nici un fel de predecesorii si; dar
abia aici se produce sciziunea. Filosofii anteriori zic: Aceste principii, sau idei
de raiuni pure, sunt expresii ale posibilitii absolute a lucrurilor, adevruri
eterne, izvoare ale ontologiei; ele domin ordinea lumii, aa cum atum-udomina
zeii anticilor. Kant spune: simple forme ale intelectului nostru, legi care
guverneaz nu lucrurile, ci concepia pe care o avem despre lucruri; prin
urmare, nu avem dreptul s le extindem, cum vrem s o facem. (cf. Art. 1),
dincolo de experiena posibil. Deci tocmai aprioritatea formelor i cunoaterii
este cea care ne interzice pentru totdeauna cunoaterea fiinei n sine a
lucrurilor/deoarece aceast cunoatere nu se poate sprijini dect pe forme de
origine subiectiv; noi suntem nchii ntr-o lume de pure fenomene; urmeaz
c departe de a cunoate a priori ceea ce pot fi n sine lucrurile, suntem
incapabili s
0 tim chiar i a posteriori. Prin urmare, metafizica este imposibil, i
1 se substituie Critica raiunii purei n lupta mpotriva vechiului
dogmatism, Kant obine o deplin victorie; astfel nct toi cei care de atunci
ncoace fac ncercri dogmatice sunt forai s urmeze o metod cu totul diferit
de metodele vechi; voi trece acum Ia justificarea a ceea ce am adoptat eu
nsmi; este de fapt, aa cum am spus, scopul pe care mi-l propun n aceast
Critic a filosofiei lui Kant.
ntr-adevr, dac examinezi ndeaproape argumentaia precedent, nu
poi s nu accepi c primul postulat fundamental pe care ea se sprijin
formeaz, o petiie de principiu; iat acest postulat fundamental: el este
exprimat cu o claritate cu totul aparte n I-ul din Prolegomene Trebuie n
mod absolut ca izvorul metafizicii s nu fie empiric; principiile i conceptele
sale fundamentale nu trebuie s fie scoase nici din experiena intern, nici din
experiena extern. n sprijinul acestei afirmaii capitale Kant nu aduce nici o
alt prob n afara argumentului etimologic scos din cuvntul metafizic, lat
cum a procedat Kant n realitate: lumea i propria noastr existen ne apar n
mod necesar ca o problem. Pentru Kant (s notm c el admite toate acestea
fr demonstraie), nenelegnd n profunzime lumea nsi se poate obine
soluia problemei; dimpotriv aceast soluie trebuie cutat n ceva cu totul
strin de lume (acesta este, ntr-adevr, sensul expresiei: dincolo de orice
experien posibil); n cutarea soluiei trebuie exclus orice dat despre care
putem avea o cunoatere oarecare imediat (cci cine spune cunoatere
imediat spune
experien posibil intern sau extern) soluia nu trebuie s fie cutat dect
dup date dobndite indirect, adic deduse din principii generale a priori.
Aceasta este totuna cu a exclude izvorul principal al oricrei cunoateri i a
condamna singura cale care s conduc la adevr. Din acest moment, nu mai
surprinde faptul c ncercrile dogmatice nu au reuit deloc; nu surprinde nici
faptul c Kant un gnditor de talia lui Kant a tiut s demonstreze necesitatea
eecului lor; ntr-adevr, am declarat, n prealabil c metafizica i
cunoaterea a priori sunt identice. Dar pentru aceasta ar fi trebuit s ncepem
prin a demonstra c elementele necesare pentru a rezolva problema lumii nu
trebuie n mod absolut s fac parte din lumea nsi, c trebuie dimpotriv s
fie cutate n afara lumii, acolo unde este imposibil s ajungi fr ajutorul
formelor a priori ale intelectului nostru. Atta vreme ct acest ultim punct
rmne nedemonstrat, nu avem nici un motiv s refuzm, n cea mai
important i n cea mai grav dintre toate problemele, cel mai fecund i cel
mai bogat dintre izvoarele cunoaterii noastre, vreau s spun experiena
intern i extern i s nu sperm n speculaiile noastre dect cu ajutorul
formelor lipsite de coninut. Iat de ce pretind c dobndind inteligena lumii
nsi ajungem s rezolvm problema lumii; astfel datoria metafizicii nu tie
deloc de a trece peste experien, singura n care const lumea, ci dimpotriv
de a ajunge s neleag profund o experien, dat fiind c experiena, extern
i intern, este incontestabil izvorul principal al cunoaterii; deci, dac este
posibil s rezolvm problema lumii, este cu condiia de a combina convenabil i
n msura voit experiena extern cu experiena intern i n felul acesta s
unim mpreun cele dou izvoare de cunoatere att de diferite unul de altul.
Dar aceast soluie nu este posibil dect n anumite limite, limite inseparabile
de natura noastr finit: noi dobndim o inteligen exact a lumii nsi, dar
nu ajungem n nici un chip s dm explicaie definitiv a existenei sale, nici s
suprimm problemele de dincolo. n rezumat, este o limit la care trebuie s ne
oprim; metoda mea ine cumpna ntre vechea doctrin dogmatic care declar
c totul poate fi cunoscut i critica lui Kant care disper c nimic nu poate fi
cunoscut. Dar adevrurile importante, pe care le datorm lui Kant i care au
spulberat sistemele anterioare de metafizic, mi-au furnizat pentru propriul
meu sistem datele i materialele. Va fi bine s ne raportm la ceea ce spun
despre metoda mea la capitolul XVII din Suplimente.
 Iat destul despre ideea fundamental a lui Kant; vom lua acum n
seam dezvoltarea i detaliul doctrinei.
Stilul lui Kant poart n general marca unui spirit superior, de o
adevrat i puternic originalitate, de o for a gndului ntru totul
extraordinar; sobrietate luminoas acesta este caracterul destul de exact al
acestui stil; prin mijlocirea acestei caliti, Kant a gsit secretul de a ine strns
ideile, de a le determina cu o mare siguran; apoi de a le suci i rsuci n toate
sensurile cu o uurin neobinuit care uimete cititorul. Aceast sobrietate
luminoas, o regsesc n stilul lui Aristotel, dei acesta din urm este mult mai
simplu. Cu toate acestea, la Kant, expunerea este adesea confuz, nesigur,
insuficient i uneori absurd. Desigur, acest din urm defect i gsete n
parte scuza n dificultatea materiei i n profunzimea gndirii; totui, cnd vezi
ntru totul clar n gndurile sale, cnd tii ntr-un mod perfect distinct ce
gndete i ce vrea, niciodat nu ies la iveal idei vagi sau nesigure i niciodat
pentru a le exprima nu mprumut din limbi strine expresii penibile i
alambicate, destinate s revin constant pe tot parcursul lucrrii: Kant
procedeaz totui astfel: mprumt din filosofia scolastic cuvinte i formule;
apoi le combin mpreun pentru propriul su uz; vorbete, de exemplu, de
unitatea transcendental sintetic a apercepiei1; i mai ales spune unitatea
sintezei2, acolo unde ar fi fost de ajuns s spun pur i simplu unificare3.
Un scriitor ntru totul stpn pe gndirea sa se abine de asemeni s revin
fr ncetare la explicaii deja date, cum face, de exemplu Kant apropo de
intelect de categorii, de experien i de multe alte idei importante; el se abine
mai ales s se repete pn la saturaie i s lase totui, dup fiecare expunere a
unei idei care revine pentru a suta oar, mereu acelai puncte obscure; el zice
ce gndete o dat pentru totdeauna, ntr-un mod distinct, complet, definitiv i
se oprete aici. Cu ct concepem mai bine un lucru, spune Descartes n a
cincea sa scrisoare, cu att suntem mai nclinai s o exprimm ntr-o form
unic4. Obscuritatea de care Kant face uneori uz n expunerea sa a fost
suprtoare mai ales pentru rul exemplu pe care Transcendentale
synthetische Einheit der Apperception. Einheit der Synthesis. Vereinigung.
Quo enim medius rem aliquam concipimus, eo magis determinai sumus
ad eam unico modo experimendam.
Irthur Schopenhauer l-a dat; imitatorii au imitat defectul modelului
{exemplar vitiis imitahile) i au fcut un uz deplorabil din acest periculos
precedent. Kant a forat publicul s-i spun c lucrurile obscure nu sunt
ntotdeauna lipsite de sens; dendat filosofii s-au pus s disimuleze nonsensul
sub obscuritatea expunerii lor. Fichte primul a pus stpnire pe acest nou
privilegiu i l-a exploatat n mare; Shelling nu a fcut altfel, apoi o armat de
scribi nfometai lipsii de minte i onestitate se grbesc s-l ntreac pe Fichte
i pe Schelling. Totui nc nu atingem culmea neruinrii; ne mai rmneau
de servit nonsensuri i mai indigeste, hrtie mnjit cu vorbraie i mai
gunoas i mai extravagant rezervat pn acum doar caselor de nebuni. A
aprut n sfrit Hegel, autorul celei mai grosolane, celei mai gigantice
mistificri care a existat vreodat; el a obinut un succes pe care posteritatea l
va lua drept fabulos i care va rmne ca un monument al nerozeniei germane.
n zadar, un contemporan, Jean Paul, a scris n a sa Esthetische Nachschule
frumosul paragraf despre consacrarea nebuniei filosofice la catedr i nebuniei
poetice n teatru; n van i Goethe a spus deja: Astfel se plvrgete i se
pred nepedepsit; cum oare s-l pese de nebuni? Cnd nu aude dect vorbe,
omul crede totui c se ascunde n ele vreun gnd1. Dar s revenim la Kant.
Trebuie s mrturisim c simplitatea antic i grandioas, c naivitatea,
ingenuitatea, candoarea2 i lipsea total. Filosofia lui nu prezint nici o analogie
cu arhitectura greac; aceasta, plin de simplitate i de grandoare, ne ofer
proporii, raporturi care sar n ochi; dimpotriv filosofia lui Kant amintete ntr-
un mod frapant de arhitectura gotic. ntr-adevr, o trstur ntru totul
personal a spiritului lui Kant, este gustul su pentru simetrie, pentru acel gen
de simetrie cruia i plac combinaiile complicate, care se complace n a diviza
i subdiviza la inifinit, de fiecare dat n aceeai ordine, exact ca n bisericile
gotice. Cteodat aceast deprindere degenereaz ntr-un veritabil joc; el merge
pn la a brusca fi adevrul de dragul simetriei, comportndu-se cu ea cum
fceau cu natura fotii desenatori ai grdinilor franceze: operele lor se compun
din alei simetrice, din ptrate i triunghiuri, din arbori sub form de So
schwetzt und lehrt man ungestoert,
Wer mag sich mit den Narrn befanen?
Gewoehnlich glauht der Mench, wenn er nur Worthe hoert
Es mtisse sich dabei doch auch was denken hassen.
Aceste dou cuvinte sunt scrise de Kant n limba francez: ingenuite,
candeur (n.t.).
Mm piramide sau sfere, din garduri vii tiate dup curbe regulate.
S dm spre ilustrare cteva exemple.
Kant ncepe prin a trata izolat despre spaiu i timp; ct privete
coninutul spaiului i timpului, al acestei lumi a intuiiei n care trim i
suntem, el o scoate la capt cu formula urmtoare, formul care nu nseamn
absolut nimic: Coninutul empiric al intuiiei ne este dat spune el. Imediat,
dintr-un singur salt trece la fundamentul logic al oricrei filosofii, tabelul
conceptelor. Din acest tabel scoate vreo dousprezece categorii, nici mai mult,
nici mai puin; ele sunt simetric aranjate sub patru etichete diferite: pe
parcursul lucrrii, aceste subdiviziuni vor deveni un instrument redutabil, un
adevrat pat al lui Procust; va face s intre n el cu voie sau de nevoie, tcute
obiectele lumii i tot ce se petrece n om; nu se va da ndrt de la nici c
violen; nu se va ruina de nici un sofism, numai s poat reproduce peste tot
simetria tabelului. Prima clasificare ntocmit conform acestui tabel este tabelul
fiziologic a priori1 a principiilor generale ale tiinelor naturii, anume: axiomele
intuiiei, anticipaiile percepiei, analogiile experienei, postulatele gndirii
empirice n general. Din aceste principii primele dou sunt simple; ultimele
dou, dimpotriv, se divid simetric fiecare n trei ramuri. Categoriile simple
sunt ceea ce numim concepte; ct despre principiile tiinelor naturale, acestea
sunt judecile. Avnd ca ghid tot simetria, acest fir al Ariadnei care * trebuie
s-l conduc cu toat nelepciunea, el va arta cum, graie raionamentului,
seria categoriilor d roade i aceasta de fiecare dat cu aceeai regularitate. Mai
nainte a aplicat categoriile sensibilitii i a explicat astfel geneza experienei i
a principiilor ei a priori, care constituie intelectul; acum aplic raionamentul
categoriilor, operaie foarte raional, deoarece atribuie raiunii sarcina de a
cuta necondiionatul; i de aici decurg ideile raiunii, dup evoluia care
urmeaz: cele trei categorii ale relaiei furnizeaz raionamentului trei specii de
majore posibile, nici mai multe nici mai puine; fiecare din aceste trei specii se
divide tot la rndul ei n trei grupe; i fiecare din aceste grupe este asemeni
unui om pe care raiunea l clocete pentru a da natere unei idei; din
raionamentul zis categoric iese ideea de suflet; din raionamentul ipotetic iese
ideea de lume: din raionamentul disjunctiv iese ideea de Dumnezeu. Cea din
mijloc, ideea de lume, readuce nc o dat simetria tabelului categoriilor; cele
patru rubrici dau loc la patru teze i fiecreia din aceste/teze i corespunde
simetric o alt tez. Combinaia eminamente subtil care a Reine
physiologische Tfel.
produs acest elegant eafodaj merit nendoielnic toat admiraia noastr; dar
ne rezervm plcerea de a-l examina bazele i prile.
S ni se permit mai nti urmtoarele cteva consideraii:
Este uimitor s constai pn la ce punct Kant i poate continua drumul
fr s chibzuie mai bine; se las condus de simetrie; dup ce ordoneaz totul
i niciodat nu privete mai atent n el nsui vreunul din obiectele astfel
abordate. M voi explica mai n amnunt. Pentru cunoaterea intuitiv, se
mulumete s examineze matematicile; neglijeaz complet un alt fel de
cunoatere intuitiv, cea care, sub ochii notri, constituie lumea; i se
pstreaz n limitele gndirii abstracte, dei aceasta i trage toat importana
i ntreaga valoare din lumea intuitiv, care este infinit mai semnificativ, mai
general, mai bogat n coninut dect partea abstract a cunoaterii noastre.
Nici mcar i aceasta este capital, nu a deosebit niciunde ntr-un mod clar
cunoaterea intuitiv de cunoaterea abstract; i n felul acesta, cum vom
vedea mai trziu, s-a angajat n contradicii de nerezolvat cu el nsui. Dup ce
se debaraseaz de ntreaga lume sensibil prin mijlocirea acestei formule goale:
Este dat, alctuiete, aa cum am spus, tabelul logic al judecilor i face
din el piatra de temelie aconstruciei sale. Dar nici acum nu gndete o clip la
ceea ce este n realitate actualmente n faa lui. Formele sunt cuvinte i
asambluri de cuvinte. Trebuia, desigur, s nceap prin a se ntreba ce
nseamn direct aceste cuvinte i asamblri de cuvinte; ar fi descoperit c ele
desemneaz conmpte. Chestiunea urmtoare privete esena conceptelor.
Rspunznd la ea, ar fi determinat ce raport au conceptele cu reprezentrile
intuitive care constituie lumea; atunci ar fi aprut distincia dintre intuiie i
reflecie. Ar fi trebuit s cerceteze cum se produce n contiin nu numai
intuiia pur i formal a priori, dar i intuiia empiric care face coninutul
acesteia. Dar n acest caz ar fi vzut ce parte ocup intelectul n aceast intuiie
i mai ales ar fi vzut totodat ce este intelectul i ce este n schimb raiunea
propriu-zis, aceast raiune creia Kant i scrie critica. i mai este ntru totul
izbitor faptul c el nu precizeaz acest ultim punct ntr-un mod metodic i
suficient; nu d n aceast privin dect explicaii incomplete i fr rigoare,
ntr-un mod de altfel cu totul incidental, dup cum l poart materiile despre
care trateaz; este prin aceasta ntru totul n contradicie cu regula lui
Descartes invocat mai sus.
Iat cteva exemple1: raiunea spune Kant, este facultatea de a cunoate
principiile a priori2; mai departe, aceeai definiie, raiunea este facultatea de a
cunoate principiile3 i ea se opune intelectului, prin faptul c aceasta este
facultate de a cunoate regulile4. Aceasta d de gndit c ntre principii i
reguli ar fi o prpastie, deoarece Kant admite pe cont propriu pentru unele i
pentru celelalte dou faculti de cunoatere diferite. Totui aceast mare
diferen trebuie s rezide pur i simplu n aceasta: este regul ceea ce este
cunoscut a priori de intuiia pur i de formele de intelect; nu este principiu
dect ceea ce decurge din conceptele pure a priori. Vom mai reveni n
continuare, apropo de dialectic, la aceast distincie arbitrar i inoportun.
n alt parte, raiunea este facultatea de a raiona5: ct despre simpla
judecat, Kant o d n general ca produsul intelectului6. Cu mai mult precizie,
spune: judecata este produsul intelectului atta vreme ct raiunea judecii
este empiric, transcendental sau metalogic7; dac dimpotriv aceast
raiune este logic, dac, n ali termeni, raiunea judecii este un
raionament, suntem n prezena unei faculti de cunoatere cu totul speciale
i mult superioare, raiunea. Lucru i mai ciudat, el pretinde c urmrile
imediate ale unui principiu sunt nc de resortul intelectului8: nu sunt
elaborate de raiune dect consecinele pentru demostraia crora se invoc un
concept intermediar; i citeaz n acest scop exemplul urmtor: dat fiind
principiul toi oamenii sunt muritori, se ajunge la consecina civa oameni
sunt muritori prin simpla nelegere, n timp ce aceasta: toi savanii sunt
muritori necesit o facultate cu totul diferit i mult superioar, raiunea.
Cum este posibil ca un mare gnditor s fi putut face o asemenea aseriune!
n alt parte, pe nepus mas, raiunea este declarat condiia
constant a oricrei aciuni libere9.
n alt parte ea este facultatea
SV/j, Avertizez cititorul c, n toate citatele din Critica raiunii pure, m
refer la paginaia primei ediii; aceast paginaie este reprodus integral n
RosenKranz (ed. Operelor complete de Kant). Indic, pe deasupra, paginaia celei
de a cincea ediii; toate ediiile, ncepnd cu a doua, sunt de acord cu a cincea,
chiar n ce privete paginaia.
Das Vermoegen der Principien a priori (Critique de la raison pure p. 1,
ed. 5. P. 24).
Ibid. P.299; ed. 5, p. 356. 4 Das Vermoegen der Regeln.
Das Vermoegen zu Schliessen p. 330; ed. 5, p. 386. 6 P. 69; ed. 5, p.
94.
Trite du principe de raison, 31, 32, 33. P. 309; ed. 5, p. 360.
P. 553; ed. 5, p. 581.
Care ne permite s ne dm seama de afirmaiile noastre1.
n alt parte este ceea ce reduce la unitate conceptele intelectului
pentru a forma din ele idei; aa cum intelectul reduce la unitate pluralitatea
obiectelor pentru a face din ele concepte2 -n alt parte nu este altceva dect
facultatea de a deduce particularul din general3.
 i intelectul primete nencetat definiii noi: n apte pasaje din Critica
raiunii pure, este cnd facultatea de a produce reprezentri4, cnd cea de a
formula judeci, adic de a gndi, altfel spus de a cunoate prin mijlocirea
conceptelor5; cnd ntr-un mod general este facultatea de cunoatere6; cnd
este cea de a cunoate regulile7; cnd dimpotriv este definit nu numai
facultatea de a cunoate regulile, dar i sursa principiilor, datorit creia totul
este reglat n lume8, dei Kant l opunea odinioar raiunii, sub pretext c
acesta singur era facultatea de cunoatere a principiilor; cnd el este facultatea
de a cunoate conceptele9; cnd n sfrit cea de introducere a unitii n
rndul fenomenelor prin mijlocirea regulilor10.
Pentru una i pentru cealalt din aceste faculti ale cunoaterii, eu
nsumi am dat definiii riguroase, exacte, precise, ntotdeauna n armonie cu
limbajul uzual la toate popoarele i n toate timpurile; socotesc inutil s le
justific mpotriva celor ale lui Kant care nu sunt -dincolo de respectul datorat
numelui su -dect vorbe confuze i goale de sens. Nu le-am citat dect pentru
a-mi confirma critica, pentru a dovedi c totui Kant i desfoar sistemul
simetric i logic, fr a gndi ndeajuns la obiectul nsui pe care l trateaz.
Kant, aa cum spuneam, ar fi trebuit s cerceteze n ce msur este cazul s fie
distinse astfel dou faculti de cunoatere diferite i dintre care una este
caracteristica nsi a umanitii; el ar fi trebuit de asemeni s caute s afle ce
desemneaz, n limba uzual a tuturor popoarelor i a tuturor filosofilor,
cuvintele raiune i intelect. Dup acest examen, fr alt autoritate dect
cea a. expresiilor scolastice intellectus theoreticus, intellectus practicus -care
au de altfel un cri totul alt neles -niciodat el nu ar fi ajuns s scindeze
raiunea n
1 P. 614; ed. 5, p. 642.
P. 643, 644; ed. 5, p. 671,672. 3 P. 646. Ed. 5, p. 674.
P. 51; ed. 5, p. 75.
P. 69; ed. 5, p. 94.
P. 137; ed. 5.
P. 132; ed. 5, 171.
P. 158; ed. 5, p. 197.
P. 160; ed. 5, 199.
P. 302; ed. 5, p. 359.
7 89 III
Jl Arthur Schopenhauer raiune teoretic i raiune practic, niciodat
nu ar fi fcut din aceasta din urm sursa oricrei aciuni virtuoase. Avnd de
fcut o distincie att de minuioas ntre conceptele intelectului, de o parte
-prin care el nelege cnd categoriile, cnd totalitatea conceptelor generale i,
de alt parte, conceptele raiunii; -pe care le numete idei ale raiunii; nainte
de a face din unele i din celelate materia filosofiei, care nu trateaz cea mai
mare parte a timpului dect valoarea, folosina i originea tuturor acestor
concepte; naintea de aceasta, zic eu, ar fi trebuit s cerceteze cu exactitate ce
este, n accepia general, un concept. Dar o cercetare att de necesar a fost
din nefericire cu totul neglijat; i aceast omisiune nu a contribuit n mic
msur la confuzia iremediabil dintre cunoaterea intuitiv i cunoaterea
abstract, confuzie asupra creia voi insista n curnd.
Kant nu a reflectat deloc ndeajuns; iat de1 ce a escamotat chestiuni
ca acestea; ce este intuiia? Ce este reflecia? Ce este conceptul? Ce este
raiunea? Ce este intelectul? Tot aceeai lips de reflecie l-a fcut s neglijeze
cercetrile urmtoare, nu mai puin indispensabile, nu mai puin necesare:
care este obiectul pe care l disting de reprezentare? Ce este existena?
Obiectul? Subiectul? Adevrul? Aparena? Eroarea?
Dar el nu gndete nici nu privete n jurul lui; el urmrete
desfurarea schemei sale logice i simetrice. Trebuie, cu voie sau fr voie, ca
tabelul conceptelor s fie cheia ntregii tiine.
Mai sus, am semnalat serviciul capital fcut de Kant, distincia
fenomenului i a lucrului* n sine; el a proclamat c ntreaga lume sensibil nu
este dect aparen i prin urmare a privat legile lumii sensibile de orice
valoare, de ndat ce ele depesc experiena. Dar iat un lucru ntr-adevr
ciudat: pentru a demonstra aceast existen pur relativ a fenomenului, el nu
a recurs la axioma att de simpl, att de apropiat de noi, att de netgduit
pe care uite-o: Nu exist obiect fr subiect; n felul acesta ar fi ajuns la
rdcina problemei, ar fi demonstrat c obiectul nu exist niciodat dect n
raport cu un subiect; ar fi dovedit astfel c obiectul este dependent de subiect,
condiionat de acesta, c el nu este adic un simplu fenomen care nu exist
deloc n sine, nici ntr-un mod necondiionat. Berkeley, ale crui servicii Kant le
subestima a fcut deja din acest principiu capital piatr de temelie a filosofiei
sale i prin acest fapt, a dobndit un titlu de glorie nepieritor; dar nu a tiut s
trag din acest principiu toate consecinele, i, n plus, i s-a ntmplat sau s
nu fie deloc neles sau s nu fie suficient studiat. n prima mea ediie, am
atribuit tcerea lui Kant fa de principiul lui Berkeley ororii sale manifestate
fa de idealismul radical; pe de alt parte, totui, gseam aceeai doctrin dar
exprimat n mai multe pasaje din Critica raiunii pure; i credeam, prin
urmare, c l-am surprins pe Kant n contradicie cu el nsui. De altfel acest
repro era fondat, pentru cine nu cunoate Critica raiunii pure -i era cazul
meu -dect dup a doua ediie sau dup urmtoarele cinci, conforme cu a
doua. Dar cnd, mai trziu, am citit capodopera lui Kant n prima ediie.
Care era deja mai rar.
Am vzut, spre marea mea bucurie, cum toat construcia se spulber;
desigur, Kant nu a folosit formula: Nu exist obiect fr subiect; dar nu era
mai puin decis, pentru aceasta, dect Berkeley i dect mine s reduc lumea
exterioar situat n spaiu i n timp la o simpl reprezentare a subiectului
cunosctor; astfel el zice de exemplu, fr nici o rezerv: Dac fac abstracie de
subiectul gnditor, toat lumea corpurilor se evapor, pentru c ea nu este
nimic altceva dect fenomenul acestei faculti subiective pe care o numim
sensibilitate, unul din modurile de reprezentare a subiectului care cunoate.1
-Dar ntreg pasajul2 n care Kant i expunea ntr-un mod att de frumos i
limpede idealismul radical a fost suprimat de el n a doua ediie i chiar nlocuit
cu o mulime de propoziii care l contrazic. Astfel, aa cum a aprut din 1787
pn n 1838, textul Criticii raiunii pure era un text denaturat i corupt;
Critica se contrazicea pe sine i din acest motiv semnificaia ei nu putea fi
nimnui cu totul clar, nici cu totul inteligibil. ntr-o scrisoare ctre D-]
profesor Rosenkranz, am expus n detaliu aceast chestiune, ca i
presupunerile mele asupra raiunilor i slbiciunilor care l-au fcut pe Kant s-
i altereze astfel opera nemuritoare; D-l profesor Rosenkranz a introdus pasajul
capital ai scrisorii mele n prefaa celui de al doilea volum din ediia Operelor
complete ale lui Kant; trimit cititorul la ele. n 1838, n urma observaiilor mele,
profesorul Rosenkranz s-a gsit n situaia de a readuce Critica raiunii pure la
forma ei prim; n acest al doilea volum pe care tocmai l-am citat, el a retiprit-
o conform ediiei din 1781; i, prin aceasta, filosofia i datoreaz mai mult dect
s-ar putea spune, el a smuls morii, care o poate atepta, opera cea mai
important a literaturii germane: este un serviciu care nu trebuie uitat. i
nimeni s nu-i nchipuie c cunoate Critica raiunii pure, sau c
Critica raiunii pure, p. 383. P. 348, 392.
Lumea ca voin i reprezentare are o idee clar despre doctrina lui Kant,
dac nu a citit Critica dect a doua ediie sau n una din urmtoarele; acest
lucru este imposibil, cci nu a citit dect un text trunchiat, corupt, ntr-o
oarecare msur apocrif. Este de datoria mea s m pronun rspicat n
aceast privin i pentru a edifica pe fiecare.
Am vzut cu ct claritate punctul de vedere idealist radical se afl
exprimat n prima ediie a Criticii raiunii pure; totui modul n care Kant
introduce lucrul n sine este n contradicie de netgduit cu acest punct de
vedere i acesta este desigur motivul pentru care a suprimat n a doua ediie
pasajul idealist foarte important pe care noi l-am citat; el se declar n acelai
timp adversarul idealismului lui Berkeley i chiar prin aceasta el nu introducea
n opera sa dect inconsecvene, fr a ajunge s ndrepte defectul principal.
Acest defect const, cum fiecare tie, n a fi introdus lucrul n sine, aa cum a
fcut-o; n a sa Aenesidemas, G. E. Schulze a dovedit amplu c aceast
introducere a lucrului n sine era inadmisibil; de altfel ea nu a ntrziat s fie
considerat ca punctul vulnerabil al sistemului. Lucrul se poate demostra fr
prea mult trud. n zadar caut Kant s se ascund prin tot felul de tertipuri;
el fondeaz ipoteza lucrului n sine pe raionamentul urmtor n care invoc
legea cauzalitii: i anume c intuiia empiric, sau mai exact izvorul ei, adic
impresia produs asupra organelor noastre de sim, trebuie s aib o cauz
exterioar. Or, dup descoperirea att de just a lui Kant nsui, legea
cauzalitii ne este cunoscut a priori, ea este o funcie a intelectului nostru,
ceea ce este totuna cu a spune c are o origine subiectiv; mai mult, impresia
sensibil ea nsi, creia i aplicm aici legea cauzalitii, este incontestabil
subiectiv; n sfrit spaiul, n care, datorit aplicrii legii cauzalitii, ne
situm, numindu-l obiect, cauza impresiei noastre, spaiul el nsui nu este
dect o form a intelectului nostru, dat a priori, adic subiectiv. Astfel, orice
intuiie empiric se sprijin exclusiv pe o baz subiectiv; ea nu este dect un
proces, care se deruleaz n noi -nine; ne este imposibil s ne ridicm la
demnitatea de lucru n sine sau s proclamm ca existent, cu titlu de ipotez
necesar, vreun obiect radical diferit i independent de aceast intuiie
empiric. n realitate, intuiia empiric este i rmne doar simpla noastr
reprezentare. n ce privete fiina n sine a lumii, noi nu putem accede la ea
dect printr-o metod cu totul diferit, cea pe care am folosit-o eu: trebuie
pentru aceasta invocat mrturia contiinei care ne revel n voin fiina n
sine a fenomenului nostru particular; dar n acest caz lucrul n sine devine ceva
care difer total
de (toto genere) de reprezentare i elementele ei; acest fapt l-am expus de altfel.
Eroarea pe care a comis-o Kant la acest punct este viciul capital al
sistemului su: ea a fost, aa cum am spus, semnalat de timpuriu. Aceast
eroare este ca o adeverire a frumosului proverb indian: Nu exist lotus fr
tulpin. Tulpina, altfel spus eroarea, const aici n a fi introdus lucrul n sine
printr-o deducie greit; dar Kant nu s-a nelat dect n modul n care a fcut
deducia, nu i se poate reproa c a recunoscut n experiena dat un lucru n
sine. Aceast ultim confuzie i era rezervat Iui Fichte; de altfel nu putea s o
evite, cci el nu lucra deloc pentru adevr; lui nu i psa dect de galerie i de
interesele personale. A fost destul de neruinat i destul de aiurit pentru a nega
complet lucrul n sine i pentru a edifica un sistem n care nu numai, ca la
Kant, forma, ci i materia i tot coninutul reprezentrii erau scoase a priori din
subiect. Procednd astfel, el avea -i pe bun dreptate -ncredere n lipsa de
judecat i n stupizenia unui public care accept, pentru demonstraie,
sofisme rsuflate, simple scamatorii i prostii gogonate. A reuit astfel s abat
atenia general de la Kant pentru a o atrage asupra lui i a dat filosofiei
germane o nou direcie; cu vremea aceast direcie a fost preluat de
Schelling, care a mers nc i mai departe; i n sfrit aceast direcie a fost
mpins la extrem de Hegel, a crui profunzime aparent nu este dect un hu
de absurditi.
Acum revin la marele defect a lui Kant, defect pe care l-am semnalat deja
mai sus; el nu a deosebit deloc, aa cum trebuia s o fac, cunoaterea
intuitiv i cunoaterea abstract; or a rezultat de aici o confuzie iremediabil,
pe care ne propunem actualmente s o studiem mai ndeaproape. Kant ar fi
trebuit s separe net reprezentrile intuitive de conceptele gndite n mod pur
abstract; acionnd astfel, el nu le-ar fi confundat n nici un chip pe unele cu
altele, i, de fiecare dat, ar fi tiut cu care din cele dou feluri de reprezentri
are de a face. Din nefericire, nu a fost cazul i nu ezit s o declar, dei aceast
critic nu a fost nc pozitiv formulat i risc s par neateptat. Kant
vorbete fr ncetare de un anumit obiect al experienei care este coninutul
natural al categoriilor; or acest obiect al experienei nu este deloc reprezentarea
intuitiv, nu este nici conceptul abstract, difer de ambele, i, n ciuda a toate,
este n acelai timp i unul i cellalt; sau pentru a o spune mai exact, este un
pur nonsens. Cci.
Trebuie s o spunem, orict de incredibil ar prea.
Lui Kant i-a lipsit n aceast mprejurare, fie gndirea, fie buna
Xrh, tliauer voina; el trebuia la acest punct s-i lmureasc pentru el
nsui] propriile idei, apoi s le expun clar celorlali; trebuia s ne spun j
dac ce numete el obiect al experienei, adic obiect al cunoaterii realizate
datorit interveniei categoriilor, este reprezentarea intuitiv | n spaiu i n
timp (adic prima mea clas de reprezentri), sau conceptul pur i simplu. El
se mulumete de la un capt la altul -lucru | ciudat -cu o noiune
intermediar i vag; i de aici rezult nefericita confuzie, pe care trebuie acum
s o pun n plin lumin. Pentru a atinge acest scop, trebuie parcurs n linii
mari toat Teoria elementar a raiunii pure.
Estetica transcendental este o oper att de preioas c ea singur ar fi
fost de ajuns pentru a imortaliza numele lui Kant. Demonstraiile n ea sunt
att de perfect probante nct nu am nici o ezitare n a pune propoziiile gsite
aici printre adevrurile irefutabile; de altfel ele sunt ntre toate cele mai bogate
n consecine i constituie prin urmare tot ce este mai rar pe lume, vreau s
spun o adevrat i mare metafizic. Este un fapt riguros demonstrat de Kant,
anume c o parte a cunotinelor noastre ne sunt cunoscute a priori; or acest
fapt nu admite alt explicaie dect aceasta: cunotinele de aceast natur
sunt formele intelectului nostru; i aceasta nc e mai puin o explicaie ct o
expresie farte clar a faptului nsui. De fapt, expresia a priori nseamn pur
i simplu o cunotin pe care nu o dobndim pe calea experienei, altfel spus
care nu ne vine din afar. Dar ceea ce, fr a ne veni din afar, nu este mai
puin prezent n intelectul nostru, este ceea ce aparine n mod originar acestui
intelect, este de fapt, la propriu vorbind, esena. Astfel cerea ce este dat odat
cu intelectul nsui, este modul general n care toate obiectele se prezint
acestuia, astfel spus nu este altceva dect formele cunoaterii intelectului,
adic modul -determinat o dat pentru totdeauna -n care el i ndeplinete
funcia de a cunoate. Cunotine a priori i forme originale ale intelectului
nu sunt deci n fond dect dou expresii pentru un acelai lucru, adic ntr-o
oarecare msur, dou sinonime.
Din doctrinele Esteticii transcendentale nu vd nimic care ar putea fi
eliminat; dar a vrea s adaug aici un lucru, unul singur. Kant ntr-adevr nu a
mers pn la captul gndirii sale, nerespingnd ntreaga metod de
demonstraie dup Euclid, atunci cnd a spus c orice cunotin geometric
i trage evidena din intuiie. Iat apropo de aceasta un fapt cu totul singular:
unul din adversarii lui Kant, cel mai profund dintre toi, este adevrat, G. E.
Schulze2, este cel care observ c doctrina lui Kant ar fi putut introduce n
metoda geometriei o revoluie complet i ar fi putut rsturna geometria
actualmente n uz; Schulze credea s fi gsit altfel un argument apagogic
mpotriva lui Kant; n realitate el declara pur i simplu rzboi, fr s tie,
metodei lui Euclid. Trimit pentru aceasta la capitolul XV din prezenta lucrare.
Estetica transcendental conine un studiu detaliat al formelor generale
ale intuiiei; dar n urma acestei expuneri, s-ar mai impune cteva lmuriri
referitoare la coninutul acestor forme, referitor la modul n care intuiia
empiric se prezint contiinei noastre i n care se produce n noi cunoaterea
acestui ntreg univers att de real i de considerabil n ochii notri. Dar, la
acest punct, doctrina lui Kant n totalitatea ei nu conine ceva ct de ct mai
explicit n afara urmtoarei formule, de altfel lipsit de sens: Partea empiric a
intuiiei ne este dat din afar.
Lat de ce, cu un singur salt, Kant trece de la formele pure ale intuiiei
la gndire, la Logica transcendental. De la nceputul acestui nou studiu,
neputndu-se mpiedica s nu trateze despre materia i coninutul intuiiei,
Kant face primul su pas greit; el comite KpcoTOV ^Fexisoq: Cunoaterea
noastr, zice el, are dou surse, receptivitatea impresiilor i spontaneitatea
conceptelor; prima este facultatea de a recepta reprezentri, a doua cea de a
cunoate un obiect datorit acestor reprezentri; prin prima obiceiul ne este
dat, printr-a doua l gndim.
Ceea ce este fals; cci, n acelai caz, impresia pentru care nu avem
dect simpla receptivitate, impresia care ne vine din afar i care, la propriu
vorbind, este singurul factor dat, ar fi deja o reprezentare i chiar un obiect.
Totui, nu avem aici dect o simpl senzaie ntr-un organ senzorial; i trebuie
ca intelectul nostru s fac s intervin nelegerea.
Adic legea cauzalitii; -plus spaiul i timpul, forme ale intuiiei,
pentru a transforma aceast simpl senzaie itr-o reprezentare, care de aici
nainte exist n spaiu i timp cu titlu de obiect; ea nu difer de obiect dect n
msura n care acesta este considerat ca lucru n sine, altfel c este identic cu
acesta. Am expus n detaliu tot acest proces n tratatul meu despre Principiul
de
P. 87: ed. 5. P.102.
Kritik der theorelischen Philosophie, II. 241.
P. 50; ed. 5. 74.
Raiune. Dar, odat ce a intervenit intelectul, ntreaga funcie a
nelegerii i a cunoaterii este ndeplinit i nu este nevoie nici de concept, nici
de gndire; aa animalul nsui este capabil s aib astfel de: reprezentri.
Dac introducem conceptele i gndirea (care, desigur comport caracterul
spontaneitii), atunci abandonm complet cunoaterea intuitiv; o clas de
reprezentri cu totul diferit, compus din concepte neintuitive, din concepte
abstracte, i face intrarea n contiin; este aici activitatea raiunii, care totui
i trage ntreg coninutul gndirii numai din intuiia care precede aceast
gndire.
i din comparaia acestei intuiii cu alte intuiii i alte concepte. Dar,
n felul acesta, Kant face s intervin gndirea n intuiie i pregtete astfel
terenul confuziei iremediabile dintre cunoaterea intuitiv i cunoaterea
abstract, confuzie pe care caut s o semnalez aici. El declar c intuiia, luat
n sine, nu are nici unul din caracterele nelegerii, c este pur sensibil, prin
urmare ntru totul pasiv i c este neaprat necesar gndirea (categoriile
intelectului) pentru ca un obiect s poat fi conceput; astfel face el s intervin
gndirea n inuiip. Dar n cazul acesta obiectul gndirii redevine un obiect
particular, real; i prin. Aceasta gndirea i pierde caracterul esenial de
geieralitate i de abstracie; n loc de concepte generale, ea are ca obiect
lucrurile particulare i astfel intuiia e$te determinat la rndul ei sa intervin
n gndire. De aici rezult confuzia iremediabil de care am vorbit i urmrile
acestui prim pas greit se fac simite n toat teoria Kantian a cunoaterii. In
tot cursul acestei teorii se menine confuzialet dintre reprezentarea intuitiv
i reprezentarea abstract; aceast confuzie duce la o noiune intermediar pe
care Karit o declar a fi obiectul cunoaterii realizate prin nelegere i
categoriile ei.
 El d acestei cunoateri numele de experien. Este greu de crezut c
pentru Kant nsui acest obiect al intelectului corespunde unei noiuni. ntru
totul precise i cu adevrat clare: voi demonstra acum efectiv. C nu, invocnd
contradicia enorm care se prelungete n toa^ Logica transcedeHtal i care
este adevrata cauz a obscuritii rspndite n toat aceast parte a lucrrii.
ntr-adevr, n Critica raiunii pure2 Kant repet i repet cu insisten c
intelectul nu este deloc p facultate de intuiie, c genul lui de cunoatere nu
este intuitiv, ci discursiv;e intelectul este enhauer Dissertation sui la
guadruple racine du principe deraJSon suffisants, cap. 2!
2 p.67-69; ed.5, p.92-94 -p.89-90; ed.5, p.122-l23 -Mai departe, ed.5 p.
135,139,153. .: /facultatea de a formula judeci i c o judecat este o
cunoatere indirect, reprezentarea unei reprezentri2; c intelectul este
facultatea de a gndi i c a gndi nseamn a cunoate prin concepte; c
numitele categorii ale intelectului nu sunt n nici un fel condiiile sub care
obiectele sunt date n intuiie4 i c intuiia nu are nicidecum nevoie de
funciile gndirii5; c intelectul nostru nu poate avea dect gnduri, nu
intuiii6. n alt parte, n Prolegomene1, el spune c intuiia, c percepia
(perceptio) nu aparin exclusiv intelectului; n aceeai lucrare8 spune c funcia
simurilor este de a avea intuiii; i aceea a intelectului de a gndi, adic de a
formula judeci.
In fine, mai spune, n Critica raiunii pure: Intelectul este discursiv,
reprezentrile lui sunt gnduri, nu intuiii9. Acestea sunt propriile cuvinte ale
lui Kant. Consecina este c lumea intuitiv ar exista pentru noi, chiar dac nu
vom avea intelectul, dac aceast lume ar ptrunde n contiina noastr ntr-
un mod cu totul inexplicabil; este ntocmai ceea ce exprim Kant prin
stupefianta sa propoziie; intuiia este data, fr a da despre aceast formul
vag i figurat nici o explicaie mai ampl.
Dar tot ce am citat este ntr-o contradicie dintre cele mai flagrante cu tot
restul teoriei sale asupra intelectului, asupra categoriilor intelectului i asupra
posibilitii experienei n Logica iranscedental. Astfel, tot dup Critica raiunii
pure, intelectul, prin categoriile lui, aduce unitatea n multiplicitatea intuiiei i
conceptele pure ale intelectului vin s se aplice a priori obiectelor intuiiei10.
Categoriile sunt condiia experienei, att a intuiiei ct i a gndirii pe care o
remarcm la ea.
Intelectul este autorul experienei12. Categoriile determin intuirea
obiectelor13. Tot ce ne reprezentm ca unit n obiect a fost mai nti unit
printr-o operaie a intelectului4; or obiectul este, s nu ne ndoim i
J
Fi
H
III
II
P.69; ed.5, p.94 p.68; ed.5,93 p.69: ed.5, 94 p.89; cd.5, p.122 p.91; ed.5,
p. l23 p. l35; ed.5,139 cap.20 cap.22 ed.4. P.247 Rosen Kranz. P.281 p.79;
ed.5, p.105 p.94: ed.5: p. l26 ed.5, p. 127 ed.5; p. 128
 Lumea ca voin, de aceasta, ceva intuitiv, cu totul n afara abstraciei.
Mai departe2, intelectul este definit ca facultatea de a uni a priori i de a grupa
multiplicitatea reprezentrilor date n unitatea apercepiei; or, conform
accepiei universale n limb, apercepia nu const n a gndi un concept; cine
spune apercepie spune intuiie. La pagina urmtoare3 vom gsi chiar un
principiu general care stabilete posibilitatea pentru orice intuiie de a fi
elaborat de intelect. Mai departe4 avem de a face cu un epigraf care ne declar
c orice intuiie sensibil este condiionat de categorii. Exact, n acelai loc, se
spune c funcia logic a judecilor const n a grupa multiplicitatea intuiiilor
date ntr-o apercepie unic; multiplicitatea unei intuiii date vine n mod
necesar s se situeze n rndul categoriilor. Unitatea este introdus n intuiie
prin mijlocirea categoriilor, datorit intelectului5. Activitatea intelectului
primete o definiie ciudat; este cea care introduce n multiplicitatea intuiiei
sinteza, unitatea i ordinea6. Experiena nu este posibil dect datorit
categoriilor i const n legtura care se face ntre percepii7; or percepiile nu
sunt cu siguran altceva dect intuiii. Categoriile sunt cunotine generale a
priori pe care le putem avea despre obiectele intuiiei8.
In chiar acest loc i puin mai departe9, Kant expune aceast idee
important c natura nu devine posibil dect datorit intelectului care
prescrie naturii legile sale a priori dup care aceasta se conduce. Or natura
este ntre toate lucru intuitiv, nicidecum abstract; prin urmare inteligena ar
trebui s fie o facultate de intuire. Conceptele intelectului, mai spune el, sunt
principii ale posibilitii experienei i experiena poate fi definit general ca
faptul de a dispune fenomenele n spaiu i timp10; or fenomenele au
incontestabil existena lor n intuiie. Citez n sfrit lunga demonstraie a
crei exactitate am artat-o n detaliu n tratatul meu asupra Principiului de
raiune^2. Dup Kant, succesiunea obiectiv i totodat coexistena
elementelor experienei,
1 ed.5; p. 130
2 ed.5: p. 135 1 ed.5; p. 130
4 ed.5; p, 143
5 ed.5: p. 144 ed.5; p. 145 7 ed 5: p. 161 ed.5; p. 159 ed.5; p. 163,165
ed.5: p. 168 p. l89-211; ed.5, p.232,265
Dissertation sur la quadruple racine du principe de raison suffisantc.
Cap.23 n ii
Art/tur Schopenhauer nu este deloc perceput de simuri; intelectul
singur o introduce n natur i prin aceasta este singurul autor al posibilitii
naturii. Or natura, care este o suit de evenimente i o coexisten de stri
diferite, este lucru pur intuitiv, departe de a fi o idee pur abstract.
Le interzic tuturor celor care ca i mine l respect pe Kant s concilieze
aceste contradicii i s dovedeasc c gndirea Kantian a fost ntru totul
clar i precis n teoria asupra obiectului experienei i asupra modului n
care aceasta este determinat, datorit intelectului i celor dousprezece funcii
ale sale. Contradicia pe care am semnalat-o -contradicie care se prelungete
n toat Logica Iranscedental -este, sunt convins de asta, adevrata cauz a
marii obscuriti rspndite n toat aceast parte a expunerii. Kant avea vag
contiina acestei contradicii mpotriva creia lupta n forul su interior; dar el
voia sau nu putea s aib o contiin clar, ncerca s i-o ascund Iui nsui
i celorlali i recurgea pentru a o disimula, la tot felul de subterfugii. Acesta
este poate motivul pentru care ne prezint facultatea de a cunoate ca pe o
main att de bizar, att de complicat cu angrenaje att de numeroase ca
cele dousprezece categorii, sinteza transcedental a imaginaiei i n sfrit
schematismul conceptelor pure ale intelectului. Totui, n ciuda acestei ntregi
aparaturi, Kant nu ncearc o singur dat s explice intuiia lumii exterioare,
care este totui tot ce poate fi mai important n cunoaterea noastr; aceast
chestiune att de presant este ntotdeauna eludat cu dispre prin aceeai
formul, nesemnificativ i metafizic: Intuiia empiric ne este dat. Intr-un
pasaj, mai citim c intuiia empiric este dat de obiect: obiectul trebuie deci
s fie altceva dect intuiia.
S ne strduim s ptrundem gndirea intim a lui Kant, cea care nu a
fost deloc clar formulat, iat ce gsim: Un astfel de obiect -diferit de intuiie,
pare a fi totui un concept.
Este n realitate pentru Kant obiectul propriu intelectului; ipoteza
acestui obiect -nesusceptibil de a fi reprezentat2-este, dup opinia lui Kant,
chiar condiia necesar pentru ca intuiia s se poat transforma n experien.
Fundamentul ultim al acestei credine a lui Kant ntr-un obiect absolut, un
obiect care n sine, adic independent de orice subiect, poate fi un obiect,
trebuie s fie ciudat ntr-o prejudecat puternic nrdcinat n mintea lui Kant
i refractar oricrei investigaii critice. Acest obiect nu este nicidecum cel care
se prezint ed.5; p. 145 Unvorstellbar.
n intuiie; este dimpotriv un obiect pe care gndirea l adaug printr-un
concept intuiiei, pentru a da acesteia un corespondent; datorit acestea
operaii, intuiia devine experien, dobndete valoare i adevr, altfel spus
este datoare cu una i cu cealalt raporturilor ei cu conceptul; or acest lucru
este diametral opus demonstraiei pe care am fcut-o mai nainte, anume c
conceptul nu i poate lua valoarea i adevrul dect de la intuiie. S faci s
intervin n gndire acest obiect care nu poate fi direct reprezentat n intuiie,
aceasta este funcia proprie categoriilor. Numai prin intuiie este dat obiectul,
apoi el este gndit conform categoriilor. Iat nc un pasaj din ediia a cincea,
care este deosebit de explicit: Problema este acum s tim dac nu cumva
conceptele a priori pot fi i condiiile suficiente pentru ca un lucru s-fie gndit
cu titlu de obiect, ntr-un mod general, fr a fi fost n prealabil perceput de
intuiie2. Kant rspunde la aceast ntrebare afirmativ. Aici apare clar sursa
erorii i confuziei n care Kant s-a nvluit. ntr-adevr, obiectul considerat ca
atare nu exist niciodat dect prin i n intuiie; or intuiia nu poate avea loc
dect prin simuri sau, n lipsa lor, prin imaginaie. Dimpotriv, ceea ce este
gndit este ntotdeauna un concept general, nu intuitiv, capabil, cu titlu de
noiune, s reprezinte n toate cazurile obiectul cruia i corespunde. Dar
relaia de la gndire la obiecte nu este dect indirect, ea se face prin
intermediul conceptelor, deoarece obiectele nsele sunt i rmn intuitive, ntr-
adevr, gndirea noastr nu servete nicidecum la a conferi realitate intuiiilor;
aceste intuiii au realitatea lor, n msura n care ele sunt capabile s o posede
prin ea nsi, adic ele au realitate empiric; gndirea servete la a reuni ntr-
un acelai fascicol prile comune i rezultatele intuiiilor, pentru a putea s le
conserve i s le manevreze mai comod. Kant, dimpotriv, atribuie obiectelor
nsei gndirii, pentru a pune n felul acesta experiena i lumea obiectiv sub
dependena intelectului, fr a admite totui c intelectul poate fi o facultate de
intuire. Sub acest raport, el separ complet intuiia de gndire; dar totui
consider lucrurile particulare ca obiecte cnd ale intuiiei, cnd ale gndirii. n
realitate lucrurile particulare nu sunt dect obiecte ale intuiiei; intuiia
noastr empiric este prin ea nsi obiectiv, pentru motivul c i are originea
n legtura cauzal. Ea are ca obiect imediat lucrurile i nu alte reprezentri
dect lucrurile. Lucrurile particulare sunt percepute intuitiv ca atare n intelect
i prin
Critique de la raison pure. Ed. 1; p.399 ed.5; p. 125
Artliur Schopenhauer simuri: impresia incomplet pe care ele o produc
asupra simurilor noastre este completat pe loc de imaginaie. Dimpotriv, de
ndat ce trecem la gndire, abandonm lucrurile particulare i avem de a face
cu concepte generale nu intuitive, dei n continuare aplicm rezultatele
gndirii noastre lucrurilor particulare. S ne ptrundem de acest adevr i vom
vedea limpede c este inadmisibil ca intuirea lucrurilor s aib nevoie de
aplicarea celor dousprezece categorii prin intelect pentru a obine o realitate
care aparine deja lucrurilor nsele i pentru a deveni din intuiie experien.
Chiar dimpotriv, n intuiia nsi, realitatea empiric i, prin urmare,
experiena, sunt deja date; dar intuiia nu poate avea loc dect dac se aplic
impresiei sensibile ideea nlnuirii cauzale; or, aceast operaie este funcia
unic a intelectului. Prin urmare, intuiia este lucru realmente intelectual i
este tocmai ce neag Kant.
Aceast idee pe care noi o criticm aici nu se gsete numai n pasajele
pe care le-am citat; ea mai este exprimat cu o perfect limpezime n Critica
puterii de judecat, de la nceputul lucrrii1; ea se mai gsete n
Fundamentele metafizice ale tiinelor naturii (cf. remarca anexat primei
definiii a Fenomenologiei). Dar abia n cartea unui discipol al lui Kant o gsim
expus n modul cel mai clar, cu o naivitate pe care Kant nu i-a ngduit-o
deloc la acest punct delicat; am numit Fundamentul unei logici generale a lui
Kiesewetter; se poate spune acelai lucru despre Logica n manier german de
Tieftrunk3. Nu avem aici dect un exemplu frapant al modului n care scriitori
fr originalitate, discipoli ai gnditorilor originali, joac fa de defectele
maestrului lor, rolul unei oglinzi deformate. Kant, dup ce a adoptat teoria
categoriilor, nu contenete n a se arta foarte moderat n expunere; discipolii
si, dimpotriv, sunt ct se poate de intransigeni i astfel pun n lumin ceea
ce este fals n aceast teorie.
Dup cum am spus, pentru Kant, obiectul categoriilor nu este nicidecum
lucrul n sine, ci ceea ce se apropie cel mai mult de el; obiectul categoriilor, este
pentru Kant obiectul n sine; este un obiect care nu are nici o nevoie de subiect;
este un lucru particular care totui nu este deloc situat n timp i spaiu,
pentru c nu este intuitiv, este obiectul gndirii i totui nu este un concept
abstract. Astfel Kant face n realitate o tripl distincie. Recunoate: 1.
Reprezentarea; 2. Obiectul reprezentrii; 3. Lucrul n sine. Reprezentarea este
de p.36
Grundriss einer allgemeinen Logik, ed.3, pait. L p.434. i part.l
Dcnklehre n rein deutschen Gewandl p.52 i 53 resortul sensibilitii; n
reprezentare sensibilitatea sesizeaz nu numai impresia, ci i formele pure ale
intuiiei, spaiul i timpul. Obiectul reprezentrii este de resortul intelectului;
intelectul l introduce n gndire prin mijlocirea celor dousprezece categorii.
Lucrul n sine rezid n afara oricrei cunoateri posibile1. Dar n realitate
distingerea reprezentrii pe de o parte i a obiectului, pe de alt parte, nu este
deloc fondat; este ceea ce Berkeley a demonstrat deja; este ceea ce reiese din
toat nvtura mea 2; este totodat i ceea ce se detaeaz de punctul de
vedere pur idealist n care se plaseaz Kant n prima ediie. Dac nu voiam s
introducem obiectul reprezentrii n reprezentarea nsi i s-l identificm cu
ea se datora faptului c trebuia readus lucrului n sine: aceasta depinde, n
definitiv, de sensul pe care l atribuim cuvntului obiect. In orice caz, rmne
adevrat c dac gndim cu grij, este imposibil s gsim altceva n afara
reprezentrii i a lucrului n sine. Introducerea abuziv a acestui element hibrid
pe care Kant l numete obiect al reprezentrii, este sursa erorilor pe care le-a
comis. Dac nlturm obiectul reprezentrii, refuzm totodat doctrina
categoriilor luate drept concepte a priori; cateogoriile, ntr-adevr, nu ajut cu
nimic intuiia, ele nu-i trag valoarea dect de la lucrul n sine; servesc numai
pentru a gndi obiectele reprezentrii i pentru a transforma astfel intuiia n
experien. In realitate orice intuiie empiric este deja experien; or, este
empiric orice intuiie care provine dintr-o impresie sensibil; intelectul, prin
mijlocirea unicei sale funcii care este cunoaterea legii cauzalitii, raporteaz
aceast impresie la cauz i aceast cauz se gsete efectiv situat, cu titlu de
obiect al experienei; ea devine un obiect material, subzistnd cu acest titlu, ea
rmne ntotdeauna simpl reprezentare, ca spaiul i timpul nii. Dac vrem
s mergem dincolo de reprezentare, vedem c se pune problema lucrului n
sine, problem la care cartea mea, ca orice metafizic n general, are ca scop s
rspund. De eroarea lui Kant pe care am semnalat-o aici, se leag defectul
urmtor, relevat mai sus: el nu face deloc teoria genezei intuiiei empirice; ne
spune c este dat, fr s adauge alt explicaie i o identific astfel cu simpla
impresie sensibil; de altfel el nu atribuie intuiiei sensibile dect formele
intuiiei, timpul i spaiul pe care le pune mpreun sub rubrica sensibilitate.
Dar aceste materiale nu sunt suficiente pentru a constitui
Schopenhauer
Cf. pentru a verifica aceast diviziune, Critica raiunii pure, ed. L.p. 108
i
Cl. Cartea I i prtie. Supliment, p. l n.a.
O reprezentare obiectiv; cci reprezentarea obiectiv necesit n mod
absolut ca impresia s fie raportat la cauz, altfel spus presupune legea
cauzalitii, intelectul; ntr-adevr, fr aceast condiie, impresia rmne
ntotdeauna pur subiectiv i nu proiecteaz deloc obiectul n spaiu, chiar
dac aceast form de spaiu i este concomitent. Dar la Kant intelectul nu
trebuia deloc folosit pentru intuire; el trebuia pur i simplu s gndeasc,
pentru a rmne de resortul Logicii transcedentale. De acest defect se mai leag
un alt defect al lui Kant; desigur el a recunoscut just c legea cauzalitii este o
lege a priori; dar nu exist dect o prob valabil pentru a demonstra acest
lucru, anume proba scoas din posibilitatea intuiiei empirice, ea nsi
obiectiv; or el mi-a lsat mie onoarea de a inaugura aceast demonstraie, i,
n loc s o dea el nsui, a adus n loc una evident fals, aa cum am
demonstrat deja.
Din cele precedente reiese cu claritate c n ce l privete Kant i-a
alctuit obiectul reprezentrii cu ceea ce a luat n parte de la reprezentare, n
parte de la lucrul n sine. Pentru Kant, experiena nu putea avea loc fr
intervenia celor dousprezece funcii diferite ale intelectului nostru i trebuiau
de asemeni dousprezece concepte a priori pentru a gndi obiectele care nu
fuseser mai nti dect percepute intuitiv; aa privit, fiecare lucru real trebuia
s aib o mulime de determinri; de aceste determinri, nu mai mult dect de
spaiu i de timp, nu se putea n nici un chip face abstracie, avnd n vedere
c ele sunt date a priori; aparin n mod esenial esenei lucrurilor i totui ele
nu pot fi deduse din proprietile spaiului i timpului. n realitate, nu exist
dect o singur determinare de acest fel a crei existen s poat fi constatat:
cea a cauzalitii. Pe ea se sprijin materialitatea, pentru c esena materiei
const n aciune i pentru c materia este pur i simplu cauzalitate2. Or
materialitatea este singurul caracter care distinge obiectul real de halucinaie,
care nu este dect reprezentare. ntr-adevr, materia, fiind persistent, d
obiectului persisten n timp, cel puin persistena material, atunci chiar
cnd formele se schimb conform legii cauzalitii. In obiect tot restul nu este
dect determinarea spaiului i timpului; ct despre proprietile empirice, ele
se reduc toate la genul de activitate a obiectului, altfel spus sunt determinri
cauzale. Cauzalitatea intr deja cu titlu de condiie n intuiia empiric; datorit
ei, intuiia este de
Cf. tratatului meu asupra cvadruplei rdcini a principiului raiunii
suficiente p.23
De vzut cap. IV din Suplimente resortul intelectului, intelectul este cel
care face posibil intuiia; dar, abstracie fcnd de legea cauzalitii, intelectul
nu contribuie cu nimic la experien, nici la posibilitatea experienei. Cu
excepia celor indicate aici, coninutul vechilor ontologii se mrginete la
raporturile pe care le au lucrurile ntre ele sau cu gndirea noastr.
Modul n care Kant i expune teoria categoriilor este suficient deja
pentru a dovedi c aceast teorie este lipsit de fundament. Ce diferen este
din acest punct de vedere, ntre Estetica transcedental i Analitica
transcedental? In prima, ce claritate, ce precizie, ce siguran, ce solid
convingere deschis exprimat, infailibil, comunicat! Totul aici este luminos i
Kant nu a lsat unghere obscure; el tie ce vrea i tie c are dreptate. In a
doua, dimpotriv, totul st obscur, confuz, vag, ovitor, nesigur; expunerea
este timid, plin de restricii i trimiteri la ce urmeaz, sau chiar la restriciile
precedente. In rest, toat a doua i toat a treia seciune a deduciei
conceptelor pure ale intelectului au fost complet schimbate n ediia a doua;
cci Kant nsui le gsea insuficiente i le-a substituit ceva cu totul diferit, dar
care nu este n nici un fel mai desluit. II vezi pe Kant n lupt adevrat cu
adevrul, cu unicul scop de a face s fie admis prerea la care s-a oprit. In
Estetica transcedental toate propoziiile sale sunt demonstrate efectiv cu fapte
de contiin incontestabile; dimpotriv n Analitica transcedental, nu gsim,
dac privim de aproape, dect pure afirmaii: acest lucru este aa, acest lucru
nu poate fi altfel i nimic n plus. Aici, ntr-un cuvnt, ca peste tot, expunerea
poart marca gndirii care l inspir; cci stilul este fizionomia spiritului.
Mai rmne de remarcat un fapt: de fiecare dat cnd, pentru a se
explica mai bine, Kant vrea s dea un exemplu, se folosete ntotdeauna de
categoria cauzalitii, i, n acest caz, exemplul concord perfect cu aciunea
fcut; i aceasta deoarece cauzalitatea este forma real, dar i tuturor acestor
impresii i aceast cauz nu este alta dect construirea corpului care se
gsete n faa noastr, astfel nct intelectul, n ciuda diversitii i pluralitii
efectelor, sesizeaz totui unitatea cauzei sub forma unui obiect unic i care
datorit nsei unitii sale se manifest intuitiv.
n frumosul rezumat pe care l face doctrinei sale n Critica raiunii
pure1, Kant definete categoriile ntr-un mod mai clar dect n oricare alt
parte; ele sunt, spune el, singura regul a sintezei datelor a posteriori a
percepiei. Kant pare s conceap aici rolul categoriilor prin analogie cu cel al
unghiurilor n construcia triunghiurilor; cci unghiurile i p. 719, 726; ed. 5,
p. 747, 754.
Arthur Sdiopenhauer ele ne dau regula combinrii liniilor; cel puin,
datorit acestei imagini, este posibil s ne explicm ct putem de bine ceea ce
spune Kant referitor la funcia categoriilor. Prefaa la Fundamentele metafizice
ale tiinelor naturii conine o lung remarc care ne d de asemeni o definiie
a categoriilor: categoriile, spune el, nu sunt ntru nimic distincte de operaiile
formale realizate de intelect n judecat n afara unui singur punct; n acestea
din urm subiectul i predicatul pot n orice mprejurare s-i schimbe locul
ntre ele; apoi Kant definete judecata n general n modul urmtor: O operaie
prin care reprezentrile date ncep s devin cunotine relative la un obiect.
Acestea fiind spuse, animalele, care nu formuleaz nici un fel de judeci nu ar
trebui s aib nici o cunotin despre obiecte. ntr-un mod general, dup
Kant, nu putem avea intuiia obiectelor; avem conceptul lor. Eu spun
dimpotriv; obiectele nu exist n realitate dect prin intuiie i conceptele nu
sunt niciodat dect abstracii scoase din aceast intuiie. Gndirea abstract
trebuie aadar s se ghideze riguros dup lume, aa cum ne este ea dat de
intuiie, deoarece conceptele i datoreaz coninutul numai raportului lor cu
lumea intuitiv; tot aa, este inutil s admitem, pentru formarea conceptelor,
vreo form determinat a priori, n afara aptitudinii foarte general refleciei a
crei funcie esenial este formarea conceptelor/altfel spus a reprezentrilor
abstracte i nu intuitive; ceea ce este de altfel unica funcie a raiunii, aa cum
am artat n prima carte. Iat de ce, vreau ca, din cele dousprezece categorii,
s fie date Ia o parte unsprezece pentru a conserva numai cauzalitatea; totui
trebuie bine neles c exerciiul acestei categorii nu este altceva dect condiia
intuiiei empirice, care prin urmare nu este defel o operaie pur sensibil, ci
foarte intelectual i c obiectul astfel perceput de intuiie, obiectul experienei
nu este dect una cu reprezentarea; numai lucrul n sine nu intr n aceasta
din urm.
Studiind n diverse rnduri i n perioade diferite ale vieii mefe Critica
raiunii pure, mi-am fcut sau mai curnd am primit de la acest studiu
aprofundat idei clare privind Logica transcedental; deoarece le socotesc foarte
utile pentru nelegerea operei, le exprim aici. Simpla constatare, c spaiul i
timpul nu sunt cunoscute a priori, este o descoperire care presupune o
inteligen obiectiv i cea mai nalt gndire de care este n stare un om.
Bucuros c a dat de acest filon, Kant a vrut s-l exploateze: dragostea lui
pentru simetria arhitectonic i-a servit drept fir conductor. Descoperind c
intuiia empiric se sprijin pe o intuiie pur a priori care este condiia celei
dinti, el s-a gndit c i conceptele dobndite empiric trebuie s-i aib
fundamentul n facultatea noastr de a cunoate anumite concepte pure;
gndirea empiric real nu poate fi posibil dect datorit unei gndiri pure a
priori, care nu are prin ea nsi vreun obiect propriu, ci trebuie s-i
mprumute obiectele de la intuiie; n consecin, dac demonstraiile Esteticii
transcedentale atribuiau un fundament a priori matematicilor, nsemna c i
pentru logic trebuia s existe ceva asemntor. i iat de ce Estetica
transcedental i-a gsit n Logica Transcedental corespondentul simetric. Din
acest moment Kant nu a mai fost liber, nu s-a mai gsit n situaia unui
cercettor dezinteresat, a unui observator al faptelor de contiin; a primit
orientarea de la o ipotez i i-a urmrit scopul, acela de a-i confirma ipoteza
prin descoperiri; dup ce a inventat n mod fericit Estetica transcedental, a
vrut cu orice pre s-l adauge acesteia un al doilea etaj, cel al unei Logici
transcedentale care s fie corespondentul celei dinti, adic s-l rspund
simetric. A ajuns astfel la tabelul judecilor; din tabelul judecilor a dedus ct
a putut mai bine pe cel al categoriilor, sub forma unei teorii de dousprezece
concepte a priori; aceste concepte erau condiia sub care noi gndeam
lucrurile, la fel cum mai nainte cele dou forme ale sensibilitii erau condiia
sub care noi ie percepeam intuitiv; n felul acesta sensibilitii pure i
corespundea de aici nainte intelectul pur; urmrind aceeai cale, a fcut o
remarc care i-a furnizat un mijloc de a face s creasc probabilitatea
sistemului, recurgnd la schematismul conceptelor pure ale intelectului; dar
chiar prin acest fapt procedeul (de care se folosea de altfel incontient) s-a
trdat n modul cel mai evident. ntr-adevr, pe cnd se strduia s gseasc,
pentru fiecare funcie empiric a facultii de cunoatere, o funcie a priori
analoag, a fcut remarca urmtoare; ntre intuiia noastr empiric i
gndirea noastr empiric, realizat prin conceptele abstracte neintuitive, mai
exist un termen mediu care intervine dac nu ntotdeauna, cel puin foarte
frecvent; cnd i cnd, e adevrat, noi ncercm s trecem de la gndirea
abstract la intuiie, dar nu facem dect s ncercm i prin aceasta scopul
nostru este pur i simplu de a ne asigura c gndirea noastr abstract nu a
prsit n vreun fel terenul solid al intuiiei, c nu i-a luat zborul n alt parte,
c nu a devenit un simplu eafodaj de vorbe; este ca i cum, mergnd prin
ntuneric, din cnd n cnd, ai atinge peretele cu mna pentru a te orienta. n
acest caz, facem -momentan i cu titlu de ncercare -o ntoarcere la intuiie;
evocm n imaginaie o intuiie care s corespund conceptului ce ne preocup;
Artlitir chopenhauer totui aceast intuiie nu poate niciodat fi complet
adecvat conceptului, c l reprezint pur i simplu provizoriu. La acest
subiect, am spus deja cele necesare n eseul meu asupra Principiului raiuni?
Prin opoziie cu imaginile perfecte ale imaginaiei, Kant numete o fantom
trectoare de acest fel o schem; aceasta este n oarecare msur, spune el, o
monogram a imaginaiei. De aici, ajunge la teoria urmtoare: aa cum ntre
gndirea abstract a conceptetor noastre dobndite prin simuri, exist ca
intermediar o schem, aa intre sensibilitatea pur -facultate de percepie
intuitiv a priori -i intelectul pur -facultate de gndire a priori, care nu este
altceva dect categoriile -trebuie de asemeni s existe scheme a priori analoage,
scheme ale conceptelor pure ale intelectului; aceste scheme, Kant le definete
una cte una ca monograme ale imaginaiei pure a priori i o claseaz pe
fiecare din ele n categoria care i corespunde; acesta este subiectul uimitorului
capitol despre schematismul conceptelor pure ale intelectului, capitol renumit
ntre toate ca cel mai obscur pentru c nimeni nu a reuit s disting n el ceva
clar; totui aceast obscuritate se lmurete, dac le plasezi, pentru a-l privi, n
unghiul pe care noi l indicm aici -unghi de altfel din care descoperi mai bine
dect din oricare altul parialitatea lui Kant i hotrrea lui de a gsi analogii,
corespondene, elemente care s se supun simetriei arhitectonice; trebuie s
mrturisim chiar c de data aceasta lucrurile sunt mpinse att de departe
nct devin comice. Kant, ntr-adevr, se pune pe cutat analogii pentru
schemele empirice, adic pentru reprezentanii imaginativi ai conceptelor
noastre reale, aceste analogii trebuind s fie scheme ale conceptelor pure a
priori, sau categorii, care sunt lipsite de coninut; i nu i d seama c astfel
de scheme nu i ating n nici un fel scopul. ntr-adevr, n gndirea real, n
gndirea empiric, scopu! Schemelor nu este altul dect de a verifica coninutul
material al conceptelor; cum conceptele provin din intuiia empiric, noi ne
ajutm i ne orientm n gndirea abstract aruncnd din cnd n cnd o
privire rapid asupra intuiiei din care conceptele se trag, cu unica intenie de a
ne asigura c gndirea noastr mai are un coninut real. Or aceast operaie
presupune n mod necesar c aceste concepte de care ne ocupm sunt
originare n intuiie; este o simpl privire aruncat n urm pentru a le verifica
coninutul material; ntr-un cuvnt, este pur i simplu un remediu la
slbiciunea noastr. Dar conceptele a priori nu au ca atare vreun coninut; este
deci ct se poate de evident c nu se poate face pe ele vreo operaie de acest
gen;
Disertaie asupra cvadruplei rdcini a raiunii suficiente. Capitolul 28
ntr-adevr, ele nu provin din intuiie; sunt dimpotriv furnizate acesteia de noi
nine i intuiia este cea de Ia care i primesc coninutul; aadar nu au prin
ele nsele vreun coninut la care s te poi referi. Insist asupra acestui punct;
cci el clarific modul intim de formare al filosofiei lui Kant. Iat-l ntreg
secretul: Kant, dup fericita descoperire a celor dou forme a priori ale intuiiei,
se las condus de analogie i pentru fiecare mod de cunoatere empiric se
strduie s gseasc un mod analog de cunoatere a priori; n teoria
schematismului, el ajunge s extind acest procedeu pn la un fapt pur
psihologic; n acelai timp aparenta profunzime i dificultate a expunerii
servesc tocmai la a da cititorului iluzia coninutului acestor scheme, adic la a-
l ascunde faptul c ele nu sunt dect o presupunere perfect nedemonstrabil i
pur arbitrar; ct despre cel care a ajuns s ptrund nelesul unei asemenea
expuneri, i-a venit att de greu s neleag, nct crede c este convins. Dac
dimpotriv Kant i-ar fi pstrat, aici libertatea, condiia sa de simplu
observator, ca atunci cnd a descoperit intuiiile a priori, iat ce ar fi gsit: ceea
ce se adaug intuiiei pure a spaiului i timpului, cnd o intuiie empiric se
degaj, este pe de o parte senzaia, pe de alt parte ideea de cauzalitate;
aceast idee transform simpla senzaie n intuiie empiric obiectiv; astfel ea
nu poate fi mprumutat de la intuiie nici dedus din ea; este dat a priori,
este forma i funcia intelectului pur, form i funcie unic, dar att de
fecund prin efectele ei nct toat cunoaterea noastr empiric se sprijin pe
ea.
S-a spus adesea c respingerea unei erori tiu este complet dac nu i-
ai artat psihologic originea; cred c n cele ce-am spus mai nainte n legtur
cu doctrina lui Kant relativ la categorii i scheme, m-am conformat acestui
precept. .
Dup ce, n liniile mari ale teoriei sale despre facultatea de reprezentare,
a comis attea greeli grave, Kant ajunge la ipoteze multiple i foarte
complicate. S Citm printre altele i n primul rnd, unitatea sintetic a
apercepiei, lucru foarte ciudat, exprimat ntr-o manier i mai ciudat nc
Acel eu gndesc trebuie s poat nsoi toate reprezentrile mele -Trebuie s
poat! Avem aici ceea ce se poate numi un enun n acelai trmp problematic i
apodictic; altfel spus i pentru a vorbi limpede, avem aici o propoziie care ia cu
o mn ce a dat cu alta. Care este n definitiv nelesul acestei fraze att
de ambigue? Este acesta: Orice reprezentare este o percepie? Nu; din fericire
nu; cci n acest caz nu ar mai exista intuiie fr reflecie i voin; totodat ar
fi suprimat nelegerea cea mai profund pe care o putem avea despre
adevrata esen a lucrurilor, adic a ideilor lor, n nelesul platonician al
cuvntului. S adugm c n acest caz animalele ar trebui din -dou una, sau
s gndeasc ca oamenii sau s fie total private de reprezentri -Sau Kant ar fi
vrut s zic din ntmplare: Nu exist obiect fr subiect? Acest adevr ar fi
atunci prost exprimat i ar veni prea trziu. Rezumnd explicaiile lui Kant, iat
ce gsim: ceea ce el numete unitate sintetic a apercepiei, este n oarecare
msur centrul sferei reprezentrilor noastre, punct fr ntindere spre care
converg toate razele lor; este ceea ce eu numesc subiectul cunosctor,
corelativul tuturor reprezentrilor; este de asemeni ceea ce, ntr-un alt pasaj,
descriu n detaliu i caracterizez n felul urmtor: focarul spre care converg
razele activitii cerebrale1. Pentru a nu m repeta, trimit cititorul la pasajul n
discuie.
Resping ntreag doctrina categoriilor i o aez printre ipotezele fr
fundament care, Ia Kant, compromite teoria cunoaterii; se vede acest lucru din
critica pe care am fcut-o, se vede de asemeni din contradiciile din Logica
transcedental pe care le-am relevat, contradicii rezultate dintr-o confuzie
ntre cunoaterea intuitiv i cunoaterea abstract; am semnalat, n afar de
aceasta, absena oricrei concepii clare i distincte privind esena intelectului
i raiunii; ntr-adevr, n scrierile lui Kant, nu am gsit referitor la aceste dou
faculti ale spiritului dect explicaii incoerente, nepotrivite mpreun,
insuficiente, inexacte. Mi-am motivat n sfrit judecata prin propriile mele
definiii date acestor faculti ale spiritului; trimit pentru acest punct la cartea
mea i la Suplimentele ei i pentru mai multe detalii la Tratatul asupra
principiului de raiune2; definiiile n discuie sunt foarte precise i clare; ele
sunt evident luate din studiul cunoaterii noastre, considerat n esena ei; ele
sunt n sfrit n deplin acord.cu conceptul celor dou faculti cognitive, aa
cum este el exprimat n limbajul uzual i n scrierile din toate timpurile i de Ia
toate popoarele, concept cruia de altfel nu i
Yezi cap XII din Suplimente.
Disertaie asupra cvadruplei rdcini a principiului raiunii suficiente,
capitolele 21,26, 34 lipsete nimic, dect s fie pus n lumin. Pentru a-mi
apra definiiile mpotriva analizei att de diferite care se gsete la Kant, este
de ajuns s semnalez n mare parte defectele acestei expuneri.
n ciuda a tot, luat n sine, acest tabel al judecilor pe care Kant i
ntemeiaz teoria sa despre gndire i chiar ntreaga sa filosofie, i regsete n
mare justificarea; prin urmare sunt obligat s cercetez cum iau natere n
facultatea noastr de cunoatere aceste forme generale ale oricrei justiii
trebuie s le pun n acord cu o teorie a cunoaterii: -n aceast expunere voi da
ntotdeauna conceptelor de intelect i raiune nelesul pe care ele trebuie s-l
aib n virtutea definiiilor mele; presupun c cititorul s-a obinuit deja
ndeajuns cu ele.
Exist o diferen esenial ntre metoda lui Kant i cea pe care o urmez
eu; Kant pleac de la cunoaterea mediat i reflectat; eu dimpotriv plec de la
cunoaterea imediat i intuitiv. El este asemeni celui care evolueaz
nlimea unui turn dup umbra acestuia; eu dimpotriv l msor direct cu
metrul. Astfel, pentru el, filosofia este o tiin scoas din concepte; pentru
mine este o tiin care ajunge la concepte, derivat din cunoaterea intuitiv,
surs unic a oricrei evidene; rezumat, fixat n concepte generale. Toat
aceast lume intuitiv care ne nconjoar, att de multipl ca form, att de
bogat n semnificaii, Kant sare peste ea i se mrginete la formele gndirii
abstracte, ceea ce este totuna n fond, dei el nu o spune niciunde, cu ipoteza
urmtoare: reflecia este decalcul1 oricrei intuiii; tot ce este esenial n
intuiie trebuie s fie explicit coninut n reflecie, dei forma i desenul i sunt
puternic prescurtate i prin urmare scap uor ateniei. n acet fel, a cunoate
esena i legile cunoaterii abstracte, ar nsemna s ii n mn toate firele care
pun n micare acest joc de marionete de o pestrieal infinit pe care l numim
lumea intuitiv.
Dac ar fi exprimat numai Kant aceast propoziie capital,
fundamentul metodei sale, dac ar fi rmas constant de acord cu ea i tot ar fi
fost determinat s disting net intuitivul de abstract i atunci noi nu am mai fi
avut de luptat n cazul lui cu contradicii i confuzii de nedezlegat. Dar dup
modul n care rezolv problema, se vede c aceast propoziie fundamental,
rezultat din metoda sa, nu a fost niciodat pentru el dect ceva foarte vag i
foarte imprecis; iat de ce, chiar dup ce ai studiat n profunzime sistemul lui
Kant, mai eti nc obligat s l ghiceti.
Ct privete metoda i maxima n discuie, ele au ceva foarte bun; nchid
n ele o viziune remarcabil. Pe acelai principiu se sprijin de p. 46
altfel esena oricrei tiine; n tiin nu facem ntr-adevr altceva dect s
rezumm complexitatea infinit a fenomenelor intuitive ntr-un numr relativ
restrns de concepte abstracte cu care organizm un sistem, destinat s
permit punerea totalitii acestor fenomene sub completa dependen a
cunoaterii noastre, explicarea trecutului i determinarea viitorului. Numai
tiinele i mpart ntre ele domeniul imens al fenomenelor, dup clasele
diferite i multiple ale acestor fenomene nsei. Cu att mai mult, constituia o
ntreprindere ndrznea i fericit faptul de a lua conceptele n eleNnsele,
fcnd abstracie de coninutul lor i izolnd ceea ce este esenial n ele, pentru
a descoperi formele gndirii i a determina dup ele ceea ce este esenial n
ntreaga cunoatere intuitiv, aadar n lumea ca fenomen. Cum de altfel, n
acord cu necesitatea inerent acestor forme ale gndirii, ele erau determinate a
priori, aceast descoperire era ea nsi de origine subiectiv i l ducea pe Kant
spre scopul urmrit.
Dar atunci, nainte de a merge mai departe, ar fi trebuit s fie cercetat
care este raportul refleciei cu cunoaterea intuitiv, chestiune care de altfel
presupune ceea ce Kant a neglijat s stabileasc i anume o distincie net
ntre unul i cellalt din cei doi termeni. Ar fi trebuit cercetat de asemeni n ce
mod, la propriu vorbind, reflecia se produce i reprezint cunoaterea
intuitiv, ntr-un mod pur? Sau dimpotriv cunoaterea intuitiv este deja
alterat i n parte ignorat prin simplul fapt al receptrii ei sub formele
refleciei? Ce determin mai ales forma cunoaterii abstracte i reflectate?
Forma cunoaterii intuitive sau mai curnd o proprietate inerent nsi
cunoaterii reflectate? Este adevrat c lucrurile cele mai eterogene ntre ele n
cunoaterea intuitiv, odat intrate n cunoaterea reflectat, i pierd
deosebirile; i reciproc, un mare numr de deosebiri, percepute n cunoaterea
reflectat, nu au alt origine dect faptul nsui al acestei cunoateri i tiu se
raporteaz nici ntr-un fel la deosebirile corespunztoare din cunoaterea
intuitiv. Acest studiu ar fi avut ca rezultat artarea faptului c, odat intrat
n reflecie, cunoaterea intuitiv sufer aproape tot attea alterri ct
alimentele care, odat introduse n organismul viu, sunt determinate s ia
diverse forme i combinaii, aa nct nu ai mai putea, analiznd aceste
combinaii i forme, s recunoti alctuirea dinti a alimentului. Totui
comparaia este puin cam tare; dar cel puin acest studiu ar fi artat c
reflecia nu se compar nicidecum fa de cunoaterea intuitiv ca oglinda apei
fa de obiectele pe care le reflect; cel mult ea reproduce intuiia cum umbra
reproduce obiectele; ea se mulumete s redea anumite contururi exterioare,
unete ntr-o aceeai mas ceea ce este mai complex i deseneaz cu acelai
contur lucrurile cele mai diferite, ntr-un cuvnt, este imposibil, lund-o ca
baz, s construieti complet i sigur forma lucrurilor. Cunoaterea reflectat
sau raiunea nu are dect o form fundamental, conceptul abstract: aceast
form este proprietatea exclusiv a cunoaterii reflectate i, direct, ea nu
depinde prin nimic de lumea intuitiv; aceasta exist, n ntregime, dei este
absent, pentru animale; i de altfel ar putea fi cu totul alta fr ca aceasf
form, reflecia, s nceteze din acest motiv s i se potriveasc. Dar gruparea
conceptelor n judeci are anumite forme detrminate i fixe; aceste forme,
gsite prin inducie, constituie tabelul judecilor. Ele pot fi n mare parte
deduse din cunoaterea reflectat nsi, adic direct din raiune, ndeosebi
cnd ele se manifest n virtutea celor patru legi ale gndirii, numite de mine
adevruri rtfetalogice i n virtutea lui dictum de omni et nullo. Printre aceste
forme altele se explic prin cunoaterea intuitiv, adic prin intelect i tocmai
aici avem o dovad c nu este deloc cazul s recurgem la un att de mare
numr de forme speciale ale intelectului; aceste forme rezult pur i simplu din
unica funcie a intelectului, anume, cunoaterea imediat a cauzei i efectului.
Altele n sfrit iau natere din ntlnirea i reunirea cunoaterii reflectate i a
cunoaterii intuitive, sau pentru a ne exprima mai clar din receptarea acesteia
prin cealalt. Voi parcurge acum n detaliu frazele judecii; i voi raporta
originea fiecreia din ele la una din sursele pe care le-am indicat. Am constatat
deja c n deducerea categoriilor, expunerea este confuz i contradictorie; de
aici nainte va fi evident c aceast deducie este un lucru inutil, o ipotez
lipsit de fundament.
1. Ceea ce este numit cantitatea judecilor vine din esena conceptelor
considerate ca atare; prin urmare cantitatea se sprijin exclusiv pe raiune i
nu are nici o relaie imediat cu intelectul sau cunoaterea intuitiv.
ntr-adevr, cum am explicat n prima carte, este o proprietate
esenial a conceptelor luate ca atare, de a avea un domeniu circumscris, o
sfer; cel mai larg, cel mai indeterminat l conine pe cel mai ngust i cel mai
determinat; dar acesta la rndul lui poate fi considerat izolat. Aceast ultim
operaie se poate face, fie mrginindu-ne la a caracteriza ntr-un mod general
micul concept ca pe o parte nedeterminat a celui mare, fie distingnd micul
concept ntr-un mod precis i complet prin folosirea unei denumiri particulare.
Judecata care realizeaz aceast operaie se numete n primul caz judecat
particular1; n al doilea judecat general2 Iat un exemplu:
fie o singur i o aceeai parte din sfera conceptului copac: ea poate fi izolat
fie printr-o judecat special, fie printr-o judecat general; ntr-adevr se
poate spune, sau: unii copaci fac ghinde, sau: toi stejarii fac ghinde.
Se vede c diferena dintre cele dou operaii este foarte mic; s
spunem chiar c, dac le putem distinge, aceasta se datoreaz bogiei limbii.
n ciuda acestui fapt, Kant a pretins c aceast diferen este indiciul a dou
operaii fundamental diferite, a dou funcii, a dou categorii ale intelectului
pur, care n acest mod determin a priori experiena.
Ne putem n sfrit servi de un concept pentru a ajunge prin mijlocirea
acestui concept la o reprezentare determinat, particular, intuitiv care,
nsoit de multe altele, a dat loc acestui concept: aceast operaie se face prin
judecata particular3. O astfel de judecat se mrginete la a marca limitele
cunoaterii abstracte i a cunoaterii intuitive, n rest ea servete de tranziie
pentru a trece imediat la aceasta: acest copac face ghind -Kant a fcut i din
aceasta o categorie particular.
Dup tot ce am spus, nu mai este ce discuta la acest punct.
2. Calitatea judecilor ine i ea numai de domeniul raiunii; iu este
deloc reflexul4 unei legi a intelectului care ar face posibil intuiia; prin urmare
este inutil s recurgem la aa ceva. Natura conceptelor abstracte, care este
nsi esena raiunii conceput obiectiv, comport posibilitatea de a le uni i
de a le separa sferele5; i tocmai pe aceasta se sprijin dou legi generale ale
gndirii care la rndul lor. Presupun ele nsele aceast posibilitate: aceste dou
legi sunt legea identitii i cea a contradiciei; n ce privete le-am atribuit
adevrul tnetalogic, avnd n vedere c eman a priori din raiune i c nu
trebuie s li se caute explicaia n alt parte. Aceste legi cer ca ceea ce este unit
s fie unit, ca ceea ce este separat s fie separat; prin urmare ele nu accept ca
ceea ce a fost o dat pus s fie nlturat; deci presupun posibilitatea unirii i
separrii sferelor, adic judecata. Dar toate acestea, n ce privete forma, se
sprijin n mod unic i exclusiv pe raiune; aceast form nu este nicidecum
mprumutat, ca n cazul coninutului judecilor, de la cunoaterea intuitiv a
intelectului; prin urmare este inutil s i cutm n cunoaterea intuitiv vreun
corelativ, sau ceva analog. Intuiia, odat generat prin i pentru intelect, a
ajuns
Besonderes Urtheil
Algcneines Urtheil
Bincelnes Urtheil
Abschatung
Acest punct a fost explicat n prima carte
la perfeciune; ea nu mai este susceptibil de vreo ndoial, sau de vreo eroare;
afirmaia i negaia i sunt necunoscute; cci ea se exprim ea nsi i toat
valoarea i coninutul ei nu sunt, ca n cazul cunoaterii abstracte a raiunii, la
discreia a ceva din exterior: aceasta este ntr-adevr legea pe care o impune
cunoaterii abstracte principiul de raiune al cunoaterii. Deci intuiia este
pur realitate, orice negaie este strin esenei sale i nu poate fi adugat
intuiiei dect prin reflecie, negaia rmnnd adic, aici ca i pretutindeni, n
domeniul gndirii abstracte.
Judecilor afirmative i negative, Kant le mai adaug, fcnd s
retriasc himerele scolasticilor, judecile infinite; este ceva de umplutur; n
realitate despre o asemenea clas de judeci nici nu merit s fie vorba. Pe
scurt, este nc un geam orb, ca attea altele inventate de Kant n interesul
sistemului su arhitectonic.
3. Sub conceptul foarte vast al relaiei, Kant a grupat trei specii de
judeci cu totul diferite; trebuie deci, pentru a le cunoate originea, s le
studiem separat.
A) Judecata ipotetic este expresia abstract a formei celei mai generale
din toat cunoaterea noastr, principiul raiunii. Or acest principiu are patru
semnificaii total diferite; n fiecare din aceste patru semnificaii, el eman
dintr-o facultate de cunoatere diferit i privete o clas de reprezentri tot
diferit; am demonstrat deja toate acestea n 1813 n Disertaia mea asupra
principiului raiunii. De aici rezult destul de clar c originea judecii
ipotetice, aceast form general a gndirii, nu poate fi pur i simplu, aa cum-
vrea Kant, intelectul i a sa categorie a cauzalitii, care, dup expunerea mea,
este unica form d^ cunoatere a intelectului pur, legea cauzalitii nu este
clect una din expresiile principiului raiunii, care cuprinde toat cunoaterea
pur sau a priori; or principiul raiunii, n fiecare din cele patru semnificaii ale
sale, are ca expresie aceast form ipotetic a judecii. Acum vedem perfect
clar acest adevr, c anumite cunotine degeaba sunt total diferite n ce
privete originea i semnificaia lor; c n ciuda a tot, dac le gndeti abstracte
prin mijlocirea raiunii, descoperi c n ele judecile au o singur i aceeai
form i c n aceast form nu mai este de fcut vreo distincie; c ntr-un
cuvnt, pentru a stabili deosebiri, trebuie s te ntorci la cunoaterea intuitiv
i s abandonezi cu totul cunoaterea abstract. Astfel este contrariul bunei
metode, cea inaugurat n aceast materie de Kant. n ce const ea n fapt? n a
te situa din punctul de vedere al cunoaterii abstracte pentru a descoperi
elementele i mainria interioar a cunoaterii intuitive nsei1 altfel, se poate
considera, ntr-o oarecare msur, c ntreg tratatul meu pregtitor asupra
principiului raiunii este un fel de studiu aprofundat al formei ipotetice a
judecii i a semnificaiei ei; nu ntrzii deci mai mult asupra acestui punct.
B) Forma judecii categorice nu este altceva dect forma judecii n
general n sensul cel mai exact al cuvntului. ntr-adevr, riguros vorbind, ceea
ce se cheam a judeca, este numai a gndi legtura sau incompatibilitatea
sferelor conceptelor: prin urmare legtura ipotetic i legtura disjunctiv nu
sunt defel, la propriu vorbind, forme particulare ale judecii; ntr-adevr, ele
sunt suprapuse pur i simplu judecilor deja pregtite; dar n aceste judeci
legtura conceptelor rmne ntotdeauna i n mod necesar legtura categoric;
formele ipotetice i disjunctive servesc totui la a lega judecile ntre ele,
deoarece prima exprim dependena lor respectiv, a doua incompatibilitatea
lor. Dar simplele concepte nu au dect o singur relaie ntre ele, cea care se
exprim n judecile categorice. Dac vrem s determinm mai ndeaproape
aceast relaie, dac vrem s facem subdiviziuni n cadrul ei, putem distinge
penetrarea mutual i completa separare a sferelor conceptelor, adic afirmaia
i negaia, care de altfel au fost erijate de Kant n dou categorii particulare sub
un titlu cu totul diferit, calitatea. Penetrarea i separarea se subdivid la rndul
lor, dup cum sferele sunt ptrunse integrnd alte sfere sau numai n parte;
acest punct de vedere constituie cantitatea judecilor; din aceasta Kant a mai
fcut o clas de categorii aparte. n felul acesta, el separa lucrurile foarte
apropiate, identice chiar, vreau s zic nuanele aproape imperceptibile ale
singurei relaii posibile a conceptelor ntre ele. Dimpotriv unea sub rubrica
relaie lucruri total diferite.
Judecile categorice au ca principiu metalogic identitatea i contradicia,
legi ale gndirii. Dar raiunea care duce la unirea sferelor conceptelor, care
confer judecii -adic acestei uniri -adevr, aceast raiune nu mai este de
acelai ordin n toate judecile; dup ordinea creia aparine, adevrul
judecii poate fi logic, empiric, metafizic sau metalogic; n rest, acest punct l-
am explicat n tratatul meu pregtitor (capitolele 30, 33) i este inutil s revin
aici asupra lui. Se vede acum ct pot fi de diferite varietile cunoaterii
imediate, dei abstract vorbind ni le reprezentm pe toate ca pe unirea sferelor
a dou concepte, unul subiectul, altul predicatul; se vede c este ntru totul
imposibil s invoci, pentru a corespunde acestei cunoateri imediate i pentru a
o produce, o singur i unic funcie a intelectului. Iat de exemplu judecile
urmtoare: Apa fierbe alimentele.
Sinusul este msura unghiului.
Voina se decide.
Ocupaia distrage.
Distincia este dificil. Ele exprim prin aceeai form logic relaiile
cele mai diverse: aceasta ne dovedete nc o dat ct este de absurd s vrei s
te situezi din punctul de vedere al j cunoaterii abstracte pentru a analiza
cunoaterea imediat i intuitiv.
De altfel o cunoatere izvort din intelectul propriu zis, n nelesul pe
care l dau acestui cuvnt, nu poate da natere unei judeci categorice, dect
poate unei judeci categorice care exprim cauzalitatea; or acesta este cazul
tuturor judecilor care exprim o calitate fizic. ntr-adevr, atunci cnd spun:
Acest corp este greu, tare, lichid, verde, acid, alcalin, organic, etc aceasta
exprim ntotdeauna modul n care acest corp acioneaz, altfel spus o
cunoatere care nu este posibil dect prin intelectul pur. Or cunoaterea de
acest fel fiind exprimat abstract, sub form de subiect i predicat, asemeni
multor altor cunotine foarte diferite (ca de exemplu subordonarea de concepte
suveran abstracte), ai transportat simplele raporturi ale conceptelor ntre ele n
cunoaterea intuitiv i i-ai nchipuit c subiectul i predicatul judecii
trebuie s aib n intuiie corelativul lor propriu i special: substana i
accidentul. Dar voi demonstra mai departe c n realitate, conceptul de
substan nu are alt coninut dect cel al conceptului de materie. Ct despre
accidente, ele corespund simplu diferitelor feluri de activitate; aadar pretinsa
idee a substanei i accidentului se reduce la ideea de cauz i efect, id^eea
intelectului pur. Dar cum, la drept vorbind, ia natere reprezentarea materiei?
Aceast chestiune este tratat n parte n prima mea carte apoi ntr-un mod
mai larg n tratatul asupra Principiului raiunii2; pentru rest m bizui s l
studiez i mai ndeaproape, cnd voi examina principiul permanenei materiei.
C) Judecile disjunctive i au originea n principiul teriului expus, lege
a gndirii i adevrului metalogic; prin urmare ele sunt proprietatea exclusiv a
raiunii pure i nu i au deloc originea n intelect. Deducnd din judecile
disjunctive categoria comunitii (gemeinschaft) sau aciunii reciproce
(Wechselwirkung), Kant a dat un exemplu foarte frapant al violentelor pe care i
le permite din cnd n cnd fa de adevr, de dragul simetriei arhitectonice.
Imposibilitatea acestei deducii a fost deja adesea i pe bun dreptate
Arthur Schopenhauer
I-ul volum. Capitolul IV
La sfritul capitolului 21 p. 77, ed. 3. P. 82n.
Semnalat; ea a fost demonstrat prin numeroase argumente; trimit ntre
altele Ia Critica filosofiei teoretice de G. E. Schulze i la
Epicritico filosofici de. Berg.
 Ce analogie real exist ntre determinarea unui concept pus n
lumin de predicate care se exclud reciproc i pe de alt parte, ideea de aciune
reciproc? Aceti doi termeni sunt chiar complet opui: ntr-adevr, n judecata
disjunctiv, prin simplul fapt c se pune unul din cei doi membri, se suprim
n mod necesar cellalt i reciproc. Deci, adevratul corespondent logic al
aciunii reciproce este incontestabil cercul vicios; ntr-adevr, n cercul vicios ca
i n aciunea reciproc, principiul este consecvena i, reciproc, consecvena
este principiul. La fel cum logica repudiaz cercul vicios, metafizica i ea,
trebuie s condamne conceptul de aciune reciproc. Astfel sunt foarte hotrt
s demonstrez cele ce urmeaz: nu exist nicicum aciune reciproc n sensul
propriu al cuvntului; degeaba exist acest concept -datorit defectului att de
comun de precizie n gndire -de uz popular; este adevrat c, dac l examinezi
de aproape, i descoperi gunoenia, falsitatea, neantul.
Mai nti, s ne amintim ce este cauzalitatea; trimit de asemeni, spre
lmurire, la expunerea pe care am fcut-o despre cauzalitate; n tratatul meu
pregtitor (capitolul 20), n memoriul meu asupra
Libertii voinei (cap. III, p. 27 i urm.) i n sfrit n cartea a patra din
Suplimentele mele. Cauzalitatea este legea dup care, strile materiei i
determin un loc n timp. n cauzalitate nu este vorba dect de stri, adic de
schimbri, dar nicidecum de materie, ca materie, nici despre ceea ce rmne
fr s se schimbe. Materia ca materie nu intr deloc sub puterea legii
cauzalitii, pentru c ea nu devine i nu trece; aadar cauzalitatea nu
domnete defel asupra totalitii lucrurilor, cum se spune n mod curent, ci
numai asupra strilor materiei: Legea cauzalitii nu are nimic de a face cu
ceea ce rmne; cci acolo unde nu se schimb nimic, nu exist aciune, nu
exist cauzalitate, nu exist dect o stare de repaos permanent. Dac e ca
acum aceast stare s se schimbe, din dou una: sau noua stare mai este o
stare permanent, sau nu este deloc; n acest caz ea atrage de ndat dup sine
o a treia i necesitatea care prezideaz aceast schimbare, este tocmai legea
cauzalitii; or legea cauzalitii fiind expresia principiului de raiune, nu are
nevoie de o mai ampl explicaie, dat fiind c principiul de raiune este el nsui
sursa oricrei explicaii, a oricrei necesiti. De aici rezult clar c faptul de a
fi cauz i efect-se gsete n strns legtur, n raport necesar cu
succesiunea n timp. Ce trebuie ntr-adevr pentru ca starea A s fie cauza i
starea B efectul? Trebuie ca starea A s precead n timp starea B, ca
succesiunea lor s fie necesar i nu contingen, altfel spus ca ea s nu fie o
simpl niruire ci o consecin. Dar conceptul de aciune reciproc implic
ideea c cele dou sunt n acelai timp efect i cauz una i cealalt: aceasta e
totuna cu a spune c fiecare din cele dou este n acelai timp anterioar i
posterioar celeilalte, ceea ce este un nonsens. Dou stri simultane, care s-ar
necesita una pe cealalt, este ceva inadmisibil. Ce vrea n fond s nsemne
acest concept, doit stri necesar legate i simultane? In realitate aceste dou
stri sunt una; pentru ca aceast stare s dureze, trebuie, este adevrat,
prezena permanent a tuturor determinrilor sale; dar fr ca printre aceste
determinri s fie vorba de schimbare sau de cauzalitate; nu este vorba aici
dect de durat i de repaos. i ce mai implic conceptul nostru? Numai
aceasta i anume c, dac una singur dintre determinrile strii astfel
existente este s se schimbe, noua stare survenit ca urmare a acestui fapt nu
poate fi durabil, c ea este pentru restul determinrilor strii prime o cauz de
alterare i prin urmare c ea nsi ocazioneaz o nou i o a treia stare: toate
lucrurile au loc pur i simplu dup legea cauzalitii, nu exist loc pentru o
nou lege, ca cea a aciunii reciproce. Afirm de asemeni n mod absolut c nu
poate fi citat un singur exemplu n favoarea conceptului de aciune reciproc,
dintre toate cele care ar putea fi invocate, unele se reduc la o stare de repaos,
n care conceptul de cauzalitate nu are nici o aplicaie, pentruc el nu are sens
dect n prezena schimbrii; altele se reduc la o succesiune alternant de stri
periodic naloage, condiionndu-se ntre ele; or acest ultim caz i el, poate fi
perfect explicat prin simpla cauzalitate. Iat un exemplu din prima serie:
talgerele unui cntar aduse la repaos prin egalitatea greutii lor; aici nu exist
vreo aciune, cci nu exist vreo schimbare: aceasta este o stare de repaos; egal
distribuit de o parte i de alta, greutatea face eforturi, dar nu-i poate
manifesta fora prin nici un efect, aa cum se ntmpl n orice corp sprijinit pe
centrul lui de gravitate. Desigur este suficient s ridicm una din greuti
pentru a face loc unei a doua stri, care devine de ndat cauza unei a treia i
anume cderea celui de al doilea platou; dar acest fapt nu se ntmpl dect
dup simpla lege de efect i cauz i nu prilejuiete vreo categorie special a
intelectului nici vreo denumire aparte. Vrem un exemplu dintr-a doua serie?
Iat unul: de ce focul continu s ard? Deoarece combinarea oxigenului cu
combustibilul este o cauz de cldur; la rndul ei aceast cldur devine
cauz, duce la o nou
Arthur Scliopenhauer combinare. Avem pur i simplu de a face aici cu o
nlnuire de cauze i efecte, ai cror membri sunt alternativ analogi: arderea A
determin cldura efectiv B; aceasta determin o nou ardere C -adic un nou
efect care este analog cauzei A, dei numeric nu este identic cu aceasta;
-arderea C determin o nou cldur D. -care este identic nu cu efectul B, ci
cu conceptul, adic este analoag cu efectul B.
i aa la nesfrit. n Aspecte ale naturi? De Humboldt, gsesc un
curios exemplu de ceea ce, n viaa curent, numim aciune reciproc. Este
vorba de o teorie a deserturilor. In deserturile de nisip, nu plou, dar plou n
munii mpdurii care le nconjoar. Nu atracia, exercitat de muni asupra
norilor este cauza; iat cum se petrec lucrurile: coloana de aer nclzit care
urc din cmpia nisipoas mpiedic vaporii de aer s se condenseze i mpinge
norii spre nlimi, pe munte curentul de aer care se nal i prin urmare cad
sub form de ploaie, n virtutea aerului celui mai rece. n felul acesta lipsa de
ploaie i sterilitatea deertului, se afl, una fa de cealalt, n relaie de
aciune reciproc; nu plou pentru c suprafaa de nisip nclzit iradiaz mai
mult cldur; deertul nu devine nici step nici pajite, pentru c nu plou.
Dar este evident c aici ca i n exemplul precedent nu avem de a face dect cu
o succesiune de cauze i efecte naloage ntre ele periodic; deci nu exist nimic
aici care s fie absolut diferit de simpla cauzalitate. Totul se petrece n acelai
fel n oscilaiile pendulei, n ntreinerea corpului organic prin el nsui; i aici
fiecare stare atrage o alta, care este specific identic cu starea care a prilejuit-o,
dar este numeric diferit; numai c aici lucrurile sunt mai complicate; cci
lanul nu se mai compune din dou feluri de membri, ci dintr-un foarte mare
numr de membri de specii diferite; n felul acesta membri analogi nu se
reproduc dect dup inseria unui foarte mare numr de membri diferii. Dar i
aici nu avem naintea ochilor dect o aplicare a unicei i simplei legi a
cauzalitii, care regleaz succesiunea diferitelor stri. Nu exist nimic care s
aib nevoie pentru a fi conceput de o funcie nou i special a intelectului.
Totui, s-ar putea ncerca s se invoce, n favoarea conceptului de aciune
reciproc, egalitatea aciunii i a reaciei. Trebuie s ne nelegem n aceast
privin; este un punct asupra cruia insist mult; n Disertaia mea. Asupra
principiului raiunii, am demonstrat n detaliu n ce const aceast egalitate; c
efectul i cauza nu sunt nicidecum dou corpuri, ci dou stri succesive ale
corpurilor; c prin urmare fiecare din aceste dou stri privete toate corpurile
care sunt ed. 2, voi. II, p. 70 n joc; c aadar efectul, adic starea nou
produs, ocul de exemplu, i distribuie influena asupra celor dou corpuri
ntr-o aceeai msur; cu ct este mai modificat corpul care suport ocul, cu
att este modificat i cel care l produce (fiecare. n funcie de masa i viteza
sa). Dac vrem s numim acest fenomen aciune reciproc, orice aciune devine
reciproc i atunci aciunea reciproc nu mai este un nou concept i mai puin
nc o funcie nou a intelectului, ci doar un sinonim oarecare al cuvntului
cauzalitate. De altfel, Kant nsui exprim aceast idee sau mai curnd o las
s-l scape n Fundamentele metafizice ale tiinelor naturii, la nceputul
demonstraiei celui de al patrulea principiu al mecanicii: orice aciune
exterioar n lume, zice el, este aciune reciproc. Atunci, la I ce, bun s
presupunem n intelect funcii a priori diferite pentru cauzalitatea simpl i
pentru aciunea reciproc? De ce succesiunea real a lucrurilor nu ar fi
posibil i accesibil cunoaterii dect prin intermediul cauzalitii, iar
existena lor simultan dect prin intermediul aciunii reciproce? Cci atunci,
dac orice aciune ar fi aciune reciproc, succesiunea ar fi identic cu
simultaneitatea, prin urmare totul ar fi identic n lume.
Dac ar exista realmente o aciune reciproc, micarea perpetu ar fi
posibil i chiar oarecum a priori; or fiecare afirm c este imposibil; pentru c
n fond noi toi suntem convini c nu exist nici aciune reciproc nici form a
intelectului care s i corespund.
Aristotel nsui neag aciunea reciproc n sensul propriu al cuvntului;
el face remarca urmtoare: dou lucruri pot fi reciproc cauze una alteia, dar cu
condiia ca pentru fiecare din ele s fi luat cuvntul cauz ntr-un sens diferit.
De exemplu date fiind dou lucruri, unul acioneaz asupra celuilalt ca motiv,
acesta din urm acioneaz asupra primului cu statut de cauz eficient. Acest
lucru Aristotel l exprim n dou pasaje n aceeai termeni1: Ecra 5e xiva %oa
aXkr (kayv ama, oiov to Ttoveiv amov %r, evel, iaq, %ai amr| xov rcoveiv aXk
ox> tov auxov nponov; aXka to|iev coc; xe^oq, xo
Exist lucruri care sunt reciproc unele cauzele altora; de exemplu
exerciiul este cauza bunei deprinderi i aceasta este cauza exerciiului, dar nu
n acelai sens; buna deprindere este cauza final, exerciiul este cauza
eficient Dac n plus ar mai fi admis o aciune reciproc propriu-zis, ar fi
menionat acest lucru aici, deoarece el are
Arthur Scltopenhauer grij ca n dou pasaje s enumere toate tipurile de
cauze care se pot ivi. n Analitice1, el vorbete de un schimb circular ntre
cauze i efecte; dar nu vorbete nicidecum de aciune reciproc.
4. Categoriile modalitii au asupra tuturor celorlalte un mare avantaj;
ceea ce fiecare din ele exprim corespunde cu adevrat formei judecii din
care este dedus; or cu celelalte categorii nu este aproape niciodat cazul, dat
fiind c cel mai adesea ele sunt deduse din forme ale judecii n modul cel mai
forat i cel mai arbitrar. Acestea sunt conceptele posibilului, realului i
necesarului care dau loc judecilor problematice, asertorice i apodictice,
nimic mai adevrat. Dar, dup Kant, aceste concepte sunt forme particulare
originale, ireductibile, ale intelectului; eu zic c acest lucru este fals. Departe de
a fi ele nsele originale, aceste concepte provin din unica form original i a
priori a oricrei cunoateri, vreau s zic principiul raiunii; s adugm c
ideea de necesitate deriv imediat din acest principiu; dimpotriv, numai dup
aplicarea refleciei la ideea de necesitate iau natere conceptele de contingen,
posibilitate, imposibilitate, realitate. Nu o facultate unic a spiritului le d
natere; ele i au originea, aa cum vom vedea, ntr-un conflict dintre
cunoaterea abstract i cunoaterea intuitiv.
Afirm ctlrmtoarele concepte: a fi necesar i a fi consecina unei raiuni
date sunt termeni perfect convertibili i identici. Nu putem cunoate i nici
mcar gndi vreun lucru ca necesar, dect dac l lum drept consecina unei
raiuni date; i n afar de aceast dependen care implidi faptul c lucrul
necesar este determinat de un altul. A crui consecin infailibil este,
conceptul de necesitate nu conine absolut nimic. Conceptul se nate i
subzist pur i simplu prin aplicarea principiului de raiune. Aadar exist,
conform diferitelor aspecte ale acestui principiu, o necesitate fizic (cea care
leag efectul de cauz), o necesitate logic (care rezult din principiu! De
raiune impus cunoaterii i care se manifest n judeci^ analitice, n
raionamente, etc.), o necesitate matematic (derivat? Din raiunea de a fi n
raport cu spaiul i timpul) i n sfrit o necesitate practic; prin aceasta din
urm nu neleg deloc faptul de a fi determinat de un pretins imperativ
categoric; desemnez simplu aciunea care survine n mod necesar, astfel
caracterul empiric fiind dat, sub impulsul unor motive obinuite. Orice
necesitate este deci relativ, cci ea este subordonat principiului raiunii din
care eman; prin urmare o necesitate absolut este s> contradicie.
Pentru rest,
Phys, lib. II, cap. III; Metaphys., lib V, cap. II
Analyt. Post. lib. II, cap. II
Trimit la Disertaia mea asupra principiului raiunii.
Termenul contradictoriu opus necesitii; adic negaia necesitii este
contingena. Coninutul acestui concept este negativ; ntr-adevr, el se
mrginete la aceasta: absena oricrei legturi exprimate prin principiul
raiunii. Astfel, contingentul nu este niciodat dect relativ; el este contingent
n raport cu ceva care nu este cauza sa. Orice lucru, de orice fel ar fi, de
exemplu orice conjunctur din lumea real, este ntotdeauna n acelai timp
necesar i contingen: necesar n raport cu lucrul unic care este raiunea sa
de a fi; contingen n raport cu tot restul. Orice obiect, ntr-adevr, se gsete,
n spaiu i n timp, n contact cu ceea ce nu este cauza sa; este aici o simpl
ntlnire i nu o legtur necesar; aa pot fi nelese cuvintele (p. 58),
contingens, contingence, Zufall.
Contingena absolut este la fel de neconceput ca i necesitatea absolut.
Ce ar fi ntr-adevr un obiect absolut contingent? Nu ar fi cu nici un alt obiect
n relaie de consecin din principiu. Faptul de a nu putea concepe o
contingen de raiune exprimat negativ; i ar nsemna s violezi acest
principiu ca s gndeti un obiect ca absolut contingent; din acest moment
contingena nsi nu ar mai avea vreun sens, deoarece conceptul de
contingent nu nseamn ceva dect n raport tu principiul raiunii. Cine spune
ntr-adevr contingent, spune dou obiecte care nu sunt ntre ele n raportjde
la cauz la efect.
n natur, n msura n care ea este reprezentare intuitiv, tot ce se
ntmpl este necesar; cci fiecare lucru care se ntmpl are o cauz. Dar dac
lum n considerare un lucru particular n raport cu ceea ce nu este cauza sa,
ne dm seama c el este contingent; i aceasta nseamn deja s apelm la
gndirea abstract. Putem acum, fiind dat un obiect n natur, s facem
complet abstracie de relaiile sale cauzale, pozitiv i negativ, adic de
necesitatea i contingena sa; genul de cunoatere care rezult de aici este
cuprins sub conceptul de real; aceast cunoatere se mrginete la a considera
efectul fr a cerceta cauza; or abia n raport cu aceasta din urm efectul ar
putea fi calificat ca necesar i n raport cu tot restul el ar putea fi calificat drept
contingent. Toate acestea in, n ultim instan, de faptul c modalitatea
judecii exprim raportul cunoaterii noastre cu lucrurile mai degrab dect
cu natura obiectiv a lucrurilor nsei. n rest, cum n natur orice lucru
purcede dintr-o cauz, tot ce este real este n acelai timp necesar. Dar s ne
nelegem, necesar n acest moment din timp, n acest punct din spaiu; cci la
aceasta se limiteaz
Capitolul 49
determinarea operat de legea cauzalitii. S abordm acum natura intuitiv
pentru a trece Ia gndirea abstract; putem, exersndu-ne reflecia, s ne
reprezentm toate legile naturii, care ne sunt cunoscute, unele a priori, altele a
posteriori; i aceast reprezentare abstract conine tot ce exist n natur ntr-
un moment oarecare, ntr-un loc oarecare, abstracie fcnd de orice loc i de
orice moment determinat. Din acest moment i printr-o astfel de reflecie, noi
intrm n vastul domeniu al posibilitii. Ct despre ceea ce nu se gsete n
nici un loc n acest domeniu, acesta este imposibilul. Este evident c
posibilitatea i imposibilitatea nu exist dect cu privire la reflecie, la
cunoaterea abstract a raiunii i nu cu privire la cunoaterea intuitiv; totui
de la formele pure ale acesteia din urm mprumut raiunea determinarea
posibilului i a imposibilului. n rest, legile naturii, care ne servesc ca punct de
plecare n determinarea posibilului i a imposibilului, fiind cunoscute unele a
priori, altele a posteriori, rezult c posibilitatea i imposibilitatea sunt cnd
metafizice, cnd pur fizice.
Aceast expunere nu avea nevoie de nici o dovad, cci ea se sprijin
direct pe cunoaterea principiului raiunii i pe desfurarea conceptelor de
necesar, de real i de posibil; de altfel, ea arat suficient de ce Kant nu avea
nici un motiv s inventeze trei forme speciale ale intelectului pentru fiecare din
cele trei concepte; nici aici nu a existat vreun considerent care s l opreasc
din desfurarea simetriei sale arhitectonice.
La aceasta se mai adaug o greeal foarte grav. Urmrind probabil
exemplul filosofiei anterioare, el a confundat conceptele de necesar i
contingent. ntr-adevr, asupra acestui punct, filosofia anterioar a
ntrebuinat greit abstracia. Iat cum: era evident c din moment ce este dat
raiunea unui lucru, acel lucru urmeaz inevitabilul, adic nu poate s nu fie i
este necesar. Dar reprezentanii acestei filosofii s-au limitat numai la aceast
ultim determinare i au spus: este necesar orice lucru care nu poate fi altfel
dect este i al crui contrariu este imposibil. Din acest moment ei au pierdut
din vedere raiunea i rdcina unei asemenea necesiti i nu au luat aminte
c orice necesitate este, chiar n virtutea acestei rdcini, relativ i au creat
astfel ficiunea cu totul imposibil de gndit a unei necesiti absolute, adic a
unui lucru care, pe de o parte ar exista n mod Ia fel de necesar ct consecina
decurge din principiu, dar care, pe de alt parte, nu ar decurge ea nsi din
vreo raiune, nu ar depinde de nimic; ceea ce este o absurd petiie de
principiu, n
Lumea ca voin i reprezentam j Arthur Sclwpenhauer contradicie cu
principiul de raiune. Apoi, plecnd de la aceast ficiune i lund exact pe dos
adevrul, au luat drept contingent tot ce este determinat de o cauz; aceasta,
pentru c, n acest gen de necesitate, au avut n vedere mai ales caracterul ei
relativ i c au comparat-o cu necesitatea absolut, aceast invenie n gol,
acest concept contradictoriu1. Kant i el, adopt aceast determinare absurd
a contingentului i o d cu titlu de definiie2. El cade chiar, apropo de acest
subiect, n contradiciile cele mai evidente; el zice, la pagina 301: Tot ce este
contingent are o cauz i adaug: Este contingent acel ceva a crui nefiin
este posibil. Dar ceea ce are o cauz nu poate s nu fie, prin urmare este
necesar.
De altfel, originea acestei false definiri a necesitii contingenei se
gsete deja la Aristotel; el definete necesarul ca pe acel ceva a crui nefiin
este imposibil; el opune necesarului acel ceva a crui fiin este imposibil; i,
ntre ambele, el plaseaz ceea ce poate fi ca i ceea ce nu poate fi, adic ceea ce
se nate i ceea ce moare; acesta este pentru el contingentul. Din cele
precedente, reiese clar c aceast definiie -ca attea altele la Aristotel -e dat
de un spirit care s-a limitat la concepte, n loc s mearg spre concret, spre
intuitiv; aici st totui sursa tuturor conceptelor abstracte, aici, prin urmare,
este piatra lor de temelie. Ceva a crui nefiin este imposibil, acest lucru
poate fi gndit, la limit, abstract; dar dac trecem la concret, la real, la
intuitiv, suntem incapabili s justificm fie i posibilitatea acestei concepii,
doar dac nu invocm, cum am fcut-o, consecina care decurge dintr-un
principiu dat, consecin de altfel a crei necesitate nu este niciodat dect
relativ i condiionat.
Cu aceast ocazie, mai adaug cteva remarci privind conceptele de
modalitate. Pentru c orice necesitate se sprijin pe principiul
1 Vezi Christian Wolf: ideile raionale de Dumnezeu, lume i suflet.
(Vemunftige Gedanken von Gott, Welt und Seele), capitolele 577, 579.
Lucru bizar, Wolf declar contingent ceea ce este necesitate prin
principiul de raiune al devenirii, adic efectele cauzelor; dimpotriv, ceea ce
este necesitate prin alte forme, ale principiului raiunii, el recunoate ca
necesar: aa este cazul cu consecinele trase din esen sau din definiie, cu
judecile analitice i de asemeni cu adevrurile matematice. Pentru a explica
acest lucru, trebuie remarcat c legea cauzalitii este singura care d serii
infinite de raiune, n timp ce alte forme ale principiului raiunii nu dau dect
serii finite. i totui nu aa stau lucrurile cu formele principiului raiunii care
se aplic la spaiu i timp; i afirmaia nu este adevrat dect pentru
principiul de raiune al cunoaterii logice; dar Wolf fcea s intre~ sub acest
ultim principiu necesitatea matematic -cf. Tratatul meu asupra principiului
raiunii, capitolul 50
Critica raiunii pure, ed. 5, p. 289, 291; ed. 1, p. 243; ed. 5. P. 301; ed. 1,
p. 419; ed. 5, p. 447; p. 476, p. 488.
Raiunii i este ca urmare a acestui fapt relativ, toate judecile
apodictice sunt, la nceput i la o ultim analiz, ipotetice. Ele nu devin
categorice dect prin intervenia unei minore asertorice, adic n concluzia unui
raionament. Dac aceast minor mai este i incert i dac aceast
incertitudine este exprimat, concluzia devine o judecat problematic.
Ceea ce este apodictic n mod general -ca regul adic -o lege a naturii de
exemplu, nu este niciodat dect problematic n raport cu un caz particular;
cci trebuie nainte de toate, pentru ca legea s fie aplicat, prezena efectiv a
condiiei care face s intre acest caz particular n regul, n chestiune.
Reciproca este adevrat. Iat cum: orice fapt particular este, ca atare, necesar,
apodictic, pentru c orice schimbare particular este cerut de cauza ei; dar
dac acelai lucru este exprimat ntr-o manier general, el redevine
problematic; cci cauza care a intervenit, nu era implicat dect n cazul
particular; judecata apodictic, ntotdeauna ipotetic, nu exprim dect legi
generale, nu exprim deloc direct cazurile particulare.
Lat pentru restul explicaiei acestor diferene: posibilul aparine exclusiv
domeniului refleciei i nu exist dect pentru raiune; realul aparine exclusiv
domeniului intuiiei i nu exist dect pentru raiune; realul aparine exclusiv
domeniului intuiiei i nu exist dect pentru intelect; necesarul aparine i
unui domeniu i celuilalt, el exist n acelai timp pentru intelect i pentru
raiune. Se poate chiar spune, la propriu vorbind, c diferena ntre necesar,
real i posibil nu se prezint dect gndirii abstracte, din punctul de vedere al
conceptelor; n lumea real, cei trei termeni se confund n unul singur. ntr-
adevr, tot ce se ntmpl, se ntmpl n mod necesar, deoarece tot ce se
ntmpl datorit unei cauze, care are, la rndul su, cauza sa i aa mai
departe; totalitatea evenimentelor, petrecute n lume, mari i mici, constituie o
nlnuire unic de evenimente necesare, strns legate ntre ele. Aadar orice
lucru real este n acelai timp necesar i nu exist, n lume, nici o diferen
ntre necesitate; ceea ce nu se ntmpl deloc -altfel spus ceea ce nu a devenit
deloc real -nu era nici posibil; cauzele fr care acest eveniment imaginar nu se
puteau produce, nu s-au produs ele nsele i nu puteau s se produc n
marele lan al cauzelor; aadar evoluia n chestiune era imposibil. Toate
acestea nu sunt adevrate dect n lumea empiric i real, adic n ansamblul
lucrurilor particulare, n tot particularul considerat ca atare. S privim
dimpotriv, prin mijlocirea raiunii, lucrurile n general; s le concepem
abstract; din acest moment, necesitate, realitate, posibilitate devin distincte
una de alta tot ce este conform a priori cu legile proprii intelectului nostru,
recunoatem n mod general ca posibil; ceea ce corespunde legilor empirice ale
naturii, recunoatem ca posibil n aceast lume, chiar dac acest lucru nu este
deloc real; este un fel de a spune c noi facem aici o distincie ntre posibil i
real. In sine realul este ntotdeauna necesar; dar el nu este conceput ca atare
dect de cel care i cunoate cauza; fcnd abstracie de cauz, el este i se
cheam contingent. Aceast consideraie ne d cheia problemei posibilelor (xspi
8waxG5v), dezbtut ntre megaricul Diodor i stoicul Chrysipp, expus de
altfel de Cicero n De Fato. Diodor susine urmtoarea prere: Nu a fost posibil
dect ceea ce devine real; tot ceea ce este real este i necesar -Chrysipp spune
dimpotriv: Sunt multe lucruri posibile care nu devin niciodat reale; cci doar
necesarul devine posibil -Lat cum putem lmuri chestiunea. Realitatea este
concluzia unui raionament ale crui premise sunt furnizate de posibilitate. Dar
nu este deajuns ca posibilitatea s fie afirmat prin premis major, mai
trebuie ca ea s fie afirmat prin premis minor; numai acordul major i
minor constituie deplina posibilitate. Premisa major ntr-adevr d abstract o
posibilitate general, pur teoretic; dar ea nu implic nimic care s fie efectiv
posibil, adic susceptibil de a deveni real. Pentru a realiza acest progres n
raionament, trebuie premisa minor care stabilete posibilitatea pentru cazul
particular, pentru c ea face s intre acest caz n regula general. De aici iese
n mod natural realitatea. Exemplu:
Premisa major. Focul este n stare s distrug orice cas (prin urmare i
pe a mea).
Cea minor. Focul mi cuprinde casa.
Concluzie. Focul mi distruge casa.
Orice propoziie general i prin urmare orice premis major, nu
determin lucrurile din punctul de vedere al realitii lor dect cu o condiie,
adic ipotetic: pentru foc, de exemplu, facultatea de a distruge are drept
condiie faptul de a fi aprins. Aceast condiie este dat ca existent n cea
minor. Premisa major este artileristul care ncarc tunul; cea minor, este cel
care trebuie s apropie fitilul detonant, fr de care, mpuctura, concluzia
adic, nu poate fi tras. Aceast comparaie poate fi aplicat ntr-un mod
general rapprturilor posibilitii i realitii. Concluzia, adic expresia realitii,
este ntotdeauna o consecin necesar; deci tot ce este real este i necesar;
exist de altfel un alt mod de a o dovedi, iat-l: cine zice necesar, zice irthur
Schopenhauer consecina unui principiu dat; n lumea real, acest principiu
este o cauz; deci tot ce este real este necesar. In felul acesta vedem
confundndu-se conceptele de posibil, de real i de necesar; nu numai realul
este cel care presupune posibilul, dar i posibilul presupune realul. Ceea ce le
distinge pe unul de cellalt, este limitarea intelectului nostru de forma
timpului; timpul este intermediarul ntre posibilitate i realitate. Un eveniment
dat se manifest evident ca necesar n ochii celui care i cunoate toate cauzele;
dar ntlnirea tuturor cauzelor, diferite ntre ele, independente unele de altele,
iat ce ne apare ca fiind contingent; tocmai independena acestor cauze unele
fa de altele constituie conceptul contingenei. Totui, fiecare din aceste cauze
fiind urmarea necesar a propriei cauze i aa mai departe la nesfrit,
contingena este evident o aparen pur subiectiv, provenit din limitarea
orizontului nelegerii noastre, nu mai puin subiectiv dect acea linie a
orizontului, optic unde cerul atinge pmntul.
Cine spune necesitate spune consecina unei raiuni date; prin urmare
necesitatea trebuie s se manifeste ntr-o form diferit, dup cum avem de a
face cu una din cele patrii expresii ale principiului raiunii; fiecrei forme de
necesitate i se opune o form corespunztoare de posibilitate sau imposibilitate,
care apare pentru prima oar, de ndat ce aplicm obiectului reflecia
abstract a raiunii. Astfel, celor patru feluri de necesiti pe care le-am citat
mai sus, li se opun patru feluri de imposibiliti i anume: imposibilitatea
fizic, imposibilitatea logic, imposibilitatea matematic, imposibilitatea
practic. S mai remarcm acest fapt: dac ne mrginim cu totul la domeniul
conceptelor abstracte posibilitatea este ntotdeauna inerent conceptului celui
mai general, necesitatea celui mai restrns, de exemplu: un animal poate fi
pete, pasre, amfibie etc O privighetoare poate fi o pasre, pasrea poate fi
un animal, animalul un organism, organismul un corp -Aceasta ine anume de
faptul c necesitatea logic, a crei expresie este silogismul, merge de la general
la particular i niciodat reciproc.
Dimpotriv, n natura intuitiv -n reprezentarea primei clase.
Totul este, la propriu vorbind, necesar, n virtutea legii cauzalitii;
este suficient intervenia refleciei pentru ca noi s putem concepe un
fenomen intuitiv n acelai timp ca fiind contingent i simplu real; contingent,
n comparaie cu ceea ce nu este cauza acestui fenomen; simplu real, tcnd
abstracie de orice legtur cauzal. Nu exist n realitate dect aceast singur
clas de reprezentri care s dea loc conceptului de
1 Arthur Schopenhauer real; de altfel noi putem deja ti acest lucru din
originea expresiei concept al cauzalitii.
n a treia clas de reprezentare, n intuiia matematic pur, nu exist,
cu condiia s ne limitm strict la aceast clas, exlusiv dect necesitatea;
posibilitatea nu apare aici dect n raport cu conceptele refleciei, de exemplu:
un triunghi poate fi cu unghi dreptunghic, ascuit, obtuz; el trebuie s aib
trei unghiuri a cror sum este egal cu dou unghiuri drepte. Aici deci, nu se
ajunge la ideea de posibil dect prin trecerea de la intuitiv la abstract.
Dup aceast expunere, n care am invocat nu numai prima carte a
prezentei scrieri, ci i disertaia mea asupra Principiului raiunii, sper c nu vor
mai fi ndoilei n ce privete adevrata origine, genez att de complex a
acestor forme ale judecii al cror catalog ni-l furnizeaz tabela lui Kant; se va
vedea dar ct este de inacceptabil i de lipsit de fundament ipoteza celor
dousprezece funcii particulare ale intelectului, inventat pentru a da
socoteal de formele judecii. Acest lucru este deja dovedit de un mare numr
de remarci particulare i dintre cele mai uor de fcut. Nu a trebuit de exemplu
toat dragostea Iui Kant pentru simetrie, toat ncrederea lui exagerat n firul
Ariadnei ales de el, pentru a admite c judecile afirmative, categorice i
asertorice sunt trei lucruri att de fundamental diferite nct trebuie pentru
fiecare s se recurg la existena unei funcii cu totul particulare a intelectului?
De altfel Kant avea contiina slbiciunii teoriei categoriilor sale i las s
se vad acest lucru; n capitolul al treilea al analizei principiilor (fenomene i
noumene), el a ters n a doua ediie mai multe pasaje lungi care se gseau n
prima1 i care ar fi pus prea vdit n lumin slbiciunea doctrinei sale. Aa, de
exemplu, el spune (p. 241) c nu a definit categoriile particulare, c, chiar dac
ar fi dorit, nu le putea defini, dat fiind c ele nu sunt susceptibile de vreo
definire. Probabil nu-i mai amintea c la pagina 82 a aceleiai ediii, spusese:
M abin intenionat s definesc categoriile, dei a fi n msur s duc la
capt aceast operaie. Aceast aseriune nu era deci -lertat s-mi fie cuvntul
-dect pur ludroenie. Totui el a lsat s subziste acest ultim pasaj. De
altfel toate pasajele, pe care apoi a avut prudena s le nlture, trdeaz n ce
msur n teoria categoriilor nimic nu se las clar conceput i faptul c
ntreaga teorie se sprijin pe baze fr consisten.
Or aceast tabel a categoriilor trebuie s fie, dup Kant, firul director
care va servi de ghid ntregii cercetri metafizice i chiar
P. 241,242, 244-6, 248, 253 tiinifice. Dar n realitate tabela categoriilor
nu este numai baza ntregii filosofii kantiene, modelul care i inspir acea
simetrie, care, aa cum am artat, domnete n toat opera sa; tabela
categoriilor devine n plus un adevrat pat al lui Procust n care trebuie s
ncap cu voie sau fr voie orice studiu posibil al lui Kant; act de violen pe
care l voi studia acum mai ndeaproape. ntr-o astfel de conjunctur la ce
excese te puteai atepta din partea turmei servile a imitatorilor.< s-a vzut, vai!
Violena const n faptul c maestrul a uitat cqmplet, a lsat complet de o parte
sensul exprimat de rubricile, zise forme ale judecilor sau categorii; el s-a
mrginit la cuvintele prin care aceste rubrici erau desemnate. Cuvintele n
discuie unt luate n parte din Aristotel2; dar sunt alese arbitrar; ntr-adevr
nelegerea conceptelor ar fi putut fi desemnat la fel de bine printr-un alt
cuvnt dect cel de cantitate; totui acesta se potrivete chiar mai bine
obiectului su dect celelalte rubrici ale categoriilor. Evident cuvntul calitate a
fost ales din pur rutin, din obinuina de a opune cantitatea calitii; ntr-
adevr, termenul de calitate nu se aplic dect ntr-un mod destul de arbitrar
afirmaiei i negaiei. Or Kant, n fiecare din studiile la care se ded, plaseaz
toat cantitatea, n timp i n spaiu i orice calitate oarecare a lucrurilor (fizic,
moral, etc.) la rubricile celor dou categorii; i totui ntre acele cantiti i
caliti, pe de o parte i rubricile formelor judecii i ale gndirii, pe de alt
parte nu exist nici cel mai nensemnat punct comun, n afara identitii cu
totul contingente i cu totul arbitrare a denumirii lor.
 Trebuie s amintim ntreaga veneraie pe care i-o datorm lui Kant,
pentru a nu exprima n termeni severi proasta dispoziie pe care ne-o cauzeaz
acest procedeu.
Tabloul fiziologic pur al principiilor generale ale tiinelor naturii ne
ofer nc un exemplu analog. ntr-o lume oarecare, ce este comun ntre
cantitatea judecilor i acest fapt c brice intuiie are o mrime extensiv?
ntre calitate i acest fapt c orice senzaie are un anumit grad? Absolut nimic.
Dac orice intuiie are o mrime extensiv, aceasta ine de faptul c spaiul este
forma intuiiei noastre exterioare. Dar orice senzaie are un anumit grad,
trebuie vzut aici foarte simplu o percepie empiric i n plus perfect
subiectiv, provenit din natura organelor noastre senzoriale i explicabil prin
studiul acestor organe.
Mai departe, n tabloul care servete ca fundament psihologiei
raionale3, simplitatea (Einfachheit)
Prolegomene, cap. XXXIX
Analit. Priora, I 23 (Despre cantitatea i calitatea termenilor silogismului).
Crit. Raiunii pure, p. 344, sau ed. 5, p. 402.
Se gsete situat la rubrica calitate; totui, avem de a face aici cu o
proprietate cantitativ i ea nu este nicidecum n raport cu afirmaia i negaia,
aa cum Ie ntlnim n judecat. Numai c trebuia ca rubrica cantitate, s fie
umplut n ntregime de unitatea sufletului, care st totili bine coninut n
ideea de simplitate. Modalitatea este introdus cu fora i n mod derizoriu: ea
ar consta n aceea c sufletul se afl n raport cu obiectele posibile; or raportul
aparine categoriei relaiei; dar aceasta este ocupat deja de substan. Apoi
cele patru idei cosmologice, care formeaz materia antinomiilor, sunt strnse n
rubricile categoriilor; mai departe, cnd vom studia antinomiile, voi vorbi n
detaliu despre aceasta. Vrem exemple mai numeroase i, dac se poate, mai
frapante? Le putem lua din Critica raiunii practice din tabela categoriilor
libertii; din prima carte din Critica puterii de judecat, consacrat studiului
judecii estetice dup cele patru rubrici ale categoriilor; n sfrit din
Fundamentele metafizice ale tiinelor naturii, croite de la un capt la altul
dup tabela categoriilor, ceea ce poate constitui cauza principiului a erorilor
care ici i colo pteaz aceast lucrare important, plin de juste i excelente
observaii. Cititorul nu are dect s vad n ce mod, la sfritul primului
capitol, Kant demonstreaz c unitatea, pluralitatea, totalitatea direciilor
liniilor trebuie s corespund cu categoriile aceluiai nume, care sunt
denumite, dup cantitatea judecilor.
Arthur Schopenliauer
Principiul permanenei substanei este dedus din categoria de
subzisten i de inerent. Or noi nu cunoatem aceast categorie dect prin
forma judecilor categorice, adic prin forma judecilor categorice, adic prin
legarea a dou concepte cu titlu de subiect i atribut. Se vede prin urmare ct
esfe de arbitrar s pui un att de mare principiu metafizic sub dependena
acestei simple forme pur logice. Dar i aici formalismul i simetria sunt cauzele
a tot. Demonstraia, care este oferit aici relativ la acest principiu, las cu totul
de o parte pretinsa genez care o face s derive din intelect i categorii; ea este
scoas din intuiia pur a timpului. Din nefericire i aceast demonstraie este
total inexact. Nu este adevrat c, n timp, considerat exclusiv ca atare, exist
o simultaneitate i o durat; aceste reprezentri nu iau natere de fapt dect
prin unirea spaiului i timpului; am artat deja acest lucru n tratatul meu
asupra Principiului raiunii (cap. 18) i l-am explicat i mai amplu nc n
prima carte a prezentei lucrri (cap. 4) i presupun cunoscute aceste dou
lmuriri, necesare nelegerii a ceea ce urmeaz. Nu este adevrat c, n orice
schimbare, timpul rmne; dimpotriv tocmai timpul este ceea ce trece; un
timp care rmne este o contradicie. Demonstraia lui Kant nu st n picioare,
fiind susinut de sofisme; el merge pn la a cdea n contradicia cea mai
vdit. ntr-adevr, el ncepe prin a declara, eronat, c simultaneitatea
(Zugleichsein) este un mod al timpului1; apoi spune, cu mult justee:
Simultaneitatea nu este un mod al timpului, deoarece n acesta nici o parte nu
exist n acelai timp, cu o alta; toate dimpotriv sunt succesive2.
In realitate, ideeade simultaneitate o implic pe cea de spaiu tot att
ct pe cea de timp. ntr-adevr, dac dou lucruri exist n acelai timp i
totui nu sunt identice, datoreaz spaiului faptul c sunt diferite; dac dou
stri ale aceluiai lucru exist n acelai timp -de exemplu starea luminoas i
temperatura ridicat a fierului -se datoreaz faptului c exist dou stri
simultane ale aceluiai lucru, ceea ce presupune materia, care la rndul ei
presupune spaiul. Riguros vorbind, simultaneitatea este o determinare
negativ, indicnd pur i simplu c dou lucruri sau dou stri nu sunt
nicidecum diferite n timp i c trebuie cutat n alt parte raiunea diferenei
lor. Totui este incontestabil c, la noi, ideea de permanen a substanei, adic
a materiei, se sprijin pe un dat a priori; cci nici o ndoial nu o poate atinge,
altfel spus ea nu eman din experien. Iat cum explic eu aceast idee:
principiul oricrei deveniri i a oricrei dispariii, legea cauzalitii, cunoscut
de noi a priori, se aplic, n virtutea esenei sale nsei, doar schimbrilor, adic
strilor succesive ale materiei; altfel spus, legea cauzalitii nu afecteaz dect
forma, ea las intact materia; prin urmare materia exist n contiina noastr
cu titlu de fundament universal al lucrurilor, eliberat de orice devenire i de
orice pieire. Prin urmare etern viu i permanent. Dac se vrea, apropo de
permanena substanei, o demonstraie mai aprofundat, sprijinit pe analiza
reprezentrii intuitive pe care o avem despre lumea empiric, va fi gsit n
prima mea carte (cap. 4); am artat acolo c fiina materiei const n unirea
complet a spaiului i timpului, unire care, nu este posibil dect prin
reprezentarea cauzalitii; adic prin intelect, care nu este altceva dect
corelativul subiectiv al cauzalitii; prin urmare materia nu este cunoscut
dect ca acionnd, altfel spus, ea nu este cunoscut dect cu titlu de
cauzalitate: n sensul ei, a fi i a aciona,
P. 177. Ed. 5. P. 219 P. 183, ed. 5, p. 226
Esie totuna, cum o indic altfel n german cuvntul Wirklichkeit, care
nseamn realitate i activitate totodat. Unire intim a spaiului i timpului
-sau cauzalitate, materie, Wirklichkeit (realitate i activitate) -aceasta este
totuna; i corelativul subiectiv al acestor termeni identici, este intelectul.
Materia trebuie s poarte n ea proprietile opuse ale celor doi factori din care
ea eman i reprezentrii cauzalitii i revine s suprime antipatia dintre cei
doi factori, s fac ntr-un cuvnt inteligibil coexistena lor pentru intelect;
Materia exist prin intelect i numai pentru el; toat puterea intelectului const
n Cunoaterea cauzei i a efectului; prin intelect se conciliaz n materie doi
termeni dintre cei mai diferii, vreau s zic, pe de o parte, goana fr odihn a
timpului, pe de alt parte, imobilitatea riguroas a spaiului; primul dintre
aceti termeni este reprezentat n intelect de schimbarea accidentelor, al doilea
de permanena substanei. Dac ntr-adevr substana ar trece ca accidentele,
fenomenul ar fi complet separat de spaiu i nu ar mai aparine timpului;
lumea experienei ar fi suprimat prin desfiinarea materiei, prin anihilare.
Pentru a deduce i pentru a explica principiul permanenei substanei,
cunoscut a priori de fiecare dintre noi n modul cel mai sigur, nu trebuia deloc
recurs la timp; mai ales nu trebuia, aa cum a fcut Kant, s se atribuie
timpului permanena, ceea ce este un adevrat contrasens admis de dragul
cauzei; era suficient pentru a deduce i pentru a explica principiul n discuie
s se evoce rolul pe care l joac spaiul n, materie, adic n toate fenomenele
realitii; ntr-adevr, spaiul este opus, este n oarecare msur contra partea
timpului i nu admite n sine, abstracie fcnd de unirea lui cu timpul, nici o
schimbare.
Urmeaz acum, n lucrarea lui Kant, un pasaj care tinde s demonstreze
c legea cauzalitii este necesar a priori; aceast demonstraie, avnd ca
model simpla succesiune a evenimentelor n timp, este ntru totul inexact; este
ceea ce am dovedit n amnunt disertaia mea asupra Principiului raiunii1;
aa c m mulumesc sa trimit la ea cititorul2. Aceeai observaie privind
demonstraia legii aciunii reciproce; de altfel am fost deja obligat s
demonstrez c acest concept de aciune reciproc nici nu poate fi gndit.
Asupra modalitii, ale crei principii le-am studiat mai nainte, am spus celd
necesare.
Cap. XXII
Comparai cu critica tcut de mine argumentului kantian criticile
ulterioare! Ale lui Feder i A. F. Schulze. Feder, Ueber Zeit, Raum und
Cauzalitt, cap. XXVlil? G. F. Schulze. Kritik der theoretischen Philosophie, p.
422-442 din textul german
A mai avea de semnalat i alte ciudenii pe care le-am remarcat n
continuarea analiticii transcedentale, dac nu mi-ar fi team c obosesc
cititorul; j am ncredere n refleciile sale personale pentru criticile care rmn
de fcut, dar mereu regsim n critica raiunii pure defectul capital i
fundamental al lui Kant, defect pe care l-am criticat deja n amnunt; Kant nu
distinge defel cunoaterea abstract i discursiv de cunoaterea intuitiv.
Aceasta este eroarea care face obscur teoria Iui Kant despre facultatea de
cunoatere; rezult c cititorul nu poate niciodat ti despre ce este vorba cu
exactitate; n loc s neleag, el se pierde fr ncetare n presupuneri, caut s
aplice vorbele autorului cnd gndirii, cnd intuiiei i mereu rmne
dezorientat.
Acest incredibil defect de gndire l orbete pe Kant cnd este vorba de
natura cunoaterii intuitive i a cunoaterii abstracte; n capitolul privitor la
delimitarea tuturor obiectelor n fenomene i noumene, ajunge, aa cum voi
arta, la urmtoarea afirmaie monstruoas: fr gndire, adic fr concepte
abstracte, nici un obiect nu poate fi cunoscut; intuiia nefiind deloc gndire, nu
este deloc nici cunoatere; ea nu este n fond dect simpl afeciune a
sensibilitii, simpl senzaie! Lucru i mai bizar nc, el pretinde c intuiia
fac concept este cu totul vid; dar c fr intuiie conceptul mai are totui o
valoare proprie1. Este total mpotriva adevrului; conceptele de fapt i atrag
ntreaga semnificaie, ntregul coninut din raportul pe care l au cu
cunoaterea intuitiv; ele sunt extrase din cunoaterea intuitiv, altfel spus,
sunt formate prin eliminarea a tot ce nu este esenial; iat de ce, de ndat ce li
se ia intuiia pe care se sprijin, ele devin vide i nule. Intuiiile dimpotriv au
prin ele nsele o semnificaie direct i foarte important (chiar n ea se
obiectiveaz lucrul n sine); ele se reprezint pe ele nsele, nu au nicidecum un
coninut de mprumut precum conceptele. ntr-adevr, principiul raiunii nu
domnete asupra lui dect ca lege a cauzalitii i n aceast calitate, el se
mrginete la a le determina locul n spaiu i n timp; dar nu le condiioneaz
nici coninutul, nici semnificaia, ca n cazul conceptelor; asupra acestora din
urm acioneaz cu titlu de raiune a cunoaterii. Totui, s-ar putea crede c n
acest loc, Kant are intenia s abordeze n sfrit distincia dintre reprezentarea
intuitiv i reprezentarea abstract; el reproeaz lui Leibniz i lui Locke c au
abuzat, unul de reprezentrile abstracte, cellalt de reprezentrile intuitive. Ct
despre el, nu face n contul lui nici o distincie. Leibniz
P. 253, ed. 5. P. 300
Arthur Se/iopenliauer i Locke comiseser efectiv greeala pe care el! E-o
reproeaz; dar Kant cade la rndul su ntr-un defect care le rezum pe
celelalte] dou; la el ntr-adevr intuitivul i abstractul se confund n aa grad
nct rezult un monstru hibrid, un nonsens, despre care este imposibil s i
faci vreo reprezentare i capabil cel mult s-l tulbure pe elevi,: s i zpceasc
i s i fac s se ia la btaie ntre ei. n capitolul deja citat delimitrii tututor
obiectelor n fenomene i noumene, Kant distinge i mai mult ca n oricare alt
parte gndirea i intuiia; dar, la] el, principiul acestei distincii este radical
fals. Iat un pasaj caracteristic1: Dat fiind o cunotin empiric, dac fac
abstracie dej gndire.
De gndirea care se exercit prin mijlocirea categoriilor] -cunoaterea
obiectului nu mai exist; cci prin simpla intuiie nu! Gndesc ceva; dac o
afeciune a sensibilitii se produce n mine, nul rezult din acest fapt c
reprezentrile intuitive astfel provocate sunt] n raport cu vreun obiect.
Aceast fraz conine ca s spunem aa] toate erorile lui Kant la un loc; vedem
aici c el a conceput prost raportul dintre senzaie, intuiie, pe de o parte i pe
de alt parte,] gndirea; prin urmare intuiia, a crei form trebuie s fie
spaiul, cu cele trei dimensiuni ale sale, se vede identificat cu simpla impresie
subiectiv, produs n organele senzoriale; i n sfrit cunoaterea obiectului
nu este realizat dect prin gndirea diferit de intuiie. Eu] spun contrariul:
obiectele sunt, nainte de orice, obiect al intuiiei, nu] al gndirii; orice
cunoatere a obiectelor este, originar i n sine,! Intuiie; dar intuiia nu este
nicidecum simpl senzaie; dimpotriv, abia n intuiie se manifest activitatea
intelectului. Gndirea privilegiul exclusiv al omului, gndirea, refuzat
animalelor, nu este] dect simpl abstracie scoas din intuiie, ea nu d vreo
cunotin] radical nou, nu aduce n faa noastr obiecte care nainte nu erau;
eaj se mrginete la a schimba forma cunoaterii, de la cunoaterea care] era
deja nceput datorit intuiiei; ea transform aceast cunoatere] ntr-o
cunoatere de concepte, ntr-o cunoatere abstract; prin urmare] cunoaterea
i pierde calitatea intuitiv, dar devine posibil faptul de al o supune
combinaiilor i de a-l extinde astfel nedefinit sfera] aplicaiilor posibile.
Dimpotriv materia gndirii noastre nu const dect n intuiiile noastre, ea nu
este defel strin intuiiei; nu gndirea] este cea care o aduce pentru prima
oar nainte noastr. Iat de cel materia a tot ce elaboreaz gndirea noastr
trebuie s fie verificat nj intuiie; altfel gndirea noastr ar fi vid. Dei aceast
materie este] elaborat, metamorfozat n mii de chipuri de gndire, trebuie
totui]
P. 253, ed. 5, p. 300 s o putem degaja i astfel s izolm gndirea care o
mbrac. Este ca un lingou de aur pe care l-am fi dizolvat, oxidat, sublimat,
amalgamat; n cele din urm reuim s-l reducem i s vi-l artm din nou la
sfritul experienei, identic i intact. Nu ar putea fi astfel, dac gndirea ar
aduga ceva obiectului, dac mai ales ar fi ea aceea care i-ar da calitatea
constitutiv esenial.
Capitolul urmtor, privitor la Amfibolie este o simpl critic a filosofiei
leibniziene, i, cu acest titlu, el este n general exact; totui, n ansamblu, Kant
nu are dect o grij: s se conformeze simetriei arhitectonice care i aici, i
servete drept fir director. Prin analogie cu Organonul lui Aristotel, el face o
topic transcedental; aceast topic const n urmtoarele: fiecare concept
trebuie examinat din patru puncte pentru a putea decide de care facultate
cognitiv ine. Aceste patru puncte de vedere sunt alese ntr-un mod cu totul
arbitrar i s-ar putea fr nici un incovenient s se adauge i altele zece; dar
numrul patru are avantajul de a corespunde rubricilor i prin urmare, teoriile
principale ale lui Leibniz se gsesc repartizate de voie de nevoie -sub patru
rubrici diferite. Prin aceast critic Kant catalogheaz, ca s spunem aa, erori
fireti ale raiunii, falsele abstracii, introduse de Leibniz (acesta ntr-adevr, n
loc s studieze la coal marii filosofi ai timpului su, Spinoza i Locke, a
preferat s se serveasc de bizarele invenii ale cror autor era). n capitolul
despre Amfibolia refleciei, Kant spune n sfrit c dac ar exista din
ntmplare un tip de intuiie diferit de al nostru, totui categoriile noastre ar fi
aplicabile i acestei intuiii presupuse, adaug el, ar putea fi noumenele, dar
noumenele sunt lucruri pe care trebuie s ne mrginim a le gndi; or, deoarece
intuiia, singura capabil s dea un sens unei asemenea gndiri, nu este la
ndemna noastr, deoarece chiar este ntru totul problematic, obiectul acestei
gndiri nu este el nsui dect o. posibilitate complet nedeterminat. Mai sus
am artat, citind texte, cum Kant, cu preul unei grave contradicii, reprezint
categoriile cnd ca pe o condiie a reprezentrii intuitive, cnd ca pe o funcie a
gndirii pur abstracte. La punctul care ne preocup, categoriile ne sunt hotrt
prezentate sub acest din urm aspect i suntem foarte tentai s credem c aici
Kant vrea doar s li se atribuie o gndire discursiv. Dac aceasta este prerea
lui, ar fi trebuit neaprat ca de la nceputul Logicii transcedentale, nainte de a
specifica att de minuios diferitele funcii ale gndirii, s caracterizeze
gndirea ntr-un mod general; ar fi trebuit, prin urmare, s o disting de
intuiie, s arate ce cunoatere procur intuiia i n sfrit ce cunoatere nou
vine s se adauge primei prin gndire. Atunci am fi tiut despre ce vorbete; ca
s spunem mai clar, el ar fi vorbit cu totul altfel, tratnd n primul rnd despre
intuiie, apoi despre gndire; nu ar fi speculat ntruna, aa cum face, despre
un intermediar ntre intuiie i gndire, intermediar care este un nonsens. i
atunci, nu ar mai fi existat aceast mare lacun ntre Estetica transcedental i
Logica transcedental; Kant, ntr-adevr, imediat dup expunerea doar a formei
intuiiei, neglijeaz coninutul intuiiei, adic totalitatea percepiei empirice; el
se debaraseaz de aceasta prin mijlocirea formulei urmtoare: Partea empiric
a intuiiei este dat; nu se ntreab defel cum are loc percepia, cu sau fr
intelect; nu face dect un salt pn la gndirea abstract i tot nu spune un
cuvnt despre gndire n general, se mrginete s vorbeasc despre anumite
forme ale gndirii; nu se ntreab nici ce sunt gndirea, conceptul, raportul
abstractului i al discursivului cu concretul i intuitivul; neglijeaz cercetarea
diferenei dintre cunoaterea omului i cea a animalului, neglijeaz cercetarea
esenei raiunii.
Aceast distincie ntre cunoaterea abstract i cunoaterea intuitiv, pe
care Kant a ignorat-o complet, este tocmai cea pe care vechii filosofi o exprimau
prin cuvintele fenomene (p.73) i noumene (p.73)1; opoziia i
incomensurabilitatea acestor doi termeni ntre ei; le-a dat mult btaie de cap;
s ne amintim sofismele Eleailor, teoria Ideilor a lui Platon, dialectica
megaricilor i mai trziu, pe vremea scolasticii, lupta dintre nominalism i
realism; -de altfel aceast lupt era deja n germene n tendinele opuse ale
spiritului lui Platon i celui al lui Aristotel; dar germenele nu urma s se
dezvolte dect tardiv.
Kant, prifttr-o eroare de neiertat, a neglijat lucrul pe care cuvintele
fenomen i noumen erau chemate s le desemneze; apoi a luat n stpnire
aceste cuvinte, cum faci cu o proprietate fr stpn i s-a servit de ele pentru
a desemna ceea ce el numete lucru n sine i fenomen.
Arthur Schopenhauer
Am fost deci obligat s resping categoria kantian a categoriilor, aa cum
Kant nsui a respins teoria lui Aristotel pe acelai subiect; totui vreau, cu
titlu de ncercare, s indic aici o nou i o a treia metod de a ajunge la scopul
pe care ei i l-au propus. Ceea ce i unul i cellalt cutau sub numele de
categorii erau conceptele cele mai
V. Sext Empiricus (p. 73) aenerale care s serveasc la a cuprinde
ntreaga diversitate -nc i mai complex -a lucrurilor i prin urmare la a gndi
ntr-un mod suveran general tot ce ni se ofer. Tocmai pentru aceasta a
conceput Kant categoriile ca fiind formele oricrei gndiri.
Gramatica este pentru logic ceea ce este haina pentru corp. Aceste
concepte supreme, aceast baz fundamental a raiunii, care servete drept
fundament oricrei gndiri particulare, a cror aplicare este necesar pentru a
duce la capt orice gnd, aceste coricepte supreme, spun eu, nu se reduc n
definitiv la conceptele care, n virtutea generalitii lor extreme.
Transcedentalitii lor, se exprim nu n cuvinte particulare, ci n clase
ntregi de cuvinte? Orice cuvnt, ntr-adevr, oricare ar fi el, este deja legat de
un concept; prin urmare nu n vocabular, ci n gramatic mai curnd ar trebui
cutat cu ce anume s fie desemnate conceptele n discuie? Nu ar putea fi
alese n acest scop acele diferene particulare dintre concepte, n virtutea crora
cuvntul care le exprim este substantiv, adjectiv, verb, adverb, pronume,
prepoziie sau oricare alt particul? Nu s-ar putea, ntr-un cuvnt, ntemeia o
clasificare pe prile de vorbire? Cci este incontestabil c prile de vorbire
reprezint formele primordiale pe care le mbrac orice gndire, formele n care
putem observa direct micarea gndirii; ele sunt formele eseniale ale
limbajului, elementele fundamentale ale oricrei limbi i nu putem concepe
vreo limb care s nu se compun, cel puin, din substantive, adjective i
verbe. Apoi ar trebui subordonate acestor forme eseniale formele gndirii care
se exprim prin flexiunile formelor eseniale, adic prin declinare i conjugare;
de altfel aceste forme ale gndirii pot fi indicate cu ajutorul articolului i al
pronumelui; dar n fond nu avem de ce face aici vreo distincie.
Totui vrem s examinm faptul i mai ndeaproape i ne punem din
nou ntrebarea: ce sunt formele gndirii?
Gndirea este format n ntregime din judeci; judecile sunt firele
din care ea este n ntregime esut. ntr-adevr, dac r.v. foloseti verbul,
gndirea nu se mic din loc; i de ndat ce-l foloseti, formezi o judecat.
Orice judecat const n cunoaterea unui raport dintre subiect i
predicat; acest raport este un raport de separare sau de legare nsoit de
restricii variate. Raportul de legare se produce: 1 atunci cnd este
recunoscut identitatea efectiv a celor doi termeni (aceast identitate nu se
prezint dect n cazul a dou concepte convertibile ntre ele); 2 atunci cnd
unul din cei doi termeni l implic ntotdeauna pe cellalt, dar nu reciproc (este
cazul judecii universale afirmative); 3
Lumea ca voina i reprezentare I Art/tur Schopenhauer atunci cnd
unul din cei doi termeni este uneori implicat n cellalt (este cazul judecii
particular afirmative). Judecile negative urmeaz drumul invers. Astfel n
fiecare judecat trebuie gsit ur subiect, un predicat i o copul, aceasta din
urm afirmativ sau negativ; totui se poate ntmpla s nu avem un cuvnt
special pentru desemnarea fiecruia din aceste elemente; de altfel aa se
ntmpl cel mai adesea. Adesea nu folosim dect un cuvnt pentru a desemna
predicatul i copula; ex: Caius mbtrnete. Uneori nu folosim dect un
cuvnt pentru a desemna cele trei elemente; ex: concurritur, adic: armatele
se iau Ia btaie, armatele -devin -nfruntndu-se Aceasta confirm ceea ce
spunem mai nainte; nu direct i nici imediat n cuvinte trebuie cutate formele
gndirii; nici chiar n prile de vorbire; ntr-adevr, aceeai judecat n limbi
diferite i chiar n aceeai limb, poate fi exprimat prin cuvinte diferite i chiar
prin pri de vorbire diferite, dei gndirea rmne aceeai i prin urmare forma
ei nu se schimb; cci gndirea nu ar putea fi aceeai, dac forma gndirii ar
deveni alta. Ct despre turnura gramatical, ea poate fi total diferit,
exprimnd acelai gnd sub aceeai form a gndirii; turnura gramatical nu
este ntr-adevr dect nveliul exterior al gndirii; gndirea dimpotriv este
nedesprit de form. Astfel, dintre formele gndirii, gramatica nu studiaz
dect nveliul. Prile de vorbire se reduc din formele gndirii, primordiale,
nedependente de vreo limb particular; s exprimi formele gndirii cu toate
modificrile pe care le comport, aceasta este distincia lor. Ele sunt
instrumentul formelor gndirii, ele nu sunt dect nveliul, nveli att de
potrivit nct poi recunoate, sub prile de vorbire, formele gndirii. S
3. Aceste forme reale, inalterabile, primordiale ale gndirii, sunt tocmai
cele pe care Kant le enumera n Tabela logic judecilor, totui i aici, se
cuvin neglijate toate falsele ferestre trasate de Kant, de dragul simetriei, prin
analogie cu tabelul categoriilor; s mai adugm c ordinea n tabelul su nu
are nici o importan. In ce m privete, iat cum a fi ntocmit lista: a
-Calitate: afirmaie sau negaie, adic legare sau separare a conceptelor; dou
forme. Calitatea depinde de copul.
B.
Cantitate: conceptul subiect este considerat ca tot sau ca parte;
totalitate sau pluralitate. Primei clase i aparin i judecile ale cror subiecte
sunt indivizi; cine zice Socrate vrea s zic toi Socrate. Cantitatea nu are
deci dou forme. Ea depinde de subiect.
C.
Modalitate: are trei forme. Ea determin calitatea cu titlu de lucru
necesar, recul sau contingent. Aadar ea depinde de copul.
Aceste trei forme ale gndirii eman din legile contradiciei i ale
identitii, legi ale gndirii. Dar din principiul raiunii i din principiul teriului
exclus provin: d. -Relaia. Ea nuNse prezint dect atunci cnd se emite o
judecat despre judeci deja formulate; iat n ce const ea n mod unic; cnd
afirm dependena unei judeci cu privire Ia alta, sau a mai multor judeci cu
privire la mai multe altele; n acest caz ea le unete printr-o judecat ipotetic;
cnd afirm c judecile se exclud ntre ele; * n acest caz ea le separ printr-o
judecat disjunctiv. Relaia depinde de copula care separ sau unete judeci
deja formulate.
Prile de vorbire i formele gramaticale sunt expresii ale celor trei
elemente ale judecii, vreau s zic ale subiectului, predicatului i copulei; ele
exprim de asemenea raporturile care pot exista ntre aceste elemente, formele
gndirii aa cum le-am enumerat pn acum, plus determinrile i modificrile
particulare ale acestor forme. Substantiv, adjectiv i verb, acestea sunt deci
elementele eseniale ale limbajului. Totui ar putea fi conceput o limb n care
adjectivul i verbul s fie ntotdeauna contopite, ceea ce de altfel se ntmpl
frecvent n toate limbile. S-ar putea spune provizoriii: exprimrii subiectului i
sunt destinate substantivul, articolul, pronumele; exprimrii predicatului, i
sunt destinate adjectivul, adverbul, prepoziia; exprimrii copulei i corespunde
verbul; -toate verbele cu excepia verbului a fi conin deja n ele un predicat
-Ct despre mecanismul exact care regizeaz exprimarea formelor gndirii,
filosofia gramaticii este cea care ni-l face cunoscut, aa cum logica este cea care
ne face cunoscute operaiile pe care le realizm cu aceste forme nsei.
 Remarc. Pentru a preveni orice nenelegere i pentru a lmuri totodat
cele afirmate anterior; este necesar s vorbesc despre lucrarea lui S. Stern.
Fundamentul provizoriu al filosofiei limbilor, n care autorul ncearc s
contituie categoriile prin mijlocirea formelor gramaticale. Este o ncercare
complet notat; el a confundat total gndirea cu intuiia. Din formele
gramaticale, el are pretenia s deduc nu categoriile gndirii, ci pretinsele
categorii ale intuiiei, prin urmare pune formele gramaticale n raport direct cu
intuiia. El comite grava eroare de a crede c limba se raporteaz direct la
intuiie, pe
S. Stern, Vorlatifige Grundlage zur Sprachphilosophie 1835.
J ct vreme n realitate ea se raporteaz doar la gndire, la conceptele
abstracte; ea nu se raporteaz la intuiie dect prin intermediul conceptelor;
dar conceptele se comport fa de intuiie astfel nct s q transforme total.
Lucrurile care exist n intuiie, altfel spus, /raporturile rezultate din-timp i
spaiu, sunt, cu siguran, obiecte ale gndirii; prin urmare, trebuie s existe,
n limb, forme pentru a lej exprima; totui ele nu sunt exprimate dect
abstract, cu titlu de concepte. Materialele pe care gndirea opereaz imediat,
sunt] conceptele, doar conceptele; ele singure se raporteaz la formele] logicii,
pentru c niciodat nu se raporteaz direct la intuiie. n judeci, intuiia nu
furnizeaz dect adevrul material; niciodat; adevrul formal, acesta din urm
se determin n mod unic dupj regulile dialectice.
Arthur Sclwpenhauer
Revin la filosofia Kantian i trec la Dialectica transcendental. Kant
ncepe prin a defini raiunea -facultate care trebuie s joace rolul principal n
aceast parte a lucrrii sale, deoarece pn aici] sensibilitatea i intelectul erau
n rolul de vedete. Ct despre diferitele] definiii ale raiunii dup Kant, am
vorbit deja mai sus de cea pe care] o d aici: Raiunea este facultatea
principiilor. Prin aceasta declar] c toate cunotinele a priori studiate pn
aici, acela care fundameaz] posibilitatea matematicilor pure, ne dau nu
principii, ci simple reguli;! Cci ele provin din intuiii i din forme ale
cunoaterii, nu doar din] concepte; dar este necesar ca o cunotin s provin
doar din] concepte pentru a fi un principiu. Astfel, pentru Kant, o cunotin de
I acest gen trebuie s se compun doar din concepte i totui s fie sintetic.
n fapt, acest lucru este radical imposibil. Conceptele] singure nu pot
da natere dect unor judeci analitice. Dac se unesc] concepte n acelai
timp sintetic i a priori, aceast unire nu poate fii efectuat dect prin
intermediul unui al treilea termen, datorit unei] intuiri pure a posibilitii
formale a experienei; la fel, judeci lei sintetice a posteriori sunt unite prin
intermediul intuiiei empirice.! Trag de aici concluzia c o judecat sintetic a
priori nu poateI niciodat proveni numai din concepte. n fond, noi nu
cunoatem al priori dect principiul raiunii cu diferitele lui expresii; prin
urmare,] n materie de judeci sintetice a priori, nu sunt posibile dect acelea
care provin din ceea ce furnizeaz un coninut acestui principiu. Apoi,] Kant ne
prezint un pretins principiu al raiunii, adoptat de altfel!
Cauzei pe care o apr; dar nu ni-l prezint dect pe acela, care, ulterior,
va avea de fapt, alte consecine. Acest principiu este acela pe care Wolf l
stabilete i explic n Cosmologia* i n Ontologia saAm vzut mai sus c n
capitolul despre Atnfibolie, Kant lua sofismele lui Leibniz drept erori fireti i
necesare ale raiunii i c le critic prin urmare; acelai lucru se ntmpl i de
data aceasta apropo de sofismele lui Wolf. Kant expune acest principiu al
raiunii; dar principiul e ntrezrit ca prin cea; cci expunerea este obscur,
vag, incomplet1, lat principiul clar formulat de data aceasta: Cnd
condiionatul este dat, de fapt totalitatea condiiilor sale este i ea dat, altfel
spus necondiionatul.
Care singur poate face complet totalitatea condiiilor, este dat.
Principiul este preios; i oricine va fi intim convins c este adevrat, dac i
reprezint condiiile i coninutul ca pe verigile unui lan vertical, a crui
extremitate nu ar fi vizibil astfel nct s-ar putea prelungi la nesfrit; dar
lanul nu cade, rmne suspendat; deci trebuie s existe undeva mai sus o
prim verig i aceasta trebuie s fie prins undeva. Sau mai pe scurt: acestui
lan de cauze, care ne invit s i dm de urm la nesfrit, este bine ca
raiunea s-l fixeze un punct de sprijin; mai sigur pentru el. Dar s lsm
deoparte imaginile i s examinm principiul n el nsui. El este incontestabil
sintetic; cci, dat fiind conceptul de condiionat, nu poi obine din el analitic
dect un singur concept, acela de condiie. n plus acest principiu nu conine
nici un adevr a priori; i nici a posteriori; dar el se mpodobete foarte artificial
cu o aparen de adevr; s vedem cum procedeaz n acest scop. Posedm
direct i a priori cunotinele exprimate prin principiul raiunii n forma sa
cvadrupl. De la aceste cunotine imediate mprumutm toate enunurile
abstracte ale principiului raiunii; prin urmare aceste enunuri nsei i a
fortiori consecinele lor nu sunt dect cunotine indirecte. Am explicat deja
mai sus n ce mod. Cunoaterea abstract unete adesea ntr-o singur form
sau ntr-un singur concept cunotine intuitive foarte complexe i le unete
astfel nct este imposibil dup aceea s le mai disting; cunoaterea abstract
este deci fa de cunoaterea intuitiv ceea ce este umbra fa de obiectele
reale; umbra ntr-adevr reproduce n linii mari complexitatea lucrurilor i o
nvluie ntr-un contur simplu ce o rezum, n oarecare msur. Pretinsul
nostru principiu al raiunii utilizeaz aceast umbr.
Sect. 1, c. 11 93 p. 307; ed. 5. P. 377 i 322; ed. 3. P. 378
^. rliur Schopenhauer
Nu mai rmne dect s fie obinut principiul raiunii i pe calea
deduciei, necondiionatul care este cu acesta n contradicie formal;] dar
pentru a-i atinge scopul, principiul nostru abandoneaz prudent^ cunoaterea
direct i intuitiv a coninutului principiului raiunii, aa] cum ni se ofer ea
n exprimrile ei particulare; el se servete doar de j, conceptele abstracte care
sunt scoase din aceste exprimri particularei de Ia care i trag i valoarea i
semnificaia; n felul acesta el! Introduce pe nesimite necondiionatul n vasta
sfer a acestor] concepte.
Procedeul apare ct se poate de vdit, cnd este pus n form dialectic;
aa de exemplu: Dac condiionatul exist i condiia lui, j trebuie s fie dat,
dat n ntregime, complet; altfel spus, totalitatea condiiilor trebuie s fie dat;
i, dac aceste condiii formeaz o serie,.; aceast serie n ntregime trebuie s
fie dat cu nceputul ei, adic cu necondiionatul. In acest raionament este
deja o eroare: nu estes adevrat c condiiile unui condiionat constituie, cu
acest titlu, o serie. Dimpotriv, totalitatea condiiilor unui condiionat trebuie
s fie | coninut n raiunea sa cea mai apropiat, n raiunea din care pittvine
n mod direct i care prin nsui acest fapt este raiunea sa suficient. Aa este,
de exemplu, cazul diferitelor determinri ale unei stri, care constituie ea nsi
o cauz; toate aceste determinri trebuie realizate concomitent, nainte ca
efectul s se produc. Dar aceasta nu conduce nicidecum la ideea unei serii,
ca, de exemplu, lanul cauzal; pentru a fi cauz, trebuie ca, ceea ce nainte era
condiie s fie la rndul su considerat condiionat; trebuie, altfel spus, s fie
renceput din nou ntreaga operaie; trebuie ca principiul raiunii, cu
exigenele sale, s intervin a doua oar. La propriu vorbind, pentru un
condiionat, nu poate exista o serie succesiv de condiii, de condiii existnd
pur i simplu cu titlul de condiii i neservind dect la explicarea ultimului
condiionat. n realitate, seria este ntotdeauna o serie alternativ de
condiionate i condiii; de fiecare dat cnd se ajunge la o verig, lanul se
ntrerupe i existenele principiului raiunii sunt complet satisfcute; apoi
lanul rencepe de ndat ce condiia este considerat un condiionat. Astfel
principiul raiunii suficiente cere doar s fie complet condiia apropiat; nu
cere niciodat o serie de condiii nici ca aceast serie s fie complet. Totui
conceptul unei condiii complete neindicnd deloc dac elementele condiiei
trebuie s fie simultane sau succesive, s-a hotrt n mod arbitrar c ele
trebuie s fie succesive; iat cum s-a ajuns s se cread c o serie complet de
condiii succesive era ceva necesar. Printr-o pur abstracie, printr-o convenie
arbitrar, seria cauzelor i a efectelor a fost simplu considerat ca o serie de
cauze, determinate de unica necesitate de a explica ultimul efect i de a-l
procura raiunea suficient. Invit cititorul s priveasc mai ndeaproape, s
reflecteze mai ndelung, s prseasc generalitatea vag a abstraciei pentru a
cobor la realitile particulare i precise; va vedea atunci c exigenele raiunii
suficiente se mrginesc la aceasta: determinrile cauzei apropiate trebuie s fie
complete; dar nu este vorba de o serie complet. Exigenele principiului raiunii
sunt perfect satisfcute, atunci cnd, pentru un condiionat oarecare, raiunea
suficient este dat. Ele se rennoiesc de ndat ce aceast raiune este la
rndul ei considerat o consecin; ns niciodat el nu reclam direct o serie
de raiuni. Dar dac, n loc de a considera lucrurile n ele nsele, ne nchidem n
concepte abstracte, toate aceste nuane se terg; n felul acesta, este uor de
luat un lan alternativ de cauze i efecte, de raiuni logice i de consecine,
drept un lan compus exclusiv din cauze i raiuni care duc n definitiv la un
efect; se pleac de la acest principiu, just de altfel, pentru ca o raiune s fie
suficient, trebuie ca condiiile din care se compune s fie complete; apoi se
conchide, aa cum am vzut, n modul urmtor: exist o serie complet,
compus exclusiv din raiuni, care nu exist dect pentru a explica consecina
ultim. Iat cum principiul abstract al raiunii reuete s se impun cu
neruinare, el i necondiionatul, pretinsa lui consecin. Pentru a-l arta
nulitatea, nu era nevoie de o critic a raiunii pure, fcut prin mijlocirea
antinomiilor i a soluiei lor; era suficient o critic a raiunii, neleas n
sensul definiiei mele, altfel spus era suficient cercetarea raportului dintre
cunoaterea abstract i cunoaterea direct intuitiv; pentru aceasta s-ar fi
impus prsirea generalitilor vagi ale cunoaterii abstracte i plasarea pe
terenul ferm i precis al cunoaterii intuitive. Astfel neleas, critica raiunii ne
nva c esena acestei faculti nu const nicidecum n cercetarea
necondiionatului: ntr-adevr, raiunea nsi, de ndat ce acioneaz n toat
plenitudinea refleciei sale, nu poate s nu-i dea seama c necondiionatul
este neant pur. Raiunea ca facultate a cunoaterii, nu are n definitiv niciodat
de a face cu obiectele; or tot ce este obiect, pentru un subiect se afl n mod
necesar i irevocabil sub puterea i n domeniul principiului raiunii, att a
priori ct i a posteriori. Valoarea principiului raiunii se sprijin pe forma
nsi a contiinei i acest fapt este n aa msur adevrat c nu i poi
reprezenta nimic obiectiv fr ca imediat s i Pui ntrebarea, de ce; prin
urmare nu exist, absolut vobind, absolut
_ care s ne poat servi drept liman. Degeaba cutare saucutare filosof
socotit nelept s se menin la sttu quo, degeaba a admis arbitrar un
asemnea absolut, nimic nu rezist n faa unei certitudini att de incontestabile
ca aceasta; la acest punct nici un fel de fasoane nu ne] pot amgi. In realitate,
tot ce ni se spune despre absolut -tem cvasw perepetu a sistemelor filosofice
ncercate de la Kant ncoace -nu este altceva dect argument cosmologic
deghizat. Acesta, ntr-adevr, de laj procesul pe care i l-a intentat Kant, a
deczut din toate drepturile, al fost prescris de filosofie; nemaiputnd s se mai
arai sub adevrata! Sa form, el s-a prezentat sub tot felul de deghizri; cnd
este magnific mbrcat, el se drapeaz cu marile cuvinte de. Intuiie intelectual
sau gndire pur; cnd dimpotriv nu triete dect din cerit i excroclierie,
face fa cu sofisme sau expediente. Dac aceti domni doresc neaprat s aib
un absolut, le pot pune unul la dispoziie; la tot ce se poate cere de la un
absolut el rspunde mult: mai bine dect toate himerele ale cror autori sunt
ei, acest absolui este materia. Ea nu are nici origine nici sfrit; este
independent ntr-adevratul neles al cuvntului; este ceea ce este n sine i
este conceput prin sine; totul eman din snul ei i se ntoarce la el; ce poi
cere mai mult unui absolut? Ct despre cei care au rmas surzi la Critica
raiunii, lor se cuvine s le strigi: Voi suntei ca femeile: degeaba le vorbeti
rezonabil timp de o or, ele revin ntotdeauna laj primul lor cuvnt2.
Nu esena raiunii este cea care ne autorizeaz ntr-un fel s ne;
ntoarcem la cauza necondiionat, la primul nceput; iat de altfel o nou
dovad, o dovad n fapt: religiile primitive ale rasei noastre, brahmanismul i
budismul, care au i astzi numeroi credincioi, nu cunosc i nu admit vreo
doctrin asemntoare; ele prelungesc la, nesfrit seria fenomenelor care se
condiioneaz unele pe aitele. Trimit, la acest punct, la remarca pe care o fac
mai jos, la critica primei antinomii. Se mai poate consulta Doctrina budismului
de Uphanr i ntr-un mod mai general toate lucrrile exacte asupra religiilor
Asiei. Nu trebuie confundat iudaism i raiune.
Astfel Kant nu atribuie pretinsului principiu al raiunii nici o valoare
obiectiv; el i atribuie doar o necesitate subiectiv; dar cu aceast rezerv c
nu l deduce mai puin dintr-un van sofism4, lat
 Quod perse est et quod per se concipitur. (Spinoza, Etica. Cartea I. clei.
1) Seid ihr nicht wie die Weibcr. Die bestiindig Zuriik nur Kommen auf ihrj
erstes wort. Vvenn man Vemunft gesprochen stundenlng? Upham, Doctrine
ofBuddhasm.
4 p. 307; ed. 5, p. 304 irtliur Sciiopen/ianer cum procedeaz: cutm,
ct de mult putem, s subordonm orice adevr cunoscut de noi altuia mai
general; or jnsui acest fapt nu nseamn altceva dect cutarea
necondiionatului, presupus de noi. Dar n realitate, cnd cutm astfel, nu
facem dect s simplificm cunoaterea lrgindu-ne punctul de vedere, prin
aplicarea i prin folosirea normal a raiunii, j; u aceast facultate cognitiv,
abstract i general care l deosebete pe omul rezonabil, vorbitor i gnditor,
de animalul, sclav al prezentului. ntr-adevr, folosirea raiunii const n a
cunoate particularul prin general, cazul prin regul, regula printr-o regul mai
general. ntr-un cuvnt n a cuta punctele de vedere cele mai generale;
lrgindu-ne astfel raiunea, ne facilitm >i ne perfecionm cunoaterea n aa
msur nct aici apare marea diferen dintre viaa animal i viaa uman,
ntre viaa slbatic i cea a omului civilizat. Incontestabil seria raiunilor
cunoaterii mrginit la domeniul abstractului, adic al raiunii, gsete
ntotdeauna un sfrit, atunci cnd se izbete de nedemonstrabil, altfel spus de
o reprezentare care nu, mai este condiionat dup aceast, expresie a
principiului raiunii -raiunea cunoaterii; iar ntotdeauna ntr-un mod imediat
i intuitiv, este tocmai aceea care fundamenteaz principiul suprem al
nlnuirii raionamentelor. Am artat deja n Disertaia mea asupra
principiului raiunii c, n acest caz, seria raiunilor cunoaterii se reduce,
propriu vorbind la raiunile devenirii i fiinrii. Dar s ai pretenia s te
foloseti de aceast mprejurare pentru a declara c exist chiar i subiectiv un
necondiionat din punctul de vedere al legii cauzalitii, acest lutru nu este
permis dect celor care nu au deosebit nc diferitele expresii ale principiului
raiunii, care Ic confund pe toate i care se mrginesc la enunarea abstract.
Or Kant caut s acrediteze aceast confuzie i pentru aceasta el se servete de
un simplu joc de cuvinte {universalitots el universitasf. Astfel cercetarea
raiunilor supreme ale cunoaterii, ale adevrurilor generale, nu este nicidecum
fundamentat pe ipoteza unui obiect necondiionat n ce privete existena lui;
aceast cercetare nu are nimic comun cu aceast ipotez i ar fi o eroare
radical s ne nchpuim contrariul. Dac totui esena raiunii ar comporta o
ipotez de acest gen, raiunea de ndat ce reflecteaz, urmeaz s considere
aceast ipotez ca pe un nonsens. S spunem mai mult: originea acestui
concept de necondiionat nu are alt surs dect lenea individului; acesta, ntr-
adevr, dei nu are nici un drept, p. 322: ed. 5. P. 379
Lumea ca voin i reprezentr sper prin mijlocirea conceptului, s se
debaraseze de orice problem ulterioar, fie c l privete sau nu.
Acestui pretins principiu al raiunii, Kant nsui i refuz valoarea
obiectiv; dar el ni-l prezint ca pe o ipotez subiectiv necesar i n felul
acesta provoac n cunoaterea noastr un conflict de nerezolvat, conflict pe
care curnd l va accentua i mai mult. Cu aceast intenie dezvolt el acest
principiu al raiunii1, mereu fidel de altfel metodei sale de simetrie
arhitectonic. Cele trei categorii ale relaiei dau natere la trei feluri de
raionamente; fiecare din cele trei feluri de raionament ne furnizeaz o metod
pentru cercetarea unui necondiionat particular; aadar avem i trei
necondiionate: sufletul, lumea (ca obiect n sine i totalitate complet),
Dumnezeu. Trebuie, din acest moment, remarcat o contradicie, la care Kant
nu a luat-o desigur n seam; cci ea ar putea foarte tare prejudicia simetriei.
Dou din aceste necondiionate suni la rndul lor condiionate de un al treilea;
sufletul i lumea sunt condiionate de Dumnezeu care este cauza lor eficient;
sufletul i lumea nu mprtesc cu Dumnezeu predicatul necondiionat, adic
singurul de care este vorba aici; sufletul i lumea nu au comun cu Dumnezeu
dect predicatul urmtor; ele sunt deduse dup principiile experienei, n afara
i pe deasupra posibilitii experienei.
Oricare ar fi, realitatea e c pentru Kant exist trei necondiionate la care
orice raiune trebuie s ajung, dup legea esenei sale. Or n aceste trei
necondiionate regsim cele trei mari obiecte n jurul crora s-a nvrtit
ntreaga filosofie supus influenei cretinismului, de la scolastici pn la CI.
Wolf. Asemenea concepte, sub influena filosofilor, au devenit pe degeaba idei
curente, familiare chiar raiunii pure; nu putem totui fr a recurge la ipoteza
revelaiei s le considerm ca emannd din dezvoltarea raiunii umane sau ca
produse de ea dup propria lege a esenei sale. Pentru a pune capt acestei
probleme, ar trebui s recurgem la cercetri istorice; ar trebui s ne ntrebm
dac popoarele vechi, strine Europei i n special hinduii, dac btrnii
filosofi greci au ajuns i ei efectiv la concepte de acest gen; sau dac dimpotriv
nu suntem noi aceia care dintr-o complezen cu adevrat exagerat le
atribuim asemenea creaii; procedeul de altfel nu ar fi nou; grecii i regseau
pretutindeni zeii i noi printr-un abuz asemntor traducem cuvntul Brahm
al hinduilor, cuvntul Tien al chinezilor prin cuvntul nostru Dumnezeu;
ar trebui vzut n sfrit dac teismul propriu zis nu este
Arthur Scltopenhauer p. 322; ed. 5, p. 375 o producie unic, rezultat
din religia iudaic i din celelalte dou religii care decurg din ea; nu din acest
motiv oare credincioii acestor trei religii i numesc pe adepii tuturor celorlalte
pgnii -Ln parantez fie spus aceast expresie este deosebit de naiv i
grosolan; ea ar trebui cel puin s fie izgonit din scrierile savanilor deoarece
identific i pune n aceeai oal brahmani, buditi, egipteni, greci, romani,
germanici, gali, irochezi, patagonezi, caraibieni, otahifieni, australieni i alii.
Preoimii, aceast expresie i convine; n lumea savant trebuie s i se nchid
ua; s treac n Anglia, s fie alungat la Oxford!
Budismul, adic religiaCare numr pe Terra cei mai muli
credincioi, departe de a admite cea mai nensemnat urm de teism, simte,
dimpotriv fa de acesta o oroare de nedeserts; acesta este un adevr de
dezminit. In ce l privete pe Platon, cred c le datoreaz evreilor accesele
periodice de teism. Numenius l numete din acest motiv, Moisele grec Moses
graccisons: Ce este Platon, dac nu un Moise atic? Tt yap caii WKo. Tow.
YMearatTi%tCcov i i reproeaz c a sustras din scrierile lui Moise
doctrinele lui Dumnezeu i ale creaiei. Clemens din Alexandria repet adesea
c Platon l-a cunoscut pe Moise i c a profitat: de acest lucru2: n Exortaie
pentru eleni el ncepe a-l dojeni i sictiri pe toi filosofii greci; le reproeaz c
nu au fost evrei; le ine o adevrat predic: apoi face o excepie n Favoarea lui
Platon1; l felicit, esie transportat de bucurie; cci spune el. Dup ce a nvat
geometria la egipteni. Astronomia la babilonieni, magia la traci, mii de alte
lucruri ia asirieni, Platon a luat teismul de la evrei: i recunosc maetrii;
degeaba vrei s i ascunzi; doctrina despre Dumnezeu, i se trage de la ebraici
Oi5a xovq aov Si8aa; /aI. Oi>c; xav cmoxp-dvnnv e9e? Jic. Bo^av toi) Geot)
7iap oamov oxpeXr|aai xcov ESpaicov. .
Este o scen de recunoatere cu adevrat emoionant demn de o
melodram. Iat nc o remarcabil infirmare, n sprijinul celor spuse de mine.
Dup Plutarh5 i mai mult nc dup Lactaniu6, Platon mulumea naturii c l-
a nscut om i nu animal, brbat i nu femeie, grec i nu barbar. Or n
culegerea Rugciunile evreilor de Isaak Euchels, credinciosul aduce mulumiri
Domnului c l-a fcut evreu i nu pgn, liber i nu
Ap. Clement din Alexandria. Stron. I. c. XXII -Eusebiu Pracp. Evang., XII.
12.
Luidas. Art. Numenius
Stron, I, 25; cap. 25: cap. V. 14. 90 i 99.
Pedag. II. 10; III. 11
Cap. 5
Cap. 6
Vie de Marius,
Lumea ca voin i reprezentat
Artliur Schopenhauer sclav, brbat i nu femeie.
Dac ar fi citit acest studiu istoric, Kant fi scpat de suprtoarea
necesitate n care s-a gsit; nu ar fi fos condus s spun c acele trei concepte
cel al sufletului, al lumii i ce al Iui Dumnezeu, sunt o consecin necesar, un
produs firesc al| raiunii, cnd pe de alt parte demonstreaz deertciunea
acelorai) concepte, imposibilitatea de a le da o valoare legitim; ntr-un
cuvnt,] nu ar fi fcut din raiunea nsi un fel de sofism ca atunci cnd
spune: Acestea sunt sofisme nu ale omului, ci ale raiunii; chiar i ce mai
nelept nu poate scpa de ele; n ciuda tuturor eforturilor va neputincios n
faa erorii; n orice caz, nu poate nltura aceast! Aparen care l amgete i
l neal fr ncetare1. Aa, c Ideilei raiunii ar fi, dup Kant, ca focarul
unei oglinzi concave: toate razele] se rsfrng i converg spre acest focar, cu
puin deasupra suprafeei oglinzii, i, n virtutea unui procedeu necesar al
intelectului, noi zrim] un obiect care este o pur aparen, fr realitate.
Pentru a desemna aceste trei producii necesare -sau pretinse cal atare
-ale raiunii pure teoretice, Kant nu a ales o expresie ferit; el lei numete idei;
acest termen este luat de la Platon; iar Platon s-a servit] de ei pentru a
desemna acele tipuri imuabile, multiplicate de spaiu ij timp, fa de care
lucrurile individuale i pieritoare nu sunt dect] nenumratele, dar imperfectele
imagini, Ideile lui Platon sunt deci n mod esenial intuitive; de altfel nsui
cuvntul pe care l-a ales exprim ntr-un mod foarte precis sensul urmtor:
lucruri percepute] prin intuiie sau viziune2. n ciuda acestui fapt Kant i-a
nsuit termenul pentru a desemna ceea ce se situeaz n afara oricrei intuiii
posibile, ceea ce gndirea abstract nsi nu poate sesiza dect pe jumtate.
Cuvntul idei, inaugurat de Platon, a pstrat timp de douzeci i dou de
secole, nelesul pe care i l-a dat Platon; nu numaiJ filosofii antichitii, dar i
scolasticii i chiar Prinii Bisericii,] teologii din evul mediu, l-au folosit exclusiv
n nelesul platonician,] adic cu nelesul cuvntului latin exemplar; Suarez
de altfel] menioneaz expres acest* lucru.3 -Mai trziu englezii i francezii au]
fost determinai de srcia limbii lor s abuzeze de acest cuvnt; acest fapt este
suprtor, dar fr urmri; dar s revenim la Kant; el s-a servit incorect de
cuvntul Idee; i-a dat o nou semnificaie, fondat pe concepia puin solid a
unui lucru care nu ar fi obiect al experienei; desigur, Ideile lui Platon sunt
oarecum n aceast situaiej p. 339. Ep. 5, p. 397 Anschaulichkeiten oder
Sichtbarkeitcn Disput. XXXV, Sect. I
Ca de altfel toate himerele; dar nu este mai puin adevrat c n ce-l
privete pe Kant a abuzat de cuvnt i c acest abuz nu poate fi justificat.
Fiindc un abuz recent neputnd prevala fa de o accepie acreditat de
autoritatea secolelor, am continuat s folosesc cuvntul Idee n neles antic i
primordial, n neles platonician.
Obieciile fcute Psihologiei raionale sunt mult mai detaliate, mult mai
aprofundate n prima ediie a Criticii raiunii pure dect n a doua i n
urmtoarele; astfel, asupra acestui punct trebuie consultat doar prima ediie.
Aceste obiecii formeaz, n ansamblu, o pies de o foarte mare valoare; ea
conine o parte considerabil de adevr. Am totui rezervele mele: eu spun c
doar de dragul simetriei Kant deduce din paralogismul precedent conceptul de
suflet, aplicnd conceptul aa zis necesar al necondiionatului celui de
substan, care este prima categorie a relaiei; apoi, plecnd de aici, el afirm
c n orice raiune speculativ aceasta trebuie s fie geneza conceptului de
suflet. Dac acest concept i-ar fi aflat realmente originea n ipoteza subiectului
ultim al tuturor predicatelor posibile ale unui lucru, n acest caz ar fi trebuit
admis existena unui suflet nu numai la om, ci i cu o egal ndreptire i la
orice lucru nensufleit; cci orice lucru fr via presupune un subiect ultim
al tuturor predicatelor sale posibile. Dar Kant se servete de o expresie total
improprie de fiecare dat cnd vorbete de un lucru care nu poate exista dect
cu titlu de subiect, nu cu titlu de predicat1; totui gsim deja un exemplu de
acest fel de improprietate n metafizica lui Aristotel2. Nimic nu exist ca subiect
sau ca predicat; acestea sunt expresii care aparin exclusiv logicii i
desemneaz raporturile conceptelor abstracte ntre ele. Dar subiectul i
predicatul au, n lumea intuitiv, corelativele lor, termenii lor corespunztori:
substana i accidentul; substana ne este dat direct n materie. Materia este
substan, n raport cu toate proprietile lucrurilor; i acestea sunt accidente.
Materia este realmente, pentru a folosi expresia Kantian pe care am citat-o,
subiectul ultim al tuturor predicatelor care se refer la un lucru oarecare dat
empiric; altfel spus, ea este acel ceva care subzist, atunci cnd facem
abstracie de toate proprietile posibile ale unui lucru. Or exist aa ceva n
om, n
De exemplu. Critica raiunii pure. P. 323, ed. 5, p. 412 Prolegomene, $4
i
 Cartea IV, cap. 8
animal, n plant sau n piatr i acest fapt este att de evident, nct s nu-l
vezi, ar nsemna s dai dovad de o rea credin flagrant. In rest materia este
prototipul conceptului de substan, aa cum voi arta n curnd. Acum s
vedem ce este subiectul i predicatul. Subiectul i predicatul sunt fa de
substan i accident ceea ce principiul raiunii suficiente este fa de legea
cauzalitii, ceea ce este un principiu al logicii fa de un principiu al naturii;
principiul raiunii suficiente, legea cauzalitii, iat doi termeni care nu sunt
nici convenabili, nici identici. Subiectul i substana, predicatul i accidentul,
nici ei nu sunt convenabili sau identici. Or Kant i-a permis n mod vdit s i
converteasc i s i identifice n Probegomeneatunci cnd era vorba, date fiind
subiectul ultim al tuturor predicatelor i forma raionamentului categoric s
derive din ele conceptul de suflet. Pentru a demonstra sofismul care se gsete
n acest paragraf, este suficient s reflectm puin i s realizm c subiectul i
predicatul sunt determinri pur logice, privind n mod unic i exclusiv
conceptele abstracte sau mai curnd raporturile dintre conceptele abstracte n
judecat; substana i accidentul dimpotriv aparin lumii intuitive i operaiei
sale prin intelect; acetia sunt termeni identici cu aceia de materie i form
(sau calitate).
Antiteza, care a dat loc teoriei celor dou substane radical diferite,
corpul i sufletul, este n realitate antiteza obiectivului i subiectivului. Cnd
omul se percepe obiectiv prin intuiia exterioar, el percepe o fiin ntins n
spaiu i perfect corporal; dac dimpotriv se percepe doar prin contiin,
adic ntr-un mod pur subiectiv, el percepe o fiin compus doar din voin i
reprezentare, eliberat de toate formele intuiiei. Lipsit de asemeni de toate
proprietile inerente corpului. Atunci el creeaz conceptul de suflet; l creeaz,
cum se creeaz toate conceptele transcendente pe care Kant le numete Idei; el
aplic principiul raiunii, form a oricrui obiect, la ce nu este un obiect, adic
n spe subiectului cunoaterii i voinei. Aceasta pentru c ntr-adevr omul
consider cunoaterea, gndirea, voina ca pe efecte; el caut cauza efectelor n
discuie i neputrid-o gsi n corp, inventeaz o cauz total diferit de corp. In
felul acesta toi dogmaticii, de la primul la ultimul, demonstreaz existena
sufletului; aa procedeaz Platon n Fedra, aa procedeaz Wolf; c iau
gndirea i voina drept efecte i de la aceste efecte se duc spre o cauz:
sufletul. n felul acesta, ipostaziind o cauz corespunztoare acestui efect, ei
creeaz acel concept al unei fiine imateriale, simple i indestructibile; abia
dup ce acest concept a fost creat, coala a vrut s l explice i s i
demonstreze legitimitatea prin mijlocirea conceptului de substan. Dar nsui
conceptul de substan, coala tocmai, l confecionase pentru binele cauzgi;
este interesant de vzut prin el artificiu.
n prima mea clas de reprezentri, adic printre reprezentrile lumii
intuitive i reale, situez i reprezentarea materiei; ntr-adevr, legea cauzalitii
care guverneaz materia determin schimbarea strilor; dar strile care se
schimb, presupun un lucru care rmne i ale crui modificri sunt ele nsele.
Mai sus, n paragraful meu despre principiul permanenei substanei, am
artat, referindu-m la pasajele anterioare, care este geneza reprezentrii
materiei; materia exist exclusiv prin intelect; or Legea cauzalitii -unica form
a intelectului -unete intim n intelect timpul i spaiul; n rezultatul astfel
produs partea ocuapt de spaiu corespunde permanenei materiei; partea
ocupat de timp corespunde schimbrilor de stare a acestei materii nsei.
Materia pur, materia n sine, nu poate fi dect gndit abstract; nu poate fi
perceput prin intuiie; cci de ndat ce materia se prezint intuiiei, ea are o
form, o calitate. Or la rndul lui, acest concept de materie a dat natere unui
nou concept, celui de substan, acest nou concept era o abstracie i aa zis
un gen a crui specie era materia; a fost format nelsnd conceptului de
materie dect un singur predicat, cel de permanen; ct despre celelalte
predicate, proprieti eseniale ale materiei, ca ntinderea, impenetrabilitatea,
divizibilitatea, etc, s-a fcut abstracie de ele. Conceptul de substan are, n
calitatea sa de gen, o putere de nelegere mai mic, dar -i prin aceasta se
deosebete de celelalte genuri -nu are o extensie mai m? Tre dect conceptul de
materie, nu cuprinde, n afara materiei, alte specii; materia este unica specie a
geniului substan, ea i este unicul coninut posibil; deci coninutul
conceptului de substan dintr-o dat efectiv dat i verificat. Or, n mod
obinuit, cnd raiunea recurge la abstracie pentru a crea conceptul unui gen,
ea are drept scop s reuneasc ntr-un acelai gnd mai multe specii
deosebindu-se ntre ele prin caractere secundare. Dar aici acest scop nu a fost
urmrit. Concluzia: din dou una, ori munca de abstracie care s-a ntreprins
era inutil i inoportun; ori cei care au ntreprins-o aveau un gnd ascuns.
Acest gnd ascuns, iat-l: era vorba s ne introduc n conceptul de substan,
alturi de materie, alturi de singura i unica specie care constituia genul, o a
doua specie, sufletul, substan imaterial, simpl i indestructibil. Dac
acest nou concept de suflet
Lumea ca voina i reprezentare irfliitr Scliopenhauer s-a putut insinua,
aceasta se datoreaz faptului c, nvluind materia n conceptul aa zis mai
ntins de substan, s-a procedat deja ntr-un mod incorect i ilogic. Cnd
raiunea, n mersul ei regulat, formeaz conceptul unui gen, ea apropie
ntotdeauna unele de altele mai multe specii, apoi procedeaz pe cale
comparativ i discursiv, face abstracie de deosebiri, nu se oprete dect la
asemnri i n sfrit obine conceptul de gen, concept care rezum toate
celelalte specii; dar care le este inferior ca putere de nelegere. De unde rezult
c conceptele de specii trebuie s fie ntotdauna anterioare celor de gen. n
cazul prezent mersul este invers. Numai conceptul de materie a precedat aa
zisul concept de gen, adic cel de substan; al doilea a fost format prin
mijlocirea celui dinti fr necesitate, prin urmare fr raiune, ntr-un mod
perfect gratuit; acest concept de substan este pur i simplu cel de materie,
despuiat de toate determinrile acesteia n afar de una. Abia dup aceea
alturi de conceptul de materie a fost plasat i insinuat o pretins a doua
specie care n realitate nu este o specie. Pentru a forma conceptul de suflet era
deajuns din acest moment s se nege n mod explicit, ceea ce mai nainte, cu
prilejul formrii conceptului de substan, a fost implicit neglijat, vreau s
spun ntinderea, impenetrabilitatea, divizibilitatea. Astfel conceptul de
substan nu avea alt raiune de a fi n afara acesteia: s serveasc drept
vehicul, pentru a se trece la conceptul de substan imaterial. Aadar
conceptul de substan, departe de a fi o categorie sau o funcie necesar a
intelectului, nu este dimpotriv dect un concept dintre cele mai de prisos;
ntregul su coninut se gsete deja n conceptul de materie; n afar de
conceptul de materie, el nu conine pentru a ne exprima astfel dect un mare
gol; i acest gol nu reuete s l umple dect introducnd pe sub mn specia
numit substan imaterial; or substana n general a fost inventat tocmai
pentru a servi de vehicul substanei imateriale. Iat de ce, serios vorbind,
trebuie respins conceptul de substan i nlocuit peste tot cu cel de materie.
Categoriile erau un pat al lui Procust la care se aplicase ntr-un mod
general toate obiectele; trei feluri de raionamente nu joac acest rol dect
privitor la ceea ce Kant numete cele trei Idei. Ideea de suflet a trebuit de bine
de ru s-i gseasc originea n formarea raionamentului categoric. Kant se
gsete acum n prezena reprezentrilor dogmatice pe care le avem asupra
ansamblului lumii, atunci cnd o gndim ca obiect n sine, cuprins ntre dou
limite: cea minim -atomul i cea maxim -limitele lumii n timp i spaiu. Or.
Pentru Kant, este ct se poate de necesar ca reprezentrile n discuie s emane
din forma raionamentului ipotetic. n rest, pentru a confirma aceast
aseriune, Kant nu a fost nevoit s foreze nc o dat adevrul. ntr-adevr,
judecata ipotetic i trase forma din principiul raiunii; or numai aplicnd
nechibzuit i radical acest principiu, apoi lsndu-l departe n mod nu mai
puin arbitrar, s-a ajuns la crearea tuturor acelor aa zise Idei, nu numai a
Ideilor cosmologice. Iat cum proceda: se cerceta pur i simplu, conform
principiului raiunii, dependena dintre obiecte; apoi imaginaia, obosit de
acest joc, sfrea prin a gsi un scop acestei curse. Aceasta nsemna s uii c
orice obiect, c orice serie de obiecte, c principiul raiunii nsui se afl n cea
mai strns dintre toate dependenele, cea cu subiectul urmtor; aceasta
nseamn s uii c principiul raiunii nu are valoare dect pentru obiectele
subiectului cunosctor, adic pentru reprezentri; c unica sa destinaie este
de a asigura reprezentrilor un loc n spaiu i n timp. Astfel principiul
raiunii, aceast form a cunoaterii, din care Kant a dedus firesc Ideile
cosmologice, era n acelai timp originea tuturor celorlalte entiti sofistice; nu
trebuia deci comis vreun sofism pentru a ajunge la scopul pe care Kant i-l
fixase aici. Dar n schimb i pentru acelai motiv, el este obligat s comit altele
foarte grave, atunci cnd este vorba s fac o clasificare a Ideilor n cele patru
rubrici ale categoriilor.
1. n ce privete Ideile cosmologice raportndu-se la spaiu i la timp,
adic la limitele lumii n spaiu i timp, Kant declar imperturbabil c ele sunt
determinate de categoria cantitii; dar acestea nu au nimic comun cu aceast
categorie, dect doar c, n logic, la teoria judecii, s-a dat din ntmplare,
extinderii conceptului -subiect numele de cantitate, nume cu totul convenional
de altfel i care ar fi putut la fel de bine s fie nlocuit cu oricare altul. Dar, de
dragul simetriei, Kant nu ezit s exploateze aceast ntmplare fericit,
aceast similtudine de nume, care permite ataarea la categoria de unitate a
dogmelor transcendente despre ntinderea lumii.
 2. i mai temerar, Kant ataeaz la categoria de calitate, adic la teoria
judecilor afirmative i negative, ideile transcendente asupra materiei; aici
totui nu mai poate invoca o analogie fortuit a denumirii; cci la cantitate i
nu la calitate se raporteaz divizibilitatea sa mecanic (nu poate fi vorba aici de
divizibilitate
_ chimic). Dar -lucru i mai grav nc -aceasta Idee a divizibilitii nul
poate fi nicidecum numrat printre consecinele principiului raiunii;! Or din
acest principiu, luat drept coninut al formei ipotetice, decurgi toate ideile
cosmologice. Iat afirmaia pe care se sprijin Kant;] cu ntregul este un raport
de la condiie la 5 condiionat, altfel spus un raport conform principiului
raiunii.] Aceast este un sofism pe ct de van pe att de subtil.]
Raportul parii;, cu ntregul se sprijin pur i simplu pe principiul]
contradicii; ui nu este deloc condiionat de pri nici reciproc;!
Ambele suni i; are. Cci nu sunt dect unul i nu sunq
; epa.
Un aci arbitrar. De aici rezult, dup principiul!
Contradicier, urmtorul adevr; s faci abstracie de pri, nseamn! S
faci abstracie de ntreg i reciproc; dar, dac este aa, nu nseamn! O; prile
condiioneaz ntregul, nici c prile sunt raiunea gujui sau ntregul
consecina prilor; nu trebuie s ne nchipuim] vil principiului raiunii,
suntem obligai s studiem prile] pentru a nel |e ntregul, aa cum suntem
silii s studiem raiunea pentru a >. Consecina.
Iat deci dificulti enorme pe care Kant le elucid Iragul simetriei.
I relaiei ar urma s fie trecut n mod foarte firesc!
Ie a lumii. Dar Kant este obligat s rezerve aceast] tatea) la care nu mai
avea ce trece; el] i: < r id ideea cauzei prime a lumii s intre n!
Categoria modalitii, lat cum procedeaz: el are o definiie a
contingentului di. I adevrului; pentru el, este contingena] orice consecin a
unui principiu; dar, cauza prim a lumii, remarca] el, este cea care transform
contingentul n necesar.
Dar acum este] vorba de a ataa o idee ia rubrica a treia, la categoria
relaiei: Kant] alege n acest scop conceptul de libertate; s notm c prin acest]
concept el nu nelege n realitate dect ideca cauzei lumii, care de altfel s-ar
gsi aici la singurul ei loc adevrat; toate acestea reies clar] din remarca,
anexat la teza celei de a treia antinomii. A patra] antinomie nu este n fond
dect repetarea celei de a treia.
Apropo de aceasta consider i declar c ntreaga serie a] anotimpurilor nu
este dect o neltorie, un simulacru de conflict.] Numai, propoziiile numite
antiteze se sprijin efectiv pe formele] facultii noastre de cunoatere; altfel
spus i pentru a vorbi dintr-un] punct de vedere obiectiv.
Ele sunt singurele care se sprijin pe legile] naturii, necesare,
universale, a priori. Numai ele i trag] demonstraiile din raiuni obiective.
Dimpotriv propoziiile numite]
A rtli ur Schopenhauer teze i demonstraiile lor, nu au dect un
fundament subiectiv; ele se bazeaz pur i simplu pe slbiciunea i pe
sofismele individului; imaginaia obosete mergnd la nesfrit n urm i pune
capt cursei prin mijlocirea unor ipoteze arbitrare pe care ncearc s le
adapteze ct poate mai bine; adugai la aceasta c judecata se afl n
imposibilitatea de a prsi aceast cale greit pe care o rein prejudeci
nveterate. Astfel, pentru fiecare din cele patru antinomii, demonstraia tezei
este un sofism; dimpotriv demonstraia antitezei este o consecin
incontestabil, dedus de raiune din legile a priori ale lumii ca reprezentare. I-
a trebuit lui Kant mult trud i mult artificiu pentru a face s stea n picioare
propoziiile -teze, pentru a le da o aparen de adevr n faa antitezelor care,
acestea, erau n mod firesc foarte tari. Iat de altfel care este, n acest scop,
artificiul principal i constant pe care l folosete: el nu procedeaz deloc ca un
om care are contiina adevrului n cele ce afirm; el nu izoleaz, nu pune n
relief, nu dezvluie nervul argumentaiei; ntr-un cuvnt nu l face s apar
distinct naintea ochilor, aa cum se cuvine fcut n msura posibilului;
departe de asta, dinspre partea tezei ca i dinspre partea antitezei, mersul,
raionamentul este stnjenit, disimulat chiar de un uvoi de fraze prolixe i
superflue.
Tezele i antitezele pe care Kant le pune s se nfrunte aici te duc cu
gndul la lupta deschis n Norii lui Aristofan, lupt n care Socrate pune s se
nfrunte ceea ce este drept cu ceea ce este nedrept. Totui analogia nu este
dect n form, ea nu se extinde asupra coninutului, oricare ar fi protestele
unora la acest subiect: vreau s spun cei care pretind c aceste chestiuni, cele
mai speculative din toat filosofia teoretic, influeneaz moralitatea i care i
nchipuie cu bun credin c teza echivalent cu ceea ce este drept, este
antitez cu ceea ce este nedrept. Nu vreau nicidecum s in cont de aceste
spirite mrunte, mrginite i false; este aici o complezen care nu m tenteaz
de loc; eu respect adevrul nu pe ei. Aadar, iat ce voi demonstra:
argumentele folosite de Kant pentru demonstrarea fiecreia dintre teze nu sunt
dect sofisme; dimpotriv, argumentele folosite pentru demonstrarea antitezelor
sunt introduse n modul cel mai loial posibil, n modul cel mai corect din lume
i sunt scoase din raiuni obiective.
Pe parcursul acestei critici, presupun c cititorul are mereu prezent
n minte antinomiile kantiene.
S presupunem pentru o clip c, n prima antinomie, argumentul tezei
este just; n acest caz el ar dovedi mult prea mult; ntr-adevr el
Ai/cao Tioycx; a8txo Xoyoq
Artliur Scliopenhauer s-ar aplica nu numai schimbrilor. Care exist n
timp, ci i timpului nsui, ceea ce ar tinde s dovedeasc urmtoarea
absurditate; timpul nsui trebuie s fi avut un nceput. De altfel, iat n ce
const sofismul: Kanl pornete prin a examina, la nceput, pur i simplu cazul
n care seria strilor nu ar avea un nceput; dar prsind subit aceast simpl
ipotez, ncepe s raioneze asupra cazului n care seria strilor nu ar avea nici
un sfrit, ar fi infinit; atunci demonstreaz ceea ce nimeni nu pune la
ndoial i anume c o asemenea ipotez este n contradicie cu ideea unui
ntreg desvrit i c totui orice moment prezent poate fi considerat ca
sfritul trecutului. Noi i vom obiecta lui Kant c se poate totui concepe
sfritul unei serii care nu are nceput, c nu este aici nimic contradictoriu;
reciproca de altfel este adevrat; se poate concepe nceputul unei serii care nu
are1 sfrit. Ct despre argumentul antitezei, el este riguros adevrat;
schimbrile care se produc n lume presupun n mod necesar o serie infinit de
schimbri anterioare; mpotriva acestui raionament nu este nimic de spus.
Putem la limit concepe c ntr-o zi seria cauzelor se oprete, se termin ntr-
un repaos absolut; ct despre posibilitatea unui nceput absolut, acest lucru
este radical de neconceput.
Apropo de limitele lumii n spaiu, Kant demonstreaz cele ce urmeaz:
dac lumea trebuie s fie numit un ntreg dat, trebuie n mod necesar ca ea s
aib limite. Consecina este exact; dar antecedena care rmne
nedemonstrat, trebuia demonstrat. Cine spune totalitate spune limite, cine
spune limite spune totalitate; dar i Nu. Cei care recunosc lumii o limit n
timp nu se sprijin nicidecum pe o gndire necesar a raiunii. Vrei s dau. n
sprijinul celor spuse de mine i argumente istorice; consultai religia popular a
hinduilor i mai sigur Vedele: niciunde nu este vorba de limitele lumii.
Hinduii caut s exprime sub o form mitic, prin mijlocirea unei cronologii
fantastice, infinitatea acestei lumi fenomenale, a acestei esturi a Mayei. Fr
consisten i (ar fiin; n mitul urmtor ei demonstreaz n acelai timp nlr-
un mod deosebit de sugestiv relativitatea oricrei durate temporale. (Polier,
Mitologia hinduilor, voi II, p. 585).
O perioad de patru vrste -i noi trim ntr-a patra -cuprinde o durat
total de patru milioane trei sute de mii de ani. Fiecare zi a lui Brahma
creatorul echivaleaz Cu o perioad de patru vrste: i noaptea lui Brahma este
egal cu ziua lui. Anul su are aizeci i cinci de zile i tot attea nopi. El
triete, crend Iar ncetare, timp de o sut de ani; apoi cnd moare, un nou
Brahma se nate de ndat i aa mai departe, din eterniti n eterniti.
Aceast relativitate a timpului o mai gsim exprimat ntr-un mit
deosebit care ne este povestit de Polier, dup Ppuranas (Mitologia hinduilor,
voi. II, p. 594). Un Rajah avusese cu Vinu. n cer o ntrevedere de cteva clipe:
cnd a cobort din nou pe pmnt, mai multe milioane de ani se scurseser: se
intrase ntr-o alt vrst: cci fiecare zi a lui Vinu echivaleaz cu o sut de
perioade a cale patru vrste.
Unul i cellalt termen, limit i totalitate, sunt introdui aici ntr-un
mod cu totul arbitrar. Trebuie s mrturisim c n acest al doilea punct
antiteza nu ne ofer o demonstraie la fel de satisfctoare ca la primul; aceasta
ine mai nti de faptul c legea cauzalitii, care ne furnizeaz apropo de timp
determinrile necesare nu ne furnizeaz apropo de spaiu nici una; adugai
faptul urmtor: desigur legea cauzalitii ne d a priori certitudinea c timpul
plin de fenomene nu se poate nvecina cu un timp anterior i vid; ea ne nva
c nu exist o prim schimbare, dar n nici un caz nu ne spune c spaiul plin
nu are alturi de el uri spaiu vid. Dac ne mulumim cu att, nici o soluie a
priori nu este posibil n acest al doilea punct. Totui exist o definiie care ne
mpiedic c concepem lumea ca limitat n spaiu: aceasta const n faptul c
spaiul nsui este n mod necesar infinit i c prin urmare o lume finit i
limitat, situat n spaiu, nu are n definitiv, orict de mare ar fi, dect o
mrime infinit de mic; or o asemenea disproporie d imaginaiei un impuls
invincibil; cci ea nu mai are de ales dect ntre dou ipoteze: s conceap
lumea infinit de mare sau infinit de mic. Acest lucru a fost deja neles de
filosofii vechi: Metrodorus, maestrul lui Epicur, gsete inadmisibil ca ntr-un
cmp ntins s nu creasc dect un spic, ca n infinit s nu se produc dect o
lume1. Iat de ce muli dintre ei au afirmat c exist o infinitate de lumi n
infinit. Acesta este i spiritul argumentului lui Kant n antitez. Dar el este de
nerecunoscut din cauza formei scolastice i greoaie n care este prezentat.
Acelai argument ar fi putut fi folosit i mpotriva limitrii lumii n timp, dac
nu s-ar fi gsit unul mult mai bun, n lumina legii cauzalitii. S adugm c,
dac se admite ipoteza unei lumi limitate n spaiu, se pune atunci, nc o
ntrebare fr rspuns: n virtutea crui privilegiu o parte a spaiului a fost
umplut, n vreme ce cealalt, infinit a rmas goal? Dac vrem o expunere
detaliat foarte interesant a argumentelor pro i contra limitrii lumii, o vom
gsi la Giordano Bruno n al cincilea dialog al crii sale: Del infinito, universo e
mondr. In rest Kant nsui, n a sa Istorie natural i teorie a cerulu, afirm
foarte serios, dup raiuni obiective, c lumea nu are limite n spaiu. Aristotel
deja s-a raliat
Mrixposcopo o xoc0riyni: T1 Ejnxoupou, (pn, oav azonov eivai ev
ne5tco eva aiaxw Yevvn, 9r|vca, %at eva xoauov ev aneiqm.
Stobee. Eclogte
ATteipoix; xooiiotx; ev tgs cmeipco. Naturgechichte und Thearic des
Himmels, Theil II, kap. 7
] aceleiai opinii n dou capitole1 foarte interesante de citit privitor Ia
aceast antinomie.
La a doua antinomie, teza este de la nceput compromis de ol grosolan
petiie de principiu; iat primele cuvinte ale acestei teze:] Orice substan
compus este compus din pri simple. O datj admis concepia ntru totul
arbitrar a substanei compuse, lui Kant] nu i mai vine evident deloc greu s
dovedeasc existena prilor] simple. Dar acest principiu pe care se bazeaz i
anume orice] materie este compus, tocmai el rmne nedemonstrat i pe
bun] dreptate: pentru c acest principiu este lipsit de fundament.] ntr-adevr,
ceea ce se opune ideii simplului, nu este ideeaX
Compusului; este cea a lucrului ntins, a lucrului care are pri, al
lucrului divizibil. n realitate Kant admite aici implicit c prile j exist
naintea a tot, c ele au fost reunite i c din aceast reunire s-a j nscut
ntregul; cci tocmai acest lucru vrea s spun cuvntul I
Compus. Dar o asemenea ipotez este i mai de nesusinut dect j
ipoteza contrar. Cine spune divizibilitate spune simplu posibilitate de] a diviza
ntregul n pri; divizibilitatea nu implic nicidecum faptul] c ntregul este
compus din pri, adic ia natere prin ele. \par
Divizibilitatea implic existena prilor dependente de ntreg, a parte]
post; ea nu implic nicidecum existena prilor anterioare ntregului.
J aparte ante. ntre pri i ntreg, nu este n realitate nici un raport de
j timp; departe de asta, prile i ntregul se condiioneaz mutual i j sunt prin
urmare ntotdeauna simultane; cci dac exist ceva ntins n j spaiu, este
numai n msura n care dou lucruri exist mpreun.]
 Aadar ceea ce spune Kant n remarca asupra tezei i anume: Ar j trebui
numit spaiul nu un -compus, ci un ntreg., este tot att de] adevrat, dac
aplicm cele spuse materiei; aceasta ntr-adevr nu este I
Altceva dect spaiul devenit perceptibil. Ct despre aceast aseriune I
Coninut n antitez i anume c materia este divizibil la infinit, ea 1
decurge a priori, incontestabil, din principiul divinitii infinite al spaiului; cci
materia este ceea ce umple spaiul. mpotriva acestui] principiu nu este vreo
discuie de fcut; astfel ntr-un alt pasaj2,1 lepdndu-se de rolul su de
avocat al diavolului, Kant, ntr-o j mrturisire foarte sincer i foarte personal,
ni-l reprezint ca pe un adevr obiectiv; la fel n Fundamentele metafizice ale
tiinelomaturii, gsim principiul urmtor: Materia este divizibil la infintV
Arthur Schopenhauer
Phys, III, 4 i 5
Critica Raiunii pure. P. 513, ed. 5, p. 541 p. 108, ed. I
Exprimat ca un adevr incontestabil, la nceputul demonstraiei primului
principiu al mecanicii; n rest, acelai adevr a fost deja spus i demonstrat ca
principiu al dinamicii. Dar aici Kant compromite demonstraia antitezei sale
prin neobinuita confuzie a expunerii, printr-un val de vorbe inutile, cu intenia
viclean desigur de a nu rsturna sofismele tezei prin simpla i clara eviden a
antitezei.
Atomii nu sunt deloc o idee necesar raiunii, ci numai o ipotez care
tinde s explice diferena greutilor specifice a diverselor corpuri. Totui putem
explica aceast diferen printr-o alt ipotez mai bun i chiar mai simpl
dect atomistica. Kant nsui arat acest lucru n dinamica din ale sale
Fundamente metafizice ale tiinelor naturii; el a fost precedat pe aceast cale
de Priestley, On mater and spirit1. Gndirea fundamental a acestei alte
explicaii o gsim chiar la Aristotel.2.
Argumentul n favoarea celei de a treia teze este un sofism foarte abil; el
nu este altul n realitate dect pretinsul principiu al raiunii pure care-l
aparine la propriu lui Kant i care este reprodus aici fr amestecuri, fr
alterri. Acest principiu tinde s demonstreze c seria cauzelor este o serie
finit; cci, dup el o cauz n-ar putea fi suficient, dect dac conine suma
total a condiiilor din care eman starea care urmeaz, altfel spus efectul. Aa
deci, determinrile simultane realizate n starea n care este cauza trebuie s fie
complete. Dar iat care este n fond spiritul acestei argumentri: seria cauzelor
n virtutea crora aceast stare nsi a devenit realitate trebuie s fie
complet; or cine spune complet spune desvrit, cine spune desvrit spune
finit; i n felul acesta argumentarea ajunge la o cauz prim care nchide seria,
aadar necondiionat. iretlicul este vdit. Dac lum starea A drept cauz
suficient a strii B, presupun c starea A conine totalitatea condiiilor
necesare a cror reunire produce inevitabil starea B. Iat tot ce pot cere strii A
luat drept cauz suficient; i aceasta nu are nici o legtur direct cu faptul
de a ti cum starea A a devenit la rndul ei realitate! Aceast ultim ntrebare
face parte dintr-o problem cu totul diferit; n aceast nou problem consider
aceeai stare A nu ca pe o cauz, ci la rndul ei ca pe un efect condiionat de o
a treia stare; i aceast a treia stare este fa de starea A ceea ce starea A era
mai nainte fa de starea B. S presupun c seria cauzelor i a efectelor este o
serie finit i c prin urmare ea are un nceput, este o ipotez care nu ne apare
de loc ca
Scct. 1. Phys, IV. 9 necesar, nu mai necesar dect a presupune un
nceput timpului pentru a explica existena momentului prezent; aceast
ipotez n-a fost introdus dect de comoditatea n gndire a indivizilor ce se
dedau la speculaii. S pretinzi c aceast ipotez const n afirmarea cauzei
luata ca raiune suficient este o neltorie i o eroare; n rest am dovedit acest
lucru un detaliu mai sus cnd am studiat principiul kantian al raiunii,
principiu care corespunde acestei teze. Pentru a susine afirmaia acestei teze
false, Kant nu ezit n remarca pe care o anexeaz aici, s spun c atunci
cnd se ridic el de pe scaun, acest fapt este un exemplu de nceput
necondiionat; ca i cum nu i-ar fi la fel de imposibil s se ridice fr motiv cum
este imposibil unei bile s se roteasc fr cauz! Simind slbiciunea
argumentului el face apel la filosofii antici; dar acest recurs nu este de loc
ntemeiat i pentru a dovedi acest lucru nu a avea dect s-l citez pe Ocellus
Lucanus, pe eliai i pe atia alii; fr a-l mai socoti pe hindui. mpotriva
demonstraiei antitezei nu este nimic de obiectat; situaia este ca n cele dou
antinomii precedente.
A patra antinomie formeaz, aa cum am remarcat deja, o adevrat
tautologie cu a treia. Demonstraia tezei este, n substan, o reeditare a
demonstraiei tezei precedente. Aseriunea urmtoare: orice condiionat
presupune o serie complet de condiii i care se. Termin prin urmare cu
necondiionatul, aceast aseriune este o petiie de principiu care trebuie
neaprat respins. Un condiionat ne propune un singur lucru i anume
condiia sa: c aceast condiie este la rndul ei condiionat este pentru c
avem aici nceputul unui nou studiu care nu este direct coninut n primul.
Teoria antinomiilor, trebuie s-o mrturisim, este pn la un anumit
punct gratuit, totui este de remarcat c nici o parte a filosofici lui Kant nu a
gsit att de puini adversari ca teoria antinomiilor; nici una nu a gsit o
aprobare mai general; i totui aici se afl cea mai paradoxal dintre toate
teoriile lui Kant. Aproape toate partidele i toate manualele filosofice au
considerat-o ca adevrat, au reprodus-o i chiar au prelucrat-o; i aceasta, n
ciuda faptului c toate sau aproape toate celelalte doctrine ale lui Kant au fost
combtute; cu toate c au fost mini destul de ru ntocmite pentru a ataca
Estetica tramcedental nsi. Aprobarea unanim de care s-a bucurat teoria
antinomiilor se datoreaz n definitiv urmtorului motiv: unii oameni contempl
cu o satisfacie intim punctul n care inteligena trebuie s se opreasc brusc,
izbindu-se de ceva care este i nu este n acelai
timp; ei i nchipuie c au realmente naintea ochilor o asea minune din
Philadelphia anunat pe afiele din Lichtemberg.
Kant ne d apoi soluia critic a conflictului cosmologic1. Aceast soluie
nu este dac-l cercetezi adevratul neles ceea ce ne anun autorul ei; el ne-a
promis s rezolve conflictul demonstrnd c, n prima i a doua antinomie, teza
i antiteza, pornind de la propuneri n egal msur false, nu au nici una
dreptate, n timp ce n a treia i a patra antinomie, teza i antiteza au ambele
dreptate. Or Kant nu a realizat acest program; el nu a fcut dect s confirme
antitezele, fcnd mai precis expunerea.
Referitor la aceast soluie Kant ncepe prin a afirma, evident pe nedrept,
c teza i antiteza au ca prim principiu ipoteza urmtoare i anume c, dac
condiionatul ne este dat, seria complet, altfel spus finit, a condiiilor lui nu
este i ea dat. Or numai teza i sprijinea aseriunile pe acest principiu, care
nu este altul dect principiul pur al raiunii, aa cum Kant ni l-a expus deja;
ct despre antitez, ea nega acest principiu n mod general i expres, afirmnd
contrariul lui. i n continuare, el reproeaz primelor dou teze i antiteze
faptul de a fi dat natere ipotezei urmtoare i anume c lumea exist luat n
sine, adic independent de faptul de a fi cunoscut i de formele cunoaterii;
ntr-adevr aceast ipotez mai este repetat n tez, dar numai n tez;
antiteza, dimpotriv, departe de a scoate din aceast ipotez principiul
aseriunilor sale, este de la un capt la altul, de neconciliat cu ea. ntr-adevr
conceptul unei serii infinite, aa cum, este exprimat n antitez, se afl n
contradicie radical cu ipoteza unei serii date n ntregime; un caracter esenial
al acestei serii infinite este acela c exist ntotdeauna relativ la numrtoarea
care i se face. Niciodat fcnd abstracie de aceast numrtoare. Dimpotriv,
cine zice limite determinate zice un ntreg, care exist i subzist prin sine,
indiferent de numrtoarea mai mult sau mai puin complet care i se poate
face. Astfel doar teza este aceea care comite ipoteza eronat a unui tot cosmic
subzistnd n sine, adic naintea oricrei cunoateri, a unui ntreg n care
cunoaterea nu are alt rol dect de a se suprapune acestui ntreg. Antiteza se
afl n lupt radical i constant cu aceast ipotez; ntr-adevr, infinitatea
seriilor afirmat de antitez doar n lumina principiului raiunii, nu poate fi
real dac se opereaz n regres, indiferent de care aceast infinitate nu exist.
Cci dac n mod general obiectul presupune subiectul, este de la sine neles
c un obiect care se compune dintr-un lan infinit de condiii presupune n
Ktistische Entscheidung des kosmologischen Streiles subiect un mod de
cunoatere corespunztor, adic o numrtoare infinit a verigilor acestui lan.
Or tocmai aici Kant ne spune i ne repet att de des pentru a rezolva
conflictul: infinita mrime a lumii nu exist dect n regres i nu anterior
acestuia. A rezolva astfel conflictul, nseamn n realitate a trana n favoarea
antitezei; cci acest adevr se gsete deja n propoziia antitezei, n timp ce
este de neconciliat cu aseriunile tezei. S presupunem c antiteza a afirmat c
lumea se compune din serii infinite de raiuni i consecine, c totui lumea
exist independent de reprezentare i de numrtoarea regresiv a raiunilor i
consecinelor, pe scurt, c lumea exist n sine i c peste tot ea constituie un
ntreg dat; n acest caz antiteza ar fi fost n contradicie nu numai cu teza ei i
cu ea nsi; cci niciodat un ntreg nu poate fi dat n ntregime, niciodat nu
poate exista o serie infinit dect dac este parcurs la infinit, niciodat un
lucru nelimitat nu poate constitui un ntreg. Aa c numai tezei trebuie s-l
imputm aceast propunere care, dup afirmaia lui Kant, a dus n eroare i
teza i antiteza.
Aristotel deja ne spune c nu poate exista dect potenial, niciodat n
act; altfel spus niciodat un infinit nu poate fi real, nu poate fi dat; Infinitul nu
poate fi n act; dar este imposibil ca infinitul s fie n act1. n alt parte: Nu
exist, spune el, infinit n act; nu exist infinit dect potenial i pe calea
diviziunii2. EI explic acest lucru n detaliu, ntr-un pasaj din Fizica71 unde
ntr-o oarecare msur ne d o adevrat soluie a ansamblului problemelor
antinomice. El ne expune, n maniera lui concis, antinomiile i cu acest prilej
spune: Trebuie un conciliator; apoi d soluia urmtoare i anume c infinitul
lumii n spaiu ca i n timp i n divizibilitate, nu exist anterior faptului de a
urca i cobor scrile, progresus et regressus, ci chiar prin faptul nsui c sunt
urcate sau coborte. Astfel acest adevr se gsete deja n conceptul neles
logic al infinitului. i nu l nelege acela care i nchipuie infinitul ca pe un
lucru obiectiv real i dat, independent de ntreg regresul.
Mai mult spus: dac se folosete metoda invers i dac se ia ca punct de
plecare ceea ce Kant ne prezint ca soluie a conflictului, n modul acesta,
ajungem la aceeai afirmaie a antitezei. ntr-adevr:
Ou% eotiv evepyeia eivoa to annpov. O. I asuvaxov xo evepyEia ov
OOTElpov. Metaphys. K. 10.
Koa, Evep-yEiav |iev yotp ousev eativ arceipov, Suva^iei Se eni tr|v
Sicapeaiv
IBLIOTECA JUDEEAN OCTAV! AN GQGA jiu exist n sine, ci numai
n reprezentare; dac seriile de raiuni i consecine~c*Te constituie lumea
exist nu naintea numrrii reprezentrilor acestor raiuni i consecine, ci
prin faptul nsui al acestei numrri; n acest caz lumea nu poate conirfe serii
determinate, serii finite; ntr-adevr, determinarea i limitarea acestei serii ar
trebui s existe independent de reprezentare, care nu vine dect dup aceea;
toate seriile ntr-o astfel de lume trebuie deci s fie infinite, adic s nu poat fi
epuizate de nici o reprezentare.
n continuare1, Kant vrea s se sprijine pe eroarea tezei i antitezei
pentru a demonstra idealitatea transcedental a experienei i ncepe astfel:
Dac lumea este un ntreg existnd n sine, ea este ori finit, ori infinit -Dar
acest lucru este fals: un ntreg existnd n sine nu poate fi nici un caz infinit.
S mergem mai departe; s presupunem c aceast idealitate poate fi
dovedit n felul urmtor,prin infinitatea seriilor care constituie lumea: seriile
de raiuni i consecine constituind lumea nu are vreun sfrit; ei bine! n
acest caz, lumea nu poate fi un ntreg dat independent de reprezentare, cci un
ntreg dat independent de reprezentare, presupun ntotdeauna limite
determinate, tot aa cum, pe de alt parte, seriile infinite presupun un
regressus. Astfel infinitatea propus a seriilor trebuie s fie determinat de
forma de raiune i consecin, aceasta la rndul ei de modul de cunoatere a
subiectului; pe scurt, lumea aa cum o cunoatem, nu poate exista dect n
reprezentarea subiectului.
Kant a simit oare sau nu c Soluia critic a conflictului este n realitate
o decizie n favoarea antitezei? Nu am calitatea s m pronun n aceast
privin. Iat de fapt care este ntrebarea: aceast soluie este i ea un rezultat
a ceea ce Schelling a numit undeva, i foarte just. Sistemul de acomodare a lui
Kant2? Sau spiritul lui Kant tindea incontient spre acomodare sub influena
timpului i anturajului su.
 Soluia celei de a treia antinomii care are ca obiect ideea de libertate,
merit un studiu special; ntr-adevr, pentru noi, este ntru totul remarcabil c
tocmai aici, apropo de Ideea de libertate, Kant se vede silit s vorbeasc n
detaliu despre acel lucru n sine, pe care
Phys. IIr. 5 i 6
P. 506: ed. A 5-a, p. 534
Kanls Accommodation Svstcm
Lumea ca voin i reprezentare pn acum l-a lsat n planul doi. Acest
fapt este foarte semnificativ pentru noi, care am identificat lucrul n sine cu
voina. ntr-un mod general, acesta este punctul prin care filosofia lui Kant
servete ca introducere la a mea, sau mai curnd prin care a mea se altur
filosofiei lui, precum copacul de rdcin. Pentru a v convinge de ceea ce spun
aici, este suficient s citii cu atenie, n Critica raiunii pure, paginile 536, 537
(ed. 5, p. 564, 565); invit n afar de aceasta cititorul s compare acest pasaj cu
introducerea la Critica puterii de judecat1 unde Kant merge pn la a spune:
Conceptul de libertate poate reprezenta un lucru n sine n obiectul su -care
este voina -dar nu n intuit; dimpotriv, concepia despre natur poate s-i
reprezinte obiectul n intuiie, dar nu ca lucru n sine. Cu privire la soluia
antinomiilor, recomand. n mod deosebit 53 din Prolegomene; i dup
aceasta, s mi se spun dac ntreg coninutul acestui pasaj nu are aerul unei
enigme a crei dezlegare este doctrina mea. Kant nu i-a dus gndul pn la
capt: eu i-am continuat pur i simplu opera. Aadar, am atins asupra oricrui
fenomen n general ceea ce Kant spunea numai despre fenomenul uman i
anume c are ca esen n sine ceva absolut liber, adic voina. Ct despre
fecunditatea acestui punct de vedere, cnd l combin cu doctrina lui Kant
despre idealitatea spaiului, timpului i cauzalitii, ea reiese ndeajuns din
lucrarea mea.
Kant nu a fcut niciunde din lucrul n sine obiectul unei analize
deosebite, a unei deducii precise. De fiecare dat cnd are nevoie de el, el i-l
procur de ndat prin acest raionament, c experiena, adic lumea vizibil,
trebuie s aib o raiune, o cauz inteligibil, care s nu fie experimental i s
nu releve, prin urmare, vreo experien posibil. El folosete acest raionament,
dup ce ne-a repetat fr ncetare c aplicarea categoriilor, urmat de ceva a
cauzalitii se mrginete la experiena posibil; c ele sunt simple forme ale
intelectului care servesc la desluirea fenomenelor lumii sensibile; c dincolo de
aceast lume ele nu au nici o importan; i c de aceea el interzice cu
severitate aplicarea lor oricrui lucru situat dincolo de experien i condamn
toate dogmatismele anterioare pentru c am violat aceast lege. Incredibila
inconsecven pe care o presupune acest procedeu a lui Kant a fost repede
remarcat de primii si adversari i a servit atacurilor la care filosofia sa nu
putea s reziste. Desigur, ntru totul a priori i naintea oricrei experiene
aplicm noi legea cauzalitii modificrilor resimite de organele
Artliur Schopenliauer noastre de sim; dar tocmai din acest motiv legea
aceasta este de origine subiectiv, ca i senzaiile noastre nsei i nu conduce
la lucrul n sine. Adevrul este c urmnd calea reprezentrii nu vom putea
niciodat depi reprezentarea; ea este un ntreg nchis i nu posed la propriu
un fir care s ne poat duce pn la lucrul n sine, a crui esen difer loto
genere de tiin. Dac nu am fi dect fiine capabile de reprezentri, drumul
spre lucrul n sine ne-ar fi pentru totdeauna nchis. Dar cealalt parte a
propriei noastre fiine ne poate aduce cteva lmuriri asupra celeilalte pri a
esenei n sine a lucrurilor. Am urmat aceast metod. Totui voi arta ndat
c raionamentul lui Kant, relativ la lucrul n sine pe care prea s i-l fi
interzis dinainte, poate fi justificat ntr-o oarecare msur. Kant nu socotete
pur i simplu -i prin aceasta ne ndeprteaz de adevr -obiectul ca fiind
condiionat de subiect i invers; el recunoate numai c modul n care apare
obiectul este determinat de formele subiectului care cunoate, forme care iau a
priori cunotin de ele nsele. Ceea ce, dimpotriv, nu este cunoscut a
posteriori, este pentru Kant efectul imediat al lucrului n sine, ^i acest efect nu
devine fenomen dect prin trecerea prin formele date a priori. Acest mod de a
vedea explic, ntr-o oarecare msur, cum a putut s i scape lui Kant faptul
c obiectul ca atare face deja parte din categoria fenomenului i este determinat
de subiect n calitatea sa de subiect, ca i faptul c felul n care apare obiectul
este determinat de modurile de cun6atere ale subiectului; c prin urmare,
dac existena unui lucru n sine trebuie s fie admis, acest lucru n sine nu
poate fi un obiect; Kant nu are dreptul s l considere ntotdeauna ca atare;
lucrul n sine se gsete n mod necesar ntr-un domeniu generic distinct de cel
al reprezentrii (adic a subiectului care cunoate i a obiectului cunoscut); de
aceea existena sa nu ar putea fi stabilit dup legile legturii dintre obiecte.
La Kant. Lucrurile se petrec cu demonstraia lucrului n sine, aa cum se
petrec cu aprioritatea legii cauzei; ambele doctrine sunt juste, dar modul n
care sunt stabilite este fals, ele intr n categoria concluziilor adevrate trase
din premise eronate. Am menionat cele dou teorii, dar ntemeindu-le pe baze
total diferite i sigure.
Nu am ajuns furi la lucrul n sine, nu l-am dedus sprijinindu-m pe legi
care l exclud, pentru c ele guverneaz forma fenomenal; nu pe ci ocolite, ca
s spun aa, am ajuns la el; i-am stabilit imediat existena, acolo unde el se
gsete n mod imediat, n voin, care apare imediat tuturor ca fondul n sine
al naturii lor fenomenale.
Ed. A 3-a, p. 18; ed. Rosenkranz, p.13
Tot din aceast cunoatere imediat a voinei lor proprii rezult, n
contiina uman, conceptul de libertate; cci este incontestabil c voina, n
calitatea ei de creatoare a lumii, n calitatea ei de lucru n sine, este
independent de principiul raiunii i ca atare de orice necesitate, c este liber
i mai mult, c este atotputernic. Desigur acest lucru nu este adevrat dect
pentru voina n sine i nu pentru fenomenele ei, indivizii, cu manifestri
fenomenale n timp ale voinei n sine, sunt imuabil determinai de aceasta din
urm. Dar n contiina oamenilor de rnd, pe care filosofia nu a epurat-o,
voina este confundat cu ceea ce nu este dect fenomenul i se atribuie
acestuia ceea ce nu aparine dect aceleia; de aici se nate iluzia absolutei
liberti a individului. De aceea Spinoza spune cu bun dreptate c nsi
piatra pe care o aruncm i-ar nchipui dac ar fi contient, c zboar
spontan. Cci fondul n sine al pietrei este tot voina una i liber, numai c
voina cnd apare ca piatr, este absolut determinat, ca toate celelalte
manifestri fenomenale. Dar toate aceste probleme au fost suficient tratate n
prile eseniale ale acestei cri. Kant ignor aceast natere imediat a
conceptului de libertate n contiina uman i i plaseaz (p. 533, V, 561)
originea ntr-o speculaie foarte subtil; raiunea tinznd ntotdeauna spre
necondiional, ne determin s ipostaziem conceptul de libertate i aceast idee
transcendent de libertate este fundamentul esenial al conceptului practic de
libertate. n Critica raiunii practice ( 6 i pk 185 din ed. 4; p. 235 din cea a lui
Rosenkranz), el deduce acest ultim concept ntr-un mod cu totul diferit,
artnd c el este presupus de imperativul categoric; ideea speculativ de care
vorbeam mai sus nu ar fi dect originea prim a conceptului de libertate, cruia
imperativul categoric i d adevratul sens i aplicarea. Nici una nici cealalt
explicaie nu este ntemeiat. Cci iluzia unei depline liberti individuale n
actele sale particulare este mai ales nrdcinat n convingerile omului
netiutor i fr cultur, care nu a reflectat niciodat; ea nu este deci
ntemeiat pe o speculaie. Cei care, dimpotriv, tiu s se elibereze de aceast
iluzie, sunt filosofii, mai ales cei mai profunzi dintre ei i de asemeni
ecleziasticii cei mai chibzuii i mai luminai.
Rezult din toate acestea c, nici din ideea speculativ a unei cauze
necondiionate, nici din imperativul categoric care o presupune, nu ar putea fi
scos conceptul de libertate, ca o concluzie; acest concept se nate imediat din
contiin; cci fiecare din noi se recunoate prin ea ca voin, deci ca ceva,
care fiind nine, nu ine de
Arlliur Sclwpenhauer principiul raiunii, care este independent de tot i
de care depinde totul; dac fiecare din noi nu are tria gndirii i a criticii
necesar pentru a se distinge, ca fenomen temporal i determinat de aceast
voin, sau mai curnd de acest act de voin, pentru a se distinge, spun eu, de
nsi aceast voin de a tri; i, n loc s considerm ntreaga noastr
existen ca efectul unui act unic al libertii noastre, noi vrem s o regsim pe
aceasta n aciunile noastre particulare. Trimit pentru acest punct la cartea
me^despre Libertatea voinei.
Dac deci Kant, aa cum am artat aici i cum se pare de altfel c a
fcut, s-a mulumit s stabileasc existena lucrului n sine, cu preul desigur
al unei mari inconsecvene i a unui raionament pe care i l-a interzis el
nsui, prin. Ce ntmplare ciudat, n acest loc, n care pentru prima dat se
ocup mai ndeaproape de lucrul n sine i pare s vrea s-l reveleze natura, a
putut vedea dintr-o dat voina, voina liber care nu se manifest n lume
dect prin fenomenele temporale?
De aceea admit, dei mi este imposibil s demonstrez, c de fiecare
dat cnd Kant vorbea despre lucrul n sine, i reprezenta vag i n adncurile
cele mai obscure ale spiritului su voina liber. Ceea ce pare s confirme
prerea mea, este un pasaj din prefaa la a doua ediie a Criticii raiunii pure
(p. 27 i 28 i ed. Lui Rosen-Kranz p. 677 de la suplimente).
De altfel n timp ce cuta s rezolve a treia pretins antinomie, Kant a
gsit prilejul s exprime cu mult frumusee cele mai adnci gnduri-ale
filosofiei sale. Aa se ntmpl n toat a asea seciune a antinomiei raiunii
pure; dar nainte de toate, n expunerea contractului dintre caracterul empiric
i caracterul inteligibil, poate pe care o numr printre cele mai minunate
lucruri care au fost vreodat spuse de vreun om. (Se va gsi o explicaie
complementar a acestui pasaj ntr-un loc paralel din Critica raiunii practice
(p. 169-l79 din ed. 4, sau p. 224-231 din ediia Rosenkranz.) Este cu att mai
regretabil, mai nti c aceste vederi elocvente nu se gsesc la locul lor adevrat
i de asemeni c pe de o parte ele nu au fost obinute prin metoda indicat n
text, aa c ar trebui s fie deduse ntr-un cu totul alt mod i n sfrit c pe de
alt parte ele nu ating scopul pe care i-l fixeaz Kant i anume soluia
pretinsei antinomii. Este dedus din fenomen la raiunea sa inteligibil, lucrul n
sine, prin aplicarea inconsecvent, pe care am semnalat-o de attea ori, a
principiului cauzalitii la o ordine a lucrurilor situat dincolo de orice
experien. Acest lucru n sine, este vzut n spe n voina omului (Kant o
numete nepotrivit raiune, printr-o violare de neiertat a tuturor legilor
Artltur Sclwpenhauer limbii), referindu-se la o datorie necondiionat,
imperativul categoric, care este postulat fr vreo raiune anume.
Iat, dimpotriv, care ar fi fost adevrata metod: trebuia pornit imediat
de la voin, artat n aceasta fondul n sine, cunoscut fr vreun intermediar,
de propria noastr fenomenalitate, apoi fcut o expunere a caracterului
empiric i a caracterului inteligibil, stabilit cum toate aciunile, dei necesare
prin motive, nu sunt mai puin | atribuite n mod necesar i absolut agentului
nsui i singurului agent, att de el ct i de un judector strin, cum aceste
acte sunt considerate ca depinznd n mod unic de el i c el trebuie prin
urmare s i asume i meritul i pedeapsa. Aceasta era calea care ducea direct
la cunoaterea a ceea ce nu este fenomen i nu ar putea fi, prin urmare,
obinut dup legile fenomenelor, ale voinei de a tri care se manifest n
fenomen i devine aici obiect al cunoaterii. Ar fi trebuit apoi s o considere, n
virtutea unei simple analogii, ca pe I fondul n sine al oricrei forme
fenomenale. Dar atunci Kant nu ar fi putut spune (p. 546; v. 574), c n natura
nensufleit i chiar n natura animal, nici o putere nu poate fi conceput sub
o alt form dect cea a unei determinri sensibile; ceea ce, n vorbirea lui
Kant, este totuna cu a spune c aplicaia prin legea cauzalitii epuizeaz I
esena cea mai intim a acestor fenomene, teorie care le priveaz, ntr-un mod
foarte inconsecvent, de orice caracter de lucru n sine.
Kant nefixnd expunerii despre lucru n sine locul care i se cuvenea,
nededucnd lucrul n sine prin procedeul care trebuia, ntreaga concepie a fost
falsificat. Cci voina (sau lucrul n sine) fiind obinut prin cutarea unei
cauze necondiionate, ce intr cu fenomenul n raportul de la cauz la efect.
Dar acest raport nu se stabilete dect n sfera nsi a fenomenului,
presupune prin urmare acest fenomen i | nu poate fi realizat cu ceea ce se
situeaz n afara lui, n ceea ce generic este distinct de el.
n plus scopul propus i anume soluia pentru a treia antinomie.
Nu este atins prin aceast afirmaie, c cele dou pri au dreptate,
fiecare dintr-un punct de vedere diferit. Cci nici teza nici antiteza, nu vorbesc
de lucrul n sine, ele se ocup pur i simplu de fenomenalitate, de lumea
obiectiv, de lumea ca reprezentare. Teza caut s stabileasc prin sofismul
indicat c acea lume i nu alta, nchide cauzele necondiionate i vorbind tot
despre aceast lum antiteza neag pe bun dreptate teza. Aa c ntreaga
demonstrai fcut aici despre libertatea transcedental a voinei, ca lucru n
sine, orict de excelent ar fi nu este din acest motiv, la locul unde s< gsete o
|j. ETa8aoiq tq, aXX, o tevck; (un pasaj nelegim ntr-un fel sau altul). Cci
libertatea transcedental n discuie nu este nicidecum cauzalitatea
necondiionat a unei cauze, pe care o afirm teza. Deoarece o cauz este prin
nsi esena ei un fenomen i nu ceva radical diferit de fenomen, un lucru
situat n afara oricrei experiene.
Nu tratnd despre cauz i efect trebuie studiat, aa cum a fcut Kant,
raportul voinei cu manifestarea sa fenomenal (adic a caracterului inteligibil
cu caracterul empiric); cci acest raport este absolut distinct de relaia cauzal.
La aceast soluie a antinomiei, Kant spune pe bun dreptate c acest
caracter empiric al omului, ca i a oricrei alte cauze din natur, este imuabil
determinat, c actele decurg din el n mod necesar, cu ocazia influenelor
externe; de aceea, n ciuda oricrei liberti transcendentale (adic a
independenei voinei cu sine vizavi de legile care guverneaz manifestrile ei
fenomenale), nici un om nu are puterea s nceap spontan o serie de aciuni,
aa cum afirma teza. Libertatea nu are deci cauzalitate, cci este liber numai
voina, care este situat nafara naturi sau a experienei, care nu este dect
obiectivitatea ei, dar nu susine cu ea un raport de la efect la cauz; acest ultim
raport nu se ntlnete dect n cadrul experienei, el o presupune deci pe
aceasta i nu o poate lega de ceea ce nu ine deloc de experien. Tot adevrul
rmne deci de partea antitezei, care este 4a problem, care utilizeaz
principiul de explicaie aplicabil acestei probleme.
A patra antinotomie este, cum am spus deja, o tautologie a celei de a
treia. In soluia pe care i-o d, Kant insist i mai mult pe caracterul de
nesusinut al tezei sale; n schimb nu o stabilete fr vreo raiune i nu
demonstreaz cum ea st n mod necesar n locul antitezei i reciproc nu
gsete vreo raiune pe care s o opun antitezei. Teza, el o introduce pe sub
mn; o numete el nsui (p. 562; v. 590) o presupunere arbitrar al crei
obiect ar putea foajte bine s nu existe n sine; Kant nu face n fond dect
eforturi ntru totul pentru a-l provoca undeva un locor sigur, n faa unei
antiteze al crei adevr este incontestabil, strduindu-se s nu dea n vileag
ntreaga zdrnicie a acestui procedeu care const n a gsi nraiunea uman
antinomiile necesare.
Artltur Schopenliauer
Urmeaz capitolul despre idealul transcendent, care ne transport dintr-
o dat n scolastica nepenit a evului mediu. Ai crede c l auzi pe Anselm de
Canterburg nsui Ens realissimum, chintesen a tuturor realitilor, coninut
al tuturor propoziiilor afirmative, apare, cu pretenia de a fi o noiune necesar
a raiunii.
In ce m privete trebuie s mrturisesc c este imposibil raiunii mele
s produc o astfel de noiune i c vorbele care servesc fa a caracteriza nu
trezesc n mine vreo idee clarii.
 Nu m ndoiesc de altfel c n ce l privete Kant a fost obligat s scrie
acest capitol ciudat i nedemn de el, sub influena predileciei sale pentru
simetria arhitectonic. Cele trei obiecte principale ale scolasticii (care, legate n
sensul cel mai larg. au denumit, cum am spus, n filosofia de pn la Kant),
sufletul, lumea i Dumnezeu, trebuiau s fie deduse din trei premise majore ale
silogismelor; dei este evident c aceste noiuni nu au aprut i nu puteau
aprea dect printr-o aplicare riguroas a principiului raiunii. Deci, dup ce a
fost forat sufletul s intre n judecata necondiionat, dup ce s-a rezervat
lumii, judecata ipotetic, nu mai rmnea pentru a treia idee dect premisa
major discursiv. In mod foarte fericit o munc pregtitoare n acest sens
fusese deja fcut i anume ens realinimum al scolasticilor, nsoit de
demonstraia ontologiei a existenei lui Dumnezeu, prob oferit n form
rudimentar de sfntul Anselm, apoi perfecionat de Descartes. Aceste
elemente, Kant le-a exploatat bucuros, mbinndu-le cu cteva reminescene
ale unei opere din tineree scris n latin. Totui sacrificiul pe care Kant l
face, la acest capitol, de dragul. Simetriei arhitectonice depete orice msur,
mpotriva oricrui adevr, reprezentarea grotesc, pentru c nu o putem numi
altfel, a unei chintesene a tuturor realitilor posibile este prezentat aici ca o
noiune esenial i nesesar a raiunii. Pentru a o deduce, Kant emite aceast
aseriune fals, dup care cunoaterea de ctre noi a lucrurilor particulare are
loc printr-o limitare din ce n ce mai mare a conceptelor generale, c prin
urmare trebuie ajuns la un concept suveran general, care s nchid n sine
ntreaga realitate. Aceast afirmaie este la fel de contrar propriei sale doctrine
ct i adevrului; cci, exact invers, cunoaterea noastr pornete de la
particular, pentru a se lrgi i a ajunge pn la general; noiunile generale nu
apar fcnd abstracie de lucrurile reale, singulare, cunoscute intuitiv,
abstracie care poate fi mpins pn la noiunea suveran generat, care va
cuprinde toate lucrurile sub ea, dar aproape nimic n ea. Aici Kant a dat peste
cap literalmente mersul cunoaterii noastre i i s-ar putea reproa c a deschis
calea arlatanismului filosofic, devenind celebru n zilele noastre, care n loc s
vad n concept gnduri abstracte despre obiecte, d dimpotriv conceptelor
prioritate n ordinea timpului i nu vede n obiecte dect concepte concrete;
arlechin iad filosofic care firete s-a bucurat de un succes enorm, cnd a
ajuns pe scen.
Chiar dac admitem c orice raiune trebuie sau cel puin poate fr
ajutorul vreunei relaii s ajung la noiunea de Dumnezeu, acest lucru nu este
posibil dect dac aceast raiune i ia ca ghid legea cauzalitii. Lucru att de
evident nct nu are nevoie de demonstraie. De aceea Cht. Wolf {Cosmologia
generalis, praef., p. 1) zice: Sanne n theologia naturali existentiam Numinis e
principiis cosmologicis demonstramus. Cantigentia universi et ordinis naturae,
una cum impossibilitate casus, sunt scala, per quam a mundo hoc adspectabili
ad Deum ascenditur. i naintea lui, Leibniz spusese deja despre principiul
cauzalitii: Fr acest mare principiu nu am putea dovedi niciodat existena
lui Dumnezeu (Theod, 44). La fel n controversa cu Charke, 126: ndrznesc
s spun c fr acest mare principiu nu s-ar putea ajunge la existena lui
Dumnezeu. Dimpotriv, gndirea desfurat n acest paragraf este att de
departe de a fi o noiune esenial i necesar a naturii, nct ea trebuie s fie
mai curnd considerat drept capodopera produselor monstruoase ale unei
epoci ca cea a evului mediu pe care mprejurri neobinuite l-au mpins pe
calea erorilor i bizareriilor celor mai stranii, epoc unic n istorie i care nu se
va mai ntoarce niciodat. Desigur, aceast scolastic, odat ajuns pe culmile
dezvoltrii ei, a scos demonstraia principal a existenei lui Dumnezeu din
conceptul eso realissimum i nu s-a servit dect n mod accesoriu de alte
dovezi; dar aceasta nu-l dect o metod de nvmnt care nu dovedete nimic
despre originea teologiei n spiritul uman. Kant a luat aici procedeele scolastice
drept procedeu al raiunii, eroare n care de altfel a czut adesea. Dac ar fi
adevrat ca, potrivit legilor eseniale ale raiunii Ideea lui Dumnezeu se trage
dintr-un silogism disjunctiv, sub forma Ideii Fiinei celei mai reale, aceast idee
ar fi fost ntlnit deja la filosofii antici: dar niciunde, la nici unul din vechii
filosofi nu se gsete nici urm de ens realisimum, dei unii dintre ei vorbesc
despre un creator al lumii, care nu face dect s dea o form materiei care
exist independent de el, un 8r|toupYO<; de altfel numai prin principiul
cunoaterii ajung ei la acest demiurg. Este adevrat c Sextus Empiricus (adv.
Math, IV 88) citeaz o argumentaie a lui Cleant pe care unii o iau drept prob
ontologic. Dar ea nu are acest caracter, nu este dect un simplu raionament
prin analogie; ntr-adevr, cum experiena ne nva c pe pmnt o fiin este
mai excelent dect cealalt i cum omul fiind cel mai excelent nchide seria
dei are nc numeroase defecte, trebuie
Lumea ca voin fi reprezentare evident s existe fiine i mai excelente i
n cele din urm o fiin de o excelen suprem xpomcrcov apicTOV, adic
Dumnezeu.
Cu privire la obieciile radicale aduse teologiei speculative, care urmeaz,
m voi mrgini s remarc c ele sunt desigur ntr-o oarecare msur, la fel cu
critica celor trei Idei ale raiunii, adic toat dialectica raiunii, scopul i inta
ntregii opere; c totui aceast parte polemic nu prezint ca partea teoretic
care o precede, adic estetica analitic, un interes general, permanent i pur
filosofic; ci interesul ei este mai curnd temporar i local, deoarece ea se refer
la momentele principale ale filosofiei care a domnit n Europa pn la Kant;
totui ar fi meritul nemuritor al lui Kant de a fi dat prin aceast polemic
lovitura de graie a acestei filosofii. El a eliminat din filosofie teismul, cci n
filosofia neleas ca tiin i nu credin religioas, nu exist dect datele
empirirce sau rezultatele unor demonstraii sigure care s-i afle aici locul.
Firete, neleg prin filosofie ceea ce este practicat serios i nu vizeaz dect
adevrul i nu acea filosofie care rde de Universiti, n care teologia
speculativ joac ntotdeauna rolui principal i n care sufletul, ca o veche
cunotin se mic fr nici o jen. Aceasta este filosofia care trage dup ea
pensiile i onorariile i chiar titlurile de consilier aulic; ea este aceea care din
nlimile semee pe care domnete nici mcar nu realizeaz.
Timp de 40 de ani, existena unor oameni att de mruni ca mine;
care ar dori mult s scape de btrnul Kant i de critici le lui, pentru a-l
aclama, din toat inima, pe Leibniz.
 n afar de aceasta trebuie s remarc c, aa cum scepticismul lui
Hume relativ la conceptul de cauz a dat primul] impuls doctrinei Kantiene a
caracterului a priori al legii cauzei, tot aa critica pe care o face Kant ntregii
teologii speculative i are poate punctul de plecare n critica pe care Hume o
face ntregii teologii populare i pe care a expus-o n a sa remarcabil Natural
history o/religion i n ale sale Dialogues on natural religion; poate Kant a vrut
chiar, ntr-o oarecare msur, s completeze aceste scrieri. Cci prima din
scrierile sus numite ale lui Hume este n fond o critic a teologiei; populare,
critic care vrea s arate caracterul jalnic i mizerabil m acesteia i s trimit la
teologia speculativ sau raional ca la singura adevrat i respectabil. Kant,
la rndul su, descoper ntreaga zdrnicie a acestuia din urm i nu se
atinge de teologia popular;! Dimpotriv, o repune pe picioare, sub o form mai
nobil ca pe o j
credin ntemeiat pe simul moral. Dup el, pretini filosofi au pervertit n
mod curios i au deturnat acest sim moral de la accepia lui prim,
transformndu-l n cunoatere raional, n contiin a divinitii, n intuiie
intelectual asupra sensibilului, a divinitii ele: pe cnd Kant, cnd a sfrmat
vechii i respectabilii idoii, recunoscnd ntreg pericolul acestei ntrevederi, nu
cuta crend teologia moral dect s nale provizoriu cteva slabe metereze ca
edificiul s nu-l acopere i pe el n cderea lui i ca s poat gsi timp s se
retrag. n ce privete execuia, o critic a raiunii nu era deloc necesar pentru
respingerea probei ontologice a existenei lui Dumnezeu, cci este uor de
demonstrat i fr s faci s intervin estetica i analitica, c orice prob
ontologic nu este dect un joc subtil de concepte, fr vreo valoare probat.
Deja n Organonul lui Aristotel se gsete un capitol, care pare s fi fost scris
special pentru a respinge proba ontologic, att de mult se potrivete acestui
scop; este vorba de capitolul al aptelea din cartea a doua Analyt. Post; ntre
altele se spune aici n mod expres xo 8e C3 ai ox>% cruaia ccusevi, adic: nu
este fiin care s aib ca esen faptul de a exista.
Respingerea probei ontologice este o aplicare a doctrinelor critice expuse
pn aici la un caz dat: noi nu avem ceva anume de spus n aceast privin.
Proba fizic teologic este o pur amplificare a probei cosmologice, pe
care o presupune; ea nu a fost de altfel respins n mod expres dect n Critica
puterii de judecat. i trimit la acest punct pe cititorii mei, la rubrica Anatomie
comparat, din scrierea mea asupra Voinei n Natur.
Kant, cum am spus, nu are de a face n aceast critic dect cu teologia
speculativ, cu teoriile colii. Dac dimpotriv ar fi luat n consideraie viaa i
teologia popular, nu s-ar fi vzut silit s adauge celor trei probe o a patra, care
acioneaz asupra vulgului cu i mai mult for i care n limbajul tehnic al lui
Kant ar trebuinumit: proba ceraunologic (prin fulger); este proba care se
ntemeiaz pe nevoia noastr de a fi supui, pe slbiciunea i dependena
omului vizavi de forele naturale superioare, impenetrabile i n general
amenintoare; adugai acestui sentiment pornirea noastr fireasc de a
personifica totul i sperana pe care o avem de a obine ceva prin rugciuni i
linguiri sau chiar prin cadouri. n orice ntreprindere uman se gsete, ntr-
adevr, un element care nu este n puterea noastr i care scap calculelor:
dorina de a ne face acest element favorabil explic originea zeilor. Primus n
orbe Deos fecit Umor.
Este o maxim a lui Petronius pe ct de just pe att de veche. Aceast
dovad n principal o critic Hume i n aceast privin el ne apare ca un
precursor al lui Kant.
Dac prin critica fcut teologiei speculative, Kant a pus pe cineva
ntr-o ncurctur de durat, acetia sunt profesorii de filosofie: n solda
guvernelor cretine, ei n-ar putea lsa s cad cel mai important dintre
articolele credinei. Cum vor iei aceti domni din ncurctur?
Pretinznd c existena lui Dumnezeu se nelege de la sine.
Foarte bine! Astfel lumea veche a inventat, cu preul contiinei sale,
miracole pentru a-l demonstra existena; lumea nou a pus n micare, cu
preul raiunii sale, probe antologice, cosmologice i fizico teologice.
i pentru aceti domni totul vine de la sine. Apoi, prin acest
Dumnezeu care vine de la sine, ei explic lumea; i iat filozofia lor.
Pn Ia Kant subzista o adevrat dilem ntre materialism i teism; sau
lumea era opera unui hazard orb, sau o inteligen ordinatoare acionnd din
afar a creat-o potrivit inteniilor i ideilor sale; Neque dabatur tertium. De
aceea ateismul i materialismul erau puse pe acelai plan; te puteai ndoi c ar
exista vreun materialist, adic un om capabil s atribuie unui hazard orb
rnduiala naturii i mai ales a naturii organice, la care potrivirea cu scopurile
se manifest cu atta eviden; s se citeasc, de exemplu, Eseurile lui Bacon
(Sermons fideles), Rssays on arheism. Pentru vulg i pentru englezi care, n
aceast materie, se confund cu vulgul, problema se pune ntotdeauna astfel;
acest lucru este adevrat chiar i pentru savanii lor cei mai celebri; s se
consulte numai Osteologia comparat de R. Owen, aprut n 1855, prefa, p.
11, 12: autorul aici nu s-a detaat nc de vechea opoziie dintre doctrina lui
Epicur i a lui Democrit pe de o parte i pe de alt parte de idea unei
inteligene, la care cunoaterea unei fiine asemeni omului a existat nainte ca
omul s-i fi fcut apariia. ntreaga finalitate trebuie s emane de la o
Inteligen; chiar i n stare de trezire pe care a fcut-o, pe 5
1 Kant a spus: Este absurd s ceri luminii raiunii, dac i prescrii
dinainte ii ce parte s se ncline (Critica raiunii pure, p. 547; V, 775). n afar
de aceasta s se citeasc naivitatea urmtoare scpat unui profesor de
filosofie contemporan: Dac o filosofie neag realitatea ideilor fundamentale ale
cretinismului, sau este fals, sau, dei adevrat, n-ar putea fi de nici un
folos.
Scilicet pentru profesori de filosofie. Acesta este defunctul profesor
Backmann care, n Litteraturzeitung de lena, din iulie 1840, nr. 126, a relevat
att de imprudent dogma tuturor colegilor si. n aceast atitudine vizavi de
adevr, este un fapt preios pentru natura filosofiei universitare: dac refuz
inflexibil s se plece n faa ideilor preconcepute, i se arat ua fr discuie:
iei afar, adevrule, nu ne putejn servi de tine. Ii datorm ceva? Tu ne
plteti? Deci nainte mar!
Arthur Sclwpenhauer septembrie 1853, la Academia de tiine, din
aceast prefa oarecum modificat, nu a spus cu o naivitate copilreasc:
Teologia, sau teologia tiinific, este tot una (Dri de seam, semp. 1853).
Dac ceva n natur este potrivit cu un scop, trebuie s vedem n asta o oper
intenionat a Refleciei, a Inteligenei. Ce vrei? Trebuie oare ca unui englez
sau Academiei de tiine s-l pese de Critica puterii de judecat? Pot ei cobor
pn la cartea mea despre Voina n Natural Privirile acestor domni se coboar
att de jos. Aceti ilutri confrai dispreuiesc metafizica i filosofia german:
-ei se mulumesc cu filosofia sntosului bun sim. Dar s spunem adevrul:
valoarea acestei premise majore disjunctive, a acestei dileme dintre materialism
i teism, se bazeaz pe acesta opinie c lumea, pe care o avem sub ochi, este
cea a lucrurilor n sine, c nu exist alt ordine a lucrurilor dect ordinea
empiric. Din momentul n care Kant a redus lumea i ordinea lumii la pure
fenomene, ale cror legi se bazeaz n principal pe formele intelectului nostru,
nu mai era necesar s se explice existena i esena lucrurilor i a lumii prin
analogie cu modificrile pe care le percepem sau care se opereaz n natur;
devenea inutil s admii c ceea ce noi concepem sub forma scopurilor i
mijloacelor a aprut n urma unei concepii analoage.
Kant, prin importanta sa distincie ntre fenome i lucru n sine, i-a
sustras teismului baza i pe de alt parte deschidea calea unor noi i profunde
explicaii ale existenei.
n capitolul despre scopurile dialecticii naturale a raiunii, Kant afirm c
cele trei idei transcedentale au, n calitate de principii regulatoare.
O anumit importan pentru evoluia cunoaterii naturii. Lui Kant
trebuie s i fi venit greu s ia n serios aceast aseriune este incontestabil
dimpotriv c pentru orice savant admiterea acestor ipoteze este o piedic n
cercetrile naturale i le face inutile. Pentru a lua un exemplu, s ne ntrebm
dac nu cumva credina n suflet, substan imaterial, simpl i gnditoare,
departe de a servi adevrurile pe care Cabanis le-a expus att de bine, sau
descoperirile lui Flurens, lui Marshall Hali sau a lui Ch. Bell, nu a fost mai
curnd pentru acestea cel mai stnjenitor dintre obstacole. nsui Kant nu a
spus (Prolegomene, 4) n Ideile noiunii sunt contrare i defavorabile
maximele cunoaterii raionale a Naturii?
Nu este unul din cele mai nensemnate merite ale lui Frederic cel Mare
faptul c, sub guvernarea sa, s-a putut dezvolta i publica Critica raiunii pure.
Sub orice alt guveranre, o asemnea ndrzneal
Lumea ca voin i reprezentare ar fi fost cu greu ngduit unui profesor
cu leaf. Succesorul imediat al marelui rege i-a cerut lui Kant s promit c nu
va mai scrie nimic.
A fi putut renuna s pstrez n acest loc critica prii morale a filosofiei
lui Kant, deoarece, douzeci i doi de ani dup ce am scris critica pe care o vei
citi, am publicat una mai ampl i mai precis n cartea mea asupra celor dou
probleme fundamentale ale Eticii. Totui a trebuit s o reproduc, aa cum se
gsea n prima ediie, pentru ca volumul meu s nu fie incomplet; i de altfel ea
poate servi de prefa la acesta critic ulterioar, mult mai clar, la care trimit
cititorul pentru chestiunile eseniale.
Tot de dragul acelei simetrii arhitectonice, de care am vorbit, raiunea
teoretic trebuia s aib o contraparte. Intelectus practicus al scolasticilor, care
deriv din vom; 7tpa/ti/o<; a lui Aristotel (De anima, III, 10 i Polit; VII, c. 14; 8
|iV yap Tipa^Ti^oq eon ^oyoq, 8 8e BecopriTixog) furniza termenul. Totui, n
timp ce la scolastici aceasta desemneaz raiunea folosit la combinaiile
practice, aici raiunea practic este socotit ca surs i origine a valorii morale
de netgduit a aciunilor umane, ca surs a ntregii virtui, a ntregii mreii
sufleteti, a oricrui grad de sfinenie care este posibil s fie atins. Toate
acestea provin numai din raiune i o reclam pe aceasta.
A aciona nerezonabil, sau a aciona din virtute, nobil, ca un sfnt, ar fi
totuna; a aciona din egoism, cu rutate, a aciona prost, ar nsemna s
acionezi rezonabil. Totui n toate timpurile, toate popoarele, toate limbile au
deosebit aceste dou lucruri i astzi nc toi cei care nu cunosc limba nou,
adic lumea ntreag, cu excepia unui mic numr de savani germani, le
socotesc ca esenial diferite; pentru toi o conduit virtuoas i un sistem de
via rezonabil sunt dou lucruri absolut diferite. Dac s-ar spune despre
sublimul autor al religiei cretine, a crui via ne este prezentat cu modelul
tuturor virtuilor, c a fost cel mai rezonabil dintre oameni, am considera acest
mod de exprimare ca nedemn i aproape ca pe o blasfemie; la fel ar fi i, dac
am spune c preceptele sale se mrginesc la a da cele mai bune instruciuni
pentru a duce o via rezonabil. Cnd un om,} conform acestor precepte, n loc
s se gndeasc la propriile lui nevoi viitoare, nu caut dect s uureze
mizeria actual a celorlali, fr vreun gnd ascuns; cnd acest om merge pn
la a da sracilor tot avutul su, apoi lipsit de toate, fr resurse, merge
propovduind J
altora virtutea pe care a practicat-o el nsui, toat lumea se nclin n faa unei
asemenea conduite i l onoreaz; dar cine ar ndrzni s l celebreze, spunnd
c aceasta este culmea rezonabilului?
Vom clasifica de rezonabil, dac vrem s o elogiem, aciunea eroic a
lui Amold Winkelried care, cu o mreie sufleteasc suprauman, strngnd
ntr-un mnunchi lncile dumane le-a ndreptat spre propriul lui corp, pentru
a-i salva compatrioii i a le asigura victoria?
Dimpotriv, cnd vedem un om preocupat, din tineree, doar de faptul
de a duce o existen fr griji, de a gsi un mijloc pentru a-i ntreine soia i
copii, de a ctiga n ochii oamenilor o bun reputaie, de a-i procura onoruri
exterioare i distincii, fr s se lase vreodat abtut de la scopul su de
plceri actuale, de tentaia de a sfida trufia celor puternici, de dorina de a
rzbuna jignirile suferite sau umilinele nemeritate, de atracia fa de
preocuprile estetice sau filosofie dezinteresate, de plcerea de a vizita inuturi
rare, cnd lucreaz, dimpotriv, cu o perseveren i o logic neobosit, pentru
a-i realiza scopul, vom ndrzni s negm faptul c acest filistin este
nemsurat de rezonabil, chiar i atunci cnd i-a permis s foloseasc unele
mijloace, nu prea ludabile, dar nepericuloase? Mai mult: cnd un scelerat,
datorit unor tertipuri premeditate, unui plan ndelung elaborat, dobndete
bogii, onoruri, tronuri chiar i coroane, cnd amgete apoi cu o perfidie
subtil Statele vecine, pune succesiv stpnire pe ele i devine astfel cuceritorul
lumii, fr ca vreun considerent de drept sau uman s l opreasc; cnd cu o
logic neabtut, calc n picioare i strivete tot ce se mpotrivete acestui
plan, cnd azvrle milioane de oameni n nenorociri de tot felul, cnd le
risipete sngele i viaa, neuitnd niciodat s i recompenseze regal i s-l
protejeze ntotdeauna pe adepii i ajutoarele lui; cnd folosindu-se de orice
mprejurare, el i-a atins scopul; nu spunem atunci c un asemenea om trebuie
s (fi procedat extrem de rezonabil, c, dac punerea la cale a planului cerea o
raiune puternic, i era necesar, pentru a-l executa o raiune i o raiune
eminamente practic, o raiune sigur de sine?
Sau, preceptele pe care prudentul, consecventul, chibzuitul i
prevztorul Machiavelli le d prinului, sunt ntmpltor nerezonabile? 1
S spunem apropo de aceasta c problema ce i-o pune Machiaveli, este
de a rezolva chestiunea urmtoare: Cum poate reui un prin, n ciuda
dumanilor dinuntru i din afar, s i pstreze pentru totdeauna puterea?
Problema lui nu are nici o legtur cu problema moral, care const n a te
ntreba dac un prin, ca om. Trebuie s aib o asemenea ambiie, sau nu. Este
ceva pur politic: dac vrea s psircze aceast putere, cum va reui? El va
rezolva problema, exact aa cum un altui respect
Tot aa cum maliia i raiunea fac cas bun, cum una nu devine cu
adevrat fecund dect prin aliana cu cealalt, tot aa invers mrinimia o
gsim asociat uneori cu lipsa de raiune. Printre actele generoase dar
rezonabile, l putem numra pe acela al lui Coriolan care, dup ce ani de zile i-
a folosit toate puterile pentru a se rzbuna pe romani, s-a lsat nduioat, la
momentul potrivit, de rugminile Senatului i de lacrimile mamei i a soiei
sale, a renunat s se rzbune i strnind astfel mnia Volscii, a murit pentru
romani a cror ingratitudine o cunoscuse i pe care cu preul attor eforturi
cutase s i pedepseasc.
n sfrit, pentru a ne face mai nelei, s spunem c raiunea se
asociaz adesea cu lipsa de minte. Este cazul atunci cnd adoptm o maxim
stupid, dar o punem n aplicare cu logic. Un exemplu de acest gen ne este
furnizat de prinesa Izabela, fiica lui Filip II, care a jurat s nu i schimbe
cmaa, pn cnd Ostend nu este prins i care s-a inut de cuvnt timp de
trei ani. Toate jurmintele de altfel intr n aceast categorie; ele in de lipsa de
minte, de incapacitatea de a nelege legea cauzalitii; nu eti mai puin
rezonabil c i ii jurmntul, dac tot ai fost att de mrginit nct s l faci.
Tot dup aceste consideraii i vedem i pe predecesorii lui Kant opunnd
contiina, sediu al impulsurilor morale, raiunii. Astfel Rousseau n a patra
carte din Emil: raiunea ne neal, dar contiina nu ne neal niciodat; i
puin mai departe: Este imposibil s explici prin consecinele firii noastre
principiul imediat al contiinei independent de raiunea nsi. i mai
departe: Sentimentele mele fireti pledau pentru interesul comun; dar raiunea
raport totul la mine. S-a vrut n zadar s se stabileasc virtutea numai prin
raiune, ce baz solid i se poate da?
n Visrile unui singuratic (a patra plimbare), el spune: n toate
chestiunile de moral dificile, m-am gsit ntotdeauna r situaia de a le rezolva
prin dictatul contiinei, mai curnd dect prin luminile raiunii -Aristotel
spusese deja n mod expres c virtuile i au sediul n ocXoyi|/p.
opt\'7d/xr\A) %r|c; (adic partea iraional a sufletului) i nu n A.oyov e^ovxi
(partea raional). Conform cu aceasta Stobeu (Ecl, II, c.7) spune, vorbind
despre peripateticieni: regulile jocului de ah; ar fi nechibzuit s ceri
teoreticianului acestui joc s rspund la ntrebarea dac jocul de ah este
moral. Ar fi tot aa de ilogic s i reproezi unui ofier din armat c nu i
ncepe leciile de instruire cu o conferin mpotriva omorului i omuciderii.
Arthur Scliopenhauer
Tr|v tioi/tiv aps-r/ov wr. O? Iau, 5avooat rapt aXoyov jiepoq yiyveeai
xr\A) %r| (; ercasri tp_epri 7tpoq xr7tapocav Secopiav vneQevxo tt|v x|/n
%T|v, io i-lev ^. Oyt/ov e^ovaav, xo 8aA. Oyov. Kei 7tepi |^e xo ^oyi%ov xr%a?
Ioxocya8i. Av yiyvecxat, (|>povriaw, xai Trlv ayxtyoiav, %ai aocjnav, ^a |ivr||
xr|v, /ai xaq 8q, nzpi 8e to a^oyov, oco () po0-ovr|V, %ox i%aiocuvr|v, /ai
avspaav, /cu xaq aXkaq xaq rioi^aq %akox)[ivac, aprjxac. (Ethicam virtutem
circa partem animae raione carentem versari puant, cum duplicem. ad banc
dispositionem. Animam ponant, ratione praeditam, et ca carentem. n parte
vero ratione praedita collocant ingenuitatem. n parte vero ratione prafedita
collocant ingenuitatem. Prudentiam, perspicacitatem, sapientiam, docilitatem,
memoriam et reliqua: n parte vero ratione destinata temperantiam, justitiam.
Fartitudinem et reliquas virtutes quas ethicas vacabt) i Cicero (De nat. Dcor.
Iii, c. 26-31) expune pe larg c raiunea este mijlocul i instrumentul necesar
tuturor crimelor.
Am explicat c raiunea este facultatea conceptelor. Aceast clas
special de reprezentri generale i neintuitive, simbolizate i fixate numai prin
cuvinte, este cea care distinge omul de animal i l face stpnul lumii. Dac
animalul este sclavul prezentului, dac el nu cunoate dect motivele sensibile
imediate i prin urmare, cnd aceste motive i se prezint, el este atras sau
respins -de ele n mod la fel de necesar ca fierul de magnet; dimpotriv, ia om,
datorit raiunii, s-a nscut reflecia. Reflecia este cea care i permite s vad
viitorul i trecutul, s fac treceri n revist rapide, ale propriei sale viei i ale
cursului lumii, este ceva care l face independent de prezent, care i d puterea
s fac dup un examen matur, dup ce a prevzut i combinat totul, binele ca
i rul. Dar tot ce face, el face m deplin contiin a actelor sale: tie cu
precizie n ce sens se decide voina sa, ce a. ales ea i ce alt alegere ar fi putut
face i aceast voin contient l nva s lupte cu sine nsui, s se
oglindeasc n propriile lui acte. n toate aceste relaii cu activitatea uman,
raiunea merit numele de practic; ea nu este teoretic dect atta vreme ct
obiectele de care se ocup nu se raporteaz la activitatea subiectului care
gndete, ci au un interes pur teoretic, la care puini oameni sunt accesibili.
Sensul expresiei raiune practic att de ntins este destul de bine redat de o
expresie latin pnidentia despre care Cicero (De nat. Deor, II, 22) spune c este
cuvntul providena contractat; dimpotriv cuvntul ratio, cnd este folosit
pentru a desemna o facultate a spiritului, semnific n general raiunea
propriu-zis teoretic, dei cei vechi nu respect prea strict aceast diferen.
La aproape toi oamenii raiunea are o tendin aproape exclusiv
practic, doar dac prsim i aceast tendin, dac gndirea i pierde
puterea asupra aciunii, dac vorbele poetului latin Video meliora probaque,
deteriora sequor sau ale proverbului francez le matin je fais des projets, et le
soir je fais des soltises, devin adevruri, dac omul se ncredineaz, pentru
controlul actelor sale, nu gndirii ci impresiei actuale, aproape la fel cum face
animalul, l numim nerezoYiabil (fr ca acest cuvnt s implice un repro
moral), dei la propriu vorbind, nu raiunea este cea care i lipsete. Ceea ce i
lipsete, este faptul de a ti s o aplice la modul su de a aciona i s-ar putea
spune ntr-o oarecare msur c raiunea sa este pur teoretic i nu practic.
Totui el poate fi un om foarte cumsecade; astfel muli oameni care nu pot
vedea un nenorocit fr s i dea o mn de ajutor, chiar cu preul unor
sacrificii, nu i pltesc-datoriile. Un astfel de caracter privat de raiune nu este
capabil s comit mari crime, pentru c logica, disimularea i stpnirea de
sine pe care acesta le reclam nu i stau n putere. Nu i va veni mai puin greu
s ajung Ia un grad mai nalt de virtute; cci oricare ar fi nclinarea sa fireasc
spre bine, veleitile trectoare de a aciona ru, crora orice om le este supus,
l-vor asalta i pe el i cum raiunea lui, lipsit de sim practic, nu le poate
opune maxime imuabile i hotrri ferme, ele se vor realiza n mod fatal.
Raiunea i red caracterul su cu adevrat practic la firile foarte
rezonabile, care din aceast cauz sunt numite n viaa curent filosofi practici,
care se disting printr-o cumptare ieit din comun, n situaii neplcute ca
i n momentele de bucurie i de fericire, printr-o stare de spirit ntotdeauna
echilibrat, prin fermitate n hotrrea luat. n realitate, preponderena
raiunii la ei, adic a cunoaterii abstracte mai degrab dect a celei intuitive,
talentul de a trece rapid n revist, cu ajutorul conceptelor generale, viaa
ntreag n ce are ea esenial, este ceea ce i-a familiarizat o dat pentru
totdeauna, cu noiunea a ceea ce este iluzoriu n impresia de momentcu
nestatornicia a toate, cu scurtimea vieii, cu-zdrnicia plcerilor, cu
incontiena fericirii i cu marile i micile perfidii ale hazardului. Nu li se
ntmpl deci nimic la care ei s nu se fi ateptat i ceea ce tiu n abstracto nu
i surprinde i nu i face s i ias din calmul obinuit atunci cnd le apare n
realitate sub forma unui caz particular. Prezentul, intuitivul, realul exercit
dimpotriv o asemenea putere asupra firilor, mai puin rezonabile, nct
conceptele reci i incolore
dispar n umbra contiinei; ei i uit hotrrile i principiile de conduit i
devin prada impresiilor i pasiunilor de tot feiul. Am expus deja la sfritul
primei cri c dup prerea mea morala stoic nu era la origine dect o serie
de precepte, recomandnd o via rezonabil, n sensul n care tocmai am
vorbit. O astfel de via o celebreaz Horaiu n mai multe rnduri n
numeroase pasaje. Aa trebuie neles al su Nil admirri, ca i inscripia
delfic Mr|Sev ayotv. S traduci Nil admirri prin a nu admira nimic este un
adevrat contrasens. Acest sfat al lui Horaiu nu se aplic att n domeniul
teoriei ct n cel al practicii i poate fi parafrazat astfel: Nu stima nimic n mod
absolut, nu te ndrgosti de nimic, nu crede c posedarea unui anumit lucru
aduce fericirea; dorina puternic de a poseda un obiect nu este dect o trist
himer, de care te debarasezi la fel de sigur, dar cu mai mult uurin, printr-
o cunoatere clar dect printr-o posedare greu obinut. n acelai sens
folosete i Cicero cuvntul admirri {De divinatione, II, 2). Ceea ce urmrete
Horaiu, este acea a9a|i8ia, acea o. xaT<m, ic, acea a6oru|ioccna pe care
Democrit o celebra ca pe supremul bine. (Cf. Clem. Alex., Strom., II, 21;
Strabon, I, p. 98 i 103).
Nu ar putea fi propriu-zis vorba att de viciu ct de virtute apropo de
un sistem de via att de rezonabil, dar acest uz practic al raiunii pune n
valoare adevrata superioritate a omului asupra animalului i d sens i
coninut acestei expresii: demnitatea omului.
n toate cazurile date i imaginabile, diferena dintre o aciune rezonabil
i o aciune nerezonabil rezult din faptul c motivele sunt, sau concepte
abstracte, sau reprezentri intuitive. De aceea explicaia pe care am dat-o
raiunii se potrivete perfect cu deprinderile de limb din toate timpurile i la
toate popoarele; dar aceste deprinderi nimeni nu le va considera ca pur
arbitrare sau accidentale, ci va recunoaate c ele au rezultat din aceast
diferen dintre diversele faculti ale spiritului de care fiecare suntem
contieni; acesta contiin este cea care dicteaz cuvntul, fr a-l ridica
totui la precizia unei definiii abstracte. Strmo. ii notri nu au creat
cuvintele fr s depoziteze n ele un sens determinat, pentru simpla plcere de
a lsa peste secole filosofiis pun stpnire pe ele pentru a le determina
coninutul, ei desemnau prin cuvinte concepte foarte limpezi. Cuvintele nu sunt
deci un bun fr stpn i a strecura n ele un neles pe care nu l-au avut
pn atunci, nseamn s introduci pentru toat lumea dreptul de a da fiecrui
cuvnt nelesul pe care l vrea, nseamn s duci la anarhie fr margini. Deja
Locke a artat n mod expres c n filosofie cea mai mare parte a dezacordurilor
se nasc din proasta folosin a cuvintelor. Pentru a ne convinge de acest lucru,
s aruncm o privire asupra abuzului infam pe care o grmad de sofiti, fr
minte, l fac astzi cu cuvintele substan, contiin, adevr etc. Explicaiile
i aseriunile tuturor filosofilor, din toate timpurile, cu excepia anilor din
urm, privitor la raiune, nu se potrivesc mai puin cu teoria mea dect
conceptele rspndite la toate popoarele despre acest privileghj al omului. S
vedem n cartea a V-a din Republica i n multe alte locuri, ce nelege Platon
prin 2ioyi|iov, prin A-oyi0Ti%ov %x, ce spune Cicero n De nat. Deor, III, 26-31,
ce spun despre aceasta Leibniz i Locke n pasajele deja citate n prima carte.
Citatele nu s-ar mai termina, dac a vrea s art c toi filosofii naintea lui
Kant au vorbit despre raiune exact n sensul pe care l neleg eu, dei nu au
tiut s-l explice esena cu claritatea i precizia dorit, reducnd-o la o
trstur unic. C se nelegea puin prin raiune naintea apariiei lui Kant,
se poate vedea din dou disertaii ale lui Sulzer, care se gsesc n primul volum
din a sa Culegere de lucrri filosofice; prima este intitulat: Analiza conceptului
de raiune, alta: Despre inflena reciproc a raiunii i limbajului. Dac apoi
comparm modul n care se vorbete astzi despre raiune, datorit acestei
erori a lui Kant care de atunci ncoace a fost ngroat nemsurat i a luat
proporii uimitoare, vom fi obligai s admitem c toi nelepii antichitii, c
toi filosofii anteriori lui Kant au ratat conceptul; cci precepiile, intuiiile,
nelegerile, presentimentele raiunii, fenomenele care tocmai au fost descoprite,
le-au rmas la fel de strine ct ne este nou de strin al aselea sim la lilieci.
n ce m privete, trebuie s mrturisesc c atunci cnd mi se vorbete despre
raiunea care percepe imediat, care concepe i care vede printr-o intuiie
intelectual Absolutul i Infinitul, cnd sunt ntreinut cu tot felul de baliverne
de acest gen le realizez n ignorana mea cam tot att ct al aselea sim la
lilieci. Dar ceea ce va onora etern invenia, sau dac preferai descoperirea
acestei raiuni care pricepe imediat tot ce vrea, este faptul de a fi un expedient
incomparabil care permite filosofului s ias din ncurctur cel mai uor cu
putin, el i ideile lui pe ct de fixe pe att de favorite, n ciuda a toi Kant i a
tuturor Criticilor raiunii. Invenia i primirea de care s-a bucurat fac onoare
timpului nostru. Dac esena raiunii (xo Xoy, r| oprime; ratio, raison, reason)
a fost recunoscut de filosofii din toate timpurile n ceea ce are ea mai
important, dei nu a fost determinat cu destul precizie
Artltur Schopenhauer nici concentrat ntr-un singur punct; n schimb,
ei nu i-au dat tot att de bine seama de natura intelectului (vcuq 8mvoia,
intellectus, esprit, intellect, understanding). Li se ntmpl s l confunde cu
raiunea i de aceea nu ajung la o explicare perfect, pur i simpl a esenei
acesteia din urm. La filosofii cretini conceptul de intelect a mai cptat un
neles accesoriu de la aceast accepie, muli pretind, pe bun dreptate, c
prin intelect numai, adic fr revelaie, este posibil cunoaterea obligaiei
virtuii. Acest neles a avut o oarecare influen chiar i asupra expunerii i a
vocabularului lui Kant. Dar opoziia din care el rezult are la propriu o
importan pozitiv i istoric, este un element strin filosofiei i nu trebuie s
se amestece cu aceasta.
Te-ai fi putut atepta s l vezi pe Kant, n cele dou Critici ale raiunii,
respectnd metoda urmtoare: pornind de la expune-ea esenei raiunii n
general i determinndu-l astfel genul, el ar fi urmat s treac la explicarea
celor dou specii, artnd cum aceeai raiune se manifest n dou moduri
att de diferite i totui, pstrndu-i sub cele dou forme caracterul principal,
se relev ntotdeauna una i aceeai. Dar nici urm de asemenea procedeu. Ct
sunt de insuficiente, de nesigure i disparate explicaiile pe care le d ici i colo
n Critica raiunii pure referitor chiar la facultatea care o critic, am artat
deja. Raiunea practic i-a fcut deja apariia, fr a fi anunat, n Critica
raiunii pure i acum, n critica special consacrat, o ntlnim ca pe ceva foarte
natural i care nu are nevoie de dovezi, fr ca deprinderile de limbaj din toate
timpurile i la toate popoarele filosofi anteriori lui Kant s poat fi invocate ca
protest. Crasso modo, iat, dup diverse pasaje, care este opinia lui Kant:
cunoaterea principiilor a priori este caracterul esenial al raiunii; dar, cum
cunoaterea valorii etice a aciunilor nu este de origine empiric, este i ea un
principiu a priori, care i are originea n raiunea practic.
Am artat destul de des falsitatea acestei explicaii a raiunii. Dar,
fcnd abstracie de aceast falsitate, ce procedeu superficial i puin ntemeiat
este acela care se sprijin pe o singur caracteristic comun, independent
fa de experien, pentru a reuni lucrurile cele mai eterogene, ignornd
prpastia adnc, de netrecut care le separ n toate privinele! S admitem
chiar -fr a-l recunoate -faptul urmtor: cunoaterea valorii etice a aciunilor
noastre se nate dintr-un imperativ care se gsete n noi, dintr-o datorie
necondiionat; aceast datorie nu va fi n mod esenial distinct de acele forme
generale ale cunoaterii, pe care el ni le arat n Critica raiunii pure ca fiindu-
ne cunoscute a priori i determinnd prin urmare n mod necesar ntreaga
experien posibil? Diferena ntre aceast necesitate a principiilor, care face
ca n subiect forma oricrui obiect s fie deja determinat i aceast datorie a
moralitii, este att de evident, nct nu este posibil ca printr-un tur de for
s le asimilezi pe baza caracterului lor comun de cunotine neempirice;
aceast coinciden nu este ntr-adevr suficient pentru a justifica filosofic
identificarea originii acestor dou puteri.
De altfel leagnul acestui copil al raiunii practice, al datoriei absolute
sau imperativ categoric, se gsete, nu n Critica raiunii practice, ci deja n cea
a raiunii pure (p.803; V. 830). Naterea este grea i nu reuete dect datorit
unui iat de ce, care ca un forceps se strecoar cu ndrzneal, a spune
aproape impudic, ntre cele dou propoziii ntre care nu este nici un raport,
pentru a stabili ntre ele o legtur de la principiu la consecin. Kant pleac
ntr-adevr de la aceast propoziie, c noi nu suntem numai determinai de
motive intuitive dar i de motive abstracte i iat cum o formuleaz: Nu numai
ceea ce exist, adic ceea ce afecteaz imediat simurile, determin voina
uman; ci noi avem puterea de a triumfa asupra impresiilor exercitate asupra
sensibilitii noastre prin reprezentarea ceea ce, chiar n mod ndeprtat, ne
este duntor dar util. Aceste reflecii asupra a ce este de dorit din punctul de
vedere al strii noastre ntregi, adic a ceea ce este bun i util, se sprijin pe
raiune. (Nimic mai just. Numai dac ar putea ntotdeauna vorbi astfel despre
raiune!) Iat de ce aceasta d legi care sunt imperative, adic legi obiective ale
libertii, care spun ce trebuie fcut, dei acest lucru nu se face poate
niciodat! -Astfel i fr a fi altfel acreditat, imperativul categoric face un salt
n lumea pe care o va guverna prin a sa datorie necondiionat -un fel de
spectru din lemn. Cci conceptul de datorie are drept condiie necesar relaia
cu o pedeaps de care eti ameninat, sau cu o recompens promis: nu ar
putea fi separat de ele fr a-i pierde ea nsi ntreaga valoare; de aceea o
datorie necondiionat este o contraditio n adjecto. Trebuia relevat aceast
greeal, dei ea este strns legat de marele merit al lui Kant n moral, care
const n a fi eliberat etica de toate principiile din lume ale experienei i mai
ales de toate teoriile despre fericire directe sau indirecte, de a fi artat cu
adevrat c domnia virtuii nu ine de aceast lume. Acest merit este cu att
mai mare cu ct vechii filosofi, cu excepia doar a lui Platon i anume
peripateticienii, stoicii, epicurienii, au cutat prin artificii foarte diferite fie s
stabileasc
Artliur Sclwpenhauer dependena respectiv a virtuii de fericire prin
mijlocirea principiului raiunii, fie s le identifice prin mijlocirea principiului
contradiciei. Acelai repro i atinge pe filosofii moderni anteriori lui Kant.
Meritul acestuia din urm, n aceast privin, este desigur foarte mare; totui
nu este corect s amintim c unele pri ale expunerii sale nu rspund
tendinei i spiritului eticii i de asemeni c nu este nicidecum primul care a
purificat virtutea de orice element de eudemonism. Cci Platon deja, n
principal n Republica, spune n mod expres c virtutea nu trebuie s fie
adoptat dect pentru ea nsi, chiar dac nenorocirea i ruinea ar trebui s
i fie asociate iremediabil. Cretinismul predic cu i mai mult for o virtute
absolut dezinteresat, care nu trebuie s fie practicat n vederea unei
recompense chiar i ntr-o alt via, ci ntru totul gratuit, din dragoste pentru
Dumnezeu; cci nu faptele justific virtutea, ci credina care le nsoete,
simptom unic care relev virtutea. S se citeasc Luter, De libertate christiana,
Nu vreau s i pun la socoteal pe hindui; crile sfinte zugrvesc peste tot
sperana ntr-o recompens ca pe drumul prin ntuneric, care nu va duce
niciodat la salvare. Teoria lui Kant nu ajunge nc la aceast puritate; sau mai
curnd expunerea este mult inferioar spiritului, este uneori chiar diametral
opus. In disertaia care urmeaz asupra Supremului Bine gsim virtutea
asociat fericirii. Datoria originar necondiionat postuleaz totui n cele din
urm o condiie; o face la drept vorbind pentru a se debarasa de o contradicie
intern care o mpiedic s triasc. Fericirea n Supremul Bine riu este dat
distinct ca motiv al virtuii; totui aceast fericire este acolo, ca un articol
secret, a crui prezen reduce tot restul la starea de contract Wusanin: ea nu
este propriu-zis recompensa virtuii, ci un baci, spre care virtutea, o dat
lucrarea terminat, ntinde pe ascuns mna. Pentru a ne convinge de acest
lucru, s consultm Critica raiunii practice (p. 223-266 din edit. 4, p. 264-295
din ediia Rosenkr.) Aceeai tendin se regsete n toat teologia sa moral;
prin aceasta morala se distruge ea nsi. Cci, repet, orice virtute practicat n
vederea unei anumite recompense se sprijin pe un egoism prudent, metodic i
prevztor. Coninutul datoriei absolute, legea fundamental a raiunii practice
este faimosul: Acioneaz astfel nct maxima voinei tale s poat fi
considerat ca principiul unei legislaii generale.
Acest principiu l nsrcineaz pe cel care caut ndrumtor al propriei
sale voine s gseasc unul i pentru ceilali.
Ne ntrebm apoi cum poate fi gsit un astfel de ndrumtor. Pentru a
descoperi regula conduitei mele; nu trebuie s m am n vedere numai
Lumea cu voin i reprezentare pe mine, ci ansamblul indivizilor. Adic
inta mea, departe de a fi propriul meu bine, este binele tuturor fr distincie.
Dar ntotdeauna este vorba de bine. i n acest c*az gsesc c binele tuturor
nu va fi atins dect n msura n care fiecare va considera egoismul su ca un
hotar pentru cd v, celorlali. Desigur urmeaz de aici c nu trebuie s dunezi
nimnui, deoarece adoptarea universal a acestui principiu face s nu mi se
aduc daune nici mie; dar numai din cauza acestui avantaj personal, eu, care
sunt n cutarea unui principiu moral pe care nu l posed;: ic, d< resc
transformarea principiului de care este vorba n legea. Universal. i este sigur
c dorina de a realiza n acest fel binele meu. Adic egoismul, este sursa
acestui principiu etic. Ca baz a politicii, el ar fi, excelent; ca principiu a]
moralei nu valoreaz nimic. Cel care caut un ndrumtor pentru voina
tuturor, aa cum l presupune acest principiu moral, este evident nainte de
toate n [cutarea unui ndrumtor personal, altfel totul i-ar fi indiferent. Dar
acest ndrumtor nu poale ii dect propriul su egoism, cci acest egoism este
unicul loc de confluen prin care ptrunde n el conduita ceiluilaiudoar n
mijlocirea lui i din consideraie pentru el poate avea n voin c s influeneze
actele celuilalt i de acest lucru s fie! <. R>at. Ii las el nsui cu mult
naivitate s se neleag acest i.; (p.! 23 din Crit. Ra. Pract., p. 192 din edi.
Rosenkr.), cci iat iu vpiu. I el n acest pasaj cutarea unei maxime pentru
voin: Daca va lumea ar privi nenorocirea celuilalt cu o total indiferen i
dac tu ai ine de o astfel de ordine a lucrurilor, ai accepta aceast indiferen?
Aceast acceptare din partea unui individ ar echivala cu aprobarea unei legi
nedrepte ndreptat mpotriva lui nsui (quam temere n nosmet legem
sancimus iniquam!). La fel n Fundamentul metafizicii moravurilor (p. 56 din
edi. 3, p. 50 din edi. Rosenkranz): O voin care ar decide s nu susin pe
nimeni la nevoie ar fi n contradicie cu ea nsi, cci sunt cazuri n care ea
nsi are nevoie de dragostea, i simpatia celuilalt. Acest principiu moral care,
privit ndeaproape, nu este altceva dect expresia indirect i voalat a acestui
vechi i simplu precept, quod tibi fieri non vis, alterine feceris, se refer deci
imediat la ceea ce este pasiv n noi, la suferin, apoi mediat numai la
activitate; de aceea ar putea servi drept ghid ntr-o instituie politic, care este
destinat s pzeasc oamenii de nedrepti i care caut s procure tuturor i
fiecruia cea mai mare parte de fericire: dar n moral, unde obiectul cercetrii
eset actul ca aci n semnificaia lui imediat din punctul de vedere al agentului
i nu al consecinelor actului, suferina, nici a importanei
Arthur Sclwpenhauer actului n raport cu cellalt, aceast considerare
pasiv nu este admisibil, deoarece n realitate ea se reduce la o cutare a
fericirii, adic la egoism.
Nu putem deci mprti bucuria pe care o resimte Kant la faptul de a ti
c principiul su moral nu este material, adic nu are un obieo drept motiv, ci
este pur formal, ceea ce face ca el s rspund simetric principiilor pur formale
pe care ne-am nvat s le cunoatem din Critica raiunii pure. Desigur, n loc
de a fi o lege, nu este dect o formul pentru cutarea junei legi; dar mai nti
aceast formul se gsea deja mai scurt i mai clar n adagiul: quod tibi fieri
non vis, alieri ne feceris; apoi analiza acestei formule arat c numai
consideraia pentru fericirea personal i este unic coninut, c ea nu poate
servi prin urmare dect egoismului rezonabil, surs a oricrei intuiii legale.
O alt greeal care a mai fost relevat adesea n sistemul moral al lui
Kant, deoarece ocheaz sentimentele tuturor i Schiler a luat-o n rs ntr-una
din epigramele sale. Este aceast afirmaie pedant, c o aciune, pentru a fi cu
adevrat bun i meritorie, trebuie s fie nfptuit din pur respect fa de lege
i de conceptul de datorie i conform unei maxime abstracte a raiunii, nu din
nclinaie, din bunvoin fa de cellalt, din simpatie, din mil, din vreo
pornire duioas a inimii; sentimentele (v. Crit. Ra. Pract., p. 132; p. 257 din
ed. Rosenkr.) sunt chiar foarte stingheritoare pentru persoanele foarte aezate,
cci ele produc confuzie printre maximele lor chibzuite; aciunea trebuie
svrit oarecum fr voie depind o anumit sil.
Dac remarcm c agentul nici mcar nu este susinut de speran
ntr-o recompens, se va putea cntri toat greutatea acestei exigene. Dar,
ceea ce este mai grav, acest mod de a nelege actul moral este ntru totul
contrar adevratului spirit de virtute; nu actul n el nsui este bun, ci
dragostea din care el purcede, bucuria de a-l nfptui, este cea care i d pre,
fr de care el rmne liter moart. De aceea cretinismul ne nva, pe bun
dreptate c toate nfptuirile noastre exterioare sunt fr valoare, dac nu
purced dintr-o intenie generoas, fruct al dragostei; c nu nfptuirile acestea
(opera operata) garanteaz salvarea i rscumprarea, ci credina, intenia
generoas pe care doar duhul sfnt o confer i pe care nu o zmislete voina
liber i gndit care nu are n vedere legea. S ceri mpreun cu Kant ca orice
aciune virtuoas s fie fcut din pur respect gndit pentru lege i conform
unor maxime abstracte, ca ea s fie executat la rece i mpotriva oricrei
nclinaii, ar echivala cu a spune c o adevrat oper de art trebuie s rezulte
din aplicarea gndit a regulilor estetice. La ntrebarea deja pus de Platon i
Seneca, dac virtutea poate fi nvat, trebuie rspuns negativ. Vom fi obligai
n sfrit s recunoatem acest fapt, care de altfel a dat natere teoriei cretine
a aleilor, a graiei i anume c n esena lor intim principal, virtutea ca i
gndul sunt nnscute; c forele reunite ale tuturor profesorilor de estetic
sunt neputincioase n a conferi cuiva facultatea de a produce opere de geniu,
adic adevrate opere de art, c va fi de asemeni imposibil tuturor profesorilor
de moral, tuturor predicatorilor de virtui, s fac dintr-un caracter josnic un
caracter nobil i virtuos, imposibilitatea care este nc i mai vdit ca cea a
transmutrii plumbului n aur; i c gsirea unei morale i a unui principiu
moral suprem care s aib ca scop s acioneze asupra unitii, s o
transforme i s o amelioreze, nu se poate compara cu cutarea pietrei
filosofice.
Ct despre posibilitatea unei schimbri spirituale complete a omului
(renatere), nu printr-o cunoatere abstract (moral), ci printr-o cunoatere
intuitiv (aciune a graiei), vom vorbi mai ndelung Ia sfritul Crii a patra.
Coninutul acestei cri m dispenseaz de altfel de obligaia de a insista mai
mult asupra acestui subiect.
Kant nu a ptruns deloc adevratul neles al coninutului moral al
aciunilor; este ceea ce reiese i din teoria despre binele suprem ca mbinare
necesar a virtuii i fericirii, prima fcnd fiina demn de ultima. Din punct
de vedere logic mai nti i se poate obiecta lui Kant faptul c acest concept de
demnitate care este decisiv presupune o moral gata fcut care l ntemeiaz,
c prin urmare nu de la el trebuia pornit. Din Cartea noastr a patra rezult c
orice virtute adevrat, dup ce a atins gradul suprem, ajunge n cele din urm
la o renunare total, n care orice voin i afl sfritul, fericirea dimpotriv,
este voina satisfcut; virtutea i fericirea sunt deci n mod esenial
ireconciabile. Cel pe care expunerea mea l va. fi convins va fi complet edificat
prin nsui acest fapt de falsitatea vederilor lui Kant privind binele suprem. i
independent de aceast expunere pozitiv, nu am nimic negativ de adugat.
Slbiciunea lui Kant pentru simetria arhitectonic se ntlnete deci n
Critica raiunii practice. Ea este croit dup acelai tipar ca i Critica raiunii
pure, aceleai titluri, aceleai forme sunt transportate aici, ntr-un mod evident
arbirar; tabela categoriilor libertii mai ales constituie o dovad frapant n
acest sens.
Arthur Schopenhauer
Teoria dreptului este una din ultimile opere ale lui Kant i o oper att de
slab nct nu socotesc necesar s combat, dei o dezaprob n ntregime. Pare
s nu fie opera unui mare om, ci produsul unui muritor de rnd i propria-l
slbiciune o va face s moar de moarte natural. n materie de drept las deci
deoparte polemica, pentru a nu m preocupa dect de latura pozitiv, adic de
trsturile fundamentale ale acestei tiine, trsturi care vor fi gsite n Cartea
a patra. S mi se permit numai cteva remarci generale cu privire la teoriile
dreptului la Kant. Defectele pe care, n aprecierea mea la Critica raiunii pure,
le-am relevat ca inerente geniului lui Kant, se ntlnesc att de abundent n
Teoria dreptului nct ai adesea impresia c citeti o parodie satiric a manierei
kantiene, sau c cel puin auzi un kantian. Iat dou din aceste defecte
principale: Kant pretinde ^i muli au ncercat acest lucru dup aceea) s
separe riguros dreptul de etic i totui nu vrea s fac s depind dreptul de o
legislaie pozitiv, adic de o constrngere arbitrar, ci s lase s subziste n
sine a priori conceptul de drept. Acest lucru este imposibil; cci activitatea, n
afara valorii sale morale, n afara influenei sale fizice asupra celuilalt, care face
posibil constrngerea arbitrar, nu admite un al treilea mod de a fi. De aceea,
Kant atunci cnd spune: Datoria de drept este cea care poate fi mpreun cu
fora; sau acest poale trebuie neles n sens fizic i atunci orice drept este
pozitiv i arbitrar i reciproc orice voin care se impune este dreapt; sau acest
poate trebuie neles n sens moral i iat-ne revenii la domeniul moralei. La
Kant conceptul de drept plutete ntre cer i pmnt, nu ar putea s se fixeze
de sol; pentru mine, conceptul de drept este de domeniul moralei. n al doilea
rnd, determinarea conceptului de drept este total negativ i prin urmare
insuficient. Se numete drept ceea ce se acord cu existena simultan a
diverselor liberti individuale conform cu legea general. Libertatea (adic
libertatea empiric, fizic, nu libertatea moral a voinei) const n a nu
stingheri, a nu pune piedici, este deci o simpl negaie. Existena termenilor
unii alturi de alii are un semn analog; nu suntem deci dect n prezena unor
negaii i nu obinem conceptul pozitiv pe care l cutm, dac nu l cunoatem
deja din alt parte. Pe parcursul crii sunt desfurate vederile cele mai false,
aceea de exemplu c, n starea de natur, n afara Statului, nu exist drept de
proprietate, ceea
Lumea cu voin i reprezentare ce este totuna cu a spune c orice drept
este pozitiv i c dreptul natural se ntemeiaz pe dreptul pozitiv, n timp ce
doar contrariul este adevrat. Voi mai semnala explicaia pe care el o d
achiziionrii legale prin luarea n posesie; obligaia moral de a institui o
constituie civil; fundamentul dreptului penal, toate teoriile mpotriva crora
nu trebuie aduse, aa cum am fcut-o deja, obiecii speciale. Totui aceste erori
ale lui Kant au exercitat o influen foarte nefast; ele au tulburat i au
ntunecat adevruri recunoscute i enunate de mult vreme, au favorizat la
teorii bizare, multe scrieri i multe discuii. Desigur aceast derut nu putea
dura i vedem deja cum adevrul i bunul sim i croiesc o cale nou: Dreptul
natural al lui J. C. F. Meister st ndeosebi mrturie a acestei ntoarceri la*
adevr, n pofida attor teorii bizare i ntortocheate; totui nu socotesc aceast
carte ca un model de perfeciune desvrit.
Artltur Schopenhauer
Mi se va permite dup toate cele spuse pn acum, s fiu foarte scurt n
privina Criticii puterii de judecat nsi. Un fapt surprinztor: Kant, cruia
arta i-a rmas foarte strin, care, dup toate aparenele, era puin fcut s
guste frumosul, care, desigur, nici nu a avut vreodat prilejul s vad o oper
de art demn de acest nume, care n sfrit pare s nu l fi cunoscut niciodat
pe Goethe, singurul om din secolul i ara sa care se putea potrivi cu el, este,
spun eu, un fapt surprinztor c, n ciuda a tot, Kant a putut face un serviciu
att de mare i durabil filosofiei artei. Acest serviciu const n aceea c, n toate
consideraiile anterioare asupra artei i frumosului, obiectul nu era niciodat
privit dect din punct de vedere empiric i se caut, sprijinindu-se pe fapte,
proprietatea care deosebete cutare obiect declarat frumos de un alt obiect de
acelai fel. Pe aceast cale, se ajungea mai nti la judeci particulare pentru a
se ridica puin cte puin la altele mai generale. Se fceau eforturi pentru a se
separa ceea ce este n mod autentic frumos de ceea ce nu este frumos cu
adevrat pentru a se stabili caracteristicile dup care este recunoscut acea
frumusee adevrat, pentru a le erija n regul. Frumosul i contrariul su i
prin urmare ceea ce trebuie s ne strduim s reproducem i s evitm,
regulile cel puin negative care trebuie prescrise, mijloacele de a provoca
plcerea estetic, aadar condiiile obiective cerute pentru aceasta, aceasta era
aproape exclusiv tema tuturor consideraiilor asupra artei. Aristotel
inauguraseaceast metod i ea a fost urmat, pn n aceste ultime timpuri de
Home, Burke, Winkelmann, Lessing, Herder etc. Generalitatea principiilor
gsite i-a determinat pe filosofi, este adevrat la o ultim analiz, s ia n
consideraie subiectul i s-a remarcat c dac s-ar fi ajuns la cunoaterea
exact a efectului produs asupra subiectului de oper de art, s-ar fi putut
determina a priori care i este, n opera de art, cauza, singura modalitate de a
da acestui studiu o baz tiinific. Acest fapt a prilejuit o mulime de
consideraii psihologice, dintre care cele mai importante au fost a lui Alexandre
Baumgarten, autor al unei Estetici generale a frumosului, al crui punct de
plecare era conceptul de perfeciune a cunoaterii sensibile, adic intuitive.
Dar, cu acest concept, el renun dintr-o dat la punctul de vedere subiectiv
pentru a aborda punctul de vedere obiectiv i ntreaga tehnic care se
raporteaz la aceasta. Urma s fie meritul lui Kant de a examina ntr-un mod
serios i profund excitaia nsi, pe urma creia declarm frumos obiectul pe
care I-a produs i s ncerce s i determine elementele i condiiile n nsi
sensibilitatea noastr. Cercetrile au luat de atunci o direcie cu totul
subiectiv. Aceast cale era evident cea bun; cci, pentru a explica un
fenomen dat prin efectul su, trebuie, dac vrei s determini n mod absolut
esena cauzei sale, s cunoti mai nti exact nsui acest efect. Dar meritul lui
Kant nu const dect n a fi artat calea i a fi lsat, n cercetrile sale
provizorii, un exemplu de modul n care trebuie parcurs. Ceea ce a dat el nu
poate fi considerat un adevr obiectiv i ca un ctig real. El a artat metoda i
a deschis drumul, dar a ratat scopul. n critica judecii estetice.
Este important de remarcat mai nti.
Kant pstreaz metoda care este proprie ntregii sale filosofii i pe care
am studiat-o ndelung mai sus, vreau s zic c el pleac ntotdeauna de la
cunoaterea abstract, pentru a gsi n ea explicaia cunoaterii intuitive,
prima este o camer obscur, n care a doua vine s i se ntipreasc naintea
ochilor i de unde el i plimb privirile asupra realitii!
Aa cum, n Critica raiunii pure, formele judecii trebuiau s i permit
s se pronune asupra ansamblului cunoaterii noastre intuitive; tot aa n
critica judecii estetice el nu pornete de la frumosul nsui, de la frumosul
intuitiv i imediat, ci de la judecata formulat asupra frumosului i pe care o
numete cu o expresie foarte urt, judecat de gust. Aici este problema. Ceea
ce l frapeaz mai ales, este faptul c o asemenea judecat este n mod vdit
expresia unui. Proces al subiectului i c are totui o asemenea generalitate,
nct pare s se raporteze la o proprietate a obiectului. Iat ce l-a frapat i nu
frumosul nsui. Punctul su de plecare este verdictul celuilalt, judecata
asupra frumosului i nu frumosul. Asta nseamn s nu cunoti lucrurile dect
din auzite i nu prin tine nsui; aproape n acelai fel, un orb inteligent ar
putea, cu ceea ce a auzit spunndu-se despre culori, s fac o teorie a acestora.
i realmente filosofemele lui Kant asupra frumosului nu ar trebui privite dect
sub acest raport. S-ar putea gsi atunci c teoria sa este foarte judicioas i s-
ar remarca chiar ici i colo cteva observaii juste i de un adevr general; dar
soluia pe care o d este att de inadmisibil, ea rspunde att de puin
demnitii obiectului nct nu o putem adopta ca pe un adevr obiectiv; de
aceea nu m vd obligat s i aduc obiecii i trimit la acest punct la partea
pozitiv a lucrrii mele.
n ce privete forma crii sale, s remarcm faptul c a fost condus spre
ea de ideea de a gsi n conceptul de finalitate soluia problemei frumosului.
Ideea este dedus; ceea ce nu este prea greu, aa cum ne-au demonstrat
succesorii lui Kant. De aici rezult acea mbinare baroc a cunoaterii
frumosului cu cea a finalitii corpurilor, ntr-o facultate a cunoaterii pe care o
numete judecat; i de aici i se trage n sfrit faptul c trateaz n aceeai
carte despre dou subiecte att de diferite. Cu aceste trei faculti, raiunea,
judecata i intelectul, ele ntreprind apoi fantezii arhitectonice de o frumoas
simetrie; este suficient s deschidem Critica puterii de judecat, pentru a vedea
pn la ce punct este rolul acestui gust; acest gust apare deja n alctuirea
Criticii raiunii pure, a crei armonie nu este obinut dect printr-un tur de
for, dar mai ales din aceast antinomie a judecii estetice care este foarte
tras de pr. I s-ar mai putea face lui Kant un mare repro: inconsecvena; el
repet pn Ia saietate, n Critica raiunii pure, c intelectul este facultatea de
a judeca i c el consider formele judecii lui ca pietrele de temelie ale
oricrei filosofii. Or, iat c acum ne vorbete de o facultate de a judeca cu totul
special, absolut diferit de cealalt. Aa c despre ceea ce numesc eu
facultatea de a judeca, adic puterea de a transforma cunoaterea intuitiv n
cunoatere abstract i reciproc, despre aceast facultate, zic eu, am vorbit pe
tot parcursul prii pozitive din lucrarea mea.
Partea din Critica puterii de judecat care este de departe cea mai bun,
este teoria sublimului. Ea valoreaz incomparabil mai mult dect teoria
frumosului i nu numai c ne d, ca aceasta, o metod general de investigaie,
dar ne i face s parcurgem o parte a
adevratului drum, n aa msur nct dac nu ne d soluia adevrat a
problemei, cel puin se apropie mult de ea. In critica judecii teleologice se
relev cu mai mult claritate dect n oricare alt parte, din cauza simplitii
materiei, rarul talent l lui Kant de a ntoarce o idee pe toate feele i de a da
expresii variate a acesteia, pn cnd scoate din ea o carte. Toat lucrarea se
reduce la aceasta: dei corpurile organizate ne apar n mod necesar ca supuse,
n structura lor, unui concept prealabil de finalitate, nimic nu ne autorizeaz
totui s privim aceast finalitate ca fiind obiectiv. Cci intelectul nostru,
cruia lucrurile i sunt date dinafar i ntr-un mod imediat, crora prin
urmare nu le cunoti niciodat esena lor intim, prin care ele se nasc i
subzist i numai nvejiul lor exterior, intelectul nostru, zic eu, nu poate
niciodat sesiza dect prin analogie, esena proprie produselor naturii organice,
ele le compar cu operele ndemnrii umane care n esena lor sunt
determinate de un scop i de un concept corespunztor acestui scop. Aceast
analogie este suficient pentru a ne face s sesizm conformitatea prilor cu
ntregul i pentru a ne da un fir conductor n cercetrile pe care le vom face,
dar nu poate n nici un fel s ne explice realmente originea i existena
corpurilor cci necesitatea de a Ie concepe fiind supus principiului finalitii
este de origine subiectiv. Cam n felul acesta a rezuma doctrina lui Kant
asupra judecii teleologice. n ceea ce are esenial, a fost deja expus n Critica
raiunii pure (p. 692-702); dar i aici gsim c David Hume a fost gloriosul
precursor al lui Kant n cunoaterea acestui adevr. i el a discutat cu
ptrunderea sa obinuit concepia teleologic, n a doua parte a crii sale
Dialogues concerning the natural religion. Diferena esenial dintre critica lui
Hume i cea a lui Kant, este c pentru Hume aceast concepie i are
fundamentul n experien i Kant dimpotriv o critic ca pe o idee a priori.
Amndoi au dreptate i explicaiile lor se completeaz reciproc. Ce s spunem?
n ceea ce are esenial, gsim deja doctrina lui Kant pe acest subiect exprimat
n comentariul lui Simplicius asupra Fizicii lui Aristotel: r) Serc^avri Yeyove
avxoic; ano iov riyEioOoa, navia eveixa iov yiyvofxevct Xara Kpoaipeoiv
-yEveaGca %ai ^oyiau-ov, Ta 5e (jvuoei |ir| o-uxco opocv. Error is lis artus
est, ex eo, quod credebant omnia quae propter finem aliquem fierent, ex
propositio et ratiocinio fieri, dum videbant nature opera non ita fieri. (Schol. n
Arist. Ex edit. Berol., 354). La acest punct, Kant are perfect dreptate; era de
asemeni necesar, ca dup ce a artat incompatibilitatea care este ntre
existena nsi a lumii i conceptul de cauz i efect, s arate apoi c lumea n
esena ei nu poate fi considerat ca efectul unei cauze dictat de
motive. Cnd te gndeti la tot ce are neltor proba fizico-teologic (ntr-att
nct Voltaire a considerat-o irefutabil), vezi ct era de important s
demonstreze c subiectivitatea percepiilor noastre, n care Kant fcuse deja s
intre timpul, spaiul i cauzalitatea, se ntinde i asupra judecilor noastre
asupra obiectelor din natur i c, prin urmare, necesitatea n care ne aflm de
a gndi aceste obiecte ca supuse conceptelor de finalitate, ca existnd adic
ntr-o reprezentare nainte de a exista realmente, este de o origine la fel de
subiectiv ca i intuiia spaiului -care ne apare totui ca i obiectiv -i deci nu
poate fi considerat ca innd de un adevr obiectiv. La acest punct,
demonstraia lui Kant, n ciuda lungimilor obositoare i a repetiiilor, este
excelent. El susine, pe bun dreptate, c nu vom putea niciodat explica
esena corpurilor organice prin cauze pur mecanice, cci sifb acest nume pune
el orice aciune oarb i necesar a legilor generale ale naturii. Totui mai este
de semnalat o lacun n aceast deducie. Kant nu contest ntr-adevr
posibilitatea unei astfel de explicaii dect din punctul de vedere al finalitii i
al premeditrii aparente care se gsete n obiectele naturii organice. Dar noi
considerm c chiar i acolo unde aceast finalitate nu se relev, principiile de
explicare aplicabile unui domeniu al naturii nu ar putea Fi transferate altuia;
de ndat ce abordm un domeniu nou, aceste principii nu ne mai sunt de nici
un ajutor; legi fundamentale de un alt gen apar, a cror aplicaie nu ar putea fi
gsit n legile din domeniul precedent. Aa sunt n mecanic legile atraciei,
coeziunii, impenetrabilitii, elasticitii, care (independent de explicaia pe care
am dat-o tuturor forelor din natur cu grade inferioare ale obiectivrii voinei)
sunt manifestri ale unor fore a cror explicaie nu este de cutat mai departe;
aceste legi nsei sunt, n ordinea fenomenelor mecanice, principiul oricrei
explicaii, cci explicaia se mrginete la a le reduce la forele sus amintite.
Dar dac prsim acest teren pentru cel al chimiei, al electricitii, al
magnetismului, al cristalizrii, aceste principii de care vorbeam nu mai sunt
aplicabile, aceste legi nu mai au sens, aceste fore cedeaz n faa altora i sunt
contrazise de fenomenele noi de care ne ocupm; acestea sunt regizate de legi.
Fundamentale, care, ca i cele precedente, sunt originale i ireductibile, adic
nu pot fi reduse la celelalte legi mai generale. Astfel nu vom reui niciodat s
explicm cu legile mecanismului propriu-zis soluia unei sri n ap; ce s-ar
ntmpla dac am avea de a face cu fenomene mai complicate din chimie? In a
doua Carte a
prezentei lucrri, am dat la toate aceste puncte explicaii ample. Lmuriri de
acest gen ar fi fost, cred eu, de o mare utilitate n critica judecaii teleologice i
ar fi ajutat Ia nelegerea spiritului acesteia. Ar fi pus mai ales n lumin
aceast idee a lui Kant, c o cunoatere mai aprofundat a Fiinei n sine,
pentru care obiectele naturii nu sunt dect manifestri, att n efectele pur
mecanice ct i n cele care sunt vizibil supuse acestui scop s-ar fi gsit unul i
acelai principiu capabil s serveasc explicaiei generale a unuia i aceluiai
tip de fenomene. Acest principiu, cred c l-am determinat reprezentnd. Voina
ca pe singurul lucru n sine. Poate n a doua mea Carte i n suplimentul ei, dar
mai ales n scrierea mea asupra Voinei n natur, am sesizat n modul cel mai
precis i adnc esena nsi a finalitii aparente i a armoniei lumii; nu voi
spune deci mai mult aici.
Lectorul care se intereseaz de acesta critic a filosofiei lui Kant nu va
trebui s neglijeze lectura n a doua disertaie a primului valum din ale mele
Parerga, a adaosului intitulat: nc cteva lmuriri asupra filosofiei lui Kant.
Trebuie avut n vedere, ntr-adevr, c scrierile mele att de puin numeroase
n-au fost n ntregime compuse n acelai timp, ci n mod succesiv pe parcursul
unei ntregi viei i la intervale ndeprtate, n consecin nu trebuie s v
ateptai s gsii condensat ntr-un singur loc tot ce eu am putut spune
despre acelai subiect.
 SUPLIMENT LA PRIMA CARTE
Pourquoi veux-tu tecarter de nous tous et de notre opinion? Je necris
point pour vous plaire, mais pour vous enseigner quelque chose. Goethe
PRIMA PARTE
TEORIA REPREZENTRII INTUITIV^ ( l-7 din primul volum)
CAPITOLUL I
Punctul de vedere idealist
Sfere strlucitoare n numr infinit, n spaiul nelimitat, o duzin aproape
de sfere mai mici i mai luminate care se mic n jurul fiecreia din ele, calde
n interiop dar reci i solidificate la suprafa, fiine vii i inteligibile ieite dintr-
un fel de mucegai cu care sunt unse -lat adevrul empiric, iat lumea. Totui
pentru o fiin care gndete este foarte critic faptul de a aparine uneia din
aceste sfere nenumrate purtate n spaiul nelimitat; ea nu tie de unde vine i
unde se duce, pierdut n mulimea altor fiine asemntoare, care se strduie,
se muncete, se frmnt, trece rapid i renate fr odihn n timpul exterior.
Acolo nimic nu este fix n afara materiei i a revenirii acelorai forme divers
organizate dup anumite legi, date o dat pentru totdeauna. Tot ce ne poate
spune tiina empiric este legat de natur i regulile apariiei acestor forme.
Dar filosofia modern, cu Berkeley i Kant, a realizat n sfrit c tot
ce ne nconjoar nu este dect un fenomen al creierului supus unor condiii
subiective att de numeroase i de variate, nct aceast realitate absolut de
care vorbeam trebuie s fac loc unei cu totul alte alctuiri a lumii i c lumea
se reduce la substratul fenomenului, c exist adic ntre
Aceasta i aceea acelai raport ca ntre lucrul n sine i manifestarea sa.
Lumea este reprezentarea mea-lat o poziie asemntoare axiomelor
lui Euclid, pe care toat lumea trebuie s o admit de ndat ce a neles-o;
totui acesta nu este unul din acele adevruri pe care este suficient s l auzi
pentru a-l nelege.
A face neleas aceast propoziie, a lega de ea problema raportului
idealului i realului, adic* a lumii gndite cu lumea care este n afara gndirii,
aceasta a fost, mpreun cu problema libertii morale, opera caracteristic a
filosofiei moderne. Dup secole de cercetri n domeniul filosofiei obiective, s-a
descoperit pentru prima oar c printre attea lucruri, care fac lumea att de
enigmatic i att de demn de a medita asupra 1 ei, cel mai important cu
siguran este acest fapt simplu: oricare ar fi mrimea i masa lumii, existena
ei totui este suspendat de un fir | foarte subire, neleg contiina, n care
lumea ne este dat de fiecare dat. Aceast condiie necesar a existenei ei i
imprim, n afara oricrei realiti empirice, un caracter de idealitate i deci de
simplu fenomen; de aceea ntr-o privin cel puin, putem considera acest fapt j
ca fiind de aceeai natur cu visul i s l clasm n aceeai categorie. Cci
funcia creierului care, n timpul somnului, ne ncnt prin 1 viziunea unei
lumi pe care o vedem sau o atingem, poate avea tot atta importan n
reprezentarea lumii obiective n stare de veghe. Aceste lumi, dei diferite ca
materie, provin n mod vizibil dintr-o aceeai| form. Aceast form este
intelectul, funcia creierului.
 Descartesl este probabil primul care a ajuns la gradul de contiin pe
care l cerej acest adevr fundamental, dei n trecere i sub forma ndoielii!
Metodice, face din el punctul de plecare al filosofiei sale. ntr-uni cuvnt, dnd
Cogito ergo sum ca pe singurul lucru cert i existena! Lumii ca problematic,
el a gsit punctul de plecare general i de altfel [singurul punct de sprijin al
oricrei filosofii. Acest punct de sprijini este n mod esenial i necesar cel
subiectiv, contiina propriu-zis. L Cci aceasta doar este un dat imediat; tot
restul, oricare ar fi acesta,! i gsete mijloacele i condiiile n contiin; este
supus acesteia! Aadar. Iat de ce Descartes este considerat pe drept printele!
Filosofiei moderne, care ncepe odat cu el. Puin timp dup aceea,! Berkeley
avanseaz foarte mult pe aceast cale i ajunge la idealismul! Propriu-zis, adic
acea noiune dup care ntinderea n spaiu, lumea! Obiectiv, material -ca
atare -nu exist dect n reprezentarea noastr! i c este fals, absurd chiar, s
i atribuie, ca atare, o existen n afara I oricrei reprezentri i independent
de subiectul cunosctor, adic s|
Arthur Scltopenhauer i vezi substratul ntr-o materie direct perceput i
existnd n sine. Acest punct de vedere att de just i de profund este toat
filosofia lui Berkeley. El s-a epuizat studiindu-l.
Adevrata filosofie trebuie deci s fie idealist; trebuie s fie astfel pentru
a fi cu adevrat sincer. Este evident ntr-adevr c nimeni nu poate iei din
sine pentru a se identifica imediat cu lucrurile diferite i c toate de cte
suntem siguri i de care avem o contiin imediat, rezid n contiina
noastr. n afar i dincolo de ea nu poate fi certitudine imediat, cea pe care o
reclam tiina, pentru a-i ntemeia principiile, este certitudinea contiinei.
Punctul de vedere empiric este conform spiritului tiinelor, care consider
lumea ca existnd n mod absolut, dar nu celui al filosofiei, care se strduie s
ajung la primul principiu. Numai contiina ne este dat imediat; iat de ce
ntreaga filosofie este nchis n faptele contiente, de ce adic este n mod
esenial idealist.
Realismul, care se impune minilor necioplite, pentru c se d pozitiv,
pleac n realitate de la o ipotez gratuit^ i nu este n acest fel dect un sistem
n aer; el trece sub tcere sau neag faptul fundamental i anume c tot ce
cunoatem zace n adncul contiinei. Cci a afirma c existena lucrurilor
este condiionat de un subiect care i le reprezint i aadar c lumea nu
exist dect ca reprezentare, nu nseamn s enuni o ipotez, s afirmi ceva
gratuit i cu att mai puin s emii un paradox inventat pentru binele cauzei.
Acesta este adevrul cel mai sigur i cel mai simplu, cel mai greu de sesizat,
tocmai pentru c este cel mai simplu i c nu toat lumea gndete destul
pentru a reveni de la lucruri la primele elemente ale contiinei. O existen
obiectiv absolut, o existen obiectiv n sine nu poate fi; ea ar fi de
neconceput; cci obiectivul, prin nsi esena sa, nu exist ca atare dect n
contiina unui subiect; nu este dect reprezentarea acesteia; nu este
condiionat dect de ea i de farmecele reprezentrii, care depind de subiect i
nu de obiect.
C lumea exist i fr subiect cunosctor pare evident la prima vedere;
lucrul acesta l gndim n abstracto fr s ne dm seama de contradicia
ascuns n aceast propoziie. Dar cnd vrem s realizm aceast idee
abstract, adic s-o readucem la o reprezentare intuitiv, de la care i ia (cu
toate ideile abstracte de altfel) ntregul adevr i coninut i cnd cutm s ne
imaginm o lume obiectiv, fr subiect cunosctor atunci reuim s ne
convingem c ceea ce ne imaginm este n realitate contrariul a ceea ce ne
propuneam, este de fapt demersul unui subiect cunosctor care i reprezint o
lume obiectiv, cu ali termeni este ceea ce ne propuneam s excludem.
Aceast lume real, intuitiv este n mod vdit un fenomen al minii; de aceea
ipoteza c ar putea exista o lume, ca atare, n afara oricrei mini, este
contradictorie.
Obiecia care apare contient sau nu n spiritul fiecruia mpotriva
idealitii eseniale i necesare a oricrui obiect este urmtoarea: dar i
persoana mea este un obiect pentru o alt persoan; ea este deci o simpl
reprezentare; i totui eu tiu sigur c exist i c nu am nevoie de nimeni
pentru a exista; toate celelalte obiecte sunt n acelai raport ca i mine cu
subiectul cunosctor; deci el ar exista i dac subiectul cunosctor ar disprea.
La aceasta s-ar putea rspunde: acesta altul, cruia i consider persoana ca
obiect, nu este numai subiectul ci i un individ cunosctor. De aceea dac
acesta altul nu ar exista i dac eu a fi singura fiin cunosctoare, nu a
exista mai puin ca subiect care singur permite obiectelor s existe n
reprezentarea mea. Cci eu sunt subiect, aa cum orice fiin cunosctoare este
subiect. Prin urmare, n cazul pe care l presupunem, persoana mea tot ar
exista oricum, dar ca reprezentare, adic n propria mea cunoatere. Eu nu o
cunosc niciodat imediat, ci ntotdeauna ntr-un mod mediat, deoarece tot ce
este n reprezentare este ntotdeauna mediat. Astfel, nu mi cunosc corpul ca
obiect, ca ntindere adic, umplnd spaiul-i acionnd, dect ntr-o
reprezentare a minii mele; aceast intuiie se produce prin mijlocirea
simurilor i datelor sunt cele care permit minii s i ndeplineasc funcia,
adic s se ntoarc de la efect la cauz; n felul acesta, vzndu-ne corpul cu
ochii, atingndu-l cu minile, construim n spaiu o figur care se reprezint ca
fiind corpul nostru. Dar nici un fel de ntindere, de form sau de activitate nu
mi este dat imediat de nu tiu care sentiment general al corpului sau
contiin intim, dat care ar cadra cu fiina mea, care nu ar avea nevoie,
pentru a exista astfel, s fie reprezentat de un subiect cunosctor. Mai mult
chiar, acest sentiment general, ca i contiina mea, nu exist imediat dect n
raport cu voina, ca fiind adic plcute sau neplcute i ca fiind active n actele
voinei, care sunt reprezentate n intuiia exterioar ca acte ale corpului.
Rezult de aici c existena persoanei mele sau a corpului meu, ca ntins i
activ, presupune ntotdeauna un subiect cunosctor care difer de el, deoarece
este ntotdeauna o existen perceput, reprezentat, adic o existen pentru
un altul. In realitate este un fenomen al creierului, acest creier n care acest
fenomen se produce, fie al meu sau al unej alte persoane. n primul caz,
persoana se divide n cunosctor i n cunoscut, n subiect i n obiect care aici,
ca peste tot, sunt juxtapuse fr a putea fi n mod absolut reunite sau n mod
absolut separate. Dac acum propria mea persoan, pentru a exista ca atare,
are ntotdeauna nevoie de un subiect cunosctor, acest lucru este cel puin la
fel de adevrat pentru toate celelalte obiecte; n acest fel scopul obieciei
precedente era tocmai de a atribui o existen independent cunoaterii i
subiectului su.
nelegem din acest moment c existena care este condiionat de un
subiect cunosctor nu este dect existena n spaiu, aadar cunoaterea a ceva
ntins i activ: este ntotdeauna o existen cunoscut, adic o existen pentru
un altul. n schimb, orice lucru care exist n acest fel poate de asemeni avea o
existen n sine, pentru care nu este nevoie de un subiect; dar aceast
existen nu poate fi nici ntindere, nici activitate (adic s fie n spaiu),
trebuie n mod necesar ca existena ei s fie de un alt fel; este esena unui
lucru n sine care, ca atare, nu poate fi niciodat obiect. Acesta ar fi rspunsul
pe care l-am putea da obieciei menionate mai sus. El nu infirm cu nimic
acest adevr fundamental, c lumea obiectiv nu exist dect n reprezentare,
adic numai pentru un subiect.
S remarcm c i aici Kant, cel puin n msura n care a rmas
consecvent cu el nsui, nu vedea obiecte n ale sale lucruri n sine. Putem
trage acesat concluzie din argumentele prin care el a dovedit c spaiul i
timpul nu sunt dect simple forme ale intuiiei noastre, care aadar nu aparin
lucrurilor n sine. Ceea ce nici n spaiu, nici n timp nu ar putea fi un obiect,
aadar esena lucrurilor n sine nu poate fi obiectiv, ea trebuie s fie de un alt
fel, vreau s zic metafizic. Se gsete deci deja n aceast propoziie a lui Kant
acest alt principiu c lumea obiectiv nu exist dect ca reprezentare.
Nici o doctrin nu sfideaz contradicia i pe de alt parte nu se expune
unor perpetue nenelegeri ca idealismul, care merge pn la a nega realitatea
empiric a lumii exterioare. Aa se explic apelurile constante ale sfintei
raiuni, care se reproduc n attea feluri i sub nfiri att de diferite, ca de
exemplu convingerea interioar, n coala lui Duns Scot, sau Credina n
realitatea lumii exterioare la Jacobi. n realitate, lumea exterioar nu ne este
dat pe credit, cum pretinde Jacobi i nu credem n ea pur i simplu printr-un
act de credin; ea se d ceea ce este; i i ine imediat promisiunile. Trebuie
s amintim c acel Jacobi care a imaginat acest sistem despre lume i care
ajunge s l impun ctorva profesori de filosofie, care, timp de treizeci de ani, l-
au dezvoltat cu complezen i pe larg, era acelai care l-a denunat pe Lessing
ca spinozist i pe Schelling ca ateu; fapt pentru care a fost bine luat la rost,
cum fiecare tie, de acesta din urm. Acest zel grozav l-a mpins, reducnd
lumea la a nu fi dect un obiect de credin, s deschid o porti credinei i
s-i pregteasc creditul pentru ceea ce, n continuare, va fi realmente cerut-
omilui pe credit; este ca i cum, pentru a introduce banii din hrtief ai pline n
fa aceast scuz, c valoarea aurului st n ntregime n tampila pe care
statul o pune pe ei. Jacobi, n filosofemele sale asupra realitii lumii exterioare
devenit afacere de credin, este chiar acel realist transcendental care o face
pe idealistul empiric, pe care Kant. l critic n Raiunea pur (prima ediie p.
369).
Adevratul idealism dimpotriv nu este idealismul empiric, ci idealismul
transcendental. Acesta nu se ocup de realitatea lumii exterioare; se
mrginete n a susine c orice obiedt i prin urmare orice realitate empiric n
general, este dublu condiionat de acest subiect: mai nti material, deci ca
obiect, innd cont c o existen obiectiv nu se concepe dect n raport cu un
subiect i ca atare ea este reprezentarea lui; apoi formal, prin aceea c genul de
existen al obiectelor sau modul lor de a fi reprezentate (spaiu, timp, cauz),
provine de la un subiect, este dispus dinainte ntr-un subiect. Astfel concluzia
fireasc a idealismului simplu al lui Berkeley -care privete numai obiectul
-este idealismul lui Kant care privete genul i forma special a existenei
obiective. Acest sistem demonstreaz c universul material ntreg, cu corpurile
n spaiu, care sunt ntinse i, datorit timpului, au unele cu celelalte raporturi
de cauzalitate; ntr-un cuvnt c tot ce depinde de aceast stare de lucruri nu
are o existen independent de mintea noastr, ci c toate acestea i au
principiul n funciile creierului nostru. Datorit acestor funcii i numai n
creier aceast ordonare obiectiv a lucrurilor este posibil; cci timpul, spaiul
i cauzalitatea, pe care se bazeaz toate aceste procese obiective, nu sunt ntr-
adevr dect funcii ale creierului. In sfrit ele demonstreaz c aceast ordine
imuabil a lucrurilor, care este criteriul i firul conductor al realitii empirice,
purcede din creier i el i confer ntregul credit. Aceasta este expunerea criticii
radicale a lui Kant, n afara faptului c nu intervine n ea cuvntul creier care
este nlocuit cu facultatea de a cunoate. De aceea el a cutat s dovedeasc
c aceast ordonare obiectiv n spaiu i n timp, supus principiului
cauzalitii, n snul materiei, pe care se bazeaz n ultim analiz toate
evenimentele lumii reale, nu poate fi conceput ca existnd prin sine, ca fiind
adic ordinea lucrurilor n sine, sau ca
fiind ceva absolut obiectiv, dat n mod direct; cci este de ajuns s ne angajm
ceva mai departe pe aceast cale pentru a ajunge la contradicii. Este ceva ce
Kant a vrut s dea de neles prin afirmaiile sale; dar am artat, n unul din
suplimentele mele, ct este de infructuoas aceast tentativ.
n schimb doctrina kantian, chiar fr antinomii, ne duce la aceast
idee, c lucrurile i modul lor de existen sunt strns unite n contiina pe
care o avem despre ele. Oricine l-a neles bine nu va ntrzia s ajung la
convingerea c ipoteza unei lumi exterioare existnd n afara contiinei i
independent de ea este profund absurd. Ar fi imposibil s fim att de tare
angajai n spaiu, timp i cauzalitate i n toat desfurarea experienei, care
se bazeaz pe aceste principii, conform acestor legi; ar fi imposibil s ne gsim
*aici ca la noi (chiar animalele), _ ne simim att de n voie, dac natura
intelectului nostru i cea a lucrurilor ar fi diferite; dimpotriv, nu se poate
explica acest fapt dect presupunnd c cele dou formeaz un tot, c
intelectul nsui creaz aceast ordine i c el nu exist dect pentru lucruri,
cum ele nu exist dect pentru el.
Dar independent de vederile profunde pe care doar filosofia kantian ni
le-a procurat, putem realiza cu uurin ct este de fragil ipoteza att de
ndrtnic aprat a realismului absolut; putem cel puin face sensibil acest
lucru, cutnd s lmurim sensul acestei ipoteze, prin consideraii de felul
urmtor: Lumea, confor. Ii realismului, aa cel puin cum l putem cunoate,
trebuie s fie independent de cunoaterea noastr. S suprimm din ea toate
fiinele cunosctoare i s nu lsm s subziste dect natura anorganic i
vegetal. Stnca, arborele, rul, exist ca i cerul albastru. Soarele, luna i
stelele lumineaz acest univers ca nainte; dar toate acestea sunt inutile,
pentru c nu exist ochi s le vad. S introducem acum o fiin dotat cu
cunoatere. Acest univers se reprezint i se repet nluntrul creierului su,
exact aa cum exista de curnd n afara acestui creier. Un al doilea Univers a
venit s se adauge celui dinti i dei profund separat de el, acesta i seamn
punct cu punct. Lumea subiectiv a intuiiei n spaiul subiectiv al cunoaterii
este absolut identic cu lumea obiectiv n spaiul obiectiv infinit. Dar aceast
lume subiectiv are pe deasupra avantajul de a ti c acest spaiu care este
acolo n afar este infinit; ea poate chiar s indice dinainte minuios, exact i
fr vreun examen prealabil, ordonarea regulat a tuturor evenimentelor care
se produc n el i care nu s-au realizat nc; poate s l anftne chiar legat de
succesiunea n timp, de raportul cauz efect care regleaz n afar toate
schimbrile. Toate acestea, cred, par destul de absurde pentru a ne convinge c
aceast lume obiectiv, absolut, care exist n afara creierului, independent de
el i naintea oricrei cunoateri, aceast lume pe care credem c o putem
gndi, nu este alta dect a doua, cea pe care o cunoatem subiectiv, lumea
reprezentrii, singura pe care o putem realmente gndi. De aceea vom ajunge
foarte firesc la ipoteza c aceast lume, aa cum o cunoatem, nu exist dect
prin cunoaterea noastr, numai n reprezentare i nu n afara ei. Conform
acestei ipoteze, lucrul n sine, adic ceea ce. Exist independent de orice
cunoatere, este absolut diferit de reprezentare i de toate atributele ei, aadar
de obiectivitate n general; ce este acest lucru n sine, vom afla din Cartea a
doua.
Dar discuia angajat n capitolul V al primului volum n legtur cu
realitatea lumii exterioare se desfoar pe o critic analoag a ipotezei unei
lumi obiective i prin imposibilitatea care rezult dintr-o asemnea ipotez de a
stabili o trecere i, ca s spunem aa, un pod de la una la alta. In acest sens
mai am de adugat cele ce urmeaz.
Subiectivul i obiectivul nu formeaz un continuum; cunotina imediat
este limitat de periferie, sau mai curnd de ultimile ramificaii ale sistemului
nervos. Pe acestea se sprijin lumea, despre care nu tim nimic, dect prin
imaginile din creierul nostru. Dac exist n afara noastr o lume care
corespunde acesteia i n ce msur aceast lume este independent de
reprezentarea noastr, aceasta este ntrebarea. Raportul dintre ele dou nu s-ar
putea stabili dect prin mijlocirea legii cauzalitii; cci aceast lege singur ne
permite s trecem de la ceva dat la ceva cu totul diferit. Dar aceast lege nsi
trebuie mai nti s-i justifice titlul. Originea ei trebuie s fie obiectiv sau
subiectiv; n ambele cazuri ea este n ntregime pe un mal sau altul i nu
poate aadar servi de fundament. Dac, aa cum presupuneau Locke i Hume,
aceast lege a posteriori, adic derivat din experien, ea este de origine
obiectiv, aparine acestei lumi anterioare despre care tocmai este vorba i nu
poate prin urmare s i garanteze realitatea; cci atunci, urmnd metoda lui
Locke, legea
Recomand cititorului pasajul urmtor din Culegeri de Lichtenberg
(Gottingen; 1801; voi. II, p.p. 12.): Euler, n ale sale Scrisori pe diverse subiecte
din filosofia natural, spufie (voi. II, p. 228) c ar mai tuna i ar fulgera, chiar i
atunci cnd nu s-ar gsi nici un om pentru a fi fulgerat. Acesta este un mod de
a vorbi foarte rspndit, dar trebuie s mrturisesc c nu am ajuns s l neleg
prea bine. mi pare ntotdeauna c verbul a fi a fost mprumutat gndirii
noastre i c acolo unde nu mai sunt fiine care s simt i s gndeasc, nu
mai exist nimic care s fie.
Artliur Scliopenhauer cauzalitii s-ar dovedi prin experien i realitatea
experienei prin legea cauzalitii. Dac dimpotriv, aa cum susine Kant i cu
mai mult ndreptire, aceast lege este dat a priori, ea este subiectiv i %
atunci este clar c rmnem cu ea ntotdeauna n domeniul subiectivului. Cci
singurul dat empiric adevrat, n intuiie, este intrarea unei senzaii ntr-un
organ de sim. Ipoteza c aceast senzaie, chiar n general, trebste s aib o
cauz, se bazeaz pe o lege care i are rdcina n forma cunoaterii, adic
ntr-o funcie a creierului nostru, lege a crei origine este aadar la fel de
subiectiv ca i aceast senzaie nsi. Cauza atribuit senzaiei conform
acestei legi se reprezint n intuiie, ca obiect, ca ceva adic a crui manifestare
este supus formei spaiului i timpului. Dar aceste forme sunt i ele de origine
subiectiv; ele nu constituie caracterul nsui al facultii noastre de intuire.
Aceast trecere de la senzaie la cauza sa, care este rdcina intuiiei sensibile,
cum am repetat att de des, este suficient desigur pentru a dovedi prezena
empiric a unui obiect n spaiu i n timp i prin urmare rspunde bine
tuturor necesitilor vieii practice; dar aceasta nu este de ajuns pentru a ne
garanta existena n sine a fenomenelor care se manifest pentru toi n acest
el i cu att mai mult pentru a ne garanta substratul lor inteligibil. Din faptul
c anumite senzaii ale organelor mele senzoriale prilejuiesc o intuiie a
creierului meu, compus din obiecte ntinse n spaiu care dureaz n timp i
care acioneaz ca motive, nu rezult c eu sunt autorizat s presupun c
aceste obiecte cu calitile particulare care le aparin exist n ele nsele, adic
independent de creierul meu i n afara lui.
Acestea sunt concluziile legitime ale filosofiei lui Kant. Ele sunt n
legtur cu o teorie anterioar a lui Locke, care este la fel de just, dar mai
puin solid dedus. Dac ntr-adevr, cum las s se neleag teoria lui Locke,
obiectele exterioare se reduc la senzaie ca fiind propria-l cauz, nu poate fi
vreo asemnare ntre senzaie care este efectul i esena obiectiv a cauzei, care
a produs-o: cci senzaia, cu funcie organic, este determinat de natura
artist i complex a organelor noastre care colaboreaz cu senzaia; prin
urmare ea este doar prilejuit de cauza exterioar i apoi este fasonat de legile
nsei ale sensibilitii noastre, adic ea este n ntregime subiectiv.
Filosofia lui Locke era critica funciilor simurilor; filosofia lui Kant ne-
a dat critica funciilor creierului. Trebuie adugat la toate acestea cohcluziile
lui Berkeiey pe care le iau pe seama mea i anume c orice obiect, oricare ar fi
originea ca obiect, este deja condiionat de subiect, adic nu este n mod
esenial dect reprezentarea acestuia. Astfel scopul realismului este un obiect
tar subiect i nici nu este mcar posibil s tie ce vrea s nsemne asta.
Din toat aceast expunere rezult foarte clar c a vrea s ajungi la
esena intim a lucrurilor este o tentativ iluzorie, cel puin pe calea
reprezentrii i prin cunoatere pur i simplu. Cci reprezentarea nu atinge
lucrurile dect pe dinafar i prtJi urmare nu le poate ptrunde. Pentru a reui
acest lucru, ar trebui s ne plasm n interiorul nsui al lucrurilor. Atunci am
putea s le cunoatem imediat. Obiectul celei de a doua Cri a mele este
tocmai aceast cunoatere, n msura n care ea este posibil. Dar atta vreme
ct rmnem aici, ca n aceast prim carte, la percepia obiectiv, adic la
cunoatere, lumea este i rmne pentru noi o simpl reprezentare, cci aici nu
exist drum care s ne conduc dincolo.
Dar n afar de aceasta este bine s meninem punctul de vedere idealist
pentru a servi de contrapondere punctului de vedere materialist. Putem
considera orice controvers asupra Realului i Intelectului ca privind existena
materiei; cci n ultim analiz realitatea sau idealitatea acesteia este
dezbtut. Materia, ca atare, exist n reprezentarea noastr, sau este
independent de orice reprezentare? In ultimul caz, ea ar fi lucrul n sine i
oricine presupune o materie existnd prin ea nsi trebuie, pentru a fi
consecvent, s se declare materialist, adic s fac din materie principiul de
explicaie al tuturor lucrurilor. Cel care dimpotriv o neag ca lucru n sine este
prin nsui acest fapt idealist. Locke, singurul dintre moderni, a susinut n
mod absolut i fr rezerve realitatea materiei. De aceea doctrina sa, datorit
lui Londillac, a produs senzualismul i materialismul francezilor. De aici rezult
antiteza materialismului i a idealismului reprezentat n ce are ea extrem de
Berkeley i de materialitii francezi (dHolbacli). Fichte nu trebuie menionat
aici; el nu merit vreun loc printre adevraii filosofi, printre aceti alei ai
umanitii, care caut cu b seriozitate profund, nu propriul interes ci adevrul
i deci nu pot fi comparai. cu oamenii care, sub acelai pretext, nu au
niciodat n vedere dect averea personal. Fichte este printele acestei filosofii
a aparenei care, prin ambiguitatea termenilor, prin ntrebuinarea unor fraze
de neneles i a sofismelor, caut s creeze iluzii, s impun prin nu tiu ce
aer de importan i aadar s amgeasc oamenii avizi de tiin; acaeast
metod, dup ce a fost folosit de Schelling, a atins perfeciunea cu faimosul
sistem al lui Hegel n care ea i gsete
mplinirea n arlatanism. A-l numi pe Fichte alturi de Kant, nseamn s
dovedeti c nu tii ce spui.
n schimb, materialismul are justificarea sa. Este la fel de ndreptit
s pui c subiecii! Cunosctor este un produs al materiei ct este s spui c
materia este doar o reprezentare a subiectului cunosctor; numai c acestea
sunt dou puncte de vedere la fel de nguste; cci materialismul este filosofia
subiectului care se uit pe sine n calcule. De aceea acestei ipoteze, c eu sunt
o simpl modificare a materiei, trebuie s i se opun cealalt, c orice materie
nu exist dect n reprezentarea mea; aceasta nu este mai puin ntemeiat.
Noiunea nc obscur a acestor raporturi pare s fi dat natere expresiei
platoniciene x>Xrakvfiwov v|/i)5oq, materia, mendacium verax.
Realismul conduce, dup cum am spus, la materialism. Cci dac
intuiia empiric ne arat c lucrurile n sine exist independent de subiectul
cunosctor, experiena ne furnizeaz i ordinea lucrurilor n sine, adic ordinea
adevrat i unic a lumii. Dar aceasta ne conduce la presupunerea c nu
exist dect un lucru n sine, materia, din care tot restul nu este dect
modificare, dat fiind c atunci cursul naturii este ordinea unic i absolut a
lumii. Atta vreme ct imperiul realismului a fost necontestat, i s-a opus
spiritualismul pentru a exista concluzii asemntoare, s-a imaginat adic o a
doua substan n afar i altturi de materie, o substan imaterial. Acest
dualism scpnd oricrei experiene, fr dovad, fr consisten, a fost
negat.de Spinoza i demonstrat ca fals de Kant, care putea face acest lucru,
repunnd idealismul n drepturile sale. Cci, cu realismul, materialismul cade
de la sine, spiritualismul fiind privit ca o contrapondere; atunci materia, n
natura vie, nu mai este un simplu fenomen condiionat de Intelect i care nu
are existen dect n el. Prin urmare, dac spiritualismul este o arm iluzoria
mpotriva materialismului, idealismul este arma bun i eficace, pentru c el
pune lumea obiectiv sub dependena noastr i constituie contraponderea
necesar a dependenei n care ne aflm vizavi de natur. Lumea, de care
moartea m desparte, nu este de altfel dect reprezentarea mea. Centrul de
gravitaie al existenei recade n subiect. Nu se mai demonstreaz ca n
spiritualism, independena subiectului cunosctor n raport cu materia, ci
dependena materiei n raport cu subiectul. ntr-adevr, acest lucru nu se
nelege att de uor, i nu se manevreaz cu tot atta comoditate ca cele dou
substane ale
Lumea ca voin i reprezentare spiritualismului; dar xakena xa
De altfel, axiomei fundamentale a filosofiei subiective: lumea este
reprezentarea mea, i se poate, cu tot atta ndreptire, se pare, opune cea a
filosofiei obiective: lumea este materie sau numai materia este (ca atare ea
nu este supus nici morii, nici devenirii), sau nc tot ce exist este materie.
Aceasta este axioma fundamental a lui Democrit, Leucip i Epicur. Dar dac
se examineaz lucrurile mai ndeaproape, se constat un avantaj real n faptul
de a cuta nu n afar, ci n subiectul nsui, punctul de plecare al sistemului;
acesta permite s se fac un pas nainte care este pe deplin justificat. Cci
contiina este singurul lucru dat imediat i noi trecem peste, cnd mergem
direct la materie i facem din ea punctul nostru de plecare. Pe de alt parte, s-
ar putea foarte bine construi lumea cu materia i proprietile ei, odat definite
i complet numerotate (dar aceast numrtoare este punctul delicat). Cci tot
ce exist este rezultatul unor cauze reale, care nu puteau aciona i aciona n
acord, dect n virtutea unor fore fundamentale ale materiei; dar aceste fore
trebuie cel puin s fie demonstrate obiectiv, pentru c nu Ie vom putea
cunoate niciodat subiectiv. Este adevrat c o asemnea explicaie i o
asemenea construcie a lumii nu ar reclama numai ipoteza prealabil a unei
existene n sine a materiei (care este n realitate condiionat de subiect); ar
mai trebui s arate c proprietile prime inerente ale acestei materii sunt
inexplicabile i s le dea drept caliti oculte (s se vad 26, 27, I-ul voi.). Cci
materia nu este dect suportul acestor fore, cum legea cauzalitii nu este
dect regula manifestrilor lor. Totui o astfel de explicaie a lumii ar fi
ntotdeauna relativ i condiionat, ar fi propriu-zis opera unei fizici care, la
orice pas, ar simi nevoia unei metafizici. Pe de alt parte, pundtul de plecare i
axioma fundamental a filosofiei subiective, lumea este reprezentarea mea,
este i incomplet: mai nti pentru c lumea este i altceva (lucru n sine,
Voin) i c pretutindeni forma sau reprezentarea nu este pentru ea dect o
form accidental; apoi pentru c subiectul ca atare este condiionat de obiect.
Cci dac grosolanul principiu al intelectului: lumea, obiectul tot ar exista, n
absena oricrui subiect este fals, acesta altul nu este mai puin fals:
subiectul tot ar fi cunosctor n absena oricrui obiect, adic a oricrei
reprezentri. O contiin fr obiect nu este o contiin. Un subiect gnditor
are concepte n raport cu obiectul su, un subiect intuit are obiecte dotate cu
caliti corespunztoare Lucrurile frumoase sunt anevoioase
organizrii sale. Dac acum deposedm subiectul de calitile i formele cele
mai intime ale cunoaterii, toate proprietile obiectului dispar n acelai timp
i nu mai rmne nimic dect materia fr form i fr caliti, care este tot
att de puin materia din experien pe ct este subiectul fr formele
cunoaterii; dar care rmne totui n faa subiectului nud, care fiind reflexul
su. 2 disprea odat cu el.
Dei materialismul i propune s limiteze aceste postulate ale materiei,
la atom, el adaug incontient nu numai subiectul, dar i spaiul, timpul i
cauza, care se sprijin pe determinri particulare ale subiectului.
Lumea ca reprezentare, lumea obiectiv, are deci doi poli; subiectul
cunosctor pur i simplu, deposedat de farmecele cunoaterii sale i apoi
materia brut, fr forme i caliti. Nici unul nici altul nu pot fi deloc
cunoscui, subiectul pentru c este lucrul care cunoate, materia, pentru c,
fr forme i caliti nu poate fi obiectul unei intuiii. Totui amndou sunt
condiii eseniale ale oricrei intuiii empirice. i astfel, alturi de materia
brut, fr form j Iar via (adic fr voin), care nu este dat n nici o
experien, dar care este presupus n fiecare din ele, se nal ca o oglind
pur, subiectul cunosctor ca atare, care de asemeni preced orice experien.
Subiectul nu este n timp, cci timpul esteforma cea mai apropiat a modului
su de reprezentare; materia care zace alturi, care i corespunde, este etern i
nemuritoare, fix n timpul infinit; ea nici mcar nu este ntins, cci
ntinderea d o form; ea nu este dect n spaiu. Tot restul este ntr-o perpetu
micare de via i moarte, n timp ce subiectul i materia reprezint cei doi
poli nemuritori ai lumii ca reprezentare. Putem prin urmare considera materia
nemicat ca reflexul subiectului pur, n afara timpului, vzut ca pur i
simpl condiie a oricrui obiect. Amndou aparin fenomenului i nu lucrului
n sine; dar sunt materialul indispensabil al oricrui fenomen. Nu le putem
obine dect prin abstracie; eje nu sunt date n stare pur i n ele nsele.
Viciul fundamental al tuturor sistemelor const n faptul de a ignora
acest adevr, c Intelectul i materia sunt corelative, c adic unul nu exist
dect pentru cellalt, c amndou se in -mpreun i sunt solidare, c unul
nu este dect reflexul celuilalt, ntr-un cuvnt c sunt propriu-zis unul i
acelai lucru, considerat din dou puncte de vedere opuse; i c aceast
unitate -aici anticipez -este fenomenul Voinei sau a lucrului n sine; c prin
urmare amndou sunt secundare i c iar prin urinare, nu trebuie cutat
originea lumii nici n unul, nici n altul. Dar toate sistemele care ignor acest
adevr sunt obligate s caute originea tuturor lucrurilor n unul sau altul din
cele dou principii, exceptnd poate pinozismul. Unii socotesc Intelectul, un
voue; ca principiu prim i ca demiurg i i imagineaz apoi, n snul
Intelectului, o reprezenatre a lucrurilor i a lumii, nainte chiar ca eie s existe;
ei separ deci lumea real de lumea ca reprezentare, ceea ce este fals. i atunci
materia, adic principiul prin care cele dou lumi se disting, apare ca un lucru
n sine. De aici rezult necesitatea de a crea aceast materie, Xr pentru a o
aduga simplei reprezentri a lumii i a-l comunica ceva realitate. i astfel
trebuie presupus, sau c acest Intelect primordial o gsete gata fcut, n faa
lui, ceea ce face din ea un absolut asemeni Intelectului i ceea ce ne d dou
principii absolute, materia i demiurgul; sau, c Intelectul creeaz materia ex
nihilo, ipotez care este n contradicie cu inteligena noastr care poate
nelege schimbrile din snul materiei, dar nu naterea sau distrugerea ei
absoluta. i n fond aceasta se datoreaz tocmai faptului c materia este
corelatul esenial al intelectului.
Sistemele opuse acestora, cele care fac din cellalt termen al relaiei,
materia, principiul lor prim absolut, socotesc c ar exista o materie, chiar fr a
fi reprezentat, ceea ce este o contradicie formal cum am artat pe ndelete
mai sus; pentru c sub conceptul de existen a materiei, noi nu punem
niciodat dect modul su de reprezentare. Dar atunci apare necesitatea,
pentru aceste sisteme, s adauge Intelectul acestei materii, care este
absolutullor unic, pentru a face posibil experiena. Am schiat n capitolul VII
al primului volum acest rezumat al materialismului. La mine, dimpotriv,
materia i Intelectul sunt corelative indisolubile; ele nu exist dect unul
pentru cellalt; sunt deci relative. Materia este reprezentarea Intelectului;
Intelectul este singurul lucru n reprezentarea cruia materia exist. Amndou
reunite formeaz lumea ca reprezentare, adic fenomenul lui Kant, deci acel
ceva secundar. Lucrul prim este ceea ce apare, lucrul n sine. n care ne vom
nva s recunoatem Voina. Acesta nu este n sine, nici nu reprezint, nici
nu este reprezentat; ea se deosebete n mod absolut de modul su de
reprezentare.
La o concluzie fireasc la aceste consideraii pe ct de importante pe att
de delicate, vreau s personific aceste dou abstracii (materia i subiectul) i
s le fac s dialogheze ntre ele, dup exemplu lui Prabodha Tschandro Daya;
putem apropia de acesta un dialog
Arthur Sclwpenhauer asemntor ntre materie i form din Duodecim
principia philosophiae a lui Raymond Lulle (cap. 1,2).
Subiectul
Eu sunt i n afara mea, nimic nu este. Cci lumea este reprezentarea
mea.
Materia
Iluzie temerar! Eu, eu sunt; n afara mea, nimic nu exist. Cci lumea
este forma mea trectoare. Tu nu eti dect rezultatul unei pri/a acestei
forme, existena ta nu este dect pur ntmplare.
Subiectul
Ce prosteasc ngmfare! Nici tu, nici forma ta nu ar exista fr mine; voi
suntei condiionai de mine. Oricine m neglijeaz i mai crede c poate gndi,
este jucria unei iluzii grosolane; cci existena voastr, n afara reprezentrii
mele este o contradicie formal, este un fir de lemn; voi suntei vreau s zic
mai simplu c voi suntei reprezentai n mine. Reprezentarea mea este locul
existenei voastre i astfel eu sunt prima vostr condiie.
Materia
Din fericire, insolena preteniilor tale va fi spulberat nu doar eu vorbe,
ci de realitatea nsi. Cteva clipe nc i tu nu mai exiti, te evaporezi
mpreun cu frumoasele tale discursuri efemere. Dar eu, rmn intact,
niciodat mpuinat, de mii de secole n mii de secole, prin timpul infinit i
asist imuabil la micarea etern a formelor mele.
Subiectul
Acest timp infinit, n care tu te lauzi c exiti, ca i spaiul infinit pe care
l umpli, nu exist dect n reprezentarea mea, nu este dect o form a ei, pe
care o port totdeauna gata, n care tu te reprezini, care te cuprinde i prin care
tu exiti. Nimicirea cu care m amenini nu m atinge; tu vei disprea. Ea nu
atinge dect individul, care este suportul meu pentru o vreme i care este
reprezentat prin mine, ca tot restul.
Materia
Dar dac sunt de acord cu tine i consider ca ceva existnd prin sine
existena ta legat ntr-un mod indisolubil de cea a individului
Efemer, aceast existen nu este mai puin sub dependena mea. Cci
tu nu eti subiect dect atta vreme ct ai un obiect; i eu sunt acel obiect. Eu
i sunt smburele i coninutul; eu sunt substana imuabil care l nchide i
rar care el ar fi lipsit de coeziune i ar pluti gol de realitate asemeni viselor i
imaginaiilor individului, care i ele i mprumut de la mine prelnica lor
existen.
Subiectul
Ai dreptate s mi conteti existena pentru c ea este legat de cea a
indivizilor. Cci i tu eti indiscutabil legat de forma care pot fi pentru acetia i
tu nu ai aprut niciodat fr ea; ca i pe mine, nici un ochi nu te-a vzut
nud i izolat; cci amndoi nu suntem dect nite abstracii. O fiin, n
fond, este ceea ce se reprezint pe sine i ceea ce este reprezentat prin sine,
dar a crei existen n sine nu este nici n actul reprezentrii nici n calitatea
obiectului reprezentat; deorece i unul i cellalt sunt repartizai ntre noi.
Amndoi
Suntem deci indisolubil unii, ca prile necesare ale unui ntreg, care ne
cuprinde i care nu exist dect prin noi. Doar o nenelegere poate s ne
opun pe unul celuilalt i s ne duc la idee c existena imuia este n lupt cu
existena celuilat, pe cnd n realitate aceste dou existene se acord i nu fac
dect unul.
Acest ntreg cuprinznd aceti doi termeni este lumea ca reprezentare,
sau fenomenul. Aceti doi termeni suprimai, nu mai rmne dect fiina
metafizic pur, lucrul n sine, pe care l vom recunoate n Cartea a doua ca
fiind Voina.
CAPITOLUL II
 Supliment la teoria cunoaterii intuitive sau despre intelect n afara
oricrei realiti transcedentale, lumea obiectiv are o realitate empiric;
desigur obiectul nu este lucrul n sine, dar este realul, ca obiect empiric.
Spaiul nu exist dect n capul meu; dar empiric capul meu este n spaiu.
Desigur nici legea cauzalitii rai poate servi de sprijin idealismului, formnd
un fel de punte ntre lucrurile n sine i cunoaterea pe care o avem despre ele
i confirmnd aadar realitatea absolut a lumii, la reprezentarea creia este
folosit; dar aceasta nu suprim n vreun fel raportul cauzal al obiectelor ntre
ele, nici cel care exist ntre corpul subiectului cunosctor i diversele obiecte
materiale. Totui legea cauzalitii nu este dect o legtur ntre fenomene; ea
nu le depete. Cu ea, suntem i rmnem n lumea obiectelor, adic a
fenomenelor, sau n sens propriu a reprezentrii. Dar totalitatea acestei lumi a
experienei, cunoscut de un subiect care i este condiia necesar i
condiionat astfel de formele speciale ale intuiiei i nelegerii noastre, trebuie
situat n mod necesar printre fenomenele pure i nu se poate ridica la
pretenia de a reprezenta lumea lucrurilor n sine. Subiectul nsui (ca simplu
subiect cunosctor) aparine fenomenului pur, pe care l completeaz
constituind a doua jumtate a sa. Fr folosirea legii cauzalitii, nu am putea
avea intuiia lumii obiective. Cci aceast intuiie, aa cum am am demonstrat,
este n mod esenial intelectual i nu doar sensibil. Simurile nu dau dect
senzaia, care nu este nc intuiie. Locke distingea partea senzaiei, n intuiie,
sub numele de. Caliti secunde, pe care o separ pe bun dreptate de lucrul
n sine. Dar Kant, dezvoltnd metoda lui Locke, a deosebit i a separat de
lucrul n sine tot ce aparine creierului n elaborarea senzaiei i s-a vzut
atunci c trebuia cuprins aici tot ce Locke atribuie lucrurilor n sine i anume
caliti primare, ntinderea, forma, soliditatea, etc, aa nct pentru Kant,
lucrul n sine nu are nici culoare, nici sunet, nici miros, nici gust; el nu este
nici cald, nici rece, nici moale, nici tare, nici aspru, nici neted, dar rmne
totui ntins, figurat, impenetrabil, nemicat sau n micare, capabil s fie
msurat saii numrat. Dimpotriv, la Kant el a pierdut toate aceste proprieti:
culorile, sunetele, mirosurile, gusturile etc, ale nervilor organismului nostru,
pentru c ele nu sunt posibile dect datorit timpului, spaiului, cauzei i
pentru c aceste principii provin din intelectul nostru. Lucrul n sine a devenit,
la Kant, nentins i necorporal. Astfel, ceea ce simpla senzaie livreaz intuiiei,
care nchide lumea obiectiv, se raporteaz la ceea ce livreaz funciile
creierului (spaiu, timp, cauz) aa cum masa sistemului nervos se raporteaz
la mas creierului, dup ce a separat n ea partea care esteafectat gndirii
adic reprezentrii abstracte i care n consecin lipsete la animale Cci dac
sistemul nervos aduce obiectului intuiiei culoarea sonoritatea, gustul, mirosul,
temperatura etc, creierul aduce aceluiai obiect ntinderea, forma,
impenetrabilitatea, micarea, etc, pe seu tot ce este reprezentare prin mijlocirea
timpului, spaiului i cauzalitii. C partea simurilor n intuiie, comparat cu
cea a intelectului, este foarte nensemnat, este ceea ce dovedete compararea
sistemului de nervi destinat s recepteze impresiile din afar cu simurile care
le elaboreaz; de altfel masa nervilor senzoriali a oricrui sistem nervos este
realtiv mic n raport cu cea a creierului, chiar la animale, a cror funcie a
creierului nu este la propriu vorbind de a gndi, ci de a produce intuiia i la
care totui masa cerebral este considerabil, ca la mamifere, unde funcia
intuitiv este cea mai perfect; i aceasta, chiar scznd din ea creierul mic, a
crui funcie este de a regla micrile corpului. Asupra insuficienei datelor
sensibile n producerea intuiiei obiective a lucrurilor, ca i asupra originii non
empirice a intuiiilor de spaiu i timp, gsim o mrturie foarte decisiv, care
confirm pe cale negativ, adevrurile kantiene, n excelenta carte a lui Thom^s
Reid, intitulat: Inquiry into the hitman mind, first edition 1830.
El. Respinge teoria lui Locke, care pretinde c intuiia este un produs
al simurilor artnd ntr-un mod foarte ptrunztor i foarte clar c senzaiile,
n ansamblul lor, nu au nici cea mai mic analogie cu lumea cunoscut prin
intuiie i c n special cele cinci caliti primare ale lui Locke (ntindere, form,
soliditate, micare, numr) nu pot n mod absolut s ne fie date prin senzaie.
El consider din acest moment problema originii i a modului de producere a
intuiiei ca fiind radical insolubil. Dei l-a ignorat complet pe Kant, Reid ne-a
artat astfel o dovad decisiv urmnd regula fali (am expus-o n cele
precedente conform doctrinei kantiene) a caracterului intelectual al intuiiei i
al originii a priori, descoperit de Kant, a condiiilor ei eseniale, adic a
timpului, a
Artlmr Schopenhauer spaiului i a cauzei, condiii din care provin n
mod imediat calitile primare ale lui Locke; i pe care este uor s le
construieti cu ele. Cartea lui Thomas Reid este foarte instructiv i merit de
sute de ori mai mult s fie citit n locul tuturor lucrrilor aprute de la Kant
ncoace, luate la un loc. -O alt dovad indirect a doctrinei lui Kant, dei ne
vine pe calea erorii, poate s fie scoas din filosofiile senzualitilor francezi,
care, dup ce Condillac s-a angajat pe urmele lui Locke, s-au obinuit s
demonstreze c orice reprezentare a noastr i orice gnd al nostru revin n
ultim analiz la impresiile simurilor (a gndi nseamn a simi). Dup Locke,
ei numesc idei simple aceste impresii sensibile i afirm c prin combinarea i
compararea acestor impresii se cldete lumea obiectiv n capul nostru.
Desigur aceti domni au idei simple. Este amuzant s vezi cum aceti filosofi
care nu au nici profunzimea lui Kant, nici rigoarea logic a lui Locke, trag n
toate prile de aceast amrt stof a senzaiei i se strduie s fac din ea
cevadestul de acceptabil, pentru a extrage de aici fenomenul att de important
al lumii reprezentrii i al lumii gndirii. Dar omul pe care l-au construit ar fi
trebuit s fie, pentru a vorbi n limbajul anatomiei, un Anehcephalus, un cap
de broscoi, o fiin dotat numai cu aparate senzitive, dar fr creier. Pentru a
nu cita ca exemplu printre nenumratele lucrri dect dou opere ale acestei
coli, s l numim pe Condorcet, cel de la nceputul crii sale: Des progres de
lesprit humain i pe Tourtual, Sur la vision, n al doilea volum din Scriptares
ophtalmogici minores, editura Justus Radius (1828).
Sentimentul insuficienei unei explicaii pur senzualiste a intuiiei apare
de asemeni n aceast ipotez emis puin timp naintea apariiei filpsofiei
kantiene, c noi nu avem despre lucruri simple reprezentri provocate de
senzaie, ci c sesizm direct lucrurile nsei, dei situate n afara noastr. Ceea
ce este, ntr-adevr, de neneles. i aceasta nu este o opinie idealist, este o
ipotez formulat din punctul de vedere obinuit realismului. Celebrul Euler a
exprimat foarte bine i foarte distinct aceast ipotez n Lettres une princesse
allemande, Tom l, pagina 68. Cred deci c impresiile (simurilor) conin ceva
mai mult dect i imagineaz filosofii. Ele nu sunt vane percepii corespunznd
nu tiu cror impresii ale creierului; ele nu dau pur i simplu sufletului idei
despre lucruri; ci plaseaz realmente n faa lui obiectele, care exist n afar,
dei nu putem nelege cum se produce acest lucru. Aceast aseriune este
confirmat de cele ce urmeaz. Dei folosim, aa cum am demonstrat
ndeajtins, aceast lege a cauzalitii, de care avem cunotin a priori, ca pe
un mijloc n intuiie, totui nu avem o contiin clar, nu vedem actul
intelectului prin care trecem de la efect la cauz; de aceea impresia sensibil nu
se deosebete de reprezentarea pe care intelectul o extrage din impresia luat
de el ca materie brut. Putem i mai puin sesiza n contiin o diferen, care
ntr-un mod general nu exista, ntre reprezentare i obiectul su; dar percepem
imediat lucrurile nsele, ca situaie n afara noastr; dei este sigur c doar
senzaia poate fi imediat i c ea este limitat la epiderma noastr. Aceasta se
explic prin faptul c exteriorul este exclusiv o determinare a spaiului i c
spaiul nsui este o form a facultii noastre de intuire, adic o funcie a
creierului. De aceea exteriorul, n care situm obiectele, pe urma senzaiilor
vizuale, se afl n exteriorul capului nostru; aici este scena unde el se
desfoar, aproape ca la teatru vedem muni, pduri, marea i totui acestea
nu sunt dect decoruri. E de neles atunci faptul c avem o reprezentare a
lucrurilor condiionat de exterior i totui imediat, departe de a ne reprezenta
interior lucrurile, care n realitate ar exista n exterior. Cci, n spaiu i prin
urmare n afara noastr, lucrurile nu exist dect n msua n care ni le
reprezentm. De aceea aceste lucruri despre care avem o intuiie oarecum
imediat, nu doar o copie, nu sunt dect reprezentri i ca atare nu exist
dect n capul nostru. Nu trebuie deci s spunem, mpreun cu Euler, c avem
intuiia lucrurilor nsei, situate n afara noastr; ci mai curnd c lucrurile pe
care le intuim ca situate n afara noastr nu sunt dect reprezentrile noastre
i deci percepiile noastre imediate. Remarca att de just a lui Euler, pe care
am citat-o mai sus n proprii lui termeni, confirm deci estetica
transcendental a lui Kant, ca i propria nostr teorie despre intuiie care se
sprijin pe| ea i n general orice specie de idealism. Absena de intermediar i
incontiena pe care am indicat-o mai nainte i n care vedem pentru intuiie,
trecerea de la senzaie la cauza ei, se explic printr-un proces analog, care se
petrece n reprezentarea abstract, sau n gndire; cnd citim sau cnd
ascultm nu percepem dect cuvinte, dar trecem att de rapid la ideile pe care
ele Ic demonstreaz, nct este absolut ca i cum am percepe direct conceptele;
cci noi nu avem cunotin de trecerea de la cuvinte la idei. De aici ni se trage
att de des c nu tim n ce limb am citit ieri ceva de care ne amintim astzi.
i totui trecerea are loc de fiecare dat i noi avem sentimentul ei cnd din
ntmplare ea nu se poate efectua; cnd, de exemplu, suntem distrai n timpul
unei lecturi i deodat realizm c citim cuvinte dar nu mai gndim. Numai
cnd
 I rtliur Schopenhaiier trecem de ia conceptele abstracte la semnele
figurate, avem contiina transpunerii.
De altfel. n percepia empiric, aceast incontien, inerent trecerii de
la percepii la cauza ei, nu exist dect pentru intuiie, n sensul cel mai
restrns al cuvntului, adic n aciul de a vedea; dimpotriv, n celelalte
percepii, aceast trecere se efectueaz mai mult sau mai puin contient i deci
n operaia celor patru simuri mai grosolane, i contactm direct i n fapt
realitatea. Pe ntuneric pipim un obiect n toate sensurile pn s putem, cu
ajutorul impresiilor diverse pe care le exercit asupra minilor noastre, s i
construim cauza n spaiu, sub o form determinat. Mai mult, cnd simim
ceva alunecos, ne ntrebm timp de cteva secunde dac nu avem n mn ceva
gras, uleios. Auzim un sunet, nu tim mai nti dac este o simpl senzaie
intern, sau dac este realmente o afeciune a auzului venit din afar apoi,
dac sunetul este ndeprtat i slab, dac este apropiat i tare, care i este
direcia, n fine dac este vocea unui om sau a unui animal, sau sunetul unui
instrument. Efectul fiind dat, noi cutm cauza. In senzaiile mirosului i
gustului, incertitudinea este constant n legtur cu genul cauzei creia i
aparine efectul simit; n aa grad trecerea de la unul la altul este contient.
Desigur, n actul vederii, trecerea de la efect Ia cauz este incontient nct
este ca i cum acelai fel de percepie ar fi absolut imediat i s-ar produce de la
sine n impresia sensibil, fr cooperarea intelectului, dar cauza este pe de o
parte n percepia organului, pe de alt parte n modul de aciune exclusiv
rectiliniu al luminii. Datorit ei, senzaia ne face s ajungem de la sine Ia locul
cauzei i cum ochiul este capabil s perceap cu cea mai mare delicatee i
aceasta ntr-o secund, toate nuanele de lumin i umbr, culoarea i
conturul, ca i datele dup care intelectul evalueaz distana obiectului atunci,
n acest caz al vederii, operaia intelectual se produce cu o rapiditate i o
siguran care comport tot att de puin contiin ct avem nevoie cnd
silabisim citind, astfel fenomenul ne apare naintea ochilor, ca i cum senzaia
ne-ar da imediat obiectele. Totui cooperarea intelectului cu vederea, adic
acest act care const n a trece de la efect la cauz, este ct se poate de evident.
Datorit ei, o dubl percepie, afectnd amndoi ochii, ne apare simpl; tot
datorit ei, impresia care se efectueaz rsturnat n sim de jos n sus pe
retin ca urmare a ncrucirii razelor n pupil, este ndreptat, pentru c ea
ajunge la cauza ei refcnd acelai drum. n direcie opus, sau cum se spune,
vedem obiectele drepte, dei imaginea lor este rsturnat n ochiul nostru. n
fine, datorit aceleiai cooperri a intelectului, apreciem, ntr-o intuiie
imediat, mrimea i distana obiectelor pe baza mrturiei celor cinci date
speciale pe care Thomas Reid Ie-a descris att de bine i att de clar. Eu
nsumi. n 1816, am expus^ toate acestea, cu dovezi care stabilesc ntr-un mod
incontestabil caracterul intelectual al intuiiei, n lucrarea Despre vedere i
culori (ed. 2, 1854); cincisprezece ani mai trziu, aceast lucrare a fost
corectat i considerabil dezvoltat n versiunea latin pe care i-am dat-o sub
titlul Theoria colorum physiologica eademque primria; ea a aprut n al IH-lea
volum din Scriptores ophtalmogici minores, editate de Justus Radius. Dar
lucrarea cea mai complet i definitiv se gsete n ediia a 2-a a lucrrii mele.
Despre principiul raiunii. Trimit la ea cititorul pentru subiectul important care
ne preocup, pentru a nu mai da proporii acestor lmuriri. Totui putem
intercala aici o remarc estetic: datorit acestui caracter intelectual al intuiiei
pe care l-am stabilit, vederea unui obiect frumos, a unui peisaj frumos de
exemplu, este tot un fenomen al creierului. Puritatea i perfeciunea tabloului
nu depind numai de obiect, ci i de natura nsi a creierului, de forma i
mrimea sa, de fineea esuturilor, de intensitatea activitii sale, care este
determinat de energia circulaiei n artere. De aceea imaginea perceput este
foarte diferit, dup capetele n care ea cade, dei toate au ochi la fel de
ptrunztori, tot att de diferit ct pot fi ntre ele prima i ultima ncercare n
efectuarea unei gravuri. De aici vine aptitudinea foarte inegal a oamenilor de a
se bucura de frumuseile naturii i prin urmare de a le reproduce, adic de a
recrea acelai fenomen cerebral cu ajutorul unei cauze total diferite, ca a
petelor de culoare pe o pnz. De altfel, acest caracter de imediatitate aparent
i care se datoreaz n ntregime muncii spiritului; acest caracter n virtutea
cruia lucrurile, cum spune Euler, sunt percepute de noi n ele nsele i ca i
cum ar exist n afara noastr, are ceva analog cu felul n care percepem prile
corpului nostru, mai ales cnd ele sufer i acest lucru se ntmpl aproape
ntotdeauna cnd le percepem. Aa cum credem c percepem imediat lucrurile
acolo unde sunt, n timp ce nu le percepem n realitate dect n creierul nostru,
tot aa ne nchipuim c simim durerea unui membru n membrul nsui, cnd
de fapt o simim tot n creier, unde o ndreaptnervul prii atacate. De aceea
nu simim dect afeciunile prilor, ale cror nervi ajung la creier i nu pe
acela ale prilor ale cror nervi aparin sistemului ganglionar, n afar de
cazul n care este vorba de o durere extraordinar de puternic,
Artliur Sclwpenhauer care ajunge indirect Ia creier i tot nu simim cel
mai adesea dect o vag indispoziie, care nu ne permite s localizm rul. Tot
aa se explic faptul c nruirea unui membru ai crui nervi sunt tiai sau
tocii nu este perceput; n sfrit tot aa se explic faptul c un om care a
pierdut un membrii simte totuj din cnd n cnd dureri pe care le localizeaz
n acest membru, pentru c nervii care duc Ia creier exist nc.
Astfel, n cele dou fenomene pe care le-am apropiat, ceea ce se
petrece n creier este realizat ca petrecndu-se n afar: n intuiie, datorit
intelectului, care i trimite firele senzitive pn n lumea exterioar; n senzaia
membrelor, prin intermediul nervilor.
CAPITOLUL III
Despre simuri
Nu am intenia s repet ceea ce alii au spus deja; nu fac aici dect
consideraii izolate i de un gen cu totul aparte asupra simurilor.
Simurile nu sunt dect prelungiri ale creierului; prin ele acesta primete
din afar, sub form de senzaie, materia de care se va servi pentru a elabora
reprezentarea intuitiv. Aceste senzaii, care trebuiau s serveasc n principal
la compunerea obiectiv a lumii exterioare, nu puteau fi prin ele nsele nici
plcute, nici neplcute, adic ele nu puteau emoiona voina. Altfel senzaia
nsi ne-ar solicita atenia i am rmne la efect n loc s urcm spre cauz,
care este scopul aici; i aceasta datorit preferinei pe care o acordm voinei,
n detrimentul simplei reprezentri; nu ne referim la aceasta, dect atunci cnd
tace. Prin urmare, culorile i sunetele nu ne procur n ele nsele dac nu
depesc msura normal, nici plcere, nici durere; ci se produc cu acest
caracter de indiferen care face din ele materia proprie intuiiei propriu-zis
obiective. i este ceea ce se petrece efectiv, pe ct posibil ntr-un corp care este
n ntregime Voin i cu acest titlu faptul este minunat. Fiziologic, el provine
din faptul c, n organele cele mai nobile, ca cele ale vederii sau ale auzului,
nervii care au de perceput impresia specific exterioar nu sunt capabili de cea
mai nensemnat senzaie dureroas i nu cunosc alt senzaie dect cea care
le este specific proprie, dect cea care ntr-un cuvnt servete la simpla
percepie. Aadar retina, ca i nervul optic, este insensibil la orice rnire i la
fel stau lucrurile i cu nervul acustic; n aceste dou organe, durerea nu este
simit dect n prile care nconjoar nervul senzorial propriu i niciodat n
nervul nsui. Pentru ochi, aceast parte este mai ales conjunctiva i pentru
ureche, canalul auditiv. La fel este i cu creierul pe care l putem tia direct pe
cap, fr ca el s ncerce cea mai mic senzaie. Numai datorit acestei
indiferene n raport cu voina, senzaiile vizuale vor livra intelectului date att
de variate, cu nuane att de delicate, care i servesc s construiasc, prin
mijlocirea legii cauzalitii i pe baza intuiiilor pure de spaiu i timp, toate
minunile lumii obiective. i tocmai aceast neputin a
senzaiilor de culoare de a aciona asupra voinei ne permite s ajungem la
starea de intuiie obiectiv pur, eliberat de voin, cnd energia lor este
ntrit de transparen, ca la apusul soarelui, sau prin vitraliile colorate; i am
artat n a treia Carte c aceast intuiie este esenialul emoiei estetice. Tot
aceast indiferen n raport cu voina face sunetele apte s traduc infinita
varietate a conceptelor raiunii.
n timp ce simul exterior, adic receptarea impresiilor exterioare ca date
pure ale intelectului se mprea n alte cinci simuri, acestea se acomodau
celor patru elemente, adic celor patru stri de agregare, fr a omite
imponderabilitatea. Simul solidului (pmntului) este pipitul; cel al fluidului
(apa), este gustul; cel al materiilor gazoase, adic a volatilului (aerul), este
auzul; cel al imponderabilului (foc, lumin) este vzul. Al doilea element
imponderabil, cldura, nu este propriu-zis un obiect al simurilor, ci al
sensibilitii generale; el acioneaz ntodeauna direct asupra voinei, ca plcut
sau neplcut. Din aceast clasificare reiese demnitatea relativ a simurilor.
Vederea are primul organ, n msura n care sfera sa este cea mai ntins i
sensibilitatea sa este cea mai delicat; cauza ei st n faptul c este provocat
de ceva imponderabil, de ceva care abia dac este corporal, un quasi spirit.
Auzul are rangul doi; el corespunde aerului. Ct despre pipit el are cunotine
profunde i variate; pe cnd celelalte simuri nu ne dau dect o proprietate
special a obiectului, ca sunetul pe care l red sau raportul pe care l are cu
lumina, pipitul, care s-a dezvoltat cu sensibilitatea general i fora
muscular, livreaz intelectului date n acelai timp asupra formei, mrimii,
asprimii, netezimii, texturii, soliditii, temperaturii i greutii corpurilor i
toate acestea reducnd pe ct posibil partea de aparen i de eroare, la care
celelalte simuri sunt mult mai expuse. Cele dou simuri inferioare, mirosul i
gustul, deja nu mai sunt eliberate de voin, o provoac imediate, adic sunt
ntotdeauna afecatate n mod plcut sau neplcut i sunt mai mult subiective
dect obiective.
Percepiile auditive sunt exclusiv n timp. De aceea toat muzica const
n mod esenial n msurarea timpilor, pe care se bazeaz calitatea sau
nlimea sunetelor, prin intermediul vibraiilor, ca i cantitatea sau durata lor,
prin intermediul msurii. Percepiile vizuale n schimb sunt mai ales i n
principal n spaiu; numai ntr-un mod cu totul secundar, prin intermediul
duratei, ele sunt i n timp.
Vederea este simul intelectului, care este intuitiv i auzul este simul
raiunii, care gndete i concepe. Cuvintele nu sunt reprezentate dect
imperfect prin semne vizuale. De aceea m
ndoiesc c un surdo-mut care poate citi, dar care nu are nici o reprezentare a
sunetului cuvintelor, poate executa toate operaiile gndirii cu simple semne
vizuale, la fel de prompt ca noi ceilali cu cuvinte reale, pe care adic le putem
auzi. Cnd nu poate citi, este un fapt confirmat de experien c el seamn
aproape cu o brut fr raiune, pe cnd orbul nnscut este de la nceput o
fiin cu totul rezonabil.
Vederea este un sim activ, n timp ce auzul este pasiv. De aceea sunetele
acioneaz cu violen i, ca s spunem aa, ntr-un mod ostil asupra spiritului
nostru i aceasta cu att mai mult cu ct spiritul este mai activ i mai
dezvoltat; ele rvesc gndurile i tulbur momentan reflecia. Dimpotriv, nu
exist pentru ochi tulburare analoag, nu exist o aciune imediat a lucrului
vzut ca atare, asupra operaiilor spiritului (firete nu este vorba aici de
influena obiectelor vzute asupra voinei); dar complexitatea infinit a
lucrurilor care sunt sub ochii notri nu oprete n vreun fel jocul gndirii, o
las perfect linitit. Rezult din toate acestea c ochiul este perpetuu n pace
cu spiritul care reflecteaz, n timp ce nu acelai lucru se poate spune despre
ureche. Aceast opoziie a celor dou simuri se verific i prin faptul c
surdomuii, vindecai prin galvanism, se sperie i plesc la primul sunet pe
care l aud (Gilbert, Analele Fizicii, voi. X, p. 382), n timp ce orbii operai
primesc cu bucurie prima raz de lumin i nu las dect cu regret s li se
pun banda pe ochi. Tot ce am spus despre auz se explic prin zdruncinarea
nervului acustic, care se propag fr ntrerupere pn la creier, pe cnd faptul
de a vedea este realmente o aciune a retinei, excitat i provocat de lumin i
modificrile ei; acest lucru l-am artat pe tot parcursul teoriei mele fiziologice
despre culori. Contrazic aici n mod absolut aceast neruinat teorie, att de
rspndit astzi, despre un fel de fiin colorat care ar veni s ne izbeasc
retina, teorie care reduce senzaia luminoas a ochiului la o zdruncinare
mecanic, cum se ntmpl pentru auz, n timp ce nu este nimic mai diferit
dect aceast aciune blnd i tcut a luminii i toba de alarm a urechilor a
cror sensibilitate este adesea foarte diferit, totui ele nu percep niciodat un
sunet n dublu, cum ni se ntmpl att de adesea s vedem dublu cu ochii.
Suntem astfel determinai s presupunem c senzaiile auditive nu au loc n
labirintul din n lobul urechii, ci n adncurile creierului, n punctul n care cei
doi nervi acustici se ntlnesc: ceea ce explic faptul c impresia este simpl.
Or aceast ntlnire are loc unde puntea lui Varolio cuprinde mduva alungit,
adic ntr-un loc eminamente
periculos, a crui leziune determin moartea oricrui animal. Acolo nervul
acustic nu este dect la mic distan de labirint, care este sediul
zdruncinturii sonore. i nsui faptul c senzaia auditiv ia natere ntr-un
loc att de periculos, de unde pleac micrile tuturor membrelor noastre,
explic tresrirea pe care o avem cnd auzim o detuntur subit; ceea ce nu
se ntmpl cnd suntem izbii deodat de o lumin puternic, asemeni
fulgerului de exemplu. Nervul optic iese mult mai n faa acelor thalomi ai si
(dei el poate ia natere n spatele acestora); pe tot parcursul su el este
acoperit de lobii anteriori ai creierului, continund s fie separat de ei, pn n
momentul n care iese n ntregime din creier i se desfoar n retin. Numai
aici, unde i are i sediul real, senzaia se produce la ocul cu lumina, cum am
dovedit n tratatul meu despre vedere i culori. Punctul n care nervul optic ia
natere explic deci marea tulburare pe care sunetele o provoac gndirii; din
cauza acestei tulburri, oamenii care gndesc i n general oamenii inteligeni
tar excepie, nu pot suporta zgomotul. Acesta ntrerupe ntr-adevr cursul
normal al gndurilor; reflecia se oprete n mijlocul acestui tumult, pentru c
zdruncinarea nervului auditiv se propag foarte adnc n creier, a crui mas
n ntregime este tulburat de comoia nervului auditiv i vibraiile pe care le
produce i de asemeni pentru c creierul acestor oameni este mult mai excitabil
dect creierele obinuite. Aceast mare mobilitate i aceast for directoare pe
care o au unele creiere explic cum, la ei, cel mai mic gnd trezete deodat
altele analoage, sau care i sunt asociate. De aceea asemnrile, analogiile i
raporturile dintre lucruri i frapeaz att de uor i de repede. Se explic aa c
o aceeai ocazie se poate prezenta de mii i mii de ori creierelor obinuite, ea nu
oblig la reflecie dect unele creiere i le duce la descoperiri de care alii se
mir c nu le-au fcut ei, pentru c, dac pot desigur gndi dup alii, sunt
incapabili s gndeasc spontan. Astfel soarele lucete pentru toate coloanele;
dar numai coloana lui Memnon este zdruncinat. La fel Kant, Goethe, Jean
Paul erau extrem de sensibili la zgomot, cum mrturisesc biografii lor. Goethe a
cumprat, n ultimii ani de via, o cas care cdea n ruin situat alturi de a
sa, numai pentru a nu mai auzi zgomotul reparaiilor. Degeaba n tinereea sa a
luat lecii de tob pentru a se ntri mpotriva vuietului; acesta nu este o
problem de obinuin.
n schimb poate surprinde indiferena de-a dreptul stoic cu care
creierele obinuite suport zgomotul; c citesc, gndesc sau scriu,
I
Nimic nu le poate tulbura, n timp ce creierele de elit devin incapabile s
i continue lucrul. Dar ceea ce i face insensibili la zgomotele de tot felul, i face
insensibili i la frumuseea din artele plastice, la profunzimea gndirii sau la
fineea expresiei n artele discursului, pe scurt la tot ce nu le intereseaz n
mod personal. Cu privire la aciunea paralizant pe care dimpotriv o exercit
zgomotul asupra spritelor de elit, s citm remarca urmtoare a lui
Lichtenberg, care i gsete aici locul: Este ntotdeauna semn bun cnd un
artist este mpiedicat de nimicuri s i exercite arta cum trebuie. F.i cufunda
degetele n pudr de licopodiu cnd voia s cnte la pian. Spiritele mediocre nu
sunt stnjenite de astfel de fleacuri. Sunt site cu guri mari. (Culegeri, 1, p.
398).
Ct despre mine, nutresc de mult vreme gndul c ntre cantitatea de
zgomot pe care un om o poate suporta fr a fi incomodat i inteligena lui,
raportul este invers i prin urmare poate da o msur inteligenei acestuia. De
aceea, cnd n curtea unei case, cinii latr timp de o or fr s fie fcui s
tac, tiu deja la ce m pot atepta de la mintea proprietarului. Cel care izbete
de obicei uile, n loc s le nchid cu mna sau care tolereaz acest lucru n
casa lui, este nu numai un om prost crescut, dar i o fire grosolan i
mrginit. Sensible n englez nseamn i intelligent i acest sens ine de
un sim al observaiei foarte fin i foarte just. Nu vom fi niciodat cu adevrat
civilizai dect n ziua n care urechile vor fi libere i ele i n care nu vom mai
avea dreptul, la o mie de pai mprejur, s venim s tulburm contiina unei
fiine care gndete cu fluierturi, strigte, urlete, lovituri de ciocan sau de bici,
ltrturi, etc. Sibariii exilau n afara oraului toate meseriile zgomotoase; i
respectabila sect Shakers, din nordul Americii, nu suporta vreun zgomot inutil
la sate; se povestete acelai lucru despre fraii moravi.
Dar se vor putea gsi mai multe despre aceast chestiune n capitolul
XXX din volumul II din Parerga. Natura pasiv a auzului pe care am expus-o
explic i aciunea att de puternic, att de imediat, att de irezistibil a
muzicii asupra spiritului i n plus aciunea care o urmeaz i care const ntr-
o anumit exaltare. Vibraiile sonore care se succed, combinate dup raporturi
numerice raionale, imprim fibrelor creierului vibraii asemntoare.
Dimpotriv, este uor de dedus natura activ a vzului, la polul opus celei a
auzului -de ce nu poate fi pentru ochi ceva analog muzicii pentru ureche i de
ce claviatura culorilor a fost o idee nefericit i ridicol. La fel simul vzului,
din cauza naturii sale active, este foarte accentuat la
Arthur Schopenliauer animalele de vntoare, la cele de prad, n timp ce
dimpotriv simul pasiv al auzului este foarte dezvoltat la animalele urmrite, la
cele fricoase i gata s o ia la fug, astfel nct ele sunt avertizate la timp de
apropierea dumanului, fie c aceasta sosete alergnd, fie c se car fr
zgomot.
Dac am recunoscut n vz simul intelectului i n auz pe cel al raiunii,
am putea numi mirosul simul memoriei, pentru c el ne amintete mai repede
dect oricare altul impresia specific a unei circumstane sau a unui mediu,
orict de ndeprtat ar fi.
CAPITOLUL IV\par
Despre cunoaterea a priori
Din faptul c putem scoate din noi nine i determina legile raporturilor
n spaiu fr a recurge la experien, Platon trgea concluzia c orice tiin
nu este dect o amintire; Kant dimpotriv, ajungea la concluzia c spaiul este
o condiie subiectiv i o simpl form a facultii noastre de a cunoate.
Punctul de vedere al lui Kant este mult mai elevat dect cel al lui Platon.
Cogito ergo suni este o judecat analitic; Parmenide o considera ca pe o
propoziie identic: xo yap oono voew ecxi xs x i avat; nam intelligere et esse
idem est (Clemente Alexandria, Stromates, VI, 2, 23). Dar ca atare, sau pur
analitic, judecata nu ne poate nva ceva anume nici dac, studiind-o mai
ndeaproape, ai vrea s tragi drept concluzie din premisa non-entis nulla sunt
prcvdica. Dar Descartes a vrut propriu-zis s exprime aici acest mare adevr,
c certitudinea imediat nu aparine dect contiinei, adic subiectului; ct
despre obiectiv, adic tot restul, acesta nu are dect o certitudine mediat,
pentru c nu exist dect prin intermediul primului; este o cunotin de a
doua mn i trebuie prin urmare considerat ca problematic. Pe aceasta se
ntemeiaz ntreaga valoare a faimoasei propoziii. Putem s i opunem o alta, n
sensul filosofiei kantiene: Cogito, ergo est -adic aa cum gndesc n lucruri
anumite raporturi (matematicile), trebuie s le regsesc ntotdeauna cu
exactitate n orice experien posibil; era aici un mod de a vedea important,
profund i tardiv, care se prezenta prin mijlocirea problemei posibilitii
judecilor sintetice a priori i care a pregtit realmente o nelegere profund a
lucrurilor. Aceast problem este cuvntul de ordine al filosofiei lui Kant, cum
prima propoziie este cel al filosofiei lui Descartes i ea arat e, oicov eiq ota (o
oaie dintr-o turm).
Kant are dreptate c ncepe cu consideraii asupra spaiului i timpului.
Cci pentru un spirit speculativ primele ntrebri care se impun sunt: Ce este
timpul? Ce este aceast fiin care nu const dect n micare, fr ceva care
s o mite pe ea nsi? Ce este
Arthur Schopenliauer spaiul, acest neant omniprezent n afara cruia
nimic nu poate exista tar a nceta s fie?
C spaiul i timpul depind de subiect i nu sunt dect moduri n care se
realizeaz n creier procesul de apercepie obiectiv este ceea ce demonstreaz
deja ndeajuns imposibilitatea absolut pentru gndire de a se abstrage din
spaiu sau din timp, n vreme ce este att de uor de neglijat tot ce ne
reprezentm despre ele. Mna poate lsa s-l scape totul cu excepia ei. Totui
voi lmuri aici prin exemple i consideraii ultimele dovezi aduse de Kant n
sprijinul acestui adevr, nu pentru a rspunde unor obiecii stupide, ci spre
folosul celor care mai trziu vor avea de predat doctrina lui Kant.
Un triunghi dreptunghic ale crui laturi sunt egale nu nchide nici o
contradicie logic: cci izolat, predicatele nu distrug subiectul i nu sunt deloc
irenconciliabile unul cu cellalt. Numai cnd vrem s construim acest triunghi
n intuiia pur, ne dm seama de incompatibilitatea elementelor. Nu trebuie,
din acest motiv, s vedem aici vreo contradicie; fr de care orice imposibilitate
fizic, chiar revelat numai peste secole, tot ar fi o contradicie, de exemplu un
metal compus din elemente, sau un mamifer avnd mai mult sau mai puin de
apte vertebre cervicale, sau coarne i incisivi la acelai animal. Numai
imposibilitatea logic constituie o contradicie; nu este Ia fel cu imposibilitatea
fizic i cea a matematicii; echilateral i dreptunghic nu se contrazic (n ptrat
aceste dou elemente sunt reunite) i nici unul dintre ele nu este n
contradicie cu triunghiul. De aceea imposibilitatea conceptelor citate mai sus
nu poate fi niciodat recunoscut printr-un simplu act al gndirii, ci ea reiese
numai din intuiie i aceast intuiie se lipsete de experien i de orice obiect
real; ea este pur mental. i pe aceasta se fondeaz aceast propoziie a lui
Giordano Bruno, propoziie pe care o gsim i la Aristotel: Un corp infinit de
mare este n mod necesar imuabil. Ea nu are nevoie s se sprijine pe
experien i conceptele infinit de mare i imuabil nu se contrazic nicidecum
unul cu cellalt. Numai intuiia pur arat c micarea reclam un spaiu n
afara corpului i c mrimea infinit nu las vreun spaiu.
Vrem s respingem acum primul exemplu luat din matematic? Nu
putem spune dect att: c noiunile celui care judec triunghiul sunt mai
mult sau mai puin complete; dac ele erau perfecte, judecata lui ar fi coninut
imposibilitatea pentru un triunghi de a fi n acelai
Se pare c a fost complet abandonat opinia c leneul tridactil arc nou
vertebre cervicale. Totui Owen l mai prezint astfel. (Osteologie comparat, p.
405).
Timp dreptunghic i echilateral, la acestea voi rspunde: Admit c
noiunea de triunghi nu este complet ia el, dar fr s recurg la experien
nu poate extinde aceast noiune printr-o simpl construcie a triunghiului n
capul su i s se conving pentru venicie de imposibilitatea de a uni cele
dou concepte de dreptunghic i echilateral; dar acest mod de a proceda
este o judecat sintetic a priori, adic una din acelea care ne servesc la
formarea i la completarea conceptelor noastre, fr a recurge la experien i
care valoreaz ct orice experien posibil.
n general, o judecat este analitic sau sintetic ntr-un caz dat, dup
cum noiunea subiectului este mai mult sau mai puin complet n capul celui
care judec; noiunea pisic este mult mai bogat n capul lui Cuvier dect n
acela al servitorului su. De aceea aceleai judeci pe acest subiect sunt la
unul sintetice i la cellalt analitice. Vrem acum s lum conceptele obiectiv i
s vedem dac judecata dat este analitic sau sintetic? Trebuie s substituim
atributului opusul su contradictoriu i s l adugm fr copul subiectului;
dac de aici rezult o contradicie in adjecto, judecata era analitic; altfel era
sintetic.
Aritmetica se bazeaz pe intuiia pur a timpului; dar acest fenomen nu
este att de manifest ca cel al geometriei care este intuiia pur a spaiului.
Putem totui dovedi acest lucru n felul urmtor. A numra nu nseamn
altceva dect a repeta unitatea; numai pentru a nu uita de cte ori am mai
repetat-o, o desemnm de fiecare dat printr-un alt cuvnt; acestea sunt nume
de numere. Dar repetarea nu este posibil dect prin succesiune; acesta, adic
mersul unul dup altul, se bazeaz n mod imediat pe intuiia timpului i nu
este un concept complet dect datorit lui; nu este deci posibil s numrm
dect n timp. Acest fapt, c numrare^ se bazeaz pe timp, se trdeaz i prin
altceva, pe faptul c n toat limbile, nmulirea este desemnat prin cuvntul
ori, adic printr-un concept de timp-sexies: e^axi, six fois, six times. Dar
acum simpla numrare este deja o nmulire cu unu; de aceea n Institutul
Pestalozzi, copiii trebuiau s nmuleasc astfel: doi ori doi fac de patru ori
unu. i Aristotel a recunoscut i expus aceast strns alian a numrului i
a timpului n capitolul al XlV-lea din cartea a Ii-a din Fizica. Timpul, dup
definiia lui este numrul micrii (o Xpovoq apiG^oq eaxi
 Se pune ntrebarea serioas i anume dac timpul ar exista i n absena
sufletului i conchide negativ.
Arthur Scliopenhauer
Dei timpul ca i spaiul este forma cunoaterii subiectului, el ne este dat
totui -ca i spaiul -ca independent de subiect i absolut obiectiv. n ciuda
voinei noastre, sau fr ea, el alearg sau ncetinete. ntrebm de or, ne
interesm de timp, ca de lucruri n ntregime obiective. i ce este obiectiv? Nu
mersul astrelor sau acela al pendulelor, care ne servesc la msurarea mersului
nsui al timpului; este ceva care difer de toate lucrurile i care totui, ca ele,
este independent de voina i tiina noastr. El nu exist dect n capetele
fiinelor gnditoare; dar regularitatea mersului i independena lui de voin, i
dau drepturi la obiectivitate.
Timpul este mai ales forma simului intim. Anticipnd aici a doua Carte,
remarc c obiectul unul i identic cu simul intim este voina proprie
subiectului cunosctor. Timpul este prin urmare forma datorit creia voina
individual, care este la origine incontient, poate s se cunoasc ea nsi. n
el, fiina lui simpl i identic cu sine apare ca dezvoltat n cursul unei
existene. Dar din cauza simplitii i identitii originare a voinei care se
reprezint astfel, caracterul lui rmne mereu acelai. De aceea viaa unui
individ n ansamblul ei conserv mereu acelai ton fundamental: evenimentele
multiple i scenele din via nu sunt n fond dect variaiuni pe aceea tem.
Caracterul a priori al principiului de cauzalitate nu a fost vzut i nu a
fost bine neles de englezi i de francezi. De aceea civa dintre ei au continuat
vechile cercetri, pentru a-l gsi o origine empiric. Mine de Biran vede
aceast origine n acest fapt din experien, c actul voluntar fiind cauz este
urmat de o micare material ca efect. Dar nsui acest fapt este fals. Noi nu
recunoatem deloc aciunea imediat, particular a voinei ca diferit de
aciunea corpului, nu vedem legtura cauzal dintre una i cealalt; amndou
ne apar ca unul i acelai lucru: este imposibil s le separi. Nu este ntre ele
vreo succesiune; ele sunt simultane. Este unul i acelai lucru perceput n
dou feluri diferite; cci ceea ce ne apare n percepia intim (contiin) ca un
act real al voinei, ne apare n intuiia extern, unde corpul este obiectivat, ca
un act a aceluiai corp. C aciunea nervilor preced fiziologic aciunea
muchilor, este un fapt de care nu trebuie s inem cont aici; cci acesta nu
ine de contiin i nu este este aici vorba de raporturile muchilor i ale
nervilor, ci de cele ale corpului i al voinei. Or acest raport nu ne apare sub
forma unei legturi cauzale. Dac aceste dou feluri ni s-ar prezenta drept
cauz i efect, legtura lor nu ne-ar mai prea att de greu sesizabil cum este
n realitate; j cci ceea ce lum drept cauza unui efect, nelegem n general att
ct ne face s nelegem lucrurile, ct ne d explicaia acestora. Or micarea
corpului supunndu-se unui simplu act de voin este dimpotriv pentru noi o
minune att de obinuit, nct nu o mai remarcm; chiar dac ne concentrm
asupra ei atenia, nelegem imediat i foarte tare ce este misterios n acest fapt,
tocmai pentru c suntem n prezena a ceva care nu ne apare ca efectul unei
cauze. Aceast percepie nu ne-ar putea deci niciodat conduce la noiunea de
cauzalitate, cci nu o conine. Mine de Biran nsui recunoate completa
simultaneitate a actului voinei i a micrii corporale. (Nouveiles
Considerations sur Ies rapports du physique au moral, p. 378). n Anglia, Th.
Reid (Of the first principles of contingent truths, Ess. VI, c.v.) a formulat deja
acest principiu: cunoaterea raportului cauzal i are fundamentul n esena
nsi a facultii nostre de cunoatere. Mai recent Th. Brown a proferat aceeai
opinie n cartea sa att de prolix: Inquiry into the relation of cause and effecl
(ed. 4-a, 1834) i anume c aceast cunoatere rezult dintr-o convingere
nnscut, intuitiv, instinctiv; el este deci aproape de drumul bun. Totui,
printr-o ignorare de neiertat, 130 de pagini din grosul su volum, care numr
476, sunt consacrate contestrii lui Hume, n vreme ce nu a fcut cea mai
nensemnat meniune la Kant, care, n urm cu aptezeci de ani deja, a
elucidat complet chestiunea. Dac latina ar fi rmas limba tiinific prin
excelen, acest lucru nu s-ar fi ntmplat. n ciuda explicaiilor exacte n
ansamblul lor, pe care le-a dat Brown, o modificare a doctrinei lui Mine de
Biran asupra originii empirice a legii cauzalitii s-a introdus n Anglia i asta
pentru c doctrina conine ceva neverosimil; c noi abstragem legea cauzalitii
din impresia cu totul empiric pe careexercit corpul nostru asupra corpurilor
strine. Hume a respins deja aceast teorie i eu am artat puinul ei temei n
scrierea asupra Voinei n natur (p. 75 din ed. 2), plecnd de la principiul c,
pentru a percepe obiectiv propriul nostru corp ntr-o intuiie spaial trebuie s
am n prealabil noiunea cauzei, dat fiind c ea este condiia unei astfel de
intuiii. ntr-adevr, necesitatea de a trece de la senzaia pur empiric la cauza
acestei senzaii pentru a ajunge la intuiia lumii exterioare, acesta este singura
i adevrata prob pe care o cutm; i anume c principiul cauzalitii
preexist oricrei experiene. De aceea am substituit aceast dovad celei a lui
Kant, dup ce am artat c aceasta este inexact. Expunerea detaliat i
complet a importantei chestiuni pe care tocmai am abordat-o aici, adic a
caracterului a priori a legii
Artliur Scli openliauer cauzalitii i a intelectualitii intuiiei empirice,
se gsete n a doua ediie a tratatului meu despre Principiul raiunii, 21;
trimit la ea pentru a nu repeta aici ce am spus n aceast lucrare. Acolo am
deosebit pe ct posibil simpla senzaie de intuiie a lumii obiective i am
descoperit prpastia care este ntre ele; aceasta nu poate fi trecut dect cu
ajutorul legii cauzalitii. Dar folosirea ei presupune nc dou forme cu care
este strns unit, spaiul i timpul. Numai reunirea acestor trei forme d
reprezentarea obiectiv c senzaia -adic ceea ce este pentru noi punctul de
plecare al percepieirezult din rezistena pe care o ntlnete desfurarea
forei noastre musculare, sau c ea provine dintr-o impresie luminoas pe
retin, dintr-o impresie sonor pe nervul acustic, n fond este totuna; senzaia
nu este niciodat dect un dat pentru intelect i intelectul nu poate s o
perceap dect ca efectul unei cauze diferite de ea. Aceast cauz el o privete
ca pe ceva exterior, adic o situeaz ntr-o form inerent intelectului naintea
oricrei experiene, n spaiu, ca ceva care ocup i umple acest spaiu. Fr
aceast operaie intelectual, ale crei forme sunt toate gata n fiecare din noi,
nu am putea niciodat cu o simpl senzaie care ne afecteaz periferia construi
intuiia lumii exterioare. Cum s presupui ntr-adevr c simplul sentiment al
unui obstacol mpiedicnd o micare voluntar (fapt care se produce de altfel n
paralizie) ne-ar permite s ajungem aici? S mai adugm c, pentru ca noi s
cutm s acionm asupra obiectelor exterioare, acestea trebuie n mod
necesar s fi acionat n prealabil asupra noastr ca motive. Dup teoria n
discuie, aa cum am remarcat deja n lucrarea citat, un individ nscut fr
picioare i fr brae nu ar avea nici o noiune a principiului cauzalitii i prin
urmare a lumii exterioare. Or, nu este aa i o dovedete un fapt raportat n
Frorieps Natizen (1838 iunie-noiembrie, 133); este o disertaie foarte complet
cu gravur, despre o tnr estonian, Eva Lauk, atunci n vrst de
paisprezece ani i care s-a nscut fr picioare i fr brae. Opusculul se
termin cu aceste cuvinte: Dup mrturia mamei, dezvoltarea intelectului la
ea a fost la fel de prompt ca la surorile ei; ea a nvat s i dea seama la fel
de bine de mrimea i deprtarea obiectelor vizibile, fr a putea pentru
aceasta s se serveasc de mini (Dorpat, 1 martie 1833, doct. A. Huck).
Doctrina lui Hume, care profereaz c principiul cauzalitii rezult n
mod simplu din obinuina de a vedea dou obiecte n succesiune constant,
este respins material de cea mai veche dintre toate succesiunile, cea a zilei i a
nopii, pe care nimeni nu le-a privit
Lumea ca voin i reprezentare niciodat ca fiind cauz i efect una
pentru cealalt. Tot aceast succesiune respinge i aseriunea fals a lui Kant,
care ar vrea ca realitatea obiectiv a succesiunii s nu fie perceput dect n
msura n care percepem dou fenomene succesive n raport de la cauz la
efect. Din aceast teorie a lui Kant, tocmai contrariul este adevrat, adic noi
nu vedem dect dup succesiunea lor, ntr-un mod cu totul empiric, care din
cele dou fenomene este cauz i care efect. Pe de alt parte, trebuie respins
opinia absurd a unor profesori de filosofie din zilele noastre care susin c
efectul i cauza sunt simultane, mpotriva acestei opinii este suficient s
invocm faptul c, n cazurile n care succesiunea nu poate fi perceput din
cauza rapiditii ei, o presupunem totui n deplin siguran i cu ea
scurgerea unui interval de timp; de exemplu tim c ntre apsarea pe trgaci i
ieirea glonului trebuie s se fi scurs un anumit timp, dei nu l putem aprecia
i c acelai timp trebuie mprit ntre mai multe fenomene care se succed
ntr-un spaiu restrns, adic apsarea pe trgaci, scnteia, aprinderea
pulberii, desfurarea flcrii, explozia i mpingerea glonului. Niciodat
aceast succesiune nu a putut fi perceput; dar cum tim care din dou
acioneaz asupra celeilalte, tim n felul acesta care din dou trebuie s fi
precedat pe cealalt n timp i prin urmare c pe parcursul ntregii serii s-a
scurs un anumit interval de timp, dei el scap aprecierii empirice. Cci nimeni
nu va susine c ieirea glonului i apsarea pe trgaci sunt realmente
simultane. Deci, nu numai legea cauzalitii ci i raportul ei cu timpul i
necesitatea succesiunii de la cauz la efect ne sunt cunoscute a priori. Dac
tim s distingem aceste dou fenomene, cauza i efectul, tim s distingem i
antecedentul i consecventul; dar dac dimpotriv ignorm care este fenomenul
cauz i fenomenul efect, tiind totui c exist ntre ele o legfur cauzal,
atunci cutm empiric s descoperim succesiunea i s determinm astfel 6are
din dou este cauza i care este efectul. Falsitatea opiniei care face din cauz i
efect dou fenomene simultane reiese i mai clar din consideraiile urmtoare:
un lan nentrerupt de cauze i efecte umple totalitatea timpului (cci dac ea
ar fi ntrerupt, lumea s-ar opri, sau ar trebui pentru a o repune n micare s
admitem un efect fr cauz); dac acum orice efect ar fi contemporan cu cauza
sa, ar trebui, n timp, aruncat efectul asupra cauzei i atunci un lan ct de
lung vrem de cauze i efecte nu ar putea umple un moment al duratei infinite;
totalitatea cauzelor i efectelor ar ncpea ntr-un singur moment. Deci, dac
presupunem c efectul i cauza sunt simultane, trebuie s
Arthur Schopenliauer reducem cursul lumii la un singur moment. Se
demonstreaz de asemeni c o foaie de hrtie trebuie s aib o grosime, altfel
cartea care este format din ea nu ar avea nici una. S precizezi momei tul n
care cauza nceteaz i n care efectul ncepe, este n aproape toate cazurile un
lucru dificil i adesea imposibil. Cci modificrile (adic succesiunea
fenomenelor) constituie un continuum, ca i timpul care le umple i sunt, ca el,
divizibile la infinit; dar seria lor este totodat n mod necesar determinat i
poate fi recunoscut ca i momentele nsei ale duratei i fiecare din ele se
numete efect n raport cu precedenta i cauz n raport cu urmtoarea.
O schimbare nu se poate produce n lumea material, dect n msura n
care este imediat precedat de o alta; acesta este adevratul coninut al legii
cauzalitii. Dar nu este vreun concept de care s se fi abuzat mai mult n
filosofie ca cel de cauz i aceasta datorit stratagemei obinuite sau erorii,
care const n a-l da proporii prin gndirea abstract, n a-l extinde
generalitatea. De la scolastic i mai exact de la Platon i Aristotel, filosofia nu
a fost n mare, parte dect un lung abuz de coftcepte generale, pa de exemplu
substana, principiul, cauza, binele, perfeciunea, necesitatea, etc. Aceast
tendin a spiritelor de a opera cu concepte att de abstracte i de o extindere
att de nemsurat se regsete n toate epocile; poate provine dintr-o anumit
lene a minii, care gsete prea penibil s controleze permanent gndirea prin
intuiie. Puin cte puin aceste concepte prea ntinse sunt folosite aproape ca
semnele algebrice i ca i acestea sunt introduse peste tot de-a vakna; de unde
se explic de ce filosofia nu mai este dect o art de a combina, un fel de calcul
care, ca orice operaie numeric, nu preocup i nu cere dect faculti
inferioare. Ce spun eu? Ea degenereaz ntr-o adevrat plvrgeal; avem cu
toii cel mai detestabil model n acea hegelerie abrutizant care nu d ndrt
n faa purei nerozii. Dar scolastica i ea s-a dedat adesea la palavre.
ChiarTopicele lui Aristotel, culegere de principii foarte generale, foarte abstracte
care pot fi folosite ntr-o disput pentru sau contra, n cazurile cele mai diferite
i pe care o avem ntotdeauna la dispoziie, aceast carte rezult i ea dintr-un
abuz de idei generale. Se vede din nenumratele exemple mprumutate din
scrierile lor ct s-au servit scolasticii de abstracie, n principal Toma dAquino.
Pn la Locke i la Kant, filosofia s-a angajat pe drumul croit de ceilali
scolastici i a perseverat pe el; aceti doi filosofi abia s-au gndit s cerceteze
originea conceptelor; dar Kant nsui n primele sale scrieri s-a angajat pe
aceast cale, de exemplu n Dovezi ale existenei lui Dumnezeu (p. 19, voi. IF
din ed. Rosenkranz), unde conceptele de substan, de principiu, de realitate
sunt folosite aa cum nu ar fi trebuit niciodat s fie, dac te-ai fi ntors la
orginea lor i la coninutul determinat de aceast origine; cci aici ai fi aflat
atunci c materia era punctul de plecare i coninutul conceptului de
substan, c cel de prinoipiu (aplicat lucrurilor lumii reale) era umplut de
cauz, adic prima modificare care o determin pe ultima i aa mai departe.
Desigur nu s-ar fi ajuns de aici la soluia cutat; dar tot ca n cazul care ne
preocup, pentru c s-a introdus n concepte prea ntinse mult mai mult dect
coninutul lor real, s-a ajuns s se raioneze fals i din aceste raionamente au
ieit sisteme false. Spinoza i el i-a ntemeiat ntreaga sa metod de
demonstraie pe concepte de aceast natur, prost analizate i prea ntinse.
Marele serviciu pe care l-a fcut Locke a fost tocmai de a reaciona mpotriva
acestui neant dogmatic, obligndu-ne s examinm originea conceptelor i
astfel s revenim la intuiie i experien. naintea lui, Bacon acionase n
acelai sens, viznd ns mai curnd fizica dect metafizica. Kant a urmat calea
trasat de Locke, dar ntr-un spirit mai larg i a mers mai departe, cum am
artat deja. Filosofii aparenei, care au reuit s atrag asupra lor atenia
publicului n detrimentul lui Kant, ar fi trebuit s.se simt jenai de rezultatele
filosofiei acestuia ca i de cele ale filosofiei lui Locke; dar, n astfel de cazuri, ei
tiu s i ignore pe cei vii ca i pe cei mori. Au abandonat deci fr fasoane
calea just gsit n sfrit de aceti nelepi; s-au pus s filosofeze la dreapta
i la stnga, cu concepte luate de nu tiu unde, fr s se preocupe de originea
i coninutul lor, pn ntr-acolo nct falsa nelepciune a lui Hegel a ajuns s
susin c pur i simplu conceptele nu au origine i sunt dimpotriv originea
tuturor lucrurilor.
Totui Kant s-a nelat, cobornd prea mult intuiia empiric sub
intuiia pur, punct pe care l-am tratat de-a lungul criticii tcute de mine
filosofiei sale. n ce m privete, consider c intuiia mai ales este sursa oricrei
cunoateri. De timpuriu, am recunoscut ce este seductor i insidios n
abstracii i, din 1813, am artat, n Tratatul despre principiul raiunii,
diferena dintre raporturile care sunt gndite, sub aceste concepte. n ideile
generale, filosofia i depune cunotinele, dar nu din ele i le ia, este terminus
ad quem i nu a quo. ntr-un cuvnt, filosofia nu este cum o definete Kant, o
tiin a conceptelor (aus Begriffen), ci o tiin n concepte (in Begriffen).
Conceptul de cauzalitate despre care este vorba aici a fost i el
ntotdeauna luat ntr-un sens prea larg de filosofi, spre marele avantaj
Artliur Schopenhauer al dogmatismului, aa nct s-a ajuns s se
introduc n el ceea ce nu este deloc. De aici au ieit propoziii ca acestea: tot
ce exist are o cauz; efectul nu poate conine mai mult dect cauza, adic
nimic care s nu fi fost deja n ea; causa est nobiliar suo effectu i multe
altele la fel de false. Proclus, acest insipid palavragiu, ne d un bogat i
magnific exemplu n urmtoarea aa zis judecat logic (Institutio Thelogica,
76): Flav to ano axtvT|xot> yiyvou. vov atxiac; a|Uxa8A, r|xov zyzmv; iv.
Flav 8e ano %ivoi) |ivr| (; uxras^riTriv. Ei yap axwr|xov ecra navxrxo noiow,
ov Sia Xivr (>q, aXk avxx\/eivai napa-ye^ xo 8eoxepov a^Eoeoxov
(Quidquid ab immobili causa mnat, immutabilem habet enentiam
substantiam. Quidquid vero a mobili causa mnat, essentiam habet
mutabilem. i enim illud, quod aliquid facit, est prorsus immobile, non per
motum, sed per ipssum esse producit ipsum secundum ex se ipso.) Foarte bine!
Dar artai-ne o cauz imobil, nu vei putea. Aici ca n attea cazuri,
abstracia a mpiedicat toate determinrile, n afar de una pe care vrea s o
pstreze fr a lua aminte c aceasta nu poate exista n absena celorlalte.
Singura expresie exact pentru legea cauzalitii este urmtoarea:
orice schimbare i are cauza ntr-o alta care o preced ndeaproape. Dac se
ntmpl ceva, dac un nou eveniment se produce, dac ceva se schimb, o
schimbare analoag trebuie s se fi produs nainte; o alta trebuie s o fi
precedat pe aceasta din urm i aa mai departe la infinit; cci o cauz prim
este tot att de imposibil de gndit ca i un nceput n timp sau o limit n
spaiu. Legea cauzalitii nu afirm nimic n plus fa de ce am spus, adic nu
pretinde s depeasc simplele modificri. Atta vreme ct o schimbare nu s-a
produs, nu poate fi cerut o cauz; cci nu este ntemeiat a priori s conchizi
din existena lucrurilor date, adic a fenomenelor materiei, non-existena lor
anterioar i din aceast non-existen producerea lor, adic o modificare. De
aceea existena unui lucru nu ne autorizeaz nicidecum s conchidem c el are
o cauz. Dar poate avea un fundament a posteriori, adic luat din experien,
faptul de a presupune c fenomenul n discuie nu a existat ntotdeauna, c nu
s-a produs dect ca urmare a altuia, adic printr-o schimbare a crei cauz
trebuie gsit, apoi cauza acesteia; iat-ne angajai n regresia infinit, la care
conduce ntotdeauna folosirea principiului cauzalitii. Am spus mai sus:
lucrurile, adic fenomenele materiei, cci o modificare i o cauz nu se pot
raporta dect la fenomene. Aceste fenomene sunt cuprinse sub numele de
forme ntr-un sens mai larg; numai formele se modific, materia este fix.
De aceea doar forma este supus principiului de cauzalitate. Dar pe de
alt parte tot forma face lucrurile, adic ea este fundamentul diversitii, n
timp ce materia nu poate fi gndit dect ca un absolut omogen. De aceea
scolasticii spuneau: forma dat esse rei; ar fi mai corect s se spun: forma
dat rei essentiam, materia existentiam. De aceea problema cauzei nu privete
dect forma obiectului, fenomenul su, modul su de a fi i nu materia i mai
mult acest mod de a fi trebuie considerat nu ca ceva etern, ci ca rezultatul unei
schimbri. Reunirea formei i a materiei, sau a esenei cu existena, d
concretul care este ntotdeauna particular, adic un lucru; i acestea sunt
formele a cror alian cu materia, adic a cror intrare n ea, prin mijlocirea
unor modificri, este supus principiului cauzalitii. O prea mare extindere n
abstracta a conceptului de cauzalitate a condus la extinderea cauzei asupra
obiectului luat, n mod absolut, apoi ntregii sale esene, asupra existenei sale
i n sfrit asupra materiei, aa nct n cele din urm ne simim autorizai s
cerem o cauz a lumii i aici i are originea proba cosmologic. Ea const n a
conchide, fr a fi autorizat n vreun fel, existena lumii din nonexistena ei
anterioar; apoi la sfrit n a suprima aceast lege a cauzalitii, din care i
trage ntreaga for, oprindu-se la un principiu plin fr a vrea s mearg mai
departe, ceea ce nseamn s termini printr-un adevrat paricid, n felul
albinelor care-i ucid trntorii dup ce s-au folosit de serviciile lor. Pe o prob
cosmologic att de neobrzat i att de bine deghizat se bazeaz ntreaga
frazeologie a absolutului care, de aizeci de ani, n ciuda criticii Raiunii_pure,
trece n Germania drept filosofic Ce este deci absolutul? Este ceva care exist,
dar despre care nu putem ti (cu riscul de a fi amendai) de unde vine i de ce
exist; este un subiect de meditaie pentru profesorii de filosofie! Cnd expui
liber proba cosmologic i presupui o cauz prim, adic un prim nceput n
timpul infinit, este de ajuns s te ntrebi: Dar de ce nu mai devreme? De ce
acest nceput se duce n urm fr ncetare i att de departe n urm, nct
este imposibil plecnd de la el s ajungi n prezent i te miri ntotdeauna c
prezentul nu a avut loc acum cteva milioane de ani n urm? Astfel, n
general, legea cauzalitii poate fi aplicat tuturor obiectelor din univers, dar nu
universului nsui care este imanent lumii i nu transcedent; ea este dat cu el,
cu el dispare; i aceasta pentru c este o pur form a intelectului nostru i
pentru c este condiionat de el ca tot restul lumii, care din acest motiv nu
este dpct un simplu fenomen. Aa deci, legea cauzalitii este aplicabil, fr
excepie,
Arthur Schopenliauer tuturor obiectelor existente (din punct de vedere
formal, se nelege de la sine) i vicisitudinilor acestor forme, adic modificrilor
lor. Ea este valabil pentru aciunea omului ca i pentru lovitura pietrei, dar
ntotdeauna, aa cum am spus, n raport cu evenimentele, cu schimbrile.
Dac acum lsm deoparte originea ei n intelect i dac o privim ntr-un mod
pur obiectiv, ea se bazeaz n ultim analiz pe faptul c orice fiin care
acioneaz, acioneaz n virtutea forei sale originare, adic eterne, n afara
timpului i c, prin urmare, aciunea ei actual ar fi trebuit s se produc
infinit mai devreme, naintea oricrui timp imaginabil, dac nu i-ar fi lipsit
pentru aceasta condiia temporal; aceasta este ocazia, cauza adic n virtutea
creia aceast aciune se produce numai acum, dar n mod necesar, ea i
asigur locul n timp.
Pentru c a fost dat, cum am artat, o extindere prea larg conceptului
de cauz n gndirea abstract, a fost confundat cu el conceptul de for;
aceasta, dei n mod absolut diferit de cauz, este tocmai cea care provoac
fiecrei cauze cauzalitatea ei, adic posibilitatea de a aciona, aa cum am
expus-o pe tot parcursul Crii 2 din I-ul volum, mai trziu n Voina n natur
i n sfrit n ediia a 2-a a Tratatului despre principiul raiunii, 20, pagina 44.
Aceast confuzie transpare n modul cel mai grosolan n lucrarea lui Mine de
Biran despre care am vorbit (pentru mai multe, detalii, cf. ultimului pasaj citat);
dar ea este frecvent pretutindeni, ca de exemplu cnd ne ntrebm de cauza
vreunei fore primitive, ca greutatea. Kant nsui (Despre singura prob
posibil, VII, p. 211 i 215, edit. Rosenkranz) numete forele naturale cauze
care acioneaz i spune c greutatea este o cauz. Dar este imposibil s
vedem clar n propria noastr gndire, atta vreme ct nu distingem ntr-un
mod expresi absolut fora de cauz. Dar folosirea conceptelor abstracte
conduce foarte uor la aceast confuzie, cnd nu se mai ia n seam originea
lor. Este lsat deoparte cunoaterea ntotdeauna intuitiv -care se sprijin pe
forma intelectului -cauzele i efectele, pentru a se limita la conceptul abstract
de cauz; faptul a fost de ajuns pentru ca acest concept de cauzalitate, dei
foarte simplu, s fie prost interpretat. Aa vedem la Aristotel nsi (Metafiz., IV,
2) o diviziune a cauzelor n patru clase, care este radical fals i chiar complet
grosolan. S se compare cu aceasta clasificarea cauzelor fcut pentru prima
oar de mine n tratatul Vederea i culorile, capitolul I; pe scurt, am atins apoi
aceast chestiune n capitolul VI din primul meu volum, apoi am expus-o pe tot
parcursul memoriului meu despre Libertatea voinei, paginile
^0, 33. Dou fiine numai, din ntreaga natur, rmn n afara seriei
cauzelor, care este infinit de o parte ca i de cealalt; materia i ansamblul
formelor naturale, cci aceste dou esene sunt condiiile cauzalitii, n timp
ce tot restul este condiionat de ea. Una ntr-adevr (materia) este locul unde se
produc fenomenele i modificrile lor; celelalte (fore naturale) sunt acel ceva
prin care fenomenele pot s se produc. S ne amintim aici c n a doua Carte
i de asemeni n Voina n natur, ns ntr-un mod mai complet, am artat
identitatea forelor naturale i a voinei; am prezentat aici materia forelor
naturale i a voinei; am prezentat aici materia ca simpl vizibilitate a voinei
aa nct n ultim analiz i ntr-un anumit sens, ea poate fi considerat ca
identic cu voina.
Pe de alt parte nu este mai puin adevrat, aa cum am dedus n
capitolul IV din primul volum i mai bine nc n a doua ediie din tratatul
nostru despre Principiul raiunii la sfritul capitolului XXI, c materia este
cauzalitatea nsi luat n mod obiectiv, cci ntreaga sa esen const n
general n faptul de a aciona; ea nsi este activitatea (evEpyEia -realitate)
lucrurilor, abstracia, ca s spunem aa, diferitelor lor moduri de activitate.
Apoi, pentru c fiina materiei (essentia) const mai ales n faptul de a aciona
i pentru c realitatea lucrurilor (existentia) const n materialitatea lor, se
poate afirma despre materie, c n ea esena i existena coincid i nu fac dect
una; cci ea nu are alt atribut dect existena nsi n general, independent de
orice alt determinare. n schimb, orice materie empiric dat (adic ceea ce
materialitii notri ignorani de astzi confund cu materia) este deja intrat n
tiparul formelor i nu se manifest dect prin calitile i accidentele lor;
pentru c n experien orice act ne apare ntr-un mod particular i determinat
i nu pur i simplu ca un act general. De aceea materia pur nu este dect un
obiect al gndirii i nu al intuiiei; i acest fapt l-a fcut pe Plotin (Enneade II,
liv. IV, c. VIII i IX) i Giordano Bruno (Della Causa, dial. 4) s susin opinia
paradoxal c materia nu are ntindere, deoarece aceasta este inseparabil de
form i c prin urmare ea este necorporal. Totui Aristotel artase deja c ea
nu este un corp, dei corporal: oco|j. A |iev ovx av etri, aco|aom^r| 5e (Stob.
Ecl., lib. II, c. XU, cap. 5). n realitate, noi gndim materia pur ca pe o simpl
activitate, n abstracto, independent de genul acestei activiti, adic asemeni
cauzalitii pure nsei; i ca atare nu este un obiect, ci condiia experienei, ca
spaiul i timpul. Iat de ce, n tabela pe care o dm aici despre cunotinele
noastre pure a priori, materia a putut lua locul
cauzalitii i figura alturi de spaiu i de timp, ca a treia form pur, inerent
intelectului nostru.
Aceast tabel conine ansamblul adevrurilor fundamentale, care i au
rdcinile n cunoaterea noastr intuitiv a priori, vzute ca principii prime,
independente unele de altele; las aici deoparte elementele speciale, care
constituie coninutul aritmeticii i geometriei i tot ce rezult numai din
combinarea i folosirea acestor cunotine formale, ca i ceea ce constituie
Elementele metafizice ale naturii expuse de Kant, lucrare creia aceast tabel
i poate oarecum servi de propedeutic i introducere, creia i se altur prin
urmare ntr-un mod firesc. Am avut mai ales n vedere n aceast tabel
uimitorul paralelism care exist ntre cunotinele noastre a priori, acest prim
fundament al oricrei experiene i ndeosebi faptul c materia (la fel ca i
cauzalitatea) i am demonstrat aceasta n capitolul IV din I-ul volum, trebuie s
fie considerat ca o sintez sau, dac vrem, ca o combinaie a spaiului i a
timpului. i ntr-adevr gsim c filosofia lui Kant este pentru intuiia pur a
spaiului i timpului reunite ceea ce geometria este pentru intuiia pur a
spaiului i ceea ce aritmetica este pentru cea a timpului; cci materia este
nainte de toate ceea ce este imobil n spaiu. Punctul matematic nu poate fi
conceput cu ceva mobil, aa cum Aristotel a artat deja (Fiz. VI, 10). nsui
acest filosof ne-a transmis deja un prim model al unei tiine de acest gen,
determinnd n a V-a i a Vi-a carte a Fizicii legile repaosului i ale micrii.
Acum putem considera aceast tabel cum vrem, sau ca pe o culegere de
legi eterne ale lumii i deci ca baza unei ontologii; sau ca un capitol al fiziologiei
creierului, dup cum ne plasm din punctul de vedere realist sau din punctul
de vedere idealist; s notm totui c n ultim instan, acesta din urm este
cel adevrat. M-am explicat deja n aceast privin n primul capitol, dar vreau
s mai lmuresc acest punct printr-un exemplu special. Cartea lui Aristotel
despre Xenofon ncepe cu aceste cuvinte importante ale aceluiai Xenofon:
At5tov etvoct Qriciv, euiectiv, eircep ht| evsexexou 7Eveceoa|xn, 8v 7|j. R|
5vo<; (Eternam esse inquit quidquid est, siquidemfieri non potest, ut ex nihilo
quipiam existat). Aici Xenofon pronun o judecat asupra originii posibile a
lucrurilor; el nu poate la acest punct s se refere la experien, nici mcar prin
analogie: de aceea nu face s intervin vreuna, ci judec ntr-un mod apodictic,
adic a priori. Cum poate acest lucru, el care privete din afar i ca strin o
lume dat pur obiectiv, adic independent de gndire? Cum este
Lumea ca voin fi reprezentare posibil ca el, un trector efemer, care nu
poate arunca o privire rapid asupra lumii, s pronune n prealabil, fr vreo
experien, o judecat apodictic asupra lumii i asupra posibilitii existenei
i originii ei? Cuvntul acestei enigme este c aici omul nu are de a face cu
propriile sale reprezentri care, ca atare, sunt opera creierului su, a crui lege
nu este dect modul n care funciile sale cerebrale se pot realiza, adic forma
reprezentrii sale. El nu se pronun deci dect asupra unui fenomen al
creierului care i aparine la propriu i se mrginete la a formula ceea ce intr
sau nu intr n formele sale, spaiul, timpul i cauza; aici el este la el acas i
vorbete ntr-un mod apodictic. n acelai timp sens trebuie luat tabela
urmtoare din Prcedicabilia a priori a timpului, spaiului i a materiei
Remarci asupra tabloului care urmeaz
Despre 4 asupra materiei -Esena materiei const n faptul de a
aciona; ea este ceea ce acioneaz n abstracta, deci ceea ce acioneaz n
general, independent de diversitatea modului de aciune. Ea este cauz n mod
absolut. De aceea, n nsi existena ei, nu este supus principiului
cauzalitii, este fr nceput i fr sfrit; altfel ar fi legea cauzalitii
aplicndu-se ei nsi. Cum avem a priori noiunea de cauzalitate, conceptul de
materie, cu titlu de fundament indestructibil al oricrei existene, poate face
parte dintre cunotinele noastre a priori, n msura n care nu este dect
realizarea unei forme de cunoatere, care ne este i ea dat a priori. Cci
pentru noi orice activitate se prezint ex ipso ca material; i invers, orice
materie ca n mod necesar activ; acestea sunt ntr-adevr concepte reciproce.
De aceea folosim n german cuvntul real (Wirklich, care acioneaz) ca
sinonim cu material; la fel, n greac, xaxevepeiav n opoziie cu %ara 8i) va|
J.tv, trdeaz aceeai origine, deoarece evepyEia. nseamn cei care acioneaz
n general. La fel n sfrit englezul actual folosit pentru real (wirklich). Ceea ce
numim a umple spaiul sau a fi impenetrabil i ceea ce privim ca fiind
caracterul esenial al corpului (adic al materialului), nu este altceva dect
aceast lume de activitate, care aparine tuturor corpurilor n general, adic
activitii mecanice. Generalitatea, n virtutea creia aceast lume de activitate
face parte din conceptul unui corp i rezult a priori din conceptuiacestiii corp,
prin urmare nu este separat de el fr a suprima corpul nsui, aceast
generalitate l distinge de alte moduri de activitate, fie electric, fie chimic,
luminos sau caloric. n acest fapt de
a umple spaiul, sau activitatea mecanic, Kant a distins n mod just fora de
atracie i fora de respingere, aa cum descompui n dou o for mecanic
dat, prin mijlocirea paralelogramului forelor. Dar aceasta nu este n fond
dect o analiz bazat pe raionament a fenomenului, n elementele sale
constitutive. Cele dou fore reunite menin corpul n limitele sale, adic ntr-
un volum determinat. Separate, una ar dilata corpul la infinit, n timp ce
cealalt -ar comprima tot ntr-un punct. n ciuda acestei balansri sau
neutralizri, corpul exercit totui o aciune de repulsie asupra celorlalte
corpuri n virtutea primei fore i o aciune de atracie n virtutea celei de a
doua, n gravitaie. n acest fel cele dou fore nu i distrug n corp produsul
lor, ca dou fore impulsive acionnd ntr-o direcie opus sau ca formula +e-e,
sau n sfrit ca oxigenul i hidrogenul n ap. Ceea ce dovedete c
impenetrabilitatea i greutatea sunt strns unite este faptul c nu pot fi
separate n mod empiric, dei pot fi separateTn gnd; cci niciodat una nu se
prezint fr cealalt.
Trebuie s spun totui c aceast doctrin a lui Kant, eare se regsete
n ideea fundamental a celei de a doua diviziuni din ale sale Elemente
metafizice ale tiinei naturii, adic n dinamica sa, a fost deja clar expus i n
detaliu, naintea lui Kant. de Priestley, n excelenta sa lucrare Disquisitions on
matter and spirit (sect. 1 i 2). Aceast carte a aprut n 1777 i a fost editat a
doua oar n 1782, n timp ce Elementele metafizice sunt din 1786. Pot fi
presupuse reminiscene incontiente cnd este vorba de idei secundare, sau
pur i simplu de aluzii spirituale, de comparaii etc, dar nu cnd este vorba de
o idee capital, fundamental. Trebuie s credem despre Kant c i-a nsuit,
fr s spun, o idee strin att de important? A luat-o dintr-o carte care era
atunci nc foarte nou? Sau vom presupune c aceast carte i era
necunoscut i c o aceeai idee a nit aproape simultan n dou capete
diferite? Mai putem gsi n Teoria generaiei a lui Gaspar Frederic Wolf (Berlin,
1764, p. 132) explicaia pe care Kant o d diferenei proprii a fixitii i a
mobilitii n Elementele metafizice ale tiinei naturii (I edi. P. 88, edit.
Rosenkranz). Dar ce vom spune, gsind teoria kantian att de capital i de
strlucitoare, a idealitii spaiului i a existenei pur fenomenale a lumii
corpurilor, exprimat deja cu treizeci de ani nainte de Maupertius? (De vzut
scrisorile din Frauenstaedt despre filosofia mea, scrisoarea XIV). Maupertius a
expus aceast teorie paradoxal ntr-un mod att de categoric, tar ca totui s
i adauge vreo dovad, nct putem
PR^EDICABILIA A PRIORI
DESPRE TIMP
DESPRE SPAIU
DESPRE MATERIE
1. Nu exist dect un timp i toate timpurile particulare nu sunt dect
pri ale acestuia
1. Nu exist dect un spaiu i toate spaiile particulare nu sunt dect
pri ale acestuia
1. Nu exist dect o materie i toate materiile particulare nu sunt dect
stri diferite ale acesteia creia i se d numele general de substan
2. Timpurile diferite nu sunt puncte simultane; ele sunt succesive
2. Spaiile diferite nu sunt puncte succesive; ele sunt simultane
2. Diferitele stri ale materiei nu sunt puncte diferite prin substan, ci
prin accidente
3. Nu se poate suprima timpul prin gndire: totui poate fi suprimat tot
ceea ce iese din el
3. Nu se poate suprima spaiul prin gndire; totui se poate suprima tot
ce iese din el
3. Negarea materiei este de negndit; totui se poate concepe negarea
tuturor formelor i tuturor calitilor sale. -
4. Timpul se mparte n trei, trecutul, prezentul i viitorul: aceastea sunt
ca dou direcii contrare separate de un punct zero
4. Spaiul are trei dimensiuni, adncime, lime i lungime.
4. Materia exist, adic acioneaz, dup dimensiunile spaiului i pe
toat lungimea timpului; prin urmai ea i unete pe unul i pe cellalt i i
umple pe amndoi; n aceasta const esena ei; ea este deci n ntregime
cauzalitate.
5. Timpul este divizibil i infinit
5. Spaiul este divizibil la infinit
5. Materia este divizibil la infinit.
6. Timpul este omogen i continuu, altfel spus, nici una din prile sale
nu este diferit de cealalt i n-ai piltea s le separi una de alta dect cu
condiia s suprimi timpul
6. Spaiul este continuu, altfel spus, nici una din prile sale nu este
diferit de cealalt i n-ai putea s le separi una de alta dect cu condiia s
suprimi spaiul
6. Materia este omogen i continu, altfel spus, ea nu se compune din
pri originar diverse, omeomeriile, nici originar separate, atomii; prin urmare
ea nu este un agregat de pri n mod esenial separate una de alta prin ceva
strin materiei
7. Timpul nu are nici nceput, nici sfrit: orice nceput i orice sfrit
sunt n el
7. Spaiul nu are nici nceput, nici sfrit: orice nceput i orice sfrit
sunt n el
7. Materia nu se nate i nu moare: orice natere i orice moarte sunt n
ea
8. Cu ajutorul timpului numrm (Zahlen)
8. Cu ajutorul spaiului msurm (Mcssen)
8. Cu ajutorul materiei cntrim (Wagen)
9. Ritmul este numai n timp
9. Simetria este numai n spaiu
9. Echilibrul este numai n materie
10. Cunoatem a priori legile timpului
10. Cunoatem a priori legile spaiului
10. Cunoatem a priori legile substanei tuturor accidentelor
11. Timpul poate fi reprezentat intuitiv, a priori sub forma simpl a unei
linii.
11. Spaiul poate fi reprezentat intuitiv a priori ntr-un mod direct
11. A priori, nu poate fi gndit materia
12. Timpul nu are nici o consisten: de ndat ce este trece
12. Spaiul nu poate trece; dimpotriv el subzist ntotdeauna
12. Accidentele se schimb, substana rmne
13. Timpul nu are oprire
13. Spaiul este imuabil
13. Materia rmne indiferent la rapaus sau la micare, altfel spus ea
nu este originar atras nici spre una nici spre cealalt.
14. Tot ce este n timp are o durat
14. Tot ce este n spaiu are un loc.
14. Tot ce este material are o activitate.
15. Timpul nu are durat, dar orice durat este n el: orice durat este
persistena a ceea ce rmne, n opoziie cu cursa neobosit a timpului.
15. Spaiul nu are micare, dar orice micare este n el; orice micare
este o schimbare de loc suferit de un mobil, n opoziie cu repausul de
nezdruncinat al spaiului.
15. Materia este ceea ce rmne n timp, ceea ce se mic n spaiu: prin
compararea a ceea ce este n repaos i a ceea ce este n micare msurm
materia.
16. Nici o micare nu este posibil fr timp
16 Nici o micare nu este posibil fr spaiu.
16. Nici o micare nu este posibil fr materie
17. Viteza este, la spaiu egal, n raport invers cu timpul.
17. Viteza este, la timp egal, n raport direct cu spaiul
17. Cantitatea micrii este, la vitez egal, n raport geometric direct cu
materia, adic cu masa.
 18. Timpul n el nsui nu este direct msurabil, ci indirect datorit
micrii, care este totodat n spaiu i n timp; astfel micarea soarelui i a
orologiului msoar timpul.
18. Spaiul este n sine direct msurabil; dar l putem msura indirect
prin micare, care este totodat n timp i n spaiu. Ex. Expresia o or de
drum; distana stelelor fixe exprimat prin numrul de ani care trebuie luminii
s ajung pn la noi
18. Pentru a msura materia considerat ca atare, adic masa, altfel
spus, pentru a-l determina cantitatea, nu putem proceda dect indirect, adic
evalund cantitatea de micare pe care o primete i cea pe care o d, cnd
lovete un corp sau cnd l atrage.
19. Timpul este prezent n orice loc: fiecare parte a timpului este peste
tot, adic simultan n totalitatea spaiului.
19. Spaiul este etern: fiecare din prile sale exist n toate timpurile
19. Materia este absolut, altfel spus, ea nu poate s se nasc, nici s
piar: cantitatea ei nu poate fi nici mrit, nici diminuat
20. Dac nu ar fi timpul, lucrurile nu ar putea exista dect succesiv
20. Dac nu ar fi spaiul, lucrurile nu ar putea exista dect simultan.
20,21. Materia unete goana inconstant a timpului i riguroasa
imobilitate a spaiului; prin urmare ea este substana care rmne sub
accidentele care trec. Pentru fiecare loc i n fiecare timp schimbarea
accidentelor este determinat de cauzalitate care astfel unete timpul i spaiul
i constituie ntreaga esen a materiei
21. Timpul face posibil schimbarea accidentelor
21. Spaiul face posibil permanena substanei
22. Fiecare parte a timpului conine toate prile materiei.
22. Nici o parte a spaiului nu conine, n acelai timp cu p alta, o aceeai
parte de materie
22. ntr-adevr, materia este pe ct de permanent pe att de
impenetrabil
23. Timpul este principiul individuaiei
23. Spaiul este principiul individuaiei
23. Indivizii sunt materiali.
24. Prezentul este Iar durat
24. Atomul este fr ntindere
24. Atomul este fr realitate
25. Timpul n sine este vid i nedeterminat
25. Spaiul n sine este vid i nedeterminat
25. Materia n sine este fr form i fr calitate, n plus ea este inert,
adic indiferent la repaus sau micare; rezumnd, ea este nedeterminal.
26. Orice neant este condiionat de cel care l preced i nu exist dect
n msura n care acesta a ncetat s fie n timp (de vzut tratatul asupra
Principiului raiunii)
26. Dac n spaiu presupunem o limit n raport cu o alta oarecare,
situaia acestei noi limite fa de oricare limit posibil se gsete prin nsui
acest fapt riguros determinat (Principiul raiunii de a fi n spa {iu.)
 26. Nici o schimbare nu poate fi introdus n materie dect n virtutea
altei schimbri; i prin urmare o prim schimbare i prin urmare o prim stare
a materiei, este ceva Ia fel de neconceput ca un nceput al timpului sau ca o
limit a spaiului (Principiul devenirii}
27. Timpul face posibil aritmetica
27. Spaiul face posibil geometria
27. Materia, considerat ca mobil n spaiu face posibil feronomia1
28. Noiunea simpl (Das Einfache) a aritmeticii este unitatea
28. Noiunea simpl a geometrici este punctul.
28. Noiunea simpl a foronomiei este atomul.
Cinematic
Arthur Schopenltauer presupune c a luat-o din altparte. Ar fi de dorit
s se lmureasc mai mult acest mister i cum aceasta cere lungi i anevoioase
cercetri, una din academiile noastre germane ar trebui s o scoat la concurs.
Laplace este pentru Kant ceea ce este acesta pentru Priestley, poate pentru
Gaspar Wolf i pentru Maupertius sau predecesorul su; teoria lui att de
just i admirabil asupra originii sistemului planetar, dezvoltat n Expunerea
sistemului lumii (cart. V, c. 11) se gsete deja, n ceea ce are ea esenial, n
Istoria naturii i Teoria cerului lui Kant, care a aprut cu aproape cincizeci de
ani nainte, n 1755. n 1763, n Singura dovad posibil a existenei lui
Dumnezeu, capitolul VII, face o expunere mai complet a acesteia. i cum ne
las s nelegem n aceast ultim scriere, c Lambert, n ale sale Scrisori
cosmologice. (1761), a luat de la el fr jen aceast teorie; i cum pe de alt
parte aceste scrisori au aprut n francez cam n acelai timp (Scrisori
cosmologice asupra universului), trebuie s presupunem c Laplace a cunoscut
teoria lui Kant. Desigur, cu tiina-l profund n ale astronomiei, el expune
teoria ntr-un mod mai profund, mai frapant i mai complet dect Kant; dar n
fond, ea era deja clar prezentat de acesta din urm i prin marea ei
importan, ea singur era de ajuns pentru a-l imortaliza numele, lat un lucru
care ne poate ntr-adevr tulbura. Spirite superioare capabile de a fi bnuite de
o nedelicatee care, chiar pentru spiritele inferioare, ar fi un lucru ruinos! Cci
ne dm seama bine c furtul poate i mai puin fi iertat unui bogat dect unui
srac. Dar nu trebuie s-l tinuim; noi suntem aici posteritatea i trebuie s
fim coreci cum sperm c vor fi i urmaii notri fa de noi. De aceea vreau s
adaug la toate aceste trei cazuri un al treilea exemplu i anume c ideea
fundamental din Metamorfoza plantelor de Goethe, se gsete deja n Teoria
generaiei, de Gaspard Frederic Wolf, care dateaz din 1764. Ce spun eu? Nu
acelai lucru se ntmpl cu sistemul gravitaiei? i totui ntreaga Europ
continental i atribuie descoperirea lui Newton, n timp ce n Anglia savanii
cel puin tiu c ea i aparine lui Robert Hooke, care a expus-o din 1666, ntr-o
comunicare la Societatea regal, cu titlu de simpl ipotez i fr dovezi, dar
ntr-un mod foarte explicit. Partea esenial a acestei teorii este reprodus n
Dugald Stewart (Philosophy of human mind, voi. II, p. 434); este cu adevrat un
mprumut din Operele postume ale lui R. Hooke. Despre originea problemei,
despre felul n care dificultatea i se prezint lui Newton, gsim i informaii n
Biografia universal, articol Newton. ntr-o scurt istorie a astronomiei
publicat de Quarterly Review, august
1828, dreptul de prioritate a lui Hooke este considerat ca un fapt
incontestabil. Pentru mai multe lmuriri n materie, trimit la ale mele Parerga
(voi. II cap. 86; edi. 2, cap. 88). Ct despre istoria cderii mrului, aceasta este
o foarte frumoas poveste popular, dar lipsit de fundament i autoritate.
Despre 18 asupra Materiei -Cantitatea de micare (la Descartes deja,
quantitas motus) este produsul masei nmulit cu viteza.
Pe aceast lege nu se ntemeiaz numai n mecanic teoria ocului, dar i
n static teoria echilibrului. Dup fora ocului produs de dou corpuri cu
vitez egal se poate determina raportul maselor lor; astfel, date fiind dou
ciocane care lovesc la fel de repede, cel care are cea mai mare mas bate cuiul
mai adnc n perete sau face s intre ruul mai adnc n pmnt. De
exemplu, un ciocan a crui greutate este de 6 livre trebuie, cu o vitez = 6, s
fac tot atta treab ct un ciocan de 3 livre cu o vitez = 12; ntr-adevr i
ntr-un caz i n cellalt, cantitatea micrii = 36. Date fiind dou bile care se
rostogolesc cu o vitez egal, cea care are cea mai mare mas va trebui prin
izbirea sa s mping mai departe o a treia bil n stare de repaos; cea
dimpotriv care are cea mai mic mas va trebui s o mping mai puin
departe; ntr-adevr, masa primei nmulit cu viteza comun a celor dou bile
d o cantitate de micare mai mare. Tunul trage mai departe dect puca,
pentru c la o vitez egal, opereaz pe o mas mult mai considerabil, el d o
cantitate de micare mult mai mare, care rezist mult mai mult vreme aciunii
opuse a greutii. Pentru acelai motiv, aceiai bra va arunca mai departe o
bil de plumb dect una de lemn de aceeai grosime i o piatr mare mai
departe dect una mic. Tot din acelai motiv btaia mitralierei nu este la fel de
lung ca cea a ghiulelei.
Aceeai lege servete ca fundament teoriei prghiei i a balanei; cci i
aici cea mai mic mas, situat pe cel mai lung bra al prghiei sau al vergelei
(balanei), micat de o vitez mai mare i care o multiplic, poate produce o
cantitate de micare egal sau superioar celei pe care o produce cea mai mare
mas. Totui n starea de repaos ocazionat de echilibru, aceast vitez este
pur intenional sau virtual; ea este dat potenial i nu n act; n ciuda a~
toate ea acioneaz, fiind potenial, ca i cum ar fi n act i acest fapt este cu
totul remarcabil.
O dat amintite cititorului aceste adevruri, explicaia urmtoare va fi
mai uor de neles. Cantitatea unei materii date nu poate fi niciodat evaluat
dect prin fora sa i aceasta nu poate fi cunoscut
Arthur Sclwpenliauer dect prin efectul su. Dac nu considerm
materia dect din punctul de vedere al cantitii sale i nu al calitii, acest
efect poate fi pur mecanic, nu const adic dect n micarea comunicat
restului materiei. ntr-adevr, n primul rnd n micare fora materiei devine,
pentru a ne exprima astfel, vie; de aici vine numele de for vie pentru efectele
dinamice ale materiei n micare. De aceea, pentru a evalua cantitatea de
materie dat, unica msur este mrimea micrii sale. Totui mrimea
micrii, cnd este dat, nu ne d direct cantitatea de materie; aceasta se mai
gsete combinat cu viteza, care este cellalt factor al cantitii de micare; or
acest ultim factor trebuie s fie eliminat, dac vrem s cunoatem cantitatea de
materie, masa. In rest, viteza nu este direct cunoscut, cci ea este egal cu S.
Numai cellalt factor, cel care rmne dup eliminarea vitezei, masa, nu este
niciodat cunoscut dect ntr-un mod relativ, adic prin comparaie cu celelalte
mase, care la rndul lor nu pot fi cunoscute dect prin cantitatea micrii lor,
adic n combinaie cu viteza. Astfel suntem obligai mai nti s comparm o
cantitate de micare cu o alta, apoi cu aceste date s calculm viteza, dac
vrem s tim cu ct fiecare din cele dou corpuri este dator masei sale. Aceasta
se face comparnd greutatea maselor, deci comparnd aceast mrime a
micrii carp, n cele dou mase, creaz o for de atracie spre pmnt, care
acioneaz asupra celor dou numai n virtutea cantitii lor. De aceea exist
dou moduri de a cntri; ntr-adevr, sau se d celor dou mase care compar
o vitez egal, pentru a vedea care din dou comunic actualmente micare
celeilalte i prin urmare posed o cantitate de micare mai mare, care va trebui
n mod necesar atribuit, viteza fiind egal de o parte i de alta, celuilalt factor
al mrimii micrii, adic masei (balana cu prghii egale); sau se cerceteaz,
pentru a stabili greutatea, ct vitez n plus va trebui s primeasc o mas
fa de cea pe care o are masa cealalt pentru a egala mrimea micrii
acesteia i n consecin pentru a nu mai primi un impuls de micare, ntr-
adevr, creterea care trebuie dat indic n ce msur masa sa, cantitatea de
materie adic, este mai mic (balana roman). Aceast estimare a maselor prin
greutate se bazeaz pe aceast circumstan fericit c fora matrice nsi
acioneaz ntr-un mod absolut identic asupra celor dou i c oricare din dou
este n stare s comunice imediat ceilalte excesul care se accentueaz prin
nsi aceast comunicare.
Substana acestor teorii a fost exprimat de mult vreme de Newton i
Kant; dar datorit ordinii i claritii acestei expunere, cred c le-am conferit
mai mult precizie i am fcut astfel accesibil tuturor nelegerea unor
principii pe care le socotesc necesare pentru justificarea propoziiei 18.
PARTEA A DOUA
DOCTRINA REPREZENTRII ABSTRACTE AUA GNDIRII
(8-9 din primul volum)
J88
CAPITOLUL V
Despre intelectul iraional
Ar trebui s avem o cunoatere complet a contiinei animalelor, att cel
puin ct ne este posibil s o construim, cu ajutorul anumitor proprieti
mprumutate de la propria noastr contiin. Totui, aici trebuie fcut un loc
important instinctului care este mult mai dezvoltat la animale dect la om i
care este chiar la unele o facultate artistic.
Animalele au un intelect, dar nu au o raiune; prin urmare cunoaterea
lor este total intuitiv i nu abstract. Ele au nelegerea corect i perceperea
oricrui raport cauzat imediat; animalele superioare pot chiar merge mai
departe; dar nu gndesc propriu-zis. Cci nu gndesc conceptele, adic
reprezentrile abstracte. De unde aceast prim consecin, c sunt incapabile
s memoreze propriu-zis, chiar cele mai inteligente dintre ele. Iat care este
diferena esenial dintre contiina animal i contiina uman. Inteligena
perfect se bazeaz, ntr-adevr, pe o clar contiin a trecutului i viitorului,
n raportul lor cu prezentul. Aadar, memoria propriu-zis, necesar acestei
operaii, este o reminiscen inteligent, ordonat, armonioas; or, o astfel de
reminiscen nu este posibil dect prin mijlocirea conceptelor generale, fr de
care faptele particulare nu ar putea fi localizate. Cci mulimea infinit de
obiecte i evenimente asemntoare sau analoage care umplu cursul existenei
noastre nu ar putea s reapar imediat pentru noi, ntr-o intuiie particular;
memoria noastr, nici timpul nostru nu ne-ar putea fi de ajuns; de aceea nu
putem conserva toat aceast experien dect subsumnd-o conceptelor
generale, adic aducnd-o la un numr relativ restrns de idei care o rezum i
datorit crora ne este uor s cuprindem, ntr-un cadru ordonat i suficient de
larg, toat ntinderea trecutului nostru; nu putem s evocm din el intuitiv
dect cteva scene; i nu avem dect o contiin ntru totul abstract a anilor
care s-au scurs i a coninutului acestor ani.
Prin mijlocirea conceptelor lucrurilor i obiectelor, care reprezint,
mpreun cu coninutul lor, anii i zilele. Dimpotriv, memoria animalelor i
ntregul lor intelect este limitat la intuiie i const doar n acest fapt, ca o
impresie care renate se anun ca fiind deja produs, intuiia prezent
nefcnd dect s mprospteze urmele unei intuiii anterioare. Amintirea la ele
nu este deci posibil dect datorit unei intuiii actual prezente. Dar aceasta
trezete senzaia precis pe care a produs-o evenimentul anterior. De aceea
cinele recunoate animalele pe care le-a ntlnit deja; deosebete un prieten de
un duman, recunoate drumul pe care l-a parcurs o dat, casele pe care le-a
vizitat i vederea unei strchini sau a unei bte i transmite imediat o stare de
spirit corespunztoare. Utiliznd aceast memorie intuitiv i aceast mare
for a obinuinei la animale, ajungem s le dresm. Dar aceast educaie este
tot att de diferit de cea a omului, ct intuiia de gndire. Sunt i pentru noi
cazuri n care memoria ne refuz serviciile sale i suntem redui la aceast
reminiscen pur intuitiv. Ne este atunci la ndemn s apreciem diferena
dintre una i cealalt prin propria noastr experien. De exemplu cnd
ntlnim o persoan, pe care o recunoatem fr s ne putem aminti unde am
vzut-o; sau cnd vizitm un loc unde ne-am gsit cnd eram copii, adic la o
vrst cnd raiunea este nc necultivat; l-am uitat complet, dar impresia o
pstrm prezent n noi ca pe ceva deja perceput. Toate amintirile animalelor
sunt de acest fel. Dar trebuie s adugm c, la cele mai inteligente, aceast
memorie pur intuitiv este nsoit de un anumit grad de imaginaie, care o
corecteaz i o completeaz n mai multe privine. Datorit ei cinele este
urmrit de imaginea stpnului su absent, pe care l dorete i pe care se
pune s l caute peste tot, dac absena lui se prelungete, Toate visele i vin
din aceast imaginaie.
Artliur Schopenliauer
Contiina animalelor nu este deci o succesiune de prezentri, din care
fiecare, nainte de a se produce, nu se anun ca viitor, sau nu apare ca trecut
dup dispariia sa. Or aceasta este trstura caracteristic i distinctiv a
contiinei omului. Aa se explic de ce animalele au mult mai puin de suferit
dect noi, cci ele nu cunosc alte dureri dect cele resimite pe moment. Dar
prezentul nu este ntins; n vreme ce trecutul i viitorul, surse a aproape
tuturor relelor, continu s se extind i la coninutul lor real se adaug cel
posibil; de aceea domeniul dorinelor i al temerilor este nelimitat. Debarasate
de aceste griji, animalele dimpotriv se bucur linitite i fericite de senzaia
prezent, orict de nensemnat ar fi ea. Este la fel, sau aproape, cu oamenii
foarte mrginii. S adugm c suferinele care nu aparin dect prezentului
nu pot fi dect fizice. n felul acesta, animalele nu realizeaz propriu-zis propria
lor moarte; ele nu ar putea s nvee s o cunoasc dect atunci cnd aceasta
s-a prezentat; dar atunci ei au ncetat s triasc. Viaa animalelor nu este deci
dect un perpetuu prezent. Ele triesc fr gnduri, totdeauna limitate la
senzaia de moment, ca absolut cea mai mare parte a oamenilor. O alt
consecin a naturii inteligenei animale, aa cum am conceput-o, este strnsul
raport dintre contiin i ceea ce le nconjoar. ntre animale i lumea
exterioar, nu este nimic; dar ntre noi i lume, este ntotdeauna ideea pe care
ne-o facem despre lume i aceast idee poate face natura inaccesibil omului i
pe om strin naturii. Numai la copii i oameni necultivai aceast barier este
destul de slab, pentru ca o simpl privire aruncat asupra a ce le nconjoar
s ne fie suficient pentru a ne informa asupra a ce se petrece n sinea lor. De
aceea animalele nu pot nici combina, nici disimula. Ele nu au gnduri ascunse.
Din acest punct de vedere, este acelai raport ntre om i cine ca ntre o cup
de metal i o cup de sticl i aceasta este ceea ce contribuie la a mi-l face att
de preios. Ne face, ntr-adevr, plcere s vedem reflectndu-se n el, n toat
puritatea, afeciunea i nclinaiile pe care noi le ascundem att de des. n
general, animalele joac de fiecare dat cu crile pe fa; de aceea este o
plcere pentru noi s le descoperim caracterul n acelai timp n care le vedem
actele i aceasta, fie c aparin unei aceleiai specii sau unor specii diferite.
Ceea ce caracterizeaz actele lor este o anumit inocen, contrar activitii
umane, n care inteligena i reflecia ucid nevinovia firii. Astfel semnul
distinctiv al contiinei umane este facultatea de a combina; absena acestei
faculti i deci locul nsemnat lsat impulsului de moment este dimpotriv
caracteristica activitii animale. Nici un animal, ntr-adevr, nu este capabil de
o combinaie propriu zis. A combina i a executa combinaiile, acesta este
principiul exclusiv al omului i un privilegiu de o mare importan. Desigur un
instinct, ca cel al psrilor cltoare sau al albinelor i chiar o dorin
persistent, o aspiraie care dureaz, ca cea a cinelui care i caut stpnul
absent, toate acestea pot crea iluzia unei faculti a premeditrii; dar nu
trebuie s o confundm pe una cu cealalt. n ultim analiz, toate aceste
fapte se reduc la raportul care exist ntre inteligena uman i inteligena
animal, raport care poate fi enunat astfel: animale nu au dect cunoaterea
imediat, n timp ce noi ceilali, avem pe deasupra cunoaterea mediat; i aici
regsim avantajul pe care mediatul l are asupra imediatului, ntr-o mulime de
lucruri ca de exemplu trigonometria, geometria analitic, mecanica nlocuind
munca manual, etc. De aceea mai putem spune: animalele nu au dect o
inteligen simpl, n timp ce a noastr este dubl; n afara intuiiei avem
gndirea, operaii care adesea sunt independente unele de altele; vedem un
lucru i gndim despre un altul; i care adesea se i confund. n aceast
privin, se va nelege mai bine ce am vrut s spun prin francheea i
naivitatea originar a animalelor, pe care am opus-o ipocriziei oamenilor.
Totui principiul natura nonfacit saltus nu este cu totul contrazis de
teoria noastr despre inteligena animal dei distana dintre inteligena
omului i cea a animalelor este cea mai considerabil din cte a realizat natura
n producerea diverselor fiine. n fiecare zi, noi zrim cu uimire urme de
reflecie, de raiune, de inteligen a cuvintelor, de gndire, de combinaie, de
deliberare, la cele mai perfecte dintre ele. Elefantul mai ales a dat n acest sens
dovezi uimitoare, acest animal a crui inteligen foarte dezvoltat mai poate
crete i se dezvolt prin experiena unei viei care atinge uneori dou sute de
ani. Aceast premeditare, care continu s ne surprind n cel mai nalt grad la
animale, elefantul a dat dovada ei prin semne neechivoce, care s-au pstrat n
anecdote foarte cunoscute: cea a croitorului mai ales, care a fost pedepsit de
unul din aceste animale, pentru c l-a nepat cu un ac. Vreau s mai citez n
spiritul acestei anecdote un fapt care nu trebuie s cad n uitare, pentru c
are avantajul de a fi confirmat de o anchet judiciar. La Morpeth, n Anglia, a
avut loc pe 27 august 1853 o Coroners inguest n legtur cu cazul unui
gardian, numit Baptiste Bemhard, care a fost ucis de un elefant. Dup audierea
martorilor, s-a stabilit c n urm cu doi ani animalul fusese brutal rnit de
acest om i c elefantul, fr motiv aparent, prinznd o ocazie favorabil, l-a
apucat brusc i l-a strivit. (De vzut Spectator i alte ziare engleze ale zilei). n
ceea ce privete studiul inteligenei animale, recomand excelenta carte a lui
Leroy asupra Inteligenei animalelor, noua ediie 1802.
CAPITOLUL VI
Appendice Ia teoria cunoaterii abstracte sau raionale
Impresia obiectelor exterioare asupra simurilor i senzaia particular pe
care o trezete n noi, toate acestea dispar n acelai timp cu prezena
obiectului. Astfel, aceste dou elemente nu sunt suficiente pentru a elabora
experiena propriu-zis, care trebuie s fie pentru noi o nvtur i regul de
conduit pentru viitor. Imaginea acestei impresii, pstrat de imaginaie, nu
este dect ecoul slab al experienei; cu fiecare zi ea se degradeaz i sfrete
prin a disprea cu timpul. Un lucru numai nu dispare instantaneu ca impresia
i nu se terge puin cte puin ca imaginea ei: acesta este conceptul. In el,
aadar, trebuie s gsim depus tiina experienei i el este cel capabil s ne
ndrume n via. Astfel Seneca spune foarte just: i vis tibi omnia subjicere, te
sxibjice rationi (ep. 37). Adaug c pentru a fi luat ca exemplu n viaa real,
trebuie ca tu nsui s fii exemplar, chibzuit numai de concepte; aceasta este
condiia esenial. Un instrument al inteligenei att de considerabil cum este
conceptul nu poate evident fi identic cu cuvntul, cu acest simplu sunet care,
ca impresie sensibil, dispare cu prezena obiectului care l-a cauzat, sau care
ca imagine auditiv sfrete prin a se terge cu timpul. Dar conceptul este o
reprezentare, a crei clar contiin i conservare este legat de cuvnt. De
aceea grecii desemnau prin acelai cuvnt vorba, conceptul, raportul, gndirea
i raiunea: 8 Xoyoq. Totui conceptul este tot att de diferit de cuvntul de
care este legat, ct i de intuiia din care provine. El este de o cu totul alt
natur dect aceste impresii ale simurilor. Ceea ce nu l impiedic s
concentreze n el toate rezultatele intuiiei; pentru a le restitui mult vreme
dup aceea, n toat integritatea lor; aici se situeaz nceputul experienei.
Numai c, nu intuiia sau senzaia ca atare, conserv conceptul, ci generalul,
esenialul din ele i aceasta ntr-o form foarte diferit, l. n a nceta din acest
motiv s le reprezinte ntotdeauna cu fidelitate. Vstfel, noi nu conservm florile
ci numai esena, cu tot parfumul ei i toat tria acestuia. Activitatea care se
cluzete dup concepte riguroase ajunge astfel s i realizeze scopul pe care
i l-a propus.
Pentru a judeca preul inestimabil al conceptelor i deci al raiunii,
este de ajuns s aruncm o privire asupra mulimii imense de obiecte diverse i
de evenimente, care se nlnuie i se nclcesc n jurul nostru i s ne gndim
c limba i scrierea (semnele conceptelor) ne pot face s cunoatem exact
fiecare lucru i fiecare raport, oricare ar fi timpul i lucrul n care ele au existat.
Cci un numr relativ restrns de concepte cuprinde i reprezint infinitatea
lucrurilor i a evenimentelor.
In reflecia propriu-zis nu facem dect s aruncm peste bord tot
bagajul inutil; este ceea ce numim a abstrage. Facem astfel mai uoar
manevrarea noiunilor pe care le avem de comparat, adic de sucit i de rsucit
n toate sensurile. Lsm s cad tot particularul, tot ce este schimbtor n
obiectele reale i nu pstrm dect un mic numr de determinri abstracte, dar
generale. Dar cum conceptele generale nu se obin dect eliminnd unele
determinri i cum ele sunt n consecin cu att mai generale cu ct sunt mai
vide, folosirea acestui procedeu este limitat Ia elaborarea noiunilor deja
dobndite, operaie de care este legat silogismul, care const n a trage
concluzii din premise coninute n conceptele generale. Dac dimpotriv vrem
s aflm ceva nou, recurgem la intuiie ca la o surs ntr-adevr bogat i
fecund a cunotinelor noastre. Cum pe de alt parte extinderea i
cuprinderea ideilor generale sunt n raport invers i cum cu ct gndeti mai
mult ntr-un concept cu att el conine mai puin, exist o ierarhie a
conceptelor care merge de la cele mai particulare pn la cele mai generale.
Dup cum are n vedere extremitatea superioar sau inferioar a lanului,
realismul scolastic i nominalismul nu sunt departe de a avea amndou
dreptate. Cci conceptul cel mai particular i aproape deja Individul, este quasi
real; i conceptul cel mai general, de exemplu fiina (infinitivul copuJei), nu mai
este aproape dect un cuvnt. De aceea sistemele filosofice care se limiteaz la
conceptele generale, fr a reveni la real, nu sunt aproape dect jocuri de
cuvinte. Dac ntr-adevr abstracia const pur i simplu n a elimina, cu ct o
continui, cu att pstrezi mai puin realitate. De aceea, cnd mi cad sub ochi
filosofeme de acest fel, care se desfoar n abstracii fr sfrit, mi este
imposibil, n ciuda efortului de atenie pe care l fac, s gndesc ct de ct ceva
legat de ceea ce vor s spun; nu mai gsesc n ele substana gndirii ci o
form gunoas oarecare. Este ca atunci cnd ncerci s lansezi corpuri foarte
uoare; cheltuieti un oarecare efort i for; dar acest efort nu are obiect n
care s se prind, reacia nu are Loc. Celor care
 Arlhur Schopenhauer ar fi curioi s fac aceast experien, le
recomand produciile discipolilor lui Schelling, sau mai bine crile hegelienilor.
O idee simpl ar trebui s fie o idee analizabil, prin urmare s nu
poat fi subiectul unei judeci analitice; ceea ce consider imposibile, cci, cnd
gndeti un concept, trebuie totodat s poi spune ce este nuntrul lui.
Exemplele de idei simple care se dau, deja nu mai sunt idei ci pure senzaii ca,
de exemplu cea a unei culori determinate, sau forma a priori a intuiiei, adic
elemente ultime ale cunoaterii intuitive ceea ce este, pentru sistemul nostru de
gndire, ceea ce este granitul n geologie, ultimul strat solid, care suport tot
restul; nu se poate merge mai departe. Pentru ca un concept s nsemne ceva,
trebuie nu numai s i putem distinge atributele, dar s putem analiza aceste
atribute nsei, n cazul n care ar fi i ele abstracte, pn cnd ajunjgem, din
aproape n aproape, la cunoaterea intuitiv, adic la lucrurile concrete pe care
se sprijin ultimele straturi ale abstraciei i datorit crora o realitate oarecare
este asigurat acestor ultime abstracii, ca tuturor celor care se-ridic
deasupra. De aceea explicaia obinuit, care const n a da drept clar un
concept, de ndat ce i se pot determina atributele, nu este suficient; cci
analiznd aceste atribute, putem ajunge la simple concepte, care s nu conin
vreo intuiie; or tim c n intuiie st realitatea lor. S lum, ca exemplu,
conceptul Spirit i s l reducem la atributele sale: o fiin dotat cu gndire,
voin, imaterial, simplu, fr ntindere, indestructibil; nu este nimic clar n
toate acestea, cci elementele acestor concepte nu se sprijin pe intuiii. O
fiin gnditoare, fr creier, este o fiin care diger fr stomac. Numai
intuiiile sunt clare, nu conceptele. Acestea pot cel mult fi inteligibile. De aceea
cnd a fost dat cunoaterea intuitiv ca obscur, au fost fcute sinonime ziua
i noaptea, orict de absurd ar prea acest lucru; cci s-a dat impresia c
singura care ar fi clar ar fi cunoaterea abstract. Este ceea ce a fcut mai
nti Duns Scot; tot aceasta este, n ultim analiz i opinia lui Leibniz; a sa
identitate a indiscernabilelor se bazeaz pe aa ceva. Trebuie citite la acest
subiect obieciile lui Kant (p. 275 a edit. 1, din Critica raiunii pure).
Mai nainte am vorbit pe scurt despre ceea ce leag conceptul de cuvnt,
adic limbajul de raiune. Aceast unire se bazeaz pe principiul urmtor:
ntreaga noastr contiin, cu percepia ei intern i extern, are ca form
timpul. Conceptele, dimpotriv, ca reprezentri generale obinute prin
abstracie i diferite de toate obiectele particulare au, cu acest titlu, o anumit
existen obiectiv, care nu intr totui ntr-o serie temporal. De aceea, pentru
a a4 prezenta imediat contiinei individuale, adic pentru a pute; i fi
intercalate ntr-o serie temporal, i, ntr-o oarecare msur, peni ni a reveni la
starea de obiecte particulare, ele trebuie s lie individualizate i n acest scop
puse n legtur cu o reprezentare sensibil; aceast reprezentare sensibil;
aceast reprezentare, este cuvntul. Cuvntul este deci semnul sensibil al
conceptului; i, ca atare, mijlocul necesar pentru a-l fixa, adic pentru a-l face
prezent contiinei, care este ataat formei timpului. Astfel se stabilete o
legtur ntre raiune, ale crei obiecte pur generale sunt universabile care nu
cunosc nici timp nici loc i contiina sensibil ataat timpului i cu acest titlu
pur animal. Numai datorit acestui mijloc, putem reproduce n voie, evoca i
conserva conceptele i efectua operaii corespunztoare ca a judeca, a
conchide, a compara, a determina. Desigur, se ntmpl uneori ca aceste
concepte s ocupe contiina independent de semnele lor, cci uneori
parcurgem att de repede lanul ideilor, aici nu avem timp s plasm n el
cuvintele. Dar acestea sunt excepii care presupun un ndelung exerciiu al
inteligenei, care nu este posibil dect prin limbaj. Ne este uor, din exemplul
surdo muilor, s vedem ct de mult folosirea raiunii este subordonat
limbajului; cnd nu i-ai nvat nici un fel de limbaj, ei abia dac dau dovad
de mai mult inteligen dect urangutanii sau elefanii; cci nu au raiunea
dect potenial; nu o au n acte.
Vorba i limbajul, iat deci intru mente le indispensabile oricrei gndiri
clare. Dar ca orice mijloc, ca orice main, aceste instrumente sunt n acelai
timp o btaie de cap i o piedic. Limbajul o dat, pentru c ne oblig s
introducem n anumite formefixe, nuanele infinite ale gndirii ntotdeauna
instabile, ntotdeauna n micare i fixndu-le, el le ia viaa. Putem evita n
parte acest inconvenient, nvnd mai multe limbi. ntr-adevr, trecnd de la o
form la alta, gndirea se modific i se debaraseaz din ce n ce mai mult de
nveliul ei: i astfel esena ei intim se manifest mai clar i acoper
mobilitatea originar. Dar limbile vechi sunt mai capabile s ne fac acest
serviciu dect cele moderne. Marea diferen care este ntre acelea i acestea
face ca gndirea exprimat ntr-o limb veche s trebuiasc s mbrace ntr-o
limb modern o cu totul alt expresie i s ia o form foarte diferit. S
adugm c gramatica mai perfect a limbilor vechi permite o dispunere mai
artistic i mai desvrit a ideilor i a raporturilor dintre ele. De aceea un
grec i un roman puteau ntotdeauna s se mulumeasc cu limba lor matern.
Dar cel
Artliur Schopenhauer care nu nelege dect unul din graiurile noastre
moderne nu va ntrzia s i dea seama de indigen sa, fie c scrie sau c
vorbete; gndirea sa este dependent de biete forme stereotipe; este eapn i
monoton. Geniul numai poate depi acest obstacol aa cum depete totul.
Shakespeare este un exemplu.
Am spus n capitolul IX al primului volum c ntr-un discurs cuvintele
sunt perfect nelese, fr a fi nsoite n mintea noastr de reprezentri
intuitive sau imagini; este ceea ce Burke a artat deja foarte bine i a dedus pe
tot parcursul crii sale Ingiuty into the Sublime and Beautiful (p. 5, sect, 4 i
5). Numai c trage de aici concluzia fals, c nelegem cuvintele, Ie percepem i
le folosim, fr s le atam vreo reprezentare {ideea); cnd ar fi trebuit s
conchid, c nu toate reprezentrile (ideea) sunt imagini intuitive (images), ci c
acelea care trebuie s fie desemnate prin cuvinte sunt pure concepte (abstract
notions) i c acestea, prin nsi natura lor, nu sunt intuitive. Cuvintele nu
sugereaz dect concepte generale care difer profund de reprezentrile
intuitive, auditorii unei aceleiai povestiri percep concepte identice; dar cnd
vor apoi s i reprezinte evenimentul, imaginaia fiecruia strecoar aici o
imagine, care difer sensibil de cea adevrat, care nu exist dect pentru
martorul ocular. Pentru acest motiv mai ales (dei mai sunt i alte motive) un
fapt este ntotdeauna denaturat trecnd din gur n gur; al doilea narator
introduce n povestire concepte noi pe care i le furnizeaz efortul su de a-i
reprezenta intuiia ceea ce a auzit el nsui; ar treilea i face o reprezentare i
mai puin exact care se traduce la rndul ei n concepte i aa mai departe. O
imaginaie, destul de srac pentru a se limita la conceptele care i-ar fi
sugerate i pentru a nu merge mai departe, ar fi un raportor dintre cei mai
fideli.
Cea mai bun i rezonabil deducie asupra esenei i naturii conceptelor
pe care am ntlnit-o o gsim n Thomas Reid, Essays on the Power ofhuman
mind (voi. II eseul 5 cap. VI). Ea a fost criticat i dezaprobat de Dugald
Stewart, n a sa Philosophy of the human mind. Cum nu vreau s consum
inutil hrtie pentru el, m mrginesc s spun c este unul din acei numeroi
indivizi al cror renume nemeritat se explic prin favoarea prieteniei; nu pot
dect s mi sftuiesc cititorii s nu i piard vremea cu scrierile unui creier
att de srac.
De altfel diferena care este ntre raiune i intelect -una, facultatea
reprezentrilor abstracte, alta facultatea reprezentrilor intuitive, a fost deja
realizat de Pico della Mirandola, acest mare senior scolastic; n cartea sa De
imaginatione, I, II, deosebete cu grij raiunea de intelect i o consider pe
prima ca facultatea discursiv, proprie omului i pe a doua ca facultatea
intuitiv, care este modul de cunoatere al ngerilor, aproape cea a lui
Dumnezeu. La fel Spinoza definete foarte corect raiunea, facultatea de a
forma concepte generale (Etica II, prop. 40, scol. 2). Nu a fi avut nevoie s
insist pe acest subiect, fr bufoneriile pe care toi filosofii notri germani le-au
acumulat de cincizeci de ani ncoace despre conceptul de raiune; sub acest
nume ei au introdus nu tiu ce facultate neltoare, o cunoatere metafizic
imediat, zis suprasensibil, n timp ce fceau din adevrata raiune intelectul
i l treceau pe acesta sub tcere, ca pe o facultate care le era strin i ale
crei funcii intuitive le atribuiau sensibilitii.
Ga orice lucru n aceast lume, nu este avantaj fr mii de evenimente.
Este ceea ce se ntmpl cu raiunea, acest privilegiu exclusiv al omului; ea
comport inconveniente care i sunt proprii i devine adesea pentru om o surs
de erori, la care animalele nu sunt expuse. Datorit ei, o nou specie de motive,
necunoscute animalelor, i exercit influena asupra voinei; acestea sunt
motivele abstracte, este, gndirea ca atare, care pentru noi nu deriv
ntotdeauna din experiena propriu-zis, dar care poate s ne vin adesea chiar
i din discursurile sau exemplele altuia, prin tradiie sau cri. Prin gndire,
inteligena uman este deschis erorii. Numai c fiecare eroare mai devreme
sau mai trziu antreneaz o ntreag serie de rele, mai mult sau mai puin
mari, dup cum eroarea era mai mult sau mai puin grav. Orice eroare
individual este ispit i se pltete scump; la fel i cu erorile generale, cele
pe care le comit popoarele. De aceea nu se repet niciodat ndeajuns c orice
eroare oriunde s-ar gsi, trebuie urmrit^i extirpat ca duntoare
umanitii i c nu pot fi erori privilegiate sau chiar ncuviinate de lege.
Gnditorul trebuie s le smulg, dei oamenii, asemntori n aceasta cu
bolnavul cruia medicul i atinge rnile, scot ipete de durere. Animalul nu
poate niciodat s se ndeprteze mult de pe drumul firii, cci motivele sale
aparin toate lumii intuitive, care este domeniul unic al posibilului sau mai
curnd al reculului; n conceptele noastre abstracte, dimpotriv, n gndurile i
n vorbele noastre poate intra tot ce poate fi imaginat, adic falsul, imposibilul,
absurdul i nesocotina. Cum raiunea aparine tuturor i judecata unora,
rezult c omul este expus la toate iluziile. II poi face s accepte himerele cele
mai neverosimile care, acionnd asupra voinei, l mping la greeli i nebunii
de tot felul, la
extravaganele cele mai neauzite i la actele cele mai contradictorii cu natura sa
animal. Cultura propriu-zis la care concur cunoaterea i judecata, nu
poate fi dat dect ctorva i nu poate fi primit dect de un numr i mai mic.
Ea este nlocuit pentru cel mai mare numr cu un fel de dresaj; acest dresaj
se face prin exemplu, datin i mai ales prin obinuina pe care o avem de a
imprima foarte de timpuriu i foarte tare n manierele umane, noiuni care
preced experiena, nelegerea i judecata, ntr-un cuvnt tot ce ar putea
distruge aceast oper de educaie. Astfel se grefeaz unele noiuni care cu
timpul devin la fel de solide, la fel de potrivnice oricrei ncercri de rectificare,
cu ideile nnscute; aa nct unii filosofi s-au nelat n aceast privin. Pe
acest teren este la fel de uor s bagi oamenilor n cap ce este rezonabil ca i ce
este absurd, s i obinuieti de exemplu s se apropie de cutare sau cutare
idol i ptruni de o oroare sacr i numai la auzul numelui acestuia, s se
prosterneze n praf nu numai n trup, dar i n spirit; s i sacrifice bunurile i
viaa pentru un cuvnt, un nume, pentru aprarea celor mai nstrunice
himere; s respecte infinit acest lucru sau s l dispreuiasc profund pe acela;
s se priveze de orice hran animal, ca n Hindustan, sau s devore membrele
calde nc i palpitnde ale unui animal viu, ca n Abisinia; s mnnce oameni
ca n Oceania; s se mutileze pe ei nii, s se arunce de bun voie pe rugul
unui mort; ntr-un cuvnt, i putem bga astfel n cap tot ce vrem. De aici
cruciadele, sectele fanatice, cei care se flageleaz, persecuiile, autodafeurile i
tot ce contribuie la ngroarea analelor nebuniei omeneti. i s nu credei c
trebuie mers dup exemple n secolele cele mai barbare; v voi cita cteva
foarte recente. n 1818, 7000 de milenari au plecat din * -Unr prin
mprejurimile muntelui Asarat, pentru c acolo urma s nceap noua domnie a
lui Dumnezeu, al crei principal apostol era Jung Stiling. Gali povestete c, pe
vremea lui, o femeie i-a ucis i i-a prjit copilul pentru a vindeca cu grsimea
lui reumatismele soului.2 Partea tragic a erorii i a falsei judeci apare mai
ales n practic; teoria singur estevizibii; dac convingi ntr-o zi trei indivizi
c soarele nu este cauza luminii, nu este greu s crezi c n curnd aceasta va
fi convingerea ntregii lumi. Un arlatan respingtor i fr minte, un inventator
de nerozii, cum sunt puin la numr, Hegel, a fost privit n Germania ca cel mai
mare filosof al tuturor timpurilor i mii de oameni au crezut cu fermitate acest
lucru, vreme de dou zeci de
Jurnalul lui Illgenspentru teologia istoric, 1839, fasc. L, p. 182 Gali i
Spurzheim, Despre dispoziiile nnscute, 1811, p. 253 ani. n strintate,
Academia din Danemarca i-a aprat gloria mpotriva mea i a vrut s l fac s
treac drept un foarte mare filosof, summusphilosophus (cf. n aceast privin
prefaa la ale mele Probleme fundamentale ale eticii). Acestea sunt
inconvenientele legate de raiune, cnd ea este lipsit de judecat. Trebuie
inclus aici posibilitatea nebuniei. Animalele nu ajung nebune, dei carnivorele
sunt expuse la turbare i ierbivorele unui fel de furie.
CAPITOLUL VII
Despre raporturile dintre cunoaterea intuitiv i cunoaterea abstract
Cum materia conceptelor -aa cum am artat -nu este alta dect
cunoaterea intuitiv i cum prin urmare ntreg edificiul lumii noastre
intelectuale se bazeaz pe lumea intuiiei, trebuie s revenim, oarecum gradat,
din concepte n concepte la intuiiile din care aceste concepte se trag n mod
imediat; adic trebuie s putem sprijini orice concept pe intuiii care, n raport
cu abstraciile, joac rolul de model. Aceste intuiii reprezint deci coninutul
real al gndirii noastre; de oriunde lipsesc, nu mai avem concepte, ci cuvinte.
Sub acest raport, inteligena noastr seamn cu o bancnot, care pentru a
avea valoare real, presupune numerarul n cas, destinat s plteasc, dac
este cazul, toate bancnotele emise. Intuiiile sunt numerarul i conceptele
bancnotele. n acest sens, am putea foarte bine numi reprezentri primare
intuiiile i reprezentri secundare conceptele. Numele date de scolastici, dup
Aristotel, obiectelor reale i conceptelor {substantiae primae, substantiae), nu
erau ntru totul corecte (Metafiz., VI, II; XI I). Crile nu sugereaz dect
reprezentrile secundare. Simplul concept al unui lucru fr intuiie nu d
dect o noiune foarte general a acestuia. Nu avem o nelegere complet a
lucrurilor i a raporturilor lor dect n msura n care suntem capabili s ni le
reprezentm n intuiii clare i distincte, fr ajutorul cuvintelor. A explica un
cuvnt printr-un altul, a compara ntre ele conceptele, iat n ce constau
aproape toate discuiile filosofice; i nu nseamn n fond dect s te distrezi
fcnd s intre unele n altele toate sferele conceptelor, pentru a le vedea pe
cele care sunt capabile s se preteze acestui joc i care nu sunt capabile. n
cazul cel mai fericit, ajungi astfel la concluzii; dar concluziile nu mai pot aduce
nici o cunotin nou i nu fac dect s releve tot ce se gsea deja ntr-o
cunotin prealabil i ce trebuie luat din ea pentru diversele cazuri care se
prezint. Dimpotriv a vedea, a lsa lucrurile nsei s ne vorbeasc, a
cuprinde ntre ele noile raporturi, a depune apoi total n aceste concepte,
pentru a le stpni mai bine, iat ce nseamn a-i
spori tiina. Numai c, n timp ce toat lumea poate compara ntre ele
conceptele, nu este dat dect ctorva s confrunte aceste concepte cu intuiia.
Aceast operaie reclam, dup cum este mai mult sau mai puin perfect,
minte, judecat, ptrundere, geniu. Ct despre prima, nu are niciodat nevoie
pentru a se achita de sarcin dect a se raiona just. Substana nsi a
oricrei adevrate cunoateri este o intuiie; de aceea din intuiie provine; de
aceea imaginaia este un instrument att de necesar gndirii; capetele care
sunt lipsite de ea nu fac niciodat ceva mare, poate doar n matematici.
Dimpotriv, gndurile pur abstracte care nu au un smbure intuitiv seamn
cu jocurile norilor: toate acestea nu au realitate. O serie sau un discurs fie c
este o disertaie sau un poem, are ca prim scop s duc cititorul la intuiia
nsi de la care autorul a plecat. Dac acest scop este ratat, lucrarea nu
valoreaz nimic. Tocmai de aceea observaia realitii, de ndat ce aduce ceva
nou celui care o observ, este mai instructiv dect tot ce poate fi citit sau
neles. Cci dac reflectm la acest lucru, vom vedea c orice adevr i toat
nelepciunea este coninut n real ce spun eu? Vom vedea c el nchide
ultimul secret al lucrurilor. Acest secret nu se gsete dect n concret, ca
aurul n minereu. Nu mai rmne dect s l scoi de acolo. Cu o carte,
dimpotriv, nu ai niciodat dect un adevr de a doua mn i cu condiia nc
s ai noroc; i acest lucru nu se ntmpl ntotdeauna. n cea mai mare parte a
lucrrilor, al cror coninut empiric este absolut nul (nu vorbesc de cele care
sunt vdit proaste), exist reflecie desigur, dar nimic vzut. Autorul a plecat de
la raionament nu de la intuiie pentru a scrie; i din acest motiv este mediocru
i plicticos. Cci toate raionamentele sale, cititorul cu un pic de trud ar fi
putut cel puin s le fac n locul lui; acestea nu sunt dect idei de bun sim
sau deducia imediat din principii coninute implicit n tema adoptat. Cu
aceast metod nu aduci lumii nici o idee cu adevrat nou; cci ar trebui
pentru asta strfulgerarea intuiiei, apercepia imediat a unei noi laturi a
lucrurilor. Dar cnd, dimpotriv, gndirea unui autor se bazeaz imediat pe
intuiie, este ca i cum ar revela un inut n care cititorul nu a ptruns
niciodat; este noutatea n toat prospeimea ei; este ceva care provine direct
de la sursa nsi a cunoaterii. Iat un exemplu foarte uor i foarte simplu
pentru diferena pe care vreau s o marchez aici. Un scriitor obinuit va crede
c exprim uimirea profund, stupefacia care pietrific, zicnd: El era ca o
statuie. Cervantes, el, va spune: Ca o statuie mbrcat, cci vntul fcea s i
fluture hainele (Don Quihote, V, VI, cap. 19). Astfel toate marile spirite nu au
gndit niciodat dect n prezena intuiiei i pentru fiecare din gndurile lor i
aintea ochii asupra ei. Este necunoscut aceast trstur, ntre altele, dup
faptul c cei mai diferii dintre ei se ntlnesc att de adesea n detaliu; aceasta
deoarece vorbesc toi despre acelai lucru, au toi sub ochi: lumea, realitatea
intuitiv. i chiar, ntr-un anumit fel, ei spun toi acelai lucru i oamenii de
rnd nu i cred niciodat. Ne dm seama de aceasta dup ceea ce este frapant,
original, ntru totul conform cu lucrurile nsele, dup modul n care ei le
exprim; ne dm seama i dup naivitatea stilului, dup noutatea imaginilor,
justeea izbitoare a comparaiilor; acestea sunt, fr excepie caracterele
tuturor marilor opere; i este ceea ce lipsete din toate lucrrile mediocre. De
aceea scriitorii obinuii nu au la dispoziie dect inversiuni banale i imagini
srccioase; niciodat nu i permit s fie naivi, riscnd s-i pun n lumin
platitudinea, n ce are ea mai lamentabil. Ei prefer s fie preioi. Buffon are
dreptate cnd spune: Stilul este omul nsui. Cnd spiritele de rnd se dau cu
poezia, nu au s ne ofere dect idei convenionale, impuse de tradiie, adic
luate n abstracto; pasiunile i nobilele lor sentimente sunt i ele de acest soi.
Ei le mprumut eroilor din poemele lor, care nu sunt astfel dect simple
personificri ale propriilor idei, adic ntr-un anumit fel abstracii; ei sunt fazi
i plicticoi. Cnd aceti oameni se dedau filosofiei, ei iau cteva concepte
foarte abstracte, pe care le trag n toate sensurile, ca i cum ar fi vorba de
ecuaii algebrice, n sperana c vor scoate ceva de aici. Cel mult i dai seama
c au citit toi acelai lucru. Din nefericire, degeaba jonglezi cu idei abstracte, le
tratezi ca pe ecuaii algebrice (este ceea ce se cheam astzi dialectic), nu
ajungi la rezultatele pozitive ale adevratei algebre; cci aici conceptul
reprezentat de cuvnt nu este o mrime fix i determinat, ca cele pe care le
desemneaz caracterele algebrice. Este ceva vag, susceptibil s primeasc o
mulime de sensuri; este ceva susceptibil de a fi extins sau restrns. Dac o
lum la propriu, orice gndire, adic orice combinaie de concepte abstracte, nu
are cel mult ca materie dect amintiri ale unor foste intuiii. Sau chiar aceast
legtur a intuiiei cu gndirea poate s nu fie dect indirect, n msura n
care intuiia este punctul de sprijin al tuturor conceptelor. Nu exist n schimb
alt cunoatere real, adic imediat, dect intuiia, percepia a ceva nou. Dar
conceptele pe care Ie formeaz raiunea i pe care le conserv memoria, nu pot
fi niciodat toate prezente deodat n contiin; ci numai un foarte mic numr.
Dimpotriv, energia cu care sintetizm ntreg prezentul intuiiei, acest
Arthur Sclwpenhauer prezent n care este coninut virtual i se reprezint
ntotdeauna esena nsi a tuturor lucrurilor, aceast energie, zic eu, pune
stpnire pe contiin ntr-o secund i o umple cu ntreaga sa putere. Iar de
ce omul de geniu l ntrece infinit pe erudit. Este acelai raport ntre unul i
cellalt ca ntre textul unui clasic vechi i comentariul lui. n ultim analiz,
ntregul adevr i ntreaga nelepciune rezid realmente n intuiie. Dar aceast
intuiie este foarte greu s o sesizezi i s o comunici altora. Condiiile obiective
cerute n acest scop apar clare i pure de orice amestec, n ochii fiecruia, n
artele plastice i mai imediat it poezie; dar sunt i condiii subiective, care nu
sunt date tuturor s le realizeze i care, chiar purtate spre cel mai nalt grad de
perfeciune, rmn privilegiul ctorva. Numai cunoaterea bastard,
cunoaterea abstract, cea a conceptelor, se poate comunica imediat, fr
condiii. Ea nu este dect umbra adevratei cunoateri. Dac intuiia ar putea
s fie comunicat comunicarea ar merita osteneala; dar n definitiv nu putem
iei din propria noastr piele; trebuie s rmnem nchii fiecare n creierul
nostru, fr s ne putem veni n ajutor unii altora. A mbogi conceptul prin
intuiie, este scopul constant al filosofiei i al poeziei. Dar omul n general riu
are n vedere dect practica; pentru aceasta, este de ajuns c lucrurile o dat
sesizate n intuiie, las urme n el; dac un caz asemntor se prezint l
recunoatem datorit acestor urme; el devine prudent. De aceea omul de lume
nu poate preda tiina, care este numai experien. El o exerseaz i att. El
are o viziune just asupra lucrurilor i dup ea i adapteaz conduita. Nici
crile nu ar putea nlocui experiena, nici tiina, nici geniul; i aceasta pentru
acelai motiv: i anume c abstracia nu poate nlocui intuiia. Crile nu
nlocuiesc experiena deoarece conceptele rmn tot generale i deci nu coboar
n particular, care este esena nsi a vieii. S adugm c toate conceptele
vin din ceea ce este particular i intuitiv n experien i prin urmare trebuie s
fi nvat s o cunoti mai nti, fie i pentru a nelege ideile generale pe care le
sugereaz crile. Erudiia nu nlocuiete geniul, pentru c nu ofer dect
simple concepte i deoarece cunoaterea genial const n a sesiza Ideile
lucrurilor (n sens platonician). Ea este deci esenialmente intuitiv. In primul
fenomen, lectura, condiiile obiective sunt n deficit, pentru a duce la
cunoaterea intuitiv; n a doua, tiina, condiiile subiective. Le putem
dobndi pe primele; celelalte nu se dobndesc. nelepciunea i geniul, aceste
dou ramuri supreme ale cunoaterii umane, nu i au rdcinile n facultatea
de abstragere, facultatea discursiv i n facultatea de intuire. nelepciunea
propriu zis este ceva intuitiv i nu abstract. Nu este un ansamblu de propoziii
sau idei, rezultat al cutrilor altuia sau al refleciilor personale, bgate de-a
gata n cap; este pur i simplu facultatea pe care toat lumea i-o reprezint
ntr-un creier. i aceast facultate variaz n aa grad nct neleptul triete
ntr-o cu totul alt lume dect nechibzuitul i nct omul de geniu nu vede
acelai univers cu imbecilul. Dac operele geniului depesc ntr-att operele
obinuite, este deoarece lumea aa cum o vede i din care i mprumut
creaiile este mai clar i cu un relief mai pronunat dect lumea aa cum
apare n alte capete, dei cele dou lumi nchid n mod identic aceleai obiecte;
este ntre prima i a doua acelai raport ca ntre un tablou n ulei i o pictur
chinez, fr umbr, nici perspectiv. Materia este aceeai n ambele capete;
dar gradul de perfeciune pe care l atinge n fiecare din ele, este cel care
determin gradul de inteligen. Astfel este o diferen, pornind de la principiu,
de la sinteza intuitiv, chiar naintea muncii de abstragere. De aceea
superioritatea intelectual se manifest att de uor n orice mprejurare; ea
este simit imediat de vulg i detestat de cum este simit.
n practic, cunoaterea intuitiv a intelectului poate servi de regul
imediat conduitei noastre, n timp ce cunoaterea abstract a raiuniii are
nevoie pentru aceasta de memorie ca intermediar. De aici avantajul cunoaterii
intuitive, n toate cazurile n care reflecia nu are timp s se produc, de
exemplu n raporturile noastre zilnice; n care femeile exceleaz din acest motiv.
Numai cel care a vzut fondul nsui al omului, aa cum este el n general i
care a sesizat de asemenea ce este particular n cutare individ dat, poate fi
corect i sigur de el n raporturile sale cu oamenii. Oricare altul va nva
degeaba cele trei sute de reguli de bun purtare ale lui Grocian; aceasta nu l
va mpiedica s comit grosolnii i dobitocii dac acea cunoatere intuitiv i
lipsete. Toat cunoaterea abstract ntr-adevr nu d dect principii generale
i reguli; cazul particular nu este aproape niciodat exact definit de regul; n
plus trebuie ca memoria s intervin la timp i ea face acest lucru rar; apoi
regula dat regsit, trebuie s o potriveti la cazul particular dat i s tragi n
sfrit o concluzie. nainte ca tot acest frumos raionament s fi luat sfrit,
ocazia a avut timp s ias din comun i excelentele noastre principii nu ne mai
servesc dect la a realiza enormitatea greelii noastre. Totui, cu timpul, aceste
tatonri ale experienei i practicii ne procur puin cte puin tiina lumii; de
aceea regulile abstracte, cu condiia s nit le separm de practic, pot da
rezultate bune. Dimpotriv, cunoaterea intuitiv, care nu sesizeaz niciodat
dect particularul, este n raport imediat cu cazul prezent. Regula, cazul dat,
aplicarea, este totuna pentru ea i cazul o dat pus, actul urmeaz imediat. De
aici rezult c, n via, savantul, care ntrece pe toi prin bogia cunotinelor
abstracte, este att de adesea inferior omului de lume, a crui superioritate
const ntr-o perfect cunoatere intuitiv, pe care au elaborat-o n el
dispoziiile fireti i o bogat experien. Este ntotdeauna ntre cele dou
moduri de cunoatere acelai raport ca ntre banii de argint i cei din hrtie;
dar, la fel cum sunt lucruri i cazuri n care banul de hrtie este de preferat
celui. Din argint, la fel sunt lucruri i cazuri pentru care este mai bine s
foloseti cunoaterea abstract n locul celei intuitive. Dac, de exemplu.
O idee a reglat conduita noastr ntr-o mprejurare dat, ea are
privilegiul, o dat sesizat, de a fi imuabil; cluzii de ea, vom aciona cu
toat sigurana! Numai aceast siguran a conceptului, din punct de vedere
subiectiv, este compensat de incertitudinea lui din punct de vedere obiectiv.
Conceptul ntr-adevr poate fi absolut fals i lipsit de fundament, sau se poate
ca obiectul propus s nu intre n aceast categorie; el aparine cu totul altei
specii, sau nu aparine ntru totul aceleiai specii. Dac nu realizm brusc
aceast discordan i aceasta ntr-un caz dat, iat-ne descumpnii; dac nu
ne dm seama de acest lucru, ne vom da n schimb seama de consecine. De
aceea Vauvenargue a spus: Nimeni nu face mai multe greeli, dect cei care nu
acioneaz dect gndit. Dimpotriv, intuiia obiectelor propuse i a
raporturilor dintre ele este cea care ne ndeamn pe loc conduita? Atunci
ezitm uor la fiecare pas; cci intuiia este eminamente expus la modificri,
ea este ambigu, nchide n ea o complexitate infinit i arat mai multe fee
unele dup altele; de aceea nu acionm cu o ncredere deplin. Numai
incertitudinea subiectiv este compensat de sigurana obiectiv; cci aici nu
este nici un concept ntre obiect i noi; nu l pierdem pe acesta din vedere; dac
deci vedem bine ce este naintea noastr i ce facem, negreit vom merge la
int. Comportarea noastr nu este deci cu totul sigur cnd este cluzit de
un concept, al cru fundament i soliditate ne sunt cunoscute i care este
aplicabil cazului dat. Aceast comportare poate degenera n pedanterie; cea
care dimpotriv nu se ncredineaz dect impresiei intuitive poate deveni
uurin sau nebunie.
Intuiia nu este numai sursa oricrei cunoateri, ea este cunoaterea
nsi (%a% e^o^Tlv): este singura care este necondiionat
Artltur Schopenhauer adevrat, singura pur, singura care merit ntr-
adevr numele de cunoatere, cci este singura care ne face s vedem la
propriu vorbind, singura pe care omul o asimileaz realmente, care l ptrunde
n ntregime i la care poate apela ntr-adevr ca fiind a sa. Conceptele
dimpotriv se dezvolt artificial; sunt piese de raportare. n Cartea a patra, se
poate vedea virtutea ieind la propriu din cunoaterea intuitiv; nu este nimic,
ntr-adevr, pentru a ne revela adevratul nostru caracter n ceea ce are el
profund imuabil, n afara actelor care decurg imediat din cunoaterea intuitiv
i care deci sunt opera original a propriei noastre firi. Nu la fel se ntmpl cu
actele care provin din reflecie i maxime; ele sunt adesea opuse caracterului
nostru i deci nu au fundament solid n noi. Dar i nelepciunea, viziunea
clar a lucrurilor, aciunea just, judecata corect, toate aceste caliti depind
de modul n care omul percepe lumea intuitiv i nu numai de tiina lui, adic
de conceptele abstracte. La fel cu fondul real, esena propriu-zis a oricrei
tiine nu const nicidecum n dovezi i n ceea ce se dovedete, ci numai n
ceea ce este nedemoristrabil, n nsui acel ceva pe care probele se sprijin i
care nu este sesizat dect de intuiie; i la fel fondul adevratei nelepciuni, a
adevratei tiine a fiecruia nu este defel nchis n concepte, ntr-o tiin
abstract, el este n ntregime n intuiie i n gradul de ptrundere, de justee
i profunzime cu care fiecare a sesizat aceast intuiie. Oricine exceleaz n
aceast privin, cunoate ideea lumii i a vieii (n sens platonician); fiecare caz
pe care l-a perceput i reprezint o mulime de alte cazuri; cu fiecare zi el
cunoate mai bine fiinele cu adevrata lor fire i comportarea sa, ca i
judecata, corespund vederilor pe care le are. Puin cte puin chipul su devine
mai inteligent, anun o optic just, adevrata raiune (i) pe cea mai nalt
treapt, nelepciunea. Cci numai superioritatea n cunoaterea intuitiv
imprim un caracter aparte trsturilor feii. Nu este la fel cu cunoaterea
abstract. n consecin, putem gsi oameni de o real superioritate
intelectual n toate dozele societii, dei adesea ei sunt total lipsii de carte.
Cci nelegerea fireasc poate suplini cultura, de aproape toate gradele, dar
nici un fel de educaie nu nlocuiete nelegerea fireasc. Savantul, el, are
asupra celorlali avantajul de a poseda un tezaur de exemple i de fapte
(cunotine istorice) i de determinri cauzale (tiinele naturii); diversele
elemente ale tiinei se nlnuie n sinea lui i se ordoneaz admirabil; dar cu
aceasta el nu are o vedere suficient de just i profund n ce privete esena
nsi a acestor exemple, a acestor fapte i a acestor raporturi de cauzalitate.
Netiutorul care are o privire vie i ptrunztoare tie s se lipseasc de
toate aceste bogii; cu muli bani ai mult btaie de cap, cu puin te descurci.
Un singur caz luat din propria-l experien l nva mai mult dect miile de
cazuri pe savant; acestea Ie cunoate bine, dar nu le nelege cu adevrat; cci
tiina acestui netiutor, orict de nensemnat ar fi, este vie, n acest sens c
tot ce cunoate, se sprijin pe o intuiie just i de neles, aa nct un fapt
cunoscut i reprezint altele o mie asemntoare. Dimpotriv, tiina
considerabil a savantului obinuit este moart; cci ea const, dac nu ntr-o
tiin pur verbal -i acesta este cazul adesea -cel puin n cunotine pur
abstracte; dar aceste cunotine i trag toat valoarea din cunoaterea intuitiv
a particularului; pe aceasta se sprijin i aceast cunoatere intuitiv este cea
care d realitate conceptelor. Dar intuiia i lipsete savantului; de aceea capul
su seamn cu o banc ale crei asignate ar depi cu mult fondul adevrat.
Ea d faliment.
De aceea, n vreme ce o nelegere adevrat a lumii intuitive imprim
pecetea nelepciunii pe fruntea celui netiutor de carte, se ntmpl din contra
ca studiile ndelungi ale savantului s nu lase alte urme pe chipul su dect
cele ale epuizrii i oboselii. Greeala este n tensiunea excesiv a memoriei, n
eforturile mpotriva firii pentru a aduna o tiin moart, cu ajutorul unor
concepte vane; se ntmpl astfel s vezi lucrurile att de ngust, de mrginit,
de stupid, nct trebuie s tragi din toate astea concluzia: acest efort al
inteligenei aplicat cunoaterii mediate a conceptelor are ca efect direct slbirea
cunoaterii intuitive imediate; privirea just fireasc este ntunecat i ea,
orbit puin cte puin de lumina crilor. De altfel acest perpetuu de gnduri
ale altuia nu poate dect ntrerupe cursul propriilor noastre gnduri; sfrete
prin a-l suspenda. Mai mult: inteligena, cu vremea, este paralizat, doar dac
nu este suficient de clasic pentru a rezista acestui aflux. De aici vine c i
strici mintea citind i studiind constant; s adugm c sistemul propriilor
noastre gnduri i cunotine nu mai are nici continuitate nici armonie,
deoarece sfrmm noi nine n fiecare moment pentru a face loc unui cu totul
altul curent de idei. Cnd dau la o parte propriile mele idei pentru a face loc
celor din cri, mi se ntmpl ceea ce Shakespeare reproa turitilor din timpul
su, s i vnd propriile pmnturi pentru a merge s le vad pe cele ale
altora. Totui aceast manie a lecturii, la cea mai mare parte a savanilor, este
un mod de a fugi de propriul lor vid (fuga vacui); absena de idei din propriile
lor capete, care i atrage att de tare spre cele ale altora. Ei
1 Hrtie moned n uz n Frana ntre 1790-l796 (n.t.)
Artltur Schopenhauer citesc pentru a avea, asemeni corpurilor inerte
care primesc din afar micarea, pe cnd gnditorii originali sunt ca acele
corpuri vii care se mic ele nsele. De aceea este periculos s citeti o lucrare
asupra unui obiect nainte deva fi reflectat tu nsui la el. Cci cu acest nou
obiect se strecoar n minte punctul de vedere particular autorului i modul n
care i s-a prezentat; cu att mai mult cu ct lenea i apatia ne sftuiesc s ne
crum de truda de a gndi, s lum ideile de-a gata i s ne servim de ele.
Aceasta devine o obinuin i gndirea noastr ca un ru pe care l deviezi
spre o groap i care se rsucete pe loc, se obinuiete s urmeze de fiecare
dat acelai drum; atunci dificultatea este dubl n a-l determina s urmeze un
altul, care i este propriu. La acest fapt contribuie mai ales lpsa de
originalitate a savanilor. S adugm faptul c ei cred c trebuie s-i mpart
timpul, ca i, ceilali, ntre plcere i munc. Ei consider lectura ca pe o trud
la epuizare. Astfel lectura nu le servete ca stimulent pentru reflecie; i ine
locul; cci ei nu se gndesc la lucruri dect pe durata pe care o consacr
lecturii, adic se gndesc la ele cu mintea altuia i nu cu a lor proprie. Dar de
cum au nchis cartea, se intereseaz mai bine dect ceilali de alte obiecte;
afacerile lor personale i preocup sau spectacolul, jocul de cri sau de popice,
cronica zilei, cancanurile. Omul gndete, dar n msura n care nu se
preocup de aceste bagatele, ci numai de problemele care l pasioneaz; acestor
probleme se consacr oriunde, de la sine, fr a recurge la vreo carte; s ncerci
s te interesezi de ele este imposibil. Totul este s ai n mod firesc acest interes.
i iat de ce eruditul de rnd nu vorbete niciodat dect despre ce a citit i
gnditorul numai despre ce gndete. Se potrivete primului versul din Pope:
For ever reading, never to be read\par
Spiritul naturii este liber i nu sclav. Numai acel lucru i reuete pe
care l faci de la sine i de bun voie. Dimpotriv s te necjeti cu un studiu
pentru care nu eti fcut, sau cnd i-e mintea obosit, s persevereze n
aceast direcie prea mult vreme i mpotriva Minervei, toate acestea i
nucesc mintea, aa cum o lectur pe clar de lun i stric vederea. Este ceea
ce se ntmpl mai ales cnd un creier prea tnr, cel al unui copil se
necjete cu studiul. Astfel, cred c gramatica latin i gramatica greac,
nvate de la ase la doisprezece ani, nu contribuie puin la stupiditatea pe
care o
1 El citete mereu i nu merit s fie citit remarcm mai trziu la o
mulime de savani. Cu siguran spiritul are nevoie s i caute hrana i
materia n afar. Dar aa cum toate alimentele nu sunt ncorporate i nu sunt
ncorporate dect n msura n care au fost digerate, rezult c o mic parte
este asimilat i c restul se pierde i c a depi cantitatea de hran
asimilabil este nu numai inutil, dar i periculos; la fel tot ce citim nu poate fi
de folos spiritului dect n msura n care l stimuleaz s gndeasc i
dezvolt n noi un mod nou de a vedea, o tiin personal. De aceea Heraclit
spunea deja: nokvvow ov 8t5aa%Et (tiina nu educ spiritul). In ce m
privete, compar erudiia cu o armur apstoare care face invulnerabil un om
robust, dar care devine o grea povar pentru un om slab i sub care acesta
sfrete prin a-i da duhul. Expunerea pe care am fcut-o n Cartea a patra
despre teoria cunoaterii ideilor (platoniciene), cunoatere pe care am dat-o ca
pe cea mai nalt pe care omul o poate atinge i care este n ntregime intuitiv,
vine s confirme acest gnd, c nu ntr-o tiin abstract, ci ntr-un mod de a
vedea just i adnc lucrurile, st sursa adevratei nelepciuni.
Dar cel care studiaz, numai pentru a ajunge la un punct de vedere
personal, consider crile i studiul ca pe treptele unei stri, care trebuie s i
duc spre culmea cunoaterii. De ndat ce o treapt este depit, el nu se
mai preocup de ea. Aceia, dimpotriv, care studiaz numai pentru a-i umple
memoria, nu se servesc de treptele scrii pentru a se ridica mai sus, ci le strng
cu grij i i impun ca sarcin s Ie care cci, ncntai s simt cum crete
greutatea poverii lor; de aceea ei rmn ntotdeauna pe pmnt. Ei poart
asupra lor ceea ce ar fi trebuit s i poarte pe ei. Pe adevrul pe care l-am dedus
aici -i anume c intuiia este smburele oricrei cunoateri -se bazeaz
aceast remarc att de just i de profund a lui Helvetius: Modurile de a
vedea ntr-adevr personale i originale, de care un individ foarte dotat este
capabil i a cror elaborare, dezvoltare i aplicare multipl constituie propria sa
oper, toate acestea sunt realizate ia el -dei opera nsi este desvrit mai
trziu -de la vrsta de treizeci i cinci de ani, mai rar la patruzeci. Opera nu
este dect rezultatul combinaiilor fcute n prima sa tineree. Cci acestea nu
sunt simple nlnuiri de concepte abstracte, ci numai intuiii personale ale
lumii obiective i a esenei lucrurilor.
Dac intuiia i-a ndeplinit sarcina, n jurul vrstei pe care o indic
Helvetius, aceasta se datoreaz n parte faptului c tipurile tuturor ideilor
(platoniciene) s-au reprezentat deja n el i c prin
urmare ele nu se pot produce mai trziu cu intensitatea primei impresii;
aceasta se datoreaz de asemeni faptului c aceast chintesen a oricrei
cunoateri, aceste ncercri avnt la lettre ale sintezei ulterioare, reclam
maximum de energie a activitii cerebrale, care depinde de prospeimea i
elasticitatea fibrelor i de fora cu care sngele arterial se duce la creier.
Aceast for nu atinge cel mai nalt grad, dect atta vreme ct sistemul
arterial depete sistemul venos; pn la treizeci de ani el are acest avantaj,
dar ncepnd cu patruzeci i doi de ani, sistemul venos are prioritate, aa cum
a demonstrat Cabanis n modul cel mai convingtor. De aceea primii treizeci de
ani sunt pentru inteligen ceea ce luna mai este pentru arbori. Atunci nu sunt
dect flori, dar din aceste flori vor iei fructe. Lumea intuitiv i-a pus
amprenta i prin aceasta a pregtit baza pentru toate gndurile viitoare ale
individului. Acesta i poate lumina intuiiile prin reflecie, poate dobndi
numeroase alte cunotine pentru a hrni fructul deja aprut, i poate extinde
orizontul, rectific conceptele i judecile, poate deveni ntr-adevr stpn pe
materia deja dobndit, datorit unor combinaii infinite; el nu va produce
adesea partea cea mai bun a operei sale dect mult mai trziu, la fel cum
marile clduri nu ncep dect n momentul cnd zilele scad. Ct despre faptul
de a-i lua noile cunotine de la izvorul intuiiei, singurul cu adevrat viu,
aceasta este o speran la care trebuie s renune. Acest sentiment se
manifest n frumoasele plngeri ale lui Byron.
Niciodat.
Niciodat.
Ol niciodat asupra mea Nn va mai cdea, ca rou, acea prospeime a
inimii, Care, din toate lucrurile graioase pe care le vedem, tie s scoat
frumoase i noi emoii.
Inima le conine, ca stupul mierea?
Crezi c aceast miere este opera lucrurilor?
O! Nu, nu n ele, n noi este puterea De a dubla suavitatea florilor.
(Don Juanj
Sper ca prin toate cele spuse pn acum s fi pus n lumin acest adevr
fundamental, c orice cunoatere abstract, aa cum i are originea n
cunoaterea intuitiv, tot aa nu are valoare dect n raport cu aceasta; aadar
conceptele cunoaterii abstracte sau reprezentrile lor pariale trebuie s se
realizeze n intuiie; s i caute confirmarea n ea; tot aa n sfrit, la calitatea
acestei intuiii se reduce totul n ultim analiz. Conceptele i abstraciile care
nu duc pn la urm Ia intuiii seamn cu acele drumuri care se pierd n
pdure fr a ajunge niciunde. In ce const, de fapt, marea utilitate a
conceptelor? n aceea ca, datorit lor, putem nanipula, examina i ordona mai
uor materia prim a cunoaterii; totui, oricare ar fi gradul de complicaie al
operaiilor logice i dialectice nfptuit de concepte, niciodat acestea nu vor
putea da natere unei cunoateri ntru totul originale i noi, adic unei
cunoateri a crei materii s nu fie deja dat n intuiie sau luat din
contiin. Acesta este adevratul neles al doctrinei atribuite lui Aristotel:
Nihil est n intellectu nisi quod antea fuerit n sensu; tot acesta este i nelesul
filosofiei lui Locke, care va face etern epoc n filosofie; cci ea a pus n sfrit
n mod serios la ordinea zilei problema originii cunotinelor noastre. Aceasta
ne nva, n fond i Critica raiunii pure. i ea, ntr-adevr, vrea s nu ne
limitm la concepte i s ne ntoarcem la originea lor, adic la intuiie; dar
adaug o just i important remarc i anume c ce este adevrat despre
intuiia nsi se extinde i asupra condiiilor subiective ale intuiiei, adic
asupra formelor care sunt n prealabil constituite cu titlu de funcii naturale
ntr-un creier care percepe i gndete; dar nu este mai puin adevrat c
acestea sunt anterioare, cel puin virtual, intuiiei sensibile, reale, adic ele
sunt a priori, nu depind de intuiia sensibil, ci dimpotriv intuiia sensibil
depinde de ele; ntr-adevr, formele nu au alt scop nici alt utilitate dect de a
prilejui naterea intuiiei sensibile de pe urma excitaiilor produse n nervii
senzoriali; de altfel intuiia sensibil trebuie ea nsi la rndul ei s devin
materie i alte forme sunt destinate s scoat din aceast nou materie
gndurile abstracte. De aceea Critica raiunii pure se altur filosofiei lui Locke
cu analiza infinitesimal geometriei elementare; i totui trebuie considerat ca
adevrata continuare a filosofiei lui Locke. Prin urmare materia dat de orice
filosofie nu este alta dect contiina empiric, care se reduce la contiina
propriului nostru eu {Selbstbewusstein) i la contiina celorlalte lucruri.
Acesta este, ntr-adevr, singurul dat imediat, singurul dat care s fie
realmente un dat. n Loc s plece de aici, sunt filosofi care iau ca punct
deplecare concepte abstracte arbitrar alese, ca Absolutul, Substana absolut,
Dumnezeu, Infinitul, Finitul, Identitatea absolut, Fiina, Esena i multe
altele; orice filosofie de acest gen plutete ntre cer i pmnt, fr punct de
sprijin i prin urmare nu poate conduce la
vreun rezultat real. Totui filosofii din toate timpurile i-au ntemeiat eseurile
pe concepte de acest gen; Kant nsui din cnd n cnd, mai curnd din
obinuina dobndit i din rutin dect prin spirit de metod, definete nc
filosofia ca pe o tiin obinut din simple concepte. Ori care ar fi la propriu
vorbind, pretenia unei asemenea tiine, dac nu s obin cu reprezentri
multiple -abstraciile nu sunt altceva -ceea ce este imposibil de gsit n intuiii,
adic n reprezentrile complete din care sunt scoase conceptele prin eliminare.
Ceea ce poate crea iluzia c se pot ntotdeauna face raionamente cu conceptele
i c din raionament se obine un nou rezultat combinnd judecile; totui
acest rezultat este mai mult aparent dect real; cci raionamentul se
mrginete la punerea n lumin a ceea ce era deja implicit coninut n
judecile date i este imposibil ca o concluzie s conin mai mult dect
premisele. Conceptele sunt cu siguran materialele filosofiei, dar nu sunt
dect att, aa cum blocurile de marmur sunt materialele arhitectului;
filosofia trebuie s lucreze nu dup ele ci pe ele, adic trebuie s depun n ele
rezultatele sale, nicidecum s plece de la ele ca de la un dat. Vrem s avem un
exemplu strlucitor al mersului de-a-ndrtelea realizat de aici care pleac
doar de la concepte? S privim Instituia teologic a lui Proclos; vom vedea aici
aceast metod n toat nulitatea ei. Autorul ngrmdete abstracii ca unul,
multiplul, binele, cel care creaz i creatul, independentul, cauza, cel mai bun,
mobilul, imobilul, maturul, etc1; dar intuiiile, crora aceste abstracii le
datoraser originea i coninutul, autorul le ignor i le dispreuiete pe
nedrept; apoi, prin mijlocirea acestor concepte, el construiete o teologie; scopul
acestei construcii, eo; este inut ascuns i autorul d impresia c procedeaz
fr iretenie, ca i cum, de la prima pagin, cititorul nu ar fi tiut la fel de bine
ca i el unde vor s duc toate acestea. Am citat deja mai nainte un fragment
din aceast lucrare. Cu adevrat opera lui Proclos este deosebit de potrivit
pentru a demonstra ct sunt de inutile i iluzorii combinaiile de concepte
abstarcte; fiecare ntr-adevr poate scoate de aici ce vrea, mai ales dac
exploateaz n avantajul su varietatea de sensuri pe care le prezint cele mai
multe dintre cuvinte, ca de exemplu xpeixxov. Dac te-ai gsi n tete--tete cu
un astfel de constructor de concepte, nu te-ai putea mpiedica s l ntrebi cu
naivitate unde sunt lucrurile Ev, Ttkrfioq, ccyacpov, Ttapayov %ai
napaYOUEVov, on) Tap%Ec; amov, a%ivriTOv, xivouevov, etc.
asupra crora el are attea informaii s ne dea, de unde vin legile din care el
trage concluziile privitor la ceste lucruri. Atunci el ar fi de ndat obligat s
recurg la intuiia empiric, care este singura reprezentare a lumii reale,
singura surs a tuturor acestor concepte. Apoi nu ai mai avea s-l pui dect o
singur ntrebare: De ce atunci nu te foloseti onest i cu bun credin de
intuiia dat a acestei lumi? Ai fi putut la fiecare pas s i confirmi afirmaiile
cu ajutorul acestei situaii, n loc s operezi cu concepte care nu sunt dect
extrase i care prin urmare nu pot avea vreo valoare dincolo de intuiia din care
ele eman. Dar tocmai n aceasta const toat isteimea; filosofii de acest fel
iau conceptele n care, datorit abstraciei, este nceput ca separat ceea ce este
inseparabil i ca unit ceea ce este de neconciliat; datorit acestor copcepte ei
trec dincolo de intuiia din care eman conceptele i prin urmare dincolo de
limitele de aplicare a acestor concepte nsei; ei trec ntr-o lume cu totul diferit
de cea care Ie-a furnizat materialele, ntr-o lume.de invenii cerebrale
fantastice. L-am citat aici pe Produs pentru c la el procedeul este deosebit de
vizibil datorit naivei neruinri cu care l folosete; dar se gsesc i la Platon
cteva exemple ale aceleiai metode, dei mai puin frapante; de altfel, n
general, literatura filosofic din toate timpurile ofer o mulime de exemple
analoage. Cea din timpul nostru este bogat din acest punct de vedere; s
privim de exemplu scrierile colii lui Schelling i s examinm construciile
edificate pe abstracii, ca Finit i Infinit -Fiin, Nefiin i Fiin diferit
(Anderssein) -Activitate, Compresie (Hemmung), Produs -Aciune de a
determina i de a fi determinat, Determinare -Limit, Aciune de a limita,
limitare (Begranztsein), Unitate,. Pluralitate, Multiplicitate -Ldentitate,
Diversitate, Indiferen -A gndi, A fi, Esen etc. Nu numai c aceste
construcii edificate din astfel de materiale, sunt expuse tuturor criticilor pe
care le-am fcut; dar mai au i un alt inconvenient; astfel de abstracii, att de
vaste, n proporie chiar cu extinderea lor infinit de mare, nu pot avea dect o
cuprindere extrem de redus; sunt nveliuri goale. Iat deci de ce materia
tuturor filosofilor este uimitor de limitat i srac; de aici plictiseala crunt i
de nedescris care este proprie tuturor scrierilor de acest gen. Dac ar fi s
amintesc abuzurile pe care, Hegel i consorii si le-au fcut cu aceste
construcii att de ntinse i goale, mi-ar fi team s nu i fac ru cititorului i
mie; cci plictiseala cea mai nesuferit planeaz peste vorbria goal a acestui
filosof respingtor.
n filosofia practic, nici o nelepciune nu poate fi obinut doar din
concepte abstracte; acesta este n mod sigur unicul adevr pe care l putem afla
din lectura tratatelor morale ale teologului Schleiermacher; aceste tratate erau
originar lecii, cu care susnumitul Schleiermacher a plictisit Academia din
Berlin ani de zile; n culegere sunt publicate de puin vreme. In aceste tratate,
autorul nu ia ca punct de plecare dect concepte abstracte ca datoria, virtutea,
binele suprem, legea moral i altele; nu i d deloc osteneala s ne indice
fundamentul ideilor sale; i este de ajuns c le-a ntlnit n cea mai mare parte
a sistemelor de moral i le trateaz ca pe realiti date. Conceptele nsei se
bucur de onoarea unei discuii foarte subtile; dar despre originea acestor
concepte, adic despre ceea ce face subiectul lor, niciodat nu se ncumet s
vorbeasc; tot niciodat nu este vorba la el despre viaa uman; i totui
exclusiv la viaa uman se refer toate aceste concepte, din ea ar trebui luate,
cu ea are n realitate de a face morala. Iat de ce aceste diatribe sunt pe^ ct de
sterile i vane pe att de plicticoase, ceea ce este puin spus. n toate timpurile
ntlnim oameni asemntori acestui teolog prea ndrgostit de filosofie; ei sunt
faimoi n timpul vieii, apoi sunt repede uitai. Prefer s i recomand spre a fi
citii pe cei la care posteritatea a revenit dup aceea; cci timpul este scurt i
preios. Desigur i dup toate cte le-am spus, conceptele largi, abstracte i
mai ales conceptele incapabile de a fi realizate de vreo intuiie, nu pot niciodat
fi izvorul de cunoatere, punctul de plecare sau adevrata materie a ftlosofiei;
dar uneori unele din aceste rezultate se pot prezenta astfel nct le poi gndi
ntr-un mod pur abstract, fr a fi totui capabil s le verifici prin vreo intuiie
oarecare. Cunou. ^ acest fel nu sunt cu siguran dect semicunotine; ele
nu indic oarecum dect locul unde se gsete obiectul de cunoscut, obiectul
nsui rmnnd ascuns. Prin urmare, nu trebuie s te mulumeti cu acest
gen de concepte dect n cazurile extreme, atujici cnd atingi limitele
cunoaterii care ne este accesibil cu mijloacele noastre. S lum dac vrei ca
tip al genului conceptul unei fiine din afara timpului; s mai punem n aceeai
clas propoziia urmtoare: neputina morii de a distruge adevrata noastr
fiin nu ne garanteaz deloc subzistena ulterioar. Cu asemenea concepte, ai
oarecum sentimentul c se clatin terenul ferm care suport toat cunoaterea
noastr: intuiia. Iat de ce, dac filosofia poate din cnd n cnd i n caz de
necesitate recurge la astfel de concepte, niciodat totui nu trebuie s se
serveasc de ele de la nceput.
Aa cum i-am reproat, filosofia dogmatic a operat ntotdeauna cu
concepte ntinse, neglijnd cunoaterea intuitiv, care este totui sursa
conceptelor, controlul lor permanent i firesc; aceasta a fost n toate timpurile
cauza principal a erorilor pe care le-a comis. O tiin obinut din simpla
comparare a conceptelor, adic edificat cu propoziii generale, nu poate fi
sigur, dect dac toate propoziiile sale sunt sintetice a priori, cum este cazul
n matematici, cci numai propoziiile sintetice a priori nu accept vreo
excepie. Dac dimpotriv propoziiile au ceva coninut empiric, nu trebuie
niciodat pierdut din vedere acest coninut, pentru a consola propoziiile
generale. Desigur, oricare ar fi adevrul pe care l scoi din experien, acest
adevr nu este niciodat sigur, prin urmare valoarea sa general nu este dect
aproximativ; cci, n experien nu exist regul fr excepie. Presupun c leg
unele de altele propoziii de acest fel, sub pretext c sferele conceptelor lor pot
intra unele n altele; se poate uor ntmpla ca punctul de contact al unui
concept cu un altul s coincid tocmai cu ceea ce constituie excepia: este de
ajuns ca acest lucru s se produc o singur dat n cursul unui lung ir de
raionamente, pentru ca ntreaga construcie s fie smuls din temelii i s
pluteasc n gol. Zic de exemplu: Rumegtoarele nu au incisivi anteriori; apoi
aplic aceast propoziie cu consecinele ei cmilei; totul devine fals, cci
propoziia nu este adevrat dect pentru rumegtoarele cu coarne. Tocmai
acestei clase i aparine ceea ce Kant numete mania de a argumenta1 i pe
care o blameaz att de des; aceast manie de a argumenta care ntr-adevr
const n a subsuma un concept unui alt concept, fr a merge la originea lui,
fr a examina legimitatea sau nelegitimitatea unei astfel de subsumri; prin
acest mijloc ajungi aproape ntotdeauna, dup ocoluri mai mult sau mai puin
mari, la rezultatul arbitrar pe care i l-ai propus drept scop. ntre acest ergotaj2
i sofistica propriu-zis, diferena este de grad. Or sofistica este n speculaie
ceea ce icana este n viaa practic. Totui Platon nsui i-a permis foarte
adesea acest gen de ergotaj. Proclos, aa cum am spus, a exagerat defectul
modelului, cum fac toi iniiatorii. i Dionysius creopagitul3 este grav atins de
aceast boal. Exemple incontestabile de ergotaj se gsesc pn i n
fragmentele din eleatul Melissos4. Conceptele cu care lucreaz acesta
Vemiinfteln
Ergotaj -manie de a argumenta (n.t.)
De divinis nominibus n principal }2, ijx ap. Brandis, Cum. Eleat
nu sunt niciodat n contact cu realitatea, din care le ia coninutul, o depesc
din contra i plutesc n atmosfera generalitii abstracte; este ca i cum ai da
lovituri, dar care nu nimeresc inta. Un bun model de ergotaj, este i opusculul
filosofului Sallustius, De Diis et mundo. Dar iat o mostr de ergotaj filosofic
care este o adevrat perl a genului; el se nal pn la sofistica perfect1;
este raionamentul urmtor al platonicianului Maximus Tyrius; cum este scurt
l reproduc aici: Orice injustiie const n a-l lua altuia bunul; dar nu este alt
bun dect virtutea; dar virtutea nu poate s ne fie luat; deci este imposibil ca
omul virtuos s sufere vreo nedreptate din partea celui ru. Acum din dou
una: ori nici o nedreptate nu poate fi suferit, ori ea este suferit numai de cel
ru din partea celui ru. Dar cel ce nu posed nici un bun, deoarece virtutea
singur este un bun; deci nici un bun nu poate fi luat. Deci cel ru nu poate
nici el ndura vreo nedreptate^eci nedreptatea este ceva imposibil. Iat
originalul; acesta este mai puin precis din cauza repetiiilor: A8i%iaGTr
acpoapeaicjaYaooU. To8eayaeovciaviTi aXko rapext|; r8e apexv
avoupaipexov. Xowuv o xr|v apexr|v excov, r] ov% eaxiv asi^ta ayaGou. Oi)8ev
yap ayaoov acpaipgxov, cuo cruo etexov, oi)8e Aj|ioxov. Etev ovv, ot>8 a8ixeixai
* ot) o vko xot) %Qr. AvaGaipexo yap. Aeurexoa. R)8va asixsioGai x 9a7ta^,
T| xov |iox9r|pov vno xou dkXa xco u. ox6ip ousevoc; uxxeaxiv ayaGoi). R|
8e v ayaGoi) a (pcapecn. \/<; o 8e (XT] excov o, xi oc9capea0r|, o-use e,<; o xi
a8i%T|c6r|, eyei.2. Vreau s mai dau aici un exemplu modern din aceste
demonstraii fcute cu concepte abstracte i care servesc la a erija ntr-adevr o
propoziie evident absurd; iau acest exemplu din operele unui mare om,
Giordano Bruno. In cartea sa Del Infinito, universo e mondi2, este un loc n
care el demonstreaz unui aristotelician c dincolo de lume nu poate fi spaiu.
Aristotelicianul creaz i abuzeaz de un pasaj din De celo4 de Aristotel:
Lumea, spune el, este nchis n cele opt sfere ale lui Aristotel, dincolo de care
nu mai poate fi spaiu. ntr-adevr, dac dincolo de aceste sfere ar mai fi un
corp, acest corp nu ar fi nici simplu i nici compus. Aici, cu ajutorul unor
principii pe care se mulumete s le postuleze, el o xowuv r| o|ioiou.
Sermo II
Pag. 87, din ep. Lui A. Wagner
De Celo 1,5
demonstreaz sofistic c nici un corp simplu nu poate fi dincolo de cele opt
sfere; urmeaz de altfel c nici un corp compus nu ar putea fi, deoarece acesta
ar trebui s fie compus din corpuri simple. Astfel ntr-un mod general nu ar
putea fi n acel loc nici un corp; dar atunci nu este nici spaiu. Spaiul ntr-
adevr este definit acela n care corpurile pot exista; dar Tocmai s-a
demonstrat c din cele opt sfere, nu este nici un corp. Prin urmare nu este nici
spaiu dincolo de lume. Este ntr-adevr capodopera demonstraiei fcute cu
concepte abstracte.
n fond argumentaia se bazeaz pe aceasta: principiul urmtor unde nu
este spaiu, nu poate fi nici un corp este luat ca avnd o valoare negativ
universal i prin urmare este supus unei simple conversiuni; unde nu pot fi
corpuri, nu poate fi nici spaiu. n realitate, dac privim atent, principiul este
universul afirmativ; el vrea s spun: tot ce este fr spaiu este fr corp;
prin urmare el nu poate fi supus unei simple conversiuni.
Totui, dintre probele care sunt obinute cu concepte abstracte i care
ajung la un rezultat vdit contrar intuiiei, ca acesta, sunt unek care nu se
reduc, ca n cazul prezent, la o greeal de logic, ntr-adevr, sofismul nu
rezid ntotdeauna n form, ci adesea r materie, n premisele, n
nedeterminarea conceptelor i a atitudinii lor. Avem numeroase exemple la
Spinoza a crui metod const i ea n a demonstra prin concepte; vedei de
exemplu sofismele jalnice pe care le comite n a 29-a, a 30-a a 3l-a propoziie
din partea a IV-a a Eticii sale, exploatnd sensurile variate i contururile vagi
ale conceptelor convenire i commune habere. Dar toate acestea nu i mpiedic
pe spinozitii din zilele noastre s ia tot ce maestrul spune drept liter de
Evanghelie. Foarte amuzani mai ales sunt aceia dintre e, hegelienii, din care
mai rmn, trebuie s spunem, civa supravieuitori; ei simt o veneraie
tradiional pentru principiul lui Spinoza: Orice determinare este o negaie;
fideli spiritului arlatenesc al colii lor, ei par s priveasc acest principiu ca i
cum ar fi capabil s scoat lumea din intirim; n realitate, nu-l bun nici ct s
alungi cu el un cine de lng sob. Chiar i cel mai mrginit dintre oameni
nelege fr greutate c dac limitez un lucru determinndu-l, exclud n felul
acesta i neg tot ce nu intr n aceast limit.
n toate ergotajele de acest gen, se vede excelent la ce erori este
condamnat aceast algebr a purelor concepte pe care nici o intuiie nu le
verific; vezi prin urmare c intuiia este pentru intelect ceea ce pentru corpul
nostru este solul pe care se sprijin. Dac o prsim, totul nu este dect
pmnt nesigur, instabilis terra, instabilis unda. Sper ca celui care d aceste
explicaii i aceste exemple pe larg i n amnunt, lumea s i fie
recunosctoare. n felul acesta am vrut s ilustrez i s confirm un adevr
important, pn acum prea puin studiat, vreau s spun diferena i chiar
contrastul care este ntre cunoaterea intuitiv i cunoaterea abstract sau
reflectat; trstura principal a filosofiei mele este de a fi stabilit acest
contrast, fr de care un mare numr de fenomene din viaa noastr spiritual
ar fi inexplicabile. Termenul intermediar care leag ntre ele aceste dou feluri
de cunoatere, att de diferite unul de altul, constituie, aa cum am
demonstrat n primul meu volum facultatea de a judeca (Urtheilskraft).
Desigur, aceast facultate de a judeca se poate exersa i n domeniul
cunoaterii pur abstracte i anume n cazul n care ea nu compar dect
concepte cu concepte; n felul acesta fiecare judecat, n sensul logic al
cuvntului, este n realitate opera facultii de a judeca, pentru c aici nu
facem dect s subsumm un concept mai ngust altui concept mai larg. Totui
activitatea acestei faculti de a judeca, cnd nu face dect s compare
concepte, este relativ restrns i uoar; altfel stau lucrurile atunci cnd ea
opereaz trecerea de la ceea ce este particular prin excelen, vreau s zic
intuitiv, la ceea ce este esenialmente general, vreau s zic conceptul, n prima
operaie, trebuie ntotdeauna s fie posibil, datorit descompunerii conceptelor
n predicatele lor eseniale, s te pronuni printr-un procedeu pur logic asupra
compatibilitii sau incompatibilitii lor respective; pentru aceasta este de
ajuns simpla raiune dat fiecruia; n acest caz prin urmare facultatea de a
judeca nu are alt funcie dect de a prescurta procedeul logic; cel care este
dotat cu ea i d seama rapid de ceea ce alii nu pot descoperi dect printr-o
serie de reflecii. Activitatea facultii de a judeca n sensul precis al cuvntului
activitate -se arat n realitate pentru prima oar cnd lucrurile cunoscute
intuitiv, adic realul, experiena, trebuie s fie transportate n domeniul
cunoaterii precise i abstracte i subsumate unor concepte care le corespund
exact, i, prin nsui acest fapt, transformate n tiina reflectat. De aceea
acestei faculti i revine s pun fundamentele ferme ale tuturor tiinelor; cci
aceste fundamente in ntotdeauna de domenii imediat cunoscute din care este
interzis s iei. n materie de tiine, partea grea sunt judecile fundamentale,
nu raionamentele care decurg din aceste judeci. A raiona este uor, a
formula o judecat este greu. Falsele raionamente sunt o raritate, falsele
judeci sunt ntotdeauna la ordinea zilei. n ciuda acestui fapt, n practic, n
toate marile rezoluii, n toate deciziile importante, facultatea de a judeca
trebuie s i aduc contribuia; sentina judectoreasc este i ea, n fond, tot
opera acestei faculti. Asemeni lentilei care concentreaz razele solare ntr-un
focar ngust, intelectul, cnd exercit aceast facultate, trebuie s reuneasc
toate datele pe care le posed asupra unui lucru; trebuie s le concentreze
suficient de mult pentru a le sesiza dintr-o ochire; apoi el fixeaz cu exactitate
rezultatul astfel obinut i introduce n el claritatea prin mijlocirea refleciei. In
afar de aceasta, n cea mai mare parte a cazurilor, dificultatea de a formula o
judecat ine de aceast circumstan c trebuie s mergem de la consecin la
principiu; este o cale care se relev ntotdeauna nesigur: am indicat chiar c
aceasta este sursa oricrei erori. Totui, n toate tiinele empirice, ca i n
conjuncturile vieii reale, acest drum este cel mai adesea singurul care ni se
ofer. Experimentarea este deja o ncercare de a schimba direcia i de a reface
acelai drum, dar n sens invers; de aceea ea este decisiv, sau cel puin
revelatoarea erorii; de altfel se nelege de la sine c ea trebuie s fie bine
aleas, fcut contient i s nu semene deloc cu experienele lui Newton
asupra teoriei culorilor. n plus experiena trebuie s fie i ea obiectul unei noi
judeci. Certitudinea perfect a tiinelor a priori -Logica i matematicile -se
bazeaz n principal pe faptul c metoda lor permite s mergi de la principiu la
consecin; dar aceast cale este ntotdeauna o cale sigur. Este ceea ce le d
caracterul de tiine pur obiective; toi cei care le neleg nu pot dect s
pronune o judecat unanim asupra adevrurilor din care ele se compun; fapt
cu att mai frapant cu ct ele se bazeaz, pe formele subiective ale intelectului,
pe cnd tiinele empirice nu au de a face dect cu date obiectice. Facultatea de
a judeca se manifest prin bunul sim i prin profunzime; n primul caz,
activitatea ei se mrginete la a reflecta; n al doilea, ea const n a subsuma.
La cea mai mare parte a oamenilor facultatea de a judeca nu exist dect cu
titlu pur nominal; este o adevrat ironie s o numeri printre facultile
obinuite i normale ale spiritului; cei care sunt nzestrai cu ea trebuie socotii
adevrate excepii {monstraper excessum). Spiritele de rnd, chiar i n cele mai
nensemnate mprejurri, ne las s vedem ct de puin se ncred n propria lor
judecat; tocmai pentru c i cunosc, din experien, ineficacitatea. Acestei
faculti i substituie prejudecata, opinia de-a gata; n felul acesta ei rmn la
nesfrit sub tutel i nu este unul din
sute cruia s i fie dat s se elibereze. De altfel ei nu mrturisesc acest lucru;
chiar n forul lor interior, ei i dau iluzia c emit judeci; dar nu fac dect s
maimureasc opinia altora, de care sunt ntotdeauna influenai n mod
secret. Primului venit i-ar fi ruine s se plimbe cu o hain, cu o plrie sau un
palton de mprumut; cu toate acestea ne mulumim n general s avem preri
de mprumut; le strngem cu aviditate de unde apucm, apoi le dm mndri ca
pe ideile noastre personale. Alii le mprumut la rndul lor i acest tertip este
reluat la nesfrit. Aceasta explic vastele i rapidele cotropiri ale erorii,
renumele operelor proaste; cci cei care prin profesie dau gnduri cu
mprumut, ziaritii i alii, nu dau n general dect marf fals. Ei sunt ca acei
negustori, care pentru carnaval nu nchiriaz dect bijuterii false.
Arthur Schopenhauer
CAPITOLUL VIII
Apropo de teoria ridicolului1
Pe contrastul pe care n mod expres l-am semnalat i l-am pus n lumin
n capitolele precedente dintre reprezentrile intuitive i reprezentrile
abstracte, se bazeaz i teoria mea despre ridicol; de aceea cteva remarci
explicative pe care am crezut c trebuie s le adaug acestei teorii i afl locul
aici, dei ordinea nsi a textului le trimitea mai departe.
Cicero deja a recunoscut necesitatea unei explicaii universal valabile
asupra originii rsului i prin urmare asupra semnflcaiei sale proprii; dar
aceast problem i prea insolubil {De orat., II, 58). ncercarea cea mai veche,
dup tiina mea, de a furniza o explicaie psihologic rsului, se gsete n
cartea lui Hutcheson, Introduction into moral philosophy (cartea I, cap. I, 14).
O scriere posterioaf, aprut fr nume de autor, Tratatul despre cauzele
fizice i morale ale rsului, 1768, are meritul de a pune clar problema. Platner
a adunat n Antropologia sa, 894, opiniile filosofilor care, de la Hume la Kant,
au ncercat s explice acest fenomen propriu firii umane. Se cunosc teoriile
despre ridicol din Kant i Jean Paul. Socotesc inutil s le art caracterul
eronat; este de-ajuns ntr-adevr, s caui s reduci la ele cteva cazuri date
despre lucrurile ridicate, pentru a le convinge c sunt insuficiente pentru a le
explica pe cele mai multe dintre ele.
Conform explicaiei pe care am furnizat-o n primul meu volum, originea
ridicolului este ntotdeauna n subsumarea paradoxal i n consecin
neateptat a unui obiect fa de un concept eterogen i fenomenul rului
revel ntotdeauna percepia subit a dezacordului dintre un astfel de concept
i obiectul real pe care l reprezint, adic ntre abstract i intuitiv. Cu ct acest
dezacord va prea mai frapant persoanei care rde, cu att rsul ei va fi mai
puternic. Deci tot ce provoac rsul nchide dou elemente, un concept i ceva
particular, obiect sau eveniment; acest particular poate fi desigur subsumat
acestui concept i gndit prin intermediul lui; dar dintr-un alt punct de vedere
i acesta esenial, el nu relev nicidecum, ci dimpotriv
1 Acest cap. se refer la 13 din I -ui tom.
Este radical distinct de obiectele pe care acest concept le reprezint de
obicei. Dac, aa cum adesea este cazul pentru trsturile de spirit, n loc de
un obiect real i intuitiv avem de a face cu un concept specific subordonat unui
concept generic, acest concept nu va provoca rsul dact dac imaginaia l va
realiza, adic l va nlocui cu substitut intuitiv i dac n felul acesta va avea loc
conflictul ntre reprezentarea conceptual i reprezentarea intuitiv.
Mai mult, dac vrem s avem o explicaie complet, putem reduce orice
caz de rs la un silogism din prima categorie, n care premisa major este
incontestabil, n care premisa minor are un caracter neateptat i n-a reuit
s se strecoare dect printr-un fel de ican; i n funcie de relaia stabilit
ntre aceste dou proporii, concluzia este afectat de un caracter ridicol.
Nu am considerat oportun, n primul tom, s lmuresc aceast teorie
prin exemple. Oricine, dac se gndete ct de ct la cazurile n care i
amintete c a rs, poate face aceast treab. Totui m voi nsrcina cu ea eu
nsumi, pentru a veni n ajutor lenei spirituale a acelora dintre cititorii mei care
in s rmn pasivi. Voi multiplica chiar i voi acumula exemplele n aceast a
treia ediie, pentru a demonstra ntr-un mod incontestabil c, n sfrit.
Dup attea tentative sterile, adevrata teorie a ridicolului este
stabilit i c problema pus de Cicero i abandonat de el, este definitiv
rezolvat.
tim c pentru a forma un unghi, trebuie dou linii care se ntlnesc:
aceste dou linii prelungite se ntretaie. Tangenta nu atinge circumferina dect
ntr-un singur punct, cu care punct ea este n realitate paralel; astfel nct
avem convingerea abstract a imposibilitii unui unghi ntre circumferin i
tangent.
Este evident c, vznd un astfel de unghi existnd pe hrtie, nu ne vom
putea mpiedica s zmbim. Desigur ridicolul, n acest caz, este foarte slab; n
schimb vedem fr s ne putem ndoi c el ia natere din contrastul dintre
reprezentarea abstract i intuiie. Dup cum vom trece de la real, adic de la
intuitiv la concept sau invers de la concept la real i dup cum cele dou
elemente nu se acord, el va da natere fie unui calambur, fie unei absurditi,
fie chiar i mai ales n viaa practic, unei nerozii. S lum mai nti n
consideraie exemple din ceea ce numim vorbe de spirit. Toat lumea
cunoate anecdota acelui gascon care, pe un frig groaznic, s-a prezentat n faa
regelui ntr-o inut foarte uoar. Regele a nceput s rd. Ei! i spuse
gasconul nostru, dac Majestatea Voastr i-ar fi pus pe ea ce mi-am pus eu, s-
ar fi crezut foarte clduros mbrcat.
 Ce i-ai putut pune?
Toat garderoba. ntr-adevr, acest ultim concept se aplic la fel de
bine garderobei considerabile a unui rege ct i unicei haine de var a unui
mpieliat amrt; dar vederea acestei haine pe un corp tremurnd de frig nu se
potrivete cu conceptul. Publicul unui teatru din Paris a reclamat ntr-o zi
Marseieza i cum i-a fost refuzat, a nceput s fac scandal; n sfrit, un
comisar de poliie n bandulier urc pe scen i declar c nu trebuie s
apar la teatru altceva dect ce este pe afi1. Atunci o voce: i
dumneavoastr, Domnule, suntei pe afi? replic care a strnit un hohot de
rs unanim. Asimilarea celor dou idei eterogene era, ntr-adevr, uor de
sesizat i nu avea nimic forat. In epigrama urmtoare: Bavus este pstorul
fidel de care vorbete Sfnta Scriptur: /Cnd turma lui doarme, el singur
rmne treaz.
Este asemnat cu un cioban veghindu-i oile adormite predicatorul
plicticos care i-a cufundat toat comunitatea ntr-un somn dulce i singur,
fr auditori, continu s predice. Un exemplu analog este furnizat de acest
epitaf al unui medic: El odihnete aici, asemeni unui erou, nconjurat de
cadavre. Reprezentarea nchis n acest epitet este onorabil pentru erou i se
aplic medicului, a crui datorie este s conserve viaa. Foarte adesea cuvntul
vorb de spirit const ntr-un singur termen, expresie a unei idei care se aplic
foarte bine cazului n discuie, dar care este absolut deturnat de la nelesul ei
obinuit. Este ceea ce vedem n Romeo, cnd Mercutio, rnit de moarte, spune
prietenilor care promit s vin s l vad a doua zi: Da, venii, vei gsi un om
tcut. Acest epitet semnific aici un om mort. Textul englez conine i un alt
echivoc: A grave man, semnific, ntr-adevr, omul grav i omul pe care l
ateapt mormntul. Anecdota cunoscut a actorului Unzelmann este de
acelai gen. La teatrul din Berlin se interzisese cu severitate orice improvizaie.
Unzelmann trebuia s apar n scen pe cal. La sosirea lui n avanscen, calul
a dat drumul unei balegi. Acest incident a nveselit teribil publicul, dar
ilaritatea a ajuns la culme cnd Unzelmann a spus calului: Ce faci? Nu tii c
este interzis s improvizezi? Aici aplicarea unui concept general cazului
particular eterogen se face fr dificultate, dar vorba de spirit este foarte reuit
i provoac firete o mare veselie. S mai adugm aceast informaie,
coninut n numrul din martie 1851 dintr-un ziar din Halle: Banda de
pungai evrei, de care am vorbit, a fost readus n oraul nostru, cu
acompaniament obligatoriu. S redai ideea unei escorte de jandarmi printr-un
termen muzical este de un efect foarte reuit, dei vorba de
spirit n discuie se apropie de calamburul vulgar. Dimpotriv, cnd Saphir,
ntr-o polemic cu autorul Angeli, spune despre acesta c este la fel de mare la
spirit ca i la trup aceasta este ntr-adevr o vorb de spirit aa cum am
definit-o pn acum. Actorul, ntr-adevr, avea statur de pitic, astfel nct
Saphir aplica conceptul mare unui obiect extraordinar de mic. La fel Saphir
numete ariile unei opere noi nite bune vechi cunotine, expresie care n
general desemneaz ceva recomandabil, dar care n acest caz particular conine
o critic i un blam. Tot o Vorb de spirit este s spui despre o doamn ale
crei favoruri se obin uor cu cadouri c tie s mbine utile dulci. Conceptul
coninut n regula propovduit de Horaiu din punct de veder estetic este
aplicat aici Ia ceea ce, din punct de vedere moral, este comun i vulgar. La fel
cnd se desemneaz o cas de rendez-vous prin aceast perifraz: lca
modest de plceri panice. n societatea bun, unde lumea ine cu orice pre
s fie fad i unde sunt evitate toate aseriunile tranante, toate expresiile
puin cam tari, cnd cineva vrea s vorbeasc despre lucruri scabroase, iese
din ncurctur exprimndu-le ntr-o form atenuat, prin idei generale. De
atunci aceste idei servesc la a traduce ceea ce se ndeprteaz mai mult sau
mai puin de sensul lor adevrat i astfel provoac rsul. In aceast categorie
intr utile ducii de care am vorbit mal sus. Se mai spune: A avut neplceri la
bal, pentru a da s se neleag c a fost btut mr i azvrlit pe u afar. La
fel: Acest om a mpins prea departe o ocupaie plcut, adic s-a mbtat.
Aceast femeie trebuie s fi avut momentele ei de slbiciune, bineneles cnd
i punea coarne soului etc. Mai pot fi alturate acestui gen de vorbe
echivocurile, adic acele concepte care prin ele nsele sunt ct se poate de
decente, dar care, aplicate unui caz special, conduc uor la reprezentri
indecente. Aceste echivocuri se produc foarte frecvent n societate. Dar modelul
perfect al echivocului, n toat frumuseea sa, ne este oferit de epitaful
incomparabil din Justice of peace de Shenstone. Cu stilul su lapidar i
pompos, el pare s vorbeasc de obiecte nobile i nltoare cnd, n
realitate, fiecare dintre ideile pe care le nchide conine aluzii, al cror sens
adevrat nu este revelat dect de ultimul cuvnt, cheia neateptat a ntregului
text i cititorul realizeaz n final, izbucnind n rs, c nu a citit dect un
echivoc destul de obscen. Este imposibil, n epoca noastr prefcut i
rezervat, s citezi aici acest text i mai imposibil nc s l traduci. II vei gsi,
sub titlul Inscription, n Shentones Poetica! Works.
Utilul cu plcutul -lt. (n.t.)
Echivocurile degenereaz uneori n calamburi. Am vorbit deja despre
acestea din urm.
Aceast subsumare a unei idei alteia cu care se aseamn n unele
privine i de care difer n altele, subsumare care este fondul nsui al rsului,
nu este ntotdeauna intenionat; astfel unul din acei negri liberi din America
de Nord, care se strduie s i imite pe albi, grava recent pe mormntul
copilului su un epitaf care ncepea cu aceste cuvinte: Crin iubit, prea repede
frnt. Dac, din contra, ceva real, intuit este pus cu intenie ntr-un concept
pe care l contrazice, atunci ironia nu mai este dect comun i plat; astfel,
cnd pe o ploaie puternic spunem: Iat o vreme plcut -cnd, la vederea
unei logodnice urte, exclamm: Frumoas companie i-a ales; -cad zicem
despre un punga: Acest om de onoare, etc. Asemenea glume nu i vor face s
rd dect pe copii i persoanele lipsite de orice cultur; cci aici dezacordul
ntre concept i realitate este absolut. Totui i tocmai din cauza caracterului
lor greoi i exagerat, ele au avantajul de a face s reias clar acest element
fundamental al oricrui rs, divergena dintre idee i intuiie.
Parodia, nrudit cu aceast categorie a rsului, este i ea exagerat i
clar intenionat. Ea pune stpnire pe cuvintele unui poem sau unei drame
serioase, pentru a le atribui unor personaje josnice i de nimic i le folosete
pentru a caracteriza motive frivole i aciuni meschine. Ea pune deci realitile
triviale pe care le reprezint n conceptele elevate dintr-o oper original;
trebuie ca unele s se potriveasc ntr-o oarecare msur cu altele, oricare ar fi
de altfel diferena care le separ i tocmai acest amestec de potrivit i nepotrivit
pune puternic n relief contrastul dintre concept i intuiie. Exemplele faimoase
nu lipsesc: de aceea m voi mrgini s citez unul singur pe care l-am luat din
Zobeide de Carlo Gozzi actul IV, scena 3, n care autorul pune faimoasa stan
din Ariosto (Orl. Fur., I, 22): Oh! Gran bont de cavalieri antichi. n gura a
dou lichele, care dup ce s-au rupt n bti s-au culcat linitii unul lng
altul.
n aceast categorie intr de asemeni aplicarea, frecvent n Germania,
a versurilor de Schiller unor evenimente meschine, este o subsumare manifest
a eterogenului n faa ideii generale exprimate de vers. i recunosc aici pe
soldaii mei din regimentul lui Pappenheim, se va spune dac cineva a comis o
fapt urt. Dar cu adevrat a fost original i spiritual acela care a adresat
unui tnr cuplu, a crui parte feminin i plcea, aceste cuvinte finale din
balada Cauiunea (nu cunosc dac a ridicat vocea/: Permitei-mi s fiu al
treilea n aliana
voastr. Aceast glum te face negreit s rzi, deoarece subsumeaz cu o
perfect exactitate relaii interzise i imorale unor versuri care exprim o
alian generoas i moral. n toate exemplele de vorbe de spirit pe care le-am
citat, se vede c un obiect real este subsumat, fie imediat, fie prin mijlocirea
unui concept mai restrns, unui concept sau ntr-un mod general, unui gnd
abstract; la limit acest obiect poate fi pus n conceptul respectiv, dar n fond o
prpastie l separ de sensul prim al gndului, al inteniei care prezida aici.
Prin urmare, vorba de spirit const n mod unic n facultatea de a gsi pentru
orice obiect un concept n care s poat intra, dar care n realitate desemneaz
obiecte absolut diferite.
O a doua categorie a rsului urmeaz, cum am spus, un drum invers: se
merge aici de la conceptul abstract la realitatea intuitiv, al crei gnd l
provoac; dar n acest proces se relev o oarecare nepotrivire cu realitatea i
conceptul pe care nu ai bnuit-o; de aici absurditatea i dac aceast
absurditate este realizat, un act nesbuit. Cum teatrul cere aciune, aceast
categorie a rsului este esenial n comedie. De unde aceast observaie a lui
Voltaire: Mi s-a prut c remarc la spectacole, c ele nu se nal aproape
niciodat la acele hohote de rs universale, dect cu ocazia unei nenelegeri
(Prefa la Copilul minune). Iat cteva exemple de acest gen de rs. Cineva
tocmai spusese c i place s se plimbe singur; un austriac i-a rspuns: V
place s v plimbai singur, ei bine! i mie; putem deci s ne plimbm
mpreun. Austriacul pleac de la conceptul. Urmtor: dac dou persoane
gust o aceeai plcere, ele se pot bucura de ea mpreun i plaseaz sub
acest concept un caz care exclude tocmai plcerea n comun. Al doilea exemplu:
un servitor unge cu un anumit ulei pielea de foc uzat care acoperea valiza
stpnului su, pentru a o face s i creasc perii. Acest valet pleca de la ideea
c uleiul respectiv face s creasc prul. Nite soldai care se gsesc n sala de
gard permit unui camarad condamnat la arest i care tocmai le fusese adus s
ia parte la o partid de cri; dar cum acesta face icane i are loc o disput, l
dau pe u afar; ei se las condui de acest concept general: te debarasezi de
companiile urcioase i uit c au de a face cu un soldat pus la arest i pe
care trebuie s l rein.
Doi rani tineri i-au ncrcat armele cu alice mari; ei vor s le scoat
i s le nlocuiasc cu alice mai fine, fr ca totui s piard praful. Atunci
unul din ei pune gura putii n plrie i zice celuilalt: Tu acum apas ncet,
ncet pe trgaci i alicele vor veni mai nti. El pleca de la ideea: ncetinirea n
producerea cauzei atrage ncetinirea n producerea efectului.
Mai pot fi puse n aceeai categorie cea mai mare parte a actelor lui
Don Quijote. Acest cavaler subsumeaz conceptelor pe care le-a luat din
romanele cavalereti realitile prea eterogene care i se prezint n cale: de
exemplu pentru a-l ajuta pe cei oropsii, i trece prin gnd s i elibereze pe
ocnai. Vom pune n aceeai categorie i scamatoriile i aventurile neverosimile
cu care se laud Munchhausen: numai c scamatoriile i aventurile nu sunt
reale; de fapt ele sunt imposibile i autorul ncearc numai s le impun
credulitii cititorului; fiecare caz este prezentat astfel nct s par posibil i
plauzibil, cnd de fapt el este gndit n abstracto, adic relativ a priori; dar
cnd se coboar la intuiia individual, cnd este judecat a posteriori,
imposibilitatea i absurditatea sunt vdite i produc rsul prin contrastul
evident dintre intuiie i concept. Iat cteva eantioane din aceste minciuni
comice: Melodiile ngheate din cornul surugiului se topesc i ies ntr-o camer
foarte nclzit.
Munchhaussen aezat ntr-un copac pe un frig groaznic, i ridic de
jos cuitul, fcndu-l s urmeze traiectoria ngheat de la propria-l urin.
Analoag este ntmplarea cu cei doi lei, sfrmndu-i noaptea zidul
care-l desprea i devorndu-se ntr-o furie reciproc; dimineaa nu li se mai
gsesc dect cozile.
Sunt cazuri de rs n care conceptul sub care este plasat intuitivul nu are
nevoie nici s fie enunat nici mcar s fie indicat; el se prezint contiinei n
mod spontan, n virtutea asociaiei de idei. ntr-o zi Garrick, n mijlocul unei
declaraii tragice, a fost cuprins de un hohot de rs: un mcelar care sttea la
stal, n fa, pentru a-i terge sudoarea, i-a pus peruca pe capul cinelui
care, cu labele din fa puse pe bara de la stal, privea n direcia scenei. Garrick
a asociat instinctiv acestei intuiii conceptul unui spectator uman. Din acelai
motiv de altfel multe animale, ca maimuele, cangurii, ne par uneori ridicole: o
anumit asemnare pe care o prezint cu omul ne fac s le plasm sub
conceptul formei umane, apoi pornind de la acest concept remarcm totala
opoziie dintre concept i ele.
Conceptele, al cror contrast cu intuiia ne provoac rsul, sunt ori ale
altuia, ori ale noastre. n primul caz rdem de altul; n al doilea caz, ncercm o
surpriz adesea plcut, ntotdeauna comic. Copiii i oamenii fr cultur rd
de cele mai mici ntmplri, chiar de accidente, dac acestea sunt neateptate
i prin urmare dezmint un concept preconceput.
 n general rsul este o stare plcut; apercepia incompatibilitii
dintre intuiie i gndire ne face plcere i ne lsm n voie n seama hohotului
de rs nervos pe care aceast apercepie l
produce. Iat motivul acestei plceri. Din acest conflict care survine brusc ntre
intuitiv i ceea ce este gndit, intuiia iese ntotdeauna victorioas; cci ea nu
este supus erorii, nu are nevoie de o confirmare exterioar ei, ci i este
singur garanie. Cauza acestui conflict este n ultim instan faptul c
gndirea cu conceptele ei abstracte nu ar putea cobor pn la diversitatea
infinit i la varietatea de nuane a intuiiei. Acest triumfal intuiiei asupra
gndirii ne bucur. Cci intuiia este cunoaterea primitiv inseparabil de
natura animal; n ea se reprezint tot ce d voinei satisfacie imediat; ea este
centrul prezentului, al plcerii i al bucuriei i niciodat nu comport un efort
penibil. Contrariul este adevrat despre gndire; aceasta este a doua putere a
cunoaterii; exerciiul ei cere ntotdeauna o oarecare strdanie, adesea un efort
considerabil: conceptele sunt cele care se opun frecvent satisfacerii dorinelor
noastre, cci rezumnd trecutul, anticipnd viitorul, pline, de nvminte
serioase, ele pun n micare temerile noastre, remucrile i grijile. De aceea
trebuie s fim foarte fericii cnd surprindem pe pas greit aceast raiune,
guvernant sever i neobosit pn la a deveni inoportun. i este firesc ca
fizionomia feei, produs de rs, s fie sensibil aceeai cu cea care nsoete
bucuria.
Lipsa raiunii i a conceptelor face animalul incapabil nu numai s
vorbeasc dar i s rd. Rsul este un privilegiu i. Un semn caracteristic al
omului. S remarcm totui n trecere c prietenul su unic, cinele, are
asupra celorlalte animale o superioritate proprie i caracteristic, vreau s
vorbesc despre neastmprul su att de expresiv, de binevoitor, de profund
onest. Cum acest salut, pe care i-l inspir firea, formeaz un fericit contrast cu
reverenele i grimasele politicoase ale oamenilor! Cum el este de mii de ori mai
sincer, cel puin pentru moment, dect asigurrile lor de prietenie i
devotament!
Contrariul rsului i al veseliei este seriozitatea. Seriozitatea const deci
n contiina armoniei complete a conceptului, sau gndirii, cu intuiia sau
realitatea. Omul serios este convins c gndete lucrurile aa cum sunt i aa
cum sunt le gndete. Tocmai de aceea trecerea de la seriozitate la rs este att
de uoar i poate fi produs de un nimic; cci cu ct acest acord, recunoscut
cnd suntem serioi, ne apare mai complet, cu att mai uor va fi distrus chiar
de o divergen puin important, care ne apare ntr-un mod neateptat. De
aceea cu ct un om este mai capabil de o gravitate total, cu att mai cordial va
fi rsul su. Oamenii al cror rs este ntotdeauna forat i afectat au un fond
moral i intelectual foarte mediocru. ntr-un mod general, modul de a rde i pe
de alt parte cauza care ne provoac rsul, sunt caracteristice persoanei
noastre. Raporturile sexuale nu ar furniza o materie att de favorabil glumelor
i att de frecvent exploatat chiar de oamenii puin spirituali, nu ar fi
pretextul attor porcrii, dac nu ar avea ca baz lucrul cel mai serios din
lume.
 Cnd un altul rde de ce facem sau spunem n mod serios, suntem
profund jignii, deoarece acest rs presupune c ntre conceptele noastre i
realitatea obiectiv este un dezacord formidabil. Pentru acelai motiv atributul
ridicol este jignitor.
Ceea ce numim hohote de rs dispreuitoare pare s strige triumftor
adversarului nvins, ct de mult conceptele la care ine sunt n contradicie cu
realitatea care acum i se relev. Rsul amar care ne scap fa de noi nine,
cnd ni se dezvluie un adevr teribil care ne spulber speranele cele mai
ntemeiate, este expresia vie a dezacordului pe care l recunoatem n acel
moment ntre gndurile pe care ni le-a inspirat o stupid ncredere n oameni
sau soart i realitatea care este acolo n faa noastr.
Gluma este aceea ce te face s rzi cu intenie i se strduie s
stabileasc un dezacord ntre conceptele altuia i realitate, modificnd uor
natura unuia dintre cele dou elemente; seriozitatea, dimpotriv, const cel
puin n a cuta armonia complet dintre realitate i concept. Dac gluma se
ascunde n spatele seriozitii, avem ironia, aa de exemplu, cnd prem s
admitem n mod serios idei contrare ideilor noastre i s le mprtim cu
adversarul nostru, pn cnd rezultatul final l lmurete asupra inteniilor
noastre i asupra valorii propriilor sale gnduri. Acesta era procedeul lui
Socrate vizavi de Hippias, de Protagoras, Gorgias i ali sofiti i n general
vizavi de un mare numr dintre interlocutorii si.
Contrariul ironiei ar fi deci seriozitatea ascuns n spatele glumei. Este
ceea ce numim umor. Am putea s l definim: dubla contrapondere a ironiei.
Explicaii ca acestea, c umorul este ptrunderea reciproc a finitului
i a infinitului, nu exprim dect completa incapacitate de a gndi a oamenilor
pe care i pot satisface formula att de gunoase. Ironia este obiectiv,
combinat n vederea altuia; umorul este subiectiv, viznd nainte de toate
propriul eu. De aceea capodoperele de ironie se gsesc la antici, capodoperele
de umor la moderni. Cci privindu-l mai ndeaproape, umorul se bazeaz pe o
dispoziie subiectiv, dar serioas i nltoare, care intr n conflict cu o lume
vulgar, foarte diferit de propria noastr natur. Aceast lume, ea nu o poate
evita, aa cum nu se poate sacrifica pe sine; de aceea pentru a concilia totul,
ea caut s gndeasc cu aceleai concepte i propriu-l sentiment i lumea
exterioar. Aceste concepte vor fi deci n dezacord cnd cu realitatea exterioar,
cnd cu realitatea intim i vom da astfel impresia unui rs intenionat, adic
glumei; dar n spatele acestei glume se ascunde gravitatea cea mai adnc, care
rzbate n rs. Ironia ncepe cu o fizionomie grav i se termin cu un zmbet;
umorul urmeaz un drum opus. Expresia lui Mercutio citat mai sus poate fi
considerat ca un exemplu a acestuia din urm. Alt exemplu, luat din Hamlet:
Polonius: Foarte graios senior, vin respectuos s-mi iau rmas bun de la tine.
Hamlet: Nu ai putea lua nimic de la mine, pe care s fiu dispus s-l
dau -dect poate viaa, viaa, viaa.
naintea reprezentrii spectacolului la curte, Hamlet spune Ofeliei: Ce
trebuie oare s fac un om, dac nu s fie vesel? Cci vezi ct pare de
bucuroas mama mea i totui tata n-a murit dect de dou ore.
Ofelia: De dou luni, senior.
 Hamlet: -A trecut atta vreme, deja? Pi atunci! Naiba s umble n
doliu, ct despre mine merg s-mi comand o hain care s fie vesel.
La fel n Titanul de Jean Paul, cnd Schappe, devenit melancolic i
rumegnd n sinea sa, se pune s-i priveasc minile n mai multe rnduri i
i spune: ntr-adevr este aici un domn n carne i oase i eu sunt n el. Dar
cine este acest domn?
Henrichtteine s-a artat cu adevrat umorist n Romancero. In spatele
tuturor glumelor i farselor, remarcm o seriozitate profund care se ruineaz
s se arate pe fa.
Umorul se bazeaz deci pe o dispoziie special a firii; astfel, sub toate
formele sale, remarcm o puternic predominan a subiectivului asupra
obiectivului, n maniera de a sesiza obiectele exterioare.
Este tot un produs al umorului i prin urmare umoristic, orice
reprezentare n poezie sau n art a unei scene comice i chiar burleti, cnd
un gnd serios se ascunde n spatele rsului i se las doar ghicit. Acesta este
caracterul unui desen colorat de Tischbein: el reprezint o camer complet
goal, care este luminat doar de un foc care plpie n sob. In faa acesteia
st un om n cma, astfel nct umbra persoanei sale, proiectat pe picioare,
se ntinde peste toat ncperea, lat unul adaug Tischbein n materie de
comentariu cruia nimic nu i-a reuit pe lumea asta i care n-a ajuns la nimic;
este fericit acum c poate proiecta o umbr att de mare. Dar pentru a
exprima gndul serios care se ascunde n spatele acestei glume, mai bine fac
dac citez aceste versuri luate dintr-o poezie persan, Anwari Soheili:
Dac stpnirea unei lumi este pierdut pentru tine,
Nu te necji; nu conteaz
i dac ai obinut stpnirea unei lumi,
Nu te bucura: nu conteaz
Durerile i bucuriile trec;
Treci naintea acestei lumi, nu conteaz.
Dac astzi, n literatura german, cuvntul umoristic este curent
folosit cu sensul de comic, se datoreaz ntr-adevr acestei manii jalnice de a
da lucrurilor un nume mai nobil dect cel care li se potrivete i anume cel al
unei clase de obiecte superioar; aa se face c orice han este numit hotel, orice
zaraf bancher, orice mic manej circ, orice concert academie muzical, orice olar
artist -i orice paia umorist. Cuvntul umor a fost mprumutat de la englezi,
pentru a caracteriza i izola o categorie a rsului, care a fost mai nti
remarcat la ei, care le este proprie i care este nrudit cu sublimul; i nu
pentru a mpopoona cu el orice fars i orice arlechiniad, cum fac astzi, fr
mpotrivire, savanii i literaii germani. Adevratul concept al acestei varieti
particulare, a acestei direcii spirituale, a acestui produs al rsului i al
sublimului este, ntr-adevr prea subtil i prea elevat pentru public, dar pentru
a-l face plcere acestuia ei se strduie s njoseasc totul, s popularizeze totul.
Cuvinte nobile, neles mrav, aceasta este deviza admirabilei epoci n care
trim; cel pe care l numim astzi umorist, altdat era numit bufon.
CAPITOLUL IX
Apropo de logic n general
 Logica, dialectica i retorica sunt legate ntre ele; cci mpreun formeaz
o tehnic a raiunii. Cu acest titlu ar trebui studiate simultan, logica n calitate
de tehnic a gndirii propriu-zise, dialectica n calitate de discuie cu altul i
retorica n calitate de cuvnt adresat mai multora (concionatio); aceste trei
tiine corespund singularului, dualului i pluralului, ca i monologului,
dialogului i panagericului.
Prin dialectic neleg, n acord cu Aristotel (Metaf, 111,2 i Analit. Post.,
1,11), arta dialogului i n principal a dialogului filosofic, care tinde la
cercetarea n comun a adevrului. Dar un dialog de acest fel mbrac mai mult
sau mai puin caracterul controversei; de aceea dialectica poate fi definit i ca
arta de a discuta. Dialogurile lui Platon ne furnizeaz exemple i modele de
dialectic; dar pn acum nimeni nu s-a ocupat s stabileasc teoria dialecticii,
adic tehnica discuiei, sau eristica. In ce m privete am fcut o lucrare pe
aceast tem pe care am publicat-o n Parerga; de aceea voi renuna s fac aici
o expunere detaliat a acestei tiine. n retoric, figurile retorice sunt aproape
ceea ce figurile silogistice sunt n logic; n orice caz merit s fie studiate. Pe
vremea lui Aristotel nu pare ca ele s fi fcut obiectul cercetrilor teoretice, cci
el nu vorbete despre ele n nici una din retoricile sale; trebuie s ne referim n
aceast privin la Rutilius, care a fcut un rezumat al operelor unui Gargias
mai recent.
Aceste trei tiine au n comun faptul c le urmezi regulile fr s le fi
nvat n prealabil; regulile nu sunt n cazul lor dect expresia abstract a
procedeului pe care l urmeaz natura.
De aceea, alturi de naltul interes teoretic pe care l prezint, aceste
tiine nu ofer dect o restrns utilitate practic; mai nti pentru c dau
regula general, dar nu cazul cruia trebuia aplicat; apoi pentru c exigenele
practice nu ne Ias timp s ne amintim regulile. ntr-un cuvnt, ele nu ne
nva dect ce tim fiecare i punem n practic de la sine. Dar cunoaterea
abstract nu nseamn c este inutil i fr importan. Logica nu are deloc
utilitate practic, cel puin pentru
Acest capitol, ca i urmtorul, corespund 9 din I-ul volum.
Gndirea propriu zis. Cci defectele raionamentului nostru nu constau
aproape niciodat n concluzii, nici n vreun alt viciu de form, ci mai curnd n
judeci, adic n materia gndirii. Totui ea i are utilitatea ei din punctul de
vedere al controversei: dac ne gsim n faa unui adversar care ne prezint, fie
cu intenie, ile incontient o argumentaie neltoare sub vemntul unui
discurs ornat i continuu, putem s o reducem la forma riguroas a
raionamentelor supuse regulilor i s descoperim n ea abaterile de la
prescripiile logicii, ca simpla conversie a judecilor afirmative universale,
silogismele cu patrii termeni, silogismele mergnd de la consecin la principiu,
silogismele de gradul doi compuse numai din premise afirmative etc.
Mi se pare c ar putea fi simplificat teoria legilor gndirii, reducndu-le
la dou, cea a teriului exclus i cea a raiunii suficiente. Prima s-ar formula
astfel: Un atribut oarecare trebuie s fie sau atribuit sau refuzat unui subiect
oarecare. Din aceast dilem rezult c cele dou alternative nu sunt posibile
n acelai timp i tocmai aceasta afirm legile identitii i contradiciei: aceste
dou legi ar fi deci corolarele principiului sus amintit, dup care dou sfere de
concepte trebuie s fie concepute sau ca reunite sau ca separate, dar nu ca
fiind pereche; principiul dup care deci, de fiecare dat cnd o asamblare de
cuvinte implic n acelai timp argumentele pentru i contra, gndirea care este
coninut n ele este de neconceput; s vezi c este de neconceput, tocmai
aceasta nseamn s ai sentimentul contractoriului.
A doua lege a gndirii, principiul raiunii suficiente, ar enuna c
aceast atribuire sau aceast negare de care am vorbit trebuie s fie
determinat de ceva diferit de judecata nsi, adic de o intuiie -empiric sau
pur -sau pur i simplu de o judecat diferit: acest altceva i distinct este
tocmai raiunea judecii. In msura n care o judecat satisface prima lege a
gndirii, ea este de conceput; n msura n care satisface a doua lege, ea este
adevrat, adevrat cel puin din punct de vedere logic i formal, dac
raiunea judecii nu este i ea dect o judecat. Dar n ultim instan
adevrul material sau absolut nu este dect raportul dintre o judecat i o
intuiie, adic dintre reprezentarea abstract i reprezentarea intuitiv. Sau
acest raport este imediat, sau este obinut prin intermediul altor judeci, adic
altor reprezentri abstracte. De unde este uor de conchis c un adevr nu l
poate niciodat distruge pe un altul, dar c toate trebuie s duc n cele din
urm la armonie, cci n realitatea intuitiv, baza lor comun, nici o
contradicie nu este posibil. Niciunui adevr nu
Artliur Schopenhauer are de ce s-l fie team de un alt adevr.
neltoriei i erorii trebuie s le fie team de toate adevrurile; datorit
nlnuirii logice care este n ele, cea mai ndeprtat exercit asupra erorii un
efect de respingere. In consecin, aceast a doua lege a gndirii este punctul n
care logica se leag de ceea ce nu mai este de ordin logic, de ceea ce este nsi
stofa gndirii. i aceast armonie a conceptelor, adic a reprezentrii abstracte,
cu ceea ce este dat n reprezentarea intuitiv, produce din punctul de vedere al
obiectului adevrul, din punctul de vedere al subiectului tiina.
Copula este sau nu este, are tocmai funcia de a exprima reunirea sau
separarea celor dou sfere de concepte. Datorit acestei copule orice verb poate
fi exprimat prin participiul su. De aceea orice judecat const n folosirea unui
verb i vice versa. Copula semnific doar c predicatul trebuie s fie gndit de
un subiect. Se vede uor de aici care este adevrata valoare a infinitivului
copulei, verbului a fi. Totui acest cuvnt a fi a devenit tema favorit a
filosofiei profesorilor contemporani. Dar cu ei nu trebuie privite lucrurile
ndeaproape: cci cea mai mare parte nu neleg s desemneze prin acest
termen dect obiectele materiale, lumea corpurilor, lumea creia aceti inoceni
realiti i acord din adncul inimii cea mai mare sum de realitate; de aceea ei
zic: Fiina, ceea ce sun mult mai nobil -i prin acest cuvnt a fi ei gndesc
mesele i scaunele care se gsesc n faa lor.
Cci, pentru c, de aceea, deci, ca, dei, desigur, totui, dar, dac, sau.
Sau i ali termeni de acest gen sunt propriu-zis particule logice; cci unica lor
funcie este de a exprima partea formal a proceselor gndirii. Aceste particule
deci sunt o parte serioas a limbajului; toate limbile le posed ntr-un numr
egal. Cuvntul zvrar (desigur) n principal pare s fie proprietatea exclusiv a
limbii germane; el este legat ntotdeauna de un dar care urmeaz n mod
expres sau este subneles, aa cum wenn (dac) se raporteaz totdeauna de un
sol care urmeaz. Regula de logic, dup care judecile singulare n cantitate,
care au notio singularis ca subiect, se comport ca judecile generale, se
bazeaz pe faptul c sunt n realitate judeci universale cu acest caracter de a
avea ca subiect un concept care nu poate fi redat dect printr-un singur obiect
real. Aa se ntmpl, de exemplu, cnd conceptul este desemnat de un nume
n german o propoziie condiional, care ncepe cu wenn, este ntotdeauna
urmat de o propoziie consecutiv care ncepe cu soacest so din a doua
propoziie nu se red n romn (Nota trad.) propriu. Dar, la propriu vorbind,
aceast particularitate nu intr la socoteal dect dac de la reprezentarea
abstract se trece la reprezentarea intuitiv i dac vrei s realizezi conceptele.
n gndirea nsi, cnd se opereaz pe judeci, aceast particularitate nu
constituie o diferen, tocmai pentru c nu exist diferen logic ntre
conceptele singulare i conceptele universale, lmmanuel Kant nseamn din
punct de vedere logic toi lmmanuel Kant. De aceea cantitatea judecilor este
numai de dou feluri: universal sau particular. O reprezentare singular nu
poate fi subiectul unei judeci, pentru c nu este ceva abstract, gndit, ci ceva
intuitiv: orice concept dimpotriv este esenialemente general i orice judecat
trebuie s aib ca subiect un concept.
Diferena dintre judecile particulare {propoziii particulare) i judecile
universale, vine adesea din aceast circumstan exterioar i accidental, c
nu exist cuvnt n limb pentru a exprima n ea nsi partea detaat dintr-
un concept universal, care este subiectul unei astfel de judeci; dac limba ar
poseda ntotdeauna termenul care trebuie, multe judeci particulare ar deveni
generale. Astfel judecata particular urmtoare civa copaci au ghinde,
devine general, pentru c exist un termen propriu care desemneaz aceast
parte a conceptului copac: toi stejarii au ghinde. Acesta este i raportul
acestei alte judeci: civa oameni sunt negri, ca urmtoarea toi negrii sunt
negri1. Sau diferena de care vorbim vine din faptul c persoana care judec
nu a detaat clar subiectul judecii particulare de conceptul general; ea l
desemneaz ca o parte a acestuia din urm, cnd ar putea s l ia n el nsui i
s enune n felul acesta o judecat universal. Astfel, n locul acestei judeci:
cteva rumegtoare au dini antero-superiori se poate enuna urmtoarea
toate rumegtoarele fr coarne au dini antero-superiori.
Judecata ipotetic i judecata disjunctiv enun raportul dintre dou
judeci categorice ntre ele {judecata disjunctiv enun i mai multe
raporturi). Judecata ipotetic afirm c de adevrul primeia dintre judecile
categorice legate ntre ele depinde adevrul celei de a doua, c de non adevrul
celei de a doua depinde non adevrul celei dinti, c deci aceste dou propoziii
se gsesc, n ce privete adevrul sau falsitatea lor, n legtur direct.
Judecata disjunctiv, dimpotriv, enun c de adevrul uneia din
judecile categorice puse
Negru subst. i negru adj. sunt desemnate prin cuvinte diferite n
german (nt.)
 Artlmr Schopenhauer n relaie depinde non adevrul celorlalte i invers;
c deci aceste propoziii sunt contradictoriu plasate fa de adevr sau non
adevr. ntrebarea este o judecat din care una din cele trei pri rmne
deschis; sau copua: Caius este un roman -sau nu este? sau atributul:
Caius este un roman -sau altceva? sau subiectuI: Ca/w. Y este roman -sau
altul dect el? -Locul conceptului care rmne astfel deschis poate rmne i
complet gol. De exemplu: Ce este Caius?
Cine este roman?
L ETiaycoyr], inductio, este la Aristotel contrariul 1 ccTtaycoyn,. Aceasta
demonstreaz falsitatea unei propoziii, artnd c ea ajunge la consecine
false, adic procednd prin instantia n contrarium. L eJtaycoyri, dimpotriv,
dovedete adevrul unei propoziii, stabilind c ea ajunge la consecine
adevrate. Prin exemple, ea ne face s admitem un anumit lucru, n timp ce 1
(XTiaycoyn, ne face s nu le admitem. Aadar, leraxycoyri, este un raionament
care merge de la consecine Ia principiu i aceasta modo ponente; cci, cu
ajutorul multor cazuri, ea stabilete regula, dup care aceste cazuri devin apoi
consecine. Tocmai de aceea ea nu ajunge niciodat la o certitudine total; ea
nu poate atinge dect o nalt probabilitate. Totui aceast incertitudine
formal poate, datorit numrului de consecine enumerate, s fac loc unei
certitudini materiale, aa cum n matematici raporturile iraionale pot, cu
ajutorul fraciilor zecimale, s fie infinit apropiate de raionalitate. L anaycoyri,
dimpotriv, ncepe prin a merge de la principiul la consecine, apoi procedeaz
modo tollente, stabilind non-existena unei consecine necesare i distrugnd
astfel adevrul principiului admis. De aceea ea este ntotdeauna de o
certitudine total i dovedete mai mult, printr-un singur exemplu bine stabilit
n contrarium, dect ar putea-o face inducia prin exemple nenumrate n
favoarea propoziiei admise. In aa msur este mai uor s respingi dect s
dovedeti, s distrugi dect s stabileti.
CAPITOLUL X
Apropo de teoria silogismului
Este foarte greu desigur, despre un subiect tratat de dou mii de ani i la
care de altfel nu se adaug nimic prin experien, s stabileti o teorie nou i
just; totui nu m pot mpiedica s supun examenului gnditorului,
ncercarea care va urma, a unei astfel de teorii.
Silogismul este o operaie a raiunii care, din dou judeci, prin simpla
lor comparare i fr ajutorul unei alte cunotine, obine o a treia, cu condiia
ca cele dou judeci n discuie s aib un concept care le este comun, fr de
care ele sunt strine una de alta i fr punct de contact. Dar aceast condiie
fiind realizat, ele devin tatl i mama unui copil care ine de amndoi.
Operaia silogisitc nu este un act arbitrar ci un act al raiunii i care, dedat
la considerarea unor astfel de judeci, o realizeaz de la sine, dup propriile-l
legi; n acest sens acest act este obiectiv, nu subiectiv i supus unor reguli
riguroase.
Ne putem ntreba dac cel care face un silogism afl ceva cu adevrat
nou, care i-a fost necunoscut nainte, prin propoziia nou care ia natere
astfel? Nu afl absolut nimic nou, ci doar ntr-o anumit msur. Ceea ce afl
era deja coninut n ceea ce tia: tiind acel lucru l tia deci pe acesta. Dar nu
tia c tie i cel care nu tie c tie este ca acela care are ceva i nu tie c
are; ceea ce este totuna cu a nu avea nimic. ntr-un cuvnt, naintea concluziei
avea o cunotin implicit; aceast cunotin devine explicit prin concluzie;
dar diferena ntre aceste dou moduri de a cunoate poate fi att de mare nct
concluzia s apar ca un adevr nou. De exemplu n silogismul:
Toate diamantele sunt pietre; Toate diamantele sunt combustibile; Deci
cteva pietre sunt combustibile.
Esena silogismului este deci de a ne face s tim ntr-un mod dar i
distinct, c gndul, enunat prin concluzie, era deja cuprins n
Artliur Sclwpenliauer premise; este un mod de a avea o contiin mai
limpede i mai sigur a propriei noastre cunotine. Cunotina pe care o
furnizeaz concluzia era latent, prin urmare aciona tot att de puin ct
cldura latent asupra termometrului. Cine are sare, are i clor; dar este ca i
cum nu l-ar avea; numai odat detaat prin procedee chimice, clorul poate
aciona, deci numai atunci l posedm n realitate. La fel este i cu achiziia pe
care ne-o procur o concluzie obinut din premise deja cunoscute; ea pune n
lumin o cunotin pn atunci latent, izoleaz ceea ce era amestecat cu
altceva. Aceste comparaii, orict de exagerate pot prea, nu sunt totui
exagerate. Cum ni se ntmpl adesea s tragem foarte repede i fr
formaliti concluzii posibile din cunotinele pe care le avem.
Ceea ce ne face s nu pstrm o amintire clar a lor.
Am putea crede c nu rmnem niciodat mult vreme fr s
utilizm drept concluzii premisele pe care le posedm i c aceste concluzii
sunt gata fcute pentru premisele care fac parte din ceea ce tim. Dar lucrurile
nu se petrec ntotdeauna astfel; dimpotriv, dou premise pot mult vreme
duce o existen separat n acelai creier, pn cnd un impuls oarecare le
reunete i face astfel s neasc concluzia. Numai n momentul n care
oelul i piatra se lovesc unul de altul se nate scnteia. Numeroase premise,
rezultatul exprienei i care ar putea duce la vederi teoretice, sau furniza motive
unor rezoluii, sunt mai nti elaborate de o gndire care este lipsit de claritate
i precizie i care adesea nici nu se fixeaz n termeni; aceast gndire le
amestec fr discernmnt cu restul cunotinelor noastre, le confund cu ele
fr ordine i legtur; dar-n sfrit premisa major convenabil cade peste
premisa minor convenabil, ele se stabilesc n ordinea care se cere i concluzia
se nate brusc, fr concursul nistru, asemeni unei inspiraii; atunci nu
nelegem cum noi i ceilali am ignorat-o att de mult vreme. Desigur ntr-un
cap bine organizat aceast evoluie se va face mai repede i mai uor dect ntr-
un creier obinuit; i tocmai pentru c aceast evoluie se face ntr-un mod
spontan, fr ca mcar s o realizm ntr-un mod distinct, ea nu poate fi
nvat. De aceea Goethe spune pe bun dreptate: Cel care a descoperit un
lucru, care a ajuns la el, tie c este de uor. Putem compara procesul
intelectual pe care l-am descris cu un lact compus din inele de litere,
suspendat la valiza unui vehicol; el este zglit pn cnd literele unui cuvnt
determinat se succed n ordinea cerut; n acel moment broasca se deschide.
Dar s nu uitm, fcnd aceast apropiere, c silogismul const n succesiunea
ideilor nsei i c termenii i propoziiile prin care l exprimm nu sunt dect
urma lsat de aceste idei; termenii i propoziiile sunt pentru idee ceea ce
figurile desenate pe nisipul n vibraie sunt pentru sunetele ale cror vibraii le
reprezint. Cnd vrem prin reflecie s ajungem la un anumit rezultat vom
concentra datele pe care le apropiem rapid unele de altele pentru a le compara;
aceast comparare a datelor are ca efect imediat c ne face s ajungem la
concluziile pe care ne este posibil s le tragem prin folosirea celor trei figuri
silogistice. Dar aceste operaii se succed cu o asemenea rapiditate nct nu
folosim dect puine cuvinte; adesea nici nu folosim de loc i concluzia singur
este enunat formal. De aceea se i ntmpl uneori c dup ce am ajuns, fie
prin acest procedeu, fie prin simpla intuiie, printr-o cuprindere rapid, s
lum cunotin de un adevr nou, s cutm premisele acestei concluzii, s
dorim s o demonstrm; cci, n teza general, cunotinele ni se prezint
naintea probelor care le susin. Atunci scotocim n provizia de cunotine, s
vedem dac nu gsim printre ele vreun adevr n care ultimul adevr s fie deja
implicit coninut, sau dac nu ntlnim printre ele dou propoziii a cror
coordonare s produc acest adevr nou. Silogismul cel mai frapant i cel mai
formal din prima categorie ne este furnizat de primul proces criminal care ne
vine n minte. Transgresarea civil sau criminal care d loc plngerii este
premisa minor: aceasta este depus de un reclamant. Legea care se aplic
unui astfel de caz constituie premisa major. Arestul este concluzia necesar;
de aceea judectorul se mulumete s-l pronune.
Acum voi ncerca s dau o idee pe ct de simpl pe att de exact a
mecanismului nsui al raionamentului deductiv.
Judecata, aceast funcie elementar i att de important a gndirii,
const n compararea a dou concepte; silogismul n compararea a dou
judeci. Totui, n manuale i silogismul este considerat ca o comparare de
concepte, a trei concepte este adevrat: raportul pe care dou din aceste
concepte l susin cu al treilea ne permite s recunoatem raportul pe care l au
ntre ele. Nu ar putea -fi evident contestat adevrul acestei teorii; eu nsumi i
fac elogiul pe parcursul acestui capitol, cci ea are avantajul de a facilita
nelegerea mecanismului deductiv, fcndu-ne sensibili la raporturile
silogistice prin mijlocirea sferelor care reprezint conceptele. Dar aici, ca i n
multe alte cazuri, nu se obine o reprezentare uor sesizabil dect n
detrimentul exactitii i profunzimii. Aceast teorie nu d o idee clar a
funciei intelectuale proprie raionamentului deductiv i de care depind cele trei
figuri silogistice i necesitatea lor. Cci, n
Artluir Sclwpenhauer raionamentul deductiv, nu operm pe simple
concepte, ci cu judeci care posed prin esena lor o calitate, care se gsete
numai n copul, nu n concepte, o cantitate i pe deasupra o modalitate
Teoria care face din silogism un raport ntre trei concepte are acest defect c
ncepe prin a descompune judecile n elementele lor ultime, conceptele; ea nu
se intereseaz de modul n care se combin aceste concepte i ne face s
pierdem din vedere ceea ce este propriu judecilor ca atare, n integritatea lor
i de care depinde nsi necesitatea concluziei care decurge din aceste
judeci. Este un defect analog celui n care ar cdea chimia organic, dac n
analiza plantelor ar ncepe prin a le descompune n ultimele lor elemente
constitutive; ea ar gsi astfel n toate plantele carbon, hidrogen i oxigen; dar ar
lsa s-l scape toate diferenele specifice; cci pentru a ie obine pe acestea,
trebuie s se opreasc la elementele mai apropiate, la alcaloide i s se fereasc
s le descompun imediat. Din trei concepte date, fr nimic n plus, este
imposibil s scoi un silogism. Desigur, se adaug acest corectiv, c raportul
dintre cele dou concepte cu al treilea trebuie s fie dat. Dar judecile care
reunesc aceste concepte sunt tocmai expresia acestui raport; judecile deci i
nu conceptele, furnizeaz materia silogismului. S deduci nseamn n esen
s faci o comparaie ntre dou judeci; pe aceste judeci i ideile pe care le
exprim, opereaz modul de a gndi silogistic, chiar cnd el este imperfect, sau
cnd nu este deloc exprimat n termeni; trebuie vzut n acest mod de a gndi o
coordonare de judeci luate n integritatea lor, dac vrem s nelegem bine
procedeele tehnice ale raionamentului deductiv i s ne dm seama de
necesitatea ntr-adevr raional a trei figuri silogistice.
Cnd ne explicm silogismul prin sfere de concepte, ni le reprezentm pe
acestea din urm sub form de cercuri; -cnd ni-l explicm printr-o combinaie
de judeci, va trebui s ni le imaginm sub form de bastonae care se
mpreun cnd la un capt, cnd la cellalt; diferitele moduri n care se vor lega
unele de altele vor da cele trei figuri. Fiecare premis nchiznd subiectul i
atributul su, aceste dou concepte vor trebui s fie reprezentate ca gsindu-se
la cele dou capete ale bastonaului.
Cele dou judeci vor fi comparate din punctul de vedere al celor dou
concepte diferite pe care le nchid: cci al treilea concept trebuie, cum am spus,
s fie identic n cele dou judeci; de aceea nu va fi obiectul nici unei
comparaii, fiind el nsui termenul n raport cu care celelalte dou concepte
vor fi comparate; va fi termenul mediu. Acesta din urm nu este deci niciodat
dect un intermediar i nu termenul principal. Cele dou concepte diferite
devin dimpotriv obiectul refleciei i este scopul silogismului s determine
raportul lor reciproc prin mijlocirea judecilor n care ele sunt coninute; de
aceea n concluzie este vorba despre ele i nu despre termenul mediu; o dat ce
comparaia creia i-a servit a ajuns la un rezultat, acesta este lsat s cad.
Dac acest concepi identic din cele dou judeci, vreau s fie termenul mediu,
este subiectul unei premise, conceptul de comparat va trebui s fie atributul i
vice versa. A priori se produce aici posibilitatea a trei cazuri: sau subiectul unei
premise este comparat cu atributul alteia; sau subiectul uneia i cu subiectul
alteia; sau n sfrit atributul uneia cu atributul celeilalte. Din aceste
comparaii diferite iau natere cele trei figuri silogistice ale lui Aristotel; a patra,
adugat printr-un efort de subtilitate, nu este autentic; a fost atribuit lui
Galien, dar numai pe baza unor autoriti arabe. Fiecare din cele trei figuri
reprezint un proces distinct, exact i natural, al gndirii n operaia de
deducie.
ntr-adevr, dac n cele dou judeci de comparat raportul ntre
atributul uneia i subiectul alteia este obiectul comparaiei, avem prima figur.
Ea singur are acest avantaj: conceptele care, n concluzie, sunt subiect i
atribut, apar deja n aceast calitate n premise, n timp ce n celelalte figuri
unul din concepte i schimb ntotdeauna rolul n concluzie. i tot din aceast
cauz rezultatul n prima figur are ntotdeauna ceva mai puin nou i* mai
puin surprinztor dect n celelalte dou. Acest avantaj al primei figuri ine de
faptul c aici se compar atributul premisei majore cu subiectul premisei
minore, fr ca reciproca s fie valabil; de unde rezult c termenul mediu
ocup cele dou locuri de nume diferit, adic este subiectul premisei majore i
atributul premisei minore; nc o dovad a rolului su subordonat, cci el nu
figureaz dect ca acele greuti pe care le arunci n voie cnd pe unul, cnd pe
cellalt taler al balanei. Iat care este irul ideilor n aceast figur: atributul
premisei majore se potrivete cu subiectul premisei minore; n cazul
silogismului negativ, se produce contrariul, dar din acelai motiv. Se atribuie
deci obiectelor gndite prin mijlocirea unui concept o anumit calitate, pentru
c aceasta este n legtur cu o. alta pe care o cunoatem deja, sau invers. De
aceea principiul director este mcv. Nota notae est nota rei ipsius, et repugnans
notae repugnat rei ipsi.
Artliur Schopenliauer
Dac, dimpotriv, comparm dou judeci cu intenia de a determina
raportul reciproc dintre subiectele lor, trebuie s lsm ca termen comun de
comparaie atributul acestor judeci; acest atribut va fi deci termenul mediu i
va trebui prin urmare s fie identic n ambele judeci. Acest fel de comparaie
d natere celei de a doua figuri. Aici raportul celor dou subiecte ntre ele este
determinat prin mijlocirea raportului lor cu unul i acelai atribut. Dar aceast
ultim relaie nu poate avea vreo importan, dect dac acelai atribut se
acord cu un subiect i este refuzat de cellalt; n felul acesta ea devine o cauz
esenial de difereniere ntre ambele. S presupunem, ntr-adevr, c acest
atribut se acord cu cele dou subiecte; n acest caz raportul celor dou
subiecte cu acest atribut nu ar putea fi hotrt de raporturile dintre ele, cci
aproape orice atribut se potrivete cu o infinitate de subiecte. Acest raport ar fi
i mai puin decisiv dac atributul ar fi refuzat de ambele subiecte. De aici
rezult caracterul fundamental al celei de a doua figuri i anume c cele dou
premise trebuie s fie de calitate contrarie: una trebuie s afirme, cealalt s
nege. Regula principal este aici: sit altera negar, al crei corolar este: e meris
qffirmativis nil sequitur. Se pctuiete adesea mpotriva acestei reguli n
argumentrile incoerente, al cror vid caut s se ascund cu ajutorul a
numeroase propoziii intermediare. Din cele ce am spus pn acum rezult clar
procesul intelectual al acestei figuri: el const n examinarea a dou feluri de
obiecte, n intenia de a le distinge, adic n a stabili c ele nu sunt de acelai
fel: distincia este determinat de faptul c un atribut care este esenial unuia
din cele dou, nu se potrivete celuilalt. Un exemplu va arta c acest proces
este n mod firesc caracteristic celei de a doua figuri i nu se exprim n toat
claritatea dect prin ea:
Toi petii au snge rece;
Nici o balen nu are snge rece;
Deci nici o balen nu este pete.
n prima figur dimpotriv, acelai gnd se va exprima ntr-o form
atenuat, forat i n ultimul rnd printr-un fel de ntmplare fericit:
 Nimic din ceea ce are snge rece nu este balen;
Toi petii au snge rece;
Deci nici un pete nu este balen.
i prin urmare nici o balen nu este pete.
S dm i un alt exemplu de silogism din a doua figur cu premisa
minor afirmativ:
Nici un mahomedan nu este evreu;
Civa turci sunt evrei.
Deci civa turci nu sunt mahomedani.
Principiul director al acestei figuri mi pare s fie, pentru modurile cu
premisa minor negativ: cwz repugnat nota, etiam repugnat notatum; i
pentru modurile cu premisa minor afirmativ: notato repugnat id cui nota
repugnat. In romnete vom spune: dou subiecte, care se gsesc n raport
opuse unui atribut, au ntre ele un raport negativ.
Un al treilea caz se prezint, n care judecile sunt coordonate n vederea
determinrii raportului dintre atributele lor; este figura a treia, n care termenul
mediu este subiectul celor dou premise. i aici el este tertium comparationis,
unitatea de msur a celor dou concepte ce trebuie examinat, sau, dac
vrem, reactivul chimic prin care sunt verificate, pentru a determina, prin
mijlocirea raportului pe care l au cu el, relaia care exist ntre ele nsele;
concluzia, aadar, se pronun asupra acestei ntrebri: dac este ntre ele un
raport de Ia subiect la atribut i pn unde se extinde acesta. Ceea ce vrea s
spun c n aceast figur reflecia se exerseaz pe dou caliti pe care
suntem tentai s le lum sau ca incompatibile, sau ca inseparabile; pentru a
ti despre ce este vorba, ncercm s facem din ele, n dou judeci, atributele
unuia i aceluiai subiect. Se prezint atunci aceast dubl alternativ: sau
ambele caliti se potrivesc cu acelai obiect i ele sunt prin urmare
compatibile; sau uri obiect dei posed o calitate, nu o posed pe cealalt, adic
cele dou caliti sunt separabile. Prima alternativ va fi exprimat prin
silogisme din a treia figur cu dou premise afirmative, a doua prin silogisme
cu o premis negativ, lat cteva exemple:
Cteva animale pot vorbi;
Toate animalele sunt fiine fr raiune;
Deci cteva fiine fr raiune pot vorbi.
Dup Kant (Falsa Subtilitate, 84) acest silogism nu ajunge cu adevrat la
o concluzie, dect dac adugm n gnd: deci cteva fiine fr raiune sunt
animale. Acest adaos mi pare cu totul de
prisos i nu rspunde ordinii fireti a gndirii noastre.
Pentru a realiza direct acelai mers al gndurilor n prima figur, a fi
obligat s spun:
Cteva animale sunt fiine fr raiune; Cteva fiine cu darul vorbirii
sunt animale.
Ceea ce vdit nu respect ordinea fireasc a gndiri, mai mult concluzia
pe care o vom obine n felul acesta: deci cteva fiine cu darul vorbirii sunt
fiine fr raiune, ar trebui s fie convertit pentru a da propoziia final, la
care a treia figur ajunge n mod foarte firesc i urmnd ntrutotul ordinea
gndirii.
S mai lum un exemplu:
Toate metalele alcaloide plutesc pe ap; Toate metalele alcaloide sunt
metale: Deci cteva metale plutesc pe ap.
Dac am transpune n prima figur, premisa minor ar fi astfel
rsturnat: cteva metale sunt metale alcaloide, ea ar afirma deci pur i
simplu, c metalele sunt situate n sfera metalelor alcaloide, aa cum indic
figura urmtoare: n timp ce noi tim n mod sigur c toate metalele alcaloide se
gsesc n sfera metalelor, ceea ce vom exprima prin figura urmtoare:
Prin urmare, dac vrem ca prima figur s fie singura normal, va trebui,
pentru a gndi firesc, s gndim mai puin dect tim despre o problem
determinat. Nimeni nu va dori s mearg pn acolo; putem deci nega c n
silogismele din a doua i a treia figur, rsturnrii tacit o propoziie. A treia ca
i a doua figur exprim un proces de idei la fel de raional ca i prima. S
lum acum un exemplu de tipul doi din a treia figur, n care se afirm n
concluzie separabilitatea celor dou atribute, n care aadar una din premise va
fi negativ:
Nici un budist nu crede n Dumnezeu;
Civa buditi sunt nelepi:
Deci civa nelepi nu cred n Dumnezeu.
n exemplele citate mai sus, reflecia i punea ca problem
compatibilitatea celor dou caliti; aici separabilitatea lor este avut n vedere
i traneaz chestiunea comparndu-le cu unul i acelai subiect i artnd c
acest subiect posed una din cele dou caliti fr s o admit pe cealalt;
procednd astfel se ajunge imediat la int, n timp ce prin prima figur nu s-ar
fi putut-ajunge dect imediat. ntr-adevr, dac am vrea s reducem
raionamentul nostru la prima figur, ar trebui s rsturnm premisa minor i
s spunem: Civa nelepi sunt buditi ceea ce ar duce la o exprimare
stngace a gndirii noastre, care este urmtoarea: Civa buditi sunt n ciuda
a toate oameni nelepi.
Principiul director al acestei figuri mi pare s fie, pentru modurile
afirmat ive: e/jc/e/M rei notae, modo sit altera universalis: sibi invicem sunt
notae particulares; i pentru modurile negative: nota rei competens, notae
eidem repugnani; particulariter repugnat, modo sit altera universalis. n
romnete: dac dou atribute sunt afirmate de un subiect i unul din dou cel
puin ntr-un mod universal, ele sunt afirmate n mod particular unul de altul;
ele sunt dimpotriv n mod particular negate unul de altul, dac unul din dou
repugn subiectului de care este afirmat cellalt; dat fiind totui c afirmaia i
negaia vor fi universale.
Unii au pretenia s stabileasc o a patra figur, n care subiectul
premisei majore trebuie s fie comparat cu atributul premisei minore; dar n
concluzie aceti doi termeni i schimb valoarea i locul, astfel nct subiectul
premisei majore devine aici atribut i atributul premisei minore devine subiect.
De unde rezult c aceast figur nu este dect rsturnarea arbitrar a primei
i c ea nu exprim un proces real al gndirii care s fie firesc raiunii.
 Primele trei figuri dimpotriv sunt amprenta nsi a trei operaii reale i
distincte ale gndirii. Ele au n comun acest fapt: constau n
Artltur Sclwpenliauer compararea a dou judeci; dar aceast
comparaie nu devine fecund dect dac aceste judeci au un concept
comun. Dac ne reprezentm premisele sub forma a dou bastonae conceptul
va fi crligul care le unete; am putea foarte bine s ne servim de aceste
bastonae ntr-o expunere oral a teoriei deductive. Ceea ce deosebete ntre ele
aceste trei figuri, este faptul c judecile aici sunt comparate cnd din punctul
de vedere al celor dou subiecte ale lor, cnd din punctul de vedere al celor
dou atribute ale lor, cnd n sfrit din punctul de vedere al subiectului uneia
i al atributului celeilalte. Cum un concept nu are facultatea de a fi subiect sau
atribut dect n msura n care face parte dintr-o judecat, prerea mea este
confirmat i anume c n silogism ceea ce se compar nainte de orice sunt
judecile i conceptele nu sunt comparate dect cu titlu de pri ale
judecilor. Or, cnd se compar dou judeci, ceea ce conteaz n mod
esenial este acest n raport cu ce sunt comparate i nu prin ce synt comparate;
cu alte cuvinte ceea ce conteaz este termenul major i cel minor, cel mediu nu
este dect secundar. Este deci fals punctul de vedere n care s-au cantonat
Lambert i chiar Aristotel i aproape toi logicienii moderni, cnd n analiza
raionamentelor deductive pleac de la termenul, mediu, cnd l consider pe
acesta ca elementul principal i fac din locul pe care l ocup caracterul
esenial al fiecrei figuri a silogismului. Rolul lui nu este n realitate dect
secundar, locul pe care l ocup este ntr-adevr al valorii logice a conceptelor
de comparat. Acestea din urm pot fi asimilate cu dou substane pe care ar
urma s le verificm chimic, termenul mediu ar fi reactivul care ar servi la
verificarea lor. Este deci firesc ca el s ia de fiecare dat locul lsat vacant de
cele dou concepte de compara, i _. Apar n concluzie. El este ales dup cum
raportul su cu cele dou concepte este cunoscut i dup ct este de apt s
ocupe locul pe care urmeaz s l dein; de aceea, n multe cazuri, poate fi
schimbat n voie cu un alt termen, fr ca silogismul s fie afectat. Astfel, n
raionamentul urmtor:
Toi oamenii sunt muritori; Caius este un om; pot schimba termenul
mediu om cu cel de fiin nsufleit. n raionamentul:
Toate diamantele sunt pietre; Toate diamantele sunt combustibile; pot
schimba termenul mediu diamant cu cuvntul antracit. Ca not exterioar
permind recunoaterea la prima vedere a figurii silogismului, termenul mediu
este desigur de un uzaj comod. Dar cnd este vorba de a explica un lucru,
trebuie cutat nota fundamental care i este esenial; or, ceea ce este
esenial silogismului, este de a ti dac el coordoneaz judeci pentru a
compara sau atributele lor, sau subiectele lor, sau atributul uneia i subiectele
celeilalte.
Pentru ca dou judeci, coninute n premise, s produc o concluzie,
trebuie deci ca ele s aib uri concept comun; n plus, ele nu vor trebui s fie
amndou negative sau particulare; n sfrit, n cazul n care cele dou
concepte de comparat sunt subiectele lor, ele nu vor trebui s fie afirmative
amndou.
 Putem considera pila lui Volta ca un simbol al silogismului. Punctul de
indiferen n mijlocul pilei reprezint termenul mediu, care leag cele dou
premise i le permite s ajung la o concluzie; cele dou concepte disprute,
dimpotriv, care sunt propriu zis obiectul comparaiei, sunt reprezentate de cei
doi poli eterogeni; numai cnd acetia sunt pui n raport prin mijlocirea firului
lor conductor respectiv (aceste fire vor reprezenta la rndul lor copulele celor
dou judeci), nete scnteia, vreau s zic lumina nou a concluziei.
CAPITOLUL XI
Apropo de retoric
Elocvena este facultatea de a mprti altora opiniile i proiectele
noastre, de a le comunica propriile noastre sentimente, sau pentru a spune
totul, de a-l face s simpatizeze cu noi. i trebuie s ajungem la acest rezultat,
fcnd cu ajutorul cuvintelor s le ptrund n cap gndurile noastre, cu o
asemenea for nct propriile lor gnduri s devieze de la direcia lor prim
pentru a le urma pe ale noastre, care i vor antrena n cursul lor. i capodopera
va fi cu att mai perfect, cu ct direcia fireasc a ideilor lor s-ar deosebi mai
mult de cea a ideilor noastre. Acest fapt explic de ce fora de convingere i
pasiunea ne fac elocveni, cum elocvena este mai curnd un dar al naturii
dect un produs al artei; totui arta poate da aici naturii un concurs preios.
Pentru a convinge un om de un adevr i a-l face s realizeze o eroare n
care se ncpneaz, prima regul de urmat este uoar i foarte firesc
indicat: ea const n a pune n fa premisele i concluzia s vin dup aceea.
i totui aceast regul este rareori respectat; un zel grozav i nevoia de a
avea dreptate ne face s strigm sus i tare concluzia n faa celui care este n
posesia erorii. Acest procedeu l face ndrtnic pe adversarul nostru i din acel
moment voina lui se va mpotrivi raiunilor i premiselor al cror scop l
cunoate dinainte. De aceea concluzia trebuie mai curnd disimulat i s nu
fie date dect premisele, n mod clar, complet sub toate aspectele. Dac este
posibil nici s nu fie enunat concluzia; ea se va prezenta n mod necesar, n
virtutea unor legi fatale, raiunii auditorilor i convingerea la care d astfel
natere va ctiga n sinceritate; n plus, departe de a produce confuzie, ea va fi
nsoit de un sentiment de merit personal. n aceste cazuri dificile putem chiar
da impresia c vrem s ajungem la o concluzie cu totul opus celei pe care o
avem realmente n vedere; faimosul discurs al lui Antonius din Julius Cezar de
Shakespeare este un exemplu.
Muli oratori i stric pledoariile, producnd de-a valma tot ce le poate
menine cauza, adevrul alturi de ceea ce nu este adevr dect pe jumtate
sau doar pare s fie. Dar publicul ajunge repede s deosebeasc sau cel puin
s simt ceea ce este fals i din acel moment le suspecteaz i temeiurile drepte
i bune; s oferim deci ceea ce este adevrat i corect, s-l Prezentm fr
amestec i s ne ferim s afirmm un adevr pe temeiuri insuficiente care, prin
faptul nsui de a le da ca valabile, devin sofistice. Adversarul le va respinge i
se va crea astfel impresia c a rsturnat i adevrul pe care se sprijineau, va da
adic argumentelor ad hominem valoarea de argumente adrem. Chinezii, n ce
i privete, merg poate prea departe n sens opus, cnd enun aceast maxim:
Cel care este elocvent i care are limba ascuit nu va trebui s enune
niciodat dect jumtate dintr-o propoziie; i cel care are dreptatea de partea
lui poate s sacrifice fr s ezite trei zecimi din afirmaia sa.
CAPITOLUL XII
Teoria tiinei
Din analiza fcut n capitolele precedente diverselor funcii ale
intelectului rezult c pentru a te folosi de ele, fie din punct de vedere teoretic,
fie din punct de vedere practic, conform regulilor, trebuie satisfcute condiiile
urmtoare: l. apercepie clar i intuitiv a obiectelor reale luate n
consideraie, a calitilor eseniale i a raporturilor lor, ntr-un cuvnt a dalelor;
2. Formarea de concepte exacte pornind de la aceste date, adic subsumarea
acestor caliti ideilor abstracte care li se potrivesc i care vor deveni materia
muncii de gndire ulterioare; 3. Compararea acestor concepte att cu intuiia,
att ntre ele nsele, ct i cu restul conceptelor noastre, astfel nct s putem
scoate din ele judeci exacte, raportndu-se la problem, care o cuprinde n
ntregime i o epuizeaz; ntr-un cuvnt aprecierea exact a problemei; 4.
Coordonarea acestor judeci care le combin n premise n vederea
raionamentelor^ aceast combinare poate fi diferit dup alegerea i
dispunerea judecilor i totui de ea depinde nainte de toate adevratul
rezultat al ntregii operaii.
Ceea ce conteaz n spe este ca, printre attea combinaii posibile de
judeci avnd legtur cu obiectul n discuie, reflecia liber s gseasc
apropo combinaia eficace i decisiv.
Dac n prima din aceste operaii, adic n intuirea obiectelor i
raporturilor, vreun punct a scpat ateniei noastre, toate operaiile consecutive
ale spiritului, orict de regulate i de corecte ar putea fi, nu vor mpiedica ca
rezultatul s fie fals; cci n intuiie, ntr-adevr, sunt depuse datele, adic
materia oricrei munci intelectuale.
Dac nu ai reunit toate datele i nu le-ai stabilit exact, trebuie s te abii
n orice chestiune important de la o judecat decisiv.
Un concept este just; o judecat adevrat; un corp real; un raport
evident.
O propoziie de o certitudine imediat este o ax/ow. Numai principiile
logicii ca i principiile obinute intuitiv ale matematicii i legea cauzalitii,
posed o certitudine imediat.
O propoziie de o certitudine imediat este o teorem; demonstraia
este cea prin care se stabilete certitudinea mediat.
Dac se atribuie ceritudinea imediat unei propoziii care n realitate
nu o are, se comite un raionament greit.
O propoziie care se sprijin n mod imediat pe intuiia empiric, este o
aseriune; pentru a confrunta aseriunea cu realitatea, trebuie judecat.
Intuiia empiric nu se poate ntemeia dect pe adevruri particulare,
nu pe adevruri generale; este adevrat c prin frecvena repetrii, adevrurile
empirice dobndesc o oarecare generalitate, dar numai o generalitate relativ i
precar, pentru c niciodat nu poate pune temei pe ea.
Dac, dimpotriv, o propoziie are o valoare general absolut, intuiia
pe care se sprijin nu mai este empiric, ci a priori. Prin urmare, logica i
matematicile sunt singurele tiine care posed o certitudine perfect, aa nct
ele nu ne nva dect ce tiam deja dinainte, cci nu fac dect s precizeze i
s dezvolte ceea ce cunoatem a priori, vreau s zic formele propriei noastre
cunoateri, forma gnditoare i forma intuitiv. Aceste tiine sunt n ntregime
rezultate din noi nine. Orice alt tiin este empiric.
O aseriune demonstreaz prea mult cnd se extinde asupra obiectelor
sau cazurilor la care lucrul de demonstrat nu s-a artat aplicabil; atunci ea
este respins de apagogic.
Deductio ad absurdum const n a lua ca premis major aseriunea
fals enunat, alturndu-l o premis minor exact pentru a ajunge la o
concluzie care s contrazic faptele experienei sau adevruri existente. O astfel
de infirmare deturnat trebuie s fie posibil pentru orice teorie fals, dac
totui cei care sunt partizanii ei i recunosc i i acord cel puin un adevr;
cci, n acest caz, consecinele trase din aseriunea fals i pe de alt parte,
consecinele adevrului n discuie, vor putea fi mpinse destul de departe
pentru ca s se produc dou propoziii diametral contradictorii. Platon ofer
strlucitoare mostre ale acestui procedeu de dialectic autentic.
O ipotez adevrat nu este altceva dect expresia adevrat i complet
a faptului care este n faa noastr i pe care autorul ipotezei l-a sesizat intuitiv
n propria lui fiin i conexiune intim. Ea nu ne opune dect ce se petrece n
mod real.
Opoziia metodei analitice i a metodei sintetice este indicat deja la
Aristotel, ea nu este n mod expres dezvoltat pentru prima oar dect de
Proclus, care spune cu mult justee:
Me0o5oi 5e 7ia7toc8i5ovTai. YjuXk.<5xr [r8icx tt, ava>O (>c, en apxr|
vojJ. OA. OyoU|j. vr|v evayouaa xo nXaxcov, coqtpaai, Aaosau. AvTi
Ttap8co%ev.
[Methodi traduntur sequentes; pulcherrima quidem ea, qua per analysis
quaesitum referi ad principium, de quojam convenit; quam etiam Pluto
Laodamanti tradidisse dicitur]. (n primum Euclidis librumi, 1, III). Metoda
analitic const n a reduce ceea ce este de demonstrat la un principiu
recunoscut, metoda sintetic n a deduce dintr-un astfel de principiu ceea ce
este de demonstrat. Aceste dou procedee prezint deci o oarecare analogie cu
leTtaycoy^v i laTcaycoyv de care am vorbit la capitolul IX, numai c acesta
din urm nu intenioneaz niciodat s stabileasc, ci numai s infirme
propoziii. Metoda analitic merge de la fapte, de la particular la principii, la
general; cellalt procedeu urmeaz drumul invers. De aceea ar fi mai corect s
le desemnm cu numele de metodele inductiv i deductiv, cci calificativele
uzitate sunt improprii i nu exprim bine problema. Dac un filosof ar vrea s
nceap prin a elabora metoda dup care va filosofa, el ar avea aerul unui poet
care ar compune mai nti o estetic pentru ca apoi s-i conformeze inspiraia
cu aceasta; amndoi ar semna cu un om care ar ncepe prin a-i fredona siei
o arie i ar dansa dup aceea. Spiritul care gndete trebuie s-i gseasc
drumul printr-un impuls natural; regula i aplicarea, metoda i doctrina
trebuie s se prezinte mpreun, inseparabil unite ca materie i form. Dar o
dat ce a reuit, este bine s arunce o privire n urm asupra drumului
parcurs. Estetica i metodologia sunt prin nsi natura lor posterioare poeziei
i filosofiei, aa cum gramatica s-a nscut pe urma limbajului, basul care
acompaniaz pn la sfrit dup muzic i logica dup gndire.
S mi se permit s fac aici o observaie care va opri poate Ia timp
progresia unui ru de care suntem invadai.
Latina a ncetat s fie limba tuturor cercetrilor tiinifici i acest lucru
este regretabil, cci Europa nu posed acum dect limbi tiinifice naionale i
nu o literatur tiinific comun, n felul acesta fiecare savant nu se adreseaz
dect unui public restrns, supus tuturor minciunilor i prejudecilor
naionale. In plus, savantul va trebui s studieze acum alturi de latin i de
greac cele patru limbi principale din Europa. Acest studiu va fi considerabil
facilitat de faptul c termenii tehnici ai diverselor tiine, cu excepia
mineralogiei, sunt cuvinte greceti i latineti pe care strmoii notri ni le-au
transmis. Numai germanii au avut nefericita idee de a germaniza aceti termeni
tehnici. Ceea ce prezint dou inconveniete. Mai nti, savantul strin i
totodat savantul german sunt obligai s nvee de dou ori termenii tiinifici
ai tiinei lor, munc foarte ndelungat i anevoios, mai ales cnd
Lumea ca voin i reprezentri aceti termeni sunt att de numeroi ca
n anatomie, de exemplu. Dac celelalte naiuni nu ar fi mai nelepte n aceast
privin dect germanii, ar trebui s nvm de cinci ori fiecare termen tehnic.
Dac germanii vor continua s germanizeze n felul acesta, savanii strini vor
sfri prin a nu le mai citi lucrrile, cu att mai mult cu ct savanii notri
scriu ntr-un stil neglijent, prolix, adesea chiar afectat i tar gust i nu au nici
o consideraie fa de cititor i nlesnirile pe care i le datoreaz.
In al doilea rnd, aceste traduceri germane a termenilor tiinifici sunt
aproape ntotdeauna cuvinte lungi, crpite, nendemnatic alese, greoaie i care
sun prost; netrannd puternic cu restul limbii, ele nu se graveaz uor n
memorie, n timp ce expresiile latineti i greceti, alese de creatori nemuritori
ai diverselor tiine, au toate calitile opuse i datorit sunetului lor armonios
se imprim uor n memorie. Stickstoffm loc de azot, nu este oare un cuvnt
hidos i o cacofonie? Cuvinte ca verb, substantiv, adjectiv se rein i se disting
mai uor dect termenii germani corespunztori Zeitwort, Netrwort, Beimvarl.
Voi spune acelai lucru despre cuvntul Umstansdswort care servete la
desemnarea adverbului. Aceast manie este ntru totul insuportabil n
anatomie, fr a mai pune la socoteal faptul c este comun i trivial. Deja
Pulsader i Blutader sunt mai uor de confundat la prima ochire cu cuvintele
arter i ven; dar ceea ce constituie culmea confuziei sunt expresii ca
Fruchtalter, Fruchtgang, Fruchteiter^ n loc de uter, vagin, tuba Faloppi, pe
care orice medic trebuie s le cunoasc, care sunt comune tuturor limbilor
europene; la fel Speiche i Ellenbogenrohre, n loc de radius i ulna pe care
toat Europa le cunoate de secole; de ce atunci aceste germanisme stngace,
confuze, greoaie i insipide? Nu mai puin respingtoare este traducerea
termenilor tehnici n logic, unde sublimii profesori de filosofie au creat o
terminologie nou, fiecare avnd-o pe a sa proprie. La G. E. Schulze, de
exemplu, subiectul se numete Grundbegrifj {concept fundamental), atributul
Beilegungsbegriff (concept de atribuire); vom gsi la el nite Beilegungsschlusse
(raionamente de supoziie),
Entgegensctzungsschlitsse (raionamente de contradicie); judecile, n
loc s aib o cantitate, o calitate, o relaie i o modalitate, au Grosse,
Beschaffenheint, Verhltnis, Zuverlssigkeit (autenticitate). Aceast teuton ie
produce n toate tiinele aceeai impresie respingtoare. n afar de aceasta,
expresiile latineti i greceti au avantajul de a marca conceptul tiinific cu o
amprent proprie, de a-l situa astfel n afara cuvintelor de uz comun i a
asociaiilor de idei
Artluir Schopenhauer care sunt ataate acestora din urm. Dimpotriv,
cnd spui Speisebrei (fiertura de alimente) n loc de chim, dai impresia c
vorbeti de hrana pentru copilai; i hwgensack (sac al plmnilor) n loc de
pleur, Herzbeute (punga inimii) n loc de pericardium par s aparin mai
curnd limbii mcelarilor dect celei a anatomitilor. In sfrit, folosirea
vechilor termeni tehnici ar antrena n mod necesar studiul limbilor vechi,
studiu pe care ntrebuinarea limbilor vii n cercetrile tiinifice tinde din ce n
ce mai mult s-l nlture. Dar dac se va ajunge pn acolo, dac spiritul
anticilor care este intim legat de limba lor, va dispare din nvmnt, o
platitudine vulgar i brutal va pune stpnire pe ntreaga literatur. Cci
operele anticilor sunt steaua polar care trebuie s ne cluzeasc n aspiraiile
noastre artistice i literare; ea s dispar de la orizont i suntem pierdui. Deja
recunoatem astzi dup stilul jalnic i inept al celor mai muli scriitori c nu
au scris niciodat n latin1. Pe bun dreptate s-a dat numele de umaniti,
comerului cu autorii antichitii, cci datorit lor colarul devine om, intrnd
ntr-o lume nc neatins de toate contorsiunile i de toate grimasele evului
mediu i romantismului; aceste perversiuni au pus n aa msur stpnire pe
lumea european, nct astzi le aducem cu noi din clipa naterii i trebuie
nainte de orice s ne debarasm de ele pentru a redeveni pur i simplu
oameni. S nu credei c nelepciunea voastr poate nlocui antichitatea n
aceast privin i ne poate da pecetea umanitii; voi nu suntei ca grecii i
romanii fiine libere din natere, copii ai naturii pe care nu i-a mnjit
prejudecata. Voi suntei fiii i motenitorii evului mediu barbar i a spiritului
su inept, a inveniilor ruinoase ale preoilor, a vanitii brutale a
cavalerismului. Desigur, spiritul clerical i spiritul cavaleresc sunt pe punctul
s dispar, dar v este nc imposibil s v dezvoltai prin propriile voastre
fore. Literatura voastr, dac nu s-a format la coala anticilor, va degenera n
plvrgeal vulgar i banal.
Pentru toate aceste motive, dau savanilor notri acest sfat prietenesc,
s pun capt ct mai curnd teutoniei lor.
Cel mai mare serviciu pe care ni-l poate face studiul anticilor este de a ne
feri de prolixitate; anticii se strduie ntotdeauna s fie concii i exaci, n timp
ce prolixitatea este defectul aproape al tuturor scriitorilor moderni, defect pe
care civa dintre ei caut s l atenueze suprimnd silabe i litere. De aceea
trebuie continuat pe toat durata vieii studiul anticilor, neconsacrndu-le
bineneles, dect un timp limitat. Anticii tiau c nu trebuie s scrii cum
vorbeti; contemporanii notri, dimpotriv, mping neobrzarea pn la a-i
tipri conferinele a cror form este improvizat, (n.a.)
Pentru c ocazia se prezint, s-mi fie permis s critic abuzurile
nemaipomenite a cror victim este ortografia german de ctva timp. Scriitorii
de orice categorie au auzit vorbindu-se de scurtimea expresiei, dar fr s tie
c aceast scurtime const n a omite cu grij tot ce este superfluu, propriile lor
scrieri de exemplu; ei cred c ajung la aceast calitate, lund din aceste
cuvinte, cum pungaii iau din restul la bani i escamotnd fr prea multe
discuii orice silab care le pare superflu, pentru c nu i neleg valoarea.
Astfel predecesorii notri au spus cu un fin discernmnt al nuanelor, Beweis
i Verweis (prob, mustrare), n timp ce ei spun Nachweisung1 (trimitere);
diferena, foarte delicat, analoag celei care exist ntre Versuch i
Versuchung (ncercare, tentaie) ntre Betracht i Betrachtung (raport,
consideraie), nu a putut intra n aceste urechi barbare, n aceste cranii obtuze
i atunci au inventat cuvntul Nachweis (acelai sens cu Nachweisung) care a
devenit n curnd de uz general; cci, pentru ca o idee nou s devin
popular, este de-ajuns ca ea s fie greoaie; pentru ca un solecism s intre n
domeniul comun, este de-ajuns ca el s fie grosolan. Multe cuvinte au fost
victimele unei amputri analoage; n loc de Untersuchung (cercetare), se scrie
Untersuch; n loc de allmalig (puin cte puin), malig; n loc de beinahe
(aproape), nahe etc. Dac un francez s-ar ncumeta s scrie pre pentru
presque, un englez most pentru almost, lumea ar rde de el ca de un nebun; n
Germania, dimpotriv, o nebunie de acest gen i atrage reputaia unui spirit
original. Mai muli chimiti folosesc deja loslich i unloslich (solubil, insolubil)
n loc de unaufloslich; i dac gramaticienii nu le vor da peste degete, ei voi
priva astfel limba de un cuvnt preios. Ceea ce este loslich (care poate fi
desfcut), este un nod, un iret de pantofi; ceea ce este aufloslich (solubil), este
tot ce dispare n ntregime ntr-un lichid, ca sarea n ap. Auflossen este
terminus ad hoc, care exprim acest raport i nimic altceva, izolnd astfel un
concept determinat; acest concept, subtilii notri transformatori de limb, vor
s-l fac s intre n tiparul losen; pentru a fi consecveni, ei ar trebui de acum,
n loc de ablosen, auslosen, einlosen (a schimba o santinel, a rscumpra, a
achita), s spun ntotdeauna i peste tot losen i s priveze astfel limba de
toate expresiile ei precise. Or, a srci limba cu un cuvnt, nseamn a srci
gndirea naiunii cu un concept. i iat deci spre ce tind eforturile conjugate
ale aproape tuturor scriitorilor de vreo
Primele dou cuvinte sunt formate numai din radicalul unui verb, n timp
ce al treilea este constituit prin adugarea sufixului ung la radicalul verbului,
(n.t.)
douzeci de ani ncoace; i exemplele pe care le-am dat aici ar putea s se
nmuleasc cu sutele, cci acest nefericit abataj de silabe bntuie ca un flagel.
Aceti oameni socotesc silabele i nu i fac nici un scrupul c schilodesc un
cuvnt, sau c folosesc un altul cu un neles nepotrivit, numai s poat face ei
o economie de mcar dou litere. Cnd nu eti n stare s ai gnduri noi, vrei
cel puin s pui n circulaie cuvinte noi i fiecare mzglitor de hrtie se crede
chemat s perfecioneze limba. Cei mai neruinai dintre toi sunt ziaritii i
cum foile lor, datorit trivialitii coninutului au publicul cel mai numeros i
un public care nu citete dect ziarul, limba este astfel ameninat de un mare
pericol; de aceea voi emite cu toat seriozitatea ideea de a-l supune unei
cenzuri ortografice, sau de a-l pune s plteasc o amend pentru fiecare
cuvnt mutilat sau care nu este folosit n accepia lui uzual: cci poate fi ceva
mai nedemn dect s vezi schimbri n limb emannd din literatura cea mai
de jos? Limba, mai ales cnd este aproape primitiv ca limba german, este
motenirea cea mai de pre a naiunii; ea este n afar de aceasta o oper de
art de o complexitate extrem pe care este uor s o strici, pe care este
imposibil s o ndrepi, de aceea noii metangere. Alte popoare au neles acest
lucru; ele au artat un mare respect, un fel de pietate fa de limba lor, dei
aceasta era relativ mai imperfect; de aceea limba lui Petrarca, a lui Dante nu
se deosebete simitor de iimba italian contemporan; de aceea Montaigne este
uor de citit ca i Shakespeare n ediiile cele mai vechi.
Este chiar bine pentru german s aib cuvinte lungi; cum el gndete
ncet, ele i dau timp s reflecteze.
Aceast economie n limbaj, care este n vog astzi, se manifest i
prin alte fenomene caracteristice; astfel modernii notri folosesc, n ciuda logicii
i gramaticii, imperfectul n locul perfectului mai mult ca perfectului; ei pun
adesea n buzunar la ei verbul auxiliar; folosesc ablativul n locul genitivului;
pentru a economisi cteva particule logice, fac perioade att de ntortocheate,
nct trebuies le citeti de cte patru ori pentru a le prinde sensul; cci ei
economisesc numai hrtie nu i timpul cititorului; pentru numele proprii
procedeaz ca hotentoii i cazul nu l indic nici prin flexiune, nici prin articol;
s l ghiceasc cititorul. Le place mai ales s escamoteze vocalele duble i h-u)
de alungire, aceste litere sacre pentru prozodie; a proceda astfel, este ca i cum
ai vrea s izgoneti din greac T|-ul i co-ul i s le nlocuieti cu e i o. Celor
care scriu Scham, Marchen, Mass, Spassar trebui s scrie i Lon, Son, Stat,
Sat, Jar, Al etc.2. Dar
1 Aceste cuvinte se scriu de pe vremea lui Schopenhauer, primul, al
treilea i descendenii notri vor crede, deoarece scrierea este imaginea
pronuniei, c trebuie s pronune aa cum scrie i nu va rmne din limba
german dect un zgomot surd i asprii de consoane; toat prozodia va fi
pierdut. Ortografia Literatur n loc de Litteratur este i ea foarte ntrebuinat,
tot din motive de economie. Pentru a apra aceast suprimare, se d ca
etimologie a acestui cuvnt participiul verbului linere. Or linere nseamn a
unge, a mnji; de aceea ortografia folosit azi pare s se potriveasc admirabil
cu cea mai mare parte a crilor germane contemporane, astfel. nct nu poi
ntr-adevr distinge o vast Literatur (mzgleal) de una [Litteratur (literatur)]
foarte restrns.
Dac vrei s ajungi la un stil concis, s l nnobilezi i s te fereti s
plvrgeti i s te repei inutil, nu vei avea nevoie atunci, din motiv de
scumpire a hrtiei, s escamotezi litere i silabe. Dar s scrii cteva pagini i
cri inutile, pentru a recupera aceast risip exagerat de timp i hrtie, pe
seama silabelor i a literelor care cu adevrat nu au nici o putere, este culmea
a ceea ce n englez se cheam a fi pennywise and poundfoolisch2.
 Este regretabil c nu (exist 0 Academie german pentru a apra
limba mpotriva acestor sans-culottes3 literari, mai ales ntr-o vreme n care cei
care ignor limbile vechi ocup presa cu numele lor. n Parerga, t. II. 23, am
vorbit pe larg despre aceste frustrri de neiertat ale limbii.
Voi da aici un scurt eantion, care de altfel poate fi remaniat i
completat, a ultimei clasificri a-tiinelor, dup forma principiului raiunii
dominant n ele, clasificare pe care am propus-o n disertaia mea asupra
Principiului raiunii, 51 i pe care am pomenit-o n trecere n primul tom al
acestei lucrri, 7 i 15.
I. tiine pure a priori
1. Doctrina raiunii fiinrii; a) n spaiu: geometrie; b) n timp:
aritmetic, algebr.
2. Doctrina raiunii cunoaterii: Logica.
Al patrulea cu doi de a, al doilea cu h dup a. Astzi ortografia pe care el
o combate este n general adoptat, (n.t.)
Aceste cuvinte, printr-o inconsecven ortografic, se mai scriu i astzi
Lohn, Sohn, Staat, Jahr, Aal (n.t.) Calic n penny, darnic n lire sterline
Nume pe care i-l ddeau republicanii cei mai nfocai din timpul
Revoluiei franceze (n.t.)
I nliur Schopenhauer
II. tiine empirice sau a posteriori
Toate fondate pe raiunea devenirii, adic pe cele trei moduri ale legii
cauzalitii.
1. Doctrin a cauzelor; a) cauze generale: mecanic, hidrodinamic,
fizic, chimie; b) cauze particulare: astronomie, mineralogie, geologie,
tehnologie, farmacie.
2. Doctrine ale excitaiilor; a) generale: fiziologia plantelor i animalelor,
ca i anatomia, tiin auxiliar a celei dinainte; b) particulare: botanic,
zoologie, zootomie, fiziologie comparat, patologie, terapeutic.
3. Doctrin a motivelor: a) generale: moral, psihologie; b) particulare:
drept, istorie.
Filosofia sau metafizica, ca teorie a contiinei i a coninutului ei sau a
ntregii experiene ca atare, nu se situeaz pe acelai rang cu tiinele
precedente, pentru c nu se consacr imediat studiului sub direcia
principiului raiunii, face mai nti din acest principiu nsui obiectul
cercetrilor sale. Ea trebuie s fie considerat ca baza fundamental a tuturor
tiinelor i este de o esen superioar acestora i nrudit att cu arta ct i
cu tiina. Aa cum n muzic fiecare perioad particular trebuie s rspund
tonului n care baza fundamental s-a nscris, tot aa fiecare scriitor, n funcie
bineneles de natura preocuprilor sale, va purta marca filosofiei timpului su.
n plus, fiecare tiin are fiziologia ei special; de aceea se vorbete de
o filosofie a botanicii, a zoologiei, a istoriei etc. Prin aceste expresii nu trebuie
neles propriu-zis nimic altceva dect rezultatele principale ale fiecrei tiine,
considerat din punctul de vedere cel mai nalt, adic cel mai general posibil n
limitele acestei tiine nsei. Aceste rezultate generale sunt n legtur
imediat cu filosofia general, cci ele furnizeaz date importante i o
dispenseaz s le caute n materialele tiinelor speciale pe care reflecia
filosofic nu le-a elaborat. Filosofiile speciale sunt deci n oarecare msur
intermediare ntre tiinele speciale respective i filosofia propriu-zis. Cci,
cum aceasta trebuie s ajung la vederile cele mai generale asupra
ansamblului lucrurilor, astfel de vederi trebuie s poat fi aplicate de asemeni
n detaliul fiecruia din modurile acestui ansamblu. Totui filosofia fiecrei
tiine se nate independent de filosofia general i anume din datele proprii
acestei tiine; de aceea ea nu are nevoie s atepte ca filosofia general s fi
fost n sfrit gsit; chiar elaborat dinainte, ea se va acorda n mod sigur cu
adevrata filosofie general. Aceasta dimpotriv are nevoie s fie confirmat i
lmurit de filosofiile tiinelor particulare; cci adevrul cel mai general
trebuie ntotdeauna s poat fi justificat prin adevruri speciale. Un frumos
exemplu de filosofie a zoologiei a fost furnizat de Goethe n refleciile sale
asupra scheletelor roztoarelor din Dalton i Pander (Heffe zur Morphologie,
1824). Kielmayer, Lamarck, Geoffroy Saint Hilaire, Cuvier i alii au multe
merite chiar n edificarea acestei filosofii speciale, sensul c toi au pus n relief
analogia constant, nrudirea intim, tipul permanent i raporturile naturale
ale formelor animale.
tiinele empirice, cultivate pentru ele nsele fr tendin filosofic,
seamn cu o fa fr ochi. Este adevrat c ele rmn o ocupaie excelent
pentru oamenii de talent, dar crora le lipsesc facultile cele mai nalte,
faculti care de altfel ar fi stnjenitoare pentru cercetri minuioase de acest
fel. Astfel de oameni i concentreaz ntreaga for i toat tiina asupra unui
domeniu unic delimitat, n care pot ajunge la o cunoatere aproape complet,
cu condiia s ignore n ntregime celelalte zone ale tiinei umane; filosoful,
dimpotriv, trebuie s parcurg toate aceste zone, s se familiarizeze cu aceste
domenii; de aceea el nu va atinge inevitabil acea perfeciune care nu este
posibil dect prin studiul detaliului. Savanii speciali pot fi comparai cu acei
muncitori din Geneva, dintre care unul face exclusiv roile angrenajului, altul
dinii, al treilea lnioarele; filosoful dimpotriv seamn cu ceasornicarul care
din toate aceste materiale formeaz un tot care se mic, care are un sens. Ii
voi apropia ns bucuros pe savani de muzicienii unei orchestre; fiecare din ei
este maestru la instrumentul su; filosoful va fi dirijorul, care trebuie s
cunoasc natura i mntuirea fiecrui instrument, fr a ti s cnte la toate i
nici s cnte perfect la vreunul. Scotus Erigena cuprinde toate tiinele sub
denumirea de Scientia, prin opoziie cu filosofia pe care o denumete
Sapientia. Pitagorecienii. Fcuser deja aceeai distincie, cum poate fi vzut
n Stobaios (Florilegium, voi. I, p. 20), unde ea este formulat cu mult claritate
i elegan. Dar este o comparaie foarte fericit i foarte amuzant, pentru a
caracteriza raportul dintre aceste dou tendine ale spiritului, pe care cei vechi
au repetat-o att de des nct nu se mai tie de unde vine. Diogene Laertios (II,
79) o atribuie lui Aristip, Stobaios (Florii, tit. IV, 110) lui Ariston din Chios,
scoliastul din Aristotel o atribuie acestuia din urm (p. 8 din edit. Din Berlin) i
Plutarh (De puer, educ. C. 10) lui Bion: qui agebat, sicut Penelopes proci,
quum non possent
cum Penelope concumbere, rem cum eius ancillis hubuissent, ita qui
philosophiam nequeunt apprehendere, eos n aliis nullius pretii disciplinis ese
conterere. n epoca noastr att de total istoric i empiric, nu este ru de
amintit aceste vorbe.
CAPITOLUL XIII
Apropo de metodologia matematicilor
Metoda de demonstraie a lui Euclid a produs propria sa parodie, cea mai
bun caricatur care i s-a putut face, n celebra discuie despre teoria
paralelelor i n vanele ncercri, rennoite n fiecare an, de a demonstra a
unsprezecea axiom. Aceast axiom enun, ntr-adevr i face vizibil cu
ajutorul unei a treia drepte secante, c dou drepte care tind una spre cealalt
(cci aceast poziie exprim formula a fi mai mic dect dou unghiuri drepte),
dac sunt suficient prelungite, vor sfri prin a se ntlni; acest adevr pare
prea complicat pentru matematicieni pentru a-l accepta ca evident de la sine;
dar aceast demonstraie ei nu reuesc s o gseasc, tocmai pentru c
adevrul n discuie este o certitudine cum nu se poate mai imediat. Acest
scrupul de contiin mi readuce n minte chestiunea de drept att de
amuzant formulat de Schiller:
De ani de zile deja m folosesc de nasul meu pentru a mirosi;
Dar pot oare stabili c am un drept real asupra lui?
Mi se pare chiar c n aceste tentative de demonstrare, metoda logic
atinge culmea stupizeniei. Dar cel puin aceste discuii i vanele ncercri care
se fac pentru a reprezenta ceea ce este sigur n mod imediat ca fiind sigur
numai n mod mediat, au avantajul de a marca ntre independena i claritatea
evidenei intuitive pe de o parte i pe de alt parte inutilitatea i dificultatea
demonstraiei logice, un contrast pe ct de instructiv pe att de amuzant. Cci
dac, n chestiunea care ne preocup, matematicile nu se mulumesc cu
certitudinea imediat, se datoreaz faptului c aceasta nu este pur logic, nu
decurge din concept, adic nu se bazeaz numai pe raportul atributului cu
subiectul, n virtutea principiului contradiciei. Or aceast axiom este o
judecat sintetic a priori i ca atare poart n sine garania intuiiei pure, non
empiric, care este tot att de imediat i de sigur ca principiul contradiciei
nsui, de la care orice demonstraie i ia certitudinea. Ceea ce am spus este
adevrat n fond pentru orice teorem geometric i este foarte delicat n acest
fel de marcat limita care separ ceea ce este sigur n mod imediat de ceea ce<
Arthur Scltopenhauer are nevoie s fie demonstrat.
Mai curnd m mir c ei nu se iau de axioma a opta: Dou figuri care
coincid sunt egale. Cci, sau coincidena nu este dect o simpl tautologie,
sau este ceva complet empiric, care nu ine de intuiia pur, ci de experiena
sensibil. Coincidena presupune ntr-adevr mobilitatea figurilor; dar numai
materia este mobil n spaiu. Prin urmare, dac te sprijini pe coinciden,
nseamn s prseti domeniul spaiului, singur element al geometrie, pentru
a trece la material i la empiric.
Matematicienii sunt foarte mndri de inscripia pe care Platan ar fi pus-o
la intrarea n coala sa Ayeco|ii; pr|TO<; |a. T|oa^ etoicco, uac Platon cerea
discipolilor si cunoaterea figurilor geometrice, o fcea probabil numai pentru
c le considera ca esene intermediare ntre ideile eseniale i obiectele
particulare, aa cum remarc Aristotel n mai multe rnduri n Metafizica sa (n
principal I, cap. VI, p. 887, 998 i Scholia, p. 827, din Berlin). In plus, aceste
figuri prezentau n ochii lui avantajul de a face mai uor sesizabil contrastul
dintre formele eterne sau Idei, existnd n sine i obiectele particulare efemere
i de a putea deveni astfel baza doctrinei Ideilor, centrul filosofiei lui Platon,
mai mult, singura dogm serioas pe care a enunat-o; de aceea n expunerea
acestei doctrine el pleca de la geometrie. n acest sens trebuie nelese aceste
vorbe ale scoliastului din Aristotel (p. 12, 15), dup care Platon considera
geometria ca un exerciiu pregtitor, obinuindu-l pe elevi s se ocupe de
obiectele materiale, pe cnd n viaa practic ei nu avuseser de a face pn
atunci dect cu lucruri corporale. Iat deci cum nelegea Platon s recomande
geometria filosofilor; nu suntem autorizai s Hm acestei recomandri o
importan mai mare. Ii vor sftui chiar pe cei care vor s se informeze n
legtur cu influena matematicilor asupra facultilor intelectuale i a utilitii
lor pentru cultura tiinific general, s citeasc o disertaie foarte
aprofundat i foarte erudit aprut sub forma unei dri de seam a unei cri
de Whewell, n Edimburgh Review din ianuarie 1836; oratorul, W. Hamilton,
profesor de logic i metafizic n Scoia, a publicat-o mai trziu cu numele su
mpreun cu alte cteva disertaii. Acest studiu a gsit de altfel un traductor
german i a fost editat separat sub titlul: Uher den Werth und Unwerth der
Mathematik,] 836 (Despre valoarea i non valoarea matematicilor). El ajunge la
concluzia c valoarea matematicilor nu este dect mediat, c adic pot fi cu
utilitate aplicate unor scopuri pe care este posibil s le atingi prin ele, dar c n
ele nsele matematicile las spiritul unde l-au gsit i mai curnd mpiedic
dect favorizeaz dezvoltarea i cultura general. Aceast concluzie este foarte
motivat nu numai de un examen critic aprofundat al activitii spiritului n
matematici, dar i de o mulime de exemple i de autoriti bine alese. Singura
utilitate imediat pe care autorul o recunoate matematicilor, este de a fixa
atenia spiritelor frivole i inconstante.
Descartes nsui, care a fost celebru ca matematician, a judecat n
acelai fel matematici le. n Viaa lui Descartes de Baillet, se spune n cartea a
1l-a, capitolul VI, pagina 54: Propria sa experien l-a convins de puina
utilitate a matematicilor, mai ales cnd acestea sunt cultivate pentru ele
nsele. El nu vedea ceva mai puin solid dect s te ocupi de numere cu totul
simple i de figuri imaginare etc.
CAPITOLUL XIV
Despre asocierea ideilor
Prezena reprezentrilor i a gndurilor n contiina noastr este la fel de
sever supus diferitelor forme ale principiului raiunii ca i micarea corpurilor
legii cauzalitii. Aa cum un corp nu poate intra n micare fr cauz, tot aa
un gnd nu poate intra n contiin fr o ocazie care s l determine. Aceast
ocazie este sau exterioar (impresia exercitat asupra simurilor), sau interioar
(gndul care atrage un altul n virtutea asocierii). Aceasta la rndul ei se
bazeaz sau pe un raport de la principiu la consecin ntre cele dou gnduri,
sau pe un raport de similitudine, chiar de simpl analogie, sau n sfrit pe
contiguitatea lor prim n contiin, care poate ea nsi s i aib raiunea n
contiguitatea1 local a obiectelor corespunztoare. Aceste ultime dou cazuri
sunt desemnate de cuvntul apropo. Predominana la un individ a uneia din
cele trei cauze ale asocierii este caracteristic pentru valoarea sa intelectual;
prima va predomina la spiritele profunde, la gnditori; a doua la indivizii cu
temperament spiritual sau poetic; a treia la spiritele mrginite. Ceea ce nu este
mai puin caracteristic, este gradul de uurin cu care un gnd provoac un
altul care prezint unele raporturi cu el; n aceast uurin const, vivacitatea
spiritului. Ct despre imposibilitatea pentru orice gnd de a intra n contiin,
chiar n virtutea voinei noastre cele mai puternice, dac nu este determinat s
o fac, ea este atestat de toate cazurile n care ne strduim zadarnic s ne
amintim ceva; scotocim atunci n toat provizia noastr de gnduri, pentru a
gsi unul care s fie asociat cu cel pe care l cutm; dac acesta din urm a
fost gsit, cellalt se prezint de la sine. n general, oricine vrea s provoace o
amintire, caut mai nti un fir de care aceast amintire este suspendat prin
asocierea de idei. Pe aceasta se bazeaz mnemotehnica: ea vrea s ne narmeze
cu mijloace proprii s ne aminteasc uor conceptele, gndurile sau cuvintele
pe care suntem interesai s le conservm. Nenorocirea este c aceste mijloace
au nevoie s fie gsite la rndul lor i c trebuie pentru aceasta alte mijloace.
Un exemplu va accentua i mai mult acest rol al cauzei
Artliur Sdiopenhauer ocazionale n amintire; o persoan care a citit o
culegere de vreo cincizeci de anecdote, nchide cartea; uneori i este imposibil,
chiar imediat dup lectur, s i aminteasc vreuna; o cauz ocazional se
prezint, sau i vine o idee avnd legtur cu una din anecdote, de ndat
memoria acesteia i revine i dup mprejurri cea a celorlalte patruzeci^ i
nou. i aceasta este adevrat pentru oricare alt gen de lectur. n fond
memoria imediat a cuvintelor, cea care nu este produs de artificii
mnemotehnice i prin urmare facultatea de a vorbi n ntregime, se bazeaz n
mod imediat pe asocierea de idei. Cci a nva o limb, nseamn a lega att de
intim un cuvnt de un concept, nct conceptul antreneaz ntotdeauna
cuvntul i cuvntul conceptul. Acelai procedeu se manifest n detaliu de
fiecare dat cnd nvm un nume propriu nou. Numai c uneori nu
ndrznim s legm ideea unei persoane, a unui ora, a unui fluviu, a unui
munte, a unei plante, a unui animal, de numele care le reprezint, cu o
asemenea for nct s ni le aminteasc de la sine; n acest caz recurgem la un
artificiu mnemotehnic i legm imaginea persoanei sau a lucrului de o calitate
intuitiv oarecare al crei nume este coninut n numele acestora. Dar acesta
nu este dect un eafodaj provizoriu de care ne servim pentru a ne susine
gndurile; l abandonm mai trziu, cnd asociaia de idei devine imediat.
Aceast cutare a unui fir conductor al amintirii capt un caracter deosebit
de accentuat, cnd am uitat un vis n momentul trezirii i cutm zadarnic
ceea ce cu cteva minute mai nainte ne era att de prezent i de clar i acum a
disprut complet; atunci stm la pnd n ateptarea unei impresii care a
rmas, firul conductor capabil s readuc ntreg visul n contiin. Dup
Kiefer (Tellurismus, T. II 271), un semn sensibil gsit la trezire i permite s-
i aminteti i de somnul corespunztor somnambulismului magnetic. Aceast
imposibilitate sa oricrui gnd de a intra n contiin fr a fi determinat de
ceva face ca, atunci cnd ne propunem s svrim un act ntr-un moment
anume, s trebuiasc sau s ne gndim la el fr ncetare, sau s contm pe o
cauz ocazional oarecare care va surveni la momentul dorit pentru a ne trezi
atenia, sau pe o impresie sensibil n raport cu neatenia noastr, sau pe o
idee venit i ea pe calea asocierii. Aceste dou tipuri de cauze ocazionale intr
n categoria motivelor.
n fiecare diminea la trezire, contiina este o mas goal, dar care
reuete repede sa se umple. nainte de orice cadru n care ne gseam n ajun
ne amintete ce am gndit n acel cadru; vin s se adauge evenimentele din
ziua precedent i astfel un gnd l atrage pe altul, pn cnd ne apare din nou
n minte ceea ce ne preocupa ieri. Sntatea minii depinde de ordinea i de
irul raional al acestor asocieri; nebunia, dimpotriv, aa cum vom arta n
Cartea a treia, se produce atunci cnd memoria nlnuirii vieii noastre trecute
prezint mari lacune. Ct despre somn, acesta ntrerupe complet firul amintirii
care are nevoie s fie reluat n fiecare diminea; acest fapt explic
imperfeciunile nsei ale acestei reluri; astfel o melodie care seara ne revenea
n minte pn la obsesie, nu o putem uneori regsi a doua zi.
O excepie aparent de la aceast lege se prezint: cnd un gnd sau o
imagine iau natere n sinea noastr, fr s avem contiina a ceea ce le-a
determinat. Dar avem n general de a face cu o iluzie: cauza ocazional era
foarte slab, gndul dimpotriv att de luminos i de interesant a ndeprtat pe
loc cauza din domeniul contiinei; uneori cauza acestor apariii subite i
neprevzute poate consta n impresii fizice, sau de la o parte a creierului
asupra celeilalte, sau de la sistemul nervos organic asupra creierului.
Dar n realitate, procesul gndurilor noastre intime nu este att de
simplu ca n teorie; n acesta, ntr-adevr, multe elemente realmente distincte
se gsesc amestecate i studiate mpreun. Pentru a realiza acest fapt, s
comparm contiina cu o ap de o oarecare adncime; gndurile cu adevrat
contiente nu formeaz dect suprafaa; masa; dimpotriv, este format din
gnduri confuze, sentimente vagi, ecoul intuiiilor i experienei noastre n
general, toate acestea strns legate de dispoziia proprie voinei noastre care
este nucleul nsui al fiinei. Or, masa contiinei noastre este ntr-o micare
perpetu, n proporie, bineneles, cu vivacitatea noastr intelectual i
datorit acestei agitaii continue urc la suprafa imagini precise, gnduri
clare i distincte exprimate n cuvinte i decizii determinate de voin. Rar
procesul gndirii i voinei noastre se gsete n ntregime la suprafa, const
adic ntr-un ir de judeci care pot fi net detaate Desigur, noi ne strduim s
ajungem la o combinaie clar a ntregii noastre viei psihologice, pentru a
putea da socoteal de ea n faa altora; dar elaborarea materialelor venite din
afar i care trebuie s devin gnduri se fac de obicei n adncurile cele mai
obscure ale fiinei noastre; nu suntem mai contieni de ea dect de
transformarea alimentelor n sucuri i n substane ntritoare. De aceea noi nu
putem adesea s ne dm seama de naterea gndurilor noastre cele mai
adnci; ele provin din partea cea mai misterioas a fiinei noastre intime.
Judeci, gnduri, decizii ies pe neateptate la suprafa din aceste adncuri i
sunt pentru noi nine un obiect de uimire. O scrisoare ne aduce veti
neprevzute i importante, care ne tulbur gndurile i motivele; pe moment,
ne debarasm de acest element nou i nu ne mai gndim la el; cteva zile dup
aceea, a doua zi uneori, situaia creat de noua ordine a lucrurilor i deciziile
pe care le comport ne apar cu claritate n minte. Contiina nu este dect
suprafaa minii; la fel ca pentru pmnt, noi nu cunoatem dect scoara
acestuia din urm, nu i interiorul.
Tocmai am expus legile asociaiei de idei. Ceea ce o pune pe aceasta
nsi n micare este n ultim instan i n tainele fiinei noastre. Voina este
cea care ndeamn intelectul, servitorul su, s coordoneze gndurile, n
msura puterilor sale, s aminteasc ceea ce este asemntor, actual, s
recunoasc principiile i consecinele; cci este n interesul Voinei ca gndirea
s se exercite ct mai mult posibil pentru a ne orienta dinainte pentru toate
cazurile care s-ar putea ivi. De aceea forma principiului raiunii care regizeaz
asociaia este, la urma urmei, legea motivaiei, cci Voina subiectului gnditor
este cea care guverneaz senzorialul i l determin s continue, n cutare sau
cutare direcie, analogia sau oricare alt raiune a asocierii. i la fel cum aici
legile conexiunii ideilor au ca baz Voina, la fel conexiunea cauzal a
corpurilor n lumea real are n realitate ca fundament Voina care se manifest
n fenomenele lor. De aceea explicaia prin cauze nu este niciodat absolut, ea
ne trimite ntotdeauna la fore naturale, condiia raporturilor de cauzalitate i a
cror esen este tocmai Voina ca lucru n sine. Dar anticipez asupra crii
urmtoare.
Cum cauzele ocazionale exterioare (sensibile) ale prezenei reprezentrilor
n contiin, ca i cauzele interioare (asociaia de idei) acioneaz continuu i
aceasta independent unele de altele, asupra contiinei, cursul gndurilor
noastre este frecvent ntrerupt i astfel se produce o oarecare frmiare i
confuzie a gndirii. Aceasta este de altfel una din imperfeciunile eseniale ale
intelectului, despre care vom vorbi ntr-un capitol special.
CAPITOLUL XV t Despre imperfeciunile eseniale ale intelectului nostru
Forma contiinei noastre de sine este timpul, nu spaiul. De aceea
gndirea noastr nu are ca intuiia trei dimensiuni, ci una singur; ea
evolueaz dup o linie fr lime i adncime. Tocmai aceasta este cauza celei
mai mari dintre imperfeciunile eseniale ale intelectului nostru. ntr-adevr, nu
putem cunoate lucrurile dect succesiv i ntr-un acelai moment nu avem
dect contiina unui singur lucru; i aceasta cu condiia de a uita pentru un
timp tot restul, de a nu mai fi contieni de el, ceea ce este totuna cu a spune
c acest rest nceteaz provizoriu s existe pentru noi. n aceast privin,
intelectul poate fi comparat cu un telescop al crui cmp de observaie ar fi
foarte restrns, cci contiina noastr nu este n stare stabil, ci ntr-un flux
perpetuu. Intelectul nu se manifest dect succesiv; pentru a sesiza ceva,
trebuie s lase s-l scape altceva, nereinnd din acesta dect urma care
ncetncet devine tot mai slab. Gndul care m preocup intens n acest
moment va disprea n curnd cu totul; o noapte de somn bun i este posibil s
nu-l mai regsesc niciodat, doar dac nu este legat de un interes al meu
personal, adic de voina mea care este mereu prezent i stpn.
 n aceast imperfeciune a intelectului trebuie cutat cauza caracterului
rapsodic i adesea fragmentar al cursului gndurilor noastre (am atins deja
acest punct la sfritul capitolului precedent) i acest caracter, la rndul lui, d
natere dispersiei inevitabile a gndirii noastre. Impresiile simurilor sunt cele
care, invadnd-o, o tulbur i o ntrerup, impunndu-l n fiecare moment
lucrurile cele mai stranii; asocierea, datorit creia un gnd atrage un altul,
este cea care o alung; n sfrit, intelectul singur nu este deloc n stare s se
fixeze mult timp i ntr-un mod susinut asupra aceluiai gnd; ochiul, cnd
rmne mult vreme aintit asupra aceluiai obiect, ajunge s nu mai vad;
contururile se amestec unele cu celelalte se confund i totul se preface n
bezn; la fel, o meditaie continu asupra aceluiai obiect face confuz gndul
puin cte puin, l slbete i l aduce ntr-o stare de toropeal. De aceea orice
meditaie sau deliberare, cnd are ansa de a nu ntlni piedici n cale, fr ca
totui s ajung la capt, chiar cnd ea privete lucrul cel mai important
pentru noi, trebuie dup un timp, a crui msur este strict individual, s fie
provizoriu concediat din contiin; orict de tare ne-ar preocupa, ea trebuie
s cedeze locul unor ocupaii nensemnate i indiferente; asemeni cldurii n
apa rece, ea este latent. Cnd o relum mai trziu, ne apare ca un lucru nou;
ne orientm n ea din nou, dei mult mi rapid; exercit din nou asupra voinei
o impresie plcut sau neplcut. ntre timp, noi nine nu rmnem
neschimbai. La fel cum amestecul fizic al sucurilor i tensiunea nervilor se
modific fr ncetare, la fel se modific dispoziia i vederile noastre, fr a mai
pune Ia socoteal reprezentrile strine de ocupaia noastr principal i care
n intervalul dat ne-au ocupat contiina lsnd n ea ceva din ecoul lor care va
determina, ntr-o oarecare msur, natura reprezentrilor ulterioare. Astfel,
acelai obiect ne va aprea sub aspecte foarte diferite dup cum l vedem
dimineaa, seara, dup-amiaza sau a doua zi. Aceste vederi contrare ni se
impun, ndoiala noastr crete. De aceea spunem uneori c lsm n pace o
problem i cerem pentru o hotrre de oarecare importan un timp de
gndire destul de lung. Dac aceast constituie special a intelectului nostru
se datoreaz nsi slbiciunii lui i prezint mari inconveniente, nu nseamn
c nu are n felul ei i avantaje; ntr-adevr, din aceast dispersie a gndirii i
din aceast transformare fizic, noi ieim relativ alii, ajungem strini oarecum
de problema noastr; ne ntoarcem la ea proaspei i astfel ne este posibil s o
privim de mai multe ori sub aspecte sensibil diferite.
Reiese din toate acestea c gndirea uman i contiina sunt
fragmentare prin nsi natura lor; de aceea rezultatele teoretice sau practice
obinute prin apropierea unor astfel de fragmente sunt aproape ntotdeauna
defectuoase. Contiina noastr gnditoare seamn cu o lantern magic, n
focarul creia nu poate aprea n acelai timp dect o imagine; fiecare imagine,
chiar cnd ea reprezint tot ce este mai nobil, este obligat s dispar n
curnd i s fac loc apariiilor celor mai eterogene i chiar celor mai vulgare.
Cnd este vorba de problemele vieii practice, schiezi n linii mari planurile i
proiectele cele mai importante; acestora vin s li se subordoneze altele, ca
mijloace n raport cu scopul i acestora apoi li se subordoneaz altele i aa
mai departe cobornd pn la detaliile execuiei concrete. Dar ordinea de drept
a acestor diverse planuri nu este nicidecum respectat n execuie i n timp ce
spiritul ne este absorbit de planurile cele mai grandioase i generale, avem de
luptat
Artliur Schopenhauer mpotriva detaliilor meschine i a grijilor de
moment. Aceast intervertir accentueaz i mai mult caracterul discontinuu al
contiinei noastre. De altfel, activitatea teoretic a spiritului ne face improprii
pentru lucrurile vieii practice i vice verset.
Deoarece ntreaga noastr gndire este astfel dispersat i fragmentar,
deoarece reprezentrile cele mai eterogene se lovesc i se ncrucieaz pn i
n creierul cel mai bine organizat, rezult c noi nu avem n realitate dect o
semi-contiin i c nu avansm dect pe dibuite n labirintul vieii noastre i
n tenebrele cercetrilor pe care le ntreprindem; momente de mare claritate,
asemeni fulgerelor ne ilumineaz uneori calea. Dar la ce te poi atepta de la
nite mini dintre care i cea mai neleapt este n fiecare noapte teatrul viselor
celor mai ciudate i nesbuite i care trebuie, la ieirea din aceast stare de
confuzie, s i reia meditaiile anterioare? Evident, o contiin supus unor
asemenea limite nu este deloc chemat s aprofundeze enigma universului i
fiinele de o esen mai rar, al cror intelect nu ar reaciona la forma timpului
i a cror gndire ar fi ntr-adevr una i complet, ar privi desigur cu mil
pretenia noastr de a sonda infinitul. M mir chiar cnd vd c nu izbutim s
ne recunoatem n acest chasse croise1 de gnduri fragmentare i reprezentri
de tot felul; c n loc s ajungem la o confuzie total a ideilor, reuim s le
ordonm n mod armonios. Desigur, trebuie s fie n toate un fir unic de-a
lungul cruia totul se aliniaz; dar ce este acest fir? Memoria singur nu poate
explica aceast coeziune, cci ea are limite eseniale de care voi vorbi n
curnd, fr a mai pune la socoteal faptul c este/imperfect i infidel. Eul
logic sau unitatea sintetic transcedental a apercepiei -sunt expresii i
explicaii ce nu vor servi prea mult la lmurirea problemei; acest eu i aceast
unitate vor aminti mai curnd multora dintre noi acest vers neinteligibil:
Vd bine c barba ta este crea, dar nu ridic zvorul.
Propunerea lui Kant: Eul gnditor trebuie s nsoeasc toate
reprezentrile noastre este insuficient; cci eul este o mrime necunoscut,
adic un mister pentru el nsui. Ceea ce d contiinei noastre unitate i
coeziune, ceea ce i traverseaz toate reprezentrile, ceea ce este baza i
suportul su permanent, acest ceva nu poate fi determinat de contiin i prin
urmare nu poate fi o reprezentare; nu este ceva anterior contiinei, este
rdcina arborelui, al crei fruct este contiina. Aceast baz, spun eu, este
Voina; ea singur este
1 Chasse croise -micare spre dreapta sau spre stnga (la dans) n.t.
Imuabil i absolut identic i a dat natere contiinei conform propriilor
sale scopuri. De aceea Voina este cea care d unitate contiinei, cea care
leag toate reprezentrile i gndurile; ea este n oarecare msur nota
fundamental care le nsoete pe toate. Fr Voin intelectul nu ar avea mai
mult unitate de contiin dect o oglind n care se reflect cnd acest lucru
cnd cellalt; cel mult ar avea tot att ct o oglind convex ale crei raze se
concentreaz ntr-un punct imaginar situat n spatele suprafeei sale. Voina
singur este elementul permanent i imuabil al contiinei. Ea stabilete o
legtur ntre toate gndurile, face din ele mijloace pentru scopurile ei
personale, le d culoarea caracterului, a dispoziiei i a interesului su,
regizeaz atenia i ine n mn firul motivelor, resorturi supreme ale memoriei
i ale asociaiei de idei; de Voin n fond se vorbete de fiecare dat cnd eul
este prezent ntr-o judecat. Ea este deci adevrata, suprema unitate a
contiinei, legtura funciilor i actelor sale; fr a ine ea nsi de intelect,
este sursa acestuia, principiul i legea.
Forma timpului, dispoziia unilinear a reprezentrilor noastre n virtutea
creia intelectul nu poate sesiza un lucru dect renunnd la altul, d natere
n acelai timp cu dispersia gndirii, facultii noastre de a uita. Cea mai mare
parte a lucrurilor la care am renunat nu le vom mai sesiza din nou, cu att
mai mult cu ct pentru a le sesiza din nou trebuie s recurgem la principiul
raiunii, s utilizm adic o cauz ocazional pe care asocierea de idei i
motivaia trebuie s ne-o furnizeze (pe de alt parte este adevrat c aceast
cauz ocazional poate fi chiar foarte ndeprtat i foarte slab, numai dac
interesul subiectului nu ne face foarte sensibili la ea). Memoria, cum am artat
deja n Eseul meu asupra Principiului raiunii, nu este un rezervor, ci o simpl
dispoziie de a ne aminti cutare sau cutare reprezentare; trebuie deci ca prin
repetiie s inem constant aceste reprezentri n micare, fr de care ele se
pierd. De aceea chiar tiina celui mai erudit nu exist dect virtual ca
dispoziie dobndit n vederea provocrii anumitor reprezentri; n momentul
de fa el este limitat la o reprezentare unic i nu are contiina clar dect a
acesteia. De unde un contrast ciudat ntre ceea ce tie potenial i ceea ce tie
n fapt, adic ntre tiina i gndirea sa de fiecare moment; prima este o mas
abundent i oarecum haotic, cealalt o singur reprezentare distinct.
Raportul este acelai ca ntre stelele nenumrate de pe cer i cmpul de
observaie ngust al telescopului. Acest contrast apare ntr-o lumin izbitoare,
cnd eruditul caut s aib o contiin clar a
Artltur Schopenliauer ceva anume din tiina sa; i trebuie pentru a-l
scoate din haos, timp i efort. Rapiditatea acestei amintiri este un dar special,
dar variaz dup zi i or. De aceea uneori memoria ne las n puncte n care
de obicei. ne servete prompt. Aceast consideraie trebuie s ne determine s
ne exersm privirea, s ne fortificm judecata mai curnd dect s mrim
suma cunotinelor; s nu uitm c este mai preioas calitatea cunotinelor
dect cantitatea lor. Aceasta nu d crilor dect un format gros, cealalt le
confer soliditate i stil; calitatea este o mrime intensiv, cantitatea este mai
extensiv. Calitatea const n precizia i integritatea conceptelor, n puritatea i
exactitatea cunotinelor intuitive care le servete ca fundament; de aceea orice
tiin, n toat alctuirea ei este ptruns de ea i capt valoare prin ea. O
cantitate mic de cunotine, a cror calitate este bun, servete mai mult
dect o mare cantitate, dar de proast calitate.
Cunoaterea cea mai perfect i cea mai suficient este cunoaterea
intuitiv; dar ea se mrginete la particular, la individual. Reunirea multiplului
i diversului ntr-o aceeai reprezentare nu este posibil dect prin concept,
adic prin suprimarea diferenelor; aici deci reprezentarea este un gen foarte
imperfect. Este adevrat c i particularul poate fi sesizat imediat ca ceva
general i aceasta sub forma Ideii platoniciene; dar urmnd acest procedeu pe
care l-am analizat n Cartea a treia, intelectul depete limitele individualitii
i ale timpului i de altfel acest procedeu nu este dect o excepie.
Aceste imperfeciuni eseniale inerente intelectului nostru sunt i mai
agravate de o influen perturbatoare care i este oarecum exterioar, dar care
se produce n mod fatal, vreau s vorbesc de influena pe care Voina o execut
asupra tuturor operaiilor intelectului de ndat ce este interesat de rezultatul
lor. Orice pasiune, chiar orice nclinaie i orice antipatie i las amprenta
asupra obiectelor cunoaterii. Experiena de fiecare zi ne arat ct sunt de
prezente dorina i sperana; datorit lor, ceea ce este aproape imposibil ne
pare verosimil i sigur i devenim ntr-o oarecare msur incapabili s
apreciem raiunile adverse. Teama acioneaz ntr-un mod analog i la fel orice
prere preconceput, orice hotrre, orice interes, orice pornire, orice tendin
a Voinei. n sfrit. n afara tuturor acestor imperfeciuni, intelectul
mbtrnete odat cu creierul, vreau s zic c, asemeni funciilor fiziologice, i
pierde din energie odat maturitatea depit i atunci imperfeciunile sale se
accentueaz i mai mult.
Lumea ca voin i reprezenta re
Totui nu ne vom mira de aceast constituie defectuoas a intelectului
dac avem n vedere originea i destinaia Iui, aa cum le-am expus n Cartea a
doua. Natura a pus intelectul n slujba unei voine individuale; de aceea el are
ca unic funcie cunoaterea obiectelor n msura n care ele sunt susceptibile
s devin motivele unei astfel de voine, dar nu aprofundarea lor, sesizarea
esenei n sine a acestora. Intelectul uman nu este dect un grad superior al
intelectului animal; i dac acesta este n ntregime mrginit la prezent, al
nostru pstreaz i el puternice urme ale acestei limitri. De aceea memoria
noastr, facultatea noastr de a ne aminti este ceva foarte imperfect; ca parte
nensemnat ne amintim, din ceea ce am fcut, am ndurat, am nvat, am
citit! Tot pentru acelai motiv ne este att de greu s ne desprindem de
impresia de moment.
Incontiena este starea prim i natural a oricrui lucru, prin
urmare i fondul de unde se ivete, la unele specii, contiina, eflorescent
suprem a incontienei; iat de ce aceasta predomin ntotdeauna n fiina
noastr intelectual. Cea mai mare parte a fiinelor sunt private de contiin;
ele acioneaz totui dup legile finii lor, adic ale voinei. Plantele au cel mult
un sentiment foarte vag care se apropie de contiin, la animalele cu totul
inferioare aceasta seamn cu o lumin crepuscular. Dar chiar dup ce a
traversat toat seria animal i s-a ridicat n om pn la raiune, incontiena
vegetativ care a suferit aceast transformare, nu este mai puin baza acestor
forme superioare, care sunt formele ei; influena sa se face simit n nevoia de
somn i n imperfeciunile mai sus studiate ale oricrui intelect nscut din
funcii fiziologice; dar nu cunoatem vreun intelect care s fie altfel.
Aceste imperfeciuni eseniale de care am vorbit sunt ntotdeauna
amplificate n cazurile particulare de imperfeciunile neeseniale. Intelectul nu
este niciodat n toate privinele ceea ce ar putea fi; perfeciunile de care este
susceptibil sunt att de divergente, nct se exclud. De aceea nimeni nu poate fi
n acelai timp Platou i Aristotel, Shakespeare i Newton, Kant i Goethe.
Imperfeciunile intelectului fac foarte bine cas mpreun i de aceea el rmne
n realitate mult sub ceea ce ar putea fi. Funciile lui depind de attea condiii
-condiii pe care m fenomen, care singur ni le d, le sesizm numai sub form
anatomic i fiziologic -nct un intelect, chiar excelent ntr-un punct unic,
este o minune dintre cele mai rare a naturii. De aceea produciile unui astfel de
individ sunt consecvente timp de milenii, ce spun eu? Fiecare din aceste relicve
dobndete valoarea unei bijuterii dintre
Artlnir Schopenhauer cele mai preioase. De la un astfel de intelect pn
la imbecilitate, degradrile sunt nenumrate. Aadar, orizontul intelectual al
oamenilor este foarte variabil. Orizontul cel mai ngust este al aceluia care nu
mbrieaz dect prezentul imediat; este acela al animalului: altele mai largi
mbrieaz, n ordinea unei ntinderi crescnde, ora apropiat, ziua toat, a
doua zi, sptmna, anul, viaa, secolele, mileniile, n sfrit orizontul
contiinei umane se ntinde la infinit, dei ea nu l ntrevede dect vag i ca
ntr-un crepuscul; i de aceea aceast viziune, orict de obscur ar fi, confer
gndurilor noastre un caracter elevat.
n afar de aceasta diferena dintre intelecte apare n rapiditatea
gndirii, calitate foarte important i care comport tot attea deosebiri ct
viteza diverselor puncte ale spiei de la o roat care se nvrte. Dup gradul de
rapiditate al gndirii vom putea lsa mai mult sau mai puin n urm limitele
cunotinelor noastre i mpinge mai mult sau mai puin departe nlnuirea
principiilor i consecinelor; ntr-adevr, tensiunea maxim a facultii de a
gndi nu poate persista dect un timp foarte scurt i totui n acest scurt
interval trebuie sesizat un gnd n toat integritatea sa, de aceea ceea ce
conteaz este rapiditatea cu care intelectul urmrete ideea i distana pe care
o poate parcurge n acest timp. Pe de alt parte, rapiditatea concepiei poate fi
compensat de persistena efortului de atenie. Probabil c ncetineala
susinut a gndirii l face pe matematician, n timp se rapiditatea concepiei
constituie geniul: aici avem de a face cu un zbor ndrzne, acolo cu un mers
sigur, pas cu pas, pe un teren solid. Totui acest ultim mod de a proceda este
insuficient chiar i n tiine, atunci cnd este vorba s nelegi nu doar simple
mrimi ci i esena fenomenelor; este ceea ce dovedete teoria culorilor a lui
Newton i flecreala lui Biot despre inelele colorate, teorie care este de altfel n
raport cu ntreaga optic atomistic a francezilor, cu moleculele lor de lumin i
ntr-un mod general cu ideea lor fix de a vrea s reduc totul n natur la
simple efecte mecanice.
n sfrit aceast diferen individual a inteligenelor se manifest
mai ales n gradul de calitate al nelegerii. i prin urmare n precizia ntregii
gndiri. Unul a neles deja acolo unde un altul nu ncepe dect s remarce;
acesta a ajuns deja la capt cnd cellalt nu este dect la nceput; unul deine
soluia care pentru cellalt mai constituie o problem. Aceast diferen se
bazeaz pe calitatea gndirii i tiinei despre care am vorbit. La fel ca n
apartamente, n creier este mai mult sau mai puin lumin. Simi aceast
calitate a ntregii gndirii dendat ce ai citit numai cteva pagini dintr-un
 Lumea ca voin >/reprezentare scriitor. Cci, pentru a nelege, a trebuit
n oarecare msur s te serveti de modul de a vedea i a simi al autorului;
de aceea, chiar nainte de a ti ce a gndit, vezi deja cum gndete; cunoti
constituia formal, structura gndirii sale, structur care rmne aceeai,
oricare ar fi obiectul care l preocup i care determin ordinea ideilor i stilul.
Stilul este cel care ne revel alura unui scriitor, uurina, supleea, zborul unui
spirit naripat sau ncetineala unei gndiri stngace, greoaie i prozaice. Aa
cum limba este reflexul spiritului unui popor, la fel stilul este reflexul imediat i
fizionomia proprie spiritului unui autor. Dac o carte ne angajeaz ntr-o ordine
de idei mai obscure dect cele ale propriei noastre gndiri, s o aruncm ct
colo, doar dac nu cutm n ea idei, ci numai fapte. Nu vom avea ntr-adevr
de profitat dect de scriitorul a crui inteligen este mai ptrunztoare i mai
precis dect a noastr, care ne activeaz gndirea i nu o zdrnicete cum
face mintea obtuz care ar vrea s ne potrivim pasul dup mersul ei de
estoas; a gndi cu capul celui dinti este pentru noi o uurare vdit i un
progres, cci ne simim purtai de ea acolo unde nu am fi putut ajunge cu
propriile noastre fore. Goethe mi spunea ntr-o zi c, de fiecare dat cnd citea
o pagin din Kant, i se prea c intr ntr-o carner foarte luminoas. O minte
prost alctuit nu este astfel numai pentru c fiind strmb judec fals, ci
nainte de toate pentru c gndirea ei, n ansamblu, este lipsit de precizie.
Astfel, cnd privim printr-un telescop prost, toate conturile ne apar-lndistincte
i terse i diversele obiecte se amestec i se confund. Asemenea mini nici
mcar nu ncearc s introduc puin precizie n conceptele lor: neputina
intelectual le face s dea napoi n faa acestei sarcini. Ele se complac ntr-un
clar-obscur i pentru a tri aa cu contiina mpcat, caut s te atrag cu
cuvinte, acelea de preferin care desemneaz concepte nedeterminate, foarte
abstracte, neobinuite i greu de explicat, ca de exemplu: infinitul i finitul,
sensibilul i suprasensibilul, ideea fiinei, ideile raiunii, absolutul, ideea
binelui, divinul, libertatea moral, puterea de a se produce pe sine, ideea
absolut, subiectul -obiect, etc. Mulumite de ele nsele, merg semnnd vorbe
de jur mprejur; cred ntr-adevr c aceste sunete exprim idei i pretind c
toat lumea se declar satisfcut; cci pentru ele culmea cea mai nalt a
nelepciunii st tocmai n a avea o rezerv de vorbe gata fcute pentru orice
problem nou care se prezint. Tocmai aceasta este caracteristica minilor
prost alctuite, de a nu cuta nimic dincolo de cuvinte, de a se mrgini la
acestea cu o uurtate nemaipomenit; cauza este n incapacitatea
lor de a-i forma concepte precise de ndat ce depesc cercul obinuit i
cotidian al reprezentrilor; n aceasta const slbiciunea i ineria intelectului
lor.
Se pare chiar c au contiina secret a acestei slbiciuni, contiin care
la savant se aliaz cu dura necesitate necunoscut de timpuriu, de a trece
drept o fiin gnditoare; i tocmai pentru a face fa acestei exigene, el ine
ntotdeauna n rezerv o asemenea provizie de cuvinte gata fcute. Trebuie s
fie ntr-adevr un spectacol vesel s vezi un profesor de soiul acesta debitnd
de la nlimea catedrei i cu toat bun credina o asemenea aduntur de
cuvinte lipsite de neles; el vorbete cu toat nsufleirea, imaginndu-i c
enun idei; i n faa lui se gsesc studeni care i ei de bun credin i
animai de aceeai iluzie, ascult cu reculegere i iau notie. In fond, nici unul
dintre ei nu trece dincolo de cuvinte i n sala de curs nu este nimic real n
afara acestor cuvinte nsei i a scrtituiui penielor pe hrtie. Aceast
dispoziie stranie de a te mulumi cu cuvinte contribuie mai mult dect orice la
perpetuarea erorilor, narmai cu cuvinte i fraze motenite de la generaiile
precedente, fiecare trece cu inima uoar pe lng multiplele probleme de
coninut i obscuritile n exprimare, nici unul nu se gndete s se preocupe
de ele i astfel erorile se transmit peste secole, din carte n carte, aa nct o
minte care gndete cu adevrat, mai ales cnd este nc tnr, ncepe s se
ndoiasc i s se ntrebe dac nu cumva este singurul care nu poate nelege
toate acestea, sau dac ceea ce i se prezint nu este chiar de neneles; dac
problema pe care o evit toi cu o gravitate comic, lund-o pe aceeai
scurttur, nu este n realitate o problem, sau dac numai ei nu vor s o
vad. Multe adevruri nu sunt scoase la iveal numai pentru c nimeni nu are
curajul s pun deschis problema i s o abordeze pe fa.
Dimpotriv, precizia gndirii proprie spiritelor eminente i claritatea
conceptelor acestora fac ca adevrurile deja cunoscute, cnd sunt expuse de
aceste spirite, s apar sub o lumin i cu un farmec nou. Cnd le asculi sau
cnd le citeti, este ca i cum ai schimba un telescop prost cu unul bun. S
citim numai, pentru a ne convinge, n Scrisorile lui Fuler ctre o prines,
expunerea despre adevrurile fundamentale ale mecanicii i opticii. Diderot
gndete la fel ca mine cnd spune n Nepotul lui Rameau, c numai maetrii
desvrii sunt capabili s prezinte bine elementele unei tiine, tocmai pentru
c numai ei neleg cu adevrat lucrurile i pentru c la acetia cuvintele nu iau
niciodat locul gndurilor. Dar trebuie tiut, minile prost
Lumea ca voin i reprezenta re alctuite sunt regula, cele bune
excepia; spiritele eminente sunt foarte rare i geniul este un monstru. Altfel,
cum se face c specia uman, care se compune din sute de milioane de indivizi,
a putut lsa, dup aizeci de secole, attea lucruri nedescoperite, neinventate,
negndite i neexprimate! Intelectul cere ca funcie natural doar grija
conservrii individului i n general abia face fa acestei ndatoriri.
Natura de altfel a procedat n mod nelept neacordnd majoritii uri
grad de inteligen superior; cci unui spirit mrginit i va veni mai uor s
cuprind cu mintea cele cteva obiecte simple care constituie sfera activitii
sale i s-l manipuleze prghiile, dect ar face-o un spirit eminent a crui
privire mbrieaz o sfer mult mai ncptoare i care folosete prghii
puternice. Astfel insecta vede cu o precizie minuioas i mult mai bine dect
noi, tot ce se gsete n tulpinile i frunzele n care triete, dar nu zrete
omul care se gsete la trei pai de acolo. n acest sens vorbim de iretenia
prostului i trebuie neles paradoxul: Este un mister n mintea oamenilor care
nu au minte. Geniul n viaa practic este tot att de folositor ct un telescop
la teatru.
Prin urmare, n ceea ce privete intelectul, natura este foarte
aristocratic. Diferenele pe care le-a stabilit aici sunt mai considerabile dect
cele pe care le fixeaz ntr-o societate naterea, rangul, bogia sau separarea
castelor; dar la fel ca n celelalte aristocraii, exist i aici o mie de plebei la un
nobil, milioane la un prin i marea mas nu este dect mitocnirrie mob,
rabhle, mojicime1. S nu uitm totui c ntre ierarhia stabilit de natur i
cea pe care o consacr convenia, contrastul este iptor; ar trebui ateptat
venirea unei vrste de aur pentru a-l vedea pe fiecare pus la locul care i se
cuvine. Pn atunci, cei care sunt bine plasai ntr-o ierarhie sau alta au n
comun faptul c triesc i unii i ceilali ntr-o izolare dispreuitoare, la care
Byron face aluzie cnd spune: Tofeel me inthe solitude ofkings, Without ihe
power that makes them bear a crowir. Cci intelectul este un principiu de
difereniere, aadar de separare. Diversele sale varieti, mai mult dect
diferenele de educaie, dau fiecruia alte concepte, datorit crora fiecare
triete ntr-o lume n care nu se ntlnete dect cu egalii si; pe ceilali nu
poate cobor dect s-l cheme de departe i s ncerce s se fac neles de ei.
Coroana n textul originar apar fr. la canaillc (n.t.)
S nduri izolarea regilor, dar sa fii privat de puterea care i face s poarte
Arthur Scliopenhauer
Marile diferene n gradul de inteligen i n dezvoltarea intelectual
sap ntre oameni o mare prpastie; buntatea sufleteasc singur o poate
trece, ea este principiul unificator care i identific pe unii cu alii n propriul
eu. Dar n orice caz unirea nu este dect moral, nu va fi niciodat intelectual.
Conversaia unui mare spirit cu un spirit de rnd, chiar cnd educaia lor a
fost sensibil aceeai, seamn cu o cltorie pe care ar face-o mpreun un om
pe uneai focos i un pieton. La drept vorbind, clreul poate cobor pentru o
vreme pentru a merge alturi de cellalt, dei n acest caz nerbdarea calului l
pune n mare ncurctur.
Dar nimic nu ar exercita o mai fericit influen asupra spiritului public
dect recunoaterea acestei aristocraii intelectuale de la natiir. Ar nelege
atunci c acolo unde nu este vorba dect de fapte pentru a pune n valoare
experiene de via; povestiri de cltorie, formulare, cri de istorie i cronici,
un creier normal poate fi de-ajuns; dar cnd numai gndirea este n joc, mai
ales cea a crei materie, ale crei date se gsesc sub ochii oricui i nu conteaz
deci dect a gndi naintea celorlali, ar nelege, zic eu, c pentru aceast
munc trebuie o superioritate vdit i nnscut pe care numai natura o
confer i aceasta foarte rar; i c nimeni nu merit s fie ascultat cnd nu a
dat semne c are aceast superioritate. Dac publicul ar putea fi convins de
acest adevr i l-ar asimila, nu ar mai pierde un timp preios, care i este
msurat cu zgrcenie, citind pentru a se educa produciile unor spirite vulgare,
elucubraiile filosofice i poetice care apar zilnic; nu s-ar mai repezi cu aviditate
asupra celor mai recente cri, copil mare care i nchipuie c seri:! * ^tfit ca
oule, c trebuie nghiite proaspete; ci ar rmne la operele ctorva spirite de
elit din toate timpurile i de toate naiunile, ar cuta s le cunoasc i s le
neleag i astfel ar ajunge s aib o cultur adevrat. Atunci am fi cruai i
de acele mii de producii care, asemeni buruienilor, nu las s ncoleasc
smna bun.
CAPITOLUL XVI
 Despre uzul practic al raiunii i despre stoicism n capitolul apte am
demonstrat c n teorie deducerea conceptelor ajunge la rezultate mediocre i
c pentru a ajunge la ceva mai bun trebuie s te adresezi intuiiei nsei, ca
surs a ntregii cunoateri. n practic este cu totul altfel; aici doar animalele
sunt determinate de intuiie; nu este la fel cu omul care are concepte pentru a-
i regla conduita i care n acest fel scap de sub puterea intuiiei prezente,
creia animalul i este supus n mod absolut. n msura n care omul profit de
acest privilegiu, conduita sa poate fi socotit rezonabil i numai n acest sens
poate fi vorba de raiune practic, nu n sens kantian care este inadmisibil cum
am artat de-a lungul memoriului meu asupra Fundamentului moralei.
Dar nu este uor s te determini numai prin concepte; caracterul cel mai
clit nu poate s nu resimt aciunea puternic a lumii exterioare, care l
nconjoar cu ntreaga sa realitate intuitiv. Numai contracarnd aceast
influen, nelund n consideraie fantasmagoria lumii; spiritul uman d
msura mreiei i demnitii sale. Astfel, cnd atracia plcerii i-a petrecerilor
l las indiferent, cnd nu este zguduit nici de ameninrile nici de turbarea
dumanilor mniai, cnd rugminile prietenilor dezamgii nu l zdruncin n
hotrrea sa, cnd toate fantomele neltoare cu care l nconjoar intriga cea
mai bine ticluit nu pot s l tulbure, cnd insultele protilor i ale mulimii nu-
l fac s-i piard cumptul i s se ndoiasc de propria-l valoare atunci el pare
s fie sub influena unei lumi ideale, vizibile numai pentru el (este lumea
conceptelor), n faa creia toat aceast realitate pe care o vede i o atinge se
risipete ca un vis. Ceea ce d lumii exterioare i realitii sensibile o att de
mare putere asupra sufletului, este faptul c sunt prea apropiate de el i c
acioneaz imediat asupra lui. Aici se ntmpl ca i cu acul magnetizat care i
menine direcia prin aciunea combinat a forelor naturale ndeprtate, care
nconjoar tot pmntul; este suficient s apropii de el o bucat mic de fier
pentru a-l deranja poziia i a-l face s oscileze puternic. Tot aa, sunt
suficiente cteodat mprejurri i
Arlluir Scliopenhauer persoane nensemnate, numai s acioneze de
aproape, pentru a tulbura i deranja din tabieturile sale spiritul cel mai solid;
atunci hotrrea cea mai neleapt poate slbi i degenera n nehotrre sub
influena unor motive, slabe desigur, dar a cror aciune este imediat. Cci
influena relativ a mobilelor este guvernat de o lege care este contrariul celei
care controleaz aciunea greutilor pe platourile balanei; acolo, o aciune
nensemnat, numai s fie apropiat, poate contrabalansa o alta mult mai
puternic, dar. ndeprtat. Dar aceast dispoziie a sufletului care face s ne
lsm determinai de aceast lege fr a ncerca s ne sustragem ei printr-un
efort al Raiunii cu adevrat practice, este ceea ce anticii desemnau prin
cuvntul animi impotentia, adic ratio regendoe voluntatis impotens. Orice
efeciune (animi perturbatid) vine dintr-o reprezentare care acioneaz asupra
voinei noastre i care ne este att de imediat prezent nct ne ascunde tot
restul, pn la a nu ne mai lsa s o vedem dect pe ea. Pentru o vreme cel
puin suntem incapabili s ntrevedem orice alt-fa a obiectului. Ar fi un
remediu evident acela de a ne deprinde s considerm prezentul ca deja trecut;
ntr-un cuvnt, s introducem n domeniul percepiei stilul epistolar al
romnilor. Contrariul ne este totui foarte la ndemn; putem revedea un trecut
deja ndeprtat cu aceeai claritate cu care vedem prezentul i s trezim astfel,
cu ntreaga lor intensitate, foste senzaii de mult aipite. La fel, nimeni nu ar fi
derutat i nu i-ar pierde firea, pentru un accident sau o contrarietate dac
Raiunea nu ar reprezenta constant ceea ce este omul n fond; o fiin nevoia,
venic expus marilor ca i micilor mizerii xo SaXoraiov ^coov, care triete,
aadar, ntr-c team constant i ntr-un tremur continuu, nac, ecrav
avGpcono oa) |J. Opa (homo totus est calamitas), spunea deja Herodot.
Folosirea raiunii n practic ne face s privim pe toate feele i ca
neformnd dect un singur tot, ceea ce n cunoaterea intuitiv ne apare
fragmentat i dintr-un punct de vedere parial. Ea apropie toate contrastele
realitii care se corecteaz unul prin altul i ne conduce spre o vedere just a
lucrurilor. Astfel, cnd ne mrginim s percepem cu ochii aciunea urt a
cuiva, l condamnm pe loc; dar dac, n loc de aceasta, avem n vedere numai
necesitatea care l-a ndemnat la o asemenea fapt, devenim comptimitori.
Raiunea, cu conceptele ei, o examineaz pe una i pe cealalt i ne conduce la
aceast concluzie: c vinovatului trebuie s i se dea o pedeaps proporionat
i c trebuie mpiedicat s fac ru i trebuie ajutat totodat s se ndrepte.
Amintesc nc o dat aceast maxim a tui Seneca: i vis lihi omnia
subjicere, te subjce rationi. Dac aa cum am spus n Cartea a patra, suferina
este pozitiv n timp ce plcerea este negativ, aceia care n toate actele sale ia
cunoaterea abstract sau raional ca fir conductor i, prin urmare, are
mereu prezente n minte urmrile purtrii sale viitoare, acela are frecvente
ocazii s aplice acel susine et abstine; cci, pentru a reui s izgoneti pe ct
posibil durerea din existena lui, trebuie s sacrifice toate emoiile tari ale
plcerii i plcerilor de tot felul i s i aminteasc de preceptul lui Aristotel o
(ppovi|ioq xo akxmov Sico/et, ov xo r. De la acesta, viitorul mprumut
ntotdeauna de Ia prezent, n timp ce la oamenii puin chibzuini prezentul
mprumut de la viitor care, srcit n felul acesta, sfrete prin a da faliment.
Pentru omul avizat, raiunea nu trebuie s fie dect un mentor ursuz care
predic venic renunarea fr a primi n schimb dect o via ferit de dureri.
Aceasta vine din faptul c raiunea, datorit conceptelor ei, mbrieaz cu o
privire toat viaa al crei rezultat, orict de fericit l-ai presupune, nu poate fi
diferit de cel pe care I-am amintit.
Acest efort de a ajunge la o existen ferit de dureri, att cel puin ct
este posibil prin exerciiul raiunii i prin cunoaterea, vieii n nsi esena ei,
acest efort, spun eu, cnd este consecvent cu sine i atinge limita extrem,
produce cinismul din care a ieit apoi stoicismul: este ceea ce voi demonstra pe
scurt, pentru a servi drept confirmare la concluziile din prima mea carte.
Toate sistemele de moral ale antichitii, cu excepia celui al lui Platon,
nu erau dect metode pentru a tri fericit; de aceea scopul virtuii la ei nu se
gsete dincolo de moarte, ci chiar n aceast lume. Ea este pentru ei singurul
drum care duce la adevrata fericire; de aceea neleptul se declar adeptul ei.
De aici acele dezbateri fr sfrit, acele discuii subtile, care renasc fr
ncetare, pe care ni Ie-a pstrat mai ales Cicero i al cror obiect este de a ti
dac virtutea singur i cultivat pentru ea nsi este de ajuns pentru a ne
asigura fericirea, sau dac trebuie adugat vreun ajutor strin; dac omul
virtuos i nelept, chiar pe eafod, pe roat sau n taurul lui Phalaris, poate
nc s fie fericit; sau dac fericirea i este refuzat omului virtuos supus unor
astfel de ncercri. Cci piatra de temelie a unei astfel de morale ar fi n mod
necesar fericirea obinut prin aplicarea imediat i fr condiii a preceptelor
acestei morale. Dac aceast fericire nu o poate oferi, ea nu-i ine promisiunile
i se distruge singur. Lmuririle cu care sfntul Augustin i deschide
expunerea
Arth ur Schopenhauer asupra moralei antice, sunt deci pe ct de juste pe
att de conforme cu spiritul cretin. {De civit Dei, XIX, c. I): Exponenda sunt
nobis argumenta mortalium, quibus sibi ipsi beatitudinem facere n hujus vitae
infelicitatae moliti sunt; ut ab corum rebus vapis spes nostra quid differat
clarescat. De finibus bonorum et malorum multa inter se philosophi
disputorunt; quam quaestionem maxim intentione versantes, invenire conati
sunt, quid efficiat hominem beatum: illud enim est finis bonorum. Vreau s
fac s reiese scopul eudemonic al moralei antice prin cteva pasaje
semnificative luate chiar de la cei vechi. Aristotel spune (Etic. Magn., I, 4);
re8ai|aovta ev xco et> C, recxt, xo 8e ev C, rev xco xaTa taq apexaq n, v. Cf.
Eth. Hii Nicomacus, I, 5. Cicero, Turcul, V: Nam quum ea causa impulerit cos,
qui primi se ad philosophiae studia contulerunt, ut, omnibus rebus posthabitis,
totos se n optimo vitae sttu exquirendo collocarcnt, profecto spe beate
vivenditantun n eo studio curam operamque posuerunt. -Dup Plutarh (De
repugn, stoic, c. 18) Crisipposa spus: xo/ara xa%totv nv xco %axo8oa|j.
Ovco<; ^t|v xrxoxov eoxt Vitiose vivere idem este quod vivere imenciter. Ibid,
c. 26; H cppovriGtc, ov/exepov ecjxi zr st)8cxi|u. Ovtcx<; %oc0 Ecxmo, aXk
ei)8at|iovia., Prudentia nihil differt a felicitate est que ipsa adeo felicitas
Stobee (Eclog, Lib. C. 7): TeXoq 8e cpaotv eivai xo i)8at|ioveiv|j. Ov evexa
roxvxa 7tpaxxexat Finem esse dicunt felicitatem cujus causa fiunt
omniaEt)8at|ioviav 0uvcovup. iv xco teXei Xeyovaiv., Finen bonorum et
felicitatem synonyma esse dicunt. Arrien (Disert, Epict., I, 4): H ocpexr) xcruxr)
VXi xt|v TCayyE, iav, t)8oa|. Tovtav Troirjaou Virtus profitetur, se
felicem praestare Seneca, Epist., 90): Ceterum (sapientia) ad beatum statum
tendit, illo ducit, illo vias aperit. -Acelai (Epist., 108): Illud admoneo,
auditionem philosophorum, lectionemque, ad propositum beatae vitae
trahendum.
A tri fericit, acesta este scopul pe care i-l propunea i morala cinicilor.
mpratul Julian o spune n proprii lui termeni (Orat, VI: xr) covixr) c; (piA-
oaocptaq axorax; ^eveaxixcxrxe^oi; coa7Cp Se xoa naarcptA, oaocpiaq, xo
Tjsat|ioxtv xo 8e t>8atLiotTStv ov xco , rXcxxa cpi) Giv, aAAa npoq xat;
xcov noXlwv 8oH, a<; Cynicae philosophiae, ut ctiam omnish philosophiae,
scopus et finis est, feliciter vivere; felicitas vitae autem n eo posita est, ut
secundum naturam vivatur, nec vero secundum opiniones multitudinis.
Numai c cinicii, pentru a ajunge la acest scop, o luau pe un drum foarte
special, un drum ct mai ndeprtat de cel al vulgului. Ei practicau detaarea
cea mai auster. Plecau de la acest principiu: c tulburrile cauzate voinei
noastre de obiectele care o atrag i o provoac, eforturile grele, adesea inutile,
pe care Ie facem pentru a le atinge; apoi, cnd le-am atins, teama pe care o
ncercm de a nu le pierde; i n sfrit, pierderea lor antreneaz suferine mult
mai mari dect efortul necesar de a renuna la ele. De aceea aleg -pentru a
ajunge la o via ferit de dureri -calea renunrii celei mai absolute. Ei fugeau
de toate plcerile ca de capcane, care ne expun apoi la suferine. Aa se face c
ei nu i pierdeau cumptul n faa sorii i a capriciilor ei. Acesta este nsui
spiritul cinismului; Seneca l-a exprimat clar n capitolul opt din De
tranquilitate animi cogitandum est quanto levior dolor sit, non habere, quam
perdere; et intelligemus pauperti eo minorem tormentorum, quo minorem
damnorum esse materiam La fel: Tolerabilius est facili usque non acquiere,
quam amittere. Diogenes effecit, ne quid sibi eripi posset. Qui se fortuitis
omnibus exuit. Videtur mihi dixisse; age tuum negotium, Fortuna; nihil apud
Diogenem jam tuum est. Un citat, din Staboios vine s completeze aceast
propoziie (ed. II, 7): AtoyEVTi E (pr| vojit^etv opav xtjv ttjxtiv evopcooav oanov
%oa tejovcav tomov 8e ov 8wa|iai (3aAtv %i) va/t>ocr|xr|pa. Diogenes
credere se dixit videre Fortunam ipsum intuentum ac dicentem: ast hune non
potui tetigine canem rabiosun. Acelai spirit al cinismului rzbate n epitaful
lui Diogene (n Suidas la cuvntul Ot/Vcxoq i n Diogene Laertios, VI, 2): r uxv
xaA-xoc; vno xpovoi) aMa aov ouxt o naq aicoy, A
Ai) xap%a iXacppoxaxr|v
Mot>vo<; 0vr|xoi<;
Era quidem absumit tempus, sed tempore nunquam Interitura tua est
gloria, Diogenes, Quandoquidem ad vitam miscris morrtulibus acquam
Monstrata estfacilis, te duce, et ampla via.
Ideea fundamental a cinismului, este deci c viaa, cu ct o priveti sub
forma ei cea mai simpl i mai nud, cu mizeriile pe care i le-a pus n seam
natura, cu att este mai suportabil i c, prin urmare, aceast via trebuie
aleas; cci toate comoditile i
plcerile, prin care ncerci s o faci mai uoar nu fac dect s adauge noi
calamiti, mai grele dect cele care i sunt asociate n mod firesc. De aceea
putem considera aceast propoziie ca rezumatul ntregii doctrine cinice:
Aioyevriq z^oanoXkaxxq teycov, xov xcov avopicojicov (3iov
paseovimoxraveecavsesocBat, aTioxexp-ucpoatse aixov /nxowxcov (j. EXt7i:
%xa %oa xa rtapan^oia. Diogenes clamabat saepius hominum vitam facilem a
diis dri, verum occultari illam quaerenhibus mellita cibaria, unguenta et his
similia (Diog. Laert. VI, 2) i mai departe Aeov, avxt xG3v axpr) axcov kovcov,
xovq %axa qruciv ? ^o^ivo<; riveu8aimDvcoc; rcapa xrv avoiav Xa%o8atfj.
Ovov) Ot. Tov auxov/apa/xTipa xox> fhoi) X, Ycov8tqaytv, odtcep/at
Hpax^rn; 8ev eXex>Qpiac, Kpo/ptvoov. Quum igitur, repudiatis inutilibus
laboribus, naturales insequi ac vivere beate debeamus, per summam
dementiam infelices sumus,. Eamdem vita? Formam quam Hercules se vivere
affirmans, nihi! Liberti prasferens (Ibid).
De aceea primii cinici, cei puri, ca Antistene, Diogene, Crates i discipolii
lor au renunat o dat pentru totdeauna la orice avut, la orice comoditate sau
plcere a vieii; pentru a scpa de grijile, sclavia i durerile care le sunt asociate
i pe care toate bunurile lumii nu le-ar putea compensa satisfcndu-i numai
nevoile cele mai indispensabile, renunnd la tot ce este de prisos, ei credeau c
vor scpa ieftin. Se mulumeau cu lucrurile cele mai simple, pe care sracii i le
procurau gratuit la Corint ca i la Atena, nipral, ap de izvor, un palton vechi,
o desag i un toiag. Cereau la nevoie, att ct era necesar ca s-i duc
traiul; dar nu lucrau. Niciodat nu luau mai mult dect strictul necesar pentru
a-i satisface nevoile de care am vorbit. Independena, n sensul cel mai larg al
cuvntului, acesta era scopul lor. i petreceau vremea dormind, umblnd de ici
colo, discutnd cu unii i cu alii, glumind, rznd i lund totul n rs; firea
lor nu era dect nepsare i veselie. Trind astfel, neurmrind un scop anume,
ei dominau grijile omeneti, se bucurau de un rgaz complet i deveneau foarte
api, cu titlul de oameni de o mare for de caracter, s fac pe sftuitorii i
ndrumtorii semenilor lor. De aceea Apuleius spune (Floride, IV): Crates, eltar
familiaris, apud homines suae aetatis cultus est. Nulla domus ci unquam
clausa erat; nec erat patrisfamilias tam absconditum secretum, quin eo
tempestive Crates interveniret, litium omnium et jurgiorum inter propinquos
disceptator
Plant comestibil (n.t.) et arbiter. Ei prezint n aceast privin, ca i
n multe altele, o mare asemnare cu clugrii ceretori din timpurile moderne,
bineneles cu cei mai buni i cei mai puri dintre acetia, al cror ideal poate fi
gsit n capucinul Cristofor din celebrul roman al lui Manzoni. Totui aceast
asemnare nu este dect n acte, nu i n motive. Ei se ntlnesc n ce privete
rezultatul; dar ideea fundamental a cinismului i cea a monahismului sunt
foarte diferite. Pentru clugri, ca i pentru sanyasi care le seamn, scopul
este dincolo de aceast via; ct i privete pe cinici, acetia sunt convini c
este mai uor s rmi la minimul de dorine i nevoi, dect s ajungi la
maximul satisfacerii lor, ceea ce de altfel este imposibil, dat fiind c dorinele i
nevoile cresc la nesfrit pe msur ce le satisfaci. De aceea, pentru a ajunge la
scopul oricrei morale antice, la fericirea cea mai complet n aceast via, ei o
luau pe drumul renunrii ca fiind cel mai scurt i ce! Mai uor: O0V %oa tov
%x>viajwov eipri^aaiv oi) VTOp: ov e 7tapTn, vo8ov. Unde cynismum dixere
compendiosam ad virtutem viam (Diog. Laert. VI, 9). Deosebirea esenial ntre
spiritul cinicilor i cel al asceilor, se manifest n modul cel mai frapant n
smerenie care este sufletul nsui al ascetismului i care este att de strin
cinismului, care afieaz mai curnd orgoliul i dispreul fa de cellalt.
Sapiens uno minor est Jove, dives,
Liber, honoratus, pulcher, rex denique regum.
Horaiu
Dimpotriv, concepia despre via a cinicilor corespunde ca spirit celei a
lui J. J. Rousseau, din Discursul asupra originii inegalitii. i el ar vrea s ne
readuc Ia starea de natur i s ne reduc nevoile Ia minimum, convins c
acesta este drumul cel mai sigur pentru a ajunge la fericire. De altfel cinicii
erau n exclusivitate filosofi practici; nu cunosc nimic care s ne informeze
asupra filosofiei lor teoretice.
Stoicismul a ieit din cinism, n sensul c a convertit practica acestuia n
teorie. Dup stoici, nu este nevoie s te aperi mpotriva a tot ce poate fi fcut;
este suficient s priveti ntotdeauna bunurile i voluptile ca pe ceva de
prisos i depinznd de soart; i astfel adevrata privaiune, dac din
ntmplare i s-ar impune, nu i va prea greu de ndurat. Poi s ai bunuri
imense i s te bucuri de toate cte sunt; nu trebuie dect s fii convins de
zdrnicia a toate i de uurina cu care poi renuna la tot i pe de alt parte
s ai mereu
Artltur Schopenhauer prezent n minte ideea c aceste bunuri sunt
nesigure i depind de ntmplare, adic s le priveti ca pe nimicuri i s fii
ntotdeauna gatn s te despari de ele. Mai mult: cel care ar simi nevoia s
renune cu adevrat la toate aceste bunuri pentru a nu fi atins de ele, ar arta
prin nsui acest fapt c le consider, n sinea sa, ca pe bunuri adevrate; ar
nsemna c le ndeprteaz pentru a nu se lsa ispitit de ele. neleptul,
dimpotriv, s nvee n a nu vedea n ele dect bunuri false, s le considere ca
pe lucruri indiferente (asia (popa) sau n orice caz accesorii (7ipor|Y! Iva).
Cnd ele i se -prezint, el nu le respinge, dar este ntotdeauna gata s le lase s
plece cu aceeai senintate sufleteasc cnd ntmplarea de care acestea
depind o cere. Ele in ntr-adevr de numr xoov ov% (p tiu. Iv. n acest
sens, Epictet spunea (cap. VII): neleptul s semene cu pasagerul unei nave
care a cobort pe rm; acolo el face cunotin cu o femeie sau cu o fat, dar
este gata, de ndat ce cpitanul l cheam, s o lase i s plece. Stoicii au
perfecionat astfel teoria independenei neleptului n detrimentul practicii,
reducnd totul la o stare sufleteasc pur subiectiv i asigurndu-i cu
ajutorul unor argumente sofistice toate comoditile, cum poate fi vzut n
primul capitol din Epictet. Nu am luat aminte c orice obicei devine o trebuin
i c nu poi renuna la el fr durere; c nu te joci nepedepsit cu Voina i c
nu te poi bucura de o plcere fr s prinzi gustul ei; c un cine nu rmne
indiferent cnd i treci o bucat de friptur pe sub bot i c nu altfel stau
lucrurile cu neleptul, dac este nfometat; ntr-un cuvnt, c nu exist cale de
mijloc ntre a te bucura de ceva i a renuna. Ei credeau c sunt n regul cu
principiile, cnd aezndu-se la masa somptuoas a vreunui fel de mncare, se
asigurau c acesta este un accesoriu, 7ipor|Y) J.V (x. i nu un bun adevrat,
ayaBa sau, pentru a o spune mai pe leau, beau, mncau, chefuiau, dar nu
erau recunosctori Providenei; ce spun eu? ncruntau din sprncene cu un aer
morocnos i afirmau de fiecare dat sus i tare c o dau naibii toat hrana
asta. Aceasta era scparea stoicilor, aceti eroi fcui numai din vorbe i exista
ntre ei i cinici aproape acelai raport ca ntre benedictinii sau augustienii
mari i grai i amrii de capucini. Cu ct neglijau mai mult practica, cu att
i rafinau mai mult teoria. La sfritul primului volum am fcut o analiz n
acest sens; voi aduga aici cteva documente pentru a o susine i o voi
completa.
Dac lum lucrrile pe care stoicii ni le-au lsat i care au toate o form
puin sistematic dac, pe de alt parte, ne ntrebm care era, la urma urmei,
principiul acestei indiferene de nezdruncinat care ne este predicat fr
ncetare, nu vom gsi altceva dect noiunea de independen a legilor
universului n raport cu voina i prin urmare a fatalitii relelor care ne lovesc.
Cnd am luat cunotin cu adevrat de aceast lege a lucrurilor i ne-am
reglat n consecin preteniile, ar fi o nebunie s ne amrm, s gemem, s ne
temem i s sperm i s nu ne lsm n voia ei. ntre timp se strecoar n
doctrina lor (de vzut mai ales, Arrian, Coment. Epict.) ideea c tot ce este od%
0 r||Uiv, adic nu depinde de noi, este i oi) npo riac adic nu ne
intereseaz. Pe de alt parte ns toate bunurile vieii sunt la cheremul sorii i
din momentul n care ea ni le rpete, suntem nefericii dac ne-am pus
fericirea n ele. Pentru a ne crua de aceste mizerii nedemne de noi, este de-
ajuns s recurgem la sfnta raiune; datorit ei nu mai considerm aceste
bunuri ca pe ale noastre; ne convingem pe noi nine c ne sunt date spre
folosin pentru un timp determinat, ceea ce constituie singura modalitate de a
nu le pierde. Astfel Seneca spune: i quid humanorum rerum varietas passit,
cogitaverit antequam senserit. (Epist, 68). i Diogene Laertias (VII, I, 87): Icov
8e seu to %ax apexriv C, rtco %ax ep-Tieipav tcov cpucEi cri) |a.8oavovTCOV.
Secundum virtutem viyere idem est, quod secundum experientiam eorum,
quae secundum naturam accidunt, vivere Putem apropia de acest citat un
pasaj din Arrian (Coment. Epict, cartea III, cap. XXIV, 84-89) i n special.
Ca dovad n sprijinul a ceea ce am avansat la acest punct n primul
volum, acest alt pasaj: Todto yxp ecra vo ocmov xoic, ocv6pomoi<; tcocvtev tcov
Xcx/cov, xo rac, npoXr^eic, xaq/oivcct; [ir8i) vao0ai etpap|io^iv xoiq 7ii |j.
pouc; (Ibid. IV, 1, 42) (Hac enim causa est hominibus, omnium malorum,
quod anticipationes generalis rebus singularibus accomodare non possunt.)
Acelai gnd n acest pasaj din Marcus Aurelius (IV, 29): Ei/evo<; %ocjj, od 5
yvcopi^cov toc ev cxdtco ovxa, oi) % T] xxov ^voq %oa o [iryvcopi^cov xa yiyvo|
j. va (Dac eti strin de lume, cnd nu cunoti ce se afl n ea nu eti mai
puin strin, cnd tii ce se ntmpl n ea.) Al unsprezecelea capitol din De
Tranquilitate animi de Seneca este nc o confirmare excelent a acestui mod
de a vedea. n rezumat, gndirea stoicismului este c omul, n acest joc al
ntmplrii, dac i d seama ct de puin de aceast jonglerie pe care o
numim fericire i dac apoi i ia ca ghid raiunea, va realiza c ntmplrile
fericite sunt nestatornice i c banii ctigai datorit lor sunt lipsii de valoare;
i n felul acesta el va rmne indiferent. ntr-un mod general, punctul de
vedere stoic
poate fi exprimat astfel: Suferinele noastre vin ntotdeauna dintr-un dezacord
ntre dorinele noastre i legile lumii. De aceea trebuie schimbat unul din aceti
termeni, pentru a-l pune n armonie cu cellalt. Cum mersul universului nu
este n puterea noastr (od% E (p ri|j. Iv), trebuie s ne potrivim Voina i
dorinele dup el; cci Voina singur este a noastr (Ecp T) |iiv). Aceast
potrivire a Voinei dup mersul lumii, adic al naturii lucrurilor, este adesea
cuprins n aforismul cu un sens elastic, %ocxcx cpucw C, f. S sevconsulte
mai curnd Arrien (Depert., II, 19, 21, 22). Seneca pune i mai mult n eviden
acest punct de vedere. (Epist. 119), cnd spune: Nihil interest utrurrt non
derederes, an habeas. Summa rei n utroque est cdem; non torqueberis. La fel
Cicero (Tuscul., IV, 26: Solum Habere velle, summa dementia est. De vzut i
Arrien (IV, 1, 175): ot> ycxp XftA. R) pcoai tcov 7u0i) ^oi) |
jv<BVAi)0piaTcapaaxi) oc^ xai, aXka avaa%EvrxrE7u.0Djj. Iac; Non
enim explendis desideriis libertas comparatur, sed tollenda cupiditate.
 Pot fi luate ca prob n sprijinul a ceea ce am spus despre D|10? Ioyod
(J.VCO (; ^T|v. a stoicilor, consideraiile lui Ritter i Preller la acest subiect, n
a lor Istorie a filosofiei greco-romane. La fel, acest aforism din Seneca (Epist. 31
i Ep. 74): Perfecta virtus est aequalitas et tenor vitae per omnia consonans
sibi. Dar spiritul din Portic respir mai ales n acest pasaj din acelai Seneca
(Epist, 92) Quid est beata vita? Securitas et perpetua tranquilitas. Hanc dabit
animi magnitudo, dabit constantia bene judicati tenax. Ne vom convinge
printr-un studiu de ansamblu al stoicismului c scopul moralei sale, ca i cel al
moralei cinice din care se trage, este pur i simplu de a ne face s ducem o
via ct se poate de ferit de rele, adic o via ct mai fericit. De aceea
morala stoic este o specie particular a eudemonismului. Ea nu are ca morala
hindus, morala cretin sau chiar platonician, o tendin metafizic; nu are
un scop transcendent, ci numai un scop imanent ce poate fi atins n aceast
via: ataraxia, fericirea deplin a nelepciunii, pe care nimic nu o poate
zdruncina. Trebuie ns se recunoatem c ultimii stoici, ndeosebi Arrian,
uitau cteodat de acest scop i tindeau spre ascetism, ceea ce explic
progresele cretinismului i difuzarea spiritului oriental.
Dac privim acum mai ndeaproape acest scop al stoicismului, aceast
ataraxie, nu vom gsi n ea dect nsprire i insensibilitate n faa loviturilor
sorii; stoicii ajungeau aici reprezentndu-i fr ncetare scurtimea vieii,
zdrnicia plcerilor,
Lumea ca voin i, nestatornicia fericirii i dup ce au realizat c
distana dintre fericire i nefericire este mult mai mic dect ne-o imaginam cu
anticipaie. Dar aceasta nu este nc starea de beatitudine, resemnarea n faa
suferinei, privit ca inevitabil. nlimea spiritual i demnitii individului
const tocmai n a tcea i a ndura fatalitatea, ntr-ui) repaus melancolic, fr
a se pierde cu firea, n timp ce ceilali oameni nu fac dect s treac de la
bucuria triumftoare la disperare i de la disperare la bucurie. Deci stoicismul
rhai poate fi considerat ca o dietetic spiritual; aa cum i ntreti corpul
mpotriva intemperiilor, aa i ntreti sufletul mpotriva nefericirii,
pericolului, srciei, nedreptii, neltoriei, trdrii, orgoliului i stupiditii
oamenilor.
Mai remarc c %a9rj%ovxa ale stoicilor, pe care Cicero le traduce prin
cuvntul officia, nseamn cu aproximaie ceea ce ni se potrivete
{Obliegenheiten), ceea ce se cuvine s facem; n englez incumbencies, n
italian quel che tocea a me di fare, o di lasciare, adic n general ceea ce i este
dat omului rezonabil s fac. De vzut Diogene Laertias, VII, I, 109.
n sfrit panteismul stoicilor.
Care detest att de mult capucinadele lui Arrian, este exprimat n
modul cel mai limpede de Seneca: Quid est Deus? Mens universi. Quid est
Deus? Quod vides totum, et quod non vides totum. Siecdemum magnitudo sua
illi reddatur qua nilul majus excogiari potest: i solus est, omnia, opus suum
et extra et intra tenet (Quaest natur., 1, praefatio, 12)
CAPITOLUL XVII
Asupra nevoii metafizice a umanitii
 Exceptnd omul, nici o fiin nu se mir de propria-l existen; acesta
este pentru toi un lucru att de firesc, nct ei nici nu l remarc.
nelepciunea naturii vorbete nc prin privirea calm a animalului; cci la el
intelectul i voina nu sunt nc destul de divergente ca ntlnindu-se s fie
unul pentru cellalt subiect de mirare. Aici fenomenul ntreg este nc strns
unit, ca ramura de trunchi, de Natura din care se trage; el particip fr s tie
acest lucru mai mult dect ea, la omniprezena Mamei Universale.
Numai dup ce esena intim a naturii (voina de a tri n
obiectivitatea ei) s-a dezvoltat cu toat fora i exuberana, n cele dou regnuri
ale existenei incontiente, apoi n seria att de lung i de ntins a animalelor;
numai atunci n sfrit, odat cu apariia raiunii, adic la om, c ea trezete la
reflecie se mir de propriile ei fapte i se ntreab pe ea nsi n legtur cu
ea. Uimirea este cu att mai nervoas cu ct, pentru prima oar, ea se apropie
de moarte pe deplin contient i cu ct odat cu limitarea oricrei existene,
inutilitatea oricrui efort devine mai mult sau mai puin evident. Din aceast
reflecie i din aceast uimire se nate nevoia metafizic, proprie numai omului.
Omul este un animal metafizic. Desigur, cnd contiina sa abia se trezete, ef
i nchipuie c este inteligent fr efort; dar acest lucru nu dureaz mult timp:
cu prima reflecie, se produce deja acea uimire, care a fost pentru a spune
astfel printele metafizicii: -n acest sens a spus i Aristotel la nceputul
metafizicii: Aia yap to 0oa>p_a^Eiv oi avopcorcoi javuvxoci to eoco tov np,
avco (piA. Oco (peiv (Propter admirationem enim et nune et primo inceperunt
homines philosophari). La fel, pentru a avea spirit filosofic, nseamn s fii
capabil s te miri de evenimentele obinuite i de lucrurile de fiecare zi, s i
propui ca subiect de studiu ceea ce este mai general i mai de rnd; n timp ce
uimirea savantului nu se produce dect apropo de fenomenele rare i alese i n
timp ce problema lui se limiteaz la a reduce acest fenomen la un altul mai
cunoscut. Cu ct un om este mai inferior ca inteligen, cu att
Lumea ca voin i repre existena are mai puin mister pentru el. Orice
lucru i pare s poarte n el nsui explicaia acelui cum i de ce. Aceasta vine
din farjtul c intelectul su continu s fie credincios destinaiei sale originare
i c el este doar rezervorul motivelor la dispoziia voinei; astfel strns unit cu
lumea i natura, ca parte integrant a acestora, el este departe de a se abstrage
pentru a ne exprima astfel din ansamblul lucrurilor, pentru a se pune apoi n
faa lumii i a o privi n mod obiectiv, ca i cum el nsui, pentru moment cel
puin, ar exista n sine i pentru sine. Dimpotriv, uimirea filosofic, care
rezult din sentimentul acestei dualiti, presupune la individ un grad superior
de inteligen, cu toate c aceasta nu este singura condiie: cci, fr ndoial,
cunoaterea problemelor legate de moarte i interesul artat fa de durerea i
mizeria vieii dau cel mai puternic impuls gndirii filosofice i explicaiei
metafizice a lumii. Dac viaa noastr ar fi nesfrit i fr durere, nu i s-ar
ntmpla nimnui s se ntrebe de ce exist lumea i de ce ea are cutare natur
particular i nu alta; ci toate lucrurile s-ar nelege de la sine. Astfel vedem c
interesul irezistibil al sistemelor filosofice sau religioase rezid n ntregime n
dogma unei existene oarecare, care se continu dup moarte. Desigur, religiile
par s considere existena zeilor lor ca pe un lucru capital i l apr cu mult
zel; dar n fond, aceasta se datoreaz faptului c au legat de aceast existen
dogma imortalitii i c o privesc pe aceasta ca inseparabil de cealalt;
imortalitatea este propriu-zis marea lor afacere. S Ie-o asiguri ntr-adevr,
printr-un alt mijloc, de ndat acest frumos zel pentru zei se va rci; el va sfri
prin a ceda locul unei totale indiferene, dac li s-ar demonstra imposibilitatea
absolut a nemuririi. Cum s te intereseze ntr-adevr de existena zeilor, cnd
ai pierdut sperana de a-l cunoate mai ndeaproape? Ai merge pn la capt,
pn la negarea a tot ce are legtur cu influena lor posibil asupra
evenimentelor vieii prezente. i dac ntmpltor s-ar putea demonstra c
nemurirea este incomparabil cu existena zeilor, de exemplu pentru c ar
presupune un nceput al fiinrii, religiile s-ar grbi s sacrifice zeii pentru
nemurire i s-ar arta pline de zel fa de ateism. i iat de ce sistemele
propriu-zis materialiste, la fel ca i scepticismul absolut nu au putut niciodat
exercita o influen nici foarte puternic nici foarte durabil.
Templele i bisericile, pagodele i moscheele, din toate rile, n toate
timpurile, cu luxul i mreia lor, sunt mrturia acestei nevoi metafizice a
omului, care, atotputernic i de neters, vine imediat dup nevoia fizic.
Desigur, un satiric cu mult umor ar putea aduga
c cea dinti este foarte modest i c se mulumete cu puine cheltuieli. Cea
mai mare parte a timpului se las amgit cu istorii ridicole i poveti de prost
gust; cu condiia s le fie bgate omului n cap de timpuriu; i ele i explic
suficient existena i i susin moralitatea. S lum, de exemplu, Coranul;
aceast carte proast a fost de-ajuns pentru a fonda o mare religie, pentru a
satisface, timp de dousprezece sute de ani nevoia metafizic a mai multor
milioane de oameni; ea a dat un fundament moralei lor, le-a inspirat un ciudat
dispre fa de moarte i un entuziasm capabil s nfrunte rzboaie sngeroase
i s ntreprind cele mai mari cuceriri. Or gsim aici forma cea mai trist i
srccioas a ateismului. Poate sensul ne scap n cea mai mare parte n
traduceri. Totui nu am putut descoperi n ea o singur idee ct de ct
profund. Aceasta dovedete c nevoia metafizic nu merge mn n mn cu
capacitatea metafizic. Se pare totui c nu a fost aa de ntotdeauna. Primii
oameni, care erau mult mai aproape dect noi de originile speciei umane i de
nceputurile naturii organice aveau n plus, fie o putere intuitiv mult mai
energic, fie o. dispoziie spiritual mai potrivit, care i fcea mai api s
sesizeze imediat esena naturii i, prin urmare le permitea s i satisfac
nevoia metafizic ntr-un mod mai complet; astfel s-au nscut la strmoii
brahmanilor acei Rii i acele concepii aproape supraomeneti care au fost
introduse mai trziu n Upaniadele din Vede.
n schimb, nu s-a dus niciodat lips de oameni care s-au strduit s-i
asigure traiul din aceast nevoie metafizic i care au exploatat-o ct s-a putut;
la toate popoarele s-au ntlnit personaje care s pun monopol pe ea i s-o dea
n arend; acetia sunt preoii. Dar pentru a-i garanta traficul, ei trebuiau s
obin dreptul de a ntipri de timpuriu n sufletele oamenilor dogmele lor
metafizice, nainte ca gndirea s fi ieit din tenebre, adic n prima copilrie;
cci atunci orice dogm, odat bine nrdcinat, rmne pentru totdeauna,
oricare ar fi gradul ei de stupiditate; dac preoii ar trebui s atepte pentru a-
i nfptui opera ca judecata s devin matur, i-ar vedea nruindu-se toate
privilegiile.
O a doua categorie de indivizi, dei mai puin numeroas, care i asigur
traiul din aceast nevoie metafizic a umanitii, este a celor care triesc din
filosofic La greci erau numii sofiti i la moderni, profesori de filosofic Aristotel
(Metaf, II, 2) l situeaz hotrt pe Aristip printre sofiti i Diogene Laertias (II,
95) ne d explicaia: pentru c a fost primul din coala socratic care a cerut
plat pentru leciile pe care le da. El nsui a vrut s l plteasc pe Socrate
care a trebuit s i trimit napoi darul. La moderni -n general cel puin i n
afara ctorva rare excepii -cei care triesc din filosofie nu sunt numai foarte
diferii de cei care triesc pentru ea; ei sunt adesea adversarii ei, dumanii ei
nempcai; cci orice studiu pur i profund filosofic ar arunca o prea mare
umbr asupra lucrrilor lor i n plus nu s-ar conforma vederilor i
reglementrilor confreriei, de aceea, n toate timpurile, ea s-a strduit s
nbue aceste studii i dup epoci i mprejurri, a folosit curent mpotriva lor
cnd tcerea, cnd negarea, denigrarea, invectivele, calomniile, denunurile i
urmrile. Astfel cte un mare geniu a fost vzut trndu-se cu greu prin via,
ignorat i fr glorie, pn cnd n sfrit, dup moartea sa, lumea s-a
dezmeticit i n ce-l privete pe el i n ce-l privete pe dumanii lui. Acetia din
urm totui i-au atins scopul, mpiedicndu-l s se produc i ei au trit din
filosofie cu soiile i copiii lor, n timp ce marele om ignorat tria pentru ea. De
ndat ce a murit, reviriment complet: noua generaie a profesorilor de filosofie
se face motenitoarea lucrrilor lui, i croiete o doctrin pe msur i se pune
pe trit din ea. Dac un Kant a putut tri n acelai timp pentru i din filosofie,
se datoreaz unei mprejurri foarte rare, care nu s-a reprodus dect o dat de
la mpraii Antonius i Julius; pe vremea lui era un filosof pe tron. Numai sub
astfel de auspicii, Critica raiunii pure a putut vedea lumina zilei.
Dar abia a murit regele, c l i vedem pe Kant cuprins de team, cci nu
aparinea confreriei. Modific datele capodoperei sale, n a 2-a ediie, o
mutileaz, o stric i n cele din urm este n pericol s i piard postul; n aa
msur nct Campe l-a invitat la el, la Brunswick, pentru a tri acolo ca eful
familiei sale (Ring, Ansichlen aus Kants Leben, p. 68). n general, filosofia
universitilor, este scrim n faa unei oglinzi; n fond adevratul ei scop este
de a oferi studenilor opinii pe placul ministrului care distribuie catedrele.
Nimic mai bun, din punctul de vedere al omului de Stat; dar urmarea este c o
astfel de filosofie este, pentru a ne exprima astfel, nervis alienis mobile lignum;
nu ar putea fi considerat serioas; este o filosofie care strnete hazul. De
aceea este echitabil ca aceast supraveghere sau ndrumare s se mrgineasc
la filosofia din coal i s nu se extind asupra filosofiei adevrate, serioase.
Cci dac este ceva de dorit pe lume -i de dorit att de mult nct i mulimea
grosolan i stupid. n momentele ei de luciditate, ar preui acel ceva mai mult
dect aurul i argintul, este s vezi o raz de lumin cznd
Arthur Schopenhauer_ peste ntunericul existenei noastre; este faptul s
gseti vreo soluie la misterioasa enigm a vieii noastre, din care nu zrim
dect mizeria i deertciunea. i totui aceast binefacere ar fi zdrnicit
dac cineva, admind c lucrul ar fi posibil, ar impune unele soluii problemei.
 S vedem acum n ansamblu diferitele moduri de a satisface aceast
nevoie metafizic att de imperioas. Prin metafizic neleg tot ce are pretenia
de a fi o cunoatere care depete experiena, adic fenomenele date i care
tinde s explice prin ce anume natura este condiionat ntr-un sens sau n
altul, sau pentru a vorbi mai pe neles, s arate ce anume este n spatele
naturii i o face posibil. Dar marea diversitate originar a inteligenelor, la
care se mai adaug diferena de educaie, toate acestea deosebesc att de
profund oamenii, nct de ndat ce un popor a ieit din starea de ignoran
total, o aceeai metafizic nu poate fi de-ajuns pentru toi. De aceea, la
popoarele civilizate, gsim n mare dou tipuri de metafizici, care se deosebesc
una de alta, prin aceea c una poart n ea nsi propria-l infirmare i c
cealalt o caut n afara ei. Reflecie, cultur, timp liber i judecat, acestea
sunt condiiile pe care le cer sistemele metafizice, de primul tip, pentru a
controla confirmarea pe care o poart n ele nsele; de aceea aceste sisteme nu
sunt accesibile dect unui mic numr de oameni i nu pot fi produse i
pstrate dect la civilizaiile avansate. Sistemele de al doilea tip sunt fcute
dimpotriv pentru mulime, pentru oamenii incapabili s gndeasc. Marea
mas nu poate dect s cread i s se ncline n faa unei autoriti,
raionamentul neavnd nici o putere asupra ei. Aceste sisteme metafizice le
numim populare, prin analogie cu poezia i nelepciunea popular (prin
aceasta din urm nelegem proverbele). Totui ele sunt n mod obinuit numite
Religie i se gsesc la toate popoarele, excepndu-le pe cele vechi. Cum am
spus, ele i caut n afar confirmarea; adevrul li se reveleaz din exterior i
se manifest prin minuni i miracole. Argumentele lor constau mai ales n
ameninri cu pedepse eterne sau temporale, ndreptate mpotriva
necredincioilor ca i mpotriva celor sceptici pur i simplu; la unele popoare
gsim rugul sau oricare supliciu analog ca ultima ratio theologorum. Dac
religiile caut alte dovezi i folosesc alte argumente, ele trec n domeniul
sistemelor din prima c. ategorie i pot degenera ntr-un fel de compromis ntre
ambele; dar prin aceasta au mai mult de pierdut dect de ctigat. Cci
privilegiul inestimabil pe care l au de a fi inoculate omului din copilrie le
asigur o influen durabil asupra minii acestuia; prin dogmele lor, ele
dezvolt Ia acesta ca un fel de al doilea intelect, aa cum un altoi se dezvolt pe
un copac; n timp ce dimpotriv sistemele din prima categorie se adreseaz
ntotdeauna adulilor, la care ntlnesc deja, n stadiul de convingere, un
sistem din a doua categorie.
Aceste dou feluri de metafizici, ale cror diferene sunt rezumate n
dou denumiri: Doctrine ale Credinei i Doctrine ale Raiunii, au n comun
faptul c de o parte i de alta sistemele proprii fiecrui tip sunt n rzboi
continuu. ntre cele din prima categorie, lupta se reduce la discuii sau
pamflete; dar ntre cele din a doua, se lupt cu focul i sabia; multe dintre ele
nu s-au rspndit dect datorit acestui ultim gen de polemic i i-au mprit
puin cte puin pmntul, dar ntr-un mod att de tranant i suveran nct
popoarele se deosebesc mai mult prin ele dect prin raionalitatea i forma lor
de guvernmnt. Religiile sigure sunt stpne absolute, fiecare n domeniul ei,
n timp ce filosofiile sunt cel mult tolerate i avnd n vedere numrul mic al
reprezentanilor lor, nu sunt socotite demne de a fi combtute prin foc i sabie.
Totui, cnd s-a crezut necesar, s-au folosit aceste mijloace mpotriva lor i nu
fr succes. De altfel ele nu se gsesc dect n stare sporadic. Cea mai mare
parte a timpuluj, au fost doar inute n fru, prescriindu-le s se conformeze
doctrinei lor i celei a religiei dominante n ara n care ele erau predate n coli.
Uneori religia nu s-a mulumit s le supun; s-a servit de ele, a fcut din ele n
oarecare msur primul statiu al credinei; dar aceasta este o experien
periculoas; cci filosofiile nesimindu-se n putere, recurg la iretenie n
sperana de a gsi n ea un sprijin i nu se dau niciodat ndrt de la o
anumit perfidie ascuns care se manifest din cnd n cnd pe neateptate i
ale crei efecte deplorabile sunt greu de reparat. Acest fapt este cu att mai
periculos cu ct tiinele pozitive, n ansamblul lor, sunt aliatele secrete ale
filosofiilor mpotriva religiilor i cu att mai mult cu ct, fr a fi n rzboi
deschis cu acestea din urm, fac mari ravagii n domeniul lor atunci cnd te
atepi mai puin. S adugm c faptul de a reduce filosofia la acest rol de
slujnic, de care am vorbit, nseamn s discreditezi un sistem care are deja n
afara sa o confirmare, vrnd s i dai un impuls dinluntru] su; cci dac ar fi
capabil de o astfel de confirmare, nu ar avea nevoie s i se caute una
exterioar. Este ntotdeauna primejdios s vrei s dai un fundament nou unei
cldiri solide. De altfel, o religie are nevoie de sufragiile filosofiei? Ea are totul
de partea ei: revelaie, scrieri, miracole, profeii, sprijinul guvernelor, primul
rang
Arthur Sclwpenhauer pretutindeni aa cum se cuvine adevrului,
adeziunea i respectul lumii ntregi, mii de temple n care este propvduit i
n care i sunt celebrate ceremoniile, corpuri sacerdotale care au depus
jurmntul i ceea ce face ct toate acestea la un loc, privilegiul rar de a putea
s-i ntipreasc doctrinele n sufletele copiilor de la vrsta cea mai fraged i
de a face din ele pentru a ne exprima astfel, idei nnscute. Cnd eti astfel
narmat, nu ai nevoie de adeziunea unor biei filosofi, sau eti mai exigent dect
de obicei, sau n sfrit dac i este team c vei fi contrazis de ei, dezlnui o
teroare incompatibil cu o contiin calm i onest.
Un simptom al acestei naturi alegorice a religiilor, sunt misterele pe care
le ntlnim n aproape oricare dintre ele, m gndesc la unele dogme care,
departe de a putea pretinde s fie luate ad litterajn ca adevruri, nici mcar nu
pot fi bine sesizate de gndire. Am putea chiar spune c vreo cteva afirmaii
de-a dreptul contrare raiunii, c vreo cteva absurditi foarte palpabile sunt
un ingredient esenial pentru o religie bine ntocmit; cci acestea sunt semnul
nsui al naturii sale alegorice i singurul mijloc prin care simul comun,
intelectul necultivat poate realiza, ceea ce singur nu poate concepe clar i
anume c religia trateaz n fond despre o ordine a lucrurilor sui generis,
despre o ordine a lucrurilor n sine, care nu este supus lumii fenomenelor; c
n consecin, religia prezentnd ntotdeauna faptele i adevrurile sub o form
fenomenal, nu numai dogmele absurde, ci i dogmele acceptabile nu sunt
dect alegorii, simple adaptri la mintea uman. n acest spirit mi pare c
Sfntul Augustin i Luter au meninut misterele cretinismului, n opoziie cu
doctrina terre terre a lui Pelagius care avea pretenia s readuc totul la
nivelul inteligibilului. Adoptnd acest punct de vedere, reuim s nelegem
faptul c Tertulian a putut spune cu toat sinceritatea: Prorsus credibile est,
quia ineptum est,. Certum est, quia impossibile. (De carne Christi, c.v.).
Aceast natur alegoric a religiilor face inutile i demonstraiile pe
care filosofia este obligat s le furnizeze. i necesitatea unei examinri atente;
acestea sunt nlocuite cu credina, adic reclam acceptarea de bun voie a
adevrurilor lor. i cum credina dirijeaz aciunea i cum din punct de vedere
practic alegoria conduce acolo unde conduce adevrul sertsu proprio, pe bun
dreptate religia promite credincioilor beatitudinea etern. Nevoia unei
metafizici se impune irezistibil oricrui om, i, n punctele eseniale, religiile in
tocmai locul de metafizic marei mase a oamenilor care este incapabil s
gndeasc.
Ele o nlocuiesc chiar foarte bine; cci pe de o parte dirijeaz aciunea,
innd mereu desfrat, dup frumoasa expresie a lui Kant, drapelul cinstei i
virtuii i pe de alt parte sunt o consolare indispensabil n mijlocul
ncercrilor dureroase ale vieii; n momentele de suferin, ele joac n mod
absolut rolul unei metafizici obiectiv adevrate, cci l detaeaz pe om de el
nsui, att ct acest lucru este posibil i l transport dincolo de existena
temporaj. Aici devine vdit valoarea profund a religiilor, a spune chiar
caracterul lor indispensabil. Platon deja spunea cu mult dreptate (De Rep. IV,
p. 89. Dip): <pi. Occxpov tcXiooc, a8uvocTOV eivoci (vulgus philosophum
esse impossibile est). Dar iat piatra de ncercare: religiile nu i pot niciodat
mrturisi natura alegoric; ele sunt obligate s se prezinte ca adevrate sensu
proprio. Prin aceasta ele ncalc domeniul metafizicii propriu-zise i provoac
antagonismul acesteia, antagonism care s-a manifestat n toate epocile n care
gndirea filosofic nu era aservit i pus sub tutel. Tot pentru c au neles
foarte bine aceast natur alegoric a oricrei religii, partizanii
supranaturalului i raionalitii au pornit n zilele noastre o lupt att de
nverunat. ntr-adevr i unii i ceilali pretind c gsesc n cretinism
adevrul sensu proprio; primii atribuie acest gen de adevr tuturor prilor
doctrinei cretine i de aceea vor un cretinism fr restricii, care s nu fie
privat de nici unul din elementele sale, pretenie care le creaz o situaie dificil
n prezena cunotinelor i culturii generale din epoca noastr. Ceilali
dimpotriv caut s nlture prin mijlocirea exegezei orice element propriu-zis
cretin; reziduul acestei operaii este ceva care nu poate fi adevrat nici sensu
proprio nici sensu allegorico, este o religie terre terre; este un fel de Judaism
abia, doctrina arid a lui Pelagius cel mult i, ceea ce este mai grav, este un
optimism de joas spe complet strin adevratului cretinism. In plus, s
ncerci s fondezi o religie pe raiune, nseamn s o introduci n a doua
categorie a teoriilor metafizice, cele care i poart garania n ele nsele,
nseamn sa o transpori pe un teren strin, cel al sistemelor filosofice;
nseamn s o expui luptei pe care acele sisteme o dau n propria lor aren,
nseamn s o expui loviturilor scepticismului, atacurilor reductibile ale criticii
raiunii pure; s le nfruni ar nsemna o adevrat temeritate.
i una i cealalt din aceste categorii ale metafizicii ar fi interesate s
rmn nealterate; fiecare din ele ar trebui s se menin cu strictee n
domeniul propriu, pentru a-i manifesta integral esena. Dar tendina contrar
este cea care prevaleaz n toat perioada
Artliur Sclwpenhauer cretin; s-a ncercat s se opereze o fuziune a
celor dou categorii, transportnd dogmele i conceptele uneia n cealalt. Nu
s-a ajuns dect la pervertirea ambelor. Aceast tendin s-a manifestat cel mai
puternic n zilele noastre, n acea tentativ bastard creia i s-a dat numele de
fflosofie religioas, un fel de gnoz care se strduie s intepreteze religia dat i
s explice ce este adevrat sensu allegorico prin mijlocirea unui adevr care s
fie luat sensu proprio. Dar, pentru aceasta, ar trebui s cunoti i s fii n
posesia adevratului sensu proprio; i din acel moment, orice interpretare^ar
deveni de prisos. Sub pretext c metafizica, adic adevratul sensu proprio, nu
poate fi scos dect din religie, a cuta s l extragi din aceasta prin mijlocirea
unei interpretri exegetice ar fi o ntreprindere anevoioas i periculoas.
Pentru a te hotr n favoarea ei, ar trebui s fie stabilit c, asemeni fierului i
altor metale imperfecte, adevrul nu se ntlnete dect n starea de minereu,
niciodat n stare pur i c pentru a-l obine trebuie s l degajezi din acest
aliaj.
Poporul are nevoie de o religie, aceasta este pentru el o binefacere de
nepreuit. Dar dac religiile pretind s se pun n calea progreselor spiritului
uman n vederea cunoaterii adevrului, atunci acestea trebuie ndeprtate cu
multe menajamente, bineneles. S ceri unui mare spirit, Shakespeare sau
unui Goethe, s se conving implicited, bona fide et sensu proprio de dogmele
unei religii oarecare, ar nsemna s i ceri unui uria s intre n pantoful unui
pitic.
Cum religiile in s fie la ndemna mulimii, ele nu pot nchide n ele
nsele dect un adevr mediat, nu un adevr imediat; s l ceri de la ele pe
acesta din urm, ar fi totuna cu a vrea s citeti caractere aa cum sunt
compuse pe marmura tiparului n loc s le citeti amprenta pe hrtie. Pentru a
realiza valoarea unei religii, trebuie deci s vezi dac, sub voalul alegoriei, ea
conine o parte mai mult sau mai puin mare de adevr i n al doilea rnd
dac acest adevr apare mai mult sau mai puin distinct prin acel voal; cu ct
nveliul va fi mai transparent, cu att va fi mai elevat religia. Or, se pare c n
privina religiilor lucrurile nu stau cu mult altfel dect n privina limbilor; cele
mai vechi sunt cele mai perfecte; dac a vrea s vd n rezultatele filosofiei
mele msura adevrului, ar trebui s pun budismul deasupra tuturor celorlalte
religii. n orice caz, m bucur s constat un acord att de profund ntre
doctrina mea i o religie care, pe pmnt, are majoritatea de partea ei, deoarece
ea numr mai muli adepi dect oricare alta. Acest acord mi face o plcere cu
att mai mare cu ct gndirea mea filosofic a fost n mod sigur n afara
oricrei influene budiste; cci n 1818, data apariiei lucrrii mele, nu aveam
n Europa dect relatri rare, insuficiente i imperfecte, asupra budismului; ele
se limitau aproape n ntregime la cteva disertaii, aprute n primele volume
din Asiatic Researches i priveau n principal budismul birmanilor. De atunci
ne-a fost dat s cunoatem aceast religie mai bine, datorit mai ales studiilor
precise i instructive pe care un distins membru al Academiei din Sfntul
Petersburg, J. J. Schmidt, le-a publicat n Memoriile acestei Academii. Savani
englezi i francezi au completat puin cte puin aceste informaii, aa nct, n
tratatul meu asupra Voinei n natur, am dat la rubrica Sinologie o list destul
de mare a celor mai bune scrieri publicate asupra acestei religii.
Din nefericire pe Czoma Korosi, acest savant ungur cu o voin att de
perseverent, care pentru a studia limba i crile sfinte ale budismului i-a
petrecut mai muli ani n Tibet i n principal n mnstirile budiste, ni l-a rpit
moartea n momentul cnd urma s coordoneze spre uzul publicului rezultatele
cercetrilor sale. Nu pot totui s mi ascund plcerea pe care am resimit-o
citind n relatrile sale provizorii cteva pasaje direct luate din Kahgyur, ntre
altele acea convorbire a lui Buda pe moarte cu un brahman care s-a convertit
la doctrina sa. Triere is a description of their conversation on the subject of
creation, by whom was the world made. Shakya asks several questions of
Brahma, whether was it he, who made or produced such and such things, and
endowed or blessed them with such and such virtues or properties. Whether
was it he who caused the several revolutions n the destruction and
regeneration of the world. He denies that he had ever done anything to that
effect. At last he himserf asks Shakya how the world was made, by whom? Here
are attributed all changes n the world to the moral works of the animal beings,
and it is stated that n the world all is illusion, there is no reality n the things;
all is empty. Brahma being instructed n his doctrine, becomes his follower.
(Asiatic reseches, voi. XX, p. 434) Nu pot stabili, cum se face n general, o
deosebire fundamental ntre religii, dup cum sunt monoteiste, politeiste,
panteiste sau atee. Ceea
Ni se descrie convorbirea lor care are ca obiect creaia, prin care lumea a
fost produs. Buda i pune mai multe ntrebri lui Brahma: el este cel care a
fcut sau produs cutare sau cutare obiect, cel care l-a dotat cu cutare sau
cutare calitate? Brahma neag c a fcut vreodat aa ceva. n sfrit acesta l
ntreab chiar pe Buda, cum a fost produs lumea i de ctre cine? i atunci
toate schimbrile din lume sunt atribuite faptelor morale ale fiinelor nsufleite
i spune c n lume totul nu este dect iluzie, c nu este nici o realitate n
obiecte, c totul este gol. Brahma astfel instruit asupra doctrinei lui Buda
devine adeptul su. (n.a.)
Artliur Schopenhauer ce le deosebete dup mine, este modul lor de a
vedea optimist sau pesimist. Unele consider existena acestei lumi ca avndu-
i raiunea de a fi n ea nsi, ele o laud i o celebreaz. Altele o consider ca
ceva care nu poate fi conceput dect cu titlu de consecin a pcatelor noastre
i care, de aceea, nu ar putea fi prin ea nsi. Ele recunosc c durerea i
moartea nu-i pot avea cauza n ordinea etern, prim i imuabil a lucrurilor,
n ceea ce trebuie s fie, din oricare punct de vedere te-ai plasa. Dac
cretinismul a avut tria de a triumfa asupra iudaismului mai nti, apoi
asupra paganismului greco-roman, se datoreaz numai pesimismului su,
acelei mrturisiri dup care starea noastr este foarte jalnic i este n acelai
timp o stare de pcat, mrturisire total opus optimismului evreiesc i pgn.
Cnd acest adevr profund i dureros simit de noi toi va iei la iveal, el va
atrage dup sine nevoia de ispire.
 Trec la studiul celei de a doua categorii a metafizicii, a celui care i
poart confirmarea n ea nsi i pe care o numim filosofie. Amintesc originea
pe care i-am fixat-o mai sus: dup mine, filosofia se nate din uimirea n faa
lumii i a propriei noastre existene, care se impun intelectului nostru ca o
enigm a crei soluie nu nceteaz din acel moment s preocupe umanitatea.
Nu ar putea fi astfel i atrag atenia cititorilor mei asupra acestui punct, dac
lumea ar fi o substan absolut n sensul spinozismului i formelor
contemporane ale panteismului, dac ar fi adic o existen absolut necesar.
Aceasta ar fi totuna cu a spune c lumea exist cu o asemenea necesitate, nct
alturi de ea orice alt necesitate pe care intelectul ar putea-o concepe ca atare
nu ar fi dect hazard i contingen; lumea ar fi ceva care ar cuprinde nu
numai orice existen posibil, aa nct, cum afirm de altfel Spinoza,
posibilul i realul nu ar forma dect unul; ne-ar fi imposibil s concepem c
realul nu este sau sau c este altfel, ntr-un cuvnt, reprezentarea lumii aa
cum este ar fi la fel de esenial pentru gndirea noastr ca i reprezentarea
spaiului i a timpului. In plus, deoarece noi nine am fi pri, moduri, atribute
sau accidente ate unei astfel de substane absolute, singura care a putut exista
vreodat undeva i, ntr-un anumit sens, existena lumii i a noastr, ca i
forma acestei existene, departe de a ne prea surprinztoare i problematic,
departe de a reprezenta enigma insolubil i care ne frmnt nencetat, ar
trebui dimpotriv s ne par mai evident chiar dect propoziia: doi ori doi fac
patru. Ar trebui s ne gsim n imposibilitatea absolut de a gndi c lumea nu
este sau c este altfel dect este; prin urmare, niciodat
Lumea ca voin i reprezentare nu am avea contiina existenei lumii ca
atare, deci ca problem propus refleciei, mai mult dect avem contiina
micrii incredibil de rapide a planetei noastre.
Dar lucrurile nu stau deloc astfel. Animalului fr gndire, lumea i
existena pot s i par lucruri care se neleg de la sine; pentru om dimpotriv,
aici este o problem pe care pn i cei mai necultivai, pn i cei mai
mrginii i-o reprezint cu claritate n momentele lor de luciditate. Aceast
problem face o impresie cu att mai puternic asupra contiinei, o
marcheaz cu att mai durabil, cu ct contiina este mai luminat i mai
elaborat, cu ct educaia a furnizat mai multe alimente gndirii. In sfrit, la
spiritele filosofice, acea uimire, despre care Platon spune (pa|J. A^tv,. AhXa
(piA, oco (pt%ov 7ta6oc, mirri valde philosophicus affectus, este cea care
nvluie n toat ntinderea ei problema de care se preocup i pentru care se
frmnt nencetat, n toate epocile i n toate rile, partea cea mai generoas
a umanitii. De fapt aceast nelinite pe care metafizica etern rennoit o ine
neobosit treaz, vine din reprezentarea clar, c non existena lumii este la fel
de posibil ca i existena ei. De aceea concepia spinozist care face din lume o
existen n mod absolut necesar, o existen n sine care trebuie s fie din
toate punctele de vedere, este un mod de a vedea fals. Chiar simplul teism, cu
proba sa cosmologic, deduce tacit din existena lumii non existena ei
anterioar; n ea nsi lumea este deci pentru acesta ceva accidental. Mai
mult, puin cte puin ne reprezentm lumea ca pe ceva, a crui non existen
nu numai c este de conceput, dar este i preferabil existenei sale. De la
uimire trecem uor la o apstoare meditaie asupra fatalitii care, n ciuda a
toate, i-a provocat existena i datorit creia fora imens pe care o necesit
producerea i conservarea lumii a putut fi exploatat ntr-un sens att de
nefavorabil propriilor ei interese. Uimirea filosofic este deci n fond o
stupefacie dureroas; filosofia debuteaz, ca uvertura din Don Juan, printr-un
acord n gama minor. De unde rezult c filosofia nu trebuie s fie nici
spinozist, nici optimist.
Aceast natur aparte a uimirii care ne ndeamn s filosofam deriv
n mod cert din spectacolul durerii i al rului moral din lume. Cci durerea i
rul moral, chiar dac raportul lor reciproc ar fi ct se poate de just, chiar dac
ele ar fi pe deplin compensate de ceea ce este bun, sunt totui ceva care n sine
nu ar trebui absolut de loc s fie. Or, nimic nevenind din nimic, urmeaz c
durerea i rul i au cauza n originea, n esena lumii nsi. Ne vine greu s
admitem aceast concluzie, dac avem n vedere mreia, ordinea i
Arthur Sclwpenhauer perfeciunea lumii fizice; noi ne imaginm c fora
care a putut-o crea pe aceasta ar fi putut evita i suferina i rul moral.
Teismului, cum bine se tie, i vine greu s recunoasc aceast origine, a crei
expresie cea mai sincer sunt Ormuzd i Ahriman. El a cutat deci mai nti s
se debaraseze de rul moral i n acest scop a inventat liberul arbitru; dar
liberul arbitru nu este dect o creaie ex nihilo disimulat, deoarece presupune
un operri care nu provine din nici un Esse (de vzut cele dou probleme
fund. Ale Eticii, p. 58; ed. A 2-a, p. 57). A ncercat apoi s o rezolve cu
suferina, punnd-o pe seama materiei sau a unei necesiti inevitabile i
regretnd c nu l poate invoca pe diavol, care este adevratul expediem ad hoc.
n categoria suferinei intr i moartea; ct despre rul moral, el const numai
n a ne debarasa de suferina de moment pentru a o lsa pe seama altui
moment. Deci, aa cum am spus, rul moral, suferina i moartea sunt cele
care i confer uimirii filosofice calitatea i intensitatea ei particular; acel
punctum pruriens al metafizicii, problem care umple umanitatea de o nelinite
pe care nu o pot calma nici scepticismul nici criticismul, const n a te ntreba,
nu numai de ce lumeaexist, dar i de ce este plin de attea nenorociri.
Fizica (n sensul cel mai larg al cuvntului) se ocup i ea cu explicarea
fenomenelor lumii. Dar nsi natura explicaiilor sale este cauza insuficienei
acestora. Fizica nu poate duce o via independent; cu orict dispre ar privi
metafizica, are nevoie de sprijinul acesteia. Cci ea nsi explic fenomenele
prin ceva i mai necunoscut dect fenomenele nsei, prin legi naturale, care se
ntemeiaz pe fore naturale, dintre care fora vital este un eantion ntre
altele. Desigur, starea actual a oricror lucruri din lume sau din natur
trebuie s poat fi explicat prin cauze pur fizice. Dar o asemenea explicaie,
presupunnd c s-ar ajunge la ea, ar fi n mod necesar marcat de dou
imperative eseniale i pentru a ne exprima astfel de dou tare, care fac ca toate
fenomenele explicate fizic s rmn n realitate neexplicate. Astfel, Ahile era
vulnerabil la clci. Tot astfel ni-l reprezentm pe diavol cu un picior de cal. n
primul rnd, nu am putea niciodat atinge nceputul acestei serii de cauze i
efecte, adic de modificri legate ntre ele; acest nceput s-ar retrage fr
ncetare la infinit, ca limitele lumii n spaiu i timp. Apoi ansamblul cauzelor
efective prin care avem pretenia s explicm totul se bazeaz pe ceva absolut
inexplicabil, vreau s spun calitile primordiale ale obiectelor i forele
naturale care se manifest la acestea, fore care permit calitilor s acioneze
ntr-un mod determinat. Aa sunt: gravitaia, soliditatea, fora impulsului,
elasticitatea, cldura, electricitatea, forele chimice etc. Orice explicaie fizic d
aceste fore ca reziduu; asemeni unei ecuaii algebrice, ai crei toi ceilali
termeni ar fi rezolvai, dar n care o cantitate ar rmne necunoscut i
nedeterminabil.
De unde rezult c nu exist hrb de argil ct de infim care s nu fie
compus din caliti unele la fel de inexplicabile ca celelalte. Aceste dou
imperfeciuni inevitabile oricrei explicaii fizice, cauzele adic, arat deci c o
astfel de explicaie nu poate fi dect relativ i c metoda tiinelor pozitive nu
este singura, ultima metod suficient, cea care conduce la o soluie
satisfctoare a dificilei probleme a lucrurilor, la adevrata nelegere a lumii i
existenei, ci c explicaia fizic, luat ca atare, are nevoie de o explicaie
metafizic care s dea cheia tuturor presupunerilor sale. Numai c din nsui
acest fapt rezult c metoda metafizic trebuie s se deosebeasc profund de
metoda fizic. Primul pas care trebuie fcut pe aceast nou cale, este s te lai
ptruns categoric i o dat pentru totdeauna de deosebirea dintre metode i n
consecin de deosebirea dintre fizic i metafizic. Aceast deosebire se
bazeaz n ce privete esenialul pe distincia kantian dintre fenomen i lucrul
n sine. Kant declara despre acesta din urm c este absolut inexplicabil i iat
de ce dup el nu ar putea exista nici o metafizic; nu este posibil dect
cunoaterea imanent, aadar numai fizica i alturi Nde aceasta critica
raiunii n aspiraiile ei metafizice. S mi se permit aici s anticipez cea de-a
doua parte pentru a marca astfel punctul de contact al filosofiei mele cu
doctrina kantian i pentru a semnala c, n frumoasa explicaie a coexistenei
libertii i necesitii (Critica raiunii pure, prima ed., p. 532-554 i Crit.
Raiunii practice, p. 224-231 din ed. Rosenkranz) Kant demonstreaz c
aceeai aciune, care pe de o parte este perfect explicabil ca fiind consecina
necesar a caracterului omului, a influenelor pe care le-a suferit n timpul
vieii, trebuie totui pe de alt parte s fie considerat ca oper a voinei libere.
In acelai sens el spune (53 din Prolegomene): Desigur, necesitatea natural
va fi inerent oricrei combinaii de cauze i efecte n lumea sensibil, dar
libertatea va fi acordat aceleia dintre cauze care nu este ea nsi un fenomen
(dei servete ca fundament fenomenului). Aadar, necesitatea (literalmente
natura) i libertatea pot fi atribuite necontradictoriu aceluiai obiect, dup cum
l considerm sub un aspect diferit, fie ca fenomen, fie ca lucru n sine^V Ceea
ce spune Kant despre fenomenul om i activitatea sa,
Arthur Scliopenhauer doctrina mea extinde asupra tuturor fenomenelor
din natur, dndu-le ca fundament comun Voina ca lucru n sine. Ceea ce
justific mai nti acest mod de a proceda, este imposibilitatea de a admite c
omul este n mod specific distinct, toto genere i n mod radical de toate
celelalte fiine i obiecte ale naturii; nu poate fi ntre ele dect o deosebire de
grad.
 Las acum de o parte aceast digresiune pentru a reveni la
consideraiile mele asupra neputinei fizicii de a furniza explicaia ultim a
lucrurilor.
Spun deci: desigur totul este fizic, dar atunci nimic nu este explicabil.
La fel ca micarea bilei pe care o mpingem, funcia de a gndi a creierului
trebuie s comporte n ultim instan o explicaie fizic care s o fac la fel de
inteligibil ca micarea bilei. Or nsi aceast micare, pe care credem c o
nelegem att de bine, este n fond la fel de obscur ca i gndirea; cci esena
intim a expansiunii n spaiu, a impenetrabilitii, a facultii de a fi micat, a
rezistenei, a elasticitii i a gravitaiei, rmne dup toate explicaiile fizice un
mister n aceeai msur ca gndirea. Numai c imposibilitatea de a o explica
pe aceasta din urm frapndu-ne din primul moment, ne-am grbit s facem
un salt de la fizic la metafizic i s ipostaziem o substan de o alt natur
dect cea a lucrurilor corporale. Am transportat n creier un suflet. Dac
intelectul nostru nu ar fi fost att de tocit nct s avem nevoie pentru a-l
impresiona de un fenomen extraordinar de surprinztor, ar fi trebuit s
explicm digestia printr-un suflet stomacal, vegetaia printr-un suflet vegetativ,
afinitile elective prin prezena unui suflet n reacii, cderea unei pietre prin
prezena unui suflet n aceast piatr. Cci proprietile oricrui corp
anorganic sunt la fel de misterioase ca viaa unei fiine vii; de aceea
pretutindeni explicaia fizic se izbete de o explicaie metafizic care o
anuleaz, adic i retrage caracterul de explicaie. Dac am lua lucrurile foarte
strict, am putea pretinde c toate tiinele naturii nu fac realmente asemeni
botanicii dect s adune i s claseze obiectele de acelai fel. O fizic care ar
susine c faptul de a explica lucrurile n detaliu prin cauze i ntr-un mod
general prin fore, este ntr-adevr suficient i prin urmare epuizeaz esena
lumii, ar fi naturalismul propriu-zis De la Leucip, Democrit i Epicur pn la
sistemul naturii, apoi la Lamarck, Cabanis i la materialismul nfierbntat al
ultimilor ani, putem urmri ncercarea continu de a stabili o fizic fr
metafizic, adic o doctrin care s fac din fenomen lucrul n sine. Dar toate
explicaiile acestor fizicieni nu sunt dect ncercri de a disimula i
explicatorilor i auditorilor faptul c ele presupun pur i simplu lucrul esenial.
Naturalitii se strduie s arate c toate fenomenele, chiar i fenomenele
spirituale, sunt fizice i n aceast privin ei au dreptate; greeala lor este de a
nu vedea c orice lucru fizic este pe de alt parte i un lucru metafizic. Desigur
este greu s recunoti acest adevr, deoarece el presupune deosebirea
fenomenului de lucrul n sine. Totui Aristotel, n ciuda tendinei sale spre
empirism i orict de ndeprtat era de hiperfizicismiii platonician, a tiut, chiar
i fr ajutorul deosebirii de care am vorbit, s rmn n afara acestui mod
ngust de a vedea; el spune: Ei uxv ovv [irecti xic, etspa ouam 7tapa zac, 9oei
eweaTn, xmaq, r (p-uai%T| av eirTtpoot jucn; r||ir]. Ei 8e eaxi zic, cuaia a
%ivr|xoq, avzrTtpoxepa %ai (piA, ococpia 7tpcoTT), %ai/a0oXov oDicoq, oii
Tipcoir). ^ai nepi iov ovzoq ti ov, xavixrav eir| 0ecopr|oai. i igitur non est
aliqua alice substantia, praeter eas, quae natura consistant, physica profecto
prima scientia esset; quodri autem est aliqua substantia immobilis, haec prior
et philosophia prima, et universalis sic, quod prima; et de ente prout ens est,
speculri hujus est. (Metaf., V, I) O fizic absolut, ca cea pe care tocmai am
descris-o, care nu ar lsa loc vreunei metafizici ar face din Natura naturala
Natura naturans; ea ar fi fizica pus pe tronul metafiziicii; dar este probabil c
n acest loc nalt ea s-ar comporta ca spoitorul de tingiri din Holberg odat
numit primar. Aceast idee obscur a unei fizici absolute fr metafizic, este
cea care inspir n fond reproul insipid i cel mai adesea ruvoitor de ateism;
ea este cea care i d sensul intim al adevrului i prin aceasta al forei. O astfel
de fizic ar distruge cu siguran orice etic i dac pe nedrept se consider
teismul ca nedesprit de moralitate, aceasta n orice caz nu poate fi conceput
fr o metafizic oarecare, adic tar o doctrin care s admit c ordinea
naturii nu este singura i nici ordinea absolut a lucrurilor. De aceea Credo-
uobligatoriu al tuturor celor drepi i buni poate fi formulat astfel: Cred n
metafizic. n acest sens este important i necesar ca omul s fie convins de
imposibilitatea de a se limita la o fizic absolut, cu att mai mult cu ct
aceasta, naturalismul prin excelen, este un mod de a vedea care de la sine s-
ar impune continuu omului i care nu poate fi desfiinat dect printr-o
speculaie profund, speculaie ale crei diverse sisteme i religii i in locul att
ct le st n putere i atta vreme ct sunt recunoscute ca adevrate. Acum,
ceea ce ne lmurete cum un mod de a vedea radical fals se poate impune de la
sine omului i trebuie ndeprtat n mod artificial, este faptul c intelectul nu
are ca
destinaie prim s ne instruiasc asupra esenei lucrurilor, ci numai s ne
arate relaiile lor cu voina noastr; intelectul nu este dect centrul motivelor,
aa cum vom vedea n Cartea a doua. n mod accidental lumea este
schematizat n el astfel nct s reprezinte o ordine a lucrurilor cu totul
diferit de ordinea n mod absolut adevrat i nu am putea s i facem un
repro intelectului, pentru c ne arat numai nveliul exterior, nu i miezul
lucrurilor; reproul ar fi cu att mai nedrept, cu ct intelectul gsete n el
nsui modalitatea de a rectifica aceast eroare, stabilind deosebirea dintre
fenomen i lucrul n sine. Aceast deosebire, dac ne gndim bine, a fost
realizat dintotdeauna; dar cel mai adesea se avea o noiune vag a ei, i prin
urmare insuficient exprimat, adesea chiar fiind prezentat sub deghizri
stranii. Deja misticii cretini, de exemplu, refuz intelectului, dndu-l numele
de lumin a naturii, facultatea de a sesiza esena adevrat a lucrurilor. El este
n oarecare msur o simpl for superficial, ca electricitatea i nu ptrunde
nluntrul realitilor.
Chiar din punctul de vedere empiric, insuficiena naturalismului pur
apare mai nti, aa cum am artat, n faptul c explicaia fizic vede raiunea
faptului particular n cauza lui, dar c seria acestor cauze, cum tim cu o
deplin certitudine a priori, se continu ntr-o regresie la infinit, astfel nct
nici un lucru nu a putut fi primul n mod absolut. Apoi aciunea acestei cauze
este redus la o lege natural i aceasta la o for natural, care rmne
absolut fr explicaie. Dar acest element inexplicabil la care sunt reduse toate
fenomenele (de la cel mai mre pn la cel mai infim) acestei lumi att de clar
date i att de firesc explicabile, nu ne revel el oare c toate explicaiile de
acest gen nu sunt dect condiionate i n oarecare msur ti, concessis, c ele
nu sunt explicaia adevrat i suficient? De aceea zic eu c din punct de
vedere fizic totul este i nu este explicabil. Acest element absolut inexplicabil
care traverseaz toate fenomenele, care apare att de vdit la fenomenele
superioare, cele ale generrii de exemplu, dar se regsete i la cele mai de jos,
ntre altele la fenomenele mecanice, este indiciul unei ordini a lucrurilor cu
totul diferite de ordinea fizic i care servete ca fundament acesteia din urm.
Aceast ordine, pe care Kant o numea ordinea lucrurilor n sine, este termenul
final al metafizicii.
n al doilea rnd, insuficiena naturalismului pur ine de acest adevr
filosofic fundamental pe care l-am studiat n amnunt n prima jumtate a
acestei cri i care constituie i tema Criticii raiunii pure i anume c orice
obiect este condiionat de subiectul gnditor i n existena lui obiectiv ca
atare i n forma particular a acestei existene, c obiectul prin urmare este un
simplu fenomen, nu un lucru n sine. Acest fapt a fost pe larg expus la 7 din I-
ul volum i s-a artat aici ce greeal comit cei care, asemeni materialitilor,
iau n mod nesocotit obiectivul ca dat absolut, fr a lua n seam elementul
subiectiv, prin mijlocirea exclusiv a cruia, n care numai, spun eu, obiectivul
exist. Materialismul la mod astzi furnizeaz numeroase eantioane ale
acestui procedeu; aa nct acesta este o filosofie de ajutoare de frizeri i
ucenici n ale farmaciei. In inocena lui, el vede lucrul n sine n materie, pe
care o ia n zpceala lui ca pe ceva absolut real; dup el, fora impulsului este
singura facultate a lucrului n sine, deoarece toate celelalte caliti nu pot fi
dect fenomene ale acestei fore.
Naturalismul sau fizica pur nu va fi deci niciodat o explicaie
suficient; l-am putea compara cu un calcul, al crui ultim termen nu l gsim
niciodat. Serii cauzale fr sfrit i nceput, fore insondabile, un spaiu
infinit, un timp care nu a nceput, divizibilitatea la nesfrit a materiei toate
aceste lucruri determinate de un creier care gndete, n care ele exist cu
aceeai ndreptire ca visul i fr care ele dispar: acesta este labirintul n care
ne plimb fr ncetare concepia materialist. tiinele naturii au ajuns n
zilele noastre la un grad de perfeciune pe care secolele anterioare erau departe
de a-l bnui, un fel de culme pe care umanitatea a atins-o pentru prima oar.
Dar orict de mari ar fi progresele fizicii (luat n sensul larg pe care i-l acordau
anticii); ele nu ne vor ajuta s naintm ctui de puin spre metafizic; nu mai
mult dect o suprafa, pe care orict o vom prelungi nu va dobndi coninut.
Progresele fizicii nu vor completa cunoaterea fenomenului; n timp ce
metafizica aspir s depeasc fenomenul, pentru a studia lucrul ca atare.
Chiar dac experiena noastr ar fi desvrit, situaia nu s-ar schimba n
vreun fel. i chiar dac ai fi parcurs planetele tuturor stelelor fixe, tot nu ai fi
fcut un pas n plus pe calea metafizicii. Cu ct progresele fizicii vor fi mai
mari, cu att ei vor resimi mai acut nevoia unei metafizicii. ntr-adevr, dac
pe de o parte o cunoatere mai exact, mai ntins i mai adnc a naturii
mineaz i sfrete prin a rsturna ideile metafizice n curs pn atunci, ea
servete pe de alt parte la a pune n mod i mai distinct i mai complet n
relief problema nsi a metafizicii, n a o degaja cu i mai mult strictee de
orice element pur fizic. Cu ct cunoaterea esenei obiectelor particulare va fi
mai complet i mai exact, cu att mai imperios ni se va impune necesitatea
de a explica ansamblul i generalul i cu ct cunoaterea
empiric a acestui element general va fi mai just, mai precis i mai complet,
cu att el ne va preamai misterios i mai enigmatic. Este adevrat c savantul
obinuit, cel care s-a limitat la o ramur special a fizicii, nu are nici cea mai
vag idee de cele expuse pn acum; el doarme tihnit alturi de slujitoarea pe
care i-a ales-o n casa lui Ulise, fr vreun gnd pentru Penelopa (cf. cap. XII,
sub fin.) De aceea n zilele noastre scoara naturii este minuios studiat, sunt
cunoscute cu de-amnuntul intestinele i viermii intestinali i verminarea
verminei. Dar s vin un filosof ca mine, care vorbete despre miezul intim al
naturii, aceti oameni nu vor mai catadicsi s-l asculte, socotind c acest
studiu este strin tiinei i vor continua s se ocupe cu curatul coajei. Ai fi
ispitit s-l numeti chiibuari ai naturii pe aceti fizicieni microscopici i
micrologici. i desigur cei care cred c creuzetul i retorta sunt adevrata i
unica surs a oricrei nelepciuni nu au mintea mai puin pervertit dect o
aveau odinioar antipozii lor, scolasticii. Aa cum acetia erau prizonierii reelei
lor de concepte abstracte, n afara crora nu cunoteau i nu examinau nimic;
tot aa fizicienii notri rmn n ntregime cantonai n empirismul lor, nu
admit ca fiind adevrat dect ceea ce au vzut cu ochii lor i socotesc n felul
acesta c au ptruns pn la esena ultim a lucrurilor. Ei nu bnuiesc c
ntre fenomen i ceea ce se manifest n el, lucrul n sine, este o prpastie
adnc, o diferen radical; c pentru a te lmuri asupra acestui subiect,
trebuie s cunoti i s delimitezi cu precizie elementul subiectiv al
fenomenului i s fi ajuns s nelegi c informaiile ultime, cele mai importante
asupra esenei lucrurilor, nu pot fi luate dect din operaii prealabile este
imposibil s faci un pas dincolo de ceea ce este dat simurilor n mod imediat,
n ali termeni, s depeti problema. S remarcm totui, pe de alt parte, c
o cunoatere ct mai complet a naturii este necesar pentru apune cu precizie
problema metafizicii. Aadar nimeni nu va trebui s ncerce s abordeze
aceast tiin, nainte de a fi dobndit o cunoatere, cel puin general, dar
exact, clar i coordonat, a diverselor ramuri ale studiului naturii. Cci
problema preced n mod nencesar soluia. Dar problema o dat pus, trebuie
ca privirea cercettorului s se ndrepte spre nluntru; cci problemele
intelectuale i morale sunt mai importante dect fenomenele fizice, n acelai fel
n care magnetismul animal, de exemplu, este un fenomen incomparabil mai
important dect magnetismul mineral. Misterele ultime i fundamentale, omul
le poart nluntrul fiinei sale intime i aceasta i este cea mai imediat
accesibil. Aadar numai aici poate spera s gseasc cheia enigmei lumii i
firul unic care s i permit s sesizeze esena lucrurilor Domeniul propriu
metafizicii este deci ceea ce numim filosofia spiritului.
Tu mi perinzi pe sub ochi seriile de vieti i m nvei s mi cunosc
fraii n crngul tcut, n aer i n ap;
Apoi m readuci la peter, sigur, tu m ari Mie nsumi; i minuni
misterioase nesc din adncurile fiinei mele pentru a mi se revela mie.
(Goethe-Faust) n sfrit, n ce privete sursa i fundamentul cunoaterii
metafizice, am combtut deja aseriunea de mai multe ori reluat de Kant,
dup care aceast surs s-ar gsi n simplele concepte. Conceptele nu pot
niciodat fi elementul prim al unei cunoateri, fiind ntotdeauna degajate n
mod abstract dintr-o intuiie oarecare. Ceea ce a produs aceast eroare, este
foarte probabil exemplul matematicilor. Acestea, aa cum o dovedesc procedeele
algebrei, ale trigonometrici i analiticii, las de o parte intuiia, opernd cu
simple concepte abstracte, reprezentate prin semne n loc de cuvinte i totui
ajung la un rezultat de o certitudine perfect, dar care n acelai timp este att
de ndeprtat, nct ar fi imposibil s-l atingi, rmnnd pe terenul solid al
intuiiei. Posibilitatea unei astfel de certitudini se bazeaz, cum a artat Kant
pn la refuz, pe faptul urmtor: conceptele matematice sunt extrase din
raporturi cantitative, cunoscute a priori i intuitiv totodat, raporturi prin
mijlocirea crora ele pot ntotdeauna s fie realizate i controlate, fie aritmetic,
opernd calcule pe care semnele nu fac dect s le indice, fie geometric, prin
mijlocirea a ceea ce Kant numete construcia conceptelor. Acest priviiiegiu
lipsete conceptelor pe care s-a crezut c se poate edifica o metafizic, a
esenei, a fiinrii, a substanei, a perfeciunii, a nencesitii, a realitii, a
finitului, a infinitului, a absolutului, a principiului-etc. Cci astfel de concepte
nu sunt nicidecum primordiale; ele nu au czut din cer i nici nu sunt
nnscute; ca toate conceptele s-au desprins din intuiii i cum nu conin
numai, dup exemplul celor din matematici elementul pur formal al intuiiei, ci
i ceva n plus, rezult c ele au ca baz intuiiile empirice. Aadar nu se poate
obine din ele
nimic ce intuiia empiric nu conine deja, nimic, prin urmare care s nu fie
obiect al experienei; i cum aceste concepte sunt foarte largi, ar fi mult mai
avantajos s ne referim direct la experien care ne-ar informa la prima mn i
cu o certitudine mult mai mare. Nu poi ntr-adevr niciodat obine mai mult
de la un concept dect conine intuiia din care el este extras. Cerem concepte
pure care s nu aib deci o origine empiric, n acest caz, nu le vom putea
produce dect pe cele care privesc spaiul i timpul, n ali termeni, elementui
pur formal al intuiiei i anume conceptele matematice, poate la limit i
conceptul de cauzalitate, care nu deriv desigur din experien, dar care nu
ptrunde n contiin dect prin mijlocirea acesteia (n primul rnd n intuiia
sensibil). Aadar experiena nu este posibil dect prin el; i el nsui nu este
valabil dect n domeniul experienei. Kant a demonstrat foarte bine c acesta
servete numai la a da unitate experienei, nu pentru a o depi, fiindc el are
numai o aplicaie fizic, nu i una metafizic. O tiin nu poate atinge
certitudinea apodictic dect dac originea ei este a priori; dar nsi aceast
origine dovedind c ea este condiionat prin natura subiectiv a intelectului, o
limiteaz la elementul pur formal al experienei. O asemenea cunoatere deci,
departe de a ne face s depim experiena, se mrginete la a reproduce o
parte a acestei experiene, cea care i este proprie n toat ntinderea ei; ea nu
face dect s ne furnizeze uri element empiric general, adic o simpl form
fr coninut. i cum metafizica nu poate fi ctui de puin limitat la acest
element, ea trebuie s aib surse de cunotine empirice. Prin urmare, orice
idee preconceput a unei metafizici care poate fi construit nur a nriori, este n
mod necesar van. Kant a comis un raionament realmente greit, sofism
cruia i-a dat expresia cea mai strlucit n I-ul din Prolegomene, cnd a
afirmat c metafizica nu i poate scoate din experien conceptele i principiile
fundamentale. ntr-adevr, pentru a ajunge la aceast concluzie, el admite c
numai ceea ce tim naintea oricrei experiene ne poate conduce mai departe
dect orice experien posibil. narmat cu acest postulat, el are pretenia s ne
demonstreze apoi c aceast cunoatere anterioar oricrei experiene nu este
dect forma n care intelectul primete experiena, c n consecin ea nu ne
poate duce dincolo de aceasta i astfel stabilete foarte logic imposibilitatea
oricrei metafizici. Dar cnd este vorba s descifrm experiena, adic lumea pe
care o avem sub ochi, nu nseamn s rsturnm metoda fireasc, dac facem
abstracie de aceast experien, dac i ignorm coninutul, pentru a nu ne
opri dect la forme vide care ne sunt cunoscute a priori? Nu este firesc,
dimpotriv, ca tiina experienei ca atare s se alimenteze la sursele acestei
experiene? Problema acestei tiine nu este pus empiric? De ce atunci soluia
s nu se ajute de experien? Nu este absurd ca cel care trebuie s vorbeasc
despre natura lucrurilor, s nu ia n consideraie lucrurile nsele, ci s se
limiteze la nite concepte abstracte? Desigur obiectul metafizicii nu este
cercetarea unor experiene particulare, dar n orice caz ea i propune s
explice corect experiena n ansamblul ei. Fundamentul su trebuie deci s fie
de natur empiric. Mai mult, nsui caracterul a priori al unei pri a
cunoaterii umane este sesizat de metafizic ca un fapt dat, din care a tras
concluzia originii subiective a acestei pri. Deoarece contiina caracterului
su a priori o nsoete, explic faptul c aceast parte a cunoaterii noastre se
numete la Kant transcedental, n opoziie cu transcendent, care nseamn
ceea ce depete orice posibilitate empiric i care se opune la rndul su lui
Imanent, care nseamn ceea ce rmne n limitele acestei posibiliti.
Reamintesc cu plcere semnificaia prim a acestor termeni introdui de Kant,
cu care, la fel ca i cu termenul de categorie i altele, se joac maimuele
contemporane ale filosofiei. De altfel sursa metafizicii nu este numai experiena
extern, ci i experiena intern; propriu metafizicii, ceea ce i permite s fac
pasul decisiv spre soluia marii probleme, aa cum am stabilit pe ndelete i n
mod distinct n Voina n Natur la rubrica Astronomie fizic, este, spun eu,
faptul c la momentul potrivit tie s combine experiena extern cu experiena
intern i s fac din aceasta cheia celeilalte.
Desigur, fixnd metafizicii o astfel de origine i, ca s fim sinceri, este
imposibil s i-o refuzi o privezi de acea certitudine apodictic, care nu este
posibil dect prin cunoaterea a priori; aceast certitudine cere proprietatea
logicii i a matematicilor. Dar totodat aceste tiine nu ne nva de fapt dect
ceea ce fiecare din noi tie deja de la sine, ntr-un mod imprecis, este adevrat;
cel mult primele elemente ale tiinei naturii pot fi deduse din cunoaterea a
priori. Mrturisind aceast origine empiric, metafizica nu face dect s
renune la o veche pretenie care, aa cum am artat, se baza pe o greeal i
mpotriva creia stau mrturie din toate timpurile marea diversitate i
mutabilitatea sistemelor filosofice, ca i scepticismul care le-a nsoit
ntotdeauna. Dar nu te poi prevala de aceast mutabilitate pentru a nega
posibilitatea nsi a metafizicii; cci toate ramurile tiinelor naturii, chimia,
fizica, geologia etc. au fost supuse
schimbrii i istoria nsi s-a supus acestei necesiti. Dar dac ntr-o zi se va
gsi un sistem metafizic exact, att cel puin ct o permit limitele intelectului
uman, acest sistem nu va avea mai puin imutabilitatea unei tiine cunoscute
a priori i aceasta deoarece fundamentul su nu poate fi dect experiena ntr-
un mod general i nu experienele particulare i de detaliu, care modific fr
ncetare tiinele naturii i aduc noi materiale istoriei. ntr-adevr, experiena n
ansamblul ei nu-i va schimba niciodat caracterul.
n al doilea rnd se pune aceast ntrebare: Cum o tiin obinut din
experien poate depi experiena i merita astfel numele de metafizic? Acest
lucru nu este desigur posibil n acelai mod n care din trei numere
proporionale este scos un al patrulea, nici n modul n care se gsete un
triunghi, date fiind dou laturi i unghiul lor. i totui acesta era procedeul
dogmatismului anterior lui Kant, dogmatism care pretindea s ajung, dup
anumite legi care ne^suiit cunoscute a priori, de la ceea ce este dat la ceea ce
nu este dat, de la consecin Ia principiu, adic de la experiena a ceea ce nu
poate fi dat de nici o experien. Kant a pus foarte bine n lumin
imposibilitatea unei metafizici astfel construite, artnd c aceste legi, dac nu
sunt scoase din experien, nu au totui valoare dect n domeniul empiric. i
pe drept afirm c urmnd aceast cale nu vom putea nicicdat depi condiia
posibilitii oricrei experiene. Dar sunt alte metode pentru a ajunge la
metafizic. Ansamblul experienei seamn cu o scriere cifrat; filosofia va fi
descifrarea ei; dac traducerea este coerent n toate prile sale, filosofia >va fi
exact. Numai dac acest ansamblu va fi neles cu destul profunzime i dac
experiena eterna va fi combinat cu experiena intern, va fi posibil s l
interpretezi i s l explici plecnd de la el nsui. Kant a artat ntr-un mod
incontestabil c experiena n ea nsi este constituit din dou elemente,
formele cunoaterii i esena n sine a lucrurilor; c este posibil chiar s
delimitezi aceste dou elemente, unul fiind ceea ce ne este dat a priori, cellalt
ceea ce vine s se adauge a posteriori. De aceea poate fi indicat, ntr-un mod
general cel puin, ceea ce n experiena dat, care este nainte de toate fenomen
pur, aparine formei fenomenului condiionat de intelect i ceea ce, dup
sustragerea acestei forme, rmne lucrului n sine. i dei nimeni nu poate
cunoate lucrul n sine prin nveliul formelor intuiiei, pe de alt parte totui
fiecare poart acest lucru n sine; mai mult, fiecare este acest lucru; de aceea el
trebuie s ne fie accesibil, dei ntr-un mod condiionat, n oricare parte a
contiinei.
Deci puntea care permite metafizicii s depeasc experiena nu este
altceva dect analiza experienei i deosebirea dintre fenomen i lucrul n sine,
deosebire n care am vzut cel mai serios merit al lui Kant, cci ea implic
noiunea unui nucleu al fenomenului, distinct de fenomen. Acest nucleu
desigur nu poate fi niciodat complet detaat de fenomen i considerat n el
nsui ca un ens extramundanum; nu va fi niciodat cunoscut dect n
raporturile lui cu fenomenul nsui. Dar interpretarea i explicarea fenomenului
n relaiile cu nucleul su intim, poate s ne -dea asupra acestuia informaii,
care altfel nu ar fi ptruns niciodat n contiin. n acest sens deci, metafizica
depete natura pentru a ajunge la ceea ce este ascuns n ea sau n spatele ei
(to xo Guci/ov), dar ea nu consider acest element ascuns dect ca aprnd n
natur i nu independent de orice fenomen; ea rmne deci imanent, nu
transcedent. i ntr-adevr ea nu se desprinde niciodat complet de
experien; este doar simpla ei explicaie i interpretare, pentru c nu vorbete
de lucrul n sine dect n raporturile lui cu fenomenul. Cel puin acesta este
spiritul n care eu am ncercat s rezolv problema metafizicii, nepierznd
niciodat din vedere limitele fixate de Kant cunoaterii umane. De aceea iau ca
adevrate Prolegomenele sale la orice metafizic i mi le nsuesc. Metafizica nu
depete deci n mod real experiena; ea nu face dect s ne deschid spre
adevrata nelegere a lumii aa cum se revel ea n experien. Metafizica nu
este o tiin stabilit cu ajutorul conceptelor pure, definiie pe care Kant nsui
a reprodus-o de mai multe ori; ea nu este nici un sistem de deducii operate pe
principii a priori, Kant artnd foarte bine faptul c aceste principii nu pot servi
scopului pe care i-l propune metafizica. Ea este o tiin, avnd i sursa n
intuiia lumii exterioare reale i n informaiile pe care mi le revel cu privire la
ea faptul cel mai intim al contiinei noastre, tiin care este apoi depus n
concepte precise. Este prin urmare o tiin a experienei; numai c obiectul i
sursa ei nu trebuiesc cutate n experienele particulare, ci n ansamblul
experienei considerate n ceea ce are ea n general. Las astfel s subziste
intact doctrina lui Kant, dup care lumea experienei este fenomen pur, cruia
i sunt aplicate n mod exclusiv cunotinele a priori; dar adaug la aceasta, c
tocmai n calitate de fenomen, aceast lume este manifestarea lucrului care
astfel se arat i pe care l numesc mpreun cu Kant lucrul n sine. Acest
lucru trebuie s i imprime propria sa esen i propriul su caracter n lumea
experienei; interpretnd aceast experien, n materia i nu n forma sa,
bineneles trebuie s putem regsi n ea
amprenta lucrului n sine. Filosofia nu este deci dect nelegerea exact i
universal a experienei nsi, este lucrul metafizic, din care fenomenul nu
reprezint dect vemntul i nveliul i acest lucru este pentru fenomen ceea
ce gndirea este pentru cuvinte.
O astfel de descifrare a lumii n raporturile ei cu ceea ce apare nluntrul
ei trebuie s-i afle confirmarea n ea nsi, n unitatea care se stabilete ntre
fenomenele att de diverse ale naturii, unitate de care nu ne-am dat seama fr
ea. Cnd ne gsim n prezena unei scrieri al crei alfabet ne este necunoscut,
ne continum ncercrile de a o explica pn cnd ajungem la o combinaie
care d cuvinte inteligibile i fraze coerente. Atunci nu mai avem nici o ndoial
asupra caracterului exact al descifrrii; cci nu poate fi admis faptul c
unitatea stabilit ntre toate semnele scrierii este opera unui pur hazard i c
ea poate fi realizat dnd diverselor litere o cu totul alt valoare. n mod analog,
descifrarea lumii trebuie s i aib confirmarea n ea nsi. Ea trebuie s
rspndeasc o lumin egal asupra tuturor fenomenelor lumii i s le pun n
acord chiar i pe cele mai eterogene, astfel nct orice opoziie ntre fenomenele
cele n ii diverse s dispar. Aceast confirmare intrinsec este criteriul
interpretrii. Cci orice descifrare fals poate conveni unor fenomene, dar se va
gsi n contradicie flagrant cu restul. Aa, de exemplu, optimismul lui Leibniz
contrazice neajunsurile vdite ale existent, doctrina lui Spinoza, dup care
lumea este singura substan posibil i absolut necesar, nu este conciliabil
cu uimirea noastr n legtur cu existena acestei lumi; teoria lui Wolf, dup
care omul i datoreaz existena i esena unei voine strine, este refuzat de
faptul c noi suntem rspunztori de aciunile care, n conflictul motivelor,
eman riguros din aceast existen i din aceast esen; doctrina adesea
reafirmat a unei dezvoltri succesive a umanitii n sensul unei perfeciuni
mereu crescnde, sau n mod general teoria unei deveniri prin mijlocirea unui
proces al lumii, contrazice un adevr care ni se revel a priori i anume c ntr-
un moment oarecare dat o infinitate de timp s-a scurs deja i c, prin urmare,
tot ce trebuia s vin dup aceea ar trebui deja s se fi ntmplat i astfel s-ar
putea ntocmi o list ct lumea de contradicii care se ivesc ntre aseriunile
dogmatice i realitatea dat. Cred c pot afirma dimpotriv c nici una din
teoriile mele nu este demn de a figura pe aceast list pentru c fiecare din ele
a fost confruntat cu realitatea intuitiv i pentru c nici una nu i are sursa
numai n concepte abstracte. i cum toate teoriile mele sunt traversate de o
idee principal pe care o aplic ca cheie tuturor fenomenelor lumii, aceast idee
se dovedete a fi alfabetul adevrat a crui aplicare d cuvintelor i frazelor un
neles, o semnificaie. Soluia la o enigm este adevrat cnd se potrivete la
tot ce enun aceast engim. Astfel doctrina mea aduce unitate i ordine n
haosul confuz i divers al fenomenelor i rezolv contradiciile numeroase pe
care le prezint aceast diversitate, atunci cnd este considerat din cu totul
alt punct de vedere. Ea seamn deci cu un calcul al crui ultim termen este
gsit; nu vreau totui s spun prin aceasta c nu mai las nici o problem
nerezolvat i c a furnizat un rspuns pentru orice ntrebare. O asemenea
afirmaie ar echivala cu negarea temerar a limitelor cunoaterii umane n
general. Orice fclie am aprinde, orice spaiu ar lumina aceasta, orizontul
nostru va rmne mereu nvluit ntr-o noapte adnc. Cci soluia ultim a
enigmei lumii ar trebui s vorbeasc numai despre lucrurile n sine i nu
despre fenomene. Dar numai acestea din urm se potrivesc cu formele noastre
de cunoatere i de aceea noi nu putem face lucrurile inteligibile dect prin
raporturile de coexisten, de succesiune i de cauzalitate; or aceste raporturi
nu au sens i valoare dect prin aplicare lor la fenomen; lucrurile n sine i
relaiile lor nu pot fi sesizate prin mijlocirea acestor forme. De aceea soluia
real, pozitiv a enigmei lumii, este n mod necesar ceva pe care intelectul
uman este absolut incapabil s-l sesizeze i s l gndeasc; astfel nct dac o
fiin superioar ar cobor pe pmnt i i-ar da toat osteneala din lume s ne
comunice aceast soluie, noi n-am nelege nimic din adevrurile pe care ni le-
ar revela. Prin urmare, cei care pretind c au ajuns la raiunile ultime, adic
prime ale lucrurilor, la o fiinprimordial i absolut, (care se va putea numi i
altfel) ca i la procesul, raiunile i motivele, sau orice altceva prin mijlcfcirea
cruia lumea s poat emana, ni din aceast fiin, s fie produs de ea,
adus la existen, apoi concediat i abandonat ei nsei, aceti oameni
sunt nite farseori, nite fanfaroni, pentru a nu spune arlatani. Ceea ce mi
pare a fi o superioritate notabil a filosofiei mele, este faptul c adevrurile ei
au fost gsite independent unul de altul prin observarea lumii reale i c totui
unitatea i antrenarea doctrinelor particulare s-au prezentat ntotdeauna mai
trziu i de la sine, fr s f] fost nevoie s m ocup de acest lucru. Iat de ce
filosofia mea este bogat i i ntinde adnc rdcinile n rolul realitii
intuitive, care singur furnizeaz elementele oricrui adevr. Iat de ce ea nu
este plicticoas; plictiseala totui, judecnd dup scrierile filosofice din ultimii
cincizeci de ani, ar trebui s fie considerat ca o calitate
Artltur Sdiopenliauer esenial a filosofiei. Cnd, dimpotriv, toate
doctrinele unei filosofii sunt pur i simplu scoase una din alta i n ultim
instan dintr-o singur propoziie prim, aceast filosofie trebuie s par
srac, tears i plicticoas; cci dintr-o propoziie nu poate urma mai mult
dect ceea ce propoziia conine deja, i, n afar de aceasta, n cazul dat totul
depinde de exactitatea unei propoziii unice i o singur greeal de deducie
poate compromite adevrul a tot. Sistemele care i au punctul de plecare ntr-o
intuiie intelectual, ntr-o stare de extaz sau de luciditate, prezint i mai
puine garanii; orice cunoatere dobndit n felul acesta trebuie s fie
ndeprtat ca subiectiv, individual i n consecin problematic. Dac
totui aceast intuiie ar exista, ar fi imposibil s o comunici altora;
cunoaterea normal a minii este singura comunicabil, prin concepte i
cuvinte cnd ea este abstract, prin opere de art cnd este pur intuitiv.
Cnd se reproeaz metafizicii, cum se ntmpl adesea, c a realizat att
de puine progrese timp de attea secole, ar trebui s se ia n considerare i
faptul c nici o alt tiin nu s-a dezvoltat ca ea sub o opresiune continu, c
nici o alt tiin nu a fost stnjenit din afar i nu a avut attea piedici ca ea
din partea religiilor din toate timpurile i din toate rile. Religia atribuindu-i
monopolul cunotinelor metafizice, filosofia trebuia s i par, alturi de ea, ca
o plant slbatic, ca un muncitor neautorizat, ca o atr de igani; i nu o
tolera de obicei dect cu condiia ca filosofia s se resemneze la a o sluji i
urma. Unde a existat vreodat adevrata libertate de a gndi? Muli i-au fcut
o glorie din a o propovdui; dar de ndat ce filosofia, n loc s se mrgineasc
la a se deosebi de religia local prin dogme subordonate acesteia, pretindea s
mping mai parte independena, de ndat aceast temeritate i fcea s
freamte de oroare pe apostolii libertii de contiin i atunci rsunau aceste
vorbe: Nici un pas n plus. Ce progrese putea face metafizica nbuit cu o
astfel de tiranie? Mai mult, aceast constrngere exercitat de metafizica
privilegiat nu apas numai asupra comunicrii gndirii, ci i asupra gndirii
nsi. Cci dogmele ei, prin jocuri de fizionomie studiate i pline de o gravitate
solemn, sunt att de bine ntiprite copilului fraged, flexibil, ncreztor i fr
gndire, nct din acel moment ele nu mai formeaz dect una cu mintea lui i
dobndesc aproape caracterul unor idei nnscute. De aceea muli filosofi chiar
le-au luat ca atare; alii i mai muli la numr, se face numai c le iau ca pe
astfel de idei. Or, nimic nu este mai potrivnic nelegerii nsei a problemei
metafizicii, ca soluia care o precede i care de timpuriu a fost impus i
inoculat spiritului. Cci punctul de plecare necesar al oricrei filosofiei
adevrate, este aceast vorb adnc a lui Socrate: Singurul lucru pe care l
tiu este c nu tiu nimic. Cei vechi, n aceast privin, erau mai privilegiai
dect noi; cci, dac religiile lor limitau n oarecare care msur comunicarea
gndirii, ele nu atentau la libertatea nsi de a gndi; ntr-adevr ele nu erau
inoculate copiilor cu atta formalism i solemnitate i n general nu prea erau
luate n serios. Iat de ce cei vechi sunt ntotdeauna maetri notri n materie
de metafizic.
Cei care reproeaz metafizicii c nu i-a atins scopul, n ciuda eforturilor
ei perseverente, ar trebui s aib n vedere i faptul, c pn una alta ea are
meritul inestimabil de a fi limitat ntotdeauna preteniile infinite ale metafizicii
privilegiate i n acelai timp de a fi combtut naturalismul i materialismul
care nu puteau ntrzia s apar ca reacie mpotriva acestui exclusivism
religios. S ne gndim unde ne-ar fi dus terapia preoilor fiecrei religii, dac
credina n dogme ar fi att de solid i oarb pe ct ar vrea ei. S aruncm o
privire n urm asupra tuturor rzboaielor, agitaiilor, rebeliunilor i revoluiilor
Europei, din al Vlll-lea secol; vom gsi puine care s nu fi avut drept cauz sau
pretext o deosebire de credin, adic probleme de metafizic; n numele
acestor probleme erau asmuite popoarele unele mpotriva altora. Aceste secole
nu sunt un masacru perpetuu -din raiuni metafizice -cnd pe cmpul de
lupt, cnd pe eafod, cnd pe strzi? A vrea s am lista autentic a tuturor
crimelor pe care cretinismul Ie-a mpiedicat n mod real, pentru a o pune pe
cellalt talger al balanei.
n sfrit, n ce privete obligaiile metafizicii, ea nu are dect una; i este
una care nu accept o alta alturi de ea, obligaia de a fi adevrat. Dac
alturi de aceasta, avem pretenia de a-l impune o alta, cea de a fi spiritual,
optimist, monoteist sau chiar moral, nu putem ti dinainte dac aceast a
doua obligaie nu va intra n conflict cu prima, fr de care metafizica i-ar
pierde orice valoare. O filosofie dat nu are deci alt criteriu al valorii sale dect
adevrul.
De altfel, filosofia este esenialmente tiina lumii; problema ei, este
lumea; ea are de a face numai cu lumea; las n pace zeii; dar ateapt, n
riphimh. M abcdefghijklmnopqrstuvwxyzii
BIBLIOTECA OT^-_ OCTA.- VIAN GOCfJI^ CLUJ
CUPRINS
Appendice
Critica filosofiei kantiene
Obiectul acestui appendice: justificarea autorului n divergenele sale fa
de Kant
Mreia lui Kant: 1. El a demonstrat distincia ntre fenomen i lucrul n
sine: el completeaz astfel pe hindui i pe Platon i ruineaz dogmatismul; 2.
El prezint identitatea lucrului n sine cu voina i renoveaz astfel morala; 3.
El distruge filosofia scolastic, adic supus teologiei
Criticile: starea de tulburare i de sterilitate n care Kant a lsat filosofia
Kant vrea ca metafizica s-i aib punctul de sprijin n afar de orice experien
Obscuritatea stilului lui Kant; abuzul simetriei n structura doctrinei sale
Imperfeciunea unor definiii la Kant (raiune, intelect etc.) Contradicia dintre
prima ediie a Criticii raiunii pure i urmtoarele. Eroarea de a ajunge la lucrul
n sine prin principiul cauzalitii Adevrul profund al Esteticii transcedentale.
Viciile Analiticii transcedentale
Confuzia fcut de Kant ntre cunoaterea intuitiv i cunoaterea
abstract; contradiciile sale relativ la rolul categoriilor. Ceea ce el numete
obiectul reprezentrii. Kant a cedat prea mult nevoii de simetrie: a conceput
cele dousprezece concepte pure ale Analiticii dup modelul celor dou forme
ale Esteticii.
Singura funcie adevrat a intelectului este cauzalitatea
Unitatea sintetic a apercepiei: ambiguitatea acestei teorii a lui Kant
Kant se supune aceste idei pe care o ntrevede confuz; cunoaterea abstract
conine n germene ntreaga cunoatere intuitiv.
Critica tabelei celor dousprezece categorii: 1. Cantitatea: cele trei
categorii ale cantitii eman din raiune, nu din intelect. 2. Calitatea:
afirmarea i negarea deriv i ele din raiune; nu exist judecat nedefinit. 3.
Relaia: a) judecata ipotetic: ea este expresia abstract a principiului raiunii;
b) judecata categoric: ea nu este dect forma general a unui judeci; c)
judecata disjunctiv: caracterul fictiv al conceptului de aciune reciproc. 4.
Modalitatea: cele trei categorii ale realului, ale\par
22 25 posibilului i ale necesarului nu sunt forme originale ale
intelectului; ele se deduc din principiul raiunii: -Concluzia: ceea ce este
artificial n sistemul celor dousprezece categorii
Cum a dedus Kant n mod fals din categoria subzistenei i inerentei
principiul permanenei substanei.
Revenire la erorile relative la distincia dintre cunoaterea intuitiv i
cea abstract
Schiarea unei tabele a categoriilor fondat pe clasificarea prilor
discursului
Critica Logicii transcedentale. Definiia raiunii dat de Kant; din acest
pretins principiu, c necondiionatul este implicat n seria condiiilor unui
condiionat oarecare: n realitate, fiecare condiionat nu implic dect condiia
imediat anteceden.
Despre cele trei necondiionate sau Idei ale lui Kant: eul, lumea i
Dumnezeu
Despre deducerea conceptului de suflet la Kant. Singura substan este
substana material
Cum se strduie Kant s lege: de categoria de cantitate Ideile
cosmologice; de cea de calitate, Ideile transcendente relative la materie; de cea
de relaie, Ideea de libertate; de cea de modalitate, Ideea cauzei prime.
Critica antinomiilor: tezele nu sunt dect erori ale individului; numai
antitezele au un fundament obiectiv; nu exist deci cu adevrat antinomie
Despre Libertate i despre Lucrul n sine la Kant. Kant ajunge la aceasta
ncercnd s rezolve a treia antinomie. Adevrata cale pentru a ajunge aici
Teoria lui Kant asupra Idealului transcendent sau Ideea de Dumnezeu.
Caracterul scolastic al acestei teorii
Respingerea teismului filosofic de ctre Kant; marele serviciu pe care l-a
fcut astfel filosofiei
 Despre morala lui Kant. Raiunea practic; falsa identificare a conduitei
rezonabile drept conduit virtuoas. Sensul adevrat al acestei din urm
expresii: omul rezonabil se conduce dup concepte nu dup intuiie.
Despre datorie sau imperativul categoric: Kant excldde pe bun
dreptate ideea de recompens; dar el vrea, n mod greit, ca virtutea s provin
numai din respectul legii, fr concursul vreunei nclinaii
Teoria Dreptului la Kant: slbiciunea acestei scrieri
Critica Judecii. Critica judecii estetice. Aici Kant a rennoit tiina
frumosului. Critica judecii teologice: scopul argumentului fizico-teologic
SUPLIMENT LA PRIMA CARTE
PRIMA PARTE
Teoria Reprezentrii intuitive (l-7 din primul volum)
Capitolul I -Punctul de vedere idealist
Capitolul II -Supliment la teoria cunoaterii intuitive sau intelectului
Capitolul III -Despre simuri
Capitolul IV -Despre cunoaterea a priori 168, Tablou al Prxdicabilia
apriori 184, Remarci asupra tabloului precedent
PARTEA A DOUA
Doctrina reprezentrii abstracte sau a gndirii ( 8-9 din primul volum)
Capitolul V -Despre intelectul iraional
Capitolul VI -Appendice la teoria cunoaterii abstracte sau raionale
Capitolul VII -Despre raporturile cunoaterii intuitive i cunoaterii abstracte
Capitolul VIII -Apropo de teoria ridicolului Capitolul IX -Apropo de logic
n general Capitolul X -Apropo de teoria silogismului Capitolul XI -Apropo de
retoric Capitolul XII -Teoria tiinei
Capitolul XIII -Apropo de metodologia matematicilor Capitolul XIV
-Despre asocierea ideilor
Capitolul XV -Despre imperfeciunile eseniale ale intelectului nostru
Capitolul XVI -Despre uzul practic al raiunii practice i despre stoicism
Capitolul XVII -Despre nevoia metafizic a umanitii
CRI IN CURS DE APARIIE LA EDITURA MOLDOVA
IMPORTANT
Casa Editorial MOLDOVA i propune s ntreprind o vast aciune de
valorifcare i rspndire a literaturii romne prin publicarea operelor complete
ale clasicilor romni.
Primul autor care va intra la tipar va fi Mihai Eminescu. Aceast ediie de
mas, ntr-un format 54x84 a 300-350 pagini volumul, va cuprinde aproximativ
75 de tomuri i ele vor apare ntr-un ritm de 5 volume pe lun. Va fi folosit
ediia Perpessicius.
Integrala operei eminesciene, ce se va ncheia cu studiul lui George
Clinescu, va constitui un adevrat tezaur bibliofil pentru orice bibliotec
colar comunal, oreneasc, particular, tezaur ce se va mbogi treptat n
anii urmtori cu operele celorlali clasici.
Editura asigur primirea integral a volumelor n ordinea apariiei prin
facerea de comenzi ferme la compartimentul Cartea prin pot. Solicitrile
dumneavoastr vor constitui o orientare util n stabilirea tirajului. Preferabil
ar fi s figurai pe listele noastre de comenzi pentru a nu risca o epuizare a
ediiei.
Preurile practicate de noi sunt de 12 lei pagina.
Supui unei avalane de literatur strin ce a inundat piaa crii aa
zis de consum, nu ezitai s v mbogii biblioteca cu valorile perene i
inestimabile ale culturii i spiritualitii romneti, pilon esenial n formarea
intelectual i patriotic a tinerei generaii.
POEZII Octavian Goga
IN PRIMUL CERC
A. Soljenin
Acest prim roman al marelui scriitor rus, redactat n 7 variante, ultima n
1968 i rmas definitiv, duce mai departe tradiiile dostoievskiene i
tolstoiene, prezentnd viaa ntr-un lagr pentru specialitii care s-au opus
regimului sovietic. Trind cu sperana eliberrii ntr-un spaiu ce imit
normalitatea, oamenii din acest cerc al infernului triesc drama contiinei ce
se tie nevinovat i apt de a mbogi lumea, alturi de abisurile infernului n
care pot cdea n orice moment.
ARHIPELAGUL GULAG
A. Soljenin
Romanul de mare vog n deceniul al VUI-lea a circulat clandestin n
manuscris i n ara noastr. Cititorul romn are acum prilejul s fac
cunotin cu sistemul penitenciar din fosta U. R. S. S. n perioada dictaturii
staliniste. Sursele de informare ale autorului sunt: propria lui detenie i
mrturiile a 227 de deinui. Cartea a fost best-seller-ul anilor 1974-l976 n
toate rile occidentale.
ELOGIUL NEBUNIEI
Erasmus din Rotterdam
VITRINA CU FANTASME
Constantin Huanu
Al doilea roman al scriitorului ieean se constituie ntr-o istorie
romanat a unei secvene de 20 de ani, poate cei mai grei i mai nemiloi din
perioada neagr a poporului nostru ieit dintr-un rzboi pierdut, srac i
dezorientat, gata s mbrieze o speran. Marea capcan a lozincilor goale,
vitrina prosperitii se dovedete n final o fantasm. Se poate oare ajunge la o
nelepciune de mas fr a parcurge labirintul eecurilor? Cartea rmne
deschis viitorimei pentru meditaie i sugereaz o ntrebare capital: exist
ideolo i adevrate?
Nu exist dect o recomandare pentru cel ce va voi s ptrund n
gndirea propus aici, aceea de a citi cartea de dou ori, prima dat cu mult
rbdare, o rbdare care va f dobndit dac cititorul va fi convins c nceputul
presupune sfritul, aproape la fel cum sfritul presupune nceputul i chiar
c fiecare parte o presupune pe fiecare dintre cele c are urmeaz, aa cum i
acestea o presupun la rndul lor.
SFRIT