Vladimir Tismaneanu - Diavolul în istorie

Vladimir Tismneanu este profesor de tiine politice la Universitatea Maryland.
n perioada martiedecembrie 2006 a fost preedintele Comisiei Prezideniale

pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romnia. ntre februarie 2010 i mai
2012 a fost preedintele Consiliului tiinic al Institutului de Investigare a
Crimelor Comunismului i Memoria Exilului Romnesc (IICCMER). n 2007 a
primit din partea Universitii Maryland Distinguished International Service
Award, iar Asociaia American de tiine Politice i-a acordat certicatul pen-
tru merite excepionale n predarea tiinelor politice. Deine titlul de doctor
honoris causa al Universitii de Vest din Timioara (2002) i al colii Naionale
de Studii Politice i Administrative din Bucureti (2003). n iulie 2011, preedin-
tele Traian Bsescu i-a conferit Ordinul Naional pentru Merit n grad de Mare
Oer pentru eforturile susinute de promovare a democraiei n Romnia.
Volume publicate (selecie): Reinventarea politicului. Europa Rsritean de
la Stalin la Havel (Free Press, 1992 i 1993; Polirom, 1997 i 2007); Fantasmele
salvrii. Democraie, naionalism i mit n Europa postcomunist (Princeton
University Press, 1998 i 2009; Polirom, 1999); Stalinism pentru eternitate. O
istorie politic a comunismului romnesc (University of California Press, 2003;
Polirom, 2005; n 2004, Premiul Barbara Jelavich din partea American Asso-
ciation for the Advancement of Slavic Studies, ca lucrare excepional n dome-
niul istoriei Europei de Rsrit i Centrale); The Devil in History: Communism,
Fascism, and Some Lessons of the Twentieth Century (University of California
Press, 2012). Coeditor, mpreun cu Dorin Dobrincu i Cristian Vasile, al Rapor-
tului Final al Comisiei Prezideniale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din
Romnia (Humanitas, 2007); coeditor, mpreun cu Bogdan C. Iacob, al volumu-
lui The End and the Beginning: The Revolutions of 1989 and the Resurgence of
History (Central European University Press, 2012).
Alte volume aprute la Editura Humanitas: Fantoma lui Gheorghiu-Dej
(2008); Perfectul acrobat. Leonte Rutu, mtile rului (n colaborare cu Cristian
Vasile, 2008); Despre 1989. Naufragiul Utopiei (2009); Despre comunism. Desti-
nul unei religii politice (2011); Lumea secret a nomenclaturii. Amintiri, dezv-
luiri, portrete (2012); Cartea preedinilor (n colaborare cu Cristian Ptrconiu,
2013).
Traducere din limba englez i indice de
MARIUS STAN
Redactor: Adina Sucan
Coperta: Angela Rotaru
Corector: Cristina Jelescu
Tehnoredactor: Manuela Mxineanu
DTP: Andreea Dobreci, Carmen Petrescu
Vladimir Tismneanu
The Devil in History. Communism, Fascism, and Some Lessons
of the Twentieth Century
2012 The Regents of the University of California
Published by arrangement with University of California Press.
All rights reserved.
HUMAniTAS, 2013 (ediia print)

HUMAniTAS, 2013 (ediia electronic)
iSBn 978-973-50-4247-9 (pdf )
EDiTURA HUMAniTAS
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51
www.humanitas.ro
Comenzi online: www.libhumanitas.ro

Comenzi prin e-mail: vanzari@libhumanitas.ro
Comenzi telefonice: 0372.743.382; 0723.684.194
n memoria lui Tony Judt, Leszek Koakowski
i Robert C. Tucker, mari crturari i intelectuali
emineni, ale cror scrieri au inspirat multe dintre
reeciile acestui volum.
Cuprins
Cuvnt nainte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
PROLOG Dictatori totalitari i hybris ideologic . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
CAPITOLUL 1 Radicalism utopic i dezumanizare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
CAPITOLUL 2 Pedagogia diabolic i (i)logica stalinismului . . . . . . . . . . . 71
CAPITOLUL 3 Secolul lui Lenin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
CAPITOLUL 4 Dialectica dezvrjirii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
CAPITOLUL 5 Ideologie, utopie i adevr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
CAPITOLUL 6 Malaise i resentiment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Concluzii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Indice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Cuvnt nainte
Aceast carte vorbete despre pasiuni politice, radicalism, idealuri

utopice i consecinele lor catastrofale din cadrul teribilelor experi-
mente de inginerie social de pe parcursul secolului XX. i mai pre-
cis, cartea reprezint ncercarea de a schia i explica ceea ce Hannah
Arendt numea furtunile ideologice ale unui secol nentrecut n
violen, hybris, cruzime i sacricii umane. Am nceput s meditez
asupra acestor chestiuni nc de pe vremea adolescenei trite ntr-o
Romnie comunist, atunci cnd am citit un exemplar clandestin din
romanul lui Arthur Koestler ntuneric la amiaz*. Am aprut pe lu-
me dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial din prini revoluionari
care mbriaser nainte de rzboi valorile comuniste antifasciste.
Ei au luptat n rndurile Brigzilor Internaionale n timpul Rzbo-
iului Civil spaniol, acolo unde tatl meu i-a pierdut braul drept, la
vrsta de 24 de ani, n momentul unei confruntri de pe uviul Ebru;
mama mea care urma o coal medical a contribuit la efortul
de lupt ca asistent. Am crescut ascultnd nenumrate conversaii
despre guri importante ale comunismului mondial, precum i de-
spre atrocitile staliniste. Numele unor Palmiro Togliatti, Rudolf
Slnsk, Maurice Thorez, Iosip Broz Tito, Ana Pauker sau Dolores
Ibrruri erau frecvent optite n timpul conversaiilor la cin.
Mai trziu, pe cnd eram student la sociologie la Universitatea
din Bucureti, am ignorat apelurile ociale care propovduiau nen-
crederea n ideologia burghez i am fcut tot ce mi-a stat n putin-
pentru a intra n posesia unor cri interzise semnate de Milovan
Djilas, Karl Jaspers, Hannah Arendt, Raymond Aron, Isaiah Berlin,
Karl Popper, Leszek Koakowski i ali gnditori antitotalitari. n
faa absurditilor groteti nscute din comunismul dinastic al lui
* Arthur Koestler, ntuneric la amiaz, trad. de Sanda Aronescu, Edi-

tura Humanitas, Bucureti, 2002 (n.tr.).
10 DIAVOLUL N ISTORIE
Nicolae Ceauescu, mi-am dat seama c triam ntr-un regim tota-

litar condus de un lider rupt de realitate i care exercita un control
absolut asupra populaiei prin intermediul Partidului Comunist i
al poliiei secrete. Tocmai din acest motiv am i fost din ce n ce mai
mult interesat de tradiiile ocultate ale marxismului occidental i
de ncercrile teoreticienilor colii de la Frankfurt de a reabilita su-
biectivitatea. Teza mea de doctorat, susinut n 1980, se intitula
Revoluie i raiune critic: teoria politic a colii de la Frankfurt i
radicalismul de stnga contemporan. Din scrierile lui Theodor W.
Adorno, Walter Benjamin, Erich Fromm, Max Horkheimer i Her-
bert Marcuse, am nvat despre frmntrile negativitii n epoca
administrrii totale i a alienrii ineluctabile. Am citit Gyrgy Lu-
kcs, Karl Korsch i Antonio Gramsci i am gsit n ideile lor (n
special n scrierile de tineree) un antidot la optimismul absurd al
marxism-leninismului.
Dei Romnia era un stat socialist credincios doctrinei marxiste
i, prin urmare, un stat cel puin aparent al stngii politice, par-
tidul conductor a nceput (mai ales dup 1960) s mbrieze
teme, motive i obsesii ale extremei-dreapta interbelice. Cnd Nico-
lae Ceauescu a venit la putere n 1965, aceast tendin a luat am-
ploare, iar ideologia a ajuns s amalgameze un leninism rezidual cu
un fascism nemrturisit, dei inconfundabil. Dar acesta era un para-
dox doar n aparen. Ani mai trziu, atunci cnd am citit admira-
bila biograe a lui Stalin semnat de Robert C. Tucker, am rmas
impresionat de splendida sa analiz a bolevismului de extrem
dreapta. Asemenea Uniunii Sovietice dup 1945, sau Poloniei n
timpul ultimilor ani ai conducerii lui Wadisaw Gomuka, odat cu
ascensiunea la putere a faciunii ultranaionaliste a partizanilor, con-
dus de generalul Mieczysaw Moczar, ministru al afacerilor interne,
regimul comunist romnesc devenea din ce n ce mai idiosincratic,
xenofob i antisemit. Cnd mi-am publicat, n 2003, istoria politic
a comunismului romnesc, am folosit un termen-cheie pentru aceast
hibridizare: naional-stalinism. De-a lungul tuturor acestor ani am
meditat la anitile profunde pe care le au aceste dou micri i
ideologii aparent ireconciliabile. Am ajuns la concluzia c, n vre-
muri de anomie moral i cultural, comunismul i fascismul pot
fuziona ntr-o sintez baroc. Comunismul nu este fascism, iar fas-
cismul nu nseamn comunism. Fiecare experiment totalitar i avea
propriile atribute ireductibile, dei ele mprteau un numr de fobii,
obsesii i resentimente care puteau genera aliane toxice precum
CUVNT NAINTE 11
pactul nazisto-sovietic din august 1939. Mai mult dect att, proxi-
mitatea lor geograc a permis desfurarea unor practici genocidare
(ntre 1930 i 1945) n ceea ce Timothy Snyder a numit trmul
morii (Bloodlands), practici care au fcut aproximativ 14 milioane
de victime umane. Nenorocirea a nceput cu rzboiul lui Stalin m-
potriva ranilor, n special n Ucraina, i a culminat cu oroarea ab-
solut a Holocaustului.
Aceast carte vorbete despre modul n care au prins substan
principiile diabolice nihiliste ale supunerii i condiionrii umane n
numele unor obiective presupus imaculate i puricatoare. Nu este
un tratat istoric (dei istoria e prezent n ecare pagin), ci mai de-
grab o interpretare politico-lozoc asupra aspiraiilor utopice ma-
ximaliste care au putut face posibil comarul lagrelor sovietice i
naziste de tipul Kolma sau Auschwitz. Sunt puse aici n discuie
similitudinile semnicative, distinciile clar ireductibile, precum i
reverberaiile contemporane ale acestor tiranii totalitare. Sunt exa-
minate totodat deradicalizarea regimurilor de tip sovietic, epuizarea
pasiunii ideologice i naterea expresiilor alternative, orientate ci-
vic, ale sensibilitii democratice. Scopul prezentei cri este acela
de a le oferi cititorilor (studeni, jurnaliti, istorici, politologi, lozo
i publicul larg) cteva concluzii despre o perioad dezastruoas pe
care nici un cuvnt nu o poate surprinde cu atta acuratee i neli-
nite precum picturile artistului german Anselm Kiefer. Aidoma ace-
lor tablouri, secolul XX a lsat n urm peisaje devastate ncrcate
de cadavre, iluzii sfrmate, mituri euate, promisiuni trdate i
memorii desgurate.
Multe dintre ideile crii au fost discutate cu regretatul meu prie-
ten, marele istoric Tony Judt. Am avut, de asemenea, privilegiul de
a m lansa n numeroase conversaii cu unul dintre cei mai avizai
analiti ai marxismului i comunismului sovietic, Robert C. Tucker.
Att Judt, ct i Tucker au subliniat rolul covritor al ideilor n is-
torie i au avertizat asupra oricrei forme de determinism pozitivist.
Tot ei au vorbit despre fragilitatea valorilor liberale i despre obli-
gaia de a nu renuna, de a continua lupta ntru protejarea acestor
valori, n condiii vitrege. Gnditorul polonez Leszek Koakowski,
adesea descris, pe bun dreptate, ca lozof al Solidaritii, a avut la
rndu-i o inuen important n procesul de conturare a propriilor
mele concepii. Am fost cel dinti care a tradus un eseu al lui Koa-
kowski n limba romn, la sfritul anilor 80, n revista cultural al-
ternativ Agora, care era publicat n Statele Unite, editat de poetul
disident Dorin Tudoran i distribuit ilegal n Romnia. I-am trimis

un exemplar lui Leszek Koakowski, care mi-a rspuns printr-o mi-
nunat scrisoare, spunnd c, dei nu citea n romn, a reuit s
neleag scurta mea introducere folosindu-se de latina i franceza
pe care le tia. Unul dintre marile proiecte pe care le-am ntreprins
n Romnia postcomunist a constat n coordonarea publicrii tra-
ducerii minunatei sale trilogii despre principalele curente ale marxis-
mului. Nimeni nu a neles mai bine ca Leszek Koakowski prezena
nspimnttoare a diavolului n experimentele totalitare ale seco-
lului XX. Toi trei i-au pstrat sperana c omenirea ar putea asimila
cteva lecii din aceste catastrofe. Dedic prezenta carte memoriei
acestor trei mari gnditori.
O asemenea sintez nu poate realizat n civa ani. Excesiv
de optimist, am semnat un contract cu University of California Press
n anul 2004, ind convins c voi termina cartea pn la sfritul
anului urmtor. Mi-am dat seama apoi c erau nc destule ches-
tiuni la care trebuia s mai reectez. n anii care au urmat, m-am
implicat n efortul instituional de analiz a dictaturii comuniste
din Romnia. Am aat detalii teriante despre tehnicile staliniste
de distrugere folosite de ctre comunitii romni. Munca la aceast
carte a nceput n 2001, atunci cnd Tony Judt mi-a oferit ansa de
a petrece o lun de zile la Institutul Remarque din cadrul Univer-
sitii New York, unde am inut o prelegere pe teme direct legate de
acest volum, concentrndu-m pe polemicile franceze din jurul Crii
negre a comunismului. Mi-am continuat cercetarea n iunie 2002 n
calitate de bursier pentru o lun de zile la Institutul pentru tiin-
ele Omului (IWM) din Viena. n ianuarie 2003 am fost bursier al In-
stitutului pentru tiine Umaniste din cadrul Universitii Indiana,
acolo unde am inut o prelegere despre tentaia totalitar i unde am
beneciat de comentariile ptrunztoare ale lui Jeffrey C. Isaac. n
intervalul 20082009, n calitate de cercettor-invitat al Centrului
Internaional Woodrow Wilson pentru bursieri, am desfurat o cer-
cetare asupra radicalismului utopic al secolului XX, precum i asu-
pra justiiei morale n Romnia postcomunist. Tot cu aceast ocazie
am beneciat i de excepionalele aptitudini de cercetare ale celor
doi asisteni ai mei, Eliza Gheorghe i Mark Moll. n tot acest timp
au continuat s apar pe pia cri care m-au fcut s regndesc
cteva dintre ipotezele iniiale, cri dintre care a meniona-o pe
cea inovatoare a lui Robert Gellately, Lenin, Stalin, Hitler: The Age
of Social Catastrophe (2007), pe care am recenzat-o n remarcabila
CUVNT NAINTE 13
revist Kritika. Un alt volum important a fost i Beyond Totalitaria-

nism (2009), editat de Sheila Fitzpatrick i Michael Geyer. n aprilie
2009, Timothy Snyder m-a invitat s particip n cadrul seminarului
Hitler and Stalin: Comparisons Renewed de la Universitatea Yale,
unde am schimbat impresii cu mai muli distini cercettori, printre
care Saul Friedlnder, Norman Naimark, Lynne Viola i Amir Wei-
ner. De-a lungul acestor ani, prin maniera sa delicat de ncurajare,
Stanley Holwitz cel care a editat splendid cartea mea Stalinism
for All Seasons* la University of California Press (2003) a inut s
se intereseze de soarta manuscrisului. Am continuat s-l asigur c
nu am uitat de el. De fapt, m-am gndit necontenit doar la acesta,
iar n martie 2010 am inut o prelegere la Berkeley University of
California, intitulat Diavolul n istorie, care trecea n revist ide-
ile publicate aici, n prolog. Apoi, ca urmare a acelei prezentri, am
avut lungi discuii cu istoricii John Connelly i Yuri Slezkine, cei care
mi-au oferit sugestii extrem de incitante.
n cele din urm, n februarie 2011, manuscrisul era nalizat. I
l-am trimis lui Niels Hooper, de la University of California Press, care
i-a manifestat interesul pentru proiect. Am primit dou recenzii ex-
trem de pertinente i am urmat multe dintre sugestiile recenzenilor,
n special cele legate de punerea unui accent mai mare pe natura
aparte a veneraiei bolevicilor fa de partid, pe legturile dintre
Marx i Lenin, precum i pe nc extraordinara pasiune a unor in-
telectuali importani pentru utopia comunist. De asemenea, am
dezvoltat multe dintre ideile prezente n carte n articole aprute
ncepnd cu 2005 n paginile publicaiei Times Literary Supplement,
precum i n eseurile aprute n excelenta publicaie mensual
romneasc Idei n dialog, ngrijit de eminentul lozof Horia-Roman
Patapievici.
Aceast reuit nu ar fost posibil fr angajamentul entuziast
i cercetarea creativ oferite de Bogdan Cristian Iacob, absolvent al
Universitii Central Europene (unde i-a susinut public teza de
doctorat, n iunie 2011), cel care mi-a devenit cel mai apropiat cola-
borator n anul 2007. Doresc s aduc mulumirile mele cordiale tu-
turor acelora care, de-a lungul anilor, mi-au fost parteneri generoi
n acest demers. nainte de toate, mi exprim recunotina fa de
soia mea, Mary Sladek, i fa de ul meu, Adam Volo Tismneanu,
* Vladimir Tismneanu, Stalinism pentru eternitate, trad. de Cristina

Petrescu i Drago Petrescu, postfa de Mircea Mihie, Editura Polirom,
Iai, 2005 (n.tr.).
cu care am purtat nesfrite discuii despre montrii totalitari i mo-

tenirile lor. Mary a citit varii ciorne ale acestei cri i mi-a oferit
sugestii utile. Iar n diferite ocazii, Adam m-a rugat s explic simili-
tudinile i diferenele dintre Hitler i Stalin. i, asemenea multora
dintre noi, nc se ntreab care a fost mai ru. Merit fr ndoial
o meniune special prietenii intelectuali i colegii (incluznd aici i
pe unii care nu mai sunt printre noi) ale cror idei i sugestii m-au
ajutat s-mi croiesc propriile interpretri: Bradley Abrams, Drago
Paul Aligic, Ctlin Avramescu, Matei Clinescu, Daniel Chirot,
Aurelian Criuu, John Connelly, Michael David-Fox, Karen Dawisha,
Ferenc Fehr, Dan Gallin, Pierre Hassner, Agnes Heller, Jeffrey
Herf, Paul Hollander, Dick Howard, Charles Gati, Irena Grudzins-
ka-Gross, Jan T. Gross, Jeffrey C. Isaac, Constantin Iordachi, Ken
Jowitt, Tony Judt, Bart Kaminski, Gail Kligman, Mark Kramer,
Claude Lefort, Gabriel Liiceanu, Mark Lichbach, Monica Lovinescu,
Steven Lukes, Daniel Mahoney, Adam Michnik, Mircea Mihie,
Iulia Motoc, Vlad Murean, Mihail Neamu, Virgil Nemoianu, Martin
Palou, Horia-Roman Patapievici, Marta Petreu, Andrei Pleu, Cris-
tian Preda, Ilya Prizel, Saskia Sassen, Marci Shore, Timothy Sny-
der, Vladimir Solonari, Ioan Stanomir, Radu Stern, Valeriu Stoica,
Mihai ora, Gale Stokes, Robert C. Tucker, Cristian Vasile, Christina
Zarifopol-Illias, Viktor Zaslavsky, Vladislav Zubok, Annette Wieviorka.
Mulumiri speciale i absolvenilor mei de la Universitatea din Mary-
land care mi-au fost parteneri de dialog remarcabili n timpul semi-
nariilor despre marxism, bolevism, fascism, nazism i semnicaiile
radicalismului politic.
10 octombrie 2011
PROLOG
Dictatori totalitari i hybris ideologic
Cnd am folosit imaginea Iadului, nu am dorit s e alegoric, ci

literal: pare de domeniul evidenei c oamenii care i-au pierdut
credina n Paradis nu vor capabili s-l construiasc pe p-
mnt; dar nu mai este la fel de sigur c aceia care i-au pierdut
convingerea n Iad ca loc al vieii de apoi nu ar dornici i capa-
bili s creeze pe pmnt imitaii exacte a ceea ce oamenii obinu-
iau s cread despre Iad. n acest sens, cred c descrierea lagrelor
ca Iad pe pmnt este mult mai obiectiv, adic mult mai cores-
punztoare esenei lor dect enunurile de natur pur sociologic
sau psihologic.
Hannah Arendt, Essays in Understanding
Nici un veac nu a fost martor i nu a cunoscut att de multe su-

ferine cumplite, atta ur organizat i violen devastatoare pre-
cum secolul XX. Lagrele de concentrare au reprezentat forma
extrem de umilire a inelor umane, de distrugere a identitii lor,
de dezumanizare ineluctabil i anihilare n mas. Nici comunismul,
nici nazismul nu pot nelese fr a ine cont de esena a ceea ce
Albert Camus a numit cndva lunivers concentrationnaire. n car-
tea sa Mai este oare acesta un om? scriitorul italian Primo Levi, su-
pravieuitor al Auschwitz-ului, scria:
Probabil c este imposibil de neles, ba probabil c nimeni nici nu ar

trebui mcar s ncerce, din moment ce a nelege nseamn aproape a
scuza. S m explic: a nelege o intenie i aciune uman nseamn
(chiar i etimologic) a o cuprinde, a-i cuprinde autorul prin substituire,
identicndu-te cu el. Acum, nici o persoan normal nu s-ar putea
vreodat transpune n pielea unor Hitler, Himmler, Goebbels, Eichmann
i nenumrai alii. n vreme ce asta ne ngrozete, este totodat i o
uurare, de vreme ce cuvintele lor (i de asemenea, vai, faptele lor) ar
trebui probabil s rmn la fel de bine n afara nelegerii noastre. Acele
vorbe i fapte sunt inumane, ntr-adevr anti-umane, fr precedent is-
toric i de abia comparabile cu cele mai nemiloase manifestri ale luptei
biologice pentru supravieuire.1
n Romnia stalinist, ntre 1949 i 1951, a avut loc un experi-

ment diabolic menit s-i transforme pe cei ase sute de deinui ai
penitenciarului Piteti (toi, studeni arestai pentru activiti anti-

regim reale sau doar nchipuite) n oameni noi. Metoda, inspirat,
se pare, din nvturile pedagogului sovietic Anton Makarenko i
preluat de poliia secret a Uniunii Sovietice i a sateliilor ei, ar
trebuit s transforme victimele n nii torionarii lor i, prin ur-
mare, n educatori. O grupare de colaboratori ai regimului, con-
dus de un fost legionar arestat n 1948 sub acuzaia de a minit
n privina trecutului su, s-a angrenat n violene de nedescris, bar-
bare, mpotriva propriilor colegi de detenie, care au experimentat
dou niveluri de transformare: reeducarea extern i cea intern,
atunci cnd victima devenea torionar. Existau doar dou posibiliti
pentru aceti deinui: s devin complici, sau s moar n condiii
ngrozitoare. De fapt, dup cum spunea unul dintre puinii supra-
vieuitori ai acestui lugubru experiment, mai exista i o a treia cale:
s-i pierzi minile.
Ceea ce s-a petrecut n lagrele naziste i comuniste (Piteti a
fost, practic, o astfel de instituie) era menit s distrug trsturi de
baz ale omului precum compasiunea, nelegerea i solidaritatea.2
Istoricul Timothy Snyder i ncheie n mod minunat lucrarea funda-
mental Bloodlands*, spunnd c regimurile nazist i sovietic au
transformat oamenii n cifre Misiunea noastr, ca umaniti, este
s transformm din nou cifrele n oameni3. La baza acestor orori a
stat convingerea c oamenii pot deveni obiectul unei inginerii so-
ciale radicale dirijate de custozi autointitulai ai fericirii universale.
Iar ca s parafrazm un istoric, secolul XX a ajuns s e distructiv
odat ce prezumia contient istoric potrivit creia ntmplarea
abund i trebuie s e dirijat, c haosul este pe cale s se nst-
pneasc i c trebuie depit, c societatea poate proiectat i
revoluia nfptuit4 a devenit justicare pentru sacralizarea politi-
cului i l-a transformat ntr-un substitut al religiilor tradiionale.
Aceast carte este o lucrare cuprinztoare i comparatist asupra
originilor intelectuale, crimelor i eecului micrilor totalitare radi-
cale care au pustiit veacul trecut: comunismul i fascismul. De aceea,
ea pornete de la premisa c n aceast epoc a extremelor (Hobs-
bawm) chestiunea rului este problema fundamental.5
Pentru lozoful polonez Leszek Koakowski, bolevismul i fascis-
mul au reprezentat dou incarnri ale prezenei funeste a diavolului
* Timothy Snyder, Trmul morii. Europa ntre Hitler i Stalin, trad.

de Dana Ligia Ilin, Editura Humanitas, Bucureti, 2012 (n.tr.).
PROLOG 17
n istorie: Diavolul [] a inventat state ideologice, adic state a cror

legitimitate se bazeaz pe faptul c stpnitorii lor sunt i deintorii
adevrului. Cine se opune unui asemenea stat sau sistemului su
este dumanul adevrului.6 Ambele micri au pretins s purice
omenirea de agenii corupiei, decadenei i disoluiei i s redea o
presupus pierdut unitate a oamenilor (excluzndu-i, desigur, pe cei
percepui ca subumani, inamici sociali i de ras). Pentru comuniti,
demonul era reprezentat de proprietatea privat, burghezie, preoi,
culaci. Nazitii au identicat drept surse ale tuturor calamitilor
plaga evreiasc, iudeo-bolevismul, iudeo-plutocraia i marxis-
mul. Fascismul (i varianta lui radical, nazismul) a fost ferm antico-
munist. n anii 30, stalinismul a transformat antifascismul ntr-un
pilon al propagandei sale, seducndu-i pe intelectuali i galvaniznd
micrile de rezisten de pretutindeni. ntr-adevr, n absena reto-
ricii antifasciste, este greu de imaginat c stalinismul ar devenit
un asemenea magnet pentru att de muli indivizi, altfel inteligeni
i raionali. Aceti oameni erau convini c, prin sprijinirea frontu-
rilor populare, n special n timpul Rzboiului Civil spaniol, se
opuneau barbariei naziste. Maina de propagand a Internaionalei
Comuniste apra drepturile omului mpotriva atrocitilor abomina-
bile comise de naziti, mascnd faptul c, pn n 1939, cele mai multe
crime n mas din Europa fuseser n realitate comise de ctre sta-
liniti, n URSS.7
Ambele micri partinice revoluionare au detestat i au denunat
liberalismul, democraia i parlamentarismul ca forme de degradare
a adevratei politici, cea care ar transcende n fapt toate clivajele
prin consacrarea unor comuniti perfecte (caracterizate de absena
claselor i unicarea raselor). Fundamental ateiste, att comunismul,
ct i fascismul i-au amenajat obiectivele politice n discursuri str-
btute de o pretins emancipare, acionnd ca religii politice menite
s elibereze individul de obligaiile moralei i legalitii tradiionale.8
Pentru a apela la terminologia gnditorului politic italian Emilio
Gentile, ambele au fost forme de sacralizare a politicului, cu o tr-
stur unic i integralist ce respingea coexistena cu alte ideolo-
gii i micri politice, nega autonomia individului cu privire la
grup, prescria respectarea obligatorie a preceptelor [lor] i partici-
parea la cultul [lor] politic i consnea violena ca arm legitim
a luptei mpotriva dumanilor i instrument de regenerare9. n uni-
versul acestor micri politice, rul a purtat numele acelora care au
refuzat, au respins sau nu s-au calicat pentru iluminarea furnizat
de infailibilele doctrine de partid. n privina totalitarismului de

stnga, istoricul Igal Haln furnizeaz o excelent formulare: Glo-
ricarea istoriei comuniste omenirea inndu-se de mn i mr-
luind ctre un paradis fr clase nu poate aadar disociat de
ncercarea sistematic a lui Stalin de a-i elimina pe cei care au
ajuns cu bine la izvorul marxist, dar au refuzat s se adape din el.10
Sau, raportndu-ne la nazism, evreii au incarnat rul, n accepiunea
lui Hitler, prin simplul fapt c, pentru el, s-au ncadrat sub limita
umanitii. Acetia erau concomitent lai i omnipoteni, capitaliti
i comuniti, ostentativi i insidioi i aa mai departe. Dup vizio-
narea alturi de Goebbels a pretinsului documentar Eternul evreu
(Der ewige Jude), un exemplu de oribil propagand brut, dictatorul
german a conchis c acetia nu mai sunt ine umane. Sunt ani-
male. Prin urmare, nu este o misiune umanitar, ci una chirurgical.
Altminteri Europa va pieri de boala iudaic11.
Explicaiile psihologice i psihopatologice legate de aceste regi-
muri criminale nemaivzute nu sunt suciente. Dei Stalin i Hitler
au fost indiscutabil mnai de impulsuri paranoide exclusive i ex-
tremiste, ar greu s-l privim pe Lenin ca pe un individ dezechilibrat
mintal. La drept vorbind, pn i un critic ferm al bolevismului
precum lozoful cretin existenialist Nikolai Berdiaev l-a privit pe
Lenin ca pe o personalitate paradoxal, un revoluionar antidemo-
cratic i neoiacobin, dar i ca pe un individ animat de setea pentru
egalitate i chiar de o pasiune pentru libertate. n plus, o dilem su-
plimentar care bntuie orice ncercare de a nelege ororile seco-
lului XX rezid n dicultatea de a aprofunda nivelul de depravare
patologic acceptat, aprobat i susinut de ctre mase ntregi de oa-
meni incluzndu-i aici i pe cei foarte inteligeni ,i care a ajuns
s e privit ca o practic normal i justicabil12. n acest punct
devine esenial nelegerea fascismului i a pasiunii revoluionare
a comunismului. Tocmai acest spirit al transformrii radicale i n-
noirii a mobilizat masele care au dus nainte ambele micri de-a
lungul existenei lor. Fascismul i comunismul au fost ntrupri sau
materializri ale unei experiene revoluionare a siturii pe margi-
nea istoriei i a schimbrii cursului ei n mod proactiv, eliberat de
constrngerile timpului normal i moralitii convenionale13.
Ambele s-au nscut printre ruinele Primului Rzboi Mondial, ntr-o
Europ ce prea s intrat ntr-o nou er n care politicul trebuia
s e radical reorientat nspre zorii glorioi ai noilor civilizaii de
stnga sau de dreapta.
PROLOG 19
n realitate, catastrofa a nceput anterior, n viziunea bolevic

apocaliptic a unei rupturi fr precedent cu toate valorile i tradi-
iile liberale, incluznd aici etosul pluralist al social-democraiei
internaionale. Mergnd dincolo de comparaiile consacrate dintre
Hitler i Stalin, istoricul Robert Gellately l-a readus pe Lenin n is-
toria micrilor politice totalitare n postura de adevrat arhitect al
dictaturii bolevice, adevratul fondator al sistemului de gulag, un
ideolog ncrat i convins c partidului su de avangard (o in-
venie politic revoluionar care a dinamitat praxisul social-demo-
craiei internaionale) i s-a ncredinat de ctre o istorie denit
aproape mistic misiunea de a-i atinge obiectivele i de a ferici pen-
tru totdeauna omenirea, indiferent de costurile umane. Iar costurile
au fost ntr-adevr nfricotoare, sdnd capacitatea noastr de re-
prezentare. Amestecul de fanatism ideologic i resentiment covr-
itor explic n mare parte ambiiile distructive ale lui Lenin. Acesta
nu a fost doar fondatorul propagandei politice, preotul suprem al
unei noi ecleziologii a partidului omniscient, infailibil, ci i demiurgul
sistemului de lagre de concentrare i apostolul terorii universale.
Veritabil bolevic i unul dintre liderii CEKA, Martin Latsis spunea,
n 1918: Noi nu purtm rzboi cu indivizii. Noi exterminm bur-
ghezia ca clas. n timpul anchetei, nu cutm dovezi cum c acu-
zatul a acionat prin fapt sau cuvnt mpotriva puterii sovietice.
Primele ntrebri pe care trebuie s le pui sunt: crei clase i apar-
ine acesta? Ce origine are? Ce educaie i ce profesie? i tocmai
aceste ntrebri trebuie s determine soarta celui acuzat.14
n mod similar, Hitler a privit rzboiul cu Uniunea Sovietic i
democraiile occidentale ca pe o cruciad ideologic menit s dis-
trug n ntregime dumanul dezumanizat.15 Gellately citeaz me-
moriile unuia dintre secretarii lui Hitler: Vom ctiga acest rzboi
deoarece luptm pentru o idee, nu pentru capitalismul iudaic, cel
care i anim pe soldaii dumanilor notri. Doar Rusia este pericu-
loas, indc Rusia lupt pentru viziunea ei asupra lumii cu acelai
fanatism cu care luptm i noi. Dar binele va nvinge, nu exist
nimic altceva.16
Bolevismul nu poate neles fr acceptarea rolului extrem de
important al lui Lenin. Fr Lenin, nu ar existat bolevism. Stalin
a fost beneciarul unui sistem pe care Lenin l-a imaginat i l-a dez-
voltat. n absena ideologiei elaborate de Lenin, aceste regimuri ar
rmas nite tiranii tradiionale.17 ntr-adevr, dup cum sublinia
i sociologul Daniel Chirot, avem de-a face cu dou tipuri de regi-
muri despotice: tiranii ale corupiei (cele tradiionale) i tiranii ale
certitudinii, bazate pe hybris ideologic.18 Ceea ce l-a fcut pe Lenin

s se lanseze n tentativa nesbuit de a transforma radical societa-
tea a fost pretenia ideologic, ncredinarea c mplinete o mrea
misiune istoric. Pe urmele sale, Stalin a urmat acelai program de
transformare: natur, tiin i limb, toate trebuiau a subordonate
scopului sacrosanct. Aceeai ardoare ideologic, nestrbtut de n-
doial i autoreflexivitate, a alimentat viziunile obsesive ale lui
Hitler privind rzboiul universal al raselor.19 Dup cum a artat i
Arthur Koestler cu mult timp n urm, micrile totalitare desconsi-
der etica i dispreuiesc absoluturile morale: nc de prin a doua
parte a secolului al XIX-lea, nfrnrile noastre etice au fost din ce
n ce mai neglijate, pn cnd dinamismul totalitar a turat motorul
cu furie. Trebuie s gsim frna, sau ne vom distruge.20
n poda preteniei sale de a transcende alienarea i de a restau-
ra demnitatea uman, comunismul era steril din punct de vedere
moral, sau, n cuvintele lui Steven Lukes, suferea de cecitate mo-
ral.21 Odat subordonat noiunea de bine intereselor proletariatului,
comunismul a suprimat normele morale. Acelai lucru se poate spu-
ne i despre fascism, ncrcat de gloricarea virtuilor tribale primi-
tive i desconsiderarea total a simplei umaniti a tuturor inelor
umane. Ambele idelogii au atribuit statului propria moralitate, acor-
dndu-i doar acestuia dreptul de a deni nelesul i scopul nal al
existenei umane. Statul ideologic a devenit valoarea suprem i ab-
solut n cadrul unei doctrine revoluionare escatologice. Ororile care
au caracterizat veacul trecut au fost astfel posibile din pricina unei
intervertiri morale: Crimele statului [au fost] nelese nu ca cri-
me, ci ca precauii necesare spre a preveni o injustiie mai mare.22
Prin intermediul cultului unitii absolute pe traiectoria salvrii prin
cunoaterea istoriei, att comunismul, ct i fascismul au furnizat
noi i categorice proiecte sociale i politice, centrate pe puricarea
corpului comunitilor care au czut prad acestor farmece ideologice.
Oamenii noi (brbai sau femei) produi de aceste micri i-au l-
sat la o parte micul [lor] sine, contractndu-se de spaim i rahi-
tism, pentru c au abandonat ceea ce scriitorul proletar, Maxim
Gorki, numea cu disperare farsa personalitii.23 Ori aa cum de-
clara odat un fost membru al Partidului Comunist German: Un
om care a luptat singur nu poate ctiga vreodat; oamenii trebuie
s stea i s lupte mpreun i s aduc o via mai bun tuturor
celor implicai n activiti utile. Ei trebuie s rzbat prin toate
mijloacele avute la dispoziie, fr a se da n lturi de la acele fapte
PROLOG 21
ilegale care servesc cauza, ind nendurtori pn ce revoluia nu

va nvins.24 O armaie frapant de asemntoare poate reg-
sit i n romanul Michael: Ein deutsches Schicksal in Tagebuch-
blttern (Michael: Jurnalul unui destin german) al propagandistului
nazist de frunte Joseph Goebbels: Ceea ce constituie substana
germanului modern nu reprezint att inteligena i intelectul, ct
noul spirit, voina de a deveni una cu poporul, de a se dedica pe sine
i de a se sacrica fr rezerve.25 ntr-adevr, timpurile reclamau
dizolvarea individului ntr-o obte eroic ridicat pe ruinele unei
moderniti care fusese declarat moart. Fie dinspre stnga sau
dinspre dreapta, ororile secolului XX s-au petrecut odat ce mic-
rile moderniste de renviere (n cuvintele lui Roger Grifn) au deve-
nit, cu drepturi depline, programe statale de inginerie social.
Evaluarea lipsit de remucri a Marii Terori fcut de Viaceslav
Molotov, fostul acolit i tovar apropiat al lui Stalin, ilustreaz noua
dinamic dintre putere i moralitate: Desigur c au existat excese,
dar totul era permis, din punctul meu de vedere, de dragul obiecti-
vului principal meninerea puterii statului! Greelile noastre,
inclusiv cele rudimentare, erau justicate.26 Odat ce aceste mi-
cri politice i-au cldit propria viziune asupra modernitii pe prin-
cipiul unei comuniti alese, puricate, traversnd deertul istoriei
de la ntuneric nspre lumin, nu mai putea exista dect o singur
soluie vizavi de cei care euaser s corespund criteriilor lor de
incluziune: extirparea.27 Deloc surprinztor, acelai Molotov explica
oprimarea familiilor celor epurai, executai, deportai sau asasinai
n termeni de aciune prolactic: Trebuiau s e izolai. Altfel, ar
mprtiat tot felul de nemulumiri, iar societatea ar fost infestat
cu o anumit doz de demoralizare.28 n mod asemntor, Emelian
Iaroslavski, un istoric bolevic ocial i condent al lui Iosif Stalin,
motiva epurrile decise la al XVI-lea congres al partidului (aprilie
1929) ca pe o metod de a proteja celulele partidului i ale organis-
mului sovietic mpotriva degenerrii29.
O astfel de retoric patologizant despre corpul politic nu era
semnicativ diferit de cea utilizat de Himmler n discursul su
adresat liderilor SS, la Posen, n octombrie 1943. Reichsfhrer-ul SS
descria metodele naziste ca pe exterminarea unei bacterii, deoarece
nu dorim ca pn la urm s m infestai cu aceasta i s murim de
pe urma ei. Nu voi vedea aprnd sau instituindu-se aici nici o urm
de septicemie. Oriunde s-ar forma, noi o vom cauteriza.30 Spre a-l
parafraza pe istoricul italian Gaetano Salvemini, att fascismul, ct
i comunismul deciseser c au gsit cheia fericirii, virtuii i infai-

libilitii i erau pregtite s ucid n timpul utilizrii ei n anumite
societi.
Enigma totalitarismului
Esena i misterul experienelor totalitare ale secolului XX sunt

de gsit n cele ce urmeaz: Respingerea complet a tuturor barie-
relor i tuturor constrngerilor pe care politicul, civilizaia, morali-
tatea, religia, sentimentele naturale de compasiune i ideile universale
de fraternitate le-au ridicat spre a modera, reprima sau sublima poten-
ialul uman pentru violen individual sau colectiv.31 Similitudi-
nile existente ntre experimentele comunist i fascist (rolul determinant
al partidului, preeminena ideologiei, omniprezenta poliie secret,
fascinaia tehnologic, cultul frenetic al Omului Nou, celebrarea
cvasireligioas a liderului carismatic) nu ar trebui s oblitereze dife-
rene la fel de importante (una dintre acestea ind absena procese-
lor-spectacol naziste sau epurrile permanente n interiorul partidului).
Cu toate acestea, istoricul Eugen Weber observa foarte judicios c
distincia dintre fascism i comunism este mai curnd relativ dect
absolut, mai degrab dinamic dect fundamental. n aceste con-
diii, cineva ar putea pune aceeai ntrebare ca Weber: Nu este
aceast similitudine fundamental ntre convingerile i sistemele to-
talitare cel puin la fel de important ca diferenele lor de viziune?32
Prezenta carte se angajeaz ntr-un dialog cu cele mai inuente con-
tribuii la aceste importante ntrebri morale i politice. Secolul XX
a fost chinuit de dureroase polarizri ideologice, ale cror efecte con-
tinu s ne bntuie i astzi.
M au n total acord cu gnditorul politic Pierre Hassner, refe-
ritor la ideea c, n ciuda diferenelor dintre stalinism i nazism,
caracteristica lor comun fundamental a fost frenezia genocidar.
Sau, spre a folosi formula Sheilei Fitzpatrick i a lui Michael Geyer,
Fenomenul gulagului, ca manifestare a violenei de stat sovietice, i
al Holocaustului, ca loc central al terorii naziste, transmit inechivocul
mesaj potrivit cruia cele dou regimuri erau puse pe genocid [subli-
nierea mi aparine]33. Pe de alt parte, att stalinismul, ct i nazis-
mul au cutat inamici concrei i au operat cu noiunile de vinovie
colectiv i chiar genetic. n mod evident, ciunea bolevic stigma-
tiza pcatele politice, n vreme ce Weltanschauung-ul nazist reica
deosebirile genetice. Cu ocazia foarte nsemnatului su toast din 7
noiembrie 1937, inut n contextul celei de-a 20-a aniversri a loviturii
PROLOG 23
bolevice, aa cum a fost consemnat n jurnalul su de ctre liderul

cominternist Gheorghi Dimitrov, un discurs destinat doar elitei par-
tidului i celei a Comisariatului Poporului pentru Afaceri Interne
(NKVD), Stalin spunea: Oricine atenteaz la distrugerea unitii
statului socialist, oricine urmrete separarea anumitor pri sau na-
ionaliti acel om este un duman, un duman de moarte al po-
poarelor din URSS. Iar noi vom distruge ecare astfel de inamic,
chiar dac a fost un vechi bolevic; i vom distruge toate rubedeniile,
familia. Vom distruge fr mil pe oricine care, prin faptele sau
gndurile lui da, gndurile lui , amenin unitatea statului socia-
list. Pentru nimicirea complet a tuturor dumanilor i a rubede-
niilor lor! (Strigte aprobatoare: Pentru marele Stalin!)34
n acelai timp, aparatul de partid nu a jucat un rol att de pu-
ternic n Germania nazist precum n Rusia lui Stalin. n realitate,
Hitler l-a invidiat pe Stalin pentru c a fost capabil s plaseze oeri
politici n armat, pe post de gardieni ideologici. Istoricul Ian Ker-
shaw subliniaz c, pn i atunci cnd Martin Bormann a preluat
conducerea partidului, n mai 1941, aducnd ingerina partidului
nazist i posibilitatea de intervenie n modelarea direciei noi a li-
niei politice, contradiciile interne i incoerenele statului naional-so-
cialist s-au meninut.35 Partidul nazist (NSDAP) nu s-a bucurat
niciodat de acelai statut carismatic pe care-l ctigase avangarda
bolevic. n Germania lui Hitler, loialitatea era ndreptat ctre
Fhrer ca ntrupare a sentimentului nealterat de apartenen la ace-
eai comunitate vlkisch. n Rusia lui Stalin, supunerea fanaticilor
s-a ndreptat spre lider n asemenea msur, nct l priveau ca pe
nsi ntruparea nelepciunii partidului.
Cnd a armat c doar cadrele decid totul, Stalin o credea cu
trie (el ind arbitrul ultim al avansrilor n grad i al simmintelor):
Se spun foarte multe despre marii lideri. Dar o cauz nu este nici-
odat ctigat dac nu exist condiiile prielnice. i principalul lu-
cru aici l constituie cadrele medii Ele sunt cele care aleg liderul,
care explic maselor poziia noastr i se asigur de succesul cauzei
noastre. Ele nu ncearc s treac peste condiia lor; nici mcar nu
le remarci Generalii nu pot face nimic fr un corp de oeri.36
Stalin, Hitler i apoteoza terorii
Aceasta este ntr-adevr o distincie esenial ntre Stalin i Hitler.

n cea mai mare parte a dictaturii sale, Stalin a izbutit s gseasc
o balan optim ntre exerciiul de guvernare i ideologie, ntre con-

strucia regimului i expansiunea ideologic. Politica mobilizrii in-
stituit de el, orict de pernicioas pentru populaia sovietic, nu a
nlturat mecanismele formale ale administrrii statului. Spre deose-
bire de Germania, unde Hitler era concomitent pivotul absolut indis-
pensabil al ntregului regim i, cu toate acestea, foarte separat de orice
structur formal de guvernare. n acest context, instituiile statului
nazist au fost transformate ntr-o panoplie de agenii suprapuse i
concurente, dependente n varii moduri de voina Fhrer-ului37. n
Uniunea Sovietic, Stalin a reuit cu succes s etatizeze utopia leni-
nist ceea ce numea construcia socialismului ntr-o singur ar.
n Germania, confuzia guvernamental devenise un aspect ineluctabil
al radicalizrii simultane a ornduirii de stat naziste. Aceast dife-
ren dintre stalinism i nazism st la baza explicaiei lui Timothy
Snyder privind incapacitatea lui Stalin de a pune n practic un nou
val de teroare mpotriva evreilor, dup cel de-al Doilea Rzboi Mon-
dial. Liderul sovietic s-a pomenit c i amenin pe ei securitii,
n loc s le dea instruciuni. [] [Subordonaii si] Erau obstrucionai
ns n permanen de un anumit grad de respectare a corectitudinii
birocratice i chiar, ntru ctva, de lege38. Potrivit gnditorului politic
Kenneth Jowitt, leninismul, neles ca metod de organizare, a fost
dezvoltat pe ideea esenial a partidului n mod impersonal caris-
matic. i, n poda extinderii modelului iniial i a absolutismului
propriu, Stalin pur i simplu nu a putut aduce o alt Mare Teroare
asupra unui partid care tocmai i justicase mesianismul istoric prin
ceea ce ajunsese s e numit Marele Rzboi pentru Aprarea Patriei.
Partidul, cu extraordinara sa pricepere organizaional, era e prin-
cipalul erou al victoriei mpotriva agresorului nazist, e adpostul
unor adversari imorali care trebuiau dai n vileag. Iniiind un nou
asalt asupra elitei comuniste, ar compromis mitul Marelui Rzboi
pentru Aprarea Patriei.
Este adevrat, Lenin nu a fost incarnarea birocraiei de partid.
n acest sens, Robert Gellately traseaz anumite distincii ne i ne-
cesare: n timpul Marii Terori, bolevismul a rspndit o team uni-
versal n rndurile tuturor pturilor sociale. Proiectul leninist, aa
cum fusese extins de ctre Stalin, a nsemnat o agresiune continu
a partidului-stat mpotriva tuturor grupurilor sociale, incluznd aici
att de aclamatul proletariat i partidul su. Mobilizarea n mas i
teama nu se excludeau reciproc, iar milioane de ceteni de rnd au
fost atrai n dramaturgia sngeroas a isteriei i persecuiei.39
PROLOG 25
David Priestland subliniaz pe bun dreptate c dinamica specic

a regimului bolevic sub Stalin era rezultatul unui context ideologic
similar celui din anii n care Lenin s-a aat la crma Partidului Co-
munist Rus. Stalin s-a zbtut permanent pentru a gsi combinaia
optim ntre contiina proletar ca for vital a istoriei i poli-
ticii, progresul orientat tiinic i viziunea unei societi sau lumi
structurate potrivit originii de clas.40
Comunismul i fascismul au mprtit o obsesie comun pentru
progresul continuu, mpotriva spectrului damnabil al stagnrii. Mao
arma cndva c revoluiile noastre sunt precum btliile. Dup o
victorie, trebuie s ne propunem imediat o alt misiune. n acest fel,
n loc de true, cadrele i masele vor permanent ncrcate de fer-
voarea revoluionar41. Eugen Weber a propus un diagnostic compa-
rabil pentru fascism: Fascistul trebuie s mearg mereu nainte; el
nu trebuie s se opreasc doar pentru c lipsesc anumite obiective
precise, iar ecare obiectiv ndeplinit nu este dect o etap din ru-
tina continu a viitorului pe care el susine c-l construiete, a des-
tinului naional pe care susine c-l mplinete.42 Pe calea venicei
transformri, att comunismul, ct i fascismul au pus la cale (sau,
mai degrab, au tins ctre) dispariia individului prin inventarea
unor criterii de credin, loialitate i apartenen, obligatorii n egal
msur, cristalizate, toate, ntr-un mit politic director. i, ntr-adevr,
acest lucru denete religiozitatea unei existene colective Quand
on met toutes les ressources de lesprit, toutes les soumissions de la
volont, toutes les ardeurs du fanatisme au service dune cause ou
dun tre qui devient le but et le guide des penses et des actions43
[Cnd cineva pune toate resursele spiritului, toate imperativele vo-
inei, toate pasiunile fanatismului n slujba unei cauze sau a unei
ine care devine scopul i cluza tuturor gndurilor i aciunilor].
Att stalinismul, ct i nazismul au pus accentul pe nevoia inte-
grrii sociale i a apartenenei comune prin intermediul excluderii
precise a altora. Istoricul Richard Overy descrie cele dou regimuri
ca dictaturi complet holistice. Ele s-au bizuit pe crearea complici-
tii, n acelai fel n care opereaz prin izolarea i distrugerea unei
minoriti selectate, a crei condiie terorizat conrm dorina ra-
ional a celorlali de a inclui i protejai44. Legitimitatea lor se
baza pe o sintez a coerciiei i consimmntului. n acest sens,
totalitarismul a fost incarnat de ctre mase, cele care i-au dat via
i orientare45. Imediat dup Primul Rzboi Mondial, Uniunea So-
vietic i Germania au trecut prin mari tumulturi sociale i politice.
Pn s ajung la putere Stalin i Hitler, a existat ntr-adevr un

larg consens popular pentru o politic fr conict i o societate fr
clivaje46. n procesul de restabilire a ordinii sociale, aceste state
s-au dovedit a att represive, ct i paternaliste. Societatea a fost
structurat potrivit unor categorii precum clasa, rasa, naionalitatea
i genul, ecare dintre acestea avnd consecine particulare pe axa
includeriiexcluderii. Att Uniunea Sovietic (i, mai trziu, rile
Europei de Est), ct i Germania au fost reorganizate din punct de
vedere demograc, geograc i biologic, potrivit unor proiecte nchi-
puite ale populaiei perfecte. Metaforele exterministe i de dezvoltare
adoptate i implementate de ctre cei doi dictatori i de aparatele lor
de putere au devenit cadrul de via al populaiei respective, infra-
structura necesar reinventrii identitilor individuale i colective.
Macrostrategiile statului au suferit un proces de convertire i ajus-
tare la microstrategiile individuale. Socializarea a fost transformat
ntr-o practic politic, ntr-un efort de a alinia ceea ce face indivi-
dul la ceea ce gndete i spune despre ceea ce face47.
Practica politic era domeniul n care ceteanul ajungea s ac-
cepte atmosfera ideologic trit cu premeditare. n aceste circum-
stane, teroarea poate face trimitere la o sensibilitate complex a
dislocrii existeniale care afecteaz marea mas a populaiei n-
tr-un regim totalitar48. Stalinismul i nazismul au fost state ale
terorii (aa cum spune Overy) pentru c au ncercat s obin omo-
genizarea prin crearea unor comuniti de lupt (n cuvintele lui
Fritzsche), n interiorul crora diferenele deja existente erau su-
biectul unei dramatizri publice groteti i obiectul ndeprtrii prin
organizare capilar (terminologia lui Gentile) i mobilizare con-
stant. Dislocrile colective i individuale sub imperiul mobilizrii
i violenei de stat au generat noi realiti sociale care au alimentat
att genocidul, ct i un sens al apartenenei i unitii n cadrul
unor societi fracturate (cea german) i al nisipurilor mictoare
(cea sovietic) (Geyer). Ambele erau consecine extreme ale uma-
nismului secular (Gentile) reverbernd dezamgirea i dezndejdea
produse de experiena traumatic a Marelui Rzboi.49
Fascismul i comunismul, ca micri politice, au fost rezolvri
ale unei crize de sens resimit dureros i pretutindeni pe terito-
riul Europei.50 Nscute din barbaria dezastruoas i violenele fr
precedent ale Primului Rzboi Mondial, aceste micri apocaliptice
au anunat Judecata de Apoi n aceast lume sau, spre a folosi for-
mula lozofului politic Eric Voegelin, au ncercat s imanentizeze
PROLOG 27
escatologicul, s construiasc Raiul pe Pmnt, s elimine distincia

dintre Cetatea Omului i Cetatea lui Dumnezeu.51 ntre 1914 i 1918,
n patru ani, credina n evoluie, progres i istorie a fost distrus,
n vreme ce rzboiul a sfiat urzeala istoriei i i-a separat pe toi
de trecut, brusc i denitiv52. Comunismul i fascismul erau reacii
la aceast ostensibil anomie. Au existat tentative de a da natere
unui nou sens al transcendenei i apartenenei. Din acest punct de
vedere, ele au fost, dup cum remarca pertinent Roger Grifn, mo-
dernisme politice radicale.
Ideologie i intenionalitate
Crezul ocial comunist era raionalist i aborda cu deferen

motenirile Iluminismului, n vreme ce ideologii naziti (Alfred Ro-
senberg, Joseph Goebbels, Alfred Bumler, Otto Strasser) insistau
asupra forei iraionalului, a energiilor vitale i dispreuiau efectele
presupus aseptice ale raiunii. Realitatea era c, dincolo de incompa-
tibilitile lozoce evidente dintre cele dou ideologii rivale, nazis-
mul coninea un numr de aniti tactice cu mult hulitul marxism.
Hitler nsui a recunoscut c gsise inspiraie n tiparele marxiste
ale luptei politice: Am nvat foarte mult din marxism i nu ezit
s-o admit. Nu m refer la obositoarea lor doctrin social sau la con-
cepia materialist asupra istoriei [] i aa mai departe. Dar am
nvat din metodele lor. Diferena dintre ei i mine este c eu chiar
am pus n practic ceea ce aceti negustorai i funcionrai au n-
ceput timid. ntregul naional-socialism se bazeaz pe asta Naio-
nal-socialismul este ceea ce marxismul ar putut dac ar renunat
la legturile sale absurde i articiale cu ordinea democratic.53
Exist specialiti, dup cum tim foarte bine, care se mpotrivesc
nsei ideii unei comparaii ntre comunism i fascism. Comparaia
(dei nu e ntotdeauna aa) reduce din unicitatea ororii absolute sim-
bolizate de Holocaust i poate omite faptul c inteniile ideologice
ale proiectelor comunist i fascist (sau, mai degrab, nazist) erau
semnicativ diferite. Cu toate acestea, ambele erau ideologii revolu-
ionare care vizau distrugerea statu-quo-ului (ceea ce nseamn ordi-
nea burghez) i a valorilor preuite. Ambele micri au decretat rolul
conductor al unei comuniti de indivizi alei i grupai n interio-
rul unui partid. Ambele detestau valorile burgheze i democraia libe-
ral. Una a dus la extrem un anumit universalism iluminist, cealalt
a absolutizat particularismul rasial. Lenin nu a nutrit nclinaii xeno-

fobe, spre deosebire de Stalin. Ctre sfritul vieii sale, Stalin s-a
purtat ca un antisemit nverunat i a pregtit pogromuri oribile.
Att Hitler, ct i Stalin au folosit propaganda spre a-i dezumaniza
adversarii, iudeo-bolevici, trokiti i sioniti. Fascismul i comunis-
mul s-au pus, n egal msur, n poziia de a deraia o anumit
epoc de la cursul uniform al istoriei54. Ambele au vizat distrugerea
trecutului n numele viitorului. Ambele totalitarisme au cultivat
mitul tinereii, renaterii i viitorului.
Lenin, Stalin i Hitler nu ar fost capabili s-i ating obiecti-
vele dac nu ar tiut cum s nregimenteze, s mobilizeze i s in-
clud n strdaniile lor largi pturi sociale. n vreme ce bolevismul
era n primul rnd o dictatur represiv ideocratic, nazismul a fost,
cel puin n anii si de nceput, o dictatur consensual. Ambele au
reprezentat triumful constructelor ideologice nrdcinate n scien-
tism, organicism, istoricism i voluntarism. Pentru Lenin, lupta de
clas era justicarea cea mai bun pentru persecuia nemiloas a
aristocrailor, preoilor i ranilor nstrii. Dezumanizarea duma-
nilor a nceput practic cu Lenin. Nu nseamn ns c nazismul a
fost doar o reacie la bolevism, o reacie panicard fa de o cauz
extern (aa cum arma istoricul german Ernst Nolte).55 Rdcinile
ideologice ale politicii lui Hitler au fost endogene. n Germania, ca
i n Frana, a existat o tradiie protofascist.56 Totui, ntr-un anu-
mit moment, stalinismul a integrat teme i simboluri ale dreptei ul-
tranaionaliste i a devenit, aa cum au artat Aleksandr Iakovlev i
Robert C. Tucker, bolevism de extrem-dreapta57. Timothy Snyder
a subliniat pe bun dreptate c trstura aparte a rasismului na-
zist nu este atenuat de observaia istoric potrivit creia imboldurile
lui Stalin erau uneori naionale sau etnice. Rdcinile rului sunt
pur i simplu mai adnci [sublinierea mi aparine]58.
ntr-adevr, att Hitler, ct i Stalin au vorbit despre puricare
etnic. Spre exemplu, n perioada 19371938, cele mai multe vic-
time ale Marii Terori au fost dumani de clas sau naionali. Pe de
alt parte, o nuan introdus de Snyder constituie un avertisment
privind compararea acestor dou micri extremiste. De fapt, stalinis-
mul nu a transformat crima n mas n istorie politic, aa cum s-a
ntmplat n Germania nazist. Pentru Stalin, masacrul nu putea
nimic mai mult dect o aprare reuit a socialismului, sau un ele-
ment dintr-o poveste despre progresul ctre socialism59. Dar, pen-
tru a duce argumentul lui Snyder mai departe, comunismul, asemenea
PROLOG 29
fascismului, i-a ntemeiat nendoios pe exterminare propria mo-

dernitate alternativ, intolerant. Proiectul comunist n ri precum
URSS, China, Cuba, Romnia sau Albania s-a bazat tocmai pe con-
vingerea c anumite grupuri sociale erau cu desvrire strine i
meritau s e ucise.
Apetitul comunismului pentru puricare etnic, mai presus de
sociocid (pentru a folosi termenul lui Dan Diner), nu a fost nrd-
cinat pur i simplu n fobiile i idiosincraziile lui Stalin. Jdanovismul
(campaniile anticosmopolite de dup 1946), pogromul secret de la
nceputul anilor 50 i afacerea Slnsk au fost parte integrant din
(i)raionalitatea stalinismului trziu.60 n mod ironic, acestea au re-
prezentat o aa-zis victorie a nazismului asupra principalului rival
ideologic. Aa cum arat Martin Amis, teroarea antisemit pus la
cale de Stalin s-ar pliat pe vechea idee ori tactic bolevic a in-
citrii unei clase spre a distruge o alta. Ar semnat cu Teroarea
Roie a lui 1918, cu evreii aproximativ n rolul burgheziei61. Erik
van Ree a subliniat pe bun dreptate c adevrata originalitate ide-
ologic a stalinismului trziu a fost sinteza dintre naiune i clas
i ntre dou scopuri principale, progresul naional i comunismul
global.62 Procesul de construcie statal n Uniunea Sovietic a pro-
dus rezultate foarte nemarxiste. n loc s se oleasc, Leviathanul
birocratic, ngrozitor de corupt i de-o inecien malign, a luat pro-
porii astronomice. Or, dac mergem pe urma analizelor lui Ken
Jowitt i Terry Martin, stalinismul a vorbit despre modernizare, dar
a practicat neotradiionalismul.
Pe scurt, nu mai este posibil s ntreinem i s aprm imagi-
nea unui Lenin relativ benign, ale crui idei au fost slbatic defor-
mate de sociopatul Stalin. Obsesia ideologic a fost elementul crucial
care a determinat deciziile liderilor totalitari. Ei au trit de pe urma
ideologiei, n funcie de ideologie i pentru ideologie. Sectele mesia-
nice bolevic i nazist erau constructe ideologice strns legate. Cea
mai la ndemn analogie, pe care i-o datorez lui Ken Jowitt, ar
aceea a fortreei, a castelului ermetic i izolat ai crui locuitori gn-
desc i acioneaz la fel. n poda altor armaii discutabile, Ernst
Nolte are dreptate cnd subliniaz c, dei Lenin a fost un politician
rus i Hitler unul german, povestea a fost cu mult mai complicat.
Ei au fost profei ideologici, i numai ideologia poate explica deru-
larea interveniilor lor istorice: Chestiunea fundamental rmne
exacerbarea (berschiessen) schimbrii, a hiatusului care a intrat n
alctuirea ideologicului veritabil. Ideologicul este cel care genereaz
cele mai semnicative aciuni. Pot exista diferene profunde ntre

ideologii, dar ecare este denit de aceast rzbatere simultan i
de un nucleu de elemente legitime i convenabile, i doar extremismul
ideologic produce i distruge deopotriv.63
Robert Gellately l-a portretizat clar i rspicat pe Lenin ca pe
un individ nemilos i ambiios care era convins c numai el tia ce
este bine pentru umanitate, brutal n tentativa sa de a supune oa-
menii transformrii sociale radicale i convins c posed cheia rs-
turnrii capitalismului global i consacrrii comunismului mondial64.
Este greu s nu i de acord cu el atunci cnd arm: Lenin a in-
trodus comunismul sovietic, desvrit cu o nou poliie secret i
lagre de concentrare Odat ajuns la putere, Lenin i-a vnat cu
fervoare pe toi cei care nu s-au ncadrat n noul regim sau l-au con-
testat i a introdus epurrile din partidul comunist care, periodic,
porneau la o vntoare de vrjitoare la nivel naional Lenin nu a
devenit dictator mbrcnd pur i simplu haina de lider al Sovietului
Comisarilor Poporului Sovnarkom (de fapt, premierul su). Mai
curnd, el i-a impus voina prin manipularea marilor texte mar-
xiste i, mai presus de toate, prin ferocitatea sa.65
Din nou, Ernst Nolte i Richard Pipes nu se nal examinnd
conictul dintre cele dou state totalitare ca pe unul ntre construcii
similare nrdcinate n isterie ideologic i hybris utopic. Dup ve-
nirea la putere a lui Hitler, n ianuarie 1933, dou mari state ideo-
logice s-au nfruntat n Europa, dou state a cror atitudine, n ultim
instan, a fost determinat de concepii, state care s-au perceput pe
ele nsele ca interpretri ale trecutului i viitorului istoriei lumii i
care au folosit aceste interpretri spre a da un sens vieii omeneti66.
Lenin a creat exerciiul voluntarismului i maniheismului, nece-
sar succesului aciunii revoluionare. n cosmologia politic a lui Le-
nin nu era loc pentru reconcilierea proletariatului i burgheziei;
izbnda celui dinti era predicat prin distrugerea celei din urm.
n acelai spirit, i cum cel de-al Doilea Rzboi Mondial i pusese pe
naziti fa n fa cu posibila nfrngere, Hitler i acoliii si au tre-
cut la o accelerare radical a politicilor genocidare mpotriva evreilor.
Ideea era c, sub nici o form, nu se putea ajunge la pace cu evreii.
Consider c impactul lui Lenin asupra marxismului i responsa-
bilitatea sa pentru abisul moral i imensul sacriciu uman generat
de comunism n secolul XX sunt exemplar surprinse de ctre Denis
Hollier i Betsy Wing: Marxismul a scos istoria din propria-i copilrie,
din momentele ei neexprimate, i i-a dat o coloan sonor Lenin a
PROLOG 31
descoperit c istoria vorbea limba materialismului dialectic. Dar ori-

cine are nevoie de crainic spre a transmite scenariul. Iar platforma a
fost Radio Moscova, posednd unica voce a Partidului Comunist al
Uniunii Sovietice. Pentru a duce aceast argumentaie mai departe,
nstpnirea legii tcerii privind criminalitatea bolevismului i
ctigul de popularitate al emanciprii de sub Diamat (materialismul
dialectic) n istoria intelectual i politic a marxismului n Europa
au fost posibile doar atunci cnd centrul ideologic iradiant a ncetat
s mai e descifrabil pentru interpreii marxiti67. n mod cu totul
ironic, rentoarcerea deziluzionat la marile texte marxiste, o tra-
diie uitat i trdat, a fost tocmai aceea care a permis valurilor
succesive de destalinizare revizionist s clatine corabia utopicului
partid-stat. Nu a existat nici o asemenea tradiie n experiena na-
zist i nici o original, presupus umanist Sfnt Scriptur adresat
naional-socialitilor deziluzionai, care s le permit s viseze s o
renvie. Comentnd ncercarea ratat a lui Goebbels i Albert Speer
de a-l aborda pe Hitler n 1943, n legtur cu ceea ce credeau ei a
problemele endemice ale statului nazist (printre care, cel puin pen-
tru Goebbels, se numra i absena radicalizrii pe plan intern), Ian
Kershaw conchidea fr echivoc: Ei se agau de iluzia c regimul
ar fost reformabil, dar c Hitler nu era dispus s-l reformeze. Ceea
ce n-au neles pe deplin era faptul c sistemul amorf de guvernare
care fusese creat era att produsul inexorabil al domniei personalizate
a lui Hitler, ct i garania puterii acestuia.68
n concluzie, distincia principal dintre aceste teriante proiecte
ale secolului XX este de gsit n revizionism sau tentative similare
care nu ar putut imaginate sau implementate sub regimul na-
zist. Nazitii nu au beneciat de nici un proiect umanist autentic pe
care s-l invoce nici o resurs emancipatoare de sperane liberta-
riene trdate care s e renviate mpotriva monstruozitii hitleris-
mului. Un atac de tip Hruciov la adresa cultului mistic al lui Hitler
este inimaginabil. Impactul revizionismului marxist i al intelectua-
lilor critici nu poate trecut uor cu vederea. Aventura revizionismului
i-a condus pe intelectualii comuniti dincolo de sistemul denunat a
cult al personalitii. Marxismul critic s-a transformat n postmar-
xism i chiar n antimarxism liberal. Din interior, adevraii parti-
zani au gsit defectul leninist n cea mai puternic dintre ambiiile
sale, aceea de a rspunde ntr-o manier foarte angajant la provo-
crile modernitii democratice. Dup cum arm istoricul Vladislav
Zubok, etosul participrii civice educate, rezistena fa de imoralitatea
regimului comunist i credina n socialismul cu fa uman au re-

prezentat o trstur comun a eforturilor reformatorilor i oame-
nilor de cultur rui, polonezi i cehi cu vederi largi69. Acest teren
comun tot mai extins al mputernicirii civice i emanciprii a deve-
nit foarte evident n 1968 i, mai trziu, n ecourile micrii disi-
dente din Europa de Vest. Apostazia s-a nscut odat ce fanatismul
ideologic al regimurilor comuniste a fost denunat din interior. Leni-
nismul, spre deosebire de fascism, s-a prbuit n cele din urm n
Europa pentru c i-a pierdut legitimarea cvasireligioas, hierocratic.
CAPITOLUL 1
Radicalism utopic i dezumanizare
Trebuie s aducem alturi de noi 90 de milioane din totalul de

100 de milioane de locuitori ai Rusiei sovietice. Ct despre restul,
nu avem nimic a le spune. Ei trebuie nimicii.
Grigori Zinoviev, Severnaya kommuna,
19 septembrie 1918
Astfel, omului care, n ciuda unui suet corupt, continu s aib

totui bunvoin, i se mai las sperana unei rentoarceri spre
Binele de la care s-a abtut.
Immanuel Kant,
Despre originea Rului din natura uman*
Pentru a-i putea omor trebuia mai nti declarat: culacii nu sunt
oameni! Tot aa cum ziceau i nemii: jidanii nu sunt oameni! Tot
aa i Lenin i Stalin: culacii nu sunt oameni. Nu-i adevrat. Oa-
meni sunt i ei, oameni!
Vasili Grossman, Panta Rhei**
Relaia dialectic dintre comunism i fascism se a n centrul

tragediilor secolului.
Franois Furet, Sur lillusion communiste
nelegerea semnicaiilor secolului XX nu este posibil fr ac-

ceptarea caracterului de unicitate al experimentelor revoluionare
de stnga i de dreapta n remodelarea condiiei umane, n numele
unor legi istorice presupus inexorabile. Tocmai n acest secol Dia-
volul s-a ntrupat pe sine n Istorie, ca s folosim inspirata expresie
a lui Leszek Koakowski. Nentrerupta dezbatere asupra naturii i
legitimitii (sau chiar acceptabilitii) comparaiilor (analogiilor)
dintre tiraniile revoluionare ideologizate ale secolului XX (comunis-
mul radical, sau mai degrab leninismul, ori, cum prefer alii, stali-
nismul), pe de-o parte, i fascismul radical (sau, i mai precis, nazismul),
* n Immanuel Kant, Religia n limitele raiunii pure, trad. de Radu

Gabriel Prvu, Editura Humanitas, Bucureti, 2004, p. 61 (n.tr.).
** Vasili Grossman, Panta Rhei, trad. de Janina Ianoi, prezentare i
note de Ion Ianoi, Editura Humanitas, Bucureti, 2007, p. 143 (n.tr.).
de cealalt, se sprijin pe interpretarea rului politic absolut i im-

pactului acestuia asupra condiiei umane.1 Pe scurt, poate cineva
compara dou ideologii (i practici) inspirate de nelegeri n esen
diferite asupra naturii umane, progresului i democraiei, fr a le
pierde diferena specic, estompnd importante distincii doctrinare
i axiologice? A constituit oare elementara centralitate a lagrului
de concentrare singura societate perfect, cum se exprima cndva
Adam Michnik, nortorul numitor comun a dou sisteme aate n
faza de maxim ecien? (Zygmunt Bauman denumete epoca
noastr secolul lagrelor.2) Avea dreptate Franois Furet s arme
c ereditatea comunismului trebuia identicat n cutrile postilu-
ministe ale democraiei de mas, n vreme ce fascismul simboliza
chiar opusul?3 A fost fascismul, aa cum a susinut Eugen Weber, o
revoluie rival care privea comunismul doar ca pe un competitor
la ntemeierea puterii (n cuvintele lui Jules Monnerot)?4
Comparaiile dintre comunism i fascism i cele ntre stalinism
i nazism sunt deopotriv utile i necesare. Efortul meu comparatist
se concentreaz asupra bazei lor comune, dar recunoate i diferen-
ele lor fundamentale.5 Mai mult dect att, sunt de acord cu Timo-
thy Snyder asupra faptului c sistemele nazist i stalinist trebuie
s e comparate nu att pentru a-l nelege pe unul sau pe cellalt,
ci pentru a ne nelege vremurile i pe noi nine.6 Comunismul i
fascismul i-au nscocit propria versiune de modernitate bazndu-se
pe programe de schimbare radical care au susinut omogenizarea,
precum i transformarea social, economic i cultural, implicnd
rennoirea integral a poporului.7 Ambele sisteme au fost ridicate pe
utopii imanente cu rdcini adnci n pasiunea escatologic. Eufe-
mistic spus, furtunile ideologice ale secolului XX au fost expresia
unui hybris molipsitor al modernitii. De aceea, leciile pe care le n-
vm prin compararea i contrastarea lor au o nsemntate univer-
sal, aproape atemporal, pentru orice societate care dorete s evite
o cdere dezastruoas n barbarie i alte forme de exterminare genoci-
dar. Dilemele contemporane ale unei lumi globalizate nu pot dect
benecia de pe urma examinrii aberaiilor funeste ale trecutului.
Mutaia leninist
Este important de subliniat observaia fcut de Claude Lefort i

Richard Pipes: leninismul a reprezentat o mutaie n practica social-de-
mocraiei, nu doar o continuare a motenirilor iluminist-democratice
RADICALISM UTOPIC I DEZUMANIZARE 35
ale socialismului. La fel de semnicativ, tocmai pentru c a insistat

att de mult pe relaia de cauzalitate i pe chinurile i temerile
contrarevoluionare, istoricul german Ernst Nolte nu a neles pe
deplin natura fascismului antibolevic ca un nou tip de micare re-
voluionar i de ideologie, o rebeliune mpotriva fundamentelor civi-
lizaiei moderne europene. ntr-adevr, aa cum a artat Furet (i,
mai devreme, Eugen Weber sau George Lichtheim), fascismul, n
forma radical nazist, nu a fost pur i simplu o reincarnare a gn-
dirii i aciunii contrarevoluionare.8 Nazismul a reprezentat mai
mult dect o simpl reacie la bolevism sau la cultul progresului i
exaltarea sentimental a umanitii abstracte simbolizat de pro-
letariat. A fost n fapt ceva complet nou, o ncercare de a renova lu-
mea prin descotorosirea de burghezie, aur, bani, parlamente, partide
i toate celelalte elemente decadente, iudeo-plutocratice. Deci
fascismul nu a fost o contrarevoluie, aa cum susineau ideologii
Cominternului; mai degrab, fascismul este n sine o revoluie. Sau,
spre a folosi frazarea mai plastic a lui Roger Grifn, sgeata tim-
pului nu arat napoi, ci nainte, chiar i atunci cnd arcaul se uit
peste umr pentru ndrumare. Potrivit aceluiai autor, fascismul a
fost o form revoluionar de naionalism Mitul fundamental care
inspir acest proiect este acela c doar o micare populist, care trans-
cende clasa, o micare de renatere (palingenez) naional puri-
catoare, catartic, poate stvili avalana decadenei9. Miza este
reaciunea fa de sistem, adic fa de valorile burghezo-indivi-
dualiste, drepturi i instituii. Cnd Lenin a dizolvat Adunarea Con-
stituant n 1918, el conrma de fapt un dispre de lung durat la
adresa democraiei reprezentative i a suveranitii populare. Siste-
mul de partid unic imitat de Mussolini i Hitler a fost astfel inventat
ca o nou form de suveranitate care dispreuia indivizii, fragmen-
tarea, dezbaterea i dialogul. Pe 6 ianuarie 1918, celebrnd disoluia
pluralismului, Pravda titra urmtoarele:
Ticloii de bancheri, capitaliti i moieri, aliaii lui Kaledin, Dutov,

sclavii dolarului american, trdtorii, eserii de dreapta [faciunea consi-
derat de dreapta a socialitilor revoluionari] cer toate puterile pentru
ei nii i stpnii lor inamici ai poporului, n Adunarea Constituant.
Ei recunosc doar de form solicitrile poporului cu privire la pmnt,
pace i implicare [muncitoreasc], dar n realitate au ncercat s lege o
funie de gtul autoritii socialiste i revoluiei. ns muncitorii, ranii
i soldaii nu vor cdea n ispita minciunilor celui mai ru dintre socia-
lisme. n numele revoluiei socialiste i al republicii sovietice socialiste,
acetia i vor goni deopotriv ucigaii declarai i ascuni.10
Una dintre cele mai acerbe reacii la decizia lui Vladimir Lenin,
Lev Troki, Grigori Zinoviev, Iakov Sverdlov i a tovarilor acestora
de a lichida rmiele democraiei n Rusia a fost consemnat de
ctre ncarcerata gnditoare marxist polono-german Rosa Luxem-
burg, n manuscrisele sale despre Revoluia Rus. n a sa trilogie,
Leszek Koakowski citeaz comentariul lui Luxemburg: Libertate
doar pentru adepii guvernului, doar pentru membrii unui singur
partid, orict de numeroi asta nu e libertate. Libertatea trebuie
s e mereu pentru aceia care gndesc diferit. Koakowski a sur-
prins cu acuratee esena criticii Rosei Luxemburg la adresa bole-
vismului:
Socialismul a fost o micare istoric vie i nu poate nlocuit prin de-

crete administrative. Dac treburile publice nu ar discutate judicios,
ele ar deveni sfera unui cerc restrns de ociali, iar corupia ar ine-
vitabil. Socialismul a cerut o transformare spiritual a maselor i nu
exist nici un mod n care terorismul poate nfptui acest lucru: trebuie
s existe democraie nelimitat, o opinie public liber, libertate a ale-
gerilor i a presei, dreptul la adunri i la liber asociere. Altminteri,
singura parte activ a societii va birocraia: o coterie de lideri care
ordon, n vreme ce sarcina muncitorilor va s-i aplaude. Dictatura
proletariatului ar nlocuit de dictatura unei clici.11
Rzboiul civil european a avut ntr-adevr loc n secolul XX, dar

principala sa miz nu a fost victoria bolevismului asupra nazismului
(sau viceversa). A fost mai degrab vorba despre ofensivele lor com-
binate mpotriva modernitii liberale.12 Ambele micri totalitare
au fost intoxicate cu o stare de ateptare indus de sigurana intui-
tiv cum c o ntreag perioad istoric las locul uneia noi o
stare de Aufbruch care a devenit argumentarea ideologic pentru
proiectul totalitarist de inventare a realitii.13 Aa se explic uu-
rina cu care att de muli comuniti au consimit la complicitatea
sovieto-nazist, inclusiv la pactul de neagresiune din 1939: militan-
ii radicali au crezut c democraiile occidentale decadente sunt
condamnate la pieire i au fost, de aceea, dispui s se alieze cu
deopotriv antiburghezii fasciti. Nu nseamn c antifascismul era
doar o tem de propagand pentru Comintern sau c antimarxismul
nu era un element central al naional-socialismului. Ideea este c
cele dou micri se plasau esenialmente i ferm mpotriva valori-
lor, instituiilor i practicilor democratice. Gnditorul politic german
Karl Dietrich Bracher spunea cndva, n mod cu totul memorabil, c
micrile totalitare sunt odraslele epocii democraiei14. n forma
lor desvrit, n Uniunea Sovietic i Germania, leninismul i fas-

cismul au reprezentat un atac feroce i o alternativ nspimn-
ttoare la modernitatea liberal15. Experienele lor simultane le-au
situat ntr-o intimitate negativ n cadrul european al rzboiului
i revoluiei16 o mbriare fatal17 care a adus suferina i dis-
trugerea la un nivel fr precedent n istorie.
n opinia mea, lmurirea acestor chestiuni este extrem de impor-
tant pentru a nelege adevratele mize politice, morale i culturale
ale ordinii de dup Rzboiul Rece, o ordine pe care Ken Jowitt o de-
duce ca ind dincolo de leninism, dar n care moteniri leniniste i
fundamentalist-primordialiste continu s bntuie memoria i ima-
ginaia politic. Pe de alt parte, trim ntr-o lume n care nu numai
c fantasmele postcomuniste continu s revin, dar n care iluziile
postfasciste de excludere (i consecinele lor practice) nu au apus cu
totul. Rzboiul dintre liberalism i oponenii si revoluionari (cu
nostalgia lor cu tot) nu s-a sfrit, i nu ar trebui privite drept im-
posibile noi varieti de politic utopic extrem.
ntr-o faimoas secven din romanul su Condiia uman, An-
dr Malraux a surprins marele vis al comunismului veacului XX (sau
cel puin momentele romantico-eroice asociate cu ceea ce scriitorul
francez a numit odat lillusion lyrique, iluzia liric). Scena se petrece
n China, n timpul insureciei comuniste euate din 1926. Capturat
de ctre Kuomintang, un militant comunist este ntrebat ce anume
gsete att de atrgtor la cauza pentru care lupt. Rspunsul:
Comunismul apr demnitatea uman. i ce este demnitatea?
ntreab torionarul. Opusul umilinei, vine replica fanaticului, cu
puin nainte s moar. Am cunotin despre muli foti comuniti
care au aderat la cauz datorit acestui roman extraordinar, aprut
la nceputul anilor 30.
Pentru tnrul Malraux, comunismul a fost o poveste a puritii
i regenerrii care a motivat o adeziune fanatic la viitorul nc pro-
mitor i o opoziie visceral fa de reala sau nchipuita mizerie a
vechii, muribundei ordini. n memoriile sale, Arthur Koestler a de-
scris atracia moral a comunismului timpuriu, comparnd-o cu as-
cetismul i mucenicia primilor cretini. Dar s-a grbit Koestler s
adauge n cteva decenii comunismul a czut de pe culmile idealis-
mului moral n grozviile Casei de Borgia i ale Inchiziiei. Dei un
critic att de lucid al totalitarismului, Raymond Aron nu a fost preg-
tit pn n ultimii si ani de via s admit c nazismul i comunis-
mul erau la fel de criminale n natura lor sistemic. n inuenta sa
carte Dmocratie et totalitarisme*, bazat pe un curs pe care l-a pre-

dat n perioada 19571958, Aron a subliniat o distincie fundamental
ntre cele dou experimente totalitare, referindu-se la ideea care
anim una sau alta dintre aciuni: ntr-un caz rezultatul este lag-
rul de munc, n cellalt camera de gazare. ntr-un caz este vorba
de voina de a construi un regim nou i poate un om nou, prin orice
mijloace; n cellalt caz este vorba despre o voin demonic de a dis-
truge o pseudoras. Mai trziu, n Memoriile sale, Aron a renunat
la aceast distincie i a scris o condamnare univoc la adresa am-
belor sisteme, la fel de culpabile: Ursc comunismul la fel de mult
cum detest nazismul. Argumentul pe care l-am folosit cndva spre
a distinge mesianismul de clas al primului de cel de ras al celui
de-al doilea nu m mai servete. Universalismul aparent al comunis-
mului a devenit, n ultim instan, o misticare.18 Aceasta a fost
o armaie aspr la care muli intelectuali i activiti sociali ai zile-
lor noastre nu sunt nc gata s subscrie. Explicaia pentru aceast
mpotrivire rezid, n opinia mea, n mitologiile trainice ale antifas-
cismului, incluzndu-le aici pe cele legate de Rzboiul Civil spaniol,
participarea comunist n micrile de rezisten i eecul acceptrii
faptului c nazismul nu a fost vlstarul, ci inamicul posedat al capi-
talismului liberal.
Mitul partidului predestinat
Partidul ca ntrupare a raionalitii istorice, cu avangarda revo-

luionar aleas s conduc nite mase, altfel letargice, ctre pa-
radisul comunist, a reprezentat specicul interveniei leniniste n
practica politic a secolului XX. S-ar putea spune c fr partid nu
ar exista nici o revoluie bolevic i nici un gulag. Mitul partidului,
mai mult dect mitul liderului, explic longevitatea i rezistena pro-
iectului leninist. n vreme ce invoca dispoziiile providenei istorice,
tabra cealalt fascitii a investit centrul suprem de putere nu
att n instituie, ct n geniul infailibil al liderului. Partidul a
contat (n Germania nazist), dar nu a existat niciodat acelai tip
de magnetism carismatic instituionalizat pe care l-au manifestat
formaiunile leniniste. n cazul Italiei fasciste, atunci cnd liderul
* Raymond Aron, Democraie i totalitarism, trad. de Simona Ceauu,

Editura All, Bucureti, 2001, p. 223 (n.tr.).
carismatic a fost nlturat n 1943, partidul pur i simplu nu a pu-

tut s se reinventeze, n poda faptului c reuise cu succes s-i
rearme autonomia fa de lider prin Marele Consiliu Fascist.19 n
Italia propriu-zis, partidul s-a destrmat, n timp ce n Republica
Salo (acea parte a rii sub ocupaie german) Mussolini a devenit
pur i simplu o marionet manevrat de Hitler.20 Mussolini pierduse
abilitatea de a juca rolul unui propheta modern care s le ofere
adepilor si o nou hart cognitiv spre a izbvi naiunea de haos
i a o purta ctre o nou er, ce fcea apel la un trecut mitizat pen-
tru a regenera viitorul21. Mitul lui Hitler era, n schimb, mult mai
viguros. Ian Kershaw observa cum cultul personalitii sale, ca liant
al ateptrilor i motivaiilor sociale investite n el de ctre adepi22,
a cunoscut mai degrab o dezumare lent, dect o pan brusc23.
Ar merita fcut aici o meniune cu privire la posibila diferen
dintre fascismul italian i nazism. Dup cum au artat deja foarte
muli experi, instituionalizarea carismei n cazul german a fost
umbrit de principiul Fhrer-ului. Philippe Burrin subliniaz c,
n Germania nazist, politica era n mod fundamental marcat de
puterea personalizat n dublul neles al termenului, centrat n
jurul persoanei lui Hitler i ntemeiat pe relaii directe, de la om la
om. n studiul su clasic, Karl Dietrich Bracher considera c reali-
zarea sistemului de teroare i exterminare i activitatea poliiei i a
ocialilor SS care administrau sistemul s-au bazat pe aceast rs-
turnare a tuturor normelor legale i morale de ctre un principiu al
liderului totalitar care nu tolera susinerea legii, codului penal sau
constituiei, dar care i rezerva pentru sine libertatea total de ac-
iune i de decizie. Puterea politic era doar administratorul voinei
Liderului24. Eseniala analiz a lui Ian Kershaw asupra mitului
Hitler descria liderul ca pe o entitate politic cvasiindependent n
raport cu partidul, motorul integrrii, mobilizrii i legitimrii n
cadrul sistemului nazist de conducere25. n acest sens, atracia exer-
citat de principiul liderului n cazul Germaniei se apropie mai de-
grab de cultul lui Lenin n Uniunea Sovietic, i mai puin de cultul
lui Stalin sau Mussolini. Lsnd la o parte aspectele sale religioase
extraordinare, cultul lui Lenin a luat forma unui mit al printelui
fondator ca surs innit de renatere ideologic i ntreinere a sta-
tului comunist. i, ntr-adevr, ntoarcerea la adevratele principii
leniniste a adus n repetate rnduri linite pentru regimul sovietic.
Perpetuarea i predominarea unei nelegeri hruciovite a sistemelor
comuniste poststaliniste au permis invocarea lui Lenin (liderul fr
de pcat, pentru a-l parafraza pe Kershaw) drept garant al utopiei

originare, fr a ine seama de costurile colosale impuse societilor
care au mbriat-o. i doar eecul constant al unor asemenea re-
nateri ideologice, cultice, a demonstrat n cele din urm uzura mo-
ral a mitului Lenin, cel care s-a destrmat n esen sub povara
motenirii sale violente.
n Italia lui Mussolini, mitul Il Duce nu a avut raiunea de a a
religiei fasciste. n cuvintele lui Gentile, el a fost creat din expe-
riena colectiv a unei micri care s-a considerat pe sine purttoarea
unei carisme misionare cu totul aparte, una care n fapt nu a fost, la
nceputurile sale, strns legat de Mussolini Mitul Mussolini a
aprut n contextul religiei fasciste, odat ce aceasta fusese institu-
ionalizat26. Fascismul italian a pstrat cu snenie liderul ca pe
o instituie potenial independent de Mussolini. Un jurist italian,
contemporan cu acele vremuri, a formulat problema dup cum ur-
meaz: Dac noul stat ar trebui s se instituie ca form permanent,
ca un sistem de trai, el ar avea neaprat nevoie de rolul Liderului,
din pricina structurii sale ierarhice, chiar dac acest Lider nu are
anvergura extraordinar a Omului care a promovat revoluia dintru
nceput.27 n 1934, intelectualul fascist sard Edgardo Sullis a publi-
cat o carte al crei titlu amintea de Thomas a Kempis (Il Duce Imi-
tatione de Mussolini) i n care i ndemna pe militani s duc o
via politic dedicat n totalitate transformrii radicale a societii
i chiar a lor: Ar trebui s-l imitai doar pe Mussolini. Nu ar trebui
s avei alt model n via n afara lui.28 Acest cezarism totalitar
(ca s folosim sintagma lui Gentile), sau bonapartism hierocratic, care
a avut n vedere caracterul interanjabil al carismei ntre lider i
partid, este izbitor de similar formulei sovietice a secretarului-general
ca Lenin al timpurilor noastre (folosit adesea i n alte regimuri
comuniste). De fapt, lupta dintre Stalin i rivalul su absolut, Troki,
a vizat o chestiune esenial: care dintre ei poate pretinde cu legiti-
mitate a Lenin din ziua de azi?
n cazul sovietic, forma esenial de carism a fost aceea a parti-
dului ca ntrupare a socialismului tiinic, agentul escatologic care
a accentuat clivajul dintre proletariatul n sine i proletariatul
pentru sine, precum i crearea unui agent nsrcinat cu nchiderea
acestui hiat29. Chiar i legitimitatea lui Stalin, la apogeul cultului
personalitii, rezida n ochii liderilor partidului n ceea ce ei vedeau
ca rolul su de garant al puterii lor colective a statului30. Precum
n cazul lui Mussolini31, Lenin a rmas fondatorul bolevismului,
eful statului sovietic (mai nti statul proletarilor) i liderul popoa-

relor sovietice. Sub stalinism, faptul c partidul exista ca o ierarhie
continu, integrat, incastrat din punct de vedere instituional i
ideologic n sistem, nsemna c existase ntotdeauna ca resurs pen-
tru corectarea i inerea sub control a politicilor celor mai extreme
ale regimului. Continuitatea instituional a partidului a furnizat
baza pentru autocontrol32. O asemenea reglare specic a permis
reinventri i stagnri leniniste succesive, deopotriv n Uniunea
Sovietic i n Europa de Est. O posibil explicaie pentru impactul
exploziv imens al Raportului Secret al lui Nikita Hruciov (februa-
rie 1956) a fost, dincolo de remarca clasic despre acceptarea failibi-
litii n aplicarea liniei partidului la cel mai nalt nivel de putere,
faptul c acele crime dezvluite fuseser comise mpotriva partidului.
Mitul lui Stalin corupsese ireversibil impersonalismul carismatic
al partidului (n cuvintele lui Ken Jowitt).33 Ideea de baz este, deo-
camdat, c att fascismul (n metamorfoza sa italian), ct i le-
ninismul au coninut n sine posibilitatea unei regenerri carismatice
indiferent de persoana liderului. Ceea ce a contat pentru adepii n-
focai a fost promisiunea mntuirii ntrupat de partid sursa li-
bertii prin experimentele de succes asupra istoriei. Cu toate acestea,
n cazul italian, o asemenea resuscitare a partidului dup dispariia
lui Mussolini s-a dovedit imposibil din cauza situaiei dezastruoase
n care s-a gsit ara ca urmare a administrrii incompetente a efor-
tului de rzboi de ctre Partidul Naional Fascist. Istoricul R.J.B. Bos-
worth observa c, pn i n timpul Republicii Salo, noul regim a
evitat cu atenie cuvntul fascist, optnd n schimb pentru social
ca semn al ataamentului su revoluionar fa de o nou ordine,
att ntre propriile-i granie, ct i n afara lor. Noua Repubblica So-
ciale Italiana poate perceput ca o ncercare disperat, dar menit
s eueze, de a revitaliza misiunea eroic a fascismului n Italia.34
A existat o diferen major ntre comunism i fascism n pri-
vina identicrii locului carismei: leninitii venerau partidul (i pe
lider drept garant al liniei corecte de partid), n vreme ce fascitii
preamreau personalitatea magnetic a unui lider presupus infailibil.
Acest fapt explic fascinaia perpetu fa de comunism a unor in-
divizi care au continuat s cread n promisiunile sale cu privire la
o nou societate i la o transformare social, economic, cultural i
politic, chiar i dup ce Hruciov a devoalat crimele abominabile
ale lui Stalin. Un sentiment continuu c pn la urm exista o di-
mensiune moral n utopia bolevic, la care se adaug exploatarea
emoiilor antifasciste, a mpiedicat necontenit recunoaterea simplului

fapt c, nc de la ntemeierea sa, sovietismul a fost un sistem criminal.
mi amintesc cu claritate o conferin din New York n octombrie
1987, unde declaraiile a doi disideni (rusul Eduard Kuzneov i
romnul Dorin Tudoran) despre comunism ca civilizaie criminal
au provocat un rspuns nervos din partea lui Mihailo Markovi,
marxistul critic iugoslav care la sfritul anilor 90 avea s devin
principalul ideolog al regimului Miloevi. Simplu spus, demersul
de a documenta i a condamna bestialitatea nazitilor era acceptabil,
dar a te concentra asupra atrocitilor similare comise de stnga
radical prea o form de anticomunism primitiv. Albert Camus a
rezumat cndva perplexitatea moral provocat de un asemenea
baraj solid de prejudeci motivate ideologic: Cnd pretind justiie,
pare c fac apel la ur.35 Revoluiile anului 1989 i prbuirea Uni-
unii Sovietice n 1991 au schimbat situaia. Eforturile blocului
sovietic de a crea Cetatea lui Dumnezeu hic et nunc, cutarea socie-
tii perfecte s-au dovedit a , toate, un dezastru fr sfrit. Foaia
de parcurs a acestor regimuri a fost una a eecului absolut, att
economic, ct i politic i moral. A sosit timpul ca victimele lor s e
readuse n memorie. Norman Naimark a formulat o serie de priori-
ti pentru istorici i oamenii de tiin: n ultim analiz, ambele
state totalitare Germania nazist i Rusia stalinist au comis
genocid, crima crimelor. n poda prbuirii Uniunii Sovietice i a
inerentului acces mai larg la informaii, tim mult mai multe despre
atrocitile naziste dect tim despre cele sovietice sau despre cei
care le-au iniiat, le-au organizat i le-au comis. Problema fundamen-
tal a intenionalitii i responsabilitii penale n cazul sovietic
poate nlturat denitiv doar prin accesul total la arhivele ru-
seti i ale acelor responsabili care nc mai triesc.36 O asemenea
conceptualizare ar trebui extins la perioada de maxim stalinism
n China, Albania, Romnia, Ungaria i Bulgaria (1949-1953), i
chiar i la terorismul genocidar al regimului Pol Pot n Cambodgia.
n ecare dintre aceste cazuri, este evident cum persistena voinei
de a sacrica segmente ntregi de societate pe altarul mitului politic
s-a concretizat n consacrarea violenei pe scar larg.37
Evaluarea comparativ i memoria comunismului i a fascismului
au fost fr ndoial marcate, mijlocite i instrumentalizate de tra-
diia antifascismului din Vest. La rdcina acestui fundamental etos
intelectual i public se a o interpretare greit i vinovat a trecu-
tului comunist. Cel din urm a fost denit, pe de-o parte, prin tcere,
parialitate sau ignoran n privina crimelor i dictaturii partide-

lor-stat leniniste i, pe de alt parte, prin dicultatea de a separa
antifascismul de propaganda imperialist a Uniunii Sovietice n
timpul secolului XX (sau a Chinei i a variilor ei satelii). Cazul Rz-
boiului Civil spaniol rmne paradigmatic pentru ntreaga istorie a
antifascismului. Franois Furet a oferit n Le pass dune illusion*
o excelent caracterizare a denaturrii regretabile care a dat na-
tere acestei tradiii: Antifascismul comunist a avut dou chipuri,
nici unul democratic. Cci primul, cel al solidaritii, care a nnobilat
atia combatani, n-a ncetat s e masca sub care opera cucerirea
puterii i conscarea libertii. Pentru mare parte din existena sa,
antifascismul a funcionat pe principiul potrivit cruia coeziunea
trebuia aprat indiferent de costuri, chiar dac aceasta nsemna,
spre a-l parafraza pe Francis Ponge, eliminarea unei pri din ntre-
gul lucrurilor (expresia iniial este le parti pris des choses). n cu-
vintele lui Furet, la ceasul Marii Terori, bolevismul se reinventeaz
ca libertate prin virtutea unei negaii38.
Dup aceea, antifascismul a fost pus n situaia de a se dovedi
mereu o simpl retoric a democraiei i libertii. A nutrit neade-
vruri existeniale (ca s folosim sintagma lui Diner), pe care a
euat mereu s le abordeze din cauza dedicrii neabtute fa de
esena ideologic comunist (adic sovietic). Antifascismul s-a ales
n consecin cu o ambivalen psihic: A circumscris satrapii tota-
litari ai Europei de Est, precum i universul politic al stngii vest-eu-
ropene, din 1945 i pn spre sfritul anilor 70.39 Susintorii si
(i, n prezent, supravieuitorii si) au mbriat pretenia suprem
a inocenei utopiei socialiste ignornd cu totul caracterul criminal al
utopiei aate la putere. Acest monopol antifascist asupra trecutului
a afectat trecutul nsui40.
Promisiunea antifascist a dat gre din cauza legturii sale om-
bilicale cu centrul moscovit. De aceea, este greu s m de acord cu
istoricul Geoff Eley, care declara c perioada de unitate antifascist
1943-1947 a fost nfrnt din cauza tensiunilor intensicate ntre
Uniunea Sovietic i Statele Unite Iar cum Stalin a trt parti-
dele comuniste napoi la limbajul sovietelor i al dictaturii proletaria-
tului, aceast reconsnire a parlamentarismului a devenit reper-cheie
al diviziunilor din cadrul stngii.41 A dat gre din pricina adevratei
* Franois Furet, Trecutul unei iluzii, trad. de Emanoil Marcu i Vlad

Russo, Editura Humanitas, Bucureti, 1996 (n.tr.).
naturi a partidelor comuniste i a liderului lor, Partidul Comunist

al lui Stalin (PCUS). A dat gre pentru c a subscris la aceeai lege
a tcerii, cea pe care a girat-o n timpul Marii Terori cu privire la
ofensiva jdanovist i la deja completa sovietizare a unor ri din
Europa de Est (spre exemplu, lagrele de exterminare i execuiile
n mas din Bulgaria, ntre 1944 i 1947).42 Jdanovismul nu ar tre-
bui redus la doctrina celor dou lagre, desluit de primul ad-
junct al lui Stalin n septembrie 1947, cu prilejul conferinei de
deschidere a Biroului de Informaii al Partidelor comuniste i mun-
citoreti (Cominform).43 Cnd ne referim la perioada Jdanov (zhda-
novshchina), ne gndim la dezbaterea din jurul ocialei Istorii a
lozoei vest-europene a lozofului Gheorghi Aleksandrov i la con-
damnarea Annei Ahmatova (defimat ca i cum ar fost mnat
de o dorin mistic, aproape de natur sexual, pentru vechile i
binecuvntatele vremuri ale Ecaterinei) i a lui Mihail Zocenko.44
Aceste momente-cheie imediat de dup cel de-al Doilea Rzboi Mon-
dial au declanat n URSS (i, implicit, n sovietizatele ri-satelit)
un nou val de isterie terorist sub nfiarea anticosmopolitismului
i a remobilizrii ideologice. Asemenea dinamici locale au premers
nceperii Rzboiului Rece. De asemenea, nu ar trebui uitate ncarce-
rarea i executarea a milioane de ceteni sovietici dispersai pe tot
cuprinsul Reich-ului lui Hitler (aa-numiii prizonieri de rzboi, indi-
vizi folosii ca for de munc de ctre naziti, sau deinui ai lag-
relor de concentrare) odat ce au fost repatriai forat de ctre Aliai,
n URSS. Uniunea Sovietic postbelic a fost antiteza libertii i de-
mocraiei; a fost, cu adevrat, o lume construit pe sclavie45. Dup
parcurgerea datelor existente, Timothy Snyder conchide c niciodat
nu au fost mai muli ceteni sovietici n Gulag ca n anii de dup
rzboi; de fapt, numrul cetenilor sovietici din lagre i din ae-
zrile speciale a crescut an de an dup 1945, pn la moartea lui
Stalin46. Cu un asemenea sistem ca vrf de lance al micrii anti-
fasciste, nu exista nici o ans pentru vreo renatere a stngii.47 Dar,
dup nfrngerea lui Hitler, antifascismul a fost forticat ca voin
politizat, hrnindu-se din propria-i infatuare, creznd orbete n-
tr-un activism frenetic. Iar astfel nu a fcut dect s adnceasc o
preexistent fascinaie fa de Marele Experiment al lui Stalin. n
acest context, dup cum remarca Sydney Hook, integritatea inte-
lectual a devenit prima victim a entuziasmului politic48.
Pentru a reveni la argumentul meu anterior, comparaia dintre
comunism i fascism a fost fundamental alterat, att intelectual,
ct i tiinic, de pretenia la inocena originar a leninismului (sau

aa-zisa utopie comunist, n esen uman i pozitiv)49 i de eecul
de lung durat, rsuntor, al antifascismului n a denuna carac-
terul criminal i intolerana regimurilor comuniste. n plus, expe-
riena celui de-al Doilea Rzboi Mondial n mai multe ri vestice,
cu violena, colaborrile, trdrile sale i adesea rezistena limitat
la ocupaia fascist, a lsat o viziune ambigu asupra justiiei. Spre
exemplu, n cazul Franei postbelice, Tony Judt a demonstrat convin-
gtor c absena oricrui consens n privina justiiei sensurile,
formele i aplicarea ei a contribuit la rspunsul confuz i insu-
cient al intelectualilor francezi vizavi de evidena injustiiei din alte
pri, mai ales din sistemele comuniste50.
Cu toate acestea, consider legitime ntrebrile ridicate de ctre
istoricul Anson Rabinbach asupra motenirii unei tradiii care este
parte integrant a identitii europene actuale: Este oare posibil s
mergem dincolo de antifascism ca mit al statului mobilizat s mas-
cheze crimele primului regim antifascist (sovietic) i dincolo de anti-
fascism ca moment necesar i eroic n istoria rezistenei Occidentului
la totalitarism, n faza sa iniial? Putem oare ajunge la o opinie
diferit de perspectivele reciproc exclusive ale momentelor 1936 i
1989?51 Rspunsul meu (iar discuia care urmeaz servete drept
exemplu) este unul pozitiv, n sensul c reevaluarea istoriei totalita-
rismelor secolului XX ne ofer lecii i valori pentru protejarea de-
mocraiei i libertii, att la stnga, ct i la dreapta. Antifascismul
i anticomunismul reprezint reacii logice la experienele i realit-
ile unui secol devastat.52
Cartea Neagr a comunismului i impactul su
Unul dintre cele mai importante momente privind reevaluarea

rolului jucat de comunism (ca tip de ideologie i tip de regim) a fost
reprezentat de publicarea Crii Negre a comunismului* i de dez-
baterile cu privire la acest volum i la tezele sale principale (n Fran-
a, Germania, Statele Unite i aa mai departe), att n spaiul
public, ct i n rndul cercettorilor. Cartea a cunoscut un succes
imens n Frana, acolo unde s-au vndut peste 200 000 de exemplare.
* Stphane Courtois (ed.), Cartea Neagr a comunismului, Editura Hu-

manitas i Fundaia Academia Civic, Bucureti, 1998 (n.tr.).
Traducerile sale n limba german i italian au devenit, de aseme-

nea, bestselleruri. Publicarea crii n Europa Central i de Est a
condus la nesfrite polemici i discuii privind responsabilitatea
pentru crimelor comuniste, complicitatea cu acestea i consecinele
lor. Ceea ce a reuit s demonstreze Cartea Neagr a comunismului
a fost faptul c regimul comunist, n versiunea sa leninist (i, ori-
cine ar trebui s recunoasc, aceasta a fost singura aplicare de
succes a dogmei originare), a fost din start defavorabil drepturilor
individuale i libertii umane. Dup cum scria Martin Malia n pre-
faa la ediia american: Regimurile comuniste nu doar c au comis
acte criminale (toate statele fac asta n varii ocazii); ele au fost ntre-
prinderi criminale prin esen: n principiu, ca s zicem aa, ele au
guvernat, toate, n poda legii, prin violen i fr preocupare pen-
tru viaa omului53. n poda retoricii sale exacerbate despre eman-
ciparea de sub opresiune i necesitate, saltul n trmul libertii
anunat de ctre prinii fondatori s-a dovedit a un experiment
(fundamentat ideologic) de inginerie social fr limite.54 nsi ide-
ea de justiie independent a fost respins ca liberalism putred.
Partidul definea ce este legal i ce nu: precum n Germania lui
Hitler, unde ngrozitoarele Legi de la Nrnberg din 1935 au consti-
tuit ciunea legal dictat de obsesiile rasiale ale nazitilor, bolevis-
mul a subordonat de la bun nceput justiia intereselor de partid.
Pentru Lenin, dictatura proletariatului nsemna guvernare prin
for i nerestricionat de vreo lege. Faimoasa replic pe care i-a
dat-o lui Kautsky spune de fapt mult mai multe despre adevratul
etos al ideologiei sale: Dictatura revoluionar a proletariatului este
autoritatea ctigat i meninut prin violen de ctre proletariat
mpotriva burgheziei, autoritate care nu este restricionat de vre-
una din legi*.55
Dumanul de clas trebuia eliminat i distrus fr mil. Andrei
Vinski, istericul procuror al lui Stalin n timpul proceselor-spectacol
moscovite din anii 30, a dus la extrem aceast logic macabr atunci
cnd a transformat depoziia acuzailor n principalul argument care
impunea condamnarea la moarte a acestora. Cu alte cuvinte, pre-
zumia de nevinovie a fost nlocuit de o prezumie universal a vi-
noviei. Ct despre retorica urii, comparabil cu cele mai nebuneti
i incendiare discursuri ale lui Goebbels, acest pasaj merit citat:
* V.I. Lenin, Revoluia proletar i renegatul Kautsky, Editura Partidului

Muncitoresc Romn, 1950 (n.tr.).
mpucai cinii turbai! Dai morii aceast band care ascunde ma-
selor populare colii ei de ar, dinii de prdtoare! S se duc dracului
vulturul-Troki spumegnd, plin de veninul cu care a umplut marile idei
ale marxism-leninismului! S e pui n imposibilitatea de a mai face
ru histrionii, pigmeii mizerabili, javrele, celandrii atacnd un elefant!
[] Da, jos cu aceast abjecie animal! S se termine odat cu aceti
greoi hibrizi de vulpi i porci, cu aceste hoituri mpuite. S nu se mai
aud grohiturile lor porcine! S e exterminai cinii nrii ai capita-
lismului care vor s-i sfie n buci pe cei mai buni oameni ai rii
noastre sovietice! S li se bage pe gt ura lor bestial ndreptat mpo-
triva conductorilor Partidului nostru!56
Ambele totalitarisme credeau n ubicuitatea adversarilor maleci.

Ambele i-au denit adversarii pe baza potenialului lor de a bloca
realizarea comunitii perfecte. Obsesia lor legat de eliminarea tu-
turor adversarilor obiectivi pe drumul ctre trmul fgduit a
condus mai nti la nlocuirea delictului bnuit cu crima posibil
(Hannah Arendt), iar apoi la complexul nebunesc al conspiraiilor
universale.57
Idealurile utopice au fost utilizate spre a legitima cele mai negre
abuzuri mpotriva dumanilor obiectivi, denite doar n relaie cu
interesele unei autointitulate avangarde revoluionare i cu obsesiile
liderului. n Germania nazist, cosmologia arian a lui Hitler a hi-
perbolizat capacitatea evreului imaginar de a organizatorul ex-
ploatrii de pia i, concomitent, instigatorul ncercrilor marxiste
de a o nltura.58 Mitologia conspiraiei iudeo-bolevice i iudeo-pluto-
cratice a norit prin ciunile antisemite ale extremei drepte din
Europa Central i de Est (pentru ca, mai trziu, s reapar sub
forma postbelic a antisemitismului stalinist).59 Paranoia legat de
inltrri, activiti subversive i trdare a constituit trstura de
baz a tuturor culturilor politice comuniste, din Rusia i China pn
n Romnia i Iugoslavia. Partidele leniniste care jucau formal piesa
democraiei parlamentare (n Frana i Italia dup cel de-al Doilea
Rzboi Mondial) nu erau mai puin intolerante cu privire la devie-
rea de la linia ortodox dect alte formaiuni similare aate la pute-
re (cu diferena c acestea nu-i puteau lichida zic pe presupuii
spioni i ageni). Lenin fcuse pe vremuri o declaraie faimoas po-
trivit creia o organizaie de adevrai revoluionari nu se va nfrna
de la nimic pentru a se descotorosi de un membru nedemn60.
Probabil cea mai bun lectur recomandabil pentru nelegerea
naturii i sensului leninismului rmne romanul Demonii al lui
Dostoievski. Marele scriitor i gnditor politico-religios rus a neles
consecinele de ru augur ale aciunilor nihiliste, revoluionar extre-

miste, ntreprinse de apostolii extatici ai eliberrii universale.61 n-
tr-adevr, capitolul dedicat Rusiei n Cartea Neagr, precum i
prefaa lui Martin Malia arat cum bolevismul a avut rdcini
adnci n cultura extremismului apocaliptic a inteligheniei revolu-
ionare ruse. Morala lui a fost incarnat doar n disciplina solid,
unit i lupta contient a maselor mpotriva exploatatorilor (Lenin).
Exist doar un mic pas de la o asemenea dedicare distructiv la ob-
stinaia criminal. n august 1919, organul CEKA, Krasnyi Metch, a
prezentat o viziune asupra orizonturilor roii ale omenirii, sub impre-
sia Marii Revoluii din Octombrie: Nou ne este permis orice, pentru
c suntem primii din lume care s poarte sabia, nu pentru a mpila i
nrobi, ci pentru a elibera omenirea din lanurile sale Snge? S
curg snge!62 Aceasta este adevrata esen a leninismului ca mi-
care totalitar: convingerea c ridica o nou civilizaie, c era depozi-
tarul distinciei dintre bine i ru, interpretul unui nou adevr.63
N-au existat revelaii spectaculoase n Cartea Neagr: pn la
urm, indiferent de ce a ieit la suprafa din arhivele secrete ale
rilor fostului bloc sovietic, este doar o conrmare a vechii concepii
potrivit creia comunitii de pretutindeni s-au angajat ntr-un rz-
boi civil revoluionar spre a realiza transformarea total a omului,
economiei, societii i culturii. Originale au fost analiza comprehen-
siv i sistematic, precum i interpretarea crimelor i represiunilor
asociate cu practicile leniniste n secolul XX. Recomand analizele
nuanate ale diferenelor ntre etape i ri: Polonia i Ungaria, n
special dup moartea lui Stalin, nu erau ntru totul totalitare. Pn
la urm, revoluia din Ungaria a fost iniiat de un grup de comu-
niti reformiti antistaliniti. Ar trebuit s existe o analiz mai
profund a experienei leniniste n Germania de Est, inclusiv o discuie
asupra datelor existente acum despre universul abominabil Stasi,
de teroare i intimidare. n ansamblu ns, meritul fundamental al
Crii Negre a comunismului, care regleaz tonalitatea discuiilor
viitoare, a fost demersul de a restaura memoria public a crimelor
comunismului i de a se contrapune eforturilor revizioniste care ur-
mreau s justice viziunea comunist, dac nu chiar practicile ei.
Volumul a artat c, aa cum foarte bine a punctat Michael Scam-
mell, ceea ce conteaz este faptul c noi nelegem totalitatea cum-
plitei istorii a acestui secol n calitate de civilizaie, suntem obligai
s ne mpcm cu acel adevr [criminalitatea comunismului], s ne
recunoatem partea de vin i s tragem concluziile cuvenite64.
Autorii Crii Negre au reuit s pun laolalt sucient infor-

maie pentru a construi o imagine de ansamblu care, poate pentru
prima oar, a instrumentat un caz incontestabil despre modul n
care amploarea crimelor mpotriva umanitii comise de regimurile
comuniste chiar conteaz. n poda argumentelor contrare, comunis-
mul nu ar trebui i nu poate studiat la fel ca oricare alte evenimente
importante ale istoriei lumii.65 Regretabil este (iar cteva dintre
armaiile introductive controversate ale lui Courtois pot explicate
plecnd de la acest lucru) c a durat prea mult pn ne-am dat seama
c, n trista poveste a secolului nostru, comunismul i nazismul sunt,
i mereu au fost, nedifereniabile din punct de vedere moral. n-
tr-adevr, aa cum arat Tony Judt, aceast mai degrab ntrziat
epifanie consensual justic o recongurare i rescriere a istoriei
timpului nostru66.
Cartea a aprut n Frana n 1997 i a generat polemici extraor-
dinare, n special n publicaii ca Le Monde, Le Dbat i Commentaire.
A fost publicat ntr-un moment n care intelighenia francez
discutase cu verv despre farmecele tulburtoare ale comunismului,
aa cum au fost explorate de regretatul Franois Furet n splendida
sa lucrare Trecutul unei iluzii. Armaii care erau considerate accep-
tabile venind de la Furet, unul dintre cei mai respectai i foarte
inueni istorici francezi, au sunat revolttor pentru muli foti
intelectuali de stnga atunci cnd au fost prezentate ntr-o manier
foarte provocatoare de ctre Stphane Courtois, editorul Crii Negre,
n introducerea sa. Iniial, introducerea ar trebuit scris de Furet
nsui, dar, cum acesta a ncetat din via, Courtois, editorul revis-
tei Communisme, a scris un text care a reuit s-i irite pe muli isto-
rici, politologi i jurnaliti francezi.67 n interiorul unei culturi
politice i academice n care stnga radical a exercitat mult timp o
inuen exagerat (cineva ar putea folosi chiar termenul de hege-
monie), armaiile directe i nu ntotdeauna foarte echilibrate ale
lui Courtois privind similaritatea inerent (i, pentru el, obligatorie
din punct de vedere moral) a comunismului i fascismului au fost
percepute drept ncrcate politic, o simpl imitare a unei abordri
diacronice absolute. n plus, specialiti precum Annette Wieviorka
l-au acuzat pe Courtois de ncercarea de a folosi aceast comparaie
pentru a pune comunismul ntr-o lumin mai proast dect nazismul
(cel puin n ceea ce privete numrul victimelor).68 Doi colaboratori,
Nicolas Werth i Jean-Louis Margolin, au decis s se disocieze pu-
blic de principalele teze ale introducerii.
Principalele probleme legate de introducerea lui Courtois au fost

concentrarea pe cifre i eecul de a arta nu doar similaritile, ci i
diferenele semnicative dintre cele dou sisteme de teroare n
mas i de exterminare, sistemul comunist i cel nazist. Courtois a
deschis ua unei practici care continu s bntuie discuiile despre
caracterul criminal al comunismului, n special n fostul bloc sovie-
tic: o competiie internaional pentru statutul de martir (n cu-
vintele lui Timothy Snyder). Courtois i alii care i-au amplicat
modelul de analiz preau a crede c mai multe crime ar aduce mai
mult neles. ntr-adevr, unul din riscurile centrale care planeaz
asupra comparaiei dintre fascism i comunism este acela c poate
dezlnui, dac mizele sale ctig preeminen ntr-o competiie
asupra cifrelor rotunde ale victimelor, ceea ce Snyder numea impe-
rialism martirologic. i rete, n vreme ce milioane de stai ale
unor oameni care nu au trit niciodat69 sunt eliberate n culturile
diferitelor ri, memoria rului radical nu ofer nici un sens n afara
raionalizrilor n slujba politicii naionale i a discursurilor de n-
drituire istoric.
Comparnd numrul victimelor regimurilor comuniste (ntre 85 i
100 de milioane) cu numrul persoanelor care au disprut sub sau
din cauza nazismului (25 de milioane), Courtois a minimalizat c-
teva aspecte cruciale. n acest sens, unii dintre criticii si nu se n-
elau. n primul rnd, ca fenomen global expansionist, comunismul
a durat ntre 1917 i anul publicrii Crii Negre (ne gndim la Co-
reea de Nord, China, Cuba i Vietnam, acolo unde este nc viu,
dac nu chiar n siguran). Naional-socialismul a durat ntre 1933
i 1945. n al doilea rnd, pur i simplu nu tim care ar fost tri-
butul n victime al nazismului dac Hitler ar ctigat rzboiul.
Ipoteza logic (susinut de probe precum diferenele dintre modurile
n care nazitii au ocupat Polonia i, respectiv, Olanda) este aceea
c nu ar murit doar evrei i rromi, ci i milioane de slavi i alte per-
soane inadecvate rasial. Potrivit lui Ian Kershaw, Planul General
pentru Est comandat de Himmler a vizat deportarea n anii urm-
tori a 32 de milioane de persoane, n principal slavi, dincolo de Urali,
nspre vestul Siberiei70. i, dup cum a artat-o planul de relocare
a evreilor, asemenea intenii erau ele nsele genocidare. Christopher
Browning i Lewis Siegelbaum au rezumat excelent, pentru cazul
Germaniei naziste, principala mutaie identitar de dup 1941 care
a creat premisa pentru exterminism rasial cumulativ, iradiant: Ar-
marea nazist a identitii germane ca ras superioar a nsemnat
distrugerea att a libertii, ct i a identitii celor pe care i gu-

vernau. Victoria i imperiul au desvrit tranziia Volksgemein-
schaft-ului de la iluzia restauratoare a unei comuniti uniforme a
poporului german, la viziunea nazist a unei comuniti rasiale care
duce o lupt etern o Kampfgemeinschaft.71 Ct despre adversarii
politici ai regimului de teroare al lui Hitler, este sucient s amin-
tim Dachau, Buchenwald i Sachsenhausen.
n al treilea rnd, n cazul comunismului, se poate identica o
dinamic intern care punea n opoziie promisiunile originare i
josnicele practici criminale. Cu alte cuvinte, n interiorul lumii co-
muniste s-au fcut demersuri n sensul cutrii reformei i chiar a
unui socialism cu fa uman, dar un asemenea lucru ar fost de
neimaginat sub nazism. Prpastia dintre teorie i practic, sau cel
puin dintre crezul moral-umanist marxist (sau socialist) i experi-
mentele leniniste sau staliniste (sau maoiste, sau ale khmerilor
roii), a fost mai mult dect o fantezie intelectual. n plus, n vreme
ce sovietismul i nazismul manifestau acelai dispre la adresa
moralei tradiionale i a legalitii n tentativa lor de a elimina ad-
versarii, trebuie s ne amintim c, pentru Lenin i adepii si, ree-
ducarea, aa crud i umilitoare cum a fost, putea oferi mcar ceva
anse de supravieuire, e pentru adversarii de clas, e pentru
urmaii acestora. Jurnalele, scrisorile, transcrierile comisiilor de
anchet i alte documente publice i private au artat msura n
care vorbirea limbii bolevice (Kotkin) sau transformarea n stali-
niti comuni (Figes) puteau deveni mecanisme de (re)integrare so-
cial. n cuvintele unui autor care s-a ocupat pe larg de aceast
chestiune:
Drumul ctre convertirea comunist, puternic ngustat n epoca epur-

rilor complete, a rmas totui mereu negociabil, dei era o cale ntr-ade-
vr foarte dicil de urmat. Faptul c o manipulare reuit a discursului
ocial le-a permis mcar ctorva s-i curee numele prin distanarea
lor de membrii condamnai ai familiei indic importana esenei volun-
tariste a comunismului. Dreptul de a face petiii, de a scrie o plngere
n aprarea nevinoviei cuiva, concomitent cu folosirea limbajului pu-
blic, nu au disprut nici mcar n cea mai neagr perioad a Marii Epu-
rri. Nici originea social, nici originile naionale nu erau obstacole
insurmontabile.72
Nu la fel au stat lucrurile i cu tratamentul nazist n privina

evreilor. Dup cum arat Tony Judt, dac nu vrem s ne zbatem
ntr-o disperare neputincioas atunci cnd se pune problema s
explicm cum s-a ajuns aici, trebuie s avem n vedere un contrast

analitic crucial: exist o diferen ntre regimurile care extermin
oameni n goana inuman dup un obiectiv arbitrar i cele al cror
obiectiv este exterminarea pur i simplu73. Pentru naziti, i pen-
tru Hitler n particular, demonizarea evreilor i, implicit, eliminarea
lor au fost parte esenial a viziunii milenariste de salvare naional
a regimului.74 Hitler se descria pe sine n iulie 1941 ca ind Robert
Koch al politicii. Dictatorul nazist explica mai departe comparaia:
El [Koch] a descoperit bacilul tuberculozei i prin aceasta a artat
lumii medicale noi ci. Am descoperit evreii ca bacilul i fermentul
tuturor descompunerilor sociale. Fermentul lor. i am demonstrat
un singur lucru: c un stat poate tri fr evrei; c economia, cul-
tura, arta etc. pot exista fr evrei i chiar mai bine. Aceasta este
cea mai mare lovitur la adresa evreilor.75
Cea mai mare capcan a introducerii lui Courtois const n aceea
c, nchiznd ochii asupra acestor diferene, explicaia sa privind
anamneza imperfect asupra caracterului criminal al comunismului
a deschis calea unor interpretri ambigue. El a armat c, dup
anul 1945, genocidul evreilor a aprut ca o paradigm a barbariei
moderne, [] a terorii de mas n secolul XX. Dup ce negaser, n-
tr-o vreme, specicitatea persecuiei evreilor de ctre naziti, comu-
nitii au neles avantajul pe care-l puteau avea dintr-o asemenea
recunoatere pentru a reactiva periodic antifascismul. [] Mai re-
cent, punerea n eviden a singularitii genocidului evreilor, fo-
caliznd atenia asupra unei atrociti excepionale, a mpiedicat de
asemenea perceperea altor realiti de acelai ordin n lumea comu-
nist76. Aceasta este, n cel mai bun caz, o denaturare. Dup cum
au artat Tony Judt, Ian Kershaw, Jrgen Kocka i ali istorici de
marc, abia dup 1970, sau chiar dup 1980, Holocaustul a devenit
subiect central n analiza i nelegerea celui de-al Treilea Reich. Di-
cultile legate de recunoaterea crimelor n mas comuniste sunt
cauzate de lungile decenii de control al statului asupra informaiei
n acele ri, de ntrzierea deschiderii arhivelor i de reacia ner-
voas a cercurilor de stnga din Europa de Vest (n special cele din
Frana, Grecia i Spania) fa de ceea ce ele deplng a o instru-
mentalizare politic asupra trecutului.
Au existat dou tipuri de reacii fa de argumentul lui Courtois.
Recenzeni precum Scammell, Judt, Bartov i Herf au admis c acesta
era justicat pn la un anumit punct. Jeffrey Herf, spre exemplu, a
argumentat c, n poda unor excepii notabile, Courtois are dreptate:
n lumea academic occidental, specialitii care aleg s se concen-

treze asupra crimelor comunismului au fost i rmn o minoritate,
i nfrunt pericolul blocrii carierei academice din pricina etichetrii
lor ca ind de dreapta77. Dar, dup cum au artat Scammel i Judt,
nu nseamn c ar trebui s ne amintim e de Auschwitz, e de Gu-
lag, pentru c istoria ne-a autorizat s ni le amintim pe ambele78.
Cartea Neagr construiete un caz convingtor i izbutit n vederea
echivalrii comunismului ca ru radical, plasndu-l astfel n aceeai
categorie cu fascismul. Iar destul de recent, aceast poziie a fost
susinut n Adunarea Parlamentar a Organizaiei pentru Securitate
i Cooperare n Europa (OSCE) i discutat n Parlamentul European,
n timpul prezentrii Declaraiei de la Praga (semnat, printre alii,
de Vclav Havel, Joachim Gauck i Vytautas Landsbergis). Spre
exemplu, Rezoluia cu privire la reunirea Europei divizate prin pro-
movarea Drepturilor Omului i Libertilor Civile n secolul XXI a
OSCE stipuleaz:
Notnd c n secolul XX rile europene au trecut prin dou regimuri to-

talitare principale, nazist i stalinist, care au dus la genocid, violarea
drepturilor i libertilor omului, crime de rzboi i crime mpotriva
umanitii, admind caracterul unic al Holocaustului Adunarea Par-
lamentar a OSCE i reconrm opoziia comun mpotriva oricror
formule politice totalitare, indiferent de fundamentul ideologic n-
deamn statele participante: a. s continue studierea ntru aducerea la
cunotina publicului a motenirii totalitare; b. s dezvolte i s mbu-
nteasc instrumentele educaionale, programele i activitile, n
special pentru generaiile tinere, de studiere a istoriei totalitare, a dem-
nitii umane, a drepturilor omului i libertilor fundamentale, a plu-
ralismului, democraiei i toleranei. [] i exprim profunda ngrijorare
cu privire la gloricarea regimurilor totalitare.79
n aceste condiii, cu greu se poate vedea un rost n ncercarea de

a monopoliza imaginea rului absolut, aa cum pare s urmrit
nsui Courtois (dnd tonul raionalizrilor ulterioare ale altora, n
anii din urm). Argumentul lui a fost transformat n pretext de cei
care doreau s desineze n ntregime Cartea Neagr. Jurnalistul
francez Nicolas Weil declara apsat la vremea respectiv c volumul
era o main ideologic de rzboi mpotriva teoriei unicitii
Shoah-ului care minimalizeaz memoria perioadei hitleriste80. Nu
putem de acord cu o asemenea coloratur politic a Crii Negre,
dar volumul a generat ntr-adevr un rzboi al cifrelor, cuvintelor i
memoriilor care uneori, mai ales n Europa Central i de Est, a avut
tonaliti negaioniste i de banalizare, directe i indirecte. A fost

xat o legtur de cauzalitate implicit ntre rememorarea suferin-
ei evreieti i ignorarea traumei altora, dnd astfel natere unui
nou val de antisemitism n sfera public.81
Comparaia ntre comunism i nazism a fost mult timp un su-
biect sensibil n analizele ruseti, est-europene i occidentale. Cour-
tois i-a ndreptat atenia ctre tulburtoarele scrieri ale lui Vasili
Grossman, autorul romanului Via i destin, o capodoper a litera-
turii secolului XX (i coautor dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial,
alturi de Ilia Ehrenburg, al Crii Negre privind crimele naziste
mpotriva populaiei evreieti din URSS, o expunere cutremurtoare
pe care Stalin a interzis-o).82 Att n acel roman, ct i n cartea sa
de dimensiuni mai mici, Panta rhei, Grossman susinea c distrugerea
stalinist a culacilor era fundamental similar politicilor genocidare
naziste mpotriva unor grupuri considerate inferioare din punct de
vedere rasial. Persecutarea i exterminarea evreilor au fost n ace-
eai msur o consecin a dogmelor ideologice considerate sacre de
ctre zeloii naziti, precum nimicirea culacilor n timpul campaniilor
staliniste de colectivizare. Un autor cu o cunoatere vast a arhivelor
sovietice spunea: Se pare c Stalin i agenii si credeau nu mai puin
ca Hitler n eliminarea persoanelor nerecuperabile sau incurabile.83
Proiectnd dumanul
Milioane de viei au fost distruse ca urmare a convingerii c soarta

trist a omenirii poate corectat numai dac vermina indicat
ideologic ar eliminat. Aceast pornire ideologic de a purica
omenirea a fost bine nrdcinat n cultul scientist al tehnologiei i
n convingerea ferm c Istoria (mereu cu litere mari) a nvestit eli-
tele revoluionare (de extrem stng sau dreapt) cu misiunea de
a se descotorosi de populaiile inutile (dup cum spune Hannah
Arendt). n vederea nfptuirii utopiei, regimurile comuniste au n-
cercat permanent s extirpe segmentele societii pe care le vedeau
potenial inamice. i, dup cum au artat Gerlach i Werth n cazul
Uniunii Sovietice, cu ct rnduirea imaginat de bolevici a de-
venit mai clar i mai precis, cu att mai mare a fost numrul celor
care au fost exclui cu fora din ea. n mod asemntor, bolevicii au
creat o lume a inamicilor i, nalmente, nu a existat o alt soluie
la adresa ameninrii pe care aceti dumani o ntruchipau, dect
aceea a anihilrii lor zice totale. n acest sens, cei doi autori con-
chid c teroarea de mas a fost o variant sovietic a soluiei -
nale84. Conceptul de rasializare al istoricul Eric Weitz se nscrie n
aceeai categorie. El l-a gsit util n explicarea modului n care au-
toritile sovietice au alternat desemnarea categoriilor de populaie
supuse terorii cu consecinele directe privind ntemniarea acestora,
executarea, deportarea .a.m.d.: Ajut la consemnarea exibilitii
identitilor atribuite, a modului n care grupurile percepute ca na-
iuni ori clase, n anumite circumstane istorice date, ajung s e v-
zute ca absolut distincte de grupurile dominante, astfel nct numai
termenul de ras surprinde imensa demarcaie pe care a produs-o.
Termenul surprinde i modul n care, n circumstane diferite, popu-
laiile pot deveni derasializate, aa cum s-a petrecut din punct de
vedere ocial, dup moartea lui Iosif Stalin, cu multe dintre naio-
nalitile epurate.85
Abordarea lui Weitz reprezint nc un articol n lunga list a spe-
cialitilor care au ncercat s neleag ciclurile de violen (n cu-
vintele lui Nicolas Werth) devenite norm n Uniunea Sovietic. n
acest moment, e tot mai greu s se ignore faptul c a existat o uni-
formitate stnjenitoare a mijloacelor salvrii susinute de ctre na-
ziti i comuniti, mai precis tiina (i practicile recongurrii n
consecin a corpurilor politice)86. Esena problemei a fost c, n Uni-
unea Sovietic (la fel ca n alte regimuri comuniste), populaia a fost
organizat plecnd de la criteriile excluderii i privaiunilor, potrivit
imperativelor ideologice i sarcinilor de dezvoltare xate de partid.
Dup cum arm Golfo Alexopoulos, n Uniunea Sovietic, existau
ceteni i ceteni. Precum n Germania nazist, drepturile cete-
neti s-au metamorfozat tot mai mult ntr-un hotar plasat ntre apar-
tenen i criminalizare, ntre sinele naional i ceilali inamici, un
indicator al prietenilor i dumanilor.87 Principiul aleilor care a stat
la baza teoriei leniniste a subiectului istoric ce nfptuiete utopia a
fost reectat n legile ceteniei. Cei considerai nedemni s dein
i s exercite drepturile acordate corpului politic sovietic au fost
deposedai de ele, ceea ce n cazul comunitilor comuniste echivala
cu denaturalizarea de facto i nerecunoaterea lor drept ceteni ai
statului. Mai mult dect att, n anumite perioade din evoluia res-
pectivelor regimuri, lipsirea de drepturi a devenit o meteahn atavic.
Sub Stalin, deposedarea de drepturi a fost extins la toate categoriile
de rude, dup cum unitile familiale erau adesea pedepsite n mod
colectiv. Statul stalinist a perceput inamicii de varii feluri ca ind
denii de legturi de rudenie; astfel, familii ntregi i-au pierdut

drepturile ca grup. Dumanii de clas (beneciarii Noii Politici Eco-
nomice, comercianii, culacii, acei deposedai de dreptul de vot li-
shentsy) i aa-numiii inamici ai poporului, precum i naiunile
inamice (germanii, polonezii, coreenii, grecii, chinezii) att ceteni
sovietici, ct i subieci strini au fost calicate pornind de la prin-
cipiul nrudirii. Lipsa de loialitate a tailor a fost perceput ca ind
transmisibil ilor. Att lipsirea de drepturi, ct i nerecunoaterea
ceteniei au devenit trsturi motenite88.
Dac asemenea constatri sunt asociate cu analizele prolului
populaiilor din lagre sau cu natura terorii i victimelor violenei
n mas din timpul regimurilor comuniste (precum cele furnizate de
autorii Crii Negre), atunci noiunea de genocid de clas avansat
de Stphane Courtois (Dan Diner utilizeaz termenul de sociocid)
capt o greutate considerabil. Victimizarea, ncarcerarea i chiar
executarea grupurilor nrudite, bazate pe o identitate total, mote-
nibil, aplicat exclusiv i n mod curent asupra tuturor membrilor
acestora, sunt extrem de similare violenei presupuse n conceptul
de genocid, aa cum este el denit la nivel internaional.89 Din cnd
n cnd, n istoria marii majoriti a regimurilor comuniste (ceea ce
Stephen Kotkin a numit re-revoluionarea revoluiei90), exist in-
tervale distincte de svrire a genocidului mpotriva populaiilor
vizate. Diferena fundamental fa de nazism, n orice caz, este c
respectivele practici au fost create n interiorul sistemului ca o con-
secin a acestuia.91 Chiar dac am consimi alturi de Haln c,
deoarece vinovia n Uniunea Sovietic a fost mereu un concept
personal, victima a sucombat nu ca un numr anonim, ci ca un indi-
vid concret condamnat pentru aciuni precise92, victimizarea determi-
nist chiar a devenit o norm de stat sub comunism. Pn i disputele
interne n cadrul cercurilor de conducere ale partidului bolevic cer-
tic acest lucru.
n 1945, ideologul-ef Andrei Jdanov a criticat epurrile din o-
ciu bazate pe originea social: Abordarea biologic a oamenilor este
larg rspndit n rndurile noastre, atunci cnd existena vreunei
rude nu tocmai convenabile, de obicei decedat de ceva vreme, este
transformat n criteriu al loialitii politice a muncitorului. Aseme-
nea biologi, producnd teoria lor specic asupra motenirii, n-
cearc s-i priveasc pe comunitii vii prin intermediul unei lupe.
Pn i Stalin, n declaraia sa care marca sfritul Marii Terori,
admitea n 1938 aceast practic a epurrii n mas fr selecie
(care la acea vreme a avut cumplite consecine pentru cei vizai):

Este timpul s nelegem c vigilena bolevic st, n esen, n abi-
litatea de a demasca dumanul indiferent de ct de iscusit sau in-
ventiv poate el, fr a ine seam de ct de atrgtor se prezint,
i nu n eliminarea fr selecie sau la ntmplare [din partid], cu
zecile i sutele, a tuturor celor care par la ndemn.93 Tocmai no-
iunea de vigilen revoluionar a trasat o grani subire ntre
excludere i eliminarea zic. La momentul radicalizrii utopiei re-
voluionare n funciune, obsesia lui Lenin i Stalin (i din acest
motiv a altor dictatori comuniti) de a cura i purica grdina
uman, focalizarea comunismului pe eliminare, s-a metamorfozat
n exterminare.94
Argumente pentru comparaii
Ca o chestiune de principiu, comparaia ntre nazism i comunism

mi se pare justicabil moral i tiinic, e i pentru faptul c pu-
tem observa suciente elemente similare i diferite spre a justica
un asemenea demers comparatist. A nega aceast comparaie (care
pn la urm a inspirat una dintre marile opere de lozoe moral
i politic ale secolului XX, Originile totalitarismului, semnat de
Hannah Arendt, i care a fost avansat nu de ctre dreapta politic,
ci de socialiti-democrai precum menevicii) este o dovad de limi-
tare intelectual autoimpus.95 Michael Scammell a subliniat c nu
putem s ne amintim e de Auschwitz, e de Gulag, pentru c isto-
ria ne-a autorizat s ni le amintim pe ambele96. Savanii nu sunt
judectori, iar confuzia ntre aceste dou roluri i poate determina
pe anumii oameni de tiin s nu-i dea seama de anumite distinc-
ii importante. Comparaia slujete nelegerii atunci cnd este uti-
lizat pentru a evidenia att similitudinile, ct i diferenele.
Franois Furet a insistat n corespondena sa cu Ernst Nolte asu-
pra ideii c exist ceva absolut demonic n practica nazist, att la
nivelul inteniei originare, ct i la cel al realizrii elurilor utopice.
Aceasta nu trebuie s minimalizeze n nici un fel monstruozitile
comunismului, ci s conduc pur i simplu la recunoaterea faptului
c, n msura n care pot comparate cele dou orori n mas, exist
ceva cu adevrat singular n legtur cu Holocaustul, cu perfeciunea
maniacal i nenduplecarea Soluiei Finale naziste. Ideologia na-
zist s-a bazat pe ceea ce istoricul Enzo Traverso numea violen
izbvitoare. Etosul su amalgameaz antisemitismul cu o religie

a naturii bazat pe credina oarb n determinismul biologic pn
la punctul n care genocidul nsui a ajuns s reprezinte att o dez-
infecie, o puricare ntr-o msur concis i ecologic, ct i un
act ritual de sacricare spre a mntui istoria din haos i decaden
[sublinierea mi aparine]97.
n cazul Uniunii Sovietice, dup rzboiul mpotriva rnimii,
maina represiv stalinist, n special n timpul Marii Terori, a ata-
cat toate pturile sociale. Aceast form de represiune a avut un
caracter distinct volatil i imprevizibil. Isteria devenise universal
i de nestvilit. Orice cetean putea deveni o int. Din acest punct
de vedere, s-ar putea argumenta c teroarea stalinist a fost mai
cuprinztoare, amorf, dar i poroas, pentru c reprezint conco-
mitent penalizarea extrem a tipurilor de comportament social i
victimizarea bazat pe standarde politico-ideologice menite s ex-
tirpe limbajul deviant i originile sociale rele98. ncepnd cu Le-
nin i nrutindu-se sub Stalin, puterea cuprinztoare a violenei
de stat n URSS a relevat o disponibilitate continu de a declara
rzboi restului societii (dup cum arm Scammell). Drept con-
secin, dup cum spune Nicolas Werth, unul din cinci brbai aduli
a trecut prin gulag. n acest punct, trebuie s amintim i campania
postbelic mpotriva tlhroaicelor (n realitate vduve de rzboi)
sau scderea pragului de responsabilitate penal la 12 ani, n 1935.
n Germania nazist, teroarea a fost dezlnuit n principal m-
potriva minoritilor (evrei, rromi, persoane cu handicap sau mino-
riti sexuale) i a populaiilor alogene. n Uniunea Sovietic, teroarea
a produs dou lumi: corpul social sovietic, construit din persoane
validate politic, i gulagul; partidul i instituiile sale represive erau
intermediare ntre cele dou trmuri. n vreme ce n Germania na-
zist regimul i-a cutat victimele n special n afara Volksgemein-
schaft-ului, populaia sovietic a fost principala victim a propriului
regim. Cu alte cuvinte, rzboiul condus de Stalin i partidele
leniniste a fost intern, o catastrof dezlnuit n mod evident ca o
micare social, nsuindu-i dialectul luptei de clas i al rzboiului
civil99. n aceeai ordine de idei, Richard Overy furnizeaz o exce-
lent deniie a gulagului, care n opinia lui simbolizeaz corupia
politic i ipocrizia unui regim dedicat formal progresului uman, dar
capabil a subjuga milioane n timpul acestui proces100. Planul sta-
linist al construciei statale, cel care a devenit nucleul transferului
civilizaional presupus de exportarea revoluiei sau sovietizrii,
benecia de o nclinaie dialectic spre puricare i incluziune. Acest

paradox este cel mai bine exprimat de contrastul dintre descrierea
constituiei din 1936 a unei societi alctuite din clase non-anta-
goniste i apelul lui Stalin din 1937 la eradicarea nu doar a duma-
nilor poporului, ci i a cunotinelor i rudelor acestora.101
S-ar putea conchide c n Uniunea Sovietic, n diferite etape, au
fost intite ntr-adevr anumite grupuri, dar exerciiul terorii s-a
ndreptat mpotriva indivizilor din toate mediile sociale (muncitori,
rani, intelectuali, cadre militare i de partid, foti burghezi mari
i mijlocii, preoi, chiar ociali ai poliiei secrete). Teroarea sovietic
a avut un caracter distinct aleatoriu, n vreme ce singurul ei scop a
fost construcia comunismului prin intermediul omogenizrii totale
a societii. Raiunea ei de a a constat n unitatea moral-politic
a comunitii. Din acest punct de vedere, violena ndreptat mpo-
triva populaiei a avut un fundament profund ideologic. Nu a atins
niciodat scopul industrial al Holocaustului. A reprezentat, cu toate
acestea, un nal n sine. A fost cealalt faet a proiectului modern
de subiectivizare al regimului bolevic. Acei indivizi care nu au reu-
it s devin ceteni contieni angajai n programul de construire
a socialismului de bunvoie, care nu i-au neles obligaiile ca
membri ai primului stat socialist, care au dat gre n privina vigi-
lenei revoluionare, cu alte cuvinte hermeneuii ratai ai marelui
salt n afara imperiului necesitii, au devenit un prisos n raport cu
nevoile statului sovietic. Bolevicii urmreau s rennoiasc suetul
omenesc. Viaa individului ar putut prinde noim doar dac s-ar
botezat n izvorul comun al vieii colectivului sovietic.102 Nu e de
mirare c, aa cum remarc Orlando Figes, cuvntul rusesc pentru
contiin (sovesti), ca un dialog intim cu sinele, aproape c a disp-
rut din uzana ocial dup 1917. Pe 26 octombrie 1932, Stalin de-
scria deplina natur a transformrii bolevice: Tancurile voastre
nu vor valora nimic dac suetul (dusha) din ele este putrezit. Nu,
producia suetelor este mai important ca producia de tancuri.103
n vara anului 1937, la apogeul Marii Terori, debitul industriei
bolevice de suete era deja ct se poate de evident: peste 40.000 de
participani adunai pentru o parad sportiv n Piaa Roie, intitu-
lat Parada puternicei rase [ plemia] Stalin (sublinierea mi apar-
ine). La sfritul festivitilor dedicate primului deceniu de existen
a Italiei fasciste, publicaia Giovent fascista oferea o descriere cvasi-
arhetipal a corpului politic totalitar: Odat cu fascismul, o adunare
a devenit o armonie a suetelor, o mbinare perfect a cetenilor
participnd activ la viaa mrea a Statului []. Aceasta a fost o

mulime cu autocunoatere, contient de supunerea sa, soarta sa
i entuziasmul su lupttor, o mulime senin i ocrotit, creznd n
Liderul ei, ntr-un Stat []. Aceasta nu a fost o mulime anonim,
ci o imagine care a cptat contur i disciplin prin spirite educate
n epicul acestor timpuri; nu o mas amorf, ci un amestec de valori
proaspete i inteligen.104 Imagistica ntrebuinat de jurnalitii
italieni ar fost cu siguran la fel de nimerit pentru aliniamentele
sovietice a mii de Brbai i Femei Noi participani n cadrul pa-
radei puternicei rase Stalin, exprimnd bucuria acestor mulimi
ce i celebrau fericirea i norocul de a vlstarele utopiei trans-
formate n realitate sub patronajul mult iubitului Crmaci (Vozhd).
Ceea ce frapeaz n acest exemplu, din perspectiva discuiei noastre
asupra fascismului i comunismului, este persistena semnicantului
n poda interanjabilitii semnicatelor-cheie.
Chiar i atunci cnd nu a dobndit un prol direct exterminist
(spre exemplu, execuiile n mas, marurile morii i nfometarea
planicat), teroarea sovietic a luat forma muncii forate, a crei
utilitate economic a fost ct se poate de ndoielnic. Nu sunt de
acord cu Dan Diner asupra acestui punct, de vreme ce consider c
munca forat n gulag a avut n principal un caracter pedagogic i
corecional. n nazism i stalinism, lagrele au servit n mod fun-
damental o funcie ideologic; toate celelalte aspecte care li se pot
altura erau epifenomene ale forei motrice ideologice a celor dou
dictaturi.105 n Uniunea Sovietic, lagrele de munc nsemnau un
model cultural, o mezalian specic ntre disciplin i reprezen-
tare care garanta c cei dinuntru vor dresai, iar cei din afar
vor terorizai. Cel mai important, acest model negativ al organi-
zrii n cadrul spaiului comunist a fost utilizat pentru structurarea
i disciplinarea chiar a mediilor sociale pozitive, precum ntreprin-
derile i universitile.106 Pn n anul 1956, gulagul a reprezentat
proiectul managementului uman n URSS. Dup cum noteaz Or-
lando Figes, a constituit mai mult dect o surs de munc pentru
denitivarea unor proiecte precum Canalul Marea Alb. A fost n
sine o form de industrializare107. A merge chiar mai departe: gu-
lagul a constituit modelul normativ aat la baza proiectului comu-
nist al modernitii, sursa primar de subdezvoltare impus de toate
regimurile de tip sovietic.
Exploatarea de ctre stat a avut, ntr-adevr, scop productiv, dar
a fost o consecin i o extensie a instituiei lagrului i a aezri-
lor pentru deportai ca locuri ale transformrii antropologice. Este
adevrat c Soluia Final a constituit un proiect care anula pn

i ceea ce se considera a , n linii mari, standardele universal vala-
bile de autoconservare108. Prerea mea e ns c nu este deloc chib-
zuit s forezi anumite calicri ale terorii comuniste plecnd de la
circumstane i utilitate, ignorndu-i practic ideile de puricare i
standardizare.109 Pentru a-l parafraza pe Timothy Snyder, proiectul
stalinist al autocolonizrii prin teroare n mas s-a bazat pe indi-
ferena fa de viaa individual. Teroarea stalinismului i nazismului
a fost instituit n cadrul viziunii asupra lumii a ecrui dictator
i ecrei dictaturi; a fost esenial pentru sistem, nu doar un sim-
plu instrument de control, i a fost aplicat pe ecare palier al so-
cietii110. Crima n mas a devenit sub comunism o certitudine din
cauza violenei inevitabile rezultate din coroborarea principiului sta-
tului (gosudarstvennost) i efortul de a crea ordine din ceea ce liderii
leniniti au perceput a stikhiinost, haosul social.111
Pe lng toate acestea, Timothy Snyder avertizeaz c, dac ne
concentrm exclusiv pe Auschwitz i gulag, ratm ocazia de a ob-
serva c pe parcursul unei perioade de 12 ani, ntre 1933 i 1944,
aproximativ 12 milioane de victime ale politicilor naziste i sovietice
de crim n mas au pierit ntr-o anumit parte a Europei, una
circumscris mai mult sau mai puin de Belarusul, Ucraina, Polonia,
Lituania i Letonia de astzi112. n timp ce subliniaz singularitatea
atrocitilor naziste, Snyder demonstreaz ceea ce numete absena
economicului: Dei istoria crimei n mas are mult de-a face cu
calculul economic, memoria evit orice ar putea face ca uciderea s
par raional Ceea ce conteaz este c ideologia care a legitimat
moartea n mas a fost de asemenea o viziune a dezvoltrii econo-
mice. Dac e s existe o pild politic general a istoriei crimei n
mas, aceasta este nevoia de a atent la ceea ce poate numit dez-
voltare privilegiat: tentativele statelor de a produce o form de ex-
pansiune economic menit s desemneze victimele, una care motiveaz
prosperitatea prin mortalitate [sublinierea mi aparine].113 n car-
tea Trmul morii, Snyder i duce raionamentul i mai departe.
Reevalund monstruosul abis provocat de politicile exterministe ale
stalinismului i nazismului, el aduce argumente n favoarea unei
revizuiri a premiselor cu care nelegem un asemenea cataclism: n
decurs de doisprezece ani, au fost ucise n mod deliberat de ctre
dou regimuri paisprezece milioane de oameni. Acesta este un mo-
ment pe care abia am nceput s-l nelegem, nici vorb s-l cunoatem
bine114. Pe parcursul secolului XX, istoria a devenit cu adevrat o
delincven115. Snyder are dreptate: singura soluie la aceast pato-

logie a modernitii este devotamentul etic fa de individ. Aceasta
este i lecia fundamental a revoluiilor din 1989, motenirea unor
disideni precum Leszek Koakowski, Jan Patoka, Vclav Havel,
Jacek Kuro, Bronisaw Geremek, Adam Michnik, Jnos Kis i
Gyrgy Konrd. Este tocmai motivul pentru care consider revoluiile
din 1989 punctul terminus al unei ere istorice dominate de utopie.
Cea mai important concluzie care poate tras din compararea
dinamicilor terorii n cele dou cazuri este aceea c ambele regimuri
(leninismul radical, sau stalinismul, i nazismul) au fost genocidare.
Norman Naimark descrie foarte potrivit aceast realitate: Cele
dou mari tiranii ale secolului XX au pur i simplu prea multe n
comun pentru a descalica din start ncercrile de a le clasica i
locul pe care l dein n istoria sistemelor politice i a genocidului.116
Distinciile analitice dintre cele dou sunt, desigur, importante, dar
dispreul lor comun pentru statul de drept burghez, drepturile omu-
lui i universalitatea umanitii, indiferent de distinciile ilogice de
ras i clas, este n opinia mea dincolo de orice dubiu. Orice student
care cerceteaz epoca extremelor va trebui s vad c leninismul a
coninut toate ingredientele politice i ideologice ale ornduirii totali-
tare (monopolul partidului asupra puterii, uniformizarea ideologic
i nregimentarea, cenzura, demonizarea dumanilor poporului, o
mentalitate a cetii asediate, teroarea poliiei secrete, lagrele de
concentrare i, nu mai puin important, obsesia formrii Omului
Nou). Spre a-l parafraza pe Dan Diner, comunismul i naional-so-
cialismul, din pricina crimelor cumplite pe care le-au comis, s-au
impus n memoria secolului XX ca gemeni ai terorii117.
Pentru ca experimentele totalitare s izbndeasc, teroarea i
ideologia reprezint instrumente obligatorii de exercitare a puterii.
O armaie a lui Boris Souvarine, autorul unei biograi de pionierat
i nc impresionant de actual a lui Stalin, publicat la mijlocul
anilor 30, rezum perfect natura convergent a comunismului i
fascismului: n primii ani ai revoluiei ruse, era comod s se rezolve
orice dicultate punnd-o pe seama suetului slav. Mai apoi ns,
au putut observate n Italia i Germania fapte considerate pn
atunci a specic ruseti. Cnd bestia uman se dezlnuie, ace-
leai cauze produc efecte analoage la latini, la germani sau la slavi,
dei sub forme i chipuri diferite.118 Raionalitatea patologic rece
a rzboiului nazist mpotriva evreilor, incluznd folosirea tehnologiilor
de ucidere n mas la Auschwitz i alte uzine ale morii, nu putea
anticipat de apostatul marxist Boris Souvarine n acest diagnostic

pus n 1937. Cu toate acestea, el avea dreptate n privina ameste-
cului ciudat de barbarie i modernitate deraiat din despotismele
ideologice ale extremei stngi i drepte.
Din nou, compararea celor dou ruini absolute ale secolului XX,
gulagul i Holocaustul, duce adesea la nenelegeri i sentimente
ofensate n rndul victimelor uneia sau celeilalte dintre aceste
monstruoziti. Ceea ce e regretabil pentru c, de fapt, nici unul din-
tre aceste experimente nu va vreodat reamintit ndeajuns. Da,
aa cum arat Alain Besanon, exist un fel de amnezie n privina
crimelor comuniste, la fel cum exist o hiperamnezie n legtur cu
Shoah-ul.119 Dar, aa cum arat istoricul francez, situaia nu se da-
toreaz nici unui grup care ar ncerca s monopolizeze memoria
suferinei n secolul XX. Originile fenomenului sunt de cutat n fap-
tul c adesea comunismul a fost privit ca ind progresiv, antiimpe-
rialist i, nc i mai important, antifascist. Comunismul a tiut
cum s pozeze ca urma al Iluminismului i muli au fost nelai de
aceast pretenie raionalist i umanist. Aadar, n opinia mea,
agenda de cercetare sugerat iniial prin Cartea Neagr a presupus
o regndire nu doar a comunismului i fascismului, ci i a opuselor
lor, antifascismul i anticomunismul. Cu alte cuvinte, nu toi cei
care i s-au opus lui Hitler au fost prieteni ai democraiei i nu toi
cei care li s-au mpotrivit lui Lenin, Stalin, Mao sau Castro erau
liberali bona de. Cartea Neagr i-a obligat pe muli n Frana, Ger-
mania, Statele Unite i, dac mai trebuie menionat, Europa de Est
i Central s admit c cei care au garantat minunile Uniunii So-
vietice au servit la legitimarea masacrului a milioane. [Ei] i-au
pclit propriile societi astfel nct acestea s vad milioanele de
cadavre ca pe o mrea promisiune a unui viitor mai bun120. Ru-
moarea strnit de Cartea Neagr a ajutat la aducerea n prim-plan
a nevoii de a reaminti crimele comuniste, precum i de a reevalua
distrugerea i crimele fr precedent comise de att de multe regi-
muri n numele acestei ideologii, cu girul celor care au preferat s
ignore atrocitile.121
n msura n care exist anamneza violenei leniniste, o problem
fundamental este aceea c subiecii traumei aparin n cea mai mare
parte unor categorii sociale, i mai puin unora naionale, etnice
(precum n cazul Holocaustului). Aceast chestiune este direct le-
gat de diferena discutat anterior: comunismul s-a aat n rzboi
cu propria societate. i, chiar i sub cele mai moderate avataruri
(Ungaria lui Kdr, URSS-ul lui Gorbaciov sau China contemporan),

atunci cnd o parte a societii a ameninat existena nsi a siste-
mului, prghiile represive (cvasiteroriste) au fost activate pentru a
izola i a nltura focarul de infecie. n aceste condiii, felul n
care Diner ncadreaz dilema este remarcabil: Memoria socioci-
dului, a crimei de clas, este arhivat, nu transmis generaional
precum n cazul genocidului. [] Cum pot pstrate vii n amin-
tirea colectiv crimele care eludeaz componenta etnic, i astfel de
lung durat, a memoriei? Pot rememorate aa cum se cuvine
crimele comise nu n numele unei colectiviti, precum este naiunea,
ci n numele unei construcii sociale, precum clasa?122 S-a ntmplat
adesea ca o asemenea interogare s fost rezolvat prin intermediul
crerii articiale a unei componente etnice. n fostul bloc sovietic,
comunismul a fost prezentat n principal ca un produs de import
rusesc, n vreme ce liderii locali au intrat ntr-o vag denit cate-
gorie a colaboratorilor sau elementelor strine de naiune. A mai
fost doar un pas de la aceast invenie i pn la rennoirea vechii
fantome a ydokomunei (iudeo-bolevismul). Dar esena problemei
st n aceea c, n poda eforturilor lui Courtois i ale celorlali au-
tori ai Crii Negre, o unealt comun a morii poate imaginat,
dar o memorie colectiv, transnaional a crimelor comunismului
nu exist. La nceputul secolului XXI, prin intermediul variilor do-
cumente paneuropene care au fost adoptate de Uniunea European
sau Organizaia pentru Securitate i Cooperare n Europa, au fost
fcui primii pai n aceast direcie. Experimentul leninist (adic
micarea comunist mondial) s-a dizolvat n naraiuni naionale
ale traumei i vinoviei nainte de dispariia ideologiei. Teroarea i
crima n mas par a menine nc statele comuniste ntr-o zon se-
parat n termeni de memorie i istorie. Iar integrarea imensei trau-
me produse de regimurile comuniste n ceea ce numim astzi istorie
european nc mai prezint multe provocri considerabile.
Problema este c majoritatea crimelor sunt totodat crime ale
regimurilor comuniste naionale; nseamn c gulagul (folosesc aici
termenul ca pe o metafor pentru toate tipurile de teroare n mas
sub comunism) este deopotriv fratricid. Mai mult dect att, aceste
regimuri au dinuit mai bine de douzeci de ani, n vreme ce s-au
domesticit i au intrat ntr-o faz posttotalitar. Cum poi estima cte
viei au fost mplinite i cte furate? O soluie posibil ar s se ac-
cepte ideea c leninismul reprezint rul radical, astfel nct crimele
sale pot universal (sau continental) comemorate i memorializate.
n acest fel, nsuirea unilateral a traumei, etnicizarea terorii i

tcerea colectiv pot prevenite. Fiecare caz individual i-ar putea
pstra specicitile, dar ar putea , n acelai timp, parte dintr-un
fenomen istoric mai larg, ind astfel asimilat contiinei publice.
Autorii Crii Negre au condamnat ceea ce au considerat a conco-
mitent o amnezie instituional i informal n legtur cu adevrata
natur a regimurilor comuniste. Aprecierile lor au avut menirea de
a provoca apropierea i inefabilitatea necesare unei memorii sacra-
lizate a gulagului. De atunci ncoace, a fost fcut un oarece progres
pe aceast cale, dar identicarea european cu locuri ale memoriei
sale (n varii ri) este nc n ateptare.123 Nu ar trebui s uitm c
n anul 2000, la Stockholm, n timpul conferinei internaionale
asupra Holocaustului (comemornd 55 de ani de la eliberarea Ausch-
witzului), participanii au notat c baza normativ a unei comu-
niti politice transnaionale este denit prin expunerea i reamintirea
barbariei inumane, a cruzimii i umilirii inimaginabile, care sunt
imposibil de conceput ca fcnd parte din fundalul existenei noas-
tre colective. Spre a-l parafraza pe Helmut Dubiel, contemplarea
traumatic a ororii absolute i a eecului total al civilizaiei legiti-
meaz o moral care trece de grania oricrui stat luat separat.124
ntorcndu-ne la Cartea Neagr, doresc s subliniez c problema
central privind motenirea sa este legitimitatea comparaiei ntre
naional-socialism i leninism. Sunt de acord aici cu abordarea isto-
ricului franco-polonez Krzysztof Pomian:
Este incontestabil faptul c aceste crime n mas au avut loc, la fel cum
au avut loc i crimele mpotriva umanitii, iar acesta este meritul echi-
pei care a alctuit Cartea Neagr: de a adus dezbaterea privind comu-
nismul secolului XX pe agenda public; n acest sens, n ansamblu,
dincolo de rezervele pe care le poate avea cineva legat de un pasaj sau
altul, cartea a jucat un rol extraordinar A spune c sovieticii au fost
mai ri pentru c sistemul lor a produs mai multe victime sau c na-
zitii au fost mai ri pentru c i-au exterminat pe evrei reprezint dou
poziii care nu sunt acceptabile, iar dezbaterea purtat n aceti termeni
este ocant i obscen.125
ntr-adevr, provocarea st n evitarea oricrei trivializri com-

paratiste126 sau a oricrei forme de martirologie competitiv, pre-
cum i n acceptarea faptului c, dincolo de similariti, aceste
sisteme extreme au avut trsturi unice, incluznd raionalizarea
puterii, denirea dumanului i a obiectivelor stabilite. Se pune, prin
urmare, problema de a recupera memoria, de a organiza nelegerea
acestor experimente i de a ncerca s gseti o logic n funcionarea,

metodele i scopurile lor.
Anumite capitole ale Crii Negre au avut mai mult succes dect
altele n acest sens, dar n ansamblu iniiativa a fost justicat. n
mod evident, nu a fost un efort academic neutru, ct o ncercare de
a cuprinde unele dintre cele mai obsedante ntrebri morale ale tim-
purilor noastre: cum a fost posibil pentru milioane de indivizi s se
nroleze n micri revoluionare care i-au propus nrobirea, exclu-
derea, eliminarea i n cele din urm exterminarea unor categorii
ntregi de ine umane egale? Care a fost rolul hybris-ului ideologic
n aceste practici criminale? Cum au putut intelectuali sosticai
precum poetul francez Louis Aragon s dedice ode poliiei secrete a
lui Stalin? Cum a putut crede Aragon n ochii albatri ai revoluiei
[care] strlucesc de o necesar cruzime? i cum s-a putut trans-
forma acerbul, cndva, critic al bolevicilor, aclamatul scriitor al
proletariatului Maxim Gorki, ntr-un apologet abject al pseudotiinei
staliniste, invocnd trufa experimentele asupra oamenilor: Vor
necesare pentru asta sute de uniti umane, ceea ce va reprezenta
un veritabil serviciu adus umanitii, lucru, evident, mai important,
mai util dect exterminarea a zeci de milioane de ine sntoase
pentru confortul vieii unei clase mizerabile, degenerat psihic i
moral, de rpitori i parazii.127 ntreaga tragedie a comunismului
rezid n aceast declaraie halucinant: viziunea unei elite supe-
rioare ale crei obiective utopice consnesc cele mai barbare me-
tode, respingerea dreptului la via al acelora denii drept parazii
i prdtori degenerai, dezumanizarea deliberat a victimelor i
ceea ce Alain Besanon a identicat n mod corect drept perversitatea
ideologic din miezul gndirii totalitare falsicarea ideii de bine
(la falsication du bien).
Am rezerve puternice n privina distinciilor teoretice pe baza
crora unii istorici ajung la concluzia potrivit creia comunismul
este mai ru ca nazismul. n fapt, ambele au fost rele, ba chiar ra-
dical rele.128 Durabilitatea preteniei leniniste la universalitate a
ntrziat procesul de aducere la cunotina publicului a violenei i
terorii comuniste. Din cauza proieciei, a durat mai mult pn s se
ajung la un numitor comun legat de faptul c bolevismul nu a fost
o alt cale ctre democraie i c victimele sale erau ntr-o msur
covritoare inocente.129 Nimeni nu poate s nege c regimul comu-
nist a reprezentat pentru muli singura alternativ (n prolog discut
un exemplu familial personal), mai ales n contextul emergenei
fascismului i a lui Hitler, ntr-o vreme n care democraia liberal

prea compromis.
Comunismul a fost constant prezentat ca un sinonim al speranei,
dar visul s-a transformat ntr-un comar: comunismul nu doar a
ucis milioane, dar a rpit totodat sperana130. Comunismul s-a fon-
dat pe o versiune a setei de sacru cu o concomitent repulsie fa
de profan. Metanaraiunea Marelui Experiment [sovietic] implic
repuricarea i resacerdotalizarea spaiului.131 Acesta este i moti-
vul pentru care Furet, n remarcile sale nale la Trecutul unei iluzii,
arm c de la prbuirea moral i politic a leninismului, sun-
tem condamnai s trim n lumea n care trim*. Cu un penel sem-
nicativ mai puternic, Martin Malia a armat c orice evaluare
realist a crimelor comuniste ar nchide efectiv ua Utopiei; i att
de multe suete bune din aceast lume nedreapt nu pot abandona
sperana pentru un sfrit absolut al inegalitii (iar cteva suete
mai puin bune le vor oferi mereu reete curative raionale). i ast-
fel, toi tovarii cuttori de adevr istoric ar trebui s-i ncing
spatele pentru un foarte Lung Mar, rete, nainte ca acestui co-
munism s-i e acordat cota cuvenit de ru absolut132. i, n-
tr-adevr, dou importante registre de criticism la adresa procesului
de dezvluire i rememorare a crimelor regimurilor comuniste au
fost cele ale anti-antiutopismului i anticapitalismului. Nu voi st-
rui asupra validitii contracarrii comunismului cu capitalismul;
este un capt de linie. Nu face dect s reproduc originarul etos
maniheist revoluionar marxist din Manifestul comunist. Este capti-
vant pn la un anumit punct, pentru c opiniile oricui trebuie
respectate, dar este irelevant dac ne propunem s cutm s n-
elegem tragedia secolului XX. ntrebuinarea anti-antiutopismului
n discuia totalitarismului de stnga este doar o alt cale de a evita
adevrul. A respinge legitimitatea comparaiei dintre naional-so-
cialism i bolevism plecnd de la scopurile lor distincte este absolut
indecent i greit din punct de vedere logic. Ian Kershaw critic ar-
gumentele bazate pe
scopuri i intenii diferite ale nazismului i bolevismului scopuri care

au fost n ntregime inumane i negative n cazul celui dinti i esenial
umane i pozitive, n cazul celui de-al doilea. Argumentul se bazeaz pe
o deducie din viitor (nici vericabil, nici fezabil), o procedur care n
logica relevant nu este acceptat Argumentul pur funcional potrivit
* Ed.rom.cit., p. 528 (n.tr.).

cruia teroarea comunist a fost pozitiv pentru c a fost orientat

spre o schimbare complet i radical n societate, n vreme ce teroa-
rea fascist (adic nazist) i-a atins apogeul prin distrugerea evreilor
i nu a avut nici o nclinaie spre a schimba comportamentul uman sau
a construi o societate cu adevrat nou, reprezint, dincolo de armaia
discutabil din ultima fraz, o cinic judecat de valoare asupra ororilor
terorii staliniste [sublinierea mi aparine].133
Acceptarea comunismului ca speran mbibat n utopia revo-

luionar este ntr-adevr o nluc de la care trebuie ntoars pri-
virea. Aceast speran concretizat ca ru radical nu poate duce
dect la masacru, pentru c il cherche sincarner, et ce faisant, il
ne peut faire autrement quliminer ceux qui nappartiennent pas
la bonne classe sociale, ceux qui rsistent ce projet despoir134 [ea
caut s se ntrupeze i, procednd astfel, nu poate face altceva
dect s-i elimine pe cei care nu aparin clasei sociale corespunztoare,
cei care se opun acestui proiect al speranei]. Dup cum sublinia pe
bun dreptate Ronald Suny, nu ar trebui s uitm c aspiraiile
originare ale socialismului au fost de asemenea impulsurile eman-
cipatoare ale Revoluiei Ruse135. Este dicil a observa cum aceasta
afecteaz datoria de a reaminti crimele leninismului. Fr a mai
pune la socoteal faptul c nc din 1918, odat cu Declaraia drep-
turilor oamenilor exploatai ai muncii, bolevicii i-au detaliat idea-
lul de justiie social prin categoria oamenilor lipsii de drepturi
politice i sociale (lishentsy), taxonomia prototip pentru teroarea
care avea s urmeze n anii de apoi.136 Tony Judt o spune foarte di-
rect: Drumul spre iadul comunist a fost fr ndoial pavat cu
intenii bune (marxiste). Ei, i ce dac? Din perspectiva exilailor,
umiliilor, torturailor, victimelor schilodite sau ucise, desigur, este
x acelai lucru.137 n plus, asemenea trsturi comune infame
ntre socialism i bolevism ar trebui de fapt s constituie un stimu-
lent n plus pentru a spune lucrurilor pe nume atunci cnd vine
vorba de rul radical care a fost comunismul aat la putere n seco-
lul XX. Sperana pe care bolevismul a adus-o attor oameni a fost
o minciun. Impactul complet al minciunii poate msurat doar
prin comarul milioanelor de ine pe care le-a ucis. Falimentul
moral i politic al idealurilor iniiale pure nu poate rmne ascuns
doar de dragul protejrii statului lor originar. Rumoarea creat de
Cartea Neagr a vdit ezitarea continu n a accepta evidena co-
pleitoare a crimelor comise de regimurile comuniste138. La muli
ani de la publicarea crii, anumite lucruri s-au schimbat, dar foarte
multe altele au rmas la fel. Relund metafora lui Koakowski, dia-

volul nu doar c s-a ntrupat n istorie, dar a dat peste cap i memo-
ria noastr asupra-i.
Dincolo de dezbaterile legate despre modul n care trebuie s ne
amintim, s comparm i s analizm comunismul i fascismul,
exist un aspect esenial pe care l putem accepta cu toii. Am putea
cu toii de acord cu concluzia lui Emilio Gentile potrivit creia ex-
perimentele totalitare, chiar dac au fost imperfecte i viciate, au
implicat, condiionat, transformat, deformat i pus capt existenei
a milioane de ine umane. Cu toat certitudinea, acest fapt a fost
determinat de convingerea principalilor protagoniti c ei reprezentau
strmoii unei noi umaniti, constructorii unei noi civilizaii, inter-
preii unui nou adevr, deintorii distinciei dintre bine i ru i
stpnii destinelor acelora care au fost prini n acest demers al
lor139. n cele din urm, reectnd asupra de ce-ului ntregii ex-
periene comuniste, trebuie s ne reamintim c leninismul a aprut
la intersecia dintre o anumit direcie a socialismului revoluionar
european, unul care sub nici o form nu a putut cdea la pace cu
ornduirea liberal existent i drepturile individuale, pe de o parte,
i tradiia rus a violenei conspirative, pe de alt parte. Amestecul
de anticapitalism revoluionar i rasism german ultranaionalist a
condus la visele milenare ale lui Hitler privind supremaia arian.140
Cu prilejul unui discurs susinut n Palatul Sporturilor din Berlin
n 10 februarie 1933, Hitler i-a formulat cu fervoare religioas mi-
siunea predestinat de a renate naiunea german: ntruct nu
m pot lepda de credina n poporul meu, nu m pot disocia de con-
vingerea c aceast naiune va renate ntr-o bun zi, nu m pot des-
pri de dragostea mea pentru acest lucru, poporul meu, i nutresc
convingerea ferm c va sosi n sfrit ceasul n care milioanele care
ne desconsider astzi vor sta alturi de noi i cu noi vor saluta
noul, greu ctigatul i cu efort dobnditul Reich german pe care noi
l-am creat mpreun, noul regat german al mreiei i al puterii i
al gloriei i al justiiei. Amin.141 n mod similar, Mussolini se con-
fesa n Autobiograa mea: Am simit nevoia acut pentru o concep-
ie original capabil s produc un ritm mai promitor al istoriei
ntr-o nou perioad istoric. A fost necesar s punem bazele unei
noi civilizaii. Pentru Mussolini, fascismul a reprezentat soluia la
criza spiritual a Italiei142. Acelai delir legat de o nou tempora-
litate i nomos, de alternativele la modernitatea liberal, contrapuse
acesteia, a constituit esena comunismului. Un asemenea sentiment
al misiunii a fost evident cu prilejul Congresului nvingtorilor

(Al XVII-lea Congres al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice)
din ianuarie-februarie 1934, n timp ce regimul sovietic intra n al
doilea plan cincinal i nalizase Revoluia Cultural, dup ce Stalin
ucisese, nfometase i deportase milioane de culaci n Ucraina i
relocase forat cteva grupuri etnice, moment n care i consolidase
poziia ca lider de necontestat al partidului bolevic. Cu ocazia unui
asemenea moment glorios, cu aproape doi ani i jumtate nainte
de nceperea Marii Terori, Lazar Kaganovici, membru n Biroul Po-
litic, l-a proslvit pe Stalin ca pe creatorul celei mai mree revo-
luii pe care a cunoscut-o vreodat istoria omenirii143.
Nenorocirea milioanelor de victime ale comunismului (multe din-
tre care mbriaser cndva promisiunile generoase ale doctrinei
marxiste) nu poate explicat fr a face trimitere la partidul leni-
nist i tentativa sa de a impune prin for voina unui grup restrns
de fanatici asupra unor populaii reticente i cel mai adesea ostile.
Mihail Bakunin a expus-o cel mai bine ntr-o misiv nervoas ce
dezavua gloricarea de ctre Serghei Neceaev a violenei distructive
i a terorismului psihologic: Din propria dumitale cruzime plin de
abnegaie, din extremul dumitale fanatism, ai vrea s faci chiar i
acum o regul de via pentru comunitate. Doreti inepii, lucruri
imposibile, negarea total a naturii omului, a societii.144 Comu-
nismul i fascismul au crezut c schimbarea fundamental este po-
sibil. Ele au pus la cale proiecte revoluionare radicale pentru a
rspunde acestei convingeri.145 n orice caz, ele i-au pus n scen
utopiile ntr-un dispre deplin fa de viaa indivizilor. Frenezia cu
care urmreau accelerarea dezvoltrii umane a dat natere rului
radical n istorie.
CAPITOLUL 2
Pedagogia diabolic i (i)logica stalinismului
Sunt prea ocupat cu nevinovaii ce-i clameaz nevinovia ca

s-mi pierd timpul cu vinovaii ce-i recunosc vina.
Paul luard, refuznd s semneze o petiie mpotriva
spnzurrii poetului ceh suprarealist Zvi Kalandra (n
Stphane Courtois, Cartea Neagr a comunismului*)
Lucreiu Ptrcanu a murit ca un soldat servindu-i idealurile

politice pe care le-a urmat prin ntuneric, ilegalitate i palate,
tenace, aprig i cu fanatism.
Petre Pandrea, Memoriile mandarinului valah
Cu severitate ascetic fa de sine i alii, ur fanatic pentru

dumani i eretici, bigotism sectar i un despotism innit
hrnit din contiena propriei infailibiliti, aceast ordine
monastic se lupt s astmpere mundanele, prea omenetile
neliniti.
Semyon Frank, Vekhi (Repere)
Nu doar cuvntul imposibil a ieit din circulaie;

nici inimaginabil nu mai are nici un temei.
Victor Klemperer, I Will Bear Witness
Una dintre principalele distincii dintre tiraniile nazist i stali-

nist a fost absena, n Germania, a epurrilor permanente n rndul
elitelor conductoare din partid, ca mecanism de mobilizare, inte-
grare i folosire a apilor ispitori. De altminteri, lozoful sloven
Slavoj iek are dreptate s observe c nu au existat n Germania
lui Hitler (sau n Italia lui Mussolini) procese-spectacol de tip
moscovit.1 Explicaia rezid n diferenele dintre centralitatea parti-
dului carismatic n regimurile bolevice i statutul predominant al
liderului n dictaturile fasciste. Nu nseamn c liderul (e el Stalin,
Mao, Mtys Rkosi, Gheorghe Gheorghiu-Dej, Klement Gottwald
sau Enver Hodja) nu era o gur omnipotent n leninism, ci doar
* Ed.rom.cit., p. 290 (n.tr.).

c puterea sa cultic deriva din gloricarea partidului ca purttor

al fgduinelor istoriei. Absena proceselor-spectacol n Germania
nazist nu a eliminat epurrile ca mijloc de a consolida puterea F-
hrer-ului.2 Afacerea Blomberg-Fritsch, cnd Hitler i-a ntrit domi-
naia asupra conducerii armatei, i eliminarea faciunii SA a lui
Ernst Rhm n timpul Nopii Cuitelor Lungi din 1934 au fost, potri-
vit lui Ian Kershaw, baze de pornire n cimentarea puterii absolute
a lui Hitler.3
Pentru a nelege dinamica experimentului stalinist n Europa
de Est, trebuie s lum n calcul rolul suprem al interveniei i in-
timidrii sovietice.4 Formaiunile comuniste locale urmau modelul
stalinist de distrugere sistematic a partidelor non-comuniste, de
dezintegrare a societii civile i acaparare monopolist a sferei pu-
blice prin intermediul ritualurilor ideologice controlate de stat i al
instituiilor de coerciie.5 Obiectivul general era acela de a institui
un consens pasiv bazat pe devotamentul nelimitat fa de programul
politic ideocratic al elitei conductoare. Adevratul coninut al regi-
mului politic era descris de cultul personalitii. Stalin, ca Egocrat
(spre a folosi termenul lui Soljenin), a reprezentat gura suprem
a puterii. Reverbernd critici timpurii aduse logicii vertical-auto-
ritariste leniniste de ctre Lev Troki i Rosa Luxemburg, lozoful
politic francez Claude Lefort arat cum acest principiu a presupus
o logic a identicrii aparte: Identicarea poporului cu proleta-
riatul, a proletariatului cu partidul, a partidului cu conducerea, a
conducerii cu Egocratul Negarea diviziunii sociale merge mn n
mn cu negarea distinciei simbolice care este element constitutiv
al societii.6 Personalizarea puterii politice, concentrarea ei n
minile semizeului, a condus la aceast adoraie religioas cu fora
i la umilirea masochist a supuilor si. Jurnalistul britanic George
Urban a descris acest sistem ca o paranoia a despotismului care
s-a flit cu propria-i (i)logicitate. Ni se pare acum i a prut atunci
un fel de nebunie, observnd-o ca i cum am n afara ei, dar nu a
prut astfel pentru nici unul dintre cei care s-au identicat pe ei
nii cu contextul n care a operat Stalin. nuntrul acelui context,
Stalin i-a urmrit obiectivele neabtut i raional7. n contextul
unei asemenea invertiri absolute a vieii lumii, scrisoarea vechiului
bolevic Nikolai Buharin ctre Stalin, datat 10 decembrie 1937, cu
cteva luni nainte de procesul su public i executarea sa ca duman
al poporului n martie 1938, poate prinde noim. Buharin, aidoma
lui Karl Radek (un alt faimos bolevic), a reprezentat prototipul per-
PEDAGOGIA DIABOLIC I (I)LOGICA STALINISMULUI 73
sonajului Nikolai Salmanovici Rubaov din capodopera lui Arthur

Koestler ntuneric la amiaz (Radek a fost cel care a vorbit despre
algebra confesiunii).8 Dup cum subliniaz istoricii J. Arch Getty
i Oleg V. Naumov, potrivit formulei lui Stalin, criticismul era tot-
una cu opoziia; opoziia a presupus n mod inevitabil conspiraia;
conspiraia a nsemnat trdare. Prin urmare i din perspectiv alge-
bric, cea mai mic opoziie la adresa regimului sau eroarea de a
raporta o asemenea opoziie au fost egale cu terorismul.9
Cndva prieten apropiat i susintor al lui Stalin, nlturat n
1929 sub acuzaia de deviaionism de dreapta i reprimit n Co-
mitetul Central n 1934, Buharin fusese descris de ctre Lenin n
Testamentul su drept rsfatul partidului.10 El se plecase n faa
supremaiei lui Stalin i fusese de fapt unul dintre autorii Consti-
tuiei staliniste din 1936. n acelai an, Buharin a cltorit la Paris
pentru a recupera Arhiva Marx-Engels de la social-democraii ger-
mani aai n exil. n poda avertismentelor vechilor si prieteni
(printre ei, veteranii menevici Fiodor Dan i Boris Nicolaevski) cum
c la napoiere va arestat, Buharin a refuzat s rmn peste ho-
tare. A fost nchis dup faimoasa edin plenar a Comitetului
Central din 1937, atunci cnd Stalin i-a claricat teoria cu privire
la ascuirea luptei de clas n timp ce URSS se ndrepta spre socia-
lism. Buharin a fost obligat s mrturiseasc public nite acuzaii
suprarealiste. Cu toate acestea, el a refuzat s admit c ar par-
ticipat la un complot menit a duce la arestarea lui Lenin n 1918. Ro-
bert C. Tucker, extraordinarul biograf al lui Stalin, descrie cel mai
bine postura contradictorie a lui Buharin: El a pledat vinovat pen-
tru suma total a crimelor comise de aceast organizaie contrare-
voluionar, dup care a sugerat ns nu doar c nu a luat parte la
ele, ci i c nu a avut cunotin de nici un act particular presupus
de o astfel de implicare.11
n timpul ultimelor zile ale procesului su, Buharin i-a scris lui
Stalin o scrisoare, n care reclama relaia personal cu liderul so-
vietic, rearmndu-i de fapt credina statornic n viziunea utopiei
sociale a partidului i n cauza revoluionar bolevic. n plus, aceast
dragoste pentru partid s-a transformat ntr-o dorin aproape ne-
vrotic de a-l reasigura pe Stalin de loialitatea sa ferm fa de lide-
rul infailibil. Acest document (pe care Stalin l-a pstrat n sertarul
personal pn la moartea sa, n martie 1953) st mrturie pentru
fundamentul mistic al sistemului bolevic de convingeri i reverberaiile
acestuia n relaiile interpersonale din cadrul elitei partidului. Merit,

prin urmare, citat un pasaj mai lung din scrisoarea lui Buharin:
Este probabil ultima scrisoare pe care i-o voi scrie nainte de moartea
mea. Este i motivul pentru care, dei m au n nchisoare, i cer s-mi
permii s scriu aceast epistol fr a recurge la stilul ocial [ot-
sialshchina], cu att mai mult cu ct i scriu n singurtate: simplul
fapt al existenei sau inexistenei sale va rmne exclusiv n minile
tale. Am ajuns la ultima pagin a dramei mele i probabil la ultima a
vieii mele reale. M chinuie cumplit faptul c trebuie s pun mna pe
condei i hrtie n timp ce scriu aceste rnduri, m nor din cap pn
n picioare din pricina acestei tceri i dintr-o mie de emoii care se agit
n mine, i abia m pot controla. Dar, tocmai pentru c mi-a mai rmas
att de puin timp, doresc s-mi iau rmas-bun de la tine anticipat,
nainte de a prea trziu, nainte ca mna mea s se opreasc din scris,
nainte ca ochii s mi se nchid, n vreme ce creierul meu, cumva, nc
mai funcioneaz. [] Andu-m pe marginea prpastiei, de unde nu
mai exist ntoarcere, i spun pe cuvntul meu de onoare, n vreme ce
mi atept sfritul, c sunt nevinovat de acele crime pe care le-am re-
cunoscut n timpul anchetei. [] Aa c la Plenar am rostit adevrul
i nimic altceva dect adevrul, dar nimeni nu m-a crezut. i iat-m
aici rostind adevrul absolut: n toi aceti ani care au trecut, am urmat
cu onestitate i sincer linia partidului i am nvat s te preuiesc i s
te iubesc cu nelepciune. [] Exist ceva mre i ndrzne legat de
ideea politic a unei epurri generale. Este a) legat de situaia ante-
belic i b) nrudit cu tranziia spre democraie. Aceast epurare a
cuprins 1) vinovaii; 2) persoanele bnuite; i 3) persoanele potenial a
bnuite. Aciunea nu ar putut dirijat fr tine. Unii sunt ani-
hilai ntr-un fel, alii ntr-alt fel, iar al treilea grup nc n alt fel. []
Pentru numele lui Dumnezeu, nu te gndi c m lansez aici n repro-
uri, nici mcar n forul meu interior. Nu m-am nscut ieri. tiu mult
prea bine c marile planuri, marile idei i marile interese au prioritate
fa de orice, i mai tiu c ar pcat s aez chestiunea propriei mele
persoane deopotriv cu sarcinile universal-istorice care stau, nainte de
toate, pe umerii ti. Dar se ntmpl c tocmai aici mi resimt cea mai
adnc agonie i m gsesc stnd n faa conductorului, chinuitor pa-
radox. [] Capul mi este ameit de confuzie i simt nevoia de a rcni
ct pot de tare. mi vine s m izbesc cu easta de zid: de vreme ce, n
acest caz, am devenit cauza morii altora. Ce ar trebui s fac? Ce ar
trebui s fac? O, Doamne, de-ar existat mcar un mijloc care i-ar
nlesnit ie s-mi vezi suetul jupuit i secerat! Dac ai vedea ct de
ataat i sunt ie, trup i suet. [] Ei bine, ajunge cu psihologia
iart-m. Nici un nger nu va aprea acum s-i smulg lui Avraam sabia
din mn. Destinul meu inevitabil trebuie mplinit Iosif Vissarionovici!
Prin mine ai pierdut unul dintre cei mai destoinici generali, unul care
i este cu adevrat devotat dar m pregtesc mental s prsesc
aceast vale a plngerii i nu exist n mine nimic fa de voi toi, fa
de partid i cauz, n afara unei enorme i fr margini iubiri. Fac tot
ceea ce este omenete posibil i imposibil. [] i-am scris despre toate
astea. Am pus punctul pe i n ntregime. Am fcut toate astea anticipat,
de vreme ce nu am nici o idee n ce stare m voi aa mine i poimine
etc. [] Fiind un neurastenic, voi simi probabil o asemenea apatie
universal, nct nu voi n stare nici mcar s-mi mic degetul. Dar
acum, n poda unei dureri de cap i cu lacrimi n ochi, scriu. Contiina
mea este curat acum n faa ta, Koba. i cer pentru ultima dat ier-
tarea (doar n inima ta, nu altfel). i pentru asta te mbriez n gnd.
Adio pentru totdeauna i amintete-i cu ngduin de nefericitul tu,
N. Buharin.12
Scrisoarea lui Buharin poate luat de bun sau privit cu re-

zerv. El ncerca n mod evident s-i salveze tnra soie i copilul;
n acest sens, scrisoarea a fost o ultim ncercare disperat. Un
asemenea argument nu explic, n orice caz, exaltarea din text. Bu-
harin a murit ca un adevrat credincios dedicat nfptuirii utopiei
bolevice. De asemenea, este nc discutabil dac i-a perceput
moartea ca pe un ultim serviciu fcut partidului, aa cum s-a su-
gerat n romanul lui Koestler ntuneric la amiaz. Stephen E. Cohen,
biograful destul de empatic al lui Buharin, considera c acesta a
dorit s protejeze motenirea istoric a bolevismului prin dezmin-
irea acuzaiei penale, i nu prin acceptarea ei.13 Robert C. Tucker
a adus argumente pentru o mai nuanat lectur a transcrierii lui
Buharin: Buharin a avut astfel un dublu obiectiv n timpul
procesului s-l mulumeasc pe Stalin prin confesiune i, n ace-
lai timp, s ntoarc roata n favoarea lui. El vrea s produc dou
procese ntr-unul singur. Potrivit lui Tucker, a existat un efort
activ din partea lui Buharin pentru a transforma procesul ntr-un
antiproces. Aprarea pe care a construit-o mpotriva lui Vinski a
fost n ntregime dedicat acestui scop14. Fr doar i poate, Buha-
rin, n cea din urm apariie public a sa, ncerca s produc o ul-
tim declaraie politic mpotriva lui Stalin i a sistemului pe care
acesta din urm l crease. Nu trebuie s se uite faptul c, n timpul
unei ntlniri hotrtoare a Comitetului Central din 23 februarie
1937, Buharin i-a adus la cunotin lui Stalin: Eu nu sunt Zino-
viev sau Kamenev i nu voi spune minciuni despre mine nsumi.
Dup acest episod, a compus o scrisoare intitulat Pentru o viitoare
generaie a liderilor de partid (rugnd-o pe soia lui s-o memoreze)
n care fcea observaia de ru-augur: mi simt neajutorarea n faa

mainii diabolice care [] a cptat o putere imens, care produce
calomnie organizat, care acioneaz obraznic i cu aplomb. Tot el
l-a acuzat mai apoi pe Stalin: Prin terorism politic i prin acte de
tortur la o scar nemaiauzit pn acum, ai forat vechi membri ai
Partidului s fac depoziii.15
Avnd n vedere toate aceste lucruri, cazul lui Buharin nu poate
citit doar ca o poveste eroic relatat de Cohen sau n cheia
koestlerian a sacriciului de sine exclusiv n serviciul partidului.
Ceea ce rmne este de fapt un paradox: pe de-o parte, Buharin s-a
dedicat cauzei bolevice cu toate c tia foarte bine teoria dulcii
rzbunri a lui Stalin16; pe de alt parte, scrisoarea sa ctre Stalin
dovedete c-i pstrase un ataament straniu pentru fostul su
aliat i prieten. n preajma devorrii lui de ctre utopia la a crei
construcie pusese umrul, ultimele sale momente au reprezentat
un melanj de obedien, oportunism, team i, cel mai important,
credin. Nu n cele din urm, interpretrile lui Cohen i Tucker
asupra ultimei sale poziii la proces au fost formulate fr a ti de
scrisoarea lui Buharin ctre Stalin.
Oricum, Buharin nu a fost singurul caz de ncredere oarb n par-
tid i n cauza comunist n faa unei iminente epurri nimicitoare.
n iunie 2010, am inut o prelegere la Bucureti despre religiile se-
culare i micrile totalitare, concentrndu-m asupra semnicaiilor
epurrilor i proceselor-spectacol. Cu acel prilej, am citat mai mult
din scrisoarea lui Buharin. Imediat dup ce mi-am terminat prezen-
tarea, un istoric romn s-a apropiat de mine i a menionat existena
la CNSAS (Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securi-
tii) a unei scrisori izbitor de asemntoare, adresat partidului de
ctre veteranul comunist Mirel Costea (Natan Zaider), eful secto-
rului de vericare din cadrul Seciei Cadre a CC al PMR, nainte de
a se sinucide n toiul terorii staliniste din Romnia (iunie 1951).
Cumnatul lui Costea, inginerul Emil Calmanovici, fusese unul din-
tre principalii nanatori ai Partidului Comunist Romn n perioada
ilegalitii. Foarte apropiat de persoane implicate n cazul Lucreiu
Ptrcanu, el a fost arestat i acuzat de trdare. Avnd de ales n-
tre logica obiectiv a devoiunii sale neabtute fa de partid i
nelegerea sa subiectiv a nevinoviei lui Calmanovici, Costea a
decis s-i pun capt zilelor. n ultimul mesaj ctre tovarii si,
Costea scria:
Un comunist trebuie s aib ncredere n Partid i trebuie s e cel mai

fericit om din lume cnd simte c i Partidul are ncredere n el. Am fost
fericit, m-am bucurat de ncrederea Partidului i spun c am meritat-o,
n-am nelat Partidul. Din 1939 n-am trit alt via dect pentru Par-
tid. [...] Am urt i ursc pe dumanii clasei muncitoare, pe trdtorii ei.
[] N-am putut s suport gndul c Partidul a pierdut ncrederea n
mine. De aceea srut carnetul meu de Partid, pe care nu l-am murdrit
nici nainte de a-l avea, n aceast form i nici de cnd l am. l depun
Partidului. i mulumesc pentru ncrederea avut pn la un anumit
moment. Nu este [sinuciderea] un gest de comunist, nu dela Partid am
nvat gesturile acestea, este nc o rmi a educaiei i moralei
burgheze. Ai suportat schingiuiri n beciurile Siguranei [poliia
politic romn din perioada interbelic], dar nu pot s suport chinul c
nu m mai bucur de ncrederea Partidului meu. Ultimul meu gnd se
ndreapt ctre tov. Stalin, ctre CC al PMR, ctre tov. Gheorghiu-Dej.
Am gsit de asemenea, n arhivele Securitii, ultima scrisoare a

lui Mirel Costea ctre icele sale, Rodica i Dana, redactat cu c-
teva minute nainte de a se mpuca:
Tticul vostru pe care l-ai iubit i v-a iubit v cere scuze c pleac, cnd
vei mari vei nelege c cel mai mare bun al unui om cinstit este s
se bucure de ncrederea Partidului. Pn de curnd m-am bucurat de
aceast ncredere; pn de curnd, i aa ceva nu pot suporta. Viaa
mea a fost dedicat Partidului, fr ncrederea lui nu are nici un sens.
V implor s trii bine i s v iubii ntre voi aa cum v-am iubit noi,
eu i mama voastr. S tii c tatl vostru a fost un om cinstit i de-
votat Partidului. Dac ns vreodat vei aa c Partidul are alt prere
despre mine, atunci s credei ce spune Partidul. Mama voastr v va
ngriji i v va educa n spiritul dragostei pentru tov. Stalin, pentru
URSS, pentru Partidul nostru, pentru conductorii iubii ai Partidului
nostru, aa cum v-am educat i eu.17
Vehiculul simbolic al acestei nregimentri morale i politice a

fost deniia stalinist a internaionalismului ca supunere nelimitat
fa de URSS (teoria pietrei de ncercare). Pentru a menine un
control strict asupra tuturor mecanismelor care garantau reprodu-
cerea social i conservau matricea dominaiei ntr-un asemenea
sistem, partidul a trebuit s joace rolul central. Bazat pe propria
mea cercetare n arhivele Partidului Comunist Romn, se pare c
nici un segment al corpului social, economic sau cultural, dup cum
nici o instituie represiv nu au scpat interveniei continue i
sistematice a partidului. i, chiar i n timpul perioadei teroriste de
vrf (1948-1953), poliia secret a slujit drept instrumentul obedient
al partidului, i nu viceversa. ntr-adevr, dup cum spunea un

specialist, URSS, altfel spus, nu a perpetuat dou tipuri de discurs,
cel puin nu asupra problemelor ideologice.18 Puritatea ideologic
i vigilena revoluionar erau impuse ca principalele imperative
politice. Poliia politic, turnat n tiparul sovietic i controlat de
consilieri sovietici, a avut grij s mplineasc dezideratele ideologice.
Coninutul politic al acelei dictaturi ideologice n ntruparea sa radi-
cal (primii cinci ani) a nsemnat teroare absolut i un rzboi pro-
pagandistic permanent purtat nuntrul unei dictaturi personalizate,
ntruchipat de micii Stalini locali.
Ceea ce au trit aceste ri nu a fost un simplu import institu-
ional sau o expansiune imperial. Ele au trecut prin ceea ce s-ar
putea numi, folosind sintagma lui Stephen Kotkin, transfer civiliza-
ional19 care a transplantat o escatologie secular (marxism-leni-
nismul), o viziune radical asupra lumii (mprejmuirea capitalist
i teoria criteriului internaionalismului proletar20 lmurit de Sta-
lin n anii 20) i, n cele din urm, o idee alternativ a modernitii
(bazat pe anticapitalism i colectivism de stat) autoidenticat ca
negreit just cu alte cuvinte, stalinismul. Caracterizarea fcut
de Kotkin la adresa stalinismului vzut drept civilizaie este foarte
similar cu analogia cu naional-socialismul, realizat de Anthony
Stevens (un analist jungian). Potrivit lui Stevens, nazismul l-a avut
pe Mesia al su (Hitler), Cartea sa Sfnt (Mein Kampf), crucea sa
(svastica), procesiunea sa religioas (Congresul de la Nrnberg),
ritualul su (Parada de comemorare a puciului de la berrie), elita
sa pomzuit (SS-ul), imnurile sale (Cntecul lui Horst Wessel, nu-
mit i Sus drapelul!), excomunicarea ereticilor (lagrele de concen-
trare), diavolii si (evreii), promisiunea sa milenar (Reich-ul de o
mie de ani) i ara fgduinei (Estul).21 Att stalinismul, ct i na-
zismul au fost civilizaii radicale, revoluionare, care i-au propus
s ntemeieze o modernitate alternativ intolerant prin instrumen-
talizarea religiei politice care st la baza lor.
Stalinismul a fost un plan autosucient, prestabilit, de a restruc-
tura societatea, n numele cruia micarea s-a dispensat de att de
multe viei umane de cte a fost nevoie, n timp ce realiza cu zel
transformarea radical.22 Cultul personalitii (i rusicarea cres-
cnd a sistemului stalinist n timpul i dup cel de-al Doilea Rzboi
Mondial), combinat cu perspectiva natural i tot mai mult ortodox
a comunismului (ca un sistem trit)23, a exacerbat logica excluderii
n democraiile populare. La fel ca n Uniunea Sovietic, n Europa
de Est stalinismul nsui a fost revoluia24: a aprut pe structura

fragil a vechiului regim i a pus bazele socialismului de stat n
ecare dintre rile din regiune. A creat un partid-stat atotptrun-
ztor care a ncercat i n cele mai multe cazuri a reuit s-i ntind
tentaculele n toate sferele vieii.25 n cuvintele lui Jean Cathala,
directorul Institutului Francez din Tallinn, n 1940 procesul de
sovietizare a nsemnat o ncorporare n alt univers: ntr-o lume de
instituii, de practici i de moduri de a gndi care trebuie acceptate
n bloc, indc spiritualul i lumescul, doctrina i statul, regimul i
metodele de guvernare, patria i partidul aat la putere se confund
cu el.26
n acelai timp, sovietizarea a fost parte a unei concepii impe-
rialiste prin care un sistem de dominare i subjugare a fost instau-
rat i justicat, iar astfel, o identitate subaltern a fost atribuit
popoarelor subjugate27. Principala slbiciune a sistemului, n orice
caz, a fost lipsa lui cronic de legitimitate. n timpul stalinismului
trziu, att n Uniunea Sovietic, ct i n Europa de Est, despotis-
mul autocratic a ruinat funcionarea partidului ca instituie auto-
nom, potenialul su pentru impersonalism carismatic propriu
leninismului ca model organizaional. Acest fenomen explic trs-
turile neotradiionaliste ale stalinismului. Construind pe argumen-
tul lui Ken Jowitt, transformarea deniiei eroismului revoluionar
(care iniial aparinuse partidului, dar care devenise prerogativa
unui singur om) a anulat caracteristica fundamental a inovaiei
leninismului ca o form ideo-politic de agregare.28 n cadrul acestei
structuri monolitice, dominat de falanga revoluionar, au fost ur-
mrite cu frenezie planurile de remodelare a omului, naturii i
societii. Stalinismul ca religie politic a rsturnat morala tradiio-
nal: bine i ru, viciu i virtute, adevr i minciun, toate au fost
drastic reevaluate. Se urmrea astfel crearea unui sistem care unea
victima i torionarul, care abolea tabuurile morale tradiionale i
ntemeia un cod diferit, cu diferite prescripii i prohibiii. Drama-
turgia proceselor-spectacol cu a lor pedagogie infernal (Annie
Kriegel) a fost principalul element al unui sistem bazat pe teama
universal, duplicitate i suspiciune.
Sentimentul oceanic, extazul solidaritii, dorina de a dizolva
autonomia oricui n entitatea mistic supraindividual a partidului,
n mod competent descris de Arthur Koestler, au constituit terenul
emoional pentru un tip milenar de angajament revoluionar.29 n
conversaiile sale cu Czesaw Miosz, poetul polonez Aleksander Wat
a exprimat una dintre cele mai memorabile evaluri ale fenomenu-

lui: Comunismul este dumanul interiorizrii, al omului luntric
[] Esena stalinismului este otrvirea omului n interior pentru ca
acesta s e redus n acelai mod n care vntorii de capete produc
acele mici i zbrcite este, pentru ca apoi s dispar n ntregime.
[] Omul interior trebuie omort pentru a putea posibil gzdu-
irea n suet a decalogului comunist.30 Comunitatea, denit n
termeni de clas, era antipodul egocentrismului mrunt i detestat
al individului burghez. Sinele trebuia negat pentru a obine adev-
rata fraternitate. Generaii ntregi de intelectuali marxiti s-au
grbit s-i anihileze propria demnitate n aceast curs apocalip-
tic dup certitudini absolute. ntreaga motenire a raionalismului
sceptic occidental a fost respins n numele luminii revelatoare care
emana de la Kremlin. Epoca raiunii avea astfel s culmineze n
universul ngheat al terorii cvasiraionale. n mod paradoxal, dup
cel de-al Doilea Rzboi Mondial, Gyrgy Lukcs, un model de per-
feciune al lozoei marxiste i susintor ferm al bolevismului, a
scris un ntreg tratat acuznd lozoa occidental de a abandonat
tradiiile umaniste n favoarea unei ncercri generale de a distruge
Raiunea.31
Subiectul, persoana uman total ignorat la nivel de discurs lo-
zoc , a fost n cele din urm desinat ca entitate zic n vltoa-
rea marilor epurri. Istoricul Jochen Hellbeck a remarcat pertinent,
n analiza sa asupra jurnalelor n timpul stalinismului, c un in-
divid trind ntr-un sistem bolevic n-ar putut formula o noiune
despre sine independent de programul promulgat de statul bolevic.
Un individ i sistemul politic n care a trit nu pot percepute ca
dou entiti distincte.32 Aceste imagini erau mai mult dect me-
tafore, de vreme ce metafora sugereaz o faet inefabil a realitii,
pe cnd ceea ce s-a petrecut sub Stalin a fost cumplit de vizibil i
imediat. Chiar i cei care ineau jurnale i care erau inte ale cam-
paniilor politice sau ale cror rude apropiate erau victime ale epu-
rrilor au ncercat s-i pun gndurile n acord cu linia ocial:
Aspiraia celor care ineau jurnale n perioada lui Stalin la o via

contient de sine i semnicativ a reectat o nevoie larg rspndit
de a ideologiza viaa cuiva, de a-i da zionomia unui Weltanschauung
ferm, cu o coeren intern, totalizator. [] Regimul a fost astfel capabil
s canalizeze strduinele de autovalidare i transcenden care au de-
pit graniele ideologice ale bolevismului. n aceast lumin, proiectul
sovietic apare ca o variant a unui fenomen european mai larg al perioadei
interbelice i care poate descris ca o dubl ndatorire fa de o viziune

personal asupra lumii i fa de integrarea indivizilor ntr-o comunitate.
[] Puterea atraciei comuniste, care promitea c aceia care fuseser
sclavi n trecut se pot remodela pe sine n membri exemplari ai umani-
tii, nu poate supraestimat.33
n timpul lui Stalin, procesul xrii identitii cuiva a fost n

mod fundamental condiionat de proiectul de transformare radical
a partidului-stat.
Cu greu poate negat faptul c regimurile fasciste i comuniste
au fost antiteza motenirii umaniste occidentale. n cuvintele lozo-
fului critic marxist Ferenc Fehr, obiectivul atotcuprinztor al na-
zismului a fost cucerirea universal care nu se poate traduce dect
ntr-o comunitate a rasei, sau n irelevana obiectivului nsui odat
ce cucerirea devine cu adevrat universal. Ct despre trsturile
bestiarului comunist, Fehr a enumerat urmtoarele: monotonia zil-
nic a gulagului, ferocitatea de gloat a personalului, ferocitatea ca
atmosfer general, un fals ateism i elementul iacobin. Scrie Fehr:
Este un exerciiu dialectic ciudat c multe aspecte mbuntite ale pro-

iectului iacobin servesc drept fundament pentru indiferena animal
complet a bestiarului. Primul argument este legitimarea tuturor acte-
lor inumane n numele generaiilor viitoare, a cror fericire se presu-
pune c ar miza. Acesta este un antidot util mpotriva rmielor de
contiin personal. Al doilea argument este defimarea moral co-
lectiv a inamicului: a aparine unui grup neacceptat devine aici un p-
cat care are de asemenea efectul secundar util de a elimina urmele
compasiunii cretine. [] Extinderea bestiarului n zona socialismului
real nu poate redus n mod rezonabil la scopul iniial al gulagului.
Cultura creat de Stalin, atenuat, dar lsat fundamental nealterat
de motenitorii i succesorii lui, este barbar tocmai n sensul n care nu
exist n ea nici o linie de demarcaie ntre bestial i non-bestial. []
Prin urmare, nu ntmpltor singura creaie cultural a acestei societi
a venit, de acum de decenii bune, doar din partea disidenilor care scriu
despre bestiar i a cror ntrebare indignat este chiar aceasta: ce le-ai
fcut oamenilor notri?34
n acelai timp, Franois Furet i Pierre Hassner aveau dreptate

s sublinieze natura leninismului/stalinismului ca patologie a uni-
versalismului, un produs deraiat (devoy) al Iluminismului. n mod
natural, ar absurd s ne limitm doar la condamnarea de tip etic.
Dar nu ar fi n nici un caz ludabil s glosm pe marginea impli-
caiilor morale ale stalinismului sau, imitnd un faimos eseu al
tnrului Gyrgy Lukcs, ale dilemelor implicate n enunarea bo-

levismului ca problem moral. Este important, atunci cnd
cntrim soarta marxismului n secolul XX, s pricepem sura per-
sonalitilor, ciocnirea dintre idealurile nalte i practicile palpabile,
metodele pedagogiei teroriste staliniste n efortul ei de a produce un
nou tip de om ale crui loialiti i convingeri ar decretate de
partid. Revana istoriei asupra idolatrilor ei astfel poate des-
cris psihoza terorist a masacrelor staliniste. Pentru a cita inter-
pretarea judicioas a sociologului Alvin W. Gouldner, Strategia
central a proiectului marxist, preocuparea ei de a aa un remediu
la suferina inutil, a fost astfel, n nal, susceptibil de o utilizare
greit care i-a trdat cele mai nalte mrturisiri. Rdcina rului
a fost faptul c aceast concepie a propriului proiect a redenit
compasiunea. [] Condiia uman a fost eliminat n numele con-
diiei istorice.35
Aa cum a artat cndva Koestler (n 1938, n scrisoarea sa de
demisie din Uniunea Scriitorilor Comuniti Germani aat n exil),
pentru Lenin nu a fost sucient s-i zdrobeasc dumanul el a
dorit s-l fac s par vrednic de dispre. Lszl Rajk, Lucreiu
Ptrcanu, Rudolf Slnsk, Ana Pauker, Vladimir Clementis, Trai-
cio Kostov, Bedich Geminder, Artur London, Rudolf Margolius
toi acetia au trebuit s e zugrvii ca ticloi abjeci i vermin
imoral. Eroii de ieri au devenit lepdturile de azi.36 ntr-o anu-
mit msur, Robert C. Tucker are dreptate s arate c proce-
sele-spectacol din perioada 1936-1938 [] au fost pentru Stalin o
dramatizare a viziunii sale conspiraioniste asupra lumii sovietice
i contemporane. [] Teroarea stalinist a fost n mare parte o
expresie a nevoilor personalitii dictatoriale a lui Stalin, iar aceste
nevoi au continuat s genereze teroarea ct vreme a trit el37. Cu
toate acestea, la temelia viziunii lui Lenin asupra unei noi societi
se a un etos exterminist. Buharin, pe care Cohen l-a catalogat
drept ultimul bolevic i care se considera el nsui adevratul ur-
ma al lui Lenin, a subliniat n 1920, n volumul Economia perioadei
de tranziie, c proletara coerciie, n toate formele sale, ncepnd cu
mpucarea i sfrind cu mobilizarea n munc, este [] o metod
de a crea omenirea comunist din materia uman a epocii capitaliste.
Pn la nceputul anilor 30, Buharin s-a ntors la o teorie a cre-
terii n socialism. Cu toate acestea, aa cum fusese chibzuit avertizat
de ctre Troki, sistemul aparatului de teroare nu poate limitat
doar la aa-zisele devieri ideologice, reale sau nchipuite, ci trebuie
s se rsfrng inevitabil asupra ntregii viei i activiti ale orga-

nizaiei38. Se poate ca Marea Teroare s fost activitatea predilect
a lui Stalin i se prea poate ca ea s-i reectat personalitatea rz-
boinic (aa cum argumenteaz Tucker), dar principiul violenei, al
exciziei generalizate mpotriva oponenilor sau dumanilor dictatu-
rii proletariatului este ncifrat n inima leninismului.
Mai ales dup 1951, obsesiile staliniste antioccidentale, antiin-
telectuale i antititoiste s-au combinat cu un antisemitism din ce n
ce mai nverunat:
Stalin s-a temut c alte ri campioane ale pcii vor urma modelul inde-
pendent iugoslav i vor scpa sferei de inuen a Uniunii Sovietice. El
a provocat teroarea proceselor politice pentru a da n vileag dumanii
ecrui partid comunist i a descuraja disidena. Victimele au fost cu-
tate i acuzate de conexiuni cu atitudinile opoziionale ale lui Tito, pre-
cum i de trdare. n cazuri ulterioare, sovieticii s-au orientat ctre
sionism i presupusele lui legturi cu imperialismul occidental, ca prin-
cipal cauz a trdrii comuniste. Procesul-spectacol a fost o arm de
propagand a terorii politice. Scopul su era acela de a da chip unui ina-
mic politic abstract, de a-l plasa n banca acuzailor n carne i oase i,
cu ajutorul unui sistem pervertit de justiie, de a transforma diferenele
politico-ideologice abstracte n crime comune i uor inteligibile. A inci-
tat masele mpotriva rului reprezentat de inculpai i le-a fcut s se
team i s se ndeprteze de susinerea oricrei posibile opoziii.39
Printre nscenrile staliniste est-europene, procesul Slnsk din

Praga, n toamna anului 1952, a nsemnat ultima conversie a bole-
vismului ntr-o variant emergent de fascism comunist. Selecia
inculpailor (unsprezece din paisprezece erau comuniti proemineni
de descenden iudaic); brutalitatea diabolic a interogatoriilor,
care au inclus insulte vulgar antisemite; istericele campanii media
antisioniste din Cehoslovacia i alte ri comuniste; acuzaiile n-
verunat rasiste rostite de procurorul-ef Josef Urvlek; implicarea
direct a agenilor lui Stalin n nscocirea acestei mega-provocri
toate aceste elemente au determinat foarte repede un lan nemai-
pomenit de iluzii distruse, cumplite vendete i loialiti trdate. n
cuvintele lui Artur London, unul dintre cei trei supravieuitori ai
procesului, veteran al Rzboiului Civil spaniol i al maquis-ului fran-
cez antinazist, care fusese n momentul arestrii sale din 1951
ministru deputat al afacerilor externe cehoslovace: Fiecare tortur
zic i moral a fost dus la extrem. Am fost forat s merg ncon-
tinuu. [] A inut aa luni de zile i a fost mai ru prin aceea c a
trebuit s-mi in minile n lturi. Tlpile i picioarele s-au umat.

Pielea din jurul unghiilor a plesnit, iar bicile au devenit rni puru-
lente.40 Fiul lui Rudolf Margolius, unul dintre aprtori, i imagi-
neaz gndurile tatlui su din noaptea de dinainte de deschiderea
procesului la nalta Curte din Pankrc, n 20 noiembrie 1952:
Rudolf i-a amintit c citise Conceptul de anxietate al lui Sren Kierke-
gaard, carte scris n 1844, unde marele lozof arma: Individul devine
vinovat nu pentru c este vinovat, ci din cauza anxietii sale legate de
a gsit vinovat. Rudolf a simit c era de datoria lui s execute ce i se
cere; el nu era vinovat, dar Partidul i-a cerut s-l sprijine ntr-un mo-
ment de cumpn. [] n mod ironic, era exact ca n ntuneric la amiaz
al lui Koestler, carte pe care [Pavel] Tigrid [o gur marcant a exilului
democratic ceh] i-o mprumutase. [Karol] Bacilek [ministrul stalinist al
securitii statului, 1952-1953] a prut a Gletkin, care i-a spus lui
Rubaov: Mrturia ta la proces va ultimul serviciu pe care l poi face
partidului. Partidul a negat liberul-arbitru al individului i, n ace-
lai timp, i-a pretins s vrea s se sacrice. Doar c toate acestea erau
ciune: Rudolf a fost n lumea real.41
n cea de-a doua zi a procesului Slnsk, Bedich Geminder, un

fost ocial Comintern i ef al departamentului internaional al Par-
tidului Comunist Cehoslovac, a fost supus unor critici indescripti-
bile cu privire la originea sa germano-iudaic:
Judectorul Novk: Ce naionalitate ai?
Acuzatul Geminder: Ceh
Judectorul Novk: Poi vorbi ceh bine?
Acuzatul Geminder: Da.
Judectorul Novk: Doreti un translator?
Acuzatul Geminder: Nu.

Procurorul Urvlek: nu ai nvat niciodat s vorbeti bine ceh,
nici mcar n 1946 cnd te-ai ntors n Cehoslovacia i ai ocupat poziii
importante n Partidul Comunist?
Acuzatul Geminder: Nu, nu am nvat s vorbesc ceh cum trebuie.

Procurorul Urvlek: Nu prea poi vorbi nici o limb cum trebuie, nu-i
aa? Eti un cosmopolit tipic. Att de mult, nct te-ai strecurat n Par-
tidul Comunist.42
Cosmopolitismul fr rdcini a fost un termen-cheie stalinist,

un duplicat al propagandei antisemite violente a lui Julius Streicher.
Defimatul Geminder, nscut ntr-o familie germano-iudaic din
Moravia n 1901, s-a alturat unui grup sionist de tineri nainte de
a deveni membru al Partidului Comunist n 1921. n 1928, a fost

ales n Comitetul Executiv al Internaionalei Comuniste a Tineretului
(KAM). Dup Tratatul de la Mnchen din 1938, Geminder s-a mutat
n Uniunea Sovietic, unde s-a alturat Cominternului ca ef al ser-
viciului pentru pres i informaii sub criptonimul G. Friedrich.43
Pentru serviciile sale revoluionare i-a fost acordat Ordinul Lenin.
A fost cstorit cu Irene Falcon, o comunist spaniol i secretara
personal a secretarului general al Partidului Comunist Spaniol,
legendara Dolores Ibrruri, La Pasionaria.44 Condamnat la moarte
pe 27 noiembrie 1952, Geminder a fost mpucat pe 3 decembrie. Pe
5 martie 1953, Stalin a ncetat din via.45
Impactul magic al puterii n stalinismul clasic ar fost de necon-
ceput n absena ideologiei. Ele s-au hrnit reciproc; puterea i trage
capacitatea de fascinaie din potenialul seductor al ideologiei. Omul
este proclamat omnipotent, iar ideologia supravegheaz identicarea
omului abstract cu puterea concret. Venerarea puterii este nrd-
cinat n dispreul fa de valorile tradiionale, inclusiv cele asociate
cu supravieuirea raiunii. Este important, prin urmare, s se re-
ziste tentaiei gndirii critice, de vreme ce raiunea este inamicul n-
regimentrii totale. Pentru a-l cita pe Lazar Kaganovici, unul dintre
cei mai importani (i feroci) complici ai lui Stalin, trdarea n po-
litic ncepe mereu cu revizuirea teoriei46. ntr-unul din ultimele sale
aforisme, Max Horkheimer a fcut aluzie la revoluia lozoc pro-
vocat de marxism. Aprarea demnitii subiectului individual de-
vine un demers instigator, o provocare la adresa mitului prevalent al
omogenitii: Orict de condiionat social poate gndirea indivi-
dual, orict de necesar asociat problemelor sociale, aciunii politice,
rmne gndul individului care nu este doar un efect al proceselor
colective, ci i le poate nsui de asemenea ca obiect al su.47 a-
manismul politic, practicat de aa-ziii adversari ai misticismului, se
mpotrivete ncercrilor de a rezista asaltului continuu asupra min-
ii. Marxism-leninismul, care a fost denumirea codat pentru ideo-
logia nomenclaturii, i-a propus s domine deopotriv sferele public
i privat ale vieii sociale. Omul, att ca individ, ct i ca citoyen, a
trebuit masicat. Cultul violenei i sacralizarea infailibilei linii de
partid au creat subieci total supui pentru care orice crim porun-
cit dinspre ealoanele superioare era justicat n numele strlu-
citoarelor zile de mine. Aidoma unui Eichmann mnat ideologic,
clii fr simbrie ai lui Stalin au acionat plecnd de la ceea ce
Hannah Arendt a numit thoughtlessness48 (absena gndirii).
Un climat de spaim este necesar pentru a menine unitatea mo-

nolitic. Spre a cimenta aceast slab coeziune, personalitatea
rzboinic stalinist a inventat gura diabolic a trdtorului: Per-
cepia tipic paranoid asupra lumii ca aren a unor ostiliti mor-
tale, purtate n mod conspirativ de ctre un inamic insidios i
implacabil mpotriva sinelui, gsete o expresie puternic sistematizat
n termenii simbolurilor politice i ideologice care sunt nelese i
acceptate pe larg n mediul social dat. Prin intermediul unei forme
speciale i radicale de translaie a afectelor private asupra obiectelor
publice, aceast imagine a lumii este politizat. n viziunea rezultat
asupra realitii, agresorul i victima hrzit sunt proiectate la
scara marilor colectiviti umane.49 n accepiunea lui Ren Girard,
crearea de api ispitori50 a hrnit o utopie eliberat de exploatare,
de antagonism i imperativul necesitii. Originea acestei logici a
excluderii este, desigur, maniheismul lui Lenin, combatant i intran-
sigent, esenializat n formularea kto kogo (cine va scpa de cine).51
Sau, pentru a ne ntoarce la volumul din 1920 al lui Buharin, Eco-
nomia perioadei de tranziie, fora revoluionar este moaa tran-
ziiei de la vechiul regim la o nou ordine: Trebuie s distrug
piedicile din calea dezvoltrii societii, adic, pe de-o parte, vechile
forme ale puterii concentrate care au devenit un factor contrare-
voluionar vechiul stat i vechile tipuri de relaii de producie.
Aceast for revoluionar, pe de alt parte, trebuie s ajute n mod
activ la formarea relaiilor de producie, ind o nou form de pu-
tere concentrat, statul noii clase care acioneaz ca bra al revo-
luiei economice, modicnd structura economic a societii.52
Pentru Buharin, la fel ca pentru Lenin sau Stalin, straturile sociale
demulate ale vechiului au fost recombinate de un stat proletar prin
etatizare, militarizare i mobilizarea forelor de producie. Ulterior,
autorul ABC-ului comunismului a conchis c procesul de socializare
n toate formele sale [sublinierea mi aparine] a fost funcia sta-
tului proletar53. Dup cum s-a artat deja, n procesul de eliminare
a ambivalenelor societii sovietice, bolevicii au introdus violena
statal aleatorie printre funciile statului proletar. Teroarea a fost
un mecanism esenial de rnduire a noii entiti politice.
Cine sunt dumanii? De unde vin ei? Care sunt scopurile lor?
Furnizarea de rspunsuri la aceste ntrebri a reprezentat principala
funcie a proceselor-spectacol. Meninerea vigilenei, stigmatizarea
presupuilor vinovai i conservarea unei psihologii a suferinei uni-
versale au fost sarcinile pe care Stalin le-a distribuit organizatorilor
epurrilor succesive. Nu era admis nici o sur n scutul bolevic,

nu se putea ivi nici o suspiciune care s ascund tactici duntoare
menite s submineze sistemul. Refrenul era necontenit repetat de
ctre sicofani fr coloan vertebral: suntem nconjurai de du-
mani de moarte, suntem invincibili doar atta vreme ct rmnem
unii. Exprimarea unor preri diferite nsemna neaprat slbirea
avangardei revoluionare. A spune altceva dect majoritatea era pri-
vit ca pcat de moarte, iar suspiciunea era suprema virtute revolu-
ionar. De fapt, atunci cnd consimirea tacit este regula de baz,
i trebuie un mare curaj moral s te rzvrteti. n spaiul omogen
al dominaiei totalitare, opoziia echivala cu crima, iar oponenii
erau tratai ca simpli criminali. Acetia ntruchipau diferena i
erau, prin urmare, vzui ca proscrii. Ostracizarea a dus n cele din
urm la emanciparea mental, autonomia minii dobndit de zecii
lui Aleksandr Soljenin, populaia gulagului stalinist. Srma ghim-
pat a fost astfel simbolul unui nou tip de hotar ntre victimele ab-
solute i complicii relativi ai rului. ntreaga tragedie a comunismului
rezid n acest enun halucinant: viziunea unei elite superioare ale
crei eluri utopice consacr cele mai barbare metode; negarea drep-
tului la via al acelora care sunt denii drept parazii i prdtori
degenerai, dezumanizarea deliberat a victimelor.
Imaginea individului ca mainrie, avansat de lozoi francezi,
i-a gsit ecoul ciudat n aceast atotptrunztoare tehnologie a cri-
mei orientat social. Aceasta a fost culmea utopismului radical, cnd
nimic nu poate rezista mecanismului perpetuu al ticloiilor. Esca-
tologia marxist a fost impus prin demonologie stalinist. Epu-
rarea a funcionat ca un panopticum n care pctoii i secretele lor
au devenit publice. A fost un ritual de autocritic i supunere su-
prem n faa voinei sacrosancte a partidului. Critica i autocritica
erau ritualuri partinice de certitudo salutis pentru vocaia ascetic a
membrilor si: Partidul a prut un panopticum ce poate descoperi
n adunrile deschise ale bazelor sale corupia moral i compor-
tamentul compromitor al membrilor de partid. Autocritica i cri-
tica indispensabile cadrelor de partid au fost folosite ca o cale de a
atinge contiina lor luntric i, de aceea, de a le determina s dea
dovad de autodisciplin i munc plin de abnegaie n folosul co-
munismului54. n cadrul acestui construct, moralitatea a fost de-
nit n termeni de loialitate fa de un sens al transcendenei istorice
supreme. Igal Haln a prezentat n mod strlucit procesul prin care,
prin intermediul epurrilor ciclice n Uniunea Sovietic (perioada
19201921 ar putea perceput drept faza lor embrionar), escato-

logia marxist s-a transformat ntr-o demonologie care i-a atins
maturitatea discursiv, exacerbat i criminal odat cu a Doua
Transformare Socialist declanat de piatiletka (planul cincinal)
pentru construirea socialismului ntr-o singur ar.55 Discursul pu-
blic a fost mpnat cu imagini nfricotoare ale deviaionitilor,
ereticilor, spionilor, agenilor i ale altor ticloi. Pn la mijlocul
anilor 30, poate observat n stalinism un proces vizibil asemntor
cu practicile de teroare ale nazismului: desubiectivizarea victimei
a devenit o precondiie programat a victimizrii sale, o precondiie
care i-a permis criminalului s pun n scen programul narativ al
exterminrii.56 A fost conceput o fenomenologie a trdrii pentru a
motiva carnagiul i nu puini au fost intelectualii care au susinut
acest scenariu morbid. Cu alte cuvinte, criminalii i-au denit cu suc-
ces victimele n propriul argou. Dup cum menionam la un moment
dat i n primul capitol, ntregul proces de a recunoate caracterul
criminal, evident nc din fa, al sovietismului a fost ntrziat de
aceast senzaie perpetu cum c utopismul bolevic are pn la urm
o dimensiune moral, pe lng exploatarea emoiilor antifasciste.
n viziunea lui Stalin, epurrile erau instrumente de consolidare
politic i construcie a autoritii, o trambulin pentru nou-venii
i conformiti. Ei ar asigura baza uman pentru un control ecient
asupra societii. Unul dintre biograi de frunte ai lui Stalin a co-
mentat asupra funciei i consecinelor Marii Terori: El i-a dorit s
obin o dictatur personal nelimitat cu o totalitate a puterii pe
care nu o poseda nc. [] Ieind din evenimentele anilor 36-38 ca
un dictator personalist n ceea ce era acum un adevrat sistem
totalitar al puterii, Stalin a obinut nalitatea politic internaional
a Marii Terori.57 ntr-unul dintre cele mai ptrunztoare eseuri ale
sale, publicate nainte de cel de-al Doilea Rzboi Mondial n Parti-
san Review, Phillip Rahv a avansat o interpretare complet a me-
canismului care a condus la marea teroare: Acestea sunt ncercri
ale minii i spiritului uman. [] n Uniunea Sovietic, pentru
prima dat n istorie, individul a fost deposedat de toate mijloacele
imaginabile de rezisten. Autoritatea este monolitic: proprietatea
i politica sunt unul i acelai lucru. n aceste condiii, devine im-
posibil s deszi organizarea; s-i pui voina mpotriva-i. Nimeni
nu poate scpa: nu doar c absoarbe viaa cu totul, dar caut tot-
odat s modeleze aspectele morii.58 Fr epurri, sistemul ar
artat cu totul diferit. Att victimele, ct i beneciarii mecanismului
criminal au fost pui laolalt de acest ritual de sacriciu. Pentru

unii dintre militanii bolevici lichidai sau deportai n timpul ma-
rii epurri, calvarul terorizant a echivalat cu autocritica obligatorie
i autoumilirea. Mai mult dect att, era prilejul de a obine ier-
tarea mult ateptat pentru clipele de sminteal cnd au ndrznit
s-l nfrunte pe Stalin. Zbigniew Brzezinski a enumerat pe scurt, cu
mult timp n urm, principalele obiective ale terorii: Curarea par-
tidului, redarea vigorii sale i a unitii monolitice, eliminarea
dumanilor, consacrarea corectitudinii liniei sale i primatul condu-
cerii.59 n procesul masacrrii societii s-a petrecut o ntreag fe-
nomenologie a servilismului mistic, fenomenologie iresponsabil (i
entuziast) reprodus de muli intelectuali care au acceptat aceast
emasculare a propriilor faculti critice. Cum spuneam, natura cri-
minal a experimentului sovietic nu a fost recunoscut ca atare din
diverse motive. Cu toate acestea, trebuie menionai cei care au v-
zut realitatea i au refuzat s rmn tcui. Printre aceste voci ale
luciditii, trebuie menionai Panait Istrati, Boris Souvarine, Igna-
zio Silone, Carlo Roselli, George Orwell i ali intelectuali care au
nfruntat Marea Minciun.60
Problema leninismului a constat n canonizarea scopurilor ultime
i, astfel, n crearea unui univers amoral n care cele mai teribile
crime pot justicate n numele unui viitor radios. n practic,
eliminarea politicii a prut un el logic, din moment ce partidul a
fost ntruchiparea unei voine colective extremiste.61 Aceast xaie
asupra nalitilor i disponibilitatea de a utiliza cele mai atroce
mijloace spre a le atinge sunt trsturi ale multor utopii ideologice,
dar n experiena leninist ele au atins limite grotesc de tragice.
Convingerea ultradeterminist a lui Lenin n instaurarea ordinii
proletare a funcionat dup 1917 ca un mecanism nihilist de punere
a lumii pe aceeai linie cu un asemenea milenarism. Vechea ordine
trebuia distrus, aa c ntruchiprile sale umane au fost demonizate
i au devenit inte pentru nemiloasa persecuie. n manifestul su
mpotriva menevicilor, Un pas nainte, doi pai napoi (1904), Le-
nin a proclamat c ar de cea mai criminal laitate s ne ndoim
e i pentru un moment de triumful inevitabil i complet al prin-
cipiilor social-democraiei revoluionare, al organizrii proletare i
disciplinei de Partid [sublinierea mi aparine]62. Bertrand Russell
observa nc din 1920 c exista o dualitate central n bolevism,
care coninea soarta micrii: era, pe de-o parte, ataamentul ei fa
de o anumit concepie a modernizrii i, de cealalt parte, un
devotament ideologic fa de o viziune ideologic asupra lumii, faso-

nat de zelul ideologic i intolerana fa de alte viziuni globale,
ceea ce era o negare a Iluminismului pentru discursul raional.63
Cu alte cuvinte, bolevismul purta n pntecele sale, de la bun n-
ceput, propria-i Inchiziie.
Nu mai puin important, atracia comunismului a fost legat de
puterea extraordinar a ideologiei sale (i mitul-nucleu al partidului
ca purttor al raiunii n istorie). Nici o alt micare revoluionar
nu a reuit att de bine precum leninismul s transforme un crez
gnostic ntr-o arm autohipnotizatoare. Militanii leniniti de pre-
tutindeni au crezut n mitul partidului cu o ardoare comparabil
doar cu a celor iluminai ai sectelor religioase milenare. Este im-
portant s insistm deopotriv asupra fundamentelor ideologice i
instituionale ale leninismului atunci cnd ncercm s aprofundm
misterul triniciei leninismului n secolul XX. Mitul partidului ca
deintor al nelepciunii i raionalitii istorice reprezint cheia
nelegerii dinamicii i, n cele din urm, a decderii i dispariiei
leninismului. n variile sale faze, leninismul a fost ceea ce Ken Jo-
witt a descris drept un moment catolic n istorie, cnd un concept
universal devine carne instituional, cnd un format institu-
ional centralizat i standardizat cu autoritate domin un set foarte
divers de culturi. Interpretarea althusserian st n picioare doar
dac procedm la o inversiune frazeologic: leninismul a fost un nou
praxis al lozoei. Explicaia longevitii sale n secolul XX poate
de aceea gsit n promisiunea identicat de muli ca ind intrin-
sec Revoluiei din Octombrie 1917, viziunea asupra Uniunii Sovie-
tice ca hierofanie socialist64.
Biograile elitelor ideologice n regimurile de tip sovietic erau de
obicei palide i le lipsea orice moment de real distincie. n Europa
de Est, gardienii ideologici erau recrutai din rndurile faciunilor
moscovite ale partidelor conductoare. n Ungaria, Jzsef Rvai,
cndva unul dintre discipolii promitori ai lui Gyrgy Lukcs, a de-
venit o calamitate a vieii intelectuale. Rvai a fost membru al
delegaiei maghiare la varii ntlniri ale Cominformului i tot el a im-
plementat cu entuziasm strategia jdanovist. n Romnia, tandemul
Iosif Chiinevschi Leonte Rutu a mpins cultura naional ntr-un
impas mortal. Respingeri similare ale tradiiilor naionale autentice
i un sens apocrif al internaionalismului au fost promovate de biro-
craii ideologice n Cehoslovacia (Vilem Kopecky, Jii Hendrich)65 i
Germania de Est (Gerhart Eisner, Albert Norden, Kurt Hager).66
Toate mijloacele deveneau convenabile cnd era vorba de extirparea

tentaiilor deviaioniste corupte. Naionalismul burghez a fost
amalgamat cu cosmopolitismul fr rdcini n gura diabolic a
dumanului malign. ntre timp, naionalismul socialist prospera.
Membrii armatei ideologice ociau de bunvoie ritualurile cultului.
Deposedai de propria personalitate, ei erau fericii s se identice
cu i s investeasc n suprapersonalitatea lui Stalin. Dup disoluia
terorist a eului, a prut normal pentru aparatcici s se proiecteze pe
ei nii n mitul lui Stalin ca un superego instituionalizat.
Cominformul a aprut n septembrie 1947 ca prima tentativ de
a instituionaliza satelizarea Europei de Est. A reprezentat o stra-
tegie de a preveni i anihila tendinele centrifuge n cadrul comunis-
mului global (ispita autohtonist i cutarea unei ci naionale
ctre socialism susinute de diveri militani precum Gottwald, Go-
muka i Ptrcanu). A pus temelia unor viitoare structuri de do-
minaie supraguvernamental i hegemonie ideologic dinspre
Partidul Comunist Sovietic. n mod paradoxal, Cominformul a fur-
nizat prima situaie de disiden i revizionism din partea unui par-
tid-stat (erezia titoist). n cazul lui Tito exista un grad semnicativ
de ambivalen: a susinut n mod entuziast noua orientare a lui
Stalin (doctrina [jdanovist] a celor dou lagre), dar a considerat
c momentul era favorabil promovrii propriilor sale intenii
hegemonice n Balcani. Un asemenea sindrom strategic ar putea
purta denumirea de hegemonism paralel. Ironia situaiei a constat
n faptul c ruptura dintre cei doi lideri s-a petrecut ntr-un moment
n care viziunile sovietic i iugoslav asupra luptei de clas la nivel
mondial se oglindeau reciproc. n 1947-1948, Tito a subestimat tota-
litatea monopolului de putere acumulat de tiranul de la Kremlin i
s-a imaginat pe sine ca beneciarul puterii de inuen n luarea
deciziilor regionale. Istoricul Ivo Banac a diagnosticat n mod corect
paradoxul: Deznodmntul dramatic din 1948 a fost strns legat
de temerile lui Stalin potrivit crora Iugoslavia ncepuse s preia
din rolul unui centru comunist regional i provocrile poteniale ine-
rente mpotriva Occidentului pe care o asemenea poziie le implica.67
ntr-adevr, liderul Ligii Comunitilor din Iugoslavia (pn n 1952,
Partidul Comunist Iugoslav) i-a vzut neabtut de planurile sale
de a crea o confederaie comunist danubian (care ar incorporat
Iugoslavia, Bulgaria i Romnia)68, concomitent cu insistena de a
asimila Partidul Comunist Albanez (care n 1948 a devenit Partidul
Albanez al Muncii).
Conictul cu Iugoslavia i excomunicarea lui Tito din Cominform

n iunie 1948 au fost semnalul nceputului dramaticelor epurri n
cadrul partidelor comuniste ale Europei de Est. Au indicat de ase-
menea faptul c hegemonia Moscovei nu putea suprima complet
tendinele autohtoniste, e ele i n cadrul celor mai prosovietice
faciuni comuniste. Cu toate acestea, n viziunea lui Stalin, n ase-
menea timpuri de restrite, cnd imperialitii au decis s-i inten-
sice aciunile agresive mpotriva construciei democraiilor
populare i cnd ameninarea unui nou rzboi mondial prea mare,
nici unei ri i nici unui lider nu li se putea ngdui lansarea n
experimente comuniste naionale. Cei identicai ca naionaliti
puteau acuzai de cele mai fantastice pcate. Pn la urm, sin-
gurul principiu al legitimrii pentru partidele conductoare co-
muniste din blocul sovietic a fost ataamentul fr rezerve fa de
Uniunea Sovietic, disponibilitatea lor de a ndeplini fr ezitare
directivele lui Stalin. Duritatea reaciei lui Stalin poate explicat
prin aceea c persoanele din conducerea Partidului Comunist So-
vietic au reactivat motivul geopolitic al ncercuirii capitaliste. n
acelai sens, sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial a atras cu
sine o nou ofensiv imperialist mpotriva comunismului i care,
potrivit lui Stalin, indica spre un conict armat mondial iminent. n
aceste condiii, orice tentaie comunist naional trebuia distrus
din fa. Prin urmare, n rile blocului sovietic, liderilor de partid
li s-a permis s se bucure de adulaia subordonailor lor, dar cultele
lor rmneau doar ecouri ale adevratei credine: dragostea nea-
btut pentru Stalin. n cuvintele lui Wadisaw Gomuka, cultul
liderilor locali poate numit doar o strlucire reectat, o lumin
mprumutat. Strlucea aa cum strlucete Luna69.
Legturile cu Tito erau folosite ca argumente pentru a demonstra
lipsa de conen politic a anumitor lideri est-europeni (spre exem-
plu, Lszl Rajk n Ungaria, care luptase n Rzboiul Civil spaniol
i care pstrase relaii de prietenie cu membri ai anturajului lui
Tito). Merit discutat n acest context analiza confesiunilor forate
propus de Erica Glaser Wallach, ica adoptiv a lui Noel Field, ai
crei prini naturali au fost membri ai unitilor medicale asociate
Brigzilor Internaionale din Spania:
Depinde doar de tine, mrturisete-i crimele, coopereaz cu noi i vom

face tot ce ne st n putere pentru a te ajuta. Am putea chiar s ne
gndim la eliberarea ta dac suntem mulumii c ai prsit tabra
inamic i ai contribuit sincer la cauza justiiei i progresului. Nu suntem
mnctori de oameni i nu ne intereseaz revana. n plus, tu nici m-

car nu eti dumanul real; nu suntem interesai de tine, ci de dumanii
din spatele tu, forele sinistre ale imperialismului i rzboiului. Nu
trebuie s le aperi; ele i vor duce singure btlia perdant. Vrem s-i
ajutm pe oamenii ca tine i o facem adesea s-i gseasc drumul
napoi la o via normal i un loc decent n societate. [] Vrei s tii
cum arat un arpe capitalist? Arunc-i o privire, uit-te la sacul de mi-
zerie care st acolo. Nu vei mai vedea niciodat o asemenea creatur
abominabil i josnic. [] terge-i rnjetul murdar de pe fa, lacheu
american. [] Eti o prostituat! Asta eti. Mai ru dect att: prosti-
tuatele i vnd doar corpul: tu i-ai vndut suetul. Pentru dolarii ame-
ricani, mpuiii de dolari americani.70
Autohtonismul, potrivit lui Zbigniew Brzezinski, era o exagerat

dac se petrecea adesea i incontient preocupare pentru obiec-
tive comuniste locale, domestice, n detrimentul mai naltelor eluri
sovietice internaionale71. Nu era o lozoe elaborat a opoziiei la
hegemonia sovietic, ci convingerea unor lideri est-europeni precum
Gomuka n Polonia, Lucreiu Ptrcanu n Romnia i Traicio
Kostov n Bulgaria, cum c interesele naionale nu erau neaprat
incompatibile cu agenda sovietic i c asemenea scopuri pot de
aceea urmrite fr primejdie. Prin urmare, principala sarcin a
Cominformului dac nu chiar singura sa sarcin a fost s curme
astfel de ambiii locale. mplinirea modelului stalinist pentru Eu-
ropa de Est a inclus i urmrirea unei strategii unice care ar putea
n cele din urm transforma variile culturi politice naionale n
copiile dele ale avansatei experiene sovietice. Partidele comuniste
locale, angajate n tentative frenetice de a imita modelul stalinist,
au transplantat i uneori amplicat cele mai respingtoare trsturi
ale sistemului totalitar sovietic. Scopul proceselor-spectacol care au
avut loc n democraiile populare a fost acela de a crea un consens
naional mprejurul elitei comuniste conductoare i de a menine o
stare de panic n rndurile populaiei. Potrivit lui George H. Ho-
dos, un supravieuitor al procesului Lszl Rajk din 1949 n Unga-
ria, acele nscenri judiciare reprezentau semnale transmise tuturor
potenialilor liber-cugettori i eretici din rile-satelit. De asemenea,
procesele au ncercat s-i stigmatizeze pe toi cei care manifestau
diferene de opinie ca criminali de drept comun i/sau ageni ai im-
perialismului, s denatureze diferenele tactice drept trdare,
sabotaj i spionaj72. n orice caz, trebuie subliniat c aceste procese
nu au fost o simpl repetiie a epurrilor sngeroase care au devas-
tat corpul politic sovietic n anii 30. ntre 1949 i 1951, principalele
victime ale proceselor au fost membri ai elitelor naionale comuniste,

sau comunitii locali, spre deosebire de loialitii doctrinari ai lui
Stalin. Koi Xoxe, Traicio Kostov, Lucreiu Ptrcanu, Wladisaw
Gomuka i Lszl Rajk i-au petrecut cu toii anii de rzboi n pro-
priile ri, participnd n micarea de rezisten antinazist. Spre
deosebire de colegii lor instruii la Moscova, ei puteau invoca legiti-
mitatea din implicarea direct n micarea partizan. Unii dintre
aceti comuniti autohtoni ar putut chiar s deteste atitudinile
de superioritate ale moscoviilor, care au protat de pe urma leg-
turilor lor mai bune cu Moscova i care i tratau pe comunitii locali
ca pe nite parteneri de rang inferior. Stalin era contient de acele
rivaliti fracioniste i le-a folosit spre a iniia epurri permanente
n rile-satelit.
La nceputul anilor 50, Stalin a devenit din ce n ce mai preocu-
pat de rolul evreilor ca purttori ai mentalitii cosmopolite i ca
susintori concrei ai Occidentului. Pentru comuniti nu conta
dac un individ era n mod subiectiv mpotriva sistemului; ceea ce
conta era c respectivul ar putut crede i aciona n virtutea sta-
tutului lor obiectiv (spre exemplu, a provenit dintr-o familie
burghez, a studiat n Vest sau a aparinut unei anumite mino-
riti). n vreme ce exist o literatur impresionant i n expansiune
cu privire la antisemitismul lui Stalin n timpul ultimilor ani ai
dominaiei sale, exist i un regretabil decit de analiz a antise-
mitismului ca trstur denitorie a culturii politice de dup 1948
n cadrul sateliilor est-europeni. ntr-o estimare din 1972 a antise-
mitismului n Uniunea Sovietic, William Korey a fcut o observaie
extrem de interesant:
Discriminarea antievreiasc a devenit parte integrant a politicilor sta-

tului sovietic nc de la sfritul anilor 30. Ceea ce i-a lipsit atunci a fost
o ideologie ocial care s raionalizeze excluderea evreilor din anumite
poziii sau care s justice suspiciunea canalizat mpotriva lor. Mai
nti ntre 1949 i 1953, apoi mai puternic elaborat ncepnd cu 1967,
evreul comun, e el cosmopolit sau sionist, a nceput s e iden-
ticat ca duman. Stereotipurile populare antisemite au fost absorbite
de canalele ociale i au fost generate de nevoi oviniste i cerine tota-
litare. [] Ideologia evreului colectiv nu a fost i nu este complet in-
tegrat n gndirea sovietic. Funcioneaz la un nivel pur pragmatic
pentru a mplini scopuri domestice limitate, dei clar denite. Ceea ce
sugereaz c poate lsat deoparte atunci cnd nu mai e nevoie s se
urmreasc respectivele scopuri.73
n universul mental al lui Stalin, evreii erau asociai cu mene-

vicii, dar, i mai instigator, cu opoziia intrapartinic dirijat n
anii 20 de Lev Troki, Lev Kamenev i Grigori Zinoviev. n vreme ce
Stalin apra interesele aparatului comunist, opoziionitii erau pre-
zentai ca aventurieri nesbuii, neangajai n construcia socialis-
mului ntr-o singur ar. n anii 30, ntr-un faimos interviu cu
agenia internaional de tiri JTA (Jewish Telegraphic Agency), Sta-
lin denea antisemitismul ca pe o form recent de canibalism. S-ar
putut la fel de bine ca puternicele sentimente antisemite s prins
contur n mintea sa mai ales dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial,
n timpul campaniilor de armare a prioritilor ruseti n cultur i
tiin i de restabilire a nregimentrii ideologice complete.
Tymothy Snyder argumenteaz c antisemitismul postbelic al
stalinismului era strns legat de armarea ruilor ca baz sigur
a regimului dup 1945. Punctul de pornire al acestui proces a fost,
desigur, faimosul toast victorios al lui Stalin adresat Marii naiuni
ruse imediat dup sfritul rzboiului. Cu toate acestea, aa cum
subliniaz i Snyder, rzboiul de pe teritoriul sovietic a fost dus i
ctigat mai ales n Bielorusia sovietic i n Ucraina sovietic, nu
n Rusia sovietic. Dar Rusia sovietic a fost mult mai puin mar-
cat de Holocaust dect Ucraina sovietic sau Bielorusia sovietic,
pur i simplu deoarece germanii au ajuns mai trziu i nu au izbutit
s omoare dect puini evrei (cam aizeci de mii, sau aproximativ
un procent din Holocaust). i din acest punct de vedere, Rusia sovie-
tic s-a aat mai departe de experiena rzboiului. Dup ce rzboiul
a luat sfrit, ruii i, desigur, toate celelalte minoriti naionale
trebuiau izolai de molipsirea cultural. Una dintre cele mai pericu-
loase molime intelectuale era o interpretare a rzboiului diferit de
cea a lui Stalin.74 Tragedia evreilor n Uniunea Sovietic
nu putea inclus n experiena sovietic, aa c reprezenta o amenin-

are la adresa fabricrii postbelice a miturilor de ctre sovietici. Circa
5,7 milioane de civili evrei au fost asasinai de germani i de romni,
dintre care, n 1941, cam 2,6 milioane erau ceteni sovietici. Aceasta nu
nsemna doar c, n termeni absolui, fuseser ucii mai muli civili evrei
dect membrii oricrei alte naionaliti sovietice. Mai nsemna i c
peste jumtate din cataclism s-a produs dincolo de graniele postbelice
ale Uniunii Sovietice. Din perspectiv stalinist, chiar i experiena uci-
derii n mas a popoarelor sale era un exemplu ngrijortor de vulnera-
bilitate la lumea din afar. n 19391941, cnd Uniunea Sovietic
anexase teritoriul Poloniei, iar germanii nc nu invadaser URSS, evreii
sovietici s-au amestecat cu evreii polonezi, care le aminteau de tradiiile
religioase i lingvistice din lumea bunicilor lor. n timpul acelei scurte,

dar importante perioade, au trit laolalt. Apoi, dup invazia german,
au murit laolalt. Tocmai pentru c exterminarea a fost soarta comun
a evreilor, care n-a inut seama de granie, amintirea ei nu putea re-
dus la cea a unui element din Marele Rzboi pentru Aprarea Patriei.75
Rezultatul noului mit fondator al Uniunii Sovietice a lui Stalin a

avut un impact de ru augur asupra memoriei i rolului evreilor n
noua comunitate politic: Omorrea evreilor nu era doar o amintire
indezirabil n sine; evoca alte amintiri indezirabile. Trebuia s e
dat uitrii.76 n aceste condiii, evreii sovietici au devenit rapid
dumani deghizai n ceteni sovietici77.
Ideologul-ef Andrei Jdanov a jucat un rol major n campanie,
incluznd aici celebrele rezoluii ale Comitetului Central privind
revistele literare, lozoa i muzica. Iniial un susintor al formrii
statului Israel, Stalin a cptat puternice ndoieli cu privire la
presupusa loialitate divizat a cetenilor sovietici evrei fa de
patria lor. Membri ai Comitetului Antifascist Evreiesc (o arm a
propagandei sovietice n timpul rzboiului) au fost arestai sub acu-
zaiile halucinante de a conspirat pentru dezmembrarea Uniunii
Sovietice i crearea unui stat iudaic n Crimeea. Printre victimele
acestei vntori antisemite de vrjitoare s-au numrat mari poei
de limb idi (de pild, Peretz Markisch i David Bergelson), vechi
intelectuali bolevici, un fost membru al Comitetului Central i mi-
nistru-adjunct al afacerilor externe, Solomon Lozovski, i acade-
miciana Lina Stern, un doctor remarcabil care venise n URSS din
Germania nazist, ca refugiat politic. Acuzaii, inclusiv Lozovsky,
au refuzat s-i mrturiseasc vina. Cu doar cteva excepii, cei
recrutai printre informatorii poliiei politice, acetia au fost condam-
nai la moarte i executai n vara anului 1952 (Lina Stern a
constituit excepia, probabil din pricina prestigiului ei printre comu-
nitii germani).78
Paranoia nal a lui Stalin a constat n desemnarea evreilor n
URSS, precum i n Europa Central i de Est drept noii dumani
ai poporului, la fel de perzi i infami precum trokitii n anii 30.
Nimeni nu a fost scutit de suspiciuni: chiar i cei mai loiali comuniti
puteau spioni i apostai, farnici i dumani ascuni, n special
aceia care puteau nutri nclinaii sioniste ascunse. Cosmologia iu-
deofob a inclus sioniti reali i nchipuii, dar nici un duman
adevrat al Uniunii Sovietice. n ultimele luni de via ale lui Sta-
lin, campania antisemit a atins punctul culminant prin miile de
evrei concediai din importante instituii sovietice i prin arestarea

doctorilor de la Kremlin, n mare parte evrei, care erau acuzai de a
otrvit sau aplicat n mod deliberat rele tratamente unor proemi-
neni staliniti precum Andrei Jdanov, Aleksandr cerbakov i Ivan
Konev.79 Departamentul de propagand a fost instruit s obin
sprijinul public din partea unor personaliti evreieti de prim rang
pentru deciziile iminente de pedepsire a acelora suspectai de lips
de loialitate i de trdare. Printre cei abordai de emisarii Comitetu-
lui Central au fost scriitorul Ilia Ehrenburg i istoricul Isaac Mints,
membru al Academiei Sovietice de tiine. Dei un susintor nfo-
cat al campaniilor de pace staliniste, primul a refuzat s semneze o
scrisoare menit a publicat n cotidianul de partid Pravda.80 Cel
din urm a semnat-o, probabil dup o agonie sfietoare:
Fiica lui Mints a declarat c tatl ei era foarte speriat i chinuit de

acuzaiile mpotriva sa, iar vetile despre complotul doctorilor nu au
fcut dect s-i ntreasc temerile. Ea i aduce aminte ct de palid era
atunci cnd, dup moartea lui Stalin, i-a adus ziarul care anuna c
aa-numitul complot fusese o nscocire. Nu a rostit nici un cuvnt, doar
i-a artat ei titlul. Dar Mints se poate s simit c acioneaz n li-
mitele prescrise ale culturii academice bolevice. Mints putea accepta
denunul su public i putea participa la o evident contrafacere a sen-
timentelor evreieti pentru c fceau parte dintr-un proces i lexicon
cultural pe care le tia prea bine. A fost o parte din ritualul public stan-
dard prin care indivizii trebuiau s treac pentru a deveni bolevici i
pentru a-i demonstra angajamentul i loialitatea.81
n vreme ce se ntrevedea spectrul unui pogrom nemaipomenit

asupra populaiei sovietice evreieti, n democraiile populare, lupta
mpotriva cosmopolitismului fr rdcini le-a permis anumitor
lideri locali s se angajeze ntr-o epurare a elitelor ndreptat m-
potriva fraciunilor moscovite dominate de comuniti de sorginte
iudaic (dintre care muli fugiser din calea fascismului pentru a se
adposti n Uniunea Sovietic n perioada interbelic).82 Eliminarea
acelor staliniti altfel pe deplin loiali a atins un nivel spectaculos n
Cehoslovacia, unde principalul acuzat a fost Rudolf Slnsk, care
pn n septembrie 1951 fusese secretarul general al Partidului
Comunist conductor i care, n acea calitate, dirijase persecuia ne-
miloas a comunitilor i necomunitilor. De vreme ce procesul
trebuia s conrme convingerea lui Stalin despre existena unei
conspiraii mondiale care amenina blocul comunist, nu exista nici
o cale de a-l achita pe vreunul dintre acuzai. Mai mult, atacurile
antisemite erau menite s fac trimitere la prejudeci oviniste

procomuniste n ntreaga regiune. Numeroasele cazuri de antisemi-
tism sub aa-zisul socialism de stat nu pot pur i simplu expedi-
ate ca aberaii. Dup cum pe bun dreptate a artat Vasili Grossman,
de vreme ce sub regimuri totalitare nu exist societate civil, anti-
semitismul nu poate dect de stat83. Sub comunism, plecnd de la
etnicitatea lor, evreii au devenit inta politicilor de excludere, izo-
lare i pedepsire i au fost considerai potenial trdtori (dumani
ai poporului) i din nscare burghezi (dumani de clas). Iden-
titatea iudaic a devenit uneori sub comunism o surs natural,
invariabil i chiar ereditar de diferen care reclama eliminarea
instrumentat de stat.
n plus, antisemitismul stalinist postbelic i-a forat pe evreii co-
muniti s persevereze n negarea propriei lor identiti. Foarte
puini i-au pstrat numele evreieti (Ana Pauker, Jakub Berman),
iar cei mai muli au adoptat nume n acord cu majoritile etnice
(Mtys Rkosi, Roman Zambrowski, Leonte Rutu). Vorbind la mo-
dul general, comunitii evrei i-au negat originile, au rupt plini de
mndrie legturile cu tradiiile strmoilor i s-au angajat n ata-
curi necrutoare la adresa naionalismului burghez evreiesc. Ei
erau, ca s folosim sintagma lui Isaac Deutscher, evrei non-evrei.
Cu toate acestea, dup 1945, stalinitii evrei au fost prini ntre
antisemitismul stalinist din Moscova i antisemitismul popular din
propria lor ar. Spre exemplu, dup cum observ Timothy Snyder,
n Polonia, Comunitii evrei erau obligai s pun accentul pe fap-
tul c identicarea lor politic cu naiunea polon era att de pu-
ternic, nct acest lucru le-a ters originile evreieti i a eliminat
orice posibilitate de politici evreieti distincte.84 n acele condiii,
antisemitismul stalinist a fost deopotriv criminal i favorabil elimi-
nrii unei ntregi comuniti din metanaraiunile recunoscute ale
ordinii comuniste postbelice.
O consecin direct a procesului Slnsk n Cehoslovacia a fost
procesul de epurare al lui Paul Merker, un membru al Comitetului
Central al Partidului Unitii Socialiste (SED) din 1946. Decderea
sa iniial s-a produs din cauza relaiei pe care a avut-o n timpul
celui de-al Doilea Rzboi Mondial cu Noel Field i Otto Katz (parte
din grupul judecat i executat n Praga, n 1951). Cu toate acestea,
chintesena acuzaiilor la adresa lui Merker viza opiniile i poziiile
acestuia asupra chestiunii evreieti n Germania de dup 1945. n
1952, Comisia Central de Control a Partidului (SED) a prezentat
un document care detalia erorile lui Merker. Deloc surprinztor,

documentul era intitulat Lecii ale procesului mpotriva centrului
conspirativ Slnsk. Comisia a insistat c Merker fusese implicat
n activitatea criminal a organizaiilor sioniste care, aliate cu
agenii americani, vizau s distrug democraiile populare n Eu-
ropa de Est. n plus, documentul pretindea c Merker ncercase s
atrag de partea sa tovari SED de origine evreiasc85. n timpul
anchetei (att din partea Stasi, ct i a Comisariatului Poporului
pentru Afaceri Interne), Merker a fost catalogat ca Judenknecht
(slujitor al evreilor). Printr-o ntorstur interesant, chiar dup
claricarea situaiei lui Noel Field n 1954, Merker nu a fost eli-
berat. Din contr, ntregul su proces era acum concentrat pe presu-
pusa lui colaborare cu cercurile capitaliste i cosmopolite evreieti.
A fost condamnat n 1955 la opt ani de nchisoare, dar a fost eliberat
n 1956 fr a vreodat complet reabilitat. Cu toate acestea, Mer-
ker i soia sa nu au ncercat niciodat s fug n Germania de Vest.
Adoptnd o poziie exemplar de tip Rubaov, Merker a declarat:
n procesul mpotriva mea am stat fr un avocat al aprrii spre
a ajuta la pstrarea absolut secret a procedurilor. Din nou, (i)lo-
gica stalinismului se aa n aciune: El a fcut eforturi pentru a
prentmpina utilizarea cazului su de ctre dumanii RDG i el
i soia sa au pstrat i vor pstra tcerea cu privire la acest caz.86
Minutele procesului, sentinei i anchetelor au fost ntr-adevr ps-
trate la secret, ieind la iveal doar dup cderea Zidului Berlinului.
n mai 1952, ziarele romneti anunau eliminarea a trei mem-
bri din Politburo, dintre care doi fuseser liderii centrului partidu-
lui n emigraie la Moscova, n timpul celui de-al Doilea Rzboi
Mondial. Toi trei fuseser secretari de partid i mpriser pute-
rea absolut cu liderul fraciunii autohtoniste, Gheorghe Gheor-
ghiu-Dej. Ana Pauker, o veteran comunist care fusese mult timp
hiperbolizat de propaganda internaional drept o lupttoare co-
munist fr cusur, i-a pierdut funcia de ministru al afacerilor
externe i a fost arestat la domiciliu. Aliatul ei moscovit, Vasile
Luca, de origine maghiar, a fost acuzat de sabotaj economic pe du-
rata ministeriatului su la nane, precum i de colaborare cu
poliia burghez n perioada de ilegalitate a partidului. Luca a fost
arestat i a murit n nchisoare la nceptul anilor 60. Al treilea
membru al grupului, Teohari Georgescu, un comunist local i fost
ministru al afacerilor interne a crui principal vin a constat n
apropierea de faciunea Pauker-Luca, a fost de asemenea nchis,
dar eliberat curnd dup aceea i niciodat reinstalat n poziii de

partid. Cazul romnesc reprezint un exemplu perfect al unei evo-
luii locale dictate de fracionismul de partid i de sectarism. Poate
spus c, pe ct de marginal i mai puin reprezentativ din punct
de vedere istoric a fost un partid comunist, pe att de mare a fost
sectarismul su. Partidul Comunist Romn (PCR), sfiat de lupte
interne ntre cei trei centri87 ai si n perioada de ilegalitate, a ps-
trat o mentalitate de cetate asediat chiar i dup cel de-al Doilea
Rzboi Mondial. Dat ind c, n perioada premergtoare anului
1945, acuzaiile reciproce s-au soldat de obicei cu expulzarea din
partid a membrilor fraciunii nfrnte, odat ce partidul a ajuns la
putere, efectele luptelor continue au fost catastrofale. Odat instau-
rat ca partid conductor, PCR a proiectat o viziune bazat pe exclusi-
vism, dogmatism feroce i suspiciune generalizat la nivel naional.
Mistica partidului reclama abrogarea complet a facultilor cri-
tice ale membrilor si. Dup cum spunea Franz Borkenau, comunis-
mul, o utopie bazat pe credina n omnipotena avangardei, nu
poate tri fr api ispitori, iar procedurile aplicate n identicarea
acestora, inventarea lor, devin doar mai crude i nesbuite88. De
fapt, istoria politic a micrii internaionale comuniste este istoria
epurrilor permanente a diferitelor fraciuni, etichetate de nvingtori
drept devieri antipartinice. Cei nfrni n luptele pentru putere
din partid au fost catalogai drept fracioniti, n vreme ce ctigtorii
au fost hiperbolizai, ca ind campionii cauzei snte a unitii
partidului.
n vreme ce procesul Slnsk i complotul doctorilor par s
reprezinte limitele iraionalitii sistemului stalinist, epurarea gru-
pului Pauker-Luca-Georgescu este n primul rnd o expresie a prag-
matismului revoluionar indigen. Acest proces a presupus epurri
masive n Comitetul Democratic Evreiesc i Comitetul Ungar, suge-
rnd o campanie concertat de slbire a fraciunii moscovite. n
scenariile bizantine care au devorat elita comunist romneasc,
internaionalismul mistic al perioadei cominterniste a fost nlocuit
treptat cu o poziie cinic mpodobit cu motive naionaliste i chiar
xenofobe. Gheorghiu-Dej i acoliii si nu doar c au speculat pe
marginea antisemitismului lui Stalin, dar nici nu au ezitat mcar
s joace aceeai carte.89 Mizele erau puterea absolut, iar originea
evreiasc adversarilor era un argument care putea folosit cu
dictatorul sovietic. Dac stalinitii naionali erau primii beneciari
ai avertismentului lui Stalin privind pericolul transformrii partidului
dintr-un partid social i de clas, ntr-un partid de ras90, ei nu

erau n schimb nici iniiatorii, nici arhitecii acestui lucru. Nu mai
puin prini n acelai mecanism pervers de autoumilire precum
colegii lor polonezi i unguri, stalinitii romni Gheorghiu-Dej,
Chiinevschi i Ceauescu, la fel de mult ca Ana Pauker i Vasile
Luca duceau de bunvoie la ndeplinire planurile lui Stalin. Dic-
tatorul sovietic le permitea s ctige autonomie nu fa de centru,
ci fa de o alt generaie de ageni ai centrului. A constituit n-
tr-adevr un fel de moment de emancipare, dar unul care a anunat
conrmarea Moscovei asupra maturizrii unei noi elite staliniste n
Romnia. Istoria grupului conductor stalinist n alte ri central i
est-europene este izbitor de asemntoare. Exist aceeai con-
tiin a predestinrii politice, aceeai lips de interes privind valo-
rile naionale, acelai servilism fa de Kremlin.
Un indicator al naturii permanent staliniste a regimului romnesc,
al mentalitii sale de epurare continu l reprezint longevitatea
fatidic a lui Leonte Rutu n cele mai nalte ealoane ale puterii
drept cel mai de seam sacerdot al unei revoluii culturale la rou-
maine.91 Un proeminent veteran de partid basarabean de origine
evreiasc, uent n limba rus, el a fost arhitectul politicilor anticul-
turale ale stalinismului n Romnia. Pn la ndeprtarea sa din
Comitetul Politic Executiv n vara anului 1981, a incarnat perinde
ac cadaver devoiunea fa de cauza marxist-leninist. A fost cea
mai important gur a intelectualilor de partid care a produs,
reprodus i instrumentalizat ortodoxia ideologic. Un supravieuitor
de profesie predispus la cele mai suprarealiste acrobaii dialectice,
Leonte Rutu s-a calibrat i a protat de pe urma degenerrii siste-
mice treptate a regimului, reuind o tranziie de succes de la re-
voluionarul de profesie la birocratul viclean i alunecos mereu gata
s vneze eretici n rndurile partidului i n cadrul societii n
ansamblu. Nscut n 1910, Rutu a intrat n PCR n 1929 (pe vre-
mea cnd era student n matematic la Universitatea din Bucureti),
iar n anii 30 a devenit eful seciei de propagand i agitaie. n
nchisoarea de la Doftana a intrat n contact cu Gheorghiu-Dej i
Nicolae Ceauescu. Apoi, n anii care au urmat, a devenit redactor
la Scnteia, ziarul ilegal al partidului. n 1940 a prsit Romnia i
s-a refugiat n URSS, devenind directorul seciei romneti a Radio
Moscova. S-a ntors n ar mpreun cu Ana Pauker, Vasile Luca i
Valter Roman i a iniiat o versiune local a jdanovismului. n-
tr-unul dintre cele mai vehemente discursuri jdanoviste, mpotriva
cosmopolitismului i obiectivismului burghez n tiinele sociale92,
Rutu declara rzboi tuturor operelor remarcabile din cultura naio-

nal: Se tie care sunt canalurile prin care concepia cosmopolit
se inltreaz ndeosebi n lumea intelectualitii: ploconirea, ser-
vilismul fa de cultura burghez, vorbria despre comuniunea n-
tre oamenii de tiin progresiti i reprezentanii tiinei burgheze
reacionare, nihilismul naional, adic negarea a ceea ce are valoros
i progresist ecare popor n istoria i n cultura sa, dispreul pen-
tru limba poporului, pentru istoria luptei sale de eliberare, ura m-
potriva operei de construire a socialismului, ponegrirea a tot ceea ce
e nou i se dezvolt, nlocuirea spiritului de partid prin obiectivis-
mul burghez, care ignoreaz profunda deosebire dintre cultura so-
cialist progresist i cultura burghez, reacionar.93
Dup 1953, a trecut la o abordare aparent mai echilibrat, ca me-
canism de aprare n contextul destalinizrii. Principala lui arm n
aceste timpuri de schimbare a fost cea a manipulrii. Individul era
mereu o unealt lipsit de personalitate precis (ind mai degrab
un complex de trsturi dobndite sau atribuite); cnd manifesta
voina pentru aciune autonom, devenea o victim a logicii diabo-
lice a epurrii (un excelent exemplu este cariera lui Mihai Beniuc,
micul tiran din Uniunea Scriitorilor, cum l-a numit odat veteranul
poet comunist Miron Radu Paraschivescu). Cinismul i oportunismul
lui Rutu erau agrante n 1964, cnd acelai individ care condusese
sovietizarea culturii romne a iniiat o campanie strident mpotriva
lumii academice, pe care a demascat-o i a acuzat-o c a uitat
valorile naionale i de s-au ploconit ruinos n faa celei mai insig-
niante creaii sovietice*. Cariera lui Leonte Rutu a fost carac-
terizat n mod fundamental de o extraordinar capacitate de a-i
sluji pe cei la putere n cadrul Partidului Comunist Romn. El a fost
mai nti favoritul Anei Pauker i al lui Vasile Luca, obinndu-i
poziia la Radio Moscova i numirile iniiale n Romnia datorit
acestei relaii. Din 1952 a srit n barca lui Dej, ind, alturi de
Miron Constantinescu, autorul rezoluiei de la sesiunea Plenarei
din mai-iunie, textul pe care s-au bazat epurrile (ceea ce a ajuns s
e cunoscut sub denumirea nopile din iunie). Contribuia sa in-
chizitorial la cazul Pauker nu va fost prima (vezi implicarea sa
n demascarea crimelor intelectuale ale lui Ptrcanu) i nici
ultima activitate de acest gen. n 1957, Rutu s-a plasat din nou
pe banca acuzatorilor n procesul partidului mpotriva cuplului
* Vladimir Tismneanu, Cristian Vasile, Perfectul acrobat. Leonte Rutu,

mtile rului, Editura Humanitas, Bucureti, 2008, p. 28 (n.tr.).
ChiinevschiConstantinescu (aceste evenimente sunt adesea etiche-

tate n istoriograa romn drept o destalinizare ratat). Dup
decderea acestora doi, care fuseser competitori direci n lupta de
administrare a frontului cultural, Rutu a devenit patriarhul incon-
testabil al politicilor culturale comuniste. Cu excepia unei perioade
n care a mprit puterea cu Grigore Preoteasa, Rutu a creat un
aparat nesat cu indivizi mediocri, al cror orgoliu le egala incom-
petena (spre exemplu, Mihail Roller i Pavel ugui). Biograa lui
Leonte Rutu reprezint expresia perfect a jocului pervers al m-
tilor staliniste. Disimularea, promiscuitatea etic i ipocrizia au fost
singurele constante ale existenei aparatcicului, un refugiu perfect
dezvoltat n faa oricrui imperativ moral. Rutu a fost ntruchiparea
antilogicii diabolice a stalinismului: un individ trecnd printr-un
proces irezistibil de decdere personal bazat pe subordonare cre-
dincioas fa de liderul partidului dincolo de considerente precum
raiunea, onoarea i demnitatea.
Mentalitatea elitelor staliniste n Europa de Est a fost n mod im-
presionant dezvluit de jurnalistul polonez Teresa Tornska, ntr-o
serie de interviuri realizate la nceputul anilor 80 cu civa foti li-
deri ai Partidului Comunist Polonez. Cel mai edicator dintre aceste
interviuri este cel cu fostul membru al Politburo-ului i secretar al
Comitetului Central Jakub Berman, care a ncercat s apere aciunile
generaiei sale politice. Potrivit lui Berman, comunitii polonezi
aveau dreptate s apere politicile lui Stalin n Polonia pentru c
sovieticii asiguraser eliberarea social i naional a rii sale.
Liderii partidelor comuniste ale blocului sovietic erau convini,
aidoma lui Lenin la momentul la care a ninat partidul bolevic,
c oamenii aveau nevoie de o for extern s-i lumineze, c n ab-
sena unui asemenea partid de avangard nu exista nici o speran
pentru adevrata emancipare. Berman era convins c va veni o zi n
care omenirea va aprecia cum se cuvine acest vis milenar al revo-
luiei globale i c toate atrocitile i crimele stalinismului vor
rememorate doar ca incidente pasagere: Sunt totui convins c
suma aciunilor noastre, ndeplinite cu pricepere i n mod consecvent,
va produce n cele din urm rezultate i va crea o nou contiin
polonez; pentru c toate avantajele decurgnd din noua noastr
cale se vor conrma, trebuie s se adevereasc i va exista n cele
din urm o strpungere n mentalitate care i va da un coninut i o
calitate n ntregime noi.94
n convingerea absolut c istoria era de partea sa i a tovarilor
si, Berman nu era unic. Era o mentalitate caracteristic elitelor
comuniste din toate rile-satelit sovietizate. O asemenea (i)logic

explic frenezia sindromului supunerii: disponibilitatea de a se an-
gaja n orice form de autodegradare i autocritic atta vreme ct
asemenea gesturi erau cerin de partid. Liderii comuniti est-eu-
ropeni erau militani experimentai pentru care personalitatea lui
Stalin reprezenta un exemplu de comportament revoluionar corect.
Ei admirau intransigena liderului sovietic i lupta sa ferm mpo-
triva fracionismului, dup cum i mprteau ostilitatea fa de
Occident. Ei credeau n teoria intensicrii permanente a luptei de
clas i au fcut tot ce le-a stat n putin spre a crea un sistem re-
presiv din care tendinele critice s poat imediat eliminate. Min-
ile lor erau maniheiste: socialismul era bun, capitalismul era greit
i nu exista cale de mijloc. n timpul deservirii comunismului din
ilegalitate, comunitii blocului sovietic au nvat s priveasc for-
mulrile catehistice ale lui Stalin drept cele mai bune formulri ale
propriilor lor gnduri i convingeri. Ei au interiorizat pe deplin o
pedagogie diabolic bazat pe o convingere a dublei meniri, att de
jurat, ct i de clu, dup cum legitimitatea lor se trgea din obe-
diena fanatic fa de vozhd, crmaciul. Cnd a murit Stalin, disci-
polii si est-europeni au rmas orfani: nu-l pierduser doar pe
susintorul partidelor lor, ci un protector, ntruparea celor mai
nalte visuri ale lor, eroul pe care trebuiau s-l venereze, simbolul
forei lor, al pasiunii i entuziasmului nermurit.
Logica stalinismului a exclus oscilaia i ezitarea, a amorit ra-
iunea critic i inteligena i a instituit marxismul de tip sovietic
ca un sistem al adevrului universal ostil oricrei forme de ndoial.
Epurarea permanent, tehnica de baz a demonologiei staliniste, a
reprezentat echivalentul modern al vntorii de vrjitoare medievale.
A fost adoptat cu nerbdare de ctre ucenicii est-europeni ai lui
Stalin i adaptat la propriile lor scopuri. Imitnd cultul fervent al
lui Stalin, liderii est-europeni au pus la cale campanii similare de
proslvire i idolatrie n propriile lor ri. Partidul a fost identicat
cu liderul suprem, al crui merit major consta n a aplicat corect
linia stalinist. Rspunsurile la toate ntrebrile nelinititoare pu-
teau gsite n scrierile lui Stalin i cei care nu au izbutit s desco-
pere acele rspunsuri au fost etichetai drept dumani ai poporului.
Membrii elitelor politice tradiionale, membrii clerului i reprezen-
tanii inteligheniei naionaliste care au refuzat s colaboreze cu no-
ile regimuri au fost condamnai la ani lungi de nchisoare, n urma
unor procese-spectacol dramatice sau procese fugitive. Aceasta a
fost prima etap a epurrii n Europa de Est. Dup 1949, epurrile
s-au hrnit cu elitele comuniste nsele i, prin acestea, muli stali-

niti deli au experimentat direct i nemijlocit efectele mainriei
teroriste de nestvilit la al crei demaraj ei nii contribuiser.
Societile sub stalinism au fost restructurate printr-o reimaginare
a comunitii de clase, care n sine reecta himerele acestor regi-
muri legate de conspiraii totale, att interne, ct i externe. Dup
cum foarte just noteaz Sheila Fitzpatrick, era necesar doar un sin-
gur gest i baza imaginat de clas a conspiraiei dispare95. Vino-
via de clas se suprapunea frecvent peste prolarea naional n
timpul dominaiei lui Stalin. Erik van Ree arat c, pentru Stalin,
trsturile naionale erau mprtite de ctre toi membrii naiu-
nii; ei alctuiau o mentalitate [dukhovnii oblik] a oamenilor care
converg ntr-o naiune. Aceast mentalitate stabil a fost de ase-
menea transmis n timp sub forma unei matrie psihologice [psi-
khicheskii sklad] care s-a format ntre ei din generaie n generaie
ca un rezultat al condiiilor identice de existen96. O asemenea
abordare a problemei naionalitilor i-a permis lui Stalin s se lase
prad stereotipurilor naionale pe care le-a suprapus peste viziunea
ultranaionalist a ingineriei sociale proprie bolevismului. n
aceast viziune asupra lumii, ruii i alte naionaliti au devenit
eroi gata s asalteze orice fortrea, n vreme ce aceia care erau
percepui ca refractari fa de principiul sacriciului pentru
modernitatea eroic a lui Stalin au fost stigmatizai drept specie
decadent, pervertit de mentalitatea orientat ctre prot. Aceast
form de romantism politic a speculat stereotipurile existente n ma-
rea mas a populaiei. Nu e de mirare c, n scrisorile trimise ctre
Pravda la nceputul anului 1953, cei mai muli expeditori au czut
de acord c venise vremea pentru epurarea evreilor din Partid i
din poziiile conductoare n serviciul statului i profesii. Soluia la
pretinsa perdie a evreilor era educarea lor prin munc97.
Astfel, un aspect central al epurrilor postbelice, deopotriv n
Uniunea Sovietic i n Europa de Est, a fost antisemitismul stalinist.
Acest fenomen i-a avut rdcinile n propria mentalitate a lui Sta-
lin, n imediata nalitate a rzboiului i n prejudecile majoritii
populaiilor din aceste ri. Chiar dac unele dintre originile lui
sunt de gsit n anii 30 (pn la urm, muli dintre vechii bolevici
care fuseser eliminai de Stalin erau la origine evrei), antisemitismul
stalinist a fost rezultatul direct al viziunii asupra lumii postbelice a
liderului sovietic. Se poate s nu dat aceleai rezultate sngeroase
precum Marea Teroare, dar a bulversat trecutul european: Anti-
semitismul stalinist a bntuit n Europa de Est mult dup moartea
lui Stalin. Rareori a fost un instrument important de guvernare, dar

era ntotdeauna disponibil n momentele de tensiune politic. Anti-
semitismul le-a permis conductorilor s revizuiasc istoria suferin-
elor din vremea rzboiului (amintite ca suferine doar ale slavilor),
precum i istoria stalinismului nsui (care a fost nfiat ca versi-
unea deformat, evreiasc a comunismului).98 ntr-adevr, antise-
mitismul a ieit adesea la iveal de-a lungul istoriei blocului sovietic.
n anumite cazuri, a fost parte integrant din construcia naiunilor
socialiste. Dup cum am discutat n alt parte, naional-stalinismul
din Romnia, Polonia sau Germania de Est a fost caracterizat, printre
altele, de rearmarea evreului printre arhetipalii Ceilali ai gru-
pului etnic dominant.99 Dar cea mai distructiv motenire a antise-
mitismului stalinist rmne misticarea istoriei Holocaustului.
Timothy Snyder formuleaz excelent acest paradox: Ct vreme co-
munitii au guvernat n cea mai mare parte a Europei, Holocaustul
nu a putut niciodat s e vzut aa cum a fost.100 Cu alte cuvinte,
falsicarea de ctre Stalin a realitii uciderii n mas a evreilor a
creat un teren prielnic pentru regimurile competitive ale memoriei
n Europa Central i de Est de dup momentul 1989. Pe de-o parte,
pentru mai multe decenii, Holocaustul nu a fost comemorat, iar
adevrul despre genocidul asupra evreilor a rmas ascuns. Pe de
alt parte, dimensiunile crimelor stalinismului i ale diverselor regi-
muri comuniste abia ncepeau s e cunoscute la adevrata lor am-
ploare. Ducnd argumentul lui Snyder puin mai departe, tcerea
n legtur cu gulagul i Holocaustul n Europa de Est a fcut ca
aceste experiene istorice traumatice s nu devin nc o parte a is-
toriei comune a Europei.101
Ca s ne ntoarcem la problema mai general a exterminismului
stalinist, mprtesc opinia lui Leszek Koakowski care considera
c epurrile au avut o funcie integrativ, contribuind la distrugerea
ultimelor vestigii ale autonomiei subiective i la crearea unui climat
social n care nimeni nu ar putea nici mcar visa la posibilitatea
criticii. Potrivit marelui lozof polonez, scopul unui sistem totalitar
este de a distruge toate formele vieii sociale care nu sunt impuse
de stat i atent controlate de acesta, astfel nct indivizii sunt izolai
unii de ceilali i devin simple instrumente n minile statului. Ce-
teanul aparine statului i nu trebuie s aib alt loialitate, nici
mcar fa de ideologia statului.102 Victimele comuniste au aparinut
unei categorii descrise de teoria juridic stalinist drept dumani
obiectivi. Erau oameni care mcar o dat n via exprimaser
rezerve cu privire la sagacitatea politicilor sovietice sau care, i mai

ru, l-ar putut critica pe nsui Stalin. Stalinismul a funcionat pe
baza unei strategii represive exhaustive cu ambiii pedagogice i
care s-a etalat pe sine ca triumful spiritului etic i al colectivismului
egalitar. Nicolas Werth formuleaz, n aceast direcie, urmtorul
diagnostic: Pe parcursul dictaturii lui Stalin de un sfert de secol,
fenomenele represive au variat, evoluat i mbrcat diferite forme i
scopuri. Ele au reectat transformrile regimului nsui ntr-o lume
aat n schimbare. Aceast violen adaptabil a fost caracterizat
de diferite niveluri de intensitate, deplasri continue, inte schimb-
toare, adesea secvene impredictibile i excese care au estompat
linia de demarcaie dintre legal i extralegal.103 Epurarea maniacal
desvrit prin autodevorare a constituit att praxisul, ct i legiti-
marea teoretic a acestui sistem extremist i exterminist. Spre a pa-
rafraza titlul unui faimos roman al erei lui Stalin, Aa s-a clit oelul.
CAPITOLUL 3
Secolul lui Lenin
Bolevism, marxism i tradiia rus
Utilizarea unor metode inumane pentru a atinge obiective impo-

sibile reprezint esena utopismului revoluionar.
John Gray, Black Mass
Create de Lenin i perfecionate de Stalin, dictatura partidului

unic i economia centralizat ar cea mai important motenire
ruseasc lsat istoriei secolului XX.
Steven G. Marks, How Russia Shaped the Modern World
Marxismul a fost, dup cum spunea cndva Leszek Koakowski,

cea mai mare fantasm lozoc a timpurilor moderne. A fost un gi-
gantic mit politic maniheist, un scenariu major al modernitii poli-
tice care a pus forele reaciunii, barbariei i decderii n opoziie cu
progresul istoric, raiunea i eliberarea uman. A fgduit mntuirea
prin intermediul distrugerii unui sistem bazat pe dominaie, exploa-
tare i alienare. Proletariatul, n aceast viziune soteriologic, a fost
mntuitorul universal sau, cum spunea tnrul Marx, clasa mesia-
nic a istoriei.1 Fcnd n mod febril apel la ceea ce istoricul Norman
Cohn numea micri de mas puternic emoionale, att leninismul,
ct i fascismul au creat constelaii milenare sociologice i psihologice.
Ambele erau milenarisme militante care au insuat o ardoare extra-
ordinar n rndul adepilor necondiionat devotai. Concentrndu-se
asupra mesianismului revoluionar n Europa medieval i cea a
Reformei i asupra reverberaiilor sale n experienele totalitare din
epoca modern, Cohn a artat c nu a existat nici o sugestie de a
distinge prea mult ntre ceea ce fuseser pn acum cele dou mari
forme de totalitarism, comunismul, pe de-o parte, i naional-socialis-
mul german, de cealalt. El continu: Evident, pare un drum lung
de la atavism, tribalismul brut, iraionalismul vulgar i sadismul ex-
plicit al nazitilor, la perspectiva umanitar i universalist, tiinic
i raional, de suprafa, a comunitilor i mai este adevrat c
ambele micri au mprtit anumite trsturi att de puternic,
SECOLUL LUI LENIN 109
nct s sugereze emergena unei forme de politic n mare msur

diferit de oricare alta cunoscut n trecut.2
Violena i cutarea comunitii perfecte
Naional-socialismul nu a atins niciodat un nivel de coeren

teoretic i sosticare conceptual comparabil cu paradigma marxist
i descendenii si. Ar imposibil s vorbim serios despre lozoa
nazist. Pn i gndirea lui Stalin a fost mai structurat intelectual
dect excentricitile nebuloase ale lui Hitler. Cu toate acestea, esen-
a intern a anticapitalismului profund, a obsesiilor antiliberale i
antidemocratice poate gsit n ambele doctrine, altfel potrivnice.3
Leninismul i naional-socialismul (sau, generic, fascismul) au fost
ntemeiate pe programe ale mobilizrii sociale totale care intenionau
s produc o transformare radical a corpului politic. Primul pas al
revoluiilor promovate de leninism i fascism (german i italian) a
fost s preia puterea. Modalitatea de nstpnire a fost fundamental
excluziv n raport cu toate celelalte formaiuni politice sau adversari.
Pentru Lenin, odat impus prin insurecia bolevic, dictatura
proletariatului era ireversibil i nerestricionat de vreo lege. n
martie 1933, Hitler a anunat c guvernul se va angaja ntr-o cam-
panie sistematic de a reda sntatea moral i material a naiunii.
ntregul sistem educaional, teatru, lm, literatur, pres i radio
toate acestea vor folosite ca mijloace pentru atingerea acestui
scop4. ntr-adevr, n timpul procesului oerilor de armat nchii
pentru amestecul lor cu naional-socialismul n Leipzig, n 1930,
Hitler a declarat c intea o revoluie juridic, ceea ce nsemna
penetrarea instituiilor legale i n acest fel [transformarea] Partidu-
lui nostru n factor determinant. Cu toate acestea, asemenea pozi-
iei bolevicilor n 1917, aceast metod nu a fcut dect s deschid
ua dictaturii absolute a Partidului Nazist. n cuvintele lui Hitler,
odat ce stpnim puterea constituional, vom modela statul dup
forma pe care o considerm potrivit.5
Aceast abordare amintea n mod izbitor de precedentul bolevic.
Lenin era convins c orice ezitare n preluarea puterii era un act
criminal. Istoricul politic Stephen Cohen a oferit o remarcabil ca-
racterizare a drumului ctre putere al partidului lui Lenin: Un
partid minoritar pn la sfrit (ei au primit aproximativ 25 de
procente din voturile pentru Adunarea Constituant din noiembrie),
bolevicii nici nu au inspirat, nici nu au condus revoluia de la baz;

dar ei au fost singurii care i-au recunoscut direcia i i-au supra-
vieuit.6 La fel ca nazitii i fascitii italieni, bolevicii au tiut c
vor s guverneze deoarece ecare credea ntr-o misiune perceput
ca istoric, transformatoare i izbvitoare. Iar pentru a atinge acest
deziderat, toate mijloacele erau justicate. Pentru a-l cita pe Lazar
Kaganovici, unul dintre acoliii lui Stalin: Tovari, se tie de mult
vreme c pentru noi, bolevicii, democraia nu este un feti.7 Fas-
citii i comunitii deopotriv credeau n imperativul distrugerii
creative a vechii lumi pentru a crea noi civilizaii bazate pe oameni
noi, noi sisteme sociale care la rndu-le vor genera o nou ordine
internaional. Spre a-l parafraza pe Roger Grifn, aceste dou mi-
cri politice erau pe-de-a-ntregul mistuite de fervoarea palingene-
tic, regeneratoare.
Credina leninismului n efectul puricator al zguduirii lumii s-a
bazat pe scrierile prinilor fondatori, Karl Marx i Friedrich En-
gels. Potrivit lui Marx, ceea ce era unic n legtur cu Revoluia nu
era faptul c nici un eveniment nu-i va urmat, ci c nici un alt
eveniment nu trebuie s-i urmeze, pentru c n vltoarea Revoluiei
ntreaga voin a Istoriei avea s e mplinit.8 Marxismul a fost
nainte de toate o ncercare prometeic de a scpa de detestata or-
dine burghez bazat pe relaii de pia (proprietate privat), de a
transcende relaiile sociale reicate i de a organiza forele sociale
revoluionare n vederea ultimei confruntri, care urma s rezulte
ntr-un salt din trmul necesitii n cel al libertii9. Demarcaia
puternic a lui Marx ntre gndirea sa revoluionar i alte versiuni
ale socialismului (cretin, reacionar-feudal, mic-burghez, critic-utopic)
este strns legat de convingerea sa ferm, n special dup 1845, c
tia cum stau lucrurile (postulatul infailibilitii epistemice) i c
Weltanschauung-ul su era mai presus de toate tiinic, adic non-
utopic. Pentru Marx, convingerea c istoria era guvernat de legi,
un punct de vedere hegelian pe care l-a promovat constant, nsemna
c, odat nelese aceste legi, raiunea (gndul) i revoluia (aciunea)
se vor suprapune n eliberarea proletar universal.10 nelegerea
forelor sociale i naturale a permis realizarea total a etosului
transformativ: Odat ce le nelegem [forele sociale i naturale],
odat ce le pricepem aciunea, direcia, efectele, va depinde doar de
noi s le supunem din ce n ce mai mult voinei noastre i prin ele
s ne atingem scopurile.11 Ulterior, n numele democraiei (autentice)
proletare, libertile formale pot suspendate, chiar suprimate.
Pentru a atinge o versiune mai nalt a moralitii, eliberat de sub

jugul ipocriziei burgheze, morala tradiional poate abrogat.12
Marxismul s-a perceput pe sine mai degrab ca tiin dect ca
etic i de aceea revoluia pe care a predicat-o a fost parte a unui
mecanism istoric: aadar, eliberat de valori13. Aa cum arat Ray-
mond Aron:
Marxismul este o erezie cretin. Ca form modern de milenarism, pla-

seaz mpria lui Dumnezeu pe Pmnt la sfritul revoluiei apoca-
liptice n care Vechea Lume va nghiit. Contradiciile societilor
capitaliste vor cauza inevitabil aceast catastrof protabil. Victimele
de azi vor nvingtorii de mine. Salvarea va veni prin proletariat, acel
martor al barbariei prezente. Proletariatul este cel care, ntr-un moment
decis de evoluia forelor de producie i de curajul combatanilor, se va
transforma ntr-o clas universal i va lua n primire soarta omenirii.14
A fost ntr-adevr soarta marxismului s pretind a stpnul

destinului omenirii prin ntruchiparea, ntr-o manier deopotriv
tragic i optimist, a soluiei la agoniile, spaimele i terorile de mii
de ani ale oamenilor. Nici o alt doctrin politic nu s-a mai artat
vreodat att de ambiioas, nici un alt proiect revoluionar nu s-a
mai dovedit att de devotat misiunii profetice i predestinrii eroice
pline de carism.
Iluzii marxiste, experimente leniniste
n poda hybris-ului su radical, marxismul ar rmas un sim-

plu capitol n istoria ideilor revoluionare dac Vladimir Lenin nu
l-ar transformat n cea mai puternic arm politic de transformare
ideologic a lumii. Secolul XX a fost secolul lui Lenin. De fapt, leni-
nismul a fost o improvizat sintez ntre doctrina revoluionar
marxist i tradiia rus a respingerii nihiliste a statu-quo-ului. Cu
toate acestea, nu trebuie uitat c Lenin a fost un marxist devotat
care a crezut cu ardoare c mplinete viziunea revoluionar a
prinilor fondatori.15 Pentru Lenin, marxismul era o revelaie de
primit cu o convingere apodictic ce nu admite nici o ndoial sau
critic radical.16 Aceasta este semnicaia analogiei lui Antonio
Gramsci ntre Lenin i Sfntul Pavel: Lenin a transformat Weltan-
schauung-ul salvator marxist ntr-un praxis politic global. Revoluiei
bolevice i-a fost aplicat o dialectic escatologic, iar Internaionala
a III-a a simbolizat universalizarea noii matrice revoluionare. In-

venia instituional decisiv a lui Lenin (partidul bolevic) i inter-
venia sa provocatoare n practica micrii socialiste mondiale l-au
entuziasmat pe lozoful maghiar Gyrgy Lukcs, unul dintre disci-
polii favorii ai lui Max Weber, care nu a ncetat niciodat s-l ad-
mire pe fondatorul bolevismului. Referindu-se la ataamentul absolut
al lui Lukcs fa de viziunea lui Lenin asupra politicii, teoreticianul
politic sloven Slavoj iek scrie: Leninul su a fost cel care, atunci
cnd s-a scindat social-democraia rus n bolevici i menevici,
cele dou fraciuni disputndu-i fr ocoliuri procedurile de ofe-
rire a statutului de membru de partid n conformitate cu programul
Partidului, a scris: Uneori, soarta care va s vin a ntregii micri
proletare poate decis de un cuvnt sau dou din programul
partidului.17
Trebuie s ne amintim c leninismul, ca proiect ideologic pretins
coerent, monolitic, omogen, autosucient, a fost o creaie ulterioar
anului 1924. A fost n fapt rezultatul eforturilor lui Grigori Zinoviev
i Iosif Stalin de a-l delegitima pe Lev Troki prin inventarea a ceva
numit leninism, cu totul altfel dect erezia etichetat drept tro-
kism. n acelai timp, bolevismul a fost o realitate intelectual i
politic, o orientare lozoc, etic i politico-practic, total i tota-
lizatoare, a micrii revoluionare mondiale.18 Mulumit lui Lenin,
a aprut n secolul XX o nou form de politic, bazat pe elitism,
fanatism, devotament ferm fa de cauza sfnt i substituirea ra-
iunii critice cu credina n autointitulata avangard a fanaticilor
iluminai (revoluionarii de profesie). Leninismul, iniial un fenomen
cultural i politic rusesc, iar apoi istoric mondial, a reprezentat te-
melia unui sistem care a luat sfrit odat cu revoluiile din 1989 i
destrmarea URSS n decembrie 1991.19
Indiferent de ce anume s-ar putea crede cu privire la lupta anti-
birocratic a lui Lenin n ultimii si ani, sau cu privire la iniierea
Noii Politici Economice (NEP), intenia aciunii sale a fost n esen
opus pluralismului politic. Natura democraiei intrapartinice
bolevice era ostil dezbaterii libere, competiiei viziunilor i plat-
formelor politice rivale (dup cum armase Lenin nsui, partidul
nu era un club de discuii). Decizia din martie 1921 privind inter-
zicerea fraciunilor, strns legat de insurecia marinarilor de la
Kronstadt, a demonstrat nclinaia dictatorial a bolevismului. Per-
secuia mpotriva unor asemenea inamici precum revoluionarii so-
cialiti de stnga i menevicilor conrm faptul c, pentru Lenin i
tovarii si, dictatura proletariatului nsemna consolidarea conti-

nu a controlului absolut asupra corpului politic. Tolerana fa de
diversitatea cultural i acceptarea temporar a relaiilor de pia
nu erau menite s deranjeze fundamentala relaie de putere do-
minaia monopolist a partidului i nbuirea oricrei alternative
ideologice la bolevism.20 Din acest punct de vedere, nu existau mari
diferene ntre membrii Politburo-ului lui Lenin printre care Troki,
Zinoviev i Buharin. Foarte pe scurt, dac nu ar existat Lenin, nu
ar existat totalitarism cel puin nu n versiunea sa stalinist.
Puciul bolevic din octombrie 1917 (ridicat mai trziu la statutul
de revoluie) a fost marele eveniment care a schimbat ireversibil
cursul civilizaiei occidentale i al istoriei mondiale. Pretinznd c
aduce laolalt omenirea sub stindardul unui ideal colectivist i ega-
litar, bolevismul a declanat de fapt insurecia maselor n politic.
A anihilat mecanismele guvernrii limitate, aa cum erau ele imagi-
nate de tradiia liberal, i a ninat un sistem despotic caracte-
rizat prin totala lips de preocupare fa de individ i domnia legii.
A fost o aventur istoric de anvergur, menit s aduc raiul pe p-
mnt, s dea substan utopiei.21 Potrivit lui Claude Lefort, Lenin a
repudiat principiul consensus iuris ca precondiie pentru cultivarea
nelegiuirilor regimului. n schimb, leninismul promite s elibereze
mplinirea legii de toate aciunile i de voina omului; i promite jus-
tiie pe pmnt pentru c pretinde s transforme omenirea nsi n
ntruchiparea legii22.
Prin urmare, postcomunismul nseamn o lupt continu pentru
depirea rmielor sau reziduurilor leninismului, un termen
pe care l-am propus, elabornd pe marginea conceptului edicator
de motenire leninist al lui Ken Jowitt, deci o constelaie civilizaio-
nal care include emoii profunde, nostalgii, sentimente, resentimente,
fobii, aspiraii colectiviste, precum i atracia fa de paternalism
oligarhic i chiar corporatism.23 Jowitt se numr printre puinii po-
litologi care au neles cu acuratee farmecele profunde ale leninis-
mului, legate n mod direct de emergena partidului de avangard
ca substitut pentru sistemele de referin tradiionale carismatice,
de tip religios, n vremuri de adnc criz moral i cultural: Leni-
nismul i nazismul au fost, ecare n chip diferit, ncercri perverse
de a menine i restaura o via i un etos eroice n opoziie cu
sistemul liberal burghez individualist. [] Principiul denitoriu al
leninismului este de a face ceea ce este ilogic, deci de a face imper-
sonalul carismatic. n mod tipic, carisma este asociat cu un sfnt
ori un cavaler, cu un atribut personal, iar ceea ce Lenin a realizat

este remarcabil. El a procedat ntocmai dup cum anunase: a creat
un partid de tip nou. A fcut partidul carismatic. Oamenii au murit
pentru partid.24 Astfel, deniia jowittian a leninismului unete
elemente ideologice, emoionale i organizaionale ntr-o comprehen-
siv constelaie dinamic: Leninismul poate cel mai bine conceput
ca un sindrom att istoric, ct i organizaional, constnd ntr-o
organizare politic ntemeiat pe impersonalismul charismatic; o
strategie bazat pe o eroare ingenioas, conducnd la indutria-
lizare-colectivizare; i un bloc internaional condus de un regim do-
minant, cu aceeai deniie ca i prile sale componente, acionnd
ca lider, model i suport.25
Leninismul ca regim politic i cultural, ori ca sistem internaional,
fr ndoial c a apus. Pe de alt parte, modelul leninist-stalinist al
organizrii mesianice de tip sectar, puternic disciplinat, bazat pe
respingerea pluralismului i demonizarea Celuilalt, nu i-a pierdut
atracia este sucient s reamintim diatribele lui Lenin la adresa
menevicilor, a revoluionarilor socialiti, a culacilor, aristocrailor,
intelectualilor burghezi i aa mai departe. n concepia sa, locul
acestora, chiar i atunci cnd se prezentau pe ei nii ca indivizi ne-
aliai partinic, era n nchisoare sau, dac aveau noroc, n exil.26
Aceast identicare cvasiraional cu partidul, de fapt aproape mis-
tic (imaginat ca o cetate asediat nconjurat de dumani feroci), a
reprezentat principala trstur psihologic a bolevismului nainte
de ceea ce Robert C. Tucker denete ca deradicalizarea sa (ceea ce
Jowitt ar numi dezvoltarea tentaiei tomiste sub forma revizionis-
mului modern, aa cum Mao Zedong a denit cu acuratee titoismul
i hruciovismul). A leninist nsemna acceptarea preteniei partidului
la cunoaterea tiinic (nelegerea legilor evoluiei istorice), pre-
cum i a preteniei sale oraculare. A te ndoi de omnisciena i omni-
potena partidului era un pcat capital (aa cum a recunoscut n cele
din urm vechiul bolevic Nikolai Rubaov, eroul lui Arthur Koestler
din ntuneric la amiaz).27 Pentru Lenin, membrul de partid era un
capital uman dispensabil n lupta revoluionar. Individul era o sim-
pl particul, un zero comparat cu innitatea cauzei.28 Asupra acestui
aspect, el a urmat ndeaproape dei n-ar recunoscut-o niciodat
fanatismul nemilos al teroristului rus Serghei Neceaev, aa cum
fusese formulat de acesta n Catehismul revoluionarului:
Paragraful 1. Revoluionarul este un om pierdut dinainte; el nu are in-
terese personale, nici o cauz a lui, nici sentimente, nici obiceiuri, nici
legturi personale; el nu are nici mcar un nume. Totul n el este ab-

sorbit de un singur interes, care le exclude pe toate celelalte, de un sin-
gur gnd, de o singur pasiune revoluia.
Paragraful 2. n adncul inei sale, nu doar n vorbe, ci i n fapte, el a

rupt orice legtur cu ordinea public i cu ntreaga lume civilizat, cu
legile, conveniile, convenienele sociale i regulile morale ale acestei
lumi. El va dumanul nenduplecat al acestei lumi i va continua s
triasc n ea doar pentru a o distruge mai ecient
Paragraful 4. El dispreuiete opinia public: dispreuiete i urte

etica social existent n toate cerinele i expresia ei; pentru el, orice
permite triumful revoluiei este moral i tot ce-i st n cale este imoral.
Paragraful 5. Revoluionarul este un om pierdut dinainte; nendurtor

cu statul i n general cu lumea privilegiat i educat, el nsui nu
trebuie s se atepte la ndurare. Trebuie s e zi de zi gata s moar.
Trebuie s e pregtit s ndure tortura.
Paragraful 6. Dur cu sine, el trebuie s e dur cu toi ceilali. Toate sen-

timentele duioase ale vieii de familie, ale prieteniei, dragostei, recuno-
tinei ori chiar onoarei trebuie reprimate n el de o unic pasiune lucid
pentru cauza revoluionar. Pentru el nu exist dect o singur plcere,
o singur consolare, o singur rsplat i o singur satisfacie izbnda
revoluiei. El trebuie s aib zi i noapte un singur gnd, un singur el:
distrugerea nemiloas. Cu acest scop n gnd, neobosit i cu snge rece,
el trebuie s e mereu gata s moar i s ucid cu propriile mini pe
oricine st n calea realizrii lui.
Paragraful 7. Natura adevratului revoluionar nu las loc de romantism,

sentimentalism, entuziasm sau seducie. i nici de ur sau rzbunare
personal. Aceast pasiune revoluionar care devine n el o pasiune de
zi cu zi, or de or, trebuie susinut de calculul cel mai rece. Perma-
nent i pretutindeni, el trebuie s e nu ceea ce-i dicteaz propriile-i
nclinaii, ci doar ceea ce-i cere interesul general al revoluiei.29
Misticismul partidului
Umanismul bolevic a fost prin deniie practic, depinznd de

succesul cauzei. Existena individului i-a pstrat importana n
lume n msura n care a contribuit la construcia adulatei utopii
sociale. n acest univers denit ideologic, singurul agent capabil de
a o mplini i, drept urmare, de a pune capt istoriei prin aducerea
oamenilor pe trmul fgduit al societii fr clase a fost partidul.

Dou declaraii ale lui Iuri Piatakov, unul dintre favoriii lui Lenin
din tnra generaie a vechii grzi bolevice, au lmurit aceast
identicare cosmic, sau mistic, cu partidul, n cei mai dramatici
termeni: Pentru a deveni una cu acest mre Partid el s-ar contopi
cu acesta, i-ar abandona personalitatea, aa nct n-ar mai rmne
nici o particul n el care s nu e una cu Partidul, care s nu-i apar-
in.30 Fostul secretar al Comitetului Central (n 1918) aduga: Da,
voi crede c e negru ceva pe care l-am simit i considerat a alb pe
cnd eram n afara partidului, n afara armonizrii cu el nu exist
via pentru mine.31 Sau, n argoul marxist, partidul era mediul prin
care individul i-a eliminat dualitatea dintre sine i ina social
reicat. Bolevicii erau vestitorii nceputului adevratei istorii.
Absolutismul ideologic, idolatrizarea scopului ultim, suspendarea
voluntar a facultilor critice i cultul liniei de partid ca expresie
perfect a voinei generale au fost incastrate n proiectul bolevic
originar. Subordonarea criteriilor morale convenionale scopului
ultim al obinerii unei societi fr clase a fost principala problem
a leninismului. A mprtit cu marxismul ceea ce Steven Lukes
numea viziunea emancipat a unei lumi n care principiile care pro-
tejeaz inele umane una de cealalt nu vor mai de trebuin32.
Una dintre cele mai bune descrieri ale gndirii comuniste poate
gsit n mrturia lui Lev Kopelev, modelul personajului Rubin al
lui Aleksandr Soljenin din Primul cerc: Am crezut mpreun cu
restul generaiei mele c scopurile scuz mijloacele. Marele nostru
el a fost triumful universal al comunismului i, de dragul acelui el,
totul era permis s furi, s mini, s distrugi sute de mii i chiar
milioane de oameni, toi aceia care ne ngreunau munca sau care o
puteau mpiedica, toat lumea care ne-a stat n cale. i a ezita sau
a te ndoi legat de toate astea nsemna s capitulezi n faa moftu-
rilor intelectuale i a liberalismului stupid, atributele oamenilor
care nu pot vedea pdurea din cauza copacilor.33 Filozoful politic
Steven Lukes a avut, prin urmare, dreptate s pun accentul asu-
pra matricei structural-generatoare ideologice i emoionale a comu-
nismului care a fcut posibile crimele sale mpotriva umanitii:
Meteahna n cauz provocnd orbire moral la o scar gigantic a
fost congenital.34 Acelai lucru este subliniat de ctre romancierul
Martin Amis, pentru care Lenin a fost un afazic moral, un autist
moral.35 Odat ajuns la putere, Lenin s-a apucat s plaseze n
totalitate Istoria pe un ecartament feroviar lrgit, de unde va fost
tractat de locomotivele proiectului revoluionar36.
Magia s-a evaporat odat ce liderul istoric a ncetat s mai e

depozitarul adevrului absolut. Aceasta face ca atacurile violente
ale lui Hruciov mpotriva lui Stalin cu prilejul celui de-al XX-lea
Congres al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice (PCUS), din
25 februarie 1956, s e de extrem importan (dup cum a recu-
noscut i Mihail Gorbaciov n conversaia sa cu Zdenk Mlyn,
fostul ideolog al Primverii de la Praga37). n acelai timp, tocmai
impersonalismul carismatic, aa cum arat Jowitt, a furnizat anti-
dotul dezndejdii n momentul n care Hruciov a devoalat crimele
lui Stalin. Aceast trstur, ntr-adevr, a difereniat fundamental
bolevismul de nazism: Liderul este carismatic n nazism; programul
i (posibil) liderul sunt carismatice n leninism.38 Scopul ultim al lui
Lenin a fost eliminarea (extincia) politicii prin triumful partidului
ca incarnare a unei voine generale a excluderii, chiar exterministe.39
n contextul convingerii de tip monahal, recunoaterea failibilitii
era nceputul sfritului pentru orice fundamentalism ideologic. To-
tui, n vremurile eroice, precum Comunismul de Rzboi i con-
struirea socialismului, unitatea dintre partid i vozhd (crmaciul)
a fost, nu mai puin dect teroarea, esenial pentru supravieuirea
sistemului. Homo sovieticus a fost mai mult dect invenie propa-
gandistic. n discursul su de acceptare a premiului Hannah Arendt
din 2000, decernat n comun de oraul Bremen, Fundaia Heinrich
Boll i Asociaia Hannah Arendt, Elena Bonner declara: Una din-
tre concluziile fundamentale ale gnditoarei Hannah Arendt s-a
referit la faptul c totalitatea terorii este garantat de sprijinul
maselor. Este n consonan cu un comentariu ulterior al lui Saha-
rov: Sloganul Poporul i Partidul sunt una, pictat pe ecare a cin-
cea cldire, nu reprezint doar vorbe goale.40 Acesta este ntr-adevr
sensul: interiorizarea formelor de gndire leniniste de ctre milioane
de ceteni ai lumii sovietizate i disponibilitatea lor n a accepta
colectivismul paternalist ca form de via preferabil experienelor
riscante sau orientate spre libertate. n opinia mea, principalul cli-
vaj n cultura politic rus de azi exist ntre motenirea leninist
i aspiraiile democratice sau practicile asociate cu Andrei Saharov
i micarea drepturilor omului din Rusia. Pentru a o cita din nou pe
Elena Bonner, n preambulul proiectului su al unei Constituii
sovietice, Saharov a scris: elul oamenilor din URSS i al guvernului
este o via fericit plin de sens, libertate material i spiritual,
bunstare i pace. Dar, n deceniile de dup Saharov, populaiei Ru-
siei nu i-a sporit fericirea, dei el a fcut tot ce era omenete posibil
pentru a aeza ara pe calea ce va dus ctre acest el. i chiar el

nsui a trit o via bun i fericit.41
Ca doctrin politic (sau probabil credin politic), bolevismul
a fost o sintez ntre iacobinismul radical sau blanquism (elitism,
domnia minoritii distins drept dictatura proletariatului, exal-
tarea avangardei eroice), Neceaevismul rus nemrturisit (o men-
talitate radical-conspirativ) i componentele autoritar-voluntariste
ale marxismului.42 Bolevismul a accentuat omnipotena organizaiei
revoluionare i a hrnit dispreul pentru ceea ce Hannah Arendt
numea cndva micile adevruri ale realitii aa cum sunt ata-
curile aprige ale lui Lenin i Troki la adresa renegatului teore-
tician social-democrat Karl Kautsky, cel care ndrznise s pun
sub semnul ntrebrii repudierea bolevic a libertilor formale
n numele protejrii dictaturii proletariatului, fr a mai pune la
socoteal c Lenin a mprumutat de la Kautsky teoria injeciei de
contiin.
Lenin, spre deosebire de Marx, a pus accentul asupra elementului
organizaional ca ind fundamental pentru succesul aciunii revo-
luionare. Pentru Marx, contiina de clas era un rezultat organic
al dezvoltrii politice i ideologice a proletariatului (m gndesc aici,
spre exemplu, la teza lui Engels despre proletariatul german ca
motenitor al lozoei clasice germane sau la armaia tnrului
Marx privind relaia dialectic, deci reciproc condiionat, dintre
critica armelor i armele criticii pe drumul spre depirea/anu-
larea/conservarea lozoei Aufhebung. Intelectualii revoluionari
erau cei care formulau doctrina, ns proletarii nu erau privii ca o
mas amorf n care un grup de dascli autodesemnai aveau misi-
unea de a injecta contiina adevrului istoric. Marx nu a propus
partidul unic drept instituie total i nu a vzut n militantismul
fanatic o condiie sine qua non a ecienei politice. Marx nu a con-
ceptualizat o sect revoluionar care s-i derive puterea nu din
mulime, ci dintr-un mic numr de convertii entuziati ale cror zel
i intoleran l fac pe ecare dintre ei egalul a o sut de indiferen-
titi.43 Mai curnd, Lenin a creat o organizaie n care intelectuali
dezrdcinai i muncitori de ocazie ar botezai ca avangard pro-
letar44. Accentul pus de Marx pe emanciparea uman ca absorbie
contient a societii de ctre individ i semnul de egalitate trasat
de el ntre antagonismele sociale i conictul de clas l-au fcut s
susin eliminarea intermediarilor (legi, instituii etc.) care regleaz
relaia dintre societatea civil i stat. Prin urmare, aa cum splendid
a argumentat Koakowski, dac libertatea este echivalentul unitii

sociale, atunci cu ct exist mai mult unitate, cu att mai mult
libertate. [] Conceptul libertii negative presupune o societate a
conictului. Dac ea este acelai lucru cu o societate mprit n
clase i dac o societate mprit n clase este una a proprietii
private, atunci nu exist nimic greit n ideea c actul de violen
care abolete proprietatea privat distruge n acelai timp nevoia de
libertate negativ, libertatea noastr tout court. i astfel, Prometeu
se trezete din visul lui de putere.45
Marx a acordat o mare importan unitii sociale, dar nu a ar-
tat cum poate ea nfptuit. Aceast discrepan a lsat loc pentru
nelegerea lui Lenin asupra necesitii, care a dus la versiunea bol-
evic a mntuirii omului. Partidul a devenit inamicul alienrii i,
prin urmare, adevratul mesia al libertii umane. Combinaia de
marxism i putere de stat a plasat statul rus pe o cale a autopu-
ricrii46. n cadrul experimentului sovietic, principiul marxist al
unitii sociale a fost transformat n unitatea de voin a lui Lenin,
care, sub Stalin, a devenit ceea ce Erik van Ree numea teoria orga-
nic a partidului. Dac, n cazul lui Lenin, unitatea era o soluie la
fracionism, pentru Stalin era un instrument pentru Gleichschalt-
ung-ul gndirii membrilor. n toiul luptei pentru supremaie din
decembrie 1923, Stalin a declarat c era greit s priveti partidul
doar ca pe ceva asemntor unui complex ntreg de instituii cu mici
i nali funcionari. Mai degrab, era un organism automat [sa-
modeiatelnii]. El l-a descris ca gndind activ i trind o via
energic. Viziunea corpului conductor revoluionar, combinat cu
impunerea practicii penitenei pentru opiniile politice incorecte din
trecutul cuiva (la a XV-a Conferin a Partidului din 1927), a deschis
ua campaniilor criminale de eliminare a punctelor nevralgice din
organismul partidului, aa nct acesta s nu se poat mbolnvi.47
Lupta de susinere i promovare a miracolului bolevic s-a transformat
n lupta mpotriva degenerrii corpului politic. n acest context, uni-
tatea partidului a devenit unitatea moral-politic a poporului. Socie-
tatea sub Stalin s-a transformat ntr-un organism angajat n lupta
pentru supravieuire. [El] i dezvolt diferite instrumente precum
tehnologia productiv, un sistem de clas al proprietii i limbajul
n acord cu nevoia de a-i spori propria viabilitate48. Modelarea cu
scop de ctre Lenin a tuturor aspectelor existenei umane n contextul
unei lupte de clas pe via i pe moarte a evoluat sub Stalin n ceea
ce Erik van Ree numea darwinism marxist.49
Radicalismul nemrginit al lui Lenin
Ca gnoz politic, lozoa bolevic a propus opusul a ceea ce

tnrul Marx scosese n eviden ca ind relativ spontana dezvoltare
revoluionar a contiinei de clas. Pentru Marx, aa cum arta
tnrul Lukcs, clasa revoluionar simboliza punctul de vedere al
totalitii, prin aceasta constituind premisele epistemice de accedere
la adevrul istoric. Pentru Lenin, partidul era totalitatea iar lo-
gica dialectic i-a servit la redarea acestui oximoron acceptabil
pentru militanii devotai.50 Aceasta a fost originea principalelor
conicte dintre Lenin i Luxemburg i una dintre principalele dife-
rene ntre marxismul sovietic i cel occidental. Rosa Luxemburg a
anticipat calea aleas de bolevici ctre totalizarea puterii atunci
cnd a scris c desfurarea revoluiei lor merge natural, ntr-un
sens ascendent: de la nceputuri moderate, la radicalizri mereu
mai viguroase ale inteniilor i, n paralel cu aceasta, de la o coaliie
a claselor i partidelor la domnia unic a partidului radical [su-
blinierea mi aparine]51. n aceeai critic a Revoluiei Ruse,
Luxemburg a lansat un avertisment puternic privind metodele de
pstrare a puterii adoptate de Lenin i partidul su. Ea a atras
atenia asupra faptului c eliminarea democraiei, cu instituiile
sale care, dei greoaie, au prevenit totui abuzurile de putere, ar
duce la morticarea primului stat proletar: Evident, ecare insti-
tuie democratic i are limitele i defectele ei, lucruri pe care fr
ndoial le mprtete cu toate celelalte instituii umane. Dar lea-
cul pe care Troki i Lenin l-au gsit, eliminarea democraiei ca
atare, este mai ru ca boala pe care intenioneaz s-o vindece; pen-
tru c suprim nsi sursa vie din care poate veni corecia tuturor
metehnelor nnscute ale instituiilor sociale. Acea surs este ac-
tiva, nenfrnata, energica via politic a celor mai largi pturi ale
poporului.52 Cuvintele Rosei Luxemburg au fost repetate mai tr-
ziu de ctre unul dintre cei mai apropiai colaboratori ai lui Lenin,
Nikolai Buharin, care, imediat dup victoria bolevic n rzboiul
civil, a conchis c noiunea potrivit creia toate sarcinile pot
ndeplinite prin decret comunist este vanitate comunist.53 Civa
ani mai trziu, el a adugat: Noi nu nfptuim experimente, nu
suntem vivisecioniti care opereaz pe un organism viu cu un
scalpel; noi suntem contieni de responsabilitatea noastr istoric.54
Aceast gndire, n orice caz, nu l-a mpiedicat pe Buharin s epu-
reze indivizi percepui ca deviaioniti n cadrul partidului. n po-
da moderaiei, comportamentul su a reectat n mod esenial
etosul organizaional al leninismului: dictatura asupra i lupta in-

transigent mpotriva dumanilor i ereticilor partidului. Nu e de
mirare c, n 1927, Buharin a fost denunat de un fost camarad ca
temnicerul celor mai buni comuniti.55
Manifestul comunist* a pregurat aceast schism fundamental
naintnd n dou direcii ce vor mai apoi elaborate n teoria mar-
xist matur: pe de-o parte, a subliniat autodezvoltarea contiinei
de clas; pe de alta, a gloricat violena. Degenerarea marxismului
n experimentul leninist nu poate disociat de atacurile la adresa
drepturilor burgheze i criminalizarea proprietii private n scrierile
prinilor fondatori. Acestea au fost, desigur, legitimate printr-o pu-
ternic necesitate istoric, scopul ultim care ar justica ntru ctva
barbaria mijloacelor: Locul vechii societi burgheze, cu clasele i
antagonismele ei de clas, l ia o asociaie n cadrul creia dezvol-
tarea liber a ecruia este condiia pentru dezvoltarea liber a tu-
turora.**56 De asemenea, nu trebuie s privim mai departe de
celebrele propoziii introductive ale prii I din Manifest pentru a
obine proba acestui monism: Istoria tuturor societilor de pn
azi este istoria luptelor de clas. [] Epoca noastr, epoca burgheziei,
se deosebete ns prin faptul c a simplicat antagonismele de
clas. Societatea ntreag se scindeaz din ce n ce mai mult n dou
tabere dumane, n dou mari clase direct opuse una alteia: burghe-
zia i proletariatul.***57
De la nceput, Manifestul a anunat ceea ce inuentul marxist
rus Gheorghi Plehanov a intitulat o viziune monist asupra isto-
riei, potrivit creia toate conictele istorice sunt reductibile la
conictul de clas i toate dezbaterile politice sunt reductibile la
chestiunea privind clasa pe care o reprezini sau susii.58 n Istorie
i contiin de clas, Gyrgy Lukcs interpreteaz gndirea lui
Marx ca expresie a punctului de vedere al proletariatului. Lu-
kcs ofer o ingenioas interpretare a marxismului ca adevrul n
derulare al luptei de clas. Iar prin reducerea chestiunilor de ade-
vr sau falsitate i bine sau ru la problema punctului de vedere al
clasei, el nu face dect s urmeze exemplul Manifestului. Pentru c
Marx nsui a declarat: Tezele teoretice ale comunitilor nu se
* Toate citatele n limba romn din la Manifestul Partidului Comu-

nist sunt preluate din K. Marx, F. Engels, Opere alese n dou volume, edi-
ia a III-a, vol. 1, Editura Politic, Bucureti, 1966 (n.tr.).
** Ibidem, p. 31 (n.tr.)
*** Ibidem, pp. 17-18 (n.tr.).
bazeaz nicidecum pe idei, pe principii inventate sau descoperite de

cutare sau cutare reformator al lumii. Ele nu sunt dect expresia
general a condiiilor efective ale luptei de clas existente, ale mi-
crii istorice care se desfoar sub ochii notri.*59 Distana intelec-
tual ce separ aceast formulare de ideea bolevic a comunitilor
care ar n posesia nelegerii corecte din punct de vedere politic
a micrii i a sensului istoriei nu este mare. n plus, Marx nsui a
demonstrat o evident lips de voin n a-i tolera pe acei socialiti
care nu erau de acord cu el sau care i puneau sub semnul ntrebrii
autoritatea. Energia pe care a consumat-o denunnd asemenea ere-
tici indic prezena unei personaliti autoritare.
Printre rndurile ptima incandescente ale Manifestului comu-
nist, poate descifrat ntreaga tragedie care avea s urmeze: fora-
rea ritmului istoriei impus de Lenin, geneza bolevismului ca
matrice pentru teroarea generalizat, ororile staliniste i universul
lagrelor de concentrare. Au fost ucise naiuni pentru nfptuirea
dezideratului utopic al lui Lenin. Clasele sociale au fost victimizate
n numele speculaiilor abstracte i al revoltei sale morale. ntrebarea,
prin urmare, este ce conexiune exist ntre proiectul exterminist le-
ninist i fantasma marxist originar a salvrii. Privind retrospectiv,
s-ar putea argumenta c monismul oracular al lui Marx, denit de
abordarea sa hiperdeterminist, scientism i pozitivism, s-a rzbunat
pe dimensiunea etico-libertarian i a pus bazele intoleranei i re-
presiunii. Pe marginea unei dihotomii propuse de Karl Popper, s-ar
putea spune c radicalismul moral al marxismului a supravieuit n
specii contemporane de socialism democratic. Radicalismul politic,
cu al su amestec de istoricism i pozitivism, a culminat prin conspi-
raionismul i dictatura leniniste.60 n esen, subiectivismul revo-
luionar al bolevicilor a fost denit de conceperea partidelor drept
o oligarhie de savani i de organizatori, o grupare de oameni ce
schimb lumea prin voina lor, respectnd totodat legile istoriei61.
Mitologii izbvitoare
Sunt toate acestea disprute? Departe de a aa iar aceast

constatare nu se aplic doar rilor guvernate cndva de partide leni-
niste, ci i partidelor naional-socialiste precum Baath sau micrilor
* Ibidem, p. 26 (n.tr.).
carismatic fundamentaliste, neototalitare, inclusiv Al Qaeda a lui

Osama bin Laden.62 Matricea mental leninist (bolevic) a avut
rdcini ntr-o cultur politic plin de suspiciune la adresa dialo-
gului deschis i a procedurilor democratice, ostil transformrilor
spontane de la baz. Leninismul nu a fost doar o ideologie, ci i un
set de precepte i tehnici menite s inspire activismul i militantismul
revoluionar mondial n opoziie cu liberalismul burghez i socialismul
democratic. Leninismul i fascismul au fost deopotriv discursuri
ale dominaiei care i-au regsit ecacitatea funcionnd ca sisteme
retorice nchise care au determinat coninutul, precum i limitele
contiinei politice63. Aici st tocmai similitudinea, dar totodat i
principala deosebire ntre aceste dou asalturi la adresa individua-
lismului liberal: fascismul a fost o patologie a iraionalismului ro-
mantic, iar bolevismul a fost o patologie a hiperraionalismului
inspirat de Iluminism. Nu doresc s u greit neles: ca vlstar al
ideologiilor resentimentului tipice pentru secolul al XIX-lea, antibur-
gheze i adesea antimoderne, fascismul nu avea nevoie de bolevism
pentru a se nate i a se maturiza (aa cum a demonstrat fascinan-
tul eseu al lui Isaiah Berlin despre Joseph de Maistre i originile
fascismului).64 Cultul rasei, amestecul de pseudoscientism (darwinism
social) i cultul neopgn al sngelui i pmntului, precum i res-
pingerea plin de indignare a valorilor liberale ca simple calcule
reci au precedat leninismul. Pe de alt parte, este greu de contestat
c triumful bolevismului i intensitatea i inta Terorii Roii, m-
preun cu efectele traumatice ale Primului Rzboi Mondial i senti-
mentul larg rspndit cum c lumea de ieri (spre a-l cita pe Stefan
Zweig) s-a dus denitiv au mobilizat ofensiva fascist mpotriva tra-
diiilor universaliste ale Iluminismului.
Fascismul a fost, precum bolevismul, o fantasm a salvrii: am-
bele au promis salvarea omenirii din chingile mercantilismului capi-
talist i apariia comunitii totale. Fascismul a fost o form de isterie
nrdcinat n nostalgii eroice pseudopoetice, n colectivism militant
i, mai presus de toate, n aversiunea programatic fa de valorile
fundamentale ale democraiei liberale. Potenialul su pentru iden-
ticare emoional i-a avut obria n mit, n invocarea obsesiv a
originilor presupus imaculate, n cultul excesiv pentru ceea ce Sig-
mund Freud a numit odat narcisismul micilor diferene.65 Fascis-
mul a intit omogenizarea prin puricarea statului pn la numitorul
comun al temeliei sale genetice imaginate. Natura sa fundamental
este exprimat de principiul potrivit cruia, pentru ca phoenixul naio-
nal s apar, toate lucrurile i toat lumea care i stau n cale trebuie
mai nti fcute cenu, ad litteram dac este necesar66. Dup Pri-
mul Rzboi Mondial, Italo Balbo, unul dintre principalii ideologi ai
fascismului italian, a formulat etosul acestei noi micri politice pu-
nnd-o n opoziie cu vechea ordine pe care el o considera decadent,
corupt, degenerat i descompus. n loc s ncerce s restaureze
societatea antebelic, Balbo a declarat cu emfaz: Nu, mai bine s
negi totul, s distrugi totul, s rennoieti totul, de la baz.67 Dispre-
ul fa de vechea ordine burghez i fascinaia fa de cea nou,
utopic, erau atitudini mprtite de comuniti i fasciti.
Att leninismul, ct i fascismul au fost forme creative de ni-
hilism, extrem de utilitariste i dispreuitoare la adresa drepturilor
universale. Elementul esenial al propriului lor modus vivendi a fost
sancticarea violenei.68 Ele i-au imaginat societatea ca pe o comu-
nitate a purttorilor de convingeri, n vreme ce ecare aspect al
vieii lor private i al comportamentului lor trebuia s e conform
cu aceste convingeri. Cucerind puterea i aplicnd viziunea lor asu-
pra societii perfecte, cele dou micri politice au consacrat dic-
taturi ale puritii n care oamenii erau recompensai sau pedepsii
potrivit criteriilor virtuii denite politic69. Dario Lupi, subsecretar
n Ministerul Educaiei din timpul Italiei fasciste, avertizase ame-
nintor c acel care ni se altur e devine unul de-al nostru trup
i suet, mental i carnal, e va implacabil retezat. Pentru c ne
tim i ne simim n posesia adevrului. [] Ne tim i ne simim
pe noi nine a parte din singura micare n armonie extraor-
dinar cu timpul istoriei. [] Pentru c a noastr este singura mi-
care care reect cu delitate cele mai adnci straturi ale suetelor
i sentimentelor semenilor notri.70 n mod similar, Hitler considera
c micarea pe care o conduce era o distrugere creativ necesar,
generat de imperativul reaezrii comunitii alese pe calea sa is-
toric potrivit. n iulie 1934, Hitler declara c, atunci cnd un
control fatal este impus n mod violent asupra dezvoltrii naturale
a oamenilor, un act de violen poate servi spre a elibera cursul arti-
cial ntrerupt al evoluiei i a-i reda din nou libertatea desfurrii
naturale71.
Att leninismul, ct i fascismul s-au promovat ca strpungeri
revoluionare ctre o nou via. Noutatea lor rezid n stridenta
sacralizare ideologic a puterii revoluionare. Ele au condiionat re-
construcia prin dezlnuirea distrugerii. Indiferente la orice dimen-
siune moral independent, ambele au accentuat fora i viclenia n
modelarea istoriei, etalnd ipocrizia, absurditatea condiiei umane
i predicnd simultan un zel politic care ar trebuit s produc

sens i care a cutat, prin organizare politic i aciune, s-l aduc
la via. Toate acestea au fost, aa cum a artat A.E. Rees, forme
ale concepiei machiavelice revoluionare asupra politicii. [] Mai
precis, nazismul i bolevismul pot denite drept machiavelismul
partidelor care au pretins c guverneaz n numele maselor72. Spre
a-l parafraza pe Eugen Weber, n cazul ambelor, leninism i fascism,
locomotivele care le-au tractat de-a lungul istoriei au fost propriile
lor tactici. Leninismul s-a bazat prin urmare pe raionalitatea sco-
pului, care a presupus validitatea propriilor cerine. n acest
cadru mental, conformitatea se pretinde a bazat pe o relaie ra-
ional ntre scopul ultim al comunismului i sarcinile specice
atribuite unitilor sociale, iar raionalitatea indivizilor este legat
de adecvarea mijloacelor utilizate la setul de scopuri73.
O asemenea concepie utilitarist radical, transformist, asupra
politicii s-a concretizat n cele din urm n divinizarea unui stat
mitic posednd dreptul de via i de moarte asupra supuilor si.
Sau, aa cum scria intelectualul catolic Adolf Keller, Un gigant su-
praomenesc, cernd nu doar obedien, ci i ncredere i credin
aa cum numai o personalitate are dreptul s se atepte.74 n aceast
accepiune, statul s-a aat dincolo de limitrile morale, de vreme ce
a fost singurul furnizor de moralitate. Cu toate acestea, aa cum su-
bliniaz sociologul Michael Mann, fascismul i comunismul, n po-
da prezenei despotismului partidului sau liderului, au guvernat
mai degrab ca o micare uid, permanent revoluionar, dect ca
un stat instituionalizat. Ele au fost, potrivit lui Mann, regimuri ale
revoluiei continue75. Aceste micri politice au fost alimentate de
propriul i autoproiectatul dinamism eroic perpetuu. n cazul comu-
nismului, stagnarea i n cele din urm decesul s-au manifestat ca
propria-i ncredere strident n maniera de aciune de tip facerea
istoriei, disipat n lumina a ceea ce experiena demonstrase76.
Liderul, desigur, a jucat un rol fundamental n asemenea mi-
cri.77 Aa cum spune i Leszek Koakowski, Raionalitatea parti-
dului, principiul politic venerat de toi leninitii, a dus la imaginea
infailibil conferit secretarului general.78 Paul Berman explic:
Lenin a fost modelul original al unui asemenea Lider Lenin, care
a scris pamete i opuscule lozoce cu certitudinea unui om care
crede c are secretele universului la degetul su mic, care a ninat
o nou i ciudat religie avndu-l pe Karl Marx drept zeu i care,
dup moartea sa, a fost mblsmat precum un faraon i venerat de
ctre mase. Dar Il Duce nu a fost mai puin un supraom. Stalin a

fost un colos. Despre Hitler, Heidegger a spus cu ochii ieii din
orbite: Dar uitai-v la minile sale.79 Peter Ehlen face observaia
pertinent cum c Lenin a redenit terenul pe care renaterea co-
munist se va baza. Prin urmare, va vorba de voina liderului. n
acest context, puterea ar deveni putere absolut i va ti s-i con-
fere siei o aparen cvasidivin80. Cu alte cuvinte, leninismul s-a
bazat n mod esenial pe gloricarea liderului. Un exemplu amuzant,
dar relevant, privind importana acestui element fondator al leni-
nismului l reprezint i intervenia tovarei Lazurkina n cadrul
celui de-al XXII-lea Congres de Partid din Moscova. n octombrie
1961, n timpul discuiilor despre mutarea lui Stalin din Mausoleul
lui Lenin, o veche bolevic, tovara Lazurkina, care petrecuse
17 ani n nchisori i lagre, a relatat c Lenin i-a aprut n vis n
repetate rnduri. Lenin a cerut ca succesorul su s e evacuat din
mausoleu. i aa s-a ntmplat81. Staa unui conductor n-o mai
poate ndura pe cea a succesorului su. Panteonul bolevismului a
avut doar un maestru Lenin. Potrivit lui Graeme Gill, o alt ches-
tiune legat de integrarea voinei conductorului n practica leninis-
mului a fost continua inabilitate a organelor legislative conductoare
ale partidului congresul, Comitetul Central i Politburo-ul de a
dezvolta o contiin puternic a coerenei i integritii instituio-
nale. Gill arat cum baza organizaional a puterii lui Stalin ime-
diat dup moartea lui Lenin, i chiar mai devreme, a fost dat de
absena unui angajament major al marilor guri conductoare pri-
vind ntrirea normelor organizaionale i a identitii acestor cor-
puri, de ineria i metodele de aciune adoptate de ctre conducerea
partidului82. Pentru Gill, slbiciunile leninismului evidente din
anii 20 stabilesc decorul guvernrii autocratice a lui Stalin asupra
partidului i asupra Uniunii Sovietice.
Spontaneitatea (stikhiinosti) a fost mereu inamicul principal al
leninitilor (s ne gndim la polemicile lui Lenin privind relaia
dintre clas i partid, mai nti cu Rosa Luxemburg, apoi cu comu-
nitii de stnga). Corespondentul ei a fost obsesia pentru partiinosti
(partinitate), acceptarea neabtut a liniei partidului (lozoa, so-
ciologia i estetica au trebuit subordonate intereselor proletare
denite de partid, de unde i dihotomia dintre tiinele sociale bur-
gheze i cele proletare). n orice caz, n contextul contiinei de
clas subdezvoltate a proletariatului rus, cu ocazia revoluiei de la
1905, Lenin a dezvluit (potrivit Annei Krilova) adevrata natur
a clasei muncitoare nu prin iniiativa revoluionar contient a

muncitorilor, aa cum ar fost de ateptat, ci printr-o chemare ins-
tinctiv pe care muncitorii au simit-o fa de aciunea revolu-
ionar deschis. Descoperirea lui rezid n faptul c muncitorii
aveau capacitatea de a simi istoria i de a aciona n acord cu
nevoile ei obiective fr a le nelege neaprat83. Pentru a nchide
cercul, aceast lectur a rzmeriei din decembrie a ntrit convin-
gerea lui Lenin c n spatele partidului, sub o conducere adecvat,
muncitorii i-ar mplini misiunea de clas n poda unei nelegeri
insuciente a rolului lor istoric. Aceasta i-a permis s justice att
voluntarismul prelurii puterii de ctre bolevici, ct i misiunea
iluminist la care s-a nhmat partidul odat ajuns la putere.
n plus, aceast inserie a instinctului de clas n ecuaia stik-
hiinosti-partiinosti explic n mare parte teoria lui Lenin cu privire
la lupta comun (aliana) dintre muncitori i rani (smicika). Pre-
supoziia sa fundamental a fost c bolevicii pot trezi instinctele de
clas ale rnimii, ctigndu-i astfel de partea revoluiei. Potrivit
lui Lenin, cu ct rnimea se deteapt mai repede, cu att mai
consistent i ferm se va poziiona ea pentru o revoluie democratic
total84. Acesta este lucrul pe care Ken Jowitt l-a numit eroarea
ingenioas a leninismului transplantarea luptei de clas n me-
diul rural: Harta ideologic-conceptual cu care leninitii lucreaz i
conduce la a vedea diferenele economice ca dovezi ale polarizrii
sociale i existena alianelor ntre clase n sate, i le permite s
fac din punct de vedere politic ceea ce naionalitii pot face doar
analitic adic, s disting i s opun baze sociale rivale i con-
cepii ale statului-naiune. Lucrnd cu o asemenea paradigm, le-
ninitii atac bazele instituionale ale societii rurale, nu doar
organizarea elitei.85 Iar dac modelul lui Buharin al creterii gra-
duale a proprietii private n agricultura socialist nu se nfptuiete
(i nu s-a realizat n timpul Noii Politici Economice), atunci viziunea
leninismului asupra unor interese i unei dedicri transformiste
spontane de clas a deschis drumul ctre colectivizare. Acest lucru a
echivalat cu un atac extraordinar asupra fundamentului vieilor pri-
vate i instituionale ale rnimii, echivalentul rural al revoluiei
socialiste urbane. n urmrirea acestui scop, bolevicii nu au avut li-
mite, mustrri de contiin sau scrupule. Rezultatul a fost genocidul.
Mare parte din dogmatismul leninist i-a avut obria n tra-
diiile autoritare ruse i n lipsa unei culturi a dezbaterii publice.
V amintii reeciile lui Antonio Gramsci asupra societii civile

gelatinoase din Rusia i a omnipotenei statului birocratic? Nu a
fost oare Lenin nsui, n ultimii ani ai vieii, ngrozit de renvierea
unor tradiii vechi ale ferocitii, violenei, brutalitii i ipocriziei
pe care le blamase vehement i mpotriva crora revoluia fusese, se
presupunea, direcionat? Dup cum a remarcat un autor, Lenin a
fost motenitor direct al tradiiei machiavelismului revoluionar n
istoria rus i al tradiiei iacobine n micarea revoluionar euro-
pean.86 Pe de-o parte, aa cum am discutat deja, Lenin credea c
revoluia era esenial i inevitabil i c urma s e, din necesi-
tate, violent; orice alt abordare o considera a mpciuitoare i
sortit eecului.87 Pe de alt parte, iacobinismul su a fost o me-
tafor pentru energia revoluionar, incoruptibilitate i disponibi-
litatea de a merge nainte ct mai mult cu putin n interesul
maselor proletare. S-a bazat pe druirea sa pentru politica plebe-
ian, iar plebeii secolului XX au fost, desigur, reprezentai de clasa
muncitorilor. Aadar, socialitii proletari veritabili trebuiau s e
iacobini88. Sau, spre a folosi formula lui Lenin, bolevicii erau iaco-
bini acionnd pentru proletariat.89
Lenin era contient c cea mai important ncercare a sa era
tranziia de la aciunea revoluionar la guvernare i meninerea
puterii de stat. Succesul Revoluiei din Octombrie a prut s con-
rme faptul c el reuise s combine cu brio fora distructiv ele-
mentar a maselor i fora distructiv contient a organizaiei
revoluionarilor. Dar cum putea consolidat proaspt ctigata
putere? nclinaia iniial spre democraie de la baz i autodeter-
minare a maselor a fost nlocuit n 1917 de accentul pus pe maina
statal reconstruit i care, potrivit lui Lenin, era indispensabil
pentru aprarea revoluiei i urmrirea principalelor ei obiective.
n form, a spus Lenin, aceasta era o dictatur, dar pe fond, deoa-
rece reprezenta interesele i aspiraiile largii majoriti a populaiei,
era adevrata, concreta democraie. Principala problem cu conceptul
lui Lenin de dictatur a proletariatului a fost reprezentat de dis-
preul su fa de domnia legii. Pentru el, Dictatura revoluionar
a proletariatului este autoritatea ctigat i meninut prin violen-
de ctre proletariat mpotriva burgheziei, autoritate care nu este
restricionat de vreuna din legi.90 Acesta a fost i punctul central
al criticii aduse de Rosa Luxemburg revoluiei bolevice. Ea a argu-
mentat c [Lenin] se nal total n privina mijloacelor pe care le
utilizeaz. Decrete, fora dictatorial a supraveghetorilor de fabrici,

pedepse draconice, domnia terorii toate acestea nu sunt dect
paliative. Singura cale a unei renateri este coala vieii publice n-
sei, cea mai nelimitat, cea mai larg democraie i opinia public.
Este domnia terorii cea care demoralizeaz. Cu o mare putere de
anticipaie, Luxemburg a avertizat c aceast cale luat de bolevici
va duce la brutalizarea vieii publice.91
Restaurarea prerogativelor statului a fost pentru Lenin un ru
necesar, ncercnd s justice noiunea de dictatur a proletariatului
i denind-o drept dictatura majoritii populaiei (inclusiv a ra-
nilor sraci), prin urmare nu tocmai o dictatur. Lenin era convins,
n orice caz, c aceste msuri excepionale, printre care i persecuia
disidenilor i interzicerea tuturor partidelor politice, n afara bole-
vicilor, erau necesare pentru supravieuirea revoluiei n Rusia. Cu
toate acestea, pe termen lung, el a sperat c revoluia va triumfa n
Vest i c o anumit relaxare politic i economic va posibil. Le-
nin a vzut situaia n Rusia ca pe o etap provizorie; el nu a accep-
tat niciodat ideea c Revoluia Rus va singura revoluie proletar
pentru deceniile care aveau s vin. Pn la urm totui, Lenin a
impus dou elemente fundamentale privind concepia bolevic asu-
pra politicii: legea, ca un epifenomen al moralei proletare, i hete-
ronomia aciunii individuale. n acest sens, Lenin a deschis calea
materializrii rului radical, unde acesta din urm, dac e s-o ur-
mm pe Hannah Arendt, nseamn transformarea inelor umane
n ine umane inutile. [] Acest lucru se ntmpl de ndat ce
toat imprevizibilitatea care n cazul oamenilor este sinonim cu
spontaneitatea este eliminat.92 n acest punct rezid ambivalena
esenial n interpretarea leninismului: a fost o form de Sonderweg
(parcurs special) rusesc pe calea implementrii modernitii, sau a
fost un Sonderweg marxist n nfptuirea revoluiei socialiste?
Indiferent de ce s-ar putea crede despre descompunerea nal a
leninismului, acesta a fost un experiment care a reuit din perspectiva
recongurrii comunitii politice potrivit unei interpretri specice
a socialismului marxist.93 Cum poate interpretat faptul c, spre
deosebire de toate celelalte societi est-europene, Rusia este sin-
gura care pare incapabil s restaureze tradiii i partide proco-
muniste? Unde sunt revoluionarii socialiti, cadeii, menevicii?
Rspunsul are legtur cu faptul c Lenin a produs sfritul po-
liticii via triumful ultim al voinei politice.94 De fapt, aceasta a
nsemnat c o sect de autoproclamai pedagogi revoluionari a re-

uit s constrng o ntreag populaie s le accepte obsesiile drept
imperativul inexorabil al istoriei. Folosind exemplul implementrii
supravegherii (considerat una dintre practicile modernitii in-
stituionalizante), Peter Holquist arat c aceast constrngere nu
a fost o practic specic bolevic, marxist sau chiar totalitar a
fost una modern. Potrivit acestei opinii, ceea ce i-a conferit regi-
mului sovietic unicitatea a fost intersectarea unei ideologii speci-
ce cu implementarea simultan a unei anumite nelegeri moderne
a politicii pe scurt, o nelegere care privete populaiile deopotriv
ca mijloacele i scopul unui anumit proiect de emancipare. Avnd
pe fundal propria concepie marxist asupra politicii, societii i
istoriei, leninismul a dezvoltat un model al progresului istoric mai
degrab nchis dect deschis95.
Comunismul i fascismul au fost susinute de sensul istorico-politic
al urgenei istorice i de hotrrea lor de a aciona ntr-o manier
radical. Avangrzile care au adus aceste micri politice la putere
i care le-au pstrat acolo erau mobilizate i justicate n virtutea
schimbrii etico-politice pe care se considerau ele nsele singurele
pregtite s o conduc datorit contiinei lor postliberale, precum
i datorit spiritului, voinei, disciplinei, sacriciului de sine i dis-
ponibilitii de a aciona.96 Impunnd dictatura Partidului Comu-
nist drept singurul instrument al aciunii de mplinire a actului
istoric, bolevicii au reuit s monopolizeze total sfera politic, eli-
minnd toate viziunile alternative ale comunitii. Lenin i, mai
trziu, Stalin au transformat sistemul politic n arena central i
sacr a mntuirii de sine i a sacriciului de sine al revoluionarilor
care se luptau s implementeze planurile utopice ce trebuiau mpli-
nite la timpul prezent i pe pmnt97. Dat ind faptul c Uniunea
Sovietic a supravieuit vreme de peste aptezeci de ani, operaia de
atribuire a unei sens trecutului precomunist nfrunt n mod logic
un hiatus istoric. Variile traiectorii ale gndirii politice ruse trebuie
s depeasc e o lips total a continuitii indigene, e chestiunea
spinoas a reinterpretrii articiale. n ultim instan este dicil
de recuperat tradiia n secolul XXI, cnd singura versiune de mo-
dernitate matur a rii a fost leninismul.
Aceast aseriune, n orice caz, ne poart ctre o alt ramicare
a dilemei acelor Sonderwege. Principala tem a controversei dintre
Richard Pipes i Martin Malia este important nu doar pentru inter-
pretarea noastr asupra istoriei moderne ruse, ci i pentru discuia
privind natura i viitorul politicii de stnga, socialist, n secolul XX:

Rusia a fost cea care a distrus (compromis) socialismul, aa cum au
armat Pipes i, mai devreme, Max Weber, sau mai degrab socialis-
mul revoluionar a adus, din pricina hybris-ului su politic, ntr-ade-
vr metazic, suferine imense asupra Rusiei?98 Obiectnd fa de
celebrarea tnrului Gyrgy Lukcs a prelurii puterii de ctre Le-
nin n Rusia, Weber a insistat pe imposibilitatea construirii socia-
lismului imaginat de Karl Marx n absena unor adevrate dezvoltri
capitaliste, burgheze de pia: Este ntemeiat, scria el, accentul
pus de Manifestul comunist pe caracterul economic revoluionar al
antreprenorilor burghezi capitaliti. Nici un sindicat, cu att mai
puin ocialii socialiti ai statului, nu poate juca un asemenea rol,
nlocuindu-i pe acetia.99 Anterior multor critici ai sovietismului,
Weber a conchis c experimentul leninist va discredita socialismul
pentru ntreg secolul XX.100
Revenirea la Lenin?
Prin urmare, exist vreun motiv pentru a considera practica poli-

tic a lui Lenin drept o surs de inspiraie pentru aceia care caut
o nou transcenden politic? Este el un model pentru radicalismul
renscut, aa cum sugereaz Slavoj iek, cel care propune ren-
sueirea saltului revoluionar leninist din 1917 n trmul utopiei?
Revenirea la ostilitatea lui Lenin pentru supunerea oportunist sau
conformist fa de logica statu-quo-ului este pentru iek acea voie
royale de restaurare a praxisului radical:
Acesta este Leninul de la care nc avem ceva de nvat. Mreia lui

Lenin a constat n aceea c n respectiva situaie catastrofal lui nu i-a
fost team s reueasc n contrast cu patosul negativ vizibil la Rosa
Luxemburg i Adorno, n viziunea crora actul autentic ultim este ad-
miterea eecului care aduce adevrul situaiei la lumin. n 1917, n loc
s atepte ca lucrurile s-i urmeze fgaul resc, Lenin a organizat un
atac preemptiv; n 1920, ca lider al partidului clasei muncitoare fr o
clas muncitoare (cea mai mare parte a ei ind decimat n timpul rz-
boiului civil), el a nceput organizarea statului, acceptnd complet para-
doxul partidului care trebuia s-i organizeze ba chiar s recreeze
propria baz, propria clas muncitoreasc.101
Comparai aceast imagine despre Lenin cu cea a unui fost ideo-

log comunist; rechizitoriul apostatului Aleksandr Iakovlev vorbete
despre rolul esenial al lui Lenin n fondarea unui regim dictatorial

n care clasa muncitoare avea s ndure, la fel de mult ca alte stra-
turi sociale, efectele ingineriei sociale utopice.102 Poate separat leni-
nismul de instituia partidului de avangard? Poate oare perceput
ca o form de rezisten intelectual i moral la ascoul conformist
al stngii internaionale ntr-un moment de colaps civilizaional
(Primul Rzboi Mondial)? Dezbaterea asupra leninismului se refer
la posibilitatea unei practici radical-emancipatorii i la nevoia de a
reconstrui zone de autonomie n opoziie cu logica raiunii instru-
mentale. ntrebarea arztoare rmne dac asemenea eforturi sunt
predestinate s sfreasc n noi aciuni coercitive, sau dac leninis-
mul a fost o combinaie aparte i unic ntre marxism i o structur
politic i economic subdezvoltat. ntr-adevr, aa cum a armat
Troki, eecul revoluiei mondiale pn la urm, principalul pos-
tulat strategic pe care leninismul i-a construit ntreaga aventur
revoluionar a fcut din ascensiunea stalinismului o necesitate
sociologic i politic. n acest sens ne putem aminti de analiza lui
Isaac Deutscher: Sub Lenin, bolevismul era obinuit s se adreseze
raiunii, egoismului i idealismului luminat al muncitorilor industriali
cu contiin de clas. Vorbea limba raiunii chiar i atunci cnd
se adresa mojicilor. Dar, odat ce bolevismul a ncetat s se mai
bizuie pe revoluie n Occident, odat ce a devenit contient c nu ar
putea dect s se sprijine pe acel mediu i s se scufunde adnc n
el, a nceput s coboare la nivelul magiei primitive i s fac apel la
oameni pe limba acelei magii.103
n acest moment, cel din urm element al dilemei noastre intr
n joc. Dac e s se accepte e i parial validitatea tezei Sonder-
weg-ului rusesc, urmtoarea problem care se pune este ct de mult
i se datoreaz lui Stalin aceast deformare ruseasc. Trebuie luat
n discuie nu doar armaia lui Deutscher cum c stalinismul a fost
limbajul magiei, ci i teoria reversiei enunat de Robert C. Tucker.
Teoria reversiei susine c sub Stalin poate identicat redetep-
tarea anumitor trsturi care aparinuser trecutului, n special
trecutului ndeprtat, i care s-au depreciat sau au fost abolite (pre-
cum sclavia) n Rusia secolului al XIX-lea, dar care au ieit iar la
suprafa n perioada lui Stalin. Tucker duce aceast analiz chiar
mai departe n msura n care eticheteaz stalinismul ca bolevism
naional rus, un amestec de marxism leninist i naionalism rus.104
Teza lui este n consonan cu opiniile de dat mai recent susinute
de autori precum Terry Martin i David Brandenberger, care
subliniaz o turnur neotradiionalist n procesul construirii

socialismului ntr-o singur ar. n timpul stalinismului de matu-
ritate, patriotismul sovietic a devenit o justicare pentru auten-
ticitatea, mndria i loialitatea naional. n acelai timp, Uniunea
Sovietic, un stat fr nici o ambiie de a se preschimba ntr-un
stat-naiune ntr-adevr cu exact ambiia opus, a devenit un loc
al puricrii etnice masive.105 n plus, societatea era o ierarhie
bazat pe acel soslovnost stalinist. Potrivit Sheilei Fitzpatrick,
soslovnost furnizeaz un cadru nuntrul cruia devine imediat in-
teligibil c clasele societii staliniste ar trebuit denite, precum
sosloviia, n termenii relaiei lor cu statul, i nu cum se ntmpl n
cazul claselor marxiste, n termenii relaiei uneia cu cealalt.106 Acest
ntreg ir de transformri i are originea n promovarea de ctre
Stalin a unei noi i populare forme de mobilizare. Dup cum arat
David Priestland, narod-ul unicat, de acum nedivizat pe clase, a
incarnat socialismul i a realizat fapte eroice n lupta mpotriva
unor mari inamici externi107. Ulterior, URSS a devenit avangarda
micrii internaionale comuniste i centrul dinamic al politicii globa-
le108. Acest fenomen a fost simptomatic pentru experimentul sovietic,
unde contiina crerii colective a socialismului a fost mai impor-
tant dect utilizarea categoriilor de clas i arogarea autoritii
proletare.109 n contextul construirii socialismului ntr-o singur ar,
corpul social a reprezentat pentru Stalin comunitatea aleas s
transforme ntr-o realitate de tip statal utopia social a lui Lenin.110
Totui, aceast mutaie a ortodoxiei marxiste semnaleaz c
ultimul scop al politicilor lui Stalin a rmas comunismul. Pn i
cultul personalitii sale a funcionat ca un mecanism unicator,
o personicare a construciei statale socialiste111. Graeme Gill
spune foarte simplu c acest cult al lui Stalin a crescut pe ediciul
ortodoxiei leniniste. Studiind articolul lui K. Popov, Partidul i
rolul liderului, una dintre piesele pe care se sprijin cultul, Gill a
artat spre trei baze principale de recunoatere a vozhd-ului:
crmaciul narmat cu teoria revoluionar marxist-leninist, clit
de numeroii ani de experien n lupta pentru leninism, mn n
mn cu Lenin; capacitatea de a ndura acele diculti care s-au
abtut asupra cercurilor restrnse ale revoluionarilor dedicai trup
i suet printr-un talent organizatoric excepional; i voina unui
lider individual care poate personica voina proletariatului112. n-
tr-adevr, Lenin a fost incarnarea teoriei, luptei i partidului. Acesta
a fost modelul su de transformare revoluionar radical. n 1930,
Stalin a pretins a personicarea acestei moteniri a lui Lenin. i-a

susinut aceast armare a supremaiei asupra rivalilor prin putere
organizaional, crend astfel un mediu fundamental potrivnic ori-
crei forme de opoziie. Asemenea lui Lenin, dar ntr-un grad mai ri-
dicat, pn la sfritul anilor 30, Stalin a reuit s devin sinonim
cu partidul nsui.
Stalin a copiat de asemenea creativitatea lui Lenin n privina
abordrii gndirii politice a prinilor fondatori. n 1941, Stalin i-a
avertizat pe autorii recent comandatului Curs scurt de economie po-
litic: Dac voi cutai toate rspunsurile n Marx, vei devia. [] n
URSS avei un laborator i credei c Marx ar ti mai multe ca voi
despre socialism. Pn n 1950, atitudinea sa privind marxismul a
semnat cu faimoasa nsemnare a lui Lenin din Caiete lozoce: O
jumtate de secol mai trziu, nici unul dintre marxiti nu l-a neles
pe Marx. Stalin scria n Pravda: n cursul dezvoltrii sale, mar-
xismul nu poate s nu e mbogit de experiena nou, de noua
cunoatere; prin urmare, formulrile i concluziile sale trebuie s se
schimbe odat cu trecerea timpului, trebuie s e nlocuite de noi
formulri i concluzii corespunznd unor noi sarcini istorice. Mar-
xismul nu recunoate concluzii i formulri permanente, obligatorii
pentru toate epocile i perioadele.113 n ultim instan, reinterpre-
tarea de ctre Stalin a marxismului i leninismului poate citit
ntr-o cheie mai general. Ar trebui plasat n cadrul etosului inter-
pretativ originar al substituionismului bolevic. Gyrgy Lukcs a
justicat teoria lui Lenin a revoluiei prin ideea contiinei de clas
atribuite, adic reaciile raionale adecvate atribuite unei poziii
specice reprezentative n procesul de producie114. De ce nu am ac-
cepta aceeai conferire pentru construirea socialismului de stat?
Att pentru Lenin, ct i pentru Stalin, statul care prea s refuze
cu ncpnare a disprea a constituit testul suprem pentru ne-
legerea real i cunoaterea marxismului115.
ntorcndu-ne la ambivalena leninismului, consider c, dincolo
de dezbaterile despre esena sa marxist, rus ori reicat (de ctre
Stalin), trebuie s subliniem c scopul su vizeaz transcenderea
oricrei politici particulare i de a ntemeia un proiect lozoc peste
capul (sau pe la spatele) participanilor. Justicarea sa rezid n pre-
tenia c transcende contiina lor de sine (alienat) n numele ade-
vrului foarte real. Politica este astfel antipolitic116. Din acest punct
de vedere, indiferent de distinciile dintre persuasiunea de partid i
coerciie (n formularea lui Tucker) sau limbajul raiunii versus acela
al magiei, este de necontestat faptul c Lenin a fost cel care a creat

premisele apogeului ipotezei lui Marx potrivit creia clasa muncitoare
deine o cunoatere privilegiat a scopului nal al istoriei prin pre-
tenia c tovarul Stalin are ntotdeauna dreptate117. Lenin a pro-
dus i aplicat o doctrin carismatic a regenerrii umane universale,
o Nou Credin (aa cum a numit Czesaw Miosz bolevismul) ba-
zat pe facultatea uman arhetipal de a impregna patria i comu-
nitatea, i deci noua patrie i noua comunitate, cu o semnicaie
suprauman, ritual.118 n ultim instan, leninismul a fost odrasla
a trei mame: Iluminismul, cu accentul su pe raiune i progres; teo-
ria i proiectul social ale lui Marx asupra transformrii istorice mon-
diale; i tradiia revoluionar rus cu al su nihilism utilitarist i
o viziune socialist cvasireligioas privind transformarea omenirii.
Cu acest pedigri intelectual n minte, trebuie s m foarte ateni
la scrierea necrologului decisiv al leninismului. Da, ca model rus de
socialism este sectuit, dar exist ceva n leninism dac vrei, pato-
sul su antidemocratic, colectivist, asociat cu inventarea partidului
ca un corp mistic care transcende temerile individuale, chinurile,
dezndejdea, izolarea i aa mai departe care dinuie i n zilele
noastre. Toate gurile politice ale Rusiei postsovietice toate par-
tidele, micrile i asociaiile se denesc pe ele, i trebuie s e
aa, n relaie cu motenirile lui Lenin. n acest sens, ca principiu
organizatoric, dar nu ca viziune global, leninismul este viu, dac
nu chiar teafr i nevtmat. Este stins din punct de vedere ideo-
logic, desigur, dar nu au disprut i felul n care respinge el dezba-
terea democratic, dup cum nu a disprut dispreul fa de valorile
sentimentale burgheze. i aceasta, deoarece cultul organizaiei i
al dispreului fa de drepturile individuale este parte esenial a
unei direcii din cadrul tradiiei ruse. Memoria rus cuprinde o
pluralitate de tendine i ar trebui evitat orice taxonomie maniheist.
Fr ndoial, aa cum a remarcat lozoful existenialist cretin
Nikolai Berdiaev, exist ceva profund rusesc n dragostea pentru
revoluia suprem, universal catartic, izbvitoare i care explic
de ce Lenin i adepii si (incluzndu-i pe foarte sosticaii lozo
Gyrgy Lukcs i Ernst Bloch) au mbriat o anumit direcie de-
zastruoas, mesianic, absolut, n cadrul tradiiei marxiste.119 Re-
voluia bolevic a fost ntr-adevr expresia obsesiei intelectualilor
rui pentru o versiune a setei de sacru cu o reacie concomitent
mpotriva profanului, o contestare a valorilor care poate sesizat
ntr-o paradigm timpurie, povestea lui Cristos care-i gonete pe
schimbtorii de bani afar din templu120. n practica sa revoluionar,

Lenin, aa cum a surprins Robert C. Tucker prin faimoasa sa for-
mulare, a unit imaginea veche a celor dou Rusii conictuale cu
marxismul.121 Leninismul nu a fost doar un rspuns revoluionar
la inegalitile statului arist i la injustiia social endemic a ca-
pitalismului liberal, ci i un rspuns la criza modernitii122.
n acelai timp, ar trebui ca leninismul s e plasat n contrast
cu alte versiuni de marxism, care erau cel puin la fel de legitime,
dac nu chiar mai legitime ca doctrina bolevic. Nu este deloc de la
sine neles c oricine poate deduce logica genocidar a gulagurilor
din postulatele universaliste ale lui Marx, n timp ce este destul de
limpede c foarte mult din sistemul stalinist a existat embrionar n
Rusia lui Lenin. Alturi de Robert C. Tucker, ar trebui s admitem
natura eterogen a tradiiei bolevice nsei i s evitm tentaia
determinismului retrospectiv. Astfel, Leninul lui Stalin a fost doar
una dintre posibilitile presupuse de proiectul leninist.
Acum, avnd ca obiect impactul ideilor i practicilor ruseti asu-
pra Vestului, se ridic mereu o ntrebare: la ce tradiie rus ne re-
ferim?123 Cea decembrist, sau cea arist-autocratic? Cernevski,
sau Herzen? Ceaadaev, sau Gogol? Turgheniev, sau Dostoievski?
Umanitii care s-au opus pogromurilor i calomniilor antisemite,
sau Sutele Negre? Scriitorul liberal Vladimir Korolenko, sau reac-
ionarul arist Constantin Pobedonostsev? Scenariul apocaliptic
bolevic, sau socialismul evoluionist menevic? Respingerea de tip
terorist de ctre Neceaev a statu-quo-ului, permanenta autoagela-
re i indignare a inteligheniei, sau viziunea disident a unui polis
tolerant? Chiar n cadrul culturii disidente a existat mereu o ten-
siune ntre liberali i naionaliti, ntre susintorii lui Andrei Sa-
harov i cei ai lui Igor afarevici, ntre nclinaiile slavole ale lui
Soljenin i universalismul democratic al lui Serghei Kovalev.124
Toate aceste ntrebri rmn astzi la fel de tulburtoare precum
erau acum o sut de ani. nc o dat, Rusia este confruntat cu eter-
nele interogaii Ce trebuie fcut? i Cine este de vin? i, e c
recunosc sau nu, toi participanii n dezbatere sunt bntuii de
prezena ineluctabil a lui Lenin. El a fost cea mai inuent perso-
nalitate politic rus a secolului XX, iar pentru europenii estici,
inuena lui Lenin s-a materializat n transformarea complet a
lumilor lor. Ar uor s armm c leninismul a sucombat n tim-
pul evenimentelor din 1989-1991, dar adevrul este c bolevismul
rezidual continu s e o component major a hibridei culturi de
tranziie a Rusiei postsovietice (i a Europei Centrale i de Est).
Spre a ne ntoarce la dilema noastr iniial privind interpretarea

adecvat a experimentului sovietic, trebuie s facem un bilan i s
ntrebm: Care a fost inovaia unic, extraordinar a lui Lenin?
Care a fost esena aciunii sale transformatoare? Aici cred c Jowitt,
mai degrab dect iek, a oferit rspunsul potrivit. Avangarda ca-
rismatic de partid, constituit din revoluionari de profesie, a fost
inventat de Lenin acum mai mult de o sut de ani, n 1902, atunci
cnd a scris cel mai inuent text al su, Ce-i de fcut?. Lars Lih nu
este de acord cu interpretarea de manual a leninismului (rolul
pedagogic predestinat al avangardei revoluionare, cu alte cuvinte,
Partidul Comunist) i insist c muli, dac nu cei mai muli so-
cial-democrai de la nceputul secolului XX erau convini de necesi-
tatea de a aduce contiina de clas din afar.125 Potrivit lui Lih,
inta criticii altor socialiti nu era Ce-i de fcut, ci mai degrab Scri-
soare ctre un tovar, redactat n septembrie 1902, dar mai ales
Un pas nainte, doi pai napoi, publicat n primvara anului 1904.
ns aceast abordare a injectrii (aducerea contiinei din afar,
trezirea unui proletariat inactiv) nu a fost inta criticii principalei
revizuiri a lui Lenin la adresa marxismului clasic: nu aciunea edu-
caional per se, ci mai degrab natura agentului pedagogic a contat
n aceast poveste. Acest partid de tip nou a simbolizat ceea ce
Antonio Gramsci a numit mai trziu Noul Prin: o nou imagine
asupra politicului care absoarbe i incorporeaz viaa independent
a societii pn la punctul osmozei denitive i al asxierii.
Bolevismul ca mesianism politic
Lenin a creat o mistic a partidului ca deintor suprem al ne-

lepciunii strategice, o comunitate de sni dedicat nfptuirii
mileniului cataclismic: a fost agentul istoric, care i-a cuprins pe re-
voluionarii de profesie, acei care, prin reunirea facultilor lor de
aciune i judecat, au redobndit farmecul armonioasei ine ori-
ginare126. O anumit armaie vorbete cu precdere despre entita-
tea totemic pe care i-a dorit s-o creeze: Noi credem n partid, vedem
n el raiunea, distincia i contiina epocii noastre singura ga-
ranie pentru micarea eliberatoare a clasei muncitoare.127 Pentru
bolevici, asemenea lui Cristos, partidul a fost, n acelai timp, o
instituie real i o idee incarnat. Formarea Partidului a constituit
Prima Venire; nu pe deplin apreciat de o clas muncitoreasc
imatur, a anunat o a Doua Venire i apoteoza contiinei mun-

citorilor, dup care toi muncitorii se vor altura Partidului, n acest
fel fcndu-l inutil. Semnicaia escatologic a Partidului a explicat
zelul cu care marxitii i-au pzit puritatea.128 Lenin a dezvoltat o
viziune exclusivist a unitii partidului, bazat pe adeziunea fer-
m la linia doctrinar stabilit, i nu pe un acord asupra principalelor
teze ideologice. Pentru el, a fost unitatea marxitilor, nu unitatea
marxitilor i a dumanilor i deformatorilor marxismului129. Aa
cum am artat, aceast ostilitate la adresa obinerii unui compromis
privind interpretarea istoriei reprezint una dintre trsturile fun-
damentale ale sacralizrii politicii.
Leninismul a fost o form de mesianism modern intolerant cu
realitile ce-i scpau propriei panorame ideologice. A fost reet de
producie pentru scenariul dramei mntuirii milenariste a Mani-
festului comunist.130 Revoluionarii de profesie care au construit par-
tidul de tip nou au fost, potrivit lui Iuri Piatakov, oameni ai
miracolelor dnd via celor considerate imposibile, nerealizabile
i inadmisibile. [] Noi suntem oameni cu un caracter special, fr
echivalent n istorie tocmai pentru c facem imposibilul posibil131.
Prin urmare, partidul a fost ntruparea raiunii istorice, iar militanii
erau ateptai s-i duc la ndeplinire ordinele fr ezitare sau re-
zerve. Disciplina, secretomania i ierarhizarea rigid au fost eseniale
pentru un asemenea partid, n special n activitile clandestine
(precum cele din Rusia). Principalul rol al partidului a fost acela de
a trezi contiina de sine a proletariatului i de a inculca doctrina
revoluionar (credina) n proletariatul inactiv. Aceasta a fost misi-
unea aductoare de salvare a partidului i, datorit ei, partidul a
fost ntruchiparea libertii. n loc s se sprijine pe dezvoltarea spon-
tan a contiinei n rndurile clasei muncitoare industriale, leninis-
mul a vzut partidul ca pe agentul catalizator aductor de cunoatere,
voin i organizare revoluionare pentru masele exploatate.132 Poe-
tul futurist Vladimir Maiakovski avea dreptate cnd arma:
Cnd spunem Lenin
Ne gndim la Partid
i cnd spunem Partid
Ne gndim la Lenin.133
Mai nti leninismul, apoi stalinismul au ncifrat angajamentul

total fa de un scenariu apocaliptic dedicat nfptuirii nu doar a
unui nou tip de societate, ci i a unui nou tip de om.134 Cu a sa am-
biie de a iniia o revoluie antropologic, marxismul poate privit
ca o form de radicalism utopic utopic, pentru c este n esen

orientat spre viitor n vreme ce ignor trsturile perene ale condi-
iei umane, i radical, ntruct urmrete s transforme comunitatea
politic i s ntemeieze o form de organizare social complet dife-
rit de toate cele anterioare. Pe deasupra, n utilizarea sa bolevic,
acest radicalism utopic s-a transformat ntr-un set de valori i con-
vingeri, o cultur, un limbaj, noi forme de articulare, mai multe
uzane moderne i noi feluri de comportament public i privat. Iar
numele sub care toate acestea s-au reunit a fost stalinismul o auto-
intitulat civilizaie distinct i superioar.135 Prin urmare, mar-
xism-leninismul ca mitologie s-a bazat pe dou mituri reciproc
condiionate: unul legitimant (primul stat proletar i a sa consecin,
Marea Revoluie din Octombrie) i unul escatologic (nfptuirea
comunismului).136 Potrivit acestor mituri, colectivitatea lui Marx de
ine independente, cvasidivine, trecnd printr-o devenire perpetu
care nu cunoate limite i tinznd continuu ctre un viitor altfel,
i-a atins kairos-ul, mplinind destinul suprem pregurat de istorie.
Acest basm triumfalist al rennoirii omenirii a fost alimentat doar
cu abandon i sacriciu de sine n faa voinei crmaciului (fr li-
mite nc).137 A fost rspunsul tiinic la paradoxul teodiceei
proprii marxismului: subiectul escatologic a fost identicat, dar ma-
joratul su avea nevoie de o autoritate intervenia kautskian din
afar, partidul de tip nou al lui Lenin i, de ce nu, n ultim in-
stan, revoluia de sus n jos a lui Stalin. Marxism-leninismul a fost
formula utilizat spre a reconcilia autoritatea raional i permanent
n expansiune a lumii cu aspiraia spre eliberare individual.
Partidul leninist este mort (este chiar ironic faptul c epigonii de
tip Ghennadi Ziuganov ai partidului comunist al Federaiei Ruse
combin ortodoxia slavol, xenofobia, imperialismul i nostalgia
bolevic ntr-un amestec baroc colectivist, naionalist i egalitar).138
Dar cultul partidului ca instituie sacr, viziunea sectar a unei co-
muniti de indivizi virtuoi, ascetici, drepi, dedicai n mod altruist
mbuntirii vieii omenirii i nlrii, aici i acum, a palatului de
cristal al lui Nikolai Cernevski nu a disprut.139 El explic natura
tranziiilor postcomuniste, unde iniiativele de la baz sunt nc
marginale, iar centrul puterii rmne, n multe cazuri, conspirativ,
secret i nedemocratic, aa cum a fost n vremurile preleniniste i
leniniste. Este acest lucru sortit s rmn la fel? Rspunsul meu
provizoriu este negativ; pn la urm, monolitul este sfrmat, visul
comunismului ca mprie secular a lui Dumnezeu a euat. Cu
toate acestea, provocarea rmne aceea de a cdea la pace cu mo-

tenirile lui Lenin i de a admite c sovietismul nu a fost impus de
extrateretri asupra unei intelighenii inocente, ci i-a aat mai de-
grab cauzele, originile i mare parte din terenul fertil n segmentele
radicale ale culturii politice ruse.140 ntr-o exprimare i mai simpl,
Internaionala a III-a i marea schism din cadrul micrii marxiste
globale au fost consecinele gestului sdtor al lui Lenin, acapararea
puterii n toamna lui 1917. ncpnarea sa de a fora revoluia
socialist asupra imperiului arist i, implicit, asupra lumii a atras
nceputul epocii politicii totalitare. Iar hotrrea sa va imitat de
alii. Rosa Luxemburg a anticipat din nou semnicaia loviturii
bolevice la adresa puterii de stat: Revolta lor din Octombrie nu a
fost doar salvarea efectiv a Revoluiei Ruse: a fost de asemenea sal-
varea onoarei socialismului internaional.141 ntr-adevr, pn n
1989, Revoluia din Octombrie a rmas principalul pilon simbolic al
micrii comuniste mondiale.
Cele dou scrisori pe care Lenin le-a trimis Comitetului Central
bolevic, pe 15 septembrie 1917 (Bolevicii trebuie s-i asume pute-
rea i Marxismul i insurecia), rezum patologia voluntarist a
politicului care avea s npstuiasc tot restul veacului: Istoria nu
ne va ierta dac nu prelum acum puterea. [] Vom ctiga n mod
absolut i fr ndoial. [] Victoria noastr e asigurat pentru c
oamenii sunt aproape disperai, iar noi le artm tuturor oamenilor
o cale de ieire. [] Majoritatea oamenilor sunt acum de partea
noastr. [] Ar o naivitate s ateptm pentru o majoritate for-
mal; nici o revoluie nu ateapt vreodat aa ceva.142 Hitler a
mprtit aceast auto-intitulare, de vreme ce i el era convins c
politica mundan trebuia sacricat pe altarul revoluiei totale:
Suntem nsetai de putere i o prelum oriunde putem s-o facem. []
Oriunde vedem o posibilitate de a ptrunde, o facem! Acela care
ne are prini de pulpana sa nu mai poate scpa niciodat de noi.143
Spre a-l parafraza pe Claude Lefort, att leninismul, ct i fascismul
s-au identicat cu revoluia ca un moment ireversibil de rupere cu
trecutul i creare a unei lumi complet noi. n acest sens, ele repre-
zint mutaii cosmice de o structur simbolic.
Preluarea bolevic a puterii n octombrie 1917 a deschis o peri-
oad de rzboi ideologic global care ar putut oprit doar cu pr-
buirea URSS, n 1991 (secolul extremelor, aa cum numete Eric
Hobsbawm aceast epoc, sau, recurgnd la terminologia lui George
Lichtheim, preluat mai trziu de Ernst Nolte, rzboiul civil euro-
pean). Cum menionam ceva mai sus, mulumit lui Lenin, un nou
tip de politic s-a nscut n secolul XX, avnd ca fundament fana-
tismul, elitismul, devotamentul neclintit fa de o cauz sfnt i
subjugarea total a raiunii critice n favoarea lealitii fa de o
autointitulat avangard a unor illuminati militani.144 Proclamarea
exaltat a Clarei Zetkin la al treilea congres de partid al KPD (Parti-
dul Comunist German) n 1923 a reectat etosul unei noi religii
politice pe cale s se nasc: Scoatei-v pantoi! Pmntul pe care
stai este pmnt sfnt. Este un teren sancticat prin lupta revolu-
ionar i sacriciile revoluionare ale proletariatului rus.145 Odat
cu Lenin, activistul s-a transformat ntr-un revoluionar de profesie
(indiferent de origine, intelectual sau proletar Heinz Neumann
sau Ernst Thlmann n KPD; Gheorghiu-Dej, Ana Pauker, David
Fabian sau Lucreiu Ptrcanu n PCR). Prin urmare, fanaticul re-
voluionar a cutat izbvirea n ridicarea micrilor de mas.146 El
a reprezentat un soldat jucnd cartea unei nou dobndite i virtu-
oase identiti, validat de justeea misiunii globale.147
ntr-o carte important, Claude Lefort, distinsul lozof politic
francez148, propune o tez n mod deliberat controversat. Angajn-
du-se ntr-o disput cu Franois Furet i Martin Malia, Lefort sus-
ine c bolevismul (sau, n general, comunismul secolului XX) nu a
fost pur i simplu un miraj ideologic.149 Ideologia a contat enorm,
aa cum a demonstrat Soljenin, cel despre care Lefort a scris mult.
Dar pasiunea ideologic singur sau voina de a impune un plan
utopic nu pot explica longevitatea i intensitatea fenomenului comu-
nist. n spiritul sociologiei franceze (Emile Durkheim i Marcel
Mauss), Lefort a susinut c ar mai productiv s privim comunis-
mul ca pe un fapt social total. Sistemul totalitar poate perceput
nu doar ca o suprastructur emoional-intelectual, ci i ca un an-
samblu instituional inspirat de aceste pasiuni. Cu alte cuvinte, nu
marxismul originar format n tradiia revoluionar occidental ex-
plic tragedia sovietic, ci mai degrab mutaia introdus de Lenin.
Exist, fr ndoial, o tentaie autoritar n inima proiectului
marxist, dar ideea partidului ultracentralizat, sectar, extrem de
militarizat, alctuit dintr-o minoritate de alei informai care de-
in gnoza n vreme ce predic retorica egalitar pentru mase, este
direct legat de intervenia lui Lenin n evoluia social-democraiei
ruse i europene. Noutatea revoluionar a lui Lenin const n cultul
pentru dogm i nlarea partidului la rangul de unic interpret
legitim al adevrului revelat (o trstur a micrilor totalitare
revoluionare de dreapta): Chiar i atunci cnd nu era nc un par-

tid monolitic sau un partid unic, a combinat aceste dou caracteristici
n mod potenial deoarece a reprezentat Partidul-ca-Unul, nu un
singur partid ntre altele (cel mai puternic, mai cuteztor dintre
ele), ci acel partid al crui scop a fost s acioneze sub impulsul unei
singure voine i s nu lase nimic n afara orbitei sale, cu alte cu-
vinte, s se amalgameze cu statul i societatea.150 n plus, Lefort
sublinia rolul prescriptiv al presupusului Cuvnt revelat ca trstur
denitorie a totalitarismului de stnga: Textul [Scrierea] era menit
s rspund tuturor ntrebrilor aprute n cursul evenimentelor.
Prezentndu-se pe sine simultan ca origine i sfrit al cunoaterii,
Textul necesita un anumit tip de cititor: membrul Partidului Co-
munist.151 ntr-adevr, Lenin a dus la extrem ideea unei relaii pri-
vilegiate ntre teoria revoluionar i practic. Cea din urm se
formeaz (materializeaz) pe sine n gura partidului presupus in-
failibil, custode al unei omnisciene (infailibilitate epistemic, ca
s folosim sintagma lui Giuseppe di Palma) care denete i exorci-
zeaz orice ndoial ca form a trdrii. Partidul a fost nvestit cu
trsturi demiurgice, nlocuind de fapt clasa revoluionar o elit
nzestrat de istorie cu misiunea mntuirii omenirii prin revoluie.
Robert C. Tucker a diagnosticat corect invenia lui Lenin: Revoluiile
nu vin pur i simplu, arma el, ele trebuie s e fcute, iar reali-
zarea lor necesit o organizaie de revoluionari funcional i con-
stituit adecvat. Marx a proclamat inevitabila i iminenta venire a
revoluiei socialiste proletare mondiale. Lenin i-a dat seama c ve-
nirea nu era nici inevitabil, nici n mod necesar iminent. Pentru
el i aceasta a fost o idee fundamental aat la baza lucrrilor
programatice ale bolevismului su, dei nu a formulat-o nici unde
ntocmai cu aceste cuvinte nu a existat nici o revoluie n afara
partidului. Nulla salus extra ecclesiam.152
n contrast cu acei autori care nc sunt dispui s confere mar-
xismului i chiar leninismului o anumit legitimitate n preteniile
lor de descenden liberal-democratic, este esenial s recunoatem
(mpreun cu Lefort)153 c bolevismul a fost n mod inerent potriv-
nic libertilor politice. Nu este o deviere accidental de la proiectul
democratic, ci antiteza sa logic, direct i neechivoc. Astfel, Lefort
l citeaz pe Alexis de Tocqueville: A acorda epitetul democratic
unui guvern care neag libertatea politic a cetenilor si reprezint
o absurditate agrant. Anihilarea democraiei n practica leninist
este determinat de natura partidului ca substitut secular pentru
mistica unicatoare totalizant, n corpul politic, a suveranului ab-

solut (regele medieval). Cu alte cuvinte, modelul leninist o rupe cu
tradiia Iluminismului i rearm omogenizarea integral a spaiului
social ca ideal politic i pragmatic. Potrivit lui Lefort, principiul or-
ganizaional fundamental al comunismului a fost Poporul-ca-Unul
regula de aur a unitii noii societi: Este negat faptul c diviziu-
nea este parte component a societii. n lumea aa-zis socialist,
nu pot exista alte diviziuni n afara celei dintre popor i dumanii
lui: o diviziune ntre nuntru i n afar, nici o diviziune intern.
Dup revoluie, socialismul nu doar c ar trebui s asigure calea
pentru apariia unei societi fr clase, trebuie deja s fac dovada
acelei societi care poart n sine principiul omogenitii i auto-
transparenei.154 n aceste condiii, este dicil s observi o cale de
a democratiza regimurile leniniste, tocmai pentru c intenia origi-
nar a doctrinei a fost aceea de a organiza dominaia total. Comu-
nismul a fost ntr-adevr o deviant, dei foarte real, versiune a
modernitii, o ncercare de a cldi un nou spaiu-lume (espace-monde)
n care diferena dintre Eu i Tu s-a disipat n partid, singura coa-
gulare a socialului (pentru a-l cita pe Lefort).
n aceasta rezid esena chestiunii leniniste (sau comuniste):
instituia partidului monolitic, unic, care apare ca o cetate asediat
dup 1903 (marea schism ntre bolevici i menevici), a dobndit
dimensiuni planetare dup 1917. Marxismul, convertit i ajustat de
Lenin, a ncetat s mai e o doctrin revoluionar menit s ne-
leag (begreifen) realitatea i a devenit un corp ideologic care le cere
militanilor o disciplin de aciune ce i transform n membri ai
unui corp colectiv. Astfel, bolevismul le-a adugat mitologiilor re-
voluionare ale secolului al XIX-lea ceva nou: includerea puterii n-
tr-un tip de reprezentare care denete partidul ca o entitate magic.
Este, prin urmare, important s avem n vedere semnicaia struc-
turilor politice i simbolice ale leninismului, bazele teoretice care i-au
asigurat succesul ca stat ideologic (Weltanschauungstaat). Indiferent
cum privim, celebrarea de ctre Lenin a statutului predestinat al
partidului, mpreun cu insistena sa obsesiv asupra formelor con-
spirative de organizare (celulele revoluionare) i cultul nregimen-
trii fanatice, au dat natere unei noi forme de radicalism politic, n
mod irevocabil opus tradiiei liberale individualiste occidentale sau,
la drept vorbind, socialismului (liberal) democratic, antiautoritar.
Weltanschauung-ul leninismului a fost la fel de intolerant i exclu-
sivist precum cel al fascismului: a pretins recunoaterea complet,
precum i adaptarea total a vieii publice la ideile sale.155 n se-

colul XX, leninismul i fascismul au determinat, fr precedent,
lrgirea, intensicarea i dinamizarea puterii politice156, n scopul
transformrii radicale a lumii.
innd cont de toate acestea, a conchide c propunerea lui Sla-
voj iek de revenire la Lenin nseamn pur i simplu o ntoarcere
la politica iresponsabilitii, rensueirea staei politice ale crei
moteniri sunt legate mai degrab de limitarea dect de extinderea
practicii democratice. n denitiv, Lenin a fost cel care a nbuit
democraia direct n forma consiliilor, a dizolvat embrionarul parla-
ment rus i a transformat teroarea ntr-un instrument privilegiat de
conservare a puterii. iek pare s adopte i chiar s savureze,rolul
personajului lui Thomas Mann, dialecticianul iezuit Leo Naphta: un
oracol al renaterii a ceea ce am putea numi le dsir de rvolution. n
aprarea leninismului, iek susine de fapt reabilitarea experien-
elor milenariste, a soteriologiilor seculare i mesianismelor vizionare,
pentru regsirea unei autentice atmosfere apocaliptice pauliene.
Concomitent, el (precum i alii care-i imit pledoaria) pare totui s
nu se sinchiseasc de gropile comune pe care nu vom conteni s le
descoperim pretutindeni unde s-a ncercat aplicarea, ntr-o form sau
alta, a idealurilor leniniste. Cnd Hitler a distrus sistemul consti-
tuional de la Weimar i a dizolvat toate libertile burgheze, el a
imitat precedentul bolevic al urgenei permanente ca justicare
pentru legitimarea distrugerii legalitii i eliminrii (inclusiv zice)
a tuturor acelora care erau privii ca obstacole obiective n calea
construirii unei comuniti organice perfecte. n poda preteniei lor
la raionalitate, bolevicii, eliberai de preocuparea legalitii sau a
oricror alte mijloace de control asupra puterii executive, au fost n
mod aparte nclinai s fac uz de fora brut157.
n Uniunea Sovietic, Italia fascist i Germania nazist, desin-
area statului prerevoluionar a creat precondiia instituional
pentru radicalizarea cumulativ. Organe exibile, extralegale i
extrabirocratice care au instituionalizat teroarea mpotriva du-
manilor nchipuii; ciunea unei civilizaii viitoare i o nou jude-
cat moral care a legitimat-o158. Noua ordine a utopiei aat la
putere a deschis calea unui fel de darwinism instituional denit
de activismul politic ivit din sine nsui, sau mcar fr o direcie
imediat dat de centrul de putere (liderul sau partidul).159 Acest
proces poate lmuri att escaladarea terorii i corupia organiza-
ional, ct i decesul acestor micri politice totalitare. Diferena
fundamental fa de naional-socialism (dar nu att de mult fa

de fascismul lui Mussolini, considernd c acesta a supravieuit pen-
tru cel puin dou decenii) a fost aceea c Lenin i Stalin au obinut
nu doar o revoluie social, dar i condiiile unei ordini politice sta-
bile.160 Bertrand Russell a diagnosticat n The Practice and Theory
of Bolshevism, scris la ntoarcerea sa din Uniunea Sovietic, n 1920,
realitatea criminal care st la baza inveniei politice leniniste,
spectrul pe care profeii contemporani ai iresponsabilitii precum
iek aleg s-l ignore: Am simit c tot ceea ce am preuit n via
este distrus n interesul unei lozoi nguste i nesincere i c, n
acest proces, o nefericire imens este atras asupra a milioane de
oameni.161 Odat victorios n 1917, Lenin a deschis o cutie a Pan-
dorei. Pn la sfritul secolului XX, tot ce am aat a fost tiranie i
vrsare de snge pretutindeni unde isprava sa istorico-global a
fost emulat, de la Shanghai i pn la Rostock.
CAPITOLUL 4
Dialectica dezvrjirii
Marxism i decdere ideologic

n regimurile leniniste
Poate c sistemul occidental e defectuos n multe aspecte sociale,

dar este, pn la urm, un sistem democratic complet operaional,
nu o dictatur. A cu siguran de acord c democraiile occi-
dentale nu au nici ele astzi un sistem de valori unanim acceptat,
dar, n vreme ce pierderea unui astfel de sistem ntr-o democraie
real este contrabalansat de interaciunea unei largi varieti
de instituii democratice, pierderea ideologiei ntr-o societate to-
talitar nseamn prbuirea complet a moralului acelei societi,
deoarece singura justicare a guvernrii totalitare este ideologia
pe care se bazeaz.
Zdenk Mlyn
(n George Urban, ed., Communist Reformation)
Regimurile comuniste au fost ideocraii partocratice (aa cum au

artat autori precum Leonard Schapiro, Alain Besanon, Martin
Malia, Richard Pipes, Orlando Figes i Stephen Kotkin). Singura
pretenie la legitimitate a acestora a fost pur ideologic, altfel spus,
derivat din sistemul organizat de convingeri mprtite de elite
i insuate maselor de care a beneciat partidul prin accesul pri-
vilegiat la adevrul istoric. Dac aceast interpretare este corect,
atunci deradicalizarea, declinul energiei autogenerate, n special n
domeniul monopolului ideologic, duce la o vulnerabilitate crescnd.
Sfritul liderului suprem (Stalin, Mao, Enver Hodja, sau Tito) a fost
mereu anunat de anarhie ideologic i pierderea ncrederii printre
conductori. Kenneth Jowitt a artat n mod corect faptul c exist
o tendin constant n leninism ctre selecia de lideri executivi pu-
ternici1. Totui, uneori partidele comuniste invoc de asemenea
conducerea de ctre un profet mesianic, un cluzitor carismatic.2
Cazurile lui Stalin i Mao sunt cele mai evidente, dar Nicolae Ceau-
escu, Enver Hodja, Ho i Min, Kim Il-Sung i alii pot veni la fel de
bine n minte. Construind pe argumentul lui Jowitt, putem observa
DIALECTICA DEZVRJIRII 147
urmtoarea tendin: n ncercarea de a conrma i susine n mod

permanent impersonalismul carismatic al partidului sub comu-
nism (n special n avatarurile sale staliniste), magicul, miracolul i
misticismul s-au contopit n regimurile totalitare ce aparent erau
justicate tiinic. n realitate, ele au fost ideologii milenariste, doc-
trine mntuitoare travestite n raionalisme, religii politice bazate
pe propria concepie asupra pcatului originar, amurgului omenirii,
suferinei istorice i mntuirii nale. Tentativele de a restaura va-
lorile trdate ale proiectului originar (Nikita Hruciov, Mihail Gor-
baciov) au sfrit n dezordine ideologic, schimbarea opiniilor fotilor
susintori, prsirea cetii de ctre intelectualii critici, critica
vechilor dogme, deteptare, ruperea cu trecutul i, n cele din urm,
apostazie. Dac e s comparm experimentele leniniste cu utopiile
revoluionare fasciste, absena unei tentaii revizioniste n cadrul
fascismului este izbitoare. Cu foarte puine excepii, precum fraii
Gregor sau Otto Strasser (naziti timpurii care s-au disociat de re-
gimul lui Hitler curnd dup preluarea puterii), nu au existat na-
ziti dezvrjii. Complotul mpotriva lui Hitler din 1944 a fost pus
la cale de aristocrai conservatori i lideri militari care doreau s
evite o nfrngere zdrobitoare n faa Aliailor i o mult temut ocu-
paie de ctre Armata Roie.3
Acest capitol examineaz aventurile marxismului critic n regi-
murile de tip sovietic i impactul su coroziv asupra centrului de la
Moscova n timpul anilor 70 i, mai ales, n anii 80. De asemenea,
conceptualizez fenomenul Gorbaciov ca punct culminant al etosului
revizionist n cadrul blocului socialist, ceea ce ntoarce implicit foca-
lizarea contribuiei mele asupra paradoxurilor inerente i erorilor
perestroiki. Cea din urm este neleas ca ind inseparabil de
incompletitudinea promisiunii de schimbare a revizionismului mar-
xist est-european. Cu toate acestea, nu neg n nici un fel rolul aces-
tei perioade fascinante a istoriei politice i intelectuale n oferirea
unei lecii fundamentale privind rolul ideilor n dezintegrarea regi-
murilor autoritare de factur leninist. O asemenea evoluie auto-
critic ar fost de negndit sub regimul nazist, aa cum am artat
n capitolele anterioare.
Punctul meu de vedere este c impactul revizionismului marxist
i intelectualilor critici poate cu greu supraestimat i c acest
impact reprezint una dintre principalele diferene dintre comunism
i fascism. Aventura revizionismului i-a purtat pe aceti intelectuali
dincolo de cndva adulata paradigm, marxismul critic s-a trans-
format n postmarxism i, mai mult, precum n cazul lui Koakowski,
n antimarxism liberal. n captivanta sa carte despre intelighenia

sovietic postbelic, istoricul Vladislav Zubok ajunge la concluzia c
povestea acestui grup, care este vital pentru nelegerea sorii leni-
nismului n secolul XX, a vorbit despre dispariia lent i dureroas
a idealismului lor romantic-revoluionar i despre optimism, credina
lor n progres i n iluminarea oamenilor. El subliniaz: copiii lui
Jivago i-au petrecut vieile ntr-un voiaj pe trmul Utopiei, spre
marea larg i turbulent a descoperirii de sine4.
Pentru intelighenia sovietic i est-european, marxismul s-a do-
vedit inadecvat din perspectiva celei mai importante ambiii ale sale:
formularea unei soluii pozitive la provocrile modernitii democra-
tice sau, mai precis, restructurarea imaginaiei democratice nsei:
Cu un singur i hotrt gest de sdare, Marx a nlturat toate particu-

laritile: interesele ranilor, ale clasei de mijloc, ale naiunilor i ale co-
lonialismului. Acest universalism absolut l-a fcut pe Marx deosebit de
insensibil la ntrebrile politice, n general, i la politica democratic, n
particular. Politica democratic este una dintre componentele de baz
ale modernitii i, atunci cnd Marx n-a putut face fa acestei probleme,
noua sa teorie a modernitii a fost drastic limitat. Am putea doar spe-
cula de ce un om genial, care a descoperit i analizat att de multe tr-
sturi de baz ale modernitii, nu a fost nici mcar n cel mai mic grad
superior vreunuia dintre contemporanii si socialiti atunci cnd s-a an-
gajat n discutarea chestiunilor politice. Cnd a fost vorba de politic, im-
precizia ideilor sale politice, prtinirea deschis a raionamentelor sale
i mitologizarea eroilor lui preferai l-au ntors pe Marx la epoca Revo-
luiei Franceze i bonapartismului, ntocmai acea perioad ale crei de-
prinderi ideologice Marx a cutat cu atta trie s le demitizeze.5
Argumentez c doar reinventarea politicii operat de micarea

disident poate oferi posibilitatea de a obine democraie autentic
i libertate total n Europa de Est i Uniunea Sovietic. Analiza
propus reprezint o revizuire i dezvoltare a tezelor mele asupra
rolului deziluziei ideologice n declinul (deradicalizarea) fundamental
al regimurilor leniniste, aa cum a fost el exprimat n anii 80 i n-
ceputul anilor 90.6
Cteva generaii s-au maturizat politic n Europa de Est i Uniunea
Sovietic prin asimilarea promisiunii radicale a mntuirii univer-
sale, egalitii autentice i emanciprii. Civilizaia cldit i expor-
tat de bolevici a avut o ambiie totalizatoare cuprinznd toate
sferele vieii. La nceputul anilor 80, scriitorul disident exilat Andrei
Siniavski a susinut c aceast modernitate alternativ intolerant a
fost o structur durabil, stabil [care] atrage interesul i atenia

lumii ca, probabil, cel mai neobinuit i copleitor [groznoe] fenomen
al secolului XX. Este copleitor pentru c emite pretenii privind
viitorul ntregii omeniri i [] se consider ca ind un ideal i conclu-
zia logic a evoluiei istoriei lumii.7 Acest construct al leninismului
a fost n primul rnd articulat pe credin. Emanciparea de sub o
asemenea convingere transformativ radical a devenit o odisee sino-
nim cu istoria comunismului. Aa cum a prezentat-o un lozof so-
vietic, Am rezistat ndelung i cu ferocitate, pn cnd a trebuit s
m predau n faa vieii nsei [sublinierea mi aparine].8
n avatarul su leninist, marxismul a fost impus ca lozoa prin
excelen, viziunea tiinic unic asupra lumii, complementul evo-
luiei tehnico-industriale a societii. El a controlat posesiv, a inspi-
rat i a motivat evoluia politico-intelectual a societilor est-europene.
A impus principalul corpus politic, lozoc, etic i estetic de ipoteze,
teze, valori, norme i opinii. De asemenea, sub auspiciile particulare
ale perioadei staliniste, marxismul a fost convertit n materialism
dialectic (Diamat), un simulacru de jargon dialectic combinat cu
pretenii pseudotiinice. Cel din urm a fost treptat instituit ntr-o
ortodoxie monopolist imaginat n acord cu cerinele autosucientelor,
necontradictoriilor i aprioric infailibilelor dogme religioase. Conceput
astfel, a determinat o rigidizare continu a vieii spirituale n rile
Europei de Est, precum i o normal, logic, de altfel, contrareacie
de refuz i insatisfacie privind ideile prevalente.
Weltanschauung-ul funcionalist-pragmatic stalinist a reuit s
scoat n eviden, irevocabil i ntr-adevr axiomatic, un numr de
teze desprinse din scrierea timpurie a lui Marx, Ideologia german
(cum ar determinismul economic i supoziia c ideile dominante
din cadrul unei organizri sociale sunt ideile grupului hegemonic).
i-a asumat, de asemenea, cteva poziii materialiste naive aprate
i promovate de Lenin n Materialism i empiriocriticism dincolo
de toate, reprezentarea vulgar a lui Lenin asupra bazelor lozoce.
Sub Stalin, dialectica a suferit o ciudat metamorfoz, un proces de
refuncionalizare al crui rezultat a fost transformarea sa n nimic
altceva dect o arm ideologic, un instrument mitologic de susinere
a ecrui pas politic al regimului, a ecrei turnuri tactice. Robert C.
Tucker, n ncercarea sa de a nelege nevoia lui Stalin de a controla
presupusele legi obiective ale dezvoltrii socioeconomice, a artat
spre adoptarea de ctre acesta a unei atitudini legislative fa de
realitate. [] Ceea ce el a numit legi tiinice obiective au fost o
externalizare a propriilor lui dictate interioare; ele erau o proiecie

asupra istoriei sovietice a formulelor de dezvoltare socioeconomic
generate de propria sa minte. Propriile-i idei i-au aprut drept nece-
siti naturale guvernnd evoluia societii [sublinierea autorului].9
Impulsul utopic
Felul n care Stalin vedea n propriile idei nite legi naturale a

fost, n orice caz, rezultatul provocrilor structurale ale utopiei aate
la putere (adoptarea, mplinirea idealurilor i adaptarea la lume).
Citndu-l pe Klaus-Georg Riegel, autoritatea sovietic a devenit sub
Stalin controlul hierocratic asupra alocrii harului de ctre biseric.
n absena zic a lui Lenin, liderul numinos incarnnd puterea ab-
solut a partidului, comunitatea imaginat a discipolilor leniniti10
a trebuit s se reinventeze ntemeindu-i carisma pe scrierile prin-
ilor fondatori. Tradiia inventat a marxism-leninismului a fost
apoi impus membrilor partidului ca mijloc de puricare sau, mai
degrab, pentru a stabiliza identitatea normativ incontestabil a
partidului. Cu toate acestea, obsesia lui Stalin privind consolidarea
partidului nu a fost departe de dictonul leninist potrivit cruia un
partid devine mai puternic prin puricarea sa11. ntr-adevr, pen-
tru a preveni lipsa de claritate a dogmei i lipsa hotrrii printre
cadre, Stalin declara: Cu ct mai aspr epurarea, cu att mai pro-
babil devine apariia unui Partid puternic i inuent12.
Punctul culminant al acestui mod de operare, cea mai evident
i scandaloas consecin, a implicat confesiunile dialectice din tim-
pul proceselor-spectacol staliniste, acele autoagelri abjecte menite
s-i confere legitimitate ordinii politice totalitare: dac toi dumanii
(reali sau inventai) erau nimic altceva dect ticloi, ageni dezgus-
ttori ai Occidentului, trdtori odioi i sabotori infami, atunci con-
ducerea stalinist, beneciind de aceast puritate politic perfect,
a fost ndreptit s invoce alibiul unei raionaliti istorice obiec-
tive.13 Aceast poetic a epurrii a reglementat spaiul ideologic
n cadrul corpului social i politic al organizrii politice de tip so-
vietic, redenindu-i pe aleii comunitii i rentrind rolul me-
sianic al acestora. Pe cale de consecin, istoria sacr a micrii a
fost rescris n manier eroic, prin snge i excluziune. Conceput
de prinii fondatori ca lozoe ce se opune controlului centralizat
al statului, marxismul a culminat prin apoteoza sovietic a parti-
dului i a mainriei etatiste (partolatrie i statolatrie). Legitimitatea

elitei bolevice a provenit n primul rnd din relaia ei cu doctrina
marxist. Orict de ezoterice li s-au prut observatorilor externi,
conictele din anii 20 au atins cele mai sensibile puncte ale ceea ce
Czesaw Miosz a numit Noua Credin, o ideologie care se bazeaz
pe principiul c e bun tot ceea ce slujete intereselor revoluiei, iar
ru tot ceea ce duneaz acestor interese14. Revoluia a fost hiper-
bolizat drept eveniment cathartic, pogorrea unei noi epoci a justi-
iei sociale. Preteniile marxismului de infailibilitate tiinic au
fost adugate acestui melanj. Rezultatul a fost o viziune gnostic ex-
plicnd istoria i societatea n formule aproape geometrice i ale
cror secrete adnci erau accesibile doar unui grup select de gar-
dieni ideologici. Toi aceti factori au relevat procesul prin care inte-
lectualii au fost sedui de un pretins determinism inexpugnabil
ntr-o epoc a extremelor politice. Cu alte cuvinte, spre a cita dintr-o
carte foarte inuent n anii 30, ABC-ul comunismului, ceea ce pro-
feea Marx se mplinete sub propriii notri ochi15.
Promisiunile sociale i spiritul regenerativ al bolevismului au
fost invocate ca argumente mpotriva acelora care deplngeau vio-
lena prin intermediul puterii dictatoriale. Muli intelectuali, printre
care i cteva nume faimoase precum Maxim Gorki, Andr Gide, Ar-
thur Koestler, Mans Sperber, Romain Rolland, Andr Malraux i
Ignazio Silone, au fost fascinai de ceea ce prea a o aventur isto-
ric eroic. Revoluia bolevic a fost, spre a folosi cuvintele mies-
trite de politicianul socialist Jean Jaurs cu privire la cea francez,
un tun enorm care trebuia s e manevrat pe afetul su cu ncre-
dere, rapiditate i fermitate16. n plus, Uniunea Sovietic era n mod
cert pentru ei un model de idei i instituii, sursa unui nou etos so-
cialist, a unui nou umanism, ntr-o vreme n care se constata c de-
mocraia reprezentativ liberal nu a reuit s se ridice la nivelul
provocrilor societilor moderne. Civa dintre ei au fost dezamgii
de cinismul comisarilor comuniti i au prsit paraclisele leniniste;
alii, precum Pablo Neruda i Louis Aragon, au refuzat s-i lepede
credina i au rmas ataai de perimatele nvturi comuniste. De
asemenea, pe msura sovietizrii Europei de Est, leninismul a deve-
nit o alternativ la renaterea naional. Spre exemplu, doctrinarul
comunist Vclav Kopeck susinea n ianuarie 1948 c ideologia noii
Cehoslovacii va ideologia noii Republici Democrate Populare i ide-
ologia tranziiei pe drumul de la capitalism la socialism17. Multe ast-
fel de exemple pot gsite n presa acelor ani, n ecare dintre rile
regiunii.18 n mplinirea misiunii sale globale, elita moral comunist
a pretins un mandat exclusiv de salvare i adevr istoric.19 Sau, n

cuvintele lui Jean-Paul Sartre din 1961: Nimic nu e mai clar; ori-
care i-ar crimele, URSS are pe lng democraiile burgheze acest
formidabil privilegiu: elul revoluionar. [] [Uniunea Sovietic a
fost] incomparabil cu alte naiuni; este posibil s-o judeci doar dac
i accepi cauza i n numele acelei cauze.20 Cursul scurt de istorie a
Partidului Comunist al Uniunii Sovietice, publicat n 1938, a repre-
zentat paradigma degradrii intelectuale bolevice: Nu doar c a
stabilit un ntreg tipar al mitologiei bolevice legat de cultul lui
Lenin i Stalin, dar a prescris un ritual detaliat i o liturghie. []
Cursul scurt nu a fost pur i simplu o oper de istorie contrafcut,
ci i o puternic instituie social unul dintre cele mai importante
instrumente de control asupra minii, un dispozitiv pentru distrugerea
gndirii critice i deopotriv a amintirilor societii despre propriul
trecut.21 Transformat ntr-o evanghelie a micrii comuniste inter-
naionale, aceast parodie a marxismului a fost proslvit drept
culmea nelepciunii umane. Ideologia stalinist a dus la srcirea
practicii teoretice marxiste i a funcionat de fapt ca o contradoctrin
efectiv pentru a goli momentul emancipator iniial de dialectica ne-
gativ i a o nlocui cu o sociologie oportunist-pozitivist, situat n
mod deliberat dincolo de graniele morale tradiionale. Prin Cursul
scurt, leninismul a devenit o adevrat religie a Crii (n cuvintele
lui Riegel). Aceast revoluie stalinist a credinei a oferit ndru-
mare unitar i unitate de voin printre cadrele implicate n con-
struirea socialismului ntr-o singur ar, n proiectul de modernizare
sovietic. A fost reectarea literar a monopolului utilizrii legitime
a coerciiei hierocratice (aa cum a spus Max Weber), exercitat de
Stalin n timpul proceselor-spectacol. Spre a-l parafraza pe Souvarine,
paradigma Cursului scurt a transformat n mod ocial leninismul
ntr-o religion dtat.22 Fiina uman imaginat de stalinism trebuia
s repudieze distinciile clasice dintre bine i ru, discreditate cu
dispre ca ind depite, prin expunerea la un alt cod moral, fapt
care evoc n multe aspecte ideea nazist de bermensch. Ideologia
sa i avea rdcinile n ur i resentiment i a evoluat ntr-o logic
a manipulrii, dominaiei i supravieuirii. Principala sarcin a pro-
pagandei a fost s purice mintea; a fost precum un ritual de exor-
cizare prin care regimul a ncercat s elimine toate vestigiile culturii
occidentale i s creeze instrumentul uman de reproducere social
perfect. Substana sa a constat n cteva teme reiterate mecanic;
metoda sa a fost agresiunea simbolic, violena ideologic. n 1929,
Stalin a proclamat anul marii rupturi ( god velikogo pereloma), care,

potrivit lui Bernice Glatzer Rosenthal, a implicat saltul marxist de
la necesitate ctre libertate o ruptur complet cu blestemata
lume veche. [] Sub conducerea lui Stalin, masele construiau un
paradis terestru23. Era vorba despre anihilarea liberului-arbitru, in-
toxicarea total, abandonul moral i, de aceea, identicarea absolut
cu sistemul. Era versiunea sovietic de Gleichschaltung individual.
Modul de operare al stalinismului a fost excesul n chestiuni pre-
cum birocratizarea, teroarea poliieneasc, absena democraiei i
cenzura: Spre exemplu, nu doar politici coercitive asupra ranilor,
ci efectiv un rzboi civil mpotriva rnimii; nu pur i simplu re-
presiunea poliieneasc, sau chiar teroare de tipul rzboiului civil,
ci un holocaust prin teroare care a fcut zeci de milioane de victime
de-a lungul a patruzeci i cinci de ani; nu pur i simplu revitalizarea
termidorian a tradiiei naionaliste, ci un ovinism aproape de tip
fascist; nu doar un cult al liderului, ci deicarea unui despot.24 Dup
ocuparea sovietic a Europei de Est, aceeai form de leninism
n-au ndrznit s-l numeasc stalinism a fost decretat ca ind
unica interpretare a marxismului. Moartea lui Stalin a fost condiia
necesar a schimbrii poststaliniste i, ntr-adevr, primul act,
esenial ns, al destalinizrii25. Dup atacul fulminant al lui Ni-
kita Hruciov asupra stalinismului la al XX-lea Congres al PCUS
din februarie 1956, anumite schimbri au devenit inevitabile n
structura rigid a dogmei sovietice. Pe lng inovaiile instituionale,
destalinizarea a nsemnat dedogmatizare, sfritul idolatrizrii fr
margini a textelor sacre scrise de sau atribuite lui Stalin. Aa cum
a remarcat un autor, odat cu destalinizarea, relaiile dintre parti-
dul-stat i societate au suferit schimbri majore, cu o nou nclinaie
ctre mediere prin control, stimulente i strategii de incorporare
mai blnde. Dar structura monolitic a conducerii partidului-stat i
a administrrii economice a rmas fundamental aceeai26.
Monolitul sfrmat
Relaxarea politic de dup anul 1953, cunoscut i sub denumirea

dezgheul, a deschis o er a ndoielii i criticismului. Duse erau
timpurile certitudinilor absolute dictate de un presupus infailibil
conductor suprem. Imagistica totalitar care funcionase timp de
mai multe decenii prin tremendum et fascinosum (alternarea fricii
i speranei, terorii i salvrii)27 i-a gsit vraja pus radical sub

semnul ntrebrii. n poda limitelor sale, Raportul Secret al lui
Hruciov, unul dintre cele mai importante documente politice ale
secolului XX, a relevat, ntr-o anumit msur, crimele mpotriva
partidului. Dar semnicaia sa rezid n aceea c a extins graniele
ndoielii n privina Rusiei sovietice postbelice28. i mai important,
primul val al destalinizrii a pus capt terorii ca instrument de gu-
vernare: Reformele n justiia penal, n special amnistiile, i demi-
tizarea cultului pentru Stalin n Raportul Secret rmn ca realizri
durabile ale perioadei deoarece au garantat c restalinizarea com-
plet a gulagului, a cultului pentru Stalin nu va mai posibil
niciodat.29 nc din martie 1953, K.P. Gorenin, ministrul justiiei,
declara n Pravda c decretul de amnistiere care a eliberat 1.201.738 de
oameni era dovada umanismului sovietic. Tot el pleda pentru le-
galitatea socialist drept calea corect de asigurare a tranziiei
[rii] de la socialism la comunism30.
Cu toate acestea, destalinizarea a adus reforme care, n loc s
rspund la ntrebri, au generat altele noi.31 Pe trmul culturii
i al vieii publice, destalinizarea a generat o serie de iniiative care
au intit ndeprtarea de doctrina petricat i ndreptarea ctre
originile marxismului ca lozoe, ctre aa-zisul tnr Marx ca ar-
hetip al unui impuls socialist pur, necontrafcut. n Uniunea Sovie-
tic, dar i n Europa de Est, destalinizarea nu a nsemnat sfritul
idealului comunist. Din contr, a nsemnat o rennoire a idealismu-
lui i identitii intelectuale a perioadei prestaliniste. Sau, n cu-
vintele reputatei poete sovietice Bella Akhmadulina, Revoluia nu
este moart; Revoluia este bolnav, iar noi trebuie s-o ajutm.32
Prin urmare, emanciparea politic (debolevizarea) intelectualilor
sovietici i est-europeni a coincis cu i a fost catalizat de valul
de liberalizare declanat de revelaiile istorice ale lui Nikita Hru-
ciov.33 n vreme ce campaniile care au urmat Raportului Secret al
liderului sovietic voiau s emancipeze contiina popular de sub
cultul lui Stalin, ele au riscat de asemenea, incidental, destaliniza-
rea opiniei publice, ntruct largi segmente ale populaiei sovietice
au reacionat fa de destalinizare n mod violent, impredictibil i
antisovietic34. Toate constructele teoretice i politice staliniste au
fost denunate drept o fars oribil: iluziile nu mai puteau acoperi
jalnica realitate. Dogmele i-au dezvluit ntreaga absurditate. Do-
rina reformrii morale a comunismului a constituit principala mo-
tivaie pentru renaterea neomarxist n Uniunea Sovietic i
Europa de Est. ntr-adevr, a fost un marxism care dorea revenirea
la o tradiie european a reformismului social-democrat35. Rezistena

intelectualilor mpotriva controlului totalitar amenina longevitatea
regimurilor de tip sovietic. Legitimitatea ptat de teroare a sovie-
tismului a fost pus sub semnul ntrebrii de critici care nu puteau
acuzai de apartenen la clasele sociale nfrnte. i cu a lor ple-
doarie explicit n favoarea umanismului i democraiei, acetia au
contribuit la erodarea aparentului consens monolitic.
ntr-un anumit fel, aceast micare fusese anticipat de teoreti-
cieni iugoslavi (Moa Pijade, Milovan Djilas, grupul Praxis) care s-au
simit obligai de chiar logica conictului politic cu elita stalinist
sovietic s redescopere impulsurile iniiale ale antropologiei, socio-
logiei i lozoei marxiste.36 n orice caz, cei mai activi n lupta m-
potriva obscurantismului stalinist au fost intelectualii maghiari i
polonezi, exponenii unei perspective politice radicale care a ina-
mat masele n lunile febrile de dup cel de-al XX-lea Congres al Par-
tidului Comunist al Uniunii Sovietice. Acest lucru trebuie corelat cu
tradiiile stngii din acele ri, dar i cu existena unei confuzii n
cadrul nomenclaturii comuniste, sporit de radicalismul antibirocratic
crescnd al clasei muncitoare. Trebuie s avem n vedere, n acest
sens, evoluia contiinei de clas, att a clasei muncitoare, ct i a
intelectualilor, precum i existena unei anumite comunicri psiho-
emoionale, ba chiar a unei osmoze ntre aceste dou grupuri sociale.
Subliniez aceste lucruri pentru a sugera o explicaie dincolo de
fora efectiv a poliiei politice pentru relativa pasivitate politic
a clasei muncitoare n alte ri comuniste (precum Romnia sau
Bulgaria) i pentru uimitoarea neutralitate a intelectualilor cehi i
slovaci n timpul revoltelor maghiare i poloneze din 1956.
Saga revizionismului
La mai mult de un deceniu dup moartea lui Stalin, intelighenia

est-european i sovietic trecea printr-o perioad de reconstrucie
etic, o invitaie la reabilitarea ntregii evoluii istorice a marxismului
occidental i la o abordare critic a dialecticii instituionale. Gyrgy
Lukcs, un enigmatic eretic nuntrul Bisericii sale (pentru a-l cita
pe Ferenc Fehr), invitat s participe la dezbaterile Cercului Pet
din Budapesta, era perceput ca reprezentant al unui altfel de marxism
dect osicatul materialism dialectic predicat de doctrinarii staliniti;
intelectualul marxist Gza Losonczy a fost suetul discuiilor privind
libertatea presei; Leszek Koakowski se lansa n lunga sa lupt pen-

tru umanizarea societii socialiste de stat poloneze, invocnd po-
tenialul unei presupuse noi stngi socialiste. n manifestul su din
1957, Permanent vs. Transitory Aspects of Marxism, Koakowski a
fcut distincia fundamental dintre marxismul instituional i cel
intelectual. n vreme ce primul era doar dogm religioas manipulat
de cei aai la putere, cel de-al doilea era caracterizat de raionalismul
radical n gndire; rezistena neclintit fa de orice invazie a mitu-
lui n tiin; o ntreag viziune secular asupra lumii; criticism dus
la limitele sale ultime; nencredere n toate doctrinele i sistemele
nchise disponibilitatea de a revizui tezele, teoriile i metodele ac-
ceptate37. Libertatea a devenit din nou cel mai de pre bun al oame-
nilor scpai din dependena asxiant dat de deniia partidului
asupra adevrului. n Uniunea Sovietic, shestidesiatniki, oamenii
anilor 60, au format o comunitate care a avut capacitatea i do-
rina de a gndi, de a reecta asupra vieii i complexitilor ei. Ei
au cutat s neleag realitatea din spatele ecrui cuvnt38. Un
spirit al revizionismului s-a nripat n blocul sovietic, unul care va
marca fundamental dinamicile politice i culturale ale regiunii la sfr-
itul anilor 50 i n anii 60. n acest context, revizionismul, un termen
nscocit de ortodoxiile neostaliniste pentru a stigmatiza curentele
critice de gndire i principalul adversar ntlnit de birocraii con-
ductori dup luptele fracioniste de la mijlocul i sfritul anilor 20,
a devenit principalul inamic al construciei ideologice neostaliniste.39
Ar trebui reinut, n orice caz, c revizionismul nu a fost o micare
social; a fost mai degrab un curent ideologic difuz care s-a arti-
culat, n pri egale, n forumurile ociale i neociale i care a avut
un mare grad de varietate n diferite ri.40
Tema favorit n discursurile lozolor, sociologilor i oamenilor
de litere est-europeni, n general, a fost rentoarcerea la un Marx
idealizat: ncercarea de a descoperi acele elemente ale designului
originar marxist care pot justica schimbrile politice eliberatoare
din cadrul sistemului. Mai mult dect att, acel efort a fost conceput
ca o redescoperire i o reinterpretare a operelor de tineree ale lui Marx,
a ntregii moteniri lozoce marxiste detestate de ctre ideologii
staliniti. Conceptul de alienare a devenit baza multora din cele mai
pasionate controverse lozoce, a ncurajat cauza liberalizrii i a
furnizat bazele teoretice pentru criticismul politic. n fapt, dictatura
proletariatului a fost receptat ca tocmai opusul viitorului luminos
promis de fondatorii marxismului. A fost perceput ca o caricatur a
proiectului de emancipare anunat de Manifestul comunist.
Efectul imediat al nelinitii intelectuale generale a fost congu-

rarea unui rspuns fundamental radical la evidenta criz structural
a societilor est-europene de tip sovietic. Una dintre cele mai inte-
resante expresii ale acestui fenomen a fost acea Scrisoarea deschis
ctre Biroul Politic al PMUP din 1964, redactat de intelectuali anti-
birocratici de stnga, Jacek Kuro, un confereniar n pedagogie, i
Karol Modzelewski, un membru al Departamentului de Istorie al
Universitii din Varovia, ul lui Zygmunt Modzelewski, vechi co-
munist i primul ministru de externe al Poloniei comuniste. Docu-
mentul, un izbitor exemplu de critic la adresa partidului dinspre
stnga antitotalitar, pretindea c susine adevratele principii ale
marxism-leninismului mpotriva democraiei ctive de partid, c
apr drepturile muncitorilor mpotriva deciziilor de la vrf.41 n
acelai an, profesorul de drept Zdenk Mlyn redacta Statul i in-
dividul (o anticipare a lucrrii sale din 1968, Ctre o organizare
politic democratic a societii), n care ncerca s reconcilieze de-
mocraia i socialismul. n acest document, autorul (fost coleg de
camer al lui Mihail Gorbaciov la nceputul anilor 50 i principalul
ideolog al Primverii de la Praga, n 1968) rearma rolul organizaiilor
sociale n procesul de democratizare. n plus, punea accentul pe
corpurile muncitoreti autoadministrate din fabrici pentru a depi
sistemul planicrii prin decret i a xa ntreprinderea socialist ca
agent autonom care va putea astfel s ptrund pe pia n aceast
calitate. De asemenea, potrivit lui Mlyn, rolul conductor al par-
tidului poate meninut doar dac acesta este constituit dintr-o
avangard contient aat n slujba intereselor generale i elu-
rilor socialiste ale ntregii societi, avangard ale crei aciuni nu
sunt considerate indubitabile, ci care, din contr, este mnat de o
neobosit activitate de persuasiune.42
A fost vorba despre o palpitant cutare a trmului libertii
profeit de Marx, o explozie a ceea ce Hegel a numit unglckliches
Bewusstsein (contiina nefericit), o revolt a subcurentelor liber-
tariene care supravieuiser experienei morticatoare a stalinismu-
lui. Manifestrile teoretice ale acestor subcurente au oferit un nou
orizont semantic, ntreptrunderea unei noi infrastructuri emoio-
nale i intelectuale care s-a tradus ntr-o reactivare a subiectelor
lozoce reprimate: nainte de toate, umanismul, ca preocupare me-
tazic privilegiat. nbuirea Revoluiei din Ungaria i ncercarea
de mblnzire a inteligheniei poloneze, antireformismul liniei politice
n rile Europei de Est ntre 1957 i 1961, precum i campania anti-
revizionist dur declanat dup publicarea programului adoptat
de Liga Comunitilor din Iugoslavia nu au putut nici obstruciona

deschiderile lozoce creative, nici mpiedica imboldul dogmatic ce
s-a tradus n concepia etico-umanist att de detestat de stalinitii
duri i neodogmatici. Revizionismul a fost suprimat din cauza anga-
jamentului su fa de valori n mod fatal pervertite prin manipulare
ocial. A fost o strategie eronat, bazat pe dorine dearte i pe
nzuina, din start condamnat, de regenerare moral a elitei con-
ductoare. A solicitat cu naivitate dialogul cu aceia care preuiau
doar fora brut. Detlef Pollack i Jan Wielgohs i-au denit cu pre-
cizie caracterul ideologic drept imanen sistemic. n acelai fel,
Adam Michnik a descris corespunztor dilema ineluctabil a revi-
zionismului neomarxist n Europa Central i de Est: Concepia
revizionist s-a bazat pe o anumit perspectiv intrapartinic. Nu a
fost niciodat formulat ntr-un program politic. Presupunea c siste-
mul de putere poate umanizat i democratizat i c doctrina mar-
xist ocial era capabil s asimileze artele contemporane i
tiinele sociale. Revizionitii au dorit s acioneze n cadrul dat de
partidul comunist i doctrina marxist. Ei au vrut s transforme
din interior doctrina i partidul n direcia reformei democratice i
a simului realitii.43
Aparatul ideologic dominant n partidele comuniste est-europene
a ncercat s menin controlul asupra tuturor acestor evoluii
spirituale pontenial periculoase i, n cele din urm, s le paralizeze.
nc de la nceput, destalinizarea a ridicat problema crucial a pre-
rogativei de dirijare i control asupra schimbrii sociale i culturale.
[] Chiar n momentele sale cele mai populiste, radicale, partidul a
continuat s cread n autoritatea sa imaculat asupra populaiei44.
Cerberii ideologici au atacat cu slbticie nsi ideea reformelor de
la baz care ar merge dincolo de lupta aprobat de partid mpotriva
birocratizrii i n favoarea creterii productivitii. Pretenia revi-
zionist privind o analiz profund, nendurtoare a sistemului
stalinist i a ntregii texturi tragice de evenimente i situaii, eufe-
mistic denumite de partidele comuniste cult al personalitii, a pro-
vocat reacii ambivalente. n octombrie 1961, la al XXII-lea Congres
al Partidului Comunist, Hruciov a lansat un al doilea atac asupra
memoriei defunctului tiran. Trupul mblsmat al lui Stalin a fost
ndeprtat din mausoleul lui Lenin, templul sacru al bolevismului.
Acest nou dezghe, o scurt i neconvingtoare liberalizare, a oprit
aproape n totalitate reformele politice i economice: Pe msur ce
partidul i-a publicat din ce n ce mai netemtor naraiunile icono-
clastice asupra trecutului stalinist, i-a redus totodat i n mod
paradoxal (dei probabil necesar) angajamentul n direcia destalini-

zrii sferei publice sovietice.45 Liderii de partid au devenit rapid
contieni asupra implicaiilor subversive ale marxistei rentoarceri
la surs i au descoperit atracia negativ-libertarian a unor con-
cepte precum alienare, umanism, democraie autoguvernat, dreptu-
rile omului i libertatea subiectului. De asemenea, au fost din ce n
ce mai reticeni fa de potenialele noi forme de interaciune din-
tre stat i societate, dintre cetenii individuali46.
Ulterior, revizionismul a devenit o proiecie obsesiv a ideologilor
staliniti, ntruparea celei mai secrete torturi spirituale a lor. Spre
a-l parafraza pe Leszek Koakowski, bufonul nu poate evita confrun-
tarea cu reacia intolerant a furibunzilor preoi; el trebuie s-i ra-
dicalizeze atitudinea de vigilen negativ n faa oricrui absolut47.
Nervozitatea conducerii de la Kremlin cu privire la comportamentul
tot mai ndrzne al tinerilor intelectuali sovietici, radicalizai de
noul val al destalinizrii, este cel mai bine exprimat de mustrarea
furioas a lui Nikita Hruciov la adresa poetului sovietic Andrei Voz-
nesenski. n martie 1963, n amteatrul Casei Uniunilor, n timpul
unei ntlniri cu elita cultural sovietic, Hruciov izbucnete ca
urmare a ridicrii n slvi a lui Vladimir Maiakovski de ctre Vozne-
senski, n ciuda faptului c primul nu fusese membru de partid:
De ce eti att de mndru c nu eti membru de partid? Te vom nde-

prta complet! Reprezini poporul nostru, sau doar l defimezi? []
Nu-i pot asculta calm pe cei ce ling picioarele dumanilor notri. Nu-i pot
asculta pe ageni. Uit-te la el. I-ar plcea s creeze un partid de non-
comuniti. Ei bine, tu eti un membru al partidului, dar nu e acelai
partid n care sunt i eu. [] Dezgheul e gata. Acesta nu este nici m-
car un nghe uor de diminea. Pentru tine i gusturile tale va n-
gheul arctic [lungi aplauze]. Noi nu suntem aceia care au aparinut
Cercului Pet. Noi suntem cei care au ajutat la zdrobirea ungurilor
[aplauze]. [] Ei cred c Stalin este mort i totul e permis Nu, suntei
sclavi! Sclavi! Comportamentul vostru o arat.48
Un nou nghe
Pn la sfritul conducerii lui Hruciov n toamna anului 1964,

devenise destul de clar, att n URSS, ct i n Europa de Est, c
reforma sistemic din interior condus de o intelighenie liber n
gndire i opernd n limitele permisibilului denite de partid, a
ncetat s e o opiune viabil. n acelai timp, prioritatea episte-

mologic a revizionismului n blocul sovietic a constat n concentrarea
metodologiei istorice marxiste pe marxismul nsui. Cu alte cuvinte,
istoricitatea marxismului, momentul contiinei de sine marxiste a
fost central pentru reinventarea adevratei valori a negativitii ca
un spaiu nou pentru armarea particularitii mpotriva falsei uni-
versaliti gloricate de ctre sistem. Direcia hegeliano-marxist
prea cea mai adecvat pentru asumarea unei legitimiti metazice,
acea surs spiritual care exprima i simboliza aceleai ambiii, ob-
sesii, anxieti i sperane. n aprigele polemici din anii 30, Karl
Korsch postulase clar semnicaia i coninutul sediios, nclinat
spre rzvrtire, al dialecticii marxiste, iar marxitii critici est-europeni
nu au ezitat s-i adopte punctul de vedere, mergnd chiar dincolo de
poziiile cristalizate n Marxismus und Philosophie: gnditorul mar-
xist avea obligaia s pun accentul pe dimensiunea lozoc a mar-
xismului, energia negativ a dialecticii, n contrast cu dispreul
manifestat anterior, n forme diferite, dar cu acelai rezultat, de c-
tre varii curente ale marxismului, fa de elementele lozoce revo-
luionare ale doctrinei create de Marx i Engels49.
Campionii teologiei neodogmatice au fost, desigur, lozoi ociali
sovietici i est-germani care se specializaser n urmrirea celui mai
mic semn de heterodoxie: n RDG, de la teoreticianul-ef al partidu-
lui, Kurt Hager, la oameni precum Manfred Buhr sau Wilhem-Raymund
Bayer, ideologii est-germani nu au ratat nici o ocazie de a combate
i eradica erezia revizionist.50 Din acest punct de vedere, consider
c ar imprecis s credem, alturi de Koakowski, c mentalitatea
exclusiv-dogmatic tradiional a fost aproape complet nlocuit de
o abordare cinic, strict pragmatic, specic noului tip de birocrat
comunist. Desigur, cea mai intolerant generaie de clerici ideologici
a disprut dup 1960, dar nimeni n-ar trebui s suspecteze cohor-
tele ulterioare de aparatcici de nclinaie liberal sau umanist. Mo-
ral i psihologic, ei au aparinut unei generaii diferite de cea a
preoilor evocai cndva de Koakowski. Ei nu au fost implicai
personal n crimele staliniste i nu au avut nici un motiv s caute
raionalizri istorice, dei din punct de vedere politic probabil c au
mprtit aceleai valori ca predecesorii lor. Ei erau n mod obiec-
tiv prizonierii aceleiai logici eronate.51 Aparatcicii indifereni,
amor din punct de vedere ideologic, cu a lor simulat rezerv axio-
logic, au fost de fapt un element ecient al suprastructurii auto-
ritar-birocratice care funciona att de bine: ei nu aveau nimic n
comun cu lozoa marxist sau etica socialist; au ignorat superb

problemele stnjenitoare ale responsabilitii istorice. Pentru a-l
parafraza pe Engels, principala lor sarcin era s corecteze logica
faptelor contradictorii, s modeleze i s lmureasc asupra istoriei,
n poda tuturor evidenelor, n vreme ce se desfoar marul imu-
abil ctre comunism. Au avut o singur convingere, un singur crez
absolut; au adulat un singur dumnezeu; au cinstit doar o singur
valoare politic: propria lor supravieuire birocratic, accesul de
durat la putere, dreptul lor de a domina, de a dicta i de a teroriza.
i-au abandonat toate preteniile de comunicare credibil, veridic,
subminnd astfel miturile escatologice i de susinere ale marxism-le-
ninismului. Cu toate acestea, spre exemplu printre liderii sovietici
grupai n jurul lui Leonid Brejnev, inuena de durat a mar-
xism-leninismului ca surs a legitimitii i limbaj al politicii,
mpreun cu o nrdcinat perspectiv stalinist, a produs o nen-
credere profund fa de Occident i o susceptibilitate durabil
privind apelurile revoluionare i politicile expansioniste.52 No-
menclatura neostalinist a pstrat loialiti puternice fa de o
versiune radical simplicat a sntei scripturi marxist-leniniste:
[Brejnev] credea c a face acum ceva nemarxist era inadmisibil
ntregul partid, ntreaga lume erau cu ochii pe el. Leonid Ilici era
foarte slab n [chestiuni de] teorie i asta l durea foarte tare.53
n acest sens, disidentul sovietic i lozoful Aleksandr Zinoviev
avea dreptate s descrie o perfect continuitate ntre prima gene-
raie stalinist acei oameni care au comis crimele sau care au
sprijinit ntreg sistemul de teroare i funcionarul contemporan
distant, rece, pseudososticat cultural (ideologic), folosindu-se de
retorica marxist pentru a ascunde un vid moral i intelectual. Pe
de alt parte, este destul de greu s ne lsm furai de ncercarea
simplist a lui Zinoviev de a identica marxismul cu stalinismul,
precum i de lipsa sa total de interes privind tradiia eretic a
marxismului. Zinoviev a catalogat drept irelevante toate dezvoltrile
revizioniste, ntreaga motenire hegeliano-marxist i curentele
negativ-dialectice contemporane, precum i criticismul paramarxist
la adresa birocraiei. El a refuzat posibilitatea unui marxism ana-
litic autentic, a respins ca ipotetic i logic incoerent orice poziie
care a vrut s separe doctrina originar de practica articial: Sta-
lin a fost cel mai autentic i cel mai devotat marxist. [] Stalin a
fost perfect adaptat procesului istoric care l-a generat.54 Atitudinea
negativ a lui Zinoviev n privina marxismului occidental, abordarea
sa sceptic fa de dialectica negativ i, n general, fa de orice

ipotez a radicalismului lozoc ar trebui legate de malaise-ul me-
tazic general al intelectualilor sovietici i est-europeni exprimat n
nemulumirea generat de iluziile democratice i strategiile so-
cialiste promovate de opoziia umanist radical n societile
avansate industrial. n orice caz, el a dovedit o anumit obtuzitate,
ignornd dimensiunea libertarian a raiunii critice i subestimnd
divorul absolut dintre aceast perspectiv i ortodoxia instituio-
nal-birocratic. A respinge de plano validitatea i relevana argumen-
telor marxiste antitotalitare a nsemnat suprimarea unui segment
valabil din necesarul criticism al regimurilor neostaliniste i terge-
rea unei ntregi tradiii de gndire utopico-emancipatoare.
Publicarea contribuiilor lozoce ale tnrului Marx a avut un
imens impact n societile est-europene, deoarece au fost percepute
ca un adevrat manifest al libertii subiectivitii, al emanciprii
practicii revoluionare i al abordrii nelimitate vizavi de problemele
sociale, economice, politice i culturale ale regimurilor de tip sovie-
tic. Tnrul Marx a fost un aliat de pre al forelor liberale mpo-
triva conservatorismului politic al birocraiilor dominante n Europa
de Est; o lectur precis a acestor scrieri a scos la lumin argumente
incontestabile mpotriva ordinii opresive predominante. n cuvintele
lui Dick Howard, Marx a anunat c staa democraiei bntuie
Europa. Redescoperindu-l pe Marx, revizionitii est-europeni au dat
peste implicaiile democratice ale teoriei sale.55
ntreaga tradiie neortodox marxist a fost n cele din urm in-
vocat n participarea la lupta mpotriva structurilor sociale i eco-
nomice rigide: de la Rosa Luxemburg la Troki, de la tnrul Lukcs
i Karl Korsch la Wilhelm Reich i Erich Fromm, de la Gramsci la
Sartre sau coala de la Frankfurt, un ntreg tezaur intelectual a
fost invocat i dezvoltat n aceast ofensiv mpotriva birocraiilor
autoritare. A fost precum o renatere neateptat a unei tradiii ui-
tate, o osmoz evanescent cu imposibila utopie, un efort tragic de
a recrea o mentalitate complet opus logicii listine, autosuciente,
a elitei comuniste monopoliste. Adoptnd aceast tradiie marxist
i revoluionar, intelectualii revizioniti nu au renunat n acel
moment la socialism. Impulsul tnrului Marx a fost astfel unicat
cu motenirea rzvrtit a idealismului german clasic; contiina
nefericit se elibera de coerciia birocratic. A fost, prin urmare, lo-
gic ca reacia invers a aparatului ideologic s constea n sprijinirea
investigaiilor sociologice i lozoce atent controlate, acele zone de
cercetare care evitau coliziunea cu monopolul de putere al Partidului

Comunist. n mod paradoxal, garanii vigileni ai doctrinei ociale
au devenit susintori ai cercetrilor epistemice, praxiologice i lo-
gice, ncurajnd deschis cndva detestatele abordri wertfrei.
Evitnd orice schem simplist, putem distinge trei niveluri fun-
damentale de straticare ideologico-spiritual n cadrul societilor
birocratic-colectiviste est-europene, n anii 60 i 70. n primul
rnd, a existat aparatul ideologic de partid ocial, a crui principal
preocupare a fost s pstreze puritatea i integritatea doctrinei apo-
logetice dominante i s-i asigure hegemonia. Au existat, desigur,
diferene printre regimurile est-europene: n Ungaria, birocraii de
partid vorbeau despre hegemonia marxismului, n vreme ce marxis-
mul n Romnia sau RDG, sau i mai precis, interpretarea de partid
a marxismului, trebuia s se bucure de monopol cultural-lozoc
total. Al doilea nivel cuprinde intelectualii n care aparatul de par-
tid avea ncredere, cei care mprteau valorile dominante i mi-
turile regimului. Partidul a recrutat muli viitori aparatcici din
rndurile lor, n special n cmpul cultural, determinnd astfel o
nou structur social a elitei politice. Al treilea nivel era reprezentat
de cei ale cror voci subversive i antisistem au devenit din ce n ce
mai articulate, din rndurile majoritii intelectuale tcute. Acest
nivel a fost cel al subgrupului provocator al disidenilor i a fost
alctuit din anticomunitii totali i din cei care au pornit-o pe calea
revizionismului, dar care, prin dezvrjire, au gsit deschis ua apo-
staziei. Interaciunea dintre aceste trei tabere, n special n ultimul
deceniu al blocului sovietic, reprezint una dintre cele mai importante
chei n nelegerea sfritului subit i ocant al regimurilor comu-
niste. Respectivele lor poziii au xat traiectoriile liberalizrii i de-
mocratizrii n regiune.
ntorcndu-ne la o apreciere general a marxismului critic, tre-
buie subliniat c acest fenomen a reprezentat mai mult dect o sim-
pl renatere a energiei umanist-emancipatorii a lozoei praxis-ului.
A determinat o nou nelegere a responsabilitii intelectuale, re-
vitaliznd astfel dimensiunea critic a aciunii spirituale. n acest
sens, oferind o matrice diferit de echivalentul su n lumea occi-
dental, paradigma critic marxist dezvoltat de gnditori est-eu-
ropeni radicali a dat principalele categorii i concepte epistemice i
istorico-politice necesare pentru un criticism cuprinztor la adresa
instituiilor i metodelor autoritar-birocratice i a furnizat, de ase-
menea, premisele unui proiect al schimbrii fundamentale. Acesta
a fost motivul atacului furibund asupra lui Rudolf Bahro n RDG, al

furiei neateptate a regimului Kdr privind concluziile teoretice
elaborate de Konrd i Szelnyi, al denunrii eforturilor Primverii
de la Praga de a umaniza socialismul sau al persecuiei moderate
a colii de la Budapesta. n formularea istoricului Vladislav Zubok,
regimul, la fel ca nainte, nu a dorit s ncurajeze un spirit civic
autonom sau s mprteasc din controlul asupra sferei culturale
cu intelectuali, scriitori i artiti56.
Aparatele ideologice de stat din regimurile de tip sovietic nu au
avut o team mai mare dect cristalizarea unei rezistene interne,
structurarea unei contiine sociale critice, radicalizarea inteligheniei.
Cea din urm a fost perceput drept cea mai periculoas evoluie, o
ameninare la adresa stabilitii instituiilor i valorilor dominante.
Marxismul critic est-european a ncercat s contrabalanseze absurdul
triumfalism dialectic ocial, funcionalismul conservator-dogmatic
promovat de partidele conductoare comuniste. Proiectul su a do-
rit s ofere armele spirituale ale unei critici la adresa sistemului
pentru a genera o ordine sociopolitic mai uman, mai puin asxi-
ant, n cele din urm democratic. n nal, a reuit, aa cum corect
arta Ferenc Fehr, s transforme potenialitile semantice ale
vocabularului lor n limbajul unei adevrate politici de disiden57.
Cea mai semnicativ realizare teoretic a marxismului critic n
interiorul blocului sovietic a constat n amplicarea potenialului
umanist, antitotalitar al dialecticii, n iluminarea substratului ne-
gativ-emancipator prsit i ocultat de doctrina ocial triumfa-
list-apologetic, precum i n revelarea tendinelor radicale latente
din continuumul birocratic. Cercetrile lozoce i sociologice ntre-
prinse de Koakowski, Karel Kosik sau coala de la Budapesta au
contribuit la rensueirea acelei qualitas occulta a dialecticii, la re-
naterea negativitii ntr-un univers social care prea saturat de o
deranjant pozitivitate. Marxismul critic iugoslav nu intr n aria
acestui studiu din multe motive, deopotriv istorice, economice, socio-
logice i culturale. Cu toate acestea, investigaiile lozoce i socio-
logice ntreprinse de grupul Praxis (Mihailo Markovi, Svetozar
Stojanovi, Gajo Petrovi, Predrag Vranicki i alii) au ncurajat
consolidarea teoretic a criticismului umanist al regimurilor auto-
ritar-birocratice de tip sovietic. Principalul lor obiectiv a fost stabi-
lirea unui umanism metazic i sociologic drept contrapedagogie
care ar avea att consecine terapeutice, ct i prolactice. O alt func-
ie foarte important a grupului Praxis a fost concentrarea gndirii
revizioniste din ntreaga Europ de Est n paginile revistei sale.

Aceasta a devenit cea mai important platform a opoziiei antibiro-
cratice din regiune. n acelai timp, Praxis a reuit s ntrein co-
laborri cu gnditori anticomuniti precum Ernst Bloch, Lucien
Goldmann, Erich Fromm i Andr Gorz.58 Ar trebui menionat, n
orice caz, faptul c relaia dintre anumii marxiti critici est-euro-
peni i noua stng occidental a fost mai degrab contradictorie.
Cea din urm era suspectat de tentaii despotico-teroriste i acu-
zat, nu o dat, de sectarism mesianic. Critica nendurtoare a lui
Koakowski la adresa milenarismului utopic n Principalele curente
ale marxismului exprima mai mult dect o insatisfacie legat de
teribila lips de vlag a dialecticii negative: marxitii critici erau
astfel invitai s treac dincolo de propriile ataamente ideologice i
emoionale, s-i asume ambivalena fundamental a doctrinei lor,
s examineze n mod onest falsa contiin marxist i s se ridice
deasupra paradigmei metazice a radicalismului hegeliano-marxist.
Umanism i revolt
Din Frana n Cehoslovacia, din Germania n Polonia, din Spa-

nia n Italia, din Statele Unite n Uniunea Sovietic, a doua parte a
anilor 60 a fost caracterizat de provocrile legate de redenirea
politicii opoziionale, cu varii grade de participare i reprezentare n
eforturile de a impune redeteptarea societii ca rspuns la o per-
ceput criz a statului. Diferena fundamental dintre aceste mi-
cri a constat n atitudinea fa de utopie, cu consecine cruciale
pentru reconceptualizarea politicului n toate aceste ri. Unele au
fost antiideologice, altele s-au situat mpotriva structurilor existente
de autoritate, dar toate erau variante ale unui activism care sus-
inea noile diferenieri societale dezvoltate dup cel de-al Doilea
Rzboi Mondial. Circumstanele bipolarismului au impus, cu toate
acestea, o diferen semnicativ n argumentare: n Occident, lo-
gica lui 1968 a fost aceea a spaiilor politic emancipatorii lipsite
anterior de validarea public; n Est, a fost vorba despre umanizarea
leninismului, despre surarea autoritii sale monopoliste i orien-
tate ideologic asupra societii.59 Sau, pentru a-l invoca pe Milan
Kundera, Mai-ul parizian a fost o explozie de lirism revoluionar,
n vreme ce Primvara praghez a fost o explozie de scepticism
postrevoluionar60.
n cadrul blocului sovietic, nbuirea Primverii de la Praga,

evenimentele din martie n Polonia i tumultul din Iugoslavia au
cauzat moartea revizionismului (aa cum se exprima Adam Mich-
nik). n Vest, inabilitatea de a articula o viziune coerent a unei
ordini alternative i incapacitatea de a susine aciunea revoluionar
au generat o abandonare a ceea ce Arthur Marwick a numit Marea
Eroare Marxizant61. Tony Judt noteaz cu acuratee c, n poda
preteniei de noutate i schimbare radical, anii 60 erau nc foarte
dominai de o singur mare metanaraiune care ncerca s explice
tot i s lase n acelai timp un spaiu deschis pentru iniiativa uma-
n: nsui proiectul politic marxist62. Micarea din 1968 a fost o
binecuvntare mascat pentru c prin nemplinirile ei a revitalizat
liberalismul. Agnes Heller a rezumat foarte bine impactul esenial
al acestor importante evenimente: ele au consolidat centrul.63 Pen-
tru prima dat n secolul XX, hegemonia gndirii radicale printre
intelectualii europeni btea n retragere.
Anul 1968 n blocul sovietic a semnalat retragerea din revizionism
i ntemeierea micrii disidente, un fel de Adio lui Marx la scar
mare i generalizat n regiune. Beneciind de nelegerea istoric
ulterioar evenimentului, cineva l-ar putea identica de asemenea
ca ind pragul descompunerii graduale a regimurilor comuniste. Sis-
temul i-a pierdut energia totalizatoare iniial; stagnarea i imo-
bilitatea erau principalele sale caracteristici. Mecanizarea din ce n
ce mai rutinat a ideologiei a scos la iveal gurile din ediciul sis-
temului, ceea ce a uurat sarcina opoziiei (de exemplu, noul evo-
luionism sau iniiativa Carta 77). Primvara de la Praga, din
ianuarie pn n august, micarea studenilor polonezi din martie,
protestele studeneti din Belgrad, n aprilie (i mai apoi Primvara
croat din 1970-1971, o contestare total a experimentului iugoslav,
pe baze naionale), precum i reacia intelectualilor sovietici la pro-
cesul Siniavski-Daniel, au reprezentat toate o provocare fundamen-
tal la adresa fundamentelor staliniste ale blocului sovietic.64 Eecul
acestor micri a lsat locul unei dezamgiri de durat fa de socia-
lismul de stat i pierderii speranei de reformare a acestor regimuri.
Cu alte cuvinte, a subliniat sterilitatea politic i moral a ten-
tativei de a contopi proiectul sovietic cu libertatea, ns fr n-
toarcerea la proprietatea privat i capitalism65. Mai mult dect
att, aa cum remarca unul dintre viitorii consilieri ai lui Gorbaciov,
un efect secundar al rearmrii hegemoniei Uniunii Sovietice a fost
acela c partidele comuniste occidentale, fr a o mrturisi, au ajuns
s neleag irelevana micrii comuniste, e pentru majoritatea
rilor n care a fost prezent n mod formal, e, i mai important,

pentru Uniunea Sovietic nsi66. Rearmarea statu-quo-ului i
stagnarea sistemic n cadrul blocului sovietic, au semnalat o irever-
sibil dezvrjire fa de lumea (comunist). n poda faptului c
Zidul Berlinului a nceput s cad n 1989, comunismul i dduse
duhul cu douzeci de ani nainte: la Praga, n august 196867.
Occidentul, pe de alt parte, a cunoscut o recrudescen a anti-
capitalismului romantic, o renatere a radicalismului hrnit de
iluzia utopiei. n contextul ocului produs de ofensiva Tet n Viet-
nam i al crizei identitare a fostelor puteri coloniale, 1968 a nceput
[pentru Noua Stng] cu parfumul victoriei n aer (n cuvintele lui
Jeffrey Herf), pentru c, aa cum amintea Paul Auster, lumea p-
rea c se ndreapt spre o prbuire apocaliptic68. A doua parte a
anilor 60 a marcat deopotriv o rentoarcere la Marx i respingerea
practicilor democratice existente (cu excepia notabil a Spaniei i
Portugaliei, acolo unde, ntre 1966 i 1968, nelinitea civil era orien-
tat mpotriva dictaturilor de dreapta ale lui Salazar i Franco).
Inuena noii stngi, Revoluia Cultural chinez, Rzboiul din Viet-
nam, acele guerilleros din America Latin i micrile de decoloni-
zare s-au combinat, ntr-un amestec amorf, cu ciocnirea generaional,
o criz instituional (ocuparea Sorbonei, paralizarea timp de aproa-
pe doi ani a universitilor italiene) i un val de recesiune (anunat de
grevele muncitorilor i proiectele de autogestiune). Aceast supra-
punere a produs ceea ce anumii autori au numit mai trziu les
annes 1968. aizecioptitii pretindeau a dezvoltat o critic a fun-
damentelor ideologice ale Occidentului n contextul Rzboiului Rece
(i totodat mpotriva vechilor autoreprezentri ale stngii) i o
aciune direct spontan mpotriva opresiunii mascate a ordinii
liberal-capitaliste. Antipolitica lui 1968 a fost, ntr-un anumit sens,
expresia haotic a ncercrii de a reconcilia teoria cu practica (The-
oriewut). Radicalizarea extrem a anumitor segmente din snul
micrii studeneti i cultivarea violenei ca instrument catartic au
condus la un divor ntre gnditorii de stnga postmarxiti precum
Adorno, Horkheimer i Habermas i cei pe care i suspectau de n-
clinaii fasciste roii. n Frana, Raymond Aron propunea o critic
nimicitoare la adresa noii explorri dup paradigme revoluionare
izbvitoare.
n cele din urm, 1968 a produs, deopotriv n Vest i n Est, o
reacie antiideologic ce a constituit premisa proiectului unei so-
cieti civile globale. Sau, aa cum a formulat-o Tony Judt, ciclul
celor 180 de ani de politic ideologic din Europa se apropia de
sfrit69. Micarea 1968 a fost ntr-adevr unul dintre evenimentele

istorice mondiale ale epocii noastre, la brche, clivajul care a xat
un curs al evenimentelor ce par nc a trebui s-i deruleze cursul.70
Charles Maier a rezumat excelent aceast transformare: 1968 a
nchis o epoc la fel de sigur precum a deschis o alta.71 Pentru a-l
parafraza pe Paul Berman, panoramele imaginare desfurate n
ntreaga lume de tineretul rebel al Occidentului au cedat treptat
locul noilor realiti ale societilor democratice reformate.72 n Est,
tentativele zadarnice de a gsi ci de reformare a comunismului din
interior au fost nlocuite de sublinierea centralitii demnitii uma-
ne i a inviolabilitii drepturilor omului.73 Pe msur ce regimurile
comuniste au deczut sub povara propriei lor inecaciti, iar elitele
i-au pierdut contiina predestinrii istorice, a devenit posibil ca
ndelung tcuta societate civil s se reorganizeze i s porneasc o
btlie pentru reconstituirea sferei publice. Revoltele de la sfritul
anilor 60 i urmrile lor au avut un efect formator asupra inteli-
gheniei sovietice, n mod special asupra noilor cohorte de experi,
aa-numiii mezhdunarodniki, acei analiti politici, jurnaliti, ex-
peri etc. preocupai n mod special de afacerile externe74. Potrivit
lui Fiodor Burlaki: Analiznd reformele [est-europene] am ajuns
la concluzia c multe dintre acestea pot [] adoptate n ara noas-
tr. Am studiat integrarea rapid a Europei Occidentale, profund
invidioi pe Piaa Comun, comparnd-o cu funcionarea lent i bi-
rocratizat a CAER [Consiliul de Ajutor Economic Reciproc]. Ne-am
gndit s achiziionm [] tehnologie modern i s lum parte la
marile realizri ale culturii mondiale. Cu alte cuvinte, am visat s
reformm Rusia.75 Aadar, dac n cazul anumitor intelectuali revi-
zioniti ai Europei de Est i Uniunii Sovietice concluzia evenimentelor
din 1968 i-a ndreptat spre opoziia liberal, pentru alii, n special
din zona centrului moscovit, lecia a fost diferit. Cei care mai
trziu aveau s pun bazele reformelor perestroiki ajunseser s
cread c reformele erau posibile, dar doar sub un lider luminat pe
care muli l ateptau ca pe Mesia. Robert English a comentat
foarte potrivit aceast poziionare: Naivitatea lor dac liderii ar
avea voin, atunci reformele ar funciona strun urma s e un
handicap serios pentru conductorul care se angaja pe calea socia-
lismului cu fa uman.76
arul revizionist
n aceste condiii, antinomiile proiectului marxist est-european

au fost evidente mai ales n ultimul deceniu al Uniunii Sovietice,
atunci cnd tribulaiile fenomenului Gorbaciov erau exemple per-
fecte pentru eecul reformei ideologice. Chestiunea fundamental
aici, identic n natura sa cu cea care a stat la baza gndirii revizio-
niste, a fost urmtoarea: se poate reforma sistemul sovietic n ceva
cu adevrat diferit, fr ns a nceta s e sistem sovietic?77 Pe de
o parte, pn la sfritul anilor 80, Gorbaciov i adepii si au avut
o idee clar despre ceea ce ncercau s reformeze: un sistem care a
sufocat indivizii, un regim totalitar, un monopol de stat asupra a
orice, unul neimpus n mod special de Rzboiul Rece, deoarece exista
totodat, n cadrul su, un grup dominant care a cutat nvrjbirea, a
urmrit utopia, a tnjit dup comunismul de rzboi i care a crezut
c poate guverna prin represiuni continue78. Pe de alt parte, revi-
talizarea statutului URSS pe scena mondial i relegitimarea socia-
lismului (att intern, ct i internaional) erau dependente, n opinia
lui Gorbaciov, de o transformare sistemic de succes a statului so-
vietic. Cu alte cuvinte, liderul sovietic respingea opiunea de a lsa
lucrurile s treneze, att de caracteristic predecesorilor si.79 n
cele din urm, convingerea lui ferm n posibilitatea simultan a
demolrii socialismului stalinist (o formul utilizat de sptm-
nalul Literaturnaia gazeta n mai 1988) i a refondrii entitii sta-
tale sovietice st la baza paradoxurilor care au produs prbuirea
centrului de la Moscova. Privind retrospectiv, aceast abordare, care
s-a dovedit n mod fatal contradictorie, ne las pe noi cu o imagine
istoric a lui Gorbaciov, cel mai bine descris de politologul Stephen
Hanson n 1989: Un revoluionar romantic autentic, creznd cu
trie n puterea creativ a maselor, incapabil s tolereze n prin-
cipiu orice instituionalizare real a politicii revoluionare care poate
nbui aceast creativitate i, de aceea, condamnat s e nfrnt de
alii care nu au asemenea scrupule.80
Am putea, prin urmare, spune cu deplin siguran, precum Ar-
chie Brown pe parcursul operei sale, c Gorbaciov a fost de fapt un
revizionist marxist autentic care, n vreme ce recunotea doar de for-
m gura simbolic a lui Lenin, s-a ndeprtat de bolevism ca o cul-
tur politic bazat pe fanatism, sectarism i voluntarism, nspre o
versiune proprie de revizionism marxist. n tradiia rus a reforme-
lor impuse de la vrf, tentativa lui Gorbaciov de a reface dinamismul
moral al comunismului s-a bazat, n orice caz, pe un calcul eronat:

eliminarea treptat a controlului partidului asupra societii a des-
chis ua alternativelor autonome. Criticul literar rus Igor Dedkov a
desluit n jurnalul su noile orizonturi produse de ascensiunea lui
Gorbaciov la Kremlin: Un om al generaiei noastre a venit la putere.
Un nou ciclu de iluzii ruseti este pe cale s nceap.81 Politica de
glasnost a desctuat pluralismul cu ale sale dinamici care vor de-
pi punctul central al proiectului gorbaciovist de reform.
Atunci cnd ncercm s nelegem imaginea complex a peres-
troiki, contextul i consecinele sale, nu trebuie s trecem cu ve-
derea rolul pe care l-au jucat ideile n cursul evenimentelor. n sine,
preistoria revizionismului est-european a fost, alturi de miticul
moment leninist originar (Sovietele din 1917 sau perioada NEP), o
piatr de ncercare pentru anii 80 n URSS. n plus, succesele mi-
crii disidente din regiune (ajutate n bun msur de angajamentul
lui Gorbaciov ntru nonintervenie) au sporit contiina transfor-
mrii revoluionare printre actorii implicai n procesul schimbrii.
Am menionat anterior n acest capitol cele trei niveluri de consti-
tuire intelectual ntr-un sistem de tip sovietic (aparatcicii ideologici,
intelectualii/tehnocraii de partid i disidenii). n anii 80, aceste
trei grupuri s-au inuenat reciproc pn la a provoca o alterare to-
tal a orizontului discursiv, a bazinului conceptual utilizat i a setu-
lui de ateptri, att la nivelul formulrii politicilor, ct i la nivelul
spaiului public. S-ar putea argumenta c pn la ultimul deceniu
leninist a existat un consens general n rndul mediilor intelectuale
sovietice cu privire la imperativul regndirii soluiilor posibile la
problemele URSS. n aceasta const stranietatea situaiei: organizarea
statal de tip sovietic se aa ntr-adevr n declin (n special ca lider
al micrii comuniste mondiale), dar era departe de a n dezordine.
Potrivit lui Stephen Kotkin, a existat separatismul naionalist, dar
a fost departe de a afecta ordinea sovietic. KGB a zdrobit mica mi-
care disident. Numeroasa intelighenie a fost n permanen ne-
mulumit, dar s-a bucurat de mari subvenii de stat [care erau]
manipulate pentru a promova loialitatea la nivel general82. Biograful
lui Gorbaciov, politologul Archie Brown, a formulat acest argument
ntr-o manier i mai direct: n Uniunea Sovietic, reforma a pro-
dus criz mai mult dect a produs criza reform. Soarta sistemului
sovietic i a statului sovietic nu atrna de un r de pr n 1985. Pn
n 1989, soarta ambelor a atrnat.83
Melanjul dintre un statut internaional atenuat i compromis
(provocarea SUA, complicaiile post-Helsinki, implicarea aventurist
n conictele Lumii a Treia, dezastrul afgan sau chiar eurocomunis-

mul), evidenta lips de legitimitate a regimurilor comuniste est-eu-
ropene (i a lor vizibil inabilitate de a gsi antidotul micrilor
disidente n absena violenei generalizate) i aproape unanima con-
vingere printre largi segmente ale elitei de partid asupra necesitii
de a propune reforma (ca urmare a stagnrii brejneviste i a in-
competenei lui Konstantin Cernenko) au produs o ambian n care
ideile lui Gorbaciov i ale adepilor si puteau deveni program poli-
tic. Cu alte cuvinte, sosise vremea ca revizionismul s ajung la pu-
tere n nsi inima imperiului. Aici se a diferena dintre anii 80,
n URSS, i 1956 sau 1968, n Europa Central. n Europa anului
1968, marxismul critic ocializat n politic a fost un rspuns la de-
legitimarea cronic i tumultul din snul acelor regimuri; n primul
caz a funcionat mai degrab ca msur preventiv i ca nevoie per-
ceput pentru renatere sistemic.84 n Uniunea Sovietic, noua
gndire, ca epitom a mentalitii conducerii, nu a anunat pur i
simplu o reconsiderare a ecacitii politicilor sau o recalculare a
scopurilor i mijloacelor, ci a reectat o revizuire deplin i pe ter-
men lung a convingerilor, valorilor i identitii85.
Grupul intelectualilor de partid care s-au raliat secretarului ge-
neral al PCUS i-a inuenat gndirea politic i principalele opiuni.
Aceti sftuitori i asociai nu doar c au mprtit elanul reformist
al lui Gorbaciov, dar au contribuit la radicalizarea sa.86 Ei au fost
copiii celui de-al XX-lea Congres al Partidului, persoane care au
protat de pe urma deschiderii orizonturilor, facilitat de desta-
linizare, att intern, ct i internaional: n mod cu totul neglijent,
politicile lui Hruciov de existen panic [i, mai trziu, relaxarea
lui Brejnev] i competiie cultural, precum i retorica sa au ajutat
la renvierea unui fenomen major familiar vechii intelighenii ruse:
ideea lumii exterioare, deasupra tuturor, Vestul, ca element de com-
paraie pentru progresul sau napoierea Rusiei. [] Descoperirea
altor lumi era nc legat n minile multor intelectuali de viitorul
experimentului comunist sovietic, de progresul sau eecul su87.
n poda campaniei glasnost, anumite lucruri nu s-au schimbat
niciodat n structura ritualic a propagandei sovietice. Secretarul
general era nc vocea dominant autorizat s exprime adevrul
revelat. Limitele discuiei, scopul i obiectivele deschiderii erau pre-
scrise de nomenklatura ideologic. Pn i guri importante precum
Aleksandr Iakovlev se confruntau cu campanii de discreditare ini-
iate de elementele conservatoare din partid, de oeri superiori ai
KGB i de xenofobi velicorui pentru c ar reprezentat spiritul

malec al lui Gorbaciov, trdtor suprem al socialismului. Ali
asemenea reprezentani ai grupului de reformiti care au intrat n
colimatorul acelora ameninai de fenomenul Gorbaciov au fost
lozoful Ivan Frolov (pentru o vreme secretarul Comitetului Central
al PCUS); politologul Gheorghi ahnazarov (preedinte al Academiei
de tiine Politice); consilierul pe probleme de afaceri externe al lui
Gorbaciov, Anatoli Cerniaev; Otto Latsis, redactor-ef adjunct al
gazetei PCUS Kommunist; Gheorghi Smirnov, directorul Institutului
de Marxism-Leninism al PCUS; Ivan Voronov, eful Departamentului
Cultural al Comitetului Central; i muli alii.88 Civa dintre ei
lucraser n Praga, n anii 70, ca redactori ai revistei lunare World
Marxist Review, i erau atrai de ideile care, n atmosfera general
de zastoi, erau neortodoxe, dac nu chiar n totalitate eretice.89 As-
pect important cu privire la tnra elit academic promotoare de
politici din jurul lui Gorbaciov, elementul comun care i-a adus m-
preun a fost o experien mprtit a aculturaiei n reform.
Robert English a identicat dou niveluri n procesul de nvare a
noii identiti: nvare comparativ-interactiv, prin care legturi
externe faciliteaz o mutaie n autocategorisirea esenial a in-
telectualilor a naiunii aate printre aliai i adversari; i nvare
social, prin care un numr crescnd de intelectuali din diferite
profesii sunt atrai ntr-o comunitate indigen informal.90 Oameni
precum Iakovlev, Alexei Arbatov (ef de departament la Institutul
Economiei Mondiale i Relaiilor Internaionale al Academiei de
tiine a URSS), Abel Aganbegian, Evgheni Velihov, Chrniaev, ah-
nazarov i alii au devenit susintorii unei noi gndiri n politica
internaional, una care respingea tradiia sovietic a ncercuirii
capitaliste sau a revoluiei permanente n favoarea integrrii n
curentul comun al civilizaiei mondiale. Ei au prilejuit ceea ce con-
servatorii au numit conspiraia academicienilor, punnd la cale o
ntoarcere cu 180 de grade care a curmat Rzboiul Rece.91 Tot ei au
fost printre primii care au atacat realitatea Brezhnevschinei para-
lizia politic nsoit de dezordine moral, dezndejde intelectual
i o erodare continu a ideologiei dominante. Robert C. Tucker a
descris pe bun dreptate Uniunea Sovietic pregorbaciovist ca so-
cietate n tumult: Oamenii au ncetat s cread n mas n im-
portana transcendent a unei condiii colective viitoare, numit
comunism. Au ncetat s cread n posibilitatea unei societi de
a ajunge n acea stare n care s ncerce s-o obin prin intermediul
rolului conductor al partidului comunist, sau prin ei nii ca nte-

meietori ai comunismului, aa cum programul ocial al partidului
i denete cetenii sovietici. ntr-o societate cu o cultur ocial
bazat doar pe aceste convingeri, faptul atrage dup sine o criz
profund.92
ntregul etos al clasei politice sovietice a suferit astfel un proces
de disoluie lent i aparent ireversibil. Deloc surprinztor, rege-
nerarea culturii politice sovietice a aprut ca o preocupare larg m-
prtit printre elitele de ncredere. Manuscrisul nepublicat al lui
Gorbaciov din 1989, n care trasa principalele direcii pentru o ren-
noire pluralist general a sistemului sovietic, poate considerat
un rspuns la adresa acelora care au manifestat scepticism cu pri-
vire la hotrrea sa de a merge dincolo de graniele unui leninism
reformat (incluznd aici muli disideni sovietici, precum i univer-
sitari i politicieni occidentali). Prin promovarea ideii unui sistem
bazat pe domnia legii, Gorbaciov a dezlnuit de fapt un proces po-
litic de nestvilit, cu efecte istorice la scar global. n februarie
1990, Gorbaciov a convins Comitetul Central s accepte principiul
unui sistem multipartinic i s abandoneze privilegiul constituional
al Partidului Comunist: Partidul ntr-o societate n curs de renno-
ire poate exista i-i poate juca rolul de avangard doar ca for
recunoscut n mod democratic. Aceasta nseamn c statutul su
nu ar trebui s e impus prin postulat constituional.93 Putem
observa c Gorbaciov rearma de fapt o declaraie din 1968 a priete-
nului su Zdenk Mlyn privind cele dou condiii de validitate
pentru meninerea rolului conductor al partidului.94 Potrivit multor
autori, chiar i aceast abordare a nsemnat doar vrful aisbergului,
n sensul c, ntre 1987 i 1991, Gorbaciov i anturajul su au luat
n considerare ideea de a sparge PCUS, n tentativa de a obine mai
mult legitimitate i un sprijin mai consistent pentru versiunea pe-
restroika a URSS.95
n 1988, arat Brown, o schimbare major s-a petrecut n detep-
tarea intelectual a lui Gorbaciov. Pn la acea dat, el condamnase
deja n mod public crimele de neuitat i de neiertat ale lui Stalin.
Din toate motivele practice, el s-a convertit la o versiune a revizionis-
mului marxist inspirat n mod direct din socialismul evolutiv al lui
Eduard Bernstein. n cuvintele lui Anatoli Cerniaev, Gorbaciov trecea
printr-un proces de dezideologizare generalizat.96 Al XXVII-lea
Congres al Partidului din 1986 nlocuise deja legea de er a luptei
de clas cu o nou doctrin care punea accentul pe prioritatea
valorilor umane universale, incluznd drepturile omului i autode-

terminarea.97 Denunnd regimul de teroare al lui Stalin, Gorbaciov
spunea de fapt la revedere sistemului partocratic mobilizat ideologic
al lui Lenin. Contrar celor care consider presiunea civil drept cauza
major a perestroiki, Brown subliniaz c, exceptnd Polonia, este
ndoielnic faptul c auxul societii civile ar trebui vzut drept
surs a schimbrii politice fundamentale n lumea comunist, mai
degrab dect o consecin a acesteia98. Ambivalena instituio-
nal99 a fost cea care a determinat cele mai multe transformri. Cu
alte cuvinte, instituii croite s dezvolte i s legitimeze sistemul
(departamentele ideologice, academia de partid, revistele teoretice,
think tank-uri) ajunseser s submineze rolul pe care ar trebuit
s-l joace. Acest punct claric ntr-adevr traiectoriile intelectuale
neateptate din cadrul nomenklaturii, inclusiv cteva apostazii spec-
taculoase ca rspunsuri la criza cultural i moral fr ieire a
sistemului. Gorbaciovismul a ncercat s ofere antidoturi la pato-
logiile excesive ale cinismului, corupiei i nepotismului. Ultimii ani
ai Uniunii Sovietice au fost n mod fundamental caracterizai de un
fenomen de iconoclasm naional, cu principalele fundamente mitolo-
gice ale sistemului existent prbuindu-se unul dup altul.
n cele din urm ns, incapacitatea lui Gorbaciov de a depi ve-
chea dramaturgie ideologic a afectat gradul i dimensiunea schim-
brii n sistemul sovietic. n vreme ce Iakovlev a ajuns la concluzia
c stalinismul a fost inseparabil de tradiia bolevic, ceva ce tre-
buia abandonat complet, Gorbaciov nu a putut produce o bre n-
tr-un anumit orizont mental determinat de ataamentul su fa de
sistemul existent. El a dat napoi din motive tactice, dar, totodat,
i din cauza puternicelor sale convingeri interioare. Pentru Iakovlev,
Lenin se fcea vinovat de crime mpotriva umanitii, un punct de
vedere pe care Gorbaciov l va evita complet. Un marxist-leninist
clit, i totui un om fundamental onest, Iakovlev a ajuns s ne-
leag Uniunea Sovietic, produsul istoric al leninismului, n esena
sa, ca pe un stat denit de imperativul normativitii. Gorbaciov nu
putea trece peste percepia sa asupra Uniunii Sovietice ca trm al
posibilitii.100
i totui, ruptura lui Gorbaciov de leninism, mai puin strident
ca a lui Iakovlev, a fost real. La urma urmelor, putem vedea n Gor-
baciov o combinaie ntre Imre Nagy i Alexander Dubek: incapabil
s abandoneze cu totul sleitul model leninist, cutnd cu disperare
comunismul cu fa uman, sfiat ntre nostalgia vechilor idealuri
i contiina tragic a supercialitii acestora. Mai mult dect un

neomenevic sau social-democrat de tip occidental la Willy Brandt
(pe care l admira), Gorbaciov rmne ultimul i cel mai inuent
dintre liderii leniniti est-europeni care au ncercat s umanizeze
un sistem n esen inuman. Iakovlev, pe partea sa, a fost cazul pro-
totipic al unui aparatcic transformat n apostat n fazele terminale
ale bolevismului. Volumul su de dialoguri cu Lilly Marcou a ncer-
cat s arate nspre un potenial democratic al leninismului. La
vremea respectiv, el a argumentat:
Prin ntoarcerea la valorile universale i la procesul de integrare euro-

pean, ideea socialist prinde rdcini n Europa. Calea de ieire din
aceast fundtur care a fost Rzboiul Rece va prin perestroika n URSS
i prin evoluie n celelalte naiuni est-europene. [] Deocamdat, oa-
menii refuz socialismul: ideea este confruntat de condiiile reale din
rile est-europene; a fost distrus de contrarevoluia stalinist. Acum
c modelul stalinist a fost eliminat, vom asista la emergena unui socia-
lism posttermidorian. Acest nou socialism, care nu va mai cunoate
opresiunea birocratic, va cldit n numele omenirii.101
Desigur, dup 1992, ruptura era complet, permindu-i s devin

preedintele Comisiei pentru Reabilitarea Victimelor Stalinismului.
Cartea sa Un secol de violen n Rusia sovietic st mrturie a c-
ltoriei sale de la dogm la democraie.
Nevoia unui divor dramatic cu trecutul a fost n orice caz recu-
noscut de cei mai radicali partizani ai perestroiki. Declaraia Con-
ferinei de la Moscova a Cluburilor Socialiste, publicat n august
1987, a formulat urmtoarele cereri: statut legal pentru organizaiile
i asociaiile independente; dreptul de a iniia legi i de a asigura
mplinirea deciziilor de partid care urmresc democratizarea siste-
mului electoral; dreptul organizaiilor sociale de a-i nominaliza
propriii reprezentani la toate nivelurile sovietelor, fr restricii i
cu accesul liber al candidailor la mijloacele de comunicare n mas;
o difereniere legal ntre critica decienelor sistemului existent i
activitatea antistatal; i, n acord cu primul punct al programului
Partidului Social-Democrat al Muncii din Rusia, dreptul cetenilor
de a aciona n instan ocialii responsabili de acte ilegale, inde-
pendent de plngerile fcute pe palierele administrative.102
Pe msur ce politicile perestroiki au avansat, mobilizarea po-
litic de la baz n Uniunea Sovietic s-a concentrat pe eliminarea
contragreutilor care stteau n calea realizrii unei democraii au-
tentice. Aceste contragreuti, potrivit lui Stephen Cohen, au subminat
ceea ce el numete instituiile unei democraii reprezentative [exis-

tente deja n comunitatea politic sovietic] o constituie care a
inclus prevederi pentru liberti civile, o legislatur, alegeri, un sis-
tem judectoresc, o federaie.103 Eliminarea acestora ar inaugurat
mult ateptatul socialism sovietic reformat. Prbuirea rapid a
URSS, combinat cu reorientarea politic a largi segmente ale popu-
laiei federaiei, contrazice teza lui Cohen. Aa cum noteaz Archie
Brown, perestroika a euat n ncercarea de a depi ineria siste-
mic. Tranziia de la un sistem la un altul nu a fost niciodat nche-
iat, ntrind astfel din ce n ce mai rspndita percepie legat de
nereformabilitatea comunitii politice sovietice.104 Att Karen Da-
wisha, ct i Stephen Hanson arat c ceea ce a imaginat Gorbaciov
drept reform a devenit, n contextul ultimului deceniu al centrului
de la Moscova, o autodistrugere (contra)revoluionar a partidu-
lui-stat. Pentru a o parafraza pe Karen Dawisha, perestroika, prin
politicile sale, a adeverit public elefantul din apartamentul comun
exista o eroare crucial i fatal n inima proiectului comunist de
ntemeiere a unei noi civilizaii.105
Elitele conductoare din rile comuniste au euat din cauza in-
capacitii lor de a funciona n cadrul pluralismului politic. Principala
funcie a birocraiei comuniste a fost aceea de a exercita dictatura
asupra minii i trupului. Etosul birocratic comunist a presupus un
puternic spirit corporatist, o solidaritate dezvoltat pe o experien
existenial comun, paternalism continuu i un foarte atent pzit
monopol al puterii. Putem arma c Gorbaciov a fost prea contient
de revoluia de la vrf pe care a iniiat-o. Politica glasnostului a fost
pentru el n primul rnd un instrument de eliminare a factorilor
conservatori din birocraia de stat i de partid. Acceptarea gradului
impus de reform economic i democratizare a continuat s chi-
nuie elita conductoare sovietic.
Gorbaciov a prut surprins de reacia popular i extrapolarea
politicilor sale, n vreme ce s-a ocupat n special de eliminarea riva-
lilor si (de la Ligaciov, la Eln). A facilitat astfel ceea ce Stephen
Hanson numete o prbuire a unitii elitelor, una care a lsat
cale liber comportamentului nociv, oportunist pe termen scurt, al
agenilor de rang inferior ai birocraiei de stat de pe tot cuprinsul
URSS.106 Gorbaciov a declanat ntr-adevr o revoluie de la vrf,
dar i-a scpat efectul revoluionar pe care l-ar avea asupra popu-
laiei. Devotamentul su fundamental fa de un stat sovietic sub
conducerea PCUS, un alt avatar al vechii fantezii revizioniste de
reform ideologic din interior cu instrumente presupus preexistente,

constituie o alt explicaie a declinului su. Acest devotament este
cheia ezitrilor sale la nceputul anului 1991, atunci cnd, pentru o
scrut perioad de timp, s-a apropiat de conservatorii notorii din
partid (sacricndu-l, printre alii, pe Iakovlev), precum i pentru
poziia sa ovielnic privind utilizarea forei n Letonia, Lituania
i Azerbaidjan. Explic totodat rezoluia din ianuarie 1991 a PCUS
care ncuraja exportul de resurse energetice ctre Europa de Est
drept cel mai important instrument pentru restabilirea prezenei
noastre [sovietice] n regiune, pentru a neutraliza sau cel puin
diminua tendinele antisovietice din rile est-europene107. Pn i
abandonarea faimosului rol conductor n societate al PCUS, garan-
tat constituional (Art. 6), a survenit la trei zile dup demonstraia
a 100.000 de persoane n Moscova, mpotriva Partidului Comunist.
Citind dialogul dintre Gorbaciov i Mlyn n What to Do with
the Party?, devine evident faptul c liderul sovietic era absolut con-
fuz n legtur cu modul n care urma s introduc pluralismul po-
litic concomitent cu susinerea socialismului de stat. Tot el a fcut
n mod corect primul pas prin dezgroparea sloganului Marelui Oc-
tombrie (Toat puterea sovietelor!), pentru a seculariza puterea i
procesul decizional n URSS. n acest fel, el a ncercat s-i pun pe
ocialii de partid sub controlul societii. Sloganul orginal al Revo-
luiei de la 1917 a nsemnat libertate n raport cu ordinele parti-
dului, nu doar pentru organele guvernamentale alese, ci i pentru
corpurile executive stabilite de acele organe legislative. A nsemnat
o separaie legal a puterilor guvernamentale. Structurile paralele
create nu puteau evolua n ntregime n organe ale democraiei re-
prezentative concomitent cu pstrarea Articolului 6 al Constituiei
PCUS, ceea ce a meninut monopolul asupra puterii al Partidului
Comunist. Descrierea evenimentelor fcut de Gorbaciov arat cum
negocierile amnate din cadrul Comitetului Central au produs schim-
bare, dar numai sub presiunea alegerilor republicane din 1990. El
admite c doar n iulie 1991 organul de conducere al partidului a
reuit s furnizeze un program al socialismului democratic n sen-
sul modern al termenului. Pluralismul politic a nsemnat pentru
Gorbaciov mai degrab ambigua evoluie a partidului ntr-un or-
ganism social, adic, regruparea i reconstituirea milioanelor de co-
muniti care nu fceau parte din nomenklatur108. Tot el i-a pstrat
aparent convingerea n lumeasca vocaie care i-a caracterizat pe
acei virtuosi ai primilor ani de bolevism. Din acest motiv persist o
ntrebare, una pe care am ridicat-o n 1990: a avut revoluia lui Gor-

baciov potenialul de a o revoluie antileninist? Planurile sale par
ntr-adevr s meninut trsturile unei micri de regim denite
de un atotcuprinztor spirit socialist. El a ncercat s formuleze un
nou contract social bazat pe ncredere reciproc i respect ntre
conductori i ceteni. Partidul ca intelect colectiv n sens gramscian,
relegitimarea sa prin competen intelectual i autoritate moral
nu au avut ns niciodat succes ca alternativ viabil la plura-
lismul politic i naional sau la fragmentarea generat de amurgul
leninist.
Potrivit lui Archie Brown, pot identicate trei cauze principale
privind eecul experimentului Gorbaciov: mai nti, el nu a mpins
reformele economice n direcia economiei de pia; apoi, a reacionat
trziu i adesea n manier contrar propriilor interese fa de as-
censiunea micrilor separatiste i naionaliste centrifuge; n al
treilea rnd, a subestimat capacitatea de remobilizare a nomenklaturii
i a amnat o alian cu forele democratice autentice. Boris Eln a
fost cel care a tiut cum s adune capital politic pe seama furtu-
noasei ascensiuni a societii civile n Rusia. Cu toate acestea, gra-
ie lui Gorbaciov i gorbaciovitilor, URSS s-a transformat dintr-un
stat bazat pe dispreul pentru individ i domnia legii ntr-un stat n
care drepturile omului i cele civile erau luate n serios. i, indife-
rent de ce s-ar putea crede despre lozoa politic postleninist a
lui Gorbaciov, este totui cert faptul c s-a disociat de trsturile
despotice evidente ale vechiului regim. Problema lui Gorbaciov a
fost aceea c el i adepii si au susinut ceea ce Jacques Levesque
a numit o ideologie a tranziiei ptruns de o ambiie prometeic
de a schimba ordinea mondial existent, pe baza unor noi valori
universale. A furnizat bazele justicative pentru politica extern
sovietic i a creat legitimitatea care a inut sub control i, n cele
din urm, a nfrnt forele conservatoare din cadrul PCUS.109 A ali-
mentat totodat o dubl iluzie: capacitatea de a controla schim-
barea n contextul unei societi devastate de consecinele religiei
politice marxist-leniniste i o ncredere n voina societii de trans-
formare socialist n poda competiiei doctrinare i a pluralismului
politic. Cu alte cuvinte, gorbaciovismul nu a realizat la acea dat c
nici un fenix nu poate renate din cenua primului stat proletar.
Disoluia societii civile i meninerea unui spaiu social ato-
mizat, trsturile sine qua non ale totalitarismului de tip sovietic,
au produs o larg rspndit indiferen moral i corupie intelectual.
n cuvintele lui Archie Brown, au existat aproape cu siguran mai

muli partizani autentici ai viitorului luminos n timpul celor mai
ri ani de teroare n mas dect patruzeci de ani mai trziu110. Lim-
bajul ocial a fost a doua natur, un scut protector mpotriva erup-
iilor de spontaneitate. Oamenii au simulat loialitatea fa de sistem,
genernd o norire a comportamentului ritualic mai degrab dect
a ataamentului sentimental. Aa cum a spus Vclav Havel, din
cauza acestei dictaturi a ritualului, puterea devine anonim. Indi-
vizii sunt aproape dizolvai n ritual. Ei se las dui de acesta i pare
adesea c ritualul nsui poart oamenii din obscuritate nspre lumina
puterii. [] Operaia automat a unei structuri de putere dezuma-
nizate i anonimizate astfel reprezint o trstur a automatismului
fundamental al acestui sistem.111
Ce rmne
Cetenii rilor socialiste erau practicieni desvrii ai dublului

limbaj i ai dublei gndiri. Viaa minii era scindat, iar rezultatul
acestui proces chinuitor a fost c nici mcar secretarul general so-
vietic nu era convins n ntregime de ceea ce proclamase partidul.
Ideologia a funcionat mai mult ca o instituie rezidual, dect ca o
surs de identicare mistic cu autoritatea consacrat. Dup cel
de-al XX-lea Congres al PCUS i Revoluia din Ungaria, sloganurile
ociale au sunat ca o succesiune de propoziii absurde. Singurul efect
al postulatelor ideologice a fost o stare generalizat de indiferen.
n mod ironic, imperialismul ideologic a rezultat n simulacre de
credin care erau pur i simplu un camuaj pentru vidul ideologic.
n momentul n care aceast impostur a fost expus, ntreg caste-
lul s-a prbuit. n cuvintele lui Havel, ideologia, ca instrument de
comunicare intern care asigur structura de putere a coeziunii in-
terne, este n sistemul posttotalitar ceva care transcende aspectele
zice ale puterii, ceva care o domin ntr-un grad considerabil i, de
aceea, care tinde s-i asigure la fel de bine continuitatea. Este unul
dintre pilonii stabilitii externe a sistemului. Acest pilon este ridi-
cat ns pe o fundaie extrem de instabil. Este construit pe min-
ciuni. Funcioneaz doar atta vreme ct oamenii sunt dispui s
triasc n minciun112. n ecare societate, cetenii au nevoie de
un set de valori cluzitoare al cror ritual asigur linite i m-
pliniri lumeti. Regimurile de tip sovietic au ignorat acest fapt i au
forat individul s-i scindeze suetul ntre persoana public i cea

privat. Persoana i ceteanul au fost entiti diferite n aceste
societi. Rezultatul s-a tradus n apatie, dezgustul fa de politic,
dependena de droguri, interesul pentru culturile exotice sau chiar
n fascinaia nazismului, cum a fost cazul anumitor grupuri de ti-
neri sovietici. Prin urmare, stingerea pasiunii mistice ar putea
perceput drept cea mai mare vulnerabilitate a sistemelor politice
comuniste. Aceste sisteme au suferit din cauza unei crize ideologice
perpetue, n condiiile n care promisiunile lor i-au pierdut cu mult
vreme n urm orice credibilitate. Deciziile lui Gorbaciov au primit
un sprijin lipsit de entuziasm din partea acelora pe care dorea s-i
mobilizeze. Nu a fost nici o surpriz faptul c liberalii i occidentalitii
radicali au fost cei care l-au nlturat pe Gorbaciov de la putere.
Liderul PCUS a devenit o victim a propriilor sale politici deoa-
rece a subestimat separarea dintre voina de schimbare revoluionar
n blocul sovietic i conservarea statu-quo-ului organizaional gene-
ral n regiune. El a omis ceea ce a numi, utiliznd terminologia lui
Mark Kramer, efectele de demonstraie ale mputernicirii cetenilor.
Gorbaciov a subminat ideologia marxist-leninist. A interiorizat
vulnerabilitatea regimului sovietic. Tot el i-a restrns capacitatea
de inuen asupra nelinitii petricate din interiorul blocului i al
federaiei. A interpretat greit viziunile societilor civile est-europene
legate de transformarea regimului i a fost mai apoi luat prin sur-
prindere de caracterul molipsitor al democratizrii n esen, o
alternativ la propria sa viziune. Potrivit lui Michnik, virusul pe-
restroika a fost ntr-adevr cel din urm ingredient necesar pentru
a ridica stavilele disidenei. Dar, de asemenea, virusul reinventrii
est-europene a politicii a subminat ireparabil fenomenul Gorbaciov,
echivalnd cu o provocare permanent care n nal a mpins schim-
barea sistemic nspre chiar colapsul sistemului. Efectul de demon-
straie transnaional, intrabloc, transfrontalier al micrilor sociale,
al platformelor politice i al politicilor de stat a accelerat cristalizarea
i articularea contiinei revoluionare nonviolente, mai nti n rn-
durile inteligheniei i apoi n marea mas a populaiei. n contrast
cu crizele anterioare ale lagrului socialist, n timpul evenimentelor
din 1989-1991, oamenii au tiut ce se manifesta i au neles deopo-
triv ideile propagate. Mark Kramer arat c aceast situaie a
favorizat apariia unor paralele, analogii i a contiinciozitii prin-
tre cei mobilizai n procesul revoluionar. Compactitatea lagrului
socialist, care anterior fusese impus de ctre un regim intervenionist
sovietic (sub doctrina Brejnev), s-a dovedit acum catalizatorul pen-

tru accelerarea schimbrii i pentru uxul ideilor despre aceasta:
ncepnd ca un fenomen n mare msur unidirecional n 1986-1988,

rspndirea a devenit bidirecional n 1989, dar apoi s-a ntors la tipa-
rul unidirecional n 1990-1991. Spre deosebire de 1986-1988 ns, direc-
ia propagrii n 1990-1991 a fost mai cu seam dinspre Europa de Est
nspre Uniunea Sovietic. [] Paradoxul schimbrilor care s-au petrecut
sub Gorbaciov este acela c, din 1989, aceeai structur a facilitat, i nu
a nfrnat rspndirea nelinitii politice i a inuenelor democratizante
din Europa de Est n URSS tocmai acele tipuri de inuene care n cele
din urm au subminat regimul sovietic i statul sovietic.113
Intelectualii revizioniti care fcuser att de mult pentru a sub-

mina faada ideologic a regimurilor comuniste i-au abandonat n
cele din urm iluziile legate de reformabilitatea sistemului din
interiorul partidului conductor. Dat ind densitatea atmosferei
sovietico-est-europene, apostazia lor a creat premisele perceperii de-
mocraiei dincolo de orice aranjament pe care o revoluie de la vrf
l-ar putea produce. Ei s-au orientat n schimb spre redescoperirea
virtuilor dialogului i avantajelor discursului civil. Potrivit lui Zu-
bok, constituirea micrii drepturilor omului n Uniunea Sovietic a
fost o bre produs de o schimbare de contiin, de la idealizarea
vrstei de aur a bolevismului i gloricarea normelor leniniste,
la adoptarea principiilor morale universale114. Membrii nou-ns-
cutei opoziii democratice au susinut nevoia de a crea o politic alter-
nativ. Scriitorul maghiar Gyrgy Konrd a vorbit despre emergena
antipoliticii ca provocare la adresa versiunii apocrife a politicii ntru-
chipate de sistem: Ideologia opoziiei democratice mprtete cu
religia convingerea c demnitatea personalitii individuale (att n
sine, ct i n alt persoan) reprezint o valoare fundamental care
nu cere nici o alt demonstraie. Autonomia i solidaritatea oamenilor
sunt cele dou valori de baz i reciproc complementare la care mi-
carea democratic asociaz alte valori.115
Experienele amare din Polonia, Ungaria i Cehoslovacia au con-
vins aceti critici de faptul c esena chestiunii era s mearg din-
colo de logica sistemului. Contribuia crucial a revizionismului la
stoparea automulumirii marxist-leniniste a fost de netgduit, dar
principala sa slbiciune a fost supunerea n faa regulilor dictate de
birocraie. Noii oponeni radicali ai totalitarismului au perceput re-
vizionismul ca pe o pledoarie ovielnic pentru schimbare, dei era
eretic pentru fanaticii ideologici ai regimului. Aceste scrieri preau
ezoterice, n special dac erau puse n contrast cu literatura disi-

dent, i au avut puin priz la marele public. Cu toate acestea,
cea mai important eroare a revizionismului a fost aceea c a gene-
rat un criticism care era nc cifrat n limbajul puterii i n logica
dictaturilor de tip sovietic. Nu exista ns nici un dubiu c ideile
revizioniste ale anilor 60 au catalizat apariia unei contraculturi a
disidenei. Eliberarea de sub vraja marxismului a fost o oportunitate
de a regndi motenirea radical i de a reconsidera idealurile iaco-
bine ale comunitii totale.
n lupta dintre stat i societatea civil, a fost sarcina celei de-a
doua de a inventa un nou principiu al puterii care ar respecta drep-
turile i aspiraiile individului. Acest contraprincipiu i-a avut
rdcinile n viaa independent a societii, n ceea ce Vclav Ha-
vel a numit puterea celor fr de putere. O nou epoc i-a gsit
maturitatea. A fost nceputul extraordinarei demitizri a infrastruc-
turii duplicitare a puterii comuniste. Mai nti Soljenin, apoi disi-
denii est- i central-europeni i-au anunat hotrrea de a restaura
valoarea normativ a adevrului. Refuznd minciunile ociale i re-
aducnd adevrul n matca sa s-au dovedit a o mult mai de succes
strategie dect criticismul revizionist din interior. Disidena Europei
Centrale i de Est a subminat leninismul folosind dou traiectorii:
crearea contient a unui loc al rezistenei, numit de asemenea
polis paralel, a doua societate, antipolitic i aa mai departe,
i strategiile gemene ale noului evoluionism i nonviolenei (pre-
cum autolimitarea lui Jacek Kuro sau reformismul radical al
lui Jnos Kis).116 Pentru prima dat n secolul XX, disidenii au res-
pins necesitatea statusului (privilegiului) revoluionar ca o justi-
care pentru violena (statului) n transformarea societal. n acest
proces, ei i-au forat de asemenea pe intelectualii occidentali s-i
confrunte propriile iluzii nrdcinate n fascinaia totalitar pentru
utopia armat. n plus, micarea disident a distrus ireversibil
vlul autoconstruit, autoamgitor i complet depit al ignoranei
n privina costurilor umane ale revoluiei. n cazul Franei, aparent
ara nesfritului angajament n slujba privilegiului revoluionar,
Arhipelagul Gulag al lui Soljenin, ntr-un copleitor i mistuitor
detaliu, a fost rechizitoriul care, n cuvintele lui Georges Nivat,
ne-a nfrnt.117
Scopul ultim al comunismului, victoria asupra politicii ntr-un
corp social complet unicat renumitul salt n trmul libertii
a fost contestat de un imperativ moral al responsabilitii politice.
Concepte precum planicarea centralizat, rolul conductor al par-

tidului, principiul luptei de clas pe scena mondial i piramida so-
vietelor fuseser legitimate n termeni istorici, un proces care a fost
mai mre dect ceea ce ele, ca forme temporale de organizare, au
reprezentat.118
ntr-o anumit msur, Gorbaciov a sperat c partidul i va gsi
suetul n lupta pentru modernizarea culturii politice sovietice, dar
a descoperit c vremurile au fcut asemenea eforturi zadarnice. i
doar cnd a fost prea trziu, n iulie 1991, ntr-un moment de dezor-
ganizare ideologic devastatoare n cadrul PCUS, el a forat o rup-
tur decisiv cu depitele dogme ideologice i stereotipuri. A euat
pe de alt parte n a cuta soluii n afara partidului. A refuzat s
adopte strategia meselor rotunde simbolul revoluiilor panice
central-europene din 1989. Tot el a imaginat o tranziie la democraie
prin mijloacele socialismului (nc incoerent articulat), dar, ntr-o
societate pluralist, viziunea sa nu era singura care concura n piaa
public. Este acum evident faptul c principala putere a regimurilor
comuniste a constat n abilitatea lor de a menine un climat de te-
roare i dezndejde; principala lor slbiciune a fost eecul n a su-
pune mintea uman. Nu subestimez problemele economice intrinseci
ale acestor regimuri, dar principala lor vulnerabilitate a fost nepu-
tina de a produce ncredere. Glasnost a fost o tentativ de a rezolva
nesoluionabilul, un efort disperat de a crea un mediu mai puin su-
focant fr a schimba principiul dominaiei partidului. Revoltele
din 1989 i 1991 au artat c materialul era probabil mai moale, dar
cmaa de for rmsese neschimbat, genernd atitudinea supre-
m dezaprobarea sistemic popular complet.
Filozoful disident maghiar G.M. Tams a exprimat o dispoziie
larg rspndit printre independenii est-europeni atunci cnd a re-
fuzat s convad nsidere gorbaciovism un dar ceresc: Nu sunt de
acord cu satisfacia celor mai muli observatori occidentali, n spe-
cial acum, odat cu apariia lui Gorbaciov, care ne-ar nchide n li-
mitele unui sistem comunist blnd reformat n care puterea rmne
nc a Partidului, dar n care civa ali oameni pot de asemenea s
vocifereze puin. Oamenii nu trebuie s sufere din pricina viziunilor
lor, dar nici nu au o inuen real asupra a ceea ce se petrece, i
atunci, cu ct o asemenea situaie se prelungete, cu att crete dife-
rena dintre vorbe i fapte. Nu ne putem construi o via normal
n viitor pe un asemenea fundament.119 Sau, dup cum spunea gn-
ditorul politic i disidentul Mikls Haraszti n epilogul la ediia
american a crii sale despre artitii sub socialism: Decenii la

rnd, Ungaria a fost un exemplu de manual al unei neocolonii post-
staliniste pacicate. Acest fapt n-a fost pierdut de dl Gorbaciov care
ncearc s mbrace n mai mult catifea gratiile nchisorii sale pen-
tru a crea o ordine mai puin primitiv i mai exibil n inima im-
periului su.120
Efectele turbulente ale acestei relaxri ideologice au fost resimite
nu doar n Uniunea Sovietic, ci i n Europa Central i de Est.
Acest fapt a permis o rearanjare a constelaiei puterii ca o consecin
a autoorganizrii sociale. Experiena Comitetului de Aprare al Mun-
citorilor (KOR) n Polonia a demonstrat c un mic nucleu de intelec-
tuali dedicai poate schimba n mod fundamental ecuaia politic
posttotalitar.121 KOR a contribuit la climatul de cooperare dintre
nucleul radical al inteligheniei i activitii militani ai clasei mun-
citoare. Neind nici un partid politic, nici un sindicat tradiional,
Solidarnosc a anticipat o sintez de limbaj nonutopic pentru un po-
lis raional i o comunitate emancipat. Ritmul reformei n Uniunea
Sovietic a deinut o importan vital n ceea ce privete soarta
naiunilor est-europene. Intensicarea activitilor disidente ntre
1987 i 1989 n Polonia, Ungaria, Cehoslovacia i RDG a anticipat
temerara, suprema provocare la adresa regimurilor comuniste din
aceste ri. Declaraia din octombrie 1986 semnat de disideni din
Polonia, Ungaria, Cehoslovacia i RDG a inaugurat un nou capitol
n istoria luptelor antitotalitare. A demonstrat c aciunile inter-
naionale pot i ar trebui s e iniiate pentru a accentua valorile
i elurile opoziiei. A fost apelul istoric al intelectualilor critici de a
contracara strategia de cooptare i de a arma ntietatea acelor
valori pe care sistemul le asxiaz.
n momentul n care micrile sociale independente autentice au
fuzionat, intelectualii au furnizat un program articulat de schimbare
politic, alternativa corect pe care revizionismul nu a reuit s o
creeze. n lucrarea lor fundamental Dictatorship over Needs (Dicta-
tura asupra necesitilor), Heller, Fehr i Mrkus ofer o explicaie
profund a decesului marxism-leninismului: O ordine social este
legitimat dac mcar o parte a populaiei o accept ca exemplar
i statornic, iar cealalt parte nu contest ordinea social existent
cu imaginea alteia, alternative, ca ind la fel de exemplar. Astfel,
numrul relativ al celor care legitimeaz un sistem poate irelevant
dac masele nelegitimatoare sunt pur i simplu nesatisfcute.122 La
rndul su, Archie Brown argumenteaz c prbuirea comunismului
poate explicat de o combinaie de noi idei, putere instituional

(nlimile de comand ale sistemului politic czute n minile refor-
mitilor radicali) i opiuni politice (cnd alte opiuni ar putut
alese)123.
Prin urmare, de ce s-au prbuit regimurile comuniste? Rspunsul
este multicauzal i necesit nelegerea numeroaselor origini ale
fenomenului i implicaiilor evenimentelor mondiale cutremurtoare
din 1989-1991. Dac ar totui s propun o list de cauze, a spune
c regimurile comuniste au disprut pentru c i-au pierdut aplom-
bul ideologic, legitimitatea hierocratic. Hegemonia lor ritualizat a
fost cu succes contestat de reinventarea politicii impus de disi-
den. Existena unei alternative ntr-un spaiu cuprins anterior de
mit i ideologie a declanat procesul de autodeterminare individual
i colectiv. Logica consimmntului, a emanciprii n limitele ideo-
cratice, a fost nlocuit de gramatica revoltei, a autoarmrii i li-
bertii. Proiectul modernitii comuniste, orientat ctre o acumulare
integrat a bunstrii, puterii i cunoaterii n timp ce se bazeaz
pe fantasma intrinsec a unei scurtturi ctre abunden prin in-
termediul mobilizrii sociale totale124, a fost respins pe considerente
morale. Cristalizarea unei teorii critice concentrndu-se pe subiec-
tivitate i negativitate a rearmat poziia central a inei umane
n economia simbolic a politicii central- i est-europene. n mod
ironic, avertismentul sovietic Fie distrugem noi revizionismul, e
ne va distruge el pe noi! pare acum uluitor de vizionar. Graie in-
telectualilor critici care s-au bazat pe tradiia i premisele xate de
marxismul revizionist, revoltele s-au transformat n cele din urm
n revoluii.
CAPITOLUL 5
Ideologie, utopie i adevr
Lecii din Europa de Est
Orice Utopie social care pretinde c ofer un proiect formal al

societii perfecte mi pare acum plin de cele mai nortoare
pericole. i nu spun c ideea unei fraterniti umane este scanda-
loas, naiv sau zadarnic; i nu cred c ar preferabil s-o des-
calicm ca aparinnd unei epoci a inocenei. Dar s mergem
pn la a ne imagina c putem construi un plan pentru ntreaga
societate n care armonia, justiia i belugul sunt obinute prin
inginerie uman reprezint o invitaie la despotism. A reine
atunci Utopia ca un stimulent imaginativ i a limita-o la acest
lucru. Punctul n care despotismul difer de totalitarism este dis-
trugerea societii civile.
Dar societatea civil nu poate distrus dect dac proprie-
tatea privat, incluznd posesiunea privat asupra tuturor mij-
loacelor de producie, este abolit.
Leszek Koakowski (in George Urban, ed., Stalinism)
Mai mult dect n orice alt perioad din istoria omenirii, oa-
menii secolului XX s-au lsat tentai de promisiunile mesianismului
revoluionar cu originea n grandioasele fantezii teleologice imaginate
de profeii care i-au scris mare parte din manifeste n timpul secolu-
lui anterior.1 Sau, spre a utiliza formula lozofului i disidentului ceh
Jan Patoka, ultimul secol a cunoscut ascensiunea supracivilizaiilor
radicale care au cutat forme similare celei a bisericii universale.
Potrivit lui, acestea au fost proiectate pentru totalitatea vieii prin
mijloacele raionalismului; avem de-a face cu o dorin arztoare
pentru un nou centru, unul din care pot controlate toate nive-
lurile pn la periferie.2 Att din partea extremei stngi, ct i din
partea celei drepte, misiunea unei recongurri absolute a condiiei
umane a inspirat unele demersuri frenetice de a transcende ceea ce
prea a carcasa listin a instituiilor i valorilor liberale.3 Muli
bolevici, printre care Aleksandr Bogdanov, Anatoli Lunacearski i,
IDEOLOGIE, UTOPIE I ADEVR 187
dup cte se pare, Lenin, au gsit declaraia lui Nietzsche privind

apariia supraomului (bermensch) de-a dreptul captivant sau m-
car incitant. Acest tip de inuen a atins o coard sensibil n
suetul rus, care a continuat s reverbereze mult dup receptarea
sa [a lui Nietzsche] iniial. [] Ideile i imaginile desprinse din
scrierile sale au fost contopite, n varii feluri, cu elemente compatibile
din patrimoniul cultural, intelectual i religios rus, dar i cu mar-
xismul.4
n comunism i fascism, ideologia a avut rolul de a justica vio-
lena, de a o sacraliza i de a discredita toate opiniile contrare drept
decadente, sterile, periculoase i fundamental false. n logica ideolo-
gic binar (kto-kogo-ul lui Lenin, principiul care pe care) nu
exista loc pentru o cale de mijloc: dumanul mereu denit pe baza
criteriilor de clas (sau ras) i-a pierdut toat umanitatea, ind
redus la condiia abject a parazitului. Stalinitii i nazitii i-au
declarat cu mndrie fanatismul i au abolit autonomia uman prin
loialitatea fa de partid/lider/dogm. Principalul scop al ataamen-
tului ideologic revoluionar a fost acela de a organiza colonizarea
(heteronomia) mental a indivizilor, de a-i transforma n constructori
entuziati ai utopiei totalitare. Pe scurt, totalitarismul, ca proiect
care are drept scop o dominaie total asupra omului, societii, eco-
nomiei i naturii, este inseparabil legat de ideologie.5 Ideologiile comu-
nismului i fascismului au avut n comun credina n maleabilitatea
naturii umane i n posibilitatea de a o transforma n acord cu un
plan utopic: Proiectul la care tind deci ideologiile totalitare nu este
de a transforma lumea exterioar, nici de a opera o prefacere a so-
cietii, ci transformarea naturii umane nsei.6 Ideologia a strb-
tut toate dinamicile regimului, ntemeind i proiectnd aciunea fr
de care stpnirea, aciunea violent i socializarea erau imposibile.7
Att leninismul, ct i fascismul au inspirat adeziuni ferme, o fas-
cinaie pentru imaginea societii perfecte i o imersiune romantic
n micrile colective care promiteau venirea noului mileniu.8
Fascinaia continu a utopiei
n poda declinului leninismului, resursele utopice ale omenirii

nu au fost complet sectuite: au ieit din nou la suprafa unele ideo-
logii reapate, printre care populismul, ovinismul i fundamenta-
lismul de diferite nuane. Staa viitorului evocat de tnrul Karl
Marx n Manifestul comunist a fost nlocuit cu spectre renscute

ale trecutului, invocate n prezent de actori politici dezorientai i
incapabili s se mpace cu dicultile proiectului democratic i cu
provocrile (post)modernitii. Dezindividualizatei Europe a untului,
vehement blamat i minimalizat de diferii neoromantici, ei i-au
opus adesea mitul democraiei comunale originare din societile
agrare. Pe scurt, sfritul comunismului, revoluiile din 1989 i n-
grijortoarele moteniri leniniste au creat o lume plin de pericole,
n care liniile de demarcaie tradiionale au fost complet terse i
noi forme de radicalism erb mocnit sub carapacea pseudostabilitii.
Odat cu prbuirea leninismului a fost depit un prag foarte im-
portant, dar disponibilitatea fa de aberaiile ideologice nu a disp-
rut complet. Acesta este motivul concluziei ambigue a lui Koakowski
la noul epilog al monumentalei sale trilogii: Nimeni nu poate
sigur dac civilizaia noastr va capabil s fac fa pericolelor
ecologice, demograce i spirituale pe care le-a cauzat, sau dac va
cdea victim catastrofei. Deci nu putem spune dac actualele mi-
cri i idei anticapitaliste, antiglobaliste i obscurantiste vor dis-
prea discret i vor ajunge s par ntr-o zi la fel de jalnice precum
legendarii luddii la nceputul secolului al XIX-lea, sau dac i vor
pstra fora i i vor consolida traneele.9
Marxismul a fost o micare politic proteic, dar ceea ce l-a dife-
reniat ca micare au fost n ambiiile sale politice grandioase,
motivate ideologic.10 Potrivit lui Jan Patoka, sistematizarea omului
i a istoriei, culminnd cu Marx, a fcut evident faptul c, ntr-un
exerciiu complet al spiritului metazicii care semnic omul, din
punct de vedere istoric i social, plasndu-se pe sine n poziia rezer-
vat cndva zeilor i lui Dumnezeu, mitul, dogma i teologia au fost
reabsorbite n istorie i s-au vrsat ntr-o lozoe care i-a lepdat
numele de simpl dragoste pentru nelepciune creat n timp, spre
a deveni sistem tiinic11. Odat ce aceast pretenie siinic a
ncetat s inspire druire autentic, vraja marxismului ca promisiune
a mntuirii pe pmnt a nceput s se disipeze. Eclipsa marxismului
ca strategie privind transformarea social a pus capt unei epoci a
radicalismului i a justicat o serie de reecii n legtur cu desti-
nul gndirii utopice n acest secol. Am putea de acord cu necrolo-
gul miestrit al lui Ferenc Fehr asupra marxismului ca politic,
dar tot mai rmne s discutm componenta utopic a marxismului,
pe care acesta nu a recunoscut-o niciodat.12 Din contr, Marx i
adepii si erau convini c posedau cunoaterea legilor ascunse ale
evoluiei istorice i c pariul lor istoric trebuia s rezulte ntr-un

trm imanent al libertii.
Cu un hybris de secol al XIX-lea, Marx i declara teoria social
drept formula tiinic suprem, la fel de exact i precis precum
algoritmii matematici sau demonstraiile logicii formale. A nu le re-
cunoate validitatea nsemna pentru Marx, la fel ca pentru urmaii
si, dovada cecitii istorice, a prtinirii ideologice sau a contiinei
false, caracteristice celor care se opuneau soluiilor marxiste la ches-
tiunile sociale. Prizonierii mentalitii burgheze, victimele nstrinate
ale misticrilor ideologice i teoreticienii nonmarxiti toi furni-
zori ai falsei contiine au fost batjocorii i ndeprtai ca susi-
ntori ai statu-quoului. La polul opus, punctul de vedere proletar,
celebrat de Marx i cristalizat sub forma materialismului istoric, a
fost construit n ideea de a furniza cunoaterea suprem i reeta fe-
ricirii universale. Mulumit contiinei de clas proletare (doctrina
susinut), o revoluie va izbucni i va pune capt tuturor formelor
de opresiune. Omenirea va face saltul istoric global din trmul ne-
cesitii (lipsuri, nedreptate, chinuri) n cel al libertii (fericire, abun-
den i echitate). Acest fapt va pune capt preistoriei omenirii,
pentru a ncepe adevrata istorie. Toat realitatea omeneasc a fost
astfel subordonat legilor dialectice ale evoluiei, iar istoria a fost
proiectat ntr-o entitate suveran al crei dictat trebuia s e din-
colo de ndoiala uman.
n acest punct se a eroarea metodologic fatal a marxismului:
interpretarea istoriei ca o succesiune gesetzmssig (guvernat de
lege) a structurilor istorice i corolarul acesteia: dogma luptei de
clas ca motor al progresului istoric. n aceast teorie, indivizii nu
sunt nimic altceva dect ostaticii acelor fore a cror aciune abia o
pot pricepe. Aceast combinaie de lozoe i mit, att de convin-
gtor explorat de Robert C. Tucker13, i-a mpiedicat pe radicalul -
lozof german i pe discipolii si, de-a lungul deceniilor, s neleag
dimensiunea subiectiv a istoriei i politicii. Principala dicultate a
proiectului marxist rezid n lipsa lui de sensibilitate fa de alc-
tuirea psihologic a umanitii. Aceast obsesie legat de clasele so-
ciale ceea ce sociologul francez Lucien Goldmann a numit punctul
de vedere al subiectului istoric transindividual (o formulare n linia
lui Lukcs, fr ndoial)14 , eecul n a lua n calcul innita diver-
sitate a naturii umane, nerbdarea de a reduce istoria la un conict
ntre categorii sociale polare: acesta este ntr-adevr substratul unei
ideologii care, strns legat de micrile politice sectare i fanatice,
a generat numeroase iluzii i mult durere de-a lungul secolului XX.
Cu al su cult al totalitii, aceast teorie social, care pretinde s

e arhetipul explicativ suprem, a asigurat condiiile propriei dege-
nerri n dogm i ale persecutrii ereticilor care aveau s accen-
tueze marxismul dup ce acesta va devenit leninism.
Un exemplu al acestei dogme este teza Manifestului comunist asu-
pra internaionalismului intrinsec al clasei proletare, acea faimoas
armaie potrivit creia proletarii nu au o patrie. n teza n cauz,
dedus n chip metazic din proclamarea proletariatului ca ntruchi-
parea social a raiunii hegeliene, Marx pune n seama clasei munci-
toare un mandat universalist fr nici un temei empiric (aa cum o
arat erupia naionalismului n timpul Primului Rzboi Mondial,
spre disperarea stngii Zimmerwald i a altor internaionaliti mar-
xiti). Marx i-a imaginat un proletariat ideal, gata oricnd s re-
nune la toate legturile sociale, comunitare i culturale. Dar ceea ce
s-a petrecut cu adevrat a fost tocmai opusul profeiei lui: proletaria-
tul nu a reuit s provoace ruptura apocaliptic, clivajul milenarist
cataclismic att de energic vestit n Manifest.
Manifestul comunist a fost probabil cel mai incendiar i ptima
text scris vreodat de un lozof. n acest pamet nimicitor, vitriolant
i incandescent, Marx (alturi de loialul su prieten Friedrich En-
gels) a atacat i a gloricat totodat o ntreag clas social bur-
ghezia i o ntreag ordine social capitalismul i a profeit
necesitatea obiectiv inexorabil de a le rsturna prin intermediul
unei forme superioare de societate. Scris la mijlocul secolului al
XIX-lea, Manifestul a devenit n secolul XX carta crezului oracular
bolevic. Marxismul, cu toate aspiraiile sale tiinice, a reprezentat
de la nceput un substitut secular al religiei tradiionale, oferind un
vocabular totalizator n care enigma istoriei a fost dezlegat i ima-
ginnd un salt din trmul opresiunii, al lipsurilor i al necesitii n
cel a libertii. Milenarismul su ajut la explicarea magnetismului, a
capacitii lui de a strni un comportament eroico-romantic, de a
genera fervoare colectiv, de a-i mobiliza pe cei obidii, de a incita la
ostilitate politic i de a inspira att speran social, ct i halu-
cinaii mistice. i tocmai din cauza mecanismelor sale retorice n
mod deliberat simplicate, Manifestul a devenit livre de chevet, carte
de cpti, pentru generaii ntregi de revoluionari de profesie. A
fost copia politic del a celei de-a unsprezecea dintre tezele lui Marx
despre Feuerbach, n care a atribuit lozoei o sarcin transformativ
urgent, declarnd c principala problem nu este modul n care in-
terpretm lumea, ci modul n care o schimbm.
Manifestul face mai mult dect s articuleze o mare naraiune

istoric despre ascensiunea progresiv i decderea claselor. El de-
semneaz proletariatul drept agentul colectiv suprem, destinat s
duc la bun sfrit povestea luptei de clas. n acelai timp, reduce
toate chestiunile morale la chestiuni legate de puterea de clas.
Povestea capitalismului vorbete despre modul n care burghezia a
expropriat proprietatea feudal, i-a nsuit statul burghez modern
i a folosit puterea politic spre a amplica procesul acumulrii de
capital, nscnd fr s-i dea seama propriii gropari proletariatul
industrial. Pe msur ce proletariatul evolueaz, ajunge la o form
avansat de contiin a misiunii sale ca singura clas cu ade-
vrat revoluionar menit s anuleze n fapt s distrug nu
doar proprietatea privat, ci opresiunea uman nsi.
Manifestul a vzut n mputernicirea proletariatului i n eman-
ciparea uman nu dou elemente incidental legate, ci, mai presus
de toate, unul i acelai lucru. i a descris izbitor aceast mputer-
nicire n termeni maniheiti, desvrit prin orele decisive ale
conictului, nclcarea despotic a dreptului de proprietate i n-
deprtarea vechilor condiii istorice. n a lor frenetic opoziie la
statu-quoul burghez i la suprastructurile sale ideologice, printre
care i formele falsei contiine, Marx i Engels au subestimat pute-
rea persistent a loialitilor tradiionale, inclusiv potenialul naio-
nalismului: Muncitorii nu au patrie. Lor nu li se poate lua ceva ce
nu au. Dar, deoarece proletariatul trebuie s cucereasc mai nti
puterea politic, s se ridice la rangul de clas naional, s se con-
stituie ca naiune, el nsui mai este nc naional, dei nicidecum
n nelesul burghez. Delimitrile naionale i antagonismele dintre
popoare dispar din ce n ce mai mult. [] Domnia proletariatului le
va face s dispar i mai mult nc.*15 S-ar putea arma c, prezen-
tnd aceast traiectorie istoric, Marx a intenionat pur i simplu
s descrie, nu s prescrie. i totui, pametului i-au fost adugate
indignarea moral i denunarea, susinute de viziunea eliberrii
supreme (dezvoltarea liber a ecruia dezvoltarea liber a tu-
turora**). Mai precis, a artat dispre total pentru orice rezerve
din partea altor comuniti sau socialiti ca s nu mai vorbim de-
spre burghezie privind moralitatea i justeea luptei de clas. Po-
trivit Manifestului, comunitilor le repugn s-i ascund vederile
i inteniile. Ei declar fi c elurile lor pot atinse prin doborrea
* Manifestul Partidului Comunist, ed.rom.cit, p. 29 (n.tr.).

** Ibidem, p. 31 (n.tr.).
violent a ntregii ornduiri sociale de pn acum. S tremure

clasele dominante n faa unei Revoluii Comuniste. Proletarii n-au
de pierdut n aceast revoluie dect lanurile. Ei au o lume de
ctigat. PROLETARI DIN TOATE RILE, UNII-V!*16
A identica aceste texte n Manifest nu nseamn a sugera c
asta este tot ce se gsete acolo, dar ele sunt texte centrale care arti-
culeaz ceea ce Marx a pstrat ca specic n legtur cu comunismul,
ca o formulare politic diferit de a socialitilor i utopitilor pe care-i
discrediteaz c nelege i cuprinde, nesentimental, ferm i vizio-
nar, adevrata micare a istoriei, o micare marcat anterior de
exploatare, expropriere i violen, sesiznd totodat c acum, n
sfrit, se a n pragul unei noi dezlegri. Descriind fazele cele
mai generale ale dezvoltrii proletariatului, scriau Marx i Engels,
am urmrit rzboiul civil, mai mult sau mai puin latent, dinuntrul
societii actuale, pn la punctul cnd acesta se transform ntr-o
revoluie deschis i cnd, rsturnnd prin violen burghezia, pro-
letariatul i ntemeiaz dominaia.**17
Marx nu a articulat o teorie leninist a partidului de avangard.
Mai mult, el a insistat asupra faptului c aceti comuniti nu sunt
un partid deosebit, opus celorlalte partide muncitoreti***. Dar a
subliniat de asemenea c aceti comuniti sunt singurii posesori ai
unei nelegeri istorice adecvate i privilegiate a tuturor intereselor
clasei proletarilor:
Comunitii se deosebesc de celelalte partide proletare numai prin aceea

c, pe de o parte, n lupta proletarilor de diferite naiuni ei scot n evi-
den i susin interesele comune, independente de naionalitate, ale n-
tregului proletariat; pe de alt parte, prin aceea c, pe diferitele trepte
de dezvoltare ale luptei dintre proletariat i burghezie, ei reprezint n-
totdeauna interesele micrii n totalitatea ei. [] Tezele teoretice ale
comunitilor nu se bazeaz nicidecum pe idei, pe principii inventate sau
descoperite de cutare sau cutare reformator al lumii. Ele nu sunt dect
expresia general a condiiilor efective ale luptei de clas existente, ale
micrii istorice care se desfoar sub ochii notri****18
Pentru Marx, comunismul a unicat superioritatea ideologic,

militantismul politic i o nelegere ferm i curajoas a sarcinilor
* Ibidem, p. 40 (n.tr.).
** Ibidem, p. 25 (n.tr.).
*** Ibidem (n.tr.).
**** Ibidem, pp. 25-26 (n.tr.).
istorice. Distana care i-a separat pe Marx i Lenin n aceast pri-

vin a fost abia perceptibil. Este astfel uor de vzut cum Lenin,
mai trziu, a putut pretinde c Manifestul coninea ideea dictaturii
proletariatului, dei Marx i Engels nu aveau s formuleze aceast
idee. Pentru Lenin, tema central a crii a fost n mod clar pro-
letariatul organizat drept clas conductoare. Deoarece puterea n-
semna puterea organizat a unei clase sau a alteia i deoarece statul
este o organizare a violenei n vederea suprimrii altor clase, a
prut perfect logic pentru Lenin c proletariatul trebuie s preia
puterea de stat i s-o foloseasc pentru a nbui rezistena exploa-
tatorilor. O asemenea politic, a insistat el, era absolut ireconcili-
bil cu reformismul de tip menevic. Mai mult dect att: adevrul
acestei perspective se manifest doar prin comunism radicalizat, in-
transigent. n a sa critic profetic la adresa lozoei organizaionale
potenial dictatoriale, neoiacobin, a lui Lenin, Rosa Luxemburg scria
n 1904:
Tendin ultracentralizatoare Comitetul central este unicul nucleu activ

al partidului i toate celelalte organizaii sunt pur i simplu instrumente
de implementare supunerea absolut oarb a organelor individuale ale
partidului n faa autoritii lor centrale o autoritate central care, sin-
gur, gndete, acioneaz i decide pentru toat lumea. Lipsa de voin
i de gndire ntr-o mas de carne cu multe mini i picioare micndu-se
mecanic dup baghet. Obedien de zombie [kadavergehorsam] pu-
tere i autoritate absolute de tip negativ spirit steril al paznicului de
noapte centralism despotic strict cmaa de for a unui centralism
birocratic care reduce muncitorii militani la condiia instrumentului do-
cil al comitetului un Comitet Central atottiutor i ubicuu.19
i astfel a fost turnat fundaia unei dictaturi tutelare violente.

Stalin va extinde premisele naintate de fondatorul bolevismului,
exaltnd raionalitatea partinitii (partiinosti) ca un antidot la neu-
tralitatea tiinic burghez i alte nluciri asemntoare: Omni-
potena Minciunii nu a fost cauzat de ticloia lui Stalin, ci a fost
singura cale de a legitima un regim bazat pe principii leniniste. Slo-
ganul ntlnit constant pe parcursul dictaturii lui Stalin, Stalin
este Leninul zilelor noastre, a fost astfel n ntregime corect.20 Re-
cenznd Cartea Neagr a Comunismului, Anne Applebaum nota pe
bun dreptate c este posibil acum, ntr-un fel n care n-ar fost n
urm cu civa ani, s sancionm o dat pentru totdeauna toate mi-
turile unei mai promitoare perioade timpurii din istoria comu-
nismului, sau ale mai bunelor regimuri care au deviat de la regula
general Fr excepie, credina leninist n statul unui unic par-

tid a fost i este caracteristic ecrui regim comunist, din Rusia pn
n China, din Cuba pn n Mozambic. Fr excepie, utilizarea bol-
evic a violenei a fost repetat n ecare revoluie comunist21.
Subiectul revoluionar a refuzat s-i joace rolul aa-zis predes-
tinat. Proletariatul, n aceast viziune soteriologic, a fost mntuitorul
universal sau, aa cum a spus tnrul Marx, clasa mesianic a isto-
riei. Conceptul luptei de clas, aa cum a fost dezvoltat n Manifest,
a pus bazele ntregii cosmologii revoluionare marxiste. i, aa cum
au artat Raymond Aron, Alain Besanon, Robert Conquest, Leszek
Koakowski i Andrzej Walicki, prin punerea accentului pe lupt
proiectul marxist a sancticat violena istoric (un punct de vedere
susinut deloc apologetic ntr-o serie de texte marxiste, de la Morala
noastr i a lor al lui Lev Troki la Umanism i teroare al lui Mau-
rice Merleau-Ponty). Din perspectiv marxist, violena celor oprimai
mpotriva opresorilor era justicat ca mijloc de a distruge mainria
statal burghez i de a asigura triumful ireversibil al proletariatului.
Marx ajunge la aceast concluzie pornind de la eecul Comunei din
Paris la 1871, fapt pe care l-a pus pe seama lipsei de hotrre a co-
munarzilor n a-i consacra propria dictatur a proletariatului. Mai
trziu, leninismul a folosit i a abuzat de aceast lozoe a Aufhe-
bung-ului istoric revoluionar, celebrnd rolul partidului de avangard
i ridiculiznd ngrijorrile legate de absena unui proletariat matur
n Rusia subdezvoltat industrial. Pentru Lenin, regimul bolevic tre-
buia s apeleze la orice mijloace, inclusiv la teroarea n mas, pentru
a forma un guvern pe care nimeni nu va capabil s-l rstoarne22.
ntr-o cuvntare din 1972, dup primirea Premiului Nobel pentru lite-
ratur, Aleksandr Soljenin sublinia spirala ascendent a degener-
rii implicat de proiectul comunist: La naterea sa, violena acioneaz
deschis i chiar cu mndrie, [dar mai trziu] nu poate continua s
existe fr un nor de minciuni, care o nvluie n falsitate.23
n Manifestul comunist sunt expuse dou traiectorii, care anti-
cipeaz elaborrile ulterioare din teoria marxist matur. Pe de-o
parte, este accentuat pe autodezvoltarea contiinei de clas, care
se preteaz la o politic mai mult sau mai puin social-democrat de
autoorganizare proletar i mputernicire politic ceea ce socialistul
american Michael Harrington a numit esena democratic. Pe de
alt parte, a fost privilegiat o avangard corect din punct de ve-
dere ideologic, dedicat unei revoluii totalizatoare prin orice mij-
loace necesare (n cuvintele celebrului aforism al lui Lev Troki, nu
poi face omlet fr a sparge nite ou). Cu toate acestea, chiar i

versiunea mai umanist a marxismului a fost profund maniheist,
concentrndu-se pe exploatarea capitalist ca injustiie fundamental
i pe contrahegemonia proletar ca agent al transcendenei sale.
Aceast dialectic a luptei de clas ceea ce C. Wright Mills numea
cu ironie metazica muncii este principiul de baz al tuturor ver-
siunilor de marxism. Iar proeminena sa explic de ce forma mai
elitist i mai violent de marxism care a ajuns s domine politica
secolului XX bolevismul poate vzut drept un motenitor le-
gitim al proiectului emancipator al marxismului, chiar dac nu este
singurul succesor legitim.24 Ne putem probabil imagina alte lumi n
care o materializare diferit a ideilor marxiste este posibil. Dar, n
lumea concret a realitii istorice, a existat un singur efort izbutit
de a rsturna burghezia i a institui domnia proletariatului. i
a devastat jumtatea estic a Europei.
Mai muli intelectuali politici, scriind n anii 40 i 50, au iden-
ticat prima oar o tentaie totalitar n marxism. Autori precum
Boris Souvarine, Czesaw Miosz, Karl R. Popper, Isaiah Berlin,
Hannah Arendt i Albert Camus n-au avut o perspectiv politic
unitar. Dar au mprtit contiina faptului c acest comunism
era un lamentabil zeu care a dat gre i c, n multe privine,
eecul poate explicat prin decienele gndirii fondatorului su
umanist, Karl Marx. Istoria intelectual a secolului XX poate
scris ca o serie de dezvrjiri politice n faa unei doctrine care pro-
misese emancipare universal i care a condus n schimb la teroare,
nedreptate, inegalitate i abisale abuzuri asupra drepturilor omului.25
n aceast cheie de lectur, principala slbiciune a socialismului
marxist a fost absena unei etici revoluionare, subordonarea com-
plet a mijloacelor fa de nebulosul el adulat. Numeroasele divor-
uri traumatice de comunism ale unora dintre cei mai importani
intelectuali europeni ai secolului XX nu nseamn neaprat un r-
mas-bun adresat marxismului. Cu toate acestea, ele au fost expe-
riene emoionale foarte severe. n cuvintele lui Ignazio Silone, cineva
este vindecat de comunism n acelai fel n care este vindecat de
o nevroz26.
Pe msur ce m-am maturizat politic n Romnia Marelui Condu-
ctor Nicolae Ceauescu, aceti autori i alii mai receni, precum
Franois Furet, Leszek Koakowski, grupul Praxis, coala neomar-
xist din Budapesta (Ferenc Fehr, Agnes Heller, Gyrgy Mrkus,
Mihaly Vajda) m-au ajutat s neleg genealogia leninismului, care
mi-a subjugat ara (i ntreaga regiune). n vreme ce anumii critici

de stnga ar putea argumenta c aceast critic antitotalitar a
marxismului este pur i simplu un artefact al liberalismului Rzbo-
iului Rece, le-a reaminti c liberalismul Rzboiului Rece cu care
m-am identicat nu s-a centrat pe politica extern a Statelor Unite,
ci pe provocrile legate de ncercarea de a tri liber ca subiect al
unei dictaturi inspirate ideologic. Aceasta este esena argumentului
adus n discuie de Agnes Heller i Ferenc Fehr n anii 80, atunci
cnd au insistat asupra nevoii de a descoperi un limbaj comun ntre
intelectualii critici ai Estului i cei ai Vestului. Cu alte cuvinte, n
poda tuturor utilizrilor reale i a manipulrilor termenului de to-
talitarism n timpul Rzboiului Rece, pentru neomarxitii est-euro-
peni acesta a fost un concept sociologic, politic i adecvat din punct
de vedere moral.27 Pentru a nelege mai bine modul n care ase-
menea autori au perceput realitile politicii utopiei instrumentalizate
de regimurile comuniste, ar trebui s ne reamintim caracterizarea,
convingtoare nc, a lui Vclav Havel asupra a ceea ce el numea or-
dinea post-totalitar:
Sistemul posttotalitar lovete oamenii la ecare pas, dar cu mnui ideo-

logice. Acesta este motivul pentru care viaa n sistem este att de
profund ptruns de ipocrizie i minciuni: guvernarea de ctre birocraie
este numit guvernare popular; clasa muncitoare este nrobit n nu-
mele clasei muncitoare; degradarea complet a individului este prezentat
drept suprema sa eliberare; oamenilor li se ascund informaii, dar se
susine tocmai opusul; utilizarea puterii de a manipula este numit con-
trolul public al puterii, iar folosirea arbitrar a puterii este numit res-
pectarea codului penal; nbuirea culturii este numit dezvoltarea ei;
expansiunea inuenei imperiale este prezentat ca sprijin pentru cei
obidii; absena exprimrii libere devine cea mai nalt form de liber-
tate; alegerile cu iz de fars devin forma suprem de democraie; inter-
zicerea gndirii independente devine cea mai tiinic dintre viziunile
asupra lumii; ocupaia militar devine asisten fratern.28
Epava utopiei
Revoluiile din 1989-1991 au administrat o lovitur mortal pre-

teniei ideologice potrivit creia viaa uman poate structurat n
acord cu un proiect tiinic propus de comandamentul doctrinarilor
revoluionari. Aceste micri s-au opus apoteozei dominaiei birocratice
prin aducerea n centrul ateniei a drepturilor omului. A privi ca un

stat (cu formula lui James C. Scott) s-a dovedit o strategie cu conse-
cine catastroce.29 Unii au aclamat aceste revoluii tocmai pentru
c au fost neiacobine, neteleologice i neideologice. Ele au fost anti-
utopice, pentru c au refuzat s urmeze orice plan predestinat. Su-
bliniind caracterul nonutopic al Cartei 77, Havel a descris fundaia
pe care s-a ridicat rezistena ce a alimentat micarea din 1989: O
parte esenial a atitudinii disidente este faptul c provine din
realitatea umanului aici i acum. D mai mult importan frecvent
repetatei i consistentei aciuni concrete chiar dac ar putea
inadecvat i astfel ar putea uura doar nesemnicativ suferina
unui singur i insigniant cetean dect anumitor soluii funda-
mentale abstracte ntr-un viitor incert.30 Rspunsul la diseminarea
unei false ideologii revoluionare a fost umplerea prpastiei dintre
existena public i privat pe calea restabilirii unor relaii umane
autentice care ar menine autentica i directa comunicare a vieii
private, ind n acelai timp inuente politic, o contrapondere la sta-
tul opresiv, birocratic31.
Cu excepia unor concepte vag denite, precum societatea civil,
rentoarcerea la Europa i suveranitatea popular, aceste revoluii
s-au produs n absena ideologiei i n opoziie cu ea. i, pentru c
ideologia devenise justicarea minciunilor, coerciiei, terorii i violenei
statului, disidenii, de la Soljenin la Havel, au subliniat c trebuie
s se treac peste himerele ideologice schizofrenice i s e redescoperit
puterea galvanizant a unor concepte precum demnitate, identitate,
civilitate, adevr, transparen, ncredere i toleran. Spre exemplu,
lozoful ceh Jan Patoka, el nsui o victim a comunismului din
cauza rolului su central n crearea Cartei 77, considera c disidenii
rui Andrei Saharov i Aleksandr Soljenin mprteau un sens al
adevrului propriei lor umaniti care a depit orice avantaj ma-
terial sau slogan dogmatic care li s-ar putut oferi32 [sublinierea mi
aparine]. Ca rspuns la pretenia totalizatoare a micrii totalitare,
disidenii au reiterat ceea ce Patoka conceptualizase drept grija
pentru suet ceea ce face posibil tot ce avem mai uman n noi: mo-
ralitatea, gndirea, cultura, istoria. Este cel mai de pre bun al nos-
tru, prin care suntem conectai la ceea ce este etern, nc din aceast
lume33. Sau ncercarea de a ntrupa ceea ce este etern n timp i n
ina cuiva i, concomitent, un efort de a sta drept n faa furtunii
timpului, a sta ferm n mijlocul tuturor pericolelor ei.34 Comunismul
s-a confruntat, de aceea, cu indivizi care au respins att traiul n
minciun, ct i impostura mesianic. Un autor a remarcat chiar c

aceasta ar putea o explicaie pentru ce a urmat dup 1989: Ideea
lui Vclav Havel de a tri n adevr, precum i noul evoluionism al
lui Adam Michnik, antipolitica lui Gyrgi Konrd i alte concepii
disidente sunt de fapt strategii de rezisten pe termen lung nu
instruciuni pentru societile civile dup restabilirea democraiilor
liberale.35
Dup dispariia ordinii leniniste, peisajul moral al postcomunis-
mului a fost presrat cu confuzie, ur otrvitoare, dorine nesatis-
fcute i nesfrite nvrjbiri. Acesta este consternantul, adesea
nfricotorul teritoriu n care mitologiile politice revin. n cuvintele
lui Vclav Havel: Cderea comunismului a distrus carapacea uni-
formitii, iar lumea a fost luat prin surprindere de o erupie a
numeroase diferene neprevzute ascunse sub ea, i ecare dup
atta amar de vreme n umbr a simit nevoia natural de a
atrage atenia asupra ei, de a-i clama unicitatea i diferena fa
de celelalte.36 Extincia ideologic a formaiunilor leniniste a lsat
n urm un vid care a fost umplut de construcii sincretice inspirate
din patrimoniul comunist i precomunist al regiunii (naionalism, li-
beralism, socialism democratic, conservatorism, populism, neoleni-
nism i chiar un fascism mai mult sau mai puin recondiionat).
Ideologia etnocentrist, la fel de neltoare precum cea comunist,
a devenit un nou crez salvaionist, o surs cvasimistic de identi-
care: Cnd conictul naionalitilor oblitereaz orice altceva i
nalii prelai ai inteligheniei susin obsesia pentru platitudini ro-
mantice a naiunii lor, ne confruntm cu ceea ce se poate numi iste-
rie politic.37 Mai mult dect att, Patoka a cutat s arate c pe
parcursul secolului XX, i n special sub comunism, indivizii au tre-
buit s e ultragiai pentru a se preocupa de propria lor natur
istoric, propriile lor posibiliti de libertate asumndu-i o atitudine
autoreexiv i respingnd ideologia38. Disidenii nii erau comu-
nitatea celor ultragiai, dar cu greu puteau considerai o majori-
tate a populaiei. Persistena ruinelor ideologice n cadrul societilor
postleniniste i ecourile tentaiilor totalitare ale secolului trecut au
fcut Europa de Est vulnerabil la spectrele renscute ale salva-
ionismelor alternative sau derivate (spre exemplu, clericalismul,
conservatorismul etnocentric i populismul). Havel a avertizat asu-
pra faptului c ideologia a fost o cale neltoare de raportare la
lume. Le ofer oamenilor iluzia identitii, demnitii i moralitii,
n vreme ce le nlesnete desprirea de ele39.
n miezul marxismului putem gsi un mit milenarist despre drep-

tate, fraternitate i egalitate, un vis social despre o lume perfect n
care vechiul conict dintre om i societate, dintre esen i existen
ar depit. Mai mult ca orice, marxismul a reprezentat o invitaie
grandioas adresat oamenilor de a se angaja ntr-o cutare nc-
rat a Cetii lui Dumnezeu i de a o ntemeia hic et nunc. Leni-
nismul s-a bazat pe aspectul su utopic, n msura n care a propus
ceea ce Eric Weitz descrie drept o viziune cuprinztoare a evoluiei
istorice: Prin ndeprtarea balastului trecutului, ei credeau c vor
deschide calea ctre crearea unei noi societi care va permite n-
orirea suprem a spiritului uman.40 Aceast aventur uman a
euat, dar nc subzist nevoile profunde pe care marxismul a n-
cercat s le satisfac. Potrivit lui Leszek Koakowski, marxismul a
fost cea mai mare fantasm a secolului XX. Unitatea declarat din-
tre teorie i practic pe care a gsit-o marxismul a fost al su istoric
cul-de-sac: eecul a fost practic o conrmare a falsitii teoriei. Cu
alte cuvinte, o lozoe care a proclamat praxisul drept criteriu al
adevrului i a susinut c realitatea concret reprezint testul de
validare a fost n mod dramatic contrazis de imposibilitatea prac-
tic a implementrii sale conform planului iniial i de costurile umane
legate de revizuirile i experimentele sale leniniste i postleniniste.
Aa cum a conchis Leszek Koakowski n a sa nentrecut trilogie,
autodeicarea umanitii, creia marxismul i-a dat expresie lozoc,
s-a sfrit la fel ca toate tentativele similare, e ele individuale sau
colective: s-a dovedit a aspectul absurd al servituii umane41 [su-
blinierea mi aparine].
n opinia lui Andrzej Walicki, conceptul de libertate al lui Marx,
care are dou sensuri simultane, a fost fundamentul conceptual al
stalinismului. Pe de o parte, libertatea era dominaie contient, ra-
ional, asupra forelor economice i sociale; pe de alt parte, no-
iunea acelei liberti individuale trebuie nlocuit cu libertatea
speciei eliberarea naturii comunitare a omenirii.42 Ulterior, ele-
mentul utopic fundamental al acestei organizri politice totalizatoare
a fost hotrrea de a institui o asemenea societate liber. Leninismul
a susinut cu argumente telos-ul dictaturii democratice (chipurile,
singura democraie real) i comunismul, cu partidul ca entitate ma-
gic injectnd contiina necesar i oferind tipul de conducere pen-
tru svrirea acestei cltorii.43 Neil Robinson caut s arate c:
Acest telos a fost transcendent pentru c, dei comunismul poate

descris, a fost separat de experien i imuabil. A ndeplinit o funcie
ontologic pentru c a cutat s dea sens experienei generale pentru

toat lumea: toate fenomenele reale puteau considerate n contextul
acestuia i li se atribuiau valoare, form i esen n lumina lui. A jucat
de aceea un fel de rol de supra sau principal convenie discursiv:
a stabilit ce anume poate socotit bun (acel ceva favorabil construciei
comuniste) i ce trebuie respins ca ru (ce era duntor procesului con-
struciei comuniste). n ndeplinirea acestei funcii ontologice, telos-ul i-a
oferit astfel partidului o idee asupra sensului lumii materiale. Aceast
idee a fost indiscutabil i a ferit discursul de fragmentare. [] Nu putea
exista nici un comentariu privind maniera n care sistemul a fost struc-
turat, pentru c un asemenea comentariu ar o negare a adevrului
telos, o negare a ideii potrivit creia aciunile ntreprinse spre a asigura
evoluia istoric erau adecvate i legitime.44
Un asemenea cadru conceptual al discursului ideologic, combinat

cu ceea ce Rachel Walker eticheteaz drept conveniile invariabile
ce-l guverneaz (adic dogmatismul ca expresie a imperativului de
a apra puritatea marxism-leninismului)45, a furnizat o naraiune
continu, dar variabil, a emanciprii, o surs de revrjiri perma-
nente n raport cu socialismul de stat ca utopie n aciune. Nu sur-
prinde faptul c revoluiile din 1989 au determinat pentru stnga
occidental ceea ce Jan-Werner Mller identicase pentru cazul ger-
man drept pierderea utopiei46. Scriind cu puin nainte de moartea
sa, n 1983, Raymond Aron i-a ncheiat efortul de-o via n a analiza
marxismul prin indicarea imensului eec teologic i practic: Pro-
feia, contrazis deopotriv de evoluia capitalismului i de expe-
riena aa-ziselor regimuri socialiste, rmne la fel de deart precum
a fost la nceput. Cum ar deveni proletariatul clasa conductoare?
De ce ar deveni proletariatul clasa conductoare? De ce proprietatea
colectiv ar produce deodat o ecien fr precedent? Ce baghet
magic ar mpca autoritarismul i planicarea centralizat cu li-
bertatea personal i democraia? Ce era s nlocuiasc economia de
pia, dac nu planicarea birocratic? Misticarea a nceput chiar
de la Marx, care i-a numit profeia tiinic.47
Acesta este ntr-adevr felul n care marxismul apare n urma
convulsivului secol XX: un milenarism fr orizont i adesea abscons,
avnd prea puin de-a face cu realitatea i provocrile civilizaiei
industriale i incapabil s ofere ca remedii pentru suferina uman
altceva dect sloganuri golite de sens i dogme osicate. Ca opiu al
intelectualilor, este aproape uitat. Acest amurg reprezint, cel puin
prin implicaiile sale, un grandios n de partie: suntem martorii ago-
niei nale a unei tentative fr speran de a depi limitele naturii
umane prin imaginarea unei rupturi totale n lanul ciudatelor i

adesea inexplicabilelor evenimente care, n lipsa unui termen mai
potrivit, au fost numite istorie. Declinul radicalismului utopic nu
nseamn ns sfritul unei nzuine ndelungate nspre inginerie
social. Hybris-ul istoric nu a disprut; anxieti i malaise exist i
n prezent i pot conduce spre noi patimi: Ideologia comunist pare
s e ntr-o stare de rigor mortis, iar regimurile care nc o utilizeaz
sunt att de respingtoare, nct nvierea ei poate prea imposibil.
Dar s nu ne grbim cu o asemenea profeie (sau antiprofeie). Con-
diiile sociale care au hrnit i s-au folosit de aceast ideologie pot
nc s renasc; ntruct cine tie? virusul este latent, ateptnd
urmtoarea ocazie. Visurile despre societatea perfect aparin inven-
tarului trainic al civilizaiei noastre.48
Chestiunea culpabilitii marxismului nu a sczut n importan
ca urmare a cderii Zidului Berlinului. Mai mult, este o chestiune
esenial a nelegerii moderne, istorice, de sine, n special n Eu-
ropa de Est i n fosta Uniune Sovietic, pentru c n prezent, la peste
douzeci de ani de la revoluiile din 1989, motenirile leniniste re-
zist i exist fore, deopotriv n Est i Vest, care susin c tragedia
comunist a fost fundamental exogen promisiunilor generoase ale
marxismului umanist. Acest lucru este adevrat, spre exemplu, pen-
tru proeminentul lozof marxist romn Ion Ianoi, n opinia cruia
textul Manifestului i consecinele sale istorice nu ar trebui ames-
tecate din raiuni partizane49. Comparndu-l pe Marx cu Nietzsche,
Ianoi scria despre vinovaii fr vin. n acelai sens, fostul disi-
dent maghiar (de inuen straussian) G.M. Tams a devenit re-
cent (dup 2000) din ce n ce mai vehement n critica la adresa
valorilor liberale (nu doar a liberalismului) i n aprarea necesitii
de a renvia radicalismul politic al clasei muncitoare. Gnditorul ro-
mn, fost disident, Andrei Pleu a rspuns caustic la aceast viziune
idealizat a motenirilor marxiste din regiune, insistnd c, pentru
locuitorii fostului bloc sovietic, acestea nu sunt speculaii abstracte,
ci fapte tragice de via.50 Recent, m-am angajat ntr-o polemic
legat de aderarea lui G.M. Tams la iresponsabila preamrire a
revoluiei ca vnement suprem practicat de lozoful francez Alain
Badiou, un moment cataclismic n care o versiune anarhic, incipi-
ent, a libertii pretinde c triumf asupra mediocritii (sau, n
termenii neoleniniti ai lui iek, cretinismului) liberalismului.51 Un
alt caz interesant este i fostul discipol al lui Lukcs, Istvn Meszros,
un cercettor al conceptului hegeliano-marxist de alienare, ale crui
trainice convingeri anticapitaliste au fost entuziast aclamate ca o

paradigm a gndirii critice (pensamiento critico) de socialistul bo-
livarist al Venezuelei, Hugo Chvez.52 n toate fostele ri comuniste,
extrema stng i extrema dreapt tind s mprteasc animoziti,
idiosincrazii, nevroze i fobii. Ce unete aceste dou tendine este
faptul c ambele sunt extreme: ele dispreuiesc griul democraiei
liberale i detest mediocritatea listin a existenei burgheze.53
Ostilitatea neoromantic fa de provocrile unei economii globalizate
genereaz noi mitologii salvaioniste, printre care proiectele utopice
despre reveriile agrariene i cultul pentru comunitatea vlkisch, pur,
arhaic, imaculat. Discipolii lui Marx i Lenin strng rndurile n
compania admiratorilor frenetici ai lui Carl Schmitt i Julius Evola,
lozoful mistic fascist italian.54
Unul dintre principalele efecte ale deradicalizrii marxiste n
Europa Central i de Est a fost nevoia de a redeni relaiile dintre
intelighenia occidental i tradiia liberal, incluznd motenirile
umanismului vestic. Epoca postmarxist, adic postideologic, a per-
mis reconsiderarea responsabilitilor politice i morale ale intelec-
tualilor, printre care refuzul de a se lsa n voia mult-preuitelor
fantezii de repudiere a statu-quoului liberal-democratic.55 Soarta
marxismului n Europa de Est evideniaz rolul trezirii, al apostaziei
i al metanoiei: tocmai marxitii dezvrjii au fost cei care au contri-
buit decisiv la erodarea sistemelor ideocratic-partocratice. Aa cum
am subliniat n capitolul anterior, revizionismul marxist a reprezentat
o for coroziv major n procesul de dizolvare a hybris-ului ideo-
logic leninist. Punnd n antitez pretenia ocial cu realitile
abisale i oferind conceptul de alienare drept cheie interpretativ
pentru nelegerea autoritarismului birocratic, revizionitii au oferit
discursuri alternative ale emanciprii. nsui faptul c aparinuser
familiei comuniste le-a fcut critica profund exploziv i exasperant
de incomod pentru nomenclaturi. Destinul revizionismului est-eu-
ropean56 ilustreaz o tradiie nobil a demnitii morale, recuperarea
conceptului de alienare din ghearele Molohului totalitar i o fenome-
nologie a onoarei i rezistenei care a jucat un rol crucial n consti-
tuirea micrilor disidente i n decesul sistemelor socialiste de stat.
Abordrile lor s-au unit cu postmarxismul antiautoritar occidental57,
fapt ilustrat de ncercrile de a redescoperi imaginaia social i noi
orizonturi pentru practica emancipatorie, dincolo de ideologiile osi-
cate i rigide ale trecutului. Prin urmare, postmarxismul a nsemnat
lepdarea de viziunile apocaliptice ale catharsisului revoluionar,
acceptarea noilor provocri n era comunicaiilor globale, a interne-

tului i a noilor micri sociale i o ngrijorare larg rspndit pri-
vind sporirea inegalitilor. Postmarxismul a recunoscut persistena
proiectului socialist tradiional, dar a admis estomparea formelor
redemptorii ale radicalismului politic. Postmarxismul s-a gsit pus
n faa necesitii de a recunoate urmtorul fapt indiscutabil: Mar-
xismul ca doctrin nu poate separat de istoria micrilor i siste-
melor politice la care a condus.58
Soarta unei religii politice
Mai mult ca oricare alte teologii politice, marxismul a fost capabil

s descurajeze pentru multe decenii dezvoltarea interogaiei critice
i s hrneasc un ataament ncrat, chiar fanatic, din partea
intelectualilor occidentali, de obicei sceptici. Dezintegrarea gnozei
staliniste ca sistem autosucient al normelor autoritare i preceptelor
cvasimistice i-a mpins pe intelectualii revizioniti ctre construcia
a ceea ce Koakowski a numit un marxism agnostic, n realitate o
ncercare donquijotesc de a salva esena umanist a doctrinei de
team ca nu cumva ntreaga utopie marxist s se dezmembreze.
Marxismul critic a fost astfel o tentativ de a regenera dimensiunea
moral a practicii politice. Revizionismul a meditat asupra relaiei
dintre mijloace i scopuri i a ajuns la concluzia c nici un scop nu
poate justica manipularea i degradarea individului.59 Relativismul
etic a fost prezentat drept cea mai pernicioas neltorie, iar valorile
morale au fost din nou reclamate ca valori transcendente, indepen-
dent de circumstane sau de interesele egoiste. Mai puin idealiti ca
adversarii lor neortodoci, supraveghetorii ideologici erau mai pru-
deni. Dedicai unui realpolitik cinic, ei nu au vzut nici un motiv
pentru a elibera duhul afar din lamp. Reicat sub forma puterii
ideologice, marxismul a fost condamnat s rmn n via ca un cere-
monial simbolic imaterial. A ncerca s-l reanimi i s-l secularizezi,
aa cum au fcut gnditorii revizioniti, a echivalat n cele din urm
cu narcisismul intelectual. Ideea era nu s rectige un presupus
originar obiectiv libertarian, ci s formuleze condiiile n care poate
inventat spaiul social eliberat. Milovan Djilas a identicat n mod
vizionar, la nceputul anilor 80, degenerarea birocratic a marxis-
mului ca una dintre principalele cauze ale dezastrului nal: Odat
cu stingerea acestei credine utopice, comunismul i-a pierdut suetul,
aa-numita raison dtre. Susinut n mare msur de un aparat biro-

cratic bine pltit i de ambiiile imperialiste ale oligarhiei sovietice,
s-a metamorfozat ntr-o i mai banal sete de putere, pierzndu-i
astfel fora revoluionar i, n mare msur, fora sa vulcanic. Ast-
fel, comunismul a fost redus la propria sete de putere, esena mono-
polist, i, de aceea, s-a autocondamnat la distrugere.60
Anumii lozo occidentali, n special Cornelius Castoriadis i
Claude Lefort, spre deosebire de muli gnditori est-europeni, care
au fost predispui la iluziile reformiste tradiionale, au neles c, pen-
tru a ctiga credibilitate, discursul opoziiei trebuia s e demar-
xizat.61 Atuurile dialectice (ideologice) au trebuit s e date n vileag
i luate drept ceea ce erau: justicri ntortocheate pentru umilirea
omului. De la revizionismul sfritului anilor 50 i nceputului ani-
lor 60, la tratamentul sceptic aplicat marxismului de ctre disideni
sau chiar la antimarxismul fi, a existat o ntreag odisee a spe-
ranelor ruinate i a iluziilor ratate. n loc s se consoleze cu ceea ce
Hegel a numit o litanie a lamentrilor, gnditorii disideni au n-
cercat s clarice cauzele acestui sfrit nereuit al concubinajului
dintre marxism i intelectuali. O cauz a fost contientizarea cres-
cnd a ambivalenei inerente mesajului marxist, nemulumirea fa
de utopismul pragmatic. Mentorul disidenilor asociai cu Carta 77
n Cehoslovacia, lozoful Jan Patoka, a respins pur i simplu pre-
tenia marxismului la o prerogativ revoluionar asupra istoriei:
Oamenii nu inventeaz moralitatea n mod arbitrar, pentru a le servi
nevoile, dorinele, nclinaiile i aspiraiile. Din contr, moralitatea
este cea care denete ce nseamn a uman.62
Ca urmare a anului 1956, dar n special dup 1968, faza postto-
talitar a socialismului de stat a produs un sistem de putere bazat
pe conformism, cooptare, cinism i nregimentare general, fondat
pe privilegiu. Reectnd la natura fals-ritualist a reproducerii ideo-
logice a socialismului de stat, Vclav Havel furnizeaz o excelent
descriere a mecanismelor de asimilare care au nlocuit metodele
teroriste:
Parte a esenei sistemului posttotalitar este faptul c atrage pe toat

lumea n sfera sa de putere, nu att nct s se poat realiza pe ei ca
ine umane, ci ct s poat s-i predea identitatea uman n favoarea
identitii sistemului, adic s devin ageni ai automatismului general
al sistemului i slujitori ai scopurilor sale autodeterminate, astfel nct
s participe la responsabilitatea comun, s e atrai n i ademenii de
ea, precum Faust nspre Mesto. [] Ceea ce nelegem prin sistem
[posttotalitar] nu este ordinea social impus de un grup altuia, ci

mai degrab ceva care ptrunde ntreaga societate, un factor care i d
form.63
Cooptarea mental a fost un scop crucial al sistemului; nfptuirea

lui nsemna perpetuarea nesfritelor performane simbolice ideo-
logice. Principalul obiectiv al acestei politici era s cauterizeze orice
sens al unei transcendene istorice, s previn orice nuclee inde-
pendente de gndire i aciune. nsui conceptul de adevr fusese de
mult distorsionat (i negat) de Lenin cu a sa viziune maniheist asu-
pra fanatismului lozoc: pentru leniniti, adevrul este ceea ce
servete interesele proletariatului, ele nsele denite de o autointi-
tulat elit constituit din zeloi revoluionari. Dup 1956 ns,
miezul dogmatic a nceput s se sfrme. Totalitarismul cu drepturi
depline nu a atins niciodat perfeciunea, dar a fost principala am-
biie n timpul etapelor revoluionare, att ale nazismului, ct i ale
stalinismului. n cazul sovietic, Raportul Secret a condus la dezilu-
zionare i la detotalitarizare.64 Ipocrizia ideologic era generalizat,
dar adevraii fanatici dispruser de mult. n fapt, cu foarte puine
excepii, nimeni nu credea n retorica bombastic a socialismului
real existent. Totui, dei toat lumea tia c era incarnarea unei
mari minciuni, sistemul a continuat s opereze sufocant de jalnic.
Solidaritatea, ca micare social-politic, a reprezentat o bre ma-
jor, dar adevratul nceput al sfritului s-a produs, aa cum am
artat, atunci cnd Gorbaciov a decis, n 1987-1988, s abandoneze
ideologia n favoarea francheei i a adevrului.
Camuajul ideologic al robiei a fost principala fundaie a ordinii
posttotalitare. n acest sens, s-ar putea argumenta n favoarea ideii
unui etos totalitar continuu al acestor regimuri, n ciuda capriciilor
lor reformiste: Cnd vorbim de regimuri totalitare, ne gndim nu
la sisteme care au atins perfeciunea, ci mai degrab la acelea care
sunt antrenate de un efort nesfrit de a o atinge, de a nghii toate
canalele comunicrii umane i de a eradica toate formele de via
spontane [sublinierea autorului].65 Prolul regimurilor din fosta
Europ de Est a fost determinat de speciciti cu coninut ideologic
(i-am putea spune chiar hybris) care umplu prpastia dintre autore-
prezentarea lor i practic.66 Prin urmare, n linia lui Lefort, natura
lor a fost determinat de autonelegerea lor ca un proiect distinc-
tiv67, n contextul unei degenerri neotradiionaliste a sistemului
socialist, unde etosul luptei partidului a fost ritualizat, agenii si
au fost transformai n protagonitii partidului, iar chestiunea
egalitii politice a fost complet evitat i dislocat.68 n termeni

arendtieni, comunismul ca regim a fost permanent prins ntr-un
conict elastic ntre putere i realitate.
Vorbind n termeni generali, leninismul a ncercat s cuprind i
s ltreze prin matricea sa ideologic tot ceea ce avea potenial pen-
tru discurs public, s intermedieze orice naraiune care se autode-
nete. A creat un nou tip de hegemonie cultural care avea ca
obiectiv nfptuirea unei revoluii antropologice prin intermediul
unei politici n esen ritualistice i transformative69. Sfritul co-
munismului a generat spaiul pentru sacralizri semiotice alter-
native (Roger Grifn), care a determinat o proliferare a ceea ce am
numit fantasme ale salvrii: surogate ideologice care urmreau n
principal s uniformizeze discursul public i s le confere cetenilor
o surs de identitate uor recognoscibil, ca parte a unei foarte vag
denite comuniti etnice (sau politice). Aceste mitologii au mini-
malizat drepturile individuale i au subliniat n schimb nevoia de a
menine un etos supraindividual organic care a determinat succesiv
graniele dintre bine i ru, adevrat i fals. ntr-adevr, ele nu au
fost ideologii, dar au mprtit cu ideologia aparena unei nara-
iuni coerente.
Evoluia democraiei n Europa de Est postleninist a artat c
largi pturi sociale nu agreau ideologia comunist, dar apreciau ga-
raniile socialiste de stat privind sigurana i stabilitatea. Inven-
tarele existente ale patrimoniului istoric i cultural nscut de sub
ruinele leninismului au oferit rezervorul pentru justicarea inteniilor
noilor/vechilor actori politici. n trecut, pentru locuitorii lumii comu-
niste, mitul societii fr clase putea servi un asemenea scop. n
prezentul postcomunist, nostalgia comunist a idealizat mobilizarea
eroic, vzut deopotriv ca expresie a unei uniti pierdute i a
unei comuniti disprute i ca nemulumire legat de pluralismul
democratic i economia de pia.70 ntr-o perioad caracterizat de
anemia capitalului social, de pierderea solidaritii printre membrii
comunitii politice, de dezorientarea, declinul i ineria societii ci-
vile, precum i de o erodare excesiv a autoritii tradiionale, meca-
nismele de contrapondere la inaia de mituri au fost serios slbite.
Istoria primelor dou decenii postcomuniste ale regiunii este o poveste
a cutrii unui grup coeziv de ceteni, confruntat cu fragmentarea
cumplit specic motenirii leniniste (n sensul lui Jowitt).71
n contextul rutinizrii (i, uneori, al deradicalizrii) regimurilor
comuniste i al epuizrii alternativei revizioniste marxiste, un nou
tip de gndire politic s-a dezvoltat n Europa Central i de Est. A

fost o reacie la logica pseudoegalitar, colectivist, a regimurilor
comuniste i o inspiraie pentru reforma moral i schimbarea so-
cial n aceast regiune, ncepnd cu anii 70. Scrierile disidenilor,
poziiile intelectualilor critici au furnizat o structur de opoziie
compozit care a pus accentul pe etic, toleran, civilitate i autore-
exivitate. Aceast gndire a rearmat centralitatea individului.
Spre a-l parafraza pe Jan Patoka, locul schimbrii a fost suetul
individului persoana spiritual. Disidena a reprezentat ntoar-
cerea la ceea ce sociologul Alvin Gouldner a numit cultura discursu-
lui critic, n vreme ce a introdus, de asemenea, criteriul adevrului
normativ ca singurul valid posibil ntr-o practic menit s reziste
n faa noilor forme de opresiune. Spre exemplu, pentru semnatarii
Cartei 77, sperana politicii era ca toi cetenii s poat nva s
acioneze n calitate de persoane libere i responsabile i ca guver-
nul s recunoasc aceast orientare prin respectarea dimensiunii
morale a vieii politice72.
Pe msur ce regimurile au intrat n declin sub povara inecienei
lor economice i a insensibilitii morale, pe msur ce elitele i-au
pierdut sensul predestinrii istorice i au prezentat indicii de dezor-
ganizare incurabil, a devenit posibil ca societatea civil, mult timp
nbuit, s se recunoasc pe sine i s declaneze o btlie pentru
reconstituirea sferei publice. De asemenea, intelectualii critici nu
doar c au respins nregimentarea, dar au semnalat totodat pro-
pria eliberare de sub vraja teoriei marxiste i au proclamat natura
revoluionar a armrii adevrului. Leszek Koakowski a denit
cel mai bine aceast percepie proaspt obinut privind conexiunea
profund dintre viziunea marxist asupra lumii i practica proprie
comunismului n secolul XX: Ar absurd s susinem c marxismul
a fost cauza ecient, ca s spunem aa, a comunismului de astzi;
pe de alt parte, comunismul nu este pur i simplu o degenerare a
marxismului, ci o interpretare posibil a lui i chiar una ntemeiat,
dei primitiv i parial n anumite privine. [] Autodeicarea
omenirii, creia marxismul i-a dat expresie lozoc, s-a sfrit n
acelai fel ca toate tentativele similare: s-a dovedit a expresia
absurd a servituii umane.73 n 1968, pe msur ce experimentul
cehoslovac al socialismului cu fa uman i tria ultimele zile,
disidentul rus i eminentul om de tiin Andrei Saharov i-a pu-
blicat n samizdat memorandumul intitulat Reecii asupra progre-
sului, coexistenei panice i libertii intelectuale. n acest document,
autorul abandona i condamna maniheismul ideologic care a func-

ionat ca principiu cardinal deopotriv pentru marxism i leninism:
Divizarea omenirii amenin cu dezastrul, ncepea el, i n faa
acestor pericole, orice aciune care sporete divizarea omenirii, orice
predic asupra incompatibilitii ideologiilor lumii i naiunilor re-
prezint o nebunie i o crim.74
Reinventarea politicii
Crearea societii civile n Europa Central i de Est, sau ceea ce

numesc reinventarea politicii ntr-o manier nemachiavelic, s-a ba-
zat n mod special pe mpotrivirea fa de rolul morticator al ideo-
logiei: Pentru c regimul este prizonierul propriilor sale minciuni, el
trebuie s falsice totul. Falsic trecutul. Falsic prezentul i fal-
sic viitorul. Falsic statisticile. Pretinde c respect drepturile
omului. Pretinde c nu se teme de nimic. Pretinde c nu pretinde ni-
mic.75 Anestezia moral a populaiei a fost cel mai important aliat
al puterii comuniste posttotalitare i, ne grbim s adugm, este ali-
atul oricrei structuri birocratic-alienante. Sistemul a funcionat
ct vreme minciuna predominant a fost acceptat i tolerat de
ctre individ, ct vreme ceteanul mediu zarzavagiul care a-
eaz n vitrina aprozarului absurdul slogan Proletari din toate -
rile, unii-v! a continuat s subscrie la nonsensul ideologic, chiar
dac era contient c tot acest verbiaj nu era nimic altceva dect o
colecie de minciuni. Cnd Soljenin le-a cerut colegilor scriitori s
nceteze s mai mint, adic s abandoneze ideologia, ideea lui era
c viaa moral ncepe n momentul n care refuzm s minim. Lu-
mea poate plin de injustiie, dar noi nu ar trebui s contribuim la
aceast nedreptate. Problema, prin urmare, nu a fost doar s se
identice sursa opresiunii n guvernare, ci i s se vad cum ecare
individ era legat de structura de putere i c-i st n putin s se
emancipeze. Dup ce au citit Arhipelagul Gulag al lui Soljenin, in-
telectualii rui au auzit o goarn chemnd la teribilul proces al
istoriei76. Suferina a milioane de oameni relatat n carte a cltinat
cinismul i ipocrizia perpetuate de ordinea posttotalitar n Est sau
de absurditatea ideologic n Vest.77 n acelai timp, liderii sovietici
au fost contieni de ruptura potenial ireversibil generat de Arhi-
pelagul Gulag. n 1974, la o ntlnire a biroului politic, nimeni altul
dect Leonid Brejnev declara ct se poate de direct: Avem tot teme-
iul s-l nchidem pe Soljenin pentru c a atentat la ceea ce este mai

sacru la Lenin, la sistemul nostru sovietic, la puterea sovietic, la
tot ceea ce ne este drag.78 ntr-adevr, revelaiile au atras damnarea;
aa cum se spunea ntr-o scrisoare ctre Politburo, Arhipelagul
Gulag este incriminarea cu care ncepe condamnarea voastr de ctre
rasa uman79. Soljenin, alturi de cei care i-au urmat exemplul, a
subminat, aa cum spunea un scrib de partid n 1988, fundamentele
pe care se bazeaz viaa noastr prezent80.
Potrivit lui Havel, capacitatea sistemului de a-i transforma vic-
timele n complici a difereniat posttotalitarismul de dictaturile cla-
sice. nsi ideea schimbrii a disprut, iar indivizii se confruntau
cu imperativul acceptrii a ceea ce li se prea a singura form
posibil de via. Emanciparea, naterea unei alternative la min-
ciuna atotcuprinztoare nu s-au produs ca o binefacere acordat de
alii, ci ntr-un moment n care anumii indivizi au decis s pun
capt formelor groteti ale negrii de sine. Decizia lor de a sparge
cercul complicitii cu aceia care deineau puterea efectiv i de a-i
pronuna propriul adevr a fost premisa pentru ca societatea civil
s renasc. De aceea, Havel (alturi de Gyrgy Konrd, Jnos Kis,
Jacek Kuro, Adam Michnik, Martin Palou, Mikls Haraszti i
alii) a propus un discurs alternativ asupra individualitii care a
creat potenialul pentru o reconstrucie a comunitii i o redenire
a subiectivitii. Avea s devin starea embrionar a unei disponi-
biliti de a-i asuma responsabilitatea pentru aciunile proprii, de
a-i asuma riscuri i de a chestiona instituiile n baza unei nece-
sare condiii de rspundere. Reectnd nvtura mentorului su
Jan Patoka, Havel a armat c un act este drept nu pentru c este
probabil s conduc la rezultate favorabile (utilitarism) i nici pen-
tru c este datoria universal a subiectului de a se comporta astfel
n anumite circumstane (deontologie), ci pentru c este un imperativ
pentru om, un veritabil scop al vieii.81 Disidenii central-europeni
au oferit o conceptualizare identitar opus incluziunii manipu-
lative a socialismului real-existent i a tropului chiliastic al Omului
Nou din inima leninismului.82 n plus, n postcomunism, moteni-
rea scrierilor lor a funcionat ca obstacol mpotriva fantasmelor
pseudo-chiliastice ale salvrii, bazate pe excluderea i marginali-
zarea categoriei de diferen; a oferit o plas de siguran mpotriva
unor asemenea vaniti colective distructive i stigmatizante. A fost
o critic a acelor vaci care s-au proclamat vreme de decenii drept
snte, respingnd astfel orice principii divine care s le susin
caracterul sacru.83
Havel a subliniat un aspect fundamental al acestei noiuni a in-

dividualitii: [Noiunea responsabilitii umane] a nceput s apar
ca punctul fundamental din care se dezvolt toat individualitatea
i prin care ea se susine sau se prbuete; este fundaia, rdcina,
centrul de gravitaie, principiul constructiv sau axul identitii, ceva
precum ideea care i determin gradul i tipul. Este mortarul care
leag totul, iar cnd mortarul dispare, identitatea ncepe la rndu-i
s se sfrme ireversibil i s se dezmembreze.84 El a propus o re-
voluie existenial care i dorea s demate colonizarea totalitar
a identitii posttradiionale la nivelul propriei sale alctuiri. S-a
bazat pe o interpretare suprem a identitii, care a fost modelat
etic, constituit n responsabilitatea fa de cellalt. Aceast etic
suprem, inspirat de lozoful francez Emmanuel Levinas, a fost,
potrivit lui Martin Matustik, nencreztoare n privina ambiiilor
totalitare ale libertii ecologice; n privina proieciei istorice a ego-
ului asupra identitii revoluionare; n privina nostalgiei conser-
vatoare pentru egoul naiunii, partidului, totemului sau bisericii85.
Revolta celor fr de putere nu a avut o dimensiune politic expli-
cit. Politica antipoliticii a constat ntr-o tentativ discret i neos-
tentativ, aproape mozartian, de a restaura demnitatea individului.
A confruntat totalitatea dinluntru, pregtind terenul pentru ade-
vrata revoluie: Dat ind sistemul complex al manipulrii pe care
se ntemeiaz sistemul posttotalitar i de care este totodat depen-
dent, ecare act uman liber sau expresie, ecare ncercare de a tri
n adevr trebuie n mod necesar s par o ameninare la adresa sis-
temului i, astfel, un ceva politic prin excelen.86 Aceast insurecie
etic a avut loc n sfera real a politicii poteniale n sistemul post-
totalitar, n afara perversului i coruptorului cerc al puterii. Cri-
teriul unei contrasocieti a fost decizia individului de a-i proclama
independena interioar. Devotamentul pentru acele valori eterne
dispreuite i subminate de dictaturile comuniste (ori fasciste) a
devenit principala strategie de rearmare a libertii ca o posibilitate
constitutiv uman i social.
n cele din urm, problema crucial legat de proiectele Omului
Nou i de libertatea marxist, dar i de fantasmele postcomuniste
ale salvrii nu a fost faptul c erau centrate pe Credin, ci c erau
centrate pe Credina care pretinde c este cunoatere87. n lumina
analizei revoluiei existeniale a lui Havel, marxismul (-leninismul)
i mitologiile politice de dup 1989 mprtesc nsuirea cecitii
morale (S. Lukes). Ele au promis s elibereze omenirea de condiiile
specice ale moralitii: de lipsuri, de egoismul sau subiectivitatea

indivizilor i a grupurilor aate n conict, de valorile incompatibile
i neconvergente i de anarhia i opacitatea unei lumi care nu face
subiectul controlului colectiv uman. Pe calea ndeplinirii acestor pro-
misiuni, ele au ndeprtat principiile deja existente care-i protejeaz
pe oameni unii de alii.88 Orice surs a eecului a fost externalizat,
responsabilitate existent doar la nivel de intergrup, pe msur ce
comunitatea originar (proletariat sau naiune) a cutat s-i rea-
lizeze misiunea istoric drept contrapondere la categoriile celuilalt
(burghezie, rnime, evrei, naiuni dumane).
Vclav Havel i ali disideni est-europeni au propus alternativa
proiectului de politic moral, care ne-ar nva, att pe noi ni-
ne, ct i pe alii, c politica nu trebuie s e arta posibilului, mai
ales dac aceasta nseamn arta speculaiilor, calculelor, intrigilor,
acordurilor secrete i manevrelor pragmatice, ci poate arta imposi-
bilului, adic arta de a ne face pe noi nine i lumea mai buni89.
Sfritul leninismului a fcut posibil schimbarea tuturor paradig-
melor politice existente. Cu toate acestea, motenirea secolului XX
pentru secolul XXI reprezint amprenta etosului totalitar pndind
la adpostul interaciunilor noastre zilnice. M refer la simptomele
leninismului originar i ale fascismului originar. Ele reprezint dou
fee ale aceleiai monede: tentaia palingenezei i cea a agentului
ales al istoriei (altfel spus, cutarea unui nou proletariat sau ntoar-
cerea la comunitatea etnic perfect).90 Natura specic a acestor
spectre ar trebui s ne rentreasc acordul asupra centralitii cu-
trii lui Havel: cum s iei din castel? Rspunsul este la fel de sim-
plu de dat pe ct este de dicil de pus n practic: prin rectigarea
autenticitii existenei umane. Urmndu-l pe Patoka, Havel consi-
dera c viaa n adevr i avea premisa n grija pentru suet, care
n schimb i-a dat celui din urm un sens clar al ordinii, coeren i
frumusee interioar.91
Tranziia de la socialismul de stat a avut loc pe fundalul unui
dispre universal fa de dihotomiile politice convenionale, incluznd
o criz generalizat de ncredere n sine din partea liberalismului occi-
dental. n opinia mea, principalul succesor ideologic al leninismului
i principalul rival al liberalismului a fost naionalismul etnocentric.
S-ar putea susine c, lund n considerare mare parte a tradiiei
secolului XX de conceptualizare a puterii n Europa de Est, idealul
instituirii unei societi pe baza normelor procedurale i n raport
cu un cadru neutru al drepturilor i ndatoririlor minimale a avut
puine anse s se materializeze. Din contr, prea mult mai proba-

bil s ia natere o noiune profund a ceteniei bazat pe idealuri
care pretind comunitii loialitate din pricina unei presupuse co-
munaliti prepolitice a membrilor si.92 n lupta dintre Gemeinschaft
i Gesellschaft, prima a avut un avantaj considerabil. Dup dou
decenii de postcomunism, rezultatele sunt eterogene n ceea ce pri-
vete viziunile dominante ale apartenenei i identitii n Europa
de Est.
Nici un mit politic al secolului XX nu s-a dovedit mai energic,
mai proteic i mai trainic precum naionalismul. Fiind o constelaie
cuprinztoare i potenial agresiv de simboluri, emoii i idei, na-
ionalismul ofer de asemenea un limbaj redemptoriu al eliberrii
pentru grupuri mult timp subjugate sau umilite. Prin urmare, ar
pur i simplu greit s reducem naionalismul la o interpretare gata
confecionat. Dirijorul Leonard Bernstein obinuia s spun c, in-
diferent de ce s-ar putea spune despre muzica lui Gustav Mahler, i
opusul ar la fel de adevrat. La fel stau lucrurile i cu naiona-
lismul. Este adesea descris ca arhaic, antimodern, tradiionalist, pe
scurt: reacionar. Alte interpretri l vd ca pe o for conductoare
a eliberrii modernizatoare, o ideologie a emanciprii colective i o
surs a demnitii umane i a mndriei. n ansamblu, se poate
spune c naionalismul ofer un fel de dram a salvrii colective
derivat din modele religioase i tradiie, dar avnd n vedere o
nou form activist politic i social, prin intermediul aciunii po-
litice, al mobilizrii i al instituiilor93. Indiferent de ce s-ar crede
despre el, prezena sa ubicuu la sfritul secolului trecut i la n-
ceputul celui nou este dincolo de orice dubiu. Problema, prin urmare,
const n a gsi ci de a-l reconcilia cu proiectul democratic. Odat
ce naiunea devine simbolul director al naraiunilor identitare, struc-
turile de putere i regimurile cunoaterii sunt determinate de cine
anume denete i de modul n care sunt denite corpurile unui grup
nelese ca temelie a acelei comuniti umane specice. Cu alte cu-
vinte, cum poate mblnzi cineva acea propensiune violent pe care
un lozof politic georgian a numit-o pe bun dreptate carnea into-
lerant a etnicitii?94
Revenirea politicii etnocentrice, n special n anii 90, cutarea ago-
nizant a originilor i obsesia legat de identitate au fost tendine
majore la nceputul secolului XXI n Europa de Est. Ele s-au ciocnit
adesea de valorile incluzive, civice, aprate de foti disideni pre-
cum Havel sau Michnik. Primul val postcomunist de pasiuni primor-
diale i atraciile noilor discursuri excluzive ne reamintesc c nici

premisele, nici consecinele modernitii nu au fost universal accep-
tate. Aa cum tragic a fost demonstrat n fosta Iugoslavie, rensu-
eirea acestei forme specice de politic se poate dovedi nociv
dezvoltrii civic-liberale n societile postcomuniste. n mare parte
a Europei Centrale i de Est, etnonaionalismul a alterat funda-
mental spectrul ideologic stnga-dreapta.
De obicei, intelectualii au fabricat discursuri care au justicat
identicrile i proieciile naionaliste, apoi masele mobilizate le-au
oferit acestor discursuri validarea realitilor concrete. Acesta este,
spre a folosi terminologia lui Pierre Bourdieu, un proces al natu-
ralizrii unui habitus centrat pe naiune, adic un sistem de dis-
poziii durabile, adaptabile, de structuri organizate predispuse s
funcioneze ca structuri organizatoare, i anume ca principii care
genereaz i organizeaz practicile i reprezentarea. n acest fel,
naionalismul, neles deopotriv ca structuri de putere i ca regim
al cunoaterii, este transformat ntr-o realitate autoreproductiv i
autoreferenial. Naionalismul devine calea evident de a face i
a gndi despre lucruri95. Comunitatea ornduit astfel nu va
doar cunoscut i imaginat; va de asemenea profund resimit
i exprimat prin gesturi96. n vreme ce n anii 60 naionalismul a
prut a , mai ales n Occident, un mit disprut, sfritul comunis-
mului i noua er a conictului etnic internaional care a urmat
Rzboiului Rece au transformat naionalismul n principalul concu-
rent al liberalismului i societii civile. Cea mai important putere
a sa vine tocmai din abilitatea de a compensa pierderea certitudinilor
i de a oferi explicaii imediate pentru eec, confuzie i angoas. Na-
ionalismul rspunde dureroaselor anxieti colective, alin spaima
i reduce individul la cel mai mic numitor comun: simplul fapt al
apartenenei etnice. n miezul su st un mit regenerativ (sau, pen-
tru a folosi termenul lui Roger Grifn, unul palingenetic). Aa cum
au artat mai muli autori, un asemenea mit este un arhetip al
acestei mythopoeia umane care se poate exprima n forme seculare
i religioase deopotriv, fr a derivat din nici o surs particular
sau tradiie. Cea mai important funcie a sa este de a le oferi
grupurilor care apeleaz la el n practica politic i cultural noi
surse de sens i funcionalitate social. Principalul pericol inerent
activrii sale este c poate nate o naiune conceput organic spre
a curat de decaden i rennoit complet97.
Spectrele naionalismului
Scriitorul romn din exil Norman Manea, care a supravieuit

Holocaustului ca adolescent pentru a mai trziu persecutat din
cauza originii sale evreieti i a ideilor nonconformiste vehiculate
sub regimul lui Ceauescu, a oferit o foarte puternic descriere a
acestei tentaii etnocentrice ca principal rival al viziunii civice asu-
pra unei comuniti asociate cu modernitatea i liberalismul:
Naionalismul amplicat n toat lumea, conictele periculoase dintre

minoritile Europei de Est i xenofobia crescnd n Europa Occidental
subliniaz nc o dat una dintre principalele contradicii ale timpurilor
noastre, ntre modernitatea centrifugal, cosmopolit, i nevoia centri-
petal (sau cel puin nostalgia) de apartenen. [] Lumea modern se
confrunt cu propria solitudine i responsabilitate fr articiul unei
dependene protective sau al unei coerene utopice ctive. Micrile se-
paratiste i fundamentaliste de toate felurile, renvierea unei mentaliti
tribale n att de multe comuniti umane sunt expresii ale unei nevoi
de a restabili o coeziune bine organizat care ar proteja enclava mpo-
triva asaltului necunoscutului, diversitii, eterogenitii i alienrii.98
Naionalismul etnic apeleaz cel mai adesea la instinctele pri-

mare ale unitii i identicrii cu grupul propriu: strinii sunt ade-
sea percepui drept destabilizatori corupi, distrugtori ipocrii ai
tradiiilor i ageni ai disoluiei. Naionalismul sanctic ntr-adevr
tradiia, descris cndva de ctre Gilbert K. Chesterton ca dreptul
de a vota acordat morilor. Cu deosebire n vremuri de decepie
social, strinii tind s e demonizai i privii drept api ispitori.
n percepia unui naionalist ucrainean, spre exemplu, ruii (sau
evreii) par s unelteasc necontenit pentru subminarea independenei
i a prosperitii Ucrainei. Un romn i va privi pe membrii comu-
nitii maghiare ca aparinnd unui corp unitar, permanent implicat
n activiti subversive i iredentiste. Un militant naionalist croat
nu va avea niciodat ncredere ntr-un srb, n vreme ce fundamen-
talitii etnici srbi vor invoca aliana Croaiei cu Germania nazist
drept argument mpotriva ncrederii i coexistenei etnice. Naiona-
lismele estone, letone i lituaniene sunt colorate de memoria ocupa-
iilor sovietice (i, anterior, ruse) asupra statelor baltice. Discursurile
naionale nu doar c pstreaz un sens al identitii etnice, dar,
totodat i n mod continuu, reinventeaz tradiia (Hobsbawm),
regenereaz mitologia istoric, inculc un coninut infraraional,
transcendent, n sensul identitii naionale. n timpul prbuirii
imperiale, naionalismul devine un balsam ideologic utilizat pentru

a calma sentimentele de dezndejde i furie.
Cu identitile sale nruite i cu adeziunile sale oscilante, lumea
postcomunist le-a permis fantasmelor xenofobe neltoare s
aprind imaginaia a milioane de oameni nemulumii. Omogenizarea
naional a devenit lozinca elitelor politice, pentru care unitatea i
coeziunea erau valorile supreme. Logica excluziv leninist (noi
versus ei) a fost nlocuit de o viziune naionalist care sanctic
grupul etnic exclusivist i demonizeaz strinii. Cei care critic
respectiva tendin sunt imediat stigmatizai drept o coloan a cin-
cea constituit din dumani interni. Pentru fostul preedinte
croat Franjo Tudjman, de exemplu, doar intelectualii susintori ai
spiritului naional i ai autodeterminrii meritau numele de in-
telighenie. Toi ceilali, susinea el, erau doar farisei.99 Inventarea
permanent a inamicilor i a urii adncete climatul de insecuritate
i i face pe muli oameni oneti s-i piard ndejdea n viitorul
societii lor.
n acest context, nu surprinde faptul c postcomunismul a fost i
nc este caracterizat de o tensiune ntre contiina naionalist i ac-
centul pe identitile postconvenionale (Habermas), continund pro-
iectul universalizrii drepturilor desctuat n secolul al XVIII-lea.100
Se simte nc o lips a liantului social, pentru c formaiunile poli-
tice actuale n-au reuit s cultive consensul necesar susinerii unui
patriotism constituional (Verfassungpatriotismus).101 Naionalismul
etnic contemporan este nu att o renviere a politicii precomuniste a
intoleranei, ct un avatar al efortului leninist de a construi un corp
politic perfect unitar. Fr ndoial, trecutul este adesea utilizat
spre a justica fantasmele resentimentare ale demagogilor naionaliti.
Aceast ntoarcere la istorie este mai degrab un fel de reconstrucie
ideologic menit s rspund nemulumirilor actuale dect un apa-
rent destin primordial al naiunilor menite s e permanent n
conict i s se team unele de altele.102 Sinteza bizar ntre ambiie
naional i monism ideologic explic intensitatea pasiunilor naio-
naliste n lumea postcomunist: exclusivitatea etnic este o conti-
nuare a hybris-ului leninist, a adversitii sale fa de orice ar avea
iz de diferen, unicitate sau distincie. Antiliberalismul, colectivismul
i antiintelectualismul ferm se amestec n noile discursuri ale auto-
proslvirii naionale.
Cu toate acestea, europenizarea Europei de Est, fr a sfri-
tul iluzoriu al politicii, poate vzut drept prima ruptur clar cu
ciclul cumplit al ideologiei i utopiei din secolul trecut, n aceast

regiune. ntr-adevr, o democraie substanial care trateaz adev-
rul i emanciparea ca valori fundamentale poate de asemenea de-
nit ca postdemocraie: Prin postdemocraie nu neleg mai mult
sau altceva dect o democraie creia i s-a restituit esena uman,
ceea ce nseamn c nu este doar formal, nu doar instituional, nu
doar un mecanism elegant care se asigur c, dei guverneaz ace-
iai oameni, rmne aparena cetenilor care i aleg ei nii din
nou.103 Dictatura pedagogic a marxismului s-a dovedit a o fals
soluie la dilemele Iluminismului i ale modernitii, cu consecine
catastrofale. Gnditorul structuralist marxist francez Louis Althusser
scria cndva c marxismul nu a fost o form de umanism, pentru c,
n opinia sa, materialismul dialectic a depit conceptualizrile ab-
stract-antropocentrice. S-a situat dincolo de hotarele altruismului
empiric, pentru c a cutat legile fundamentale i constantele evolu-
iei. Putem detecta aici o conexiune secret ntre silogismul sosticat
al colii althusseriene i imperativele conservatoare ale dogmatis-
mului neostalinist: umanismul a fost doar o pelicul, o pojghi n-
eltoare ascunznd adevratele prioriti ideologice. Prin urmare,
umanismul a trebuit s e mereu concret, s serveasc interesele
revoluiei. Rspunsul lui Havel la asemenea fantasme ale practicii
revoluionare i lecia esenial a revoluiilor din 1989 const n auto-
mputernicirea prin cetenie. Astfel, subtitlul Puterii celor fr de
putere este Cetenii mpotriva statului.
Disidenii i intelectualii critici au creat cu succes un orizont al
ateptrilor care nu existase n Europa de Est de la Primvara pra-
ghez. Nu este surprinztor faptul c Papa Ioan Paul al II-lea a ju-
cat un rol crucial n articularea acestei noi gramatici a opoziiei la
comunism prin denirea solidaritii umane i a libertii ca valori
nenegociabile. n mod semnicativ (i entuziasmant), una dintre cele
mai importante enciclice ale papei a fost intitulat Splendoarea
adevrului. Istoricul Stephen Kotkin a oferit un citat elocvent pen-
tru aceast stare de lucruri: mesajul papei a fost dreptul inviolabil,
n ordinea divin i uman a lucrurilor, al oamenilor de a tri n
libertate i demnitate104. Societatea civil a fost teritoriul autonomiei
umane regsite care a scpat i s-a opus dominaiei partocraiei
comuniste (societatea necivil, n exprimarea lui Kotkin). Discursul
adevrului i al drepturilor a avut ntr-adevr putere revoluionar.
A lovit n inima sistemului politic nsui, pentru c, aa cum a spus
cndva Koakowski, minciuna este suetul nemuritor al comunis-
mului. Provocndu-l, n timp ce simultan evitau dihotomiile ideo-

logice convenionale, activitii acestei societi civile au dinamitat
vechile mituri ale fatalitii, inutilitii, neputinei, resemnrii, aban-
donului i conformitii.
ntreaga lozoe a disidenei a fost predicat plecnd de la o stra-
tegie a penetrrii durabile a sistemului existent, ducnd la recu-
perarea gradual i restaurarea sferei publice (viaa independent
a societii) ca o alternativ la prezena atotcuprinztoare a parti-
dului-stat ideologic. Primatul statelor cu partide comuniste a fost
respins pentru c, potrivit gndirii disidente, a existat ceva absolut,
care este mai presus de ele, care este normativ chiar i pentru ele,
ceva sacru, inviolabil105. Acesta a fost individul cu drepturile sale,
cu demnitatea i libertatea sa. n consecin, reconstrucia reuit
a vieii unei naiuni plecnd de la tragedia i distrugerea cauzate de
un regim criminal depinde de capacitatea unei societi de a con-
strui pe fundaiile ncrederii dintre indivizi eliberai. Att absolu-
tismul utopic, ct i relativismul postmodern au fost respinse prin
intermediul dubiilor individuale, cu ajutorul cunoaterii i al aci-
unii morale. Cel mai bun inhibitor pentru perdia istoriei a rmas
reamintirea constant a ntruprilor ei criminale. Sau, pentru a-l
invoca pe disidentul rus Vladimir Bukovski, n legtur cu tentaia
totalitar a comunismului: Ah, mult iubitul nostru Ilici, ct de
muli oameni a ispitit ctre ntuneric, ct de muli au fost cei crora
le-a furnizat justicarea pentru crimele lor! Dar mie mi-a adus
lumin. ntr-adevr, pentru Bukovski, dup lecturarea Arhipela-
gului Gulag, and despre i trind direct criminalitatea regimului
sovietic, operele lui Lenin s-au transformat ntr-o istorie vie a
crimelor bolevicilor106.
Comunismul a fost ntr-adevr un scenariu fantastic al autopro-
slvirii umane, un exerciiu n magicul fr limite i n autoamgire,
o ncercare de a scpa de constrngerile presupusei meschinrii
burgheze i o ofert pentru milioane de oameni de a tri n mod ex-
plicit ntr-o alt ar. Dac pstrm un numr de criterii etice n
interpretarea principalelor experiene traumatice ale secolului tre-
cut, este greu s nu m de acord cu Anne Applebaum:
Acum, la sfritul secolului XX, are n sfrit noim s te uii napoi la

evoluia comunismului ca fenomen unitar. n vreme ce nu am atins pro-
babil sfritul sfritului istoriei comunismului, povestea are deja un
nceput clar i o desfurare limpede: este posibil acum s trasm liniile
directe de inuen, ideologic i nanciar, de la Lenin la Stalin, la
Mao, la Ho i Min, la Pol Pot, de la Castro la MPEA n Angola. Este

posibil de asemenea s identicm legturile dintre sistemele lor de re-
presiune remarcabil de similare. [] Comunismul arat acum sucient
de ru prin sine nsui.107
Fr ndoial, pentru lungi decenii, ideile lui Karl Marx au fost

distorsionate pn aproape s nu mai e recunoscute. Dar este im-
posibil s separm complet praxisul bolevic de aceste idei. Exist
tentaia de a prezenta experimentul sovietic ca pe o aberaie n isto-
ria stngii revoluionare, socialist, i de a absolvi schema marxist
de baz de orice vinovie pentru acest experiment. Cei care sunt
tentai s fac asta (de la politicianul socialist francez Jacques Attali,
la inuentul istoric american Geoff Eley) invoc adesea rolul mic-
rilor i al partidelor social-democratice moderne n promovarea deo-
potriv a cauzei democraiei politice i a justiiei sociale. i totui,
realizrile profunde i de necontestat ale social-democraiei n Occi-
dent au mai mult de-a face cu motenirile lui Ferdinand Lassalle i
Eduard Bernstein, Lon Blum i Willy Brandt, Olaf Palme i Michael
Harrington toi democrai convini dect cu milenarismul revolu-
ionar i critica dialectic a legii i moralitii care sunt adnc nr-
dcinate n marxism i pot gsite n Manifestul comunist.
Marxismul a euat n secolul XX pentru c a subestimat dilemele
existeniale ale vieii omului, nevoia multora de a gsi surse de n-
elegere profund spirituale sau culturale i, astfel, importana adnc
a dreptului uman la intimitate. A dorit s creeze o societate perfect
a crei materializare n experimentele comuniste, de la Moscova la
Phnom Penh, a fost mai aproape de colonia penitenciar a lui Kafka
dect de viziunile paradiziace ale utopitilor tradiionali.108 Mitul
unei singure revoluii proletare universale a fost de mult inrmat.
n orice caz, nu el a transformat comunismul ntr-o asemenea ideo-
logie tulburtor de seductoare. Mult mai important a fost promi-
siunea transformrii universale, promisiunea c aceast nefericit
Vale a Plngerii va nlocuit de o Arcadie n care toi indivizii vor
fericii i liberi.
De la cele Unsprezece teze despre Feuerbach pn la ultimul rnd
al Manifestului, Marx a lansat un apel struitor pentru mobilizarea
comprehensiunii i nstpnirea forelor modernitii, toate n nu-
mele transformrii radicale a lumii, o reconciliere a omului cu natura
i istoria. O asemenea viziune totalizatoare posed fr dubii o mare
atracie intelectual i moral. Dar, dac am nvat un lucru din
secolul trecut, acesta este esena domeniului moralitii i politicii
ca domeniu al nitudinii, diferenei i limitei. Enigmele istoriei nu

au soluii nale care s merite a aate. Precum germanii dup
Hitler, precum italienii dup Mussolini, precum chilienii dup Pino-
chet, est-europenii s-au angajat n eforturi de evaluare a trecutului
traumatic. Aceasta implic n mod necesar analize asupra planurilor
ideologice care au galvanizat pasiuni politice criminale, au catalizat
resentimentul de mas i au organizat energiile sociale nihiliste
n forme dezastruoase de inginerie social.109 Cnd trieti pentru
aproape un secol n compania Diavolului, nu mai poi cuta refugiu
n reverena angelic. Reconcilierea i vindecarea unei naiuni mur-
drite de clisa sngeroas a rului depinde de recunoaterea dem-
nitii umane ca adevr moral primordial al noii societi i de refuzul
de a negocia pe marginea ei.
CAPITOLUL 6
Malaise i resentiment
Ameninri la adresa democraiei

n societile postcomuniste
Societile produc stereotipuri (care sunt culmea articiului) i

le consum apoi ca locuri comune (care sunt culmea naturaleei).
Acesta este modul n care reaua-credin poate trece drept bun
intenie.
Eugen Weber, My France
Dumniile mprtite fac posibile tovrii surprinztoare.

Albert Hirschman, The Rhetoric of Reaction
Iari i iari rotindu-se n cerc, tot mai nalt,

oimul nu-i mai aude stpnul;
Lucrurile se destram; centrul nu mai poate rezista;
Anarhia pur se dezlnuie asupra lumii,
Mareea nsngerat se revars i pretutindeni
Ceremonia inocenei piere necat;
Celor mai buni dintre noi le lipsete crezul, iar cei mai ri
Sunt prini n patimi nestvilite.
W.B. Yeats, The Second Coming
Cele peste dou decenii care s-au scurs de la prbuirea regi-

murilor comuniste n Europa Central i de Est au demonstrat c
poate imaginat, rezonabil, mai mult dect un singur viitor posibil
al regiunii. Chiar atunci cnd muli s-au grbit s prezic ceea ce e
mai ru, verosimilitatea scenariilor nspimnttoare, cu tot respec-
tul pentru Jan Urban sau G.M. Tams, a fost cumva ndoielnic.1 n
cele mai multe dintre statele postleniniste, perspectivele nu implic
bellum omnium contra omnes, o stare de slbatic i prelungit
anarhie sau pierderea recent dobnditelor drepturi civile n favoarea
simulacrelor stalinisto-fasciste ale coeziunii i voinei colective. ovi-
nismul expansionist de tip Miloevi nu a fost copiat n afara gra-
nielor fostei Iugoslavii, dei rbufniri similare de ur i intoleran
au nsoit prbuirea Uniunii Sovietice, n special n Caucaz. Drep-
MALAISE I RESENTIMENT 221
turile omului au fost clcate n picioare n Belarus sub regimul ple-

biscitar condus de Aleksandr Lukaenko, dar acesta rmne mai
degrab o excepie printre statele europene postcomuniste. Plura-
lismul pare s se instaurat n mod temeinic, iar procedurile demo-
cratice sunt acum larg recunoscute, acceptate i practicate. Tabloul
general de dup prbuirea comunismului este ns unul al dezvr-
jirii, al culturilor politice demoralizate i al rentoarcerii fotilor co-
muniti. Termenul lui Adam Michnik pentru aceast tendin a fost
restauraia de catifea2. Am propus contrarevoluia pentru a indica
direcia acestui fenomen, n special tendinele sale puternic anti-
intelectuale i intolerante.3 Turnura conservator-populist n politica
Ungariei sub prim-ministrul Viktor Orbn, dup 2009, a rezultat n
controverse acerbe privind limitrile percepute la adresa libertii
presei i abordrile etnocentrice privind natura identitii naionale.
Societile central- i est-europene au evoluat de la regimurile
leniniste autoritare, extrem de centralizate i birocratice, ctre for-
me democratice de organizare politic i economic.4 A te concentra
exclusiv pe dicultile lor din perioada de tranziie nseamn a
scpa din vedere drama experimentrii sociale i politice n acea
regiune. La mai mult de douzeci de ani dup 1989, ceea ce rmne
ca miz este validitatea paradigmei liberal-democratice n societi
tradiional autoritare (La ce pot ele privi n urm? ntreba cndva,
foarte just, istoricul Tony Judt). Cu alte cuvinte, este important s
identici elementele de baz pe care pot cldite societile des-
chise pentru a funciona adecvat. Trebuie s evalum traiectoria
marilor transformri dezlnuite de extraordinarele evenimente din
1989: proaspt trezitele societi sunt favorabile pluralismului, sau
cumva friele aparin forelor intolerante, antimoderne? n 2002,
Judt arma c n contextul accederii n Uniunea European, din
motive de reconstrucie moral european, punctul crucial de re-
ferin pentru Europa va acum dat de anii care au premers eve-
nimentele din 19895. Odat ce am celebrat a douzecea aniversare
a revoluiilor din acel an, avem posibilitatea de a contempla iluziile,
ateptrile i foaia de parcurs ale primelor dou decenii postcomuniste
i de a specula asupra anilor ce stau s vin.
Annus mirabilis 1989
Revoluiile din 1989 au fost, indiferent de modul n care ar putea

judecate, un adevrat eveniment universal-istoric, n sensul he-
gelian: ele au impus o ruptur diacronic (doar pn la un punct
convenional) ntre lumea de dinainte i cea de dup 1989.6 Sis-

temele leniniste erau n faz terminal, iar boala a afectat n primul
i n primul rnd capacitatea lor de autoregenerare. Dup ce timp
de decenii a jonglat cu ideea reformelor intrasistemice, a devenit
limpede c regimul comunist nu are resurse de reconstrucie i c
soluia nu poate gsit n interior, ci doar n exterior, chiar m-
potriva ordinii existente.7 Sfritul (implozia) Uniunii Sovietice n
decembrie 1991, sub privirile perplexe ale ntregii lumi, a fost direct
i intim legat de disoluia anterioar a imperiului exterior est-eu-
ropean, provocat de revoluiile din 1989. Este acum evident c ci-
clul istoric inaugurat de Primul Rzboi Mondial, preluarea bolevic
a puterii n Rusia, n octombrie 1917, i lungul rzboi ideologic euro-
pean (sau mai degrab rzboi civil mondial) care a urmat au ajuns
la sfrit.8
Drumul ctre 1989-1991 a fost pregtit de activitile mai puin
ostensibile, adesea marginale, dar pe termen lung acut semnicative,
ale entitii care poart acum denumirea de societate civil (printre
care Solidaritatea n Polonia, Carta 77 n Cehoslovacia, grupurile
neociale de pace, de mediu, pentru drepturile omului, din RDG,
Opoziia Democratic din Ungaria).9 Examinnd epava leninismului,
ar trebui s evitm astfel orice abordare unidimensional, monist.
Nu exist un singur factor care s explice colapsul: economia, pre-
cum i politica i cultura sau tensiunile sociale insolubile au convers,
aceste regimuri devenind astfel iremediabil perimate. Dar ele nu erau
autocraii: i-au extras singura pretenie la legitimitate din sfnta
scriptur marxist-leninist i, odat ce aceast aur ideologic a n-
cetat s mai funcioneze, ntregul ediciu a nceput s se clatine.10
Ele au fost, ca s folosim potrivita terminologie a sociologului Daniel
Chirot, tiranii ale certitudinii, i tocmai pierderea gradual a anga-
jamentului ideologic printre elitele conductoare, cndva o adevra-
t ardoare mesianic, a accelerat dezintegrarea intern a regimurilor
leniniste.11 Pn n 1989, trei mituri centrale ale leninismului se
prbuiser: infailibilitatea, invincibilitatea i ireversibilitatea sa.
n aceste condiii, orice analiz a anului 1989 ar trebui ncadrat
de dou ipoteze teoretice cruciale. Prima, care constituie esena ar-
gumentului lui Stephen Kotkin n mult discutatul volum Societatea
necivil, este c, pn n anii 80, elitele politice ale statelor comu-
niste erau n degringolad, confruntndu-se cu pierderea ncrederii
de sine, cu cinismul excesiv i cu decderea ideologic. Europa de
Est era guvernat de societi necivile (caste birocratice comuniste)
copleite de insecuritate, anxietate, dezndejde i demoralizare. i
pierduser aplombul i cutau surse alternative de legitimare. Cu

toate acestea, a dori s atrag atenia asupra unei a doua dimensiuni
care a fcut posibil momentul hotrtor din 1989. Comunismul din
regiune a intrat n faza epuizrii impulsului utopic. Pentru a re-
curge la formularea lui Ken Jowitt, impersonalismul carismatic al
partidelor leniniste s-a compromis. n poda nesfritelor dispoziii
de un zel ideologic revizionist ale lui Mihail Gorbaciov, socialismul
trziu nu a reuit s reinventeze misiunea eroic a agentului su
central al progresului n istorie: partidul comunist.
ntorcndu-ne la Kotkin, a arma c, ntr-adevr, prbuirea
comunismului a nsemnat prbuirea structurilor dominante12. Cu
toate acestea, cnd vorbim despre structuri dominante, trebuie s
nelegem de asemenea mitul esenial al unui partid carismatic,
care mobilizeaz o micare revoluionar spre a transforma radical
societatea i a instaura socialismul. Pn n 1989, de la un capt la
altul al Europei Est-Centrale, exista o imagine complex a pierderii
ncrederii n utopie (dei ctui de puin disprut de exemplu, Ni-
colae Ceauescu a murit cntnd Internaionala), combinat cu
rutinizarea proiectat de elitele pragmatice (s ne gndim la lideri
precum Kroly Grsz n Ungaria, Mieczysaw Rakowski n Polonia,
Petar Mladenov n Bulgaria sau Hans Modrow n RDG). Toate re-
gimurile comuniste au prut s treac printr-un proces de continu
eroziune. Dar, odat ce a aprut un nou tip de conducere la centrul
moscovit, unul care treptat a ajuns s e deziluzionat de logica ra-
dical transformativ a trecutului sovietic, prbuirea sistemic s-a
accelerat ntr-un ritm formidabil. Tony Judt a artat foarte convin-
gtor c aceasta a fost contribuia distinctiv a lui Lenin la istoria
european felul n care a conscat motenirea politic centrifug
a radicalismului european, transformnd-o n putere printr-un sis-
tem inovator de control total: concentrat fr ovial i meninut
cu fora ntr-un singur loc13. Cnd inuena acestui patrimoniu n
aritmetica puterii din interiorul blocului sovietic a disprut, eroziu-
nea a fcut loc frmirii conducerilor aparent de nezdruncinat.
Tocmai pentru c au pus capt unui ciclu istoric i au inaugurat
un altul, aceste revoluii rmn de cea mai mare importan: ele
reprezint triumful demnitii civice i al moralitii politice asupra
monismului ideologic, a cinismului birocratic i a dictaturii poliie-
neti.14 nrdcinate ntr-un concept individual al libertii, programatic
sceptice fa de toate planurile ideologice de inginerie social, aceste
revoluii au fost, cel puin n prima lor faz, liberale i nonutopice.15
Spre deosebire de revoluiile tradiionale, ele nu i-au avut originea

ntr-o viziune milenarist a societii perfecte i au respins rolul
oricrei autoproclamate avangarde care s coordoneze activitile
maselor. Ele au impus un nou argou politic: discuia despre drep-
turi ca o cale de a gndi politica16. De asemenea, nici un partid
politic nu le-a coordonat avntul spontan, iar n fazele iniiale au
insistat chiar asupra nevoii de a crea noi forme politice, diferite de
cele denite ideologic (diferenele tradiionale dintre partide). n
acelai timp, aa cum remarca un analist al evenimentelor dintre
1989 i 1991, disidenii nu i-au apucat ciomegele mpotriva foti-
lor revoluionari sau a organizaiilor lor precum PCUS ei cereau
sfritul statului revoluiei17.
Sperane i deziluzii
Faptul c perioada care a urmat acestor revoluii a fost npstuit

de rivaliti etnice, dezgusttoare dispute politice, de corupie poli-
tic i economic excesiv i de ascensiunea partidelor i micrilor
neliberale, inclusiv a unor tendine puternic autoritare, colectiviste,
nu diminueaz mesajul lor generos i impactul colosal. i, ar trebui
subliniat, ieirea din socialismul de stat a fost n mod particular pro-
blematic tocmai n rile n care revoluiile nu au aprut (Iugoslavia)
sau n care acestea au fost deraiate (Romnia). Revoluiile anului
1989 au creat ntr-adevr o situaie fundamental nou i periculoas,
n care absena normelor i a comportamentului raional predictibil
din partea actorilor a generat potenialul pentru haos global. Aceast
observaie nu nseamn regretul pentru sfritul situaiei ante-1989,
ci pur i simplu atrage atenia asupra faptului c acest an-limit i
nalul leninismului ne-au plasat pe toi ntr-o situaie radical nou.
Explicarea revoluiilor din 1989 ne ajut s nelegem sensul dezba-
terilor n curs despre liberalism, socialism, naionalism, societatea
civil i nsi noiunea de libertate uman la sfritul unuia dintre
cele mai teribile veacuri.18
Asemenea lucruri ar trebui inute minte mai ales atunci cnd
scriitorii pun sub semnul ntrebrii succesul acestor revoluii, refe-
rindu-se exclusiv la motenirile lor ambigue. Retorica reacionar,
superb examinat de Albert Hirschman, folosete argumentele
supercialitii, ale primejdiei i perversitii pentru a delegitima
schimbarea per se sau a o face s par imposibil ori indezirabil.19
Aceast linie de argumentaie, adesea ntlnit n cazul unor ana-

lize sosticate, se construiete plecnd de la urmtoarea logic: me-
diul postrevoluionar a eliberat urtele trsturi, mult timp latente,
ale culturilor politice naionale, incluznd ovinismul, rasismul, fas-
cismul rezidual, fundamentalismul etno-clerical i militarismul, i
este, prin urmare, mai periculos dect status quo ante; or, nimic nu
s-a schimbat cu adevrat, iar deintorii puterii (birocraii parti-
dului-stat) au rmas aceiai, prelund pur i simplu alte mti; or,
indiferent de ce au sperat oamenii revoluiilor din 1989, rezultatele
eforturilor lor au fost extrem de dezamgitoare, permindu-le tic-
loilor politici, escrocilor i demagogilor s foloseasc noile oportuniti
spre a-i consni dominaia. Dac exist o moral principal a ma-
rii drame revoluionare care s-a derulat n Europa de Est n 1989,
atunci aceasta este: c istoria nu arat niciodat ca un bulevard cu
un singur sens i c viitorul este ntotdeauna denit de mai mult
dect de o singur alternativ. Cu alte cuvinte, nu exist un deter-
minism inexpugnabil care s guverneze istoria omenirii. ntr-adevr,
aa cum argumenteaz Jeffrey Isaac, revoluiile lui 1989 nu doar c
au avut mai mult de o singur cauz, ci, de asemenea, mai mult de-
ct un singur neles; ele au propus o agend provocatoare nu doar
pentru societile postcomuniste, ci i pentru democraiile occiden-
tale.20 n plus, ar trebui s ne concentrm asupra patrimoniului lor
pluralist i a impactului de durat asupra Europei de Est i a lumii.
Isaac a avertizat c noi, cei care celebrm revoluiile de catifea
din 1989, ar trebui s o facem cu circumspecie i cu un sim al
autonfrnrii, din cauza complexitilor din spatele normalitii
societilor postcomuniste.21
Semnicaia acelor evenimente, rolul disidenilor (intelectuali
critici, nenregimentai) n renvierea unor societi civile mult timp
paralizate, criza general a acelor regimuri i declinul hegemoniei
partidelor comuniste au generat o enorm literatur hermeneutic.
Tentaia iniial a fost aceea de a saluta rolul disidenilor n pr-
buirea regimurilor de tip sovietic i n naterea iniiativelor civice
de la baz.22 Disidentul ca erou s-a dovedit a un mit politic n Eu-
ropa Central i de Est, dar mitul a ridicat aceste societi la un ni-
vel mai nalt de autovigilen moral. n opinia mea, este mai puin
relevant ct de mari sau ct de numeroase au fost un grup disident
sau o micare. mi amintesc o intervenie a regretatului Mihai Bo-
tez, fost disident i activist pentru drepturile omului, n cadrul unei
mese rotunde organizate de Freedom House n 1988; el insista
atunci asupra ideii c decitul de vizibilitate nu nseamn neaprat

absena societii civile, chiar ntr-o ar precum Romnia sub
Ceauescu. Au existat multe reele de comunicare informale ntre
intelectualii romni. Micarea de protest anticomunist a muncitorilor
de la Braov, din noiembrie 1987, a fost de asemenea o expresie a
unei neliniti sociale adnc nrdcinate. ntr-o excelent trecere n
revist a istoriograei revoluiilor din 1989, Barbara Falk sublinia
c nu exist o linie clar de demarcaie ntre rezisten i disi-
den este mai degrab un continuum sau un spectru complet.
Natura, impactul i rolul acestui continuum al rezistenei n decesul
regimurilor comuniste impun n continuare o cercetare i o analiz
profunde. Vd n caracterizarea ei asupra acestui spectru un punct
de pornire elocvent:
La polul rezistenei se a activiti precum absenteismul, alcoolismul

sau abuzul de droguri i preferina pentru cltorii personale i activi-
ti sportive, mai degrab dect evenimentele organizate prin sindicat.
Mai aproape de mijloc ar discuiile private sau familiale asupra istorio-
graei alternative, ascultarea unui post de radio interzis, scrierea unui
eseu de sertar, diseminarea public a bancurilor sau lectura samizdat.
Mai aproape de mijloc pe partea cealalt, nspre polul disidenei, ar
activitile de sprijin sau din zona gri achiesarea la o petiie, poate
participarea la un pelerinaj sau discutarea cu prietenii a unei transmisii
ori diseminarea tirilor auzite acolo. n sfrit, la captul disident al
continuumului se a producerea i distribuirea de samizdat, protestele
publice, implicarea activ n grupurile independente n afara controlului
partidului-stat toate riscnd s atrag persecuia din partea regimului
i/sau ncarcerarea. Am putea diferenia de asemenea ntre rezistena
moral individual sau opoziia organizat n particular pn la sfr-
itul anilor 80 sau n state precum Polonia, unde opoziia a fost extrem
de bine organizat, expansiv i multidimensional.23
Totodat, nu trebuie s uitm c importante au fost percepiile

asupra rolului disidenilor printre elite (adic aa-numita inteli-
ghenie) i printre segmentele de populaie, n zona gri (spectatorii).
Nu a fost o coinciden faptul c, de ndat ce regimul Ceauescu a
czut n Romnia, noul grup conductor, liderii Frontului Salvrii
Naionale, s-a asigurat s propage ctre populaie mesajul c al su
consiliu conductor a incorporat puinii intelectuali disideni din
ar, cunoscui oamenilor datorit transmisiunilor postului de radio
Europa Liber. Disidenii puteau legitima ornduirea de dup 1989;
prezena i ideile lor au ncrcat evenimentele cu semnicaie.
A fost semnicativ nu doar faptul c regimul comunist s-a prbuit

sau c elita a suferit o implozie, ci i modul n care s-a derulat po-
vestea i ideile i principiile care au umplut vidul lsat de cderea
regimului. Spre exemplu, n Uniunea Sovietic, Ludmila Alexeieva,
membru fondator al Grupului Helsinki de la Moscova, declara n
culmea perestroiki: Nu ne suprm pe Gorbaciov i pe asociaii
si pentru c nu ne-au citat ca surse. Suntem bucuroi c ideile
noastre au prins o nou via. Dup lovitura de stat euat din
august 1991, unul dintre cei mai importani susintori ai si, scrii-
torul naionalist Aleksandr Prohanov, declara cu amrciune c
viziunea Elenei Bonner a nvins24.
Revoluiile din 1989 au fost nainte de orice revoluii ale minii,
iar intelectualii critici au jucat rolul subiecilor revoluionari. Eva-
lurile euforice ale valului revoluionar, adesea comparat cu Prim-
vara Naiunilor de la 1848, au fost numeroase, iar Timothy Garton
Ash a oferit unele dintre cele mai elocvente articole pe aceast linie,
n captivantele sale contribuii din New York Review of Books, mai
trziu reunite n volumul Lanterna magic.25 Dac termenul de revo-
luii este cel mai adecvat pentru a descrie aceste schimbri rmne,
desigur, o chestiune deschis. Dincolo de orice dubiu sunt impactul
istoric global al transformrilor inaugurate de evenimentele din 1989
i apariia unei noi viziuni asupra politicului. n secolul XX, muli in-
telectuali s-au angajat ntr-o cutare frenetic a utopiei i au parti-
cipat adesea la legitimarea unor despotisme antrenate ideologic: Era
aadar ct se poate de resc ca ndeprtarea intelectualilor europeni
de marea naraiune a progresului s e cea care a declanat avalan-
a.26 Potrivit lui Garton Ash,
Anul 1989 nu a schimbat realitile. i totui era ceva nou; exista o

mare idee nou, iar aceasta a fost revoluia nsi ideea revoluiei non-
revoluionare, a revoluiei evolutive. Mottoul lui 1989 poate dat de
Eduard Bernstein, marele critic al lui Lenin: Scopul nu nseamn
nimic, micarea este totul. [] Astfel, revoluia aceasta nu era despre
ce, ci despre cum. Mottoul particular al nesupunerii panice, susinut,
extraordinar de inventiv, civil n mare parte, canalizat ntr-o elit de
opoziie care era ea nsi pregtit s negocieze i s caute compromisul
cu puterile existente, puterea la acel moment (pe scurt, mesele rotunde)
aceea a fost noutatea istoric a anului 1989. n vreme ce ghilotina este
simbolul lui 1789, masa rotund este simbolul lui 1989.27
Trebuie s avem n vedere faptul c intelectualii critici ai Euro-

pei de Est, agenii societii civile n anii 70 i 80, nu au dorit s
acapareze puterea. Esena aciunilor i scrierilor lor i, implicit, a in-

uenei asupra subiecilor ornduirii comuniste a fost angajamentul
lor privind restaurarea adevrului, civilitii i moralitii n sfera
public, reabilitarea virtuilor civice i nlturarea metodei totalitare
de control, intimidare i coerciie. Stephen Kotkin a artat cu mult
acuratee c aspectul cel mai vulnerabil al sistemelor comuniste a
fost minciuna lor endemic. n acest context, susin c discursul disi-
denilor despre un corp social activ, contient de sine, mputernicit a
nsemnat o provocare formidabil la adresa Marii Minciuni a parti-
dului. Reabilitarea unor noiuni precum libertatea, demnitatea, cet-
enia, suveranitatea poporului i pluralismul a reprezentat o provocare
radical simbolic i politic-practic la adresa lumii totalitare. n plus,
pentru prima oar n istoria comunismului n regiune, ua aprut un
grup de gnditori care prin aciune i cuvnt au ncercat s umple
spaiul anomic dintre individ i stat28. Cu alte cuvinte, un viitor
diferit pentru societile aate sub comunism putea ntrezrit
odat ce intelectualii i unele segmente ale populaiei rupeau tcerea.
Societatea civil chiar a contat n contextul evenimentelor din 1989.
Anne Applebaum sublinia ntr-o recenzie la Societatea necivil a lui
Stephen Kotkin c formele alternative de organizare au ajutat la
crearea mulimilor i apoi au ajutat mulimile s creeze schimbarea
(mpingndu-l pe Vclav Havel ctre preedinie, spre exemplu). Poate
i mai important, ele i-au afectat pe birocraii de rang mediu, oamenii
care au urmat tot timpul ordinele, dar care, odat cu dispariia ame-
ninrii unei invazii sovietice, nu mai doreau s fac acest lucru.
Oameni precum poliistul care a ridicat dintr-odat bariera la Zidul
Berlinului, ca s dm doar un exemplu cunoscut, au fost mpini s
schimbe taberele de ctre, da, societatea civil care crescuse n jurul
lor29. Chiar dac societatea civil nu era att de coerent, numeroas,
inuent sau vizibil precum cea necivil, a furnizat totui un ideal
mobilizator ntr-un mediu dominat de coerciie, cinism i paralizie.
A merge i mai departe, spunnd c importana societii civile rezid
nu att n greutatea sa politic, ct n faptul c a devenit aproape o
profeie automplinit.
Tendina dominant a fost, n orice caz, aceea de a privi revolu-
iile din 1989 ca parte a valului democratic universal: o conrmare
a triumfului suprem al valorilor democratice liberale asupra ncer-
crilor colectiviste iacobine de a controla mintea uman. Este astfel
limpede c disidena a fost o expresie nu doar a rezistenei fa de
ideologia dominant a puterii, o repudiere a puterii ideologiei, ci i
o armare a unei comuniti politice bazate pe dialog i orizonturi

largi: Samizdatul, dar i crearea culturilor alternative ale rezis-
tenei care au fost posibile datorit lui pot nelese ca rezultat al
unei lungi serii de procese istorice i ca parte organic a proiectului
de modernitate transeuropean. La urma urmei, libertatea de expre-
sie a fcut posibile crearea i cultivarea tocmai a ideii de public i
opinie public, aa cum ne reamintete Jrgen Habermas n capo-
dopera sa timpurie Sfera public i transformarea ei structural.30
Anterior, unele interpretri similare ale prefacerii din 1989 i-au in-
spirat lozofului politic Bruce Ackerman anumite reecii asupra
viitorului revoluiei liberale; n opinia sa, schimbrile dramatice din
Europa Central i de Est au fost parte a unei rensueiri globale
a liberalismului. Cu alte cuvinte, succesul sau eecul acestora ar
condiiona viitorul liberalismului deopotriv n Occident, pentru c
trim ntr-o lume a interconexiunilor i a interdependenei politice,
economice i cultural-simbolice.31
Dup decenii de agresiune a statului asupra sferei publice, aceste
revoluii au reinstituit distincia dintre ceea ce aparine guvernului
i ceea ce este teritoriul individului. Subliniind importana drepturilor
civile i politice, ele au creat spaiul pentru exercitarea valorilor de-
mocratice liberale. n anumite ri, aceste valori au devenit funda-
mentul constituional pe care pot ridicate n siguran instituiile
unei societi deschise. n altele, trimiterea la pluralism a rmas
oarecum formal. Dar, chiar n cele mai puin reuite cazuri de tran-
ziie democratic (Balcanii de Vest), vechea ordine, bazat pe sus-
piciune, team i dezndejde de mas, este irevocabil apus. Cu alte
cuvinte, n vreme ce rezultatul nal al acestor tranziii nu este lim-
pede, revoluiile au reuit n cea mai important sarcin a lor: de-
mantelarea regimurilor leniniste i nlesnirea posibilitii cetenilor
acestor ri de a se angaja n trasarea propriilor destine. n cele din
urm, rentoarcerea la Europa anunat n 1989 a nsemnat nor-
malitate i un mod de via modern. Ca s recurgem la formula lui
Judt, pasul vital a fost fcut comunismul a devenit trecut.32
Aa cum am precizat nainte, ntrebarea fundamental care tre-
buie adresat sun astfel: evenimentele din 1989 au fost revoluii
adevrate? Dac rspunsul este pozitiv, atunci cum evalum nouta-
tea lor n contrast cu alte evenimente similare (Revoluia Francez
de la 1789 sau cea Maghiar din 1956)? Dac rspunsul este negativ
(aa cum muli ncearc astzi s demonstreze), atunci este legitim
s ne ntrebm: Ce anume au fost ele? Simple miraje, rezultate ale
unor intrigi obscure ale birocraiilor asediate care au fascinat lu-

mea, dar care nu au schimbat fundamental regulile jocului? Aceste
ultime cuvinte, regulile jocului, sunt cruciale pentru interpretarea
a ceea ce s-a petrecut n 1989; concentrndu-ne asupra lor, putem
ajunge la o evaluare pozitiv a acelor revoluii i a patrimoniului lor.
n opinia mea, prefacerea din Est, i n primul rnd n principalele
ri ale Europei Centrale, a reprezentat o serie de revoluii politice
care au dus la transformarea decisiv i ireversibil a ordinii exis-
tente. n locul unor sisteme autocratice, cu partid unic, revoluiile au
creat comuniti politice pluraliste n curs de dezvoltare. Ele le-au
permis cetenilor din tiraniile mobilizate ideologic (societi nchise)
s-i recapete principalele drepturi civice i umane i s se angajeze
n construirea societilor deschise.33 Istoricul Konrad Jarausch ar-
gumenteaz c accentul pus pe puterea oamenilor, tipic acestor re-
voluii, demonstreaz noutatea: calea lor panic spre schimbarea
de regim, n poda tuturor dicultilor.34 De asemenea, n locul eco-
nomiei de comand centralizat, dup 1989 toate aceste societi au
ales calea economiilor de pia. n aceste eforturi de a ndeplini tri-
pla provocare (crearea pluralismului politic, a unei economii de pia
i a sferei publice, adic a societii civile), unele au reuit mai bine
i mai iute dect altele. Dar nu poate negat faptul c, n toate -
rile care formau n trecut blocul sovietic, ordinea cndva monolitic
a fost nlocuit de diversitate politic i cultural.35 nc nu tim
dac toate aceste societi au devenit democraii liberale perfect
funcionale; pe de alt parte, este important s subliniem c, n toate
acestea, sistemele leniniste bazate pe uniformitate ideologic, pe coer-
ciie politic, pe dictatur asupra nevoilor umane i pe suprimarea
drepturilor civile au fost dizolvate.36
Politic i moralitate
ntr-un fel, revoluiile din 1989 au reprezentat o ironic rzbunare

asupra faimoasei deniii a lui Lenin privind situaia revoluionar:
cei de la vrf nu pot conduce n vechiul stil, iar cei de la baz nu vor
s mai accepte aceast stare de lucruri. Ele au nsemnat mai mult
dect nite simple revolte, pentru c au atacat nsei fundamentele
sistemelor existente i au propus o reorganizare complet a societii.
Este important s reamintim c partidele comuniste nu au ajuns la
putere ca urmare a unor proceduri legale raionale. Nu prin alegeri
libere au ajuns n poziii de conducere, ci i-au bazat legitimitatea

contrafcut pe pretenia ideologic (i teleologic) potrivit creia
reprezentau avangarda clasei muncitoare i, n consecin, erau
purttoarele unei misiuni universale de emancipare.37 Odat ce ide-
ologia a ncetat s e o for mobilizatoare, iar membrii inueni ai
partidelor conductoare, urmai i beneciari ai sistemului nomen-
klaturii, i-au pierdut angajamentul emoional fa de promisiunea
marxist radical, castelele leniniste au fost condamnate s se pr-
bueasc. Aici intervine ceea ce adesea este numit efectul Gorba-
ciov.38 ntr-adevr, tocmai climatul internaional generat de unda de
oc a glasnostului i a perestroiki iniiate de Mihail Gorbaciov,
dup alegerea sa ca secretar general al Partidului Comunist al Uni-
unii Sovietice n martie 1985, a permis un grad incredibil de disi-
den deschis i de mobilizare politic n Europa Central i de
Est. Denunarea de ctre Gorbaciov a perspectivei ideologice asupra
politicii internaionale (dez-ideologizare) i abandonarea perspectivei
luptei de clas au schimbat regulile relaiilor sovieto-est-europene.
Doar civa analiti au insistat asupra mai puin vizibilelor, dar
totodat persistentelor componente nonliberale i neoautoritare ale
prefacerii din Est. Ca s amintim sumbra previziune a lui Ralf
Dahrendorf: Riscul major este probabil de o cu totul alt natur.
Ezit s folosesc cuvntul, dar este dicil s l alungi din minte:
fascismul. Prin aceasta neleg mbinarea unei nostalgice ideologii a
comunitii care traseaz granie severe ntre cei ce fac parte i cei
ce nu fac parte, cu un monopol politic al unui om sau al unei micri
i un puternic accent pus pe organizare i mobilizare n detrimentul
liberului-arbitru.39 Furai de palpitantul tumult revoluionar, cei
mai muli observatori au preferat s gloseze asupra naturii etero-
gene a micrilor anticomuniste: de fapt, nu toi cei care au respins
leninismul au fcut-o pentru c visau la o societate deschis i la
valori liberale. Printre revoluionari erau destui enrags, reticeni
n faa logicii compromisului i a negocierii. Au mai fost i funda-
mentalitii populiti, dogmaticii religioi, nostalgicii regimurilor
precomuniste, inclusiv dintre cei care i-au admirat pe dictatorii
pronaziti precum marealul Ion Antonescu (Romnia) i amiralul
Mikls Horthy (Ungaria). Doar dup dezintegrarea Iugoslaviei i
divorul de catifea care a dus la ruperea Cehoslovaciei n dou ri
(Republica Ceh i Slovacia), cercettorii i oamenii politici i-au
dat seama c promisiunea liberal a acestor revoluii nu ar trebui
considerat o certitudine i c perioada postcomunist nu nseamn
neaprat democraie liberal. La nceputul anilor 90 a devenit din

ce n ce mai clar c era postcomunist va ameninat de tot felul
de spectre, printre care i conicte etnice sngeroase, nelinite so-
cial i ascensiunea molipsitoare a unor vechi i noi tipuri de popu-
lism i tribalism.40
De fapt, atractivitatea paradigmei societii civile, aa cum a fost
ea aprat i articulat n cadrul subculturilor disidente ale ordinii
posttotalitare, a fost puternic idealizat n prima etap postrevo-
luionar. Muli intelectuali au mprtit aceste valori, dar au fost
numeroi i cei care le-au gsit prea abstracte i universaliste (prin-
tre cei din urm, Vclav Klaus, rivalul, inamicul i succesorul lui
Havel ca preedinte al Republicii Cehe). Majoritatea populaiilor
din Europa Central i de Est nu au fost implicate n activitile
antisistemice i nu i-au nsuit valorile rezistenei morale. Cu ani
n urm, lozoful maghiar i fostul disident G.M. Tams insista
asupra marginalitii relative a disidenilor ca o explicaie pentru
lipsa lor de inuen dup 1989.41 Cazul Solidaritii a fost, desigur,
diferit, dar chiar i acolo codul normativ al opoziiei civice nu a izbu-
tit s genereze un concept pozitiv al politicii adevrului. n rea-
litate, disidena n cele mai multe societi est-central europene a
fost o experien izolat, riscant i nu neaprat popular. Aceia
aparinnd zonei gri dintre guvernare i opoziie au avut tendina
de a-i privi pe disideni drept provocatori morali, outsideri nevrotici,
personaje donquijoteti care neleg prea puin sau chiar deloc jocul
real. Fascinaia exercitat de viziunea societii civile, cu refuzul
su de a accepta structurile ierarhice i cu scepticismul legat de
autoritatea instituional, i-a artat limitele n noua ordine postco-
munist, fracturat moral i uid ideologic. n plus, aa cum a ar-
tat Tony Judt, intelectualii au intrat ntr-o zon de umbr i pentru
c faimoasa lor insisten asupra eticii anticomuniste (nevoia de a
construi o societate civil cu o contiin moral, care s umple spa-
iul anomic dintre individ i stat) a fost eclipsat de o activitate con-
cret: crearea unei economii de pia42.
Lumea dup leninism este mutilat de vise nruite, iluzii zdrun-
cinate i ateptri adesea nemplinite. Acest lucru explic nfrngerea
fotilor comuniti n Polonia, n septembrie 2005: percepui ca ad-
ministratori cinici, fotii aparatcici au pierdut n favoarea partidelor
de centru-dreapta care au susinut revoluia moral. Pe scurt,
btlia pentru suetul omului dup comunism nu s-a sfrit. n
anumite ri, confuzia i disperarea au prevalat. n altele, indivizii
par s se bucure de noile condiii, printre care i oportunitatea de a

tri fr visuri utopice. Pentru a-l cita pe Aleksandr Iakovlev, fostul
ideolog bolevic devenit apostat: Utopiile sociale nu sunt inofensive.
Ele deformeaz viaa practic, mping individul, societatea, ageniile
de stat i micrile sociale s-i impun propriile abordri i con-
cepte, inclusiv utilizarea metodelor extreme ale forei. Utopiile so-
ciale vduvesc omul de capacitatea de a percepe realitatea trsturilor
concrete. Ele reduc brusc sau uneori chiar distrug complet capacitatea
oamenilor de a rezista efectiv n faa dicultilor reale, a absur-
ditilor i defectelor vieii publice i private.43 n contrast cu uto-
pia social a leninismului, societatea civil a fost n 1989 o metafor
puternic a revoltei i renaterii minii independente care a ctigat
preeminen pe msur ce partidele-stat s-au uzat, iar elitele lor au
revenit la realitate. Societatea civil a fost simbolul posibilitii
unei alternative la descompusele regimuri chinuite de maladiile cli-
entelismului, corupiei i cinismului. Boala, n orice caz, poate lua
forma unui proces nortor de lung, iar la mijlocul anilor 80 Ti-
mothy Garton Ash, un foarte abil interpret al politicii central-eu-
ropene, a folosit metafora predictiv de otomanizare. Mai trziu,
lozoful Leszek Koakowski sublinia c, dei toat lumea (chiar i
conductorii) a tiut c regimurile comuniste nu pot dura la nesfr-
it, cu greu i putea nchipui cineva cnd anume se va produce
cderea. Fr un sfrit la orizont, ceea ce a rmas a fost c, pn
n anii 80, Europa de Est a improvizat un mit politic care a furnizat
att criticism i opoziie la adresa comunismului, ct i o viziune
strategic asupra a ceea ce trebuia s vin dup. Sunt de acord cu
Stephen Kotkin, care declara c 1989 nu s-a petrecut datorit unui
larg imbold al libertii sau unui imbold de autocosmetizare a re-
gimului44. Kotkin pare ns s desconsidere efectul epuizant i co-
roziv al argumentelor disidenilor n favoarea autenticitii i a
unei rentoarceri la normalitate mpotriva unui sistem care i pier-
duse impulsul escatologic. Idei simple, dar atotptrunztoare au
cioplit n mod continuu la baza monolitului partidului-stat. Se poate
s nu fost un imbold larg al libertii, marul triumfal al societii
civile care a fost descris n literatura anterioar, dar rolul ideilor n
prbuirea comunismului nu ar trebui subestimat. Religie secular
adus la putere i susinut de idei, comunismul a disprut din ca-
uza ideilor. Odat ce marxismul i leninismul au fost discreditate ca
Mari Naraiuni, att intern, ct i internaional, realitile comu-
nismului au rmas n principal ceea ce erau: pierdere, emaciere,
eec i crim.45 Doar dac adugm aceast recticare la interpretarea

lui Kotkin putem nelege pasiunea, idealismul i speranele nalte
ale anului 1989 la pachet cu frustrrile, malaise-ul i dezamgirile.
Amintirea opresiunii sub regimurile comuniste este utilizat pen-
tru a sprijini un sens al unicitii. Suferina este adesea exploatat
pentru a justica o competiie bizar pentru ceea ce numesc sta-
tutul celei mai victimizate dintre naiuni. Nu mai puin important,
ntruct regimul comunist a fost vzut de muli drept o impunere
din afar o dictatur a strinilor , naionalismul radical con-
temporan este de asemenea intens anticomunist. Memoria traumei
i a vinoviei sub leninism, precum i datoria rememorrii trecu-
tului fascist al unora dintre aceste ri pot furniza standardele is-
torice i morale necesare susinerii patriotismului constituional ce
poate nfrunta reducionismul comunitar. n schimb, asistm la o
etnicizare a memoriei i la o externalizare a vinoviei. Relele regi-
murilor comuniste sunt puse pe seama acelora percepui ca strini:
evreii, minoritile naionale sau ali trdtori i dumani ai unei
naiuni denite organic. Or, ntlnim memoria distorsionat a co-
munismului care creeaz dou vocabulare morale, dou tipuri de
justicri, dou trecuturi diferite: ale lucrurilor care ni s-au fcut
nou i ale lucrurilor pe care le-am fcut noi altora. Aceasta
este ceea ce Tony Judt a numit amnezie voluntar46.
Fotii comuniti au reuit uneori reveniri spectaculoase. Acest
lucru a fost posibil pentru c dup 1989 nu au existat tribunale i
nici nu s-a recurs la rzbunarea susinut de stat. Ceea ce arat c
refuzul de a organiza justiia politic colectiv a fost pn la urm
abordarea corect. Permitei-mi s susin c respectivele controverse
privind tratamentul aplicat fotilor activiti de partid i ai poliiei
secrete, dar i colaboratorilor au fost printre cele mai pasionate i
potenial subversive n noile democraii. Unii au argumentat, al-
turi de Tadeusz Mazowiecki, primul premier postcomunist i anti-
comunist al Poloniei, c trebuie trasat o linie groas de demarcaie
fa de trecut i c este nevoie de un angajament total n efortul
consensual de a construi o societate deschis. Alii, din motive care
au mers de la anticomunismul necondiionat la manipularea cinic
a unei chestiuni explozive, au argumentat c, fr o form sau alta de
puricare, noile democraii ar fundamental pervertite. Adevrul,
n viziunea mea, se a undeva la mijloc: trecutul nu poate i nu ar
trebui negat sau acoperit de carapacea reprobabil a uitrii. Con-
fruntarea trecutului traumatic, n primul rnd prin intermediul re-
memorrii i al cunoaterii, rezult n dobndirea justiiei morale.47

Crime reale chiar au avut loc n acele ri, iar vinovaii ar trebui
identicai i adui n faa justiiei. Dar procedurile legale i orice
alte forme de condamnare legal pentru abuzurile trecutului ar tre-
bui s se petreac mereu pe o baz individual i respectnd pre-
zumia de nevinovie ca drept fundamental al oricrei ine umane,
inclusiv al fotilor aparatcici comuniti. n acest sens, cu toate de-
cienele ei, legea lustraiei n Republica Ceh a oferit un cadru legal
care a prentmpinat justiia gloatei. n Romnia, unde nici o ase-
menea lege nu a fost adoptat, iar accesul la dosarele personale ale
poliiei secrete le-a fost sistematic refuzat cetenilor (n vreme ce
aceste dosare erau utilizate i manipulate de cei aai la putere),
climatul politic a continuat s e viciat de suspiciune, intrigi obscu-
re i ntunecate viziuni conspiraioniste.48
Chiar dup extinderea estic a NATO i accederea celor mai
multe ri est-europene n Uniunea European (cu excepia notabil
a Balcanilor de Vest), exist o tensiune remarcabil ntre partidele
i grupurile pluralist-democratice i cele etnocratice sau radicale
din aceste societi. Adesea n postcomunism par s fost ateptate
cu ncrare noi guri ale viitorului, pare s se nutreasc sperana
materializrii a ceea ce Walter Benjamin numea timpul mesianic.
Cutarea noilor escatologii a fost mai vizibil n Est, acolo unde
toate contrastele sociale sunt exacerbate de prbuirea vechilor
identiti. Dar rentoarcerea mitului a fost parte din tulburarea uni-
versal legat de raionalitatea rece, calculat, zweckmassig, a cu-
tii de er: profeii i demagogii (adesea aceleai persoane) chiar au
avut adepi att n Est, ct i n Vest. Occidentul este n orice caz
mai bine protejat: instituiile funcioneaz impersonal, procedurile
sunt profund incastrate n culturile civice. n lumea postcomunist
ele sunt nc n construcie sau urmeaz s ndeplineasc n ntre-
gime cerinele unei democraii liberale funcionale. Lucrurile sunt,
desigur, extrem de complexe: exist un sentiment al epuizrii, al
unui exces de retoric, senzaia c politicienii nu vor dect s tri-
eze. Pe de alt parte, tocmai aceast epuizare a viziunilor globale
tradiionale, acest sindrom postmodern al repudierii grandioaselor
constructe teleologice n favoarea minidiscursurilor determin lipsa
de entuziasm i apetena pentru viziuni alternative care nu ar res-
pinge ndrzneala i inventivitatea. Da, este o lume secularizat,
dar substitutele profane ale mitologiilor politice au nc un viitor.
Dup apusa perioad a legitimrii de la vrf (prin intermediul
ritualurilor ideologice ale participrii, mobilizrii i nregimentrii
simulate), n majoritatea acestor ri recenta legitimare procedu-

ral-legal a fost pus n paralel (sau contracarat) de ceea ce s-ar
putea numi legitimare din trecut (n spiritul pertinentei analize a
lui Eric Hobsbawm asupra noilor discursuri ale urii).49 Cu ct e mai
incipient i nebulos acest trecut, cu att mai agresivi, febrili i into-
lerani au fost susintorii mitologiilor neoromantice. Ascensiunea
naionalismului ca o compensaie pentru eecul perceput i pentru
marginalitatea impus din afar, ca trecere de la complexitile mo-
dernitii nspre politica salvrii colective, a fost legat de aceast
motenire leninist ambigu a modernitii denaturate i a nevoilor
umane impuse i de formele culturale preleniniste orientate etnic
din regiune. Cu alte cuvinte, confuzia legat de provocrile demo-
cratice i de modelul pluralist constituional prevalent a fost legat
nu doar de tranziia de la leninism, ci i de problema mai larg a
legitimrii i a existenei viziunilor competitive ale bunului comun,
precum i coalescena micrilor i partidelor n jurul diferitelor i
adesea antagonicelor simboluri ale identitii colective. Mai simplu
spus, primul val postcomunist al pasiunilor primare i atracia exer-
citat de noile discursuri excluzive ne reamintesc c nici premisele,
nici rezultatele modernitii nu au fost universal acceptate. Acest
argument a fost n mod corect adus n discuie de S.N. Eisenstadt
ntr-o inovatoare analiz a revoluiilor din 1989: Aceste probleme,
n orice caz, nu apar pur i simplu din prbuirea imperiilor tradi-
ionale, tranziia de la o anumit societate democratic premodern
la una complet modernizat sau de la o modernitate deformat la o
etap relativ calm care poate la fel de bine semnala un anumit fel
de sfrit al istoriei. Turbulena evident n Europa de Est a zile-
lor noastre st mrturie pentru unele dintre problemele i tensiu-
nile inerente modernitii nsei, demonstrnd fragilitatea potenial
a ntregului proiect al modernitii.50
Paradoxurile postcomuniste
Consider c n primii zece ani de postcomunism am avut de-a

face cu o form rezistent, persistent, de barbarie care s-a situat n
chiar inima modernitii. Naionalismul radical a nsemnat exacer-
barea absolut a diferenei, reicarea sa, respingerea preteniei la
o umanitate comun i proclamarea distinciei etno-naionale drept
faptul primordial al existenei umane. Aa cum scria Franz Grill-
parzer cu muli ani n urm, de la umanitate, prin naionalitate, la

barbarie o maxim drag unor intelectuali ca Hannah Arendt,
Walter Benjamin i Adam Michnik, care au reabilitat noiunea de
paria i au subliniat nobilitatea excluziunii n contrast cu umilina
incluziunii forate. Teza deja clasic a lui Jack Snyder st nc n
picioare: disponibilitatea elitelor politice de a responsabilizate
afecteaz gradul instrumentalizrii naionaliste n timpul tranziiei
la democraie. Spre a evita cedarea propriei autoriti, aceste elite
deturneaz discursul politic, n vreme ce mpiedic i prot de ca-
pacitatea redus a cetenilor de a se implica n plan politic.51
Principala ameninare n unele (dac nu n cele mai multe) dintre
rile Europei Centrale i de Est este cea a unei cderi n autori-
tarismul competitiv, unde instituiile democratice formale sunt
larg percepute ca principalele mijloace de a obine i exercita auto-
ritatea politic. Deintorii puterii violeaz ns acele reguli att de
des i ntr-att de mult, nct regimul nu reuete s ntruneasc
standardele convenionale minime pentru democraie. Aa cum
arat Levitsky i Way, pn n al doilea deceniu de postcomunism
Croaia, Ucraina i Serbia au fost exemple de manual pentru acest
model, iar Rusia i Belarus se nscriu nc n aceast categorie. S-ar
putea argumenta c termenii mai potrivii pentru aceast degenerare
democratic sunt cei de democraie delegativ i democraie nonli-
beral.52 l aleg pe primul pentru a sublinia pericolul fundamental
al unei prpstii adnci, persistente i n expansiune ntre societile
politice i cele civile din fostul bloc sovietic. Nu este surprinztor c,
n cele mai multe dintre aceste ri, intelectualii critici (muli dintre
ei foti disideni ai regimului comunist) insist pe nevoia claritii
morale. Clasa politic, n orice caz, rmne narcisistic autocentrat
i impermeabil la asemenea imperative privind viaa ntru adevr.
n fond, Karl Marx a fost cel care a spus c orice societate nou i
va purta pentru mult vreme semnele din natere, n acest caz,
obiceiurile, moravurile, viziunile i mentalitile (forma mentis) aso-
ciate cu credina leninist.
De asemenea, aa cum a artat Karen Dawisha, electocraiile nu
ar trebui privite n mod automat drept comuniti democratice libe-
rale.53 Astfel, constituionalismul este mutilat n realitate de forma-
lismul su universalist (rceala sa i adesea defimata sa monotonie)
i de eecul adiacent n adaptarea la presiunile rezultate din eforturile
colective care-i propun deturnarea, coruperea i anularea proiectului
modernitii (prin care neleg cu titlu de prob construcia faptic
a politicii ntr-o manier antiabsolutist, individualist i contrac-

tual).54 Dar ntoarcerea reprimatului, real i adesea tulburtor, nu
epuizeaz tabloul. ntr-adevr, n poda tuturor reculurilor, dezba-
terile care continu n Europa (i n special n Europa de Est) rmn
fundamentale n tentativa de reinventare a politicii. Julia Kristeva
are astfel dreptate: Problema secolului XX a fost i rmne reabi-
litarea politicului. O misiune imposibil? O sarcin zadarnic? Hit-
ler i Stalin au corupt proiectul ntr-un totalitarism fatal. Prbuirea
comunismului n Europa de Est, care pune sub semnul ntrebrii,
dincolo de socialism, nsi baza guvernelor democratice provenite
din Revoluia Francez, cere s regndim acea baz astfel nct se-
colul XXI s nu e domeniul reacionar al fundamentalismului, al
iluziilor religioase i al rzboaielor etnice.55
Aceast experien cu multiple trepte este cel mai bine descris
de ceea ce Hanson i Ekiert au identicat drept paradoxul-cheie al
postcomunismului: Motenirea leninist a contat deopotriv mai
puin i mai mult dect se ateptau iniial analitii. Cu alte cu-
vinte, impactul experienei comuniste comune a fost mediat de anu-
mite alegeri fcute de actori poziionai strategic n varii momente
critice ale proceselor de schimbare aate n derulare56. Pe lng
toate acestea, provocri similare induse de trecut au produs diverse
politici i cadre instituionale. Totui, dispariia ideologic a for-
maiunilor leniniste a lsat n urm un vid spre a umplut de
constructe sincretice inspirate din patrimoniul precomunist i comu-
nist (de la naionalism, n incarnrile sale civice i etnice, la libera-
lism, socialism democratic, conservatorism, populism, neoleninism
sau chiar un fascism mai mult sau mai puin recondiionat). Obser-
vm caracterul uid al angajamentelor politice, al adeziunilor i
alierilor prbuirea unei culturi politice (pe care Leszek Koa-
kowski i Martin Malia au identicat-o pe bun dreptate ca sovie-
tism) i dureroasa natere i consolidare a uneia noi. Identitatea
moral a indivizilor a fost distrus de disoluia tuturor valorilor i
simbolurilor preuite sau cel puin acceptate anterior. n peri-
oada care a urmat imediat dup 1989, oamenii au prut dornici s-i
abandoneze proaspt achiziionatul sens al autonomiei n numele
unor forme diferite de grupuri i micri protective, pseudosalvaio-
niste. Acest lucru a fost subliniat de ctre Havel: ntr-o situaie n
care un sistem s-a prbuit i altul nou nu exist nc, muli oameni
se simt vulnerabili i frustrai. Aceast situaie reprezint terenul
fertil pentru radicalismul de toate felurile, pentru vntoarea de api
ispitori i pentru nevoia ecruia de a se ascunde n spatele ano-
nimatului unui grup, e el social sau etnic.57 Responsabilitatea pen-

tru aciunile personale, asumarea de riscuri i chestionarea institu-
iilor n baza preteniilor legitime legate de progres sunt nc ntr-un
proces evolutiv.58 Toate poziiile, statutele, tradiiile, ierarhiile i
simbolurile s-au nruit, iar cele noi sunt nc ubrede i chiar pro-
blematice. Invidia, ranchiuna i resentimentul au nlocuit valorile
solidaritii, civilitii i compasiunii care i animau cndva pe re-
voluionarii est-europeni. Aa cum nota sociologul polonez Jacek
Kurczewski, srcia este nsoit de invidie, un sentiment care de-
vine dominant n vremuri de schimbare economic. Sentimentul se
exprim pe sine nu att n nzuina ctre comunism, ct n apra-
rea mecanismelor socialiste de securitate social n condiiile unei
economii capitaliste i n suspiciunea fa de toi cei care au atins
succesul n aceste condiii noi59. n loc s se bucure de promisiunile
emanciprii i ale schimbrii revoluionare, muli mprtesc acum
o psihologie a neajutorrii, nfrngerii i abandonului.
Exist probleme majore n continuitatea ambelor memorii, so-
cial i personal. Fr o complet evaluare legal, politic i isto-
ric a experienei comuniste totalitare, consensul civic i ncrederea
politic se pot maturiza cu greu. n poda operaiunii de salvare, tot
mai cuprinztoare, a memoriilor i prelucrrii memoriilor fragmentate
(individuale i colective), transparena privind vinovia i trecutul
traumatic prin intermediul politicii cunoaterii (cu sintagma lui
Claus Offe) trebuie nc s e atins. Cu civa ani n urm, Ti-
mothy Garton Ash ncerca s gseasc o explicaie pentru aceast
stare de lucruri: Orice explicaie privind absena unor comisii de
adevr mai extinse este hazardat. A specula c parte a explicaiei,
cel puin, st n combinaia dintre convingerea, justicabil istoric,
dar totodat comod, c dictatura a fost funciarmente impus din
afar i, pe de alt parte, n recunoaterea, deloc comod, a faptului
c aproape toat lumea a contribuit cu cte ceva la susinerea siste-
mului dictatorial.60 Externalizarea responsabilitii (delocalizarea
istoriei regimurilor comuniste prin nvinuirea e a sovieticilor, e a
alogenilor) i uitarea milioanelor de re liliputane ale falsitii,
conformitii i compromisului zilnic (n cuvintele lui T. Garton Ash)
pot sprijini doar o recunoatere vag a nevoii de a avea o viziune
comun asupra bunului public aspect subliniat de Vclav Havel,
Gyrgi Konrd i Adam Michnik. Cum spuneam i ceva mai sus, dis-
ponibilitatea oamenilor de a-i asuma responsabilitatea pentru aciu-
nile lor, de a-i asuma riscuri i de a chestiona instituiile n baza
preteniilor legitime la progres se a nc ntr-o etap embrionar.61
Acest lucru poate explica tumultul politic i demonstraiile antigu-

vernamentale din Ungaria n toamna lui 2006 sau puciul parlamentar
din aprilie 2007 mpotriva preedintelui romn Traian Bsescu, fr
a ine deloc seama de decizia Curii Constituionale.62
Este astfel tentant ideea c principalele diculti n articularea
platformelor politice difereniate ideologic n Europa de Est au fost
legate nu doar de absena sau slbiciunea grupurilor de interese i
de lobby proeminente, ci i de atroerea crescnd a surselor occiden-
tale de inspiraie (a modelelor) pentru asemenea eforturi. Faimoasa
lege a sincronizrii politice (a Estului cu Vestul) poate funciona de
aceast dat mpotriva renaterii politicii ideologice.63 Dicultatea
n a identica diviziunile evidente dintre polarizrile de stnga i de
dreapta n regimurile postcomuniste este legat de ambiguitatea i
chiar obsolescena taxonomiilor tradiionale. Aa cum au artat ade-
sea Adam Michnik i ali foti disideni, problema care se pune dup
1989 nu privete situarea indivizilor la stnga sau la dreapta n
raport cu centrul, ci situarea la Vest de centru. Valorile liberale
sunt uneori percepute ca avnd orientare de stnga pentru simplul
fapt c pun accentul pe secularism, toleran i drepturi individuale.
n acelai timp, aa cum s-a desprins din noile tendine radical-auto-
ritare (adesea deghizate ca prodemocratice) n Rusia, Ucraina, Bul-
garia, Romnia, Slovacia i n alte pri, persist unele obiceiuri
motenite din autoritarismul leninist i preleninist: intoleran, ex-
cluziune, respingerea tuturor compromisurilor, personalizarea extrem
a discursului politic i cutarea conducerii carismatice. Karen Da-
wisha a identicat cteva dintre trsturile trecutului supravieuitor,
ale fenomenului numit de ea comunismul ca sistem trit: respectul
pentru puterea centralizat, o sfer larg pentru interaciunile pri-
vate i reele orizontale de cooperare i conexiuni informale i, n
cele din urm, xaia pe o presupus separare de Vest.64 Avem de-a
face cu aceeai furie neputincioas mpotriva eecului statului n a se
manifesta ca un tat bun, parte a unei caracteristici de motenire
patrimonial, n grade diferite, a tuturor acestor societi (mai puin,
probabil, n Boemia). Peter Reddaway a etichetat corect acest fapt ca
nzuina dup un stat ddac.65
Spre exemplu, romnii l-au regretat nu att pe Nicolae Ceauescu,
ct epoca de predictibilitate i stabilitate ngheat, atunci cnd
partidul-stat avea grij de absolut tot. Pentru muli, saltul n liber-
tate s-a dovedit a extrem de dureros. Ce a disprut a fost certitu-
dinea legat de limitele permisibilului, ceremoniile sociale pietricate
care au denit itinerariul vieii unui individ: fotii prizonieri sunt

acum liberi s aleag ntre viitoruri alternative, iar aceast alegere
este insuportabil de dicil pentru muli dintre ei. Rmiele psi-
hologice leniniste pot detectate la ambele capete ale spectrului po-
litic, ceea ce explic ascensiunea unor noi aliane ntre formaiuni i
micri n mod tradiional incompatibile. n Rusia, asistm la o coa-
liie stalinist-naionalist, cu propriile ei tradiii naional-bolevice.
n Romnia a luat forma unei apropieri ntre pretins prooccidentalul
Partid Social-Democrat (al crui preedinte onoric este un fost
aparatcic ideologic, ex-preedintele Ion Iliescu) i Partidul Romnia
Mare condus de fostul poet de curte al lui Ceauescu, nverunatul
demagog xenofob Corneliu Vadim Tudor. n Republica Ceh, ideologia
Partidului Comunist al Boemiei i Moraviei a contopit nostalgia
pentru leninismul dogmatic cu atitudinile ovine. Mai simplu spus,
vechiul vis internaionalist marxist a fost abandonat de mult.
Ar o eroare grav s considerm c aceste tendine marcheaz
ascensiunea neocomunismului. Pentru ca un asemenea lucru s se
ntmple, este nevoie de zel ideologic i motivaie utopico-escatologic.
Nici fostul preedinte polonez Aleksander Kwaniewski, nici fostul
premier ungar Ferenc Gyurcsnyi, ambii legai de stnga postcomu-
nist, nu pot descrii ca indivizi mnai ideologic. n schimb, suc-
cesorii partidelor leniniste trebuie s fac fa larg rspnditelor
sentimente de nemulumire la adresa retoricii socialiste. Socialitii
srbi, Partidul Socialismului Democratic est-german (acum parte a
die Linke) i Partidul Social-Democrat din Romnia sunt elemente
emblematice pentru tendina nentrerupt ctre cooperare ntre for-
ele naionaliste radicale i cele care tnjesc dup colectivismul biro-
cratic. Un alt indicator al slabei instituionalizri i al supercialei
integrri sociale a partidelor postcomuniste este dat de fenomenul
volatilitii electorale.66 Principalele partide politice sunt nc pro-
vocate periodic de formaiuni politice neortodoxe (de exemplu, n
Bulgaria, Polonia i Romnia). Statu-quoul rmne fragil din cauza
nepopularitii sale printre segmente ale populaiei nc atrase de
mereu renscutele fantasme ale salvrii.
Aceast tendin este un rezultat al haosului ideologic creat de
prbuirea socialismului de stat, care a lsat populismul drept cea
mai convenabil i adesea cea mai atrgtoare ideologie-surogat. A
fost relativ uor s te descotoroseti de vechiul regim, cu ale sale pre-
tenii contrafcute la infailibilitatea cognitiv, dar e mult mai dicil
s instaurezi o ordine pluralist, multipartinic, o societate civil,
domnia legii i economia de pia. Libertatea, s-a dovedit, a fost mai

uor de obinut dect de garantat. Dezrdcinarea, pierderea sta-
tusului i incertitudinile legate de identitate furnizeaz un teren
fertil pentru viziuni paranoide ale conspiraiei i trdrii; de aici i
atracia larg rspndit a salvaionismului naionalist. Leszek
Koakowski indic spre o atitudine paradoxal favorabil poziionrilor
profetice n Europa Estic i Central contemporan: deziluzia inte-
lectualilor legat de teleologiile redemptiv-apocaliptice i-a fcut s
se retrag din chestiunile politice, ceea ce a generat o pauperizare
etic a politicii, n msura n care rmn mai puini mentori inte-
lectuali. Ua rmne larg deschis pentru pseudo-doctrine i eclec-
tisme politice negative.67 A mrlui cu portretul lui Stalin (sau al
lui Ceauescu) este o expresie nu a stalinismului (sau a ceauismului),
ci mai degrab a nemulumirii legate de statu-quo, perceput ca trau-
matic, anarhic, corupt, decadent politic i uzat moral. n special n
Rusia, acolo unde aceast nemulumire este legat de sentimentul
pierderii imperiului, disperarea cultural poate duce la tendine
dictatoriale. Orict de exagerate ar putea , referirile la Weimar-ul
rus surprind psihologia unor largi grupuri umane ale cror valori
colectiviste tradiionale au disprut i care nu se pot recunoate pe
ele n noile valori ale aciunii individuale, ale riscului i concurenei
intense. Evoluiile recente din Rusia ntresc impresia c experi-
mentul politicii deschise a fost nfrnt de efortul rearmrii statu-
sului imperial.68 Asemenea lui Martin Krygier, consider c, la douzeci
de ani dup prbuirea comunismului, asistm n fostul bloc so-
vietic la experimentarea unei noi ideosfere, care prin deniie este
cuprinztoare, total i temporar. Mai mult, condiia politic post-
modern ofer radicalisme tranzitorii organiciste, sincretice i
redemptorii (ca micri politice).69 Spre exemplu, recentele alegeri
generale din Romnia (2009) au produs rezultate ncurajatoare: par-
tidul xenofob i ovin Romnia Mare nu a strns suciente voturi
pentru a intra n parlament. Nu nseamn ns c ideile care l-au
susinut pe parcursul attor ani au disprut din sfera public.
Regimurile leniniste i-au inut subiecii n ignoran cu privire
la funcionarea real a sistemului politic. Tony Judt observa: Prin
concentrarea puterii, informaiei, iniiativei i responsabilitii n
minile partidului-stat, comunismul crease o societate ai crei indi-
vizi nu numai c se priveau reciproc cu suspiciune i erau sceptici
fa de orice armaie i promisiune ocial, ci nu erau familiarizai
cu iniiativa colectiv sau individual i lipsii de o baz solid n
funcie de care s fac alegeri contiente n sfera vieii publice70. n

plus, prpastia dintre retorica ocial i realitatea cotidian, camu-
area modalitilor n care erau luate deciziile, pseudoalegerile anti-
elective i alte ritualuri ale conformismului au neutralizat facultile
critice i au generat o larg rspndit suspiciune privind validitatea
politicii ca atare. De asemenea, anticomunismul a tins s e doar o
alt form supraindividual, nedifereniat, de identitate. Problema
st acum n agregarea intereselor sociale care are nevoie de o clari-
care a opiunilor politice, incluznd aici contientizarea principalelor
valori pe care oamenii le susin. Aa cum spunea Martin Palou,
cel mai important i cel mai dinamic factor n politica posttotalitar
are de-a face cu modul n care oamenii societilor postcomuniste
percep i conceptualizeaz realitatea social i procesele politice
din care fac parte71. Dicultile i ambiguitile polarizrii stn-
gadreapta n regimurile postcomuniste sunt legate de ambiguitatea
i chiar demodarea taxonomiilor tradiionale.
Cu sectorul privat i clasa antreprenorial pe cale de a se forma,
liberalismul politic i centrul civic asociat lui sunt mpresurate. Cele
mai multe partide politice din regiune sunt coaliii bazate pe ani-
ti de grup i personale, i mai puin pe contiina intereselor
comune, iar acest fapt duce la fragmentare, dezbinare, convulsii po-
litice i instabilitate. Un motiv al ascensiunii micrilor populiste
este tentaia paternalist, un rspuns la nevoia de protecie n faa
efectelor destabilizatoare ale tranziiei la concuren i pia. Un
alt factor semnicativ este percepia potrivit creia etapa civic-ro-
mantic a revoluiei s-a sfrit, iar birocraia este concentrat acum
asupra consolidrii propriilor privilegii. Campaniile mpotriva gu-
rilor istorice ale Solidaritii (incluzndu-i aici pe Adam Michnik,
Bronisaw Geremek, Tadeusz Mazowiecki i Lech Wasa), care erau
prezentai drept trdtori i protectori ai cercurilor conductoare,
au fost o expresie a cutrii unei a doua revoluii care s legisleze
moralitatea. Intelectualii critici preau s-i pierdut mare parte
din aura moral i erau adesea atacai drept campioni ai super-
cialitii, arhiteci ai dezastrului i vistori incorigibili. Statutul
lor a fost extrem de precar tocmai pentru c simbolizau principiul
diferenei pe care politica neoautoritar tinde s-l suprime. n con-
textul larg rspnditei dezvrjiri n raport cu implicarea politic,
moderaia lor rmne un element crucial al echilibrului social. Este
esenial s e evitat isteria de mas, s e recunoscut nevoia
consensului constituional i s e cultivat o cultur a procedurilor

predictibile. Dac aceste tipuri de atacuri capt amploare, ele ar
putea pune n pericol nc precarele instituii pluraliste. Ralf Dahren-
dorf a exprimat foarte subtil acest imperativ: Acolo unde intelectua-
lii sunt tcui, societile nu au nici un viitor. ntr-un mediu public
i social profund fragmentat, sub presiunea constant a globalizrii,
Dahrendorf credea c, n poda atraciei sale diminuate, complexul
idei-aciune nu i-a pierdut n nici un fel potenialul revitalizant ca
o for a libertii.72
Reforma politic n toate aceste societi postcomuniste nu a
mers sucient de departe n consolidarea instituiilor contramajoritare
(incluznd mass-media independente i economia de pia) care ar
trebui s diminueze ameninarea reprezentat de noile experimen-
te autoritare ce hrnesc puternicele sentimente egalitar-populiste.
Principalele pericole n acest sens sunt tendinele asociate etatismu-
lui, clericalismului, fundamentalismului religios, etnocentrismului
i fascismului militarist. Aceste teme au aprut cu limpezime n
discursul populismului etnocratic, aa cum a fost el manifestat de
Partidul Romnia Mare al lui Vadim Tudor, dar i printre susintorii
Slovaciei lui Vladimir Meiar, ai Partidului Radical din Serbia, pre-
cum i de gruprile i micrile xenofobe din Rusia, asociate n mod
generic cu Partidul Liberal Democrat al lui Vladimir Jirinovski sau
cu Partidul Comunist din Federaia Rus al lui Ghennadi Ziuganov.
Chiar Viktor Orbn, prim-ministrul ungar, a apelat la asemenea stra-
tegii retorice spre a-i destabiliza adversarii liberali i socialiti.
Anumii observatori au anticipat un clivaj n regiune, unde rile
mai avansate (Polonia, Ungaria, Republica Ceh i statele baltice)
dezvolt o cultur a procedurilor democratice impersonale, n vreme
ce palierul sudic prea a copleit de ceea ce Ken Jowitt a numit
micri ale furiei. i totui, evoluiile din Ungaria, Polonia sau
Letonia n anii din urm au artat c asemenea diviziuni regionale
nu sunt ntr-att de clare. Observaiile lui Marc Howard asupra na-
turii demobilizate a societilor civile n rile fostului bloc sovietic
ofer o explicaie convingtoare a absenei unei ci de mijloc ntre
apatie i violen. Penetrarea cuprinztoare a societii de ctre stat
n comunism a produs o monstruoas autonomie a politicului73, du-
cnd la dezangrenare, la lipsa ncrederii n asociaiile voluntare i
la o angajare mai profund n sfera privat, n detrimentul sferelor
publice ale interaciunii. Protestul democratic i opoziia n Europa
Central i de Est au fost modelate de o combinaie ntre o dezagre-
gare motenit i o dezamgire general legat de realitatea nonpa-

ternalist a vieii sociale.
Slbiciunea partidelor politice din regiune este determinat mai
ales de criza general a valorilor i autoritii. Constatm absena li-
antului social, iar formaiunile existente au euat n a promova con-
sensul necesar pentru a genera patriotismul constituional. Dezvoltarea
nociv leninist le-a lsat societilor din regiune sarcina dicil de
a reconstitui limitele comunitare normale care fac posibil interac-
iunea social total i transparent. Trecutul neadministrat al ex-
perienei totalitare a secolului XX n Europa Central i de Est
mpiedic aceste ri n tentativa de a instituionaliza conexiunea
logic dintre democraie, memorie i militantism. Joachim Gauck a
artat c reconcilierea cu un trecut traumatic poate dobndit nu
doar prin ndurerare, ci i prin discuie i dialog74. n acest sens,
Charles Villa-Vicencio, fostul director de cercetare al Comisiei pen-
tru Adevr i Reconciliere din Africa de Sud, a denit reconcilierea
ca pe operaia prin care indivizii i comunitatea creeaz pentru ei
un spaiu n care pot comunica, n care pot ncepe dicila munc de
nelegere a istoriei dureroase. Prin urmare, justiia devine un
proces care d substan naiunii prin intermediul unei culturi a
responsabilitii.75 O nou identitate poate bazat pe contraste
negative, pe de-o parte, cu trecutul care este repudiat; pe de alta, cu
actori politici antidemocratici n prezent (i/sau potenial n viitor)76.
Acest proces de punere n discuie a ndatoririlor concrete inter-
subiective ale colectivitilor particulare poate duce la o redenire
a solidaritii anamnestice. Cea din urm s-ar baza pe un cadru
etic circumscris deopotriv de cunoaterea adevrului i recunoaterea
ocial a istoriei sale. Puterea distructiv a tcerii i a vinoviei
neasumate ar n acest fel prentmpinat. Pentru a o parafraza pe
politoloaga Gesine Schwan, abilitile i valorile fundamentale ale
indivizilor sunt alimentate astfel nct s le susin bunstarea,
comportamentul social i ncrederea n viaa comunal. Consensul
moral asupra unei experiene mprtite a realitii este pstrat,
fcnd astfel posibil viaa democratic a unei anumite societi.77
Dei unii au gsit argumente n acest sens, nu cred c tcerea comu-
nicativ colectiv (kommunikatives Beschweigen) cu privire la trecut
poate ajuta rile postcomuniste s evolueze nspre democraii func-
ionale.78 Sunt n total acord cu Tony Judt asupra ideii c rul radical
nu poate niciodat i mulumitor reamintit, dar, aa cum a artat
experiena german, un apel consistent la istorie poate funciona
deopotriv ca exorcism i terapie.79
Tranziia de la un regim ilegitim i criminal la democraie i o

cultur a drepturilor omului este ntr-adevr un proces dependent
de condiiile specice ale ecrei societi postautoritare. Implic o
serie de compromisuri i negocieri, dar actul de vindecare a comuni-
tii nu trebuie confundat cu consensul moral asupra trecutului trau-
matic. Istoria violenei nu trebuie s legitimeze tranziia. Exist nevoia
transparenei nelimitate i a adevrului total. Dup 1989, prezentul
i viitorul trebuie s reziste testului unei perspective educate n mo-
rala catastrofei80 i produse de experiena totalitar a secolului XX.
Altminteri, pnza de minciuni devine apstoare i ceaa impertur-
babil se rspndete nelimitat nspre o stare de perplexitate mo-
ral. Radicalizarea politic sub forma condamnrii istorice (repararea
greelilor trecutului) este folosit adesea pentru a obine mobilizarea
de mas i pentru a delegitima adversarii. Nu nseamn c politica
amneziei, n mod deliberat urmrit de foti comuniti sau urmai
ai acestora, a rezultat ctui de puin ntr-un catharsis necesar. Din
contr, aa cum au demonstrat reaciile furioase din Romnia la
adresa condamnrii de ctre preedintele Bsescu a regimului co-
munist ca ilegitim i criminal81, trecutul nu dispare i revine ade-
sea cu rennoit for. Predomin sentimentul trdrii politicienilor,
precum i cutarea unei noi puriti. Aceasta este explicaia raio-
nal pentru revoluionismul radical al frailor Kaczyski n Polo-
nia i al lui Viktor Orbn n Ungaria (la extremitatea de dreapta a
spectrului) i pentru resurecia politic a partidelor comuniste n
Lituania, Romnia i Bulgaria. Explic totodat puterea politicii pu-
tiniste neoautoritare a democraiei dirijate ntr-un regim de memo-
rie al amneziei instituionalizate i al falsicrii istorice. Ct despre
Putin nsui, el a abandonat antileninismul ferm al erei Eln i a
devenit, mai ales dup 2006, partizanul unei versiuni de restauraie
neostaliniste i neoimperialiste din ce n ce mai acut. Manualul de
istorie (care trateaz perioada 1945-1991) autorizat de Kremlin i
publicat n 2008 simbolizeaz rentoarcerea la unele dintre cele mai
stridente falsicri staliniste, precum i o ruptur radical cu mo-
tenirile glasnostului. Putinismul este un conglomerat ideologic care
combin ideologia velicorus, autoritarismul imperial i dorina de
a restaura grandoarea pierdut a erei lui Stalin.82 Naraiunea despre
trecut oferit de administraia Putin reprezint formula tipic de
reconciliere fr adevr83. Cu alte cuvinte, avem de-a face cu o re-
conciliere apocrif.
Sincretismul ideologic al stalinism-fascismului prot de am-

narea justiiei politice. S ne gndim la Rusia, unde nesfrita teva-
tur legat de procesul vechiului partid nu a avut nici un rezultat
semnicativ. Demagogia, retorica bombastic i cutarea continu a
apilor ispitori submineaz legitimitatea instituiilor existente i
paveaz calea ascensiunii excentrismelor etnocentrice. Efectele per-
nicioase ale formelor de amnezie ntreinute pentru mult timp nu
pot subestimate. Lipsa discuiilor publice serioase i a analizelor
lucide asupra trecutului, incluznd o recunoatere din partea celor
mai nalte autoriti ale statului a crimelor mpotriva umanitii co-
mise de dictaturile comuniste, alimenteaz nemulumirea, indignarea
i frustrarea i ncurajeaz ascensiunea demagogilor, ducnd la dis-
cursuri vindicative asupra nevoii de puricare prin pedeaps. Asis-
tm astfel la crearea unor noi mitologii care s explice situaia
dicil actual: conspiraiile iudeo-masonice care pericliteaz in-
teresele naionale.84 Naiunile sunt prezentate aproape global ca
victime ale strinilor, iar despre regimurile comuniste se susine c
ar fost inventate de alogeni spre a servi interese externe. Naio-
nalitii rui, printre care i civa dintre cei mai talentai scriitori
de ciune ai colii Siberiene, nu au obosit s arunce anatema asu-
pra evreilor pentru distrugerea bolevic a valorilor i a structurilor
tradiionale. Unii dintre cei mai frenetici propaganditi ai unor ase-
menea viziuni sumbre sunt foti comuniti, inclusiv un numr de
foti intelectuali comuniti. Scriind cu precdere despre evenimentele
tragice din Iugoslavia sa natal, poetul american Charles Simic a
atins o not deprimant i, din pcate, corect atunci cnd a fcut
urmtoarea observaie: Ceea ce e nspimnttor n legtur cu in-
telectualii moderni de pretutindeni este faptul c i schimb mereu
idolii. Cel puin fanaticii religioi rmn ataai n general de lucrul
n care cred. Toi naionalitii nverunai din Europa de Est au fost
marxiti ieri i staliniti sptmna trecut.85
Cu civa ani nainte de cderea comunismului n Europa, polito-
logul i istoricul Joseph Rothschild arta c etno-naionalismul,
sau etnicitatea politizat, rmne cel mai mare legitimator ideologic
al lumii i delegitimator al statelor, al regimurilor i guvernelor86.
De vreme ce naionalismul asigur combustibilul miturilor identitare
ale modernitii, mai mult dect socialismul marxist, universalismul
liberal sau patriotismul constituional, trebuie observat care sunt
principalele sale forme n lumea postcomunist. Naionalismul este
oare o ameninare fundamental la adresa apariiei structurilor

tolerante politic? Este n mod necesar o form otrvitoare de ovi-
nism, o nou ideologie totalitar, o for distructiv, defavorabil va-
lorilor liberale? Aceste societi sunt prizonierele propriului trecut,
condamnate s reproduc la nesfrit vechi animoziti i conicte?
n realitate, trebuie fcut distincia ntre varietile naionalismului:
cel incluziv versus cel excluziv, cel liberal versus cel radical, sau, aa
cum a propus Yael Tamir, cel policentric versus cel etnocentric.87 Et-
nocentrismul este o form de naionalism care transform distincia
real dintre grupul dominant i ceilali ntr-un atribut de nebiruit,
un fapt al destinului care plaseaz naiunea ntr-o poziie superioar
tuturor celorlalte.
n postcomunism a predominat naionalismul etnocentric, n
detrimentul versiunii liberale. Rezistent la analiza raional, ape-
leaz la sentiment, afect i emoie. Coninutul referitor la adevr i
acuratee este practic irelevant n naraiunile menite s cultive
demnitatea i mndria. Convingerile, valorile i moravurile sunt n-
chise n cmaa de for a unui anumit regim al adevrului, unul
care produce i susine aliniamente de putere specice. ncadrarea
social a naionalismului se cristalizeaz n proceduri comandate
pentru producerea, reglementarea, distribuirea, circulaia i operarea
enunurilor88. De aceea, funcioneaz ca adevr universal. Interpre-
trile idealizate ale istoriei devin indicatori de identitate pentru c
ne alimenteaz cu recompense, satisfacie i importan. Ele creeaz
un sens al autenticitii. Considernd c, pentru Europa Central
i de Est, trecutul nu este doar o alt ar, ci un arhipelag pozitiv
al unor teritorii istorice vulnerabile89, ncrederea continu n me-
moria distorsionat, mai degrab dect n Vergangenheitsbewltigung
(efortul de asumare a trecutului), a adncit deja larg rspnditul
cinism i privatizarea memoriei. Un asemenea escapism n con-
traistorii produce mai degrab divizare n detrimentul coeziunii i
antagonism regional n detrimentul integrrii. Nostalgia din fostul
bloc sovietic nu era altceva dect dorul de certitudinile pierdute ale
comunismului, despuiat n amintire de prile-i sumbre90. Aceste
naraiuni falsicate au funcia de a reconstitui i a nega faptele.
Adevrul este expediat, iar personajele trecutului traumatizat i
vinovat sunt vduvite de identitile lor reale. Victimelor i eroilor
li se atribuie contraimagini peiorative, n vreme ce fptaii i marto-
rii gsesc refugiu n absena ispirii.91
ntrzierile n privina coagulrii unei clase politice n regiune sunt
legate de slbiciunea elitei democratice profunde: valorile politice
rmn vagi, programele tind s se suprapun, iar corupia e tot mai

agresiv. S ne gndim la sperana de via foarte redus a anu-
mitor partide din regiune. n fapt, partidele care au dominat primii
ani de dup prbuirea comunismului e i-au pierdut importana
electoral (de pild, Forumul Democratic Maghiar [FDM] sau Parti-
dul Naional rnesc Cretin Democrat), e i-au alterat n mod
semnicativ propriile orientri i loialiti (de exemplu, Uniunea Ci-
vic Maghiar [FIDESZ] sau Partidul Naional Liberal din Rom-
nia). Alte probleme sunt legate de ntrzierile n privina coagulrii
unei clase politice. Acest lucru este cu precdere periculos n Rusia,
unde lipsete evident concurena politic dintre partide distincte i
denite ideologic. Publicul este astfel nclinat s vad privatizarea
drept trambulina pentru ascensiunea unei noi clase de protori (o
transgurare a vechii clase politice ntr-una nou, economic). Arena
politic este nc extrem de volatil, iar etichetele ideologice ascund
tot att de mult pe ct dezvluie. Alegerea decisiv se face ntre
personaliti, partide i micri care favorizeaz individualitatea, o
societate deschis i asumarea riscului, pe de-o parte, i, pe de alta,
acelea care promit securitatea n mediul omogen al comunitii et-
nice. Strategia devine la fel de important ca tactica, iar dorina de
reform, la fel de important precum articularea scopurilor concrete.
Semnicaii vechi i noi
A dori s m ntorc acum la armaia memorabil a lui Ralf

Dahrendorf potrivit creia cetenii Europei Centrale i de Est ncear-
c nc s confere un sens propriei lor existene. Aa cum am menio-
nat anterior, o constant a istoriei recente a regiunii este recurena
politicii carismatice i a politicii pseudopartinice. Pentru ca aceste so-
cieti s-i depeasc problemele, trebuie s depeasc dou
obstacole fundamentale ale motenirii trecutului comunist: anomie
(care a dus la fragmentare, neotradiionalism i necivilitate, la ceea
ce lozoful romn Andrei Pleu a denit drept obscenitate public)
i minciuni (care au dus la disimulare i dezintegrarea consensului,
producnd n mod ostentativ un tip uman caracterizat de sociologul
rus Iuri Levada drept homo prevaricatus, urmaul lui homo sovie-
ticus). De vreme ce paza bun trece primejdia rea, consider c este
mai bine s privim spre capcanele reale i s le evitm dect s
ascultm demodatul slogan pseudohegelian al triumfului suprem li-

beral. ntr-adevr, este evident vulnerabilitatea liberalismului din
regiune, departe de a puternic; sunt evidente napoierea, ntrzie-
rile i denaturrile modernitii, precum i periodica sa confruntare
cu partidele i micrile comunitariene, neoplebiscitare.92 Lecia re-
voluiilor din 1989 este, prin urmare, complex. Ea privete renate-
rea ceteniei, o categorie abolit deopotriv de comunism i fascism93,
dar, totodat, i remputernicirea adevrului. Ceea ce am nvat din
1989 reprezint un argument indiscutabil n favoarea valorilor pe
care astzi le considerm eseniale i exemplare pentru democraie.
S ncheiem notnd rolul vital jucat de factorii internaionali n
procesul de democratizare a Europei Centrale i de Est. Fr extin-
derea NATO i accederea n Uniunea European, soarta regiunii ar
fost cel mai probabil foarte diferit. Datorit normalizrii prin
integrarea ntr-o organizaie supraguvernamental validat demo-
cratic, mediile politice, culturale, economice i sociale din aceste ri
au primit un imens sprijin n lupta lor cu fantasmele mitico-exclu-
siviste. n acest sens, intervenia extern a fost la fel de important,
dac nu chiar mai important dect dinamicile interne. Ceea ce
prea la nceputul anilor 90 un viitor sumbru s-a transformat n-
tr-un prezent extrem de favorabil. Ken Jowitt conchidea, i pe bun
dreptate, c doar adopia de ctre o sor mai bogat din Vest poate
salva suferinda sor estic dintr-un nou val de autoritarism salva-
ionist. i, ntr-adevr, viziunea sa apocaliptic despre colonei, preoi
i despoi s-a dovedit greit. Aceasta a fost totui o surpriz, deoa-
rece nici unul dintre noi nu a crezut c NATO i Uniunea European
se vor ntoarce ctre Est. Se dorea acest lucru, dar speranele erau
foarte slabe. Nu e surpriztoare, atunci, armaia lui Jowitt din 2007
potrivit creia integrarea n UE a fost cea mai bun tire pe care au
primit-o rile Europei Centrale i de Est n ultimii cinci sute de ani.
n orice caz, nu ar trebui s uitm rolul jucat de ocul pe care l-au
produs rzboaiele de secesiune din Iugoslavia. Acest exemplu tragic
i violent a determinat UE i NATO s neleag unde poate duce ig-
norana cu privire la pericolele naionalismului, populismului i
demagogiei n regiune. Extinderea lor ctre Est a avut un rol civi-
lizator la fel de important precum exerciiul democraiei n aceste
societi. Spectrul de care ar trebui s m ngrijorai acum este,
pentru a-l invoca din nou pe Jowitt, transformarea fotilor membri
ai Pactului de la Varovia ntr-un ghetou al Europei unite.94
Orice evaluare a ultimelor dou decenii ar trebui s suscite n-

trebarea: Ce a rmas din 1989? Acest moment crucial a fost cea mai
puternic trezire n secolul XX, un secol al seduciei exercitate de
ideologiile milenariste. Utopiile teleologice ale veacului trecut au fost
fundamental criticate de revoluiile din 1989, care reprezentau
polul lor diametral opus. Acestea din urm au fost antiideologice,
antiteleologice i antiutopice. Ele au respins logica excluziv a iaco-
binismului i au refuzat s nceap orice fel de experimente chilias-
tice. n acest sens, ele pot numite non-revoluionare. ntr-adevr,
extincia leninist poate explicat, pe urmele lui Stephen Kotkin
de pild, prin apelul la o naraiune a economiei politice globale i o
clas politic falimentar ntr-un sistem care era n mare parte
lipsit de mecanisme corective95. Dar n nal aceast constatare ar
ignora (sau ar diminua semnicativ) povestea la fel de relevant a
unei treziri lente, dar de neoprit, a societii prin restabilirea cen-
tralitii adevrului i a drepturilor omului (n special dup Acordul
de la Helsinki din 1975). Societatea necivil s-a confruntat doar cu
erodarea viziunii sale leniniste asupra lumii. A implozat i pentru
c s-a confruntat cu un set alternativ de valori care a inspirat re-
ecia independent, iniiativele autonome i protestul de mas. Cu
alte cuvinte, prefacerea din 1989 nu a fost doar rezultatul aciunii
societii necivile. S-a petrecut n prezena unui mit politic foarte
puternic societatea civil. Miturile politice sunt de judecat nu n
termenii sinceritii lor, ci n cei ai potenialului de a deveni adevr:
discuia despre societatea civil a dus la apariia societii civile. n
Europa Est-Central, noi idei captivante precum rentoarcerea la
Europa au distrus ideile perimate. Oamenii au luat cu asalt strzile
din Berlin, Leipzig, Praga, Budapesta i Timioara, convini c ora
ceteanului a sosit.
n 1989, demonstraiile publice nu au dus direct la prbuirea eli-
telor comuniste aate la putere. Poate c societatea civil nu a fost
cauza imediat a sfritului lui Erich Honecker, Wojciech Jaruzelski,
Todor Jivkov, Milo Jake i Gustv Husk. Dar dinamicile, ideile i,
cel mai important, urmrile evenimentelor care au nsoit zguduirea
domniei partidelor comuniste n regiune nu pot nelese fr accen-
tuarea semnicaiei societii civile ca o constelaie de idei funda-
mentale, ca mit politic i ca micare istoric real care a nsoit
implozia partidelor-stat est-europene. Pentru a-mi duce argumentul
chiar mai departe, nsi ideea revoluiilor din 1989 rezid n impac-
tul societii civile, care a nlocuit sistemul politic, social i economic
existent cu unul bazat pe idealurile ceteniei democratice i ale

drepturilor omului. Da, au existat multe mti, travestiuri, arade i
mituri n vltoarea evenimentelor care au avut loc la Bucureti,
Praga sau Soa. n cele mai multe ri, rezistena vechilor elite a
mpiedicat o asumare radical a trecutului. Dar toate acestea eclip-
seaz faptul c adevrata valoare restaurat, preuit i promovat
de revoluiile din 1989 a fost simul realitii. Revoluionarii au cre-
zut n civilitate, decen i umanitate, i tot ei au reuit s reabili-
teze aceste valori. Aceasta este cea mai important lecie a lui 1989.
Iluziile acelui an nu trebuie respinse: ele au fost eseniale pentru
nfrngerea leninismului. n 1989, oamenilor nu le mai era fric; frus-
trarea lor moral, amnezia social i neputina politic dispruser.
Individul i-a rectigat un rol central pe scena politic. Anii au tre-
cut i, n cele din urm, acele scenarii de groaz pentru Europa
Central i de Est au fost invalidate. Departe de a se sfrit, revo-
luiile din 1989 rmn un simbol al timpurilor moderne o er a
diversitii, diferenei i toleranei.
Concluzii
Totalitarismul a fost un fenomen politic, social i cultural nou

care mai nti a suspendat i apoi a abolit distinciile tradiionale
dintre bine i ru. Un concept imperfect fr ndoial, nu a fost un
semnicant redundant sau o simpl unealt de propagand a Rz-
boiului Rece, aa cum au sugerat unii n anii din urm. Cei care au
dezvoltat conceptul de totalitarism n perioada interbelic tiau ce
realiti nfricotoare desemna: de la exilaii menevici la savanii
emigrai din Italia fascist i din Germania nazist, aceti intelectuali
tiau c s-a ntmplat ceva fr precedent i foarte nspimnttor.1
Conceptul de totalitarism a oferit chei interpretative importante i
nc valide pentru nelegerea amestecului unic de ideologie, orga-
nizare i teroare, n ncercri fr precedent de a crea comuniti
perfect omogenizate prin metode genocidare. Toate aceste experimente
au inclus componente mistice cvasireligioase, nemrturisite i totui
palpabile. n fapt, au fost religii politice cu propriile lor ritualuri,
profei, sni, zeloi, inchizitori, trdtori, renegai, eretici, apostai
i snte scripturi. Povestea totalitar a nceput cu visul bolevic al
revoluiei totale i a devenit un fenomen global n anii 20 i 30,
odat cu ascensiunea la putere a micrilor de partid totalitare din
Italia i Germania. Spre exemplu, Garda de Fier romneasc a fost
o micare totalitar care a combinat radicalismul politic i fanatismul
religios. Prezena sa scurt la putere (septembrie 1940ianuarie
1941) a fost marcat de o ncercare nebun de a duce la bun sfrit,
folosind violena criminal, ceea ce istoricul Eugen Weber numea
cndva revoluia arhangheleasc.2 n vreme ce aceste dictaturi fas-
ciste s-au prbuit ca urmare a celui de-al Doilea Rzboi Mondial,
comunismul sovietic a durat mai mult de apte decenii i s-a sfrit
doar pe 11 decembrie 1991, n URSS. Catalizatorul acestui colaps
nal a fost micarea revoluionar liberal, antileninist din 1989.
n anumite incarnri modicate, este nc viu n China i alte c-
teva ri.
Pentru a o parafraza pe Hannah Arendt, n timpul dominaiei

acestor micri totalitare, contiina s-a prbuit. Mai mult, nebunia
unor asemenea sisteme const nu numai n prima lor premis, ci i
n nsi logica cu care ele sunt construite.3 Comunismul a fost o
doctrin radical economic, moral, social i cultural centrat pe
mplinirea unor scopuri transformative radicale. Fascismul a aprut
ca principalul su concurent, dei cele dou mprteau o abordare
colectivist, antiliberal, anticapitalist, visul neoromantic al comu-
nitii totale i nzuina ctre o existen complet puricat.4 Cu
ale sale eluri universaliste, promisiuni escatologice i ambiii tota-
lizatoare, a fost adesea descris drept o religie politic sau secular
(la fel a fost i fascismul n incarnrile lui italian, german i ro-
mneasc). Scopul ultim al comunismului a fost s creeze o nou
civilizaie fondat pe un Om Nou. Doi factori au fost fundamentali
pentru aceast doctrin: rolul privilegiat al partidului i transfor-
marea revoluionar a naturii umane. Una dintre principalele dis-
tincii dintre radicalismul de extrem stnga i de extrem dreapta
este accentul pe care l-a pus cel dinti pe instituia partidului ca
incarnare imanent a absolutului, ca o cunoatere istoric transcen-
dent. n cuvintele istoricului Walter Laqueur,
Experiena fascist n Italia i Germania a demonstrat rolul crucial al

Ducelui i al Fhrer-ului. Hitler i Mussolini i-au creat partidele dup
propria imagine i este perfect legitim s vorbim despre micarea
Hitler i Mussolini, pentru c partidele lor nu erau politice n sensul tra-
diional. [] Dar rolul lui Stalin n Uniunea Sovietic a fost iniial mai
puin decisiv. Puterea comunist era deja ferm consacrat. Exist toate
motivele s credem c, dac Stalin ar fost mpucat sau ar murit de
o boal sau n-ar existat vreodat, partidul tot ar rmas la putere n
anii 20 i 30.5
Comunismul a promovat o nou concepie asupra existenei uma-

ne (societate, economie, psihologie social i individual, art). Potri-
vit acestei viziuni, crearea Omului Nou era scopul suprem al aciunii
politice. Ambiia comunismului a fost de a transcende moralitatea
tradiional i, cu toate acestea, suferea de relativism moral. A atri-
buit partidului-stat propria sa moralitate, acordndu-i doar lui drep-
tul de a deni sensul i scopul suprem al existenei umane. Statul a
devenit valoarea suprem i absolut n cadrul unei doctrine esca-
tologice a revoluiei. Prin intermediul cultului unitii absolute pe ca-
lea salvrii prin cunoaterea istoriei, comunismul a produs un proiect
social i politic nou i total, centrat pe puricarea corpului comunitilor
CONCLUZII 255
care i-au czut sub vraja ideologic. Proiectul su revoluionar a fost

total i totalizator. Ca mit politic potent, comunismul a promis izb-
vire universal, ansa de a atinge prosperitatea, libertatea i egali-
tatea. n fapt, de-a lungul secolului XX, Weltanschauung-ul comunist
a fost fundaia pentru experimente politice totalitare de inspiraie
ideologic, producnd teribile costuri umane.
Ct despre fascism i n special versiunea sa paroxistic, naio-
nal-socialismul , acesta a marat pe lipsa de egalitate ntre grupuri
denite biologic i pe o misiune predestinat a naiunilor ariene. n
acelai timp, a proslvit eroismul, tinereea i bravura i a dispreuit
modernitatea burghez la fel de mult pe ct au dispreuit-o i comu-
nitii. Plasarea fascismului la extremitatea de dreapta a spectrului
politic mascheaz originile socialiste puternice ale acestor micri
bazate pe resentimentul etnic.6
Teza fundamental a marxismului a fost centralitatea luptei de
clas (violena istoric) n dezvoltarea societii. Pentru Marx (i
mai trziu pentru lozoi marxiti de secol XX Ernst Bloch, Antonio
Gramsci i Gyrgy Lukcs), clasa revoluionar simboliza punctul
de vedere al totalitii, dnd astfel natere premiselor epistemice
pentru nelegerea adevrului istoric. n numele democraiei prole-
tare (autentice), libertile formale puteau limitate, chiar suprimate.
Mitul lui Marx n care proletariatul era clasa mesianic, inima co-
munismului, a hrnit un proiect revoluionar dominat de sensul
unei misiuni profetice i de predestinare carismatic-eroic. A devenit
o extrem de atrgtoare matrice mitologic, adoptat de intelectuali
din toat lumea.7 Tot Marx a oferit un ultim verdict apocaliptic: de
vreme ce burghezia este vinovat de distorsionarea barbar a vieii
umane, ea i merit soarta.8 Marx a perceput universul social n
primul rnd (dar nu numai) n termenii determinismului social i
economic. Libertatea nsemna pentru Marx i discipolii si nece-
sitatea neleas, adic eforturile ntreprinse pentru a duce la bun
sfrit presupusa misiune a istoriei. ntreaga realitate uman a fost
subordonat legilor dialectice ale dezvoltrii, iar istoria a fost pro-
iectat ntr-o entitate suveran al crei dictat se plasa dincolo de
orice interpelare uman. El i-a declarat teoria social drept for-
mula tiinic suprem.
Ingredientul care a permis mplinirea misiunii revoluionare a
fost contiina de clas.9 Prin intermediul ei, preistoria omenirii s-ar
sfri i ar ncepe adevrata sa istorie. Potrivit tnrului Marx, in-
telectualii revoluionari erau cei care creaser doctrina, dar proletarii
nu erau percepui ca o mas amorf n care un grup autoproclamat

de nvtori ar avea datoria s inculce contiina adevrului istoric.
Cu toate acestea, cele Unsprezece teze despre Feuerbach ale lui Karl
Marx au exprimat cel mai bine misiunea revoluionar a gndirii
critice: Filozoi nu au fcut dect s interpreteze lumea, n varii mo-
duri; ns ideea este s o schimbi.10 Odat cu ndeprtarea balas-
tului trecutului, agentul ales al istoriei va arta calea ctre o nou
societate care va produce mplinirea complet a spiritului uman.
Comunismul a fost deopotriv o escatologie (o doctrin a salvrii
mundane) i o ecleziologie (o ideologie a micrii sau partidului re-
voluionar). Realitatea aa cum s-a prezentat a fost n mod fatal
reicat; avea s e nlocuit, pe de-o parte, de emanciparea i revo-
luia proletariatului i, pe de alt parte, de utopia societii fr
clase. n plus, viziunea comunismului asupra societii viitoare s-a
bazat pe dictatura asupra necesitii (Agnes Heller, Ferenc Fehr
i Gyrgy Mrkus). A presupus disoluia individului autonom n-
tr-un cadru absolut devorant al controlului total, politizarea dezas-
truoas a cugetului, manipularea cmpului subiectivitii, ncercarea
de anulare a sferei private ca sanctuar elementar al eului. A fost un
experiment total de inginerie social. Odat ce i-a construit vizi-
unea asupra modernitii pe principiul unei comuniti alese i
omogenizate social, traversnd deertul istoriei din ntuneric nspre
lumin, nu mai putea exista dect o soluie n privina celor care nu
reueau s se ncadreze n aceste criterii de apartenen: stigmatizare,
eliminare i, n cele din urm, exterminare.
Escatologia marxist a fost o teodicee raionalizat: istoria l-a n-
locuit pe Dumnezeu, proletariatul a fost mntuitorul universal, iar
revoluia a nsemnat salvarea suprem, sfritul suferinei umane.
Istoria avea o singur direcie n msura n care se desfura din-
spre insucien spre abunden, dinspre libertatea limitat spre
cea absolut. Libertatea, n schimb, a fost neleas ca izbnd asu-
pra necesitii prin intermediul practicii revoluionare. Hegel a spus
c tot ceea ce era real era raional. Pentru Marx, tot ceea ce era real
era istoric, iar istoria era guvernat de legile dialecticii. Trmul
necesitii era cel n care economia nu putea asigura egalitatea total
ntre inele umane, n care politicul era dependent de interesele
partizane, iar sfera social era dureros de atomizat. Prin contrast,
n trmul libertii exista o congruen ntre existen i esen, an-
tagonismul disprea, oamenii i recuperau sensul pierdut al mun-
cii ca joac i creativitate nenctuat. n acest context, existena
CONCLUZII 257
uman poate s-i ating pe deplin dezvoltarea, iar condiia pentru

libertatea tuturor st n eliberarea ecrui individ n parte. La baza
comunismului, prin urmare, st un fundamentalism teleologic. Sta-
ia sa nal a fost Cetatea lui Dumnezeu pe pmnt, adic triumful
proletariatului.
Cultul totalitii din teoria social marxist ca arhetip explicativ
suprem a constituit premisa propriei degenerri, n termeni bolevici
(leniniti), n dogm i persecuie nemiloas a ereticilor. Accentul lui
Marx pe emanciparea uman ca absorbie contient a societii de
ctre individ i punerea unui semn de egalitate ntre conictul social
i antagonismul de clas au rezultat n pledoaria pentru eliminarea
mijlocitorilor suprastructurali (legi, instituii etc.) care regleaz re-
laia dintre societatea civil i stat. Marx nu a reuit s explice cum
anume poate atins unitatea social. Viziunea utopic, escatolo-
gic, a corpului de gndire politic a lui Marx a fost transpus n-
tr-un program revoluionar al aciunii de ctre Vladimir Ilici Lenin
(nscut Ulianov). Lenin a operat cu o nelegere creativ a necesitii
care a dus la versiunea bolevic a salvrii omului. n viziune leni-
nist, monoliticul partid de avangard a devenit depozitarul speranei
umane, o fraternitate strns articulat de militani iluminai i, de
aceea, adevratul vehicul al libertii umane. Combinaia dintre mar-
xism i partid/putere a aezat corpul politic comunist pe calea auto-
puricrii (epurare permanent i ofensiv revoluionar).
Pentru Lenin, soarta revoluiei comuniste prezis de Karl Marx
a depins de maturitatea i voina politic a partidului revoluionar.
Viziunea sa asupra unui nou tip de partid a fost formulat n pam-
etul Ce-i de fcut? (1902), care articula conceptul leninist al prac-
ticii revoluionare n secolul XX. Noiunea de partid a lui Lenin a
dus la scindarea social-democraiei ruse ntre moderai (menevicii)
i radicali (bolevicii). Leninismul const n mod fundamental n teo-
ria lui Lenin asupra partidului revoluionar de avangard, doctrina
revoluiei proletare n epoca imperialismului i accentul pe dictatura
proletariatului ca un nou tip de stat care apare din ruinele vechii
ordini burgheze. De la nceput, regimul leninist n Uniunea Sovietic
s-a bazat pe abuzuri, violen i represiune, ndreptate, toate, mpo-
triva oricrei forme de opoziie politic. Bolevismul a fost opusul
statului domniei legii.11 Aceste trsturi autoritare ale leninismului
au fost mai apoi accentuate de Stalin, care a transformat Uniunea
Sovietic ntr-un stat totalitar. Umanismul bolevic a fost condiionat
doar de succesul cauzei n care se angajase. Existena individual
i-a pstrat importana n lume n msura n care a contribuit la

construcia utopiei sociale.
Asemenea lui Marx, Lenin a vzut revoluia proletar ca pe un
fenomen global, dar a modicat cteva principii de baz ale teoriei
marxiste. El a observat pasivitatea muncitorilor n rile puternic
industrializate i a explicat-o ca pe o consecin a abilitii bur-
gheziei de a coopta clasa muncitoare n sistem. Potrivit lui Lenin,
burghezia a reuit s corup ideologic proletarii i partidele acestora.
A devenit prin urmare important s e creat un nou tip de partid
politic, care s refuze orice form de pactizare cu forele dominante
existente i care s exercite n cele din urm puterea politic abso-
lut. Pentru Lenin, o organizaie strns sudat de tip falang revo-
luionar, structurat aproape n sens militar, era necesar pentru
a-i inculca proletariatului contiin i pentru a-i conduce pe munci-
tori n luptele revoluionare. Partidul a fost ntruparea raionalitii
istorice, iar militanii trebuiau s-i ndeplineasc ordinele fr ezi-
tare sau rezerve. Disciplina, caracterul secret i ierarhia rigid erau
eseniale pentru un asemenea partid, n special n activitile din
clandestinitate (precum cele din Rusia). Principalul rol al partidului
a fost acela de a trezi contiina de sine a proletariatului i de a-i
injecta doctrina (credina) revoluionar proletariatului adormit. n
loc s se bizuie pe dezvoltarea spontan a contiinei clasei munci-
toare, leninismul a vzut partidul ca pe un agent catalizator menit
s le aduc maselor exploatate cunoaterea revoluionar, voina i
organizarea. Odat cu Lenin, mistica unui nou tip de partid a deve-
nit o trstur indelebil a politicii radicale n secolul XX.
Fascitii i-au nsuit lecia bolevic, internaliznd cultul lui
Lenin pentru partid, dar nu au dezvoltat niciodat o partolatrie
mistic. Prin urmare, principala distincie a fost aceea c nici Parti-
dul fascist n Italia, nici Partidul Muncitoresc Naional-Socialist
German (NSDAP) nu au devenit instituii carismatice precum Parti-
dul bolevic. Ele au fost tribunele pentru tiradele conductorilor,
entiti colective menite s asigure perpetuarea acelui Frhrerprinzip.
Alfredo Rocco a fost ministrul justiiei n guvernul lui Mussolini i
un prieten apropiat al lui Il Duce. Opiniile sale subliniau organicismul,
romanticismul i statismul ca elemente-cheie ale ideologiei fasciste:
Existenei acestui coninut ideal al fascismului, adevrului acestei
logici fasciste le atribuim faptul c, dei comitem multe erori de
detaliu, foarte rar ne rtcim de fundamente, n vreme ce toate
partidele opoziiei, lipsite cum sunt de un principiu mobilizator
CONCLUZII 259
informativ, de un unic concept director, i poart adesea rzboiul

fr cusur n tactici minore, antrenate mai bine n manevre
parlamentare i jurnalistice, dar care se disipeaz n chestiunile
importante.12 Benito Mussolini, dictatorul fascist al Italiei din 1922
pn la moartea sa, n 1945, a contribuit n 1932 la Enciclopedia
Italiana cu un faimos articol asupra doctrinei fascismului:
Astfel, fascismul nu ar putea neles n multe dintre manifestrile sale

practice ca organizaie de partid, ca un sistem de educaie, o disciplin,
dac n-ar privit mereu n lumina ntregii sale maniere de a concepe
viaa, o manier spiritualizat. [] Omul fascismului este un individ
care este naiune i patrie, care este o lege moral, aducnd laolalt in-
divizii i generaiile ntr-o tradiie i o misiune, suprimnd clipa n fa-
voarea unei viei cuprinse de un hedonism pasager pentru a recupera
n datorie, din limitele timpului i spaiului, viaa superioar: o via n
care individul, prin negarea de sine, prin sacricarea propriilor interese
private i chiar prin moarte, mplinete acea existen spiritual com-
plet n care rezid valoarea sa ca om. Fascismul este o concepie religi-
oas n care omul este vzut n relaia sa imanent cu o lege superioar
i cu o Voin obiectiv care transcende individul particular i l aaz
ntr-o apartenen contient la societatea spiritual. Oricine a vzut n
politica religioas a regimului fascist un simplu oportunism nu a neles
c fascismul, n afar de a un sistem de guvernare, este totodat, mai
presus de toate, un sistem de gndire.13
Absolutismul ideologic, sancticarea scopului suprem, suspendarea

facultilor critice i cultul pentru linia partidului ca expresie per-
fect a voinei generale au fost incrustate n proiectul bolevic origi-
nar i au impregnat cu siguran imaginaia politic a lui Mussolini.
Argumentez faptul c seminele regimului lui Stalin au fost s-
dite de Lenin.14 El a dus la extrem logica intolerant a leninismului
i a transformat URSS ntr-un stat poliienesc. Partidul Comunist a
fost transformat dintr-o elit revoluionar ntr-o cast birocratic
al crei principal scop a fost s conserve i s amplice puterea i
privilegiile liderului. Treptat, dictatura proletariatului a devenit un
slogan gol care a legitimat stpnirea absolut a lui Stalin i repre-
siunea populaiei de ctre poliia secret. Invocnd lupta lui Lenin
mpotriva fracionalismului, Stalin a distrus complet orice democraie
n partid, a persecutat cu brutalitate toi oponenii (reali sau imagi-
nai) i a impus o dictatur monolitic bazat pe epurri permanente
i pe teroare de mas. Dup cum menionam la un moment dat n
Capitolul 4, n absena zic a liderului numinos care s incarneze
puterea absolut a partidului (Lenin), congregaia discipolilor si a

trebuit s se reinventeze justicndu-i carisma pe baza scrierilor
prinilor fondatori. Tradiia inventat a marxism-leninismului a
fost apoi vrt pe gtul cadrelor de partid ca mijloc de a stabiliza
identitatea normativ a partidului. ntoarcerea la leninism a
devenit o tem important a opoziiei anti-Stalin, n special printre
suporterii lui Troki. Mai trziu, dup moartea lui Stalin n 1953,
Nikita Hruciov a proclamat restauraia normelor leniniste ale vie-
ii de partid i a denunat cultul personalitii lui Stalin (adic adu-
laia cvasireligioas a liderului suprem) ca nonleninist. n anii 80,
Mihail Gorbaciov a accentuat critica hruciovist a stalinismului i
a cutat s insue pluralism instituiilor sovietice. n eforturile sale
democratizante, Gorbaciov a mers dincolo de logica leninismului i
a abandonat deopotriv conceptul dictaturii proletariatului i pre-
tenia partidului la monopolul puterii.
n 1919, Lenin a creat Internaionala a III-a (Comunist) Com-
internul, o instituie global pe care fascitii nu au fost niciodat
capabili s-o creeze. Anterior, el blamase vehement Internaionala a
II-a din cauza pierderii fervorii revoluionare i a complicitii cu
parlamentele i guvernele burgheze. Cominternul a consacrat cen-
tralitatea Moscovei i poziia sa hegemonic n cadrul comunismului
mondial. Pentru ca un partid s e acceptat n Comintern, acesta
trebuia s consimt fr reineri la douzeci i una de condiii, printre
care subordonarea complet n faa dictatelor sovietice. Lenin a
creat Cominternul ca un instrument pentru extinderea revoluiei i
pentru a-i permite Rusiei sovietice s ias din ncercuirea imperia-
list. Mai apoi, Stalin l-a transformat ntr-un simplu instrument al
politicii externe sovietice i, implicit, al imperialismului rus. Com-
internul a fost dizolvat n 1943, dar partidele comuniste au conti-
nuat s accepte autoritatea lui Stalin. n perioada de dup cel de-al
Doilea Rzboi Mondial, partidele leniniste au venit la putere n Eu-
ropa Est-Central, China, Coreea de Nord i Vietnamul de Nord (un
regim de tip sovietic exista n Mongolia din anii 20). Mai trziu, n
1960, Fidel Castro a mbriat n mod deschis leninismul i a
proclamat natura comunist a Revoluiei cubaneze. n toate aceste
cazuri, comunismul a reprezentat suma tehnicilor (tacticilor) politice
i ideologice utilizate de partide revoluionare pentru a-i nsui i
a consolida regimuri dictatoriale monopoliste. Singura lor pretenie
de legitimitate a fost derivat din structura organizat de convingeri
mprtite de elite i inculcate maselor, potrivit crora partidul era
singurul beneciar al accesului direct la adevrul istoric.
CONCLUZII 261
Marx a proclamat comunismul drept rezolvarea autentic a con-

ictului dintre om i natur, dintre om i om: Comunismul este
dezlegarea enigmei istoriei i e contient c este aceast dezlegare15.
Dup cum subliniam i mai sus, n Capitolul 1, explicaia pentru
consecinele acestei doctrine se bazeaz pe civa factori eseniali:
viziunea adepilor si, o elit superioar ale crei eluri utopice con-
snesc cele mai barbare metode; negarea dreptului la via al celor
care sunt denii ca parazii degenerai i prdtori; dezumanizarea
deliberat a dumanilor i victimelor denite de stat; i, citndu-l
pe Alain Besanon, falsicarea ideii de bine. Revoluiile din 1989 au
demonstrat c micarea comunist i-a pierdut capacitatea de a fas-
cina i au dus la prbuirea regimurilor leniniste din Europa Est-Cen-
tral. n decembrie 1991, URSS a luat sfrit. Dispariia comunismului
n Europa a deschis un spaiu pentru mitologii politice alternative
i care a dus la proliferarea a ceea ce numesc fantasmele salvrii.
n impresionantul su volum Epoca postbelic, Tony Judt argu-
menteaz c Europa zilelor noastre rmne unit prin semnele i
simbolurile trecutului ei teribil. Remarcabila realizare a inventrii
unei identiti democratice n acest fel rmne legat pentru tot-
deauna de acel trecut, pentru c istoria va trebui s e predat de
la capt ecrei noi generaii.16 Principalele lecii ale secolului XX
pe care volumul de fa a ncercat s le sublinieze sunt legate de
faptul c nici un angajament ideologic, orict de ncrat i de
captivant ar , nu ar trebui s prevaleze vreodat asupra sneniei
vieii umane i c nici un partid, nici o micare sau nici un lider nu
au dreptul s le dicteze adepilor renunarea la facultile lor critice
spre a mbria viziunea deluzorie pseudomiraculoas, n fapt auto-
centrat n chip mistic, a fericirii obligatorii. Anne Applebaum su-
blinia, pe bun dreptate, c cea mai important cale de nelegere a
groaznicei experiene istorice a secolului trecut este empatia i ne-
legerea fa de oamenii care au trit pe parcursul lui.17 Este acum
limpede, pe baza experienelor abisale ale statelor totalitare, c dis-
preul pentru individ i drepturile sale duce n mod inevitabil la
distrugerea oricrei urme de democraie. Democraiile populare
comuniste au fost de fapt o batjocur la adresa acestui termen, n
realitate antiteza sa. Ele au mprtit cu regimurile fasciste un
hybris ideologic hiperdeterministic, cvasitiinic. Nu mai puin im-
portant, viziunile conspiraioniste ale istoriei lumii, inclusiv actualele
fantasme islamiste, creeaz o obsesie a dumanilor inltrai, o rzbu-
ntoare politic mitologic a apilor ispitori i persecuia, excluderea
i exterminarea organizate de stat a celor etichetai din punct de

vedere ideologic ca vermin perd i scursuri trdtoare (evrei,
culaci etc.).18 Aa cum spunea Hannah Arendt n 1946 (i aceste cu-
vinte ar trebui s ne nsoeasc precum un avertisment de durat),
Unul dintre cele mai ngrozitoare aspecte ale terorii contemporane este
acela c, indiferent de motivaiile i scopurile ei supreme, apare inva-
riabil n straiele unei concluzii logice ineluctabile, derivat dintr-o ideo-
logie sau teorie. ntr-un grad mult mai mic, acest fenomen putea deja
perceptibil n legtur cu lichidarea antistalinitilor n Rusia lichidare
pe care Stalin nsui a prezis-o i a justicat-o n 1930. [] Concluzia
evident a fost c aceste faciuni trebuiau tratate ca i cum ar fost
clase ostile sau trdtori. Problema este, desigur, c nimeni n afar de
Stalin nu tie care sunt adevratele interese ale proletariatului
Aceast tiinicitate este ntr-adevr trstura comun tuturor regi-
murilor totalitare ale timpurilor noastre. Dar nu nseamn nimic mai
mult dect c puterea pur uman n principal distructiv este m-
brcat n hainele unei sanciuni superioare, supraumane, din care i
trage fora absolut, incontestabil. Varianta nazist a acestui tip de
putere este mult mai vast i mult mai ngrozitoare dect cea marxist
sau pseudomarxist, pentru c atribuie naturii rolul pe care marxismul
l atribuie istoriei Dar nici tiina, nici tiinicitatea, nici crturarii,
nici arlatanii nu au alimentat ideile i tehnicile care au condus fabri-
cile morii. Ideile au venit de la politicienii care au luat n serios politica
de putere, tehnicile au venit de la oamenii simpli care nu se fereau s
e n concordan.19
Zecile de milioane de mori, memoria srmei ghimpate i a came-

relor de gazare, precum i sentimentul de tragedie insuportabil sunt
principalele moteniri lsate de nesbuitele angajamente ideologice
ale secolului XX de a construi Cetatea lui Dumnezeu hic et nunc.
Note
Prolog
Dictatori totalitari i hybris ideologic
1. Primo Levi, n postfaa la If This Is a Man, Abacus, Londra, 1987, p. 395.

2. Vezi Virgil Ierunca, Fenomenul Piteti, Humanitas, Bucureti, 1990.
De asemenea, recomand documentarul Demascarea, regizat de Nicolae
Mrgineanu dup un scenariu de Alin Murean, produs de Institutul
de Investigare a Crimelor Comunismului i Memoria Exilului Romnesc,
Bucureti, 2011. Experimentul Piteti a fost declanat de oerii locali
i agenii inltrai ai acestora n rndurile deinuilor, avnd n spate
ordinele venite din partea celor mai nalte ealoane ale Securitii. I
s-a pus capt n mod brusc i neateptat chiar nainte de moartea lui
Stalin, n vreme ce organizatorii, acuzai de uneltire n vederea com-
promiterii regimului comunist, au fost executai n 1954, ducnd cu ei
n mormnt secretele ntregii operaiuni. Cu toate acestea, povestea a
continuat s circule prin nchisorile din Romnia, devenind public n
Occident n anii 60.
3. Timothy Snyder, Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin, Basic
Books, New York, 2010, p. 408 [ed.rom.cit., p. 458 n.tr.].
4. Peter Fritzsche, On Being the Subjects of History: Nazis as Twen-
tieth-Century Revolutionaries, in Igal Haln (ed.), Language and
Revolution: Making Modern Political Identities, Frank Cass Publishers,
Londra, 2002, p. 151.
5. Vezi Susan Neiman, Evil in Modern Thought: An Alternative History of
Philosophy, Princeton University Press, Princeton, N.J. Oxford, 2002.
6. Vezi Leszek Koakowski, Modernity on Endless Trial Chicago, Uni-
versity of Chicago Press, 1990, p. 189 [Modernitatea sub un neobosit
colimator, trad. Mihnea Gaa, Editura Curtea Veche, Bucureti, 2007,
p. 271 n.tr.].
7. Potrivit lui Snyder, au existat trei faze ale crimelor n mas comise de
regimurile sovietic i nazist: n prima (1933-1938), Uniunea Sovietic
a efectuat aproape toate masacrele; n cea de-a doua, n perioada
alianei germano-sovietice (1939-1941) omorurile au fost comparabile
ntre cele dou pri. ntre 1941 i 1945, germanii au fost rspunztori
de aproape toate asasinatele politice. Timothy Snyder, Bloodlands,
p. 155 [ed.rom.cit., p. 184 n.tr.]. Pentru o evaluare fascinant a anti-

fascismului, vezi Michael Scammell, Koestler: The Literary and Political
Odyssey of a Twentieth-Century Skeptic, Random House, New York,
2009, pp. 101-151; pentru rolul reelei internaionale Agitprop a Com-
internului i rolul central al lui Willi Mnzenberg i al cercului su,
vezi Sean McMeekin, The Red Millionaire: A Political Biography of
Willi Mnzenberg, Moscows Secret Propaganda Tsar in the West, Yale
University Press, New Haven, Connecticut Londra, 2003; i Jonathan
Miles, The Dangerous Otto Katz: The Many Lives of a Soviet Spy,
Bloomsbury, New York, 2010. Spionajul n favoarea lui Stalin, ostilitatea
fa de Hitler i atracia fa de o alt lume utopic s-au ntreptruns
n experiene precum acelea ale lui Katz sau ale entuziatilor stngiti
de la Cambridge.
8. Pe ntreg parcursul volumului, voi alterna folosirea termenilor de tota-
litarism i religie politic. Am ales s ntrebuinez acest paralelism
conceptual deoarece consider c cei doi termeni au funcii complementare.
Urmndu-l pe Philippe Burrin, cred c totalitarismul claric meca-
nismul de putere i formele de dominare, n vreme ce religia politic
arat sistemul de credine, ritualuri i simboluri care consacr i ar-
ticuleaz aceast dominare. Totalitarismul subliniaz modernitatea
faptelor, n special tehnicile de conducere, n vreme ce religia politic
atrage atenia asupra unei perspective i a unui sediment istoric nde-
lungate i a refolosirii fragmentelor unei culturi religioase n scopuri
politice. Vezi Philippe Burrin, Political Religion: The Relevance of a
Concept, History and Memory, vol. 9, nr. 1-2, 1997, p. 346, n. 28.
9. Emilio Gentile, Political Religion: A Concept and Its Critics A Critical
Survey, Totalitarian Movements and Political Religions, vol. 6, nr. 1,
iunie 2005, pp. 19-32. Gentile furnizeaz urmtoarea deniie a sa-
cralizrii politicului: Acest proces are loc atunci cnd o micare po-
litic, mai mult sau mai puin elaborat i dogmatic, confer un
statut sacru unei entiti mundane (naiunea, patria, statul, omenirea,
societatea, rasa, proletariatul, istoria, libertatea sau revoluia) i i
atribuie un principiu absolut al existenei colective, l socotete prin-
cipala surs de valori pentru comportamentul individual i de mas i
l preamrete ca ind preceptul etic suprem al vieii publice. Emilio
Gentile, Robert Mallett, The Sacralisation of Politics: Denitions,
Interpretations and Reections on the Question of Secular Religion
and Totalitarianism, Totalitarian Movements and Political Religions,
vol. 1, nr. 1, 2000, pp. 18-55.
10. Haln, Introduction, n Language and Revolution, pp. 1-20.
11. Ian Kershaw, Hitler 1936-1945: Nemesis, W.W. Norton, New York
Londra, 2000, p. 249.
12. Ian Kershaw, Moshe Lewin, Introduction. The Regimes and their
Dictators: Perspectives of Comparison, in Stalinism and Nazism:
NOTE. PROLOG 265
Dictatorships in Comparison, Cambridge University Press, New York,

1997, p. 25.
13. Roger Grifn, Modernism and Fascism: The Sense of Beginning under
Mussolini and Hitler, Palgrave Macmillan, Londra New York, 2007,
p. 4.
14. Robert Gellately, Lenin, Stalin, and Hitler: The Age of Social Cata-
strophe, Alfred A. Knopf, New York, 2007, pp. 71-72. Vezi, de asemenea,
documentaia impresionant din Donald Rayeld, Stalin and His
Hangmen: The Tyrant and Those Who Killed for Him, Random House,
New York, 2004.
15. Vezi Jeffrey Herf, The Jewish Enemy: Nazi Propaganda during World
War II and the Holocaust, Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts, 2006.
16. Gellately, Lenin, Stalin, and Hitler, p. 310.
17. Vezi volumul deschiztor de drumuri editat de Ian Kershaw i Moshe
Lewin, Stalinism and Nazism; Marc Ferro (ed.), Nazisme et communisme:
Deux rgimes dans le sicle, Hachette, Paris, 1999; Henri Rousso (ed.),
Stalinisme et nazisme: Histoire et mmoire compares, Editions Com-
plexe, Paris, 1999; Shlomo Avineri, Zeev Sternhell (eds.), Europes
Century of Discontent: The Legacies of Fascism, Nazism, and Commu-
nism, Hebrew University Magnes Press, Ierusalim, 2003); Michael
Geyer, Sheila Fitzpatrick (eds.), Beyond Totalitarianism: Stalinism
and Nazism Compared, Cambridge University Press, New York, 2009.
18. Vezi Daniel Chirot, Modern Tyrants: The Power and Prevalence of Evil
in Our Age, Free Press, New York, 1994, pp. 1-24.
19. Vezi Richard Overy, The Dictators: Hitlers Germany and Stalins
Russia, Penguin Books, Londra New York, 2005, pp. 483-580.
20. Arthur Koestler, The Trail of the Dinosaur and Other Essays, Macmillan,
New York, 1955, p. 15.
21. Vezi Steven Lukes, On the Moral Blindness of Communism, in
Helmut Dubiel, Gabriel Motzkin, The Lesser Evil: Moral Approaches to
Genocide Practices, Routledge, New York Londra, 2004, pp. 154-165.
22. Richard Overy, The Dictators, pp. 303-306.
23. Hans Maier, Political Religions and Their Images: Soviet Communism,
Italian Fascism and German National Socialism, Totalitarian Move-
ments and Political Religions, vol. 7, nr. 3, septembrie 2006, p. 273.
24. Richard J. Evans, The Coming of the Third Reich, Penguin Books,
Londra, 2003, pp. 239-240.
25. Grifn, Modernism and Fascism, p. 30.
26. Albert Resis (ed.), Inside Kremlin Politics: Conversations with Felix
Chuev, I.R. Dee, Chicago, 2007, pp. 262, 270.
27. Cu greu poate considerat o coinciden faptul c expresia bivie
liudi (fotii oameni), care devenise un loc comun al idiomului bolevic,
sugera c aceia asupra crora era aplicat nu erau tocmai oameni. Mai
mult dect att, potrivit lui Bernice Glatzer Rosenthal, termenul lienii,
care devenise o categorie legal, era nrudit [din punct de vedere

etimologic] cu omul superuu (linii celovek) din literatura rus de
secol al XIX-lea. Bernice Glatzer Rosenthal, New Myth, New World
from Nietzsche to Stalinism, Pennsylvania State University Press,
University Park, 2002, p. 204.
28. Orlando Figes, The Whisperers: Private Life in Stalins Russia, Metro-
politan Books, New York, 2007, p. 249. Cazul lui Molotov, n special,
este imposibil de neles din perspectiva loialitii fa de partidul-stat
versus loialitatea fa de familie. Soia sa, Polina Jemciujina, veche
bolevic i membru al Comitetului Central, a fost acuzat de sionism
i cosmopolitism n 1949. Cnd Politburo-ul s-a reunit pentru a-i decide
soarta, Molotov a ndrznit s se abin de la vot. Cteva zile mai tr-
ziu, i-a cerut scuze pentru comportament, proslvind pedeapsa just
decis de patria sovietic pentru soia sa. Ulterior a divorat de aceasta,
optnd pentru o loialitate ferm fa de Stalin. Dup moartea dicta-
torului, Polina s-a ntors din surghiun. S-a recstorit cu Molotov i au
trit fericii pn la adnci btrnei. Jemciujina nu i-a criticat nici-
odat soul i nu a denunat niciodat, n mod public, regimul criminal
al lui Stalin. Una peste alta, s-ar putea spune c ea a fost exemplul per-
fect al tovarei de via i de lupt, aa cum erau numite soiile mag-
nailor comuniti. Nepotul lui Molotov, Viaceslav Nikonov, este actualmente
un inuent comentator politic rus, apropiat de Vladimir Putin.
29. David Priestland, Stalinism and the Politics of Mobilization: Ideas,
Power, and Terror in Inter-War Russia, Oxford University Press, Ox-
ford New York, 2007, p. 214. Soia lui Iaroslavski, Claudia Kirsanova
(1888-1947), a fost rectorul colii leniniste a Cominternului. Vezi Pierre
Brou, Histoire de lInternationale Communiste: 1919-1943, Fayard,
Paris, 1997, p. 1025.
30. Roger Grifn, The Nature of Fascism, Routledge, Londra New York,
1993, p. 235.
31. Pierre Hassner, Beyond History and Memory, in Henri Rousso (ed.),
Stalinism and Nazism: History and Memory Compared, ediie n limba
englez editat i prefaat de Richard J. Golsan, trad. Lucy B. Golsan,
Thomas C. Hilde, Peter S. Rogers, University of Nebraska Press, Lin-
coln Londra, 2004, pp. 283-285.
32. Eugen Weber, Revolution? Counterrevolution? What Revolution?,
Journal of Contemporary History, vol. 9, nr. 2, aprilie 1974, pp. 24-25.
33. Michael Geyer (cu sprijin din partea Sheilei Fitzpatrick), Introduction:
After Totalitarianism Stalinism and Nazism Compared, in Geyer,
Fitzpatrick (eds), Beyond Totalitarianism, pp. 1-37.
34. Georgi Dimitrov, The Diary of Georgi Dimitrov, 1943-1949, ed. Ivo Banac,
Yale University Press, New Haven, Connecticut, 2003, p. 65.
35. Kershaw, Hitler 1936-1945, p. 315.
36. The Diary of Georgi Dimitrov, p. 66. Pentru detalii fascinante privind
publicarea jurnalului lui Dimitrov, precum i a altor cri eseniale n
NOTE. PROLOG 267
colecia Annals of Communism de la Yale University Press, vezi Jo-

nathan Brent, Inside the Stalin Archives: Discovering the New Russia,
Atlas, New York, 2008.
37. Kershaw, Hitler 1936-1945, p. 321.
38. Snyder, Bloodlands, p. 370 [ed.rom.cit., p. 473 n.tr.].
39. Vezi Wendy Z. Goldman, Terror and Democracy in the Age of Stalin,
Cambridge University Press, New York, 2007.
40. Priestland, Stalinism and the Politics of Mobilization, pp. 37-47.
41. Ibidem, p. 421.
42. Eugen Weber, Varieties of Fascism: Doctrines of Revolution in the Twen-
tieth Century, D. Van Nostrand, New York, 1964, p. 78.
43. Citat n Gentile, Mallett, The Sacralization of Politics, pp. 28-29.
44. Overy, The Dictators, p. 650.
45. Felix Patrikeeff, Stalinism, Totalitarian Society and the Politics of
Perfect Control, Totalitarian Movements and Political Religions,
vol. 4, nr. 1, vara 2003, p. 40.
46. Overy, The Dictators, p. 306.
47. Sheila Fitzpatrick, Politics as Practice: Thoughts on a New Soviet
Political History in Kritika: Explorations in Russian and Eurasian
History, vol. 5, nr. 1, iarna 2004, pp. 27-54. Pentru observaiile lui
S. Kotkin legate de vorbirea bolevic, descrierea lui J. Hellbeck a
bolevismului personal i discuia lui Volkov despre funcia identitar
a lui kulturnost, vezi Stephen Kotkin, The Magic Mountain, University
of California Press, Berkeley, 1995; Jochen Hellbeck, Fashioning the
Stalinist Soul: The Diary of Stepan Podlubnyi, 1931-1938, Janrbcher
fr Geschichte Osteuropas, nr. 2, 1997; i Vadim Volkov, The Concept
of Kulturnost Notes on the Stalinist Civilizing Process, in Sheila
Fitzpatrick (ed.), Stalinism New Directions, Routledge, Londra
New York, 2000, pp. 210-230.
48. Michael Halberstam, Hannah Arendt on the Totalitarian Sublime and
Its Promise of Freedom, in Steven E. Aschheim (ed.), Hannah Arendt in
Jerusalem, University of California Press, Los Angeles, 2001, pp. 105-123.
49. Overy, The Dictators; Peter Fritzsche, Genocide and Global Discourse,
German History, vol. 23, nr. I, 2005, p. 109; Emilio Gentile, The Struggle
for Modernity: Nationalism, Futurism, and Fascism, Praeger, Westport,
Connecticut, 2003, p. 98; Geyer, Introduction, in Geyer, Fitzpatrick
(ed.), Beyond Totalitarianism, p. 33; Emilio Gentile, The Sacralization
of Politics in Fascist Italy, Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts, 1996.
50. Grifn, The Nature of Fascism, p. 193. Pentru o discuie mai ampl
asupra relaiei dintre criza de sens i fascism, vezi Roger Grifn,
Matthew Feldman (eds), Fascism: Critical Concepts in Political Science,
vol. 2, The Social Dynamics of Fascism, Routledge, New York, 2004.
51. Vezi Eric Voegelin, The Political Religions, in Modernity without Re-
straint: Collected Works, University of Missouri Press, Columbia, 2000,
vol. 5, pp. 19-74.
52. Istoricul Stephen Kern, citat n Grifn, Modernism and Fascism, p. 161.
53. Hermann Rausching, Hitler Speaks, Londra, 1939, p. 185, citat n
Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime, Knopf, New York,
1993, p. 259. Referitor la ultima propoziie, merit reinut comentariul
lui Richard Pipes: i, s-ar putea aduga, ce a fcut bolevismul i ce
a devenit.
54. Formularea i aparine lui Walter Benjamin, cel care a nscocit-o n On
the Concept of History. Vezi Grifn, Modernism and Fascism, p. 223.
55. Vezi Nolte, La guerre civile europenne, 1917-1945: National-socialisme
et bolchvisme, Editions des Syrtes, Paris, 2000.
56. Zeev Sternhell, Neither Left nor Right: Fascist Ideology in France,
Princeton University Press, Princeton, N.J., 1994.
57. Robert C. Tucker, Stalin in Power: The Revolution from Above,
1928-1941, Norton, New York, 1990; Aleksandr N. Iakovlev, A Century
of Violence in Soviet Russia, Yale University Press, New Haven, Con-
necticut, 2002.
58. Timothy Snyder, Hitler vs. Stalin: Who Killed More?, New York Re-
view of Books Blog, 10 martie 2011, p. 2, http://www.nybooks.com/articles/
archives/2011/mar/10/hitler-vs-stalin-who-killed-more/.
60. Joshua Rubenstein, Vladimir P. Naumov, Stalins Secret Pogrom: The
Postwar Inquisition of the Jewish Anti-Fascist Committee, Yale Uni-
versity Press, New Haven, Connecticut, 2001.
61. Martin Amis, Koba the Dread: Laughter and the Twenty Million,
Hyperion, New York, 2002, p. 220.
62. Erik van Ree, Stalin as Marxist: the Western Roots of Stalins Russi-
cation of Marxism, in Sarah Davies, James Harris (eds), Stalin: A
New History, Cambridge University Press, Cambridge, 2005, pp. 159-180.
Modelul descris de van Ree a fost proiectul transferat asupra Europei
de Est. O analiz comparativ a variilor forme de stalinism din regi-
une cu tipul de ideologie descris extensiv de Erik van Ree n a sa carte
The Political Thought of Joseph Stalin A Study in Twentieth-Century
Patriotism (Routledge Curzon, Londra New York, 2002), s-ar putea
dovedi edicatoare n cazuri precum cele ale Romniei lui Ceauescu,
Poloniei lui Gomuka, Albaniei lui Enver Hodja sau al Republicii De-
mocrate Germane a lui Erich Honecker. Spre exemplicare, vezi no-
iunea mea de stalinism naional n Vladimir Tismneanu, Stalinism
for All Seasons: A Political History of Romanian Communism, Uni-
versity of California Press, Berkeley, 2003, pp. 18-36 [Stalinism pentru
eternitate, trad. de Cristina Petrescu i Drago Petrescu, cu o postfa
de Mircea Mihie, Editura Polirom, Iai, 2005, pp. 41-59, capitolul
nelegerea stalinismului naional].
63. Nolte, La guerre civile europenne, p. 47.
64. Gellately, Lenin, Stalin, and Hitler, p. 579.
65. Ibidem, p. 581.
NOTE. 1. RADICALISM UTOPIC I DEZUMANIZARE 269
66. Nolte, La guerre civile europenne, p. 239.

67. Dezvolt ideea propus de ctre Denis Hollier i Betsy Wing n articolul
lor Desperanto, n Legacies of Antifascism, ediie special, New Ger-
man Critique, vol. 67, iarna 1996, pp. 19-31. Ei discut cazurile unor
disideni antifasciti (cu nuanele de rigoare, de la o persoan la alta)
precum Walter Benjamin, Georges Bataille, Ernest Hemingway i
Andr Malraux, dar i reaciile acestora fa de ilogicele i nebunetile
procese moscovite din anii 30, artnd n mod implicit i inevitabila
lor dezvrjire i trezire (mai ales la pp. 22 i 26).
68. Kershaw, Hitler 1936-1945, p. 573.
69. Vladislav Zubok, Zhivagos Children: The Last Russian Intelligentsia,
Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 2009, pp. 561-562.
CAPITOLUL 1
Radicalism utopic i dezumanizare
1. Aici m despart de acele interpretri care privesc marxismul ca pe un

echivalent ideologic al diferitelor versiuni de fascism. Cu toate c mar-
xismul este fr ndoial o teorie revoluionar, o critic la adresa
modernitii liberalo-burgheze, esena lui o reprezint motenirea de-
mocratic a Iluminismului (un lucru semnalat i de Shlomo Avineri). n
contrast, fascismul a respins individualismul liberal i democraia, fr
nici o pretenie de a ndeplini aceste proiecte mediocre. Nu exist,
prin urmare, nici o ans de a invoca o autentic doctrin fascist
trdat i, de aceea, nici o posibilitate de a gndi un alt fel de nazism
sau un fascism disident, cu fa uman. Pentru linia de gndire cu
care sunt n dezacord, vezi A. James Gregor, The Faces of Janus: Marx-
ism and Fascism in the Twentieth Century, Yale University Press, New
Haven, Connecticut, 2000. n acelai spirit, Aleksandr Iakovlev, fostul
ideolog-ef al lui Gorbaciov, identica germenii terorii totalitare, n
special pe ai rzboiului mpotriva rnimii, n Manifestul comunist. n
opinia mea (i aici sunt pe aceeai lungime de und cu Hannah Arendt,
Claude Lefort, Cornelius Castoriadis, Richard Pipes i Robert C. Tucker),
continuitatea dintre Marx i Lenin a fost fundamental. Fascismul i,
n special, nazismul nu i-au revendicat originile ntr-o interpretare
distorsionat a propensiunii democratice pentru emancipare.
Este important de neles faptul c Lenin a avut o perspectiv mai
puin fanatic asupra acestei chestiuni, lepdndu-se de chemrile la
distrugerea total a burgheziei i admind nevoia de a recruta mem-
bri ai fostei clase capitaliste n vederea construciei noii ordini. Vezi
George Legget, The Cheka: Lenins Secret Police, Oxford University
Press, Oxford, 1981, p. 115. Ernst Nolte a invocat declaraia exterminist
a lui Zinoviev, fcut la nceputul Teorii Roii, ca argument al prece-

denei sale istorice, teoria Schreckbild a nazismului ca o contrare-
ligie opus bolevismului. Vezi Ernst Nolte, La guerre civile europenne,
1917-1945: National-socialisme et bolschvisme, Editions des Syrtes,
Paris, 2000, pp. 24, 90. Pentru abordri anterioare, vezi de asemenea
Richard Pipes, The Russian Revolution, Vintage Books, New York,
1990: Aidoma iacobinului francez, Lenin a cutat s cldeasc o lume
locuit n mod exclusiv de ctre ceteni buni Lenin i descria n
mod curent pe cei pe care i alesese s semnice dumanii de clas ai
regimului su n termeni mprumutai din vocabularul dezinseciei,
numindu-i pe culaci, lipitori, pianjeni i parazii. nc din ia-
nuarie 1918, folosea un limbaj inamant menit s incite populaia la
comiterea pogromurilor mpotriva bogailor, escrocilor i paraziilor.
Diversitatea aici este o garanie a vitalitii, a succesului i a atingerii
unui singur obiectiv: curarea pmntului Rusiei de toate insectele
duntoare, de puricii josnici, plonie bogaii, i aa mai departe.
Hitler va urma acest exemplu cu privire la liderii social-democraiei
germane, pe care i vedea n special ca evrei, numindu-i n Mein Kampf
cu termenul de Ungeziefer, sau insecte duntoare, numai bune
pentru exterminare (Pipes, pp. 790-791). Pe chestiunea rului radical
(das radikal Bse) i a totalitarismului, vezi discuia lansat de
Hannah Arendt n Originile totalitarismului i, de asemenea, de Jorge
Semprun, Lcriture et la vie (Gallimard, Paris, 1994, pp. 174-175): A
Buchenwald, les S.S., les Kapo, les mouchards, les tortionnaires sa-
diques, faisaient tout autant partie de lespce humaine que les meil-
leurs, les plus purs dentre nous, dentre les victims La frontire du
Mal nest pas celle de linhumain, cest tout autre chose. Do la n-
cessit dune thique qui transcende ce fonds originaire o senracine
autant la libert du Bien que celle du Mal [La Buchenwald, oerii
SS, acei Kapo, informatorii, torionarii sadici, fceau tot att de mult
parte din specia uman precum cei mai buni i mai puri dintre noi,
dintre victime Limita Rului nu este i cea a inumanului, sunt dou
lucruri diferite. Din aceast premis rezult necesitatea unei etici care
transcende acest fundal originar n care sunt nrdcinate att liber-
tatea Binelui, ct i cea a Rului].
2. Zygmunt Bauman, Life in Fragments: Essays in Postmodern Morality,
Blackwell, Oxford Cambridge, Massachusetts, 1995, pp. 192-206. Asu-
pra lagrelor de concentrare ca esen a ambelor sisteme (comunist i
nazist) n etapele lor radicale, vezi Tzvetan Todorov, Voices from the
Gulag: Life and Death in Communist Bulgaria, Pennsylvania State
Univesity Press, University Park, 1999, n special prefaa neechivoc
semnat de Istvan Deak.
3. Que fascisme et communisme ne souffrent pas dun discrdit compa-
rable sexplique dabord par le caractre respectif des deux idologies,
qui sopposent comme le particulier luniversel. Annonciateur de la

domination des forts, le fasciste vaincu ne donne plus voir que ses cri-
mes. Prophte de lmancipation des hommes, le communiste bncie
jusque dans sa faillite politique et morale de la douceur de ses intentions.
Vezi scrisoarea lui Franois Furet ctre Ernst Nolte, n Sur le fas-
cisme, le communisme et lhistoire du XXe sicle, Commentaire, nr. 80,
iarna 1997-1998, p. 804.
4. Eugen Weber, Revolution? Counterrevolution? What Revolution?,
Journal of Contemporary History, vol. 9, nr. 2, aprilie 1974, pp. 24-29.
Vezi, de asemenea, Jules Monnerot, Sociology and Psychology of Com-
munism, trans. Jane Degras, Richard Rees, Beacon Press, Boston, 1953.
5. Pentru o poziionare similar asupra comparaiei stalinism-nazism,
vezi Ian Kershaw, Moshe Lewin, Introduction. The Regimes and their
Dictators: Perspectives of Comparison, in Stalinism and Nazism:
Dictatorships in Comparison, Cambridge University Press, New York,
1997, p. 5.
6. Timothy Snyder, Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin, Basic
Books, New York, 2010, p. 380 [ed.rom.cit., p. 483 n.tr.].
7. Peter Fritzsche, Nazi Modern, Modernism/Modernity, nr. 3.1, 1996,
p. 14.
8. George Lichtheim, The Concept of Ideology and Other Essays, Random
House, New York, 1967, pp. 225-237.
9. Roger Grifn, The Nature of Fascism, Routledge, Londra New York,
1993, pp. 36, xi.
10. Richard Pipes, The Russian Revolution, Vintage Books, New York,
1991, pp. 554-555.
11. Leszek Koakowski, Main Currents of Marxism: The Founders, the
Golden Age, the Breakdown, trans. P.S. Falla, W.W. Norton, New York,
2005, p. 422.
12. Nolte i-a eleborat principalele teze ntr-o carte controversat publicat
n Germania, n 1997, i care a vzut lumina tiparului n traducere
francez, cu o prefa semnat de Stphane Courtois, La guerre civile
europenne, 1917-1945: National-socialisme et bolchvisme, Editions
des Syrtes, Paris, 2000.
13. Roger Grifn, Modernism and Fascism: The Sense of Beginning under
Mussolini and Hitler, Palgrave Macmillan, Londra New York, 2007,
pp. 9-10.
14. Karl Dietrich Bracher, The German Dictatorship: The Origins, Structure,
and Effects of National Socialism, trad. Jean Steinberg, cu o prefa de
Peter Gay, Praeger, New York Washington, 1970, p. 9.
15. Peter Fritzsche, Jochen Hellbeck, The New Man in Stalinist Russia
and Nazi Germany, in Michael Geyer, Sheila Fitzpatrick (eds), Beyond
Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared, Cambridge Univer-
sity Press, New York, 2009, p. 341.
16. Katerina Clark, Karl Schlgel, Mutual Perceptions and Projections:

Stalins Russia in Nazi Germany Nazi Germany in the Soviet Union,
in Michael Geyer, Sheila Fitzpatrick (eds), Beyond Totalitarianism, p. 412.
Cei doi autori discut experienele comune i mprtite ale Germaniei
i Rusiei/URSS, dar insist asupra faptului c nu exist nici o conexiune
BerlinMoscova fr Roma i nici un discurs ruso-german fr fascismul
italian. Acestea au fost locurile experienei istorice sincronice ale unei n-
tregi epoci [Synchronisierung von Epochenerfahrung] (p. 421).
17. Dietrich Beyrau, Mortal Embrace: Germans and (Soviet) Russians in
the First Half of the Twentieth Century, in Fascination and Enmity:
Russia and Germany as Entangled Histories, 1914-1945, numr
special, Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, vol. 10,
nr. 3, vara 2009, p. 426.
18. Raymond Aron, citat n Pierre Rigoulot, Ilios Yannakakis, Un pav
dans lhistoire: Le dbat franais sur Le Livre Noir du communisme,
Robert Laffont, Paris, 1998, pp. 96-97.
19. Pe 24 iulie 1943, Marele Consiliu Fascist s-a ntrunit pentru prima
oar de la nceputul rzboiului. Membrii si au votat n proporie de 19
la 7 n favoarea solicitrii regelui pentru a gsi o cale de a salva Italia
de la distrugere. n timp ce Mussolini se ducea la o audien cu regele,
Marele Consiliu l-a informat pe Il Duce c Marealul Badoglio fusese
desemnat prim-ministru i l-a arestat. Mussolini avea s e mai trziu
eliberat de ctre parautiti germani, dar capacitatea organului suprem
al Partidului Naional Fascist de a-l nltura pe Il Duce era n opoziie
evident cu incapacitatea Partidului Nazist de a scpa de Hitler, de a
depi principiul Fhrer-ului. Vezi Ian Kershaw, Hitler 1936-1945:
Nemesis, W.W. Norton, New York Londra, 2000, pp. 593-599.
20. Vezi capitolul Losing All the Wars, n R.J.B. Bosworth, Mussolinis
Italy: Life under the Fascist Dictatorship 1915-1945, Penguin Books,
Londra, 2005.
21. Grifn, Modernism and Fascism, p. 181.
22. Ian Kershaw, Hitler, Penguin Books, Londra, 2009, p. xxxvii.
23. Ian Kershaw, The Hitler Myth: Image and Reality in the Third Reich,
Oxford University Press, Oxford New York, 1987, p. 173.
24. Karl Dietrich Bracher, The German Dictatorship, p. 350.
25. Kershaw, The Hitler Myth, p. 257.
26. Emilio Gentile, The Sacralization of Politics in Fascist Italy, Harvard
University Press, Cambridge, Massachusetts, 1996, pp. 132-136.
27. Emilio Gentile, The Struggle for Modernity: Nationalism, Futurism,
and Fascism, Praeger Publishers, Westport, Connecticut Londra,
2003, p. 138.
28. Bosworth, Mussolinis Italy, p. 421.
29. Igal Haln, From Darkness to Light: Class, Consciousness, and Salva-
tion in Revolutionary Russia, University of Pittsburgh Press, Pittsburgh,
Pennsylvania, 2000, pp. 156-157.
30. Erik van Ree, The Political Thought of Joseph Stalin a Study in
Twentieth-Century Patriotism, Routledge Curzon, Londra New York,
2002, pp. 160-162.
31. Gentile citeaz catehismul fascist la nivelul anului 1939: Ducele,
Benito Mussolini, este creatorul fascismului, restauratorul societii
civile, liderul poporului italian, fondatorul Imperiului. n Gentile, The
Struggle for Modernity, pp. 137-138.
32. Yoram Gorlizki, Hans Mommsen, The Political (Dis)Orders of Stalinism
and National Socialism, in Geyer, Fitzpatrick (eds), Beyond Totalita-
rianism, p. 85.
33. Kenneth Jowitt, New World Disorder: The Leninist Extinction, Univer-
sity of California Press, Berkeley, 1992, p. 4 [Noua dezordine mondial:
extincia leninist, trad. Carmen Botoaru, Editura Curtea Veche, Bu-
cureti, 2012, p. 19 n.tr.].
34. Bosworth, Mussolinis Italy, p. 506. n prima sa transmisiune dup n-
toarcerea n Italia (18 septembrie 1943), Mussolini anuna c noul stat
va fascist ntr-un fel care ne poart napoi la originile noastre.
35. Citat n Michael Burleigh, Political Religion and Social Evil, Totalitarian
Movements and Political Religions, vol. 3, nr. 2, vara 2002, p. 56.
36. Norman Naimark, Stalin and the Question of Genocide, in Paul
Hollander (ed.), Political Violence: Belief, Behavior, and Legitimation,
Palgrave Macmillan, New York, 2008, p. 47; Norman Naimark, Stalins
Genocides, Princeton University Press, Princeton, N.J., 2010.
37. Ben Kiernan, The Pol Pot Regime: Race, Power, and Genocide in Cam-
bodia under the Khmer Rouge, 1975-1979, Yale University Press, New
Haven, ConnecticutLondra, 2002; Vladimir Tismaneanu, Stalinism
for All Seasons: A Political History of Romanian Communism, Univer-
sity of California Press, Berkeley, 2003.
38. Franois Furet, The Passing of an Illusion, pp. 261, 224 [ed.rom.cit.,
pp. 243 i 279 n.tr.].
39. Anson Rabinbach, Introduction: Legacies of Antifascism, in Legacies
of Antifascism, numr special, New German Critique, nr. 67, iarna
1996, p. 14. n afara articolelor din numrul special al New German
Critique pe care l-am citat n aceast seciune, altele dou propun o
excelent analiz asupra antifascismului Republicii de la Weimar i al
Italiei postbelice: Antonia Grunenberg, Dichotomous Political Thought
in Germany before 1933 i Leonardo Paggi, Antifascism and the
Reshaping of Democratic Consensus in Post-1945 Italy, n Legacies of
Antifascism, numr special, New German Critique, nr. 67, iarna 1996.
40. Dan Diner, Christian Gundermann, On the Ideology of Antifascism,
in Legacies of Antifascism, numr special, New German Critique, nr. 67,
iarna 1996, pp. 123-132.
41. Geoff Eley, Legacies of Antifascism: Constructing Democracy in Post-war
Europe, in Legacies of Antifascism, numr special, New German Cri-
tique, nr. 67, iarna 1996, pp. 75, 81.
42. Pentru un studiu edicator asupra acestui subiect, vezi Ekaterina

Nikova, Bulgarian Stalinism Revisited, in Vladimir Tismaneanu (ed.),
Stalinism Revisited: The Establishment of Communist Regimes in
East-Central Europe, CEU Press, Budapest New York, 2009.
43. Gale Stokes (ed.), From Stalinism to Pluralism: A Documentary His-
tory of Eastern Europe since 1945, Oxford University Press, New York
Oxford, 1996, pp. 38-42.
44. Koakowski, Main Currents, p. 885. Pentru cea mai recent evaluare a
dezbaterii asupra lozoei i a ofensivei ideologice postbelice mpotriva
tiinei n URSS, vezi Ethan Pollock, Stalin and the Soviet Science
Wars, Princeton University Press, Princeton, N.J. Oxford, 2006. Pen-
tru jdanovism (originile sale, natura i impactul), vezi Kees Boter-
bloem, The Life and Times of Andrei Zhdanov, 1896-1948, McGill-Queens
University Press, Montral, 2004. Boterbloem arat cum rzboaiele
culturale din perioada 1946-1948 au fost repetate cu costume nc
din 1940 (pp. 210-213). ntre 1945 i 1947, nu a existat nici o tentativ
din partea lui Stalin de a liberaliza sau reforma regimul (n poda
ateptrilor populaiei i semnalelor adiacente venite din Politburo).
Din contr, a existat pe parcursul acelor ani o continuitate cu situaia
antebelic i chiar o radicalizare notabil prin reamorsarea politicii de
epurare. Vezi Michael Parrish, The Lesser Terror: Soviet State Security,
1939-1953, Praeger, New York, 1996; i Yoram Gorlizki, Oleg Khlevniuk,
Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945-1953, Oxford
University Press, Oxford, 2004.
45. Anne Applebaum, Gulag: A History, Anchor Books, 2003, pp. 436-437
[Gulagul: O istorie, trad. de Simona-Gabriela Vrzan i Vlad Octavian
Palcu, Editura Humanitas, Bucureti, 2012 n.tr.]; i recenzia lui
Richard Overy la aceast carte, A World Built on Slavery, Daily
Telegraph, 20 mai 2003.
47. Pentru o evaluare elocvent a paradoxurilor i capcanelor antifascis-
mului de stnga european n perioada imediat postbelic, vezi romanul
lui Simone de Beauvoir, The Mandarins, W.W. Norton, New York,
1991.
48. Citat n Alexander Bloom, Prodigal Sons: The New York Intellectuals
and Their World, Oxford University Press, New York, 1986, p. 232.
49. Michael Burleigh a numit aceast practic un act de implicare ntr-un
utopism mandatar.
50. Tony Judt, Past Imperfect: French Intellectuals, 1944-1956, California
University Press, Berkeley, 1992, p. 75.
51. Anson Rabinbach, Introduction, p. 17. Sunt de acord cu reproul lui
Henri Rousso la adresa celor care consider c antifascismul i-a parcurs
drumul istoric i susin c nu este relevant pentru analiza istoriei
recente. Absena unui adversar identicabil nu exclude pericolul repetiiei
sau seduciei totalitare. Avnd antifascismul i anticomunismul ca faete
inerente ale culturii europene este crucial n procesul de nvare din

greeli i evitare a hybris-ului ideologic al secolului trecut. Rousso ar-
gumenteaz c [poziiei] potrivit creia antifascismul continu s
aib succes n poda faptului c inta sa a disprut cu mai mult de
jumtate de veac n urm, putem s-i rspundem c anticomunismul
se a azi ntr-o situaie identic, pentru c, n vreme ce nu exist ad-
versar real, exist totui tentaia de a inventa unul pe de-a-ntregul.
Henry Rousso, Introduction: The Legitimacy of an Empirical Compa-
rison, in Stalinism and Nazism, p. 5.
52. Vezi Marcel Gauchet, A lpreuve des totalitarismes, Gallimard, Paris,
2010.
53. Martin Malia, Foreword: The Uses of Atrocity, in Stphane Courtois,
Nicolas Werth, Jean-Louis Pann, Andrzej Paczkowski, Karel Bartoek,
Jean-Louis Margolin, The Black Book of Communism: Crimes, Terror,
Repression, ed. Mark Kramer, trans. Jonathan Murphy, Harvard Uni-
versity Press, Cambridge, Massachusetts, 1999, p. xvii. Courtois i
civa colaboratori au asamblat o continuare la Cartea Neagr, Du
pass nous faisons table rase! Histoire et mmoire du communisme en
Europe, Laffont, Paris, 2002.
54. Pentru o abordare ptrunztoare a despotismelor ideologice, vezi Da-
niel Chirot, Modern Tyrants: The Power and Prevalence of Evil in Our
Age, Free Press, New York, 1994. Am examinat relaia dintre ideologie
i teroare n regimurile leniniste, n cartea mea The Crisis of Marxist
Ideology in Eastern Europe: The Poverty of Utopia, Londra New York,
Routledge, 1988 [Mizeria utopiei. Criza ideologiei marxiste n Ed

Limbă

Bine ați venit la Scribd!

Vladimir Tismaneanu - Diavolul în istorie

Încărcat de

Informații document

Descriere:

Data încărcării

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Descriere:

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Vladimir Tismaneanu - Diavolul în istorie

Încărcat de

Descriere:

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Titluri conexe

Vladimir Tismneanu este profesor de tiine politice la Universitatea Maryland.

n perioada martiedecembrie 2006 a fost preedintele Comisiei Prezideniale

HUMAniTAS, 2013 (ediia print)

iSBn 978-973-50-4247-9 (pdf )

Comenzi online: www.libhumanitas.ro

CAPITOLUL 4 Dialectica dezvrjirii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

CAPITOLUL 5 Ideologie, utopie i adevr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

CAPITOLUL 6 Malaise i resentiment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220

Aceast carte vorbete despre pasiuni politice, radicalism, idealuri

* Arthur Koestler, ntuneric la amiaz, trad. de Sanda Aronescu, Edi-

Nicolae Ceauescu, mi-am dat seama c triam ntr-un regim tota-

disident Dorin Tudoran i distribuit ilegal n Romnia. I-am trimis

revist Kritika. Un alt volum important a fost i Beyond Totalitaria-

* Vladimir Tismneanu, Stalinism pentru eternitate, trad. de Cristina

cu care am purtat nesfrite discuii despre montrii totalitari i mo-

Cnd am folosit imaginea Iadului, nu am dorit s e alegoric, ci

Nici un veac nu a fost martor i nu a cunoscut att de multe su-

Probabil c este imposibil de neles, ba probabil c nimeni nici nu ar

n Romnia stalinist, ntre 1949 i 1951, a avut loc un experi-

penitenciarului Piteti (toi, studeni arestai pentru activiti anti-

* Timothy Snyder, Trmul morii. Europa ntre Hitler i Stalin, trad.

n istorie: Diavolul [] a inventat state ideologice, adic state a cror

de infailibilele doctrine de partid. n privina totalitarismului de

n realitate, catastrofa a nceput anterior, n viziunea bolevic

certitudinii, bazate pe hybris ideologic.18 Ceea ce l-a fcut pe Lenin

ilegale care servesc cauza, ind nendurtori pn ce revoluia nu

i comunismul deciseser c au gsit cheia fericirii, virtuii i infai-

Esena i misterul experienelor totalitare ale secolului XX sunt

bolevice, aa cum a fost consemnat n jurnalul su de ctre liderul

Stalin, Hitler i apoteoza terorii

Aceasta este ntr-adevr o distincie esenial ntre Stalin i Hitler.

o balan optim ntre exerciiul de guvernare i ideologie, ntre con-

David Priestland subliniaz pe bun dreptate c dinamica specic

Pn s ajung la putere Stalin i Hitler, a existat ntr-adevr un

escatologicul, s construiasc Raiul pe Pmnt, s elimine distincia

Crezul ocial comunist era raionalist i aborda cu deferen

a absolutizat particularismul rasial. Lenin nu a nutrit nclinaii xeno-

fascismului, i-a ntemeiat nendoios pe exterminare propria mo-

cele mai semnicative aciuni. Pot exista diferene profunde ntre

descoperit c istoria vorbea limba materialismului dialectic. Dar ori-

regimului comunist i credina n socialismul cu fa uman au re-

Trebuie s aducem alturi de noi 90 de milioane din totalul de

Astfel, omului care, n ciuda unui suet corupt, continu s aib

Relaia dialectic dintre comunism i fascism se a n centrul

nelegerea semnicaiilor secolului XX nu este posibil fr ac-

* n Immanuel Kant, Religia n limitele raiunii pure, trad. de Radu

de cealalt, se sprijin pe interpretarea rului politic absolut i im-

Este important de subliniat observaia fcut de Claude Lefort i

ale socialismului. La fel de semnicativ, tocmai pentru c a insistat

Ticloii de bancheri, capitaliti i moieri, aliaii lui Kaledin, Dutov,

Socialismul a fost o micare istoric vie i nu poate nlocuit prin de-

Rzboiul civil european a avut ntr-adevr loc n secolul XX, dar

lor desvrit, n Uniunea Sovietic i Germania, leninismul i fas-

carte Dmocratie et totalitarisme*, bazat pe un curs pe care l-a pre-

Mitul partidului predestinat

Partidul ca ntrupare a raionalitii istorice, cu avangarda revo-

* Raymond Aron, Democraie i totalitarism, trad. de Simona Ceauu,