dosarul nr.

2ra-1571/17
prima instan: Judectoria Rcani, mun. Chiinu
judector: Angela Ciubotaru
instana de apel: Curtea de Apel Chiinu
judectori: Lidia Bulgac, Domnica Manole, Grigore Dachevici

DECIZIE
06 decembrie 2017 mun. Chiinu

Colegiul civil comercial i de contencios administrativ lrgit

al Curii Supreme de Justiie
n componena
Preedintelui edinei, Iulia Srcu
Judectorilor Nicolae Craiu, Mariana Pitic,
Ion Dru, Luiza Gafton

examinnd recursul declarat de Paladi Oleg,

n cauza civil la cererea de chemare n judecat depus de The HUGO BOSS
Trade Mark Management GmbH & Co. KG Company mpotriva lui Paladi Oleg,
intervenient accesoriu Agenia de Stat pentru Proprietate Intelectual cu privire la anularea
nregistrrii mrcii Luca BOSSI,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 06 aprilie 2017, prin care a fost
admis apelul declarat de ctre The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.
KG Company i casat hotrrea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 30 iunie 2016 i
emis o nou hotrre de admitere a aciunii

c o n s t a t :
Preteniile reclamantului:
La data de 23 noiembrie 2015, The HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH & Co. KG Company a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Paladi
Oleg, intervenient accesoriu Agenia de Stat pentru Proprietate Intelectual cu privire la
anularea nregistrrii mrcii Luca BOSSI.
n motivarea cererii de chemare n judecat, reprezentantul reclamantului,
avocatul Dorian Chiroca a indicat c, The HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH & Co. KG Company a nregistrat pe teritoriul Republicii Moldova marca BOSS cu
nr. 483341, la data de 08.02.1984 cu termenul de expirare pn la data de 08.02.2024
pentru unele produse din cl. 03 i anume: produse de parfumerie, spunuri, produse pentru
ngrijirea corpului, incluznd produse pentru ngrijirea prului, preparate pentru ngrijirea
dinilor i gurii; cl. 9: ochelari i pri ale acestora; cl. 14: ceasuri i bijuterii; cl. 18: piele
i imitaii din piele, produse din aceste materiale (necuprinse n alte clase), geamantane i
valize, umbrele i umbrele de soare; cl. 24: fee de mas, lenjerie de pat, materiale textile,
1
draperii, lenjerie pentru baie, precum i erveele pentru mini i corp; cl. 25:
mbrcminte pentru femei, brbai i copii, n special costume de sear, paltoane, sacouri,
pantaloni, cmi, capoate, impermeabile, lenjerie de corp, ciorapi, ciorapi lungi,
mbrcminte din tricot, pulovere, cmi din tricot, nclminte i chipiuri, cravate,
mnui, centuri (din plastic sau textile), jartiere.
Totodat, compania-reclamant indic c, la data de 30.11.2009, la cererea lui
Paladi Oleg de ctre Agenia de Stat pentru Proprietatea Intelectual a fost nregistrat
marca naional cu nr. 19380 L B LUCA BOSSI pentru cl. 3: preparate cosmetice,
spunuri, parfumerie, uleiuri eseniale, loiuni pentru pr, produse pentru ngrijirea
dinilor, care n opinia reclamantului creeaz o situaie de conflict cu marca BOSS nr.
483341 nregistrat dup compania The HUGO BOSS Trade Mark.
Mai menioneaz c, pe motivul apariiei unui conflict dintre compania-
reclamant i Paladi Oleg , avnd drept temei modul de folosire de ctre prt a mrcii
Luca BOSSI, The HUGO BOSS Trade Mark sa adresat n instana de judecat cu o
cerere privind recunoaterea notorietii mrcii BOSS.
Compania-reclamant susine c, la data de 25 mai 2015, de ctre Curtea de
Apel Chiinu a fost emis o hotrre prin care a fost admis cererea de chemare n
judecat i a fost recunoscut marca BOSS ca fiind notorie din data de 01 ianuarie 2005,
hotrrea fiind meninut prin decizia Curii Supreme de Justiie din data de 07 octombrie
2015.
Reclamanta concretizeaz, c istoria fondrii Companiei The HUGO BOSS
Trade Mark dateaz cu anul 1924, cnd dl Hugo Ferdinand Boss a decis s deschid
afacerea sa ntr-un orel mic cu denumirea Metzingen situat la sud de Stuttgard,
Germania. De-a lungul anilor, The HUGO BOSS Trade Mark i-a diversificat extensiv
afacerea sa: de la mbrcminte dup ultima mod pn la accesorii, nclminte i
parfumuri purtnd mrcile comerciale HUGO BOSS, iar reclamanta a primit aprobare
mondial, n ceea ce privete irul de produse inscripionate cu marca HUGO BOSS.
Reclamanta afirm c, mrcile comerciale HUGO BOSS au devenit sinonime cu
bunuri de nalt calitate. Prima ediie a parfumurilor HUGO BOSS a fost creat n 1985.
De atunci, reclamantul a venit cu un ir vast i diversificat de parfumuri sub mrcile
HUGO BOSS sau HUGO i / sau BOSS.
The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG Company
susine c, a lansat i comercializat parfumurile sale HUGO BOSS n toat lumea prin
intermediul liceniatului Procter & Gamble Service GmbH, mrcile comerciale HUGO
BOSS au fost folosite continuu i nentrerupt de reclamant. Produsele inscripionate cu
mrcile HUGO BOSS la moment sunt vndute n 129 de ri din ntreaga lume, printre
care India, Australia, Austria, Benelux, Brazilia, Canada, Chile, China, Frana, Germania,
Marea Britanie, Hong Kong, Irlanda, Italia, Japonia, Mexic, Rusia, Spania, Suedia,
Elveia, Taiwan, SUA, inclusiv Republica Moldova. Consumatorii pot cumpra produsele
The HUGO BOSS la mai mult de 6 800 puncte comerciale situate n diverse ri din lume,
aproape 120 de magazine sunt operate de franchize. Reclamanta are magazine on-line n
Germania, Olanda, Frana, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, Austria,

2
Elveia i SUA. Fiind att de utilizate la nivel mondial, mrcile comerciale BOSS sunt
asociate cu produsele de nalt calitate ale reclamantei cu notorietatea acestora.
nvedereaz c, att timp ct elementele dominante ale mrcii reclamantei i
semnul folosit de prt sunt identice, existena riscului de confuzie nu poate fi pus la
ndoial, or, n spe marca HUGO BOSS ce aparine reclamantei i care de altfel a fost
recunoscut fiind notorie se regsete ca element dominant n semnul Luca BOSSI folosit
de prt.
Compania-reclamant consider c prin nregistrarea mrcii cu nr. 19380 L B
LUCA BOSSI la produse de parfumerie i valorificarea acesteia se aduce o grav atingere
drepturilor de proprietate intelectual ale companiei, aa cum este folosit un semn care,
dat fiind identitatea ori similitudinea cu marca protejat ori dat fiind identitatea sau
similitudinea produselor crora li se aplic semnul cu produsele pentru care marca a fost
nregistrat, produce n percepia publicului un risc de confuzie care include riscul de
asociere. n plus deoarece mrcile reclamantei au dobndit un renume n RM, prin
folosirea de ctre prt a unor semne identice cu mrcile, fr motive ntemeiate, profit de
caracterul distinctiv ori de renumele mrcii sau folosirea semnului cauzeaz titularului
mrcii un prejudiciu, fapt ncadrat n ipoteza prevzut la lit. c) art. 9 alin. (1) al legii
privind protecia mrcii.
Reclamanta reitereaz c, identitatea sau similitudinea semnului folosit de Paladi
Oleg cu mrcile protejate, fiind examinat n conformitate cu art. 9 alin.(1) lit. b) al Legii
privind protecia mrcii se demonstreaz prin faptul c produsele de parfumerie expuse
spre comercializare se regsesc n mod similar marca de renume HUGO BOSS ce aparine
reclamantei.
Cu referire la riscul de confuzie, reclamanta susine c prtul folosete mrcile
reclamantei pentru acelai tip de produse i anume produse de parfumerie. Acestea sunt de
natur s sugereze existena unei legturi comerciale ntre prt i compania-reclamant,
concretizate n forma unui contract de licen sau orice alt tip de acord prin folosirea unei
mrci. Ca urmare, consumatorul are impresia c exist cel puin o autorizare a titularului
pentru ca ntreprinderea respectiv s comercializeze produse de aceleai mrci. Relaii
care se creeaz n mintea consumatorului aduc prejudicii nsemnate titularului mrcii. n
asemenea circumstane, avnd n vedere faptul c marca HUGO BOSS a fost recunoscut
notorie pe teritoriul Republicii Moldova, prtul prin folosirea unor semne identice, cu rea
credin a depus spre nregistrare marca L B LUCA BOSSI.
The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG Company
solicit declararea nulitii absolute a mrcii nr. 19380 L B LUCA BOSSI nregistrat
pentru cl. 03: preparate cosmetice, spunuri, parfumerie, uleiuri eseniale, loiuni pentru
pr, produse pentru ngrijirea dinilor, precum i ncasarea cheltuielilor de asisten
juridic n sum de 25 000 lei (f.d. 3-7).

Poziia instanei de fond i de apel:

Prin hotrrea Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 30 iunie 2016, cererea de
chemare n judecat naintat de The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH &
3
Co. KG Company ctre Paladi Oleg, intervenient accesoriu Agenia de Stat pentru
Proprietatea Intelectual, privind anularea mrcii i ncasarea cheltuielilor de asisten
juridic, a fost respins ca fiind nentemeiat (f.d. 115; 118-121).
Nefiind de acord cu soluia adoptat de instana de fond, la data de 12 iulie 2016,
The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG Company, prin intermediul
reprezentantului su, avocatul Dorian Chiroca a declarat apel mpotriva hotrrii
Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 30 iunie 2016, i a solicitat instanei de apel
admiterea apelului, casarea hotrrii contestate, cu pronunarea unei noi hotrri prin care
aciunea depus de The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG
Company s fie admis integral (f.d. 125-126; 129-133).
Curtea de Apel Chiinu prin decizia din 06 aprilie 2017 a admis apelul declarat de
The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG Company, a casat
hotrrea Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 30 iunie 2016 i a emis o nou hotrre
prin care a fost admis cererea de chemare n judecat naintat de The HUGO BOSS
Trade Mark Management GmbH & Co. KG Company ctre Paladi Oleg, intervenient
accesoriu Agenia de Stat pentru Proprietatea Intelectual, cu privire la anularea mrcii nr.
19380 L B LUCA BOSSI nregistrat pentru cl. 03: preparate cosmetice, spunuri,
parfumerie, uleiuri eseniale, loiuni pentru pr, produse pentru ngrijirea dinilor i
ncasarea de la Paladi Oleg, n beneficiul The HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH & Co. KG Company a cheltuielilor de asisten juridic, n mrime de 10 000 lei
(f.d. 162-170).
n motivarea soluiei instana de apel a constatat c, prima instan n mod
nentemeiat a respins aciunea depus de The HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH & Co. KG Company, din considerentul c, prin probatoriul administrat la dosar se
confirm cu certitudine c ntre mrcile HUGO BOSS i L B LUCA BOSSI exist risc de
confuzie. n acest sens, Colegiul a menionat c, ntre semnele verbale BOSS i BOSSI, cu
toate c nu sunt identice, exist un grad nalt de similitudine grafic i fonetic, fapt
confirmat prin rspunsul Centrului de Terminologie nr. 16 din 07 martie 2017, iar modul
de utilizare a mrcii LUCA BOSSI este confuz, lund n considerare faptul c n marca
LUCA BOSSI se regsete integral cuvntul BOSS, dar i faptul c ambele mrci sunt
nregistrate pentru aceiai clas de produse (clasa 3conform clasificatorului de la Nice),
ceea ce constituie un conflict evident. Instana de apel a mai relevat c la emiterea soluiei
de respingere a aciunii, de ctre prima instan nu a fost luate n consideraie constatrile
din hotrrea Curii de Apel Chiinu din 25 mai 2015 i decizia Curii Supreme de
Justiie din 07 octombrie 2015, care au puterea lucrului judecat i care au un caracter
obligatoriu. Or, potrivit deciziei instanei de recurs, instana a stabilit c, conform
probatoriului administrat, documentele ce conin informaii despre factorii n a cror baz
se poate concluziona cu privire la notorietatea mrcii comerciale BOSS sunt urmtoarele: -
potrivit studiului realizat de societatea cu rspundere limitat C.B.S.-AXA gradul de
cunoatere a mrcii comerciale BOSS pe teritoriul RM este de 99,6%. - perioada de
cunoatere a mrcii pn n 2005 este de 76,9%, iar ntinderea geografic este pe tot
teritoriul RM. Compania The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG
Company este titular de drepturi al mrcii comerciale BOSS nr. 483341, fiind nregistrat
4
pe cale internaional, conform Aranjamentului de la Madrid la data de 08 februarie 1984,
cu termenul de valabilitate pn la 08 februarie 2024. Tot din coninutul deciziei Curii
Supreme de Justiie din 07 octombrie 2015 reiese c, n cadrul acelui litigiu, la materialele
dosarului a fost prezentat de ctre reclamant/intimat sondajul efectuat de societatea cu
rspundere limitat C.B.SAXA, fiind aplicat metoda interviului face to face a 503 de
respondeni: dintre care 38 respondeni au fost vnztori/consultani/manageri pe vnzri,
iar 465 respondeni au fost consumatori ai produselor de parfumerie i igien. Conform
rezultatelor sondajelor efectuate de reclamant s-a stabilit c nivelul de similitudine ntre
aceste dou mrci comerciale este la nivelul de 30,6% n cazul ntrebrii pur verbal
formulate; de 42,1 % n cazul ntrebrii formulate vizual; nivelul general al similitudinii
este de 45,9%, iar confuzia se produce din cauza denumirilor asemntoare (41,5%) i din
cauza ambalajului asemntor (75,3%). Aceste circumstane au dus la concluzia c, marca
L B LUCA BOSSI a fost nregistrat de ctre Paladi Oleg cu rea-credin, i urmeaz a fi
anulat, or, dup cum s-a stabilit, ntre mrcile BOSS i L B LUCA BOSSI exist un risc
de confuzie.

Solicitarea recurentului
La data de 22 iunie prin intermediul oficiului potal, Oleg Paladi, prin intermediul
reprezentantului su, Lazovscaia Tatiana, a declarat recurs mpotriva deciziei Curii de
Apel Chiinu din 06 aprilie 2017 (f.d. 173-177).
n motivarea cererii de recurs, reprezentantul recurentului a indicat c aciunea
companiei-reclamante este nentemeiat, iar n susinerea celor invocate a relatat c marca
comercial L B LUCA BOSSI a fost nregistrat la Agenia de Stat pentru Protecia
Intelectual, n strict conformitate cu prevederile Legii cu privire la protecia mrcilor nr.
38-XVI din 29.02.2008, cu respectarea procedurii de nregistrare i dup expirarea
termenului de 3 luni de la publicarea n Buletinul Oficial de Proprietate Intelectual,
termen n care compania-recurent i alte persoane tere au avut posibilitatea s depun
careva opoziii sau contestaii.
Consider c de ctre reclamant au fost invocate fapte care dovedesc doar
veridicitatea informaiei c aceste mrci sunt nregistrate pe teritoriul Republicii Moldova
i nu au fost aduse argumente care indubitabil ar duce la constatarea existenei riscului de
confuzie ntre aceste dou mrci, ct i a faptului de existen a condiiilor de prejudiciere
a imaginii, nu au fost aduse probe cu privire la existena unui conflict ntre The HUGO
BOSS i L B LUCA BOSSI , fcndu-se referire doar la clasa de produse similar.
Recurentul solicit casarea deciziei Curii de Apel Chiinu din 06 aprilie 2017 ca
nentemeiat, lund n considerare faptul c mrcile sunt distincte, fr existena riscului
de confuzie i asociere a produselor sau confundare a acestora.
La 19 iulie 2017 Curtea Suprem de Justiie a expediat intimatului i
intervenientului accesoriu cte o copie a cererii de recurs, cu ntiinarea despre necesitatea
depunerii obligatorii a referinei timp de o lun de la data primirii copiei respective.
Intervenientul accesoriu, Agenia de Stat pentru Proprietatea Intelectual, la data de
07 septembrie 2017, a depus referin prin care a confirmat faptul nregistrrii pe teritoriul
Republicii Moldova a mrcii LUCA BOSSI cu nr. 19380 din 24.12.2008, pentru produsele
5
din clasa 03, conform CIPS, pe numele titularului Paladi Oleg, iar admiterea sau
respingerea cerinelor recurentului a lsat la decizia instanei judectoreti.
Intimatul, The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG
Company, prin intermediul reprezentantului su, avocatul Dorian Chiroca a depus
referin asupra recursului declarat de Paladi Oleg la data de 20 septembrie 2017, prin care
a solicitat s fie respins recursul, cu meninerea deciziei Curii de Apel Chiinu.
n motivarea poziiei sale intimatul indic c, nregistrarea mrcii naionale LUCA
BOSSI, pentru produsele din cl. 03 a fost efectuat de ctre recurent cu rea-credin, iar
modul n care este folosit aceast marc creeaz o situaie de conflict cu marca BOSS nr.
483341, exprimat printr-un grad sporit de risc de confuzie pentru consumator.

Aprecierea instanei de recurs

Prin ncheierea Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii
Supreme de Justiie din 22 noiembrie 2017, recursul declarat de Paladi Oleg a fost
recunoscut admisibil.
n conformitate cu art. 434 Cod de procedur civil, recursul se declar n termen de
2 luni de la data comunicrii hotrrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este
termen de decdere i nu poate fi restabilit.
Colegiul judiciar constat c Curtea de Apel Chiinu a expediat n adresa
participanilor la proces copia deciziei integrale la data de 12 mai 2017 (f.d. 171), astfel
recursul declarat de Paladi Oleg la data de 23 iunie 2017 se consider a fi depus n termen.
Potrivit art. 441 Cod de procedur civil, n cazul n care recursul este considerat
admisibil, un complet din 5 judectori examineaz fondul recursului.
n conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedur civil, judecnd recursul
declarat mpotriva deciziei date n apel, instana verific, n limitele invocate n recurs i n
baza referinei depuse de ctre intimat, legalitatea hotrrii atacate, fr a administra noi
dovezi.
Conform art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedur civil, instana, dup ce judec
recursul, este n drept s resping recursul i s menin decizia instanei de apel i
hotrrea primei instane, precum i ncheierile atacate cu recurs.
Examinnd argumentele recursului n raport cu circumstanele cauzei, Colegiul
civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie conchide
c recursul declarat de Paladi Oleg urmeaz a fi respins cu meninerea deciziei instanei de
apel din urmtoarele motive.
Conform art. 21 alin. (1) lit. a) i lit. b) din Legea nr.38 din 29 februarie 2008
privind protecia mrcilor, marca este declarat nul n urma unei cereri de anulare, depuse
la judectoria n a crei jurisdicie este sediul AGEPI, sau a unei cereri reconvenionale
ntr-o aciune de aprare a drepturilor, depuse la aceeai instan, dac a fost nregistrat
contrar prevederilor art.7; solicitantul a acionat cu rea-credin n momentul depunerii
cererii de nregistrare a mrcii.
Alin. (1) al art. 22 al aceleiai norm legal prevede c, marca este declarat nul n
urma unei cereri de anulare, depus la judectoria n a crei jurisdicie este sediul AGEPI,
sau a unei cereri reconvenionale ntr-o aciune de aprare a drepturilor, depus la aceeai
6
instan, i n cazul n care: a) exist o marc anterioar menionat la art. 8 alin. (2) i se
ndeplinesc condiiile prevzute la alin. (1) din articolul respectiv.
Respectiv, art.8 alin.(2) al Legii nr.38 din 29 februarie 2008 privind protecia
mrcilor prevede c n sensul alin.(1), mrci anterioare sunt: a) mrcile a cror dat de
depozit sau, dup caz, de prioritate, n sensul art.34, este anterioar datei de depozit a
cererii de nregistrare a mrcii, innd cont, dup caz, de dreptul de prioritate, n sensul
art.33 sau, dup caz, n sensul art.35, invocat n sprijinul acestei mrci, i care aparin
urmtoarelor categorii:- mrci nregistrate n Republica Moldova; -nregistrri
internaionale care i extind efectele n Republica Moldova; b) cererile de nregistrare a
mrcilor menionate la lit.a), sub rezerva nregistrrii acestora; c) mrcile care, la data de
depozit a cererii de nregistrare a mrcii sau, dup caz, la data prioritii invocate n
sprijinul cererii n conformitate cu art.36, sunt recunoscute notorii n Republica Moldova,
n sensul art.6 bis din Convenia de la Paris.
n conformitate cu art.61 alin.(1) al Legii nr.38 din 29 februarie 2008 privind
protecia mrcilor, orice persoan fizic sau juridic, alte entiti interesate care au
pretenii fa de utilizarea unei mrci nregistrate ori solicitate spre nregistrare sunt n
drept s iniieze aciune n instana judectoreasc pentru a-i apra drepturile i interesele
legitime.
Prin prisma art. 6-bis al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii
industriale din 20 martie 1883, la care Republica Moldova a aderat prin Hotrrea
Parlamentului nr. 1328 din 11 martie 1993, rile Uniunii pentru protecia proprietii
industriale se oblig, fie din oficiu dac legislaia rii o ngduie, fie la cererea celui
interesat, s refuze sau s invalideze nregistrarea i s interzic folosirea unei mrci de
fabric sau de comer care constituie o reproducere, imitaie sau traducere putnd crea
confuzie, a unei mrci pe care autoritatea competent a rii de nregistrare sau de folosire
o va considera c este notoriu cunoscut ca fiind deja marca unei persoane admise s
beneficieze de prezenta Convenie i ca fiind folosit pentru produse identice sau similare.
Se va proceda la fel atunci cnd partea esenial a mrcii constituie o reproducere a unei
astfel de mrci notoriu cunoscute, sau o imitaie putnd fi confundat cu aceasta. Un
termen de cel puin 5 ani de la data nregistrrii va trebui acordat pentru a se cere radierea
unei astfel de mrci. rile Uniunii vor putea s prevad un termen n care s fie cerut
interzicerea folosirii. Nici un termen nu va fi stabilit pentru depunerea cererilor de radiere
sau de interzicere a folosirii mrcilor nregistrate sau folosite cu rea-credin.
Potrivit art.16 alin.(1) al Acordului privind aspectele drepturilor de proprietate
intelectuala legate de comer (TRIPS), ratificat prin legea nr.218 din 01.06.2000, titularul
unei mrci de fabric sau de comer nregistrate va avea dreptul exclusiv de a mpiedica
orice teri acionnd fr consimmntul su s utilizeze n cadrul operaiunilor comerciale
semne identice sau similare pentru produse sau servicii identice sau similare celor pentru
care marc de fabric sau de comer este nregistrat n cazul n care o astfel de utilizare ar
genera un risc de confuzie. n caz de folosin a unui semn identic pentru produse sau
servicii identice, existenta riscului de confuzie va fi prezumat. Drepturile descrise mai sus
nu vor aduce prejudiciu nici unui drept anterior existent i nu vor afecta posibilitatea pe
care o au membrii de a subordona existenta drepturilor fa de folosin.
7
 n spe, instana de recurs constat c, la data de 23 noiembrie 2015, The HUGO
BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG Company a depus cerere de chemare n
judecat mpotriva lui Paladi Oleg, intervenient accesoriu Agenia de Stat pentru
Proprietate Intelectual cu privire anularea nregistrrii mrcii Luca BOSSI.
Din materialele dosarului rezult, c compania The Hugo Boss Trade Mark
Management GmbH & Co. KG Company este titular de drepturi al mrcii comerciale
BOSS nr. 483341, fiind nregistrat pe cale internaional, conform Aranjamentului de la
Madrid la data de 08 februarie 1984, cu termenul de valabilitate pn la 08 februarie 2024,
pentru unele produse din clasa 03.
Din probatoriu anexat la dosar mai rezult c, la data de 30 noiembrie 2009 de ctre
Agenia de Stat pentru Proprietatea Intelectual a fost nregistrat marca naional cu nr.
19380 LUCA BOSSI, titular Paladi Oleg, pentru clasa 03: preparate cosmetice, spunuri,
parfumerie, uleiuri eseniale, loiuni pentru pr, produse pentru ngrijirea dinilor.
Potrivit art. 9 alin.(1) al Legii nr.38 din 29 februarie 2008 privind protecia mrcilor,
nregistrarea mrcii confer titularului dreptul exclusiv asupra acesteia. Titularul mrcii
este n drept s interzic terilor s utilizeze n activitatea lor comercial, fr
consimmntul su: a) un semn identic cu marca pentru produse i/sau servicii identice cu
cele pentru care marca este nregistrat;
b) un semn care, din cauza identitii ori similitudinii cu marca nregistrat i
identitii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn i de marc,
genereaz riscul de confuzie n percepia consumatorului; riscul de confuzie include i
riscul de asociere ntre semn i marc;
c) un semn identic ori similar cu marca pentru produse i/sau servicii diferite de cele
pentru care marca este nregistrat cnd aceasta din urm a dobndit un renume n
Republica Moldova, iar persoana ter, n urma folosirii semnului, fr motive justificate,
profit de caracterul distinctiv ori de renumele mrcii sau le aduce atingere acestora.
Totodat se mai constat c, The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH &
Co. KG Company a depus la Curtea de Apel Chiinu o aciune prin care a solicitat
recunoaterea notorietii mrcii BOSS, ncepnd cu 01 ianuarie 2005, iar prin hotrrea
Curii de Apel Chiinu din 25 mai 2015, s-a admis cererea de chemare n judecat depus
de The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG Company i s-a
recunoscut notorietatea mrcii verbale internaionale BOSS nr. 483341 din data de 01
ianuarie 2005.
Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 07 octombrie 2015 s-a meninut
hotrrea Curii de Apel Chiinu din 25 mai 2015, prin care s-a recunoscut notorietatea
mrcii verbale internaionale BOSS nr. 483341 din data de 01 ianuarie 2005.
Prin decizia menionat, instana de recurs a statuat c Curtea de Apel Chiinu, ca
instan de fond, n mod temeinic a concluzionat asupra existenei conflictului ntre marca
comercial BOSS i LUCA BOSSI acesta fiind evident, dat fiind faptul c modul de
utilizare a mrcii LUCA BOSSI este confuz, mai mult ca att n marca LUCA BOSSI se
regsete integral cuvntul BOSS; ambele mrci sunt nregistrate pentru aceeai clas de
produse (clasa 3 conform clasificatorului de la Nice), ceea ce constituie un conflict
evident.
8
 n asemenea circumstane, Colegiul lrgit ajunge la concluzia c instana de apel
corect a statuat, prin prisma art. 123 alin. (2) Cod de procedur civil, c existena
conflictului ntre marca comercial BOSS i LUCA BOSSI i a riscului de confuzie ntre
mrcile BOSS i LUCA BOSSI au fost confirmate printr-o hotrre judectoreasc, care
are puterea lucrului judecat.
Or, potrivit alin. (2) art. 123 Cod de procedur civil, faptele stabilite printr-o
hotrre judectoreasc irevocabil ntr-o pricin civil soluionat anterior n instan de
drept comun sau n instan specializat sunt obligatorii pentru instana care judec pricina
i nu se cer a fi dovedite din nou i nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini
civile la care particip aceleai persoane.
Colegiul judiciar consider c Curtea de Apel Chiinu corect a constatat reaua-
credin la nregistrarea mrcii LB LUCA BOSSI, dar i existena unui risc evident de
confuzie, fapt ce denot c soluia instanei de apel cu privire la anularea mrcii nr. 19380
LB LUCA BOSSI este ntemeiat, cu luarea n considerare a probelor prezentate
suplimentar instanei de apel i anume ambalajul unui parfum comercializat sub marca LB
LUCA BOSSI i care demonstreaz riscul evident de confuzie ntre aceste dou mrci.
n acelai sens, de ctre Colegiul civil al Curii de Apel Chiinu a fost reinut i
sondajul efectuat de SRL C.B.AXA, potrivit cruia fiind aplicat metoda interviului
face to face a 503 de respondeni: dintre care 38 respondeni au fost
vnztori/consultani/manageri pe vnzri, iar 465 respondeni au fost consumatori ai
produselor de parfumerie i igien, s-a stabilit c nivelul de similitudine ntre aceste dou
mrci comerciale este la nivelul de 30,6% n cazul ntrebrii pur verbal formulate; de 42,1
% n cazul ntrebrii formulate vizual; nivelul general al similitudinii este de 45,9%, iar
confuzia se produce din cauza denumirilor asemntoare (41,5%) i din cauza ambalajului
asemntor (75,3%).
De asemenea, instana de recurs consider relevante argumentele aduse de ctre
instana de apel, n susinerea poziiei sale privind existenta riscului de confuz i unui
conflict evident, i anume constatarea faptului c att n marca LUCA BOSSI se regsete
integral cuvntul BOSS, dar i faptul c ambele mrci sunt nregistrate pentru aceeai
clas de produse (clasa 3 conform clasificatorului de la Nice).
La examinarea cauzei, instana de recurs nu poate reine argumentul invocat de
recurent n susinerea recursului, potrivit cruia marca comercial LB LUCA BOSSI nu
poate fi anulat din motivul c aceasta fost nregistrat la Agenia de Stat pentru Protecia
Intelectual, n strict conformitate cu prevederile Legii cu privire la protecia mrcilor nr.
38-XVI din 29.02.2008, cu respectarea procedurii de nregistrare i dup expirarea
termenului de 3 luni de la publicarea n Buletinul Oficial de Proprietate Intelectual. Or,
este de menionat faptul c titularul unei mrci nregistrate legal i dup nregistrare
urmeaz s o foloseasc cu bun credin, iar terele persoane care se consider c
utilizarea unei mrci nregistrate ori solicitate spre nregistrare sunt n drept s iniieze
aciune n instana de judecat pentru a-i apra drepturile i interesele legitime, n temeiul
art. 61 din Legea nr.38 din 29 februarie 2008 privind protecia mrcilor, precitat mai sus.
La fel instana de recurs nu poate reine i respinge ca nentemeiate motivele de
ordin procedural invocate de ctre recurent n susinerea solicitrii de admitere a
9
recursului, potrivit crora prin semnarea de ctre un singur judector a ncheierii Curii de
Apel Chiinu din 28 octombrie 2016 privind punerea pe rol a apelului, a fost nclcat
procedura stabilit de legislaia procesual-civil, fiind nvederat faptul c, actul de
dispoziie urma s fie semnat de completul format din trei judectori, or, potrivit art. 370
alin. (1) Cod de procedur civil, instana de apel va efectua, n termen de 30 de zile de la
data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale n vederea pregtirii pricinii
ctre dezbateri n edin de judecat n conformitate cu art.185 i art.186.
Prin urmare, legiuitorul nu a prevzut o procedur special pentru punerea pe rol a
cererii de apel i emiterea ncheierii privind punerea pe rol a apelului, fcnd trimitere la
prevederile generale statuate la art. art. 185, 186 Cod de procedur civil, prin care sunt
reglementate actele judectorului de pregtire a pricinii pentru dezbateri judiciare.
innd cont de faptul c decizia Curii de Apel Chiinu din 06 aprilie 2017 prin
care a fost admis aciunea The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG
Company este ntemeiat i legal, fiind adoptat n limitele competenei sale, cu aplicarea
corect a legii materiale care guverneaz raportul juridic litigios, Colegiul civil, comercial
i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie conchide c recursul
declarat de Paladi Oleg urmeaz a fi respins, iar decizia Curii de Apel Chiinu din 06
aprilie 2017 meninut.
n temeiul celor expuse, n baza art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedur civil,
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Paladi Oleg.

Se menine decizia Curii de Apel Chiinu din 06 aprilie 2017, emis n cauza
civil la cererea de chemare n judecat depus de The HUGO BOSS Trade Mark
Management GmbH & Co. KG Company mpotriva lui Paladi Oleg, intervenient accesoriu
Agenia de Stat pentru Proprietate Intelectual cu privire anularea nregistrrii mrcii Luca
BOSSI.
Decizia este irevocabil.
Preedintele edinei,
judector Iulia Srcu

Judectori Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Ion Dru

Luiza Gafton

10