Speța 2.

În rezultatul unor atacuri suicide cu bombă în metroul din oraș, un număr de persoane
au decedat sau au fost rănite. O echipă specială de polițiști a înconjurat clădirea unde se
presupunea că organizatorii atacurilor se ascundeau. Poliția a fost atenționată că un alt atac cu
bombă era pregătit de către un grup terorist.

Ulterior, domnii X și Y au părăsit clădirea. Primul era de origine arabă și era îmbrăcat într-un
impermeabil larg. A doua persoană era de origine caucaziană și era îmbrăcat într-o jachetă. Trei
colaboratori ai poliției i-au urmărit pe acești domni. Ei au fost avertizați că aceste persoane ar
putea avea asupra lor explozive și ar trebui să facă tot posibilul pentru a nu le permite să intre în
metrou.

Când cei doi domni urmau să intre în metrou, polițiștii fără succes au încercat să îi oprească.
Domnii X și Y au încercat să fugă. La un moment dat, unul din polițiști l-a împușcat mortal pe dl
X și l-a rănit pe dl Y. În final, s-a stabilit că nici unul nu era terorist.

1. Rudele dlor X și Y s-au plâns de încălcarea prevederilor CEDO. Care prevederi

anume?
În speța dată a fost încălcat dreptul la viață, care este prrevăzut în CEDO în art. 2.
Recurgerea la forţa letală de către poliţişti poate fi justificată în anumite circumstanţe în
temeiul art. 2, dar această dispoziţie nu oferă libertate de acţiune şi operaţiunile poliţiei
trebuie să fie autorizate şi suficient reglementate de dreptul intern. Utilizarea armelor
trebuie să fie reglementată în mod corespunzător şi folosirea armelor de foc trebuie să fie
însoţită de toate măsurile de precauţie necesare într-o societate democratică. Chiar dacă în
art. 2 este prevăzut că : ” Moartea nu este considerată ca fiind cauzată prin încălcarea
acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesară la
forţă : a. pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenţei ilegale ; b. pentru
a efectua o arestare legală sau a împiedica evadarea unei persoane legal deţinute ; c. pentru
a reprima, conform legii, tulburări violente sau o insurecţie.” În cazul speței date, poliția
nu se poate baza pe concluzii, suspecții ci trebuie să fie o temeinicie bine determinată
pentru a recurge la aceste măsuri de protecție, iar faptul că Domnii X și Y erau de alte
origini și aveau îmbracăminte ce trezeste suspiciune nu poate fi ca semn determinant în
efectuarea actelor de protecție. Astfel, reprezentanţii legii trebuie să fie instruiţi pentru a fi
capabili să aprecieze dacă folosirea armelor de foc este sau nu absolut necesară, nu numai
respectând litera reglementărilor relevante, ci şi ţinând seama în mod corespunzător de
caracterul preeminent al respectării vieţii omeneşti, ca valoare fundamentală.

2. Rudele dlor X și Y s-au plâns dl X a fost omorât din motive rasiale și astfel față de
dânsul a fost aplicat un tratament discriminatoriu.
Argumentați?
În speță, reprezentanții forțelor interne au recurs la măsurile de protecție cu scopul de
a preveni un pericol(atac), iar în aprecierea reprezentanților suspecțiile create față de
domni X și Y nu exclud interpretarea precum că unele semne ale persoanelor, ca rasa,
îmbrăcămintea ar indica ca acele persoane ar fi teroriste.
Aprecierea ca persoanele X și Y ar fi periculoase nu se bazează pe dovezi clare,
astfel ar putea fi un motiv rasial discriminatoriu care a favorizat inpactul.