12.02.2019 Penal - vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.

) - Hotararea 70 - CA SUCEAVA

- Art. 184 Cod

penal -
ROMANIA
CURTEA DE A P E L S U C E A V A
SECTIA PENALA
D E C I Z I A NR. 70
Sedinta publica din 06 februarie 2008
Presedinte (...) (...)
Judecator (...) (...)
Judecator (...) (...)
Grefier (...) (...)
M i n i s t e r u l P u b l i c reprezentat de procuror M. E.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul E. B.,
domiciliat in comuna E., jud. S, impotriva deciziei penale nr. 469 din 26
noiembrie 2007 pronuntata de T r i b u n a l u l S u c e a v a - sectia
penala.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul
recurent, asistat de avocat S. T., si avocat ales P. E., pentru partea
vatamata intimata M. F., lipsa fiind aceasta si partile civile intimate
Spitalul Judetean Sf. J. cel O. S si Spitalul Clinic de Urgenta B.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul inculpatului depune la dosar inscrisuri, respectiv
originalul adresei nr. 1742/28.01.2008 eliberata de Primaria Municipiului
Campulung M (f. 18) si doua planse fotografice (f. 21).
Nemaifiind cereri prealabile si constatand recursul in stare de
judecata, instanta acorda cuvantul la dezbateri.
Avocat S. T., pentru inculpatul recurent, solicita admiterea
recursului formulat, casarea deciziei penale atacate si, in consecinta,
achitarea inculpatei in baza dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat
la art. 10 lit. a Cod procedura penala, intrucat fapta nu exista. In
sustinerea recursului, solicita reanalizarea probatoriului administrat in
cauza, precizand ca partea vatamata a suferit leziuni datorita unor cauze
straine de accident, aspect confirmat de cel putin patru martori audiati
care au sustinut ca aceasta a cazut la pamant cand masina inculpatului era
deja stationata. Mai arata ca din actele medicale ale partii vatamate
rezulta ca aceasta este o persoana in varsta care sufera de numeroase
afectiuni ce ar face posibila o cadere accidentala, fapt care se
coroboreaza cu declaratiile martorilor din lucrari. Mai mult decat atat,
exista o imprejurare esentiala si anume prin expertizarea masinii
inculpatului efectuata prin prelevarea urmelor nu s-au evidentiat nicio
urma a victimei. Toate aceste motive conduc la concluzia ca nu inculpatul
este autorul faptei retinute in sarcina sa, victima cazand dupa stationarea
masinii, insa imediat dupa incident, inculpatul a coborat din masina, a
apreciat ca el ar fi fost autorul cand a vazut victima la pamant si a facut
demersuri pentru a o ajuta.
In subsidiar, in situatia in care instanta ar retine vinovatia
inculpatului pentru savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa,
solicita sa se ia in considerare ca incidentul s-a petrecut in perimetrul
unei parcari publice semnalizate, aflata in administrarea pietelor si
oboarelor din Campulung M, aspect dovedit cu adresa depusa la dosar la
termenul de astazi. De asemenea, solicita a se retine si culpa partii
vatamate, intrucat aceasta trebuia sa se asigure in momentul in care s-a
angajat in traversarea parcarii, unde inculpatul facea manevre de marsarier
https://www.avocatura.com/speta-219405-penal--vatamarea-corporala-din-culpa-art-184-cp.html 1/8
12.02.2019 Penal - vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.) - Hotararea 70 - CA SUCEAVA

cu o viteza foarte mica. In aceste conditii, latura civila a cauzei trebuie

sa fie solutionata proportional cu culpa comuna a partilor, solicitand
totodata inlaturarea dispozitiei privind acordarea despagubirilor civile
periodice catre partea civila.
Avocat P. E., pentru partea vatamata, solicita respingerea recursului
declarat de inculpat si mentinerea deciziei penale atacate ca fiind legala
si temeinica pentru urmatoarele motive: doar un singur martor, respectiv N.
G, a afirmat ca partea vatamata a cazut dupa stationarea masinii, acesta
fiind in dusmanie cu sotul partii vatamate cu care s-a judecat mai mult
timp, ceilalti martori, printre care V. S. si M. M., sustinand aspecte
diferite si anume ca aceasta s-ar fi impiedicat sau ca nu a vazut daca a
cazut sau a fost lovita de masina inculpatului. Declaratia martorului N. G
a fost inlaturata pentru motive obiective si anume pentru ca existau dubii
in afirmatiile acestuia si pentru faptul ca se afla la o distanta destul de
apreciabila de locul desfasurarii evenimentului. Fata de acestea, la dosar
(f. 201) se afla declaratia martorului E. B. care a sustinut ca partea
vatamata a fost lovita de masina inculpatului, avand o pozitie certa si
trebuie avuta in vedere. Pe de alta parte, inculpatul a recunoscut si a
semnat procesul-verbal de cercetare la fata locului in care se specifica
faptul ca parcarea nu este amenajata. Mai arata ca nu este de acord cu
plansele fotografice depuse la dosar de aparatorul inculpatului.
In subsidiar, solicita a se avea in vedere faptul ca, asa cum rezulta
din adresa depusa la dosar de aparatorul inculpatului, parcarea in care s-a
petrecut incidentul este una cu plata, aspect ce nu exclude insa
posibilitatea circularii de persoane, astfel incat nu trebuie retinuta
culpa comuna a partilor, apreciind ca in mod corect s-au apreciat
despagubirile civile la care a fost obligat inculpatul. Totodata, solicita
obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare conform chitantei
depuse la dosar (f. 15).
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului,
ca nefondat, si mentinerea deciziei penale pronuntate de T r i b u n a l u
l S u c e a v a ca fiind legala si temeinica, intrucat din probatoriul
administrat in cauza rezulta vinovatia inculpatului, instanta apreciind in
mod corect despagubirile civile acordate partii civile. Arata ca din
probele aflate la dosar rezulta cu certitudine ca inculpatul a lovit partea
vatamata care a suferit leziunile constatate in certificatul medico-legal
in care se precizeaza ca acestea sunt rezultatul unei loviri in urma unui
accident de circulatie.
In replica, aparatorul inculpatului precizeaza ca martorul N. G este
martor din lucrari, astfel incat nu poate fi inlaturata declaratia
acestuia.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca nu era nimeni in parcare
in momentul parcarii masinii, sustinand ca a dus partea vatamata la spital
pentru ca a vazut-o cazuta paralel cu masina, iar daca aceasta ar fi fost
lovita de masina ar fi trebuit sa fie cazuta perpendicular cu masina. Mai
precizeaza ca martorii propusi de partea vatamata, respectiv E. B. si U.
E., audiati in instanta nu se aflau la fata locului in momentul
desfasurarii evenimentului.
Desfasurarea sedintei a fost inregistrata in sistem audio, potrivit
disp. art. 304 Cod procedura penala.
Declarand dezbaterile inchise, dupa deliberare,
C U R T E A,
Asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 228/21.06.2007, J u d e c a t o r i a C
a m p u l u n g M o l d o v e n e s c l-a condamnat pe inculpatul E. B.
https://www.avocatura.com/speta-219405-penal--vatamarea-corporala-din-culpa-art-184-cp.html 2/8
12.02.2019 Penal - vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.) - Hotararea 70 - CA SUCEAVA

la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare

corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
In baza art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea
pedepsei pe o perioada de 2 ani si 6 luni si i s-a atras atentia
inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
Inculpatului i-au fost interzise drepturile prevazute de art. 64
lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca partilor civile despagubiri
civile si cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca la data de
18.11.2005 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala
marca E. 1300 cu numarul de inmatriculare (...) din comuna E. in municipiul
Campulung M. In momentul in care a ajuns in zona pietei agroalimentare din
acest municipiu a incercat ca parcheze masina, sens in care a executat
manevra de mers cu spatele, intentionand sa o parcheze intre cele doua
tarabe din zona (unde se comercializau legumele), iar din neatentie a
acrosat-o pe partea din spate a masinii pe partea vatamata M. F., care se
afla langa o U. cu varza, iar in urma impactului aceasta a cazut, dupa care
s-a ridicat si s-a sprijinit de U..
In acel timp, inculpatul a oprit masina fiind alarmat de persoanele
din zona, a coborat din masina si s-a deplasat langa partea vatamata,
intreband-o ce a patit, dupa care s-a oferit sa o transporte la spital.
In acest sens, inculpatul a transportat-o pe partea vatamata pana
la domiciliul sau dupa care a dus-o la Spitalul Municipal Campulung M de
unde partea vatamata a fost trimisa la Spitalul Judetean S si apoi la
Spitalul Clinic G., din B, unde a fost operata si supusa unui tratament de
recuperare motorie.
In urma impactului, partea vatamata a suferit o fractura de col
femural stang si a fost operata, fapt ce a necesitat pentru vindecare un
numar de 120-130 zile de ingrijiri medicale.
In fata organelor de ancheta, inculpatul a recunoscut partial
savarsirea faptei, in sensul ca s-ar fi asigurat la efectuarea manevrei de
mers cu spatele a masinii si ca nu a observat-o pe partea vatamata.
In fata instantei, inculpatul a sustinut acelasi lucru, cu
precizarea ca s-a asigurat cu ajutorul oglinzilor iar in momentul in care a
oprit masina a observat o femeie trecand in spatele masinii si, in momentul
in care a coborat din masina pentru a inchide portbagajul, a vazut-o pe
respectiva femeie rezemata de gard, a intrebat-o ce s-a intamplat, intrucat
aceasta "se vaieta" si spunea ca o doare piciorul, ceea ce l-a determinat
sa apeleze la un cetatean pe nume I. M. sa-l ajute sa o urce pe partea
vatamata in masina acestuia si apoi a transportat-o pana la domiciliul sau,
dupa care la Spitalul municipal Campulung M.
Inculpatul a mai precizat ca partea vatamata spunea doar ca o doare
piciorul insa nu a sustinut ca el ar fi lovit-o cu masina dar a confirmat
ca a auzit persoane care i-au spus sa nu porneasca masina intrucat este o
femeie cazuta la pamant.
Potrivit certificatului medico-legal aflat la fila 21 din dosarul
tribunalului, "leziunile s-au putut produce prin lovire de catre un
autoturism, in postura de pieton, urmata de cadere de la acelasi nivel in
cadrul unui accident rutier.
Prin decizia penala nr. 469/26.11.2007, T r i b u n a l u l S u
c e a v a a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul E. B. si a
admis apelul declarat de partea vatamata M. F., desfiintand in parte
sentinta penala criticata, in sensul ca inculpatul apelant a fost obligat
sa plateasca partii vatamate suma de 150 lei lunar cu titlul de despagubiri
https://www.avocatura.com/speta-219405-penal--vatamarea-corporala-din-culpa-art-184-cp.html 3/8
12.02.2019 Penal - vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.) - Hotararea 70 - CA SUCEAVA

civile periodice, incepand cu data producerii accidentului, respectiv

18.11.2005 pana la incetarea starii de nevoie.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului cheltuieli
judiciare.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca din probatoriul
administrat in cauza, rezulta ca situatia de fapt si incadrarea in drept au
fost corect retinute.
Inculpatul insusi a recunoscut ca a efectuat la data critica o
manevra de mers inapoi cu autoturismul sau, insa s-a asigurat in prealabil
si ca nu a acrosat-o pe partea vatamata, aceasta cazand singura.
Aceasta aparare este infirmata de ansamblul probelor administrate
in cauza si de mentiunile cuprinse in certificatul medico-legal nr.
291/A/06.06.2007 al S.M.L. S care atesta ca partea vatamata a prezentat la
data de 18.11.2005 o fractura de col femural stang ce a necesitat
interventie chirurgicala si ca leziunea s-a produs cel mai probabil in urma
unui accident de circulatie, prin lovire de catre un autovehicul in
miscare, urmata de o cadere pe o suprafata E..
Acest din urma mijloc de proba releva fara echivoc imprejurarea ca
impactul dintre autoturismul condus neglijent de catre inculpat si partea
vatamata a cauzat in mod direct leziunea - fractura de col femural stang -
ce a condus in final la invaliditatea permanenta a acesteia, osteoporoza de
la nivelul focarului de fractura fiind consecinta acestei fracturi.
In acest context, fapta inculpatului E. B. care la data de
18.11.2005, in timp ce conducea un autoturism pe un drum public, datorita
modului neglijent in care a efectuat o manevra de mers cu spatele pentru
parcare, a lovit-o pe partea vatamata cu partea din spate a autoturismului,
aceasta cazand si suferind o fractura de col femural stang ce a necesitat
pentru vindecare un numar de 120-130 zile de ingrijiri medicale, totodata
in urma accidentului partea vatamata ramanand cu o invaliditate permanenta
de circa 35%, conform baremului B., intruneste, atat sub aspect obiectiv,
cat si sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de
vatamare corporala din culpa - prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
Sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate, tribunalul a
apreciat ca instanta de fond a facut o justa aplicare a tuturor criteriilor
generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal.
Elementele favorabile care caracterizeaza persoana inculpatului au
fost avute in vedere in mod corect la stabilirea cuantumului pedepsei care,
in raport de toate circumstantele cauzei este de natura a permite atat
realizarea functiilor sale, cat si a scopului preventiv - educativ prevazut
de art. 52 Cod penal, neimpunandu-se redozarea ei.
Apreciind legala si temeinica solutia instantei de fond sub
aspectul laturii penale a cauzei, tribunalul a apreciat insa ca pe latura
civila prima instanta nu a tinut cont de intregul prejudiciu material
suferit de catre partea civila.
Astfel, partea civila M. F., in urma accidentului provocat din
culpa inculpatului, a ramas cu o invaliditate permanenta de circa 35%,
conform baremului B., asa cum rezulta din concluziile certificatului medico-
legal nr. 291/A/06.06.2007 al S.M.L. S (in declaratia sa, in fata instantei
de fond, prin care s-a constituit parte civila, partea vatamata a solicitat
despagubirea sa si pentru invaliditatea ce era in curs de constatare).
Avand in vedere situatia de fapt si incadrarea juridica, in mod
corect retinute de catre instanta de fond, tribunalul a apreciat ca in ceea
ce-l priveste pe inculpatul E. B. sunt intrunite conditiile raspunderii
civile delictuale pentru fapta proprie - prev. de art. 998 si urm. Cod
https://www.avocatura.com/speta-219405-penal--vatamarea-corporala-din-culpa-art-184-cp.html 4/8
12.02.2019 Penal - vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.) - Hotararea 70 - CA SUCEAVA

civil (respectiv existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite,

existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si
vinovatia celui ce a cauzat prejudiciul).
In acest context, tribunalul a apreciat ca suma de 150 lei lunar,
incepand cu data producerii accidentului si pana la incetarea starii de
nevoie a partii civile (la stabilirea acestui cuantum de despagubiri
periodice tribunalul s-a raportat la salariul minim pe economie in suma de
390 lei) este de natura a compensa invaliditatea permanenta de circa 35%
conform baremului B. cu care aceasta a ramas in urma accidentului, fara a
duce la o imbogatire fara justa cauza.
In final, tribunalul a retinut temeinica solutia dispusa de prima
instanta cu privire la celelalte daune materiale si morale acordate partii
civile si legala aplicare a dispozitiilor art. 191 Cod procedura penala si
art. 193 Cod procedura penala.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs
inculpatul E. B., criticand-o pentru nelelgalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, inculpatul a aratat ca prezumtia legala de
nevinovatie nu a fost rasturnata. Practic, instanta de fond a uzat de o
prezumtie pentru a stabili legatura de cauzalitate dintre faptul ca
inculpatul a efectuat o manevra de parcare cu spatele si imprejurarea ca la
aproximativ 1 metru in spatele autoturismului era cazuta partea vatamata,
instanta de apel insusindu-si aceasta explicatie.
In concret, martorul V. J. arata ca a vazut o masina de culoare
rosie care a parcat in zona pietei si, concomitent a trecut prin spate o
persoana. Indica faptul ca nu poate preciza ce s-a intamplat dar a vazut
partea vatamata cazand. De asemenea, arata ca "in momentul in care E. a
cazut, masina stationa" - declaratie aflata la fila 142 din dosarul de
fond.
Martorul N. G declara in fata instantei ca a vazut autoturismul
condus de inculpat si care a parcat, in momentul urmator aprinzandu-se
luminile rosii ale stopurilor. Declara in continuare ca "am vazut cum o
persoana a traversat prin spatele masinii, in timp ce masina era oprita.
(...) Am vazut cum persoana care traversase in spatele masinii rosii a
cazut la pamant. Apreciez ca partea vatamata fie s-a impiedicat, fie a
ametit, altfel nu pot explica de ce a cazut intrucat distanta dintre masina
oprita, de culoare rosie, si locul unde a cazut era de circa o J de metru"
- declaratie aflata la fila 144 din dosarul de fond.
Aceste depozitii apartin martorilor din lucrari si nu pot fi
ignorate sau inlaturate decat in conditiile in care se apreciaza ca ar
exista indicii in privinta existentei infractiunii de marturie mincinoasa.
La aceste declaratii se adauga cea a martorului I. M., audiat cu
ocazia solutionarii apelului, aceasta coroborandu-se perfect cu cele deja
mentionate.
De altfel, ceilalti martori audiati in cauza nu au vazut momentul
asa-zisului impact, ci doar au observat autoturismul inculpatului, au auzit
niste strigate care solicitau inculpatului sa nu mai dea inapoi si au facut
o legatura intre cele doua elemente, fara ca aceasta conexiune sa fie
neaparat si cea consumata in realitate.
Din depozitiile martorilor audiati mai rezulta cu certitudine ca
partea vatamata a fost vazuta la pamant la o distanta de aproximativ un
metru in spatele masinii, aspect menit sa contrazica inca o data ideea
acrosarii acesteia de catre autoturismul condus de inculpat, in conditiile
in care este cert ca manevra s-a efectuat cu o viteza extrem de redusa.
Daca partea vatamata ar fi fost lovita de masina, aceasta ar fi cazut langa
autoturism sau s-ar fi aflat chiar sub acesta, daca inculpatul ar fi oprit
https://www.avocatura.com/speta-219405-penal--vatamarea-corporala-din-culpa-art-184-cp.html 5/8
12.02.2019 Penal - vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.) - Hotararea 70 - CA SUCEAVA

doar la strigatele celor din jur, asa cum au specificat unii martori.
In sfarsit, chiar daca nu este obligatia inculpatului de a furniza
explicatii posibile privind caderea partii vatamate in spatele masinii
sale, a solicitat a fi avute in vedere actele medicale care nu atesta doar
existenta unor leziuni si o stare de sanatate marcata serios de afectiuni
ce pot fi cauza caderii sale.
Toate aceste aspecte combat concluzia existentei vinovatiei
inculpatului si reprezinta argumente de natura a impune solutia achitarii
acestuia in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10
lit. a Cod procedura penala.
Deoarece in fata instantei de fond s-a solicitat si analizarea unei
ipoteze subsidiare, constand in existenta unei culpe comune in producerea
accidentului, se impune si analiza acestei chestiuni, ambele instante ce au
solutionat cauza nefacand vreo referire la aceasta.
In acest sens, a solicitat a se constata ca incidentul s-a consumat
in incinta unei parcari cu plata din zona pietei agroalimentare,
fotografiile judiciare fiind elocvente. Prin urmare, si daca s-ar face
dovada faptului ca partea vatamata a suferit leziuni ca urmare a
contactului cu autoturismul condus de inculpat, tot s-ar impune analizarea
aspectului legat de existenta eventualei culpe comune. In acest caz, daca
in privinta conducatorului auto ar trebui verificata indeplinirea
obligatiilor legate de necesitatea asigurarii si a modului de efectuare a
manevrei de parcare, in privinta partii vatamate ar trebui discutat
aspectul legat de posibilitatea de deplasare in incinta unei parcari auto.
Din aceasta perspectiva, este evident ca nu doar conducatorul auto
are obligatii de prudenta si diligenta, ci si pietonul care traverseaza o
zona marcata ca si parcare auto si care este de notorietate in apropierea
acelei piete agroalimentare.
Desi s-a contestat vehement sustinerea inculpatului ca incidentul s-
a produs in incinta unei parcari auto amenajata si semnalizata
corespunzator, adresa nr. 1742/2008 eliberata de Primaria mun. Campulung M
este de natura a transa disputa, confirmand apararea inculpatului. De
asemenea, plansele fotografice anexate acestui memoriu se solicita a fi
admise ca probe la dosarul cauzei, impreuna cu inscrisul deja mentionat.
Prin urmare, avand in vedere aceste aspecte legate de obligatiile
ce reveneau atat inculpatului, cat si partii vatamate insasi, culpa comuna
este pe deplin conturata si se impune a fi retinuta de instanta in ipoteza
in care s-ar demonstra legatura de cauzalitate la care s-a facut deja
referire, cu consecinte corespunzatoare si asupra laturii civile a cauzei.
Motivele de recurs invocate pot fi incadrate in dispozitiile art.
3859 pct. 10, 18 Cod procedura penala.
Analizand cauza, Curtea retine ca recursul este nefondat.
Din declaratiile martorilor M. M., U. E., U. E., E. B. rezulta ca
acestia au vazut cum inculpatul, facand manevra de mers inapoi cu
autoturismul sau, a acrosat-o pe partea vatamata care era in piata, aceasta
cazand ca urmare a impactului.
Martorii U. E. si U. E. au ridicat-o pe partea vatamata si au dus-o
langa gard, moment in care a venit inculpatul.
Martorii invocati de inculpat in aparare, V. J., N. G, M. M. sunt
contradictorii. Astfel, martorul V. J., care se afla in statia E.,
precizeaza ca a vazut o E. de culoare rosie care a parcat in zona pietei
agroalimentare si, concomitent, a trecut prin spatele ei o persoana care a
cazut, fara sa-si dea seama daca s-a impiedicat sau s-a lovit. Apoi, in
aceeasi declaratie, sustine ca in momentul in care E. a cazut, masina
stationa. Cert este ca martorul U., pe care l-a recunoscut in sala de
https://www.avocatura.com/speta-219405-penal--vatamarea-corporala-din-culpa-art-184-cp.html 6/8
12.02.2019 Penal - vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.) - Hotararea 70 - CA SUCEAVA

judecata, a ridicat-o pe batrana.

Martorul N. G, care se afla in proces cu sotul partii vatamate, era
la o distanta de circa 10 metri de locul incidentului, in statia E. pentru
a-si alimenta masina.
Si acest martor precizeaza ca partea vatamata a fost ajutata sa se
ridice de catre martorul U.. De asemenea, a aratat ca a vazut o persoana
traversand prin spatele masinii in timp ce aceasta era oprita. Apreciaza ca
acea persoana fie s-a impiedicat, fie a ametit in momentul cand a cazut,
distanta dintre partea vatamata si masina fiind de aproximativ J de metru.
Aprecierile acestor martori, referitor la faptul ca masina
inculpatului era oprita in momentul cand partea vatamata a cazut, nu pot fi
luat in considerare pentru ca martorii se aflau in statia E. si nu la locul
incidentului unde se aflau alti martori oculari care au vazut impactul.
Nici inculpatul nu a vazut-o pe partea vatamata cazuta la pamant pentru ca
intre timp o ajutau sa se ridice doi martori.
Declaratiile martorilor U. E. si U. E. si parte din declaratia
martorului M. M. se coroboreaza si cu certificatul medico-legal care atesta
ca leziunea partii vatamate s-a produs cel mai probabil in urma unui
accident de circulatie, prin lovire de catre un autoturism in miscare
urmata de o cadere pe o suprafata E..
In consecinta, leziunile produse partii vatamate s-au datorat
impactului produs de inculpat cu masina, fiind intrunite elementele
constitutive ale infractiunii prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
In ce priveste retinerea culpei partii vatamate, Curtea retine ca
si acest motiv de recurs este neintemeiat.
Astfel, s-a sustinut ca locul incidentului a fost in incinta unei
parcari cu plata din piata agroalimentara, iar partea vatamata avea
calitatea de pieton si trebuia sa fie prudenta si diligenta.
Ori, in cauza, partea vatamata nu avea calitatea de pieton si nu i
se poate imputa ca nu a circulat corespunzator.
Intrucat motivele de recurs indicate in latura penala sunt
nefondate, pe cale de consecinta si latura civila a fost solutionata
corect, neexistand motive de casare care sa fie luate in considerare din
oficiu.
Fata de aceste considerente, Curtea retine ca recursul este
nefondat si, in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, il
va respinge ca nefondat.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, recurentul va fi
obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul E. B. impotriva deciziei
penale nr. 469 din 26.11.2007 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a in
dosarul nr(...) (s.p. nr. 228 din 21.06.2007 a J u d e c a t o r i e i C
a m p u l u n g M o l d o v e n e s c), ca nefondat.
Obliga inculpatul recurent sa plateasca statului suma de 80 lei
cheltuieli judiciare si partii civile M. F. suma de 600 lei cu acelasi
titlu.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06 februarie 2008.
Presedinte, Judecatori,
Grefier,

https://www.avocatura.com/speta-219405-penal--vatamarea-corporala-din-culpa-art-184-cp.html 7/8
12.02.2019 Penal - vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.) - Hotararea 70 - CA SUCEAVA

Red: I.T.
Dact: D.S.
Jud. fond: E. G.
Jud. apel: E. I. D.
I. L. M.
2 ex./29.02.2008

https://www.avocatura.com/speta-219405-penal--vatamarea-corporala-din-culpa-art-184-cp.html 8/8