Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
În procesul de învățare despre noi obiecte și situații, copiide multe ori fac propriile
judecăți bazate pe indicii perceptuale disponibile (Piaget,1952, 1954). Atunci cand astfel de
indicatii de percepție sunt inaccesibile,copiii pot apela la alte persoane pentru orientare (Harris &
Koenig, 2006). Cu toate acestea, copiii, se confruntă cu situatii din ambele surse de informatii
disponibile. De exemplu, în calificarea unui obiect necunoscut sau ambiguu, copiii pot înregistra
caracteristicile sale perceptive, dar ele pot fi, de asemenea, prevăzute cu un nume de clasificare
de un adult. La elaborarea concluziilor cu privire la identitatea și proprietățile obiectului copiii
trebuie să cântărească fiecare dintre aceste două surse de informare (Jaswal, 2004). Studiul de
judecată al copiilor în astfel de cazuri oferăposibilitatea de a crea legături între cele două domenii
de dezvoltare, în special dezvoltarea cognitivă și socioemotionala , care sunt adesea studiate
separatdar pot fi combinate fruitfully (Olson &Dweck, 2008; Tamis-LeMonda și colab., 2008).
Au fost prezentate copiilor prescolari obiecte si imagini necunoscute sau ambiguee, care
au continut nume contradictorii din partea mamei si a strainului. Cercetatorii s-au intrebat daca
copiii erau mai predispusi sa accepte informatiile primite de la un informator din familie, ca de
exemplu,mama decat de la un strain si daca aceasta preferinta s-a temperat atunci cand
informatiile furnizate de catre mama au intrat in contradictie cu indicatiile perceptive disponibile.
Pentru a evalua daca exista o preferinta universala pentru informatiile furnizate de catre mama,
copiii in cele 4 categorii de atasare, evitanta, sigura, rezistenta si dezorganizata au fost evaluate.
Mai jos, examinam cercetarea pertinenta cu privire la dezvoltarea timpurie a cautarii
informatiilor. Apoi noi discutam despre modalitatile in care increderea copiilor variaza peste
informatori. In cele din urma consideram modurile in care increderea copiilor in informatiile
furnizate de mama lor depind de atasare.
Referintele sociale sunt un exemplu cheie a modului că sugarii apelează la alte persoane
pentru orientare și informații (Feinman, 1992). In special atunci când se confruntă cu o situație
ambiguă perceptuala, sugarii se uita spre un adult disponibil și, în funcție dacă adultul oferă
semnale pozitive sau negative , acestea se apropie sau evită situația în chestiune (Sorce, Emde,
Campos, & Klinnert, 1985; Tamis-LeMonda și colab., 2008). Cu toate că acest fenomen este
bine stabilit, două probleme rămân nerezolvate. În primul rând, așa cum Baldwin și Moise
(1996) indică faptul, intenția copilului în corelarea adultului nu poate fi stabilită cu certitudine.
Privirea sugarului spre un adult poate fi interpretată fie ca o sumă licitată pentru reasigurare în
fața amenințării sau emoționale incertitudine sau alternativ, sub formă de informații care caută în
fața ambiguității perceptive. În al doilea rând, nu este clar în ce măsură relația unui copil cu
adulții influențează probabilitatea de afiliere cu adultii.
Din motivele extinse de mai jos, am anticipat că, copiii care au fost atasati în siguranță in
copilarie vor afisa o strategie flexibilă, acceptand afirmațiile făcute de mama lor sau de către un
străin după caz. Prin contrast, am anticipat că copii clasificati anterior ca nesiguri ar fi mai puțin
flexibili. Mai jos,vom descrie cele trei sarcini care au fost utilizate pentru a evalua încrederea
copiilor. Apoi vom lua în considerare modul in care copiii se bazeaza pe mama lor în comparație
cu străinul poate varia în funcție de cele trei sarcini. In cele din urma, vom discuta în detaliu
modul în care acest model ar putea varia cu starea de atașament. Ca parte a unui larg studiu
longitudinal , în curs de desfășurare, copiii au fost disponibili pentru testare la 50 și 61 luni. La
50 de luni, s-au prezentat copiilor un set de obiecte noi și li s-au cerut să se determine fie numele
sau funcția fiecăruia. În conformitate cu precedentele studii de încredere selectivă a copiilor,
copiii ar putea alege între doi informatori (Koenig & Harris, 2005; Pasquini, Corriveau, Koenig,
& Harris, 2007). În clarificarea întrebărilor, copiii au fost invitați să indice dacă doresc să ceară
informatii despre obiectul nou de la mama lor sau de la un străin. În întrebările sustinute, după
ce au auzit afirmatii contradictorii de la mama lor și de la străin , copiii au fost invitați să spună
cu care hotărâre au fost de acord. În această sarcină, obiectele erau complet necunoscute. Astfel,
copiii au trebuit să aleagă între pretențiile contradictorii ale mamei și ale străinului, în absența
unor indicii perceptuale care susțin o revendicare asupra celeilalte.
Copiii care sunt clasificati ca fiind nesiguranta-evitantă în mod tipic exploreaza mediul
independenti și evita interacțiunea cu îngrijitorul (Ainsworth și colab., 1978). Interesant, de
multe ori arată mai puțina evitare unui experimentator nefamiliar, de sex feminin decât cum ii
arata mamei (Ainsworth și colab., 1978). Astfel, copiii care adoptă strategia nesigurantei
evitante se caracterizează printr-o minimalizare a figurilor de atașament importante cuplate cu un
nivel ridicat de încredere în sine și autonomie (Bretherton, Ridgeway, & Cassidy, 1990).
Având în vedere monitorizarea vigilenta a unui îngrijitor ne-am așteptat ca, copiii
nesiguri evitanti ar afișa mai multa incredere in mama lor decât cum ar face copii siguri. Astfel_
am prevăzut că copii rezistenti nu ar adera la afirmațiile făcute de un străin chiar și atunci când
aceste afirmații au avut mai multe sanse consistente cu cunoștințele dobândite din propria
observatie perceptuala decât cele ale mamei (ca în proporția de 75-25 sarcina a hibrizilor).
O sută patruzeci și șapte de preșcolari (76 fete) și mamele lor au participat la acest studiu
când copiii au fost de 4 ani (M = 50 luni, SD = 1 lună) și 5 ani (M = 61 luni, SD = 1 lună) ca
vârstă. Cu toate că un total de 161 diade (formatiune alcatuita dintr-o pereche de celule, cu nuclei
haploizi, rezultata in urma primei diviziuni meiotice) mamă-copil diade au fost incluși în
eșantion (cantitate mica dintr-un produs) la 50 luni, 14 diade nu au fost testate la ambele
momente de timp (din cauza conflictelor de program, uzura subiectului,etc) și, prin urmare, nu au
fost incluse în prezenta analiză. Cei mai mulți copii (141) erau albi.Hollingshead Index scores
(Hollingshead_ 1975) în cazul în care scorurile mari reflecta SES (statut socio-economic) mai
mare și mai mic scorurile reflectate de șomaj sau mai multe locuri de muncă dezonorante
statutului au indicat că o gamă largă socio-economica a fost reprezentată (M = 37,interval = 14-
66). Copiii au participat cu acordul îngrijitorilor lor. Participantii au facut parte dintr-un număr
mai mare (N = 206) al unui studiu longitudinal, în care copiii au fost văzuti timp de șase
momente (8, 15, 26, 44, 50 și 61 luni).
O sută patruzeci și patru de copii (74 fete) au completat BPVS (British Picture
Vocabulary Scale) (Dunn et al., 1997) la momentul 1 și au primit un scor standardizat (M =
103,8, SD = 12.96, interval = 43-132). Trei copii nu au administrat BPVS (British Picture
Vocabulary Scale), din cauza dificultăților de planificare orară.
Încrederea selectivă
La 50 luni, copiii au fost testați pe Noile Obiecte care implică două condiții: eticheta
obiectelor și funcția obiectelor. În cercetările anterioare, nu au fost găsite diferențe între aceste
condiții (Corriveau & Harris, 2009; Koenig & Harris, 2005) . În consecință, având în vedere că
principalul nostru interes a fost de cercetare a diferențele individuale dintre copii, toți
participanții au primit condiția etichetei obiectului urmată de conditia functiei obiectelor. În
ambele condiții, copilul și intervievatorul au așezat pe prima parte a unui tabel cu care se
confrunta mama copilului și strainul, strainul fiind un experimentator nefamiliar de sex feminin
din echipa de cercetare. Fiecare studiu a inceput cu intervievatorul plasand un nou obiect pe
masă (de exemplu, o toaletă din cauciuc verde, o codană, un cap de aspersor de aur și rosu
metalic ; Vezi Tabelul 1 pentru o listă completă a obiectelor) . Ordinea încercărilor a fost
menținută de participanți, cum se afiseaza în Tabelul 1.
Pentru a introduce sarcina, intervievatorul a indicat cele două femei așezate vizavi de
copil și a spus: '' Știi cine este? Așa e, asta e mama. Și știi cine este această persoană? Asta-i
(numele străin) . '' Nici un copil nu a pretins vreodată ca, cunoaste strainul. Pentru a se asigura că
copiii isi vor aminti numele ei, copiii au fost rugați să-l repete. Intervievatorul a continuat, '' Ei
va vor arăta câteva lucruri și va vor spune cum se numesc. Vreau să ascultați foarte atent și apoi
eu o sa va pun câteva întrebări. Haideti sa vedem.''
In ambele etichete și conditii de funcționare ale obiectului, copiilor li s-au cerut două
tipuri de intrebari de testare: cereți si aprobati întrebările. Acestea erau prezentate într-o ordine
fixă, din motive pragmatice. În primul rând, pentru a a pune întrebări, copiilor le-au fost
prezentat un obiect și întrebati, '' Stiti cum acesta este numit (pentru ce este ) ? '' Copiilor li s-a
dat o șansa a răspunde și apoi au fost intrebati '' Mă aștept ca unul dintre acești oameni sa ne
ajute să aflăm. Pe care persoană ați dori să întreb, pe mami sau (numele strainului) ?''
Copiii ar putea răspunde verbal (adică, spunând numele informatorului) sau nonverbal
(adica, arătând). Copiii care pretind că cunosc numele sau funcția obiectului nou au spus, '' De
fapt, nu cred asa se numește (pentru ce este). Mă aștept ca unul dintre acești oameni sa poata sa
ne ajute să aflăm. Pe care persoana doriți să întrebam, pe mami sau (numele străinului)? ''
Ordinea menționarii celor doi potentiali informatori a variat sistematic de-a lungul studiilor.
Imediat după producerea întrebarii, intervievatorul s-a întors spre unul dintre cei doi
informatori și a întrebat, '' Poți să-mi spui cum se numește acest lucru (pentru ce e asta)? " In
condițiile etichetei obiectului, primul informator a răspuns prin producerea unei etichete noi (de
exemplu, '' Asta-i o snegg '') și aceeași întrebare a fost pusă celui de al doilea informator care a
produs o altă etichetă nouă (de exemplu, '' E un Yoon ''). In condițiile funcției obiectului, primul
informator a răspuns spunând, '' Asta e pentru asta, '' și imita o funcție nouă. Aceeași întrebare a
fost pusă celui de al doilea informator care a imitat o funcție nouă diferită. Ordinea în care cei
doi potentiali informatori au pus intrebari a fixat și alternat în cele patru studii. In studii atunci
când informatorul indicat de către copil nu a fost primul răspuns , experimentatorul a spus înainte
de a se întoarce la primul răspuns (de exemplu, străinul): '' Oh, vrei să o întrebi pe mami - hai
doar sa-l intrebam pe străin (numit pe nume) în primul rând, incercam? '' Acest comentariu a
fost facut pentru a evita orice implicare a solicitarii informatiilor de care copil de la un anumit
informator (de obicei mama) fiind ignorate.
Cele patru întrebări de sprijin au avut loc dupa ce i-au vazut pe cei doi informatori
numind obiectul sau imitand funcția sa. Intervievatorul a intrebat copii ce au crezut ca obiectul a
fost numit (folosit pentru). De exemplu, în studiile etichetei obiectului, experimentatorul a spus, ''
Mami a spus că e un snegg și (numele străinului) a spus că e un Yoon. Cum credeti că e numit,
un Yoon sau un snegg ? '' Copiii au dat fiecare un raspuns verbal (" ceea ce a spus mami, '' o
snegg '') sau un raspuns nonverbal (arătând) . Copiii au primit un punct de fiecare dată când au
selectat mama în raspuns la fiecare cerere și aprobare a întrebarii, pentru un total maxim de 8
puncte pentru ambele etichete ale obiectului și condițiile funcției obiectului.
La 61 luni, copiii au participat la două sarcini care implică animale hibride. În 50-50
saricini hibride, copii au văzut imagini hibride cu caracteristici 50% ca și un animal-obiect si
50% ca un alt animal-obiect (a se vedea figura 1 pentru un exemplu și tabelul 1 pentru o listă
completă a 50-50 imagini ale Hibrizilor). In sarcinele 75-25, copiii au văzut imagini hibride cu
caracteristici de 75% ca un animal-obiect și 25% la fel ca un alt animal-obiect (A se vedea figura
2 pentru un exemplu și tabelul 1 pentru o lista completa de 75-25 imagini ale hibrizilor). Aceste
imagini hibride au fost generate pe calculator și au fost luate din baza de date creată de Jaswal
(2004). Cercetarile lui au confirmat faptul că copiii de 2-5 ani identifica acești hibrizi conform
majoritatii caracteristicilor perceptuale (Jaswal, 2004, 2006; Jaswal & Markman, 2007). La 50 de
luni, copilul si intervievatorul s-au așezat pe o parte a unei mese confruntandu-se cu mama
copilului și un experimentator necunoscut, care a servit ca străin. Fiecare proces a început cu
intervievatorul aratand o imagine participanților. Ordinea studiilor a fost menținută pe raza
participanților așa cum se arată în tabelul 1.
În sarcina 50-50 a hibrizilor, primul informator a răspuns prin producerea unei potentiale
etichete (de exemplu, '' Aceasta este o vacă "), iar al doilea informator a produs cealalta etichetă
posibila (de exemplu, '' Acesta este un cal''). Etichetele utilizate de către cei doi informatori au
variat de la copil la copil. In sarcina 75-25 a hibrizilor, mama a răspuns prin producerea unei mai
puțin posibile eticheta și străinul a dat mai multe posibile etichete. Pentru fiecare sarcina, ordinea
în care cei doi informatori au pus intrebari alterneaza în cele patru studii.
Cele patru întrebări de sprijin au avut loc după ce copii au urmărit cei doi informatori
etichetand imaginea. Intervievatorul a intrebat copii cum au crezut ca animalul-obiect din
imagine era numit. De exemplu, în studiile 50-50 a hibrizilor, experimentatorul a spus, '' Mami a
spus că este o vacă și (numele străinului) a spus că e un cal. Cum credeti că e numit, o vacă sau
un cal? '' Copiii au dat fie un raspuns verbal ('' Ceea ce a spus mami, '' o vacă '') sau un raspuns
nonverbal (arătând) . Copiii au primit un punct de fiecare dată când au selectat mama ca răspuns
la fiecare cerere și aprobare a întrebarii, pentru un total maxim de opt puncte pentru sarcina 50-
50 a hibrizilor și sarcina 75-25 a hibrizilor. Toți copii au ales numele furnizat de către oricare
dintre mama lor, sau a străinului, astfel încât nu au existat date lipsă. Astfel, nici un copil nu a
spus '' Nu '' sau etichete combinate.
Inspecția punctajelor totale din tabelul 2 indică faptulncă, în general, copiii au ales să o
solicite și să o sprijine mai puțin frecvent pe mama lor atunci când se confruntă cu sarcina 75-25
a Hibrizilor în comparație cu sarcina 50-50 a Hibrizilor sau sarcina obiecte noi. Cu toate acestea,
in general 756 de copii cu incredere in mama lor a variat atașamentul de grup. Bazarea pe
mama a fost mai puternică pentru toate cele trei sarcini în rândul copiilor rezistenți și mai slabă
pentru toate cele trei sarcini în rândul copiilor de tip evitant. La verificarea acestor concluzii,
scorurile proporționale au fost analizate prin intermediul a 4 · 3 · 2 analize de varianţă (ANOVA)
a grupului de atașament, tipul sarcinii (obiecte noi, 50-50 Hibrizi, 75-25 Hibrizi), și Întrebarea
(întreaba, aprobă), cu măsuri repetate în ultimii doi factori. Această analiză a produs efecte
principale semnificative a grupului de atașament, F (3, 143) = 6,70, p <.001, g2 = 0.12, și
sarcina, F (2, 286) = 15,68, p <.001, g2 = .10. Nici un efect principal semnificativ al întrebarii și
interacțiunii nu s-au găsit.
Pentru a explora dacă capacitatea vocabularului receptiv a copiilor sau SES a afectat
preferința pentru mamă, cele 3 cai de analizare a atasamentului de mai sus grupa, sarcina, și
întrebarea s-a repetat cu scoruri standardizate BPVS și scoruri Hollingshead SES adăugate ca
covariante. Nu s-a găsit nici un efect semnificativ principal a oricarei covariante (Fs <2.90, ns) și
au fost păstrate efectele principale ale grupului de atașament, F (3,136 ) = 7,57, p <.001, g2 =
.15, și sarcina, F (2, 272) = 17.89, p <.001, g2 = 0.22, găsita în modelul inițial ANOVA.
Copiii evitanti, care au demonstrat cel mai putin dependenta de afirmațiile mamei nu au
favorizat în mod sistematic pretențiile ei în comparație cu cele ale unui străin în oricare dintre
obiectele sarcina noua sau sarcina 50- 50 hibrizi. Mai mult decât atât, ei au respins sistematic
pretențiile sale în hibrizii sarcina 75-25 și au aprobat pretentiile străinului.Copiii securizaTi au
afișat un amestec de încredere și de autonomie în ceea ce privește pretențiile mamei. Ei au
acceptat pretențiile sale atât in obiectele noi cat și in sarcina 50-50 hibrizi.Cu toate acestea, la fel
ca si copiii evitanti, copiii siguri aurespins pretențiile mamei în proporția de sarcina 75/25 hibrizi
.
Copiii rezistenți au afisatcea mai mare încredere în pretențiile mamei. La fel ca copiii
siguri, au preferat pretențiile ei, în ambele sarcini, sarcina noua și sarcina 50-50 Hibrizii. Cu
toate acestea, spre deosebire de copiii evitanti si siguri, copiii rezistenți nu au respins sistematic
pretențiile mamei în Hibrizi 75-25 chiar daca dovezile disponibile perceptuale au fost,în
principal, în conformitate cu pretențiile străinului. Dintre patru grupuri, copii cu un atașament
dezorganizat au fost cei mai putini sistematici in modelul lor de a raspunde. Ei au afișat un
număr semnificativ, dar slab ca preferinta pentru mama in noile sarcini, dar nici o preferință
semnificativă în celelalte două sarcini.
În interpretarea acestor descoperiri, este important să subliniaz că, deși eșantionul global
a fost relativ mare (N = 147), doar un număr mic de copii (N = 9) au fost clasificati ca fiind
nesiguri rezistenti. În consecință, îngrijirea este adecvată în interpretarea rezultatelor obținute din
acest grup de copii. Cu toate acestea, constatările consistente pentru acest grup sunt liniștitoare.
În ciuda dimensiunii reduse a acestui subeșantion,preferința lor pentru mama a fost extrem de
sistematică în noile sarcini de activitate de la 50 de luni și, de asemenea, în 50-50 hibrizi de
sarcina la 61 de luni.
În măsura în care starea de atașament este frecvent asociata cu alte caracteristici atât
mama, cât și copilul, este necesar să fim prudenți în a propune ca starea de atașament are un
impact direct asupra gradului în care copiii se bazează pe informațiile furnizate de către
mamă. Cu toate acestea, încrederea în rolul esențial al atașamentului a fost întărită de constatarea
că un model similar în esență de constatări au apărut atunci când caracteristicile mamei (SES),
precum și a copilului (vocabularul receptiv) au fost incluse ca covariante. Acestea fiind spuse,
este important ca cercetarile viitoare să investigheze mai în detaliu dacă alte caracteristici ale
copilului ar putea să medieze sau sa modereze relația observată între securitatea atașamentului și
dependența copiilor cu privire la pretențiile mamelor lor.De exemplu, evaluarile separate ale
caracteristicilor temperamentale legate de rezistenta ego-ului, auto-confi-reședință, și încrederea
în sine ar trebui să fie luate pentru a se stabili în ce măsură securitateade atașament precoce
prezice tendința copiilor independenta de a aproba pretențiile mamei ca o funcție percepută a
preciziei ei.In plus, aceasta va fi informatia pentru a examina dacă dependența copiilor cu privire
la pretențiile mamei lor este mai bine conceptualizată în ceea ce privește abordarea favorizata de
cei mai mulți teoreticieni de atașament sau în ceea ce privește măsurile continue (Fraley &
Spieker, 2003). Este posibil ca o măsură continuă, adunată in timpul unei situatii ciudate, sa se
dovedeasca un predictor puternic al încrederii copiilor in mama.De exemplu, întreținerea de
contact care tinde să fie slabă în rândul copiilor evitanti, intermediară în rândul copiilor siguri și
puternică în rândul copiilor rezistenți ar putea afișa o relație clară, liniară pentru dependența de
mama lor. O astfel de relație ar fi în concordanță cu ipoteza că, copiii variază în mod continuu, în
măsura în care aceștia monitorizează semnalele mamei lor, că unii copii se bazează pe propriile
lor observații de percepție, alții afișează hipervigilenta fata de semnalele mamei lor, și un grup de
intermediari care schimbă aceste două strategii în funcție de dovezile perceptuale disponibile.
In concluzie, putem lua în considerare două aspecte mai largi teoretice. În primul rând, se
poate argumenta că diferențele bazându-se pe semnalele mamei ar putea fi atribuite diferentelor
in modul in care semnalele sunt transmise între mamă și copil. De exemplu, copiii care se
bazează mai mult pe pretențiile mamei lor pot fi deosebiti de atenti la ea. Pe de altă parte,
mamele care provoacă o mai mare încredere în pretentiile lor pot fi în mod special susceptibile
de a-și exprima aceste afirmații într-o manieră încrezătoare sau convingătoare.Rezultatele actuale
nu pot exclude aceste interpretări bazate pe semnale. Cu toate acestea, două observații sugerează
că acestea nu oferă o explicație adecvată pentru modelul constatărilor observate.În primul rând,
reamintim că experimentatorul a repetat afirmațiile făcute de mama și străin, atunci când prezintă
problemele, subcotând astfel sau ierarhizand posibile diferențe între cele două informatii în
atenția pe care au provocat-o sau în încrederea pe care au transmis-o. În al doilea rând,
comportamentul selectiv observat în prezentul studiu este doar o manifestare a unui model mai
larg de selectivitate afișat de copii preșcolari.De exemplu, copii de 4 si 3 ani preferă o precizie de
informatori inexacti (Corriveau & Harris, 2009), precum și informatori care suscita un aviz non-
verbal, mai degrabă decât de comun acord de la persoanele din jur (Fusaro & Harris, 2008).
Luați în considerare, de exemplu, stările mentale sau trăsăturile de personalitate ale unei
persoane necunoscute. Indiciile neechivoce pot să nu fie imediat disponibile pentru a indica
modul in care acea persoana este inteligentă. În consecință, pentru a stabili ce trasaturi afirma sau
la ce trasaturi sa se astepte, copiii se pot indrepta pentru orientare către un îngrijitor familiar, cum
ar fi mama. În mod similar, în anticiparea ce se va întâmpla în viitor, copiii mici nu vor avea de
multe ori indicii echivoce la ce ar trebui să se aștepte. În astfel de circumstanțe, ei sunt din nou,
probabil să caute și să fie receptivi la mărturia oferită de un îngrijitor familiar.Cu toate ca astfel
de informații pot fi căutate în special pe principiul de incredere,atunci când evenimentul viitor
este un pericol sau provoaca anxietate (de exemplu, o vizită la dentist), este posibil ca un
însoțitor familiar sa fie, de asemenea, un preferat sursă atunci când copiii aduna informații despre
evenimentele neutre sau benigne viitoare (de exemplu, o vizita la magazin sau la grădina
zoologică).
Din modelul de rezultate care au apărut în studiul de față, putem prezice că recurgerea la
afirmațiile mamei despre aceste stări echivoce, trăsături și evenimente viitoare vor fi mai
puternice în rândul copiilor rezistenti-nesiguri și mai slabă în rândul copiilor nesiguri-
evitanti.Într-adevăr, chiar și atunci când există dovezi evidente contra, copii nesiguri-rezistenti
pot continua să sprijine informațiile furnizate de către mama lor, în timp ce, chiar și în absența
unor astfel de probe contra, copii nesiguri-evitanti pot ezita să le accepte.