Pe rol se află soluţionarea recursului formulat de reclamantul C______ C_____ împotriva sentinţei nr.

1211/CA/2018 pronunţată de Tribunalul H________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâţii

Administraţia Judeţeană a Finanţelor P______ Bistriţa-N_____ , Administraţia Judeţeană a Finanţelor P______
H________ în n_____ şi p entru Serviciul F_____ Municipal B___ , Serviciul F_____ Orăşenesc S_______ p rin
Direcţia Generală Regională a Finanţelor P______ Cluj-Napoc a şi Administraţia F_______ P_____ M____ , având
ca obiect anulare act de control taxe şi impozite.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că procedura prealabilă a
fost parcursă anterior stabilirii primului termen de judecată, recursul este legal timbrat, iar în cauză s-a solicitat
judecarea în lipsă.

Faţă de actele dosarului şi având în vedere solicitarea părţilor de judecare în lipsă, instanţa reţine cauza în
pronunţare.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului de faţă:

Obiectul litigiului dedus judecă ţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului H________ la data de 25.06.2018 la Tribunalul H________
reclamantul C______ C_____ în contradictoriu cu pârâţii Serviciul F_____ Municipal B___, Serviciul F_____
Orăşenesc S_______ Băi prin DGRFP Cluj N_____ şi Administraţia F_______ p_____ M____ Bucureşti a formulat
contestaţie împotriva deciziei nr.5647/19.04.2018 şi a deciziei xxxxxxx/23.01.2018 emise de Serviciul F_____
Municipal B___ -DGRFP Timişoara pe care solicită să fie anulate în sensul obligării pârâtelor la restituirea către
reclamant a sumei de 8794 lei reprezentând taxade poluare achitată prin chitanţa TS2A nr.xxxxxxx, obligarea
pârâtelor la plata către reclamant a dobânzii fiscale începând cu data achitării taxei pe poluare 05.12.2008 şi până la
data restituirii efective, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 121l/CA/2018 pronunţată de Secţia a II-a Civilă de C_________ Administrativ şi F_____ a
Tribunalului H________ a fost respinsă acţiunea.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul C______ C_____ solicitând admiterea recursului, casarea
sentinţei rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii şi pe cale de consecinţă să se dispună obligarea pârâtelor la
restituirea sumei de 8794 lei, reprezentând taxa pe poluare, achitată prin chitanţa TS2A nr.xxxxxxx, şi a dobânzii
fiscale, începând cu data achitării taxei pe poluare(05.12.2008) şi până la data restituirii efective.

În motivare s-a arătat că Tribunalul H________ a respins cererea de restituire a sumei de 8794 lei
reprezentând taxa pe poluare ca nefondată, reţinându-se că prin hotărârea de dizolvare a societăţii unde reclamantul
a fost asociat unic nu se indică/evidenţiază ca am avea de recuperat creanţe.

În continuare s-a arătat ca instanţa nu a avut în vedere dispoziţiile Legii 31/1991 care arată foarte clar ca bunurile
rămase în patrimoniul unei societăţi revin asociaţilor. Problema în prezenta speţă este dacă dreptul de a
_____________________ bun se naşte după radierea societăţii, printr-o lege, dacă asociaţii mai au dreptul
la recuperareaunei creanţe dacă persoana juridică nu mai există şi ce face statul cu suma de bani considerată ca
încasată în mod nelegal de Curtea Europeană de Justiţie şi de propria lege internă.

Dreptul de restituire a sumei de 8794 lei s-a născut prin OUG nr.52/2017. ___________________, cu asociat unic
C______ C_____, a beneficiat la radierea societăţii, de toate drepturile de capital – patrimoniu – obligaţie sau
creanţe. Rămâne la latitudinea administratorului/asociatului valorificarea acestora. Dacă societatea nu era radiată,
creanţa în sumă de 8794 lei ar fi fost realizată în baza Ordonanţei 52/2017, care îţi dădea acest drept de evidenţiere a
creanţei în contabilitate.

Conform directivei UE p_____ Romania, cât şi a deciziilor Curţii Europene de Justiţie, se arată că toate taxele,
indiferent de denumirea lor percepute de statul Român p_____ mijloacele de transport puse în circulaţie în Romania,
au fost încasate nelegal şi, ca atare trebuie restituite. Aici ne referim la OUG 50/2008-Legea 140/2011, Legea 571
din 2003, art. 214/1 şi 214 /3 cu completările ulterioare,OUG 9/2012-LEGEA 37 din 2014, de asemenea şi dobânzile
conform art. 174 alineatul 5 din Legea 207 din 2015, punctul 1,2 specifică clar şi fără echivoc că restituirea sumelor
încasate drept taxăpe mijloacele de transport în România, conform punctului 1.1, se face pe baza cererii depuse de
contribuabil. Aici se înţelege atât persoana fizică cât şi persoana juridică. Dreptul contribuabilului de a
incasa taxa survine din momentul intrării în vigoare a ordonanţei nr.7 august 2007, indiferent de momentul la care s-
a perceput taxa şi a fost achitată.

La punctul 2.9 se specifică exact când se respinge şi în ce condiţii, aici fiind vorba de anexa 4.

În cazul de faţă, societăţilor comerciale li s-a dat dreptul de înregistrare în contabilitate ca şi creanţa a taxei plătite
numai după apariţia OUG 52 /2017 în care ANAF-ul a fost obligat să restituie contribuabililor taxa achitată.

În speţă în cazul societăţii comerciale __________________, a fost imposibilă înregistrarea în contabilitate a

acestei taxeca şi creanţă faţă de bugetul statului, întrucât societatea era radiată la Registrul Comerţului, conform
actului aflat la dosar eliberat de Registrul Comerţului care s-a rezumat a comunica, că asociatul unic are 100 (la
suta) din patrimoniu ____________________ să specifice detailat nici alte obligaţii sau creanţe.

Din actele de la dosar rezultă fără îndoială că Societatea Nufărul Alb Corn Serv SRL a avut un singur asociat la data
radierii şi anume pe recurentul C______ C_____. Conform hotărârii privind repartizarea activului acesta a fost
repartizat în procent de 100% către asociatul unic. În atare situaţie în baza art. 260 alin. l 1 din Legea 31/1990 „
Bunurile rămase din patrimoniul societăţii radiate din registrul comerţului, în condiţiile prezentului articol, revin
acţionarilor/asociaţilor, în condiţiile legii.” Ori. faţă de cele arătate, din punctul nostru de vedere, suma solicitată îmi
aparţine conform art.237 alin. 13 coroborat cu art.249 Cod Civil şi art. 1 din (OUG 52/2017 şi trebuie restituită, ca
unic beneficiar al activului societăţii. Societatea care a achitat această taxă şi care a fost proprietara autoturismului
p_____ care s-a calculat şi achitat taxe de poluare.

Din moment ce este unicul „succesor” al societăţii radiate, calitatea procesuală activă derivă din dispoziţiile Legii
31/1990 coroborat cu disp. 249 din Codul Civil întrucât există o hotărâre de repartizare a activului.

În drept au fost invocate prevederile art.488 alin. 1 pct.8 Cod de Procedură Civilă.

Apărările formulate în cauză

Intimatul Administraţia Judeţeană a Finanţelor P______ H________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat.

În motivare a arătat că în condiţiile în care ar fi existat creanţe de recuperat sau bunuri în patrimoniul Societăţii
Nufărul Alb SRL acestea trebuiau identificate prin hotărârea de dizolvare p_____ că ulterior radierii societăţii
registrul comerţului să elibereze un certificat constatator că în baza acestuia persoana căreia i se va repartiza activul
societăţii să poată recupera creanţele sau să îţi valorifice dreptul de proprietate asupra bunurilor conform
prevederilor art.235, alin.3, punctul 4 din Legea nr.31/1990, republicata, privind societăţile comerciale.

De asemenea OUG nr.52/2018 si OMFP nr.488/2017 reglementează atât dreptul persoanelor care au achitat sume cu
titlul de taxa pe poluare de a solicita restituirea taxei pe cale administrativă cât şi procedura de restituire după o
eventuală compensare cu datoriile pe care aceasta le are faţă de bugetul general consolidat, iar Legea
nr.31/1990stipulează că distribuirea/transmiterea bunurilor ramase în patrimoniul societăţii radiate, după plata
creditorilor revine succesorului legal, respectiv asociatului societăţii.

Or, la data de 17.08.2017 Societatea Nufărul Alb ________________ care a achitat suma de 8794 lei era radiată iar
reclamantul, cel căruia, în urma lichidării activului i-a fost repartizat în procent de 100% nu a putut să facă dovada
faptului că la data lichidării patrimoniului societatea avea de recuperat suma de 8 794 iei.

S-a mai arătat că autoturismul marca Mercedes cu ________ şasiu 4JGAB54EXZA22Q67Q p_____ a cărui
înmatriculare a fost achitată taxa în cuantum de 8794 lei de către Societatea Nufărul Alb ________________ data
lichidării societăţii, nu se afla în patrimoniul acesteia, fiind înstrăinat în data de 04.02.2011.

Soluţia instanţei de control judiciar

Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:

Potrivit art. 488 alin 1 C.pr.civ casarea unor hotărâri se poate cere numai p_____ motivele de nelegalitate enumerate
în mod limitativ la pct. 1-8.
Recurentul a indicat expres motivul de recurs, prevăzut de art. 488 alin. şi pct. 8 din C.pr.civ, respectiv când
hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Acest text vizează încălcarea legii de drept substanţial (material), încălcare ce poate îmbrăca mai multe aspecte:
aplicarea unui text de lege străin situaţiei de fapt; extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori
restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor acesteia, textului de lege corespunzător situaţiei de fapt i s-a dat o
interpretare greşită; violarea unor principii generale de drept.

În cauza taxa de poluare în cuantum de 8794 lei, a fost achitată la data de 05.12.2008, potrivit legislaţiei în vigoare
la acea dată, de către societatea Nufărul Alb _______________________ cu răspundere limitată, care a fost radiată
din registrul comerţului la data de 22.05.2014, ca urmare a dizolvării şi lichidării acesteia, potrivit dispoziţiilor Legii
31/1990.

Autoturismul cu privire la care a fost achitată respectivă taxă a fost înstrăinat de către Nufărul Alb
_______________ data de 04.02.2011 către o persoană fizică care l-a rândul său a revândut respectivul autoturism
reclamantului, C______ C_____, la data de 29.05.2014.

Reclamantul, C______ C_____, proprietar în prezent al autoturismului, deţine totodată şi calitatea de fost asociat
unic al societăţii Nufărul Alb __________________________-i-se în această calitate întreg activul societăţii existent
la data radierii acesteia, astfel cum rezultă din hotărârea nr. 1/22.05.2014 privind repartizarea activului acestei
societăţi, publicată în Monitorul Oficial Partea a-IV-a şi depusă de reclamant la dosarul cauzei.

Invocând dubla sa calitate de fost asociat unic al societăţii radiate precum şi de proprietar actual al autoturismului,
reclamantul a solicitat organelor fiscale, după intrarea în vigoare a OUG 52/2017, restituirea taxei auto achitată de
societatea radiată la 05.12.2008, precum şi dobânda fiscală aferentă acesteia, calculată de la data plăţii şi până la
data restituirii efective.

Potrivit art. 244 c.civ Persoana juridică încetează, după caz, prin constatarea ori declararea nulităţii, prin fuziune,
divizare totală, transformare, dizolvare sau desfiinţare ori printr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege.
Practic, din momentul dizolvării conform art.244 c. civ , o persoană juridică nu mai există şi implicit nu are
capacitate de folosinţă.

Totodată potrivit dispoziţiilor art. 260 alin. (11) şi ale art. 237 alin. (13) din Legea 31/1990, în cazul în care
dizolvarea societăţii se face din iniţiativa ONRC sau a oricărei persoane interesate, cât şi în situaţia în care
dizolvarea şi lichidarea societăţii se face pe baza hotărârii asociaţilor „Bunurile rămase din patrimoniul persoanei
juridice radiate din registrul comerţului (,.)le revin acţionarilor/asociaţilor”.

Aşadar, p_____ a putea opera transmisiunea către asociaţi, a bunurilor deţinute de fosta persoană juridică, este
absolut necesar ca aceste bunuri să existe si să fie evidenţiate în patrimoniul persoanei juridice anterior radierii.
În cuprinsul hotărârii de dizolvare, publicată în Monitorul Oficial, nu se indică că societatea Nufărul Alb
________________ fi avut de recuperat creanţe sau ar fi avut bunuri în patrimoniu.

În situaţia de faţa, dacă societatea Nufărul Alb Corn serv SRL ar mai fi existat la data intrării în vigoarea OUG
52/2017, dreptul la restituirea taxei auto s-ar fi născut în patrimoniul acesteia la data de 07.08.2017, dar dat fiind
faptul ca societatea a fost radiată încă din 22.05.2014, la data intrării în vigoare a OUG 52/2017, aceasta nu mai avea
capacitate de folosinţă, neputând astfel să devină titularul dreptului la restituirea taxei auto şi cu atât mai puţin să
transmită acest drept fostului său asociat unic.

D____ urmare în mod corect a reţinut instanţa de fond că „În condiţiile în care ar fi existat creanţe de recuperat sau
bunuri în patrimoniu acestea trebuiau identificate prin hotărârea de dizolvare a societăţii, p_____ că ulterior radierii
societăţii, registrul comerţului să elibereze un certificat constatator, ca în baza acestuia persoana căreia i se va
repartiza activul societăţii să poată recupera creanţe sau să îşi valorifice dreptul de proprietate asupra bunurilor,
conform prevederilor art. 235 alin. (3) pct. 4 din Legea 31/1990".

Contrar susţinerilor recurentului, nu poate beneficia de restituirea taxei auto nici pe considerentul că este
proprietarul actual al autoturismului, din moment ce potrivit dispoziţiilor art. 1 din OUG 52/2017, persoanele
îndreptăţite la restituirea taxei auto sunt numai contribuabilii care au plătit efectiv respectiva taxă, potrivit legislaţiei
în vigoare la data plăţii, (în speţă, societatea, dacă aceasta nu ar fi fost în prezent radiată) indiferent de persoana care
este în prezent proprietar al autoturismului p_____ care s-a plătit taxa.

Aşadar, reţinând că dispoziţiile incidente, supuse analizei, au fost corect interpretate, Curtea constată că motivul de
casare reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 8 din C.pr civ nu subzistă, iar recursul declarat urmează a fi respins
potrivit art. 496 alin. 1 din acelaşi act normativ.

P_____ ACESTE MOTIVE, ÎN N_____ LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de C______ C_____ împotriva sentinţei nr. 1211/C__/2018 pronunţată de
Tribunalul H________– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi f_____ a în dosar nr.
XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 13.05.2019.

Preşedinte,

S_____ V______ N_____

Judecător,

A_____ E___ H_____

Judecător,

M____ K________

Grefier,

R_____ M______

Red./Tehnored.N.S. V.

Ex.8/R.M./ 12.06.2019

Jud.Fond:A_____ L.M.

Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania p_____ Fundatia
RoLII.

Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro