Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
direct de către Avocatul Poporului cu privire OUG 1/1999 și OUG 34/2020 și OUG 36/2020.
Curtea Constituțională a României a respins excepția de neconstituționalitate ridicată de către
Avocatul Poporului cu privire la dispozițiile OUG 36/2020 și cu privire la dispozițiile art.14
lit.c1) - f) din OUG 1/1999, însă a admis excepția de neconstituționalitate în ceea ce privește
art. 28 și a constatat că acest articol din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/1999 privind
regimul stării de asediu și regimul stării de urgență (articolul referitor la sancțiunile
contravenționale ce pot fi aplicate) este neconstituțional.
De asemenea a admis excepția de neconstituționalitate şi a constatat că OUG 34/2020
pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.1/1999 privind
regimul stării de asediu și regimul stării de urgență este neconstituțională, în ansamblul său.
În cuprinsul comunicatului CCR s-a arătat că există o problemă în ceea ce privește
conduita avută de Președintele României cu privire la decretarea stării de urgență, dar și în
ceea ce privește conduita Parlamentului și a Guvernului.
Președintele avea atribuția constituțională de a institui starea de urgență și de a pune în
executare dispozițiile legale ale regimului stării de urgență, inclusiv stabilirea măsurilor
concrete de primă urgenţă care urmează a fi luate și identificarea drepturilor şi libertăţilor
fundamentale al căror exerciţiu va fi restrâns, iar Parlamentul trebuia să stabilească regimul
stării de urgență și să stabilească prin lege organică eventualele derogări de la legislația în
vigoare.
Problema apare în cazul măsurilor pe care Președintele le-a apreciat drept ”de primă
urgenţă cu aplicabilitate directă” (achiziționarea directă de bunuri de către autorităţile
publice, suspendarea din funcţiile de conducere a unor funcționari publici, neînceperea
cursului prescripţiilor şi termenelor de decădere, suspendarea prescripţiilor şi termenelor de
decădere, suspendarea de plin drept a cauzelor civile și penale, întreruperea termenele de
exercitare a căilor de atac etc.). Cu privire la aceste măsuri, Curtea a arătat că „acestea
constituie, în mod expres sau implicit, derogări de la legislația în vigoare la momentul
instituirii stării de urgență” și nu pot fi decretate de către Președinte.
Dispozițiile apreciate de Președinte ca fiind de „primă urgență” și care au avut un
impact asupra unor drepturi și libertăți fundamentale (dreptul la muncă, libertatea economică,
accesul liber la justiție etc.) nu puteau fi luate de către acesta, dacă ne raportăm la prevederile
art. 53 și 73 (3) lit. g din Constituția României, precum și la art. 4 și 14 din OUG 1/1999.
Conform art. 14 din OUG 1/1999, decretul de instituire a stării de asediu sau a stării
de urgență trebuie să prevadă următoarele: d) drepturile și libertățile fundamentale al căror
exercițiu se restrânge, în limitele prevederilor constituționale și ale art. 4 din prezenta
ordonanță de urgență;
Art. 4 din OUG 1/1999 statuează că „pe durata stării de asediu sau a stării de
urgență, exercițiul unor drepturi și libertăți fundamentale poate fi restrâns, cu excepția
drepturilor omului și libertăților fundamentale prevăzute la art. 3^2, numai în măsura în
care situația o cere și cu respectarea art. 53 din Constituția României, republicată.”
Art. 53 din Constituție arată că: „(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți
poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea
securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a
libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei
calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav”, iar art. 73 (3)
lit. g) din Constituție statuează că regimul stării de asediu și al stării de urgenta se
reglementează prin lege organică, adică nu prin decret prezidențial.