Cap III.

Efectele hotărârii în carenta

3.1. Opozabilitatea hotărârii

Deși importanța jurisprudenței Curții privind dezvoltarea dreptului
comunitar este frecvent recunoscută și accentuată, este adesea omisă pentru a
indica faptul că rolul său de conducere provine din efectele foarte puternice ale
hotărârilor adoptate.
 Hotărârea Curții de Justiție în procedura deciziei preliminare
După cum sa menționat mai sus, procedura de întrebare și răspuns are două
domenii principale de aplicare:
• interpretarea dreptului comunitar primar și a dreptului secundar;
• hotărârea privind validitatea actelor adoptate de instituțiile, organismele, oficiile
sau agențiile Uniunii (de exemplu, dacă o directivă respectă tratatele europene sau
cu principiile generale ale dreptului comunitar).
Curtea nu are competența de a pronunța probleme specifice în litigiu sau de
a soluționa orice diferență de opinie care rezultă din interpretarea sau aplicarea
normelor de drept intern.
Atunci când se pronunță cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului
Uniunii Europene, Curtea încearcă să ofere un răspuns util la litigiu, însă este de
competența instanței de trimitere să tragă concluzii specifice din răspunsul Curții,
eliminând chiar și aplicarea naționalului neconform regulă. dacă este cazul.
 Efecte și executare a hotărârii prealabile Efectul res judicata
Decizia preliminară privind interpretarea dreptului primar și secundar
comunitar ia forma unei decizii judecătorești, fiind direct obligatorie nu numai

1
pentru instanța care face cererea, ci și pentru celelalte instanțe din statele membre
în fața cărora este introdusă litigiul: toate vor trebuie să interpreteze dispozițiile
dreptului comunitar. similar cu Curtea. Astfel, hotărârea preliminară a Curții are
autoritatea de lucru judecat.
 Efectul autorității relative asupra res judicata
În contextul unei hotărâri de valabilitate, dacă actul european este declarat nul
printr-o hotărâre prealabilă, atunci toate actele adoptate în temeiul sau în aplicarea
acesteia sunt considerate nule. Cu toate acestea, adoptarea unui nou act de
remediere a situației este responsabilitatea instituțiilor europene competente. În
lipsa sa, judecătorii Curții nu sunt obligați să invoce din oficiu ilegalitatea faptei.
Practic, în caz contrar, actul ilegal va fi aplicabil.
Prin urmare, în această situație, hotărârea Curții are o relativă autoritate de lucru
judecat.
 Efectul executiv
Fiind obligatoriu direct atât pentru instanța care solicită, cât și pentru celelalte
instanțe din statele membre care vor trebui să se pronunțe asupra unor dispute
similare, calendarul este executoriu.
 Efect retroactiv
Având în vedere că hotărârea preliminară clarifică domeniul de aplicare al regulii
așa cum ar fi trebuit să fie înțeleasă, se pare că aceasta produce efecte de la data
intrării în vigoare a regulii interpretate.
 Hotărârea Curții de Justiție în cazul unei acțiuni pentru neîndeplinirea
obligațiilor
Acțiunea pentru neîndeplinirea obligațiilor este o expresie a principiului cooperării
sincere, care interzice statelor membre să acționeze într-un mod contrar normelor
de drept comunitar.

2
 Deși cel mai obișnuit caz de nerespectare este transpunerea unei directive
europene în dreptul intern, statele membre nu își îndeplinesc obligațiile în anumite
situații și pentru că una dintre reglementările pe care le-au adoptat - chiar și o
dispoziție simplă este considerată a fi contrară la dreptul comunitar.
În același timp, obiectul acțiunii în constatarea neîndeplinirii obligațiilor
poate fi jurisprudența instanțelor naționale pe care există suspiciunea de
incompatibilitate cu dreptul comunitar.
Prin urmare, neîndeplinirea obligațiilor poate rezulta fie din instrumente
legale (legi, decrete, decizii administrative etc.), fie din fapte (practici
administrative etc.).Efectele și executarea deciziei în cazul acțiunii în constatarea
neîndeplinirii obligațiilor
 Efectul declarativ
Orarul Curții cu privire la constatarea neîndeplinirii obligațiilor are un caracter
declarativ, constatând practic existența sau neîndeplinirea obligațiilor, fără ca
aceasta să implice direct nulitatea actului național incompatibil cu dreptul
comunitar. Obligația de a remedia încălcarea dreptului comunitar revine
autorităților naționale.
Durata încălcării trebuie să dureze atât timp cât trebuie să rămână
neîmplinită pentru a putea fi comunicată, afectând standardul forfetar (se aplică
cantitatea de coeficienți de multiplicare a îngrijirii) cu un coeficient de conținut
multiplu între 1 și 3 și o rată de 0,10. se calculează pe lună de la data primei
decizii.
Gravitatea încălcării afectează valoarea forfetară cuprinsă între 1 și 20 și se
văd parametrii: importanța normelor comunitare încălcate și impactul încălcării
asupra intereselor generale și speciale. Dat fiind caracteristicile subiective din
punct de vedere al criteriilor, marja de apreciere a coeficientului pentru gravitație
este largă.
3
 Astfel, pentru a crește importanța normelor comunitare pentru a le reduce
importanța, Comisia evaluează natura principală și extinde informațiile, sunând în
ierarhia normelor rămase secundare. În consecință, așa cum se spune în
comunicare, cu titlu de exemplu, sau o încălcare a principiilor nediscriminatorii ar
trebui să rămână întotdeauna luată foarte în serios, indiferent dacă este posibil ca o
încălcare să fie stabilită clar prin tratat sau înțelege încălcarea din care ar trebui
stabilit un regulament sau o directivă.
În general, încălzirea poate fi protejată de drepturi fundamentale și
faimoasele libertăți fundamentale consacrate în tratat ar trebui considerate ca fiind
grave și pot face obiectul unor sancțiuni financiare adecvate. În același timp, ca
factor atenuant, trebuie analizată decizia de îngrijire, trebuie să execute problemele
reale de interpretare sau pentru a avea dificultăți în realizarea unei execuții într-un
timp scurt.
Efectele ridicate pot avea informații generale despre detalii sau trebuie să
mențină măsurarea cazului, cu condiția ca acestea să poată fi utilizate, după
anumite elemente:
• pierderea resurselor proprii pentru comunitate,
• impactul asupra încălzirii asupra modului de funcționare a comunității,
• daune grave sau ireparabile sănătății umane sau mediului;
• prejudecăți economice sau non-economice suferite de indivizi și operatori
economici, inclusiv consecințe intangibile, precum și personale
• sumele financiare implicate în încălțăminte,
• orice posibilitate poate fi finanțată pentru îngrijirea statului membru pentru câștig
prin nerespectarea hotărârii Curții,
• importanța relativă a încălcării poate fi observată în cifra de afaceri sau un sector
economic poate fi adăugat cazurilor din statul membru în cauză;

4
• volumul populației afectează încălcarea (severitatea poate fi considerată mai mică
decât încălzirea noastră afectează populația totală a statului în cauză),
• responsabilitatea comunității față de țările terțe,
• dacă este încălzit, este izolat sau este un caz de recidivă (de exemplu, întârzierea
repetată a directivei de transpunere într-un anumit sector).
În ceea ce privește afectarea intereselor la nivel individual, exemplul este
pentru obiectul achizițiilor publice (legat de îndeplinirea cerințelor de selecție /
selecție), trebuie acordat recunoașterii unei diplome: efectele sunt mai importante
în cazul transpunerii incorecte a directivă pentru recunoașterea reciprocă a
diplomelor, îngrijire Ar putea atinge interesele din punct de vedere al categoriilor
profesionale, atunci când un caz poate fi indicat în mod incorect (nerecunoașterea
unei diplome).
3.2. Suprematia dreptului comunitar în raport cu dreptul national
Având ca geneză valorile și principiile de bază ale sistemelor juridice
naționale, specifice statelor membre, care au fost preluate fie prin trimiteri exprese
- menționate în acte comunitare, fie prin trimiteri implicite, făcute în special de
instanțele comunitare, legea constituie un tip special de lege, fiind esențial
construită și dezvoltată pe ideea instituirii unui nou ordin juridic.
Prin urmare, dreptul Uniunii nu trebuie privit exclusiv ca o simplă colecție
de acorduri internaționale sau ca parte a unei anexe la sistemele juridice naționale.
Fiind expresia unității în diversitate, reglementările europene nu trebuie confundate
cu dreptul intern al statelor membre sau cu sistemul juridic internațional.
Din acest punct de vedere, ordinea juridică a Comunității este definită de
elemente speciale, care o diferențiază fundamental de ordinea juridică
internațională.
În acest sens, specifice sistemului juridic comunitar sunt regulile de drept scrise,
ierarhia normelor, elaborarea lor de către instituțiile comunitare - cu excepția
5
tratatelor constitutive, aplicabilitatea normelor și a persoanelor, rezolvarea litigiilor
fără acordul părțile interesate.
Este esențial ca statele membre să respecte normele de drept comunitar,
monismul, ca singurul principiu compatibil cu sistemul de integrare, fiind înscris în
tratatele de fondare ale Comunității și recunoscut de jurisprudența Curții de
Justiție.
Astfel, relațiile dintre ordinea juridică comunitară și cea a statelor membre s-
au dezvoltat pe baza:
• principiul integrării dreptului comunitar în dreptul intern al statelor membre, un
principiu care s-ar traduce în construcția la nivel comunitar a unui sistem juridic
autonom, independent, absorbit în sistemele juridice ale statelor membre, respectiv
• principiul supremației dreptului comunitar asupra dreptului intern.
În consecință, dreptul comunitar este definit prin: efectul aplicării directe,
supremația normelor de drept comunitar asupra normelor de drept contrar,
protecția jurisdicțională a persoanelor în conformitate cu normele dreptului
comunitar, punerea în aplicare a dreptului comunitar de către organele interne a
statelor membre. ele pot fi organe judiciare sau extrajudiciare.
Efectul direct, împreună cu principiul supremației, este un principiu
fundamental al dreptului european. Acest principiu a fost consacrat de Curtea de
Justiție a Uniunii Europene în Van Gend en Loos din 5 februarie 1963. S-a afirmat
cu această ocazie că legislația europeană generează nu numai obligații pentru
statele membre, ci și drepturi pentru persoanele care ar putea să le prevaleze și
poate invoca direct normele europene în fața instanțelor naționale și europene.
Astfel, instituind-o, Comunitatea instituie un nou ordin juridic al dreptului
internațional, statele membre diminuându-și drepturile suverane în anumite
sectoare, accentul fiind pus nu numai pe statele membre, ci și pe cetățenii acestor
state.
6
 În ceea ce privește relația dintre dreptul comunitar și dreptul intern al
statelor membre, Hotărârea Costa / ENEL din 15 iulie 1964 stabilește că ordinea
juridică comunitară este integrată în sistemele juridice ale statelor membre și că
jurisdicțiile lor vor predomina.
În cazul Costa / ENEL, Curtea de Justiție a emis două concluzii
fundamentale privind relația dintre dreptul Uniunii și dreptul național:
• în primul rând, se arată că statele membre au transferat în mod definitiv drepturile
suverane către o comunitate creată de acestea, în acest context
orice măsură unilaterală ulterioară ar fi incompatibilă cu conceptul de drept al UE.
• în al doilea rând, legislația Uniunii este uniformă și se aplică în general în
întreaga Uniune Europeană.
Aceste constatări au subliniat încă o dată faptul că dreptul Uniunii are
prioritate asupra oricăror dispoziții contrare în dreptul statelor membre, prevalând
nu numai în dreptul intern anterior, ci și exercitând un rol restrictiv și coercitiv
asupra legilor ulterioare.
În concluzie, supremația dreptului Uniunii asupra dreptului național este că,
în cazul unei contradicții între dispozițiile legale, dreptul național care încalcă
dreptul Uniunii încetează să fie aplicabil și nu poate fi introdusă nicio legislație
națională decât dacă respectă în totalitate legislația Uniunii.
Aceste principii esențiale se aplică în mod congruent și în sectorul
achizițiilor publice, chiar dacă la nivel național dispozițiile directivelor europene în
domeniu au fost transpuse în acte normative specifice.
Particularitățile fiecărui stat, precum și constrângerile socio-economice impuse și
au permis, în consecință, ajustarea cadrului legislativ european pentru a-l modela în
funcție de nevoile și specificul fiecărui stat membru.
Odată cu aderarea României la Uniunea Europeană, a fost necesară
armonizarea întregului sistem de drept intern cu dispozițiile comunitare. Astfel, în
7
domeniul achizițiilor publice, statul român a avut obligația de a transpune ultimele
directive, respectiv Directiva 2004/18 / CE privind coordonarea procedurilor de
atribuire a contractelor de lucrări, furnizare și servicii și Directiva 2004/17 / CE
privind coordonarea procedurilor de achiziții aplicate de către entitățile care
operează în sectoarele de apă, energie, transport și servicii poștale.
În concluzie, din momentul transpunerii legislației comunitare în sistemul de
drept național până la intrarea în vigoare a O.U.G. Nu. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziții publice, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a
contractelor de concesiune de servicii, precum și a altor acte normative emise
pentru aplicarea sa, România s-a integrat, devenind parte a unui sistem de achiziții
publice construit pe principiile fundamentale ale tratatului și asupra principiilor
care decurg din ele.
În cazul unor neconcordanțe legislative între sistemul european și sistemul
național, generate tocmai de particularitățile naționale ale statelor membre,
reglementarea dreptului european va predomina, așa cum am arătat.
În consecință, hotărârile Curții Europene de Justiție pot fi și trebuie să fie o
sursă de drept intern, care să ilustreze interpretarea dispozițiilor comunitare, o
interpretare care ar trebui extinsă în consecință și soluționarea litigiilor similare în
cadrul procedurilor interne de atribuire.
3.3. Procesul bugetar
I. - Elaborarea și adoptarea bugetului
Ca în toate statele membre, procesul bugetar al UE cuprinde mai multe
etape: bugetare; adopţie; execuţie; controlul executiei; de descărcare de gestiune.
Până la 1 iulie a fiecărui an, Comisia Europeană întocmește proiectul preliminar de
buget al UE, pe baza unei estimări a cheltuielilor efectuate de fiecare instituție UE.
Consiliul trebuie să ia o decizie cu privire la proiectul preliminar de buget până la 5
octombrie. Din acest moment, proiectul preliminar devine un proiect de buget. În
8
acest scop, Consiliul consultă Parlamentul European cu privire la cheltuielile
obligatorii care rezultă direct din tratat și cu legislația adoptată în temeiul tratatului.
Tratatul de instituire a CEE, astfel cum a fost modificat prin Tratatul de la
Amsterdam (articolele 268 - 280), este cel care reglementează procedurile pentru
întocmirea și adoptarea bugetului. Astfel, Comisia Europeană trebuie să elaboreze
un proiect de buget, pe baza estimărilor nevoilor economice și a priorităților
politice ale Uniunii pentru anul viitor. Acest document este prezentat Consiliului
Uniunii, care îl adoptă după orice modificări, devenind astfel un proiect de buget.
Atribuțiile acestuia din urmă cu privire la buget depind de natura
cheltuielilor: pentru cheltuielile obligatorii (aproximativ 40% din total),
Parlamentul poate propune doar modificări și revine Consiliului să stabilească
nivelul final al fondurilor alocate pentru aceasta zonă; pentru alte cheltuieli care nu
sunt obligatorii, Parlamentul poate modifica proiectul de buget. Trebuie menționat,
totuși, că Parlamentul are cel mai important rol de jucat, devenind astfel
„autoritatea bugetară” a Uniunii.
În termen de 45 de zile, Parlamentul examinează proiectul de buget și sunt
posibile trei situații:
- Parlamentul nu inițiază nicio acțiune și bugetul este considerat aprobat;
- Parlamentul aprobă bugetul;
- Parlamentul poate decide modificări.
În termen de 15 zile, Consiliul examinează propunerile Parlamentului. În
cazul cheltuielilor neobligatorii, Consiliul este împuternicit să facă modificări, iar
textul modificat este trimis înapoi la Parlament. În cazul cheltuielilor obligatorii,
pot apărea două situații:
1. Propunerile Parlamentului măresc bugetul total. Dacă consiliul este de acord cu
majoritate calificată, atunci propunerile sunt acceptate. Fără această majoritate,
propunerile sunt respinse;
9
2. Propunerile Parlamentului nu măresc bugetul total. În acest caz, Consiliul poate
respinge propunerile cu majoritate calificată.

În sfârșit, Parlamentul are dreptul de a modifica cheltuielile neobligatorie cu

votul majorității absolute a membrilor săi și a trei cincimi din voturile exprimate.
Bugetul poate fi respins cu o majoritate absolută a membrilor săi și trei cincimi din
voturile exprimate.
Pentru ca elaborarea și adoptarea bugetului UE să funcționeze în condiții
bune, consultarea cu privire la prioritățile bugetare a fost instituționalizată prin
trilogiul dintre Parlament, Consiliu și Comisie, concretizat în acorduri
interinstituționale, precum și prin întâlniri comune de lucru, cu participarea la
bugetul celor trei instituții, urmat de conciliatori între Parlament și Consiliu, la care
au participat reprezentanți ai Comisiei.
La întocmirea bugetului pentru 2001, pentru prima dată, Comisia Europeană
a abordat dezbaterea privind politicile anuale și orientările bugetare, începând cu
29 de zile de politici ale UE. Această abordare asigură o viziune coerentă și
cuprinzătoare a obiectivelor stabilite pentru fiecare domeniu al politicii UE și a
resurselor umane, materiale și financiare necesare realizării acestora, în limita
plafoanelor stabilite în perspectiva financiară. Bugetarea activităților va fi
completată la nivelul departamentului UE prin introducerea managementului
activităților.
II. -Execuție bugetară
În ceea ce privește veniturile, statele membre sunt invitate să transfere
veniturile către bugetul UE începând cu 1 ianuarie. Execuția părții cheltuielilor
impune existența temeiului juridic, adică o cheltuială înscrisă în buget poate fi
făcută numai dacă a fost adoptată o dispoziție legală din care rezultă obligația
cheltuielilor pentru UE.
10
 Excepție de la această regulă, în sensul că anumite cheltuieli pot fi făcute
doar pe baza intrării lor în buget, există pentru sume nesemnificative în patru
cazuri expres definite:
- scheme pilot cu caracter experimental;
- acțiuni preliminare pentru pregătirea unei propuneri legislative;
- acțiuni de inițiativă ale comisiei în îndeplinirea unor atribuții, cum ar fi studii și
avize privind politica socială etc;
- acțiuni ale fiecărei instituții, în cadrul autonomiei sale administrative.
Comisia și celelalte instituții ale UE au întreaga responsabilitate pentru
execuția părții lor din buget. În practică, ordonatorii de credite, contabilii și
controlorii financiari sunt persoanele care execută bugetul. Această delegație
internă a puterilor își propune să evite conflictele de interese și abuzul de putere.
Ordonatorul de credite are puterea de a autoriza cheltuielile. Contabilii fac ca
plățile să fie singurele împuternicite să se ocupe de bani și alte active. Controlorii
financiari monitorizează execuția și auditul, de fapt legalitatea operațiunilor.
Controlorii financiari au o anumită independență, în sensul că, în anumite cazuri,
pot iniția acțiuni la Curtea de Justiție.
În acest context, efectuarea oricărei cheltuieli parcurge patru etape:
- angajarea cheltuielilor, care se face numai dacă controlorul financiar verifică
existența temeiului legal și a prevederilor bugetare;
- validarea cheltuielilor se face de către ordonatorul de credite care verifică
existența obligației de plată față de un creditor, a sumei de plată, a condițiilor în
care plata devine scadentă;
- autorizația este operațiunea prin care ordonatorul de credite ordonă contabilului
să efectueze plata unei cheltuieli validate. Ordinul de plată este trimis controlorului
financiar pentru o viză preventivă;
11
- plata este acțiunea finală efectuată de contabil și prin care încetează obligația
instituției față de creditor.
Statele membre pun în aplicare politici, proiecte și programe agricole, operațiuni
structurale, etc. Ca urmare, cca. 83% din cheltuielile UE sunt realizate de statele
membre care, împreună cu Comisia Europeană, sunt responsabile pentru modul în
care sunt utilizate resursele UE.
III. - Controlul execuției și descărcării bugetului
În timpul exercițiului financiar, Comisia trimite rapoarte lunare
Parlamentului și Curții de Conturi cu privire la execuția veniturilor și cheltuielilor
bugetului UE. După încheierea exercițiului financiar, până la 1 mai a anului
următor, Comisia întocmește o declarație consolidată de execuție a veniturilor și
cheltuielilor bugetului, un bilanț al activelor și pasivelor UE și o analiză a gestiunii
financiare.
Pe baza acestor documente și a analizelor proprii, Curtea de Conturi întocmește
propriul raport privind respectarea legii în executarea veniturilor și cheltuielilor și a
practicii unei bune gestionări financiare.
Raportul auditorilor este transmis Parlamentului, care poate acorda sau nu
descărcarea de gestiune. În istoria UE, există un caz de demisie al Comisiei
Europene pentru deficiențe în gestionarea financiară, respectiv în 1999. Demisia a
avut loc la solicitarea Parlamentului, pe baza raportului din martie 1999, pregătit
de un Comitet de experți independenți.
Pentru protecția intereselor financiare ale UE și lupta împotriva fraudei, în
1999 a fost înființat Oficiul European de Luptă Antifraudă, iar în 2000, în cadrul
Comisiei Euroepen a fost creat Serviciul de Audit Intern.
Se analizează și oportunitatea înființării unui Parchet European.

12
 În 1995, cazurile de fraudă și nereguli în gestionarea veniturilor și
cheltuielilor UE au reprezentat între 1% și 2% din buget (735 milioane ECU în
venituri și 411 milioane ECU în cheltuieli).

13
 ANEXE

Fig. 1.1. Cauze introduse, cauze soluţionate, cauze aflate pe rol

Tabel 1.1. Cauze introduse, cauze soluţionate, cauze aflate pe rol

Fig.1.2. Cauze introduse (2006-2010)

14
Tabel 1.2. Cauze introduse (2006-2010)

15
Fig. 1.3 Cele 7 instituţii ale UE

Fig.1.4.CJUE

16
Fig.1.5.Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Fig.1.6. Bugetul multianual al UE (2014-2020)

17
18
 Cazuri cu relevantă pentru toate axele de prioritate
Caz 1
Comisia Comunităților Europene si
Regatul Țărilor de Jos
Obiect:
Acțiune introdusă de Comisia Comunităților Europene împotriva Regatului
Olandei pentru neîndeplinirea obligațiilor în temeiul articolului 169 din Tratatul
CEE. Comisia solicită Curții să declare că Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit
obligațiile în temeiul Directivei 62/1977 / CEE privind o coordonare a procedurilor
de atribuire a contractelor de furnizare și a articolului 30 din Tratatul CEE.
litigii:
Nederlands Inkoopcentrum NV - o autoritate contractantă olandeză - a inițiat
o procedură deschisă pentru atribuirea unui contract public de furnizare și
întreținere a stațiilor meteorologice, prin publicarea unui anunț de participare în
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Anunțul de contract a fost întocmit în conformitate cu modelul din anexa III la
Directiva 62/777 / CEE, a cărui utilizare este cerută de articolul 9 alineatul (5) din
directiva respectivă. Această anexă precizează că avizele de participare trebuie să
conțină (inter alia) următoarele informații:
"Persoanele acceptate să fie prezente la deschiderea ofertelor ..."
și
"Data, ora și locul de deschidere [ofertele] ..."
Deși anunțul publicat a urmat modelul din anexa III, acesta nu conținea nicio
informație cu privire la persoanele acceptate să participe la deschiderea ofertelor și
nici la data, ora și locul deschiderii acestora.

19
Mai mult, în specificații s-a menționat că sistemul de operare necesar este „UNIX”,
acesta fiind numele unui software special dezvoltat de o companie americană (Bell
Laboratories ITT) pentru a asigura conexiunea între mai multe calculatoare
diferite.
Comisia a decis să introducă acțiunea pentru neîndeplinirea obligațiilor din
partea Regatului Țărilor de Jos din două motive.
Primul motiv se întemeiază pe faptul că autoritatea contractantă a încălcat articolul
9 alineatul (5) și punctul 7 din anexa III la Directiva 62/1977 / CEE, nefiind
publicate anumite informații în anunțul de participare.
În apărarea sa, guvernul olandez nu a contestat aceste fapte, dar a susținut că
informațiile în cauză erau necesare numai în cazul în care autoritatea contractantă
intenționa să limiteze posibilitatea de a ajuta la deschiderea ofertelor la o anumită
categorie de persoane. Atâta timp cât deschiderea ofertelor în acea procedură de
atribuire a fost publică, orice persoană interesată care a avut posibilitatea de a
participa la acest eveniment nu ar fi necesitat o asemenea specificație.
Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că autoritatea contractantă nu a
adăugat expresia „sau echivalent” după denumirea UNIX, caz în care trebuie să se
constate nu numai încălcarea articolului 7 alineatul (6) din Directiva 62/1977 /
CEE, ci și a articolului 30. din Tratat.
Ca și în cazul primului motiv, guvernul olandez a susținut că nu este necesar
să se adauge cuvintele „sau echivalent”, argumentând că sistemul UNIX ar trebui
considerat ca o specificație tehnică recunoscută în general de operatorii economici
care operează în domeniul tehnologia de informație. o asemenea specificație ar fi
complet inutilă.
Aprecieri ale Curții (pe fond) Primul motiv:
Informațiile menționate la punctul 7 din anexa III la Directiva 62/1977 / CEE sunt
obligatorii și necondiționate.
20
 Mai mult, chiar dacă deschiderea ofertelor este publică, orice persoană este
acceptată să participe la eveniment, acest lucru devine improbabil dacă data, ora
sau locul evenimentului nu sunt anunțate.
Al doilea motiv:
Articolul 7 alineatul (6) din Directiva 62/1977 / CEE interzice indicarea unei
mărci, dacă o astfel de indicație nu este însoțită de expresia „sau echivalent” și
numai dacă obiectul contractului nu poate fi descris în alt mod prin specificații.
suficient de precise și inteligibile pentru toți cei implicați.
Întrucât sistemul UNIX nu este un sistem standardizat și este, de fapt,
numele de marcă al unui anumit produs, omitând adăugarea cuvintelor „sau
echivalent” după această denumire poate nu numai să descurajeze operatorii
economici care folosesc sisteme similare de la participarea la procedură, dar poate
afecta fluxul de importuri în comerțul intracomunitar, contrar dispozițiilor
tratatului.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat că prin faptul
că nu (autoritatea contractantă) a indicat în anunțul de participare persoanele
acceptate să fie prezente la deschiderea ofertelor, data, ora și locul de deschidere și
prin înscrierea în specificațiile unei referințe pentru un produs dat, Regatul Țărilor
de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul Directivei 62/777 / CEE și a
articolului 30 din tratat.
Comentarii
Cazul prezentat are 20 de ani, iar decizia Curții nu ar trebui să surprindă pe
nimeni în acest moment. Cu toate acestea, este util să evidențiem două aspecte care
decurg din considerentele de mai sus:
„Inutilitatea” unor informații nu poate fi un argument care să justifice
absența lor din notificarea de participare. Chiar dacă acest caz se referă la
dispozițiile unei directive mai vechi, concluzia cu privire la conținutul avizelor este
21
cât se poate de clară: toate informațiile care, potrivit directivei, sunt destinate să fie
incluse într-o reclamă, trebuie completate și necondiționate. . Autoritatea
contractantă nu va primi nicio discreție în ceea ce privește utilitatea sau utilitatea
acestor informații.
În ceea ce privește adăugarea expresiei „sau echivalent” după indicarea unei
denumiri sau a unei mărci de produs, aceasta este de asemenea obligatorie -
indiferent dacă produsul este atât de cunoscut încât în limba curentă a operatorilor
economici din acel domeniu, acesta este asimilat la o specificație tehnică.

22
 Caz 2
C-241/06 Lämmerzahl GmbH vs. Freie Hansestadt Bremen
obiect:
Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în temeiul articolului 234
CE de la Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen (Germania). Cererea se referă
la interpretarea Directivei 665/1989 / CEE în așa fel încât să modifice Directiva
50/1992 / CEE și să stabilească o formulă pentru a se baza pe legăturile între
operatorii economici Lämmerzahl GmbH, pe de o parte, și Freie Hansestadt
Bremen (municipalitatea Bremen ), pe de altă parte, în ceea ce privește procedura
de atribuire a unui contract public.

disputa:
Municipalitatea din Bremen a inițiat o procedură (națională) de depunere a
deșertului pentru atribuirea unui contract de dezvoltare de software pentru
procesarea computerizată a unui serviciu social pentru adulți și ajutor financiar.
Anunțul de participare la prezenta cerere de ofertă nu conține nicio informație
despre atribuirea estimării contractului și nici despre cantitatea de îngrijire pe care
o poate urma un contract. Specificațiile, intitulate „Cantități”, precizează că centrul
social descentralizat câștigă aproximativ 200 de angajați care lucrează în domeniul
ajutorului și serviciilor sociale, îngrijirea în locuri înalte 65 de angajați pentru
îngrijirea lucrătorilor într-o uzină, rezultând, în practică, un număr total de
aproximativ 310 angajați. Cu toate acestea, pentru a face propuneri de finanțare,
pentru a stabili explicit, numărul total de licențe de îngrijire va fi disponibil pentru
o achiziție automată, necesitând doar menționarea unitară a fiecăruia
LICENȚE.

23
 În ceea ce privește procesarea cererilor de clarificare cu privire la
documentația atribuită, Lämmerzahl a solicitat autorității contractante să indice
dacă pot fi achiziționate un număr de 310 licențe și, prin urmare, ar trebui să fie
reflectate în licitații și calculate prin luarea în considerare a tuturor licențelor
propuse. Pentru a fi necesară, autoritatea contractantă "trebuie să specifice și să
reunească integral pentru furnizarea unei licențe, a costurilor de întreținere și a
altor servicii conexe". Lämmerzahl a depus o ofertă în valoare de 603 500 de euro,
fără TVA. Este posibil să urmați evaluarea finalizării, autoritatea contractantă a
unei aplicații informatice pentru a putea oferi un aspect declarat, motivând pentru
această perioadă cel mai avantajos din punct de vedere economic.
Lämmerzahl a făcut apel împotriva deciziei inițiale la Comitetul pentru
achiziții publice (organism de specialitate de examinare în primă instanță) și,
extern, la Curtea de Apel Bremen, bazându-se în principal pe organizația sau
procedura care trebuie acordată la nivel european, depășită.
200.000 de euro, deoarece sunt pentru încercarea de a face software-ul nostru, este
necesar să se facă corect.
În ceea ce privește confidențialitatea îngrijirii sau reclamațiilor, legislația
națională poate prevedea, printre altele, furnizarea de:
„Cererea este inadmisibilă în cazul solicitantului pentru presupusa încălcare a
normelor atribuite unui antreprenor în cursul procedurii și nu va fi raportată
imediat autorităților contractante. Cererea este, de asemenea, inadmisibilă în
condiții de îngrijire, încălzirea regulilor de acordare a unui vas de îngrijire
contractantului este determinată pe baza notificării de participare și nu a încredințat
autorității contractante mai târziu înainte de termenul de depunere a unui cererea
sau depunerea unui ofertant indicat în anunțul de participare. "
În legătură cu această dispoziție, Lämmerzahl a susținut că este imposibil de
dedus informații despre îngrijirea figurii din anunțul de participare pentru a stabili
24
un contract privat pentru contractul de comercializare al directivei comunitare și,
prin urmare, pentru a putea acorda atenție națională. . Faptul că i-ar fi favorizat să
se oprească în condiții de îngrijire pentru a putea deduce existența încălțămintei de
reglementare care comunică informații cu privire la furnizarea autorității
contractante ar fi lipsit-o de o protecție eficientă împotriva atacurilor și ar fi
contrară Directivei 89 / 665.
Cu toate acestea, Tribunalul a respins acțiunea ca inadmisibilă (notă: din
timp), motivând că Lämmerzahl ar fi posibil să stabilească o încălcare a normelor
legale care nu este publicitatea publică și care este, atunci când s-a decis că grija
este opusă. , operatorul pierde economic din Puteți păstra, de asemenea, o formulă
sau o cale de atac în faza instanțelor competente în materie de achiziții publice. O a
doua instanță a respins rândul și a solicitat extinderea efectului suspensiv al
apelului până la luarea deciziilor care i-au plăcut, dar dorind să clarifice dacă în caz
contrar, o dispoziție națională precum cea în cauză nu ar putea conduce la o
excludere generală a dreptului de a face recurs, a decis să adreseze Curții de
Justiție două întrebări preliminare, care în esență priveau următoarele (în ordinea în
care ulterior au fost adresate de Curte):
1) Care sunt cerințele impuse de dreptul comunitar în ceea ce privește, pe de o
parte?
pe de o parte, indicațiile referitoare la valoarea estimată a unui contract care trebuie
să apară într-un anunț de contract și, pe de altă parte, căile de atac prevăzute în
absența acestor indicații?
2) În ce condiții legislația comunitară permite dreptului național să supună o
perioadă de prescripție căile de atac referitoare la alegerea procedurii de atribuire a
unui contract public, estimarea valorii contractului sau a actelor implicate în
primele etape a unei proceduri de atribuire? Presupunând că a Poate fi admisă o
asemenea normă de limitare, dreptul comunitar permite extinderea acesteia, în
25
general, la căile de atac împotriva deciziilor autorității contractante, inclusiv cele
luate în etapele ulterioare ale procedurii de atribuire?
Răspunsuri:
1) În ceea ce privește prima întrebare, Curtea a declarat că:
- Conținutul anunțului de participare este reglementat și, prin urmare, orice astfel
de notificare trebuie să fie întocmită în conformitate cu modelele prezentate în
anexe la directivele aplicabile și să specifice informațiile necesare în aceste
șabloane.
- Deși s-a afirmat că directivele comunitare nu necesită ca valoarea estimată a
contractului să fie indicată în anunțul de participare, modelele în cauză prevăd
cantitatea totală sau întinderea contractului (inclusiv, după toate loturile și toate
Opțiuni).
În lumina tuturor considerațiilor de mai sus, Curtea a răspuns că:
Anunțul contractual pentru un contract care intră în sfera de aplicare a directivei
trebuie să indice cantitatea totală sau întinderea contractului respectiv. Lipsa unei
astfel de indicații trebuie să fie contestată în temeiul articolului 1 alineatul (1) din
Directiva 89/665.
(2) În ceea ce privește a doua întrebare, Curtea a declarat că:
- Directiva 665/1989 / CEE nu exclude normele naționale care prevăd că orice
recurs împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie să se facă în termenul
stabilit în acest scop și că orice neregularitate în procedura de atribuire invocată în
sprijinul acestei decizii . trebuie să se depună o contestație în aceeași perioadă, sub
pedeapsa confiscării, astfel încât, după această perioadă, să nu mai fie posibilă
contestarea unei astfel de decizii sau invocarea unei astfel de nereguli, în măsura în
care această perioadă este rezonabilă. Această poziție se bazează pe premisa că
îndeplinirea integrală a obiectivului urmărit prin Directiva 665/1989 / CEE ar fi
compromisă dacă ar fi posibil ca candidații și ofertanții să poată acuza, în orice
26
moment al procedurii de atribuire, încălcări ale normelor privind atribuirea
contractelor. astfel încât autoritatea contractantă reia întreaga procedură pentru a
rectifica aceste încălcări.
- Pe de altă parte, termenele naționale, inclusiv condițiile de aplicare a acestora, nu
pot fi ele însele care să facă practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea
drepturilor persoanei în cauză în temeiul dreptului comunitar.
- O notificare de contract fără nicio informație despre valoarea estimată a
contractului, urmată de o conduită evazivă de către autoritatea contractantă în fața
întrebărilor unui ofertant potențial, trebuie considerată, în cazul unei perioade de
prescripție, ca excesiv de dificilă pentru exercitarea contractantului. ofertantul în
cauză pentru drepturile care i-au fost conferite de ordinea juridică comunitară.
- Rezultă că, deși, în principiu, o normă națională de limitare, precum cea în
discuție, poate fi considerată în concordanță cu dreptul comunitar, aplicarea acestei
norme unui ofertant în circumstanțe precum cele din acțiunea principală nu
satisface cerința de eficiență a Directiva 89/665.
- Norma națională în cauză stabilește ca dată la care termenul de limitare expiră
expirarea termenului de depunere a cererilor sau de depunere a ofertelor. Drept
urmare, această dispoziție pare să se aplice numai neregulilor care pot fi constatate
înainte de expirarea acestor termene. Pe de altă parte, ele nu pot considera situațiile
ca ipotetice și pot apărea doar în etapele ulterioare ale procedurii de atribuire a
contractului.
- Instanța de trimitere a aplicat regula confiscării în cauză în acțiunea principală
pentru a o extinde la toate deciziile luate de autoritatea contractantă pe toată durata
procedurii de atribuire a unui contract public (cum ar fi teste software incorecte). ).
O astfel de aplicare a acestei norme privind confiscarea face practic imposibilă
exercitarea drepturilor conferite persoanei interesate de dreptul comunitar cu
privire la neregulile care pot avea loc numai după expirarea termenului de
27
depunere a ofertelor. În concluzie, aceasta este contrară Directivei 665/1989 / CEE,
în special a articolului 1 alineatele (1) și (3).
- Este de competența instanței naționale să interpreteze dreptul intern care
trebuie să o aplice, pe cât posibil, în conformitate cu obiectivul Directivei
665/1989 / CEE. Dacă o astfel de interpretare nu este posibilă în conformitate cu
obiectivul Directivei 665/1989 / CEE, instanța națională nu va trebui să aplice
dispoziții naționale contrare acestei directive.
În consecință, în ceea ce privește a doua întrebare, Curtea a răspuns că:
Directiva 89/665, în special articolul 1 alineatele (1) și (3), împiedică aplicarea
unei reguli de revocare în temeiul dreptului național în așa fel încât să refuze
accesul unui ofertant la un recurs privind alegerea procedurii. atribuirea unui
contract public sau estimarea valorii contractului respectiv, cu condiția ca
autoritatea contractantă să nu fi indicat în mod clar persoanei în cauză cantitatea
totală sau întinderea contractului în cauză. Aceleași dispoziții ale directivei
împiedică, de asemenea, ca această regulă să fie extinsă în general la căile de atac
împotriva deciziilor autorității contractante, inclusiv cele luate în etapele procedurii
de atribuire după termenul prevăzut de această regulă de limitare.
Comentarii:
Directiva 665/1989 / CEE nu împiedică stabilirea unui termen pentru depunerea
contestațiilor în conformitate cu dreptul intern, cu condiția ca acesta să fie
rezonabil, ceea ce nu face practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea
acestui drept. Posibilitatea stabilirii unui astfel de termen a fost deja stabilită prin
modificările ulterioare ale Directivei Remedii, respectiv prin Directiva 66/2007 /
CE.
Principala problemă în cazul de față a fost aceea că operatorul economic nu a fost
practic în măsură să conteste alegerea procedurii de atribuire, lipsind elementele
esențiale pe baza cărora ar fi putut argumenta poziția sa. Anunțul contractului nu
28
conținea informații explicite despre valoarea estimată și nici despre valoarea
beneficiilor solicitate.
Problema obligației de a completa setul complet de informații prevăzute în
directivele aplicabile în avizul de participare a fost abordată și în alte cazuri (cum
ar fi C-359/93, prezentată în această secțiune).
Este interesant de menționat că termenul de prescripție nu poate fi extins la
nereguli care pot avea loc numai după expirarea termenului de depunere a
ofertelor. Acest lucru poate fi, de asemenea, interpretat în sensul că acele elemente
a căror perioadă de prescripție a expirat în principiu ar putea continua să fie
contestate dacă informațiile relevante și relevante au devenit cunoscute după
expirarea termenului de prescripție. Dacă o astfel de interpretare nu ar fi acceptată,
ar exista riscul ca, cel puțin în anumite situații, accesul real la reparații să devină
imposibil sau disproporționat de dificil, ceea ce ar fi contrar Directivei 665/1989 /
CEE.

29
 Caz 3
C-532/06, Emm. G. Lianakis AE și alții vs Dimos Alexandroupolis și alții
Obiect:
Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în temeiul articolului 234
CE de la Simvoulio tis Epikratias (Consiliul de stat grec). Cererea vizează
interpretarea Directivei 50/1992 / CEE privind coordonarea procedurilor de
atribuire a contractelor de servicii publice, modificată prin Directiva 52/1997 / CE.
Această solicitare a fost făcută în două dispute între Consorțiul Lianakis și
Consorțiul Planitiki, pe de o parte, și Dimos (municipalitatea) Alexandroupolis,
împreună cu Consorțiul Loukatos, pe de altă parte, privind atribuirea unui contract
de achiziție publică format dintr-un proiect . privind cadastrul, dezvoltarea urbană
și măsurile de implementare pentru o parte din localitatea Alexandroupolis.
litigii:
Consiliul municipal Alexandroupolis a inițiat o procedură de atribuire a unui
contract de achiziții publice în vederea realizării unui proiect de cadastru,
dezvoltare urbană și măsuri de implementare pentru zona Palagia din localitatea
respectivă. Criteriile de atribuire au indicat criteriile de atribuire în ordinea de
prioritate, după cum urmează:
• experiență dovedită a expertului, câștigată în derularea proiectelor în ultimii trei
ani;
• personalul și echipamentele companiei; și,
• capacitatea de a finaliza proiectul la timp, coroborat cu angajamentele asumate de
companie și potențialul său profesional.
Pentru a putea evalua ofertele depuse de ofertanți, comitetul de atribuire a
stabilit, în cadrul procedurii de evaluare, coeficienții de ponderare și subcriteriile
(metoda de aplicare) pentru criteriile de atribuire menționate în anunțul de
participare. Astfel, a stabilit o pondere de 60%, 20% și, respectiv, 20% pentru cele
30
trei criterii de atribuire indicate în anunțul de participare. În plus, a stabilit că
experiența (primul criteriu de atribuire) trebuia evaluată în funcție de valoarea
studiilor efectuate. Astfel, un ofertant a primit 0 puncte pentru studii în valoare de
până la 500 000 EUR, 6 puncte pentru o valoare între 500 000 EUR și 1 000 000
EUR, 12 puncte pentru o valoare cuprinsă între 1 000 000 EUR și 1 500 000 EUR
și așa mai departe până la un punctaj maxim de 60 de puncte pentru o valoare care
depășește 12 000 000 EUR. Personalul și echipamentele companiei (al doilea
criteriu de atribuire) trebuiau evaluate în funcție de dimensiunea echipei
responsabile de proiect. Un ofertant ar primi 2 puncte pentru o echipă de 1-5
persoane, 4 puncte pentru o echipă de 6-10 persoane și așa mai departe până la
scorul maxim de 20 de puncte pentru o echipă de peste 45 de persoane. De
asemenea, comisia de atribuire a stabilit, într-un mod similar, cum să evalueze
capacitatea proiectului de a fi realizat în termen (termenul al treilea de atribuire).
Aplicând regulile de mai sus, comisia de premiere a clasat consorțiul
Loukatos pe primul loc cu 78 de puncte, consorțiul Planitiki pe locul doi cu 72 de
puncte, iar consorțiul Lianakis pe locul trei cu 70 de puncte.
Consorțiile Lianakis și Planitiki au contestat decizia luată de Consiliul Local
al Alexandroupolis, mai întâi înaintea acestuia și apoi înaintea Simvoulio tis
Epikratias, în principal din motive de încălcare a articolului 36 alineatul (2) din
Directiva 50/1992 / CEE. Ei s-au certat poziția conform căreia Loukatos ar putea
deveni câștigător numai ca urmare a determinării ulterioare de către comitetul de
atribuire a ponderilor și subcriteriilor pentru criteriile de atribuire stabilite în
anunțul de participare.
Simvoulio tis Epikratias a decis să suspende procedura și să adreseze Curții
următoarea întrebare preliminară:
„În cazul în care anunțul de atribuire pentru atribuirea unui contract de serviciu
public prevede numai ordinea de prioritate a criteriilor de atribuire, fără a stabili și
31
coeficienții de ponderare pentru fiecare dintre aceste criterii, articolul 36 din
Directiva 50/1992 / CEE permite CE acordarea ponderilor conform criteriilor la o
etapă ulterioară de către comisia de atribuire și, dacă da, în ce condiții? '
Comisia Europeană a declarat în declarațiile sale scrise că, înainte de a
răspunde la întrebarea adresată, este necesar să se ia în considerare măsura în care
Directiva 50/1992 / CEE împiedică autoritatea contractantă să ia în considerare
experiența ofertanților, a personalului și a echipamentelor acestora, ca precum și
capacitatea lor de a executa contractul la timp, ca „criterii de atribuire” și nu ca
„criterii de selecție calitativă”.
Răspunsuri:
1. În ceea ce privește legitimitatea criteriilor de atribuire, Curtea a declarat că:
- Atribuirea contractelor publice se poate face fie pe baza celui mai mic preț, fie pe
baza criteriului ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic. În
cazul celui de-al doilea criteriu de atribuire, chiar dacă este adevărat că articolul 36
alineatul (1) din Directiva 50/1992 / CEE nu figurează în (sub) criterii care pot fi
păstrate de autoritățile contractante și că această dispoziție lasă astfel liberului
arbitru de autoritățile contractante criteriile de atribuire a contractelor, nu este mai
puțin adevărat că această alegere poate avea doar ca criterii în ordine să identifice
oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
- Astfel, acele criterii care nu urmăresc identificarea ofertei celei mai avantajoase
din punct de vedere economic, dar sunt asociate fundamental cu evaluarea
capacității ofertantului de a îndeplini contractul în cauză sunt excluse din „criteriile
de atribuire”.
- În cazul de față, criteriile utilizate de autoritatea contractantă ca fiind
„Criteriile de atribuire” se referă în principal la experiență, calificări și mijloace
capabile să asigure executarea corespunzătoare a contractului în cauză. Acestea
sunt criterii privind capacitatea ofertanților de a îndeplini acest contract și, prin
32
urmare, nu au statutul de „criterii de atribuire” în sensul articolului 36 alineatul (1)
din Directiva 50/1992 / CEE.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea afirmă că trebuie să se considere
că articolul 23 alineatele (1), 32 și 36 (1) din Directiva 50/1992 / CEE împiedică,
în contextul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă: utilizați
experiența ofertanților, personalul și echipamentul acestora și capacitatea lor de a
îndeplini contractul în perioada prevăzută, nu ca „criterii de selecție calitativă”, ci
ca „criterii de atribuire”.
(2) În ceea ce privește determinarea ulterioară a ponderilor și subcriteriilor pentru
criteriile de atribuire prevăzute în documentație sau în anunțul de participare,
Curtea a făcut următoarele precizări:
- Principiul egalității de tratament consacrat în acest mod include și o obligație de
transparență. necesită ca toate elementele luate în considerare de către autoritatea
contractantă să identifice oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic
și importanța lor relativă pentru a fi cunoscute de către ofertanții potențiali atunci
când își pregătesc propriile oferte. Ofertanții potențiali trebuie să poată fi
conștienți, la momentul pregătirii propriilor lor oferte, despre existența și
importanța acestor elemente.
- O autoritate contractantă nu poate aplica reguli de ponderare sau sub-criterii
pentru atribuirea criteriilor pe care nu le-a notificat anterior ofertanților
- În acest context, a fost ridicat un alt caz care părea a fi un argument în favoarea
autorității contractante: C-331/04, ATI EAC și Viaggi di Maio și altele. În acest
caz, atât criteriile de atribuire, cât și ponderile acestora, precum și subcriteriile
pentru criteriile de atribuire au fost stabilite în avans și indicate în documentația de
atribuire. Autoritatea contractantă în cauză a stabilit ulterior, cu puțin înainte de
deschiderea ofertelor, coeficienții de ponderare pentru subcriterii.
În acest caz, Curtea a decis că articolul 36 alineatul (2) din Directiva nr
33
Directiva 50/1992 / CEE nu exclude o astfel de acțiune, cu condiția să fie
îndeplinite o serie de trei cerințe foarte precise, și anume că această decizie:
• să nu modifice criteriile de atribuire a contractului definite în caietul de sarcini
sau în anunțul de participare;
• să nu conțină elemente care, dacă ar fi fost cunoscute la momentul pregătirii
ofertelor, ar fi putut influența această pregătire; și
• nu a fost adoptat în funcție de elemente care ar putea avea un efect
discriminatoriu asupra unuia dintre ofertanți.
- Spre deosebire de cazul ATI EAC, instanța a declarat că, în cazul de față, trebuie
menționat faptul că numai criteriile de atribuire au fost menționate în anunțul de
participare, iar ponderea și subcriteriile au fost determinate după depunerea
ofertelor. Cu toate acestea, aceasta nu îndeplinește în mod clar obligația de
publicitate prevăzută la articolul 36 alineatul (2) din Directiva Directiva 50/1992 /
CEE, interpretată în lumina principiului egalității de tratament între operatorii
economici și a obligației de transparență.
În consecință, Curtea a răspuns că:
Articolul 36 alineatul (2) din Directiva 50/1992 / CEE, interpretat în lumina
principiului egalității de tratament între operatorii economici și a obligației de
transparență care rezultă din aceasta, împiedică autoritatea contractantă să
determine ulterior într-o procedură de atribuire coeficienții de ponderare și sub-
criteriile pentru criteriile de atribuire menționate în documentație sau în anunțul de
participare.
Comentarii:
Articolul 36 din Directiva 50/1992 / CEE este asimilat, prin raportare la dispozițiile
Directivei 18/2004 / CE, la articolul 53 din ultima directivă.

34
În ceea ce privește tipologia criteriilor de atribuire care pot fi utilizate, problema
esențială este de a determina care elemente pot fi incluse în criteriul pe care îl
numim generic „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. În
acest sens, instanța a elaborat regula generală aplicabilă, și anume:
• criteriile calitative de selecție (calificare) au rolul de a evidenția capacitatea
ofertanților de a îndeplini contractul
• criteriile de atribuire au rolul de a evidenția cât de avantajos este
o diferență în raport cu ceilalți și, implicit, pentru a stabili o cale
obiectivul stabilirii ofertei câștigătoare.
Cele două tipuri de criterii trebuie aplicate în funcție de rolul fiecăruia, astfel cum
le-a fost conferit directivele, iar utilizarea lor în alte scopuri nu este permisă.
Singura excepție de la regula generală este sugerată de hotărârea judecătorească în
cazul T-4/01 Renco, prezentată într-un alt exemplu.
În ceea ce privește modificarea ulterioară a criteriilor de atribuire (după publicarea
lor), marja de posibilitate este extrem de restrânsă. O primă constatare este că,
după deschiderea ofertelor, orice modificare / ajustare / completare a acestor
criterii și a regulilor pe baza cărora vor fi aplicate sunt excluse. Această posibilitate
este lăsată în sarcina autorității contractante numai înainte de deschiderea ofertelor,
numai cu privire la subcriteriile de criterii definite mai sus și, în orice caz, numai în
cazul în care cele trei condiții cumulate prevăzute în cazul C-331/04, ATI EAC
sunt îndeplinite În practică, demonstrarea respectării celor trei condiții va fi
întotdeauna o sarcină extrem de dificilă pe care autoritatea contractantă ar trebui să
o evite printr-o analiză inițială foarte minuțioasă efectuată înainte de publicarea
documentației de atribuire.
În legătură cu prevederile din anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
detectarea și sancționarea neregulilor în obținerea și utilizarea fondurilor europene
și / sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant
35
pentru unele abateri precum cele menționate la rubricile generice „Nerespectarea
tuturor criteriilor de calificare și selecție și a factorilor de evaluare din
documentația de atribuire sau în anunțul de contract” și „Aplicarea criteriilor de
atribuire ilegale (factori de evaluare)”.

36
 Concluzii

În concluzie, se poate observa că CEJ are o putere de influență mult mai

mare decât unele curți constituționale naționale și a oferit un impuls decisiv
procesului de integrare. Rolul jucat de CEJ, dar și sistemul juridic pe care l-a creat,
este, din perspectiva supranationalității, printre cele mai importante și mai speciale
caracteristici ale Uniunii Europene, care îl disting fundamental de alte organizații
internaționale.
Ca orice sistem de drept autentic, cel al Comunității presupune existența
garanțiilor judiciare care trebuie să intre în vigoare în caz de contestație sau
aplicare a dreptului comunitar.
Curtea de Justiție, ca instituție jurisdicțională a Comunității, este coloana
vertebrală a acestui sistem de garanții. Judecătorii trebuie să asigure uniformitatea
în interpretarea și aplicarea dreptului comunitar în fiecare stat membru, să-l
mențină ca un sistem comunitar și să-l aplice identic tuturor celor care îi sunt
supuse în toate circumstanțele.
Curtea de Justiție joacă un rol cheie în sistemul instituțional instituit prin
tratate.
În special, rolul Curții este de a menține echilibrul între prerogativele instituțiilor
comunitare pe de o parte și cele conferite Comunității și cele păstrate de statele
membre pe de altă parte. În exercitarea competențelor sale de control, Curtea este
adesea invitată să se pronunțe cu privire la chestiuni de natură constituțională sau
de importanță economică majoră.
Având în vedere creșterea numărului cauzelor înaintate spre soluționare,
reforma planificată a sarcinilor instituției vizează deblocarea activității Curții prin
reducerea întrebărilor adresate la acest nivel și responsabilizarea treptată a

37
judecătorilor naționali în interpretarea dreptului comunitar. . De asemenea, se
dorește trimiterea chestiunii direct la Curte numai cu recursurile considerate
esențiale pentru buna funcționare a Uniunii Europene.
În concluzie, se poate observa că CEJ are o putere de influență mult mai
mare decât unele curți constituționale naționale și a oferit un impuls decisiv
procesului de integrare. Rolul jucat de CEJ, dar și sistemul juridic pe care l-a creat,
este, din perspectiva supranationalității, printre cele mai importante și mai speciale
caracteristici ale Uniunii Europene, care îl disting fundamental de alte organizații
internaționale.

38
 Bibliografie

Dan Vătăman, Drept instituțional al Uniunii Europene.Caiet de seminar, ed.

Universul Juridic, București, 2010
Mădălina Voican, Ruxandra Burdescu, Gheorghe Mocuţa, Curţi
internaţionale de justiţie, Ed. All Beck, Bucureşti, 2000, p. 215
Ioan Alexandru, Mihaela Carausan, Ilie Gorjan, Ivan Vasile Ivanoff, Cezar
Corneliu Manda, Alina-Livia Nicu, Crina Radulescu, Catalin Silviu Sararu,
Dreptul administrativ în Uniunea Europeană. Drept administrativ comparat.
Dreptul administrativ al Uniunii Europene, Ed. Lumina Lex, Bucureşti, 2007
Ion P. Filipescu. Augustin Fuerea, Drept instituţional comunitar european, op.
cit., p. 83-85
Ion P. Filipescu. Augustin Fuerea, Drept instituţional comunitar european, Ed.
Actami, Bucureşti, 1994
Şaramet O., Drept administrativ comparat. Suport de curs, p. 34-37
Ioan Alexandru, Mihaela Carausan, Ilie Gorjan, Ivan Vasile Ivanoff, Cezar
Corneliu Manda, Alina-Livia Nicu, Crina Radulescu, Catalin Silviu Sararu,
Dreptul administrativ în Uniunea Europeană. Drept administrativ comparat.
Dreptul administrativ al Uniunii Europene, op. cit , p. 348
Site-uri: http://curia.europa.eu
http://europa.eu
http://ec.europa.eu

39