Dosar nr.

12/2019

Hotărîre

în numele Legii

10 martie 2020 municipiul Chișinău

Judecătoria Chișinău ( sediul Rîșcani)

în componență:

președintele ședinței, judecătorul _________________

grefierul __________________

cu participarea:

reprezentanților reclamantului, administratorul Fulga Armedii și avocatului Turcu Ion

reprezentanților pîrătului Serviciul Fiscal de Stat, Lungu Ion și Furdui Serghei

examinînd în ședință de judecată publică pricina civilă în procedura conteciosului

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Beta” împortiva Direcției
generale administrate fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat și Serviciu Fiscal de Stat cu
privire la anularea actului administrativ,

constată:
La data de 22 august 2019 de SRL ,,Beta” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Direcției generale administrate fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat și Serviciu
Fiscal de Stat cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul indică că în procedura Direcției generale

administrare fiscală Centru se află în examinare dezacordul asupra actului de control fiscal nr.6-
3562245 prelungit pe formularul nr.45652 din 26 iunie 2019 depus de către SRL ,,Beta”. Prin
decizia Direcției generale administrare fiscală Centru nr.35/58 din 18 iulie 2019 a fost prelungit
termenul de examinare a cazului de încălcare fiscală. Pînă la momentul depunerii acțiunii nu a
fost pronunțată vreo soluție pe marginea cazului de încălcare fiscală.

Ca urmare a întocmirii actului de control menționat Direcția generale administrate fiscală

Centru a emis hotărîrea nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la sigurarea stingerii obligației fiscale
prin care sa dispus sechestrarea un automobil de marca Mercedes Benz Seria X254, 2 tone de
roșii și 10 tone de varză în stare proaspătă.

La 01iulie 2019 în adresa autorității publice emitente Direcția generale administrare

fiscală Centru a depus cerere prin care a solicitat anularea hotărîrii nr.26 din 28 iunie 2019 în
temeiul art.200 alin. (6) lit.a) Cod Fiscal a Republicii Moldova.

Prin decizia nr.242 din 18 iulie 2019 emisă de Serviciul Fiscal de Stat pe marginea
contestației împotriva hotărîrii nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la asigurarea stingerii obligației
fiscale s-a respins contestația și s-a menținut hotărîrea nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la
sigurarea stingerii obligației fiscale emisă de Direcția generale administrare fiscală Centru. În
calitate de argumente a indicat precum că Serviciul Fiscal de Stat este în drept de a aplica măsuri
de asigurare a stingerii obligației fiscale reflectate în actul de control fiscal nr.6-3562245
prelungit pe formularul nr.45652 din 26 iunie 2019.

Consideră decizia nr.242 din 18 iulie 2019 emisă de Serviciul Fiscal de Stat pe marginea
contestației împotriva hotărîrii nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la asigurarea stingerii obligației
fiscale emisă de Direcția generale administrate fiscală Centru, neîntemeiată precum și hotărîrea
în cauză ilegale fapt pentru care urmează a fi anulate reieșind din următoarele motive.

Menționăm că, Serviciul Fiscal de Stat a examinat cererea privind anularea hotărîrii nr.
nr.26 din 28 iunie 2019 contrat competenței materiale și procedurii de soluționare a cererii
prealabile stabilite în art.164-168 Cod administrativ.

Serviciul Fiscal de Stat, la examinarea din oficiu a cererii prealabile prin care s-a solicitat
Direcției generală administrare fiscală Centru anularea actului administrativ emis nu a luat
în considerație circumstanțele, argumentele și materialele prezentate de SRL ,,Beta” în
dezacordul asupra actului de control fiscal nr.6-3562245 prelungit pe formularul nr.45652 din
26 iunie 2019 în temeiul căruia a fost emisă hotărârii nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la
asigurarea stingerii obligației fiscale.

Or, ultima constituie un act subsecvent și interdependent actului de control prin care
s-au stabilit pretinsele încălcări fiscale. Prin urmare, legalitatea emiterii hotărârii nr.26 din 28
iunie 2019 cu privire la asigurarea stingerii obligației fiscale putea fi verificată doar prin
prisma aprecierii situației de fapt și de drept, care a stat la baza ei, adică prin verificarea
legalității actului de control fiscal nr.6-3562245 prelungit pe formularul nr.45652 din 26 iunie
2019. În condițiile în care actul de control fiscal nr.6-3562245 prelungit pe formularul
nr.45652 din 26 iunie 2019 a fost contestat, lar argumentele dezacordului sunt examinate de
autoritatea emitentă Direcția generală administrare fiscală Centru, respectiv, soluționarea
cererii prealabile prin care s-a solicitat anularea hotărârii nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la
asigurarea stingerii obligației fiscale urma a fi examinată de autoritatea emitentă
concomitent cu dezacordul formulat asupra pretinsei încălcări fiscale. Consideră că a fost
pusă într-o situație devaforabilă, or, prin examinarea accelerată și separată de către o
autoritate ierarhic superioară, bară respectarea gradelor de jurisdicție și a competenței
materiale în soluționarea cererii prealabile asupra unor chestiuni interdependente care sunt
spre examinare în cadrul Direcției 8enelale administrare fiscală Centru și țin de competența
acesteia afectează dreptul la o cale de atac și la un proces echitabil în procedura
administrativă.
Potrivit pct. 2 subpunct 1) a Ordinului IFPS nr. 379 din 15 martie 2017 privind aprobarea
formularelor cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a stingerii obligației fiscale Serviciul
Fiscal de Stat este în drept să aplice măsuri de asigurare a stingerii obligației fiscale, prin
întocmirea formularelor aprobate la pct. l din prezentul ordin, în cazul emiterii deciziei asupra
cazului de încălcare și neexpirării termenului dc 30 de zile din data pronunțării acesteia, conform
art. 252 Cod fiscal. Pe când o decizie asupra cazului de încălcare nu a fost emisă.
Totodată, menționăm că în vederea asigurării obligației fiscale, autoritatea emitentă a
aplicat sechestru asupra bunurilor perisabile ceea ce presupune o încălcarea a reglemetărilor
legale stabilite în art.200 alin.(1) lit.a) ,,Nu sînt sechestrabile următoarele bunuri: a) produsele
agricole perisabile, conform unei liste aprobate de Guvern”
Cere reclamantul SRL,,Beta” admiterea cererii de chemare în judecată, anularea
deciziei nr.242 din 18 iulie 2019 emisă de Serviciul Fiscal de Stat pe marginea contestației
împotriva hotărîrii nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la asigurarea stingerii obligației fiscale
emisă de Direcția generale administrate fiscală Centru.
Serviciul Fiscal de Stat a depus referință la cererea de chemare în judecată în care
indică că Direcția generală administrare fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat a examinat
cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL ,,Beta” cu privire la anularea hotărâirii
Direcției generale administrare fiscală Centru cu privire la asigurarea stingerii obligației fiscale
nr.26 din 28 iunie 2019 și a deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr.242 din 18 iulie 2019 și
comunică următoarele.
În baza deciziei privind inițierea controlului nr. DICF-5245/17 din 17 iunie 2019
serviciul fiscal a efectuat la SRL ,,Beta” control fiscal, prin metoda verificării parțiale privind
corectitudinea calculării și achitării taxei pe valoare adăugată și a accizului pentru perioada
de la 01 ianuarie 2018 până la 31 ianuarie 2019, ținând cont de decizia asupra cazului de
încălcare a legislației nr. 14/52a din 12 decembrie 2018. Controlul fiscal a fost efectuat cu
acordul administratorului Fulga Armedii și a conducătorului întreprinderii, Constantin Babii
și în prezența contabilului-șef Svetlana Rodion, responsabili de activitatea economico-
financiară a întreprinderii. La finalizarea controlului fiscal a fost întocmit actul de control
fiscal nr.6-3562245 prelungit pe formularul nr.45652 din 26 iunie 2019.

Direcția generală administrare fiscală Centru în scopul asigurării stingerii obligațlei

fiscale în sumă de 82 000 lei reflectate în actul de control nr.6-3562245 prelungit pe formularul
nr.45652 din 26 iunie 2019, în conformitate cu prevederile Codului fiscal și a Ordinului IFPS nr.
379 din 15 martie 2017 privind aprobarea formularelor cu privire la aplicarea măsurilor de
asigurare a stingerii obligației fiscale a emis hotărârea nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la
asigurarea stingerii obligației fiscale prin care a dispus sechestrarea un automobil de marca
Mercedes Benz Seria X254, 2 tone de roșii și 10 tone de varză în stare proaspătă.
Referitor la cele invocate de reclamant în cererea de chemare în judecată, Serviciul Fiscal
de Stat menționează următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) pct. 8) Cod fiscal, Serviciul Fiscal de Stat și
funcționarii fiscali, în cadrul acțiunilor de exercitare a funcției, au dreptul să constate încălcările
legislației fiscale și să aplice măsurile de asigurare, de executare silită a stingerii obligației
fiscale și de răspundere prevăzute de legislație. Potrivit prevederilor art. 133 alin. (2) pct. 7) Cod
fiscal, în realizarea funcțiilor sale, Serviciul Fiscal de Stat aplică, de sine stătător sau prin
entitățile abilitate, modalitățile de executare silită și măsurile de asigurare a stingerii obligației
fiscale și a altor plăți la bugetul public național potrivit legii, iar pct. 4) prevede că emite acte cu
caracter normativ privind aplicarea prevederilor legislației fiscale în cazurile prevăzute de lege
și expune pozitia oficială a Serviciului Fiscal de Stat privind aplicarea legislației fiscale.
Astfel, conform prevederilor pct. 2 subpct. 4) din Ordinul IFPS nr. 379 din 15 martie
2017 privind aprobarea formularelor cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a stingerii
obligației fiscale, Serviciul Fiscal de Stat este în drept să aplice măsuri de asigurare a
stingerii obligației fiscale, prin întocmirea formularelor aprobate la pct. 1 din Ordin, în cazul
efectuării controlului fiscal la contribuabil și existenței suspiciunii că bunurile
contribuabilului sau debitorului(ilor) pot fi înstrăinate până la emiterea deciziei asupra
cazului. Conform pct. 4 din Ordin, sechestrarea bunuri lor ca măsură de asigurare, inclusiv
bunuri mobile sub formă de un automobil de marca Mercedes Benz Seria X254, 2 tone de roșii
și 10 tone de varză în stare proaspătă, care prin prisina art. 288 alin. (5) Cod fiscal sunt
considerate bunuri mobile, se va exercita in modul şi condițiile prevăzute de Codul fiscal.
Totodată, potrivit pet. 7 din Ordinul numit, in cazul aplicării sechestrului ca măsură
de asigurare potrivit pet. 2 subpct. 4) din Ordin, odată cu emiterea deciziei (ziua emiterii
deciziei) asupra cazului de încălcare a legislației, potrivit căreia au fost calculate obligații
fiscale la buget, sechestrul ca măsură de asigurare va fi ridicat, la necesitate, în cazurile in
care sumele obligațiilor fiscale calculate conform deciziei nu corespund cu sumele reflectate
în Actul de control fiscal şi concomitent va fi aplicat conform pet. 2 subpct. 1) din Ordin, iar
in cazul existenței circumstanțelor care exclud procedura de examinare a cazului de
încălcare fiscală conform art. 240 Cod fiscal, sechestrul ca măsură de asigurare aplicat
potrivit pet. 2 subpct. 4) din Ordin va ft ridicat imediat de către Serviciul Fiscal de Stat.

Potrivit prevederilor art. 230 Cod fiscal, sechestrarea bunurilor ca măsură de asigurare a
plății impozitelor, taxelor şi/sau amenzilor se exercită în modul şi in condițiile prevăzute la
capitolul 9 (executarea silită a obligației fiscale) Codul fiscal.

Astfel, în vederea asigurării stingerii obligației fiscale, reflectate în actul de control nr.6-
3562245 prelungit pe formularul nr.45652 din 26 iunie 2019, în conformitate cu prevederile
Titlului V din Codul fiscal şi a Ordinului IFPS nr. 379 din 15 martie 2017 Direcția generală
administrare fiscală Centru a emis hotărârea nr.26 din 28 iunie 2019.

Prin urmare, Serviciul Fiscal de Stat consideră că hotărârea cu privire la asigurarea

stingerii obligației fiscale nr.26 din 28 iunie 2019 emisă de Direcția generală administrare
fiscală Centru şi decizia nr.242 din 18 iulie 2019 emisă pe marginea contestației împotriva
hotărârii nr.26 din 28 iunie 2019 au fost emise in conformitate cu legislația în vigoare, iar
argumentele invocate în cererea de chemare în judecată nu pot servi drept temei pentru
anularea actelor administrative contestate.
Cere Serviciul Fiscal de Stat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
 Examinând acțiunea, referința depusă și probele administrate, audiind părțile, stabilind
starea de drept și de fapt, inclusiv din oficiu, instanța de judecată constată că acțiunea este
admisibilă și întemeiată parțial, din următoarele motive.
În conformitate cu art. 207 alin. (1) Cod administrativ, instanța verifică din oficiu
dacă sânt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul administrativ.
Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ se declară ca atare prin încheiere
judecătorească susceptibilă de recurs.
Conform art. 20 alin. (1) și alin. (2) din Constituția R.M., (1) orice persoană are dreptul la
satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor
care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. (2)
Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.
Conform art. 53 alin. (1) din Constituția R.M., persoana vătămată într-un drept al său
de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal
a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretind, anularea actulul și
repararea pagubei.
Conform art. 11 4 din Constituți R.M., justiția se înfaptuiește în numele legii numai de
instanțele judecătorești, acestea urmează să dispună de plenitudinea prerogativelor
orocesuale pentru soluționarea justă a cauzei, bară a exista limitări nejustiflcate în acțiunile
ce urmează a fi întreprinse, astfel încât la reallzarea scopului final hotărârea judecătorească
să nu devină una iluzorie.
În conformitate cu art. 189 alin. (1) Cod administrativ, orice persoană care
revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice
poate înainte o acțiune în contencios administrativ.
În conformitate cu art. 191 alin. alin. (1)-(3) Cod administrativ, (l) cu excepția cazurilor
prevăzute la alin. (2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate acțiunile în contencios
administrativ.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) Cod administrativ, în judecătorii acțiunile în
contencios administrativ se examinează de judecători specializați.
În conformitate cu art. 207 alin. (1) Cod administrativ, instanța verifică din oficiu
dacă sânt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul
administrativ.
Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ se
declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs. În conformitate cu art.
208 alin. (1) și alin. (3) Cod administrativ, (1) în cazurile prevăzute de lege, până la
înaintarea acțiunii în contencios administrativ, se va respecta procedura prealabilă.
În conformitate cc art. 209 alin. (1) lit. b) Cod adininistrativ, acțiunea în contestare și
acțiunea în obligare se înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu prevede altfel. Acest
termen începe să curgă de la data comunlcătii sau notificării actului administrativ
individual, dacă legea nu prevede procedura prealabilă. Prevederile art. 165 alin. (1)
referitoare 1a nesoluționarea în termen se aplică corespunzător.
Prin hotărârile Consiliului Superior a1 Magistraturii nr. 555/25 din 27 noiembrie 2018 și
nr. 584/27 din 11 decembrie 2018 s-a dispus specializarea sediilor Judecătoriei Chișinău, au fost
aprobate listele judecătorilor specializați confoi in sediilor Judecătoriei Chișinău și începând cu
01 ianuarie 2019, sediile Judecătoriei Chișinău air fost specializate după cum urmează: sediul
Botanica — în materie de lnsolvabilitate; sediul Buiucani — în materie penală; sediul Centru —
în materie civilă; sediul Ciocana — în materie contravențională și activitatea judecătorului de
instrucție; sediul Râșcani — în materie de contencios administrativ.
În conformitate cu art. 269 Cod fiscal, (1) contestația împotriva deciziei Serviciului
Fiscal de Stat sau acțiunii funcționarului fiscal se depune la Serviciul Fiscal de Stat și se
examinează de către acesta. (2) În cazrtl unul dezacord cu decizia pe care Serviciul Fiscal de
Stat a emis-o pe marginea contestației, contribuabilul este în drept să se adreseze în instanța
de judecată competentă.
Din dispozițiile legale enunțate rezultă temeiurile de admisibilitate a acțiunii în
contencios administrativ cu privire la anularea actulul administrativ individual, și anume: 1.
prezența unui act administrativ individual defavorabil comunicat destinatarului; 2.
competența jurisdicțională materială și teritorială a instanței de judecată pentru examinarea
acțiunii în contenciosul administrativ; 3. respectarea căii prealabile; 4. respectarea
termenului de depunere a cererii de cheirare în judecată.
_________________________________________________________________________

În privința primei condiții de admisibilitate instanța de judecată constată că Direcția

generală administrare fiscală Centru a emis hotărârea nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la
asigurarea stingerii obligației fiscale prin care s-a dispus sechestrarea bunurilor mobile și
anume un automobil de marca Mercedes Benz Seria X254, 2 tone de roșii și 10 tone de varză în
stare proaspătă, de la SRL ,,Beta”.
Reclamant SRL ,,Beta” la data de 01 iulie 2019 a depus cerere prealabilă prin care a
solicitat anularea hotărârii nr.26 din 28 iunie 2019. Serviciul Fiscal de Stat prin decizia nr.242
din 18 iulie 2019 emisă de pe marginea contestației împotriva hotărârii nr.26 din 28 iunie 2019
cu privire la asigurarea stingerii obligației fiscale a respins contestația și a menținut actul
administrativ contestat.
În privința competenței instanței de judecată la examinarea acțiunii în contenciosul
administrativ se constată că competența în conformitate cu prevederile art. 191 alin. (1) și art.
196 alin. (1) Cod administrativ revine Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani). Prin urmare
acțiunea este depusă cu respectarea prevederilor art. 191 alin. (1), art. 192 alin. (2) și art. 196
alin. (1) Cod administrativ.
Astfel instanța de judecată constată că acțiunea este admisibilă.

Conform art. 133 alin. (2) pct. 7) Cod fiscal, în realizarea funcțiilor sale,Serviciul Fiscal de
Stat are următoarele atribuții în domeniul administrării fiscal aplică, de sine stătător sau prin
entitățile abilitate, modalitățile de executare silită și rnăsurile de asigurare a stingerii obligației
fiscale și a altor plăți 1a bugetul public național potrivit legli.
Conform art. 143 alin. (1) pct. 8) Cod fiscal, Serviciul Fiscal de Stat și funcționarii fiscali,
în cadrul acțiunilor de exercitare a funcției, au următoarele drepturi să constate încălcările
legislației fiscale și să aplice măsurile de asigurare, de executare silită a stingerii obligației
fiscale și de răspiindere prevăzute de legislație.
Conform art. 230 Cod fiscal, sechestrarea bunurilor ca măsură de asigurare a plății
impozitelor, taxelor și/sau amenzilor se exercită în modul și în condițiile prevăzute la capitolul
9.
Conform pct. 1 pct. 1) din Ordinul Serviciul Fiscal de Stat nr. 379 din 15 martie 2017
privind aprobarea formularelor cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a stingerii obligației
fiscale (în redacția în vigoare la data emiterii actului administrativ contestat, se aprobă
următoarele formulare-tip: 1) hotărâre cu privire 1a asigurarea stingerii obligației fiscale —
(anexa nr.1).
Conform pct. 2 din Ordinul Serviciul Fiscal de Stat nr. 379 din 15 martie 2017
privind aprobarea formularelor cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a stingerii obligației
fiscale, Serviciul Fiscal de Stat este în drept să aplice măsuri de asigurare a stingei ii obligației
fiscale, prin întocmirea formularelot’ aprobate la pct. 1 din prezenta l ordin, în cazurile:
1) emiterii deciziei asupra cazului de încălcare și neexpirării termenului de 30 de
zile din data pronunțării acesteia, conform art. 252 din Codul fiscal;
2) contestării clauziilor și acțiunilor privind executarea silită a obligației fiscale
conform art. 273 Codul fiscal;
4) efectuării controlului fiscal la contribuabil și existenței suspiciunii că bunurile
contlibuabilului sau debitorului(ilor) acestuia pot fi înstrăinate până la emiterea deciziei asupra
cazului;
5) ironitorizării contribuabilului în perioada de funcționare a postului fiscal și
existenței suspiciiinii că acesta va înregistra obligații fiscale față de buget, pe care nu va fi în
stare să le achite.
Conformitate art.21 Codd administrativ,
(1) autoritățile publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în
conformitate cu legea și alte acte normative.
(2) Exercitarea atribuțiilor legale nu poate fi contrară scopului pentru care acestea au
fost ieglementate.
(3) Autoritățile publlce și instanțele de judecată competente nu pot dispune limitarea
exct citării drepturilor și a libertăților persoanelor decât în cazurile și în condițiile expres stabilite
de lege.
Conform art. 31 Cod administrativ, actele adininistrative individuale și operațiunile
administrative scrise trebuie să fie motivate.
Conform art. 118 alin. alin. (1)-(3) Cod administrativ,
(1) motivarea este operațiunea administrativă prin care se expun
considerentele care justifică emiterea unui act administrativ individual. In motivare se indică
temeiurile esențiale de drept și de fapt pe care le-a luat în considerare autoritatea publică pentru
decizia sa. Din inotivarea deciziilor discreționare trebuie să poată fi recunoscute și punctele de
vedere din care autoritatea publică a reieșit la exei citarea dreptului discreționai . Motivarea
trebuie să se refere și la argumentele expuse în cadrul audierii.
(2) Motivarea completă a unui act administiativ individual cuprinde:
a) motivarea în drept — temeiul legal pentru emiterea actului administrativ,
inclusiv formele procedurale obligatorii pe care se bazează actul;
b) motivarea în fapt — oportunitatea emiterii actului administrativ, inclusiv
modul de exercitare a dreptului discreționar, dacă este cazul;
c) în cazul actelor administrative defavorabile — o descriere succintă a
procedurii administrative care a stat la baza emiterii actului: investigații, probe,audieri, opinii ale
participanților contrare conținutului final al actului etc.
(3) Motivatea completă este obligatorie, este parte integrantă a actului
administrativ individual și condiționează legalitatea acestuia.
Conform art. 119 alin. (1) Cod administrativ, conținutul unui act
administrativ individual trebuie să fie suficient de cert.
Conform art. 120 alin. (1) Cod administrativ, un act administrativ
individiial emis sau confirmat în scris trebuie să cuprindă:
a) numele/denumirea autorității publice care a emis actul administrativ;
b) numele colaboratorului autoritățil publice care a emis actul administrativ;
c) numele destinatarului actului administrativ;
d) data la care a fost emis actul administrativ;
e) decizia luată (partea dispozitivă a actului administrativ);
f) motivarea deciziei luate, inclusiv indicarea actelor normative pentru a
căror punere în aplicate se emite actul administrativ;
g) decizia cu privire la cheltuieli;
h) informația cu privire la exercitarea căilor de atac;
semnătura colaboratorulul autorității publice care a emis actul
administrativ.

Instanța de judecată constată că la emiterea hotărârii nr.26 din 28 iunie 2019

funcționarul fiscal nu a stabilit starea de drept și de fapt, nu a indicat temeiul legal în baza
căruia a dispus aplicarea măsurii de asigurare a obligațiel fiscale.
Mai mult ca atât, instanța de judecată constată că hotărârea nr.26 din 28 iunie 2019 cu
privire la asigurarea stingerii obligației fiscale este un act administrativ total nemotivat, iar
lipsa motivării condiționează legalitatea acestuia.
Astfel, instanța de judecată constată că hotărârea Direcției generale administrare fiscală
Centru a Serviciului Fiscal de Stat nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la asigurarea stingerii
obligației fiscale este act administrativ ilegal prin care reclamanta SRL ,,Beta” este vătămată în
drepturile sale.
La fel, instanța de judecată reține că Serviciul Fiscal de Stat a examinat cererea
prealabilă depusă de reclamanta SRL ,,Beta” privind anularea hotărârii nr.26 din 28 iunie 2019 și
la 18 iulie 2019 a emis decizia nr.242 menținând actul administrativ contestat.
Din motivul că hotărârea Direcției generale administrare fiscală Centru a Serviciului
Fiscal de Stat nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la asigurarea stingerii obligației fiscale este
ilgală instanța constată subsecvent ilegalitatea deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr.242 din 18
iulie 2019 pe marginea contestației împotriva hotărârii nr.26 din 28 iunie 2019.
Instanța de judecată nu reține nici argumentele reclamantei precum că Serviciul Fiscal de
Stat contrar competenței a examinat cererea prealabilă pe motiv că a fost adresată Direcției
generale administrare fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat și ultima era competentă să o
examineze, deoarece conform prevederilor art. 131-1322 Cod Fiscal, Serviciul Fiscal de Stat
este autoritatea administrativă care își desfășoară activitatea în subordinea Ministerului
Finanțelor, fiind o structură organizațională separată în sistemul administrativ a acestui
minister, constituită pentru prestarea serviciilor publice adininistrative contribuabililor,
pentru supravegherea, controlul în domeniul fiscal și constatarea infracțiunilor în cazurile
prevăzute de Codul de procedură penală, este persoană juridică de drept public și dispune de
ștampilă cu irnaginca Stemei de Stat a Republicii Moldova, subdiviziunile Serviciului
FlSoal de Stat făr/a statut de persoană juridică utilizează ștampile cu imaginea Stemei de
Stat a Republicii Moldova, iar Direcția generală administrare fiscală Centru este
subdiviziiine a Serriciului Fiscal de Stat fară statut de persoană juridică.
 Instanța de judecată conchide că Direcția generală administrare fiscală Centru a
Serviciului Fiscal de Stat nu este entitate publică, este o subdiviziune a Serviciului Fiscal de Stat
și nu poate avea calitatea de pârât în procedura contenciosului administrativ, deoarece își
realizează atribuțiile de administrare fiscală aprobate prin ordinul directorului Serviciului Fiscal de
Stat și emite acte administrative proprii Serviciului Fiscal de Stat.
Din considerentele expuse instanța de judecată respinge ca fiind neîntemeiată cererea
de chemare în judecată depusă de SRL ,, Beta” împotriva Direcției generale administrare fiscală
Centru a Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea hotărîrii nr.26 din 28 iunie 2019.
În conformitate cu art. 224 alin. (1) 1it. a), art. art. 231, 232 Cod administrativ,
instanța de judecată

hotărăște

Se anulează hotărărea Direcției generale administrare fiscală Centru a Serviciului

Fiscal de Stat nr.26 din 28 iunie 2019 cu privire la asigurarea stingerii obligației fiscale și
decizia Serviciului Fiscal de Stat nr.242 din 18 iulie 2019 pe marginea contestației împotriva
hotărârii nr.26 din 28 iunie 2019.
Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către
SRL ,, Beta” împotriva Direcției generale administrare fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat
cu privire la anularea hotărîrii nr.26 din 28 iunie 2019.
Hotărîrea este cu drept de apel la Curtea de Apel Chișinău în termen 30 zile, prin
intermediul Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani).

Președintele ședinței,
judecătorul