RECENZIE – SEMINAR 12

Christopher Pierson, The Modern State

În aceste pagini ni se arată că încă de la începutul secolului al XXI-lea, statele

moderne sunt foarte departe de a se „ofili”. Primii ani ai noului secol ne oferă destule de
dovezi ale importanței durabile a statului în forma sa tradițională, prin excelență în forma
SUA. Cu toate acestea, mediul acțiunii statelor eschimbându-se în mod clar, radical și, în
unele cazuri, rapid. În acest capitol, noi exploram acest mediu în schimbare și stabileim că
circumstanțele politice sunt sub rezerva schimbării atât „pe plan intern”, cât și „la nivel
global” (în măsura în care aceste două pot încă să fie util distins). În cele ce urmează, pornim
de la modificările din Mediul „intern” al statelor prin nivelul regional / interguvernamental
spre o evaluare a noului cadru global. Vom termina luând în considerare una dintre primele
analize cu adevărat radicale și cu adevărat globale ale guvernanței statelor în noul secol -
Imperiul epic al lui Michael Hardt și Antonio Negri (2000).
În capitolul 4, am luat în considerare apariția „noului management public” și noi forme de
reglementare mandatată de guvern. Le putem considera speciale cazuri ale unui fenomen mai
general de la sfârșitul secolului XX / începutul secolului XXI ordinea politică - adică
dezvoltarea de noi moduri de guvernare sau ce este numit uneori „guvernare fără guvernare”
(vezi Rhodos 1997; Pierre și Peters 2000; Pierre 2000). După cum vom vedea, guvernarea
este un aspect al guvernării la atât la nivel de stat, cât și supra-stat.
Chiar și în mâinile sponsorilor săi cei mai articulați, „conceptul de guvernanță este notoriu
alunecos ’(Pierre și Peters 2000: 7). Esența sa stă în ideea că guvernarea - adică activitatea de
a lua decizii colective obligatorii și eficiente pentru o anumită comunitate politică - este din ce
în ce mai puțin afacerea exclusivă a statului și agențiile sale (inclusiv forțele de ordine) și tot
mai mult o chestiune de negocierea luării deciziilor (și implementării) între actorii de stat (la
diferite niveluri) și interesele societății, un proces mediat atât prin formal cât și prin canale
informale.
Potrivit lui Pierre și Peters (2000: 68), „noua guvernare. . . nu înseamnă sfârșitul sau declinul
statului, ci transformarea și adaptarea statului la societatea în care se află în prezent. ”În
Rhodes’s o viziune mai puțin centrată pe stat, guvernarea „se referă la auto-organizare,
interorganizațională rețele caracterizate prin interdependență, schimb de resurse, reguli de joc
și o autonomie semnificativă față de stat ”(Rhodes 1997: 15). Ce este destul de clar, cu toate
acestea, este că guvernarea în oricare dintre aceste forme reprezintă un lucru foarte clar
provocare la viziunea „tradițională” a regulii statelor (construită în jurul ideilor de
suveranitate, autoritate, constituționalitate și putere impersonală exercitată prin intermediul a
birocrația publică).
De ce statul se află condus spre noua aventură a guvernării prin guvernare? Pierre și Peters
(2000: 52-67) identifică o serie de cauze. În primul rând, există ideea (retracabilă în forma sa
actuală până în anii 1970) pe care o au statele cum ca devin „supraîncărcate”, necesare pentru
a furniza niveluri de servicii (în special bunăstarea servicii) pe care publicul democratic este
din ce în ce mai reticent să le finanțeze (cel puțin cu bună ştiinţă). În al doilea rând, există
ideea că „gestionarea” societăților e din ce în ce mai complexa si depășește capacitățile de
„comandă și control” ale stărilor existente (o idee cheie în Apelul lui Giddens pentru o „a treia
cale”; vezi Giddens 1998). Societățile sunt prea complexe să fie gestionate eficient de o
singură autoritate centrală. În al treilea rând, există impactul - nebuloasă, dar probabil reală - a
unei schimbări a credinței de la state la piețe. Această nouă credință este provizorie,
ideologica și adesea deplasata. Dar cu siguranță a avut un impact asupra modurilor în care atât
actorii de stat, cât și cei din societate văd „problemele” și „soluțiile” unui guvern eficient.
Guvernarea nu este cu totul nouă.
Guvernanța dictează, de asemenea, o schimbare a mecanismelor prin care guvernele încearcă
să-și impună voința. Desigur, un model de „comandă și control” al statelor ” acțiunea a fost
întotdeauna, într-o măsură semnificativă, o ficțiune constituțională convenabilă. Lunga istorie
a eșecului politicilor este foarte adesea o poveste a distanței substanțiale care se află între
politica ambițioasă și implementarea dezastruoasă. Într-adevăr, această experiență a eșecul
politic este el însuși o sursă de impuls pentru noi forme de guvernanță.
Crucial pentru această înțelegere a trecerii de la guvern la guvernare a fost un accent reînnoit
asupra ideii rețelelor politice ca mijloc prin care politica este făcută și implementată. În
modelele de guvernare mai vechi, s-a presupus acea guvernare a fost produsul unei ierarhii în
care s-au luat decizii autoritare la vârful guvernului a căzut în jos până la diferitele niveluri la
care se aflau urmau să fie implementate. O serie de critici insistă asupra faptului că acest lucru
este destul de inadecvat mod de a modela (chiar destul de aproximativ) modul în care
funcționează guvernul acum. Central la formele contemporane de guvernare (și deci de
guvernare) este ideea de rețele - adică ideea că politica este făcută și implementată nu de către
o guvernare autoritate independentă de actorii sociali, dar în contextul schimbului continuu de
informații, resurse și oportunități între elementele din guvernare aparate și interese mai mult
sau mai puțin organizate în societate.

Rețelele de politici nu sunt doar interne. Scrierea apariției unui nou tipar de guvernare
globală, Held și McGrew (2002) identifică trei evoluții cheie: 1) sfârșitul războiului rece și
regimul internațional „înghețat”, care a ajutat la consolidarea, 2) procesul globalizării în sine
și 3) apariția unor noi forme de guvernare în cadrul statelor. Ca și în varianta sa internă,
guvernanța globală este marcată de multiple straturi, multilateralism, pluralism și
complexitate structurală. Și tot mai mult dă naștere la o matrice de rețele de politici care
informează politica publică la nivel internațional sau la nivel global. De obicei, aceste rețele
sunt „transguvernamentale (cum ar fi Basel Comitetul pentru supravegherea bancară și grupul
de acțiune financiară), trisectorial (publice, corporative și ONG-uri) și transnaționale (cum ar
fi Medecins sans Frontières) ” (Held și McGrew 2002: 11). În același timp, nivelul
interguvernamental activitatea s-a intensificat și acest lucru este probabil cel mai clar văzut
într-o creștere semnificativă în transferul de politici, procesul prin care guvernele (sau rețelele
lor de politici) sunt influențate din ce în ce mai mult de politicile întreprinse în altă parte, ale
căror elemente pot să fie transferat dintr-un stat în altul (vezi Dolowitz și Marsh 1996).
Transmisibilitatea crescândă a ideilor și politicilor între politici, „scobirea” în afara statelor ”și
creșterea„ guvernării prin rețea ”ne aduc la cunoștință a ceea ce a ajuns să fie numit guvernare
pe mai multe niveluri. În cel mai simplu caz, acesta descrie „ dispersarea procesului
decizional autoritar pe mai multe niveluri teritoriale ” (Hooghe și Marks 2001). În acest sens,
guvernarea pe mai multe niveluri este suficient de familiară caracteristică a statelor cu
aranjamente politice federale de lungă durată, state precum Australia, Germania și SUA. Ceea
ce este nou în situația actuală este sugestia că guvernanța pe mai multe niveluri apare ca o
formă care merge în mod obișnuit dincolo de statul național (și este ceva mult mai mult decât
alianța militară sau ad hoc cooperarea statelor cu privire la anumite probleme politice). Cel
puțin pentru europeni, cel mai mult site-ul important al acestei guvernări transnaționale
emergente pe mai multe niveluri a venit în forma proteană a Uniunii Europene.