Another Century of Conflict?

War and the International System in

the 21st Century-Paul Q. Hirst, Birbeck College, London, UK
Acest articol examinează factorii majori care pot afecta sursele și metodele
de conflict armat în secolul viitor. În primul rând, ia în considerare rolul schimbării
tehnologiei militare, concentrându-se pe Revoluția în afacerile militare. În al doilea
rând, apoi se întoarce la problema posibilelor echilibre între conflictul economic și
cooperare și efectele acestora asupra războiului, inclusiv dacă actuala inegalitate
economică extremă în interiorul și între națiuni va fi redusă printr-o industrializare
largă și perspectivele pentru China de a deveni un egal economic și rival militar în
SUA. În al treilea rând, consideră că schimbările climatice pot afecta rolul statelor
și sursele de conflict dintre ele. În sfârșit, se ridică problema dacă normele
internaționale vor fi extinse și consolidate, ceea ce duce la o guvernare cosmopolită
mai mare. Concluzionează că acest lucru este puțin probabil într-un mediu în care
statele se confruntă cu actori nonstatali confruntați și în care puterile majore sunt
obligate să intervină în state în colaps. Articolul prevede un secol de conflict,
diferit de secolul XX, dar în multe privințe mai brutal.
În prezent exista un sistem economic, dar nu mai este un mare sistem
militar. G7 domină economic planeta, dar toți sunt aliați strânși legați într-o rețea a
acordurilor, normelor și procedurilor de arbitraj internaționale pe care participanții
la Haga nu ar fi putut decât să le viseze.
Acum SUA este hegemonul militar de neegalat. Nicio altă putere sau
combinația de puteri nu poate rivaliza fie în cheltuieli militare sau în tehnologie
militară cu el. UE, este un egal economic, dar are o slăbiciune militară, în ciuda
unei mari cheltuieli în apărăre. China și Rusia nu au nici capacitatea economică,
nici cea militară de a contesta SUA; ele își pot apăra propriul teritoriu, dar nu pot
proiecta puterea semnificativ dincolo de granițele lor.
În acest context, mulți comentatori consideră că războiul dintre puterile
majore este învechit. Economia a înlocuit războiul; atât liderii cât și populațiile
sunt preocupate mai ales de prosperitatea națională.
Dacă mulți cred că războiul interstatal convențional este învechit, alții
consideră ca fapt dominant este tehnologia în schimbare a războiului. „Revoluția în
Afacerile Militare (RMA) va duce la o transformare foarte diferită a războiului, în
care noile sisteme de înaltă tehnologie elimină vechile constrângeri privind
informația și forța proiecției. Aceasta va consolida dominanța SUA. Acesta va avea
informații în timp real la nivel mondial cu privire la evenimentele militare și le va
putea proiecta putere cu arme noi din baze sigure. Noile armele vor fi cu adevărat
eficiente, mult mai precise și distructive decât orice de până acum ce vor permite
forțelor mici să dezorganizeze și să distrugă armatele de masă.
Există patru forțe de bază în joc și rolul lor trebuie evaluat: schimbare
tehnologică în război; schimbarea echilibrelor puterii economice și inegalitate
între națiuni; schimbarea climei; și schimbarea standardelor culturale și de
norme internaționale.
Tehnologia militară
Hardware-ul pe care se bazează dominația militară americană nu este nici
acesta impresionant și mai ales nici atât de nou. Ceea ce a schimbat puterea
militară a SUA este calea cum aceste efective sunt gestionate. Esența revoluției
este integrarea suplimentară a informațiilor și tehnologia comunicațiilor în
structurile militare și dezvoltarea de noi arme să exploateze o astfel de integrare.
Acest lucru va produce schimbări majore în următorii 20-30 ani, fapt ce a inceput
inca din anii '80.
RMA(revoluția în afacerile militare) este reală și va avea două faze. În
prima se va reconfigure forțele armate din jurul noilor sisteme informaționale.
Noile tehnologii necesită schimbări instituționale și operaționale. În viitor,
comandanții si liderii de echipă vor fi conectați; vor accesa informații pe orizontală
și coordonate prin internet. Trupele de prim rang vor dispune de date de senzori
locali și de la distanță, permițându-le să detecteze inamicii din timp și să fie capabil
să anuleze puterea de foc masivă bazată pe muniții ghidate cu precizie cu o rata
mare de omor. Generalii vor putea vedea întreaga situație de luptă și aloca resurse
pe întregul teatru unei singure echipe.
A doua fază va avea loc în următorii 20-30 de ani. Descoperirile tehnologice
pot face arme complet noi: cu atât mai departe militarizarea calculatoarelor,
avansuri în robotică și nanotehnologie. Cum ar putea SUA să răspundă pentru a-și
păstra puterea ofensivă? Un element foarte important pe care SUA vor căuta să-l
exploateze până în 2030 și să-l asigure este spațiul. SUA trebuie să-și proteje
sateliții. Inteligența, comunicațiile și ghidul armelor sale nu pot funcționa fără ei.
Astfel, are nevoie de apărare împotriva rachetelor și sisteme anti-satelit pentru a
ataca sateliții altora. Dacă SUA își poate proteja sateliții, apoi pe termen lung va
putea lansa precizie atacuri din spațiu cu o varietate de arme, inclusiv bombe
cinetice. Armele spațiale vor fi din ce în ce mai importante pentru SUA, deoarece
încearcă să-și mențină dominanta militara.
Astfel, RMA va putea consolida dominanția SUA pe termen scurt, dar de
asemenea va putea contesta puterea ofensivă americană pe termen mediu și va
forța SUA să exploateze spațiul pentru a domina. Militarizarea spațiului este
probabil inevitabilă și va duce războiul într-o nouă dimensiune. Pe pământ, rivalii
la puterea SUA, indiferent dacă grupuri sau state teroriste vor putea să exploateze
și noile tehnologii și să acționeze în special punctele slabe americane și
occidentale. Astfel războiul informațional, fie prin acțiune directă sau terorism
cibernetic, este o strategie rațională și asimetrică pentru societățile și mișcările
politice slabe în informații.
Deci dominanța americană nu este garantată de tehnologie, superioritate
militară a SUA se poate menține numai prin a se protejeza de inamicii săi cei mai
probabili și mai apăsători. Cei care văd RMA ca o garanție pentru alt „secol
american” ar trebui să se gândească mai bine.
Puterea economică
În prezent, economia nu este o sursă majoră de fracțiune militară. Sistemul
OMC înseamnă că națiunile au acces reciproc piețe și materii prime. Cu excepția
petrolului, statele nu trebuie să se teamă ca nu au accest la resurse vitale dacă au
mijloace pentru a face comerț. Ideea că războaiele sunt stimulate de
interdependența economică - că pierderile economice se tem de slăbiciunea politică
- nu este cu adevărat credibilă astăzi. Națiunile au alternative economice la
rezolvarea problemelor comerciale.
Există două surse de conflict care decurg din performanța economică care
merită luate în considerare. Primul este China. Unii cred că economia în creșterea a
Chinei va face din aceasta o Putere Mare înainte de mijlocul secolului. Ar putea
avea apoi un PIB ce i-l va depasii pe cel al SUA. Ce ar fi încă relativ sărac, având
peste 1,5 miliarde oameni, dar ar putea converti o parte semnificativă din veniturile
sale naționale colective în puterea militară. Ar fi un succesor mai mare al
URSSului și un rival real cu SUA. Poate, dar China trebuie să ajungă mai întâi la
un PIB ceva mai mare decât dimensiunea Italiei, dar de 20 de ori a populației.
China are o tripla economie. Are un mare sector țărănesc, încă sărac și înfometat
de investiții. Încă mai are un sector de stat colectiv mare, o mare parte din acestea
fiind ineficiente și cu o muncă intensivă. Este puțin probabil ca China să poată
susține ratele de creștere de la mijlocul anilor '90. China poate deveni o putere
militară mai eficientă, ar putea exploata arme de nișă de înaltă tehnologie
asimetrică, dar este puțin probabil să fie un adevărat rival la SUA. Se poate apăra,
dar cine ar vrea să atace și să ocupe o țară săracă cu 1,3 miliarde de oameni?
A doua problemă este inegalitatea globală a veniturilor. Cifrele pentru
inegalități internaționale sunt șocante – cei mai bogati 20% (aproximativ 14% din
populația lumii) produc 86% din PIB-ul mondial, mijlocul 60% aproximativ 13%
și partea de jos 20%, doar 1% din PIB-ul mondial. Dacă cifrele sunt șocante,
realitatea este mai rea. Populațiile din toată lumea dezvoltată au fugit din mediul
rural sărac în mega-orașe precum Cairo sau Lagos. Astfel de orașe sunt multe, dar
nu sunt guvernabile; cu un număr mare de tineri slab educați și un număr mare de
neangajati sau someri. În Orientul Mijlociu, America Latină și Africa această
urbanizarea sărăcită amenință stabilitatea politică. Astfel de orașe oferă și ele
terenuri de reproducere și refugii pentru activiști și teroriști anti-occidentali.
Haosul politic local și terorismul internațional nu pot distruge economie
internațională sau provocare a marilor state. Astfel de forțe fac pur și simplu viață
mai costisitor, mai riscant și mai puțin gratuit. Populațiile lumii bogate vor trebuie
să accepte restricții asupra libertății lor dacă doresc să combată terorismul. Este de
asemenea, probabil că statele dezvoltate vor restricționa migrația și călătoriile de la
mulți țări mai sărace încă mai departe. Statele occidentale vor trebuie să accepte că
în viitor vor trebui să lupte cu un „război” continuu împotriva terorismului, care, în
cel mai bun caz, pot spera să nu piardă, dar niciodată să câștige.

Schimbarea climei
În prezent, corporațiile și piețele sunt mijlocul principal de producție și
distribuirea resurselor, bunurilor și serviciilor; statele reglementează piețele și
venituri fiscale din acestea. Prin urmare, statele au un interes în menținerea
economică activitate, atât internă, cât și internațională. Acest lucru s-ar putea
schimba. Anumite resurse cheie-energie, apă, terenuri agricole - ar putea să devină
rare. Acestă criza resurselor ar duce inevitabil la relații mai conflictuale între state,
precum cele din epoca mercantilistă sau anii 1930. Motivul ar fi schimbările
climatice. Încălzirea globală are o tendință bine stabilită pentru care există acum
dovezi ample. Ar putea duce la o varietate de fenomene: creșterea nivelului mării
și pierderea în consecință a terenurilor locuibile în marile zone populate precum
Bangladesh sau coasta de sud a Chinei; deșertificarea și lipsa de apă, de exemplu în
Orientul Mijlociu și sudul Europei; și chiar și răcirea, cu ierni mai dure, în Europa.
Nu avem nici o idee clară despre cum sau când s-ar putea produce o astfel de
schimbare; poate fi catastrofal și rapid. Rezultatul ar putea fi un număr foarte mare
de refugiați de mediu și o luptă între state pentru resursele rare. Rezultatele unor
astfel de schimbări ecologice într-o lume la fel de inegală ca acum și cu aceleași
atitudini egoiste predominante în lumea dezvoltată, este puțin probabil sa fie
placut.. În acest context de conflict nu ar trebui să presupunem că actuala economie
comercială deschisă va funcționa fără probleme. Conflictele principale ar fi cel mai
probabile între statele mai puțin dezvoltate și, de asemenea, între forțele din lumea
sărăcită și statele bogate din OCDE.
.Nici o agenție internațională nu poate obliga respectarea de măsuri cu
adevărat eficiente în absența unui acord interstatal care să includă puterile majore
și care să facă prevederi pentru a ajuta lumea în curs de dezvoltare să obțină surse
de energie mai puțin dăunătoare O astfel de agenție se va baza apoi pe puterea
state-șefi; în niciun caz nu ar fi cu adevărat supranațional. Avocații guvernării
cosmopolite astăzi seamănă mai degrabă cu cei care, în anii 1920, credeau cu
entuziasm în guvernarea mondială prin intermediul Ligii Națiunilor.
Standarde culturale și norme internaționale
Cosmopolitanii cred că integrarea internațională ne împinge spre extinderea
guvernanței prin dreptul internațional și spre acceptarea comună a standardele
internaționale privind drepturile omului. Dreptul internațional rămane astăzi centrat
tot pe stat, chiar dacă efectul său este de a limita suveranitatea absolută a statului.
Cât de probabil este creșterea continuă a unei astfel de culturi de drept cu adevărat
globale și supranaționale?
Întrebarea este dacă normele supranaționale privind comportamentul statului
va prevala peste acele standarde convenabile statelor și dacă de fapt se vor aplica
indiferent tuturor statelor. Adevărul este că politica nu poate fi complet legată de
lege, fie ea națională sau internațională. În orice situație, liderii trebuie să facă ceea
ce este necesar, iar populațiile ii vor susține. Noțiunea că nu poate exista politica în
afara legii, ignoră faptul că legea este întemeiată pe puterea statului chiar dacă este
mult mai mult decât o simplă extindere a puterii. În această privintă se bazează
afirmația pe care o au toți liderii, că toate statele suverane au dreptul de a practica
rațiunea de stat, nu doar SUA sau UE. Dacă Occidentul are dreptul la realpolitik,
atunci același drept va fi revendicat de fiecare lider al unui stat mai mic, indiferent
dacă este dictator sau nu, și de fiecare lider revoluționar. Noțiunea de ordine
cosmopolită liberală în care toți politicienii sunt supuși standardelor juridice
internaționale comune și nimeni nu este deasupra lor, este probabil să se
întemeieze pe acest fapt.
Concluzie
Scopul acestui articol nu este de a prezice războaiele; mai degrabă este să
contureze forțele tehnologice, economice, climatice și normative care pot forma
forma contextul conflictului din secolul viitor. Aceste forțe ne înclină spre mai
mult conflict decât pe mai puțin. Mai mult, astfel de conflicte vor fi multiple: între
state, în interiorul statelor și între state și actori militari nestatali. Tehnologie este
probabil să facă războiul mai brutal decât acum; dând țărilor avansate vaste puteri
de ucidere, dar și mutarea echilibrului către apărare și îndepărtare din actuala
dominare ofensivă a SUA. Tehnologia este de asemenea probabil să așeze arme
mortale în mâinile teroriștilor. Statele majore vor rămâne actori importanți în
politica internațională și schimbările climatice sunt de natură să le îmbunătățească
rolul economic. Democrația și liberalismul, atât intern cât și internațional, va fi
amenințat de necesitatea de a combate teroarea din interior și de a impune puterea
occidentala. Statele sunt probabil să devină mai autoritare și să acționează mai des
în încălcarea drepturilor omului. Normele politice internaționale se vor declina pe
măsură ce statele puternice renunta la ele iar forțele anti-occidentale exploatează o
astfel de ipocrizie pentru propriile scopuri. Așadar nu prea se intrevede o
perspectivă plăcută.
De asemenea s-ar putea ca forțele expuse aici să fie mai puțin puternice,
schimbările climatice să nu fie atât de dramatice, RMA se va dovedi mai limitat în
domeniul de aplicare, țările dezvoltate vor schimba în mod dramatic resursele
pentru a aborda sărăcia la scară mondială și că normele internaționale vor câștiga
în forță și conținut realpolitik. Pentru ca acest lucru să se întâmple, atitudinile
cetățenilor obișnuiți în țările dezvoltate ar trebui să se schimbe radical: acceptând
reducerea emisiile pentru a stopa schimbările climatice majore, plătind mai mult
pentru ajutor, primind migranții, și căutând să elimine sursele de conflict mai
degrabă decât să-i reprime pe cei care ridică brațele. Asta ar fi o inversare
remarcabilă și va trebui să se întâmple în curând.