SPEȚĂ (MCCANN ȘI ALȚII c.

MAREA BRITANIE)
Autoritățile britanice, spaniole și din Gibraltar află anterior datei de 4 martie 1988 că I.R.A.
proiectează un atentat terorist în Gibraltar. O unitate presupus a fi teroristă e reperată la Malaga, iar
suspiciunea privind săvârșirea unui atentat cu ajutorul unui automobil capcană. Se are în vedere
arestarea suspecților ce sunt priviți ca fiind persoana cel mai probabil înarmate și pregătite să
folosească aceste arme. Domnul Savage este observat în după-amiaza zilei de 6 martie 1988, în
timp ce parca o mașină în Gibraltar, iar ulterior este văzut în compania dl McCann și a d-șoarei
Farrell, supraveghind locul unde se află mașina. După ce toți 3 s-au îndepărtat de vehicul, la capătul
unui examen sumar, un artificier stabilește că poate fi vorba despre un automobil capcană.
Se hotărăște arestarea celor 3 suspecți, dl McCan și d-șoara Farrell se depărtează de dl.
Savage, fiind urmărit, dl. McCann se întoarce, unul dintre ofițeri scoate arma și le ordonă să se
oprească. McCann duce mâna la șold, Farrell face o mișcare bruscă spre sacoșa ei, crezând că vor să
detoneze mașina. Militarii trag numeroase focuri, omorându-i. Dl Savage e ucis la rândul său în
condiții similare, iar asupra celor 3 suspecți nu s-au găsit arme și mici detonatoare. Automobilul în
cauză nu conținea material explozibil, dar cu toate acestea, ulterior, autoritățile spaniole descoperă
un alt autoturism încărcat cu explozibil (200 cartușe) închiriat de d-șoara Farrell, sub un nume fals.
În urma anchetei, juriul pronunță verdicte de legalitate a omuciderilor
SPEȚĂ (BURSUC c. ROMÂNIEI)

La data de 27 ianuarie 1997, reclamantul Ion Bursuc, de profesie consilier juridic, a fost oprit
de 2 agenți de poliție, în timp ce se afla într-un bar din sediul Partidului Democrat din Piatra Neamț.
A fost interogat pe un ton violent de polițiști care l-au lovit cu bastoanele și picioarele înainte de a-l
încătușa. Au continuat să-l lovească și în mașina de poliție, reclamantul a leșinat. Dus la secția de
poliție, a fost bătut și umilit de 8 polițiști timp de 8h, pierzându-și de mai multe ori cunoștința. După
aceea, a fost dus la spitalul de psihiatrie Piatra Neamț și a fost consultat de un neurochirurg.
Guvernul României susține că polițiștii au fost chemați de un gardian care i-a informat că
Bursuc este băut și violent. Polițiștii susțin că acesta a refuzat să prezinte actele de identitate, motiv
penru care a fost dus la secție unde s-ar fi rănit singur, aruncându-se la pământ și peste scaune. Pe
29 ianuarie, dl Bursuc e internat la spital cu răni grave la cap. Dosarul medical reține existența unor
traume craniene, contuzii pe față, inclusiv un ochi vânăt, dureri abdominale și craniene.
Pe 4 februarie 1997, reclamantul părăsește spitalul unde era internat și se deplasează la
Spitalul Județean Mureș, iar la 27 februarie formulează o plângere proprie împotriva polițiștilor în
condițiile în care e trimis în judecată pentru insultarea acestora. Tribunalul Militar Bacău decide să
nu continue ancheta, apreciind că cei 8 polițiști nu au săvârșit faptele pentru care sunt acuzați
REZOLVARE
 S-a încălcat art. 3 atât sub aspect formal, cât și sub aspect procedural
 Se circumscriu ambele situații: tratamente inumane + tratamente degradante
 Art. 3 e încălcat și sub aspect procedural =) lipsa unei anchete efective  neîndeplinirea
obligației de anchetă
 CEDO a spus că o astfel de cauză nu poate fi cercetată de un Tribunal Militar și să nu fie
cercetată efectiv (nu s-a realizat o anchetă efectivă)
 Prezumția de responsabilitate a statului pentru surveniența leziunilor
 Explicația statului neplauzibilă
SPEȚĂ (BALDOVIN c. ROMÂNIA)

In 2002, reclamanta da naștere unei fetițe pe care a numit-o Maria. Reclamanta s-a prezentat
la medicul de garda, la indicațiile medicului ginecolog care a îngrijit-o pe perioada sarcinii. In urma
mai multor ecografii efectuate anterior nașterii, fătul se prezenta într-o poziție transversala in
pântecul mamei, fapt ce impunea efectuarea unei operații de cezariana. In pofida acestor
recomandări, medicul de garda a provocat mamei nașterea naturală. Fetita a decedat a doua zi dupa
naștere, iar potrivit raportului Medico-legal, moartea a fost afectată de o asfixie, provocată de
cordonul ombilical. Raportul preciza ca exista o cauzalitate intre deces si modul in care a avut loc
nașterea. Reclamanta depune o plângere împotriva medicului la colegiul medicilor Gorj care
resping cererea. Parchetul Gorj deschide o ancheta.

La 4 Iunie 2003 dispune neînceperea urm. pen. Judecatoria. Tg. Jiu, sesizată prin plângere,
decide retrimiterea cauzei la Parchet, in vederea redeschiderii urm. pen., subliniind ca ancheta era
incompleta și îndrumând Parchetul sa cerceteze daca nerespectarea de catree medic a
recomandărilor privind nașterea prin cezariana a fost sau nu decisivă. Parchetul a formulat recurs,
tribunalul Gorj a admis recursul și a respins plângerea reclamantei, stabilind ca, din moment ce
institutul Mina Minovici și-a exprimat, in speta, opinia, niciun alt aviz sau o alta expertiza nu mai
poate fi dispusă în cauză.
SPEȚĂ (FINOGENOV ȘI ALȚII c. RUSSIA)
In seara din 23 Octombrie 2002, un grup de teroriști înarmați, aparținând grupării teroriste
Ceceni iau aprox 900 de pers ostatici, in cadrul unui teatru din Moscova. Pretind retragerea imediata
a tuturor trupelor rusești. In timpul negocierilor, cu titlu de exemplu, unii ostatici sunt executați prin
împușcare. Se instituie celula de criza, se acționează cu gaz narcotic prin sistemul de ventilație și la
momentul la care de apreciază ca aproape toti teroriștii isi pierduseră cunostinta, brigada specială de
intervenție ia cu asalt clădirea. Ostaticii sunt evacuați. Cu toate acestea, 125 decedează, fie la locul
faptei, fie in timpul transportării, fie la spital.
Autoritatile decid sa nu continuie ancheta cu privire la operațiunea de salvare stabilind ca
numeroasele decese pot fi explicate prin faptul ca victimele erau slăbite de asediu sau sufereau de
maladii grave. Raportul oficial de expertiza a concluzionat ca nu exista o leg de cauzalitate directa
intre decese și utilizarea gazului, acesta fiind doar unul dintre factori care puteau cauza decesul.
SPEȚĂ (CITRUS LIMON c. ROMÂNIA)
La o data nespecificată, reclamantul introduce o acțiune in justiție împotriva comisiei de
aplicare a legii 1/2000 privind dreptul de proprietate, solicitând anularea deciziei administrative din
8 sept 2003. Prin sentința din 16 dec 2003, Jud. Brașov admite in parte acțiunea și obliga comisia la
acordarea dreptului de proprietate asupra mai multor hectare de padure. Comisia declara apel, care
este admis prin decizia trib Brașov care resping pretențiile reclamantului. Reclamantul, prin av.,
declara recurs împotriva deciziei tribunalului, indicând nr. de dos., decizia atacată și instanța ce a
pronunțat decizia (trib. Brașov). Curtea de Apel Brașov constata nulitatea recursului, motivând ca
reclamantul nu a indicat denumirea pârâtei și adresa acesteia, lipsind astfel una dintre cerintele
fundamentale ale recursului, cu toate ca, in cauza, comisia fusese citată și a pus concluzii
SPEȚĂ (ANAMARIA LOREDANA ORĂȘANU ȘI ALTII c. ROMÂNIEI)
In perioada 21-27 dec 1989, un nr. mare de persoane, inclusiv reclamanții, au participat la
demonstrații anti comuniste din București, Timișoara, Craiova și alte orașe care au dus la căderea
regimului comunist. Aceste pers au fost rănite sau ucise cu focuri de arma, imediat dupa răsturnarea
regimului comunist fiind pornita o ancheta. Dos. 27/P/1990 ... a fost înregistrat in cadrul Parchetului
militar. De-a lungul anilor, o serie de discutii privind neînceperea sau încetarea urm pen au fost
puse in cauze individuale, însă ancheta principala este in curs de desfășurare. Reclamanții se
adresează Curții.
SPEȚĂ (ACHIM c. ROMÂNIA)
In anul 2010, petitionara adresează o plângere prin care denunța comportamentul agresiv al
tatălui sau. In urma unei anchete, autoritatile sesizate au stabilit ca reclamația nu corespunde
realității, in conditiile in care comportamentul privea o pretinsa infracțiune de viol, inexistenta in
fapt, plângerea fiind efectul unui conflict dintre pers in cauza și reprezentantul organizației
religioase din comuna sa, care ar fi ex comunicat-o.
Cu toate acestea, situatia a fost luată in considerație de DGASPC, care a dispus
monitorizarea familiei prin prisma abuzului / neglijării copiilor celor doi reclamanți. Instituțiile de
asistenta socială a declarat ca familia locuia într-o locuința insalura, era compusă din tata, mama și
7 copii minori, reclamanții neingrijindu-se de starea de sanatate sau educație a copiilor. Venitul
familiei era de 774 RON, compus din indemnizația de handicap al celui de-al doilea reclamant și
alocațiile pentru copii, pârâții refuzând sa isi înscrie copiii la scoala, la un medic de familie, limitau
accesul la activități in aer liber, precum și orice activitate care ar stimula integrarea copiilor. Pârâții
au refuzat consilierea organelor de specialitate.
La 28 Ianuarie 2011, autoritatea socială le pune in vedere un plan de măsuri și dispune
monitorizarea copiilor reclamantilor. La 16-17 martie se întocmesc doua rapoarte privitoare la copii,
in care se constata din nou neajunsurile mai sus-menționate. La 6 Aprilie, trib. Călărași dispune
măsura plasamentului in regim de urgentă a copiilor și exercitarea drepturilor părintești de catre
președintele Consiliul Județean Călărași. Art. 8, ca urmare a plasamentului copiilor și-a refuzului
instantelor naționale de a pune capăt acestui plasament.
SPEȚĂ (PANTEA c. ROMÂNIA)
Reclamantul Alexandru Pantea, fost procuror, actual avocat din Beius, a fost implicat într-un
accident in cursul căruia numitul D.M. A fost rănit, suferind mai multe fracturi, ce au necesitat mai
bine de 250 zile de îngrijiri medicale. Reclamantul a fost Arestat in iulie 1994 pentru tentativa de
omor, de catre procurorul care instrumenta cauza, mandatul sau de arestare fiind prelungit pana in
Aprilie 1995, cand Curtea de Apel Oradea admite apelul și desființează sentința pronunțată de trib
Bihor la data 28 Noiembrie 1994 privitoare la prelungirea arestării preventive. In tot acest timp,
instanțele care judeca pe fond cauza nu … Curtea de apel dispune in Aprilie 1995 restituirea cauzei
la Parchet, iar la 26 Noiembrie 1996, Curtea Suprema respinge recursul, fapt ce determina reluarea
urmăririi penale.
Instanțele sunt sesizate din nou, iar la momentul judecării cauzei de catre CEDO, in fata
instantelor naționale, cauza era inca pendinte (inca se judeca). In penitenciarul Oradea, la 27
Decembrie 1994, reclamantul aflat in greva foamei este transferat din celula sa într-o alta celula in
care sef de celula era un cunoscut recidivist pe nume Raj. Reclamantul susține ca a refuzat sa intre
in aceasta celula, știind ca acel deținut era utilizat de gardieni in scopul eliminării deținuților
„incomozi”, dar gardianul B.S. i-a .. vigilenta, spunându-i ca va fi eliberat dupa ce va face o baie
impreuna cu deținutul Raj. In noaptea de 10 spre 11 Ianuarie 1995, Raj și un coleg de celula Sisi, au
fixat sonorul radioului la maxim și l-au lovit pe reclamant cu doua bastoane. Gardianul S.A. Desi …
de strigătele reclamantului a refuzat sa intervină. Imediat dupa evenimente, reclamantul l-a vazut pe
… adjunct al penitenciarului intrând in celula, care le-a spus celor doi deținuți sa nu isi faca griji. In
urma incidentului, reclamantul a .. piramidei nazale, fractura unei coaste, a sternului și a coloanei
vertebrale. In ziua următoare, reclamantul este condus la spitalul de neurologie și psihiatrie care
stabilește diagnosticul de schzofrenie paranoidă.
Reclamantul susține ca nu era bolnav, însă nu putea sa se exprime din cauza bătăii încasate.
La 13 Ianuarie este condus la spitalul județean Oradea, unde este examinat pe toate Secțiile, fara sa
fie internat. La 20-23 Ianuarie, reclamantul este din nou transportat la psihiatrie, dar nu este
internat, întrucât gardienii care asigurau paza detinutului refuza sa renunțe la arme. La 24 Ianuarie
1995, la propunerea penitenciarului, este dispus transferul la sectia de Neuropsihiatrie la
penitenciarul Jilava.
Reclamantul a susținut ca acest transfer s-a realizat pentru a-i împiedica rudele …, ca
transferul a durat 3 zile și 3 nopți, timp in care nu a primit hrana și apa, ca s-a realizat cu un tren ce
nu i-a permis sa stea in poziție de șezut datorită nr mare de deținuți și insuficientei scaunelor și ca
acolo a fost nevoit sa împartă patul cu bolnav de SIDA. Parchetul Militar dispune începerea urm
pen a gardienilor si a deținuților Sisi și Raj, constata ca pana la mom incidentelor constata ca a avut
un comportament exemplar, dar … fiind a devenit agresiv și l-a lovit pe Raj, acesta ripostând. A
constatat ca organele au intervenit de îndată, comandantul dispunând sa fie … și rănile … la
infirmierie. Organele au stabilit vinovăția celor doi deținuți, însă au aratat ca plângerea prealabila a
fost tardiv introdusă, peste termenul de 2 luni prevazut in legislație.