i.

În 14 iunie 2016 X și Y, angajați ai magazinului Flantex dintr-un centru comercial din București au
primit atribuția de a verifica produsele cu defecte de fabricație aduse de clienți în baza garanției și de a
efectua service-ul cu privire la acestea atunci când este necesar. Supervizorul magazinului le permite celor
doi să comande orice piese sunt necesare pentru reparații, acestea urmând să fie plătite din fondurile
magazinului. X și Y se înțeleg cu un prieten comun ca acesta să cumpere mai multe laptopuri de ultimă
generație și să le aducă pentru a fi reparate în baza garanției peste câteva săptămâni, deși acestea nu prezintă
defecte. După ce prietenul acestora cumpără succesiv 5 laptopuri, le returnează, iar X și Y, deși cunosc faptul
că acestea nu necesită reparații, comandă mai multe plăci grafice și procesoare de ultimă generație. Cei doi
returnează prietenului lor laptopurile, care erau funcționale, iar piesele comandate le păstrează, după care le
vând pe site-ul OLX.

În 14 aprilie 2017 X și Y sunt trimiși în judecată pentru o infracțiune de înșelăciune în formă

continuată, prev. de art. 244 alin. (2) C.pen. La primul termen de judecată ambii recunosc săvârșirea faptelor,
X prezentându-se personal, iar Y printr-un înscris autentic, fără a se prezenta. X arată că este dispus să
efectueze muncă în folosul comunității. Y, deși legal citat, nu se prezintă și nu trimite un înscris autentic din
care să reiasă că ar fi de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității.

X este condamnat în primă instanță la o pedeapsă de 2 ani închisoare, dispunându-se suspendarea

executării pedepsei cu un termen de supraveghere de 1 an. Y este condamnat la o pedeapsă de 2 ani
închisoare, cu executare. Atât X și Y, precum și Parchetul, formulează apel împotriva sentinței. În cursul
judecății în apel, Y se prezintă și arată că este dispus să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Prin decizia 1040 a Curții de apel București din 10 octombrie 2017, apelul lui X este respins, iar apelul lui Y
este admis, menținându-se pedeapsa închisorii de 2 ani, dar dispunându-se suspendarea executării pedepsei
cu un termen de supraveghere de 3 ani. Apelul parchetului este admis în parte, în sensul că lui X i se
stabilește un termen de supraveghere de 3 ani.

În data de 18 mai 2018, X este surprins la volanul automobilului său Volskwagen Golf 4, conducând
pe Bulevardul Elisabeta din mun. București, având o îmbibație alcoolică de 1 la mie. Pe data de 25 mai 2018,
în timpul efectuării unor cercetări privind antecedentele sale penale, organele de poliție din cadrul Poliției
sectorului III București realizează că în cazierul său judiciar există o eroare, întrucât nu se menționa că în
data de 15 noiembrie 2015, față de X se dispusese amânarea aplicării cu privire la o pedeapsă de 2 ani
închisoare. În privința infracțiunii de conducere sub influența alcoolului se dispune renunțarea la urmărirea
penală.
De asemenea, în data de 15 mai 2019, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gurahonț sesizează instanța
de judecată cu privire la faptul că Y săvârșise, în data de 14 martie 2015 o infracțiune de mărturie
mincinoasă.

Să se arate formele de pluralitate de infracțiuni existente în speță și modul în care se va

individualiza executarea pedepselor pentru cei doi. Să se arate dacă există greșeli în ceea ce privește modul
în care instanțele de judecată au individualizat executarea pedepselor.