Speța nr.

7
Întreprinderea „Transtur” S.R.L. (Republica Moldova) şi întreprinderea „Gloria” S.R.L.
(Republica Moldova) au încheiat un contract de servicii de transport-expediţie şi transportare de
mărfuri, prin care „Transtur” S.R.L. se obliga să efectuieze transportarea mărfii cu autovehicule
proprii din or.Constanţa (România) cu destinaţia mun.Chişinău.
Pentru a acorda contractului un element de extraneitate părţile s-au înţeles să considere
contractul încheiat la Constanţa (România), lucru stipulat în punctul 2.2 al contractului. Ulterior,
„Gloria” S.R.L. s-a adresat în instanţele de judecată cu o acţiune prin care pretindea reparaţia
prejudiciului cauzat de întîrzierea livrării, motivînd cererea în baza legislaţiei Republicii
Moldova.
„Transtur” S.R.L. a opinat, că reclamantul a încălcat prevederile legislaţiei române, legea locului
încheierii contractului, referitoare la efectuarea comenzii de încărcare, astfel încît, întîrzierea este
o consecinţă a nerespectării clauzelor contractuale şi a legii locului încheierii tranzacției.
În faţa instanţei, reprezentantul Reclamantului a explicat, că clauza prevăzută de punctul 2.2 al
contractului nu poate crea efecte juridice, deoarece este o simplă „fraudă la lege”.

Întrebări în baza speței:

1. Identificați dacă în speța de mai sus există o fraudă a legii.

2. Care sunt condițiile cumulativ necesare a fi întrunite pentru a exista o fraudă a legii?
3. Exemplificați fiecare condiție raportându-vă la speța de mai sus.
4. Enumerați domeniile specifice fraudării legii în Dreptul internațional privat. Care din
domeniile specifice fraudării legii este prezent în speță?
5. Menționați care sânt deosebirile și asemănările între frauda legii și actul juridic fictiv și actul
juridic simulatoriu.