9/7/21, 10:41 PM 2210/2021 obligatie de a face - ROLII

ACASĂ (HTTP://WWW.ROLII.RO)
» CĂUTARE (HTTP://WWW.ROLII.RO/CAUTARE)
» 2210/2021

2210/2021
03-06-2021

Obligatie de a face
Judecatoria TÂRGOVISTE

Cod ECLI ECLI:RO:JDTRG:2021:002.______

Judecătoria Târgoviște
Județul Dâmbovița
Bulevardul Unirii, nr. 28
Telefon, fax: 0245/______
DOSAR NR. _____________
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2210
Ședința publică din data de 03 iunie 2021
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D_____ C________
GREFIER: A____ S_____
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta A________ de Proprietari Nr.
50, cu sediul în mun. Târgoviște, _______________________ 3, _______________________
Dâmbovița, județul Dâmbovița și cu domiciliul procesual ales la sediul C__. Av. „P______
A___” din mun. Târgoviște, ___________________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu
pârâtele Direcția de Salubritate - Societatea de Ecarisaj, cu sediul în mun. Târgoviște,
_______________ Afumați, nr. 7, județul Dâmbovița și B______ B____, cu domiciliul în mun.
Târgoviște, _____________________, ______________, _____________, județul Dâmbovița.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2021, fiind
consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre,
când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20
mai 2021 și la data de 03 iunie 2021, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de
21.10.2021, reclamanta A________ de Proprietari Nr. 50 în contradictoriu cu pârâtele Direcția
de Salubritate - Societatea de Ecarisaj și B______ B____, a solicitat instanței ca, prin
www.rolii.ro/hotarari/60e50c30e49009701f000048 1/7
9/7/21, 10:41 PM 2210/2021 obligatie de a face - ROLII

hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei B______ B____ la încetarea

activității de creștere a câinilor în interiorul imobilului situat în Târgoviște,
______________________, _______________________________________; suplinirea
consimțământului pârâtei B______ B____ de a permite Direcției de Salubritate să preia
câinii din incinta imobilului și amplasarea lor în adăposturi special amenajate pentru câini;
suplinirea consimțământului pârâtei B______ B____ pentru ca reclamanta, pe cheltuiala
pârâtei, prin Direcția de Salubritate, să efectueze deratizarea imobilului din Târgoviște,
______________________, _____________, ________________________, respectiv să
evacueze dejecțiile câinilor crescuți în imobil, să igienizeze imobilul și să îndepărteze
rezidurile din imobil; obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei
pentru fiecare zi de întârziere pentru neîndeplinirea obligațiilor mai sus arătate; obligarea
pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, încă din anul 2016, pârâta B______ B____, proprietara
imobilul apartament aflat pe scara Al din cadrul Asociatiei de Proprietari nr.50 Targoviste
detine un numar de aproximativ de 5-12 caini maidanezi si, nu in ultimul rand colectează in
incinta acestuia cantitati mari de materiale reciclabile si alte reziduuri solide adunate din
tomberoanele de gunoi.
Ca urmare a acestei situatii la sediul Asociatiei au fost inregistrate numeroase plangeri din
partea locatarilor din blocul A3, plangeri prin care aduc la cunostinta faptul ca nu mai pot
locui in apartamentele acestora datorita disconfortului olfactiv insuportabil generat pe
scara blocului, a faptului ca sunt obligati sa suporte noapte de noapte lătratul acestor
animale cat si a invaziei de gândaci existente in prezent pe aceasta scara.
Practic, toți locuitorii apartamentelor învecinate cu parata sunt terorizați de acest
comportament anormal, fiindu-le efectiv teama să își lase copii singuri pe scara blocului
datorita existentei acestor surse de infectii cat si a zgomotului ingrozitor generat de Iatratul
acestor animale infometate si care necesita si ele, masuri de protectie.
Pârâta refuză orice contact cu colocatarii, aceasta parasind imobilul numai in timpul noptii
astfel incat sa nu fie nevoita sa răspundă pentru disconfortul acestora.
Nu in ultimul rând, aceste animalele nu beneficiază de o îngrijire corespunzătoare, fiind
infometate si lipsite de supraveghere, fiind pusa in pericol atat integritatea fizica cat si a
animalelor, motiv pentru care trebuie duse in adaposturile animalelor fara stapan,
administrate de primarie.
În drept, a invocat art.194 C__ si 1528 CC, Ord. Min. Sănătății nr.119/2014.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 80 lei.
La data de 15.03.2021, pârâta Direcția de Salubritate a formulat întâmpinare, prin care a
solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că art. 1 ind. 1 din OUG nr. 155/2001 privind aprobarea
programului de gestionare a câinilor fără stăpân prevede: „ În sensul prezentei ordonanțe de
urgență, expresia "câine fără stăpân” are următoarea semnificație: orice câine crescut,
adăpostit, tinut pe domeniul public. în locuri publice sau în spatiile adiacente acestora, în
afara proprietătii stăpânului sau definitorului acestuia, necontrolat, nesupravegheat. liber,
abandonat, inclusiv cei identificați prin microcipare sau alt mijloc alternativ de identificare,

www.rolii.ro/hotarari/60e50c30e49009701f000048 2/7
9/7/21, 10:41 PM 2210/2021 obligatie de a face - ROLII

stabilit de către Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor,

angajatii Serviciului de gestionare a cainilor fara stapan neputand efectua capturari decat
de pe domeniul public al Municipiului Targoviste.
A mai invocat că Direcția de Salubritate nu poate ____________________ proprietate
privata, fără acordul proprietarului. De asemenea, controlul locuintelor de catre inspectorii
sanitari se face doar cu acordul proprietarilor acestora, in confomitate cu prevederile
Ordinului ministrului sanatatii nr.824/2006 pentru aprobarea Normelor de organizare si
ńłnctionare ale Inspectiei Sanitare de Stat.
Art. 30 din Legea 205/2004 privind protectia animalelor stipuleaza faptul ca: . . . . . ...(2)
Pentru îndeplinirea prevederilor prezenței legi, persoanele împuternicite, potrivit
atribuțiilor de serviciu, din cadrul Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru
Siguranța Alimentelor și al Ministerului Afacerilor Interne au acces în clădiri, adăposturi și
alte locuri unde sunt ținute animalele, precum și dreptul de a solicita orice informație și
documente necesare controlului și de a preleva probe pentru cercetări și analize de
laborator. (3) În situația în care locul unde sunt ținute animalele se află la domiciliul sau
reședința deținătorilor de animale, accesul persoanelor prevăzute la alin. (2) în acest spațiu
se face cu acordul deținătorului”.
Ținând cont de aspectele sus-mentionate, este necesar a se stabili daca este posibila
obtinerea acordului dnei. B______ B____, tinand cont de faptul ca aceasta detine in
apartament circa 12 caini maidanezi si depoziteaza tot felul de materiale reciclabile si alte
reziduri solide adunate din tomberoane.
Referitor la preluarea de catre Directia de Salubritate a cainilor din apartamentul dnei
B______ B____ si plasarea acestora in adaposturi special amenajate, a precizat că acest
aspect poate fi luat in considerare doar ca o masura de protectie temporara a animalelor si
doar in cazul in care acestea se afla intr-o situatie de pericol, constatata conform legii si
dispusa printr-un ordin de plasare, de catre politisti din cadrul Politiei Romane.
În drept, a invocat art. 205 din Codul de procedura civilă.
Pârâta B______ B____ nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 13.05.2021, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei
calității procesuală pasive a pârâtei Direcția de Salubritate – Societatea de Ecarisaj,
dispunând unirea acesteia cu fondul cauzei.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, planșe
fotografice și proba testimonială cu martorul D______ D______ D__ (f.40).
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din susținerile reclamantei, planșele fotografice depuse la dosar, depoziția martorului
audiat în cauză (f.40) și poziția pârâtei exprimată la ultimul termen de judecată, cu ocazia
dezbaterilor, instanța reține că pârâta B______ B____ deține mai mulți câini în cadrul
apartamentului situat în Târgoviște, ______________________, _____________,
________________________, care nu sunt îngrijiți corespunzător, fac mizerie, emană
mirosuri greu de suportat și deranjează prin zgomot.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția de Salubritate –
Societatea de Ecarisaj, instanța reține că aceasta este întemeiată.
www.rolii.ro/hotarari/60e50c30e49009701f000048 3/7
9/7/21, 10:41 PM 2210/2021 obligatie de a face - ROLII

Potrivit art. 36 Cod pr. civ., „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și
subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau
inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel
care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana
pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate
procesuală pasivă), aceste aspecte fiind verificate de instanță prin raportare la data
introducerii acțiunii, reclamantul având obligația de a face dovada atât a calității procesuale
active a sa, cât și a calității procesuale pasive a pârâtului.
În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea
procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea
procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Instanța reține că pârâta Direcția de Salubritate – Societatea de Ecarisaj nu are calitatea de
subiect pasiv în raportul juridic de drept civil dedus judecății, așa cum acesta a fost supus
analizei de către reclamantă, deoarece această persoană juridică nu are atribuțiile privind
preluarea animalelor din spațiile proprietate privată și amplasarea lor în adăposturi special
amenajate și nici obligația de a efectua deratizarea imobilului proprietatea pârâtei.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția lipsei calității
procesuală pasive a pârâtei Direcția de Salubritate – Societatea de Ecarisaj, invocată din
oficiu, motiv pentru care o va admite și va respinge cererea de chemare în judecată în
contradictoriu cu această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei peroane fără calitate
procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, din probatoriul administrat în cauză a rezultat fără
dubiu faptul că pârâta desfășoară activitatea de creștere a mai multor câini în imobilul
proprietatea sa, activitate prin care însă se aduc prejudicii însemnate locatarilor
apartamentelor învecinate, constând în zgomote (lătrat) și mirosuri ce se răspândesc în
atmosfera înconjurătoare, astfel se impune luarea unor măsuri de încetare a acestei
activități.
Este adevărat că pârâta crește animalele în apartamentul care este proprietatea privată a
acesteia, dar, dreptul de proprietate trebuie exercitat astfel încât să nu cauzeze pagube
terțelor persoane, inclusiv prin atingeri aduse dreptului fundamental la un mediu sănătos,
exercițiul dreptului de proprietate nefiind unul nelimitat.
Instanța are în vedere faptul că însăși pârâta B______ B____ a fost de acord cu cererea de
chemare în judecată, susținere pe care a făcut-o în fața instanței de judecată la termenul din
data de 13.05.2021, cu ocazia dezbaterilor.
Conform art. 603 din Codul civil, dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor
privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte
sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului, iar art. 630 prevede că în
situația în care proprietarul cauzează, prin exercitarea dreptului său, inconveniente mai
mari decât cele normale în relațiile de vecinătate, instanța de judecată poate, din
considerente de echitate, să îl oblige la despăgubiri în folosul celui vătămat, precum și la
restabilirea situației anterioare atunci când acest lucru este posibil.

www.rolii.ro/hotarari/60e50c30e49009701f000048 4/7
9/7/21, 10:41 PM 2210/2021 obligatie de a face - ROLII

De asemenea, instanța reține că dreptul la un mediu sănătos este un drept fundamental, un

drept al fiecărei persoane, și poate fi privit atât într-o dimensiune individuală, cât și într-una
colectivă. Dimensiunea individuală a dreptului la un mediu sănătos implică dreptul fiecărei
persoane la prevenirea poluării, încetarea activității care are drept efect o poluare nocivă și
refacerea mediului poluat, precum și repararea pagubei suferite de pe urma poluării
mediului.
Pentru toate aceste argumente, instanța apreciază ca fiind întemeiată, în parte, cererea de
chemare în judecată, urmând a obliga pârâta B______ B____ la încetarea activității de
creștere a câinilor în interiorul imobilului situat în Târgoviște, ______________________,
_____________, ________________________, va suplini consimțământul pârâtei B______
B____ de a permite reclamantei să preia câinii din incinta imobilului și amplasarea lor în
adăposturi special amenajate pentru câini, va suplini consimțământul pârâtei B______
B____ pentru ca reclamanta, pe cheltuiala pârâtei, să efectueze deratizarea imobilului din
Târgoviște, ______________________, _____________, ________________________,
respectiv să evacueze dejecțiile câinilor crescuți în imobil, să igienizeze imobilul și să
îndepărteze rezidurile din imobil.
În legătură cu capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii,
instanța apreciază că aceste este neîntemeiat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Daunele cominatorii reprezintă suma de bani pe care debitorul trebuie să o plătească pentru
fiecare zi de întârziere până la executarea obligației. Trăsătura esențială a daunelor
cominatorii este aceea că ele apar ca un mijloc de constrângere prin amenințarea pe care o
prezintă pentru debitor spre a-l determina să-și execute obligația. De aceea ele reprezintă
un mijloc indirect de asigurare a executării în natură a obligațiilor, putând fi aplicate chiar și
în cazul obligațiilor intuitu personae.
Prin natura lor, daunele cominatorii nu au legătura cu prejudiciul încercat de creditor din
cauza neexecutării obligației de către debitor. Ele nu au caracter reparator ci caracterul unei
pedepse civile prin amenințarea pe care o reprezintă pentru debitor.
Astfel, prin decizia nr. 3 din 2011 Înalta Curte de Casație si Justiție a admis recursul în
interesul legii și a stabilit că debitorului unei obligații cu caracter strict personal îi poate fi
aplicată amenda civilă prevăzută în art. 5803 din Codul de procedură civilă numai dacă
executarea silită a fost încuviințată, iar debitorul a fost somat pentru a-și îndeplini obligația.
Deci, principala condiție de admisibilitate, prevăzută de lege pentru aplicarea penalităților,
este existența unei încheieri de încuviințare a executării silite, încheiere care trebuie să fie
comunicată debitorului. De la momentul comunicării acesteia, după termenul de 10 zile, se
poate aprecia asupra refuzului pârâtei de a îndeplini obligația de a face, refuz ce ar atrage
aplicarea penalităților.
Față de aceste considerente, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei
la plata daunelor cominatorii, ca neîntemeiat.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei B______ B____ la plata
cheltuielilor de judecată, în acord cu dispozițiile art. 453 alin. (1) C.pr.civ., față de
împrejurarea că aceasta este cea care a pierdut procesul, instanța urmează să dispună
obligarea sa la plata către reclamantă a sumei de 2080 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,
reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 80 lei și onorariu avocațial de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
www.rolii.ro/hotarari/60e50c30e49009701f000048 5/7
9/7/21, 10:41 PM 2210/2021 obligatie de a face - ROLII
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuală pasive a pârâtei Direcția de Salubritate –
Societatea de Ecarisaj, invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A________ de Proprietari
nr. 50, cu sediul în mun. Târgoviște, _______________________ 3,
_______________________ Dâmbovița, județul Dâmbovița și cu domiciliul procesual ales la
sediul C__. Av. „P______ A___” din mun. Târgoviște, ___________________, județul
Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Direcția de Salubritate – Societatea de Ecarisaj, cu
sediul în mun. Târgoviște, _______________ Afumați, nr. 7, județul Dâmbovița, ca fiind
formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A________ DE
PROPRIETARI NR. 50, cu sediul în mun. Târgoviște, _______________________ 3,
_______________________ Dâmbovița, județul Dâmbovița și cu domiciliul procesual ales la
sediul C__. Av. „P______ A___” din mun. Târgoviște, ___________________, județul
Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta B______ B____, cu domiciliul în mun. Târgoviște,
_____________________, ______________, _____________, județul Dâmbovița.
Obligă pârâta B______ B____ la încetarea activității de creștere a câinilor în interiorul
imobilului situat în Târgoviște, ______________________,
_______________________________________.
Suplinește consimțământul pârâtei B______ B____ de a permite reclamantei să preia câinii
din incinta imobilului și amplasarea lor în adăposturi special amenajate pentru câini.
Suplinește consimțământul pârâtei B______ B____ pentru ca reclamanta, pe cheltuiala
pârâtei, să efectueze deratizarea imobilului din Târgoviște, ______________________,
_____________, ________________________, respectiv să evacueze dejecțiile câinilor
crescuți în imobil, să igienizeze imobilul și să îndepărteze rezidurile din imobil.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii, ca
neîntemeiat.
Obligă pârâta B______ B____ la plata către reclamantă a sumei de 2080 lei cu titlu de
cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgoviște.
Pronunțată astăzi, 03.06.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa
instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. D_____ C________ A____ S_____
Red. D.C. /tehnored. D.C.
5 ex./05.07.2021
A.S. 04.06.2021
www.rolii.ro/hotarari/60e50c30e49009701f000048 6/7
9/7/21, 10:41 PM 2210/2021 obligatie de a face - ROLII

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) pentru Fundatia RoLII (http://www.rolii.ro/).
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro (http://www.rolii.ro/)

www.rolii.ro/hotarari/60e50c30e49009701f000048 7/7