III Asia ca o arenă de confruntare între interesele geostrategice Chineze și

Americane
La sfârșitul anului 2011, Barack Obama a anunțat că Statele Unite au început un "pivot în
Asia", marcând o nouă etapă în istoria relațiilor internaționale. Această afirmație este un
eveniment colosal în importanța sa și are un caracter simbolic. Pe de o parte, Obama a
subliniat că Statele Unite consideră acum Asia de Est cea mai mare prioritate a politicii sale
externe, pe de altă parte — Statele Unite au confirmat indirect încă o dată că centrul politic și
economic al puterii din lume se mută treptat în regiunea Asia-Pacific.

Regiunea Asia-Pacific este o mare parte a lumii în ceea ce privește suprafața și populația. De
fapt, aceasta include aproximativ cincizeci de țări cu o populație totală de 3,5 miliarde de
oameni. Numai această cifră ne face să ne gândim la importanța și rolul strategic al acestei
regiuni. Numai țările membre APEC reprezintă mai mult de 60% din PIB-ul și exporturile
globale, iar PIB-ul pe cap de locuitor este, de asemenea, cu 40% mai mare decât media
globală [11, p. 6]. În același timp, cea mai importantă componentă a regiunii este, fără
îndoială, Asia de Nord-Est. A. V. Ostrovsky oferă următoarele date privind indicatorii
economici ai țărilor din această parte a regiunii: "PIB-ul combinat al Japoniei, Chinei,
Republicii Coreea, Taiwanului și Hong Kong este de peste 6 trilioane. USD., în timp ce PIB-
ul tuturor țărilor ASEAN nu depășește 1 trilion. USD., și Asia de Sud-mai puțin de 0,5
trilioane. dolari" [11, p. 6]. Astfel, dacă adăugăm la aceste țări PIB-ul Rusiei, Statelor Unite și
Canadei, vom obține o regiune incredibil de puternică, avansată, cu resurse și potențial enorm.

Cu toate acestea, în ciuda tuturor datelor de mai sus, aceasta nu înseamnă că dezvoltarea
economică contribuie la stabilitatea regiunii Asia-Pacific. Problema sa cea mai importantă,
împreună cu situația de mediu și sărăcia unei mari părți a populației, este lipsa unui sistem
solid de securitate colectivă. Mai mult, focarele de tensiune sunt situate în două zone vitale
pentru regiune — Asia de Nord-Est și de Sud-Est. Principalul "OS de dispută" în ambele
cazuri sunt disputele teritoriale dintre cele mai mari state, iar în cazul Asiei de Nord-Est,
testele nucleare ale Coreei de Nord și retorica sa agresivă adaugă, de asemenea, instabilității.

În general, în regiune, pe lângă două sau trei organizații care se ocupă în principal de
dezvoltarea economică și liberalizarea pieței, nu există un organism supranațional care să
supravegheze problemele și să acționeze ca arbitru în disputele teritoriale. Prototipul unei
astfel de organizații sau organism ar putea fi ASEAN, având în vedere că va include nu numai
țările din Asia de Sud-Est, ci și alți actori majori din regiune. Cu toate acestea, chiar dacă un
astfel de corp este creat, acesta va fi în continuare doar pe jumătate. Este necesar să ne dăm
seama că disputele teritoriale, fiind principala sursă de confruntare și potențial conflict militar,
se bazează nu numai pe calculele economice și geopolitice de astăzi, ci și pe nemulțumirile și
pretențiile istorice. Un exemplu aici este disputa teritorială dintre China și Japonia anul trecut
asupra statutului Insulelor Diaoyu (Senkaku), care urmărește nu numai interesul economic al
Statelor în extragerea resurselor, ci și ostilitatea personală dintre chinezi și japonezi.

Având în vedere toate contradicțiile și dezacordurile de mai sus, acest eseu încearcă să
generalizeze și să sistematizeze conflictele din regiune, precum și să găsească modalități de
depășire a acestora, care în viitor ar putea deveni puncte de plecare în construirea unui sistem
colectiv de securitate regională. Înainte de a trece la examinarea acestei probleme, autorul ar
dori să noteze în prealabil că consideră că cooperarea Chino-Americană necesară în acest
domeniu este baza viitorului sistem de securitate și va analiza situația prin prisma confruntării
chino-americane în creștere dintr-o poziție apropiată de neorealism.

Confruntarea geopolitică dintre China și Statele Unite ca unul dintre principalele obstacole în
calea construirii unui sistem de securitate în regiunea Asia-Pacific

2012 poate fi numit unul dintre cei mai turbulenți ani din istoria modernă a Asiei de Est. Anul
a început cu faptul că fiul lui Kim Jong Il, Kim Jong Un, a venit la putere în Coreea de Nord,
pe care unii pin speră pentru cel puțin o mică liberalizare în țară, în timp ce alții îl asociază cu
temerile Coreei de nord de a menține status quo-ul. Cu toate acestea, indiferent de ceea ce
face Kim Jong-Un în viitor, în prezent vedem doar agresiune ireconciliabilă și refuzul de a se
angaja în orice dialog.

Apoi, pe 24 iulie, guvernul chinez a pus un nou oraș — Sansha-pe insula Yongxing, care face
parte din Insulele disputate Paracel. [3] Faptul este că Insulele Paracel din Marea Chinei de
Sud sunt revendicate de China, Vietnam și Republica Chineză (Taiwan). În 1974, în timpul
bătăliei Insulelor Paracel, arhipelagul a fost capturat de Republica Populară Chineză, dar
Vietnamul își face încă cererile pe teritoriul insulelor. La 24 iulie, după marea deschidere a
orașului Sansa, Vietnamul a exprimat un protest puternic, care, totuși, nu a afectat în niciun
fel acțiunile RPC. Mult mai interesantă este reacția Chinei la declarația Statelor Unite, care a
acuzat China că "creează tensiune" asupra insulelor disputate, în loc să conducă negocieri
diplomatice și să rezolve conflictul prin mijloace legale. În August, ziarul oficial al
Guvernului, cotidianul Renmin, a publicat răspunsul Chinei la declarația SUA: "declarația
SUA confundă binele cu răul, induce în eroare publicul, trimite un mesaj greșit și trebuie
respinsă fără milă. Putem doar să strigăm în Statele Unite: "Taci", așa cum este citat de
Agenția de știri AFP" People 's Daily" [8]. Faptul că este aproape prima dată când China a
răspuns atât de nepoliticos acuzațiilor americane sugerează că nu intenționează să ia în calcul
pe nimeni atunci când vine vorba de teritoriile pe care le consideră proprii.

Vârful instabilității din regiune a avut loc la sfârșitul lunii August — mijlocul lunii
septembrie, din cauza unei confruntări foarte puternice între Japonia și China asupra
proprietății Insulelor Diaoyu (Senkaku). Istoria conflictului datează de la sfârșitul secolului al
XIX-lea, când guvernul japonez a început sondaje regulate asupra insulelor și a descoperit că
nu numai că erau nelocuite, dar nu exista niciun semn că erau sub control chinez. Pe baza
acestui fapt, la 14 ianuarie 1895, guvernul țării a inclus OFICIAL Insulele Senkaku pe
teritoriul Japoniei, în conformitate cu dreptul internațional terra nullius — "no man ' s land"
[10]. În 1945, după ce Japonia a fost învinsă în Al Doilea Război Mondial, insulele au intrat
sub jurisdicția Statelor Unite, care la începutul anilor 1970 au dat aceste insule, precum și
insula Okinawa, sub jurisdicția Japoniei [9]. Mai mult, în 1968, au fost efectuate studii sub
auspiciile Organizației Națiunilor Unite, pe baza cărora sa ajuns la concluzia că există posibile
rezerve de petrol și gaze în Marea Chinei de Est. Aceasta, la rândul său, a determinat guvernul
chinez și autoritățile taiwaneze din anii 1970 să facă primele declarații despre pretențiile lor
de suveranitate teritorială asupra Insulelor Senkaku. Este demn de remarcat că, până la
descoperirea petrolului și a gazelor pe insule, guvernul japonez nu a primit nicio pretenție din
partea țărilor vecine cu privire la statutul insulelor.

În aprilie 2012, guvernul japonez și-a anunțat intenția de a cumpăra insulele, care anterior
erau deținute în proprietate privată de cetățeni japonezi. [2] Această afirmație a provocat un
protest puternic din partea Chinei, care a considerat că "teritoriile chineze autohtone" nu pot fi
supuse negocierii. Pe 19 August, au avut loc demonstrații în masă în marile orașe chineze
împotriva naționalizării insulelor din Japonia, iar ambasadorul japonez a fost rechemat de la
Beijing pentru consultări. În septembrie, confruntarea dintre China și Japonia a atins un punct
înalt. Pe 11 septembrie, China a trimis două nave de război pe insulele disputate "pentru a
proteja suveranitatea." Ministerul chinez de Externe a explicat că, dacă Japonia nu refuză să
cumpere Insulele Senkaku, pe care RPC le consideră istoric, incidentul s-ar putea confrunta cu
"consecințe grave" [1]. În același timp, revoltele și pogromurile au fost reluate în China, iar
grevele în masă au început la fabricile deținute de companii japoneze. Până în prezent, nu a
fost încheiat niciun acord între China și Japonia care să reglementeze statutul insulelor. În
schimb, provocări din ambele părți apar în mod constant în zona lor, ceea ce amenință să
escaladeze într-un conflict și mai mare în viitor.

În cele din urmă, în toamna acelui an, China a emis o nouă serie de pașapoarte cu o hartă a
țării cu Insulele Spratly disputate revendicate de Filipine și Vietnam. Disputa teritorială
asupra arhipelagului Spratly este probabil cea mai veche și mai complicată din Asia de Sud-
Est. Din punct de vedere istoric, drepturile asupra acestui teritoriu sunt revendicate de RPC,
Filipine și Vietnam, dar există și candidați "secundari", cum ar fi Republica China (Taiwan),
Brunei și Malaezia. În jurul insulei Spratly au fost descoperite mari rezerve de petrol și gaze,
iar acesta este cel mai probabil motivul disputei. După eliberarea noilor pașapoarte Chineze,
Ministrul Afacerilor Externe al Filipinelor, Albert del Rosario, a declarat următoarele:
"Republica Filipine protestează puternic împotriva granițelor (Chinei) indicate de linia
punctată din noile pașapoarte, deoarece granița acoperă teritoriul și apele teritoriale aparținând
Filipinelor" [4]. În același timp, partea Vietnameză a protestat și ea. Ca răspuns, autoritățile
chineze au declarat că pașapoartele îndeplinesc standardele internaționale. "Hărțile descrise în
noile pașapoarte cu desemnarea granițelor Chinei nu sunt îndreptate împotriva niciunei țări.
China dorește să coopereze activ cu țările relevante și să dezvolte un schimb sănătos cu țările
Străine", a declarat guvernul chinez într-o declarație oficială. [4]

În principiu, din toate cele de mai sus este clar că Republica Populară Chineză este
întotdeauna un participant activ la disputele de pretutindeni. Potrivit autorului, motivul pentru
aceasta este că RPC, care a obținut succes în sfera economică și a devenit unul dintre cei mai
importanți jucători din comerțul internațional, începe să — și dea seama că închide în mod
constant decalajul dintre ea însăși și singura superputere din lume-Statele Unite. În același
timp, autoritățile chineze nu pot să nu înțeleagă că Statele Unite nu își vor ceda pur și simplu
conducerea Chinei în creștere și, în consecință, încearcă să restrângă dezvoltarea rivalului lor
prin toate mijloacele. Țările din jurul Chinei, privind puterea sa în creștere, pe de o parte caută
relații economice strânse cu ea, pe de altă parte — se tem din ce în ce mai mult de hegemonia
vecinului lor. Ca răspuns la aceste preocupări, țările vecine caută ajutor de la unicul lor patron
— Statele Unite. Dacă priviți în jos situația, puteți vedea că China se închide într — un
semicerc de aliați sau parteneri apropiați ai Statelor Unite: Coreea de Sud și Japonia în est, pe
teritoriul căruia se află bazele militare americane, Filipine, Indonezia, Taiwan-în sud. Statele
Unite ale Americii folosesc în acest caz metoda geopolitică a "anaconda", esența căreia este
de a înconjura inamicul cu o centură de țări aliate. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul
că Statele Unite, sub pretextul protejării aliaților săi din Asia de Est din Coreea de Nord,
formează un sistem de apărare antirachetă pe scară largă, care este, de asemenea, potențial
îndreptat împotriva Chinei. În plus, regiunea include Australia, Noua Zeelandă și India, care
sunt nu numai în relații strânse cu Statele Unite, dar, mai semnificativ, spre deosebire de țările
de mai sus, din punct de vedere cultural și civilizationally aparțin civilizației Occidentale și
poate acționa ca reprezentanții săi din regiunea Asia-Pacific. Rolul Indiei, care este din ce în
ce mai văzut de SUA drept cea mai realistă contragreutate pentru China, ar trebui subliniat în
mod special aici. Realizând toate acestea, conducerea chineză este foarte preocupată de
situația actuală din jurul granițelor sale. Probleme suplimentare sunt adăugate de așa-numitul
"aliat" al Chinei-RPDC, care prin acțiunile sale joacă mai degrabă în mâinile Statelor Unite,
decât în China însăși. Prin efectuarea testelor de arme nucleare și prin realizarea unei retorici
extrem de agresive împotriva Statelor Unite și Coreei de Sud, RPDC oferă astfel Statelor
Unite de facto carte blanche să efectueze exerciții militare și să desfășoare contingente
suplimentare de trupe americane în apropierea granițelor Chineze imediate. China, în acest
caz, se află într — o situație foarte dificilă-pe de o parte, ea, fiind singurul aliat al Coreei de
Nord, nu poate refuza să o susțină, pentru că altfel poate duce la consecințe imprevizibile. Mai
presus de toate, în acest scenariu, China se teme de unificarea Coreei de Sud și de Nord cu
mișcarea automată a trupelor americane la granițele estice ale Chinei. Pe de altă parte,
acțiunile Coreei de Nord, așa cum am menționat deja, sunt foarte benefice pentru Statele
Unite pentru a-și construi potențialul militar în această regiune, scopul majorității fiind acela
de a conține China.

Un alt factor care ridică preocupările conducerii chineze este situația din Orientul Mijlociu.
Din punct de vedere geografic, această regiune este situată departe de granițele chineze, dar
influența sa este foarte periculoasă pentru RPC. Faptul este că una dintre cele mai instabile
zone din China, unde tendințele separatiste sunt foarte puternice, este regiunea autonomă
islamică Xinjiang Uyghur, care este legată cultural de Asia Centrală. Astfel, dacă ideile
fundamentalismului Islamic s-au răspândit în Orientul Mijlociu, ele pot ajunge în Xinjiang
prin statele din Asia Centrală, care vor exploda din interior la prima ocazie. Este ghidat de
ideile securității sale că China face tot posibilul pentru a promova normalizarea relațiilor din
Orientul Mijlociu. Și în acest sens, apropo, interesele sale sunt identice cu cele ale Rusiei.

Analizând toate pericolele și amenințările din regiunea Asia-Pacific, ar trebui să se acorde un

loc special analizei situației din jurul Taiwanului (Republica Chineză). Această problemă este
cea mai dureroasă pentru China și, în plus, rămâne încă o piatră de poticnire în relațiile dintre
China și Statele Unite.
După Revoluția Xinhai din 1911 și căderea dinastiei Qing, un nou stat a fost format în locul
Imperiului Chinez — Republica Chineză. Acest stat a trecut printr-o serie de războaie, atât
civile, cât și externe, iar în 1949, după înfrângerea trupelor partidului comunist condus de
Mao Zedong, guvernul său, reprezentat de Kuomintang, a fost forțat să fugă pe insula Taiwan.
Până în 1971, guvernul Kuomintang a fost recunoscut drept singurul guvern legitim al Chinei
și, cu sprijinul Statelor Unite, a deținut un loc permanent în Consiliul de securitate al ONU.
Cu toate acestea, mai târziu, când a devenit clar că regimul Comunist din China a avut o
influență mult mai mare și greutate politică în lume decât Republica China, și chiar mai mult
după stabilirea de relații diplomatice între Statele Unite și China, Republica China a fost
forțată să renunțe la locul său în Consiliul de Securitate al ONU, și în cele din urmă a pierdut
influența politică cu totul. Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, Taiwanul continuă să
mențină cele mai active relații cu Statele Unite și sunt, în multe privințe, garantul existenței
sale mai mult sau mai puțin independente.

Republica Populară Chineză consideră Taiwanul parte integrantă, așa cum se menționează în
preambulul Constituției Republicii Populare Chineze, deși confirmă indirect separarea
temporară: "Taiwanul face parte din teritoriul sacru al Republicii Populare Chineze.
Finalizarea Marii cauze a reunificării Patriei este datoria sacră a întregului popor chinez,
inclusiv a compatrioților noștri din Taiwan. " [6] După cum sa menționat mai sus, sprijinul
Taiwanului de către Statele Unite este foarte dureros pentru China continentală. Dar cel mai
important lucru este că incapacitatea de a rezolva această problemă este unul dintre
principalele obstacole în calea construirii unui sistem colectiv de securitate în regiune. În
primul rând, Taiwanul, temându-se de o posibilă agresiune din partea RPC, se adresează
statelor unite pentru ajutor. Statele Unite, la rândul lor, nu pot refuza să o ajute, deoarece
altfel nu numai că vor nega toate eforturile de conservare a acesteia de către administrațiile
anterioare, dar vor contrazice și doctrina lor de politică externă, care le obligă să sprijine
statele democratice. Mai mult, în confruntarea din ce în ce mai mare dintre China și Statele
Unite, Taiwanul joacă rolul unui atu al Statelor Unite, care poate fi folosit doar ca ultimă
soluție pentru a slăbi China. În al doilea rând, chiar și fără sprijinul Statelor Unite, Taiwanul,
în cazul unui atac din partea Chinei, își va apăra suveranitatea prin mijloace militare, ceea ce
va duce la o agravare fără precedent a situației din regiune. În al treilea rând, China nu poate
renunța la pretenția sa față de Taiwan, deoarece acesta nu este doar obiectivul principal al
politicii externe a Partidului Comunist, ci și o chestiune de principiu.
După ce am analizat astfel toți factorii de mai sus, este sigur să spunem că China, preocupată
de situația actuală, încearcă să creeze o centură de securitate în jurul granițelor sale și de aceea
ia o poziție atât de dură în toate disputele teritoriale. După cum a menționat în mod corect
Henry Kissinger, "principala teamă strategică a Chinei este o forță externă sau forțe care vor
desfășura contingente militare în jurul granițelor chineze, vor putea pătrunde pe teritoriul RPC
sau vor interveni în situația internă" [5]. Dar, chiar dacă politica Chinei urmează un târg
logica de a se proteja, metodele folosite de guvernul Chinez nu numai sperie vecinii săi, dar,
de asemenea, de a crea tensiuni inutile în regiune și complica și mai mult sarcina de a construi
un sistem de securitate.

Capitolul II

"factorul nord-coreean" și conflictele dintre alte țări din regiune

Având în vedere în detaliu rolul și poziția Chinei în disputele teritoriale cu vecinii săi, este
necesar să se analizeze activitățile altor actori, nu mai puțin importanți, din regiunea Asia-
Pacific.

Este incontestabil faptul că cel mai periculos Stat din această parte a lumii, ale cărui acțiuni
sunt uneori imposibil de prezis, este Coreea de Nord. RPDC este singurul stat care practic nu
este integrat în comunitatea internațională în niciun fel, în plus, există în principal și exclusiv
datorită sprijinului principalului său aliat — Republica Populară Chineză. Cu toate acestea,
aceste relații aliate, așa cum am menționat deja mai sus, nu sunt de natură idealistă, dar în
multe privințe provoacă iritare în primul rând la Beijing. Cu toate acestea, acest lucru nu
împiedică Coreea de Nord să continue să ignore instrucțiunile și convingerile părții chineze.
Principala preocupare a țărilor din regiune este programul nuclear al RPDC, care, potrivit
declarațiilor oficiale, este conceput pentru a asigura securitatea țării de un posibil atac al
Statelor Unite și al Coreei de Sud.

Pe 9 octombrie 2006, Coreea de Nord a lansat prima sa explozie nucleară, făcându-l o putere
nucleară de facto. După aceea, au fost efectuate încă două teste — pe 25 mai 2009 și 12
februarie 2013. Pentru prima dată, lumea se confruntă cu o situație în care armele nucleare
sunt în mâinile unei țări care este dispusă să sacrifice securitatea altora pentru a-și păstra
propria securitate. Pentru a crea cel puțin o contragreutate pentru Phenian și a pune presiune
asupra acestuia, liderii celor trei țări-China, Japonia și Coreea de Sud — au convenit să
organizeze întâlniri și consultări periodice cu privire la problema coreeană. Acest lucru
subliniază încă o dată importanța pe care țările o acordă testelor nucleare ale Coreei de Nord.

Situația a escaladat în momentele în care, în martie 2013, Coreea de Nord a anunțat

denunțarea și respingerea unilaterală a tuturor acordurilor de neagresiune în vigoare între
Phenian și Seul. "La un moment în care coreea de Sud marionete în complicitate cu Statele
Unite, cu ochii injectați încerca să ne atace, Nord — Sud, de non-agresiune acorduri cu privire
la non-folosirea forțelor armate, prevenirea ciocniri accidentale, rezolvarea pașnică a
conflictelor, și probleme de frontieră pierde orice sens", a spus declarația. [7] Autoritățile
nord-coreene au anunțat, de asemenea, ruperea acordurilor privind limitarea armelor nucleare
pe Peninsula Coreeană [7].

Până în prezent, în ciuda tuturor retoricii agresive a Coreei de Nord și chiar atunci când a
efectuat teste nucleare, a existat o încredere mai mult sau mai puțin fermă că liderii RPDC nu
vor merge la o escaladare semnificativă a conflictului, fiind legați de tratate de neagresiune și
limitați doar la provocări. Cu toate acestea, retragerea unilaterală a țării din toate tratatele a
creat premisele pentru o posibilă ciocnire în viitor și o amenințare la adresa securității
regiunii.

Următoarea sursă de îngrijorare în regiune este disputele teritoriale ale Japoniei cu statele de
frontieră. Disputa dintre Japonia și China a fost discutat mai sus, așa că aici este necesar să se
concentreze pe alte două, la fel de important — disputa dintre Japonia și Coreea de Sud peste
statutul de starea vremii pe Insule și disputa dintre Japonia și Rusia, legat de statutul de Sud
Kurile.

Disputa Japoneză - sud-coreeană asupra suveranității asupra Insulelor Liancourt se bazează pe

o interpretare controversată a faptului dacă renunțarea Japoniei la suveranitate asupra
coloniilor sale după al doilea război mondial se aplică și Insulelor Liancourt. Faptul este că
guvernul japonez a încorporat oficial aceste insule în țară în 1905 și apoi a anexat Coreea. Cu
toate acestea, după anexare, insulele au rămas în continuare o parte administrativă a Japoniei
propriu-zise și nu au fost incluse în Guvernul General al Coreei. După înfrângerea din cel de-
al doilea Război Mondial, Japonia a fost forțată să renunțe la suveranitatea asupra tuturor
teritoriilor capturate, dar Tratatul final de pace de la San Francisco dintre Japonia și Puterile
Aliate nu menționează Insulele Liancourt. Disputa dintre cele două țări nu a fost încă
rezolvată și continuă să fie o sursă de neîncredere și antipatie.
Disputa teritorială dintre Japonia și Rusia asupra Insulelor Kuril din sud este mult mai
complicată. Principala dificultate constă în faptul că părțile sunt angajate în poziții fără
compromisuri, diametral opuse în avans. Desigur, au existat momente în istoria conflictului
când părțile erau deja aproape de soluționarea litigiului și semnarea unui Tratat de pace, dar
de fiecare dată când un factor extern a jucat un rol — în primul rând, influența Statelor Unite
asupra poziției Japoniei. Disputa a apărut în principal din cauza incertitudinii și discrepanțelor
din punct de vedere juridic. Pe de o parte, în conformitate cu Declarația de la Cairo și
Acordurile de la Yalta, URSS, și, în consecință, Rusia, ca succesor legal, are toate drepturile
pe teritoriul de Sud Kurile, la care țările Occidentale au convenit în timpul al Doilea Război
Mondial. Pe de altă parte, din cauza refuzului URSS de a semna Tratatul de pace de la San
Francisco, recunoașterea oficială a suveranității sale asupra insulelor nu a fost fixată. Acest
fapt permite Japoniei să solicite transferul "teritoriilor nordice"către aceasta. Cu toate acestea,
țările nu își pierd speranța pentru o soluționare rapidă a litigiului care ar satisface ambele
părți. Baza pentru o astfel de rezoluție poate fi declarația sovieto-japoneză din 1956, conform
căreia URSS a fost de acord să transfere Insulele Shikotan și Habomai în Japonia după
semnarea unui Tratat de pace. Cu toate acestea, în orice caz, atâta timp cât această dispută
rămâne nerezolvată, ea are un impact negativ nu numai asupra relațiilor ruso-japoneze de
astăzi, ci și asupra situației din regiune în ansamblu.

Capitolul III

modalități posibile de depășire a situației actuale și de construire a unui sistem de securitate

colectivă

Potrivit autorului, construirea unui sistem colectiv de securitate în regiune ar trebui să se

bazeze în primul rând pe cooperarea Chino-americană, având în vedere că ambele părți sunt
interesate de acest lucru și cu participarea activă a unor state importante din regiune precum
Rusia, Japonia, Coreea de Sud și, cu anumite rezerve, Coreea de Nord.

Construirea unui sistem regional de securitate colectivă ar trebui să înceapă prin crearea unei
organizații interguvernamentale separate în fiecare parte a regiunii care se ocupă de probleme
numai în această parte a regiunii. De exemplu, în Asia de Sud-Est, o astfel de organizație
poate fi creată pe baza ASEAN, mai ales că ASEAN se ocupă deja, într-o oarecare măsură, de
probleme de securitate. În Asia de Nord-Est, o astfel de organizație ar trebui să includă, fără
îndoială, China, Japonia, Rusia, Coreea de Sud și Statele Unite. Având în vedere că RPDC,
ignorând interesele sale, poate exacerba instabilitatea și poate anula toate planurile de creare a
unui sistem de securitate, în opinia autorului, este necesar să se trimită oficial o invitație
Coreei de Nord pentru a participa la activitatea organizației, dar ca "membru special" numai
cu drept de consultare și fără drept de vot. Țara poate deveni membru cu drepturi depline
numai dacă RPDC renunță la teste nucleare suplimentare, menținând în același timp
potențialul nuclear pe care îl are deja și permite observatorilor internaționali sub auspiciile
ONU și AIEA să-și monitorizeze instalațiile nucleare sau să renunțe complet la armele
nucleare. Cu renunțare completă de Coreea de Nord are arme nucleare, se propune ca țările
din jur, în primul rând, Coreea de Sud și Japonia, precum și Statele Unite ale americii, dau
asigurări oficiale că nu vor interveni în afacerile interne ale țării, și nu va lua orice acțiuni care
Coreea de Nord ar putea lua în considerare în pericol securitatea acesteia. Rusia și China ar
putea acționa ca garanți ai unei astfel de asigurări.

Revenind la structura viitoarei organizații, trebuie spus că aceasta (structura), desigur, ar

trebui să fie dezvoltat doar în comun de către toate țările din regiune (sau o parte a regiunii în
care organizația este creat), dar autorul ar dori să-i dea idei despre formă posibilă.

În primul rând, o astfel de organizație care se ocupă de problemele de securitate ar trebui să

fie democratică, adică ar trebui să includă toate țările din regiune pe o bază deplină. Singurele
excepții vor fi RPDC, care, așa cum s-a descris mai sus, poate primi statutul de "membru
special" până când îndeplinește anumite condiții și Republica Chineză (Taiwan), care va fi
discutată mai jos. Deoarece deținerea veto-ului de către toate țările poate duce la abuzul său și
poate interfera cu eficacitatea organizației, se propune ca orice decizie sau rezoluție să fie
adoptată cu majoritate de voturi. În mod separat, merită luată în considerare problema
armamentului, care trebuie abordată împreună, deoarece aceasta este o problemă de interes
deosebit pentru fiecare țară. În această chestiune, s-ar putea baza pe experiența acordurilor de
la Washington din 1921-1922, care au formalizat primul sistem de securitate din regiunea
Asia-Pacific.

Având în vedere că cooperarea chinezo-americană în domeniul construirii unui sistem de

securitate ar trebui să fie baza creării sale, precum și faptul că principala problemă în relațiile
dintre cele două țări este problema Taiwanului, decizia privind apartenența Taiwanului la
viitoarea organizație ar trebui abordată cu precauție extremă. Autorul propune să-i acorde
statutul de "membru special" în viitoarea organizație, la fel ca în cazul Coreei de Nord. Cu
toate acestea, acest statut ar implica faptul că Taiwanul, spre deosebire de Coreea de Nord, are
dreptul de vot, dar numai în cazurile în care problema sau problema în discuție afectează în
mod direct interesele și frontierele sale. În acest caz, autorul se limitează la această propunere
și consideră oportun să lase soluția ulterioară a problemei în China și America.

În concluzie, trebuie adăugat că împărțirea vastei regiuni Asia-Pacific în mai multe părți și
construirea ulterioară a propriului sistem de securitate colectivă în fiecare dintre ele este, în
opinia autorului, cea mai productivă opțiune. Înființarea cu succes a unei organizații
interguvernamentale în fiecare mini-regiune care poate elimina vidul de securitate și poate
crea în schimb relații inter-statale stabile bazate pe încredere și sprijin reciproc poate fi primul
pas. În viitor, aceasta ar putea deveni o condiție prealabilă pentru unificarea tuturor acestor
organizații într-o mare organizație interguvernamentală axată pe întreaga regiune Asia-Pacific
și care ar putea folosi experiența predecesorilor săi pentru a crea un sistem comun de
securitate regională.

Concluzie

Întreaga lume se uită cu anticipare ca Asia de Est se transformă într-un imens centru de
putere. Resursele, finanțele și capitalul sunt mutate aici. Unii experți consideră că acesta este
un fenomen temporar care va scădea în curând, dar mulți încă mai cred că epoca dominației
Europei și a Statelor Unite trece și o nouă eră a Asiei vine în locul ei. Cum va fi lumea în
viitorul apropiat, ce schimbări vor avea loc în ea — nimeni nu poate spune exact în avans. Cu
toate acestea, putem fi absolut siguri că, dacă Asia de Est nu dezvoltă un sistem puternic de
relații internaționale care să detecteze, să detecteze și să oprească tendințele periculoase în
relațiile dintre state în timp, acest lucru nu numai că va afecta securitatea întregii lumi, ci
poate servi și ca un impuls pentru o adevărată catastrofă.

Având în vedere numărul și complexitatea conflictelor descrise mai sus, este greu de vorbit
despre regiunea Asia-Pacific ca fiind stabilă în ceea ce privește relațiile interstatale. În ciuda
importanței actorilor regionali atât în sfera politică, cât și în cea economică, există o mare
lipsă de încredere între aceștia și o mulțime de preocupări reciproce. Cu toate acestea, nu
există probleme de nerezolvat în lume și toate dificultățile sunt destul de depășite. Principalul
lucru pe care țările ar trebui să-l înțeleagă este că construirea unei lumi sigure este posibilă
numai dacă toți participanții la relațiile internaționale, fără excepție, cooperează și sunt
interesați de aceasta. În prezent, când întreaga lume este interconectată și interdependentă,
este imposibil să se obțină bunăstarea și prosperitatea de către un singur stat fără participarea
altor țări. Numai prin încredere reciprocă și cooperare putem garanta siguranța nu numai a
oamenilor vii, ci și a descendenților lor. Construirea unui sistem colectiv de securitate în
regiunea Asia-Pacific îndeplinește aceste interese ca nimic altceva.

Umanitatea s-a străduit întotdeauna să supraviețuiască. În ciuda unei istorii de război, cuceriri
și vărsări de sânge, când oamenii s-au aflat pe margine, au avut adesea sensul să se oprească
la timp și să rezolve problema în pace. În unele privințe, cel mai grăitor exemplu al acestui
comportament este criza din Caraibe din 1962. În acest moment extrem de periculos pentru
întreaga lume, liderii celor două superputeri au arătat reținere și prudență și l-au salvat de la
distrugere. Astăzi trăim într-o epocă complet diferită, când riscul unui astfel de incident este
extrem de mic. Cu toate acestea, există încă multe pericole pentru dezvoltarea durabilă. Dar
dacă oamenii își dau seama că bunăstarea lor este acum legată de bunăstarea celorlalți și arată
inteligența pe care au arătat-o în mod repetat de-a lungul istoriei lor, ei vor putea garanta
păstrarea unei lumi sigure pentru ei înșiși și generațiile viitoare.

Литература:

1.         Бунт в Китае закрыл японские школы и заводы: // Дни.ру. Интернет-газета. 2012. URL:
http://www.dni.ru/polit/2012/9/17/240565.html (Vizionat: 15.03.2021).

2.         Бурмистров П. Камни в океане: как японский Лужков поссорил две главные азиатские
экономики: // Русский Репортер. 25 сентября 2012, № 38 (267). URL:
http://rusrep.ru/article/2012/09/25/kamni/ (Vizionat: 15.03.2021).

3.         В Китае официально создан город Саньша: // Агентство Синьхуа. 2012. URL:
http://russian.news.cn/china/2012–07/25/c_131737393.htm (Vizionat: 15.03.2021).

4.         Карта Китая со спорными островами возмутила Филиппины: // РГРК «Голос России».
2005–2013. URL: http://rus.ruvr.ru/2012_11_22/Karta-Kitaja-so-spornimi-ostrovami-vozmutila-
Filippini/ (Vizionat: 15.03.2021).

5.         Киссинджер Г. Будущее американо-китайских отношений: // Россия в глобальной

политике. 2012. № 3 URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Buduschee-amerikano-kitaiskikh-
otnoshenii-15533 (Vizionat: 15.03.2021).

6.         Конституция КНР 1982 г. (с изм. 1988, 1993, 1999, 2004 гг.): // Консалтинговая группа
«Окно в Китай». 2008–2013. URL:
http://chinalawinfo.ru/constitutional_law/constitution/constitution_ch0 (Vizionat: 15.03.2021).

7.         Литвинов Д. КНДР денонсирует договор о перемирии: // Мнения.ру. 10 марта 2013.

URL: http://mnenia.ru/rubric/politics/kndr-denonsiruet-dogovor-o-peremirii/ (Vizionat: 15.03.2021).

8.         Палий И. США, заткнитесь: // Взгляд. Деловая газета. 6 августа 2012. URL:
http://vz.ru/politics/2012/8/6/592017.html (Vizionat: 15.03.2021).

9.         Спорные острова снова поссорили Японию, на этот раз — с Кореей://

РосБизнесКонсалтинг. 1995–2013. URL: http://top.rbc.ru/spb_sz/10/08/2012/664082.shtml
(Vizionat: 15.03.2021).
10.     Японо-китайские отношения: ситуация вокруг островов Сенкаку: // Посольство Японии
в России. 2012. URL: http://www.ru.emb-japan.go.jp/Senkaku/index.html (Vizionat: 15.03.2021).

11.     Островский, А. В. Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе: учеб. пособие по

дисциплине «Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе» для специальностей
«Международные отношения», «Мировая экономика»/ А. В. Островский. — Мурманск: Изд-во
МГТУ, 2009. — 138 с.
Principalul epicentru al contradicțiilor militaro-politice dintre China și Statele Unite în
regiunea Asia-Pacific este Marea Chinei de Sud (SCM). Vechea dispută teritorială dintre RPC
și unele țări ASEAN (Vietnam, Filipine, Brunei și Malaezia), împreună cu China este în
creștere puterea politică în regiune și American "pivot la est" în timpul președinției lui Barack
Obama, au creat un focar de tensiune care pot afecta negativ nu numai NE-relațiile cu China,
dar, de asemenea, situația internațională ca un întreg [1, p.6].

La prima vedere, poate părea că motivele pentru care lupta pentru suveranitatea asupra
insulelor de Spartley, Parsel și altele sunt exclusiv în lupta pentru posesia de petrol și gaze și
resurse de pește (potrivit diverselor estimări, resurse de petrol și gaze situate în apele din
Marea Chinei de Sud reprezintă până la o treime din resursele disponibile pentru a RPC în
sine, și captura de pește în Marea Chinei de Sud ajunge la 8% din totalul la nivel mondial [2,
p. 18]). Cu toate acestea, acestea sunt doar motive superficiale. Jumătate din tonajul maritim
comercial anual al lumii și o treime din traficul maritim trece prin Marea Chinei de Sud. Toate
acestea fac din Marea Chinei de Sud un obiect strategic important [3]. În plus, este demn de
remarcat faptul că creșterea economică și îmbunătățirea calității vieții în China conduc la o
creștere a naționalismului în rândul chinezilor, ceea ce obligă conducerea chineză să fie mai
activă în Politica Externă și să protejeze mai zelos interesele naționale. În același timp,
puterea militară a Chinei nu este suficientă pentru a întreprinde acțiuni active în afara regiunii
sale, astfel încât singurul loc în care China își poate demonstra puterea este Marea Chinei de
Sud.

Conform legii" cu privire la marea teritorială și zona adiacentă", adoptată în RPC în 1992, "
teritoriul terestru al Chinei include nu numai Taiwanul,ci și Insulele Spartley și Parsel.
Articolul 3 din această lege prevede că limitele mării teritoriale nu sunt calculate de-a lungul
liniei de reflux maxim, ci de-a lungul liniei care leagă punctele de plecare [4]. În 1996, China
a desemnat 77 de astfel de puncte, care includeau Insulele Parsel, iar în 2012, RPC a publicat
o declarație care desemna încă 17 puncte, care includea Insulele Senkaku [5]. În același timp,
China a predat hărți cu coordonatele geografice ale tuturor punctelor Secretarului General al
ONU, aparent încercând să dea legitimitate acțiunilor sale. Astfel, China a revendicat
suveranitatea asupra aproape 80% din Marea Chinei de Sud.

Există 4 etape în evoluția conflictului asupra insulelor din Marea Chinei de Sud. Prima etapă
se încadrează în anii 50-60 ai secolului trecut. În 1951, președintele de atunci al Filipinelor, E.
Quirino, a revendicat suveranitatea asupra insulelor nordice ale arhipelagului Spartley. Acest
lucru a provocat o reacție negativă din partea Beijingului, care a declarat că Insulele Parsel
(kit. nume-Sisha), Spartley (kit. numele Nansha) este un teritoriu integral al Chinei. În
confirmarea cuvintelor sale, guvernul chinez a emis chiar și o "declarație privind marea
teritorială a Republicii Populare Chineze", care stabilește o zonă de 12 mile a mării teritoriale
în raport cu aceste insule [6].

În a doua etapă (anii 70-80 ai secolului XX), au avut loc primele ciocniri militare dintre RPC
și Vietnamul de Sud. În 1974, China a confiscat partea de vest a Insulelor Parsel, atacând
trupele vietnameze staționate pe insule cu forțele navale și aeriene. În același timp, China a
contat pe faptul că Statele Unite, care părăseau Vietnamul în această perioadă, nu s-ar opune
acțiunilor lor. În plus, cu doi ani mai devreme, a fost semnat comunicatul de la Shanghai,
marcând restabilirea relațiilor diplomatice și începutul apropierii dintre cele două țări. Beijing
calculul s-a dovedit a fi corectă, Statele Unite nu numai că nu a preveni confiscarea de insule,
dar chiar recunoscut Beijing cererile pentru o zonă de 12 mile și chiar instruit Marinei sale să
nu încalce spațiul de apă al RPC [1, p.11].

În 1988, China a făcut același lucru cu Insulele Spartley. După o altă ciocnire armată cu
Vietnamul, în care au fost uciși 72 de marinari Vietnamezi, China a câștigat, de asemenea, un
punct de sprijin în acest arhipelag. În același an, sa format provincia Hainan, care a inclus
insulele Parsel și Spartli.

În a treia etapă (sfârșitul anilor 80-începutul anilor 2000.) în legătură cu prăbușirea Uniunii
Sovietice, sfârșitul Războiului Rece și schimbările interne din China în sine, au loc schimbări
fundamentale în politica externă a Republicii Populare Chineze. În ciuda faptului că China a
insistat încă asupra suveranității necondiționate asupra insulelor, Beijingul s-a angajat să
dezvolte relații cu vecinii săi, pentru a nu se afla în izolare politică. În această etapă, China
începe să participe activ la activitatea ASEAN și în forumurile sale regionale, punând bazele
cooperării viitoare [6, p.3].
De la începutul anilor 2000, țările ASEAN pregătesc un "cod de conduită pentru părțile din
Marea Chinei de Sud", care ar putea stabili principalele direcții de soluționare a conflictului și
de reducere a tensiunilor legate de utilizarea Mării Chinei de Sud. Cu toate acestea, ASEAN
nu a reușit să dezvolte o poziție unificată, deoarece unii membri ai acestei organizații aveau
pretenții nu numai față de China, ci și nu au putut fi de acord între ei. Este demn de remarcat
faptul că, la acel moment China a fost gata să coopereze și parțial compromis, dar diferențele
dintre Vietnam, Filipine și Malaezia a dus la faptul că codul a fost în cele din urmă înlocuit cu
"declarația de conduită a părților în Marea Chinei de Sud", care a fost adoptată în 2002 [7].

Odată cu sosirea președintelui Barack Obama în 2009 și a americanului ulterior "întoarceți-vă

spre est", începe a patra etapă actuală a conflictului din Marea Chinei de Sud. În acest stadiu,
problema insulelor disputate devine internațională, datorită includerii forțelor extra-regionale.
La doar o lună de la inaugurarea lui Barack Obama, primul incident dintre Statele Unite și
China a avut loc în Marea Chinei de Sud. La acea vreme, PLA Vice-amiralul Jin Mao a spus
că USS impecabil, pe care SUA susține că a fost implicat în activități de cercetare, nu este "o
navă de cercetare, ci o navă de spionaj" [8]. Și în 2010, la summit-ul ARF de la Hanoi,
Secretarul de stat american Hillary Clinton a declarat că SUA, deși aderă la neutralitate, are
totuși interese naționale în Marea Chinei de Sud și este gata să medieze în negocierile pentru
rezolvarea conflictului [9]. Acest lucru a provocat critici puternice din partea Beijingului, care
insistă ferm și consecvent asupra unui format bilateral pentru soluționarea conflictului.

Includerea Statelor Unite în Marea Chinei de Sud a încurajat ASEAN să reia activitatea
asupra codului. În 2011, China și ASEN au semnat chiar "principiile privind cooperarea în
zonele disputate din Marea Chinei de Sud", care este, fără îndoială, primul pas către Cod. Cu
toate acestea, semnarea sa este împiedicată de două probleme. Primul este diferențele rămase
nerezolvate în cadrul ASEN. Incidentul care a avut loc la cea de-a 45-a reuniune a miniștrilor
de Externe ai statelor membre ASEN este orientativ. La acea vreme, Cambodgia, care era
prezidată la acea vreme, a refuzat să includă în declarația comună o clauză privind
contradicțiile cu China, pe care Filipine și Vietnam au insistat. A doua problemă este
ireductibil din China, care de la semnarea Declarației în 2002 și-a consolidat poziția în
regiune și a câștigat pârghie economică față de alte părți la conflict [7].

În acest conflict, Statele Unite, de fapt, s-au confruntat cu țările ASEAN. În plus, Statele
Unite împing în mod activ aceste țări să-și apere mai hotărât pozițiile în litigiile cu China.
Acest lucru este confirmat de exercițiile militare americane din Marea Chinei de Sud, cu
participarea aliaților militari americani din regiune: Filipine, Coreea de Sud, Japonia și
Australia, precum și introducerea disputelor teritoriale în Marea Chinei de Sud de către
Statele Unite pe agenda aproape a fiecărui forum regional la care participă Statele Unite.
Toate acestea, împreună cu consolidarea prezenței militare americane în regiunea Asia-Pacific
și periodice acțiuni provocatoare de NOI în apropierea insulelor controlate de RPC, că Beijing
profunda îngrijorare cu privire la situația actuală, în care conducerea Chineză vede clar "anti-
Chineze urmă" [10, p.35].

În 2012, ministrul chinez de Externe, la o întâlnire cu Secretarul de stat american Hillary

Clinton, a declarat că China este gata să participe la discuția Codului de conduită, dar a
subliniat din nou că această problemă ar trebui rezolvată prin negocieri bilaterale. Cu toate
acestea, lucrările privind Codul din partea RPC sunt extrem de reticente. Acest lucru se poate
datora parțial faptului că codul obligatoriu poate fi utilizat împotriva Chinei, limitându-i
libertatea de acțiune în Marea Chinei de Sud. În special, art. 13 din proiectul de cod interzice
părților în conflict nu numai să ocupe noi teritorii, ci și să construiască noi facilități pe insule
și să le extindă pe cele existente, pe care China le-a angajat activ recent, făcând lucrări în vrac
și construind baze militare pe insulele disputate [11, p. 40].

Ca răspuns la eforturile active ale Beijingului de a consolida Insulele disputate, SUA își
marchează activ prezența în regiune. În acest sens, în ultimii ani, numărul incidentelor din
Marea Chinei de Sud între China și Statele Unite a crescut, creând vârfuri constante de
tensiune în relațiile SUA-Chineze. În octombrie 2015, un distrugător american a condus o
patrulă în apropierea uneia dintre insulele disputate controlate de China, încălcând limitele
zonei de 12 mile. În același timp, secretarul american al Apărării, Ash Carter, a declarat că
patrularea zonelor disputate din Marea Chinei de Sud va continua, explicând acest lucru prin
promovarea politicii de libertate a navigației. Ca răspuns, Ministerul chinez de Externe a cerut
Statelor Unite să "gândească din nou" și "să nu creeze probleme din nimic" [12].

Din toate cele de mai sus, apare o întrebare firească: poate confruntarea dintre China și Statele
Unite, precum și unele dintre țările ASEN, să se dezvolte într-un conflict militar pe scară
largă. Aproape toți experții care se ocupă de această problemă cred că nu este. În special, în
lucrarea lor "probabilitatea unui război pentru insulele din Marea Chinei de Sud: factori
pentru și împotriva", A. P. și P. Yu Tsvetov citează mai multe motive care, în opinia lor, fac
puțin probabil un conflict armat cu drepturi depline în Marea Chinei de Sud. Iar motivul
principal este dezinteresul părților în escaladarea conflictului, datorită dependenței economice
puternice dintre potențialii participanți la un război pe scară largă [13, p. 38].

Acest fapt este bine susținut de statistici. În 2014, Statele Unite au depășit Hong Kong-ul
pentru a deveni primul Partener comercial al Chinei și principala destinație de export. [14] Și
China este prima țară pentru Statele Unite în ceea ce privește importurile și a treia după
Canada și Mexic în ceea ce privește exporturile [15]. În plus, nu uitați de dependența
economică a RPC și a Statelor Unite față de alte țări din Asia de Sud-Est, inclusiv cu alte părți
în conflict (Vietnam, Filipine, Malaezia, Brunei). Astfel, interdependența economică dintre
posibilii participanți la războiul din Marea Chinei de Sud conduce la faptul că costurile
potențiale (inclusiv cele politice) sunt mult mai mari decât câștigul potențial.

O poziție similară este deținută de cercetătorul șef al Institutului Orientului Îndepărtat al

Academiei de științe din Rusia, Yakov Berger, care consideră că promovarea politicii de
libertate a navigației de către Statele Unite este o acoperire pentru reducerea creșterii
influenței Chinei în regiune și stabilirea acesteia ca o"mare putere maritimă". În același timp,
Berger subliniază că Statele Unite încearcă să acționeze cu atenție și că ambele părți nu sunt
interesate de deteriorarea situației [16].

Astfel, putem concluziona că, odată cu întoarcerea Statelor Unite în regiunea Asia-Pacific,
Marea Chinei de Sud a devenit unul dintre principalele locuri ale confruntărilor militare și
politice dintre RPC și Statele Unite. În același timp, disputa teritorială de lungă durată cu
sosirea Statelor Unite devine o problemă internațională, în timp ce Beijingul insistă ferm și
consecvent că această problemă ar trebui rezolvată exclusiv pe bază bilaterală.

Evident, rolul principal în rezolvarea acestei probleme ar trebui să fie luat de ASEN, iar
scopul său principal ar trebui să fie semnarea unui cod de conduită. Cu toate acestea, mișcarea
în această direcție este împiedicată de lipsa unei poziții unificate între membrii ASEAN.
Semnarea codului depinde de capacitatea acestei organizații de a vorbi cu o poziție unificată
pe această temă. Un alt obstacol în rezolvarea acestei probleme este refuzul Chinei de a face
concesii. În același timp, există un cerc vicios, când atunci când forțele externe (în primul
rând Statele Unite) sunt implicate în conflict, China ia o poziție și mai dură, ceea ce duce la
acțiuni și mai active din partea Statelor Unite. Astfel, rezolvarea problemei insulelor disputate
este imposibilă fără dezvoltarea unei politici echilibrate, în care rolul principal în soluționarea
conflictului va reveni Chinei și țărilor ASEAN, iar Statele Unite vor juca rolul unui observator
care se va asigura că niciuna dintre părțile în conflict nu folosește arme în soluționarea
litigiului.

Литература:

1 Мурашева Г. Ф. Есть ли альтернатива статус-кво в территориальном споре в Южно-

Китайском море? // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития. — 2013. —
№ 20. — С. 5–16.
2 Мосяков Д. И. Конфликт в Южно-Китайском море и возможные пути его
разрешения // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития. — 2013. — № 21.
— С. 16–22.
3 Why the South China Sea is so crucial // Business Insider. URL:
http://www.businessinsider.com.au/why-the-south-china-sea-is-so-crucial-2015–2 (Vizionat:
16.01.2021).
4 Law on the Territorial Sea and the Contiguous Zone of 25 February 1992 // United Na-
tions. URL:
http://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/CHN_1992_Law.p
df (Vizionat: 04.04.2021).
5 Заявление МИД КНР от 10.09.2012 // Министерство иностранных дел КНР. URL:
http://www.fmprc.gov.cn/rus/wjdt/gb/t971907.shtml (Vizionat: 05.04.2021).
6 Ли Г. Ц. Политики КНР в регионе Южно-Китайского моря // Актуальные проблемы
гуманитарных и естественных наук. — 2010. — № 12. — С. 1–5.
7 Евгений Канаев. АСЕАН и кодекс поведения сторон в Южно-Китайском море //
Российский совет по международным делам. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?
id_4=1240#top-content (Vizionat: 05.04.2021).
8 Китай обвинил США в шпионаже. // Вести.ru. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?
id=261624 (Vizionat: 06.04.2021).
9 Лукин А. В. Территориальные споры расшатывают АСЕАН // МГИМО университет.
URL: http://mgimo.ru/about/news/experts/232277 (Vizionat: 06.04.2021).
10 Трифонов В. И. Ситуация в Азиатско-Тихоокеанском регионе: столкновение линий
на сотрудничество и на противоборство // Китай в мировой и региональной политике.
История и современность. — 2012. — № 17. — С. 29–44.
11 Воробьев В. Я., Иванов А. В. Линия Пекина в урегулировании проблем в бассейне
Южно-Китайского моря // Вестник МГИМО университета. — 2013. — № 3 (30). — С.
37–44.
12 США пообещали продолжить навигацию в Южно-Китайском море // РБК. URL:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/563e68ea9a794704ed0ae7a4 (Vizionat: 07.04.2021).
13 Цветов А. П., Цветов П.Ю Вероятность войны за острова в Южно-Китайском
море: факторы «за» и «против» // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы
развития. — 2013. — № 21. — С. 36–42.
14 Value of Imports and Exports by Country (Region) of Origin/Destination // National Bu-
reau of Statistics of China. URL: http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2015/indexeh.htm
(Vizionat: 10.04.2021).
15 Global Patterns of U. S. Merchandise Trade // International Trade Administration U. S.
Department of Commerce. URL: http://tse.export.gov/tse/TSEHome.aspx (Vizionat:
07.01.2021).
16 Мнение: США не удастся «осадить» КНР в Южно-Китайском море. 08.12.2015 //
РИА Новости. URL: http://ria.ru/radio_brief/20151208/1338341761.html (Vizionat:
08.04.2021).

Provocările sud-coreene la adresa regimului de neproliferare nucleară

În Politica sa nucleară, Guvernul Coreei de Sud se ghidează după patru principii ale utilizării
pașnice a energiei nucleare: să nu aibă intenții de a dezvolta sau de a deține arme nucleare, să
adere ferm la principiile transparenței nucleare, să respecte obligațiile internaționale de
neproliferare și să extindă utilizarea pașnică a energiei nucleare [1].

În prezent, acest stat se distinge printr-un nivel ridicat de dezvoltare a programelor de

dezvoltare a energiei nucleare pașnice, axate pe termen lung pe o creștere consistentă a
producției de energie electrică pentru a menține rate ridicate de creștere a dezvoltării
industriale și pentru a reduce importurile de petrol și cărbune. Aceste programe sunt
implementate printr-o cooperare extinsă cu țările industrializate și implică încheierea de
contracte pe termen lung pentru furnizarea de combustibil pentru reactor și materiale pentru
fabricarea acestuia, combinate cu dorința de participare directă a capitalului sud-coreean la
dezvoltarea depozitelor străine de uraniu.

Politica Republicii Coreea vizează realizarea autosuficienței în domeniul nuclear prin

importul (cel mai adesea licențe pentru producerea de echipamente adecvate) și utilizarea
propriilor dezvoltări. Conform unor estimări, rezervele proprii ale Coreei de sud de uraniu
natural se ridică la aproximativ 15 mii tone.cu toate acestea, amploarea dezvoltării energiei
nucleare în țară face necesară nu numai explorarea depozitelor pe propriul teritoriu, ci și
participarea la căutarea lor în alte țări (Statele Unite, Canada, Gabon).

În prezent, în țară există 22 de centrale nucleare, care generează 42% din energia consumată
în țară. În 2009, au fost puse în funcțiune încă 6 reactoare cu apă, mai simple (950 MW
fiecare) și 3 reactoare, în apă dură (până la 630 MW fiecare) [2, p. 84] .

Odată cu introducerea liniei de reconversie a uraniului pentru reactoarele cu apă ușoară în

1990, Coreea de Sud a câștigat efectiv independența în furnizarea energiei sale nucleare cu
combustibil pentru reactor. Potrivit experților, cu încărcare de combustibil în reactor a 3-a
unitate de putere al centralei nucleare de la Yongwan în septembrie 1994, țara a intrat într-o
perioadă de independență față de partenerii străini în domeniul energiei nucleare. Această
unitate de putere este echipată cu un reactor de tip PWR (reactor de apă sub presiune-reactor
de apă sigilat (este unul dintre cele două tipuri de reactor de apă ușoară)) cu o capacitate de
1000 MW. Majoritatea absolută a unităților și componentelor NPP este dezvoltată de
specialiști Sud-Coreeni. Firmele străine acționează numai ca subcontractanți. Fiecare centrală
nucleară are propriile instalații de depozitare a combustibilului iradiat, proiectate timp de zece
ani (instalația centrală de depozitare este proiectată pentru 3000 de tone de combustibil
iradiat).

Republica Coreea s-a alăturat TNP la 1 iulie 1968, ziua deschiderii semnării și a ratificat-o în
martie 1975 (întârzierea s-a datorat lipsei semnăturilor în temeiul Tratatului RPC și RPDC și
lipsei ratificării de către Japonia). Acesta cooperează îndeaproape cu AIEA și a aderat la
Protocolul adițional din 1997. În declarația comună privind transformarea peninsulei coreene
într-o zonă fără arme nucleare, Coreea de Sud și RPDC s-au angajat să nu creeze instalații
pentru prelucrarea chimică a combustibilului uzat și pentru îmbogățirea uraniului și să
stabilească un control reciproc asupra respectării acestei obligații. (După cum știți, această
declarație nu a fost însă pusă în aplicare).

Cu toate acestea, din 1968, autoritățile sud-coreene au încercat în mod repetat să creeze
instalații pentru prelucrarea chimică și producția de plutoniu, dar s-au întâlnit cu opoziția
Statelor Unite.

Infrastructura de cercetare stabilită pentru activitatea în domeniul energiei nucleare a permis

Seulului să desfășoare activ cercetări de natură militară aplicată în domeniul nuclear până la
mijlocul anilor 70.

Au existat rapoarte că, în 1971, președintele Park Chung-hee a luat o decizie politică de a
lansa un program de arme nucleare, dar Statele Unite au împiedicat acest lucru. Cu toate
acestea, el a încercat apoi să obțină asistența tehnică a Franței. În 1975, Park a anunțat că
Coreea de Sud va începe să producă arme nucleare dacă Statele Unite își vor elimina
"umbrela nucleară". A fost semnat un acord cu Franța pentru construirea unei fabrici de
prelucrare chimică, dar la începutul anului 1976, sub presiunea Statelor Unite, Park a trebuit
să renunțe la această afacere. Dar acest lucru, totuși, nu la Oprit. Numai după asasinarea sa și
ridicarea la putere a lui Chung Doo-hwan în 1980, programul nuclear militar a fost în cele din
urmă redus [3, p.6].

Gradul de progres al unei astfel de cercetări, evident, poate fi evaluat prin nivelul de
perseverență și rigiditate cu care Statele Unite și-au forțat aliatul în 1976 să reducă toate
evoluțiile orientate spre armată. Prin încheierea programelor militare și optarea pentru
"umbrela nucleară" a sua, conducerea țării și-a determinat alegerea pașnică. Cu toate acestea,
rămâne faptul că există încă anumite grupuri în instituția politică și în societate în ansamblu
care sunt în favoarea efectuării de Cercetări Nucleare de natură militară [4, p.80].
Deci, deja în anii 1980 și 90, Coreea de Sud, încălcând restricțiile TNP, a efectuat
experimente secrete cu uraniu și plutoniu. În 1982, au fost produse 150 kg de uraniu metalic,
dintre care unele au fost utilizate în 2000 în experimentele de îmbogățire. În 1982, ca urmare
a experimentului, a fost obținută o cantitate mică de plutoniu de arme. În 1993-1994, a fost
făcută o încercare de a păstra unele dintre tehnologiile militare acumulate în domeniul armelor
nucleare ("Project88"). Experimentul sa datorat activării RPDC în dezvoltarea armelor
nucleare. Și în 2000. a fost îmbogățit cu 0,2 g de uraniu, nivelul de îmbogățire – 77%
(aproape de arme) [5, p. 14].

Patru ani mai târziu, partea sud-coreeană însăși a raportat AIEA despre experimentele secrete
și rezultatele acestora. Experții susțin că a făcut acest pas după ratificarea Protocolului
adițional al AIEA (INFCIRC/540) de către Parlament în februarie 2004 [6]. Declarația părții
sud-coreene despre experimentele privind îmbogățirea plutoniului a provocat o discuție activă
în comunitatea internațională și în interiorul țării. Cu toate acestea, izbucnirea emoțiilor a
scăzut rapid după verificarea la fața locului a acestui mesaj de către experții AIEA, care au
confirmat nu numai faptul experimentului în sine, ci și distrugerea tuturor echipamentelor
după efectuarea acestuia.

În același timp, reacția politică internă la acest eveniment merită atenție. O mică parte a
publicului a fost șocată de experiment, în timp ce o mare parte a acestuia era mândră de
capacitatea oamenilor de știință Sud-Coreeni de a produce materiale nucleare. Membrii
Parlamentului au criticat guvernul pentru " sprijinul diplomatic inadecvat "al oamenilor de
știință coreeni în acest incident și au făcut pretenții față de AIEA și Statele Unite, care practic
nu au răspuns la 210 kg de plutoniu găsit în Japonia [7, p.49].

Pe baza celor de mai sus, trebuie remarcat.

În primul rând, Incidentul nu afectează poziția Coreei de Sud în TNP sau Hotărârea
Guvernului său de a adera ferm la principiile utilizării pașnice a energiei nucleare.

În al doilea rând, au fost demonstrate nivelul profesional ridicat și echipamentul tehnic al

specialiștilor nucleari coreeni.

În al treilea rând, ipotezele au fost confirmate că Republica Coreea are ambiții politice de a se
poziționa ca unul dintre liderii regionali, ceea ce, la rândul său, ne permite să prezicem
activitatea viitoare a Seulului nu numai în domeniul cooperării economice în regiune, ci și în
sfera militaro-politică.
În al patrulea rând, există dovezi că Seul încă nu pe deplin cred în eficacitatea politicii pașnice
față de Phenian și caută să aibă un caz potențialul de descurajare în cazul unei situații de
urgență în peninsulă, mai ales de când cu reducerea prezenței militare a SUA în Coreea de
Sud, nivelul de risc al unui astfel de situație poate crește.

Și totuși dorința Seulului de-a coopera cu AIEA privind neproliferare nucleară, a confirmat în
cursul anchetei în a descoperit faptul ilegale de cercetare nucleară, nu dau motive de alarmă
despre coreea de Sud intenționează să creeze arme nucleare. În primul rând, este necesar să se
țină seama de situația politică internă din țară – ideile de posesie a armelor nucleare sunt încă
observate în rândul părții naționaliste și anti-americane a elitei politice sud-coreene. Și idei
similare se vor răspândi dacă alte țări din Asia de Nord-Est continuă să trimită semnale despre
ambițiile lor nucleare.

Литература

1.             Ядерный фактор в современном мире. Российский институт стратегических 

исследований. – М., 2009.

2.             Chang J. D. Korea’s Transformation Implications for Its View on North Korea’s Nuclear
Ambition: Report / Moscow Carnegie Center. – Moscow, Oct. 28, 2004.

3.             East Asia and the United States: Current Status and Five-Year   Outlook. – [S. l.], Sept.
2000.

4.             Kang J., Suzuki T., Hayes P. South Korea’s Nuclear Mis-Adventures: Special Report, 2004,
September. / сайт, посвященный глобальным проблемам. – URL:  http://www.nautilus.org
(Vizionat: 22.04.2021).

5.             Mark B.M. From Confrontation to Accommodation: Ways and Means of  Sustaining a
Nuclear Weapon Free Korea //  Workshop on Nuclear Forces, 9 February 1997, Geneva, Switzerland.

6.             Nuclear Shell Games // Time Asia. 2004. Vol. 164, Nov. P. 54-59.

7.             Statement by the Standing Committee of National Security Council Four Principles on the
Peaceful Use of Nuclear Energy. / официальный сайт президента Республики Корея. – URL: http://
www.korea.net/president/ (Vizionat: 25.04.2021).

Programul nuclear al Iranului ca instrument pentru conducerea regională

Programul nuclear al Iranului este unul dintre cele mai importante instrumente ale politicii
externe iraniene. Programul a fost stabilit sub conducerea lui Shah Mohammad Reza Pahlavi,
când centrul Atomic al Universității din Teheran a fost fondat la mijlocul anilor 1950, și a fost
ulterior reînviat de regula islamică. După încheierea Războiului Iran-Irak, Guvernul țării a
început să discute programul de arme nucleare al Iranului. Potrivit rapoartelor oficialilor
americani de informații, a fost dezvăluit despre declarațiile lipsă sau false ale Iranului, în
special cu privire la domeniul de aplicare și scopul programului său nuclear, ceea ce a ridicat
suspiciuni cu privire la adevăratul său scop. După declarațiile angajaților americani,
autoritățile iraniene au fost forțate să recunoască faptul că căutau de fapt fonduri de
îmbogățire, separând blocurile și structurile armelor nucleare. Autoritățile Iraniene, de
asemenea, a recunoscut existența a două necunoscute instalațiilor nucleare de la Natanz și
Erak în 2002, și la începutul anului 2003, guvernul Iranian a declarat că programul lor nuclear
căutat să "end ciclul de preparare combustibil pentru fabricile în scopuri pașnice" [1, p.52].
Departe de relaxarea preocupările internaționale despre ambițiile nucleare ale Iranului, aceste
declarații au întărit în aceste preocupări.

Deși Iranul a invitat inspectori ai AIEA (Agenția Internațională pentru Energie Atomică) să
viziteze cele două situri, existența lor a fost de interes special pentru AIEA, deoarece agenția a
investigat mai întâi existența lor prin intermediul serviciilor de informații americane, mai
degrabă decât prin recunoașterea oficialilor Iranieni. Această suspiciune a crescut, deoarece
autoritățile iraniene au considerat necesar să ascundă existența a două instalații nucleare
necunoscute, deși ultima notificare a fost legală în condițiile Tratatului privind neproliferarea
armelor nucleare. Dovezile privind similitudinea dintre centrifugele de gaz iraniene și
centrifuga Pak-1C au convins în cele din urmă comunitatea internațională de dorința Iranului
de a stăpâni tehnologia de obținere a armelor nucleare. După ceva timp, subiectul "când", mai
degrabă decât "dacă" Iranul poate achiziționa și folosi propriile arme nucleare, a început să fie
discutat. În timpul domniei lui Khatami, crezând că politica sa externă moderată și pragmatică
va normaliza relațiile cu SUA și țările UE; Iranul a ajuns la un acord cu țările UE (Marea
Britanie, Franța și Germania) la Paris. În noiembrie 2004, "acordul de la Paris" a declarat că
Iranul ar fi de acord să suspende îmbogățirea uraniului, în schimbul garanțiilor de securitate și
al sprijinului economic substanțial pentru Iran.

Analizând factorii care au motivat Iranul să-și dezvolte tehnologia nucleară, pot fi identificate
două motive principale. În primul rând, de la Revoluția Islamică, care a început în 1978 și sa
încheiat în 1979, Iranul a simțit amenințări ascunse la adresa propriei securități, iar această
percepție continuă a amenințării este probabil unul dintre motivele dezvoltării uraniului. Dacă
această amenințare a venit din Irak, în timpul Războiului Iran-Irak (care a fost, probabil, un
punct de cotitură pentru Guvernul Republicii Islamice de a înțelege necesitatea și importanța
strategică a armelor nucleare, având în vedere consecințele devastatoare de război
convențional din cauza Iranului economie și demografie); sau din Statele Unite ale americii,
având în vedere Președintelui Bush discurs despre "Axe a Răului", după invazia din Irak; sau
din Israel sau Consiliul de Cooperare al Golfului (CCG) țările, toate acest lucru nu este clar.
Cu toate acestea, principalul motiv pentru Iran să-și dezvolte tehnologie nucleară, care ar
putea permite dezvoltarea de arme nucleare, a fost "un acut sentiment de insecuritate și
vulnerabilitate din lumea exterioară și o dorință puternică de a asigura libertatea nestingherită
a puterii sale" [1, p.53].

După cum arată experiența, în cazul politicilor din India, Israel, Pakistan și Coreea de Nord;
percepția amenințării din concurența acestor țări pentru putere în regiunea lor a fost un factor
activ pentru achiziționarea de arme nucleare. Privind motivația în aceste țări, posesia
capacităților nucleare ar descuraja orice atac direct sau indirect, convențional sau nuclear.
Pentru Iran, re-inițierea programului său nuclear și dezvoltarea capacităților sale au fost un
instrument suplimentar, împreună cu strategia de construire a unei alianțe pentru a-și asigura
securitatea și un loc puternic în echilibrul regional al puterii. Teheran credea că, fără
capacitățile nucleare ale Republicii Islamice, o alianță între Iran, Siria, Hezbollah și Hamas nu
ar oferi nicio apărare împotriva atacurilor Israelului și ale statelor din Golf, a căror securitate
este protejată de Statele Unite înarmate nuclear. Politica de putere continuă să domine relațiile
inter-statale din regiunea Orientului Mijlociu atâta timp cât natura sistemului rămâne
neschimbată.

În al doilea rând, urmărirea armelor nucleare a fost, de asemenea, vitală pentru aspirațiile
Regionale și globale ale Iranului. H. Rouhani, după ce a preluat președinția, și-a anunțat
dorința de a accelera procesul de negociere. "Credem că negocierile sunt singura soluție
posibilă pentru problema nucleară", a spus el la prima sa conferință de presă.

După un acord reciproc de a suspenda testele sale de îmbogățire a uraniului la Paris în 2004,
sub conducerea lui Khatami, direcția politicii externe a Iranului sa schimbat din cauza
victoriei electorale a lui Ahmadinejad. Negocierile dintre Iran și țările UE au fost întrerupte în
septembrie 2005, deoarece Iranul a decis să reia conversia uraniului după o suspendare de
nouă luni. Decizia Teheranului a condus la convocarea Consiliului AIEA, care a declarat
poziția Iranului ca fiind "incompatibilă" cu Tratatul privind neproliferarea armelor nucleare,
iar Consiliul a înaintat cazul Consiliului de securitate al ONU. A existat o înțelegere în lume
că, din cauza incertitudinii care a apărut după eliminarea talibanilor și răsturnarea regimului
lui Saddam Hussein, Iranul și-a demonstrat dorința de a domina Regiunea. Pentru o țară fără
putere economică și militară, incapabilă să domine regiunea, cea mai ușoară și mai ieftină cale
este de a construi arme nucleare.

Ca urmare a presiunii economice din partea Statelor Unite și a țărilor UE, precum și a
rezoluțiilor Consiliului de securitate al ONU din 2006, care prevedeau introducerea
sancțiunilor economice și comerciale împotriva Teheranului, Iranul a mutat afacerile, în
primul rând contactele financiare din direcția europeană către țările din Orientul Îndepărtat. În
balanța regională a Asiei, deși Iranul vede și se simte ca unul dintre actorii cheie, această țară
este mai puțin semnificativă decât indică aspirațiile sale. Rețineți că dinamica Politicii
asiatice, care este determinată în conformitate cu posesia armelor nucleare, a motivat și Iranul
să creeze arme nucleare. Iranul și-a dat seama că, pentru a deveni un actor regional și influent
în lume, este necesar să se creeze un program nuclear. Programul nuclear este o mare
oportunitate de a-și spori puterea asupra altor actori regionali și globali. Programul nuclear
este perceput ca "o chestiune de progres tehnologic, mândrie națională și solidaritate, care
consolidează identitatea și statutul Iranian la nivel regional și internațional" [1, p.55].

Este clar că politicienii de frunte din Iran erau pe deplin conștienți de beneficiile capacităților
nucleare pentru jocul energetic regional și global al țării. Cu toate acestea, pe de altă parte, au
fost, de asemenea, conștienți de amenințarea potențială reprezentată de producția rapidă de
arme nucleare. Cazul Irakului din 2003 este un exemplu perfect al posibilelor consecințe
pentru Teheran. În plus, Iranul a tras concluzii bazate pe experiența nord-coreeană că, cu cât
este mai complex programul de dezvoltare a capacităților nucleare, cu atât mai multe
oportunități de negocieri. Prin urmare, armele nucleare, ca semn al puterii și avantajului, pot
servi drept punct de sprijin pentru schimbarea rolului regional și internațional al Iranului
numai până când comunitatea internațională este de acord. Odată ce linia desemnată este
traversată, programul nuclear va deveni probabil o povară pentru Iran. Întrucât conducătorii
Iranieni credeau că linia nu a fost încă traversată, ei au continuat să mențină sarcina
nerezolvată, legând programul nuclear cu soluționarea unor probleme regionale importante.
Astfel, Iranul a căutat să utilizeze programul nuclear pentru a-și atinge obiectivele în cursul
negocierilor cu privire la alte probleme.

Ca răspuns la dorința Iranului de a achiziționa arme nucleare, Statele Unite, UE, Israel și țările
CCG (Consiliul de cooperare pentru statele arabe din Golful Persic) aplică în mod activ
sancțiuni economice și comerciale din 2006. Deși a existat o dezbatere continuă cu privire la
necesitatea unei presiuni militare asupra Teheranului pentru a preveni deținerea de arme
nucleare, oficialii americani și UE au căutat o soluție prin diplomație, pe lângă sancțiunile
Consiliului de securitate al ONU.

Liderul Iranului, Ayatollah Khamenei, a subliniat în repetate rânduri în discursurile sale că

Teheranul nu va renunța la implementarea programului de utilizare pașnică a energiei
nucleare. "Motto - ul nostru este: energia nucleară este pentru toată lumea, iar armele nucleare
nu sunt pentru nimeni"[3], a spus el.

După ce a câștigat alegerile în 2005, Ahmadinejad a început să semnaleze specificul noii

politici externe a țării. În discursul său de la reuniunea ONU din septembrie 2005, el a
subliniat "ordinea nedreaptă a Consiliului de securitate al ONU", inegalitatea dintre membrii
organizației, precum și nevoia de Justiție, pace și respect pentru oamenii din sistemul
internațional. În decurs de o lună, în discursurile sale a existat o ostilitate nejustificată față de
Israel. Lăudând discursurile lui Imam Khomeini, el și-a amintit fraza "șterge Israelul de pe
harta lumii". El a condamnat, de asemenea, toți liderii musulmani "care recunosc legitimitatea
Israelului, de fapt, s-au semnat înfrângerea lumii islamice" [1, p. 57]. Această poziție
provocatoare a atins apogeul în decembrie, când Ahmadinejad a pus la îndoială evenimentele
Holocaustului. El a adăugat, de asemenea, că "pacea este posibilă fără Statele Unite și
sionism" [1, p. 57]. Aceste declarații au fost, desigur, condamnate de toți la nivel regional și
internațional, cu excepția aliaților Iranului.

Deci, programul nuclear al Iranului se bazează în mare parte pe planurile de dezvoltare a

energiei nucleare, care au fost adoptate în cadrul Shah Pahlavi în 1974 și includ, de asemenea,
dezvoltarea ciclului combustibilului nuclear în paralel cu dezvoltarea energiei nucleare.
Iranul, atât în prezent, cât și în timpul șahului, consideră dezvoltarea tehnologiilor nucleare nu
numai ca un mijloc de descurajare, ci și ca un element de prestigiu național și un atribut al
hegemoniei regionale în Orientul Mijlociu și, în viitor, poate, conducerea în întreaga lume
islamică.

Литература:

1 Gidekli G. Iranian foreign policy in the 2000s: a neo-realist perspective. — Ankara: 2014.
— 132 с.
2 Переговоры с «шестеркой» единственное возможное решение ядерной проблемы
Ирана — президент страны — http://www.finmarket.ru/news/3375602. (Vizionat : 19.04.2021)
3 Бондарь Ю. М. Иран: август 2012 г. Военно-политическая ситуация —
http://www.iimes.ru/?p=15541. (Vizionat : 20.04.2021).