prima instanja: N. Budai 31-345/07 DECIZIE 13 iunie 2007 mun. Chisinau Colegiul Civil si de contencios administrativ al Curtii Supreme de Justitie in componenta: Presedintele sedintei, judecatorul Anastasia Pascari Judecatorii Sveatoslav Moldovan Ala Cobaneanu examindnd in sedinja publica recursurile declarate de catre Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova si Vasile Constantinov in pricina civilé la cererea de chemare in judecat4 a lui Vasile Constantinov impotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, incasarea salariului pe lipsa forfata de la lucru gi repararea prejudiciului moral impotriva hot&rarii Curtii de Apel Chisinau din 19 decembrie 2006. prin care actiunea a fost admis partial constata Vasile Constantinov a depus cerere de chemare in judecata impotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, incasarea salariului pentru lipsa fortaté de la lucru si repararea prejudiciului moral. in motivarea actiunii a indicat ci la 26 iulie 2004 de catre ajutorul ministrului, locotenent-colonel I. Borodin a fost informat despre ordinul MAI al RM nr. 263/ef din 23 iulie 2004 cu privire la concedierea lui din organele afacerilor interne, in baza art. 21 pet. 8 al Legii cu privire la politie, pentru savarsirea unor contraventii ce discrediteazd efectivul de trupa si corpul de comanda. Mentioneaza ca tot atunci a aflat despre faptul c& a fost petrecuta ancheta de serviciu, in rezultatul cdrei a fost emis4 incheierea MAI al RM din 23 iulie 2004, care a stat la baza adoptarii ordinului mentionat. Considera ca incheierea MAI al RM din 23 iulie 2004 si ordinul MAI al RM nr. 263/ef din 23 iulie 2004 sunt neintemeiate $i emise cu incalcarea legislatiei in vigoare. Insisté cA doar la 26 iulie 2007 a luat cunostinté cu ordinul de concediere, iar incheierea anchetei de serviciu nu i-a fost cunostinta. A mai invocat ca la efectuarea anchetei de serviciu au fost incdlcare dispozifiile Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu in organele afacerilor interne aprobat prin ordinul MAI al RM nr. 218 din 11 septembrie 2000, el, nefiind preintémpinat despre efectuarea anchetei de serviciu gi nefiind cerute careva explicatii, astfel, ca Sef al Directiei Informatie si Evidenta Operativa al MAI al RM a fost lipsit deposibilitatea administrarii probelor gi inaintarii demersurilor in perioada efectuarii anchetei de serviciu. Invoca ca pe parcursul indeplinirii serviciului in cadrul MAI, nu a fost atras la raspundere, nu i-au fost aplicate careva sanctiuni disciplinare. Insist ca la eliberarea lui din functie nu s-a tinut cont de faptul c4 este participant la luptele pentru apararea independentei gi integritatii RM in perioada anilor 1991-1992. Solicita anularea incheierii MAI al RM din 23 iulie 2004 si ordinului MAI al RM nr. 263/ef din 23 iulie 2004, restabilirea in functie de Sef al Directiei Informatie si Evidenta Operativa al MAI al RM si incasarea salariului pentru lipsa fortata de la lucru. fn cadrul dezbaterilor judiciare Vasile Constantinov a inaintat cerinte suplimentare, solicitand incasarea salariului pentru lipsa fortaté de la lucru pentru perioada de la 23 iulie 2004 pana in prezent in suma de 71706 lei, cheltuielile de judecata in suma de 1090 lei, ce constituie 90 lei pentru achitarea taxei de stat si 1000 lei pentru acordarea asistentei juridice. Totodatd, a solicitat repararea prejudiciului moral in marime de 27000 lei, pentru suferintele avute in legatura cu emiterea ordinului nelegitim, stri de stres si nervozitate continua pe perioada examinarii cauzei penale care a durat 27 luni. Insisté c& prin actiunile paratului i-a fost afectatd reputatia profesionala. Prin hotararea Curtii de Apel Chisinau din 19 decembrie 2006 actiunea a fost admisa partial, anulat ordinul MAI nr. 263-ef din 23 iulie 2004, restabilit Vasile Constantinov in functia anterior detinuté - Sef al Directiei Informatie si Evidenta Operativa a MAI, incepand cu 23 iulie 2004, incasat de la MAI in beneficiul lui Vasile Constantinov salariul pentru lipsa forfati de la lucru in perioada 23 iulie 2004 — 19 decembrie 2006 in suma de 72599 lei, prejudiciul moral in marime de 5000 lei si cheltuielile pentru asistenta juridicd in suma de 1000 lei, in rest actiunea a fost respinsa. Hot&rarea in partea restabilirii la lucru si incasarii salariului pentru lipsa fortata de la lucru a fost dispusa de a fi executata imediat. Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat recurs impotriva hotararii primei instante, soliciténd admiterea acestuia, casarea hot&rdrii primei instante si emiterea unei noi hotarari cu privire la respingerea actiunii. in motivarea recursului a invocat c& probele prezentate in prima instant nu au fost apreciate obiectiv. Mentioneazi ci Vasile Constantinov activand in organele afacerilor interne in functie de $ef al Directiei Informatii si Evidenta Operativa, prin ordinul MAI nr. 17 din 14.01.2004, in sarcina lui a fost pusd organizarea evidentei, pastrarii, sistematizarii si utilizdrii informatiei dactiloscopice a persoanelor supuse inregistrarii dactiloscopice, precum si organizarea conlucrarii cu organele ce efectueazi inregistrarea dactiloscopica obligatorie privind colectarea, evidenta, pastrarea si utilizarea informatiei dactiloscopice. Pentru organizarea masurilor mentionate MAI urma s& procure la licitatie special, setul program-tehnic pentru formarea masivului electronic a informatiei dactiloscopice, mijloacele tehnice si materialele necesare pentru efectuarea inregistrarii dactiloscopice de stat. Ca specialist in domeniul tehnicii si programelor informationale intimatul urma s4 informeze conducerea MAI si membrii grupului de lucru, ca varianta optimala pentru minister din punct de vedere financiar, era procurarea separaté a sistemei informationale si procurarea separata a tehnicii. Faptul dat s-a confirmat si in raportul de expertizi nr. 002897/2546 din 30.06.2006, prezentat in instanta de judecat&é ca proba, insi avand in subordine specialisti indomeniul informaticii si tehnicii de calcul, n-a analizat la nivelul corespunzator ofertele agentilor economici care au participat la licitatie si a propus grupului de lucru al MAI sa accepte oferta SRL ,,ONIX-JCV” care avea cel mai mic pret, care a fost acceptatd de grupul de lucru, fiind dusi in eroare, deoarece oferta nu era convenabila din punct de vedere financiar pentru minister. Mentioneaza c& la 09 aprilie 2004 cu SRL ,,ONIX-JCV” a incheiat contractul nr. 10 cu privire la procurarea si instalarea setului de program-tehnic de eviden{a si identificare automatizata a informatiei dactiloscopice DACTO 2000, cu suma total de 3598680 lei. Din considerentul ci suma indicata in factura fiscal prezentaté MAI spre achitare era mare, s-a purces la verificarea corectitudinii contratului incheiat. in urma verificarii s-a constatat cA conducatorul intreprinderii SRL ,,ONIX-JCV” V. Jeltonogov pana la petrecerea licitatiei a avut o discutie cu Vasile Constantinov, din care s-au inteles ci societatea va castiga concursul, in schimb intimatul va avea 0 recompensa in miarime de 10% din venit, fapt care a determinat majorarea pretului contractului. Insista c& faptul dat se confirma prin autodenuntul lui V. Jeltonogov din 23 iulie 2004, dupa examinarea c&ruia, conditiile contractului nr. 10 din 09.04.2004 au fost revazute si prin acordul aditional din 17 octombrie 2005 suma contractului a fost stabilita in marime de 2174710,20 lei. Considera ca incheierea contractului nr. 10 din 09 aprilie 2004 in varianta initiala, nu era convenabila din punct de vedere financiar, ins4 membrii grupului de lucru au fost dusi in eroare de c&tre intimat. Vasile Constantinov de asemenea a declarat recurs impotriva hotararii primei instante, soliciténd admiterea acestuia, modificarea hotararii in partea incasarii prejudiciului moral si incasarea din contul MAI al RM prejudiciul moral in marime de 27000 lei. fn sustinerea cerintelor sale a invocat ci prima instant la stabilirea marimii prejudiciului moral nu a luat in consideratie caracteru! dreptului lezat. Insista ci in baza ordinului MAI al RM nr. 263-ef din 23 iulie 2004 el a fost lipsit de posibilitatea de a munci pe parcursul a 28 luni, fapt care i-a cauzat lui si familiei sale daune morale, fiind limitat la un trai decent , iar neachitarea la timp a indemnizatiei de concediu la lipsit de dreptul la odihna. Considera ci suma de 5000 lei incasaté de catre prima instanté, nu poate fi consideraté ca o compensatie echitabila, care ar putea si-i aduca o satisfactie efectiva pentru eliberarea lui ilegala din functie. Reprezentantul recurentului MAI RM — Sergiu Dorneanu, in sedinta instantei de recurs, a sustinut recursul, cerand admiterea acestuia, casarea integrala a hotararii primei instante cu emiterea unei noi hotarari cu privire la respingerea integrala a actiunii. Reprezentantii intimatului Vasile Constantinov — Vladimir Guzun si Anatolii Guzun, in gsedinta instanfei de recurs, au solicitat respingerea recursului MAI si admiterea recursului recurentului cu modificarea hotararii primei instante in privinta repararii prejudiciului moral, incasdnd suma de 27000 lei. Intimatul Vasile Constantinov, in sedinta instanfei de recurs, a solicitat respingerea recursului MAI si admiterea recursului recurentului cu modificarea hotararii primei instante in privinta repararii prejudiciului moral, incasand suma de 27000 lei.Audiind partile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil si de contencios administrativ al Curtii Supreme de Justitie considera recursul neintemeiat si care urmeazi a fi respins cu mentinerea hotararii primei instante din urmatoarele considerente. in conformitate cu art. 417 alin. (1) lit. a) CPC, instanta de recurs, dupa ce judect recursul, este in drept s4 respinga recursul si si mentina hotdrarea primei instante. Din materialele dosarului rezulté ci prin ordinu! MAI al RM nr. 263-ef din 23 iulie 2004, locotenentul-colonel de politie Vasile Constantinov — sef al Directiei Informatii si Evidenté Operativa, a fost concediat din OAI si trecut in rezerva Fortelor Armate in baza art. 21 pct. (8) al Legii cu privire la politie - savarsirea unor contraventii ce discrediteaza efectivul de trupa si corpul de comanda Ca temei de adoptare a ordinului mentionat a fost incheierea anchetei de serviciu din 23 iulie 2004, care a stabilit prejudicierea considerabila de catre Vasile Constantinova intereselor organelor afacerilor interne, in urma petrecerii licitatiei nr. 137/04 privind achizitionarea sistemelor automatizate de identificare dactiloscopicad si balistica, fapt ce constituie 0 contraventie care discrediteaza efectivul de trupa si corpul de comanda. Colegiul Civil si de contencios administrativ al Curtii Supreme de Justitie retine ca prima instanta analizand circumstantele pricinii in cumul cu probele materiale, corect a constatat c& savarsirea incdlcdrilor mentionate in incheierea din 23 iulie 2004, care au servit drept baz pentru emiterea ordinului de concediere a lui Vasile Constantinov nu gi-au gasit confirmarea pe parcursul examinarii cauzei, dimpotriva probele anexate la materialele dosarului denota contrariul. Astfel, prin concluziile raportului de expertizd efectuat de catre Institutul Republican de Expertiza judiciara si Criminalisticd nr.002897/2546 din 30 iunie 2006 se atesté faptul ci MAI n-a suportat cheltuieli suplimentare in suma de 115883 lei, in urma contractelor incheiate, diferenta in pret in sum& de 98351 lei nu constituie prejudiciu pentru MAI, deoarece oferta comerciala la care face referire MAI a fost datata mai tarziu decat data petrecerii licitatiei si respectiv nu poate constitui temei de recalculare a diferentei propuse la licitatie cu cele din oferta comerciala, astfel nu corespund realit&tii gi nu constituie drept prejudiciu adus MAI sumele indicate in actul de revizie din 18 august 2004 (f. d. 323-329). Tot in raportul de expertizd mentionat este indicat ci in actul reviziei tematice a unor aspecte de ectivitate economico-financiara a Directiei Informatie si evidenta operativa a Ministerului Afacerilor Inteme al RM intocmit de catre CCCEC la 18 august 2004 nu este indicat faptul, ci Vasile Constantinor ar fi primit careva mijloace banesti, in urma incheierii contractelor intre MAI al RM si SRL ,,Onix JCV”. Mai mult, prin sentinta Judecdtoriei Centru mun. Chisinau din 25 octombrie 2006, devenita executorie prin decizia Curtii de Apel Chisinau din 22 mai 2007 Vasile Constantinov a fost achitat pe art. art. 327 alin. (1), 332 alin. (1) CP RM din motivul neconstat&rii existentei faptei infractiunii (f. d. 349-356). Din continutul sentintei nominalizate rezultA cd in cadrul examinarii cauzei penale de invinuire a lui Vasile Constantinov in favorizarea firmei .Onix JCV” la cAstigarea licitatiei pentru achizitionarea sistemului ,,.DACTO”, avand interes material, exprimat prin dobandirea mijloacelor financiare ale MAI, s-a stabilit ca nu s-auprezentat probe gsi nu si-au gasit confirmarea faptele incriminate lui Vasile Constantinov, precum ca ultimul prin actiunile sale ar fi adus prejudiciu MAI al RM. in conexiunea celor relatate si contrar argumentelor invocate in recursul declarat de catre MAI al RM, instanta de recurs conchide ca prima instanti temeinic a ajuns la concluzia de a anula ca ilegal ordinul MAI nr. 263-ef din 23 iulie 2004 cu privire la concedierea lui Vasile Constantinov din organele afacerilor interne, avand ca temei gi faptul ca in actul de revizie, la care face referire recurentul, s-a incdlcat procedura de comparare a sumelor din diferite documente financiare, prin compararea prefurilor propuse la licitatie cu preturile indicate in oferta comerciald propus& dupa petrecerea licitatiei, fapt care nu poate fi admis la efectuarea reviziei. Instanta de recurs mai retine ci nu existé nici temei de admitere a recursului declarat de c&tre Vasile Constantinov, deoarece prima instan{a la stabilirea marimii prejudiciului moral ultimului, corect s-a condus de prevederile art. 90 alin. (3) Codul Muncii, tinand cont de actiunile angajatorului la eliberarea lui din functie si stabilind o compensatie echitabila prejudiciului adus. Alte argumente invocate in recursuri, in esenta lor, sunt similare argumentelor invocate in prima instant& si sunt expuse asupra circumstantelor de fapt si nu de drept, c&rora le-a fost data o apreciere corecta, avand Ja baz4 cumulul de dovezi administrate in cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerintelor art. 130 CPC. Din considerentele mentionate si avand in vedere faptul ca hotararea primei instante este intemeiata, iar argumentele invocate de c&tre recurenti sunt neintemeiate, Colegiul Civil si de contencios administrativ al Curtii Supreme de Justitie ajunge la concluzia de a respinge recursurile si a mentine hotararea primei instante. in conformitate cu art. 417 alin. (1) lit. a), art. 419 CPC, Colegiul Civil si de contencios administrativ al Curtii Supreme de Justitie decide: Se resping recursurile declarate de catre Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova si Vasile Constantinov. Se mentine hotararea Curtii de Apel Chisinau din 19 decembrie 2006 in pricina civila la cererea de chemare in judecaté a lui Vasile Constantinoy impotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, incasarea salariului pe lipsa fortaté de la lucru si repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabila de la pronuntare. Presedintele sedintei, judecatorul semnatura Anastasia Pascari Judecatorii semnatura Sveatoslav Moldovan semnatura Ala Cobaneanu e Copia identica originalului oo Lobe Ala Cobineanu