3-654/06 HOTARIRE iN NUMELE LEGII 19.12.2006 m.Chiginau Instanta de contencios administrativ a Curfii de Apel Chisinau In componenta : Presedintele sedintei, judecatorul - Nelea Budai Grefiera - Natalia Schiopu Judecind in sedinta publica litigiul de contencios administrativ la cererea de chemare in judecata a lui Constantinov Vasile impotriva Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului nr.263-ef din 23.07.2004, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru lipsa fortata de la lucru, prejudiciului moral. a constatat: La 02.08.2004 Constantinov Vasile a depus cererea de chemare in judecata privind anularea ordinului nr.263-ef din 23.07.2004. incheierii MAI din 23.07.2004, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru lipsa fortata de la serviciu si cheltuielilor de judecata, fiind completata cu cererea de chemare in judecata suplimentara din 31.10.2006 /f.d.334/, prin care a mai solicitat si incasarea prejudiciului moral in suma de 27 mii lei. in motivarea cererii de chemare in judecat’ reclamantul a indicat ca la 26.07.2004 a facut cunostinfa cu ordinul nr.263-ef din 23.07.2004. Cu incheierea anchetei de serviciu n-a fost cunoscut nici pina la depunerea cererii de chemare in judecati. Considera ilegale ordinul de concediere nr.263-ef din 23.07.2006 si incheierea MAJ din 23.07.2004, deoarece au fost incalcate cerintele prevazute de p.p.a/, b/ si c/ ale Regulamentului ..Cu privire la efectuarea anchetei de serviciu in OAI”, aprobat prin ordinul MAI nr.218 din 11.09.2000 si lipsesc temeiurile concedierii din initiativa angajatorului. prevazut de art.86 CM RM. in sedinta judiciaraé reclamantul si reprezentantul sau au sustinut cererea de chemare in judecata gi au solicitat si fie admisa. Reprezentantii piritului nu au recunoscut cererea de chemare in judecata si au solicitat sa fie respinsa ca neintemeiata. Analizind argumentele invocate in cererea de chemare in judecata in coraport cu probele administrate la dosar, instanta considera actiunea pasibila de admis din urmatoarele considerente: in conformitate cu prevederile art.26 al.) din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, in tot, sau in parte. in cazul in care: a/ este ilegal in fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. by este ilegal ca fiind emis cu incdlcarea competentei, c/ este ilegal ca fiind emis cu incdlcarea procedurii stabilite in cadrul sedintei judiciare s-a constatat ca prin ordinul MAI nr.263-ef din 23.07.2004 locotenent-colonelul de politie Constantinov Vasile a fost concediat din organele OAI cu trecerea in rezerva Fortelor Armate conform p.8 art.21 din Legea cu privire la politie /pentru sdvirsirea unor contraventii ce discrediteaza efectivul de trupa gi corpul de comanda/. Drept temei de emitere a ordinului nr.263-ef din 23.07.2004 a servit incheierea MAT din 23.07.2004 conform careia in urma investigatiilor operative s-a stabilit c4 grupul delucru al MAI in componenta vicepresedintelui A.Armas, membrilo S.Lucinseaia, V.Constantinoy, A.Rotari, A.Bogdan, Gh.Slutu, M.Capatina, G.Comendant si N.Bazarnii, a examinat ofertele prezentate la licitatia nr.137-03 din 26.02.2004 privind achizitionarea sistemelor automatizate de identificare dactiloscopica si balistica, la care V.Constantinoy a mentionat faptul ca de catre specialistii D.1. si E.O. de comun acord cu D.T.-C au fost intoemite documentele necesare, adresate A.N.A.P. pentru a organiza si desfigura licitatia publica privind organizarea achizitionarii sistemelor automatizate de identificare dactiloscopica si balisticd, propunind in mod insistent membrilor grupului de a fi acceptat pentru tender SRL ,Onix- JCv”. Grupul de lucru al MAI a determinat invingatoare SRL ,Onix-JCV” cu sumele 3598680 lei pentru sistemul de identificare dactiloscopica si 2580323,84 lei pentru sistemul de identificare balisticd, fiind incheiat contractul nr.10 din 09.04.2004 cu SRL ,,Onix-JCV” privind procurarea si instalarea setului de program tehnic de evidenta si identificare automatizata a informatiei dactiloscopice DACTO 2000 si contractul nr.11 privind procurarea si instalarea setului de program tehnic de evidenta si identificare automatizatd a informatiei balistice TAIS. in urma investigatiilor operative s-a constatat ci tehnica specificata in contractele date este prezentati la un pret mai mare, decit cel de piat aducind un prejudiciu MAI de 90 000 lei numai pentru aparatajul dat. Locotenent-colonelul de politie V.Constantinov, fiind sef al DI si EO, avind in subordine specialisti in domeniul informaticii si tehnicii de calcul nu a raportat situatia reala privind preturile de ach ¢ si cost a tehnicii specificate si prezentate membrilor grupului de lucru, aducind prin actiunile si inactiunile sale un prejudiciu considerabil MAL. Din materialele dosarului se atesté faptul c4 la data emiterii ordinului contestat, organul emitent nu dispunea de careva act de revizie. sau raport de expertizi care ar dovedi prezenta prejudiciului cauzat MAT. Unicul act in acest context a servit procesul verbal al controlului tematic din 23.07.2004, intocmit de sef-adjunctul S.A.F.I. a D.E.F. O.Alexa /f.d.298/.Dup& parerea ultimului aparatajul tehnic putea fi procurat la suma de 141607,50 lei si prejudiciul adus MAI pentru aparatajul dat constituie 96378,75 lei./f.d.298/. Actul reviziei tematice, efectuata de catre controlorul-revizor principal al CCCEC, V.Tocan. a fost intocmit abea la 18.08.2004 /f.d.299/, adicd dupa emiterea actului administrativ contestat. Potrivit concluziei acestuia, in urma elabordrii gi instalarii setului de programe de evidenta centralizata a cererilor si sesizarilor despre infractiuni la nivelul comisariatelor de politie si la nivelul Bancii centrale de date ale MAI, a fost cauzat un prejudiciu statului fn valoare de 95415,60 lei. in urma procurarii calculatoarelor pentru sistemul informational DACTO 2000, MAI a suportat cheltuieli suplimentare in sum& de 115883 lei Conform raportului de expertiz’ judiciar’ a Centrului National de Expertize Judiciare nr.0028997/2546 din 30.06.2006 MAI n-a_ suportat cheltuieli suplimentare in suma de 115883 lei, Suma de 98351 fei din actul de revizie din 18.08.2004 n-a fost calculata corect, deoarece oferta comerciala a fost propus& cu o data mai tirzie decit data petrecerii. licitatici. Nu se admite compararea preturilor propuse la licitatie cu preturile propuse dupa petrecerea licita Nu corespund realitatii si nu constituie prejudiciu adus MAI sumele indicate in actul de revizie din 18.08.2004 de 98351 lei, de 34536 lei si suma de 60869,60 lei /f.d.323-329/.Prin sentinfa. irevocabila a judecatoriei. s.Centru m.Chisinau din 25.10.2006 Constantinov Vasile a fost achitat pe art.art.327 al.1. 332 al.] CP RM din motivul neconstatarii existentei faptei infractiunii. Prin sentinta nominalizata s-a constatat ca V.Constantinov n actiunile sale n-a adus careva prejudiciu MAi. au fosi prezente 7 de caleul si date neveridic au prezentat preturile la data din iulie 2004, ceia ce nu se admite dupa lege deoarece preturile date la licitatie nu pot fi schimbate. Conform prevederilor al.3 art.123 CPC RM, sentinta pronuntata de instanta judecatoreasca intr-o 4 penal, ramasa& irevocabila, este obl pentru instanta chemata s& se pronunte asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei impotriva careia s-a ponuntat sentinta numai daca aceste acte au avut loc $i numai in masura in care au fost sdvirgite de persoana in cauza Afirmatia din incheierea MAI din 23.07.2004 precum ca V.Constantinov specialistii DI si EO, DT-C au intocmit documentele necesare, care confirma faptul cd documentele adresate catre ANAP pentru a organiza si desfagura licitatia, nu poate fi retinuta, deoarece in materialele dosarului sint prezente numai acte semnate de catre ministrul dl Gh.Papuc. Afirmatia din incheierea MAI din 23.07.2004 precum ca V.Constantinov a insistat in fata membrilor grupului de a accepta pentru tender SRL ,,Onix-ICV™, nu corespund adevarului. Prin dispozitia p.S al Hotaririi Colegiului MAI nr.42 din 26.12.2003 Cu privire la mersul implementarii Legii RM cu privire la inregistrarea dactiloscopica de stat nr.1549-XV din 19.12.2002 si dispozitia ordinului nr.17 din 14.01.2004 ,,despre aprobarea instructiunilor cu privire la evidenta unica a informatie’ dactiloscopice si implementarea sistemului informational de identificare dactiloscopica DACTO 2000” reclamantul era raportor la sedinta de lucru a MAI din 16.03.2604 a rezultatelor licitatiei la ANAP si prin urmare, raportul lui nici de cum nu putea influenta asupra licitatiei care deja a avut loc V.Constantinov nu a semnat contractul nr.10 din 09.04.2004 si contractul nr.1i din 09.04.2004, aceste contracte fiind semnate de catre ministrul d-! Gh.Papuc si V.Jeltonogov. Relatii de colaborare dintre SRL .,Onix-JCV” si MAT au existat si mai inainte, fapt confirmat prin contractul din 01.09.2002. semnat de catre V.Jeltonogov si ministrul dl Gh.Papuc. Argumentul din incheierea MAI din 23.07.2004 precum ca ,,conform anexei nr.1 a contractului nr.10 din 09.04.2004 SEL ,,Onix-JCV™ urma sa presteze servicii MAI pentru scanarea rapida a fisclor dactiloscopice..” nu poate fi retinut. Lucratorii SRL ,,Onix-JCV” nu aveau accesul la datele rete ale MAI, nu aveau dreptul si nu puteau efectua scanarea fiselor dactiloscopice si a urmelor de mini, ridicate de la fata locului a crimelor nedescoperite. Atit in contract, cit si in anexa, nu este prevazut ci SRL Onix-JCV” urma sa presteze servicii MAI pentru scanarea rapida a fiselor dactiloscopice. Scanarea rapida a figelor dactiloscopice pentru implementarea Sistemului automatizat de evidenta si identificareera pusa in sarcina Directiei informatii si eviden{a operativa Este irelevanta afirmatia din incheierea MAI din 23.07.2004 precuma ca tehnica specificata in contractele date este prezentata pentru realizare MAI la un pret mai mare decit cel de piafa. Prefurile tehnicii specificate gi altor lucrdari prevazute de contractul nr.10 din 09.04.2004 au fost imaintate de catre participantii la licitatia din 26.02.2004 petrecuta la ANAP. Propunerile participantilor la licitatia din 26.02.2004 au fost anunfate in ziua petrecerii licitatiei. Nimeni din participantii la licitatie nu aveau informatii despre preturile ofertelor altor participanti la licitatie. Preturile au fost date publicitatii in momentul deschiderii ofertelor la comisia de licitatie ANAP petrecuta la . deoarece s- torie26.02.2004. Conform Legii privind achizitiile publice de marfuri, preturile ofertelor date publicitatii la comisia de licitatie nu pot fi supuse modificarilor dup& anuntarea rezultatelor licitatiei nici de catre ofertant, nici de catre solicitant, fapt confirmat prin depozitiile martorilor V.Jeltonogov /f.d.66/. V.Novorojdin /f.d.111/, D.Olibowschi Wd.121/. V.Nevor a confirmat ca conform rezultatelor licitatiei, cele mai mici preturi au fost propuse de catre SRL ,,Onix-JCV”. Conform ordinului ANAP nr.106 din 26.02.2004 /f.d.222/, din partea MAI la licitatie au participat ca reprezentan{i : A.Bordeniuc si D.Bargan La baza adoptarii incheierii MAI din 23.07.2004 a stat si autodenuntul directorului SRL ,,Onix-JCV” A.Jeltonogov potrivit caruia inainte de petrecerea licitatiei, V.Constantinov si A.Rotari l-au contactat pe ultimul punindu-i conditia ca SRL ,,”Onix-JCV” v-a cistiga licitatia si tenderul numai daca v-a procura tehnica la pretul numit de ei si v-a specifica preful contractelor conform indicatiei lor”. V.Jeltonogov, insa, in sedinta judiciara a refuzat de la autodenuntul inregistrat la CPS Centru la 24.07.2004 pe motiv a fost influentat, si a dat depozitiile sale sub presiunea lucratorilor operativi. in sedinta judiciaré A.Jeltonogov a sustinut depozitiile sale date Procuraturii si ministrului MAI dlui Gh.Papuc. Astfel, dinsul in adresarea fata de procuror a indicat c& colaboratorii MAI au aplicat masuri de presiune psihologica asupra lui, ameninfindu-l ca vor porni o urmarire penala, vor aplica masura preventiva —arestul, fi vor confisca averea si vor face tot posibilul de a-i stopa activitatea SRL ,,Onix-JCV” dacd nu va depune declaratiile ,,necesare”/f.d.80/. Faptele indicate se confirma prin procesul verbal de control din 23.07.2004 /f.d.64/. prin care s-a fixat perchezitia ilegald a documentelor contabile, demersul lui V.Chetraru catre IFS m.Chiginau nr.3/11-1423 din 23.07.2004 /f.d.65/ prin care s-a cerut suspendarea operatiunilor bancare la conturile SRL ,,Onix-JCV” Circumstantele cauzei demonstreazi faptul ca V.Constantinov n-a influientat asupra SRL ,,Onix-JCV” la cistigarea licitafiei si tenderului de catre aceasta si n-a prejudiciat MAI. Licitatia din 26.02.2004 a fost petrecuta conform legii, fapt confirmat prin scrisoarea ANAP /f.d.49/, cit gi prin sentinta irevocabila a judecatoriei s.Centru m.Chiginau din 25.10.2006./f.d.349/. Afirmatia reprezentantului piritului precum ca du; examinarea autodenuntului lui V.Jeltonogov au fost revazute condifiile contractului nr.10 din 09.04.2004 si prin acordul adifional din 17.10.2005 s-a stabilit suma totala a contractului in marime de 2 174 710 lei in loc de 3 598 680 lei care era suma inifiala pentru procurarea complexului program tehnic al sistemului automatizat de identificare dactiloscopica DACTO 2000 si ca varianta initiala prevazuta in contractul nr.10 din 09.04.2004 nu era convenabila din punct de vedere financiar pentru MAI, nu poate servi drept temei de jinvinuire a lui V.Constantinov in prejudicierea considerabilaé a MAI. Conditiile contractului initial puteau fi verificate de la bun inceput si in cazul in care acestea nu erau convenabile din punct de vedere financiar pentru MAI, urmau a nu fi acceptate si semnate. Responsabilitatea pentru semnarea contractului dat 0 poarta doar persoana care semneaza contractul. Modificarea clauzelor contractuale in rezultatul negocierilor dintre parfile contractante si stipulate in acordul aditional din 17.10.2005 nu poate constitui drept temei de invinuire a reclamantului in prejudicierea MAI, in s&virsirea careiva contraventii Dat fiind faptul c& la emiterea incheierii MAI din 23.07.2004 a stat la baza actul de revizie in care s-a incadlcat procedura de comparare a sumelor din diferite documente financiare, comparind preturile propuse la licitatic cu preturile propuse dupa petrecerea licitatiei, lucru inadmisibil la efectuareareviziei, instanta apreciaza critic incheierea MAI din 23.07.2004. care este anexat& la dosar ca o proba si nu serveste drept obiect de litigiu in contenciosul administrativ si anuleaza ordinul MAI 263-ef din 23.07.2004 ca ilegal in fond si emis contrar prevederilor legii, nefiind stabilite motivele concedierii conform p.8 al art.21 din Legea cu privire la politie i art.86 CM RM Conform al.1 art.89 CM RM salariatul eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de munca prin hotarire judecatoreasca. in conformitate cu prevederile art.90 CM RM in cazul restabilirii la locul de munca a salariatului eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat si repare prejudiciul cauzat :despagubirea pentru intreaga perioada de absenta fortata de la munc&, compensarea prejudiciului morals, compensarea cheltuielilor de judecata. Conform art.art.256,257 CPC RM instanta admite cererea reclamantului gi dispune executarea imediata a hotaririi in partea reintegrarii in serviciu gi achitarii salariului pentru lipsa forfata de la serviciu Reiesind din circumstantele de fapt gi de drept ale litigiului, conform art.art.89, 90 CM RM,Hotaririi Guvernului nr.426 din 26.04.2004, art.art. 239- 241, 256-257 CPC RM, art.art.25-27 din Legea contenciosului administrativ, instanta Hotaragte: A anula ordinul MAI nr.263-ef din 23.07.2004 si a-l restabili_ pe Constantinov Vasile in functia anterior definuta Sef Directie Informatii si Evidenta Operativa a Ministerului Afacerilor Interne, incepind cu 23.07.2004 A incasa de la MAI in beneficiul lui Constantinov Vasile despagubirea pentru lipsa fortata de la serviciu in perioada 23 iulie 2004 — 19 decembrie 2006 /reiesind din salariul mediu lunar in suma de 2519,20 lei/ in suma de 72 599 /saptezeci si doua mii cincisute nowazeci si noua lei, prejudiciul moral 5000 /cinci / mii lei si cheltuielile pentru asistenta juridica — 1000 /o mie/ lei in rest, actiunea se respinge. Hotarirea in partea reintegrarii reclamantului in serviciu si in salariului pentru lipsa fortata de la serviciu urmeaza a fi executata imediat. Hotarirea este cu drept de recurs la Curtea Suprema de Justitie RM in termen de 20 de zile de la pronuntare. Z Presedintele sedintei, judecatorul - MWbu ee N.Budai = casarea