Black Holes and Baby Universes and Other Essays (PDFDrive)

Machine Translated by Google

GĂURI NEGRE ȘI UNIVERSE DE BEBE
O carte Bantam
ISTORIA EDITORILOR
Ediție cartonată Bantam / octombrie 1993

Ediție broșată Bantam Trade / octombrie 1994
„Is the End in Sight for Theoretical Physics?”, o prelegere inaugurală susținută la Universitatea din Cambridge de Stephen Hawking Copyright © 1980, Cambridge University Press Retipărit cu permisiunea
Interviul Desert Island Discs este publicat prin amabilitatea BBC și cu aprobarea doamnei Diana Plomley și a domnișoarei Sue Lawley
Toate drepturile rezervate

Copyright © 1993 de Stephen Hawking
Catalogul Bibliotecii Congresului numărul cardului 93-8269
Nicio parte a acestei cărți nu poate fi reprodusă sau transmisă sub nicio formă sau prin orice mijloc, electronic sau mecanic, inclusiv fotocopiere, înregistrare sau prin orice sistem de stocare și recuperare a informațiilor, fără
permisiunea scrisă a editorului. Pentru informații adresați-vă Bantam Books.
eISBN: 978-0-307-79045-3
Bantam Books sunt publicate de Bantam Books, o divizie a Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. Marca sa comercială, constând din cuvintele „Bantam Books” și portretul unui cocoș, este
Înregistrată la Oficiul de brevete și mărci comerciale din SUA și în alte țări Marca Registrada Bantam Books, 1540 Broadway, New York, New York 10036
Design copertă: Pere 360

Ilustrație de copertă: © Visual7/iStockphoto
v3.1
Cuprins
Acoperi
Pagina titlu
Drepturi de autor
PREFA Ă
1. COPILARIE
2. OXFORD ȘI CAMBRIDGE
3. EXPERIENTA MEA CU SLA

4. ATITUDINE PUBLICE FAȚĂ DE ȘTIINȚĂ
5. UN SCURT ISTORIE A UNUI SCURT ISTORIE
6. POZIȚIA MEA
7. ESTE ÎN VEDERE Sfârșitul PENTRU FIZICA TEORETICĂ ?
8. VISUL LUI EINSTEIN
9. ORIGINEA UNIVERSULUI _
10. MECANICA CUANTICA A GĂURILOR NEGRE
11. GĂURI NEGRE ȘI UNIVERSURI DE BEBE
12. TOTUL ESTE DETERMINAT?
13. VIITORUL UNIVERSULUI _
14. DISCURI INSULA DEșERT : UN INTERVIU
Alte cărți ale acestui autor

PREFA Ă
ACEST VOLUM CONȚINE o colecție de piese pe care le-am scris în perioada 1976-1992 .
Acestea variază de la schițe autobiografice prin filozofia științei până la încercări de a explica
entuziasmul pe care îl simt față de știință și univers. Volumul se încheie cu transcrierea
unui program Desert Island Discs pe care am apărut. Aceasta este o instituție deosebit de
britanică în care oaspetele este rugat să-și imagineze aruncat pe o insulă pustie și este invitat
să aleagă opt discuri cu care să-și petreacă timpul până când este salvat.
Din fericire, nu am avut prea mult de așteptat înainte de a mă întoarce în civilizație.

Deoarece aceste piese au fost scrise pe o perioadă de șaisprezece ani, ele reflectă starea
cunoștințelor mele la acea vreme, care sper că a crescut de-a lungul anilor.
Am dat, așadar, data și ocazia pentru care fiecare a fost compus. Deoarece fiecare a fost menit
să fie autonom, există inevitabil o anumită cantitate de repetiție. Am încercat să o reduc, dar
au rămas unele.
Un număr de piese din acest volum au fost concepute pentru a fi rostite. Vocea mea era atât
de neclară încât a trebuit să susțin prelegeri și seminarii prin intermediul unei alte persoane,
de obicei unul dintre studenții mei de cercetare care mă putea înțelege sau care citește un
text pe care l-am scris. Cu toate acestea, în 1985 am avut o operație care mi-a îndepărtat cu
totul puterea de a vorbi. O vreme am rămas fără niciun mijloc de comunicare. În cele din urmă,
am fost echipat cu un sistem informatic și un sintetizator de vorbire remarcabil de bun. Spre
surprinderea mea, am descoperit că pot fi un vorbitor public de succes, adresându-mă unui public
numeros. Îmi place să explic știința și să răspund la întrebări. Sunt sigur că am multe de
învățat despre cum să o fac mai bine, dar sper să mă îmbunătățesc. Puteți judeca singuri
dacă sunt citind aceste pagini.
Nu sunt de acord cu punctul de vedere conform căruia universul este un mister, ceva despre
care cineva poate avea intuiție, dar nu poate fi analizat sau înțeles niciodată pe deplin. Simt
că această viziune nu face dreptate revoluției științifice care a început aproape patru
acum o sută de ani de Galileo și continuat de Newton. Ei au arătat că cel puțin unele
zone ale universului nu se comportă într-o manieră arbitrară, ci sunt guvernate de legi
matematice precise. De-a lungul anilor de atunci, am extins munca lui Galileo și Newton
la aproape fiecare zonă a universului.
Acum avem legi matematice care guvernează tot ceea ce experimentăm în mod normal.
Este o măsură a succesului nostru faptul că acum trebuie să cheltuim miliarde de dolari
pentru a construi mașini gigantice care să accelereze particulele la o energie atât de
mare încât nu știm încă ce se va întâmpla atunci când se ciocnesc. Aceste energii foarte
mari ale particulelor nu apar în situații normale pe pământ, așa că ar putea părea
academic și inutil să cheltuiți sume mari pentru studierea lor. Dar ele ar fi avut loc în
universul timpuriu, așa că trebuie să aflăm ce se întâmplă la aceste energii dacă vrem să
înțelegem cum am început noi și universul.
Există încă multe lucruri pe care nu le știm sau nu le înțelegem despre univers.
Dar progresele remarcabile pe care le-am făcut, în special în ultima sută de ani, ar trebui
să ne încurajeze să credem că o înțelegere completă poate să nu depășească puterile
noastre. S-ar putea să nu fim condamnați pentru totdeauna să bâjbâim în întuneric.
Putem ajunge la o teorie completă a universului. În acest caz, am fi într-adevăr Maeștri
ai Universului.
Articolele științifice din acest volum au fost scrise cu convingerea că universul este
guvernat de o ordine pe care o putem percepe parțial acum și pe care o putem
înțelege pe deplin într-un viitor nu prea îndepărtat. Se poate ca această speranță să
fie doar un miraj; s-ar putea să nu existe o teorie finală și, chiar dacă există, s-ar putea să
nu o găsim. Dar cu siguranță este mai bine să lupți pentru o înțelegere completă
decât să disperezi mintea umană.
STEPHEN HAWKING
31 martie 1993
unu
COPILĂRIE*
M- AM NĂSCUIT LA 8 ianuarie 1942, la exact trei sute de ani de la moartea lui

Galileo. Totuși, estimez că în acea zi s-au născut și alți aproximativ două sute
de mii de bebeluși. Nu știu dacă vreunul dintre ei a fost mai târziu interesat de
astronomie. M-am născut la Oxford, deși părinții mei locuiau la Londra. Acest
lucru s-a datorat faptului că Oxford a fost un loc bun pentru a se naște în timpul
celui de-al Doilea Război Mondial: germanii aveau un acord că nu vor bombarda
Oxford și Cambridge, în schimbul ca britanicii să nu bombardeze Heidelberg și
Göttingen. Este păcat că acest tip de aranjament civilizat nu ar fi putut fi extins la
mai multe orașe.
Tatăl meu a venit din Yorkshire. Bunicul lui, străbunicul meu, fusese un fermier bogat.
Cumpărase prea multe ferme și falimentase în depresiunea agricolă de la începutul
acestui secol. Acest lucru i-a lăsat prost pe părinții tatălui meu, dar au reușit să-l trimită
la Oxford, unde a studiat medicina. Apoi a intrat în cercetare în medicina tropicală. A
plecat în Africa de Est în 1937. Când a început războiul, a făcut o călătorie pe uscat prin
Africa pentru a lua o navă înapoi în Anglia, unde s-a oferit voluntar pentru serviciul
militar. I s-a spus, însă, că este mai valoros în cercetarea medicală.
Mama mea s-a născut în Glasgow, Scoția, al doilea copil a șapte dintr-un medic de
familie. Familia sa mutat în sud, în Devon, când ea avea doisprezece ani. La fel ca familia
tatălui meu, a ei nu era bine. Cu toate acestea, au reușit să o trimită pe mama la Oxford.
După Oxford, a avut diverse locuri de muncă, inclusiv cea de inspector de taxe, care nu-i
plăcea. A renunțat la asta pentru a deveni secretară. Așa l-a cunoscut pe tatăl meu în
primii ani ai războiului.
Locuim în Highgate, nordul Londrei. Sora mea Mary s-a născut la optsprezece luni
după mine. Mi s-a spus că nu am salutat sosirea ei. De-a lungul copilăriei noastre a existat
o anumită tensiune între noi, alimentată de diferența îngustă dintre vârstele noastre.
În viața noastră de adult, însă, această tensiune a dispărut, la fel ca și noi
mers pe căi diferite. A devenit doctor, ceea ce i-a făcut plăcere tatălui meu. Sora mea mai
mică, Philippa, s-a născut când aveam aproape cinci ani și a putut înțelege ce se
întâmplă. Îmi amintesc că așteptam cu nerăbdare sosirea ei, astfel încât să fim trei să ne
jucăm. Era un copil foarte intens și perceptiv.
Întotdeauna i-am respectat judecata și opiniile. Fratele meu Edward a venit mult mai
târziu, când aveam paisprezece ani, așa că a intrat cu greu în copilăria mea. Era foarte
diferit de ceilalți trei copii, fiind complet neacademic și neintelectual. Probabil a fost
bine pentru noi. Era un copil destul de dificil, dar nu se putea abține să-l placă.
Cea mai veche amintire a mea este de a sta în grădinița de la Byron House din
Highgate și am plâns. În jurul meu, copiii se jucau cu ceea ce păreau a fi niște jucării
minunate. Am vrut să mă alătur, dar aveam doar doi ani și jumătate și era prima dată
când rămâneam cu oameni pe care nu îi cunoșteam. Cred că părinții mei au fost mai
degrabă surprinși de reacția mea, pentru că eu eram primul lor copil și urmaseră
manuale de dezvoltare a copilului care spuneau că copiii ar trebui să înceapă să facă
relații sociale de la doi ani. Dar m-au luat după acea dimineață îngrozitoare și nu m-
au trimis înapoi la Byron House pentru încă un an și jumătate.
La acea vreme, în timpul și imediat după război, Highgate era o zonă în care trăiau o
serie de oameni științifici și academicieni. În altă țară ar fi fost numiți intelectuali,
dar englezii nu au recunoscut niciodată că au intelectuali. Toți acești părinți și-au
trimis copiii la școala Byron House, care era o școală foarte progresivă pentru acele
vremuri. Îmi amintesc că m-am plâns părinților mei că nu mă învață nimic. Ei nu
credeau în ceea ce era atunci modul acceptat de a găuri lucrurile în tine. În schimb,
trebuia să înveți să citești fără să-ți dai seama că ai fost învățat. Până la urmă, am
învățat să citesc, dar nu până la vârsta destul de târzie de opt ani. Sora mea Philippa a
fost învățată să citească prin metode mai convenționale și putea să citească până la
vârsta de patru ani. Dar apoi, ea era cu siguranță mai strălucitoare decât mine.
Locuim într-o casă victoriană înaltă și îngustă, pe care părinții mei o cumpăraseră
foarte ieftin în timpul războiului, când toată lumea credea că Londra va fi bombardată. De
fapt, o rachetă V-2 a aterizat la câteva case distanță de a noastră. Eram plecat cu mama
și sora mea atunci, dar tatăl meu era în casă. Din fericire, nu a fost rănit, iar casa nu a
fost grav avariată. Dar ani de zile a existat un loc mare de bombe pe drum, pe care
obișnuiam să mă joc cu prietenul meu Howard, care locuia cu trei uși în celălalt sens.
Howard a fost o revelație pentru mine, deoarece părinții lui nu erau intelectuali ca
părinții tuturor celorlalți copii pe care îi cunoșteam. A mers la școala de consiliu, nu
la Byron House și știa despre fotbal și box, sporturi pe care părinții mei nu ar fi visat
să le urmeze.
O altă amintire timpurie a fost că am primit primul meu tren. Jucăriile nu erau
fabricate în timpul războiului, cel puțin nu pentru piața internă. Dar am avut un interes
pasionat pentru modele de trenuri. Tatăl meu a încercat să-mi facă un tren de lemn, dar
asta nu m-a mulțumit, pentru că îmi doream ceva care să funcționeze. Așa că tatăl
meu a luat un tren cu ceas, l-a reparat cu un fier de lipit și mi l-a dat de Crăciun când
aveam aproape trei ani. Trenul acela nu a funcționat prea bine. Dar tatăl meu a plecat
în America imediat după război și, când s-a întors pe Queen Mary, i-a adus mamei mele
niște salopete de nylon, care nu se puteau obține în Marea Britanie la acea vreme. I-a
adus surorii mele Mary o păpu ă care a închis ochii când ai pus-o jos. Și mi-a adus un
tren american, cu un cowcatcher și o cale în formă de opt. Îmi amintesc încă
entuziasmul când am deschis cutia.
Trenurile cu ceas erau toate foarte bune, dar ceea ce îmi doream cu adevărat erau
trenuri electrice. Obișnuiam să petrec ore întregi uitându-mă la un model de club feroviar
în Crouch End, lângă Highgate, visam la trenuri electrice. În cele din urmă, când ambii mei
părinți erau plecați undeva, am profitat de ocazie pentru a scoate din banca poștale
toată suma foarte modestă de bani pe care oamenii mi-au dat-o la ocazii speciale precum
botezul meu. Am folosit banii pentru a cumpăra un tren electric, dar destul de frustrant,
nu a funcționat prea bine. În zilele noastre, știm despre drepturile consumatorilor. Ar
fi trebuit să iau setul înapoi și să cer ca magazinul sau producătorul să îl înlocuiască,
dar în acele vremuri atitudinea era că era un privilegiu să cumperi ceva și era doar
ghinionul tău dacă se dovedea a fi defect. Așa că am plătit ca motorul electric al motorului
să fie întreținut, dar nu a funcționat niciodată foarte bine.
Mai târziu, în adolescență, am construit modele de avioane și bărci. Nu am fost

niciodată foarte bun cu mâinile mele, dar am făcut asta cu prietenul meu de școală John
McClenahan, care era mult mai bun și al cărui tată avea un atelier în casa lor. Scopul
meu a fost întotdeauna să construiesc modele de lucru pe care să le pot controla. Nu mi-
a păsat cum arată. Cred că a fost aceeași unitate care m-a determinat să inventez o serie
de jocuri foarte complicate cu un alt prieten de școală, Roger Ferneyhough. Exista un
joc de fabricație, complet cu fabrici în care se fabricau unități de diferite culori, drumuri
și căi ferate pe care erau transportate și o bursă.
Era un joc de război, jucat pe o tablă de patru mii de pătrate, și chiar un joc feudal, în
care fiecare jucător era o întreagă dinastie, cu un arbore genealogic. Cred că aceste
jocuri, precum și trenurile, bărcile și avioanele, au venit din dorința de a ști cum
funcționează lucrurile și de a le controla. De când mi-am început doctoratul, această
nevoie a fost satisfăcută de cercetările mele în cosmologie. Dacă înțelegi cum
funcționează universul, îl controlezi într-un fel.
În 1950, locul de muncă al tatălui meu s-a mutat din Hampstead, lângă Highgate, la
nou construit Institutul Național de Cercetare Medicală din Mill Hill, la marginea de nord
a Londrei. În loc să călătorească din Highgate, se părea
mai înțelept să te muți din Londra și să călătorești în oraș. Prin urmare, părinții mei
au cumpărat o casă în orașul catedrală St. Albans, la aproximativ zece mile nord de Mill
Hill și douăzeci de mile nord de Londra. Era o casă victoriană mare, cu o oarecare eleganță
și caracter. Părinții mei nu erau foarte bine când l-au cumpărat și au trebuit să lucreze
destul de mult la el înainte să ne putem muta.
După aceea, tatăl meu, la fel ca și Yorkshiremanul care era, a refuzat să plătească pentru
alte reparații. În schimb, a făcut tot posibilul să o mențină și să o mențină vopsită, dar
era o casă mare și nu era foarte priceput în astfel de chestiuni. Casa a fost însă solid
construită, așa că a rezistat acestei neglijențe. Părinții mei l-au vândut în 1985, când tatăl
meu era foarte bolnav (a murit în 1986). L-am văzut de curând. Nu părea că s-a mai lucrat la
el, dar tot arăta cam la fel.
Casa fusese proiectată pentru o familie cu slujitori, iar în cămară era un panou indicator
care arăta din ce cameră se suna clopoțelul. Bineînțeles că nu aveam servitori, dar
primul meu dormitor era o cameră mică în formă de L, care trebuie să fi fost camera de
serviciu. L-am cerut la propunerea verișoarei mele Sarah, care era puțin mai în vârstă
decât mine și pe care o admiram foarte mult. Ea a spus că ne-am putea distra de minune
acolo. Una dintre atracțiile camerei era că se putea urca de la fereastră pe acoperișul
magaziei de biciclete și de acolo la pământ.
Sarah era fiica surorii mai mari a mamei mele, Janet, care se pregătise ca medic și era
căsătorită cu un psihanalist. Ei locuiau într-o casă destul de asemănătoare în Harpenden,
un sat la cinci mile mai la nord. Ei au fost unul dintre motivele pentru care ne-am mutat la
St. Albans. A fost un mare bonus pentru mine să fiu lângă Sarah și mergeam frecvent cu
autobuzul spre Harpenden. St. Albans însuși se afla lângă rămășițele vechiului oraș
roman Verulamium, care fusese cea mai importantă așezare romană din Marea Britanie
după Londra. În Evul Mediu avea cea mai bogată mănăstire din Marea Britanie. A fost
construit în jurul altarului Sfântului Alban, un centurion roman despre care se spune că
este prima persoană din Marea Britanie care a fost executată pentru credința creștină.
Tot ce a rămas din mănăstire a fost o biserică de mănăstire foarte mare și destul de urâtă
și vechea clădire a porții abației, care acum făcea parte din școala St. Albans, unde am
mers mai târziu.
St. Albans a fost un loc oarecum împodobit și conservator în comparație cu Highgate
sau Harpenden. Părinții mei nu și-au făcut aproape deloc prieteni acolo. În parte, aceasta
a fost vina lor, deoarece erau în mod natural mai degrabă solitare, în special tatăl meu.
Dar reflecta și un alt tip de populație; cu siguranță, niciunul dintre părinții prietenilor
mei de școală din St. Albans nu putea fi descris drept intelectual.
În Highgate familia noastră părea destul de normală, dar în St. Albans cred că eram cu
siguranță considerați excentrici. Această percepție a fost sporită de comportamentul
tatălui meu, căruia nu-i păsa nimic de aparențe dacă asta îi permitea
economiseste bani. Familia lui fusese foarte săracă când era tânăr și îi lăsase o impresie de durată.
Nu a suportat să cheltuiască bani pentru confortul său, chiar și atunci când, în anii următori, și-a
putut permite. A refuzat să pună încălzirea centrală, deși simțea rău frigul. În schimb, ar purta
mai multe pulovere și o halat pe deasupra hainelor normale. A fost, însă, foarte generos cu
ceilalți oameni.
În anii 1950 a simțit că nu ne putem permite o mașină nouă, așa că și-a cumpărat un taxi
din Londra de dinainte de război, iar el și cu mine am construit o cabană Nissen ca garaj. Vecinii
au fost revoltați, dar nu ne-au putut opri. La fel ca majoritatea băieților, simțeam nevoia să mă
conformez și eram stânjenită de părinții mei. Dar nu i-a îngrijorat niciodată.
Când am venit prima oară în St. Albans, am fost trimisă la Liceul de Fete, care, în ciuda numelui
său, ducea băieți până la vârsta de zece ani. După ce am fost acolo un singur mandat, totuși, tatăl
meu a făcut una dintre vizitele sale aproape anuale în Africa, de data aceasta pentru o perioadă
destul de lungă de aproximativ patru luni. Mama mea nu avea chef să fie lăsată în tot acest timp,
așa că ne-a luat pe mine și pe cele două surori ale mele să-i vizităm prietena de școală Beryl,
care era căsătorită cu poetul Robert Graves. Ei locuiau într-un sat numit Deya, pe insula spaniolă
Mallorca. Aceasta a fost la numai cinci ani după război, iar dictatorul Spaniei, Francisco Franco, care
fusese un aliat al lui Hitler și al lui Mussolini, era încă la putere. (De fapt, a rămas la putere încă
două decenii.) Cu toate acestea, mama mea, care fusese membră a Ligii Tinerilor Comuniști
înainte de război, a mers cu trei copii mici cu barca și trenul la Mallorca. Am închiriat o casă în
Deya și ne-am distrat minunat. Am împărțit un tutore cu fiul lui Robert, William. Acest tutore era
un protejat al lui Robert și era mai interesat să scrie o piesă pentru festivalul de la Edinburgh decât
să ne învețe.
Prin urmare, el ne-a pus să citim un capitol din Biblie în fiecare zi și să scriem o bucată pe el. Ideea
a fost să ne învețe frumusețea limbii engleze. Am trecut prin toată Geneza și o parte din Exodul
înainte să plec. Unul dintre principalele lucruri pe care am fost învățat din asta a fost să nu încep
o propoziție cu Și am subliniat că majoritatea propozițiilor din Biblie încep cu Și, dar mi s-a
spus că engleza s-a schimbat de pe vremea regelui James. În acest caz, am argumentat, de ce să
ne punem să citim Biblia?
Dar a fost în zadar. Robert Graves era foarte pasionat de simbolismul și misticismul din Biblie la
acea vreme.
Când ne-am întors din Mallorca, am fost trimis la o altă școală pentru un an, apoi am susținut
așa-zisul examen de unsprezece plus. Acesta a fost un test de inteligență care a fost luat la acea
vreme de toți copiii care doreau educație de stat. Acum a fost desființat, în principal pentru că
un număr de copii din clasa de mijloc nu au reușit-o și au fost trimiși în școli non-universitare.
Dar aveam tendința să mă descurc mult mai bine la teste și examene decât la cursuri, așa că am
promovat peste unsprezece și am primit un loc liber la școala locală din St. Albans.
Când aveam treisprezece ani, tatăl meu a vrut să încerc la Westminster School, una
dintre principalele școli „publice” – adică private –. La acea vreme, a existat o divizare
puternică în educație în funcție de clasă. Tatăl meu a simțit că lipsa lui de echilibru
și de legături l-au determinat să fie trecut în favoarea unor oameni cu mai puține
abilități, dar cu mai multe grații sociale. Pentru că părinții mei nu erau bine, ar trebui
să câștig o bursă. Am fost însă bolnav la momentul examenului de bursă și nu l-am
susținut. În schimb, am rămas la școala St. Albans. Acolo am primit o educație la fel
de bună, dacă nu mai bună decât cea pe care aș fi avut-o la Westminster. Nu am constatat
niciodată că lipsa mea de grații sociale a fost o piedică.
Învățământul englez la acea vreme era foarte ierarhic. Nu numai că școlile au fost
împărțite în academice și nonacademice, dar școlile academice au fost împărțite
în continuare în fluxuri A, B și C. Acest lucru a funcționat bine pentru cei din fluxul A,
dar nu atât de bine pentru cei din fluxul B și prost pentru cei din fluxul C, care s-au
descurajat. Am fost pus în fluxul A, pe baza rezultatelor celor unsprezece plus. Dar, după
primul an, toți cei care au ajuns sub locul douăzecea la clasă au fost puși la curentul B.
Aceasta a fost o lovitură uriașă adusă încrederii lor în sine, din care unii nu și-au revenit
niciodată. În primele mele două mandate la St.
Albans, am ajuns pe locul douăzeci și patru și pe douăzeci și trei, dar la al treilea mandat am ajuns pe al
optsprezecelea. Așa că tocmai am scăpat.
Nu am fost niciodată mai mult de jumătatea clasei. (A fost o clasă foarte strălucitoare.)
Lucrările mele de clasă erau foarte neîngrijite, iar scrisul meu de mână era disperarea
profesorilor mei. Dar colegii mi-au dat porecla Einstein, așa că probabil că au văzut
semne de ceva mai bun. Când aveam doisprezece ani, unul dintre prietenii mei a pariat
pe un alt prieten pe o pungă de dulciuri că nu voi ajunge niciodată la nimic. Nu știu dacă
acest pariu a fost vreodată stabilit și, dacă da, în ce mod a fost decis.
Am avut șase sau șapte prieteni apropiați, dintre care cei mai mulți sunt încă în
legătură. Aveam discuții și argumente lungi despre orice, de la modele radio controlate
la religie și de la parapsihologie la fizică. Unul dintre lucrurile despre care am vorbit a
fost originea universului și dacă era nevoie de un Dumnezeu pentru a-l crea și a-l pune
în funcțiune. Am auzit că lumina din galaxiile îndepărtate era deplasată spre capătul
roșu al spectrului și asta ar fi trebuit să indice că universul se extinde. (O trecere la
albastru ar fi însemnat că se contracta.) Dar eram sigur că trebuie să existe un alt motiv
pentru schimbarea la roșu.
Poate că lumina a obosit, și mai roșie, în drum spre noi. Un univers în esență
neschimbător și veșnic părea mult mai natural. Abia după vreo doi ani de doctorat.
cercetare pe care mi-am dat seama că am greșit.
Când am venit în ultimii doi ani de școală, am vrut să mă specializez în matematică
și fizică. A fost un profesor de matematică inspirator, domnul Tahta,
iar școala tocmai construise o nouă sală de matematică, pe care setul de matematică o
avea ca sală de clasă. Dar tatăl meu era foarte împotrivă. S-a gândit că nu vor exista locuri
de muncă pentru matematicieni decât ca profesori. Chiar i-ar fi plăcut să fac medicină, dar
nu m-am arătat interesat de biologie, care mi s-a părut prea descriptivă și nu suficient
de fundamentală. Avea și un statut destul de scăzut la școală. Cei mai străluciți băieți
au făcut matematică și fizică; cu atât mai puțin strălucitoare era biologia. Tatăl meu știa
că nu voi face biologie, dar m-a făcut să fac chimie și doar puțină matematică. El a
simțit că asta îmi va menține opțiunile științifice deschise. Acum sunt profesor de
matematică, dar nu am avut nicio instruire oficială în matematică de când am părăsit
școala St. Albans la vârsta de șaptesprezece ani. A trebuit să iau ce matematică știu pe
măsură ce mergeam. Obișnuiam să supravegheam studenții de la Cambridge și să le
ținem cu o săptămână înaintea cursului.
Tatăl meu era angajat în cercetarea bolilor tropicale și mă ducea prin laboratorul său
din Mill Hill. Mi-a plăcut asta, mai ales să mă uit prin microscoape. Mă ducea și în casa
de insecte, unde ținea țânțari infectați cu boli tropicale. Acest lucru m-a îngrijorat,
pentru că întotdeauna păreau să fie câțiva țânțari zburând liberi. Era foarte muncitor
și dedicat cercetării sale. Avea un pic de cip pe umăr pentru că simțea că alți oameni
care nu erau atât de buni, dar care aveau cunoștințele și legăturile potrivite i-au trecut
înainte. Obișnuia să mă avertizeze împotriva unor astfel de oameni. Dar cred că fizica
este puțin diferită de medicină. Nu contează la ce școală ai fost sau cu cine ești rudă.
Contează ce faci.
Întotdeauna am fost foarte interesat de modul în care funcționează lucrurile și

obișnuiam să le demontăm pentru a vedea cum funcționează, dar nu mă pricepeam
atât de bine să le pun din nou împreună. Abilitățile mele practice nu s-au potrivit
niciodată cu cercetările mele teoretice. Tatăl meu mi-a încurajat interesul pentru știință
și chiar m-a antrenat în matematică până când am ajuns la o etapă dincolo de
cunoștințele lui. Cu acest fundal și cu slujba tatălui meu, am considerat ca firesc să
intru în cercetare științifică. În primii mei ani nu am făcut diferența între un fel de
știință și altul. Dar de la vârsta de treisprezece sau paisprezece ani, am știut că vreau
să fac cercetări în fizică pentru că era cea mai fundamentală știință. Asta în ciuda
faptului că fizica era cea mai plictisitoare materie de la școală, deoarece era atât de ușor
și evident. Chimia a fost mult mai distractivă pentru că lucruri neașteptate, cum ar fi
exploziile, se tot întâmplau. Dar fizica și astronomia au oferit speranța de a înțelege
de unde venim și de ce ne aflam aici. Am vrut să pătrund în adâncurile îndepărtate ale
universului. Poate că am reușit într-o mică măsură, dar sunt încă multe pe care vreau să
le știu.
*Acest eseu și cel care urmează se bazează pe o discuție pe care am ținut-o la Societatea Internațională de Boli ai neuronilor cu motor din Zurich în septembrie 1987 și a fost combinată cu material scris în august
1991.
Două
OXFORD ȘI CAMBRIDGE
TATĂL MEU A fost foarte dornic să merg la Oxford sau Cambridge. El insusi
a mers la University College, Oxford, așa că s-a gândit că ar trebui să aplic acolo, pentru
că aș avea șanse mai mari să intru. La acel moment, University College nu avea niciun
bursier în matematică, acesta fiind un alt motiv pentru care dorea să fac chimie: Aș putea
încerca să obțin o bursă în științe naturale, mai degrabă decât în matematică.
Restul familiei a plecat un an în India, dar eu a trebuit să rămân în urmă pentru a face
A levels și intrarea la universitate. Directorul meu a crezut că sunt mult prea tânăr pentru
a încerca să merg la Oxford, dar m-am urcat în martie 1959 pentru a da examenul de
bursă cu doi băieți din anul de deasupra mea la școală. Eram convins că m-am descurcat
rău și am fost foarte deprimat când în timpul examenului practic veneau lectori
universitari să vorbească cu alți oameni, dar nu cu mine. Apoi, la câteva zile după ce m-
am întors de la Oxford, am primit o telegramă pentru a spune că am o bursă.
Aveam șaptesprezece ani și majoritatea studenților din anul meu făcuseră serviciul
militar și erau mult mai mari. M-am simțit destul de singură în primul meu an și o
parte din al doilea. Abia în al treilea an m-am simțit cu adevărat fericit acolo. Atitudinea
predominantă la Oxford la acea vreme era foarte antimuncă. Trebuia să fii genial fără efort
sau să-ți accepți limitările și să obții o diplomă de clasa a patra. A lucra din greu
pentru a obține o clasă de diplomă mai bună era considerată semnul unui om cenușiu -
cel mai prost epitet din vocabularul Oxford.
La acea vreme, cursul de fizică de la Oxford era aranjat într-un mod care făcea deosebit
de ușor evitarea muncii. Am făcut un examen înainte de a urca, apoi am avut trei ani la
Oxford, cu doar examenele finale la sfârșit. Am calculat odată că am lucrat cam o mie de
ore în cei trei ani cât am fost acolo, în medie o oră pe zi. Nu sunt mândru de această lipsă
de muncă. Eu doar descriu atitudinea mea de la acea vreme, pe care am împărtășit-o cu
majoritatea colegilor mei: o atitudine de plictiseală completă și sentimentul că nimic nu
merită să depună eforturi. unu
rezultatul bolii mele a fost să schimb totul: când te confrunți cu posibilitatea unei morți
timpurii, te face să realizezi că viața merită trăită și că există o mulțime de lucruri pe
care vrei să le faci.
Din cauza lipsei mele de muncă, plănuisem să trec de examenul final făcând probleme
de fizică teoretică și evitând întrebările care necesitau cunoștințe concrete. Nu am
dormit în noaptea dinaintea examenului din cauza tensiunii nervoase însă, așa că nu m-
am descurcat prea bine. Eram la granița dintre o diplomă de clasa întâi și cea de a doua
și a trebuit să fiu intervievat de examinatori pentru a determina pe care ar trebui să o
obțin. În interviu m-au întrebat despre planurile mele de viitor. I-am răspuns că vreau
să fac cercetări. Dacă mi-ar da primul, m-aș duce la Cambridge. Dacă aș avea doar o
secundă, aș rămâne la Oxford. Mi-au dat primul.
Am simțit că există două domenii posibile ale fizicii teoretice care erau fundamentale
și în care aș putea face cercetări. Una a fost cosmologia, studiul celor foarte mari.
Celălalt era particulele elementare, studiul celor foarte mici. Am crezut că particulele
elementare sunt mai puțin atractive pentru că, deși oamenii de știință găseau o
mulțime de particule noi, nu exista o teorie adecvată în acel moment. Tot ce puteau
face era să aranjeze particulele în familii, ca în botanică. În cosmologie, pe de altă parte,
a existat o teorie bine definită, teoria generală a relativității a lui Einstein.
Atunci nu era nimeni la Oxford care să lucreze în cosmologie, dar la Cambridge era
Fred Hoyle, cel mai distins astronom britanic al vremii. Prin urmare, am aplicat pentru a
face un doctorat. cu Hoyle. Cererea mea de a face cercetări la Cambridge a fost acceptată,
cu condiția să obțin prima, dar spre supărarea mea supervizorul meu nu era Hoyle, ci
un bărbat pe nume Denis Sciama, despre care nu auzisem. În cele din urmă, însă, acest
lucru s-a dovedit a fi cel mai bun. Hoyle a fost plecat mult în străinătate și probabil că nu
l-aș fi văzut prea mult. Pe de altă parte, Sciama a fost acolo și a fost mereu stimulant,
deși de multe ori nu am fost de acord cu ideile lui.
Pentru că nu făcusem prea multă matematică la școală sau la Oxford, relativitatea

generală mi s-a părut foarte dificilă la început și nu am făcut prea multe progrese. De
asemenea, în ultimul meu an la Oxford, observasem că devenisem destul de stângace în
mișcările mele. La scurt timp după ce am plecat la Cambridge, am fost diagnosticat ca
având SLA, scleroză laterală amiotrofică sau boală a neuronului motor, așa cum este
cunoscută în Anglia. (În Statele Unite se mai numește și boala lui Lou Gehrig.) Medicii
nu puteau oferi nici un leac sau asigurare că nu se va agrava.
La început boala părea să progreseze destul de rapid. Nu părea să lucrez la cercetarea
mea, pentru că nu mă așteptam să trăiesc suficient pentru a-mi termina doctoratul.
Odată cu trecerea timpului, însă, boala părea să încetinească. De asemenea, am început
să înțeleg relativitatea generală și să fac progrese în munca mea.
Dar ceea ce a făcut cu adevărat diferența a fost că m-am logodit cu o fată pe nume Jane Wilde, pe care
o întâlnisem cam pe vremea când am fost diagnosticată cu SLA. Asta mi-a dat ceva pentru care să trăiesc.
Dacă ar fi să ne căsătorim, trebuia să mă angajez, iar pentru a obține un loc de muncă trebuia să-mi
termin doctoratul. Prin urmare, am început să lucrez pentru prima dată în viața mea. Spre surprinderea
mea, am constatat că îmi place. Poate că nu este corect să-i spunem muncă. Cineva a spus odată:
Oamenii de știință și prostituatele sunt plătiți pentru că fac ceea ce le place.
Am aplicat pentru o bursă de cercetare la Gonville and Caius College (pronunțat Keys). Speram că
Jane îmi va tasta cererea, dar când a venit să mă viziteze în Cambridge, avea brațul în ghips, după ce l-
a rupt. Trebuie să recunosc că am fost mai puțin înțelegător decât ar fi trebuit să fiu. Totuși, era
brațul ei stâng, așa că a putut să scrie aplicația după dictarea mea și am cerut pe altcineva să o
tasteze.
În aplicația mea a trebuit să dau numele a două persoane care ar putea oferi referințe despre
munca mea. Supraveghetorul meu mi-a sugerat să-l rog pe Hermann Bondi să fie unul dintre ei. Bondi
a fost atunci profesor de matematică la Kings College, Londra și expert în relativitate generală. L-am
întâlnit de câteva ori și a trimis o lucrare pe care o scrisesem spre publicare în jurnalul Proceedings of
the Royal Society. L-am întrebat după o prelegere pe care a ținut-o la Cambridge, iar el s-a uitat la
mine într-un mod vag și a spus că da, o va face.
Evident că nu și-a amintit de mine, pentru că atunci când Colegiul i-a scris pentru o referință, el a
răspuns că nu a auzit de mine. În zilele noastre, sunt atât de mulți oameni care aplică pentru burse de
cercetare universitare, încât dacă unul dintre arbitrii candidatului spune că nu-l cunoaște, atunci
șansele lui sunt sfârșite. Dar acelea au fost vremuri mai liniștite. Colegiul a scris pentru a-mi spune
răspunsul jenant al arbitrului meu, iar supervizorul meu a vorbit cu Bondi și i-a împrospătat memoria.
Bondi mi-a scris apoi o referință care a fost probabil mult mai bună decât am meritat. Am primit bursa
și de atunci sunt membru al Colegiului Caius.
Această părtășie a însemnat că eu și Jane ne-am putea căsători, ceea ce am făcut în iulie 1965.
Am petrecut luna de miere de o săptămână în Suffolk, ceea ce era tot ce mi-am putut permite. Apoi am
mers la o școală de vară de relativitate generală la Universitatea Cornell din nordul statului New York.
Aceasta a fost o greșeală. Ne-am cazat într-un cămin care era plin de cupluri cu copii mici gălăgioși,
iar căsnicia noastră a pus o presiune destul de mare. În alte privințe, însă, școala de vară mi-a fost
foarte utilă pentru că am cunoscut mulți dintre oamenii de frunte în domeniu.
Cercetările mele până în 1970 au fost în cosmologie, studiul universului pe scară largă. Lucrarea
mea cea mai importantă în această perioadă a fost despre singularități. Observațiile galaxiilor
îndepărtate indică faptul că acestea se îndepărtează de noi: universul se extinde. Acest lucru implică
faptul că galaxiile trebuie să fi fost mai apropiate unele de altele în
trecut. Apare atunci întrebarea: a existat un timp în trecut când toate galaxiile erau una
peste alta și densitatea universului era infinită? Sau a existat o fază anterioară de
contractare, în care galaxiile au reușit să evite să se lovească? Poate că au zburat unul pe
lângă celălalt și au început să se îndepărteze unul de celălalt. Pentru a răspunde la această
întrebare a fost nevoie de noi tehnici matematice.
Acestea au fost dezvoltate între 1965 și 1970, în principal de Roger Penrose și de mine.
Penrose era atunci la Birkbeck College, Londra; acum este la Oxford. Am folosit aceste
tehnici pentru a arăta că trebuie să fi existat o stare de densitate infinită în trecut, dacă
teoria generală a relativității este corectă.
Această stare de densitate infinită se numește singularitatea big bang. Înseamnă că
știința nu ar fi capabilă să prezică cum ar începe universul, dacă relativitatea generală
este corectă. Totuși, munca mea mai recentă indică faptul că este posibil să se prezică cum
ar începe universul dacă s-ar ține cont de teoria fizicii cuantice, teoria celor foarte mici.
Relativitatea generală prezice, de asemenea, că stelele masive se vor prăbuși asupra lor
atunci când își vor epuiza combustibilul nuclear. Lucrarea pe care Penrose și cu mine am
făcut-o a arătat că vor continua să se prăbușească până când vor ajunge la o singularitate
de densitate infinită. Această singularitate ar fi un sfârșit de timp, cel puțin pentru stea
și orice de pe ea. Câmpul gravitațional al singularității ar fi atât de puternic încât lumina
nu ar putea scăpa din regiunea din jurul ei, ci ar fi târâtă înapoi de câmpul gravitațional.
Regiunea din care nu este posibil să scape se numește gaură neagră, iar limita ei se
numește orizont de evenimente.
Orice sau oricine care cade în gaura neagră prin orizontul evenimentelor va ajunge la
sfârșitul timpului la singularitate.
Mă gândeam la găurile negre când m-am băgat în pat într-o noapte din 1970, la scurt
timp după nașterea fiicei mele Lucy. Deodată mi-am dat seama că multe dintre tehnicile
pe care Penrose și cu mine le dezvoltasem pentru a demonstra singularitățile puteau fi
aplicate găurilor negre. În special, aria orizontului de evenimente, limita găurii negre, nu a
putut scădea cu timpul. Și când două găuri negre s-au ciocnit și s-au unit pentru a forma o
singură gaură, aria orizontului găurii finale ar fi mai mare decât suma ariilor orizontului
găurilor negre originale. Acest lucru a pus o limită importantă a cantității de energie care
ar putea fi emisă în coliziune. Eram atât de entuziasmat încât nu am dormit prea mult în
noaptea aceea.
Din 1970 până în 1974 am lucrat în principal la găurile negre. Dar în 1974, am făcut
poate cea mai surprinzătoare descoperire a mea: găurile negre nu sunt complet negre!
Când se ia în considerare comportamentul la scară mică al materiei, particulele și radiațiile
se pot scurge dintr-o gaură neagră. O gaură neagră emite radiații ca și cum ar fi un corp
fierbinte.
Din 1974, lucrez la combinarea relativității generale și a mecanicii cuantice într-o

teorie consistentă. Un rezultat al acesteia a fost o propunere pe care am făcut-o în 1983
cu Jim Hartle de la Universitatea din California din Santa Barbara: că atât timpul, cât și
spațiul sunt limitate ca măsură, dar nu au nicio limită sau margine. Ar fi ca suprafața
pământului, dar cu încă două dimensiuni.
Suprafața pământului are o suprafață finită, dar nu are nicio limită. În toate călătoriile
mele, nu am reușit să cad de la marginea lumii. Dacă această propunere este corectă, nu
ar exista singularități, iar legile științei ar ține peste tot, inclusiv la începutul
universului. Modul în care va începe universul ar fi determinat de legile științei. Mi-
aș fi reușit ambiția de a descoperi cum a început universul. Dar încă nu știu de ce a
început.
Trei
EXPERIENTA MEA CU SLA*
SUNT DESFUT DE DES întrebat: Cum te simți când ai SLA? Răspunsul este, nu
mult. Încerc să duc o viață cât mai normală și să nu mă gândesc la starea mea sau să regret
lucrurile pe care le împiedică să le fac, care nu sunt atât de multe.
A fost un șoc foarte mare pentru mine să descopăr că am o boală a neuronului motor. Nu
am fost niciodată foarte bine coordonat fizic în copilărie. Nu mă pricepeam la jocurile cu
mingea și poate din acest motiv nu prea îmi păsa de sport sau de activități fizice. Dar
lucrurile păreau să se schimbe când am fost la Oxford. M-am apucat de canotaj și de canotaj.
Nu am fost standard Boat Race, dar m-am descurcat la nivelul competiției interuniversitare.
În al treilea an la Oxford, însă, am observat că părea că devin din ce în ce mai stângace

și m-am căzut o dată sau de două ori fără un motiv aparent. Dar abia când am fost la
Cambridge, în anul următor, mama a observat și m-a dus la medicul de familie. M-a
îndrumat la un specialist și, la scurt timp după aniversarea a douăzeci și unu, am fost la
spital pentru analize. Am fost timp de două săptămâni, timp în care am avut o mare varietate
de teste. Mi-au luat o probă de mușchi de la braț, mi-au înfipt electrozi, mi-au injectat
niște lichid radio-opac în coloana vertebrală și l-au privit urcând și coborând cu raze X în
timp ce înclinau patul. Dupa toate astea nu mi-au spus ce am, decat ca nu e scleroza multipla
si ca sunt un caz atipic. Am înțeles, totuși, că se așteptau să se înrăutățească în
continuare și că nu puteau face nimic decât să-mi dea vitamine. Am văzut că nu se așteptau
să aibă prea mult efect. Nu aveam chef să cer mai multe detalii, pentru că erau evident proaste.
Realizarea că am avut o boală incurabilă care era probabil să mă omoare în câțiva ani a
fost puțin șoc. Cum mi s-ar putea întâmpla așa ceva?
De ce ar trebui să fiu tăiat așa? Cu toate acestea, în timp ce eram în spital, văzusem un băiat
pe care îl cunoșteam vag murind de leucemie în patul de vizavi de mine. Nu fusese o
priveliște frumoasă. În mod clar, au fost oameni care erau mai prost decât mine. Cel putin al meu
starea nu m-a făcut să mă simt rău. Ori de câte ori sunt înclinat să-mi pară rău pentru
mine, îmi amintesc de băiatul acela.
Neștiind ce avea să se întâmple cu mine sau cât de repede va progresa boala, eram
pe un capăt liber. Medicii mi-au spus să mă întorc la Cambridge și să continui cercetările
pe care tocmai le începesem în relativitatea generală și cosmologie. Dar nu făceam
prea multe progrese pentru că nu aveam prea multe studii matematice – și oricum, s-ar
putea să nu trăiesc suficient pentru a-mi termina doctoratul. M-am simțit oarecum un
personaj tragic. Am început să-l ascult pe Wagner, dar rapoartele din articolele de reviste
despre care am băut mult sunt o exagerare. Problema este că, odată ce un articol a spus-
o, apoi alte articole l-au copiat pentru că a făcut o poveste bună. Orice a apărut în tipărire
de atâtea ori trebuie să fie adevărat.
Visele mele la acea vreme erau destul de tulburate. Înainte de a fi diagnosticată starea
mea, mă plictisisem foarte mult de viață. Nu părea să fie ceva demn de făcut. Dar la scurt
timp după ce am ieșit din spital, am visat că voi fi executat. Mi-am dat deodată seama că
sunt multe lucruri valoroase pe care le-aș putea face dacă aș fi amânat. Un alt vis pe
care l-am avut de mai multe ori a fost că îmi voi sacrifica viața pentru a-i salva pe alții.
La urma urmei, dacă aveam de gând să mor oricum, ar putea la fel de bine să facă ceva
bine.
Dar nu am murit. De fapt, deși era un nor care atârna asupra viitorului meu, am
constatat spre surprinderea mea că mă bucuram de viața în prezent mai mult decât
înainte. Am început să fac progrese în cercetarea mea, m-am logodit și m-am căsătorit
și am primit o bursă de cercetare la Colegiul Caius, Cambridge.
Bursa de la Caius s-a ocupat de problema mea imediată de angajare. Am avut noroc că
am ales să lucrez în fizica teoretică pentru că acesta era unul dintre puținele domenii în
care starea mea nu ar fi un handicap grav. Și am fost norocos că reputația mea
științifică a crescut în același timp cu dizabilitatea mea s-a înrăutățit. Asta însemna
că oamenii erau pregătiți să-mi ofere o succesiune de posturi în care nu trebuia decât să
fac cercetări fără a fi nevoit să fac prelegeri.
Am fost norocoși și la locuințe. Când eram căsătoriți, Jane era încă student la
Westfield College din Londra, așa că a trebuit să meargă la Londra în timpul săptămânii.
Acest lucru a însemnat că a trebuit să găsim un loc unde să mă descurc singuri și care să
fie situat central, pentru că nu puteam merge departe, am întrebat Colegiul dacă mă pot
ajuta, dar mi s-a spus de către economistul de atunci: Politica colegiului este de a nu
ajuta. semeni cu locuin ă. Prin urmare, ne-am dat numele pentru a închiria unul dintr-
un grup de apartamente noi care se construiau în piață. (Ani mai târziu, am descoperit
că acele apartamente erau de fapt deținute de Colegiu, dar nu mi-au spus asta.) Când ne-
am întors la Cambridge din vara în America, însă, am constatat că apartamentele nu
erau gata. Ca o mare concesie, the
bursar ne-a oferit o cameră într-un cămin pentru absolvenți. El a spus: „În mod normal,
percepem doisprezece șilingi și șase pence pe noapte pentru această cameră. Cu toate
acestea, deoarece veți fi doi în cameră, vom percepe douăzeci și cinci de șilingi.”
Am stat acolo doar trei nopți. Apoi am găsit o căsuță la o sută de metri de facultatea
mea. Apartinea altui colegiu, care îl închiriase unuia dintre colegii săi. El se mutase recent
într-o casă din suburbii și ne-a subînchiriat casa pentru restul de trei luni de închiriere. În
acele trei luni, am găsit o altă casă pe același drum care stătea goală. O vecină a chemat-o
pe proprietara din Dorset și i-a spus că este un scandal ca casa ei să fie liberă când tinerii
caută cazare, așa că ne-a închiriat casa. După ce am locuit acolo câțiva ani, am vrut să
cumpărăm dacă și să o facem, așa că am cerut colegiului meu o ipotecă.
Colegiul a făcut un sondaj și a decis că nu este un risc bun. Așa că până la urmă am primit o
ipotecă de la o societate de construcții, iar părinții mei ne-au dat banii să o facem.
Am mai locuit acolo încă patru ani, până când mi-a devenit prea greu să gestionez scările.
Până atunci, Colegiul m-a apreciat mai mult și a existat un alt bursier. Prin urmare, ne-au
oferit un apartament la parter într-o casă pe care o dețineau. Acest lucru mi s-a potrivit
foarte bine pentru că avea camere mari și uși largi. Era suficient de central pentru a putea
ajunge la facultate sau la colegiu în scaunul meu cu rotile electric. A fost drăguț și pentru
cei trei copii ai noștri, pentru că era înconjurat de o grădină care era îngrijită de grădinarii
Colegiului.
Până în 1974, am putut să mă hrănesc și să mă urc și să mă ridic din pat. Jane a reușit
să mă ajute și să crească doi copii fără ajutor din afară. După aceea, însă, lucrurile au devenit
mai dificile, așa că am început ca unul dintre studenții mei de cercetare să locuiască cu
noi. În schimbul cazării gratuite și multă atenție, m-au ajutat să mă ridic și să mă culc. În
1980, am trecut la un sistem de asistente comunitare și private, care au venit pentru o oră
sau două dimineața și seara.
Asta a durat până când am luat pneumonie în 1985. A trebuit să mă operez de traheostomie,
iar de atunci am avut nevoie de îngrijiri medicale de douăzeci și patru de ore. Acest lucru a
fost posibil prin granturi de la mai multe fundații.
Înainte de operație, vorbirea mea devenise tot mai neclară, astfel încât doar cei care mă
cunoșteau bine puteau să mă înțeleagă. Dar măcar am putut să comunic. Am scris lucrări
științifice prin dictare unei secretare și am ținut seminarii printr-un interpret care îmi
repeta cuvintele mai clar. Cu toate acestea, traheostomia mi-a eliminat complet capacitatea
de a vorbi. Pentru o vreme, singurul mod în care puteam comunica a fost să scriu cuvintele
literă cu literă, ridicând sprâncenele când cineva arăta litera potrivită de pe o carte de ortografie.
El este dragut
dificil de purtat o astfel de conversație, darămite să scrii o lucrare științifică.

Cu toate acestea, un expert în calculatoare din California, pe nume Walt Woltosz, a
auzit de situația mea. Mi-a trimis un program de calculator pe care îl scrisese, numit
Equalizer. Acest lucru mi-a permis să selectez cuvinte dintr-o serie de meniuri de pe
ecran apăsând un comutator în mână. Programul poate fi controlat și printr-o mișcare
a capului sau a ochilor. Când am construit ceea ce vreau să spun, îl pot trimite la un
sintetizator de vorbire.
La început, am rulat programul Equalizer pe un computer desktop. Apoi David
Mason, de la Cambridge Adaptive Communications, mi-a montat un mic computer
personal și un sintetizator de vorbire în scaunul meu cu rotile. Acest sistem îmi
permite să comunic mult mai bine decât puteam înainte. Reușesc până la cincisprezece
cuvinte pe minut. Pot fie să spun ceea ce am scris, fie să îl salvez pe disc. Apoi îl pot
imprima sau îl pot suna înapoi și îl pot rosti propoziție cu propoziție. Folosind
acest sistem, am scris două cărți și o serie de lucrări științifice. De asemenea, am
susținut o serie de discursuri științifice și populare. Au fost bine primite. Cred că
asta se datorează în mare parte calității sintetizatorului de vorbire, care este realizat
de Speech Plus. Vocea cuiva este foarte importantă. Dacă ai o voce neclară, este posibil
ca oamenii să te trateze ca deficient mintal. Acest sintetizator este de departe cel mai
bun pe care l-am auzit pentru că variază intonația și nu vorbește ca un Dalek.
Singura problemă este că îmi dă un accent american. Cu toate acestea, până acum mă
identific cu vocea lui. Nu aș vrea să mă schimb chiar dacă mi s-ar oferi o voce cu sunet
britanic. Aș simți că am devenit o altă persoană.
Am avut o boală a neuronului motor aproape toată viața mea adultă. Cu toate
acestea, nu m-a împiedicat să am o familie foarte atractivă și să am succes în munca
mea. Acest lucru se datorează ajutorului pe care l-am primit de la soția mea, copiii mei
și un număr mare de alte persoane și organizații. Am avut noroc că starea mea a
progresat mai lent decât este adesea cazul. Arată că nu trebuie să-ți pierzi speranța.
* O discuție susținută la conferința Asociației Britanice pentru Bolile Neuronelor Motore din Birmingham, în octombrie 1987.
Patru
ATITUDINE PUBLICE FAȚĂ DE ȘTIINȚĂ*
NE PLACE sau nu, lumea în care trăim s-a schimbat foarte mult în
ultima sută de ani și este probabil să se schimbe și mai mult în următoarea sută.
Unii oameni ar dori să oprească aceste schimbări și să se întoarcă la ceea ce ei văd ca o vârstă mai
pură și mai simplă. Dar, așa cum arată istoria, trecutul nu a fost atât de minunat. Nu a fost atât de
rău pentru o minoritate privilegiată, deși chiar și ei au trebuit să se descurce fără medicina modernă,
iar nașterea era foarte riscantă pentru femei. Dar pentru marea majoritate a populației, viața a
fost urâtă, brutală și scurtă.
Oricum, chiar dacă s-ar dori, nu se putea întoarce ceasul la o vârstă mai fragedă. Cunoștințele
și tehnicile nu pot fi doar uitate. Nici nu se poate împiedica noi progrese în viitor. Chiar dacă toți
banii guvernamentali pentru cercetare ar fi tăiați (și guvernul actual face tot posibilul), forța
concurenței ar aduce totuși progrese în tehnologie. Mai mult decât atât, nu se poate opri mințile
întrebătoare să se gândească la știința de bază, indiferent dacă sunt sau nu plătiți pentru asta.
Singura modalitate de a preveni evoluțiile ulterioare ar fi un stat totalitar global care ar suprima
orice nou, iar inițiativa și ingeniozitatea umană sunt de așa natură încât nici măcar acest lucru nu
ar reuși. Tot ce ar face este să încetinească rata schimbării.
Dacă acceptăm că nu putem împiedica știința și tehnologia să ne schimbe lumea, putem

încerca cel puțin să ne asigurăm că schimbările pe care le fac sunt în direcțiile corecte. Într-o
societate democratică, aceasta înseamnă că publicul trebuie să aibă o înțelegere de bază a științei,
astfel încât să poată lua decizii informate și să nu le lase în mâinile experților. În acest moment,
publicul are o atitudine destul de ambivalentă față de știință. A ajuns să se aștepte la creșterea
constantă a nivelului de trai pe care noile dezvoltări în știință și tehnologie au adus-o să continue,
dar are și neîncredere în știință pentru că nu o înțelege.
Această neîncredere este evidentă în figura de desene animate a savantului nebun care lucrează în
laboratorul său pentru a produce un Frankenstein. Este, de asemenea, un element important în spate
sprijin pentru partidele verzi. Dar publicul are un mare interes și pentru știință, în
special pentru astronomie, așa cum arată publicul mare pentru seriale de televiziune
precum Cosmos și pentru science fiction.
Ce se poate face pentru a valorifica acest interes și a oferi publicului fondul științific
de care are nevoie pentru a lua decizii în cunoștință de cauză cu privire la subiecte
precum ploaia acide, efectul de seră, armele nucleare și ingineria genetică? În mod clar,
baza trebuie să stea în ceea ce se predă în școli. Dar în școli știința este adesea
prezentată într-o manieră uscată și neinteresantă. Copiii o învață din memorie pentru
a trece examenele și nu văd relevanța lui pentru lumea din jurul lor. Mai mult, știința
este adesea predată în termeni de ecuații. Deși ecuațiile sunt un mod concis și
precis de a descrie ideile matematice, ele îi sperie pe majoritatea oamenilor. Când am
scris recent o carte populară, am fost sfătuit că fiecare ecuație pe care am inclus-o ar
reduce la jumătate vânzările. Am inclus o ecuație, celebra ecuație a lui Einstein, E =
mc 2 . Poate că aș fi vândut de două ori mai multe copii fără el.
Oamenii de știință și inginerii tind să-și exprime ideile sub formă de ecuații,
deoarece au nevoie să cunoască valorile precise ale cantităților. Dar pentru noi ceilalți,
o înțelegere calitativă a conceptelor științifice este suficientă, iar acest lucru poate fi
transmis prin cuvinte și diagrame, fără utilizarea ecuațiilor.
Știința pe care o învață oamenii la școală poate oferi cadrul de bază. Dar ritmul
progresului științific este acum atât de rapid încât există întotdeauna noi evoluții care
au avut loc de când cineva era la școală sau la universitate. Nu am învățat niciodată
despre biologia moleculară sau tranzistori la școală, dar ingineria genetică și
computerele sunt două dintre evoluțiile cele mai susceptibile de a schimba modul în
care trăim în viitor. Cărțile populare și articolele de reviste despre știință pot ajuta la
prezentarea noilor dezvoltări, dar chiar și cea mai de succes carte populară este citită
doar de o mică parte a populației. Doar televiziunea poate ajunge la un public cu
adevărat de masă. Există câteva programe științifice foarte bune la televizor, dar altele
prezintă minunile științifice pur și simplu ca magie, fără a le explica sau a arăta cum se
încadrează în cadrul ideilor științifice. Producătorii de programe științifice de
televiziune ar trebui să realizeze că au responsabilitatea de a educa publicul, nu doar de
a-l distra.
Care sunt problemele legate de știință asupra cărora publicul va trebui să ia decizii
în viitorul apropiat? De departe cel mai urgent este cel al armelor nucleare. Alte probleme
globale, cum ar fi aprovizionarea cu alimente sau efectul de seră, au o acțiune relativ
lentă, dar un război nuclear ar putea însemna sfârșitul tuturor vieții umane pe pământ
în câteva zile. Relaxarea tensiunilor est-vest determinate de sfarsitul razboiului rece a
insemnat ca frica de razboi nuclear sa retras din constiinta publica. Dar pericolul rămâne
acolo atâta timp cât există suficiente arme pentru a ucide întreaga populație a lumii de
multe ori. În fostele state sovietice
iar în America, armele nucleare sunt încă pregătite să lovească toate orașele mari din
emisfera nordică. Ar fi nevoie doar de o eroare de computer sau de o revoltă a unora dintre
cei care dețin arme pentru a declanșa un război global. Este și mai îngrijorător faptul că
puteri relativ minore dobândesc acum arme nucleare. Puterile majore s-au comportat într-
un mod rezonabil de responsabil, dar nu se poate avea atâta încredere în puteri minore
precum Libia sau Irak, Pakistan sau chiar Azerbaidjan. Pericolul nu constă atât în armele
nucleare reale pe care le-ar putea poseda astfel de puteri în curând, ceea ce ar fi destul de
rudimentar, deși ar putea ucide în continuare milioane de oameni. Mai degrabă, pericolul
este că un război nuclear între două puteri minore ar putea atrage marile puteri cu
arsenalele lor enorme.
Este foarte important ca publicul să realizeze pericolul și să facă presiuni asupra tuturor
guvernelor pentru a fi de acord cu reduceri mari de armament. Probabil că nu este practic
să scoatem în întregime armele nucleare, dar putem diminua pericolul prin reducerea
numărului de arme.
Dacă reușim să evităm un război nuclear, mai există și alte pericole care ne-ar putea
distruge pe toți. Există o glumă bolnavă că motivul pentru care nu am fost contactați de o
civilizație extraterestră este că civilizațiile tind să se autodistrugă atunci când ajung la
stadiul nostru. Dar am suficientă încredere în bunul simț al publicului pentru a crede că
am putea dovedi acest lucru greșit.
*Un discurs susținut la Oviedo, Spania, la primirea Premiului de Armonia și Concordia Prințului Asturiei în octombrie 1989. A fost actualizat.
Cinci
UN SCURT ISTORIE A UNUI SCURT ISTORIE*
Sunt încă mai degrabă surprins de primirea dată cărții mele, A Brief
Istoria timpului. A fost pe lista celor mai bine vândute The New York Times timp de
treizeci și șapte de săptămâni și pe lista The Sunday Times of London de douăzeci
și opt de săptămâni. (A fost publicat mai târziu în Marea Britanie decât în Statele
Unite.) Este tradus în douăzeci de limbi (douăzeci și una dacă considerați
americanul ca fiind diferit de engleză). Acest lucru a fost mult mai mult decât mă
așteptam când mi-a venit prima idee în 1982 să scriu o carte populară despre
univers. Intenția mea a fost parțial să câștig bani pentru a plăti taxele școlare
fiicei mele. (De fapt, până când cartea a apărut efectiv, ea era în ultimul an de
școală.) Dar motivul principal a fost că am vrut să explic cât de departe simțeam
că am ajuns în înțelegerea universului: cum am putea fi aproape de a găsi o
teorie completă care să descrie universul și tot ce se află în el.
Dacă aveam de gând să-mi petrec timpul și efortul pentru a scrie o carte, aș fi
vrut să ajungă la cât mai mulți oameni. Cărțile mele tehnice anterioare fuseseră
publicate de Cambridge University Press. Editorul a făcut o treabă bună, dar nu am
simțit că va fi cu adevărat orientat către genul de piață de masă la care voiam să
ajung. Prin urmare, am luat legătura cu un agent literar, Al Zuckerman, care mi-a
fost prezentat ca cumnatul unui coleg. I-am dat o schiță a primului capitol și i-am
explicat că vreau să fie genul de carte care să se vândă în tarabele de cărți din
aeroport. Mi-a spus că nu există nicio șansă. S-ar putea să se vândă bine cadrelor
universitare și studenților, dar o carte ca aceasta nu ar putea pătrunde pe
teritoriul lui Jeffrey Archer.
I-am dat lui Zuckerman o primă schiță a cărții în 1984. El a trimis-o mai multor
edituri și mi-a recomandat să accept o ofertă de la Norton, o firmă americană de
carte destul de avansată. Dar am decis în schimb să accept o ofertă de la Bantam
Books, o editură mai orientată spre piața populară. Deși Bantam nu s-a specializat
în publicarea de cărți de știință, cărțile lor erau pe scară largă
disponibil în tarabele de cărți din aeroport. Faptul că au acceptat cartea mea a fost
probabil din cauza interesului față de ea de către unul dintre editorii lor, Peter Guzzardi.
Și-a luat slujba foarte în serios și m-a făcut să rescriu cartea pentru a o face pe înțelesul
unor neoameni de știință ca el. De fiecare dată când îi trimiteam un capitol rescris, îmi
trimitea înapoi o listă lungă de obiecții și întrebări pe care dorea să le clarific. Uneori
am crezut că procesul nu se va termina niciodată. Dar avea dreptate: este o carte mult mai
bună ca rezultat.
La scurt timp după ce am acceptat oferta lui Bantam, am făcut pneumonie. A trebuit să
fac o operație de traheostomie care mi-a îndepărtat vocea. O vreme am putut comunica
doar ridicând sprâncenele când cineva arăta spre litere de pe un card. Ar fi fost destul de
imposibil să termin cartea dacă nu pentru programul de calculator mi se dăduse. A fost
puțin lent, dar apoi mă gândesc încet, așa că mi s-a potrivit destul de bine. Cu ea am
rescris aproape complet prima mea schiță ca răspuns la îndemnurile lui Guzzardi. Am
fost ajutat în această revizuire de unul dintre elevii mei, Brian Whitt.
Am fost foarte impresionat de serialul de televiziune al lui Jacob Bronowski, The Ascent
of Man. (Un astfel de titlu sexist nu ar fi permis astăzi.) A dat un sentiment pentru realizarea
rasei umane în dezvoltarea de la sălbatici primitivi cu doar cincisprezece mii de ani în
urmă la starea noastră actuală. Am vrut să transmit un sentiment similar pentru progresul
nostru către o înțelegere completă a legilor care guvernează universul. Eram sigur că
aproape toată lumea era interesată de modul în care funcționează universul, dar
majoritatea oamenilor nu pot urma ecuațiile matematice — eu însumi nu îmi pasă prea
mult de ecuații. Acest lucru se datorează parțial pentru că îmi este dificil să le notez,
dar în principal pentru că nu am un sentiment intuitiv pentru ecuații.
În schimb, cred în termeni picturali, iar scopul meu în carte a fost să descriu aceste
imagini mentale în cuvinte, cu ajutorul analogiilor familiare și a câtorva diagrame.
În acest fel, am sperat că majoritatea oamenilor vor putea împărtăși entuziasmul și
sentimentul de realizare în progresul remarcabil care a fost făcut în fizică în ultimii
douăzeci și cinci de ani.
Totuși, chiar dacă eviți matematica, unele dintre idei sunt necunoscute și greu de
explicat. Acest lucru a pus o problemă: ar trebui să încerc să le explic și să risc ca oamenii
să fie confuzi sau ar trebui să trec peste dificultăți? Unele concepte necunoscute, cum ar
fi faptul că observatorii care se mișcă cu viteze diferite măsoară intervale de timp diferite
între aceeași pereche de evenimente, nu au fost esențiale pentru imaginea pe care am
vrut să o desenez. Prin urmare, am simțit că pot doar să le menționez, dar să nu intru
în profunzime. Dar alte idei dificile erau de bază pentru ceea ce voiam să transmit.
Au fost două astfel de concepte în special pe care am simțit că trebuie să le includ. Una
a fost așa-numita sumă peste istorii. Aceasta este ideea că nu există doar o singură istorie
pentru univers. Mai degrabă, există o colecție cu fiecare istorie posibilă pentru
universul și toate aceste istorii sunt la fel de reale (indiferent ce ar însemna asta).
Cealaltă idee, care este necesară pentru a da un sens matematic al sumei peste istorii,
este „timpul imaginar”. Cu privirea retrospectivă, acum simt că ar fi trebuit să depun mai
mult efort pentru a explica aceste două concepte foarte dificile, în special timpul
imaginar, care pare să fie lucrul din carte cu care oamenii au cele mai multe probleme.
Cu toate acestea, nu este cu adevărat necesar să înțelegem exact ce este timpul
imaginar - doar că este diferit de ceea ce numim timp real.
Când cartea se apropia de publicare, un om de știință căruia i-a fost trimis o copie în
avans pentru a o revizui pentru revista Nature a fost îngrozit să găsească că este plină de
erori, cu fotografii și diagrame deplasate și etichetate eronat. L-a sunat pe Bantam,
care au fost la fel de îngroziți și au decis în aceeași zi să-și amintească și să anuleze
întreaga tipărire. Au petrecut trei săptămâni intense corectând și verificând întreaga
carte, iar aceasta a fost gata la timp pentru a fi în librării până la data publicării din aprilie.
Până atunci, revista Time publicase un profil al meu. Chiar și așa, redactorii au fost luați
prin surprindere de cerere. Cartea este la a șaptesprezecea tipărire în America și a
zecea în Marea Britanie.* De ce au cumpărat-o atât de mulți oameni? Îmi este greu să
fiu sigur că sunt obiectiv, așa că cred că voi merge după ce au spus alții. Majoritatea
recenziilor le-am găsit, deși favorabile, destul de neluminoase. Au avut tendința să
urmeze formula: Stephen Hawking are boala lui Lou Gehrig (în recenziile americane) sau
boala neuronului motor (în recenziile britanice). Este închis într-un scaun cu rotile, nu
poate vorbi și poate mișca doar x număr de degete (unde x pare să varieze de la unu la
trei, în funcție de care articol inexact l-a citit recenzentul despre mine). Cu toate acestea,
el a scris această carte despre cea mai mare întrebare dintre toate: de unde venim și
unde mergem? Răspunsul pe care îl propune Hawking este că universul nu este nici
creat, nici distrus: doar este. Pentru a formula această idee, Hawking introduce conceptul
de timp imaginar, pe care mie (recenziarul) mi se pare puțin greu de urmat. Totuși,
dacă Hawking are dreptate și găsim o teorie unificată completă, vom cunoaște cu
adevărat mintea lui Dumnezeu. (În etapa de probă aproape că am tăiat ultima propoziție
din carte, care era că vom cunoaște mintea lui Dumnezeu. Dacă aș fi făcut-o, vânzările s-
ar fi putut reduce la jumătate.)
Mai degrabă perceptiv (m-am simțit) a fost un articol din The Independent, un ziar
londonez, care spunea că chiar și o carte științifică serioasă precum A Brief History of
Time ar putea deveni, o carte de cult. Soția mea era îngrozită, dar eram mai degrabă
flatată că am cartea mea comparativ cu Zen and the Art of Motorcycle Maintenance. Sper,
ca și Zen, să le dea oamenilor sentimentul că nu trebuie să fie tăiați de marile întrebări
intelectuale și filozofice.
Fără îndoială, povestea interesului uman despre cum am reușit să fiu fizician
teoretician în ciuda dizabilității mele a ajutat. Dar cei care au cumpărat
cartea din punctul de vedere al interesului uman poate să fi fost dezamăgită

deoarece conține doar câteva referiri la starea mea. Cartea a fost concepută ca o
istorie a universului, nu a mea. Acest lucru nu a împiedicat acuzațiile că Bantam
mi-a exploatat rușinos boala și că am cooperat cu aceasta permițând ca imaginea
mea să apară pe coperta. De fapt, conform contractului meu, nu aveam niciun
control asupra copertei. Am reușit, totuși, să-l conving pe Bantam să folosească
o fotografie mai bună la ediția britanică decât fotografia mizerabilă și depășită
folosită la ediția americană. Bantam nu va schimba însă coperta americană,
deoarece spune că publicul american acum identifică asta cu cartea.
De asemenea, sa sugerat ca oamenii să cumpere cartea pentru că au citit recenzii

despre ea sau pentru că se află pe lista celor mai bine vândute, dar nu o citesc; o au
doar în bibliotecă sau pe măsuța de cafea, obținând astfel meritul pentru că o au
fără a lua efortul de a fi nevoit să o înțeleagă. Sunt sigur că acest lucru se întâmplă,
dar nu știu că este așa mai mult decât pentru majoritatea altor cărți serioase,
inclusiv Biblia și Shakespeare. Pe de altă parte, știu că cel puțin unii oameni
trebuie să fi citit-o pentru că în fiecare zi primesc o grămadă de scrisori despre
cartea mea, multe punând întrebări sau facând comentarii detaliate care indică că
au citit-o, chiar dacă nu înțeleg. totul. Sunt oprit și de străini pe stradă care îmi
spun cât de mult le-a plăcut. Desigur, sunt mai ușor de identificat și mai distinctiv,
dacă nu distins, decât majoritatea autorilor. Dar frecvența cu care primesc astfel
de felicitări publice (spre marea jenă a fiului meu de nouă ani) pare să indice că cel
puțin o parte dintre cei care cumpără cartea chiar o citesc.
Oamenii mă întreabă acum ce voi face în continuare. Simt că cu greu pot scrie
o continuare a O scurtă istorie a timpului. Cum l-as numi? O istorie mai lungă a
timpului? Dincolo de sfârșitul timpului? Fiul Timpului? Agentul meu mi-a sugerat să
permit să se facă un film despre viața mea. Dar nici eu, nici familia mea nu am mai
avea vreun respect de sine dacă ne-am lăsa portretizați de actori. Același lucru ar
fi valabil într-o măsură mai mică dacă aș permite și aș ajuta pe cineva să-mi scrie
viața. Desigur, nu pot opri pe cineva să-mi scrie viața în mod independent, atâta
timp cât nu este calomnios, dar încerc să-l amân spunând că mă gândesc să-mi scriu
autobiografia. Poate o sa fac. Dar nu mă grăbesc. Am multe științe pe care vreau
să le fac mai întâi.
* Acest eseu a fost publicat inițial în decembrie 1988 ca articol în The Independent. O scurtă istorie a timpului a rămas pe lista celor mai bine vândute The New York Times timp de cincizeci și trei de săptămâni; iar în Marea Britanie, din
februarie 1993, a fost pe lista The Sunday Times of London timp de 205 săptămâni (în săptămâna 184, a intrat în Guinness Book of Records pentru că a obținut cele mai multe apariții pe această listă.) Numărul de ediții traduse. are
acum treizeci și trei de ani.
* Până în aprilie 1993, se afla la a patruzecea sa tipărire cartonată și a nouăsprezecea tipărire broșată în Statele Unite și a treizeci și noua tipărire cartonată în Marea Britanie.
ASE
POZITIA MEA*
ACEST ARTICOL nu este despre dacă cred în Dumnezeu. În schimb, voi discuta despre mine
abordare a modului în care cineva poate înțelege universul: care este statutul și
semnificația unei mari teorii unificate, o „teorie a tuturor”. Există o problemă reală aici.
Oamenii care ar trebui să studieze și să argumenteze astfel de întrebări, filozofii, nu au
avut în mare parte suficientă pregătire matematică pentru a ține pasul cu evoluțiile
moderne ale fizicii teoretice. Există o subspecie numită filozofi ai științei care ar trebui
să fie mai bine echipată. Dar mulți dintre ei sunt fizicieni eșuați, cărora le-a fost prea
greu să inventeze noi teorii și, în schimb, au început să scrie despre filosofia fizicii. Ei
încă se ceartă despre teoriile științifice din primii ani ai acestui secol, cum ar fi
relativitatea și mecanica cuantică. Ei nu sunt în contact cu frontiera actuală a fizicii.
Poate că sunt puțin dur cu filozofii, dar ei nu au fost foarte amabili cu mine. Abordarea
mea a fost descrisă ca fiind naivă și simplă. Am fost numit în diferite moduri nominalist,
instrumentist, pozitivist, realist și alți câțiva alți țiști. Tehnica pare să fie respinsă
prin denigrare: dacă poți atașa o etichetă abordării mele, nu trebuie să spui ce este în
neregulă cu ea.
Cu siguranță toată lumea cunoaște erorile fatale ale tuturor acestor isme.
Oamenii care realizează progrese în fizica teoretică nu gândesc în categoriile pe care
filozofii și istoricii științei le inventează ulterior. Sunt sigur că Einstein, Heisenberg și
Dirac nu și-au făcut griji dacă erau realiști sau instrumentiști. Pur și simplu erau
îngrijorați de faptul că teoriile existente nu se potriveau. În fizica teoretică, căutarea
auto-coerenței logice a fost întotdeauna mai importantă în realizarea de progrese decât
rezultatele experimentale. Altfel, teoriile elegante și frumoase au fost respinse pentru
că nu sunt de acord cu observația, dar nu cunosc nicio teorie majoră care să fi fost
avansată doar pe baza experimentului. Teoria a venit întotdeauna pe primul loc, propusă
din dorința de a avea un elegant și
model matematic consistent. Teoria face apoi predicții, care pot fi apoi testate prin
observație. Dacă observațiile sunt de acord cu predicțiile, asta nu dovedește teoria;
dar teoria supraviețuiește pentru a face predicții suplimentare, care din nou sunt
testate împotriva observației. Dacă observațiile nu sunt de acord cu predicțiile, se
abandonează teoria.
Sau, mai degrabă, asta ar trebui să se întâmple. În practică, oamenii sunt foarte
reticenți în a renunța la o teorie în care au investit mult timp și efort.
De obicei, încep prin a pune sub semnul întrebării acuratețea observațiilor. Dacă
acest lucru eșuează, ei încearcă să modifice teoria într-o manieră ad-hoc. În cele din
urmă, teoria devine un edificiu scârțâit și urât. Apoi cineva sugerează o nouă teorie, în
care toate observațiile incomode sunt explicate într-o manieră elegantă și naturală. Un
exemplu în acest sens a fost experimentul Michelson-Morley, realizat în 1887, care a
arătat că viteza luminii a fost întotdeauna aceeași, indiferent de modul în care se mișca
sursa sau observatorul. Acest lucru părea ridicol. Cu siguranță cineva care se mișcă
spre lumină ar trebui să o măsoare călătorind cu o viteză mai mare decât cineva care se
mișcă în aceeași direcție cu lumina; totuși experimentul a arătat că ambii observatori
ar măsura exact aceeași viteză. În următorii optsprezece ani, oameni precum Hendrik
Lorentz și George Fitzgerald au încercat să adapteze această observație în ideile
acceptate de spațiu și timp. Ei au introdus postulate ad-hoc, cum ar fi propunerea că
obiectele s-au scurtat atunci când se mișcau la viteze mari. Întregul cadru al fizicii a
devenit stângaci și urât. Apoi, în 1905, Einstein a sugerat un punct de vedere mult mai
atractiv, în care timpul nu era privit ca fiind complet separat și de unul singur. În
schimb, a fost combinat cu spațiul într-un obiect cu patru dimensiuni numit spațiu-
timp.
Einstein a fost condus la această idee nu atât de rezultatele experimentale, cât de dorința
de a face două părți ale teoriei să se potrivească într-un întreg consecvent. Cele două
părți erau legile care guvernează câmpurile electrice și magnetice și legile care
guvernează mișcarea corpurilor.
Nu cred că Einstein, sau oricine altcineva în 1905, și-a dat seama cât de simplă și
elegantă era noua teorie a relativității. A revoluționat complet noțiunile noastre
despre spațiu și timp. Acest exemplu ilustrează bine dificultatea de a fi realist în
filosofia științei, deoarece ceea ce considerăm ca fiind realitate este condiționat de
teoria la care subscriem. Sunt sigur că Lorentz și Fitzgerald s-au considerat realiști,
interpretând experimentul asupra vitezei luminii în termeni de idei newtoniene despre
spațiu și timp absolut. Aceste noțiuni de spațiu și timp păreau să corespundă
bunului simț și realității. Cu toate acestea, în zilele noastre cei care sunt familiarizați
cu teoria relativității, încă o minoritate tulburător de mică, au o viziune destul de diferită.
Ar trebui să le spunem oamenilor despre înțelegerea modernă a unor concepte de bază
precum spațiu și timp.
Dacă ceea ce considerăm ca fiind real depinde de teoria noastră, cum putem face din
realitate baza filozofiei noastre? Aș spune că sunt un realist în sensul că cred că există
un univers acolo care așteaptă să fie investigat și înțeles. Consider poziția solipsistă
conform căreia totul este creația imaginației noastre ca o pierdere de timp. Nimeni nu
acționează pe această bază. Dar nu putem distinge ceea ce este real în univers fără o
teorie. Prin urmare, consider, care a fost descris ca simplist sau naiv, că o teorie a fizicii
este doar un model matematic pe care îl folosim pentru a descrie rezultatele
observațiilor. O teorie este o teorie bună dacă este un model elegant, dacă descrie o
clasă largă de observații și dacă prezice rezultatele noilor observații. Dincolo de asta,
nu are sens să ne întrebăm dacă corespunde realității, pentru că nu știm ce realitatea
este independentă de o teorie. Această viziune asupra teoriilor științifice poate să mă
facă un instrumentist sau un pozitivist - așa cum am spus mai sus, am fost numit ambele.
Persoana care m-a numit pozitivist a adăugat că toată lumea știa că pozitivismul este
depășit – un alt caz de respingere prin denigrare. Poate fi într-adevăr depășit prin
faptul că a fost moftul intelectual de ieri, dar poziția pozitivistă pe care am conturat-o
pare singura posibilă pentru cineva care caută noi legi și noi moduri de a descrie
universul. Nu este bine să faci apel la realitate pentru că nu avem un concept independent
de model al realității.
În opinia mea, credința nespusă într-o realitate independentă de model este motivul
de bază al dificultăților pe care filozofii științei le au cu mecanica cuantică și principiul
incertitudinii. Există un experiment de gândire faimos numit pisica lui Schrödinger. O pisică
este plasată într-o cutie sigilată. Există un pistol îndreptat spre el și se va stinge dacă un
nucleu radioactiv se descompune. Probabilitatea ca acest lucru să se întâmple este de
cincizeci la sută (Astăzi nimeni nu ar îndrăzni să propună așa ceva, chiar și doar ca
experiment de gândire, dar pe vremea lui Schrödinger nu auziseră de eliberarea animalelor.)
Dacă cineva deschide cutia, veți găsi pisica fie moartă, fie vie. Dar înainte ca cutia să
fie deschisă, starea cuantică a pisicii va fi un amestec de starea pisicii moarte cu o stare
în care pisica este vie. Acest lucru pentru unii filozofi ai științei le este foarte greu de
acceptat. Pisica nu poate fi pe jumătate împușcată și pe jumătate neîmpușcată,
susțin ei, nici mai mult decât una poate fi pe jumătate gravidă. Dificultatea lor apare
deoarece folosesc implicit un concept clasic de realitate în care un obiect are o istorie
unică definită. Întregul scop al mecanicii cuantice este că are o viziune diferită asupra
realității. Din această perspectivă, un obiect nu are doar o singură istorie, ci toate istoriile
posibile. În cele mai multe cazuri, probabilitatea de a avea o anumită istorie se va anula
cu probabilitatea de a avea o istorie foarte puțin diferită; dar în anumite cazuri,
probabilitățile istoriilor vecine se întăresc reciproc. Este una dintre aceste istorii
consolidate pe care o observăm ca fiind istoria obiectului.
În cazul pisicii lui Schrödinger, există două istorii care sunt întărite. Într-una pisica
este împușcată, în timp ce în cealaltă rămâne în viață. În teoria cuantică, ambele
posibilități pot exista împreună. Dar unii filozofi se leagă în noduri pentru că presupun
implicit că pisica poate avea o singură istorie.
Natura timpului este un alt exemplu de domeniu în care teoriile noastre de fizică
determină conceptul nostru de realitate. Obișnuia să fie considerat evident că timpul
curgea pentru totdeauna, indiferent de ceea ce se întâmpla; dar teoria relativității a
combinat timpul cu spațiul și a spus că ambele ar putea fi deformate sau distorsionate
de materia și energia din univers. Deci percepția noastră asupra naturii timpului s-a
schimbat de la a fi independentă de univers la a fi modelată de acesta. Atunci a devenit
de imaginat ca timpul pur și simplu să nu fie definit înainte de un anumit punct; pe
măsură ce ne întoarcem în timp, s-ar putea ajunge la o barieră de netrecut, la o
singularitate, dincolo de care nu se poate trece. Dacă ar fi așa, nu ar avea sens să ne
întrebăm cine sau ce a provocat sau a creat big bang-ul. A vorbi despre cauzalitate sau
creație presupune implicit că a existat un timp înainte de singularitatea big bang-ului.
Știm de douăzeci și cinci de ani că teoria generală a relativității a lui Einstein prezice că
timpul trebuie să fi avut un început într-o singularitate acum cincisprezece miliarde de
ani. Dar filozofii nu au ajuns încă din urmă cu ideea. Ei încă își fac griji cu privire la
bazele mecanicii cuantice care au fost puse în urmă cu șaizeci și cinci de ani. Ei nu
realizează că granița fizicii a trecut mai departe.
Și mai rău este conceptul matematic al timpului imaginar, în care Jim Hartle și cu
mine am sugerat că universul ar putea să nu aibă niciun început sau sfârșit. Am fost
atacat cu sălbăticie de un filozof al științei pentru că vorbeam despre timpul imaginar.
El a spus: Cum poate un truc matematic precum timpul imaginar să aibă vreo legătură cu
universul real? Cred că acest filozof a confundat termenii tehnici matematici numere reale
și imaginare cu modul în care real și imaginar sunt folosite în limbajul de zi cu zi. Acest
lucru ilustrează doar punctul meu: cum putem ști ce este real, independent de o teorie
sau model cu care să-l interpretăm?
Am folosit exemple din relativitate și mecanică cuantică pentru a arăta problemele cu

care se confruntă atunci când încearcă să înțeleagă universul. Nu contează cu adevărat
dacă nu înțelegi relativitatea și mecanica cuantică sau chiar dacă aceste teorii sunt
incorecte. Ceea ce sper că am demonstrat este că un fel de abordare pozitivistă, în care
se consideră o teorie ca un model, este singura modalitate de a înțelege universul, cel
puțin pentru un fizician teoretician. Am speranța că vom găsi un model consistent care
să descrie totul în univers. Dacă facem asta, va fi un adevărat triumf pentru rasa umană.
* O riginal dat pentru a vorbi cu C aius C ollegeaudience în mai 1 9 9 2.

Șapte
ESTE ÎN VEDERE Sfârșitul PENTRU FIZICA TEORETICĂ?*
ÎN ACESTE PAgini vreau să discut despre posibilitatea ca obiectivul fizicii teoretice

să fie atins într-un viitor nu prea îndepărtat: să zicem, până la sfârșitul secolului.
Prin aceasta vreau să spun că am putea avea o teorie completă, consecventă și
unificată a interacțiunilor fizice care ar descrie toate observațiile posibile.
Desigur, trebuie să fii foarte precaut în a face astfel de predicții. Ne-am gândit
că am fost în pragul sintezei finale de cel puțin două ori înainte. La începutul
secolului se credea că totul poate fi înțeles în termeni de mecanică a
continuumului. Tot ce trebuia a fost măsurarea unui anumit număr de coeficienți
de elasticitate, vâscozitate, conductivitate etc. Această speranță a fost spulberată
de descoperirea structurii atomice și a mecanicii cuantice. Din nou, la sfârșitul
anilor 1920, Max Born a spus unui grup de oameni de știință care vizitează
Göttingen că „fizica, așa cum o știm, se va termina în șase luni”. Acest lucru a
fost la scurt timp după descoperirea de către Paul Dirac, un deținător anterior
al Catedrei Lucasian, a ecuației Dirac, care guvernează comportamentul
electronului. Era de așteptat ca o ecuație similară să guverneze protonul,
singura altă particulă presupus elementară cunoscută la acel moment. Cu toate
acestea, descoperirea neutronului și a forțelor nucleare a dezamăgit aceste
speranțe. Acum știm de fapt că nici protonul, nici neutronul nu sunt elementare,
ci că sunt formate din particule mai mici. Cu toate acestea, am făcut multe
progrese în ultimii ani și, așa cum voi descrie, există câteva motive pentru un
optimism prudent că putem vedea o teorie completă în timpul vieții unora dintre cei care cit
Chiar dacă realizăm o teorie unificată completă, nu vom putea face predicții
detaliate decât în cele mai simple situații. De exemplu, știm deja legile fizice
care guvernează tot ceea ce trăim în viața de zi cu zi. După cum a subliniat
Dirac, ecuația sa a stat la baza „majorității fizicii și a chimiei”. Cu toate acestea,
am reușit să rezolvăm ecuația numai pentru
cel mai simplu sistem, atomul de hidrogen, format dintr-un proton și un electron. Pentru atomi
mai complicați cu mai mulți electroni, darămite pentru moleculele cu mai mult de un nucleu,
trebuie să recurgem la aproximări și presupuneri intuitive de validitate îndoielnică. Pentru
sistemele macroscopice constând din 1023 de particule sau cam asa ceva, trebuie să folosim metode
statistice și să renunțăm la orice pretenție de a rezolva exact ecuațiile. Deși în principiu
cunoaștem ecuațiile care guvernează întreaga biologie, nu am reușit să reducem studiul
comportamentului uman la o ramură a matematicii aplicate.
Ce am înțelege prin o teorie completă și unificată a fizicii? Al nostru

încercările de modelare a realității fizice constau în mod normal din două părți:
1. Un set de legi locale care sunt respectate de diferitele mărimi fizice. Acestea sunt de obicei
formulate în termeni de ecuații diferențiale.
2. Seturi de condiții la limită care ne spun starea unor regiuni ale universului la un anumit
moment și ce efecte se propagă în el ulterior din restul universului.
Mulți oameni ar pretinde că rolul științei este limitat la primul dintre acestea și că fizica
teoretică își va fi atins scopul atunci când vom obține un set complet de legi fizice locale. Ei ar
considera problema condițiilor inițiale pentru univers ca aparținând domeniului metafizicii sau
religiei. Într-un fel, această atitudine este similară cu cea a celor care în secolele anterioare au
descurajat cercetarea științifică spunând că toate fenomenele naturale au fost opera lui Dumnezeu
și nu ar trebui investigate. Cred că condițiile inițiale ale universului sunt la fel de potrivite pentru
studiu și teorie științifice precum sunt legile fizice locale. Nu vom avea o teorie completă până
când nu vom putea face mai mult decât să spunem că „lucrurile sunt așa cum sunt pentru că au fost
așa cum au fost”.
Problema unicității condițiilor inițiale este strâns legată de aceea a arbitrarului legilor fizice
locale: nu s-ar considera o teorie completă dacă ar conține o serie de parametri ajustabili, cum ar
fi mase sau constante de cuplare cărora li s-ar putea da orice. valorile pe care cineva le-a plăcut. De
fapt, se pare că nici condițiile inițiale, nici valorile parametrilor din teorie nu sunt arbitrare, ci
sunt cumva alese sau alese cu mare atenție. De exemplu, dacă diferența de masă proton-neutron
nu ar fi de aproximativ două ori mai mare decât masa electronului, nu s-ar obține aproximativ două
sute de nucleide stabile care alcătuiesc elementele și care stau la baza chimiei și biologiei. În
mod similar, dacă masa gravitațională a protonului ar fi semnificativ diferită, nu ar fi cazul
au avut stele în care aceste nucleide ar fi putut fi construite și, dacă expansiunea
inițială a universului ar fi fost puțin mai mică sau puțin mai mare, universul fie s-ar fi
prăbușit înainte ca astfel de stele să fi putut evolua, fie s-ar fi extins atât de rapid încât
stelele s-ar fi extins. nu s-au format niciodată prin condensare gravitațională.
Într-adevăr, unii oameni au mers atât de departe încât să ridice aceste restricții asupra
condițiilor inițiale și a parametrilor la statutul de principiu, principiul antropic care
poate fi parafrazat astfel: „Lucrurile sunt așa cum sunt pentru că suntem noi”.
Conform unei versiuni a principiului, există un număr foarte mare de universuri diferite,
separate, cu valori diferite ale parametrilor fizici și condiții inițiale diferite. Majoritatea
acestor universuri nu vor oferi condițiile potrivite pentru dezvoltarea structurilor
complicate necesare vieții inteligente. Numai într-un număr mic, cu condiții și
parametri precum propriul nostru univers, va fi posibil ca viața inteligentă să se dezvolte
și să se pună întrebarea: „De ce este universul așa cum îl observăm?” Răspunsul,
desigur, este că dacă ar fi altfel, nu ar fi nimeni care să pună întrebarea.
Principiul antropic oferă un fel de explicație pentru multe dintre relațiile numerice
remarcabile care sunt observate între valorile diferiților parametri fizici. Cu toate
acestea, nu este complet satisfăcător; nu poți să nu simți că există o explicație mai
profundă. De asemenea, nu poate explica toate regiunile universului. De exemplu,
sistemul nostru solar este cu siguranță o condiție prealabilă pentru existența noastră,
la fel ca și o generație anterioară de stele din apropiere, în care elementele grele ar fi
putut fi formate prin sinteză nucleară. S-ar putea chiar să fie solicitată întreaga noastră
galaxie. Dar nu pare să fie nevoie ca alte galaxii să existe, cu atât mai puțin milioanele de
milioane pe care le vedem distribuite aproximativ uniform în universul observabil.
Această omogenitate la scară largă a universului face foarte dificil de crezut că structura
universului este determinată de ceva atât de periferic precum niște structuri moleculare
complicate de pe o planetă minoră care orbitează o stea foarte medie din suburbiile
exterioare ale unei galaxii spirale destul de tipice.
Dacă nu vom face apel la principiul antropic, avem nevoie de o teorie unificatoare care
să țină seama de condițiile inițiale ale universului și de valorile diferiților parametri
fizici. Cu toate acestea, este prea dificil să te gândești la o teorie completă a tuturor
lucrurilor dintr-o dată (deși acest lucru nu pare să-i oprească pe unii oameni; primesc
două sau trei teorii unificate prin poștă în fiecare săptămână). Ceea ce facem în schimb
este să căutăm teorii parțiale care să descrie situații în care anumite interacțiuni pot
fi ignorate sau aproximate într-un mod simplu. Mai întâi împărțim conținutul material
al universului în două părți: „materie”, particule precum quarci, electroni, muoni etc. și
„interacțiuni”, cum ar fi gravitația,
electromagnetism, etc. Particulele de materie sunt descrise prin câmpuri de spin de

jumătate întreg și se supun principiului de excludere Pauli, care împiedică mai mult de
o particulă de un anumit fel să fie în aceeași stare. Acesta este motivul pentru care
putem avea corpuri solide care nu se prăbușesc într-un punct și nu radiază la infinit.
Principiile materiei sunt împărțite în două grupe: hadronii, care sunt formați din
quarci; și leptonii, care cuprind restul.
Interacțiunile sunt împărțite fenomenologic în patru categorii. În ordinea puterii,
acestea sunt: forțele nucleare puternice, care interacționează doar cu hadronii;
electromagnetismul, care interacționează cu hadronii și leptonii încărcați; forțele
nucleare slabe, care interacționează cu toți hadronii și leptonii; și, în sfârșit, cea mai
slabă de departe, gravitația, care interacționează cu totul. Interacțiunile sunt
reprezentate de câmpuri întregi-spin care nu se supun principiului de excludere Pauli.
Aceasta înseamnă că pot avea multe particule în aceeași stare. În cazul
electromagnetismului și gravitației, interacțiunile sunt, de asemenea, cu rază lungă,
ceea ce înseamnă că câmpurile produse de un număr mare de particule de materie se pot
aduna toate pentru a da un câmp care poate fi detectat la scară macroscopică. Din aceste
motive, ei au fost primii care au dezvoltat teorii pentru ei: gravitația de către Newton în
secolul al XVII-lea și electromagnetismul de către Maxwell în secolul al XIX-lea. Cu toate
acestea, aceste teorii erau practic incompatibile, deoarece teoria newtoniană era
invariabilă dacă întregului sistem i se dădea orice viteză uniformă, în timp ce teoria
Maxwell definea o viteză preferată - viteza luminii. În cele din urmă, s-a dovedit a fi teoria
newtoniană a gravitației care a trebuit modificată pentru a o face compatibilă cu
proprietățile de invarianță ale teoriei Maxwell. Acest lucru a fost realizat prin teoria
generală a relativității a lui Einstein, care a fost formulată în 1915.
Teoria relativității generale a gravitației și teoria Maxwell a electrodinamicii au fost

ceea ce se numesc teorii clasice; adică au implicat cantități care variau continuu și care
puteau, în principiu, să fie măsurate cu o precizie arbitrară. Cu toate acestea, o problemă
a apărut atunci când cineva a încercat să folosească astfel de teorii pentru a construi un
model al atomului. S-a descoperit că atomul consta dintr-un nucleu mic, încărcat pozitiv,
înconjurat de un nor de electroni încărcați negativ. Presupunerea naturală a fost că
electronii se aflau pe orbită în jurul nucleului, așa cum Pământul este pe orbită în jurul
Soarelui. Dar teoria clasică a prezis că electronii vor radia unde electromagnetice. Aceste
unde ar duce energie și ar face ca electronii să intre în spirală în nucleu, producând
prăbușirea atomului.
Această problemă a fost depășită de ceea ce este, fără îndoială, cea mai mare realizare
în fizica teoretică din acest secol: descoperirea teoriei cuantice. Postulatul de bază al
acestui lucru este principiul incertitudinii Heisenberg, care afirmă că
anumite perechi de mărimi, cum ar fi poziția și impulsul unei particule, nu pot fi

măsurate simultan cu o precizie arbitrară. În cazul atomului, aceasta însemna că, în
starea sa de energie cea mai scăzută, electronul nu ar putea fi în repaus în nucleu,
deoarece, în acest caz, poziția lui ar fi exact definită (la nucleu) și viteza lui ar fi, de
asemenea, exact definită. (sa fie zero). În schimb, atât poziția, cât și viteza ar trebui să
fie acoperite cu o anumită distribuție de probabilitate în jurul nucleului. În această
stare, electronul nu ar putea radia energie sub formă de unde electromagnetice, deoarece
nu ar exista o stare de energie inferioară în care să ajungă.
În anii 1920 și 1930, mecanica cuantică a fost aplicată cu mare succes unor sisteme
precum atomii sau moleculele, care au doar un număr finit de grade de libertate.
Dificultăți au apărut însă atunci când oamenii au încercat să o aplice câmpului
electromagnetic, care are un număr infinit de grade de libertate, aproximativ două pentru
fiecare punct al spațiu-timp. Se pot considera aceste grade de libertate ca fiind
oscilatoare, fiecare cu propria sa pozitie si impuls. Oscilatorii nu pot fi în repaus pentru
că atunci ar avea poziții și momente exact definite. În schimb, fiecare oscilator trebuie
să aibă o cantitate minimă de ceea ce se numesc fluctuații în punctul zero și o energie
diferită de zero. Energiile întregului număr infinit de grade de libertate ar face ca masa
și sarcina aparentă a electronului să devină infinite.
O procedură numită renormalizare a fost dezvoltată pentru a depăși această dificultate

la sfârșitul anilor 1940. A constat în scăderea destul de arbitrară a anumitor cantități
infinite pentru a lăsa resturi finite. În cazul electrodinamicii, a fost necesar să se facă două
astfel de scăderi infinite, una pentru masa și cealaltă pentru sarcina electronului. Această
procedură de renormalizare nu a fost niciodată pusă pe o bază conceptuală sau matematică
foarte fermă, dar a funcționat destul de bine în practică. Marele său succes a fost
predicția unei mici deplasări, deplasarea Lamb, în unele linii din spectrul hidrogenului
atomic. Cu toate acestea, nu este foarte satisfăcător din punct de vedere al încercărilor
de a construi o teorie completă deoarece nu face nicio predicție a valorilor resturilor
finite rămase după efectuarea de scăderi infinite. Astfel, ar trebui să ne întoarcem la
principiul antropic pentru a explica de ce electronul are masa și sarcina pe care le are.
În anii 1950 și 1960 se credea în general că forțele nucleare slabe și puternice nu

erau renormalizabile; adică ar necesita un număr infinit de scăderi infinite pentru a le
face finite. Ar exista un număr infinit de resturi finite care nu au fost determinate de
teorie. O astfel de teorie nu ar avea putere predictivă pentru că nu s-ar putea măsura
niciodată întregul număr infinit de parametri. Cu toate acestea, în 1971 a apărut Gerard
't Hooft
că un model unificat al interacțiunilor electromagnetice și slabe care fusese propus

mai devreme de Abdus Salam și Steven Weinberg era într-adevăr renormalizabil doar
cu un număr finit de scăderi infinite. În teoria Salam Weinberg, fotonul, particula de
spin-1 care poartă interacțiunea electromagnetică, este alăturat de alți trei parteneri
de spin-1 numiți W+ La energii foarte mari, se preconizează că toate , W– 0 . particule
, și Zpatru
aceste
se vor comporta într-un mod similar.
Cu toate acestea, la energii mai mici, este invocat un fenomen numit ruperea spontană a
simetriei pentru a explica faptul că fotonul are masa de repaus zero, în timp ce W+ și Z
0 sunt toate foarte masive.
, W– , remarcabil
Predicțiile
de bine
Academiade Suedeză
energie
cu observația,
scăzută
în 1979ale
iar acestei
acest lucru
să acorde teorii
a au
Premiuldeterminat
convenit
Nobel
pentru fizică lui Salam, Weinberg și Sheldon Glashow, care au construit și ei teorii
unificate similare. Cu toate acestea, însuși Glashow a remarcat că comitetul Nobel a luat
într-adevăr un joc de noroc, pentru că nu avem încă acceleratoare de particule cu energie
suficient de mare pentru a testa teoria în regimul în care unificarea forțelor
electromagnetice, purtate de foton, și forțele slabe. , purtat de W+ și Z 0 , se întâmplă
cu adevărat. Acceleratoarele suficient de puternice vor fi gata în câțiva ani, iar majoritatea
fizicienilor sunt încrezători că vor confirma teoria Salam-Weinberg.*
, W– ,
Succesul teoriei Salam-Weinberg a condus la căutarea unei teorii similare renormalizabile

a interacțiunilor puternice. S-a realizat destul de devreme că protonul și alți hadroni,
cum ar fi mezonul pi, nu puteau fi cu adevărat particule elementare, ci că trebuie să fie
stări legate ale altor particule numite quarci. Acestea par să aibă proprietatea curioasă că,
deși se pot mișca destul de liber în interiorul unui hadron, pare să fie imposibil să se
obțină un singur quark singur; ele vin întotdeauna fie în grupuri de trei (cum ar fi
protonul sau neutronul), fie în perechi formate dintr-un cuarc și un antiquarc (precum
mezonul pi). Pentru a explica acest lucru, quarcii au fost înzestrați cu un atribut numit
culoare. Trebuie subliniat că acest lucru nu are nimic de-a face cu percepția noastră
normală asupra culorii; quarcii sunt mult prea mici pentru a fi văzuți de lumina vizibilă.
Este doar un nume convenabil. Ideea este că quarcurile vin în trei culori - roșu, verde
și albastru - dar că orice stare legată izolată, cum ar fi un hadron, trebuie să fie incoloră,
fie o combinație de roșu, verde și albastru, cum ar fi protonul, fie un amestec de roșu
și antiroșu, verde și antiverde și albastru și antialbastru, ca mezonul pi.
Interacțiunile puternice dintre quarci se presupune că sunt purtate de particulele

spin 1 numite gluoni, mai degrabă ca particulele care poartă interacțiunea slabă.
Gluonii poartă, de asemenea, culoare și ei și quarcii se supun unei teorii renormalizabile
numită cromodinamică cuantică sau QCD pe scurt. O consecință a procedurii de
renormalizare este că constanta efectivă de cuplare a
teoria depinde de energia la care este măsurată și scade la zero la energii foarte mari.
Acest fenomen este cunoscut sub numele de libertate asimptotică. Înseamnă că quarcii
din interiorul unui hadron se comportă aproape ca niște particule libere în ciocnirile de
înaltă energie, astfel încât perturbațiile lor pot fi tratate cu succes prin teoria
perturbațiilor. Predicțiile teoriei perturbațiilor sunt în acord calitativ rezonabil cu
observația, dar încă nu se poate pretinde cu adevărat că teoria a fost verificată
experimental. La energii joase, constanta efectivă de cuplare devine foarte mare și teoria
perturbației se defectează. Se speră că această „sclavie în infraroșu” va explica de ce
quarcii sunt întotdeauna limitați în stări legate incolore, dar până acum nimeni nu a
reușit să demonstreze acest lucru cu adevărat convingător.
După ce am obținut o teorie renormalizabilă pentru interacțiunile puternice și alta

pentru interacțiunile slabe și electromagnetice, a fost firesc să căutăm o teorie care să
combine cele două. Astfel de teorii primesc titlul destul de exagerat de „teorii mari
unificate” sau GUT. Acest lucru este destul de înșelător, deoarece nu sunt nici atât de
mari, nici complet unificate, nici teorii complete, deoarece au o serie de parametri de
renormalizare nedeterminați, cum ar fi constantele de cuplare și mase. Cu toate
acestea, ele pot fi un pas semnificativ către o teorie unificată completă. Ideea de bază este
că constanta efectivă de cuplare a interacțiunilor puternice, care este mare la energii
joase, scade treptat la energii mari din cauza libertății asimptotice. Pe de altă parte,
constanta efectivă de cuplare a teoriei Salam-Weinberg, care este mică la energii joase,
crește treptat la energii mari, deoarece această teorie nu este liberă asimptotic. Dacă se
extrapolează rata de creștere și scădere cu energie scăzută a constantelor de cuplare,
se constată că cele două constante de cuplare devin egale la o energie de aproximativ 10
15 GeV. (GeV înseamnă un miliard de electroni volți. Este vorba despre energia care ar
fi eliberată dacă un atom de hidrogen ar putea fi convertit în totalitate în energie. Prin
comparație, energia eliberată în reacții chimice precum arderea este de ordinul unui
electron volt pe atom. ) Teoriile propun că deasupra acestei energii interacțiunile
puternice sunt unificate cu interacțiunile slabe și electromagnetice, dar că la energiile
inferioare are loc ruperea spontană a simetriei.
O energie de 10 15 GeV depășește cu mult domeniul de aplicare al oricărui

echipament de laborator; generația actuală de acceleratoare de particule poate produce
energii de centru de masă de aproximativ 10 GeV, iar generația următoare va produce
energii de aproximativ 100 GeV. Acest lucru va fi suficient pentru a investiga intervalul de
energie în care forțele electromagnetice ar trebui să devină unificate cu forțele slabe
conform teoriei Salam-Weinberg, dar nu energia enorm de mare la care interacțiunile
slabe și electromagnetice ar fi prezis să devină unificate.
cu interacțiunile puternice. Cu toate acestea, pot exista predicții cu energie scăzută ale
marilor teorii unificate care ar putea fi testate în laborator. De exemplu, teoriile prevăd că
protonul nu ar trebui să fie complet stabil, ci ar trebui să se descompună cu o durată de
viață de ordinul 10-31 de ani. Limita inferioară
este de aproximativ
experimentală
10-30
actuală
de aniași
duratei
ar trebui
de viață
să fie
posibilă îmbunătățirea acesteia.
O altă predicție observabilă se referă la raportul dintre barioni și fotoni din univers.
Legile fizicii par să fie aceleași pentru particule și antiparticule.
Mai precis, ele sunt aceleași dacă particulele sunt înlocuite cu antiparticule, dreptaci
este înlocuit cu stânga și vitezele tuturor particulelor sunt inversate.
Aceasta este cunoscută sub numele de teorema CPT și este o consecință a presupunerilor
de bază care ar trebui să fie valabile în orice teorie rezonabilă. Cu toate acestea, pământul
și, într-adevăr, întregul sistem solar, este alcătuit din protoni și neutroni fără antiprotoni
sau antineutroni. Într-adevăr, un astfel de dezechilibru între particule și antiparticule
este încă o altă condiție a priori pentru existența noastră, deoarece dacă sistemul solar
ar fi compus dintr-un amestec egal de particule și antiparticule, toate s-ar anihila reciproc
și s-ar lăsa doar radiații. Din absența observată a unei astfel de radiații de anihilare
putem concluziona că galaxia noastră este formată în întregime din particule, mai degrabă
decât din antiparticule. Nu avem dovezi directe ale altor galaxii, dar pare probabil că acestea
sunt compuse din particule și că în universul în ansamblu, există un exces de particule
față de antiparticule de aproximativ o particulă la 108 fotoni. S-ar putea încerca să explice
acest lucru invocând principiul antropic, dar teoriile mari unificate oferă de fapt un posibil
mecanism pentru explicarea dezechilibrului. Deși toate interacțiunile par a fi invariante
în combinația dintre C (înlocuiește particulele cu antiparticule), P (schimba de la dreapta
în stânga) și T (inversa direcția timpului), se știe că există interacțiuni care nu sunt
invariant numai sub T. În universul timpuriu, în care există o săgeată a timpului foarte
marcată dată de expansiune, aceste interacțiuni ar putea produce mai multe particule
decât antiparticule. Cu toate acestea, numărul pe care îl fac este foarte dependent de
model, astfel încât acordul cu observația nu este o confirmare a teoriilor mari unificate.
Până acum, cea mai mare parte a efortului a fost dedicat unificării primelor trei categorii
de interacțiuni fizice, a forțelor nucleare puternice și slabe și a electromagnetismului.
A patra și ultima, gravitația, a fost neglijată. O justificare pentru aceasta este că
gravitația este atât de slabă încât efectele gravitaționale cuantice ar fi mari numai la
energii ale particulelor mult peste cele din orice accelerator de particule. Un altul este că
gravitația nu pare a fi renormalizabilă; pentru a obține răspunsuri finite, se pare că ar
putea fi necesar să se facă un număr infinit de scăderi infinite cu un număr infinit
corespunzător de resturi finite nedeterminate. Cu toate acestea, trebuie să includeți
gravitația dacă vreți să obțineți o unitate completă
teorie. În plus, teoria clasică a relativității generale prezice că ar trebui să existe

singularități spațiu-timp la care câmpul gravitațional ar deveni infinit de puternic.
Aceste singularități ar avea loc în trecut, la începutul expansiunii prezente a universului
(bige bang), iar în viitor, în colapsul gravitațional al stelelor și, eventual, al universului
însuși. Predicția singularităților indică probabil că teoria clasică se va defecta.
Cu toate acestea, nu pare să existe niciun motiv pentru care ar trebui să se descompună
până când câmpul gravitațional devine suficient de puternic încât efectele gravitaționale
cuantice să fie importante. Astfel, o teorie cuantică a gravitației este esențială dacă
vrem să descriem universul timpuriu și apoi să dăm o explicație pentru condițiile
inițiale dincolo de simpla apelare la principiul antropic.
O astfel de teorie este, de asemenea, necesară dacă vrem să răspundem la întrebarea:
Are timpul într-adevăr un început și, eventual, un sfârșit, așa cum este prezis de
relativitatea generală clasică, sau singularitățile din Big Bang și Big Crinch sunt
împânzite în într-un fel prin efecte cuantice? Aceasta este o întrebare dificilă pentru a
da un sens bine definit atunci când înseși structurile spațiului și timpului sunt supuse
principiului incertitudinii. Sentimentul meu personal este că singularitățile sunt probabil
încă prezente, deși se poate continua timpul peste ele într-un anumit sens matematic.
Cu toate acestea, orice concept subiectiv al timpului care era legat de conștiință sau de
capacitatea de a efectua măsurători avea să se încheie.
Care sunt perspectivele de a obține o teorie cuantică a gravitației și de a o unifica
cu celelalte trei categorii de interacțiuni? Cea mai bună speranță pare să se afle într-o
extensie a relativității generale numită supergravitație. În aceasta, gravitonul, particula
de spin-2 care poartă interacțiunea gravitațională, este legat de o serie de alte câmpuri
de spin inferior prin așa-numitele transformări de supersimetrie. O astfel de teorie are
marele merit că elimină vechea dihotomie dintre „materie”, reprezentată de particule cu
spin de o jumătate de număr și „interacțiuni”, reprezentate de particule de spin întreg.
De asemenea, are marele avantaj că multe dintre infinititățile care apar în teoria
cuantică se anulează reciproc. Nu se știe încă dacă toate se anulează pentru a da o teorie
finită fără scăderi infinite. Se speră că o vor face, deoarece se poate demonstra că teoriile
care includ gravitația sunt fie finite, fie nerenormalizabile; adică, dacă trebuie să facem
scăderi infinite, atunci va trebui să facem un număr infinit din ele cu un număr infinit
corespunzător de resturi nedeterminate. Astfel, dacă toate infinititățile din
supergravitație se anulează reciproc, am putea avea o teorie care nu numai că unifică
complet toate particulele de materie și interacțiunile, dar care este completă în sensul
că nu are parametri de renormalizare nedeterminați.
Deși nu avem încă o teorie cuantică adecvată a gravitației, darămite una

care o unifică cu celelalte interacțiuni fizice, avem o idee despre unele dintre
caracteristicile pe care ar trebui să le aibă. Una dintre acestea este legată de faptul că
gravitația afectează structura cauzală a spațiu-timpului; adică gravitația determină ce
evenimente pot fi legate între ele cauzal. Un exemplu în acest sens în teoria clasică a
relativității generale este oferit de o gaură neagră, care este o regiune a spațiu-timp în
care câmpul gravitațional este atât de puternic încât orice lumină sau alt semnal este târât
înapoi în regiune și nu poate scăpa în lumea inconjuratoare.
Câmpul gravitațional intens din apropierea găurii negre determină crearea de perechi
de particule și antiparticule, dintre care una cade în gaura neagră, iar cealaltă scapă la
infinit. Particula care scapă pare să fi fost emisă de gaura neagră. Un observator aflat la
distanță de gaura neagră poate măsura doar particulele care ies și nu le poate corela
cu cele care cad în gaură deoarece nu le poate observa. Aceasta înseamnă că particulele
de ieșire au un grad suplimentar de aleatorie sau de imprevizibilitate peste cel asociat
de obicei cu principiul incertitudinii. În situații normale, principiul incertitudinii implică
faptul că se poate prezice cu siguranță fie poziția, fie viteza unei particule, fie o
combinație de poziție și viteză. Astfel, aproximativ vorbind, capacitatea cuiva de a
face predicții precise este înjumătățită. Cu toate acestea, în cazul particulelor emise
dintr-o gaură neagră, faptul că nu se poate observa ce se întâmplă în interiorul găurii
negre înseamnă că nu se poate prezice cu siguranță nici pozițiile, nici vitezele
particulelor emise. Tot ce se poate da sunt probabilitățile ca particulele să fie emise în
anumite moduri.
Se pare, așadar, că chiar dacă găsim o teorie unificată, s-ar putea să putem face doar
predicții statistice. De asemenea, ar trebui să renunțăm la punctul de vedere că există
un univers unic pe care îl observăm. În schimb, ar trebui să adoptăm o imagine în care
există un ansamblu al tuturor universurilor posibile cu o anumită distribuție de
probabilitate. Acest lucru ar putea explica de ce universul a pornit în Big Bang într-un
echilibru termic aproape perfect, deoarece echilibrul termic ar corespunde celui mai mare
număr de configurații microscopice și, prin urmare, cea mai mare probabilitate. Pentru
a-l parafraza pe filozoful lui Voltaire, Pangloss, „Trăim în cea mai probabilă dintre toate
lumile posibile”.
Care sunt perspectivele că vom găsi o teorie unificată completă într-un viitor nu prea
îndepărtat? De fiecare dată când ne-am extins observațiile la scale de lungime mai mici
și energii mai mari, am descoperit noi straturi de structură. La începutul secolului,
descoperirea mișcării browniene cu o particulă energetică tipică de 3 X 10 -2 eV a arătat
că materia nu este continuă, ci este formată din atomi. La scurt timp după aceea, s-a
descoperit că acești atomi presupus indivizibili sunt formați din electroni care se rotesc
în jurul unui nucleu cu energii de ordinul câțiva electron-volți. Nucleul, la rândul său, a
fost găsit să
să fie compus din așa-numitele particule elementare, protoni și neutroni, ținute

împreună prin legături nucleare de ordinul a 10 6 eV. Cel mai recent episod din această
poveste este că am descoperit că protonul și electronul sunt formați din quarci ținuți
împreună prin legături de ordinul a 10 9 eV. Este un tribut adus cât de departe am ajuns
deja în fizica teoretică că acum este nevoie de mașini enorme și de o mulțime de bani
pentru a realiza un experiment ale cărui rezultate nu le putem prezice.
Experiența noastră din trecut ar putea sugera că există o succesiune infinită de
straturi de structură la energii din ce în ce mai mari. Într-adevăr, o astfel de viziune a
unui regres infinit al cutiilor în cutii a fost dogmă oficială în China sub Gang of Four. Cu
toate acestea, se pare că gravitația ar trebui să ofere o limită, dar numai la scara foarte
scurtă de lungime de 10 -33 lungime
cm sau lamaienergia
scurtefoarte
decât mare
aceasta,
de 10
ne-am
28 eV.
aștepta
Pe scale
cade
spațiu-
timp să înceteze să se comporte ca un continuum neted și să dobândească o structură
asemănătoare spumei din cauza fluctuațiilor cuantice ale câmpului gravitațional.
Există o regiune foarte mare neexplorată între limita noastră experimentală actuală
de aproximativ 10 10 eV și limita gravitațională la 10 28 eV. Ar putea părea naiv să
presupunem, așa cum fac teoriile mari unificate, că există doar unul sau două straturi de
structură în acest interval enorm. Cu toate acestea, există motive pentru optimism. În
momentul de față, cel puțin, se pare că gravitația poate fi unificată cu celelalte
interacțiuni fizice doar într-o teorie a supergravitației. Se pare că există doar un număr
finit de astfel de teorii. În special, există o astfel de teorie cea mai mare, așa-numita
supergravitație extinsă N = 8. Acesta conține un graviton, opt particule de spin-3/2
numite gravitonos, douăzeci și opt de particule de spin-1, cincizeci și șase de particule
de spin-½ și șaptezeci de particule de spin 0. Oricât de mari sunt aceste numere, nu sunt
suficient de mari pentru a ține cont de toate particulele pe care se pare că le observăm
în interacțiuni puternice și slabe. De exemplu, teoria N = 8 are douăzeci și opt de particule spin-1.
Acestea sunt suficiente pentru a explica gluonii care poartă interacțiunile puternice și
două dintre cele patru particule care poartă interacțiunile slabe, dar nu și celelalte
două. Prin urmare, ar trebui să credem că multe sau majoritatea particulelor observate,
cum ar fi gluonii sau quarcii, nu sunt cu adevărat elementare, așa cum par în acest
moment, ci că sunt stări legate ale particulelor fundamentale N = 8. Nu este probabil să
avem acceleratoare suficient de puternice pentru a sonda aceste structuri compozite în
viitorul previzibil, sau chiar vreodată, dacă se face o proiecție bazată pe tendințele
economice actuale. Cu toate acestea, faptul că aceste stări legate au apărut din teoria N=
8 bine definită ar trebui să ne permită să facem o serie de predicții care ar putea fi
testate la energii care sunt accesibile acum sau vor fi în viitorul apropiat. Situația ar
putea fi astfel similară cu cea pentru teoria Salam-Weinberg care unifică electromagnetismul
și interacțiunile slabe. Predicțiile de energie scăzută ale acestei teorii sunt în acord
atât de bun cu
observație că teoria este acum general acceptată, deși nu am ajuns încă la energia
la care ar trebui să aibă loc unificarea.
Ar trebui să existe ceva foarte distinctiv în teoria care descrie universul. De ce
această teorie prinde viață în timp ce alte teorii există doar în mintea inventatorilor
lor? Teoria supergravitației N = 8 are unele pretenții de a fi specială. Se pare că
poate fi singura teorie
1. adică în patru dimensiuni

2. care încorporează
gravitația 3. care este finit fără scăderi infinite
Am subliniat deja că a treia proprietate este necesară dacă vrem să avem o teorie
completă fără parametri. Este, totuși, dificil de explicat proprietățile 1 și 2 fără a
face apel la principiul antropic. Se pare că există o teorie consistentă care satisface
proprietățile 1 și 3, dar care nu include gravitația. Cu toate acestea, într-un astfel
de univers probabil că nu ar exista suficiente forțe atractive pentru a aduna materia
în marile agregate care sunt probabil necesare pentru dezvoltarea structurilor
complicate. De ce spațiu-timp ar trebui să fie cu patru dimensiuni este o întrebare
care este în mod normal considerată a fi în afara domeniului fizicii. Cu toate acestea,
există și un argument bun de principiu antropic pentru asta. Trei dimensiuni spațiu-
timp – adică două spațiu și un timp – sunt în mod clar insuficiente pentru orice
organism complicat. Pe de altă parte, dacă ar exista mai mult de trei dimensiuni
spațiale, orbitele planetelor în jurul Soarelui sau ale electronilor din jurul unui
nucleu ar fi instabile și ar avea tendința de a spirala spre interior. Rămâne
posibilitatea a mai mult de o dimensiune temporală, dar eu unul mi se pare foarte
greu de imaginat un astfel de univers.
Până acum, am presupus implicit că există o teorie supremă. Dar există?
Există cel puțin trei posibilități:
1. Există o teorie complet unificată.

2. Nu există o teorie ultimă, dar există o succesiune infinită de teorii care sunt astfel
încât orice anumită clasă de observații poate fi prezisă luând o teorie suficient
de departe în lanț.
3. Nu există nicio teorie. Observațiile nu pot fi descrise sau prezise dincolo de un
anumit punct, ci sunt doar arbitrare.
Al treilea punct de vedere a fost prezentat ca un argument împotriva oamenilor de știință de la

Secolele al XVII-lea și al XVIII-lea: Cum ar putea ei să formuleze legi care să restrângă

libertatea lui Dumnezeu de a-și răzgândi? Cu toate acestea, au făcut-o și au scăpat. În
vremurile moderne, am eliminat efectiv posibilitatea 3 încorporând-o în schema noastră:
mecanica cuantică este în esență o teorie a ceea ce nu știm și nu putem prezice.
Posibilitatea 2 ar echivala cu o imagine a unei secvențe infinite de structuri la energii

din ce în ce mai mari. După cum am spus mai devreme, acest lucru pare puțin probabil,
deoarece ne-am aștepta la o limită la energia Planck de 10 28 eV. Aceasta ne lasă cu
posibilitatea 1. În momentul de față, teoria supergravitației N = 8 este singurul
candidat la vedere. Este probabil să existe o serie de calcule cruciale în următorii câțiva
ani care au posibilitatea de a arăta că teoria nu este bună. Dacă teoria supraviețuiește
acestor teste, probabil că vor mai dura câțiva ani până când vom dezvolta metode
computaționale care ne vor permite să facem predicții și înainte să putem lua în
considerare condițiile inițiale ale universului, precum și legile fizice locale. Acestea
vor fi problemele restante pentru fizicienii teoreticieni în următorii douăzeci de ani. Dar
pentru a încheia pe o notă ușor alarmistă, s-ar putea să nu aibă mult mai mult timp decât
atât. În prezent, computerele sunt un ajutor util în cercetare, dar ele trebuie să fie dirijate
de mintea umană. Dacă se extrapolează ritmul lor rapid recent de dezvoltare, s-ar părea
foarte posibil ca ei să preia cu totul conducerea fizicii teoretice. Deci poate că sfârșitul
este în vizor pentru fizicienii teoreticieni, dacă nu pentru fizica teoretică.
*La 29 aprilie 1980 am fost inaugurat ca profesor Lucasian de matematică la Cambridge. Acest eseu, prelegerea mea inaugurală, a fost citit pentru mine de unul dintre elevii mei.
*De fapt, particulele W și Z au fost observate la laboratorul CERN din Geneva în 1983 și un alt Premiu Nobel a fost acordat în 1984 lui Carlo Rubbia și Simon van der Meere, care au condus echipa care a făcut descoperirea.
Persoana care a ratat un premiu nu a fost Hooft.
*Teoriile supragravitației par a fi singura teorie a particulelor cu proprietățile 1, 2 și 3, dar de când a fost scris acest lucru, a existat un mare val de interes pentru ceea ce se numesc teorii ale superstringurilor. În acestea,
obiectele de bază nu sunt particule punctiforme, ci obiecte extinse, cum ar fi bucle mici de sfoară. Ideea este că ceea ce ni se pare a fi o particulă este de fapt o vibrație pe o buclă. Aceste teorii ale superstringurilor par să se
reducă la supergravitație în limita de energie scăzută, dar până acum a avut puțin succes în obținerea de predicții testabile experimental din teoria superstringurilor.
Opt
VISUL LUI EINSTEIN*
În primii ani ai secolului al XX-lea, două teorii noi complet

a schimbat modul în care gândim despre spațiu și timp și despre realitatea însăși. Mai
mult de șaptezeci și cinci de ani mai târziu, încă determinăm implicațiile lor și încercăm
să le combinăm într-o teorie unificată care va descrie totul în univers. Cele două teorii sunt
teoria generală a relativității și mecanica cuantică. Teoria generală a relativității se ocupă
de spațiu și timp și de modul în care acestea sunt curbate sau deformate la scară largă
de materia și energia din univers. Mecanica cuantică, pe de altă parte, se ocupă de scale
foarte mici.
Inclus în el este ceea ce se numește principiul incertitudinii, care afirmă că nu se poate
măsura niciodată cu precizie poziția și viteza unei particule în același timp; cu cât îl poți
măsura mai precis pe unul, cu atât mai puțin exact îl poți măsura pe celălalt. Există
întotdeauna un element de incertitudine sau șansă, iar acest lucru afectează
comportamentul materiei la scară mică într-un mod fundamental. Einstein a fost aproape
singur responsabil pentru relativitatea generală și a jucat un rol important în dezvoltarea
mecanicii cuantice. Sentimentele sale despre acesta din urmă sunt rezumate în expresia
„Dumnezeu nu joacă zaruri”. Dar toate dovezile indică faptul că Dumnezeu este un jucător
de noroc înrăit și că El aruncă zarurile cu fiecare ocazie posibilă.
În acest eseu, voi încerca să transmit ideile de bază din spatele acestor două teorii și
de ce Einstein a fost atât de nemulțumit de mecanica cuantică. Voi descrie, de asemenea,
unele dintre lucrurile remarcabile care par să se întâmple atunci când cineva încearcă să
combine cele două teorii. Acestea indică faptul că timpul însuși a avut un început cu
aproximativ cincisprezece miliarde de ani în urmă și că s-ar putea să se încheie la un
moment dat în viitor. Cu toate acestea, într-un alt tip de timp, universul nu are granițe.
Nu este nici creat, nici distrus. Doar este.
Voi începe cu teoria relativității. Legile naționale sunt valabile doar într-o singură
țară, dar legile fizicii sunt aceleași în Marea Britanie, Statele Unite și
Japonia. Sunt la fel și pe Marte și în galaxia Andromeda. Nu numai că, legile sunt
aceleași, indiferent de viteza cu care te miști. Legile sunt aceleași pentru un tren
glonț sau pe un avion cu reacție ca și pentru cineva care stă într-un singur loc. De
fapt, desigur, chiar și cineva care este staționar pe pământ se mișcă cu aproximativ
18,6 mile (30 de kilometri) pe secundă în jurul Soarelui. Soarele se mișcă, de asemenea,
cu câteva sute de kilometri pe secundă în jurul galaxiei și așa mai departe. Totuși,
toată această mișcare nu face nicio diferență pentru legile fizicii; sunt aceleași pentru
toți observatorii.
Această independență a vitezei sistemului a fost descoperită pentru prima dată de
Galileo, care a dezvoltat legile mișcării obiectelor precum ghiulele sau planetele.
Cu toate acestea, o problemă a apărut atunci când oamenii au încercat să extindă această
independență a vitezei observatorului la legile care guvernează mișcarea luminii. S-a
descoperit în secolul al XVIII-lea că lumina nu călătorește instantaneu de la sursă la
observator; mai degrabă, merge cu o anumită viteză, aproximativ 186.000 de mile
(300.000 de kilometri) pe secundă. Dar cu ce era această viteză în raport? Se părea că
trebuie să existe un mediu în spațiu prin care să călătorească lumina. Acest mediu a fost
numit eter. Ideea a fost că undele de lumină au călătorit cu o viteză de 186.000 de mile pe
secundă prin eter, ceea ce însemna că un observator care era în repaus în raport cu
eterul ar măsura viteza luminii la aproximativ 186.000 de mile pe secundă, dar un
observator care se deplasa prin eter ar măsura o viteză mai mare sau mai mică. În special,
se credea că viteza luminii ar trebui să se schimbe pe măsură ce pământul se mișcă prin
eter pe orbita sa în jurul soarelui. Cu toate acestea, în 1887, un experiment atent
efectuat de Michelson și Morley a arătat că viteza luminii a fost întotdeauna aceeași.
Indiferent de viteza cu care se mișca observatorul, el măsura întotdeauna viteza luminii
la 186.000 de mile pe secundă.
Cum poate fi asta adevărat? Cum pot observatorii care se mișcă cu viteze diferite să
măsoare lumina cu aceeași viteză? Răspunsul este că nu pot, nu dacă ideile noastre
normale despre spațiu și timp sunt adevărate. Cu toate acestea, într-o lucrare celebră
scrisă în 1905, Einstein a subliniat că astfel de observatori ar putea măsura cu toții
aceeași viteză a luminii dacă ar abandona ideea unui timp universal. În schimb, fiecare
ar avea propriul său timp individual, măsurat de un ceas purtat cu el fiecare.
Timpii măsurați de aceste ceasuri diferite ar fi de acord aproape exact dacă s-ar mișca
încet unul față de celălalt – dar timpii măsurați de diferite ceasuri ar diferi semnificativ
dacă ceasurile s-ar mișca cu viteză mare. Acest efect a fost de fapt observat comparând
un ceas de la sol cu unul dintr-un avion comercial; ceasul din avionul de linie merge ușor
lent în comparație cu ceasul staționar. Cu toate acestea, pentru viteze normale de
deplasare, diferențele dintre ratele ceasurilor sunt foarte mici. Ai vrea
trebuie să zbori în jurul lumii de patru sute de milioane de ori pentru a adăuga o secundă
vieții tale; dar viața ta ar fi redusă cu mai mult decât atât de toate acele mese ale companiei
aeriene.
Cum determină ca oamenii care călătoresc cu viteze diferite să măsoare aceeași viteză a
luminii să aibă propriul timp individual? Viteza unui impuls de lumină este distanța pe care
o parcurge între două evenimente, împărțită la intervalul de timp dintre evenimente. (Un
eveniment în acest sens este ceva care are loc într-un singur punct din spațiu, într-un
anumit moment în timp.) Oamenii care se deplasează cu viteze diferite nu vor fi de acord cu
privire la distanța dintre două evenimente. De exemplu, dacă măsoară o mașină care
merge pe autostradă, aș putea crede că s-a deplasat doar un kilometru, dar la cineva de pe
soare, s-ar fi deplasat aproximativ 1.800 de kilometri, pentru că pământul s-ar fi mișcat în
timp ce mașina cobora drumul. Deoarece oamenii care se deplasează cu viteze diferite
măsoară distanțe diferite între evenimente, ei trebuie să măsoare și intervale de timp
diferite pentru a fi de acord cu privire la viteza luminii.
Teoria originală a relativității a lui Einstein, pe care a propus-o în lucrarea scrisă în 1905,
este ceea ce noi numim acum teoria specială a relativității. Descrie modul în care obiectele
se mișcă în spațiu și timp. Ea arată că timpul nu este o mărime universală care există
singură, separată de spațiu. Mai degrabă, viitorul și trecutul sunt doar direcții, cum ar fi
sus și jos, stânga și dreapta, înainte și înapoi, în ceva numit spațiu-timp. Nu poți
merge în direcția viitoare decât în timp, dar poți merge într-un unghi oarecare față de
ea. De aceea timpul poate trece cu ritmuri diferite.
Teoria specială a relativității combina timpul cu spațiul, dar spațiul și timpul erau
încă un fundal fix în care se întâmplau evenimentele. Ai putea alege să te deplasezi pe căi
diferite prin spațiu-timp, dar nimic din ce ai putea face ar modifica fundalul spațiului și
al timpului. Totuși, toate acestea s-au schimbat când Einstein a formulat teoria generală a
relativității în 1915. El a avut ideea revoluționară că gravitația nu era doar o forță care
a funcționat într-un fundal fix de spațiu-timp. În schimb, gravitația a fost o distorsiune
a spațiului-timp, cauzată de masa și energia din ea. Obiecte precum ghiulele și planetele
încearcă să se miște pe o linie dreaptă prin spațiu-timp, dar deoarece spațiu-timp este
curbat, deformat, mai degrabă decât plan, căile lor par să fie îndoite. Pământul încearcă să
se miște pe o linie dreaptă prin spațiu-timp, dar curbura spațiu-timp produsă de masa
soarelui îl face să se îndrepte în cerc în jurul soarelui. În mod similar, lumina încearcă să
călătorească în linie dreaptă, dar curbura spațiu-timp în apropierea soarelui face ca lumina
de la stelele îndepărtate să fie îndoită dacă trece în apropierea soarelui. În mod normal,
nu se poate vedea pe cer stele care sunt aproape în aceeași direcție cu soarele. În timpul
unei eclipse, totuși, când cea mai mare parte a luminii soarelui este blocată de lună, se poate
observa lumina de la acele stele. Einstein a produs-o pe a lui
teoria generală a relativității în timpul primului război mondial, când condițiile nu erau
potrivite pentru observații științifice, dar imediat după război o expediție britanică a
observat eclipsa din 1919 și a confirmat predicțiile relativității generale: spațiu-timp
nu este plat, ci este curbat prin materia și energia din el.
Acesta a fost cel mai mare triumf al lui Einstein. Descoperirea sa a transformat complet
modul în care ne gândim la spațiu și timp. Nu mai erau un fundal pasiv în care aveau loc
evenimentele. Nu ne mai puteam gândi că spațiul și timpul rulează pentru totdeauna,
neafectate de ceea ce s-a întâmplat în univers.
În schimb, acum erau cantități dinamice care au influențat și au fost influențate de
evenimentele care au avut loc în ele.
O proprietate importantă a masei și energiei este că acestea sunt întotdeauna pozitive.
Acesta este motivul pentru care gravitația atrage întotdeauna corpurile unul către celălalt.
De exemplu, gravitația pământului ne atrage către el chiar și în părți opuse ale lumii. De
aceea oamenii din Australia nu cad de pe lume. În mod similar, gravitația Soarelui
menține planetele pe orbită în jurul lui și oprește Pământul să năvălească în întunericul
spațiului interstelar. Conform relativității generale, faptul că masa este întotdeauna
pozitivă înseamnă că spațiu-timp este curbat înapoi pe sine, ca suprafața pământului.
Dacă masa ar fi fost negativă, spațiu-timp ar fi fost curbat în sens invers, ca suprafața
unei șei. Această curbură pozitivă a spațiului-timp, care reflectă faptul că gravitația este
atractivă, a fost văzută ca o mare problemă de către Einstein. Atunci s-a crezut pe scară largă
că universul este static, dar dacă spațiul, și în special timpul, s-ar curba înapoi asupra
lor, cum ar putea universul să continue pentru totdeauna în mai mult sau mai puțin în
aceeași stare ca și în prezent?
Ecuațiile originale ale relativității generale ale lui Einstein au prezis că universul fie se
extinde, fie se contracta. Prin urmare, Einstein a adăugat un termen suplimentar la
ecuațiile care relaționează masa și energia din univers cu curbura spațiu-timpului.
Acest așa-numit termen cosmologic a avut un efect gravitațional respingător.
S-a putut astfel echilibra atracția materiei cu respingerea termenului cosmologic. Cu alte
cuvinte, curbura negativă a spațiu-timp produsă de termenul cosmologic ar putea anula
curbura pozitivă a spațiu-timp produsă de masa și energia din univers. În acest fel, se
putea obține un model al universului care a continuat pentru totdeauna în aceeași stare.
Dacă Einstein ar fi respectat ecuațiile sale originale, fără termenul cosmologic, ar fi prezis
că universul fie se extinde, fie se contractează. Așa cum a fost, nimeni nu a crezut că
universul se schimbă cu timpul până în 1929, când Edwin Hubble a descoperit că galaxiile
îndepărtate se îndepărtează de noi. Universul se extinde. Einstein a numit mai târziu
termenul cosmologic „cea mai mare greșeală din viața mea”.
Dar cu sau fără termenul cosmologic, faptul că materia a cauzat spațiu-

timpul de curbă în sine a rămas o problemă, deși nu a fost recunoscut în general ca

atare. Ceea ce însemna a fost că materia ar putea curba o regiune în sine atât de mult
încât s-ar separa efectiv de restul universului.
Regiunea ar deveni ceea ce se numește o gaură neagră. Obiectele ar putea cădea în
gaura neagră, dar nimic nu putea scăpa. Pentru a ieși, ar trebui să călătorească mai
repede decât viteza luminii, ceea ce nu este permis de teoria relativității. Astfel, materia
din interiorul găurii negre ar fi prinsă și s-ar prăbuși într-o stare necunoscută de
densitate foarte mare.
Einstein a fost profund deranjat de implicațiile acestui colaps și a refuzat să creadă
că s-a întâmplat. Dar Robert Oppenheimer a arătat în 1939 că o stea veche cu masa de
peste două ori mai mare a Soarelui se va prăbuși inevitabil atunci când și-ar fi epuizat
tot combustibilul nuclear. Apoi a intervenit războiul, Oppenheimer s-a implicat în proiectul
bombei atomice și și-a pierdut interesul pentru colapsul gravitațional. Alți oameni
de știință au fost mai preocupați de fizica care ar putea fi studiată pe pământ. Ei nu
aveau încredere în predicțiile despre împrejurările îndepărtate ale universului,
deoarece nu părea că ar putea fi testate prin observație. În anii 1960, însă, marea
îmbunătățire a gamei și calității observațiilor astronomice a dus la un nou interes
pentru colapsul gravitațional și pentru universul timpuriu. Exact ceea ce a prezis teoria
relativității generale a lui Einstein în aceste situații a rămas neclar până când Roger
Penrose și cu mine am demonstrat o serie de teoreme. Acestea au arătat că faptul că
spațiul-timp era curbat în sine însuși implica că vor exista singularități, locuri în care
spațiu-timp avea un început sau un sfârșit. Ar fi avut un început în Big Bang, cu
aproximativ cincisprezece miliarde de ani în urmă, și ar fi ajuns la sfârșit pentru o stea
care s-a prăbușit și pentru orice a căzut în gaura neagră pe care steaua care se
prăbușește a lăsat-o în urmă.
Faptul că teoria generală a relativității a lui Einstein s-a dovedit a prezice singularități
a condus la o criză în fizică. Ecuațiile relativității generale, care leagă curbura spațiului-
timp cu distribuția masei și energiei, nu pot fi definite ca o singularitate. Aceasta
înseamnă că relativitatea generală nu poate prezice ce iese dintr-o singularitate. În
special, relativitatea generală nu poate prezice cum ar trebui să înceapă universul la Big
Bang. Astfel, relativitatea generală nu este o teorie completă. Are nevoie de un ingredient
adăugat pentru a determina cum ar trebui să înceapă universul și ce ar trebui să se
întâmple atunci când materia se prăbușește sub propria sa gravitație.
Ingredientul suplimentar necesar pare să fie mecanica cuantică. În 1905, în același

an în care a scris lucrarea sa despre teoria relativității speciale, Einstein a scris și
despre un fenomen numit efect fotoelectric. S-a observat că atunci când lumina cădea
asupra anumitor metale, se degajau particule încărcate. Lucrul nedumerit era că, dacă
intensitatea luminii era redusă, numărul de
particulele emise s-au diminuat, dar viteza cu care fiecare particulă a fost emisă a rămas
aceeași. Einstein a arătat că acest lucru ar putea fi explicat dacă lumina nu ar veni în
cantități continuu variabile, așa cum a presupus toată lumea, ci mai degrabă în pachete
de o anumită dimensiune. Ideea luminii care vine doar în pachete, numite cuante, fusese
introdusă cu câțiva ani mai devreme de către fizicianul german Max Planck. Este un pic
ca și cum ai spune că nu se poate cumpăra zahăr în vrac într-un supermarket, ci doar
în pungi de kilograme. Planck a folosit ideea de cuante pentru a explica de ce o bucată
de metal încinsă nu degajă o cantitate infinită de căldură; dar el considera quanta pur și
simplu ca pe un truc teoretic, unul care nu corespundea cu nimic în realitatea fizică.
Lucrarea lui Einstein a arătat că puteți observa direct cuante individuale. Fiecare particulă
emisă corespundea unui cuantum de lumină care lovește metalul. A fost recunoscută pe
scară largă ca fiind o contribuție foarte importantă la teoria cuantică și i-a câștigat
Premiul Nobel în 1922. (Ar fi trebuit să câștige un Premiu Nobel pentru relativitate
generală, dar ideea că spațiul și timpul erau curbate era încă considerată ca fiind prea
mult). speculativ și controversat, așa că i-au dat în schimb un premiu pentru efectul
fotoelectric - nu că nu ar fi meritat premiul pe cont propriu.)
Implicațiile complete ale efectului fotoelectric nu au fost realizate decât în 1925, când
Werner Heisenberg a subliniat că a făcut imposibilă măsurarea exactă a poziției unei
particule. Pentru a vedea unde se află o particulă, trebuie să luminezi asupra ei. Dar
Einstein arătase că nu poți folosi o cantitate foarte mică de lumină; a trebuit să folosești
cel puțin un pachet, sau quantum. Acest pachet de lumină ar perturba particula și ar
face-o să se miște cu o viteză într-o anumită direcție. Cu cât doriți să măsurați mai
precis poziția particulei, cu atât energia pachetului pe care ar trebui să-l utilizați este
mai mare și, prin urmare, va perturba mai mult particula. Oricum ai încercat să măsori
particula, incertitudinea în poziția sa, ori incertitudinea în viteza sa, ar fi întotdeauna
mai mare decât o anumită cantitate minimă.
Acest principiu de incertitudine al lui Heisenberg a arătat că nu se poate măsura exact

starea unui sistem, deci nu se putea prezice exact ce va face acesta în viitor. Tot ce se
poate face este să prezică probabilitățile diferitelor rezultate. Acest element al întâmplării
sau aleatorii a fost cel care l-a deranjat atât de mult pe Einstein. El a refuzat să creadă că
legile fizice nu ar trebui să facă o predicție clară, fără ambiguitate, a ceea ce se va
întâmpla. Dar oricum s-ar exprima, toate dovezile sunt că fenomenul cuantic și principiul
incertitudinii sunt inevitabile și că ele apar în fiecare ramură a fizicii.
Relativitatea generală a lui Einstein este ceea ce se numește o teorie clasică; adică nu
încorporează principiul incertitudinii. Prin urmare, trebuie să găsim o nouă teorie care să
combine relativitatea generală cu principiul incertitudinii. În cele mai multe
situații, diferența dintre această nouă teorie și relativitatea generală clasică va fi foarte
mică. Acest lucru se datorează faptului că, așa cum sa menționat mai devreme,
incertitudinea prezisă de efectele cuantice este doar la scară foarte mică, în timp ce
relativitatea generală se ocupă de structura spațiului-timp la scari foarte mari. Cu toate
acestea, teoremele de singularitate pe care Roger Penrose și cu mine le-am demonstrat
arată că spațiu-timp va deveni foarte curbat la scară foarte mică. Efectele principiului
incertitudinii vor deveni atunci foarte importante și par să indice niște rezultate remarcabile.
O parte din problemele lui Einstein cu mecanica cuantică și principiul incertitudinii au
apărut din faptul că a folosit noțiunea obișnuită, de bun simț, că un sistem are o istorie
definită. O particulă este fie într-un loc, fie în altul. Nu poate fi jumătate într-una și
jumătate în alta. În mod similar, un eveniment precum aterizarea astronauților pe Lună
fie a avut loc, fie nu a avut loc. Nu poate să fi avut loc pe jumătate. Este ca și faptul că nu
poți fi ușor moartă sau ușor gravidă.
Ori ești ori nu ești. Dar dacă un sistem are o singură istorie definită, principiul
incertitudinii duce la tot felul de paradoxuri, cum ar fi particulele care se află în două
locuri simultan sau astronauții se află doar pe jumătate pe Lună.
O modalitate elegantă de a evita aceste paradoxuri care îl tulburaseră atât de mult pe
Einstein a fost propusă de fizicianul american Richard Feynman. Feynman a devenit bine
cunoscut în 1948 pentru lucrările despre teoria cuantică a luminii. A primit Premiul Nobel
în 1965 alături de un alt american, Julian Schwinger, și de fizicianul japonez Shinichiro
Tomonaga. Dar a fost fizicianul unui fizician, în aceeași tradiție cu Einstein. Ura fastul
și farsele și și-a dat demisia de la Academia Națională de Științe pentru că a
constatat că își petreceau cea mai mare parte a timpului hotărând ce alți oameni de
știință ar trebui admiși la Academie.
Feynman, care a murit în 1988, este amintit pentru numeroasele sale contribuții la
fizica teoretică. Una dintre acestea au fost diagramele care îi poartă numele, care stau la
baza aproape tuturor calculelor din fizica particulelor. Dar o contribuție și mai
importantă a fost conceptul său de sumă peste istorii. Ideea era că un sistem nu avea
doar o singură istorie în spațiu-timp, așa cum s-ar presupune în mod normal că a avut-
o într-o teorie clasică non-cuantică. Mai degrabă, a avut toată istoria posibilă. Luați în
considerare, de exemplu, o particulă care se află într-un punct A la un anumit moment.
În mod normal, s-ar presupune că particula se va deplasa pe o linie dreaptă departe de
A. Cu toate acestea, conform sumei istoriilor, se poate deplasa pe orice cale care începe
de la A. Este ca ceea ce se întâmplă când puneți o picătură de cerneală pe o bucată de
hârtie absorbantă. Particulele de cerneală se vor răspândi prin hârtia absorbant de-a lungul
tuturor căilor posibile. Chiar dacă blocați linia dreaptă dintre două puncte punând o
tăietură în hârtie, cerneala va ocoli colțul.
Asociat cu fiecare cale sau istoric al particulei va fi un număr care depinde de forma
căii. Probabilitatea ca particula să călătorească de la A
la B este dat prin adunarea numerelor asociate cu toate căile care duc particula de la A la
B. Pentru majoritatea căilor, numărul asociat căii aproape va anula numerele de pe căile
care sunt aproape. Astfel, ele vor avea o contribuție mică la probabilitatea ca particulele
să treacă de la A la B. Dar numerele din căile drepte se vor aduna cu numerele din căile
care sunt aproape drepte. Astfel, principala contribuție la probabilitate va veni din căile
care sunt drepte sau aproape drepte. De aceea, urma pe care o face o particulă când trece
printr-o cameră cu bule arată aproape dreaptă. Dar dacă puneți ceva ca un perete cu o
fantă în calea particulei, căile particulelor se pot extinde dincolo de fantă. Poate exista o
probabilitate mare de a găsi particulele departe de linia directă prin fantă.
În 1973 am început să investighez ce efect ar avea principiul incertitudinii asupra unei

particule din spațiu-timp curbat din apropierea unei găuri negre. Destul de remarcabil,
am descoperit că gaura neagră nu ar fi complet neagră. Principiul incertitudinii ar permite
particulelor și radiațiilor să se scurgă din gaura neagră într-un ritm constant. Acest
rezultat a fost o surpriză completă pentru mine și pentru toți ceilalți și a fost
întâmpinat cu neîncredere generală. Dar, din urmă, ar fi trebuit să fie evident. O gaură
neagră este o regiune a spațiului din care este imposibil să scapi dacă cineva călătorește
cu viteza mai mică decât viteza luminii. Dar suma Feynman asupra istoriilor spune că
particulele pot lua orice cale prin spațiu-timp. Astfel, este posibil ca o particulă să
călătorească mai repede decât lumina. Probabilitatea ca acesta să se miște pe o distanță
lungă la o viteză mai mare decât viteza luminii este scăzută, dar poate merge mai repede
decât lumina pentru doar suficient de departe pentru a ieși din gaura neagră și apoi să
meargă mai încet decât lumina. În acest fel, principiul incertitudinii permite particulelor
să scape din ceea ce se credea a fi închisoarea supremă, o gaură neagră. Probabilitatea
ca o particulă să iasă dintr-o gaură neagră a masei Soarelui ar fi foarte mică, deoarece
particula ar trebui să călătorească mai repede decât lumina timp de câțiva kilometri. Dar
ar putea exista găuri negre mult mai mici, care s-au format în universul timpuriu. Aceste
găuri negre primordiale ar putea fi mai mici decât dimensiunea nucleului unui atom,
totuși masa lor ar putea fi de un miliard de tone, masa Muntelui Fuji. Ar putea să emită
la fel de multă energie ca o centrală mare. Dacă am putea găsi una dintre aceste mici
găuri negre și să-i valorificăm energia! Din păcate, nu par să fie mulți în jur în univers.
Predicția radiațiilor din găurile negre a fost primul rezultat netrivial al combinării
relativității generale a lui Einstein cu principiul cuantic. A arătat că colapsul gravitațional
nu era atât de mult o fundătură pe cât părea să fie. Particulele dintr-o gaură neagră nu
trebuie să aibă un sfârșit al istoriei lor la o singularitate. În schimb, ar putea să scape din
gaura neagră și să-și continue istoria afară. Poate că principiul cuantic ar însemna că
se poate și
evita ca istoriile sa aiba un inceput in timp, un punct de creatie, la big bang.
Aceasta este o întrebare mult mai dificil de răspuns, deoarece implică aplicarea principiului
cuantic structurii timpului și spațiului în sine și nu doar căilor particulelor într-un anumit
fundal spațiu-timp. Ceea ce ne trebuie este o modalitate de a face suma peste istorii nu doar
pentru particule, ci și pentru întreaga țesătură a spațiului și timpului. Nu știm încă cum
să facem această însumare corect, dar știm anumite caracteristici pe care ar trebui să le aibă.
Una dintre acestea este că este mai ușor să faceți suma dacă se ocupă de istorii în ceea ce
se numește timp imaginar, mai degrabă decât în timp obișnuit, real. Timpul imaginar este
un concept greu de înțeles și probabil că este cel care a cauzat cele mai mari probleme
cititorilor cărții mele.
Am fost, de asemenea, criticat aspru de filozofi pentru că folosesc timpul imaginar.
Cum poate timpul imaginar să aibă vreo legătură cu universul real? Cred că acești filozofi nu
au învățat lecțiile istoriei. Cândva a fost considerat evident că pământul este plat și că
soarele se învârte în jurul pământului, totuși de pe vremea lui Copernic și Galileo, a trebuit
să ne adaptăm la ideea că pământul este rotund și că se învârte în jurul soarelui. În mod
similar, a fost mult timp evident că timpul merge în același ritm pentru fiecare observator,
dar de la Einstein, a trebuit să acceptăm că timpul merge cu ritmuri diferite pentru diferiți
observatori. De asemenea, părea evident că universul are o istorie unică, dar de la descoperirea
mecanicii cuantice, a trebuit să considerăm universul ca având toate istoriile posibile. Vreau să
sugerez că ideea de timp imaginar este ceva pe care și noi va trebui să ajungem să-l acceptăm.
Este un salt intelectual de același ordin cu a crede că lumea este rotundă. Cred că timpul
imaginar va părea la fel de natural ca un pământ rotund acum. Nu au mai rămas mulți
Pământeni Plati în lumea educată.
Vă puteți gândi la timpul obișnuit, real, ca la o linie orizontală, care merge de la stânga la
dreapta. Vremurile timpurii sunt în stânga, iar timpurile târzii sunt în dreapta. Dar puteți lua
în considerare și o altă direcție a timpului, în sus și în jos pe pagină. Aceasta este așa-
numita direcție imaginară a timpului, în unghi drept cu timpul real.
Ce rost are introducerea conceptului de timp imaginar? De ce nu rămânem pur și simplu la
timpul obișnuit, real, pe care îl înțelegem? Motivul este că, așa cum am menționat mai
devreme, materia și energia tind să facă curba spațiu-timp în sine. În direcția timpului
real, aceasta duce inevitabil la singularități, locuri în care spațiu-timp se termină. La
singularități, ecuațiile fizicii nu pot fi definite; astfel nu se poate prezice ce se va întâmpla.
Dar direcția timpului imaginar este în unghi drept cu timpul real. Aceasta înseamnă că se
comportă într-un mod similar celor trei direcții care corespund mișcării în spațiu. Curbura
spațiu-timp cauzată de materia din univers poate duce apoi la cele trei direcții spațiale
iar direcția imaginară a timpului întâlnindu-se în spate. Ele ar forma o suprafață

închisă, ca suprafața pământului. Cele trei direcții spațiale și timpul imaginar ar
forma un spațiu-timp care era închis în sine, fără limite sau margini. Nu ar avea niciun
punct care ar putea fi numit început sau sfârșit, la fel cum suprafața pământului are un
început sau un sfârșit.
În 1983, Jim Hartle și cu mine am propus ca suma peste istorii pentru univers să nu
fie preluată de istorii în timp real. Mai degrabă, ar trebui preluată istorii în timp imaginar
care au fost închise în sine, ca suprafața pământului. Deoarece aceste istorii nu au avut
nicio singularitate sau vreun început sau sfârșit, ceea ce s-a întâmplat în ele va fi
determinat în întregime de legile fizicii. Aceasta înseamnă că ceea ce s-a întâmplat în
timp imaginar ar putea fi calculat.
Și dacă cunoașteți istoria universului în timp imaginar, puteți calcula cum se
comportă în timp real. În acest fel, ai putea spera să obții o teorie unificată completă,
una care să prezică totul în univers. Einstein și-a petrecut ultimii ani ai vieții căutând o
astfel de teorie. Nu a găsit unul pentru că nu avea încredere în mecanica cuantică. El nu
era pregătit să admită că universul ar putea avea multe istorii alternative, ca în suma
peste istorii. Încă nu știm cum să facem corect suma istoriilor pentru univers, dar putem
fi destul de siguri că va implica timp imaginar și ideea de închidere a spațiului-timp pe
sine. Cred că aceste concepte vor ajunge să pară la fel de naturale pentru următoarea
generație precum ideea că lumea este rotundă. Timpul imaginar este deja un loc
obișnuit al science-fiction-ului. Dar este mai mult decât science-fiction sau un truc
matematic. Este ceva care modelează universul în care trăim.
*O prelegere susținută la Sesiunea Paradigm a NTT Data Communications Systems Corporation din Tokyo, în iulie 1991.
Nouă
ORIGINEA UNIVERSULUI*
PROBLEMA originii universului seamănă un pic cu vechea întrebare: Care a

fost primul, găina sau oul? Cu alte cuvinte, ce agenție a creat universul și
ce a creat acea agenție? Sau poate că universul sau agenția care l-a creat,
a existat pentru totdeauna și nu a trebuit să fie creată. Până recent, oamenii
de știință au avut tendința să se ferească de astfel de întrebări, simțind
că aparțin metafizicii sau religiei mai degrabă decât științei. Totuși, în
ultimii câțiva ani, a apărut că legile științei pot fi valabile chiar și la
începutul universului. În acest caz, universul ar putea fi autonom și
determinat complet de legile științei.
Dezbaterea despre dacă și cum a început universul a avut loc de-a lungul istoriei
înregistrate. Practic, au existat două școli de gândire. Multe tradiții timpurii și religiile
evreiești, creștine și islamice au susținut că universul a fost creat în trecutul destul
de recent. (În secolul al XVII-lea episcopul Ussher a calculat o dată de 4004 î.Hr. pentru
crearea universului, o cifră la care a ajuns însumând vârstele oamenilor din Vechiul
Testament.) Un fapt care a fost folosit pentru a susține ideea unui recent originea a fost
recunoașterea faptului că rasa umană evoluează în mod evident în cultură și
tehnologie. Ne amintim cine a săvârșit primul acea faptă sau a dezvoltat această tehnică.
Astfel, se spune argumentul, nu putem fi prin preajmă atât de mult timp; altfel, am fi
progresat deja mai mult decât am făcut. De fapt, data biblică pentru creație nu este atât
de îndepărtată de data sfârșitului ultimei ere glaciare, care este momentul în care
oamenii moderni par să fi apărut prima dată.
Pe de altă parte, au existat oameni precum filozoful grec Aristotel cărora nu le-a plăcut
ideea că universul are un început. Au simțit că asta ar implica intervenția divină. Au
preferat să creadă că universul a existat și va exista pentru totdeauna. Ceva care era
etern era mai perfect decât ceva care trebuia creat. Au avut un răspuns la argumentul
despre
progresul uman descris mai sus: Inundațiile periodice sau alte dezastre naturale au
adus în mod repetat rasa umană înapoi la început.
Ambele școli de gândire susțineau că universul era în esență neschimbător în timp.
Fie a fost creat în forma sa actuală, fie a rezistat pentru totdeauna așa cum este astăzi.
Aceasta a fost o credință naturală, deoarece viața umană – într-adevăr, întreaga istorie
înregistrată – este atât de scurtă încât în timpul ei universul nu s-a schimbat semnificativ.
Într-un univers static, neschimbător, întrebarea dacă a existat pentru totdeauna sau
dacă a fost creat într-un timp finit în trecut este într-adevăr o chestiune de metafizică
sau religie: oricare dintre teorii ar putea explica un astfel de univers. Într-adevăr, în 1781,
filozoful Immanuel Kant a scris o lucrare monumentală și foarte obscure, Critica rațiunii
pure, în care a concluzionat că există argumente la fel de valabile atât pentru a crede că
universul a avut un început, cât și pentru a crede că nu are. După cum sugerează titlul
său, concluziile sale s-au bazat pur și simplu pe rațiune; cu alte cuvinte, ei nu țineau
cont de observațiile universului. La urma urmei, într-un univers neschimbător, ce era
de observat?
În secolul al XIX-lea, însă, au început să se acumuleze dovezi că pământul și restul

universului se schimbau de fapt în timp. Geologii și-au dat seama că formarea rocilor
și a fosilelor din ele ar fi durat sute sau mii de milioane de ani. Aceasta a fost mult mai
lungă decât vârsta pământului calculată de creaționiști. Alte dovezi au fost oferite de așa-
numita a doua lege a termodinamicii, formulată de fizicianul german Ludwig Boltzmann.
Acesta afirmă că cantitatea totală de dezordine din univers (care este măsurată printr-o
cantitate numită entropie) crește întotdeauna cu timpul.
Acest lucru, ca și argumentul despre progresul uman, sugerează că universul ar fi putut

merge doar pentru un timp finit. Altfel, ar fi degenerat până acum într-o stare de
dezordine completă, în care totul ar fi la aceeași temperatură.
O altă dificultate cu ideea unui univers static a fost că, conform legii gravitației lui
Newton, fiecare stea din univers ar trebui să fie atrasă de orice altă stea. Dacă da, cum ar
putea ei să rămână nemișcați, la o distanță constantă unul de celălalt? Nu ar cădea
toți împreună?
Newton era conștient de această problemă. Într-o scrisoare către Richard Bentley, un
filozof important al vremii, el a fost de acord că o colecție finită de stele nu poate rămâne
nemișcată; ar cădea toate împreună într-un punct central. Cu toate acestea, a
argumentat el, o colecție infinită de stele nu ar cădea împreună, pentru că nu ar exista
niciun punct central în care să cadă ele. Acest argument este un exemplu al capcanelor
pe care le puteți întâlni atunci când vorbim despre sisteme infinite. Folosind moduri
diferite de a aduna forțele de pe fiecare stea din numărul infinit de altele
stele din univers, se pot obține răspunsuri diferite la întrebarea dacă stelele pot rămâne
la distanțe constante unele de altele. Știm acum că procedura corectă este să luăm în
considerare cazul unei regiuni finite de stele și apoi să adăugăm mai multe stele,
distribuite aproximativ uniform în afara regiunii. O colecție finită de stele va cădea
împreună și, conform legii lui Newton, adăugarea mai multor stele în afara regiunii nu
va opri prăbușirea. Astfel, o colecție infinită de stele nu poate rămâne în stare
nemișcată. Dacă nu se mișcă unul față de celălalt la un moment dat, atracția dintre ei
îi va face să înceapă să cadă unul spre celălalt. Alternativ, se pot îndepărta unul de
celălalt, gravitația încetinind viteza recesiunii.
În ciuda acestor dificultăți cu ideea unui univers static și neschimbător, nimeni din
secolul al XVII-lea, al XVIII-lea, al XIX-lea sau la începutul secolului al XX-lea nu a sugerat
că universul ar putea evolua în timp. Newton și Einstein au ratat șansa de a prezice că
universul ar trebui fie să se contracte, fie să se extindă. Nu se poate ține cu adevărat
împotriva lui Newton, pentru că a trăit cu două sute cincizeci de ani înainte de
descoperirea observațională a expansiunii universului. Dar Einstein ar fi trebuit să știe
mai bine. Teoria relativității generale pe care a formulat-o în 1915 a prezis că universul
se extinde. Dar a rămas atât de convins de un univers static, încât a adăugat un element
teoriei sale pentru a-l reconcilia cu teoria lui Newton și a echilibra gravitația.
Descoperirea expansiunii universului de către Edwin Hubble în 1929 a schimbat

complet discuția despre originea lui. Dacă luați noțiunea actuală despre galaxii și o
întoarceți în timp, s-ar părea că toate ar fi trebuit să fie una peste alta la un moment
dat, între zece și douăzeci de mii de milioane de ani în urmă. În acest moment, o
singularitate numită big bang, densitatea universului și curbura spațiu-timpului ar fi
fost infinite. În astfel de condiții, toate legile cunoscute ale științei s-ar defecta. Acesta
este un dezastru pentru știință. Ar însemna că știința singură nu ar putea prezice
cum a început universul. Tot ce ar putea spune știința este: Universul este așa cum
este acum pentru că era așa cum era atunci. Dar știința nu a putut explica de ce a fost
așa cum a fost imediat după Big Bang.
Nu este surprinzător că mulți oameni de știință au fost nemulțumiți de această

concluzie. Au existat astfel mai multe încercări de a evita concluzia că trebuie să fi existat
o singularitate big bang și, prin urmare, un început de timp. Una a fost așa-numita
teorie a stării de echilibru. Ideea a fost că, pe măsură ce galaxiile s-au îndepărtat una de
cealaltă, noi galaxii s-ar forma în spațiile intermediare din materia care era creată
continuu. Universul a existat și va continua să existe pentru totdeauna în mai mult sau
mai puțin în aceeași stare ca și astăzi.
Pentru ca universul să continue să se extindă și să fie creată materie nouă, stabilă
Modelul de stat necesita o modificare a relativității generale, dar rata de creare necesară
a fost foarte scăzută: aproximativ o particulă pe kilometru cub pe an, ceea ce nu ar fi în
conflict cu observația. Teoria a prezis, de asemenea, că densitatea medie a galaxiilor și
a obiectelor similare ar trebui să fie constantă atât în spațiu, cât și în timp.
Cu toate acestea, un studiu al surselor de unde radio din afara galaxiei noastre, efectuat
de Martin Ryle și grupul său de la Cambridge, a arătat că existau mult mai multe surse
slabe decât puternice. În medie, ne-am aștepta ca sursele slabe să fie cele mai
îndepărtate. Existau astfel două posibilități: Fie ne aflăm într-o regiune a universului în
care sursele puternice sunt mai puțin frecvente decât media; sau densitatea surselor era
mai mare în trecut, când lumina a părăsit sursele mai îndepărtate în călătoria sa către
noi. Niciuna dintre aceste posibilități nu a fost compatibilă cu predicția teoriei stării de
echilibru conform căreia densitatea surselor radio ar trebui să fie constantă în spațiu
și timp. Lovitura finală a teoriei a fost descoperirea în 1964 de către Arno Penzias și
Robert Wilson a unui fundal de radiații cu microunde de mult dincolo de galaxia noastră.
Aceasta a avut spectrul caracteristic de radiație emisă de un corp fierbinte, deși în
acest caz termenul de fierbinte nu este potrivit, deoarece temperatura era de numai 2,7
grade peste zero absolut. Universul este un loc rece, întunecat! Nu a existat un mecanism
rezonabil în teoria stării de echilibru pentru a genera microunde cu un astfel de spectru.
Prin urmare, teoria a trebuit să fie abandonată.
O altă idee care ar evita o singularitate big bang a fost sugerată de doi oameni de
știință ruși, Evgenii Lifshitz și Isaac Khalatnikov, în 1963. Ei au spus că o stare de
densitate infinită ar putea să apară numai dacă galaxiile s-ar deplasa direct una spre alta
sau se îndepărtează una de cealaltă; numai atunci s-ar fi întâlnit cu toții într-un singur
punct din trecut. Cu toate acestea, galaxiile ar fi avut, de asemenea, niște viteze laterale
mici, iar acest lucru ar fi făcut posibil să fi existat o fază anterioară de contractare a
universului, în care galaxiile s-ar fi putut apropia foarte mult, dar au reușit cumva să
evite să le lovească pe fiecare. alte. Universul s-ar fi putut apoi re-expand fără a trece
printr-o stare de densitate infinită.
Când Lifshitz și Khalatnikov și-au făcut sugestia, eu eram un student de cercetare în

căutarea unei probleme cu care să-mi finalizez doctoratul. teza. M-a interesat întrebarea
dacă a existat o singularitate big bang, deoarece aceasta era crucială pentru înțelegerea
originii universului.
Împreună cu Roger Penrose, am dezvoltat un nou set de tehnici matematice pentru a
rezolva această problemă și probleme similare. Am arătat că, dacă relativitatea generală
este corectă, orice model rezonabil al universului trebuie să înceapă cu o singularitate.
Aceasta ar însemna că știința ar putea prezice că universul trebuie să fi avut un
început, dar că nu ar putea prezice cum ar trebui să înceapă universul: pentru asta,
ar trebui să apelezi la Dumnezeu.

A fost interesant de urmărit schimbarea climatului de opinie asupra singularităților. Când
eram absolvent, aproape nimeni nu le lua în serios.
Acum, ca urmare a teoremelor de singularitate, aproape toată lumea crede că universul a
început cu o singularitate, la care legile fizicii s-au rupt.
Cu toate acestea, acum cred că, deși există o singularitate, legile fizicii pot încă determina
cum a început universul.
Teoria generală a relativității este ceea ce se numește o teorie clasică. Adică, nu ține cont
de faptul că particulele nu au poziții și viteze precis definite, ci sunt „întinse” pe o regiune
mică de principiul incertitudinii al mecanicii cuantice care nu ne permite să măsurăm simultan
atât poziția, cât și viteza. Acest lucru nu contează în situații normale, deoarece raza de
curbură a spațiului-timp este foarte mare în comparație cu incertitudinea în poziția unei
particule. Cu toate acestea, teoremele de singularitate indică faptul că spațiu-timp va fi foarte
distorsionat, cu o rază mică de curbură la începutul fazei actuale de expansiune a universului.
În această situație, principiul incertitudinii va fi foarte important. Astfel, relativitatea generală
aduce propria sa cădere prin prezicerea singularităților. Pentru a discuta despre începutul
universului, avem nevoie de o teorie care să combine relativitatea generală cu mecanica
cuantică.
Acea teorie este gravitația cuantică. Nu știm încă forma exactă pe care o va lua teoria
corectă a gravitației cuantice. Cel mai bun candidat pe care îl avem în acest moment este
teoria superstringurilor, dar există încă o serie de dificultăți nerezolvate. Cu toate acestea, se
poate aștepta ca anumite caracteristici să fie prezente în orice teorie viabilă. Una este ideea
lui Einstein că efectele gravitației pot fi reprezentate de un spațiu-timp care este curbat sau
distorsionat – deformat – de materia și energia din el.
Obiectele încearcă să urmeze cel mai apropiat lucru de o linie dreaptă în acest spațiu curbat.
Cu toate acestea, deoarece este curbat, căile lor par a fi îndoite, ca de un câmp gravitațional.
Un alt element pe care ne așteptăm să fie prezent în teoria supremă este propunerea lui
Richard Feynman conform căreia teoria cuantică poate fi formulată ca o „sumă peste istorii”.
În forma sa cea mai simplă, ideea este că fiecare particulă are toate căile posibile, sau istorie,
în spațiu-timp. Fiecare cale sau istorie are o probabilitate care depinde de forma sa. Pentru
ca această idee să funcționeze, trebuie să luăm în considerare istoriile care au loc în timp
imaginar, mai degrabă decât în timpul real în care ne percepem pe noi înșine ca trăind.
Timpul imaginar poate suna ca ceva din science fiction, dar este un concept matematic bine
definit. Într-un anumit sens, poate fi gândit ca o direcție a timpului care este în unghi drept
cu timpul real. Se adună probabilitățile pentru toate istoriile de particule cu anumite
proprietăți, cum ar fi trecerea
prin anumite puncte în anumite momente. Apoi trebuie să extrapolăm rezultatul înapoi
la spațiul-timp real în care trăim. Aceasta nu este cea mai familiară abordare a teoriei
cuantice, dar dă aceleași rezultate ca și alte metode.
În cazul gravitației cuantice, ideea lui Feynman despre o sumă peste istorii ar implica
însumarea diferitelor istorii posibile pentru univers: adică diferite spații-timpuri curbate.
Acestea ar reprezenta istoria universului și a tot ce se află în el. Trebuie să specificați
ce clasă de posibile spații curbe ar trebui incluse în suma peste istorii. Alegerea acestei
clase de spații determină în ce stare se află universul. Dacă clasa de spații curbe care
definește starea universului ar include spații cu singularități, probabilitățile unor
astfel de spații nu ar fi determinate de teorie. În schimb, probabilitățile ar trebui să fie
atribuite într-un mod arbitrar. Ceea ce înseamnă aceasta este că știința nu ar putea
prezice probabilitățile unor astfel de istorii singulare pentru spațiu-timp.
Astfel, nu a putut prezice cum ar trebui să se comporte universul. Este posibil, totuși, ca
universul să se afle într-o stare definită printr-o sumă care include doar spații curbe
nesingulare. În acest caz, legile științei ar determina universul complet; nu ar trebui să
apelezi la vreo agenție exterioară universului pentru a determina cum a început acesta.
Într-un fel, propunerea conform căreia starea universului este determinată de o sumă
peste doar istorii nesingulare este ca bețivul care își caută cheia sub stâlp: Poate că nu
este unde a pierdut-o, dar este singurul loc în care ar putea gaseste-l. În mod similar,
universul poate să nu fie în starea definită de o sumă peste istorii nesingulare, dar este
singura stare în care știința ar putea prezice cum ar trebui să fie universul.
În 1983, Jim Hartle și cu mine am propus ca starea universului să fie dată de o sumă
pe o anumită clasă de istorii. Această clasă era formată din spații curbe fără singularități,
care erau de dimensiuni finite, dar care nu aveau limite sau margini. Ar fi ca suprafața
pământului, dar cu încă două dimensiuni. Suprafața pământului are o zonă finită, dar nu
are singularități, limite sau margini. Am testat asta prin experiment. Am făcut înconjurul
lumii și nu am căzut.
Propunerea pe care am făcut-o eu și Hartle poate fi parafrazată astfel: Condiția de

limită a universului este că nu are graniță. Numai dacă universul se află în această stare
fără limită, legile științei determină singure probabilitățile fiecărei istorii posibile.
Astfel, doar în acest caz legile cunoscute ar determina cum ar trebui să se comporte
universul. Dacă universul se află în orice altă stare, clasa spațiilor curbe din suma peste
istorii va include spații cu singularități. Pentru a determina probabilitățile unor astfel
de istorii singulare, ar trebui să invocem un alt principiu decât legile cunoscute ale
științei. Acest principiu ar fi ceva extern universului nostru. Am putea
nu o deducem din interiorul universului nostru. Pe de altă parte, dacă universul se află în starea
fără limită, am putea, în principiu, să stabilim complet cum ar trebui să se comporte universul, până
la limita principiului incertitudinii.
În mod clar ar fi frumos pentru știință dacă universul ar fi în stare fără limită, dar cum putem
spune dacă este? Răspunsul este că propunerea fără limită face predicții clare despre cum ar trebui
să se comporte universul. Dacă aceste predicții nu ar fi de acord cu observația, am putea
concluziona că universul nu se află în starea fără limită. Astfel, propunerea fără limite este o bună
teorie științifică în sensul definit de filosoful Karl Popper: Poate fi infirmată sau falsificată prin
observație.
Dacă observațiile nu sunt de acord cu predicțiile, vom ști că trebuie să existe singularități în
clasa istoriilor posibile. Cu toate acestea, asta este cam tot ce am ști. Nu am putea calcula
probabilitățile istoriilor singulare; astfel, nu am putea prezice cum ar trebui să se comporte
universul. S-ar putea crede că această imprevizibilitate nu ar conta prea mult dacă s-ar întâmpla
doar la big bang; la urma urmei, asta a fost acum zece sau douăzeci de miliarde de ani.
Dar dacă predictibilitatea s-ar fi defectat în câmpurile gravitaționale foarte puternice din Big Bang,
s-ar putea, de asemenea, să se defecteze ori de câte ori o stea s-a prăbușit. Acest lucru s-ar putea
întâmpla de mai multe ori pe săptămână numai în galaxia noastră. Puterea noastră de predicție ar
fi slabă chiar și după standardele prognozelor meteo.
Desigur, s-ar putea spune că nu trebuie să-i pese de defalcarea predictibilității care a avut loc
într-o stea îndepărtată. Cu toate acestea, în teoria cuantică, orice nu este de fapt interzis se poate
și se va întâmpla. Astfel, dacă clasa de istorii posibile include spații cu singularități, aceste
singularități ar putea apărea oriunde, nu doar la Big Bang și în stelele care se prăbușesc. Asta ar
însemna că nu am putea prezice nimic. În schimb, faptul că suntem capabili să prezicem evenimente
este o dovadă experimentală împotriva singularităților și pentru propunerea fără frontieră.
Deci, ce prezice propunerea fără limite pentru univers? Primul punct de subliniat este că,
deoarece toate istoriile posibile pentru univers sunt finite ca măsură, orice cantitate pe care o
folosești ca măsură a timpului va avea cea mai mare și cea mai mică valoare. Astfel, universul va
avea un început și un sfârșit. Începutul în timp real va fi singularitatea big bang. Totuși,
începutul în timpul imaginar nu va fi o singularitate. În schimb, va fi un pic ca Polul Nord al
Pământului. Dacă se consideră grade de latitudine de pe suprafața pământului ca fiind analogul
timpului, s-ar putea spune că suprafața pământului începe de la Polul Nord. Cu toate acestea, Polul
Nord este un punct perfect obișnuit pe pământ. Nu este nimic special în asta și aceleași legi sunt
valabile la Polul Nord ca și în alte locuri de pe pământ. În mod similar, evenimentul pe care am
putea alege să-l etichetăm drept „the
începutul universului în timpul imaginar” ar fi un punct obișnuit al spațiu-timpului, la

fel ca oricare altul. Legile științei ar fi valabile la început, ca în alte părți.
Din analogia cu suprafața pământului, ne-am putea aștepta ca sfârșitul universului

să fie similar cu începutul, așa cum Polul Nord seamănă mult cu Polul Sud. Cu toate
acestea, polii nord și sud corespund începutului și sfârșitului istoriei universului în
timp imaginar, nu în timpul real pe care îl experimentăm. Dacă se extrapolează rezultatele
sumei peste istorii din timp imaginar în timp real, se constată că începutul universului
în timp real poate fi foarte diferit de sfârșitul său.
Jonathan Halliwell și cu mine am făcut un calcul aproximativ al ceea ce ar implica

condiția fără limită. Am tratat universul ca pe un fundal perfect neted și uniform, pe
care au existat mici perturbări de densitate. În timp real, universul pare să-și înceapă
expansiunea la o rază foarte mică. La început, expansiunea ar fi ceea ce se numește
inflaționist: adică, universul și-ar dubla dimensiunea la fiecare mică fracțiune de
secundă, la fel cum prețurile se dublează în fiecare an în anumite țări. Recordul
mondial de inflație economică a fost probabil Germania după primul război mondial,
unde prețul unei pâini a trecut de la sub o marcă la milioane de mărci în câteva luni. Dar
asta nu este nimic în comparație cu inflația care pare să fi avut loc în universul
timpuriu: o creștere a dimensiunii cu un factor de cel puțin un milion de milioane de
milioane de milioane de milioane de ori într-o mică fracțiune de secundă. Desigur, asta
a fost înainte de actualul guvern.
Inflația a fost un lucru bun în sensul că a produs un univers neted și uniform pe

scară largă și se extindea doar la ritmul critic pentru a evita recapsul. Inflația a fost, de
asemenea, un lucru bun, deoarece a produs tot conținutul universului, literalmente, din
nimic. Când universul era un singur punct, ca și Polul Nord, nu conținea nimic. Cu toate
acestea, există acum cel puțin particule de la zece până la optzecimea în partea din
univers pe care o putem observa.
De unde au venit toate aceste particule? Răspunsul este că relativitatea și mecanica
cuantică permit ca materiei să fie create din energie sub formă de perechi particule/
antiparticule. Și de unde a venit energia pentru a crea această materie? Răspunsul este
că a fost împrumutat din energia gravitațională a universului. Universul are o datorie
enormă de energie gravitațională negativă, care echilibrează exact energia pozitivă a
materiei. În timpul perioadei inflaționiste, universul a împrumutat foarte mult din
energia sa gravitațională pentru a finanța crearea mai multor materie. Rezultatul a
fost un triumf pentru economia keynesiană: un univers viguros și în expansiune, plin
de obiecte materiale. Datoria energiei gravitaționale nu va trebui plătită până la sfârșitul
universului.
Universul timpuriu nu ar fi putut fi complet omogen și uniform, deoarece asta ar încălca

principiul incertitudinii mecanicii cuantice.
În schimb, trebuie să fi existat abateri de la densitatea uniformă. Propunerea fără frontieră
implică faptul că aceste diferențe de densitate ar începe în starea lor fundamentală; adică
ar fi cât mai mici posibil, în concordanță cu principiul incertitudinii. În timpul expansiunii
inflaționiste, însă, diferențele ar fi amplificate. După ce perioada de expansiune
inflaționistă s-a terminat, cineva va rămâne cu un univers care se extindea puțin mai repede
în unele locuri decât în altele.
În regiunile cu expansiune mai lentă, atracția gravitațională a materiei ar încetini și mai
mult expansiunea. În cele din urmă, regiunea s-ar opri din extindere și s-ar contracta pentru
a forma galaxii și stele. Astfel, propunerea fără limite poate explica toată structura complicată
pe care o vedem în jurul nostru.
Cu toate acestea, nu face doar o singură predicție pentru univers. În schimb, prezice o
întreagă familie de posibile istorii, fiecare cu probabilitatea ei.
Ar putea exista o posibilă istorie în care partidul laburist a câștigat ultimele alegeri din Marea
Britanie, deși probabil că probabilitatea este scăzută.
Propunerea fără limite are implicații profunde pentru rolul lui Dumnezeu în afacerile
universului. Acum este general acceptat că universul evoluează conform unor legi bine
definite. Este posibil ca aceste legi să fi fost rânduite de Dumnezeu, dar se pare că El nu
intervine în univers pentru a încălca legile. Până de curând, însă, se credea că aceste legi nu
se aplicau la începutul universului. Ar fi la latitudinea lui Dumnezeu să încheie mecanismul
și să pună în funcțiune universul în orice mod vrea El. Astfel, starea actuală a universului
ar fi rezultatul alegerii de către Dumnezeu a condițiilor inițiale.
Totuși, situația ar fi foarte diferită dacă ceva de genul propunerii fără limite ar fi corect.
În acest caz, legile fizicii ar fi valabil chiar și la începutul universului, așa că Dumnezeu nu
ar fi avut libertatea de a alege condițiile inițiale. Desigur, El ar fi fost totuși liber să aleagă
legile cărora universul le respecta. Cu toate acestea, este posibil să nu fi fost o alegere prea
mare. S-ar putea să existe doar un număr mic de legi, care sunt auto-consistente și care duc
la ființe complicate ca noi, care pot pune întrebarea: Care este natura lui Dumnezeu?
Și chiar dacă există un singur set unic de legi posibile, acesta este doar un set de ecuații.
Ce este ceea ce insuflă foc în ecuații și creează un univers pe care să-l guverneze? Este
teoria unificată finală atât de convingătoare încât își aduce propria existență? Deși știința
poate rezolva problema cum a început universul, ea nu poate răspunde la întrebarea: De ce
se deranjează universul să existe? Nu știu răspunsul la asta.
'
* O prelegere susținută la conferința celor Trei Sute de Ani de Gravitate, organizată în C ambridge în iunie 1 9 8 7, la trei sute de ani de la publicarea lui Newton s P rin ip i a.
Zece
MECANICA CUANTICA A NEGRUULUI

GĂURI*
Primii treizeci de ani ai acestui secol au văzut apariția a trei teorii care au modificat radical
viziunea omului asupra fizicii și asupra realității însăși. Fizicienii încă încearcă să
exploreze implicațiile lor și să le integreze. Cele trei teorii sunt teoria relativității speciale
(1905), teoria generală a relativității (1915) și teoria mecanicii cuantice (c. 1926). Albert
Einstein a fost în mare parte responsabil pentru primul, a fost în întregime responsabil
pentru al doilea și a jucat un rol major în dezvoltarea celui de-al treilea. Cu toate acestea,
Einstein nu a acceptat niciodată mecanica cuantică din cauza elementului său de hazard și
incertitudine. Sentimentele lui au fost rezumate în afirmația sa des citată „Dumnezeu nu
joacă zaruri”. Majoritatea fizicienilor, totuși, au acceptat cu ușurință atât relativitatea
specială, cât și mecanica cuantică, deoarece au descris efecte care puteau fi observate
direct.
Relativitatea generală, pe de altă parte, a fost în mare măsură ignorată pentru că părea
prea complicată din punct de vedere matematic, nu era testabilă în laborator și era o
teorie pur clasică care nu părea compatibilă cu mecanica cuantică. Astfel, relativitatea
generală a rămas în stare de moros timp de aproape cincizeci de ani.
Marea extindere a observațiilor astronomice care a început la începutul anilor 1960 a
adus o renaștere a interesului pentru teoria clasică a relativității generale, deoarece părea
că multe dintre fenomenele noi care erau descoperite, cum ar fi quasarii, pulsarii și raze X
compacte. surse, au indicat existența unor câmpuri gravitaționale foarte puternice —
câmpuri care puteau fi descrise doar de relativitatea generală. Quazarii sunt obiecte
asemănătoare stelelor care trebuie să fie de multe ori mai strălucitoare decât galaxii întregi
dacă sunt la fel de îndepărtate precum indică înroșirea spectrelor lor; pulsarii sunt
rămășițele care clipesc rapid ale exploziilor de supernove, despre care se crede că sunt
stele de neutroni ultradense; Sursele compacte de raze X, dezvăluite de instrumentele de la
bordul vehiculelor spațiale, pot fi, de asemenea, stele neutronice sau pot fi obiecte
ipotetice cu o densitate încă mai mare, și anume găurile negre.
Una dintre problemele cu care se confruntă fizicienii care au căutat să aplice relativitatea
generală acestor obiecte nou descoperite sau ipotetice a fost să o facă compatibilă cu
mecanica cuantică. În ultimii câțiva ani, au existat evoluții care au dat naștere la
speranța că în curând vom avea o teorie cuantică a gravitației pe deplin consistentă,
una care va fi de acord cu relativitatea generală pentru obiectele macroscopice și, se
speră, va fi eliberată de infinitate matematice care au tulburat de mult alte teorii cuantice
de câmp. Aceste evoluții au de-a face cu anumite efecte cuantice descoperite recent
asociate găurilor negre, care oferă o legătură remarcabilă între găurile negre și legile
termodinamicii.
Permiteți-mi să descriu pe scurt cum ar putea fi creată o gaură neagră. Imaginează-

ți o stea cu o masă de zece ori mai mare decât cea a soarelui. În cea mai mare parte a
vieții sale de aproximativ un miliard de ani, steaua va genera căldură în centrul său prin
transformarea hidrogenului în heliu. Energia eliberată va crea o presiune suficientă
pentru a susține steaua împotriva propriei gravitații, dând naștere unui obiect cu o
rază de aproximativ cinci ori mai mare decât raza soarelui. Viteza de evacuare de pe
suprafața unei astfel de stele ar fi de aproximativ o mie de kilometri pe secundă. Adică,
un obiect aruncat vertical în sus de la suprafața stelei cu o viteză mai mică de o mie de
kilometri pe secundă ar fi târât înapoi de câmpul gravitațional al stelei și s-ar întoarce la
suprafață, în timp ce un obiect cu o viteză mai mare decât aceasta ar scăpa la infinit.
Când steaua și-ar fi epuizat combustibilul nuclear, nu va exista nimic care să mențină
presiunea exterioară și steaua ar începe să se prăbușească din cauza propriei
gravitații. Pe măsură ce steaua se micșora, câmpul gravitațional de la suprafață ar
deveni mai puternic și viteza de evacuare ar crește. Până când raza a ajuns la treizeci de
kilometri, viteza de evacuare ar fi crescut la 300.000 de kilometri pe secundă, viteza
luminii. După acel timp, orice lumină emisă de stea nu ar putea scăpa la infinit, ci va fi
târâtă înapoi de câmpul gravitațional. Conform teoriei speciale a relativității, nimic nu
poate călători mai repede decât lumina, astfel încât, dacă lumina nu poate scăpa, nimic
altceva nu poate scăpa.
Rezultatul ar fi o gaură neagră: o regiune a spațiu-timp din care nu este posibil să

scape la infinit. Limita găurii negre se numește orizont de evenimente. Corespunde unui
front de undă de lumină de la stea care pur și simplu nu reușește să scape la infinit,
dar rămâne planând pe raza Schwarzschild: 2 GM/ c, unde G este constanta gravitațională
a lui Newton, M este masa stelei și c este viteza luminii. Pentru o stea de aproximativ
zece mase solare, raza Schwarzschild este de aproximativ treizeci de kilometri.
Există acum dovezi de observație destul de bune care sugerează că găurile negre de
aproximativ această dimensiune există în sisteme cu stele duble, cum ar fi sursa de raze
X cunoscută sub numele de Cygnus XI. Ar putea exista, de asemenea, un număr destul
de mult de găuri negre foarte mici împrăștiate în jurul universului, formate nu prin
prăbușirea stelelor, ci prin prăbușirea regiunilor puternic comprimate în mediul
fierbinte și dens despre care se crede că a existat la scurt timp după Big Bang. în care
a apărut universul. Astfel de găuri negre „primordiale” prezintă cel mai mare interes
pentru efectele cuantice pe care le voi descrie aici. O gaură neagră care cântărește un
miliard de tone (aproximativ masa unui munte) ar avea o rază de aproximativ 10 -13
centimetri (dimensiunea unui neutron sau a unui proton). Ar putea fi pe orbită fie în
jurul Soarelui, fie în jurul centrului galaxiei.
Primul indiciu că ar putea exista o legătură între găurile negre și termodinamică a
venit odată cu descoperirea matematică din 1970 că aria suprafeței orizontului de
evenimente, limita unei găuri negre, are proprietatea că crește întotdeauna atunci când
materie sau radiații suplimentare cade. în gaura neagră.
Mai mult, dacă două găuri negre se ciocnesc și se contopesc pentru a forma o singură
gaură neagră, aria orizontului de evenimente din jurul găurii negre rezultate este mai
mare decât suma ariilor orizontului de evenimente din jurul găurilor negre originale.
Aceste proprietăți sugerează că există o asemănare între aria orizontului de evenimente
al unei găuri negre și conceptul de entropie în termodinamică. Entropia poate fi privită
ca o măsură a dezordinei unui sistem sau, echivalent, ca o lipsă de cunoaștere a stării
sale precise. Celebra a doua lege a termodinamicii spune că entropia crește întotdeauna
cu timpul.
Analogia dintre proprietățile găurilor negre și legile termodinamicii a fost extinsă
de James M. Bardeen de la Universitatea din Washington, Brandon Carter, care este
acum la Observatorul Meudon, și de mine.
Prima lege a termodinamicii spune că o mică modificare a entropiei unui sistem este
însoțită de o modificare proporțională a energiei sistemului.
Factorul de proporționalitate se numește temperatura sistemului. Bardeen, Carter și
cu mine am găsit o lege similară referitoare la modificarea masei unei găuri negre cu o
schimbare a zonei orizontului evenimentelor. Aici factorul de proporționalitate implică
o cantitate numită gravitația de suprafață, care este o măsură a puterii câmpului
gravitațional la orizontul evenimentelor. Dacă se acceptă că aria orizontului de
evenimente este analogă cu entropia, atunci s-ar părea că gravitația de suprafață este
analogă cu temperatura. Asemănarea este întărită de faptul că gravitația de suprafață
se dovedește a fi aceeași în toate punctele de pe orizontul evenimentelor, la fel cum
temperatura este aceeași peste tot într-un corp aflat în echilibru termic.
Deși există în mod clar o asemănare între entropie și aria orizontului de
evenimente, nu ne-a fost evident cum ar putea fi identificată zona ca entropia unei găuri
negre. Ce s-ar înțelege prin entropia unei găuri negre?
Sugestia crucială a fost făcută în 1972 de Jacob D. Bekenstein, care atunci era student
absolvent la Universitatea Princeton și acum este la Universitatea din Negev din Israel.
Merge asa. Când o gaură neagră este creată prin prăbușire gravitațională, aceasta se
stabilește rapid într-o stare staționară care este caracterizată de doar trei parametri:
masa, momentul unghiular și sarcina electrică.
În afară de aceste trei proprietăți, gaura neagră nu păstrează alte detalii ale obiectului
care s-a prăbușit. Această concluzie, cunoscută sub numele de teorema „O gaură neagră
nu are păr”, a fost dovedită de lucrările combinate ale lui Carter, Werner Israel de la
Universitatea din Alberta, David C. Robinson de la King's College, Londra și eu.
Teorema fără păr implică faptul că o cantitate mare de informații se pierde într-un
colaps gravitațional. De exemplu, starea finală a găurii negre este independentă de
faptul dacă corpul care s-a prăbușit era compus din materie sau antimaterie și dacă
avea o formă sferică sau foarte neregulată. Cu alte cuvinte, o gaură neagră cu o anumită
masă, moment unghiular și sarcină electrică ar fi putut fi formată prin prăbușirea
oricăreia dintr-un număr mare de configurații diferite ale materiei. Într-adevăr, dacă
efectele cuantice sunt neglijate, numărul de configurații ar fi infinit, deoarece gaura
neagră s-ar fi putut forma prin prăbușirea unui nor cu un număr nedefinit de particule
de masă nedefinit de mică.
Principiul de incertitudine al mecanicii cuantice implică, totuși, că o particulă cu masa
m se comportă ca o undă cu lungimea de undă h/mc, unde h este constanta lui Planck
(numărul mic 6,62 X 10 -27 erg-secundă) și c este viteza lui ușoară.
Pentru ca un nor de particule să se poată prăbuși pentru a forma o gaură neagră, ar
părea necesar ca această lungime de undă să fie mai mică decât dimensiunea găurii negre
care s-ar forma. Prin urmare, se pare că numărul de configurații care ar putea forma o
gaură neagră cu o anumită masă, moment unghiular și sarcină electrică, deși foarte
mare, poate fi finit. Bekenstein a sugerat că s-ar putea interpreta logaritmul acestui
număr ca entropia unei găuri negre.
Logaritmul numărului ar fi o măsură a cantității de informații care s-a pierdut iremediabil
în timpul colapsului prin orizontul de evenimente când a fost creată o gaură neagră.
Defectul aparent fatal în sugestia lui Bekenstein a fost că, dacă o gaură neagră are o
entropie finită care este proporțională cu aria orizontului său de evenimente, ar trebui
să aibă și o temperatură finită, care ar fi proporțională cu gravitația sa de suprafață.
Aceasta ar presupune că o gaură neagră ar putea fi în echilibru cu radiația termică la o
altă temperatură decât zero. Cu toate acestea, conform conceptelor clasice, un astfel de
echilibru nu este posibil, deoarece gaura neagră ar absorbi orice radiație termică care
ar cădea asupra ei, dar prin definiție nu ar putea emite nimic în schimb.
Acest paradox a rămas până la începutul anului 1974, când investigam ce anume
comportamentul materiei în vecinătatea unei găuri negre ar fi conform mecanicii

cuantice. Spre marea mea surpriză, am descoperit că gaura neagră părea să emită
particule într-un ritm constant. Ca toți ceilalți la acea vreme, am acceptat
dictonul că o gaură neagră nu putea emite nimic. Prin urmare, am depus destul de
mult efort să încerc să scap de acest efect jenant. A refuzat să dispară, așa că până
la urmă a trebuit să o accept. Ceea ce m-a convins în cele din urmă că a fost un
proces fizic real a fost că particulele care ies au un spectru care este tocmai termic;
gaura neagră creează și emite particule exact ca și cum ar fi un corp fierbinte
obișnuit, cu o temperatură proporțională cu gravitația de suprafață și invers
proporțională cu masa. Acest lucru a făcut sugestia lui Bekenstein că o gaură
neagră ar avea o entropie finită pe deplin consistentă, deoarece presupunea că o
gaură neagră ar putea fi în echilibru termic la o temperatură finită, alta decât zero.
De atunci, dovezile matematice că găurile negre pot emite termic au fost
confirmate de o serie de alte persoane cu abordări diferite. O modalitate de a
înțelege emisia este următoarea. Mecanica cuantică implică faptul că întregul
spațiu este umplut cu perechi de particule „virtuale” și antiparticule care se
materializează constant în perechi, se separă și apoi se reunesc și se anihilează
reciproc. Aceste particule sunt numite virtuale deoarece, spre deosebire de
particulele „reale”, ele nu pot fi observate direct cu un detector de particule.
Efectele lor indirecte pot fi totuși măsurate, iar existența lor a fost confirmată de
o mică schimbare („deplasarea Lamb”) pe care o produc în spectrul luminii de la
atomii de hidrogen excitați. Acum, în prezența unei găuri negre, un membru al
unei perechi de particule virtuale poate cădea în gaură, lăsând pe celălalt membru
fără un partener cu care să se anihileze.
Particula sau antiparticula părăsită poate cădea în gaura neagră după partenerul
său, dar poate scăpa și la infinit, unde pare a fi radiația emisă de gaura neagră.
Un alt mod de a privi procesul este de a considera membrul perechii de particule

care cade în gaura neagră - antiparticula, de exemplu - ca fiind într-adevăr o
particulă care călătorește înapoi în timp. Astfel, antiparticula care cade în gaura
neagră poate fi privită ca o particulă care iese din gaura neagră, dar călătorește
înapoi în timp. Când particula atinge punctul în care perechea particule-
antiparticule s-a materializat inițial, este împrăștiată de câmpul gravitațional
astfel încât să călătorească înainte în timp.
Prin urmare, mecanica cuantică permite unei particule să scape din interiorul
unei găuri negre, lucru care nu este permis în mecanica clasică. Există, totuși,
multe alte situații în fizica atomică și nucleară în care există un fel de barieră pe
care particulele nu ar trebui să le poată pătrunde pe principii clasice, dar sunt
capabile să o traverseze pe principiile mecanicii cuantice.
Grosimea barierei din jurul unei găuri negre este proporțională cu dimensiunea găurii
negre. Aceasta înseamnă că foarte puține particule pot scăpa dintr-o gaură neagră la fel de
mare ca cea despre care se presupune că există în Cygnus XI, dar că particulele se pot scurge
foarte rapid din găurile negre mai mici. Calculele detaliate arată că particulele emise au un
spectru termic corespunzător unei temperaturi care crește rapid pe măsură ce masa găurii
negre scade. Pentru o gaură neagră cu o masă a soarelui, temperatura este doar aproximativ
o zece milioneme de grad peste zero absolut. Radiația termică care părăsește o gaură
neagră cu acea temperatură ar fi complet acoperită de fondul general al radiațiilor din
univers. Pe de altă parte, o gaură neagră cu o masă de numai un miliard de tone – adică o
gaură neagră primordială, aproximativ de mărimea unui proton – ar avea o temperatură de
aproximativ 120 de miliarde de grade Kelvin, ceea ce corespunde unei energii de oarecare
măsură. zece milioane de electroni volți. La o astfel de temperatură, o gaură neagră ar putea
crea perechi electron-pozitron și particule de masă zero, cum ar fi fotoni, neutrini și
gravitoni (presupuții purtători de energie gravitațională). O gaură neagră primordială ar
elibera energie la o rată de 6.000 de megawați, echivalent cu producția a șase mari
centrale nucleare.
Pe măsură ce o gaură neagră emite particule, masa și dimensiunea acesteia scad constant.
Acest lucru face mai ușor ca mai multe particule să iasă din tunel și astfel emisia va continua
într-un ritm din ce în ce mai mare până când, în cele din urmă, gaura neagră va iradie. Pe
termen lung, fiecare gaură neagră din univers se va evapora în acest fel. Pentru găurile negre
mari, totuși, timpul necesar este într-adevăr foarte lung; o gaură neagră cu masa soarelui
va dura aproximativ 10 66 de ani. Pe de altă parte, o gaură neagră primordială ar fiaproape
se evapore trebuit să
complet în cele zece miliarde de ani care au trecut de la Big Bang, începutul universului așa
cum îl cunoaștem. Astfel de găuri negre ar trebui să emită acum raze gamma dure cu o
energie de aproximativ 100 de milioane de electroni volți.
Calculele făcute de Don N. Page, apoi de la Institutul de Tehnologie din California, și de

mine, bazate pe măsurători ale fondului cosmic de radiații gamma realizate de satelitul
SAS-2, arată că densitatea medie a găurilor negre primordiale din univers trebuie să fie mai
mică de aproximativ două sute pe an lumină cub. Densitatea locală în galaxia noastră ar
putea fi de un milion de ori mai mare decât această cifră dacă găurile negre primordiale s-ar
concentra în „aureola” galaxiilor – norul subțire de stele care se mișcă rapid în care este
încorporată fiecare galaxie – în loc să fie distribuite uniform în întreaga lume. univers.
Acest lucru ar implica că gaura neagră primordială cea mai apropiată de pământ este probabil
cel puțin la fel de departe ca planeta Pluto.
Etapa finală a evaporării unei găuri negre s-ar desfășura atât de repede încât s-ar termina
cu o explozie extraordinară. Cât de puternică ar fi această explozie
ar depinde de câte specii diferite de particule elementare există. Dacă, așa cum se crede
acum, toate particulele sunt formate din probabil șase varietăți diferite de quarci,
explozia finală ar avea o energie echivalentă cu aproximativ zece milioane de bombe cu
hidrogen de un megaton. Pe de altă parte, o teorie alternativă propusă de R. Hagedorn de
la CERN, Organizația Europeană pentru Cercetare Nucleară din Geneva, susține că
există un număr infinit de particule elementare cu masă din ce în ce mai mare. Pe măsură
ce o gaură neagră devine din ce în ce mai mică și mai fierbinte, ar emite un număr din
ce în ce mai mare de specii diferite de particule și ar produce o explozie de 100.000 de
ori mai puternică decât cea calculată pe baza ipotezei cuarcului. Prin urmare, observarea
unei explozii de găuri negre ar oferi informații foarte importante despre fizica particulelor
elementare, informații care ar putea să nu fie disponibile în alt mod.
O explozie a unei găuri negre ar produce o revărsare masivă de raze gamma de înaltă
energie. Deși ar putea fi observate de detectoare de raze gamma de pe sateliți sau
baloane, ar fi dificil să zboare cu un detector suficient de mare pentru a avea șanse
rezonabile de a intercepta un număr semnificativ de fotoni de raze gamma de la o
explozie. O posibilitate ar fi folosirea unei navete spațiale pentru a construi un detector
mare de raze gamma pe orbită. O alternativă mai ușoară și mult mai ieftină ar fi să
lăsați atmosfera superioară a pământului să servească drept detector. O rază gamma de
înaltă energie care se cufundă în atmosferă va crea o ploaie de perechi de electroni
pozitroni, care inițial vor călători prin atmosferă mai repede decât poate lumina. (Lumina
este încetinită de interacțiunile cu moleculele de aer.)
Astfel, electronii și pozitronii vor crea un fel de boom sonic, sau undă de șoc, în câmpul
electromagnetic. O astfel de undă de șoc, numită radiație Cerenkov, ar putea fi detectată
de la sol ca un fulger de lumină vizibilă.
Un experiment preliminar al lui Neil A. Porter și Trevor C. Weekes de la University
College, Dublin, indică faptul că, dacă găurile negre explodează așa cum prezice teoria lui
Hagedorn, există mai puțin de două explozii de găuri negre pe an-lumină cub pe secol
în regiunea noastră. a galaxiei. Aceasta ar presupune că densitatea găurilor negre
primordiale este mai mică de 100 de milioane pe an lumină cub.
Ar trebui să fie posibilă creșterea semnificativă a sensibilității unor astfel de observații.
Chiar dacă nu oferă nicio dovadă pozitivă a găurilor negre primordiale, ele vor fi foarte
valoroase. Prin plasarea unei limite superioare joase a densității unor astfel de găuri
negre, observațiile vor indica că universul timpuriu trebuie să fi fost foarte neted și
neturbulent.
Big Bang-ul seamănă cu o explozie a unei găuri negre, dar la o scară mult mai mare.
Prin urmare, se speră că înțelegerea modului în care găurile negre creează particule va
duce la o înțelegere similară a modului în care big bang-ul a creat totul în
Universul. Într-o gaură neagră, materia se prăbușește și se pierde pentru totdeauna,

dar în locul ei se creează o nouă materie. S-ar putea deci să existe o fază anterioară a
universului în care materia s-a prăbușit, pentru a fi recreată în Big Bang.
Dacă materia care se prăbușește pentru a forma o gaură neagră are o sarcină
electrică netă, gaura neagră rezultată va purta aceeași sarcină. Aceasta înseamnă că
gaura neagră va tinde să atragă acei membri ai perechilor virtuale particule-antiparticule
care au sarcina opusă și îi va respinge pe cei care au o sarcină similară. Prin urmare,
gaura neagră va emite de preferință particule cu o sarcină de același semn ca ea și
astfel își va pierde rapid încărcătura. În mod similar, dacă materia care se prăbușește
are un moment unghiular net, gaura neagră rezultată va fi în rotație și va emite, de
preferință, particule care îi vor duce momentul unghiular. Motivul pentru care o gaură
neagră „își amintește” sarcina electrică, momentul unghiular și masa materiei care s-
a prăbușit și „uită” orice altceva este că aceste trei cantități sunt cuplate la câmpuri cu
rază lungă de acțiune: în cazul sarcinii câmpul electromagnetic, iar în cazul momentului
unghiular și al masei câmpul gravitațional.
Experimentele lui Robert H. Dicke de la Universitatea Princeton și Vladimir Braginsky
de la Universitatea de Stat din Moscova au indicat că nu există un câmp cu rază lungă de
acțiune asociat cu proprietatea cuantică desemnată numărul barion. (Barionii sunt clasa
de particule, inclusiv protonul și neutronul.) Prin urmare, o gaură neagră formată în
urma prăbușirii unei colecții de barioni ar uita numărul barionilor și ar radia cantități
egale de barioni și antibarioni.
Prin urmare, atunci când gaura neagră ar dispărea, aceasta ar încălca una dintre cele mai
prețuite legi ale fizicii particulelor, legea conservării barionului.
Deși ipoteza lui Bekenstein conform căreia găurile negre au o entropie finită necesită,
pentru consistența sa, ca găurile negre să radieze termic, la început pare un miracol
complet faptul că calculele cuantice-mecanice detaliate ale creării particulelor ar trebui să
dea naștere la emisie cu un spectru termic. Explicația este că particulele emise ies tunel
din gaura neagră dintr-o regiune despre care un observator extern nu cunoaște altceva
decât masa, momentul unghiular și sarcina electrică. Aceasta înseamnă că toate
combinațiile sau configurațiile de particule emise care au aceeași energie, moment
unghiular și sarcină electrică sunt la fel de probabile. Într-adevăr, este posibil ca gaura
neagră să emită un televizor sau lucrările lui Proust în zece volume legate în piele, dar
numărul de configurații de particule care corespund acestor posibilități exotice este în
mod dispărut de mic. De departe, cel mai mare număr de configurații corespunde
emisiei cu un spectru aproape termic.
Emisia din găurile negre are un grad suplimentar de incertitudine, sau de

imprevizibilitate, peste cel asociat în mod normal cu cuantică.
mecanica. În mecanica clasică se pot prezice rezultatele măsurării atât a poziției, cât și a vitezei unei
particule. În mecanica cuantică, principiul incertitudinii spune că doar una dintre aceste măsurători poate fi
prezisă; observatorul poate prezice rezultatul măsurării fie a poziției, fie a vitezei, dar nu a ambelor.
Alternativ, el poate prezice rezultatul măsurării unei combinații de poziție și viteză. Astfel, capacitatea
observatorului de a face predicții precise este de fapt redusă la jumătate. Cu găurile negre situația este
și mai rea. Deoarece particulele emise de o gaură neagră provin dintr-o regiune despre care observatorul
are cunoștințe foarte limitate, el nu poate prezice cu siguranță poziția sau viteza unei particule sau
orice combinație a celor două; tot ce poate prezice sunt probabilitățile ca anumite particule să fie emise.
Prin urmare, se pare că Einstein a greșit de două ori când a spus: „Dumnezeu nu joacă zaruri”.
Luarea în considerare a emisiei de particule din găurile negre ar părea să sugereze că Dumnezeu nu numai
că joacă zaruri, ci și uneori le aruncă acolo unde nu pot fi.
văzut.
*Un articol publicat în Scientific American în ianuarie 1977.

Unsprezece
GĂURI NEGRE ȘI UNIVERSE DE BEBE*
CĂDEREA ÎNTR-O gaură neagră a devenit una dintre ororile SF. De fapt, acum se poate
spune că găurile negre sunt cu adevărat chestiuni de știință, mai degrabă decât de
știință ficțiune. După cum voi descrie, există motive întemeiate pentru a prezice că ar
trebui să existe găuri negre, iar dovezile observaționale indică puternic prezența unui
număr de găuri negre în propria noastră galaxie și mai mult în alte galaxii.
Desigur, acolo unde scriitorii de science fiction merg cu adevărat în oraș este despre
ce se întâmplă dacă cade într-o gaură neagră. O sugestie comună este că, dacă gaura
neagră se rotește, puteți cădea printr-o mică gaură în spațiu-timp și puteți ieși în
altă regiune a universului. Acest lucru ridică, evident, posibilități mari pentru călătoriile în
spațiu. Într-adevăr, vom avea nevoie de așa ceva dacă călătoria către alte stele, darămite
către alte galaxii, va fi o propunere practică în viitor. Altfel, faptul că nimic nu poate călători
mai repede decât lumina înseamnă că călătoria dus-întors la cea mai apropiată stea ar dura
cel puțin opt ani. Atât pentru o pauză de weekend pe Alpha Centauri! Pe de altă parte,
dacă cineva ar putea trece printr-o gaură neagră, s-ar putea reapariți oriunde în univers.
Cum să-ți alegi destinația nu este clar: s-ar putea să pleci într-o vacanță în Fecioară și
să ajungi în Nebuloasa Crabului.
Îmi pare rău să dezamăgesc potențialii turiști galactici, dar acest scenariu nu
funcționează: dacă sari într-o gaură neagră, vei fi sfâșiat și zdrobit din existență. Cu
toate acestea, există un sens în care particulele care alcătuiesc corpul tău vor continua în
alt univers. Nu știu dacă ar fi de mare consolare pentru cineva care este transformat în
spaghete într-o gaură neagră să știe că particulele lui ar putea supraviețui.
În ciuda tonului ușor neclintit pe care l-am adoptat, acest eseu se bazează pe știință.
Cea mai mare parte a ceea ce spun aici este acum de acord de către alți oameni de
știință care lucrează în acest domeniu, deși această acceptare a venit abia recent.
Ultima parte a eseului se bazează însă pe o lucrare foarte recentă despre care există, deocamdată, nu
consens general. Dar această lucrare trezește un mare interes și entuziasm.

Deși conceptul a ceea ce numim acum o gaură neagră datează de mai bine de două sute
de ani, denumirea de gaură neagră a fost introdusă abia în 1967 de către fizicianul american
John Wheeler. A fost o lovitură de geniu: numele a asigurat că găurile negre au intrat în
mitologia science fiction-ului. De asemenea, a stimulat cercetarea științifică oferind un nume
clar pentru ceva care anterior nu avea un titlu satisfăcător. Importanța în știință a unui
nume bun nu trebuie subestimată.
Din câte știu eu, prima persoană care a discutat despre găurile negre a fost un bărbat din
Cambridge pe nume John Michell, care a scris o lucrare despre ele în 1783. Ideea lui a fost
următoarea: Să presupunem că trageți o ghiulea de tun vertical în sus de la suprafața pământului.
Pe măsură ce crește, va fi încetinit de efectul gravitației. În cele din urmă, va înceta să se
ridice și va cădea înapoi pe pământ. Dacă ar începe cu mai mult de o anumită viteză critică,
totuși, nu s-ar opri niciodată din creștere și nu s-ar retrage, ci ar continua să se îndepărteze.
Această viteză critică se numește viteza de evacuare. Este de aproximativ șapte mile pe
secundă pentru pământ și aproximativ o sută de mile pe secundă pentru soare. Ambele aceste
viteze sunt mai mari decât viteza unei ghiulele reale, dar sunt mult mai mici decât viteza luminii,
care este de 186.000 de mile pe secundă. Aceasta înseamnă că gravitația nu are prea mult
efect asupra luminii; lumina poate scăpa fără dificultate din pământ sau soare. Cu toate acestea,
Michell a argumentat că ar fi posibil să existe o stea care să fie suficient de masivă și suficient
de mică ca dimensiune încât viteza sa de evacuare să fie mai mare decât viteza luminii. Nu am
putea vedea o astfel de stea pentru că lumina de la suprafața ei nu ar ajunge la noi; ar fi târât
înapoi de câmpul gravitațional al stelei. Cu toate acestea, am putea detecta prezența stelei
prin efectul pe care l-ar avea câmpul gravitațional asupra materiei din apropiere.
Nu este cu adevărat consecvent să tratezi lumina ca niște ghiulele. Conform unui experiment
efectuat în 1897, lumina călătorește întotdeauna cu aceeași viteză constantă. Atunci cum
poate gravitația să încetinească lumina? O teorie consistentă a modului în care gravitația
afectează lumina nu a apărut decât în 1915, când Einstein a formulat teoria generală a
relativității. Chiar și așa, implicațiile acestei teorii pentru stelele vechi și alte corpuri
masive nu au fost în general realizate până în anii 1960.
Conform relativității generale, spațiul și timpul împreună pot fi privite ca formând un
spațiu cu patru dimensiuni numit spațiu-timp. Acest spațiu nu este plat; este distorsionat,
sau curbat, de materia și energia din el. Observăm această curbură în curbarea luminii sau a
undelor radio care călătoresc lângă soare în drumul lor către noi.
În cazul luminii care trece în apropierea soarelui, îndoirea este foarte mică. Cu toate acestea,
dacă soarele s-ar micșora până când avea doar câteva mile diametru, îndoirea ar fi atât de mare
încât lumina care părăsește soarele nu ar scăpa, ci ar fi târâtă înapoi.
de câmpul gravitațional al soarelui. Conform teoriei relativității, nimic nu poate călători mai
repede decât viteza luminii, așa că ar exista o regiune din care ar fi imposibil să scape ceva. Această
regiune se numește gaură neagră.
Limita sa se numește orizont de evenimente. Este format din lumina care pur și simplu nu
reușește să se îndepărteze de gaura neagră, dar rămâne planând pe margine.
Ar putea suna ridicol să sugerezi că soarele s-ar putea micșora la doar câteva mile diametru. S-
ar putea crede că materia nu poate fi comprimată atât de departe.
Dar se dovedește că se poate.
Soarele are dimensiunea pentru că este atât de cald. Arde hidrogenul în heliu, ca o bombă H
controlată. Căldura eliberată în acest proces generează o presiune care permite soarelui să reziste
atracției propriei gravitații, care încearcă să-l facă mai mic.
În cele din urmă, însă, soarele va rămâne fără combustibil nuclear. Acest lucru nu se va întâmpla
timp de aproximativ cinci miliarde de ani, așa că nu este nicio grabă mare să îți rezervi zborul
către o altă stea. Cu toate acestea, stelele mai masive decât soarele își vor arde combustibilul
mult mai rapid. Când își termină combustibilul, vor începe să piardă căldură și să se contracte.
Dacă au mai puțin de aproximativ dublul masei soarelui, în cele din urmă nu se vor mai contracta
și se vor stabili într-o stare stabilă. O astfel de stare se numește pitică albă. Acestea au raze de
câteva mii de mile și densități de sute de tone pe inch cub. O altă astfel de stare este o stea
neutronică. Acestea au o rază de aproximativ zece mile și densități de milioane de tone pe inch
cub.
Observăm un număr mare de pitice albe în vecinătatea noastră imediată din galaxie. Stelele
neutronice, însă, nu au fost observate până în 1967, când Jocelyn Bell și Antony Hewish la
Cambridge au descoperit obiecte numite pulsari care emiteau impulsuri regulate de unde radio.
La început, s-au întrebat dacă au luat contact cu o civilizație extraterestră; într-adevăr, îmi
amintesc că sala de seminar în care și-au anunțat descoperirea era decorată cu figuri de
„omuleți verzi”. În cele din urmă, totuși, ei și toți ceilalți au ajuns la concluzia mai puțin
romantică că aceste obiecte erau stele neutronice în rotație.
Aceasta a fost o veste proastă pentru scriitorii de western-uri spațiale, dar o veste bună pentru
numărul mic dintre noi care credeam în găurile negre la acea vreme. Dacă stelele s-ar putea
micșora până la zece sau douăzeci de mile diametru pentru a deveni stele neutronice, ne-am
putea aștepta ca alte stele să se micșoreze și mai mult pentru a deveni găuri negre.
O stea cu o masă mai mare de aproximativ două ori mai mare decât cea a soarelui nu se poate
stabili ca pitică albă sau stea neutronică. În unele cazuri, steaua poate exploda și arunca suficientă
materie pentru a-și aduce masa sub limită. Dar acest lucru nu se va întâmpla în toate cazurile.
Unele stele vor deveni atât de mici încât câmpurile lor gravitaționale vor curba lumina până la
punctul în care aceasta se întoarce spre stea. Nicio altă lumină, sau orice altceva, nu va mai putea
scăpa. Stelele vor fi devenit găuri negre.
Legile fizicii sunt simetrice în timp. Deci, dacă există obiecte numite găuri negre în
care lucrurile pot cădea, dar nu pot ieși, ar trebui să existe și alte obiecte din care
lucrurile să poată ieși, dar să nu cadă. S-ar putea numi aceste găuri albe.
S-ar putea specula că s-ar putea sări într-o gaură neagră într-un loc și să iasă dintr-o
gaură albă în altul. Aceasta ar fi metoda ideală de călătorie în spațiu pe distanțe lungi
menționată mai devreme. Tot ce ai nevoie ar fi să găsești o gaură neagră din apropiere.
La început, această formă de călătorie în spațiu părea posibilă. Există soluții ale
teoriei generale a relativității a lui Einstein în care este posibil să cadă într-o gaură
neagră și să ieși dintr-o gaură albă. Lucrările ulterioare, totuși, arată că toate aceste
soluții sunt foarte instabile: cea mai mică perturbare, cum ar fi prezența unei nave
spațiale, ar distruge „gaura de vierme” sau pasajul, care duce de la gaura neagră la
gaura albă. Nava spațială ar fi sfâșiată de forțe infinit de puternice. Ar fi ca și cum ai
trece peste Niagara într-un butoi.
După aceea, părea fără speranță. Găurile negre ar putea fi utile pentru a scăpa de
gunoi sau chiar de unii dintre prietenii cuiva. Dar ei erau „o țară din care niciun călător
nu se întoarce”. Tot ce am spus până acum, totuși, s-a bazat pe calcule folosind teoria
relativității generale a lui Einstein. Această teorie este în excelent acord cu toate
observațiile pe care le-am făcut. Dar știm că nu poate fi chiar corect, deoarece nu
încorporează principiul incertitudinii mecanicii cuantice. Principiul incertitudinii spune că
particulele nu pot avea atât o poziție bine definită, cât și o viteză bine definită. Cu cât
măsurați mai precis poziția unei particule, cu atât mai puțin precis puteți măsura
viteza acesteia și invers.
În 1973 am început să investighez ce diferență ar face principiul incertitudinii pentru

găurile negre. Spre marea mea surpriză și a tuturor celorlalți, am constatat că asta
înseamnă că găurile negre nu sunt complet negre. Ei ar trimite radiații și particule într-
un ritm constant. Rezultatele mele au fost primite cu neîncredere generală când le-am
anunțat la o conferință lângă Oxford. Președintele sesiunii a spus că sunt o prostie și
a scris o lucrare în care spunea asta. Totuși, când alți oameni mi-au repetat calculul, au
găsit același efect. Deci, până la urmă, chiar și președintele a fost de acord că am
dreptate.
Cum poate scăpa radiația din câmpul gravitațional al unei găuri negre? Există o serie
de moduri prin care se poate înțelege cum. Deși par foarte diferite, sunt într-adevăr
toate echivalente. O modalitate este de a realiza că principiul incertitudinii permite
particulelor să călătorească mai repede decât lumina pe o distanță scurtă. Acest lucru
permite particulelor și radiațiilor să iasă prin orizontul evenimentelor și să scape din
gaura neagră. Astfel, este posibil ca lucrurile să iasă dintr-o gaură neagră.
Totuși, ceea ce iese dintr-o gaură neagră va fi diferit de ceea ce a căzut.
Doar energia va fi aceeași.

Pe măsură ce o gaură neagră emite particule și radiații, își va pierde masa. Acest
lucru va face ca gaura neagră să devină mai mică și să trimită particule mai rapid.
În cele din urmă, va ajunge la masa zero și va dispărea complet. Ce se va întâmpla atunci
cu obiectele, inclusiv cu eventualele nave spațiale, care au căzut în gaura neagră?
Potrivit unor lucrări recente de-ale mele, răspunsul este că vor merge într-un mic univers
al lor. Un univers mic, autonom se ramifică din regiunea noastră a universului. Acest
univers bebeluș se poate alătura din nou regiunii noastre spațiu-timp. Dacă se întâmplă,
ni s-ar părea a fi o altă gaură neagră care s-a format și apoi s-a evaporat. Particulele care
au căzut într-o gaură neagră ar apărea ca particule emise de cealaltă gaură neagră și
viciu
invers.
Acest lucru pare exact ceea ce este necesar pentru a permite călătoria în spațiu prin
găurile negre. Îți îndreaptă nava spațială într-o gaură neagră potrivită. Ar fi bine să fie
unul destul de mare, totuși, sau forțele gravitaționale te vor sfâșia în spaghete
înainte de a intra înăuntru. Atunci ai spera să reapari dintr-o altă gaură, deși nu ai putea
alege unde.
Cu toate acestea, există o problemă în această schemă de transport intergalactic.
Universurile bebeluși care preiau particulele care au căzut în gaură apar în ceea ce se
numește timp imaginar. În timp real, un astronaut care a căzut într-o gaură neagră
avea să ajungă la un final lipicios. Ar fi sfâșiat de diferența dintre forța gravitațională
de pe cap și picioare. Nici măcar particulele care alcătuiau corpul său nu ar supraviețui.
Istoriile lor, în timp real, aveau să se încheie la o singularitate. Dar istoriile particulelor
în timp imaginar ar continua.
Ei ar trece în universul bebelușului și ar reapărea ca particule emise de o altă gaură
neagră. Astfel, într-un anumit sens, astronautul ar fi transportat într-o altă regiune a
universului. Cu toate acestea, particulele care au apărut nu ar semăna prea mult cu
astronautul. Nici nu ar putea fi prea multă consolare pentru el, deoarece a dat peste
singularitate în timp real, să știe că particulele sale vor supraviețui în timp imaginar.
Motto-ul pentru oricine cade într-o gaură neagră trebuie să fie: „Gândește-te la imaginar”.
Ce determină locul unde particulele reapar? Numărul de particule din universul

bebelușului va fi egal cu numărul de particule care au căzut în gaura neagră, plus
numărul de particule pe care gaura neagră le emite în timpul evaporării sale. Aceasta
înseamnă că particulele care cad într-o gaură neagră vor ieși dintr-o altă gaură de
aproximativ aceeași masă. Astfel, s-ar putea încerca să selecteze unde vor ieși
particulele creând o gaură neagră de aceeași masă cu cea în care au coborât particulele.
Cu toate acestea, gaura neagră ar fi la fel de probabil să degajeze orice alt set de particule
cu aceeași energie totală. Chiar dacă
gaura neagră a emis tipurile potrivite de particule, nu se putea spune dacă erau de fapt aceleași
particule care au coborât în cealaltă gaură. Particulele nu poartă cărți de identitate; toate
particulele de un anumit tip seamănă.
Toate acestea înseamnă că trecerea printr-o gaură neagră este puțin probabil să se dovedească
o metodă populară și fiabilă de călătorie în spațiu. În primul rând, ar trebui să ajungi acolo
călătorind în timp imaginar și să nu-ți pese că istoria ta în timp real a ajuns la un sfârșit lipicios.
În al doilea rând, nu ți-ai putut alege cu adevărat destinația. Ar fi ca și cum aș călători cu niște
companii aeriene pe care le-aș putea numi.
Deși universurile bebeluși ar putea să nu fie de mare folos pentru călătoriile în spațiu, ele
au implicații importante pentru încercarea noastră de a găsi o teorie unificată completă care să
descrie totul în univers. Teoriile noastre actuale conțin o serie de cantități, cum ar fi dimensiunea
sarcinii electrice pe o particulă. Valorile acestor mărimi nu pot fi prezise de teoriile noastre. În
schimb, ele trebuie alese pentru a fi de acord cu observațiile. Majoritatea oamenilor de știință
cred, totuși, că există o teorie unificată care va prezice valorile tuturor acestor cantități.
S-ar putea să existe o astfel de teorie de bază. Cel mai puternic candidat în acest moment se
numește superstring heterotic. Ideea este că spațiul-timp este plin de bucle mici, ca bucăți de
sfoară. Ceea ce credem ca fiind particule elementare sunt de fapt aceste bucle mici care vibrează
în moduri diferite. Această teorie nu conține numere ale căror valori pot fi ajustate. Prin urmare,
ne-am aștepta ca această teorie unificată să fie capabilă să prezică toate valorile cantităților, cum
ar fi sarcina electrică a unei particule, care sunt lăsate nedeterminate de teoriile noastre actuale.
Chiar dacă nu am reușit încă să prezicem niciuna dintre aceste cantități din teoria
superstringurilor, mulți oameni cred că vom putea face acest lucru în cele din urmă.
Cu toate acestea, dacă această imagine a universurilor bebelușilor este corectă, capacitatea
noastră de a prezice aceste cantități va fi redusă. Acest lucru se datorează faptului că nu putem
observa câte universuri bebeluși există acolo, care așteaptă să se alăture regiunii noastre a universului.
Pot exista universuri bebeluși care conțin doar câteva particule. Aceste universuri pentru copii
sunt atât de mici încât nu s-ar observa că se alătură sau se ramifică. Prin alăturarea lor, totuși, ele
vor modifica valorile aparente ale cantităților, cum ar fi sarcina electrică a unei particule. Astfel,
nu vom putea prezice care vor fi valorile aparente ale acestor cantități deoarece nu știm câte
universuri bebeluși așteaptă acolo. Ar putea avea loc o explozie de populație a universurilor
bebeluși. Spre deosebire de cazul uman, totuși, se pare că nu există factori limitativi, cum ar fi
aprovizionarea cu alimente sau spațiul în picioare. Universurile bebelușilor există într-un tărâm
al lor. Este un pic ca și cum ai întreba câți îngeri pot dansa pe capul unui ac.
Pentru cele mai multe cantități, universurile bebelușilor par să introducă un cert, deși
destul de mic, cantitatea de incertitudine în valorile prezise. Cu toate acestea, ele pot
oferi o explicație a valorii observate a unei cantități foarte importante: așa-numita
constantă cosmologică. Acesta este un termen din ecuațiile relativității generale care
dă spațiu-timp o tendință încorporată de a se extinde sau de a se contracta.
Einstein a propus inițial o constantă cosmologică foarte mică în speranța de a echilibra
tendința materiei de a face ca universul să se contracte. Acea motivație a dispărut când
s-a descoperit că universul se extinde. Dar nu a fost atât de ușor să scapi de constanta
cosmologică. Ne-am putea aștepta ca fluctuațiile care sunt implicate de mecanica
cuantică să dea o constantă cosmologică foarte mare. Cu toate acestea, putem observa
cum expansiunea universului variază în timp și astfel putem determina că constanta
cosmologică este foarte mică. Până acum, nu a existat o explicație bună pentru ce
valoarea observată ar trebui să fie atât de mică. Cu toate acestea, universurile bebeluși
care se ramifică și se alătură vor afecta valoarea aparentă a constantei cosmologice.
Pentru că nu știm câte universuri bebeluși există, vor exista diferite valori posibile pentru
constanta cosmologică aparentă. Cu toate acestea, o valoare aproape de zero va fi de
departe cea mai probabilă. Acest lucru este fericit pentru că numai dacă valoarea
constantei cosmologice este foarte mică, universul ar fi potrivit pentru ființe ca noi.
Pentru a rezuma: se pare că particulele pot cădea în găuri negre care apoi se evaporă
și dispar din regiunea noastră a universului. Particulele merg în universuri bebeluși
care se ramifică din universul nostru. Aceste universuri bebeluși se pot alătura apoi în
altă parte. S-ar putea să nu fie prea bune pentru călătoriile în spațiu, dar prezența lor
înseamnă că vom putea prezice mai puțin decât ne-am așteptat, chiar dacă găsim o
teorie completă unificată. Pe de altă parte, acum putem oferi explicații pentru valorile
măsurate ale unor cantități precum constanta cosmologică. În ultimii câțiva ani, mulți
oameni au început să lucreze la universurile bebelușilor. Nu cred că cineva va face avere
brevetându-le ca metodă de călătorie în spațiu, dar au devenit un domeniu de cercetare
foarte interesant.
*Prelegerea Hitchcock, susținută la Universitatea din California, Berkeley, în aprilie 1988.

Doisprezece
ESTE TOTUL DETERMINAT?*
ÎN PIESA Iulius Caesar, Cassius îi spune lui Brutus: „Bărbații sunt uneori stăpâni
de soarta lor.” Dar suntem cu adevărat stăpâni pe soarta noastră? Sau tot ceea ce facem
este determinat și prestabilit? Argumentul pentru preordonare era că Dumnezeu era
atotputernic și în afara timpului, așa că Dumnezeu ar ști ce avea să se întâmple. Dar
atunci cum am putea avea liber arbitru? Și dacă nu avem liber arbitru, cum putem fi
responsabili pentru acțiunile noastre? Cu greu poate fi vina cuiva dacă cineva a fost
preordonat să jefuiască o bancă. Deci, de ce ar trebui să fie pedepsit pentru asta?
În ultima vreme, argumentul pentru determinism s-a bazat pe știință. Se pare că
există legi bine definite care guvernează modul în care universul și tot ce este în el se
dezvoltă în timp. Deși nu am găsit încă forma exactă a tuturor acestor legi, știm deja
destule pentru a determina ce se întâmplă în toate situațiile, cu excepția celor mai
extreme. Dacă vom găsi legile rămase în viitorul apropiat este o chestiune de opinie. Sunt
un optimist: cred că există cincizeci și cincizeci de șanse să le găsim în următorii
douăzeci de ani. Dar chiar dacă nu o facem, nu va face nicio diferență pentru argument.
Punctul important este că ar trebui să existe un set de legi care să determine complet
evoluția universului de la starea sa inițială. Este posibil ca aceste legi să fi fost rânduite
de Dumnezeu.
Dar se pare că El (sau Ea) nu intervine în univers pentru a încălca legile.
Configurația inițială a universului poate să fi fost aleasă de Dumnezeu sau ea însăși

poate să fi fost determinată de legile științei. În ambele cazuri, s-ar părea că totul în
univers ar fi atunci determinat de evoluție în conformitate cu legile științei, așa că
este greu de văzut cum putem fi stăpâni pe destinul nostru.
Ideea că există o teorie mare unificată care determină totul în univers ridică multe
dificultăți. În primul rând, teoria mare unificată este probabil compactă și elegantă în
termeni matematici. Ar trebui să existe
ceva special și simplu despre teoria tuturor. Totuși, cum poate un anumit număr de
ecuații să explice complexitatea și detaliile triviale pe care le vedem în jurul nostru?
Poate cineva să creadă că teoria marelui unificat a determinat că Sinead O'Connor va fi
în fruntea paradei de săptămâna aceasta sau că Madonna va fi pe coperta revistei
Cosmopolitan?
O a doua problemă cu ideea că totul este determinat de o teorie mare unificată este că
orice spunem este, de asemenea, determinat de teorie. Dar de ce ar trebui să se
determine că este corect? Nu este mai probabil să fie greșit, deoarece există multe
afirmații posibile incorecte pentru fiecare adevărată? În fiecare săptămână, e-mailul meu
conține o serie de teorii pe care oamenii mi le-au trimis. Toate sunt diferite și
majoritatea sunt inconsecvente reciproc. Cu toate acestea, probabil că teoria mare
unificată a determinat că autorii cred că au dreptate. Așadar, de ce ar trebui să aibă o
valabilitate mai mare ceea ce spun? Nu sunt eu la fel de determinat de teoria marelui
unificat?
O a treia problemă cu ideea că totul este determinat este că simțim că avem liberul
arbitru - că avem libertatea de a alege dacă să facem ceva.
Dar dacă totul este determinat de legile științei, atunci liberul arbitru trebuie să fie o
iluzie, iar dacă nu avem liber arbitru, care este baza pentru responsabilitatea noastră
pentru acțiunile noastre? Nu pedepsim oamenii pentru crime dacă sunt nebuni, pentru
că am decis că nu se pot abține. Dar dacă toți suntem determinați de o mare teorie
unificată, niciunul dintre noi nu poate ajuta ceea ce facem, așa că de ce ar trebui cineva
să fie responsabil pentru ceea ce face?
Aceste probleme ale determinismului au fost discutate de-a lungul secolelor. Discuția
a fost însă oarecum academică, întrucât eram departe de a fi o cunoaștere completă a
legile științei și nu știam cum a fost determinată starea inițială a universului.
Problemele sunt mai urgente acum, deoarece există posibilitatea ca în doar douăzeci de
ani să găsim o teorie unificată completă. Și ne dăm seama că starea inițială poate fi în
sine determinată de legile științei. Ceea ce urmează este încercarea mea personală de
a mă împăca cu aceste probleme. Nu pretind nicio originalitate sau profunzime mare,
dar este tot ce pot face în acest moment.
Pentru a începe cu prima problemă: Cum poate o teorie relativ simplă și compactă să
dea naștere unui univers la fel de complex ca cel pe care îl observăm, cu toate detaliile
sale triviale și neimportante? Cheia acestui lucru este principiul de incertitudine al
mecanicii cuantice, care afirmă că nu se poate măsura atât poziția, cât și viteza unei
particule cu mare precizie; cu cât măsurați mai precis poziția, cu atât mai puțin precis
puteți măsura viteza și invers. Această incertitudine nu este atât de importantă în
momentul de față, când lucrurile sunt departe una de cealaltă, astfel încât o mică
incertitudine de poziție nu face mare diferență. Dar în
Universul foarte timpuriu, totul era foarte apropiat unul de celălalt, așa că era destul
de multă incertitudine și existau o serie de stări posibile pentru univers. Aceste stări
timpurii posibile diferite ar fi evoluat într-o întreagă familie de istorii diferite pentru
univers. Cele mai multe dintre aceste istorii ar fi similare în caracteristicile lor la scară
largă. Ele ar corespunde unui univers uniform și neted și care se extinde. Cu toate
acestea, ei ar diferi în detalii precum distribuția vedetelor și, chiar mai mult, în
ceea ce se afla pe coperțile revistelor lor. (Adică dacă acele istorii conțineau reviste.)
Astfel, complexitatea universului din jurul nostru și detaliile sale au apărut din
principiul incertitudinii în stadiile incipiente. Aceasta oferă o întreagă familie de
posibile istorii pentru univers. Ar exista o istorie în care naziștii au câștigat al Doilea
Război Mondial, deși probabilitatea este scăzută. Dar se întâmplă să trăim într-o
istorie în care Aliații au câștigat războiul și Madonna a fost pe coperta revistei
Cosmopolitan.
Mă întorc acum la a doua problemă: dacă ceea ce facem este determinat de o
teorie mare unificată, de ce ar trebui teoria să determine că tragem concluziile corecte
despre univers și nu cele greșite? De ce ar trebui să aibă vreo valabilitate tot ceea
ce spunem? Răspunsul meu la aceasta se bazează pe ideea lui Darwin despre selecția
naturală. Presupun că o formă de viață foarte primitivă a apărut spontan pe pământ
din combinații întâmplătoare de atomi. Această formă timpurie de viață era
probabil o moleculă mare. Dar probabil că nu a fost ADN, deoarece șansele de a
forma o moleculă de ADN întreagă prin combinații aleatorii sunt mici.
Forma timpurie de viață s-ar fi reprodus singură. Principiul incertitudinii cuantice
și mișcările termice aleatorii ale atomilor ar însemna că au existat un anumit număr
de erori în reproducere. Majoritatea acestor erori ar fi fost fatale pentru
supraviețuirea organismului sau pentru capacitatea sa de a se reproduce. Asemenea
erori nu ar fi transmise generațiilor viitoare, ci ar dispărea. Foarte puține erori ar
fi benefice, din pură întâmplare. Organismele cu aceste erori ar avea mai multe
șanse să supraviețuiască și să se reproducă. Astfel, ei ar tinde să înlocuiască
organismele originale, neîmbunătățite.
Dezvoltarea structurii duble helix a ADN-ului poate fi o astfel de îmbunătățire în
stadiile incipiente. Acesta a fost probabil un astfel de progres încât a înlocuit complet
orice formă anterioară de viață, oricare ar fi fost aceasta. Pe măsură ce evoluția a
progresat, aceasta ar fi condus la dezvoltarea sistemului nervos central. Creaturile
care au recunoscut corect implicațiile datelor culese de organele lor de simț și au
luat măsurile adecvate ar avea mai multe șanse să supraviețuiască și să se
reproducă. Rasa umană a dus acest lucru într-o altă etapă. Suntem foarte asemănători
cu maimuțele superioare, atât în corpul nostru, cât și în ADN-ul nostru; dar o
u oară varia ie a ADN-ului nostru ne-a permis să dezvoltăm limbajul. Acest lucru a
însemnat că putem transmite informații și experiență acumulată din generație în generație
generație, în formă vorbită și eventual în scris. Anterior, rezultatele experienței

puteau fi transmise numai prin procesul lent de codificare a acesteia în ADN prin
erori aleatorii de reproducere. Efectul a fost o accelerare dramatică a evoluției. A
fost nevoie de mai mult de trei miliarde de ani pentru a evolua până la rasa umană.
Dar pe parcursul ultimilor zece mii de ani, am dezvoltat limbajul scris. Acest lucru ne-
a permis să progresăm de la locuitorii peșterilor până la punctul în care ne putem
întreba despre teoria supremă a universului.
Nu a existat nicio evoluție biologică semnificativă sau schimbare a ADN-ului
uman în ultimii zece mii de ani. Astfel, inteligența noastră, capacitatea noastră de
a trage concluziile corecte din informațiile furnizate de organele noastre de simț,
trebuie să dateze din zilele noastre locuitorii peșterii sau mai devreme. Ar fi fost
selectat pe baza capacității noastre de a ucide anumite animale pentru hrană și de
a evita să fim uciși de alte animale. Este remarcabil faptul că calitățile mentale care
au fost selectate în aceste scopuri ar fi trebuit să ne fie într-o poziție atât de bună
în circumstanțele foarte diferite ale zilelor noastre. Probabil că nu există prea mult
avantaj de supraviețuire de câștigat din descoperirea unei mari teorii unificate sau
răspunsul la întrebări despre determinism. Cu toate acestea, inteligența pe care
am dezvoltat-o din alte motive poate asigura că găsim răspunsurile corecte la aceste întrebări.
Mă întorc acum la a treia problemă, chestiunile liberului arbitru și responsabilității
pentru acțiunile noastre. Simțim subiectiv că avem capacitatea de a alege cine
suntem și ce facem. Dar aceasta poate fi doar o iluzie. Unii oameni cred că sunt
Iisus Hristos sau Napoleon, dar nu toți pot avea dreptate. Ceea ce avem nevoie
este un test obiectiv pe care îl putem aplica din exterior pentru a distinge dacă un
organism are liber arbitru. De exemplu, să presupunem că am fost vizitați de o
„mică persoană verde” de la o altă stea. Cum am putea decide dacă avea liber arbitru
sau este doar un robot, programat să răspundă ca și cum ar fi ca noi?
Testul obiectiv final al liberului arbitru ar părea a fi: Se poate prezice
comportamentul organismului? Dacă se poate, atunci în mod clar nu are liber
arbitru, dar este predeterminat. Pe de altă parte, dacă nu se poate prezice
comportamentul, s-ar putea lua ca o definiție operațională că organismul are liberul arbitru.
S-ar putea obiecta la această definiție a liberului arbitru pe motiv că, odată ce
vom găsi o teorie unificată completă, vom putea prezice ce vor face oamenii.
Totuși, creierul uman este supus principiului incertitudinii. Astfel, există un element
de aleatoriu asociat cu mecanica cuantică în comportamentul uman. Dar energiile
implicate în creier sunt scăzute, așa că incertitudinea mecanică cuantică este doar
un efect mic. Adevăratul motiv pentru care nu putem prezice comportamentul uman
este că este prea dificil. Cunoaștem deja legile fizice de bază care guvernează
activitatea creierului și sunt relativ simple. Dar este prea greu să rezolvi ecuațiile
când există mai mult de a
puține particule implicate. Chiar și în teoria newtoniană mai simplă a gravitației, se

pot rezolva ecuațiile exact doar în cazul a două particule. Pentru trei sau mai multe
particule trebuie să recurgem la aproximări, iar dificultatea crește rapid odată cu numărul
de particule. Creierul uman conține aproximativ 1026 sau o sută de milioane de miliarde
de miliarde
de particule. Acestea sunt mult prea multe pentru ca noi să putem rezolva vreodată
ecuațiile și să prezicem cum se va comporta creierul, având în vedere starea sa inițială
și datele nervoase care vin în el. De fapt, desigur, nici măcar nu putem măsura care a
fost starea inițială, pentru că pentru a face acest lucru ar trebui să desfacem creierul.
Chiar dacă am fi pregătiți să facem asta, ar fi prea multe particule de înregistrat. De
asemenea, creierul este probabil foarte sensibil la starea inițială - o mică schimbare în
starea inițială poate face o diferență foarte mare în comportamentul ulterioar. Deci,
deși cunoaștem ecuațiile fundamentale care guvernează creierul, nu putem să le
folosim pentru a prezice comportamentul uman.
Această situație apare în știință ori de câte ori avem de-a face cu sistemul
macroscopic, deoarece numărul de particule este întotdeauna prea mare pentru a exista
vreo șansă de a rezolva ecuațiile fundamentale. Ceea ce facem în schimb este să
folosim teorii eficiente. Acestea sunt aproximări în care numărul foarte mare de particule
este înlocuit cu câteva cantități. Un exemplu este mecanica fluidelor. Un lichid precum
apa este alcătuit din miliarde de miliarde de molecule care ele însele sunt formate din
electroni, protoni și neutroni. Cu toate acestea, este o bună aproximare să tratezi lichidul
ca un mediu continuu, caracterizat doar prin viteză, densitate și temperatură. Predicțiile
teoriei eficiente a mecanicii fluidelor nu sunt exacte – trebuie doar să ascultați prognoza
meteo pentru a realiza asta – dar sunt suficient de bune pentru proiectarea navelor sau
a conductelor de petrol.
Vreau să sugerez că conceptele de liber arbitru și responsabilitate morală pentru
acțiunile noastre sunt într-adevăr o teorie eficientă în sensul mecanicii fluidelor. S-ar
putea ca tot ceea ce facem să fie determinat de o teorie mare unificată. Dacă această
teorie a determinat că vom muri prin spânzurare, atunci nu ne vom îneca. Dar ar trebui
să fii îngrozitor de sigur că ai fost destinat ca spânzurătoarea să pui pe mare într-o barcă
mică în timpul unei furtuni. Am observat că până și oamenii care susțin că totul este
predestinat și că nu putem face nimic pentru a-l schimba arată înainte să treacă drumul.
Poate doar că cei care nu arată nu supraviețuiesc pentru a spune povestea.
Nu se poate baza conduita pe ideea că totul este determinat, pentru că nu se știe ce

a fost determinat. În schimb, trebuie să adoptăm teoria efectivă conform căreia cineva
are liberul arbitru și că este responsabil pentru acțiunile sale. Această teorie nu este
foarte bună la prezicerea comportamentului uman, dar o adoptăm pentru că nu există
nicio șansă de a rezolva ecuațiile care decurg din legile fundamentale. Există, de
asemenea, un motiv darwinian pentru care credem în liberul arbitru:
O societate în care individul se simte responsabil pentru acțiunile sale are mai multe
șanse să lucreze împreună și să supraviețuiască pentru a-și răspândi valorile. Desigur,
furnicile lucrează bine împreună. Dar o astfel de societate este statică. Nu poate răspunde
provocărilor nefamiliare sau nu poate dezvolta noi oportunități. O colecție de indivizi
liberi care împărtășesc anumite scopuri comune, totuși, pot colabora la obiectivele lor
comune și totuși au flexibilitatea de a face inovații. Astfel, o astfel de societate are mai
multe șanse să prospere și să-și răspândească sistemul de valori.
Conceptul de liber arbitru aparține unui domeniu diferit de cel al legilor fundamentale
ale științei. Dacă cineva încearcă să deducă comportamentul uman din legile științei,
rămâne prins în paradoxul logic al sistemelor de auto-referință. Dacă ceea ce face cineva
ar putea fi prezis din legile fundamentale, atunci faptul de a face acea predicție ar putea
schimba ceea ce se întâmplă. Este ca și problemele în care s-ar ajunge dacă călătoria în
timp ar fi posibilă, ceea ce nu cred că va fi vreodată. Dacă ai putea vedea ce se va întâmpla
în viitor, ai putea să-l schimbi. Dacă ai ști care cal va câștiga Grand National, ai putea face
o avere pariând pe el. Dar această acțiune ar schimba șansele. Trebuie doar să vezi
Înapoi în viitor pentru a realiza ce probleme ar putea apărea.
Acest paradox cu privire la capacitatea de a prezice acțiunile cuiva este strâns legat de
problema pe care am menționat-o mai devreme: Va determina teoria supremă că ajungem
la concluziile corecte despre teoria finală? În acest caz, am susținut că ideea lui Darwin
despre selecția naturală ne-ar conduce la răspunsul corect. Poate că răspunsul corect nu
este modul corect de a-l descrie, dar selecția naturală ar trebui cel puțin să ne conducă
la un set de legi fizice care funcționează destul de bine. Cu toate acestea, nu putem aplica
acele legi fizice pentru a deduce comportamentul uman din două motive.
În primul rând, nu putem rezolva ecuațiile. În al doilea rând, chiar dacă am putea, faptul
de a face o predicție ar tulbura sistemul. În schimb, selecția naturală pare să ne conducă
la adoptarea teoriei efective a liberului arbitru. Dacă cineva acceptă că acțiunile unei
persoane sunt liber alese, atunci nu se poate argumenta că în unele cazuri ele sunt
determinate de forțe externe. Conceptul de „aproape liberul arbitru” nu are sens. Dar
oamenii tind să confunde faptul că cineva poate ghici ce poate alege un individ cu ideea că
alegerea nu este liberă. Bănuiesc că majoritatea dintre voi vor lua o masă în această seară,
dar sunteți destul de liber să alegeți să mergeți la culcare flămând. Un exemplu de
astfel de confuzie este doctrina responsabilității diminuate: ideea că persoanele nu ar
trebui să fie pedepsite pentru acțiunile lor, deoarece erau sub stres. Este posibil ca cineva
să aibă mai multe șanse să comită un act antisocial atunci când este stresat. Dar asta nu
înseamnă că ar trebui să facem și mai probabil ca el sau ea să comită fapta prin reducerea
pedepsei.
Trebuie să păstrăm investigarea legilor fundamentale ale științei și ale

studiul comportamentului uman în compartimente separate. Nu se poate folosi legile

fundamentale pentru a deduce comportamentul uman, din motivele pe care le-am explicat.
Dar s-ar putea spera că am putea folosi atât inteligența, cât și puterile gândirii logice pe
care le-am dezvoltat prin selecția naturală.
Din păcate, selecția naturală a dezvoltat și alte caracteristici, precum agresivitatea.
Agresiunea ar fi oferit un avantaj de supraviețuire în zilele locuitorilor din peșteri și
mai devreme și astfel ar fi fost favorizată de selecția naturală. Cu toate acestea,
creșterea extraordinară a puterilor noastre de distrugere determinată de știința și
tehnologia modernă a făcut din agresiune o calitate foarte periculoasă, una care
amenință supraviețuirea întregii rase umane. Problema este că instinctele noastre
agresive par să fie codificate în ADN-ul nostru. ADN-ul se modifică prin evoluția biologică
doar pe o scară de timp de milioane de ani, dar puterile noastre de distrugere cresc la o
scară de timp pentru evoluția informației, care acum este de doar douăzeci sau treizeci
de ani. Dacă nu ne putem folosi inteligența pentru a ne controla agresivitatea, nu există
prea multe șanse pentru rasa umană. Totuși, în timp ce există viață, există speranță.
Dacă putem supraviețui în următoarea sută de ani, ne vom fi răspândit pe alte planete
și, eventual, pe alte stele. Acest lucru va face mult mai puțin probabil ca întreaga rasă
umană să fie distrusă de o calamitate precum un război nuclear.
Pentru a recapitula: am discutat câteva dintre problemele care apar dacă cineva crede
că totul în univers este determinat. Nu contează prea mult dacă acest determinism se
datorează unui Dumnezeu atotputernic sau legilor științei. Într-adevăr, s-ar putea
spune întotdeauna că legile științei sunt expresia voinței lui Dumnezeu.
Am luat în considerare trei întrebări: în primul rând, cum pot fi determinate

complexitatea universului și toate detaliile sale triviale printr-un simplu set de ecuații?
Alternativ, poate cineva să creadă cu adevărat că Dumnezeu a ales toate detaliile banale,
cum ar fi cine ar trebui să fie pe coperta Cosmopolitan? Răspunsul pare să fie că principiul
incertitudinii al mecanicii cuantice înseamnă că nu există doar o singură istorie pentru
univers, ci o întreagă familie de istorii posibile. Aceste istorii pot fi similare la scari foarte
mari, dar vor diferi foarte mult la scara normala, de zi cu zi. Se întâmplă să trăim dintr-o
anumită istorie care are anumite proprietăți și detalii. Dar există ființe inteligente
foarte asemănătoare care trăiesc din istorii care diferă în ceea ce privește cine a câștigat
războiul și cine este Top of the Pops. Astfel, detaliile banale ale universului nostru apar
deoarece legile fundamentale încorporează mecanica cuantică cu elementul ei de
incertitudine sau aleatoriu.
A doua întrebare a fost: dacă totul este determinat de o teorie fundamentală, atunci
ceea ce spunem despre teorie este, de asemenea, determinat de teorie - și de ce ar
trebui să fie determinată a fi corectă, mai degrabă decât pur și simplu greșită sau
irelevant? Răspunsul meu la aceasta a fost să fac apel la teoria selecției naturale a lui
Darwin: numai acei indivizi care au tras concluziile adecvate despre lumea din jurul lor ar
putea supraviețui și se reproduce.
A treia întrebare a fost: dacă totul este determinat, ce se va întâmpla cu liberul arbitru
și cu responsabilitatea noastră pentru acțiunile noastre? Dar singurul test obiectiv pentru
a stabili dacă un organism are liber arbitru este dacă comportamentul său poate fi prezis.
În cazul ființelor umane, suntem destul de incapabili să folosim legile fundamentale
pentru a prezice ce vor face oamenii, din două motive. În primul rând, nu putem rezolva
ecuațiile pentru numărul foarte mare de particule implicate. În al doilea rând, chiar dacă
am putea rezolva ecuațiile, faptul de a face o predicție ar perturba sistemul și ar putea
duce la un rezultat diferit. Deci, deoarece nu putem prezice comportamentul uman, putem
la fel de bine să adoptăm teoria eficientă conform căreia oamenii sunt agenți liberi care
pot alege ce să facă. Se pare că există avantaje clare de supraviețuire în a crede în liberul
arbitru și responsabilitatea pentru acțiunile cuiva. Aceasta înseamnă că această credință
ar trebui să fie întărită de selecția naturală. Rămâne de văzut dacă simțul responsabilității
transmis prin limbaj este suficient pentru a controla instinctul de agresiune transmis prin
ADN. Dacă nu, rasa umană va fi fost una dintre punctele fără fund ale selecției naturale.
Poate că o altă rasă de ființe inteligente din altă parte a galaxiei va atinge un echilibru mai
bun între responsabilitate și agresivitate. Dar dacă da, ne-am fi așteptat să fim contactați
de ei sau cel puțin să le detectăm semnalele radio. Poate că sunt conștienți de existența
noastră, dar nu vor să ni se dezvăluie. Ar putea fi înțelept, având în vedere istoricul nostru.
Pe scurt, titlul acestui eseu a fost o întrebare: Este totul determinat?

Răspunsul este da, este. Dar ar putea la fel de bine să nu fie, pentru că nu putem ști
niciodată ce este determinat.
*O prelegere susținută la seminarul Sigma Club de la Universitatea din Cambridge, aprilie 1990.
Treisprezece
VIITORUL UNIVERSULUI*
SUBIECTUL acestui eseu este viitorul universului sau, mai degrabă, ceea ce oamenii de
știință cred că va fi viitorul. Desigur, prezicerea viitorului este foarte dificilă. Odată m-
am gândit că ar trebui să scriu o carte numită Yesterday's Tomorrow: A History of the
Future. Ar fi fost o istorie a predicțiilor viitorului, aproape toate care au căzut foarte
departe. Dar, în ciuda acestor eșecuri, oamenii de știință încă cred că pot prezice
viitorul.
În vremurile anterioare, prezicerea viitorului era treaba oracolelor sau sibilelor.
Acestea erau adesea femei, care erau puse în transă de vreun drog sau prin respirarea
fumului dintr-un orificiu vulcanic. Delirile lor vor fi apoi interpretate de preoții din jur.
Adevărata pricepere constă în interpretare. Celebrul oracol de la Delphi, în Grecia antică,
era renumit pentru că și-a acoperit pariurile sau era ambiguu. Când spartanii au întrebat
ce se va întâmpla când perșii vor ataca Grecia, oracolul a răspuns: Ori Sparta va fi distrusă,
ori regele ei va fi ucis. Presupun că preoții au considerat că, dacă nu s-ar întâmpla niciuna
dintre aceste eventualități, spartanii i-ar fi atât de recunoscători lui Apollo, încât ar trece
cu vederea faptul că oracolul său a greșit. De fapt, regele a fost ucis apărând trecerea de
la Termopile într-o acțiune care a salvat Sparta și a dus la înfrângerea definitivă a
perșilor.
Cu altă ocazie, Cresus, regele Lidiei, cel mai bogat om din lume, a întrebat ce s-ar
întâmpla dacă ar invada Persia. Răspunsul a fost: va cădea o împărăție mare. Cresus
credea că asta însemna Imperiul Persan, dar propriul său regat a căzut și el însuși a
ajuns pe un rug, pe cale să fie ars de viu.
Profeții recenți ai pieirii au fost mai gata să-și scoată gâtul prin stabilirea unor date
precise pentru sfârșitul lumii. Acestea chiar au avut tendința de a deprima piața de
valori, deși mă învinge de ce sfârșitul lumii ar trebui să-i facă pe cineva să dorească să
vândă acțiuni pentru bani. Probabil că nu poți lua nici unul cu tine.
Până acum, toate datele stabilite pentru sfârșitul lumii au trecut fără incidente. Dar
profeții au avut adesea o explicație pentru eșecurile lor aparente. De exemplu, William
Miller, fondatorul Adventi tilor de Ziua a aptea, a prezis că a Doua Venire va avea loc
între 21 martie 1843 i 21 martie 1844. Când nu sa întâmplat nimic, data a fost revizuită
la 22 octombrie 1844. trecută fără incidente, a fost propusă o nouă interpretare. În
conformitate cu aceasta, 1844 a fost începutul celei de-a Doua Veniri – dar mai întâi
trebuiau numărate numele din Cartea Vieții. Numai atunci va veni Ziua Judecății pentru
cei care nu erau în Carte. Din fericire, numărarea pare să dureze mult.
Desigur, previziunile științifice s-ar putea să nu fie mai de încredere decât cele ale
oracolelor sau ale profeților. Trebuie doar să ne gândim la prognozele meteo. Există însă
anumite situații în care credem că putem face predicții de încredere, iar viitorul
universului, la scară foarte mare, este una dintre ele.
În ultimii trei sute de ani, am descoperit legile științifice care guvernează materia în
toate situațiile normale. Încă nu știm legile exacte care guvernează materia în condiții
foarte extreme. Aceste legi sunt importante pentru înțelegerea modului în care a
început universul, dar ele nu afectează evoluția viitoare a universului, cu excepția
cazului în care și până când universul recapătă într-o stare de densitate mare. De fapt,
este o măsură a cât de puțin afectează aceste legi de înaltă energie universul acum că
trebuie să cheltuim sume mari de bani pentru a construi acceleratoare de particule
gigantice pentru a le testa.
Chiar dacă s-ar putea să cunoaștem legile relevante care guvernează universul, s-ar
putea să nu le putem folosi pentru a prezice viitorul departe. Acest lucru se datorează
faptului că soluțiile la ecuațiile fizicii pot prezenta o proprietate cunoscută sub numele de haos.
Ceea ce înseamnă aceasta este că ecuațiile pot fi instabile: faceți o ușoară modificare
a modului în care este un sistem cu o cantitate mică la un moment dat, iar comportamentul
ulterior al sistemului poate deveni în curând complet diferit. De exemplu, dacă schimbi
ușor modul în care învârti o roată de ruletă, vei schimba numărul care apare. Este practic
imposibil de prezis numărul care va apărea; altfel, fizicienii ar face avere la cazinouri.
Cu sistemele instabile și haotice, există în general o scară de timp pe care o mică

schimbare într-o stare inițială va crește într-o schimbare de două ori mai mare. În cazul
atmosferei pământului, această scară de timp este de ordinul a cinci zile, aproximativ timpul
necesar pentru ca aerul să sufle în jurul lumii. Se pot face prognoze meteo rezonabil de
precise pentru perioade de până la cinci zile, dar pentru a prezice vremea mult mai departe
ar fi nevoie atât de o cunoaștere foarte exactă a stării actuale a atmosferei, cât și de un
calcul imposibil de complicat. Nu există nicio modalitate de a putea prezice vremea cu
șase luni înainte, dincolo de a da
medie sezonieră.
De asemenea, cunoaștem legile de bază care guvernează chimia și biologia, așa
că, în principiu, ar trebui să putem determina cum funcționează creierul. Dar ecuațiile
care guvernează creierul au aproape sigur un comportament haotic, în sensul că o
schimbare foarte mică a stării inițiale poate duce la un rezultat foarte diferit. Astfel, în
practică nu putem prezice comportamentul uman, deși cunoaștem ecuațiile care îl
guvernează. Știința nu poate prezice viitorul societății umane sau chiar dacă are
vreun viitor. Pericolul este că puterea noastră de a deteriora sau distruge mediul sau
unul pe altul crește mult mai rapid decât înțelepciunea noastră în folosirea acestei
puteri.
Orice s-ar întâmpla pe pământ, restul universului va continua indiferent. Se pare că
mișcarea planetelor în jurul Soarelui este în cele din urmă haotică, deși cu o scară
lungă de timp. Aceasta înseamnă că erorile din orice predicție devin mai mari pe
măsură ce timpul trece. După un anumit timp, devine imposibil să preziceți mișcarea
în detaliu. Putem fi destul de siguri că Pământul nu va avea o întâlnire apropiată cu
Venus pentru o perioadă destul de lungă de timp, dar nu putem fi siguri că micile
perturbări ale orbitelor nu s-ar putea adăuga pentru a provoca o astfel de întâlnire peste un miliard d
Mișcarea soarelui și a altor stele în jurul galaxiei și a galaxiei din grupul local de
galaxii este, de asemenea, haotică. Observăm că alte galaxii se îndepărtează de noi și,
cu cât sunt mai departe de noi, cu atât se îndepărtează mai repede. Aceasta înseamnă
că universul se extinde în vecinătatea noastră: distanțele dintre diferite galaxii cresc
în timp.
Dovada că această expansiune este lină și nu haotică este dată de un fundal de
radiații cu microunde pe care le observăm venind din spațiul cosmic.
Puteți observa chiar dvs. această radiație prin acordarea televizorului la un canal gol.
Un mic procent din petele pe care le vedeți pe ecran se datorează microundelor de
dincolo de sistemul solar. Este același tip de radiație pe care o obțineți într-un
cuptor cu microunde, dar mult mai slabă. Ar ridica mâncarea doar la 2,7 grade peste
zero absolut, așa că nu este prea bună pentru a-ți încălzi pizza de la pachet. Se crede
că această radiație este rămasă dintr-un stadiu incipient fierbinte al universului. Dar
cel mai remarcabil lucru este că cantitatea de radiație pare să fie aproape aceeași din
toate direcțiile. Această radiație a fost măsurată foarte precis de satelitul Cosmic
Background Explorer.
O hartă a cerului făcută din aceste observații ar arăta diferite temperaturi de radiație.
Aceste temperaturi sunt diferite în direcții diferite, dar variațiile sunt foarte mici,
doar o parte la o sută de mii.
Trebuie să existe unele diferențe în microundele din direcții diferite, deoarece
universul nu este complet neted; există nereguli locale precum stele, galaxii și grupuri
de galaxii. Dar variațiile în cuptorul cu microunde
fondurile sunt cât se poate de mici, compatibile cu neregulile locale pe care le observăm.
La 99.999 de părți din 100.000, fundalul cuptorului cu microunde este același în toate
direcțiile.
În antichitate, oamenii credeau că pământul se află în centrul universului. Prin urmare,
nu ar fi fost surprinși că fundalul era același în toate direcțiile. Din vremea lui
Copernic, totuși, am fost retrogradați la o planetă minoră, înconjurând o stea foarte
medie, la marginea exterioară a unei galaxii tipice, care este doar una dintre cele o sută
de miliarde de galaxii pe care le putem vedea.
Suntem acum atât de modesti încât nu putem pretinde nicio poziție specială în univers.
Prin urmare, trebuie să presupunem că fundalul este, de asemenea, același în orice
direcție despre orice altă galaxie. Acest lucru este posibil numai dacă densitatea medie
a universului și rata de expansiune sunt aceleași peste tot. Orice variație a densității
medii, sau a vitezei de expansiune, pe o regiune mare ar face ca fundalul cu microunde
să fie diferit în direcții diferite. Aceasta înseamnă că, la scară foarte mare,
comportamentul universului este simplu și nu este haotic. Prin urmare, poate fi prezis
mult în viitor.
Deoarece expansiunea universului este atât de uniformă, se poate descrie în termeni
de un singur număr, distanța dintre două galaxii. Acest lucru este în creștere în
prezent, dar ne-am aștepta ca atracția gravitațională dintre diferite galaxii să
încetinească rata de expansiune. Dacă densitatea universului este mai mare decât o
anumită valoare critică, atracția gravitațională va opri în cele din urmă expansiunea și
va face ca universul să înceapă să se contracte din nou. Universul s-ar prăbuși într-o
mare criză. Acesta ar fi mai degrabă ca Big Bang-ul care a început universul. Marea criză
ar fi ceea ce se numește o singularitate, o stare de densitate infinită în care legile fizicii
s-ar defecta. Asta înseamnă că, chiar dacă au existat evenimente după marea criză, ceea
ce s-a întâmplat la ele nu a putut fi prezis. Dar fără o legătură cauzală între evenimente,
nu există o modalitate semnificativă de a spune că un eveniment s-a întâmplat după altul.
S-ar putea spune la fel de bine că universul nostru s-a încheiat la marea criză și că orice
evenimente care au avut loc „după” făceau parte dintr-un alt univers separat. Este un pic
ca o reîncarnare. Ce semnificație se poate da pretenției că un nou copil este la fel cu
cineva care a murit dacă copilul nu moștenește nicio caracteristică sau amintire din
viața sa anterioară? S-ar putea spune la fel de bine că este un individ diferit.
Dacă densitatea medie a universului este mai mică decât valoarea critică, acesta nu va
recapăta, ci va continua să se extindă pentru totdeauna. După un anumit timp, densitatea
va deveni atât de scăzută încât atracția gravitațională nu va avea niciun efect semnificativ
asupra încetinirii expansiunii. Galaxiile vor continua să se depărteze cu o viteză constantă.
Deci întrebarea crucială pentru viitorul universului este: Care este densitatea
medie? Dacă este mai mică decât valoarea critică, universul se va extinde pentru
totdeauna. Dar dacă este mai mare, universul se va recapăta și timpul însuși se
va sfârșit la marea criză. Totuși, am anumite avantaje față de alți profeți ai
pieirii. Chiar dacă universul va reveni, pot prezice cu încredere că nu se va opri din
extindere timp de cel puțin zece miliarde de ani. Nu mă aștept să fiu prin preajmă
pentru a fi dovedit că am greșit.
Putem încerca să estimăm densitatea medie a universului din observații.
Dacă numărăm stelele pe care le putem vedea și adunăm masele lor, obținem mai
puțin de un procent din densitatea critică. Chiar dacă adăugăm masele norilor de
gaz pe care îi observăm în univers, tot aduce totalul până la doar aproximativ un
procent din valoarea critică. Cu toate acestea, știm că universul trebuie să conțină
și ceea ce se numește materie întunecată, pe care nu o putem observa direct. O
dovadă pentru această materie întunecată provine din galaxiile spirale. Acestea
sunt colecții enorme de stele și gaze în formă de clătite. Observăm că se rotesc
în jurul centrilor lor, dar viteza de rotație este suficient de mare încât s-ar despărți
dacă ar conține doar stelele și gazul pe care le observăm. Trebuie să existe o
formă nevăzută de materie a cărei atracție gravitațională este suficient de mare
pentru a ține galaxiile împreună în timp ce se rotesc.
O altă dovadă pentru materia întunecată provine din grupuri de galaxii. Observăm
că galaxiile nu sunt distribuite uniform în spațiu; ele sunt adunate în grupuri care
variază de la câteva galaxii la milioane.
Probabil, aceste grupuri sunt formate deoarece galaxiile se atrag reciproc în
grupuri. Cu toate acestea, putem măsura vitezele cu care galaxiile individuale se
mișcă în aceste clustere. Găsim că sunt atât de înalte încât clusterele s-ar despărți
dacă nu ar fi ținute împreună prin atracția gravitațională. Masa necesară este
considerabil mai mare decât masele tuturor galaxiilor. Acesta este cazul chiar dacă
considerăm că galaxiile au masele necesare pentru a se menține împreună în
timp ce se rotesc. Rezultă, prin urmare, că trebuie să existe materie întunecată
suplimentară în grupurile de galaxii din afara galaxiilor pe care le vedem.
Se poate face o estimare destul de fiabilă a cantității de materie întunecată din
acele galaxii și clustere pentru care avem dovezi certe. Dar această estimare este
încă doar aproximativ zece la sută din densitatea critică necesară pentru a face ca
universul să se prăbușească din nou. Astfel, dacă ar urma doar dovezile
observaționale, am prezice că universul va continua să se extindă pentru totdeauna.
După alte cinci miliarde de ani, soarele avea să ajungă la capătul combustibilului
nuclear. S-ar umfla în ceea ce se numește o gigantă roșie până când va înghiți
pământul și celelalte planete mai apropiate. Apoi s-ar stabili să fie o stea pitică albă
de câteva mii de mile diametru. Așa că prevăd sfârșitul lumii, dar nu încă. Eu nu
cred că această predicție va deprima prea mult piața de valori. Mai sunt una sau două
probleme imediate la orizont. În orice caz, până când soarele va exploda, ar fi trebuit să
stăpânim arta călătoriei interstelare, cu condiția să nu ne fi autodistrus deja.
După aproximativ zece miliarde de ani, majoritatea stelelor din univers se vor fi ars.
Stelele cu mase asemănătoare celei ale soarelui vor deveni fie pitice albe, fie stele
neutronice, care sunt chiar mai mici și mai dense decât piticele albe. Stele mai masive pot
deveni găuri negre, care sunt încă mai mici și au un câmp gravitațional puternic din
care nicio lumină nu poate scăpa. Cu toate acestea, aceste rămășițe vor continua să
ocolească centrul galaxiei noastre aproximativ o dată la fiecare sută de milioane de ani.
Întâlnirile apropiate dintre rămășițe vor face ca câteva să fie aruncate chiar în afara
galaxiei. Restul se va așeza pe orbite mai apropiate în jurul centrului și în cele din
urmă se vor aduna împreună pentru a forma o gaură neagră gigantică în centrul galaxiei.
Oricare ar fi materia întunecată din galaxii și clustere, ar putea fi de așteptat să cadă
în aceste găuri negre foarte mari.
Prin urmare, s-ar putea presupune că cea mai mare parte a materiei din galaxii și
clustere va ajunge în cele din urmă în găuri negre. Cu toate acestea, cu ceva timp în
urmă am descoperit că găurile negre nu sunt atât de negre pe cât au fost vopsite. Principiul
de incertitudine al mecanicii cuantice spune că particulele nu pot avea atât o poziție bine
definită, cât și o viteză bine definită. Cu cât este definită mai precis poziția particulei, cu
atât viteza acesteia poate fi definită mai puțin precis și invers. Dacă o particulă se află
într-o gaură neagră, poziția sa este bine definită pentru a fi în gaura neagră. Aceasta
înseamnă că viteza sa nu poate fi definită exact. Prin urmare, este posibil ca viteza
particulei să fie mai mare decât viteza luminii. Acest lucru i-ar permite să scape din gaura
neagră. Particulele și radiațiile se vor scurge astfel încet dintr-o gaură neagră. O gaură
neagră uriașă în centrul unei galaxii ar avea o diametru de milioane de mile. Astfel, ar
exista o mare incertitudine în poziția unei particule în interiorul acesteia. Incertitudinea
privind viteza particulei ar fi, prin urmare, mică, ceea ce înseamnă că ar dura foarte mult
timp pentru ca o particule să scape din gaura neagră. Dar ar fi în cele din urmă. O gaură
neagră mare din centrul unei galaxii ar putea dura 10-90 de ani să se evapore și să
dispară complet; adică unul urmat de nouăzeci decâtde
vârsta
zerouri.
actuală
Aceasta
a universului,
este multcare
mai este
lungăde
doar 10-10 ani ; unul urmat de zece zerouri. Totuși, va fi mult timp, dacă universul se va
extinde pentru totdeauna.
Viitorul unui univers care s-a extins pentru totdeauna ar fi destul de plictisitor. Dar nu
este deloc sigur că universul se va extinde pentru totdeauna. Avem dovezi clare doar
pentru aproximativ o zecime din densitatea necesară pentru a face ca universul să se
recaleze. Totuși, ar putea exista și alte tipuri de materie întunecată pe care noi nu le avem
a detectat că ar putea ridica densitatea medie a universului la valoarea critică sau peste
aceasta. Această materie întunecată suplimentară ar trebui să fie localizată în afara
galaxiilor și a clusterelor de galaxii. Altfel, am fi observat efectul acesteia asupra rotației
galaxiilor sau a mișcărilor galaxiilor în clustere.
De ce ar trebui să ne gândim că ar putea exista suficientă materie întunecată pentru a
face ca universul să se recadeze în cele din urmă? De ce nu credem pur și simplu în
problema pentru care avem dovezi certe? Motivul este că a avea chiar și o zecime din
densitatea critică necesită acum o alegere incredibil de atentă a densității inițiale și a
ratei de expansiune. Dacă densitatea universului la o secundă după Big Bang ar fi fost
mai mare cu o parte dintr-o mie de miliarde, universul ar fi colaps din nou după zece ani.
Pe de altă parte, dacă densitatea universului la acel moment ar fi fost mai mică cu aceeași
cantitate, universul ar fi fost în esență gol de când avea aproximativ zece ani.
Cum se face că densitatea inițială a universului a fost aleasă atât de atent?

Poate că există un motiv pentru care universul ar trebui să aibă exact densitatea critică.
Se pare că există două explicații posibile. Unul este așa-numitul principiu antropic, care
poate fi parafrazat astfel: Universul este așa cum este pentru că dacă ar fi diferit, nu am
fi aici să-l observăm. Ideea este că ar putea exista multe universuri diferite cu densități
diferite. Doar cele care sunt foarte aproape de densitatea critică ar dura suficient de mult
și ar conține suficientă materie pentru a se forma stelele și planetele. Numai în acele
universuri vor exista ființe inteligente care să pună întrebarea: De ce este densitatea
atât de aproape de densitatea critică? Dacă aceasta este explicația densității actuale a
universului, nu există niciun motiv să credem că universul conține mai multă materie
decât am detectat deja. O zecime din densitatea critică ar fi suficientă materie pentru ca
galaxiile și stelele să se formeze.
Totuși, multor oameni nu le place principiul antropic, deoarece pare să acorde prea
multă importanță propriei noastre existențe. Astfel, sa căutat o altă posibilă explicație
a motivului pentru care densitatea ar trebui să fie atât de aproape de valoarea critică.
Această căutare a condus la teoria inflației în universul timpuriu.
Ideea este că dimensiunea universului s-ar fi continuat să se dubleze, în același mod în
care prețurile se dublează la fiecare câteva luni în țările care suferă o inflație extremă.
Cu toate acestea, inflația universului ar fi fost mult mai rapidă și mai extremă: o
creștere cu un factor de cel puțin un miliard de miliarde de miliarde, într-o inflație
mică, ar fi făcut ca universul să aibă densitatea critică atât de aproape exactă încât ar fi
încă foarte aproape de densitatea critică acum. Astfel, dacă teoria inflației este corectă,
universul trebuie să conțină suficientă materie întunecată pentru a aduce densitatea
până la densitatea critică. Acest lucru înseamnă că universul va recăpăta probabil în cele
din urmă, dar nu pentru mult mai mult decât cele cincisprezece miliarde
ani sau cam asa ceva incat sa extins deja.

Care ar putea fi materia întunecată suplimentară care trebuie să existe dacă teoria
inflației este corectă? Se pare că este probabil diferită de materia normală, genul care
alcătuiește stelele și planetele. Putem calcula cantitățile de diferite elemente luminoase
care ar fi fost produse în primele etape fierbinți ale universului în primele trei minute
după Big Bang. Cantitățile acestor elemente luminoase depind de cantitatea de materie
normală din univers. Se poate desena un grafic care să arate cantitatea de elemente
luminoase pe verticală și cantitatea de materie normală din univers de-a lungul axei
orizontale. Se obține un acord bun cu abundența observată dacă cantitatea totală de
materie normală este doar aproximativ o zecime din cantitatea critică acum. S-ar putea
ca aceste calcule să fie greșite, dar faptul că obținem abundența observată pentru
mai multe elemente diferite este destul de impresionant.
Dacă există o densitate critică a materiei întunecate, principalii candidați pentru ceea
ce ar putea fi ar fi rămășițele rămase din primele etape ale universului. O posibilitate
sunt particulele elementare. Există mai mulți candidați ipotetici, particule despre care
credem că ar putea exista, dar pe care nu le-am detectat încă. Dar cel mai promițător
caz este o particulă pentru care avem dovezi bune, neutrino.
Se credea că acesta nu are o masă proprie, dar unele observații recente au sugerat că
neutrino ar putea avea o masă mică. Dacă acest lucru este confirmat și găsit a fi de
valoare corectă, neutrinii ar furniza suficientă masă pentru a aduce densitatea universului
la valoarea critică.
O altă posibilitate sunt găurile negre. Este posibil ca universul timpuriu să fi suferit
ceea ce se numește o tranziție de fază. Fierberea și înghețarea apei sunt exemple
de tranziții de fază. Într-o tranziție de fază un mediu inițial uniform, precum apa,
dezvoltă nereguli, care în cazul apei pot fi bucăți de gheață sau bule de abur. Aceste
nereguli se pot prăbuși pentru a forma găuri negre. Dacă găurile negre ar fi foarte mici,
s-ar fi evaporat până acum din cauza efectelor principiului incertitudinii mecanice cuantice,
așa cum a fost descris mai devreme. Dar dacă ar fi peste câteva miliarde de tone (masa
unui munte), ar mai exista și astăzi și ar fi foarte greu de detectat.
Singura modalitate prin care am putea detecta materia întunecată care a fost
distribuită uniform în întregul univers ar fi prin efectul său asupra expansiunii universului.
Se poate determina cât de repede încetinește expansiunea măsurând viteza cu care
galaxiile îndepărtate se îndepărtează de noi. Ideea este că observăm aceste galaxii în
trecutul îndepărtat, când lumina le-a părăsit în călătoria sa către noi. Se poate reprezenta
un grafic al vitezei galaxiilor în raport cu luminozitatea sau magnitudinea lor aparentă,
care este o măsură a distanței lor față de noi.
Diferitele linii de pe acest grafic corespund unor rate diferite de încetinire a

expansiunii. Un grafic care se îndoaie în sus corespunde unui univers care va colapsa din nou.
La prima vedere, observațiile par să indice o recapătare. Dar problema este că
luminozitatea aparentă a unei galaxii nu este un indiciu foarte bun al distanței sale
de noi. Nu numai că există variații considerabile în luminozitatea intrinsecă a
galaxiilor, dar există și dovezi că luminozitatea lor variază în timp. Deoarece nu știm
cât de mult să permitem evoluția luminozității, nu putem spune încă care este rata
de încetinire: dacă este suficient de rapidă pentru ca universul să recapăze în cele din
urmă sau dacă va continua să se extindă pentru totdeauna. Va trebui să aștepte până
când vom dezvolta metode mai bune de măsurare a distanțelor galaxiilor.
Dar putem fi siguri că rata încetinirii nu este atât de rapidă încât universul se va
prăbuși în următoarele câteva miliarde de ani.
Nici extinderea pentru totdeauna, nici recidivarea în aproximativ o sută de miliarde
de ani este o perspectivă foarte interesantă. Nu există ceva ce putem face pentru a
face viitorul mai interesant? O modalitate de a face cu siguranță asta ar fi să ne
îndreptăm într-o gaură neagră. Ar trebui să fie o gaură neagră destul de mare, de
peste un milion de ori masa Soarelui. Dar există șanse mari să existe o gaură neagră
atât de mare în centrul galaxiei noastre.
Nu suntem siguri ce se întâmplă în interiorul unei găuri negre. Există soluții ale
ecuațiilor relativității generale care ar permite cuiva să cadă într-o gaură neagră și
să iasă dintr-o gaură albă în altă parte. O gaură albă este inversarea în timp a unei
găuri negre. Este un obiect din care pot ieși lucrurile, dar în care nu poate cădea nimic.
Gaura albă ar putea fi într-o altă parte a universului. Acest lucru pare să ofere
posibilitatea unei călătorii intergalactice rapide. Problema este că ar putea fi prea
rapid. Dacă ar fi posibilă călătoria prin găurile negre, nimic nu s-ar părea să te
împiedice să te întorci înainte de a pleca. Ai putea atunci să faci ceva, cum ar fi să-ți
omori mama, care te-ar fi împiedicat să mergi în primul rând.
Poate din fericire pentru supraviețuirea noastră (și a mamelor noastre), se pare
că legile fizicii nu permit o astfel de călătorie în timp. Se pare că există o agenție de
protecție a cronologiei care face lumea sigură pentru istorici, împiedicând călătoriile
în trecut. Ceea ce pare să se întâmple este că efectele principiului incertitudinii ar
determina să existe o cantitate mare de radiații dacă cineva ar călători în trecut.
Această radiație fie ar deforma spațiu-timp atât de mult încât nu ar fi posibil să se
întoarcă în timp, fie ar duce la sfârșitul spațiu-timp într-o singularitate precum big
bang-ul și big crunch-ul. Oricum, trecutul nostru ar fi ferit de persoanele cu mintea
rea. Ipoteza de protecție a cronologiei este susținută de câteva calcule recente pe
care eu și alți oameni le-am făcut. Dar cea mai bună dovadă pe care o avem că
călătoria în timp nu este posibilă și nu va fi niciodată, este că nu am fost invadați de
hoarde de turiști din viitor.
Pentru a rezuma: oamenii de știință cred că universul este guvernat de legi

bine definite care, în principiu, permit cuiva să prezică viitorul. Dar mișcarea dată
de legi este adesea haotică. Aceasta înseamnă că o mică schimbare în situația
inițială poate duce la schimbarea comportamentului ulterioar care crește rapid.
Astfel, în practică, adesea se poate prezice cu exactitate doar un timp destul de scurt în viitor.
Cu toate acestea, comportamentul universului la scară foarte mare pare a fi simplu
și nu haotic. Prin urmare, se poate prezice dacă universul se va extinde pentru
totdeauna sau dacă va colapsa în cele din urmă. Aceasta depinde de densitatea
actuală a universului. De fapt, densitatea actuală pare să fie foarte apropiată de
densitatea critică care separă recapsul de expansiunea nedefinită. Dacă teoria
inflației este corectă, universul este de fapt pe marginea cuțitului. Așa că sunt
în tradiția bine stabilită a oracolelor și a profeților de a-mi acoperi pariurile prin
prezicerea ambelor moduri.
*Conferință Darwin susținută la Universitatea din Cambridge în ianuarie 1991.

Paisprezece
DISCURI DESERT ISLAND: UN INTERVIU
DesertIsland Discs de la BBC a început să fie difuzat în 1942 și este cel mai lung
program de discuri de la radio, până acum, este o instituție națională în Marea Britanie.
De-a lungul anilor, gama oaspeților săi a fost enormă.
Programul a intervievat scriitori, actori, muzicieni, actori și regizori de film, figuri
sportive, comedianți, bucătari, grădinari, profesori, dansatori, politicieni, regale,
caricaturiști și oameni de știință. Oaspeții, denumiți întotdeauna naufragiați,
sunt rugați să aleagă ce opt discuri ar lua cu ei dacă ar fi părăsiți singuri pe o insulă
pustie. Li se cere, de asemenea, să numească un obiect de lux (care trebuie să fie
neînsuflețit) și o carte care să însoțească ei (se presupune că un text religios adecvat
— Biblia, Coranul sau un volum echivalent — există deja, împreună cu operele lui
Shakespeare). Se consideră de la sine înțeles că există mijloacele de redare a discurilor;
primele anunțuri de introducere a programului spuneau „... presupunând că există un
gramofon și o sursă inepuizabilă de ace pentru a le cânta”. Astăzi se presupune că un CD
player alimentat cu energie solară este mijlocul disponibil de a le auzi.
Programul este difuzat săptămânal, iar înregistrările alese ale invitaților sunt redate
în timpul interviului, care durează în mod normal patruzeci de minute. Cu toate acestea,
acest interviu cu Stephen Hawking, care a fost difuzat în ziua de Crăciun din 1992, a fost
o excepție și a durat mai mult decât atât.
Intervievatorul este Sue Lawley.
SUE: În multe privințe, desigur, Stephen, ești deja familiarizat cu izolarea unei insule
pustii, izolată de viața fizică normală și lipsită de orice mijloc natural de comunicare. Cât
de singur este pentru tine?
STEPHEN: Nu mă consider rupt de viața normală și nu cred că oamenii din jurul meu ar
spune că am fost. Nu mă simt o persoană cu dizabilități, ci doar cineva cu anumite
disfuncționalități ale neuronilor mei motori, mai degrabă ca și cum aș fi dalton. Presupun
că viața mea nu poate fi descrisă ca de obicei, dar simt că este normală în spirit.
SUE: Cu toate acestea, ți-ai dovedit deja, spre deosebire de majoritatea naufragiaților de
pe Desert Island Discs, că ești autosuficient mental și intelectual, că ai suficiente teorii și
inspirație pentru a te menține ocupat.
STEPHEN: Presupun că sunt în mod natural puțin introvertit, iar dificultățile mele în
comunicare m-au forțat să mă bazez pe mine. Dar am fost un mare vorbăreț când eram băiat.
Am nevoie de discuții cu alți oameni pentru a mă stimula. Mi se pare de mare ajutor în
munca mea să îmi descriu ideile altora. Chiar dacă nu oferă sugestii, simplul fapt de a fi nevoit
să-mi organizez gândurile astfel încât să le pot explica altora îmi arată adesea o nouă cale de
urmat.
SUE: Dar cum rămâne cu împlinirea emoțională, Stephen? Chiar și un fizician strălucit
trebuie să aibă nevoie de alți oameni pentru a găsi asta.
STEPHEN: Fizica este foarte bine, dar este complet rece. Nu mi-aș putea continua viața
dacă aș avea doar fizică. Ca toți ceilalți, am nevoie de căldură, dragoste și afecțiune. Din
nou, sunt foarte norocos, mult mai norocos decât mulți oameni cu dizabilități mele, că am
primit multă dragoste și afecțiune. Muzica este, de asemenea, foarte importantă pentru mine.
SUE: Spune-mi, care îți dă mai multă plăcere, fizica sau muzica?
STEPHEN: Trebuie să spun că plăcerea pe care am avut-o când totul merge bine în fizică este
mai intensă decât am avut-o vreodată cu muzica. Dar lucrurile stau așa doar de câteva ori în
carieră, în timp ce cineva poate pune pe un disc oricând dorește.
SUE: Și primul disc pe care l-ai cânta în deșertul tău din interior?
STEPHEN: Gloria, de Poulenc. L-am auzit pentru prima dată vara trecută în Aspen,
Colorado. Aspen este în primul rând o stațiune de schi, dar vara au întâlniri de fizică.
Alături de centrul de fizică este un cort enorm unde țin un festival de muzică. În timp ce
stai să lucrezi ce se întâmplă când găurile negre se evaporă, poți auzi repetițiile. Este
ideal; combină cele două plăceri ale mele principale, fizica și muzica. Dacă le pot avea pe
amândouă pe insula mea pustie, nu voi dori să fiu salvată. Nu, adică până nu am făcut o
descoperire în fizica teoretică despre care vreau să spun tuturor. Presupun că o antenă
parabolica, ca să pot obține documente de fizică prin poștă electronică, ar fi împotriva
regulilor.
SUE: Radioul poate ascunde deficiențe fizice, dar cu această ocazie maschează altceva.
În urmă cu șapte ani, Stephen, ți-ai pierdut literalmente vocea. Imi poti spune ce s-a
intamplat?
STEPHEN: Am fost la Geneva, la CERN, marele accelerator de particule, în vara lui 1985.
Intenționam să merg mai departe la Bayreuth, în Germania, să ascult ciclul de opere
Ring al lui Wagner. Dar am făcut pneumonie și am fost dus de urgență la spital. Spitalul
din Geneva i-a sugerat soției mele că nu merită să țin aparatul de susținere a vieții
pornit. Dar ea nu avea nimic din toate astea. Am fost dus înapoi la Spitalul Addenbrookes
din Cambridge, unde un chirurg numit Roger Gray a efectuat o traheostomie. Operația
mi-a salvat viața, dar mi-a luat vocea.
SUE: Dar discursul tău era în orice caz până atunci foarte neclar și greu de înțeles,
nu-i așa? Deci, probabil că puterea vorbirii te-ar fi părăsit în cele din urmă, nu-i așa?
STEPHEN: Deși vocea mea era neclară și greu de înțeles, oamenii apropiați încă
mă puteau înțelege. Aș putea ține seminarii printr-un interpret și aș putea dicta
lucrări științifice. Dar pentru o vreme după operație, am fost devastat. Am simțit că,
dacă nu-mi pot recupera vocea, nu merita să continui.
SUE: Apoi un expert în computere din California a citit despre situația ta și ți-a trimis un
voce. Cum functioneazã?
STEPHEN: Numele lui era Walt Woltosz. Soacra lui avusese aceeași condiție ca mine, așa
că dezvoltase un program de calculator care să o ajute să comunice. Un cursor se deplasează
pe un ecran. Când este pe opțiunea dorită, acționezi un comutator prin mișcarea capului
sau a ochilor, sau în cazul meu cu mâna. În acest fel, se pot selecta cuvintele care sunt tipărite
în jumătatea inferioară a ecranului. Când cineva a construit ceea ce vrea să spună, îl puteți
trimite la un sintetizator de vorbire sau îl puteți salva pe disc.
SUE: Dar este o afacere lentă.
STEPHEN: Este lent, cu aproximativ o zecime din viteza vorbirii normale. Dar sintetizatorul
de vorbire este mult mai clar decât eram anterior. Britanicii descriu accentul său ca fiind
american, dar americanii spun că este scandinav sau irlandez. Oricum, orice ar fi, toată lumea
o poate înțelege. Copiii mei mai mari s-au adaptat la vocea mea naturală, pe măsură ce s-a
înrăutățit, dar fiul meu cel mic, care avea doar șase ani la momentul traheostomiei, nu m-a
putut desluși niciodată înainte. Acum nu are nicio dificultate. Asta înseamnă foarte mult
pentru mine.
SUE: Înseamnă, de asemenea, că poți cere o notificare bună a oricărui intervievator

întrebări și trebuie să răspunzi doar când ești bun și gata, nu-i așa?
STEPHEN: Pentru programe lungi, înregistrate ca acesta, este util să ai o notificare prealabilă
a întrebărilor, așa că nu folosesc ore și ore de înregistrare. Într-un fel care îmi oferă mai
mult control. Dar chiar prefer să răspund la întrebările din mână. Fac asta după seminarii și
prelegeri populare.
SUE: Dar, după cum spui, procesul înseamnă că ai controlul și știu că asta este destul de
important pentru tine. Familia și prietenii tăi uneori te numesc încăpățânat sau șef. Pledezi
vinovat că ești acele lucruri?
STEPHEN: Oricine are orice noi este numit uneori încăpățânat. Aș prefera să spun că sunt
hotărât. Dacă nu aș fi fost destul de hotărât, nu aș fi fost aici
acum.
SUE: Ai fost mereu așa?
STEPHEN: Vreau doar să am același grad de control asupra vieții mele pe care îl au alți
oameni. Mult prea des, persoanele cu dizabilități își au viața guvernată de alții.
Nicio persoană aptă de muncă nu ar suporta asta.
SUE: Să avem al doilea record.
STEPHEN: Concertul pentru vioară a lui Brahms. Acesta a fost primul LP pe care l-am cumpărat.
Era 1957, iar în Marea Britanie apăruseră recent discuri cu 33 de rpm. Tatăl meu ar fi considerat ca
fiind nesăbuit de auto-indulgător să cumpere un aparat de discuri, dar l-am convins că pot asambla
unul din piese pe care le puteam cumpăra ieftin. Asta l-a atras ca un Yorkshireman. Am adăpostit
placa turnantă și amplificatorul în cazul unui gramofon vechi de 78. Dacă l-aș fi păstrat, acum ar
fi foarte valoros.
După ce am construit acest aparat de discuri, aveam nevoie de ceva de jucat pe el. Un prieten de
școală a sugerat Concertul pentru vioară al lui Brahms, deoarece nimeni din cercul nostru de la
școală nu avea o înregistrare a acestuia. Îmi amintesc că costa treizeci și cinci de șilingi, ceea ce
era mult pe vremea aceea, mai ales pentru mine. Prețurile record au crescut, dar acum sunt mult
mai mici în termeni reali.
Când am auzit prima dată acest disc într-un magazin, mi s-a părut că sună destul de ciudat și nu
eram sigur că îmi place, dar am simțit că trebuie să spun că da. Cu toate acestea, de-a lungul anilor
a ajuns să însemne foarte mult pentru mine. Aș vrea să joc începutul lentului
circula ie.
SUE: Un vechi prieten de familie a spus că familia ta, când erai băiat, era, și citez, „foarte
inteligentă, foarte inteligentă și foarte excentrică”. Privind înapoi, crezi că este o descriere corectă?
STEPHEN: Nu pot comenta dacă familia mea era inteligentă, dar cu siguranță nu ne simțeam
excentrici. Cu toate acestea, presupun că putem avea
așa părea după standardele din St. Albans, care era un loc destul de liniștit când locuiam
acolo.
SUE: Și tatăl tău a fost specialist în boli tropicale.
STEPHEN: Tatăl meu a făcut cercetări în medicina tropicală. Mergea destul de des în Africa,
pentru a încerca noi medicamente în domeniu.
SUE: Deci mama ta a fost cea mai mare influență asupra ta și, dacă da, cum ai caracteriza
această influență?
STEPHEN: Nu, aș spune că tatăl meu a fost cea mai mare influență. M-am modelat după
el. Pentru că era un cercetător științific, am simțit că cercetarea științifică era lucrul
firesc de făcut atunci când cineva crește. Singura diferență a fost că nu eram atras de
medicină sau biologie pentru că păreau prea inexacte și descriptive. Îmi doream ceva mai
fundamental și l-am găsit în fizică.
SUE: Mama ta a spus că ai avut întotdeauna ceea ce ea a descris ca fiind un puternic

sentiment de uimire. „Am văzut că stelele l-ar putea atrage”, a spus ea. Îți aduci aminte de
asta?
STEPHEN: Îmi amintesc că am venit târziu acasă într-o noapte de la Londra. Pe vremea
aceea stingeau luminile stradale la miezul nopții, pentru a economisi bani. Am văzut cerul
nopții așa cum nu-l mai văzusem până acum, cu Calea Lactee traversând. Pe insula mea
pustie nu va fi nici un fel de iluminat, așa că ar trebui să am o vedere bună asupra
stele.
SUE: Evident că erai foarte inteligentă în copilărie, erai foarte competitivă la jocurile de
acasă cu sora ta, dar puteai să ajungi practic la capătul clasei la școală și să nu-ți pese deloc
de asta, nu-i așa?
STEPHEN: Asta a fost în primul meu an la școala St. Albans. Dar ar trebui să spun că a fost
o clasă foarte strălucitoare și m-am descurcat mult mai bine la examene decât la
munca la clasă. Eram sigur că mă pot descurca cu adevărat bine – doar scrisul meu de mână
și dezordinea generală m-au făcut să fiu plasat atât de jos.
SUE: Recordul numărul trei?
STEPHEN: Când eram universitar la Oxford, am citit romanul lui Aldous Huxley Point
Counterpoint. Acesta a fost conceput ca un portret al anilor 1930 și a avut o distribuție
enormă de personaje. Cele mai multe dintre acestea erau destul de cartonate, dar a existat
unul care era mai degrabă uman și era evident modelat după Huxley însuși. Acest bărbat
l-a ucis pe liderul fasciștilor britanici, un personaj bazat pe Sir Oswald Mosley. Apoi a
anunțat Partidul că a făcut-o și a pus înregistrările cu gramofon ale Cvartetului de
coarde al lui Beethoven, Opus 132. La mijlocul celei de-a treia mișcări a răspuns la ușă
și a fost împușcat de fasciști.
Este într-adevăr un roman foarte prost, dar Huxley a avut dreptate în ceea ce privește
alegerea muzicii. Dacă aș ști că un val mare este pe cale să-mi copleșească insula pustie,
aș cânta a treia mișcare a acestui cvartet.
SUE: Ai mers la Oxford, la University College, să citești matematică și fizică, unde ai

lucrat după calculele tale în medie aproximativ o oră pe zi. Deși trebuie spus că ai vâslit, ai
băut bere și ai jucat cu o oarecare plăcere feste prostești, conform celor citite. Care a
fost problema? De ce nu te-ai deranjat să lucrezi?
STEPHEN: Era sfârșitul anilor cincizeci și cei mai mulți tineri erau dezamăgiți de ceea
ce se numea Stablishment. Nu părea nimic de așteptat cu nerăbdare decât bogăție și
mai multă prosperitate. Conservatorii tocmai câștigaseră a treia victorie electorală cu
sloganul „Nu ați avut niciodată atât de bine”. Eu și majoritatea contemporanilor mei ne-
am plictisit de viață.
SUE: Cu toate acestea, ai reușit totuși să rezolvi în câteva ore probleme pe care colegii
tăi nu le-au putut rezolva în atâtea săptămâni. Erau , evident, conștienți, din ce au spus
de atunci, că ai un talent excepțional. Ai fost conștient, crezi?
STEPHEN: Cursul de fizică de la Oxford la acea vreme era ridicol de ușor.

S-ar putea trece fără a merge la nicio prelegere, doar mergând la unul sau două
tutoriale pe săptămână. Nu trebuia să-ți amintești multe fapte, doar câteva ecuații.
SUE: Dar la Oxford, nu-i așa, ai observat prima oară că mâinile și picioarele tale nu
prea făceau ceea ce ai vrut să facă. Cum ți-ai explicat asta în acel moment?
STEPHEN: De fapt, primul lucru pe care l-am observat a fost că nu puteam să vâsc
corect o barcă de sculling. Apoi am avut o cădere gravă pe scări din camera comună
juniori. M-am dus la doctorul de la facultate după cădere pentru că eram îngrijorat că
aș putea avea leziuni ale creierului, dar el a crezut că nu e nimic în neregulă și mi-a
spus să reduc consumul de bere. După finala mea la Oxford, am plecat vara în Persia.
Eram cu siguranță mai slabă când m-am întors, dar am crezut că asta a fost cauzat
de o durere de stomac pe care o aveam.
SUE: Dar în ce moment ai cedat și ai recunoscut că a fost ceva cu adevărat în

neregulă și ai decis să obții sfatul medicului?
STEPHEN: Eram la Cambridge până atunci și m-am dus acasă de Crăciun. A fost
iarna foarte rece din '62 până în '63. Mama m-a convins să merg să patinez pe lacul din
St. Albans, deși știam că nu prea sunt la îndemână. Am căzut și am avut mari
dificultăți să mă ridic. Mama și-a dat seama că e ceva în neregulă. M-a dus la medicul
de familie.
SUE: Și apoi trei săptămâni în spital și ți-au spus ce e mai rău?
STEPHEN: De fapt, era Spitalul Barts din Londra, pentru că tatăl meu era un bărbat
Barts. Am fost timp de două săptămâni, făcând teste, dar nu mi-au spus niciodată ce
este în neregulă, cu excepția faptului că nu era SM și că nu era un caz tipic.
Nu mi-au spus care sunt perspectivele, dar am ghicit suficient ca să știu că sunt destul
de proaste, așa că nu am vrut să întreb.
SUE: Și în cele din urmă, de fapt, ți s-a spus că mai ai de trăit doar câțiva ani și
ceva. Să ne oprim în acel moment al poveștii tale, Stephen, și să avem următorul tău
record.
STEPHEN: Valchiria, primul act. Acesta a fost un alt LP timpuriu, cu Melchior și

Lehmann. A fost înregistrat inițial pe 78s înainte de război și transferat pe un LP la
începutul anilor șaizeci. După ce am fost diagnosticat cu o boală a neuronului motor în
1963, am apelat la Wagner ca pe cineva care se potrivea cu starea întunecată și
apocaliptică în care eram. Din păcate, sintetizatorul meu de vorbire nu este foarte bine
educat și îl pronunță cu un W blând . trebuie să-l scrie VARGNER ca să sune aproximativ
corect.
Cele patru opere ale ciclului Ring sunt cea mai mare lucrare a lui Wagner. M-am dus
să-i văd la Bayreuth, în Germania, cu sora mea Philippa în 1964. Nu cunoșteam bine
Inelul la acea vreme, iar Valchiria, a doua operă din ciclu, mi-a făcut o impresie
extraordinară. Era o producție a lui Wolfgang Wagner, iar scena era aproape întunecată.
Este povestea de dragoste a gemenilor, Siegmund și Sieglinde, care s-au despărțit în
copilărie. Se reîntâlnesc când Siegmund se refugiază în casa lui Hunding, soțul lui
Sieglinde și dușmanul lui Siegmund. Fragmentul pe care l-am ales este relatarea lui
Sieglinde despre nunta ei forțată cu Hunding. În mijlocul serbărilor, în sală intră un
bătrân.
Orchestra interpretează motivul Valhalla, una dintre cele mai nobile teme din Ring, pentru
că el este Wotan, conducătorul zeilor și tatăl lui Siegmund și Sieglinde. El aruncă o sabie
în trunchiul unui copac. Sabia este destinată lui Siegmund. La sfârșitul actului, Siegmund
o scoate, iar cei doi fug în pădure.
SUE: Citind despre tine, Stephen, aproape că se pare că acea condamnare la moarte,
fiindcă i s-a spus că ai de trăit doar câțiva ani și ceva, te-a trezit, dacă vrei, te-a făcut să te
concentrezi asupra vieții.
STEPHEN: Primul efect a fost să mă deprima. Părea că mă înrăutățesc destul de

repede. Nu părea că nu are rost să fac ceva sau să lucrez la doctoratul meu. pentru că nu
știam că voi trăi suficient ca să-l termin. Dar apoi lucrurile au început să se
îmbunătățească. Condiția s-a dezvoltat mai lent și am început să fac progrese în
munca mea, în special arătând că universul trebuie să fi avut un început într-un big bang.
SUE: Chiar ai spus într-un interviu că ai crezut că ești mai fericit acum decât înainte de
a te îmbolnăvi.
STEPHEN: Cu siguranță sunt mai fericit acum. Înainte de a mă îmbolnăvi de neuronii

motori, mă plictisisem de viață. Dar perspectiva unei morți timpurii m-a făcut să realizez
că viața merită cu adevărat trăită. Există atât de multe pe care cineva le poate face, atât de
multe pe care oricine poate face. Am un real sentiment de realizare că am adus o
contribuție modestă, dar semnificativă, la cunoașterea umană, în ciuda stării mele.
Desigur, sunt foarte norocos, dar toată lumea poate realiza ceva dacă încearcă suficient.
SUE: Ai merge atât de departe încât să spui că s-ar putea să nu te-ai fi reușit pe toate
ați avut, nu ați avut boală neuronului motor sau este prea simplist?
STEPHEN: Nu, nu cred că boala neuronului motor poate fi un avantaj pentru nimeni.
Dar a fost mai puțin un dezavantaj pentru mine decât pentru alți oameni, pentru că nu
m-a împiedicat să fac ceea ce îmi doream, adică să încerc să înțeleg cum funcționează
universul.
SUE: Cealaltă inspirație, când încercai să te împaci cu boala, a fost o tânără pe nume
Jane Wilde, pe care ai cunoscut-o la o petrecere și te-ai îndrăgostit de care te-ai căsătorit
ulterior. Cât din succesul tău, ai spune, îi datorezi ei, lui Jane?
STEPHEN: Cu siguranță nu m-aș fi descurcat fără ea. Fiind logodită cu ea, m-a scos din
mlaștina disperării în care mă aflam. Și dacă ar fi să ne căsătorim, trebuia să-mi caut un
loc de muncă și trebuia să-mi termin doctoratul. Am început să muncesc din greu și am
constatat că îmi place. Jane a avut grijă de mine singură, deoarece starea mea s-a
înrăutățit. În acel stadiu, nimeni nu se oferea să ne ajute și cu siguranță nu ne puteam
permite să plătim pentru ajutor.
SUE: Și împreună i-ați sfidat pe medici, nu doar pentru că ați continuat să trăiți, ci
și pentru că ați avut copii. L-ai avut pe Robert în 1967, pe Lucy în 1970 și apoi pe
Timothy în 1979. Cât de șocați au fost medicii?
STEPHEN: De fapt, doctorul care m-a diagnosticat s-a spălat pe mâini de mine. A simțit că nu
se poate face nimic. Nu l-am văzut niciodată după diagnosticul inițial. De fapt, tatăl meu a
devenit doctorul meu și am apelat la el pentru un sfat. Mi-a spus că nu există nicio dovadă că
boala este ereditară. Jane a reușit să aibă grijă de mine și de doi copii. Abia când am plecat în
California, în 1974, a trebuit să obținem ajutor extern, mai întâi un student care locuia la noi,
iar mai târziu asistente.
SUE: Dar acum tu și Jane nu mai sunteți împreună.
STEPHEN: După operația mea de traheostomie, am avut nevoie de douăzeci și patru de

ore. Asta punea o presiune din ce în ce mai mare asupra căsătoriei. În cele din urmă, m-am
mutat și acum locuiesc într-un apartament nou în Cambridge. Acum locuim separat.
SUE: Hai să mai punem niște muzică.
STEPHEN: The Beatles, „Please Please Me.” După primele mele patru alegeri destul de
serioase, aș avea nevoie de puțină ușurare. Pentru mine și mulți alții, Beatles a venit ca
o gură binevenită de aer proaspăt într-o scenă pop destul de învechită și bolnavă. Obișnuiam
să ascult primele douăzeci la Radio Luxembourg duminică seara.
SUE: În ciuda tuturor onorurilor care ți-au fost acordate, Stephen Hawking — și ar trebui
să menționez în mod special că ești profesor lucasian de matematică la Cambridge, catedra
lui Isaac Newton — ai decis să scrii o carte populară despre munca ta, pentru că, eu Gândiți-vă,
un motiv foarte simplu. Aveai nevoie de bani.
STEPHEN: Deși am crezut că aș putea câștiga o sumă modestă dintr-o carte populară,
principalul motiv pentru care am scris O scurtă istorie a timpului a fost pentru că mi-a plăcut.
Am fost încântat de descoperirile care au fost făcute în ultimii douăzeci și cinci de ani și am
vrut să spun oamenilor despre ele. Nu m-am așteptat niciodată să se descurce la fel de bine
cum a făcut-o.
SUE: Într-adevăr, a doborât toate recordurile și a intrat în Cartea Recordurilor Guinness

pentru perioada de timp în care a fost pe listele de best-seller și este încă acolo.
Nimeni nu pare să știe câte exemplare s-au vândut în întreaga lume, dar cu siguranță
depășesc zece milioane. Oamenii îl cumpără, evident, dar continuă să se pună întrebarea: O
citesc?
STEPHEN: Știu că Bernard Levin a rămas blocat la pagina douăzeci și nouă, dar știu că
mulți oameni au ajuns mai departe. Peste tot în lume, oameni vin la mine și îmi spun cât
de mult le-a plăcut. Poate că nu l-au terminat sau au înțeles tot ce au citit. Dar ei au cel puțin
ideea că trăim într-un univers guvernat de legi raționale pe care le putem descoperi și
înțelege.
SUE: Conceptul găurii negre a fost primul care a atras imaginația publicului și a atras un
reînnoit interes pentru cosmologie. Ai urmărit vreodată toate acele Star Treks, „pentru a
merge cu îndrăzneală unde niciun om nu a mai mers vreodată” și așa mai departe și, dacă
da, ți-au plăcut?
STEPHEN: Am citit multă ficțiune științifico-fantastică când eram adolescent. Dar acum
că lucrez în acest domeniu, mi se pare că majoritatea science-fiction-ului mi se pare ușor.
Este atât de ușor să scrii despre unitatea hiperspațială sau despre transmiterea oamenilor,
dacă nu trebuie să faci parte dintr-o imagine consistentă. Știința adevărată este mult mai
interesantă pentru că se întâmplă de fapt acolo. Scriitorii de science fiction nu au sugerat
niciodată găurile negre înainte ca fizicienii să se gândească la ele. Dar acum avem dovezi bune
pentru o serie de găuri negre.
SUE: Ce s-ar întâmpla dacă ai cădea într-o gaură neagră?
STEPHEN: Toți cei care citesc science fiction știu ce se întâmplă dacă cazi într-o gaură
neagră. Te transformi in spaghete. Dar ceea ce este mult mai interesant este că găurile negre
nu sunt complet negre. Ei trimit particule și radiații într-un ritm constant. Acest lucru face
ca gaura neagră să se evapore lent, dar ce se întâmplă în cele din urmă cu gaura neagră și
conținutul ei nu este cunoscut. Acesta este un domeniu de cercetare interesant, dar scriitorii
de science fiction nu au ajuns încă din urmă cu ea.
SUE: Și radiația pe care ai menționat-o, desigur, se numește radiație Hawking.

Nu tu ai descoperit găurile negre, deși ai continuat să demonstrezi că nu sunt negre. Dar
descoperirea lor a fost cea care te-a făcut să te gândești mai atent la originile universului,
nu-i așa?
STEPHEN: Prăbușirea unei stele pentru a forma o gaură neagră este în multe privințe
ca inversul temporal al expansiunii universului. O stea se prăbușește de la o stare de
densitate destul de scăzută la una de densitate foarte mare. Și universul se extinde de la
o stare de densitate foarte mare la densități mai mici. Există o diferență importantă:
suntem în afara găurii negre, dar suntem în interiorul universului. Dar ambele sunt
caracterizate de radiații termice.
SUE: Spui că nu se știe ce se întâmplă în cele din urmă cu o gaură neagră și

conținutul ei. Dar am crezut că teoria era că orice s-ar întâmpla, orice ar dispărea într-o
gaură neagră, inclusiv un astronaut, va fi în cele din urmă reciclat ca radiație Hawking.
STEPHEN: Energia de masă a astronautului va fi reciclată ca radiație trimisă de gaura

neagră. Dar astronautul însuși, sau chiar particulele din care este făcut, nu vor ieși din
gaura neagră. Deci întrebarea este, ce se întâmplă cu ei? Sunt distruși sau trec în alt
univers?
Este ceva ce mi-aș dori foarte mult să știu, nu că mă gândesc să sar într-o gaură neagră.
SUE: Lucrezi, Stephen, la intuiție – adică ajungi la o teorie care îți place mai degrabă
și care te atrage și te apuci să o demonstrezi? Sau, în calitate de om de știință,
trebuie să-ți faci întotdeauna drumul logic către o concluzie și să nu îndrăznești să
încerci să o ghiciți în avans?
STEPHEN: Mă bazez foarte mult pe intuiție. Încerc să ghicesc un rezultat, dar apoi
trebuie să-l dovedesc. Și în această etapă, de multe ori constat că ceea ce m-am gândit
nu este adevărat sau că altceva este cazul la care nu m-am gândit niciodată. Așa am
descoperit că găurile negre nu sunt complet negre. Am încercat să demonstrez altceva.
SUE: Mai multă muzică.
STEPHEN: Mozart a fost întotdeauna unul dintre preferatii mei. A scris o cantitate incredibilă de
muzică. De ziua mea de 50 de ani, la începutul acestui an, mi s-au oferit lucrările lui complete pe CD,
peste două sute de ore din el. Încă îmi fac drum prin asta. Unul dintre cele mai mari este Requiem.
Mozart a murit înainte ca Requiem -ul să fie terminat și a fost finalizat de unul dintre elevii săi din
fragmentele pe care Mozart le-a lăsat. Introitul pe care urmează să-l auzim este singura parte complet
scrisă și orchestrată de Mozart.
SUE: Pentru a-ți simplifica foarte mult teoriile și sper că mă vei ierta pentru asta, Stephen, ai
crezut odată, după cum am înțeles eu, că există un punct al creației, un big bang, dar nu mai crezi
că este. cazul. Crezi că nu a existat un început și că nu există sfârșit, că universul este de sine
stătător. Înseamnă asta că nu a existat nici un act de creație și, prin urmare, că nu este loc pentru
Dumnezeu?
STEPHEN: Da, ai simplificat prea mult. Încă cred că universul are un început în timp real, la un
big bang. Dar există un alt fel de timp, timpul imaginar, în unghi drept cu timpul real, în care
universul nu are început sau sfârșit.
Aceasta ar însemna că modul în care a început universul va fi determinat de legile fizicii. Nu ar
trebui să spunem că Dumnezeu a ales să pună în funcțiune universul într-un mod arbitrar pe care
noi nu l-am putut înțelege. Nu spune nimic despre dacă Dumnezeu există sau nu – doar că El nu
este arbitrar.
SUE: Dar cum, dacă există posibilitatea ca Dumnezeu să nu existe, îți dai seama de toate acele
lucruri care sunt dincolo de știință: iubirea și credința pe care oamenii au avut-o și au în tine
și, într-adevăr, în propria ta inspirație?
STEPHEN: Dragostea, credința și moralitatea aparțin unei categorii diferite de fizică.

Nu poți deduce cum ar trebui să te comporți din legile fizicii. Dar s-ar putea spera că gândirea
logică pe care o implică fizica și matematica va ghida și în comportamentul moral.
SUE: Dar cred că mulți oameni simt că te-ai renunțat efectiv

Dumnezeu. Negi asta, atunci?
STEPHEN: Tot ceea ce a arătat munca mea este că nu trebuie să spui că modul în care a
început universul a fost capriciul personal al lui Dumnezeu. Dar mai ai întrebarea: de ce se
deranjează universul să existe? Dacă doriți, îl puteți defini pe Dumnezeu ca fiind răspunsul la
această întrebare.
SUE: Să avem înregistrarea numărul șapte.
STEPHEN: Îmi place foarte mult operă. Mă gândisem să aleg toate cele opt discuri ale mele
pentru a fi operă, de la Gluck și Mozart, prin Wagner, până la Verdi și Puccini. Dar până la urmă
l-am redus la două. Unul trebuia să fie Wagner și, în cele din urmă, am decis că celălalt ar trebui
să fie Puccini. Turandot este de departe cea mai mare operă a sa, dar din nou, a murit înainte
să o termine. Fragmentul pe care l-am ales este relatarea lui Turandot despre modul în care o
prințesă din China antică a fost violată și dusă de mongoli. Pentru a se răzbuna pentru asta,
Turandot le va pune pețitorilor ei trei întrebări. Dacă nu pot răspunde, vor fi executați.
SUE: Ce înseamnă Crăciunul pentru tine?
STEPHEN: Este un pic ca Ziua Recunoștinței americane, un timp pentru a fi cu familia și a

mulțumi pentru anul trecut. Este, de asemenea, momentul să așteptăm cu nerăbdare anul
care urmează, așa cum este simbolizat de nașterea unui copil într-un grajd.
SUE: Și pentru a fi materialist în privința asta, ce cadouri ați cerut—sau

ești atât de bine în aceste zile încât ești omul care are totul?
STEPHEN: Prefer surprizele. Dacă cineva cere ceva anume, nu-i permite celui care dăruiește
să aibă nicio libertate sau oportunitatea de a-și folosi imaginația. Dar nu mă deranjează să se
știe că îmi plac trufele de ciocolată.
SUE: Până acum, Stephen, ai trăit treizeci de ani mai mult decât s-a prevăzut.
Ai avut copii despre care s-a spus că nu vei avea niciodată, ai scris un best seller, le-ai
transformat pe capul credințelor vechi despre spațiu și timp. Ce altceva ai de gând să
faci înainte de a părăsi această planetă?
STEPHEN: Totul a fost posibil doar pentru că am fost destul de norocos să primesc
mult ajutor. Sunt mulțumit de ceea ce am reușit să obțin, dar mai sunt multe pe care
mi-aș dori să fac înainte de a trece mai departe. Nu voi vorbi despre viața mea privată,
dar din punct de vedere științific, aș dori să știu cum ar trebui să unific gravitația cu
mecanica cuantică și cu celelalte forțe ale naturii. În special, vreau să știu ce se
întâmplă cu o gaură neagră când se evaporă.
SUE: Ultima înregistrare acum.
STEPHEN: Va trebui să te fac să pronunți asta. Sintetizatorul meu de vorbire este

american și nu are speranță la franceză. Este Edith Piaf care cântă „Je ne regrette rien”.
Cam asta rezumă viața mea.
SUE: Acum, Stephen, dacă ai putea lua doar unul dintre acele opt discuri cu tine, care
ar fi?
STEPHEN: Ar trebui să fie Requiem-ul Mozart. Am putut să ascult asta până se epuizează
bateriile de pe discul meu Walkman.
SUE: Și cartea ta? Desigur, operele complete ale lui Shakespeare și

Biblia te asteapta.
STEPHEN: Cred că voi lua Middlemarch de George Eliot. Cred că cineva, poate a fost
Virginia Woolf, a spus că este o carte pentru adulți. Nu sunt sigur că am crescut încă,
dar o să încerc.
SUE: Și luxul tău?

STEPHEN: Voi cere o cantitate mare de crème brulée. Pentru mine, acesta este
simbol al luxului.
SUE: Nu trufele de ciocolată, atunci: o cantitate mare de crème brulée.

Dr. Stephen Hawking, vă mulțumim foarte mult pentru că ne-ați lăsat să vă ascultăm
Discurile Desert Island și un Crăciun fericit.
STEPHEN: Mulțumesc că m-ai ales. Vă doresc tuturor un Crăciun fericit

de pe insula mea pustie. Pun pariu că am vreme mai bună decât tine.
DE STEPHEN HAWKING
O scurtă istorie a timpului

O mai scurtă istorie a timpului
Găuri negre și universuri pentru bebeluși și alte eseuri
The Illustrated O scurtă istorie a timpului
Universul pe scurt
Marele Design
PENTRU COPII
Cheia secretă a universului a lui George (cu Lucy Hawking)

George’s Cosmic Treasure Hunt (cu Lucy Hawking)

Black Holes and Baby Universes and Other Essays (PDFDrive)

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Black Holes and Baby Universes and Other Essays (PDFDrive)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

GĂURI NEGRE ȘI UNIVERSE DE BEBE

Ediție cartonată Bantam / octombrie 1993

Toate drepturile rezervate

Design copertă: Pere 360

3. EXPERIENTA MEA CU SLA

5. UN SCURT ISTORIE A UNUI SCURT ISTORIE

7. ESTE ÎN VEDERE Sfârșitul PENTRU FIZICA TEORETICĂ ?

8. VISUL LUI EINSTEIN

10. MECANICA CUANTICA A GĂURILOR NEGRE

11. GĂURI NEGRE ȘI UNIVERSURI DE BEBE

12. TOTUL ESTE DETERMINAT?

13. VIITORUL UNIVERSULUI _

14. DISCURI INSULA DEșERT : UN INTERVIU

Alte cărți ale acestui autor

Din fericire, nu am avut prea mult de așteptat înainte de a mă întoarce în civilizație.

M- AM NĂSCUIT LA 8 ianuarie 1942, la exact trei sute de ani de la moartea lui

Mai târziu, în adolescență, am construit modele de avioane și bărci. Nu am fost

Întotdeauna am fost foarte interesat de modul în care funcționează lucrurile și

Pentru că nu făcusem prea multă matematică la școală sau la Oxford, relativitatea

Din 1974, lucrez la combinarea relativității generale și a mecanicii cuantice într-o

EXPERIENTA MEA CU SLA*

În al treilea an la Oxford, însă, am observat că părea că devin din ce în ce mai stângace

dificil de purtat o astfel de conversație, darămite să scrii o lucrare științifică.

ATITUDINE PUBLICE FAȚĂ DE ȘTIINȚĂ*

Dacă acceptăm că nu putem împiedica știința și tehnologia să ne schimbe lumea, putem

UN SCURT ISTORIE A UNUI SCURT ISTORIE*

cartea din punctul de vedere al interesului uman poate să fi fost dezamăgită

De asemenea, sa sugerat ca oamenii să cumpere cartea pentru că au citit recenzii

Am folosit exemple din relativitate și mecanică cuantică pentru a arăta problemele cu

* O riginal dat pentru a vorbi cu C aius C ollegeaudience în mai 1 9 9 2.

ESTE ÎN VEDERE Sfârșitul PENTRU FIZICA TEORETICĂ?*

ÎN ACESTE PAgini vreau să discut despre posibilitatea ca obiectivul fizicii teoretice

Ce am înțelege prin o teorie completă și unificată a fizicii? Al nostru

electromagnetism, etc. Particulele de materie sunt descrise prin câmpuri de spin de

Teoria relativității generale a gravitației și teoria Maxwell a electrodinamicii au fost

anumite perechi de mărimi, cum ar fi poziția și impulsul unei particule, nu pot fi

O procedură numită renormalizare a fost dezvoltată pentru a depăși această dificultate

În anii 1950 și 1960 se credea în general că forțele nucleare slabe și puternice nu

că un model unificat al interacțiunilor electromagnetice și slabe care fusese propus

Succesul teoriei Salam-Weinberg a condus la căutarea unei teorii similare renormalizabile

Interacțiunile puternice dintre quarci se presupune că sunt purtate de particulele

După ce am obținut o teorie renormalizabilă pentru interacțiunile puternice și alta

O energie de 10 15 GeV depășește cu mult domeniul de aplicare al oricărui

teorie. În plus, teoria clasică a relativității generale prezice că ar trebui să existe

Deși nu avem încă o teorie cuantică adecvată a gravitației, darămite una

să fie compus din așa-numitele particule elementare, protoni și neutroni, ținute

1. adică în patru dimensiuni

1. Există o teorie complet unificată.

Al treilea punct de vedere a fost prezentat ca un argument împotriva oamenilor de știință de la

Secolele al XVII-lea și al XVIII-lea: Cum ar putea ei să formuleze legi care să restrângă

Posibilitatea 2 ar echivala cu o imagine a unei secvențe infinite de structuri la energii

VISUL LUI EINSTEIN*

În primii ani ai secolului al XX-lea, două teorii noi complet

Dar cu sau fără termenul cosmologic, faptul că materia a cauzat spațiu-

timpul de curbă în sine a rămas o problemă, deși nu a fost recunoscut în general ca

Ingredientul suplimentar necesar pare să fie mecanica cuantică. În 1905, în același

Acest principiu de incertitudine al lui Heisenberg a arătat că nu se poate măsura exact

În 1973 am început să investighez ce efect ar avea principiul incertitudinii asupra unei

evita ca istoriile sa aiba un inceput in timp, un punct de creatie, la big bang.

iar direcția imaginară a timpului întâlnindu-se în spate. Ele ar forma o suprafață

PROBLEMA originii universului seamănă un pic cu vechea întrebare: Care a