CENTRUL NATIONAL NATIONAL ANTI-CORRUPTION ANTICORUPTIE AL REPUBLICH CENTER ‘MOLDOVA, REPUBLIC OF MOLDOVA RAPORT DE EXPERTIZA ANTICORUPTIE asupra nivelului coruptibilitatii proiectului de lege pentru modificarea si completarea unor acte legislative (Legea nr.158/2008; Legea nr.80/2010; Legea nr.199/2010) |. EVALUAREA GENERALA A PROIECTULUI 1. Evaluarea fundamentarii proiectului 1.1 Fundementarea general a projectulul a, Autor al initiativel legislative este Guvernul RM, autor nemijlocit - Cancelaria de Stat, ‘ceea ce corespunde art. 73 din Constitutie gi art. 47(44) din Regulamentul Parlamentului. b, Categoria actului legislativ propus este lege organicé, cea ce corespunde art. 72 din Constitute gi art.art. 6-11, 35 din Legea privind actele legislative, nr.780-XV din 27.12.2001. ¢. Scopul promovarii projectului, Potrivit autorului, finalitatea scontatd prin prezentul project este asigurarea functionalitaiii sistemului administratiei publice, eliminarea unor ambiguitéti existente in actele legislative si revizuirea unor prevederi in contextul Hotdririt Curt Constitutionale nr.6 din 3 martie 2016. In acest sens, autorul propune modificarea si completarea unui set de legi: Legea nr. 158 din 4 iulie 2008 cu privire la functia public’ si statutul functionarului public, Legea nr. 80 din 07 mai 2010 cu privire Ia statutul personalului din cabinetul persoanelor cu functi de demnitate public’, Legea nr. 199 din 16 iulie 2010 cu privire fa statutul persoanelor cu funcfi de demnitate publics. Modificarile propuse, vizeaza in special: stabilirea unui regim flexibil de munca tn limitele celor 40 de ore sdptiminale; excluderea obligativitatil publicarii conditilor de desfasurare a concursulul Intr-o publicatie periodic’; suspendarea raporturilor de serviciu din momentul remiterii cauzel in instanfa de judecati. d. Suficienta argumentarli. Autorul a reliefat th confinutul notei informative argumente elocvente, care evidentiazd conditile ce au impus elaborarea proiectului, principalele prevederi de confinut si impactul scontat. Astfel, sunt intrunite exigentele de tehnica legislativa stabillte de prevederile art.20 Iit.a)-c) al Legii privind actele legislative nr.780-XV din 27 decembrie 2001. Totodata, consideram necesard revizuirea proiectului prin prisma recomandarilor relevate In continutul Capitolulul I! al prezentulul raport de expertiza anticoruptie, tntru excluderea eventualelor riscuri de coruptie aferente proceselor reglementate. 1.2 Fundamentarea economico-financiara a prolectuluiImplementarea proiectului nu presupune cheltuieli financiare suplimentare. 1.3 Promovarea sau prejudiclerea intereselor de grup ori individuale, in lipsa unei justificari a interesulul public Prevederile proiectulul promoveaza interesele persoanelor ce exercita functii publice, prin excluderea prerogativel autorit8ti de a suspenda persoana din functie In cazul atribuiril acesteia a calitSti de ,banuit”. Astfel, in contextul riscurilor aferente exercitirii continue a funcfiei detinute, in contextul atribuirii subiectului vizat a cali de .banuit’, delimitate in continutul Capitolului Il al prezentului raport de expertiza anticorupiie, accentum faptul c& amendamentele propuse pot prejudicia interesul public, 2. Evaluarea compatibilitatii proiectului cu standarde anticoruptie Proiectul supus expertizel nu reglementeaz’ expres domenii anticoruptie, motiv din care compatibilitatea acestula cu standardele intemationale anticoruptie nu’ este evaluat. Totodata, date fiind oblectile expuse fn acest raport cu privire la neintrunirea rigorilor de expertiz’ anticoruptie, considerim prolectul insuficlent compatibil cu standardele nationale anticoruptia.. Asigurarea transparentei in procesul decizional, Cu referire la transparenta in procesul decizional constatéim c& proiectul prenotat se regaseste pe pagina oficialé a autoritti, cerintS impusd de prevederile Legii privind transparenta tn procesul decizional nr.239-XVI din 13 noiembrie 2008, potrivit céreia autoritatile publice sunt obligate de a Intreprinde masurile ecesare pentru asigurarea posiblltatilor de participare a cetdfenilor, a asociatilor constituite 1m corespundere cu legea, a altor part interesate la procesul decizional, plasind proiectul de act normativ pe pagina web ofcialé a institutiei. Il, EVALUAREA IN FOND A PROIECTULUI 4. Formuléri lingvistice ambigui Art. L. — Legea nr. 158-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la functia publicd si statutul functionarulul public (Monitorul Oficial al Republic! Moldova, 2008, nr. 230-232, art. £840) cu modificarile $1 completirile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeazé: 9. La articolul 53, lit, c) va avea urmatorul cuprins: ¢) in cazul trimiterii in instanfa de Judecata a dosarulul penal privind comiterea de tre functionarul public a unel infractiun! incompatibile cu functia publica, pind la riminerea definitiva a hotdriril judecdtoresti;” Norma propusé opereaza cu termenul de ,infractiuni Incompatibile cu funcjia publics” care poate determina dificultati la etapa de implementare a normel gi identificdrt infractiuntlor incompatibile cu functia public’. Recomandarea: Se recomandé autorului concretizarea _articolelor/capitole 2corespondente ale Codulul penal ce reglementeazd infracfiunile incompatibile cu funcfla publica. 2. Conflicte ale normelor de drept Art. |, ~ Legea nr. 158-XVI din 4 tulie 2008 cu privire la functia publica si statutul funcfionarulul public (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr. 230-232, art. 840) cu modificarile ¢1 completérile ulterioare, se modifica si se completeazi dup cum urmeaz 9, La articolul 53, lit. c) va avea urmatorul cuprins: ne) fn cazul trimiteril in instana de Judecatd a dosarului penal privind comiterea de C&tre functlonarul public a unel infractlunt Incompatible cu functia public’, pind la raminerea definitiva a hotértrll judecdtoregtl;”. Potrivit autorului, amendamentul precitat este formulat in contextul concluziilor statuate de Curtea Constitutionala tn Hotartrea nr.6 din 3 martie 2016, In acest context, tn special sunt remarcabile rationamentele expuse in punctele 84, 94, 97 ale Hotérfrii prenotate, potrivit c&rora: "84, Referitor la reglementrile privind suspendarea raporturilor de serviciu cu functionarul public, tn cazul recunoasteril in calitate de banuit sau emiteril tn privinta acestuia a ordonantel de punere sub invinuire, Curtea observa c& masura are ca Scop, printre altele, protejarea prestigiulul profesiel ori a functjel exercitate, textul legal neimpunand alte condi recum ar fi sdvarsirea de infractiun! incompatible cu functia detinuté.” 94.Curtea mentioneazé c& simplul fapt c& persoana a fost recunoscutd In calitate de banuit Pentru savarsirea unei infractiunl extrinsecd raporturilor sale cu activitatea profesional pe care 0 desfagoard si autoritatea publica din care face parte nu poate constitul drept temei pentru suspendarea raporturilor de serviciu’. .97.Curtea reine c& dispozitile art.53 lit.c) din Legea cu privire la functia publicd si statutul funcjionarului public, care oferé dreptul autoritaii publice de a suspenda raporturile de serviciu pana la remiterea cauzei in instanfa de judecat& in lipsa unei legaturi intrinseci a presupusel fapte penale comise cu functia detinutd, transgreseazai principiul proportionalitatji, masura fiind excesivi In raport cu obiectivul ce trebule atins, gi prin aceasta fiind contrat articolului 43 combinat cu articolul 54 din Constitutie”. In aceeagi ordine de idel remarczm faptul c& potrivit art.200 alin.(3) Cod de proceduré penal ~Articolul 200. Suspendarea provizorie din functie.[...] (3) Suspendarea provizorie din functie © decide administratia institutjei in care activeazé b&nuitul, tnvinuitul, in conditile legi, la demersul procurorului care conduce, sau, dupa caz, efectueazS ‘nemijiocit umarirea penala’ Recomandarea: Analizind amendamentele propuse prin prisma concluziiior Curtil expuse la punctele 84, 94, 97 ale Hotariril prenotate, coroborate cu prevederile art.200 alin. (3) Cod de proceduré penali al RM, considerim oportuné examinarea oportunitafil atribuiril autoritétit dreptulul suspendéril din funcfie a sublectulul céruia i s-a atribuit calitatea de “bénuit" in condifiile existenfel legaturil intrinsec! dintre resupusa infractiune comisa si funcfia publica definuté, pentru a exclude riscurile aferente exercitirii continue a funcfiei definute, in contextul atribuirii sublectulul vizat a calitafil de ,banult”. 3. Norme de trimitere, de blancheta si norme in alb Nu sint identificate norme de trimitere, de blancheta gi norme in alb, capabile s& genereze coruptibilitate.4. Discrefil excesive ale autoritafilor publice Nu sint identificate discretil excesive ale autorittior publice, capabile s& genereze coruptiblitate, 5. Ceringe excesive pentru exercitarea drepturilor persoanelor Nu sint identificate cerinte excesive, care 88 depaseasc’ cadrul rezonabil pentru realizarea drepturilor sau obligatilor subiectilor vizatl. 6. Accesul limitat la informatie, lipsa transparengei ‘Textul proiectului nu necesité a fi evaluat prin prisma accesului la informalie sau asigurarii transparenfei. 7. Lipsa sau insuficienta mecanismelor de control Implementarea prevederilor proiectulul nu presupune aplicarea c&rorva mecanisme suplimentare da control. 8, Responsabiiitate $1 sancfluni necorespunzitoare Prolectul nu implic& careva responsabiltiti sl nu necesit4 referinfe exprese la responsabilitate gi sanctiunile aplicate pentru tncalcarea prevederilor sale. Expertiza a fost ofectuat in temeiul Regulamentulul cu privire la organizarea procesulul de efectuare a expertizei anticoruptie a proiectelor de acte legislative $i normative, adoptat prin Hotérirea Guvemului nr. 977 din 23.08.2006, in conditille Metodologie‘de efectuare a expertizei anticoruptie a proiectelor de acte legislative $1 normative, apfobata prin ordinul directorului Centrului National Anticoruptie nr. 62 din 19.04.2013, de Cristina Chistol inspector superior al Directiel legistatie gi expertiza anticoruptie 17 lunie 2016 Prezentul raport este publicat pe pagina oficial. a Centrului Nafional Anticoruptie - www.cna.md