1. 04.10.2005 — BECCIEV v. MOLDOVA (cer. nr.

9190/03) — decizia din

05.03.2005 — violarea art. 3 din Convenţie (interzicerea torturii) — condiţii
de detenţie în Izolatorul de Detenţie Provizorie al Inspectoratului General de
Poliţie din mun. Chişinău; violarea art. 5 din Convenţie (dreptul la libertatea
şi siguranţă) — motivele pentru arestul reclamantului nu au fost pertinente şi
suficiente.
compensaţii materiale — EUR 1,000
compensaţii morale — EUR 4,000
costuri şi cheltuieli — EUR 1,200
2. 04.10.2005 — ŞARBAN v. MOLDOVA (cer. nr. 3456/05) — violarea art.
3 din Convenţie (interzicerea torturii) — neacordarea asistenţei medicale
necesare persoanei arestate; violarea art. 5 din Convenţie (dreptul la libertate
şi siguranţă) — motivele pentru arestul reclamantului nu au fost pertinente şi
suficiente.
3. 13.09.2005 — OSTROVAR v. MOLDOVA (cer. nr. 36475/02) — decizia
din 22.03.2005 — violarea art. 3 din Convenţie (interzicerea torturii) —
condiţiile de detenţie în Închisoarea nr. 3 din mun. Chişinău; violarea art. 8
din Convenţie (dreptul la respectul vieţii private) — dreptul de a avea
întrevederi cu membrii familiei şi cenzurarea corespondenţei; violarea art.
13 din Convenţie (dreptul la un recurs efectiv), citit in conjuncţie cu art. 3
din Convenţie — imposibilitatea de a se opune efectiv tratamentului la care
a fost expus; lipsa violării art. 13 citit in conjuncţie cu art. 8 din Convenţie
— imposibilitatea de a se opune refuzului pentru a avea întrevederi cu
rudele.
4. 05.04.2005 — IORDACHI ş.a. 4 v. MOLDOVA (cer. nr. 25198/02) —
cererea este depusă de 5 persoane care pretind că corespondenţa lor este
interceptată, iar legislaţia naţională nu le acordă garanţii suficiente pentru a
se opune ingerinţei cu dreptul la respectul vieţii private în sensul art. 8 din
Convenţie (dreptul la respectul vieţii private). Cererea a fost declarată
admisibilă.
5. 13.09.2005 — CORSACOV v. MOLDOVA (cer. nr. 18944/02) —
cererea este depusă de un tînăr care pretinde că a fost maltratat de
către poliţie şi că procuratura nu a investigat plîngerile sale, prin ce a
fost încălcat art. 3 din Convenţie (interzicerea torturii). Cererea a fost
declarată admisibilă integral.
6. Cauza Popovici- violare a articolului 3 al Convenţiei în ceea ce
priveşte condiţiile de detenţie a reclamantului; violare a articolului 5 §
3 al Convenţiei; violare a articolului 6 § 1 al Convenţiei din cauza lipsei
unei audieri în faţa Curţii Supreme de Justiţie a avut loc o violare a
articolului 6 § 2 al Convenţiei; a avut loc o violare a articolului 13 al
Convenţiei combinat cu articolul 3 al Convenţiei;
7. Cauza Stepuleac- Hotărăşte că a avut loc o violare a articolului 3 al
Convenţiei în ceea ce priveşte condiţiile de detenţie a reclamantului în
izolatorul de detenţie provizorie al DGCCO şi insuficienţa asistenţei
medicale acordate lui; 3. Hotărăşte că a avut loc o violare a articolului
3 al Convenţiei în ceea ce priveşte omisiunea de a investiga plângerile
reclamantului cu privire la intimidarea în celula sa; 4. Hotărăşte că a
avut loc o violare a articolului 5 § 1 al Convenţiei în ceea ce priveşte
cele două reţineri ale reclamantului în absenţa unei bănuieli rezonabile
că el ar fi comis o infracţiune;
8. Cauza Leva
9. Cauza Mușuc