TEORIA

JOCURILOR
N RELAIILE
INTERNAIONALE

BIBLIOGRAFIE

Anatol Rapoport, Albert M. Chammah:

Prisoner's dilemma: a study in conflict and
cooperation. University of Michigan Press,
1965
Robert Axelrod: Die Evolution der
Kooperation. Oldenbourg Verlag, 2000
Eggebrecht, Winfried; Manhart, Klaus:
Fatale Logik: Egoismus oder Kooperation in
der Computersimulation, 1991

UTILITATEA TEORIEI
JOCURILOR

Teoria jocurilor ne ajut s nelegem felul n

care raionm atunci cnd lum decizii ce
implic mai mult de un actor.
Ea ne arat de ce trebuie s in cont de
deciziile altora, ca i de propriile decizii, de ce
ceea ce s-a petrecut n trecut e relevant n
aceeai msur ca i ceea ce s-ar putea
ntmpla n viitor i de ce valorile proprii
trebuie s se dezvolte astfel nct s acopere
binele comun i nu doar binele meu individual.

UTILITATEA TEORIEI
JOCURILOR

n teoria jocurilor fiecare decident, sau

juctor, are un numr de opiuni care pot da
natere unei serii considerabile de rezultate,
n funcie de alegerile fcute de el sau de
ceilali juctori.
Astfel, dac sunt patru juctori, fiecare avnd
trei posibiliti de a aciona, vor rezulta 81
(3x3x3x3) de rezultate posibile.
Fiecare rezultat este evaluat de ctre fiecare
dintre juctori potrivit propriului su sistem de
valori iar valoarea pe care juctorul i-o atribuie
e numit ctigul su.

DILEMA PRIZONIERULUI

Odat ce recunoatem c exist i ali actori care iau

propriile lor decizii, apar n mod natural conflictele.
Dilema prizonierului este cel mai cunoscut i mai
familiar dintre jocuri. Ea a fost sesizat pentru prima
dat de ctre Protagoras, l-a impresionat profund pe
Platon i mai trziu pe Hobbes - care a fcut din ea
temelia argumentului su pentru Leviathan. Forma
sa modern i se datoreaz lui A.W. Tucker
Aa cum a scris S.J. Hagenmayer n The Philadelphia Inquirer (Albert W.
Tucker, 89, Famed Mathematician, Thursday, Feb. 2, 1995, p.. B7), n
1950, pe cnd se adresa unei audiene formate din psihologi la
Universitatea Stanford unde era profesor invitat, dl. Tucker a creat Dilema
prizonierului pentru a ilustra dificultile ce apar n ncercarea de a
analiza anumite tipuri de jocuri. Explicaia simpl a dlui. Tucker a fost
de atunci sursa a numeroase articole n domenii diverse precum filosofie,
etic, biologie, sociologie, tiine politice, economie i, bineneles, teoria

DILEMA PRIZONIERULUI.
DESCRIEREA SITUAIEI

Doi prizonieri sunt bnuii c au svrit o infraciune.

Pedeapsa maxim pentru aceast infraciune este de cinci
ani. Celor doi prizonieri li se face o propunere pe care cei
doi o cunosc. Dac unul dintre ei mrturisete i astfel i
mpovreaz partenerul, atunci scap nepedepsit
cellalt trebuie s ispeasc o pedeaps de cinci ani.
Dac cei doi decid s nu mrturiseasc, rmn doar
dovezi prezumptive care le vor aduce o pedeaps de doi
ani. Dac amndoi mrturisesc, pe fiecare l ateapt o
pedeaps de patru ani. Prizonierii sunt chestionai separat
unul de cellalt, astfel nct nici unul dintre ei nu va
cunoate nici nainte i nici dup chestionare intenia
celuilalt.
Aceast dilem poate fi numit paradox, deoarece decizia
prizonierilor luat individual i contient (aceea de a
mrturisi) i decizia colectiv (aceea de a tinui) sunt
divergente.

DILEMA PRIZONIERULUI.
MATRICEA
RECOMPENSELOR
Matricea recompenselor arat n felul urmtor:
A tinuiete, B tinuiete
A:2 / B:2
A tinuiete, B mrturisete
A:5 / B:0
A mrturisete, B mrturisete
A:4 / B:4
A mrturisete, B tinuiete
A:0 / B:5
Semnificaia rezultatelor:
0...temptation Recompens pentru trdare unilateral
(libertate)
2...reward Recompens pentru cooperarea lui A cu B
(doar pedeaps de doi ani)
4...punishment Pedeaps pentru trdare bilateral
(patru ani de pedeaps)
5...sucker's payof Pedeaps pentru nelarea ncrederii

DILEMA PRIZONIERULUI.
INTERPRETARE

n mod individual, pare s fie pentru fiecare

avantajos s coopereze. Prizonierul se gndete
astfel: Dac cellalt coopereaz, mi pot reduce
pedeapsa la patru ani, dac cooperez i eu ; ns
dac cellalt tinuiete faptele svrite: pot s-mi
reduc pedeapsa de la doi ani la zero prin declaraia
mea! Deci trebuie s mrturisesc faptele orice s-ar
ntmpla!.
Decizia de a mrturisi faptele svrite nu depinde
de comportamentul celuilalt i pare s fie
ntotdeauna avantajos s mrturiseasc. O astfel de
strategie care este aleas fr a ine cont de decizia
oponentului este denumit strategie dominant.

DILEMA PRIZONIERULUI.
INTERPRETARE

Cum arat i matricea, cei doi prizonieri ar fi totui

mai avantajai dac amndoi s-ar decide s
tinuiasc faptele. Atunci ar primi fiecare doar cte
doi ani de detenie.
Locul de desfurare a jocului mpiedic nelegerea
dintre cei doi prizonieri i provoac astfel o trdare
unilateral prin care trdtorul sper s obin
pentru sine cel mai bun rezultat achitarea (dac
cellalt prizonier tinuiete faptele) sau s
primeasc o pedeaps de patru ani n loc de cinci
(dac cellalt prizonier mrturisete).
Dac amndoi fac acest lucru, i nrutesc astfel i
individual situaia, deoarece acum fiecare primete
cte patru ani n loc de cte doi ani.

DILEMA PRIZONIERULUI.
INTERPRETARE

Dilema prizonierului const din aceast

divergen a strategiilor posibile.
Presupusa analiz progresiv, raional a
situaiei induce pe cei doi prizonieri la
mrturisire, ceea ce conduce la un rezultat
prost (alocare care nu este optim).
Rezultatul mai bun ar fi atins prin
cooperare, ns acesta este susceptibil de
trdarea ncrederii.

DILEMA PRIZONIERULUI.
JOCUL UNIC

Conform analizei clasice a jocului, n dilema prizonierului

jucat o singur dat, singura strategie raional pentru
individul interesat de binele propriu este aceea de a nu
coopera cu cellalt prizonier, ci s mrturiseasc i astfel
s-l trdeze pe cellalt. Prin decizia sa prizonierul nu poate
influena comportamentul celuilalt prizonier i
independent de decizia luat de cellalt se plaseaz ntr-o
poziie mai bun dac nu coopereaz (mrturisete).
Aceast analiz condiioneaz faptul c juctorii se
ntlnesc o singur dat, iar hotrrile lor nu pot influena
interaciunile de mai trziu. Deoarece este vorba despre o
dilem autentic, din aceast analiz nu reiese nici o
instruciune clar (concluzie prescriptiv) pentru
interaciuni reale corespunztoare unei dileme a
prizonierului.
ntr-un joc unic trebuie precizat c este indiferent dac
cele dou pri s-au neles ntre ele. Situaia rmne la fel
dup o eventual discuie!

DILEMA PRIZONIERULUI.
JOCUL REPETAT

Situaia se schimb, dac jocul este jucat n mai multe runde

(aa numitele turnee iterate). n acest caz o nelare a
ncrederii este rzbunat n jocul urmtor sau ntr-un joc de
mai trziu, iar cooperarea este rspltit.
Numrul rundelor nu trebuie s fie cunoscut dinainte, ci
trebuie s fie necunoscut. n caz contrar s-ar putea ca pentru
strategii de fapt cooperante s fie profitabil ca n ultima rund
s intervin trdarea, deoarece pentru aceasta nu mai este
posibil o recompens. Astfel, penultima rund devine ultima,
pentru care rezult din nou aceeai situaie. Din aceasta
reiese o solue neoptim. Problema ultimei runde se
aplaneaz dac jocul este jucat ca un - presupus sau actual turneu nesfrit.
Ct de benefic este o anumit strategie ntr-un astfel de
turneu, depinde ntotdeauna de strategiile concurente pe care
aceasta le influeneaz i nu poate fi declarat n mod
absolut.

DILEMA PRIZONIERULUI.
JOCUL INFINIT

Jocul se repet, fr ca juctorii s tie cnd va avea loc

ultima rund. Dac juctorii se afl n aceast dilem, atunci
poate exista o lips de cooperare n jocul urmtor. Faptul de a
nu coopera nu este rspltit (n mod inevitabil), deoarece
pentru trdare (n mod direct) se va primi pedeaps n jocul
urmtor, n timp ce cooperarea este rspltit (n mod
constant). Tit-for-tat (Ochi pentru ochi) nseamn pedeaps
pentru trdare n perioada urmtoare. n acest caz se vorbete
despre ncredere calculat.
Politologul american Robert Axelrod a organizat la nceputul
anilor '80 un concurs pe calculator, pe tema dilemei
prizonierului repetat. El fcea ca programele de calculator s
concureze ntre ele pe baza a diferite strategii. Cea mai de
succes strategie i n acelai timp una dintre cele mai uoare a
fost Strategia ochi pentru ochi, dezvoltat de Anatol
Rappaport. Aceasta nsemna cooperare (renunare la trdare),
atta timp ct i cellalt coopera. Dac cellalt ncerca s-i
creeze un avantaj (trdare), atunci i cealalt parte trda.

APLICAIE. DILEMA
SECURITII

Din trstur sistemic a relaiilor internaionale - anarhia, i

prin aceasta, dependena strict a statelor de auto-ajutorare rezult, n combinaie cu faptul c nu exist practic mijloace
militare cu un caracter eminamente defensiv, o problem
central a politicii internaionale.
Analistul politic american John H. Herz a introdus n 1950 un
concept potrivit n acest sens: dilema siguranei. Acest concept
atrage atenia asupra faptului c msurile militare, chiar i
atunci cnd sunt introduse de A cu scopuri defensive, apar
pentru B ca un factor de ameninare, B narmndu-se prin
urmare la rndul su, fapt care sporete sentimentul lui A de
nesiguran. Astfel se ajunge nu doar la o spiral infinit a
competiiei ntru narmare, sentimentul de siguran
necrescnd, n ciuda eforturilor militare sporite, ci scznd din
pricina sesizrii acestei competiii.
Sau, formulat altfel i mai pe scurt: n condiii de anarhie, dorina
unilateral de cretere a siguranei poate duce la o cretere a
nesiguranei. Dilema siguranei d astfel o explicaie sistemic
problemei securitii n cadrul politicii internaionale."