HOTRREA CURII (Marea Camer) 17 aprilie 2007(*)

Directiva 98/37/CE Msuri cu efect echivalent Echipamente tehnice prezumate a fi conforme cu Directiva 98/37/CE Critici exprimate public de ctre un funcionar al statului

n cauza C-470/03, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Tampereen krjoikeus (Finlanda), prin decizia din 7 noiembrie 2003, primit de Curte la 11 noiembrie 2003, n procedura A. G. M.-COS.MET Srl mpotriva Suomen valtio, Tarmo Lehtinen, CURTEA (Marea Camer), compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, preedini de camer, domnul J. N. Cunha Rodrigues, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii J. Makarczyk (raportor), G. Arestis, A. Borg Barthet i M. Ilei, judectori, dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 17 noiembrie 2005, pronun prezenta

Hotrre

Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea Directivei 98/37/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 22 iunie 1998 privind apropierea legislaiilor statelor membre n domeniul echipamentelor tehnice (JO L 207, p. 1, Ediie special, 13/vol. 23, p. 220, denumit n continuare directiva) i condiiile de angajare a rspunderii unui stat membru i a funcionarilor si n caz de nclcare a dreptului comunitar. Aceast cerere a fost introdus n cadrul litigiului ntre A. G. M.-COS.MET Srl (denumit n continuare AGM), societate de drept italian, pe de o parte, i Suomen valtio (statul finlandez) i domnul Lehtinen, funcionar n cadrul sosiaali- ja terveysministeri (denumit n continuare Ministerul Afacerilor Sociale i al Sntii), pe de alt parte, care privete repararea prejudiciului pe care AGM susine c l-a suferit ca urmare a nclcrii prevederilor din directiv.

Cadrul juridic

Dreptul comunitar 3 Directiva definete cerinele eseniale n materie de siguran i sntate cu privire la proiectarea i construirea echipamentelor tehnice i a componentelor de siguran, precum i modalitile de evaluare a conformitii, de declarare a conformitii i de marcare a echipamentelor tehnice. Articolul 2 din directiv prevede: (1) Statele membre iau toate msurile corespunztoare pentru a asigura introducerea pe pia a echipamentelor i a componentelor de siguran crora [li] se aplic prezenta directiv i punerea lor n funciune numai dac acestea nu reprezint un pericol pentru sntatea sau sigurana persoanelor i, acolo unde este cazul, a animalelor domestice sau a bunurilor i dac sunt instalate n mod corespunztor i ntreinute i folosite conform destinaiei lor. (2) Aceast msur nu aduce atingere dreptului statelor membre de a elabora, cu respectarea corespunztoare a tratatului, astfel de cerine pe care le consider necesare pentru a asigura protecia persoanelor, n special a lucrtorilor, atunci cnd utilizeaz echipamentele sau componentele de siguran n cauz, cu condiia ca aceasta s nu nsemne c echipamentul sau componentele de siguran sunt modificate ntr -un mod nespecificat n directiv. [...] 5 Articolul 3 din directiv prevede: Echipamentele tehnice i componentele de siguran crora [li] se aplic prezenta directiv trebuie s ndeplineasc cerinele eseniale de sntate i siguran prezentate n anexa I. 6 Articolul 4 alineatul (1) din directiv este redactat dup cum urmeaz: Statele membre nu pot s interzic, s restricioneze sau s mpiedice introducerea pe pia i punerea n funciune pe teritoriul lor a echipamentelor tehnice i a componentelor de siguran care respect prezenta directiv. 7 Potrivit articolului 5 alineatele (1) i (2) din directiv: (1) Statele membre consider elementele urmtoare ca fiind n conformitate cu toate dispoziiile prezentei directive, inclusiv cu procedurile de verificare a conformitii, prevzute la capitolul II: echipamentele tehnice purtnd marcajul CE i fiind nsoite de declaraia de conformitate CE menionat n anexa II punctul A; componentele de siguran, nsoite de declaraia de conformitate CE menionat n anexa II punctul C.

n absena unor standarde armonizate, statele membre iau msurile pe care le consider necesare pentru a aduce n atenia prilor n cauz standardele i specificaiile tehnice naionale existente, considerate importante sau relevante pentru aplicarea corespunztoare a cerinelor eseniale de siguran i sntate din anexa I. (2) Atunci cnd un standard naional care transpune un standard armonizat, ale crui referine au fost publicate n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, face trimitere la

una sau mai multe din cerinele eseniale de siguran, echipamentele tehnice sau componentele de siguran fabricate n conformitate cu acest standard sunt considerate conforme cu cerinele relevante eseniale. [] 8 Articolul 7 alineatul (1) din directiv prevede: Cnd un stat membru constat c: echipamentul tehnic purtnd marcajul CE sau componentele de siguran nsoite de declaraia de conformitate CE,

folosite n conformitate cu destinaia lor, pot pune n pericol sigurana persoanelor i, atunci cnd este cazul, a animalelor domestice sau a bunurilor, ia toate msurile corespunztoare pentru a retrage de pe pia astfel de echipamente sau componente de siguran, pentru a interzice introducerea lor pe pia, punerea n funciune sau utilizarea lor sau restricioneaz libera lor circulaie. Stat[ul] membr[u] informeaz imediat Comisia n legtur cu aceast msur, indicnd motivul deciziei sale i, n special, dac lipsa de conformitate se datoreaz: (a) (b) (c) 9 nerespectrii cerinelor eseniale menionate n articolul 3; aplicrii incorecte a standardelor menionate n articolul 5 alineatul (2); unor lacune n chiar standardele menionate n articolul 5 alineatul (2).

Potrivit articolului 8 alineatul (2) din directiv, nainte de introducerea pe pia, fabricantul trebuie s ndeplineasc o procedur corespunztoare de evaluare a conformitii sale. Conform articolului 5 alineatul (1) primul paragraf prima liniu din directiv, conformitatea echipamentului tehnic cu dispoziiile acesteia este atestat, n principiu, prin declaraia de conformitate CE i marcajul CE. Cu toate acestea, rezult din considerentul (21) i de la articolul 8 alineatul (2) literele (b) i (c) din directiv c, n ceea ce privete anumite echipamente tehnice care au un factor mai mare de risc, enumerate n mod exhaustiv n anexa IV la directiv, este prevzut o procedur de certificare mai strict. Vehiculele de deservire a lifturilor [a se citi elevatoarele pentru vehicule] sunt menionate n anexa IV partea A punctul 15. Potrivit prevederilor din considerentul (17) al directivei, aceasta, mai precis anexa I la aceasta, intitulat Cerine eseniale de sntate i siguran referitoare la proiectarea i construcia echipamentelor tehnice i a componentelor de siguran, definete numai cerinele eseniale de sntate i siguran cu aplicabilitate general, suplimentate de un numr de cerine mai specifice pentru anumite categorii de echipamente. Stabilirea condiiilor mai detaliate se realizeaz prin standarde armonizate. n aceast privin, acelai considerent precizeaz:

10

11

12

13

[] pentru a-i ajuta pe fabricani s dovedeasc conformitatea cu aceste cerine eseniale i pentru a permite inspectarea conformitii cu cerinele eseniale, este de dorit ca standardele s fie armonizate la nivel european pentru prevenirea riscurilor decurgnd din conceperea i construcia echipamentelor tehnice; [] aceste standarde armonizate la nivel european sunt elaborate de organisme de drept privat i trebuie s se in seama de statutul lor neobligatoriu; [] n acest scop, Comitetul European de Standardizare (CEN) i Comitetul European de Standardizare Electrotehnic (Cenelec) sunt organismele recunoscute drept competente pentru adoptarea standardelor armonizate n conformitate cu orientrile generale de cooperare ntre Comisie i aceste dou organisme, semnate la 13 noiembrie 1984; [] n nelesul prezentei directive, un standard armonizat este o specificaie tehnic (standard european sau document armonizat) adoptat de unul din aceste organisme sau de amndou, pe baza mandatului din partea Comisiei n conformitate cu dispoziiile Directivei 83/189/CEE i pe baza orientrilor generale menionate mai sus. 14 Referinele la standarde armonizate sunt publicate n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Exist un standard european n ceea ce privete elevatoarele pentru vehicule. Este vorba de standardul EN 1493:1998, ale crui referine au fost publicate pentru prima dat n 1999 (JO C 165, p. 4). Potrivit prevederilor acestuia, [o]biectul acestui standard european este de a defini regulile pentru sigurana persoanelor fa de riscurile de accident asociate utilizrii elevatoarelor pentru vehicule. [traducere neoficial] Domeniul de aplicare este stabilit dup cum urmeaz: Prezentul standard se aplic elevatoarelor pentru vehicule fixe, mobile i transferabile, care nu sunt prevzute pentru persoane, dar sunt concepute pentru a ridica orice vehicul pentru a permite lucrrile de verificare, de ntreinere i de reparare deasupra sau dedesubtul vehiculului atunci cnd acesta este n poziie ridicat. Elevatorul pentru vehicule poate consta n una sau mai multe uniti de ridicare. [traducere neoficial] Dreptul naional 18 Decizia nr. 1314/1994 a Consiliului de Minitri privind securitatea echipamentelor tehnice (koneiden turvallisuutta koskeva ptos) a transpus directiva n dreptul finlandez. Standardul finlandez SFS-EN 1493, care EN 1493:1998, a fost adoptat la 8 martie 1999. corespunde standardului european

15

16

17

19

Ac iunea principal i ntrebrile preliminare 20 21 AGM fabric i comercializeaz elevatoare pentru vehicule. La 11 mai 2000, Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii a primit un raport elaborat de tysuojelupiiri (serviciu local pentru sigurana muncii) din Vaasa ntr-o cauz numit de control al pieei (markkinavalvonta -asia). Potrivit acestui raport, evaluarea elevatorului pentru vehicule de tipul G 35 T/E fabricat de AGM a relevat anumite deficiene, n principal un defect legat de rigiditatea barelor de ridicare i o rezisten insuficient a sistemului de nchidere al barelor.

22

n urma respectivului raport, Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii a trimis importatorului pentru Finlanda al acestor echipamente tehnice, ntreprinderea Prhn Tuontiliike (denumit n continuare importatorul), la 18 mai 2000, o scrisoare n care indica faptul c existau motive s se considere c elevatoarele pentru vehicule G 35 T/E fabricate de AGM nu corespundeau cerinelor Legii nr. 299/1958 privind sigurana muncii (tyturvallisuuslaki) i ale Deciziei nr. 1314/1994 a Consiliului de Minitri privind sigurana echipamentelor tehnice. n cadrul procedurii astfel iniiate de Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii, domnul Lehtinen a redactat, la 29 noiembrie 2000, un raport n care constat, n principal, c importatorul a realizat, la 27 noiembrie 2000, un test al sistemului de nchidere pentru a garanta c structura respectivelor elevatoare pentru vehicule era conform cu standardul SFS-EN 1493. Potrivit respectivului raport, acest test ar fi permis s se observe un defect al acelui sistem. n opinia domnului Lehtinen, standardul SFS-EN 1493 impune ca structura s susin sarcina maxim admis chiar n condiiile de ridicare cele mai defavorabile i oricare ar fi sensul n care vehiculul este adus pe elevator. n consecin, raportul invita Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii s adopte, n cel mai scurt timp posibil, o decizie care s limiteze i chiar s interzic cesiunea i utilizarea elevatoarelor respective aflate deja n funciune. ntr-un memoriu din 18 decembrie 2000, domnul Lehtinen a reiterat observaiile sale, preciznd totui c noul sistem de nchidere planificat de AGM era mai bun i c era considerat suficient de rezistent n urma unui test efectuat n Finlanda la 12 decembrie 2000. Cu ocazia reuniunii care a avut loc la 20 decembrie 2000 n prezena reprezentanilor importatorului, a domnului Kanerva, consilier administrativ din partea Ministerului Afacerilor Sociale i Sntii, i a domnului Lehtinen, n calitate de expert, s-a recunoscut faptul c sistemul de nchidere, aa cum a fost reproiectat, era conform cu reglementarea. Cu toate acestea, poziia definitiv a administraiei mai trebuia s depind de un control de certificare realizat de un organism abilitat, procedur care, potrivit AGM, era la acel moment n curs de desfurare. Cu aceast ocazie, s-a hotrt de asemenea c decizia pe care o va lua Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii nu va avea caracter public, urmnd ca importatorul s informeze utilizatorii la momentul potrivit. La 20 decembrie 2000, domnul Kanerva i-a prezentat cazul domnului Hurmalainen, director al Serviciului pentru sigurana muncii din Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii, n vederea lurii unei decizii. Domnul Kanerva propunea interzicerea, cu anumite excepii, a comercializrii i a punerii n funciune a elevatoarelor respective. Cu toate acestea, domnul Hurmalainen nu a luat decizia care i-a fost propus i a trimis cazul spre evaluare, estimnd c nu dispune de suficiente elemente de apreciere. La 17 ianuarie 2001, domnul Lehtinen, avnd acordul superiorului ierarhic direct, i un reprezentant al importatorului au acordat un interviu pentru jurnalul televizat de la ora 20.30 al televiziunii naionale TV 1. Cu aceast ocazie, prezentatorul a afirmat c, potrivit autoritilor finlandeze responsabile cu inspecia muncii, dei erau autorizate n Italia, elevatoarele respective nu respectau standardele europene aplicabile. Prezentatorul a afirmat de asemenea c, potrivit acelorai autoriti, dispozitivul trebuie s reziste chiar dac vehiculul este ridicat n condiiile cele mai defavorabile. n ceea ce l privete, reprezentantul importatorului a admis defectul sistemului de nchidere, ns a contestat c dispozitivul de ridicare ar pune vreo alt problem i a susinut c barele de ridicare suportau orice greutate, cu condiia ca vehiculul s fie adus la dispozitiv n sensul corespunztor. Domnul Lehtinen a declarat c, n opinia sa, respectivele elevatoare ar putea prezenta un pericol iminent n msura n care muncitorii erau obligai s lucreze sub ncrctur. n opinia acestuia din urm, organismul de certificare la care a recurs AGM a interpretat greit regulile aplicabile.

23

24

25

26

27

28

La 29 ianuarie 2001, Teknisen Kaupan Liitto (Confederaia Comerului Tehnic) a adresat Ministerului Afacerilor Sociale i Sntii, precum i peruspalveluministeri (ministrul serviciilor sanitare i sociale) o scrisoare n care se prezentau deficienele grave care ar fi fost constatate la dispozitivele din gama AGM. n faa instanei de trimitere, domnul Lehtinen a recunoscut faptul c a participat o dat, n legtur cu respectivul caz, la o reuniune a confederaiei menionate, la solicitarea acesteia. La 8 februarie 2001, domnul Hurmalainen a trimis domnului Kuikko, agent n cadrul Teollisuuden ja Tynantajien Keskusliitto (Confederaia Industriei i a Angajatorilor), un fax n care afirma c s-a opus interzicerii vnzrii sugerate de domnii Kanerva i Lehtinen pentru motivul c nu i s-a prut oportun s ia o msur susceptibil de a perturba funcionarea pieei interne, i aceasta n msura n care n Finlanda nu se produsese dect un singur accident, a crui cauz nu era, de altfel, clar. La 16 februarie 2001, domnul Hurmalainen l-a nlturat pe domnul Lehtinen din dosarul referitor la elevatoarele fabricate de AGM, pentru motivul c, ntr-o alt cauz n curs de desfurare, acesta a exprimat public un punct de vedere diferit de poziia oficial a Ministerului Afacerilor Sociale i Sntii i a acionat, aadar, fr s in cont de instruciunile i politica de comunicare a acestuia din urm. Printr-un raport ulterior din 20 martie 2001, Serviciul pentru sigurana muncii din Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii a reinut n sarcina domnului Lehtinen nclcarea principiului bunei administrri i prejudicierea intereselor economice ale societii AGM prin cooperarea cu concurenii acestei societi. La 17 februarie 2001, a aprut n ziarul regional Aamulehti un articol intitulat Un expert denun fragilitatea anumitor elevatoare pentru vehicule. Potrivit deciziei de trimitere, acest articol a fost redactat pe baza unui interviu cu domnul Lehtinen i indica n mod expres c produsele respective erau elevatoare fabricate de AGM. Se meniona de asemenea c domnul Hurmalainen, director al Serviciului pentru sigurana muncii n minister, consider c afirmaiile domnului Lehtinen l angajeaz numai pe acesta. La 22 februarie 2001, Metalliven Liitto ry (Confederaia Metalurgitilor) a adresat seciilor sale specializate n domeniul reparaiilor de automobile i n domeniul reparaiilor mecanice, precum i responsabililor cu sigurana n ntreprinderi o not n care se constata c modelele de elevatoare pentru vehicule G 28, G 32 i G 35 fabricate de AGM aveau probleme i c dispozitivul respectiv de ridicare [era] fr dubiu considerat periculos. Respectiva confederaie a anexat notei sale un raport redactat de domnul Lehtinen la 12 februarie 2001. La 13 iunie 2001, a aprut n ziarul regional Etel- Saimaa un articol intitulat Confederaia metalurgitilor solicit interzicerea utilizrii elevatoarelor pentru vehicule periculoase, avnd subtitlul n fiecare zi, 150 de mecanici sunt pui n pericol. Potrivit acestui articol, inginerul-ef specializat n acest tip de dispozitiv care a pregtit dosarul propusese restricii la utilizarea elevatoarelor AGM de fabricaie italian i interzicerea vnzrii de noi dispozitive. Articolul preciza de asemenea c domnul Hurmalainen, director al Serviciului pentru sigurana muncii n minister, considera n decizia sa c nu dispune de suficiente elemente i preciza c acest caz era nc n lucru. La 14 iunie 2001, Serviciul pentru sigurana muncii din Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii a luat o decizie prin care se constata c dosarul nu [a] relevat elemente de natur s conduc ministerul la adoptarea unor msuri de control al pieei referitoare la fabricant sau la importatorul de elevatoare pentru vehicule [fabricate de] AGM. Aceast not preciza c aceast constatare nu [aducea atingere], cu toate acestea, dreptului ministerului de a recurge la asemenea msuri n cadrul unei reevaluri a cazului, dac este necesar, ca urmare a informaiilor complementare sau pentru orice alt motiv. Pentru a-i justifica decizia, Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii arta c [n]

29

30

31

32

33

34

ceea ce privete noile dispozitive, fabricantul remediase defectele constatate i importatorul [ncerca] s realizeze acelai lucru pentru cele care [erau] deja n funciune. 35 La 1 octombrie 2001, n temeiul legii privind statutul funcionarilor de stat (Valtion virkamieslaki), Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii i-a aplicat domnului Lehtinen un avertisment scris, pentru motivul c acesta, n pofida faptului c i fusese retras dosarul elevatoarelor fabricate de AGM la 16 februarie 2001, nu a respectat obligaiile legate de statutul su de funcionar, continund s difuzeze, ntr-o emisiune informativ, precum i ntr-un memoriu adresat serviciului local pentru sigurana muncii, o prezentare neltoare a poziiei ministerului, nerespectnd politica de comunicare a acestuia. Prin decizia din 6 martie 2002, virkamieslautakunta (Comisia de Recurs a Funcionarilor) a respins reclamaia domnului Lehtinen prin care acesta solicita anularea avertismentului. n schimb, respectiva comisie a considerat, n aceeai decizie, c domnul Lehtinen nu a avut, la interviul televizat din 17 ianuarie 2001, un comportament deplasat ntr-o astfel de msur nct s justifice un avertisment scris. La 10 septembrie 2003, Korkein hallinto-oikeus (Curtea Suprem Administrativ) a confirmat aceast decizie. Concomitent cu procedura disciplinar mpotriva domnului Lehtinen, acesta a solicitat avizul Julkisen sanan neuvosto (Consiliul de autoreglementare a mass-media n materia deontologiei i libertii de exprimare), pentru a stabili dac, aplicndu-i un avertisment, Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii i-a depit competenele i a nclcat astfel libertatea de exprimare i libertatea de opinie recunoscute funcionarilor. n avizul din 20 martie 2002, acest organism a constatat c era de dorit ca funcionarii s fie autorizai s se exprime public cu ocazia dezbaterilor n mass-media, dat fiind faptul c participarea lor la dezbaterile publice legate de domeniile lor sunt apte s favorizeze difuzarea informaiilor importante de interes general. Respectivul Consiliu a considerat c situaia domnului Lehtinen reprezenta un caz n care era n discuie sigurana muncii, c, n acest context, o dezbatere public era ntr-adevr important i de dorit, iar un funcionar precum cel vizat avea dreptul s participe. n temeiul tuturor acestor elemente, AGM a introdus n faa Tampereen krjoikeus (Tribunalul de Prim Instan din Tampere) o aciune avnd ca obiect obligarea statului finlandez i a domnului Lehtinen la plata solidar a unei despgubiri pentru prejudiciul pe care aceasta l-ar fi suferit, adic, n principal, o reducere a cifrei de afaceri n Finlanda i n alte locuri din Europa. Problema care se pune, potrivit instanei de trimitere, este dac, n lumina jurisprudenei Curii, n special a hotrrii din 11 iulie 1974, Dassonville (8/74, Rec., p. 837), schimburile din cadrul Comunitii Europene au putut fi restricionate, n condiiile impuse la articolul 28 CE, atunci cnd domnul Lehtinen, pe atunci funcionar al autoritii competente, a exprimat public o opinie negativ asupra conformitii standardelor anumitor elevatoare pentru vehicule fabricate de AGM, opinie care ar fi putut s provoace o scdere a vnzrilor produselor acestei societi pe piaa finlandez. Din moment ce restricionarea potenial a schimburilor intracomunitare rezult nu dintr-o decizie luat de autoritatea competent n temeiul unor prevederi naionale, ci din comportamentul unui funcionar din cadrul acelei autoriti, nainte ca aceasta s se pronune n cazul respectiv, instana de trimitere dorete s afle dac acel criteriu formulat n hotrrea Dassonville, citat anterior, permite s se considere c actele unui funcionar reprezint msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative, n special n cazul n care, n practic, efectul acestor acte a fost acelai ca i n cazul n care autoritatea competent ar fi luat o decizie similar n temeiul dispoziiilor din dreptul naional.

36

37

38

39

De altfel, instana de trimitere solicit Curii s stabileasc dac un elevator precum cel n discuie n aciunea principal respect regulile de securitate eseniale impuse de directiv, n condiiile n care nu este nici conceput, nici construit pentru a suporta o greutate n condiiile de ridicare cele mai defavorabile. n aceste condiii, Tampereen krjoikeus a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Se poate vorbi de o msur cu efect echivalent restriciilor cantitative, n sensul articolului 28 CE, sau de o msur de la a crei aplicare este necesar abinerea, n sensul articolului 10 al doilea paragraf CE, n cazul n care un funcionar [avnd calitatea de] expert, din cadrul administraiei de stat responsabile pentru sigurana muncii, dar care nu are putere de decizie, se exprim la jurnalul principal de televiziune al unui post naional i n cotidiene de mare tiraj, precum i n faa organismelor comerciale sau profesionale ulterior organizrii unei proceduri de control al pieei, ns nainte s fie luat o decizie, n asemenea condiii nct afirmaiile sale, [exprimate] fie direct, fie prin intermediul altor persoane, n legtur cu gradul de periculozitate n ceea ce privete sntatea persoanelor sau chiar viaa acestora al unui echipament introdus pe pia de un fabricant determinat sunt de natur s creeze o imagine public negativ a echipamentului respectiv i s duneze comercializrii sale? Se poate interpreta directiva [] n sensul c un elevator pentru vehicule nu ndeplinete normele de securitate eseniale enunate de aceast directiv atunci cnd acest dispozitiv nu a fost construit n conformitate cu standardul SFS-EN 1493, cnd nu s-a inut cont, n momentul proiectrii structurii sale, de modul de plasare a vehiculelor pe barele de ridicare n cele dou sensuri de circulaie i cnd calculele privind rezistena fiecrei bare de ridicare nu au fost fcute inndu-se cont de condiiile de ridicare cele mai defavorabile? a) Dac rspunsul la prima ntrebare este afirmativ, sunt disproporionate actele funcionarului descrise aici fa de obiectivul onorabil al proteciei sntii i a vieii persoanelor i, n consecin, contrare Tratatului CE, chiar dac i a doua ntrebare impune un rspuns afirmativ, dac se ine cont de natura acestor acte i n special de faptul c ar fi fost posibil informarea asupra pericolelor eventuale i evitarea apariiei situaiilor de risc folosind alte mijloace dect cele descrise n prima ntrebare, de faptul c aceste acte au fost comise chiar nainte ca autoritatea competent s ia o decizie n cazul controlului pieei i c, viznd n special un produs determinat, acestea erau de natur s aduc atingere comercializrii produsului? Dac aprecierea proporionalitii evocat la a treia ntrebare litera a) este de competena instanei naionale, aceasta trebuie s se refere mai ales la eventuala neconformitate cu normele de siguran comunitare sau naionale ori la circumstanele n care a fost divulgat aceast neconformitate?

40

2)

3)

b)

4)

Actele funcionarului descrise la prima ntrebare sunt susceptibile, n circumstanele enunate mai sus la a treia ntrebare litera a), de a fi justificate de libertatea de exprimare, garantat la articolul 10 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, chiar n condiiile n care acestea ar fi contrare articolelor 28 CE i 30 CE sau articolului 10 CE? a) Dac actele funcionarului descrise la prima ntrebare sunt contrare articolelor 28 CE i 30 CE sau articolului 10 CE, nclcarea a fost suficient de manifest i grav nct, dac sunt ntrunite celelalte condiii de asumare a rspunderii sale, statul s fie obligat, n temeiul dreptului

5)

comunitar, s repare prejudiciul pe care l-au putut provoca aceste acte ntreprinderii care a comercializat dispozitivul? b) nclcarea evocat la litera a) a fost suficient de manifest i grav chiar ntr-un caz n care nu ar fi putut fi imputat autoritii competente (sau funcionarului competent) care dispunea de putere de decizie nicio eroare sau neglijen, iar aceast autoritate (sau acest funcionar) nu a aprobat n nicio situaie actele incriminate i nici nu a acionat pentru ca acestea s produc efecte reale? Se pot nate drepturi n temeiul articolului 10 CE, n special al celui de al doilea paragraf al acestuia, n beneficiul persoanelor aflate n circumstanele enunate la prima ntrebare? n afara rspunderii statului, poate fi angajat i rspunderea funcionarului nsui, n temeiul dreptului comunitar i n aceleai condiii, avnd n vedere actele sale descrise n prima ntrebare, dac acestea sunt contrare dreptului comunitar? Este imposibil n practic sau excesiv de dificil s se obin o reparare n temeiul dreptului comunitar, n condiiile n care dreptul naional nu admite repararea prejudiciilor economice, altele dect cele aduse persoanelor sau bunurilor, dect dac prejudiciul este rezultatul unui act sancionabil din punct de vedere legal sau al exercitrii puterii publice sau, n alte cazuri, dac exist motive deosebit de serioase pentru a dispune repararea? Dac repararea unui prejudiciu rezultat din nclcarea, inclusiv din neglijen, a regulilor n materia libertii de circulaie a mrfurilor este dispus n aplicarea legii naionale, dreptul comunitar impune ca [aceast reparare] s constituie o sanciune eficace i disuasiv i este incompatibil cu normele dreptului comunitar al rspunderii ca un funcionar care a comis o infraciune sau o neglijen n sensul legii naionale s nu rspund pentru prejudiciul cauzat dect ntr-o msur rezonabil, care nu corespunde n mod necesar totalitii prejudiciului, chiar s fie exonerat de orice rspundere dac nu i se poate reproa dect o neglijen uoar, sau ca funcionarul i statul responsabil pentru eroarea sau neglijena acestuia din urm s nu poat fi inui s repare un prejudiciu economic, altul dect un prejudiciu cauzat persoanelor sau bunurilor, dect dac acest prejudiciu este rezultatul unui act sancionabil din punct de vedere legal sau al exercitrii puterii publice sau, n alte cazuri, dac exist motive deosebit de serioase pentru a dispune repararea? Dac vreuna dintre aceste limitri ale rspunderii menionate la litera a) este incompatibil cu dreptul comunitar, o decizie privind repararea prejudiciului pronunat n temeiul dreptului naional trebuie s nlture aceast limitare cu privire la funcionarul n cauz, chiar dac de aici rezult pentru acesta o obligaie de reparare a prejudiciului mai sever sau mai extins dect ceea ce prevede legea naional?

c)

d)

e)

6)

a)

b)

Cu privire la admisibilitate Observaiile prezentate Curii 41 Domnul Lehtinen a exprimat ndoieli cu privire la admisibilitatea prezentei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare, pentru motivul c ntrebrile adresate de Tampereen krjoikeus ar fi lipsite de pertinen.

42

Domnul Lehtinen susine c procedura referitoare la litigiul aflat n prim instan pe rolul instanei de trimitere nu este dect n faza preliminar. Obiectul dezacordului ntre pri nu ar fi precis definit, iar faptele nu ar fi nc stabilite. Astfel, nu ar fi posibil, n acest stadiu al procedurii pendinte la instana de trimitere, s se determine problemele juridice pertinente pentru soluionarea litigiului. Rspunsul Curii

43

Este important s reamintim c, potrivit unei jurisprudene constante, procedura instituit la articolul 234 CE este un instrument de cooperare ntre Curte i instanele naionale cu ajutorul cruia Curtea furnizeaz acestora din urm elementele de interpretare a dreptului comunitar care le sunt necesare pentru soluionarea cauzelor aflate pe rolul lor (a se vedea n special hotrrea din 12 iunie 2003, Schmidberger, C-112/00, Rec., p. I-5659, punctul 30, i hotrrea din 20 ianuarie 2005, Salgado Alonso, C-306/03, Rec., p. I-705, punctul 40). n cadrul acestei cooperri, este de competena instanei naionale sesizate cu soluionarea litigiului, singura care cunoate direct faptele care se afl la originea acestuia i care trebuie s i asume responsabilitatea pentru hotrrea judectoreasc ce urmeaz a fi pronunat, s aprecieze, n raport cu particularitile cauzei, att necesitatea unei hotrri preliminare pentru a fi n msur s pronune propria hotrre, ct i pertinena ntrebrilor pe care le adreseaz Curii. n consecin, ntruct ntrebrile adresate au ca obiect interpretarea dreptului comunitar, Curtea este, n principiu, obligat s se pronune (a se vedea n acest sens n special hotrrea din 15 decembrie 1995, Bosman, C-415/93, Rec., p. I-4921, punctul 59, hotrrea din 13 martie 2001, PreussenElektra, C-379/98, Rec., p. I-2099, punctul 38, hotrrea din 10 decembrie 2002, Der Weduwe, C-153/00, Rec., p. I-11319, punctul 31, hotrrea din 21 ianuarie 2003, Bacardi-Martini i Cellier des Dauphins, C-318/00, Rec., p. I-905, punctul 41, precum i hotrrea Schmidberger, citat anterior, punctul 31). Pe de alt parte, rezult n mod evident de la articolul 234 al doilea paragraf CE c instana naional este cea care decide n ce stadiu al procedurii este cazul s adreseze o ntrebare preliminar Curii (a se vedea hotrrea din 10 martie 1981, Irish Creamery Milk Suppliers Association i alii, 36/80 i 71/80, Rec., p. 735, punctul 5, hotrrea din 30 martie 2000, JmO, C-236/98, Rec., p. I-2189, punctul 30, i hotrrea Schmidberger, citat anterior, punctul 39). n aceast privin, trebuie s se constate c instana de trimitere a prezentat n mod detaliat, n cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, situaia de fapt i situaia juridic din aciunea principal, precum i motivele pentru care solicit interpretarea dispoziiilor din dreptul comunitar pe care le menioneaz, avnd n vedere incertitudinea legat de aplicarea acestora la circumstanele respectivei aciuni. Rezult c, innd cont de situaia de fapt descris de instana de trimitere, se pare c ntrebrile adresate nu sunt ntr-un stadiu care s nu permit Curii s aprecieze pertinena acestora pentru soluionarea aciunii principale. n consecin, cererea de pronunare a unei hotrri preliminare este admisibil.

44

45

46

47

48

Cu privire la ntrebrile preliminare Cu privire la libera circulaie a mrfurilor (prima, a treia i a patra ntrebare)

49

Prin intermediul primei, al celei de a treia i al celei de a patra ntrebri, instana de trimitere urmrete, n esen, s afle dac, n primul rnd, n circumstanele din aciunea principal, comportamentul domnului Lehtinen, caracterizat prin diferite declaraii publice fcute de acesta, trebuie considerat imputabil statului finlandez, n al doilea rnd, dac acest comportament constituie un obstacol n calea liberei circulaii a mrfurilor n sensul articolului 28 CE i, n al treilea rnd, n ce msur un asemenea comportament ar putea fi justificat n temeiul libertii de exprimare sau n temeiul obiectivului de protecie a securitii i a sntii. Cu titlu preliminar, trebuie reamintit faptul c, atunci cnd un domeniu a fcut obiectul unei armonizri exhaustive la nivel comunitar, orice msur naional care ine de acest domeniu trebuie evaluat n raport cu dispoziiile actului care a realizat aceast armonizare, i nu cu prevederile din dreptul primar (a se vedea n acest sens hotrrea din 12 octombrie 1993, Vanacker i Lesage, C-37/92, Rec., p. I-4947, punctul 9, hotrrea din 13 decembrie 2001, DaimlerChrysler, C-324/99, Rec., p. I-9897, punctul 32, hotrrea din 11 decembrie 2003, Deutscher Apothekerverband, C-322/01, Rec., p. I-14887, punctul 64, precum i hotrrea din 14 decembrie 2004, Radlberger Getrnkegesellschaft i S. Spitz, C-309/02, Rec., p. I-11763, punctul 53). Trebuie, prin urmare, s se determine dac armonizarea realizat prin directiv exclude evaluarea compatibilitii comportamentului n discuie n aciunea principal cu dispoziiile articolului 28 CE. n aceast privin, trebuie reamintit c directiva vizeaz, n temeiul considerentelor (2), (6), (7) i (9), s asigure libera circulaie a echipamentelor tehnice n cadrul pieei interne i respectarea cerinelor imperative i eseniale de siguran i sntate referitoare la echipamentele tehnice, nlocuind sistemele naionale de certificare i atestare a conformitii printr-un sistem armonizat. n acest sens, n special la articolul 3 i n anexa I, respectiva directiv enumer cerinele eseniale de siguran i sntate pe care trebuie s le ndeplineasc echipamentele tehnice i componentele de siguran produse n statele membre. n temeiul articolului 4 din directiv, statele membre nu pot s restricioneze introducerea pe pia a echipamentelor tehnice care ndeplinesc aceste cerine eseniale i doar dac ulterior apar unele riscuri statele membre adopt msuri corespunztoare, n condiiile prevzute la articolul 7. Astfel, innd cont de natura directivei, de obiectivele acesteia i de coninutul articolelor 3, 4, i 7, trebuie s se considere c aceasta armonizeaz n mod exhaustiv la nivel comunitar, n afara regulilor referitoare la cerinele eseniale de securitate a echipamentelor tehnice i la atestarea conformitii acestora cu respectivele cerine, i regulile care privesc comportamentul pe care pot s l adopte statele membre cu privire la echipamentele tehnice prezumate a fi conforme cu aceste cerine. n consecin, orice msur naional care ine de domeniul de aplicare al articolelor din aceast directiv citate anterior trebuie apreciat n raport cu dispoziiile acesteia, i nu cu cele ale tratatului, n special cu articolul 28 CE. Cu privire la existena unei restricii imputabile statului (prima ntrebare)

50

51

52

53

54

55

Avnd n vedere punctul 52 i urmtoarele din prezenta hotrre, se impune reformularea primei ntrebri a instanei de trimitere n sensul c aceasta ridic, n esen, problema dac opiniile exprimate n public de domnul Lehtinen pot fi calificate drept restricii la libera circulaie a mrfurilor, n sensul articolului 4 alineatul (1) din directiv, imputabile statului finlandez. n acest sens, trebuie indicat faptul c imputabilitatea declaraiilor unui funcionar n sarcina statului depinde n principal de percepia pe care au putut -o avea destinatarii asupra acestor declaraii.

56

57

Elementul determinant pentru ca declaraiile unui funcionar s fie imputate statului const n aspectul dac destinatarii acestor declaraii ar putea n mod rezonabil s presupun, n contextul dat, c este vorba de luri de poziie pe care funcionarul le adopt n virtutea autoritii funciei sale. n aceast privin, i incumb instanei de trimitere s aprecieze n special dac: funcionarul este, n sens general, competent n sectorul respectiv; funcionarul difuzeaz declaraii scrise folosind hrtie cu antetul oficial al serviciului competent; funcionarul acord interviuri televizate la sediul serviciului su; funcionarul nu menioneaz caracterul personal al declaraiilor i nu indic faptul c acestea difer de poziia oficial a serviciului competent i serviciile de stat competente nu iau n cel mai scurt timp msurile necesare pentru a nltura impresia destinatarilor declaraiei funcionarului c este vorba de o poziie oficial a statului.

58

59

Rmne de stabilit dac declaraiile n discuie n aciunea principal, n ipoteza n care sunt imputabile statului finlandez, ncalc articolul 4 alineatul (1) din directiv. n acest sens, trebuie subliniat c este considerat obstacol orice msur susceptibil de a restriciona comerul intracomunitar, direct sau indirect, n mod efectiv sau potenial (a se vedea n acest sens hotrrea Dassonville, citat anterior, punctul 5, i hotrrea din 9 februarie 1999, Van der Laan, C-383/97, Rec., p. I-731, punctul 18). Acest principiu se aplic de asemenea n ceea ce privete interpretarea articolului 4 alineatul (1) din directiv. Astfel cum rezult din formularea articolului 4 alineatul (1) din directiv, interdicia impus aici nu este valabil dect dac echipamentul tehnic respectiv este conform cu dispoziiile directivei. Or, n spe, elevatoarele produse de AGM beneficiau de prezumia de conformitate care rezult de la articolul 5 alineatul (1) din directiv, deoarece acestea au fost certificate ca fiind conforme cu prevederile directivei i purtau marcajul de conformitate CE prevzut la articolul 10 din aceasta. Cu toate acestea, aceast prezumie de conformitate nu presupune c statele membre nu pot interveni atunci cnd apar riscuri. Dimpotriv, n temeiul articolului 7 alineatul (1) primul paragraf din directiv, un stat membru este obligat s ia toate msurile corespunztoare pentru retragerea unui echipament tehnic de pe pia atunci cnd se constat c acesta, utilizat conform destinaiei sale, poate pune n pericol sigurana persoanelor sau a bunurilor. ntr-o astfel de ipotez, potrivit articolului 7 alineatul (1) al doilea paragraf din directiv, statul membru este obligat s informeze imediat Comisia asupra unei asemenea msuri i s indice motivele deciziei sale. Or, rezult din decizia de trimitere c autoritile competente nici nu au constatat existena unui risc, nici nu au adoptat msuri pentru retragerea de pe pia a elevatoarelor n discuie n aciunea principal, nici, a fortiori, nu au informat Comisia asupra unor asemenea msuri. n consecin, pentru c aceste elevatoare beneficiau n continuare de prezumia de conformitate, statul trebuia s respecte interdicia restriciilor la libera circulaie impus la articolul 4 alineatul (1) din directiv.

60

61

62

63

64

65

Declaraiile n cauz, prin care s-au prezentat respectivele elevatoare, n diferite mass-media i n rapoarte cu o larg arie de difuzare, ca fiind contrare standardului EN 1493:1998 i periculoase, sunt de natur s restricioneze, cel puin indirect i n mod potenial, introducerea pe pia a acestor echipamente tehnice. Avnd n vedere consideraiile de mai sus, se impune a se rspunde la prima ntrebare n sensul c sunt imputabile statului declaraiile unui funcionar care, n considerarea formei i a circumstanelor acestora, le creeaz destinatarilor impresia c este vorba de luri de poziie oficiale ale statului, i nu de opinii personale ale funcionarului. Elementul determinant pentru ca declaraiile unui funcionar s poat fi imputate statului const n aspectul dac destinatarii acestor declaraii pot n mod rezonabil s presupun, n contextul existent, c este vorba de luri de poziie pe care funcionarul le adopt n virtutea autoritii funciei sale. n msura n care sunt imputabile statului, declaraiile unui funcionar care prezint un echipament tehnic certificat conform cu directiva drept periculos i contrar standardului armonizat la care se raporteaz reprezint, prin urmare, o nclcare a articolului 4 alineatul (1) din directiv. Cu privire la justificri (a treia i a patra ntrebare)

66

67

Instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac, n cazul n care comportamentul domnului Lehtinen este imputabil statului, acesta poate fi justificat prin obiectivul proteciei sntii sau n temeiul libertii de exprimare. Cu privire la justificarea ntemeiat pe obiectivul proteciei sntii

68

Directiva reglementeaz protecia sntii n mod detaliat n cazul n care aceasta risc s fie pus n pericol de utilizarea echipamentelor tehnice considerate conforme cu respectiva directiv. Astfel, articolul 7 alineatul (1) din directiv permite unui stat membru care constat existena unui asemenea risc s adopte toate msurile corespunztoare pentru retragerea de pe pia a respectivelor echipamente tehnice, interzicerea punerii lor n funciune sau limitarea liberei circulaii a acestora. n afara acestor msuri, directiva nu autorizeaz alte restricii legate de protecia sntii. n acest sens, s-a menionat deja la punctul 63 din prezenta hotrre c autoritile finlandeze competente nu au adoptat nicio msur n temeiul articolului 7 din directiv. Avnd n vedere faptul c regulile privind cerinele de siguran legate de introducerea pe pia a echipamentelor tehnice care afecteaz libera circulaie a mrfurilor sunt armonizate n mod exhaustiv la nivel comunitar, un stat membru nu ar putea s se prevaleze de o justificare bazat pe protecia sntii n afara cadrului creat prin articolul 7 din directiv. Comportamentul domnului Lehtinen, n msura n care este imputabil statului finlandez, nu poate fi, aadar, justificat prin obiectivul proteciei sntii. Cu privire la justificarea ntemeiat pe libertatea de exprimare

69

70

71

72

n temeiul articolului 10 alineatul (1) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, libertatea de exprimare este garantat tuturor persoanelor care se afl sub jurisdicia statelor membre. Aceast libertate constituie un fundament esenial al oricrei societi democratice. Cu toate acestea, statele membre nu trebuie s se prevaleze de libertatea de exprimare a funcionarilor lor pentru a justifica o restricie i, astfel, pentru a nu i asuma propria rspundere potrivit dreptului comunitar.

73

Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie s se rspund la a treia i la a patra ntrebare n sensul c, n circumstane precum cele din aciunea principal, nclcarea articolului 4 alineatul (1) din directiv prin comportamentul unui funcionar, n msura n care este imputabil statului membru cruia i aparine acesta, nu poate fi justificat nici prin obiectivul proteciei sntii, nici n temeiul libertii de exprimare a funcionarilor. Cu privire la conformitatea elevatoarelor n discuie n aciunea principal cu dispoziiile Directivei 98/37 (a doua ntrebare)

74

Din analiza efectuat la punctele 60-65 din prezenta hotrre rezult c a doua ntrebare nu necesit un rspuns. Cu privire la rspunderea statului finlandez i a funcionarilor acestuia (a cincea i a asea ntrebare)

75

Prin intermediul celei de a cincea i al celei de a asea ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac, n ipoteza unei nclcri a articolelor 28 CE i 30 CE sau a articolului 10 CE, sunt ntrunite condiiile angajrii rspunderii statului finlandez n temeiul dreptului comunitar, dac dreptul comunitar permite sau impune ca rspunderea funcionarului al crui comportament este n discuie s poat fi de asemenea pus n discuie i n ce msur condiiile angajrii acestei rspunderi necesit o eventual interpretare a dreptului finlandez conform dreptului comunitar. Cu toate acestea, avnd n vedere raiunile enunate la punctele 50-53 din prezenta hotrre, trebuie s se rspund la ntrebrile instanei de trimitere cu privire la o eventual nclcare a articolului 4 alineatul (1) din directiv. Cu privire la condiiile de angajare a rspunderii statului finlandez [a cincea ntrebare literele a)-c)]

76

77

Prin intermediul celei de a cincea ntrebri literele a)-c), instana de trimitere urmrete, n esen, s afle dac, n circumstane precum cele din aciunea principal, nclcrile dreptului comunitar sunt suficient de grave pentru a se angaja rspunderea extracontractual a statului finlandez i dac particularii care opereaz pe pia pot s i valorifice drepturile mpotriva statelor membre. n ceea ce privete condiiile n care un stat membru este obligat s repare prejudiciile cauzate particularilor, din jurisprudena Curii rezult c acestea sunt n numr de trei, i anume ca norma de drept nclcat s aib ca obiect acordarea de drepturi particularilor, nclcarea s fie suficient de grav i s existe o legtur direct de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei care i incumb statului i prejudiciul suferit de persoanele vtmate. Verificarea acestor condiii se face n funcie de fiecare tip de situaie (hotrrea din 5 martie 1996, Brasserie du pcheur i Factortame, C-46/93 i C-48/93, Rec., p. I-1029, punctul 51, hotrrea din 2 aprilie 1998, Norbrook Laboratories, C-127/95, Rec., p. I-1531, punctul 107, i hotrrea din 4 iulie 2000, Haim, C-424/97, Rec., p. I-5123, punctul 36). Cu privire la prima condiie, este suficient s se constate c articolul 4 alineatul (1) din directiv urmrete s confere particularilor care opereaz pe pia drepturi pe care le pot valorifica mpotriva statelor membre. n ceea ce privete a doua condiie, criteriul decisiv pentru a considera c o nclcare a dreptului comunitar este suficient de grav este cel al nclcrii manifeste i grave de ctre un stat membru a limitelor care sunt impuse competenei sale de apreciere (a se vedea hotrrea Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctul 55).

78

79

80

81

n aceast privin, trebuie s se reaminteasc faptul c s-a hotrt deja de ctre Curte c, n situaia n care statul membru vizat, n momentul n care a comis o nclcare, nu dispunea dect de o marj de apreciere considerabil redus, chiar inexistent, simpla nclcare a dreptului comunitar poate fi suficient pentru a stabili existena unei nclcri suficient de grave (a se vedea hotrrea Norbrook Laboratories, citat anterior, punctul 109 i jurisprudena citat). Or, obligaiile enunate la articolul 4 alineatul (1) din directiv nu acord statelor membre o marj de apreciere. ntr-adevr, doar articolul 7 din directiv ia n considerare apariia unor ndoieli ulterioare cu privire la conformitatea cu cerinele sale a unui echipament tehnic prezumat a fi conform cu aceasta, precum i msurile adecvate pentru a face fa acestei situaii. n consecin, trebuie s se considere c o nclcare a articolului 4 alineatul (1) din directiv prin declaraii precum cele n discuie n aciunea principal, presupunnd c acestea pot fi imputate statului membru, este suficient de grav. n ceea ce privete a treia condiie, este de competena instanelor naionale s verifice dac exist o legtur direct de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei care i incumb statului i prejudiciul suferit de persoanele vtmate (a se vedea n acest sens hotrrea Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctul 65, i hotrrea din 23 mai 1996, Hedley Lomas, C-5/94, Rec., p. I-2553, punctul 30). n cazul de fa, sub rezerva totui a unei verificri care trebuie efectuat de ctre instana de trimitere, se pare c declaraiile n discuie n aciunea principal ar fi condus la o scdere a cifrei de afaceri a AGM n perioada 2000-2002, precum i la o scdere a procentului de profit pentru anii 2001 i 2002. n plus, repercusiunile acestor declaraii asupra pieei ar fi fost identificate n prealabil chiar de Ministerul Afacerilor Sociale i Sntii. Cele trei condiii avute n vedere mai sus sunt necesare i suficiente pentru a da natere, n beneficiul particularilor, unui drept de a obine repararea prejudiciului, fr a exclude, cu toate acestea, posibilitatea de angajare a rspunderii statului n condiii mai puin restrictive, n temeiul dreptului naional (a se vedea hotrrea Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctul 66). Avnd n vedere consideraiile de mai sus, trebuie s se rspund c articolul 4 alineatul (1) din directiv trebuie interpretat n sensul c, pe de o parte, confer drepturi particularilor i c, pe de alt parte, n spe, nu las statelor membre nicio marj de apreciere n ceea ce privete echipamentele tehnice conforme sau prezumate a fi conforme cu respectiva directiv. Nerespectarea acestei dispoziii ce rezult din declaraiile unui funcionar al unui stat membru, n msura n care sunt imputabile acestui stat, constituie o nclcare suficient de grav a dreptului comunitar pentru a fi angajat rspunderea statului respectiv. Cu privire la limitrile rspunderii ce rezult din prevederile dreptului naional aplicabile rspunderii statului finlandez [a cincea ntrebare litera e) i a asea ntrebare litera a), n parte]

82

83

84

85

86

87

Instana de trimitere urmrete, n esen, s afle dac dreptul naional poate aduga condiii suplimentare speciale n materia reparrii prejudiciilor cauzate de stat sau dac limitri ale rspunderii precum cele prevzute n dreptul finlandez trebuie s fie considerate ca fcnd n practic extrem de dificil, chiar imposibil, repararea unui prejudiciu care rezult din nclcarea de ctre un stat membru a articolului 4 alineatul (1) din directiv. Cu titlu preliminar, trebuie subliniat faptul c rspunderea unui stat membru n temeiul dreptului comunitar nu urmrete descurajarea sau sancionarea, ci repararea

88

prejudiciului suferit de particulari prin nclcarea dreptului comunitar de ctre statele membre. 89 Dintr-o jurispruden constant rezult c, atunci cnd condiiile dreptului la reparare a prejudiciului, ntemeiat pe dreptul comunitar, sunt ntrunite, i revine statului membru obligaia de a repara prejudiciul cauzat, n cadrul dreptului naional al rspunderii. Trebuie subliniat c, n plus, condiiile de fond i de form prevzute n diversele legislaii naionale n domeniul reparrii prejudiciilor nu pot s fie mai puin favorabile ntr-un astfel de context dect cele care privesc cererile asemntoare de natur intern i nu pot fi organizate astfel nct s fac practic imposibil sau deosebit de dificil obinerea reparrii prejudiciului (a se vedea n acest sens hotrrea din 19 noiembrie 1991, Francovich i alii, C-6/90 i C-9/90, Rec., p. I-5357, punctele 42 i 43, precum i hotrrea Norbrook Laboratories, citat anterior, punctul 111). Astfel, dreptul comunitar impune o reparare efectiv i nu admite nicio condiie suplimentar provenind din dreptul statului membru care ar face excesiv de dificil obinerea de daune interese sau alte modaliti de reparare. n aceast privin, elementele furnizate de instana de trimitere indic faptul c dispoziiile din dreptul finlandez referitoare la rspundere aplicabile n aciunea principal supun dreptul la repararea prejudiciilor, altele dect cele cauzate persoanelor sau bunurilor, fie condiiei ca prejudiciul s rezulte dintr-un act sancionabil n mod legal sau din exercitarea puterii publice, fie condiiei s existe motive deosebit de temeinice pentru a dispune aceast reparare. Or, potrivit instanei de trimitere, comportamentul domnului Lehtinen nu s-ar ncadra n niciunul dintre cazurile de mai sus, ceea ce ar face dificil repararea prejudiciului suferit de AGM. n aceast ipotez, dreptul la reparare se va nate din momentul n care se va stabili c norma de drept nclcat are ca obiect conferirea de drepturi particularilor i c exist o legtur direct de cauzalitate ntre nclcarea suficient de grav i prejudiciul suferit de ctre persoana interesat, aceste condiii fiind ntr -adevr necesare i suficiente pentru acordarea n favoarea particularilor a dreptului de a obine repararea (a se vedea n acest sens hotrrea din 13 iunie 2006, Traghetti del Mediterraneo, C-173/03, Rec., p. I-5177, punctele 44 i 45, precum i jurisprudena citat). n cazul de fa, nu ar trebui exclus faptul c o nclcare suficient de grav a dreptului comunitar, susceptibil s angajeze rspunderea statului finlandez, poate s rezulte dintr-un comportament imputabil acestuia i s se ncadreze la alte cazuri dect cele limitativ prevzute de dreptul naional respectiv. n plus, repararea de ctre statele membre a prejudiciilor pe care acestea le-au cauzat particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar trebuie s fie corespunztoare prejudiciului suferit. n lipsa dispoziiilor comunitare n acest domeniu, sarcina de a stabili criteriile care permit determinarea ntinderii despgubirii revine ordinii juridice interne din fiecare stat membru, fiind stabilit c aceste criterii nu pot fi mai puin favorabile dect cele care au n vedere cererile sau aciunile similare ntemeiate pe dreptul intern i c n niciun caz aceste criterii nu pot fi organizate astfel nct s fac repararea practic imposibil sau extrem de dificil. O reglementare naional care limiteaz, n general, prejudiciul reparabil doar la prejudiciile cauzate anumitor bunuri individuale care beneficiaz de o protecie special, cu excluderea beneficiului nerealizat al particularilor, nu este conform dreptului comunitar (a se vedea hotrrea Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctul 90). Trebuie subliniat c, n cazul nclcrii dreptului comunitar, nu se poate admite excluderea total a beneficiului nerealizat din calculul prejudiciului supus reparrii. ntr-adevr, n special cu privire la litigiile de natur economic sau comercial, excluderea total a beneficiilor nerealizate este de natur s fac, n fapt, imposibil de

90

91

92

93

94

95

obinut repararea prejudiciului (a se vedea hotrrea Brasserie du pcheur i Factortame, citat anterior, punctul 87). 96 n consecin, trebuie s se rspund c dreptul comunitar nu se opune ca dreptul intern al unui stat membru s prevad condiii specifice n ceea ce privete repararea prejudiciilor, altele dect cele cauzate persoanelor sau bunurilor, dac acestea sunt concepute astfel nct s nu fac practic imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparrii prejudiciului rezultat dintr-o nclcare a dreptului comunitar. Cu privire la rspunderea personal a funcionarilor [a cincea ntrebare litera d) i a asea ntrebare litera a), n parte, i litera b)] 97 Instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac dreptul comunitar permite sau chiar impune s fie reglementat rspunderea personal a unui funcionar prin intermediul cruia a fost comis o nclcare a dreptului comunitar i, dac este cazul, dac aceast rspundere poate face obiectul unor limitri speciale. Dreptul comunitar nu se opune ca rspunderea unui subiect de drept, altul dect un stat membru, s poate fi angajat n plus fa de cea a statului membru nsui pentru prejudiciile cauzate particularilor prin msuri pe care acest subiect de drept le-a adoptat nclcnd dreptul comunitar (a se vedea n acest sens hotrrea Haim, citat anterior, punctul 32). Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie s se rspund c, n caz de nclcare a dreptului comunitar, acesta nu se opune posibilitii de a angaja i rspunderea unui funcionar, suplimentar fa de cea a statului membru, ns nu impune acest lucru.

98

99

Cu privire la cheltuielile de judecat 100 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.

Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar: 1) Sunt imputabile statului declara iile unui func ionar care, n considerarea formei i a circumstan elor acestora, le creeaz destinatarilor impresia c este vorba de luri de pozi ie oficiale ale statului, i nu de opinii personale ale func ionarului. Elementul determinant pentru ca declara iile unui func ionar s fie imputabile statului const n aspectul dac destinatarii acestor declara ii pot n mod rezonabil s presupun, n contextul existent, c este vorba de luri de pozi ie pe care func ionarul le adopt n virtutea autorit ii func iei sale. n msura n care sunt imputabile statului, declara iile unui func ionar care prezint un echipament tehnic certificat conform cu directiva drept periculos i contrar standardului armonizat la care se raporteaz reprezint, prin urmare, o nclcare a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 98/37/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 22 iunie 1998 privind apropierea legisla iilor statelor membre n domeniul echipamentelor tehnice. n circumstan e precum cele din ac iunea principal, nclcarea articolului 4 alineatul (1) din Directiva 98/37/CE prin comportamentul

2)

unui func ionar, n msura n care este imputabil statului membru cruia i apar ine acesta, nu poate fi justificat nici prin obiectivul protec iei snt ii, nici n temeiul libert ii de exprimare a func ionarilor. 3) Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 98/37 trebuie interpretat n sensul c, pe de o parte, confer drepturi particularilor i, pe de alt parte, c, n spe , nu las statelor membre nicio marj de apreciere n ceea ce prive te echipamentele tehnice conforme sau prezumate a fi conforme cu respectiva directiv. Nerespectarea acestei dispozi ii, ce rezult din declara iile unui func ionar al unui stat membru, n msura n care sunt imputabile acestui stat, constituie o nclcare suficient de grav a dreptului comunitar pentru a fi angajat rspunderea statului respectiv. Dreptul comunitar nu se opune ca dreptul intern al unui stat membru s prevad condi ii specifice n ceea ce prive te repararea prejudiciilor, altele dect cele cauzate persoanelor sau bunurilor, dac acestea sunt concepute astfel nct s nu fac practic imposibil sau excesiv de dificil ob inerea reparrii prejudiciului rezultat dintr-o nclcare a dreptului comunitar. n caz de nclcare a dreptului comunitar, acesta nu se opune posibilit ii de a angaja i rspunderea unui func ionar, suplimentar fa de cea a statului membru, ns nu impune acest lucru.

4)

5)

Semnturi