MINISTERUL EDUCAIEI I TINERETULUI AL REPUBLICII MOLDOVA ACADEMIA TEFAN CEL MARE A M.A.I.

FACULTATEA DE DREPT

Cu titlu de manuscris C.Z.U.: 342.4 (043.3)

Marcel CUMIR

SISTEME CONSTITUIONALE EUROPENE (CONCEPTE I PRACTIC JURIDICO-POLITIC)

Specialitatea: 12.00.02 Drept public (constituional); organizarea i funcionarea instituiilor de drept

Tez de doctor habilitat n drept

Consultant tiinific:

Andrei SMOCHIN, doctor habilitat n drept profesor universitar _________________

Autorul:

Marcel CUMIR _______________

CHIINU - 2008 1

CUPRINS INTRODUCERE............................................................................................................................... 4 Capitolul I. FUNDAMENTE TEORETICO-METODOLOGICE N CERCETAREA SISTEMELOR CONSTITUIONALE &1. Sisteme constituionale: determinarea dimensiunilor conceptuale 1.1. Definirea conceptului de sistem constituional.. 13 1.2. Corelaia dintre noiunile sistem constituional forma de guvernmnt.. 18 1.3. Interdependena dintre sistemul constituional i regimul politic...22 &2. Metoda comparativ n cercetarea sistemelor constituionale contemporane 2.1. Semnificaia metodei comparative n cercetarea sistemelor constituionale contemporane... 25 2.2. Tipuri de cercetri comparative.. 32 &3. Metoda tipologizrii n studiul sistemelor constituionale 3.1. Analiza metodelor de tipologizare. Tipul ideal ...... 40 3.2. Erori conceptuale n tipologizarea sistemelor constituionale............. 42 3.3. Criterii de tipologizare i tipologizarea sistemelor constituionale contemporane. 48 &4. Semnificaia evalurii competenelor efului statului n tipologizarea sistemelor constituionale 4.1. Analiza tehnicilor calificate de evaluare a competenelor efului statului..... 53 4.2. Valoarea aplicativ a indicilor autoritii efului statului n cercetarea sistemelor constituionale... 59 Capitolul II. CADRUL INSTITUIONAL AL SISTEMELOR CONSTITUIONALE EUROPENE &1. Analiza comparat a sistemelor constituionale prezideniale i parlamentare 1.1. Criteriile de divizare ale sistemelor prezideniale i parlamentare.. 63 1.2. Separaia i interferena puterilor n cadrul sistemelor prezideniale i parlamentare.... 67 &2. Modele ale sistemelor constituionale prezideniale i parlamentare 2.1. Varieti ale sistemului prezidenial...... 74 2.2. Modele de sistem parlamentar... 76 &3. Sisteme constituionale semiprezideniale 3.1. Considerente asupra noiunii de sistem semiprezidenial 81 2

3.2. Caracterele definitorii ale sistemului semiprezidenial... 86 3.3. Varieti ale sistemului semiprezidenial 95 &4. Sisteme constituionale semiparlamentare..99 Capitolul III. PARTICULARITI ALE SISTEMELOR CONSTITUIONALE EX-COMUNISTE DIN EUROPA &1. Dezvoltarea constituional a statelor din Europa de Rsrit de pn la revoluiile de catifea de la sfritul anilor 80 i nceputul anilor 90 ai sec. al XX-lea 106 &2. Factori comuni n evoluia sistemelor constituionale ex-comuniste din Europa.... 116 & 3. Sistemele constituionale ale statelor baltice i ale statelor foste socialiste din Europa Central i de Est... 126 & 4. Sistemele constituionale ale statelor ex-sovietice europene... 141 Capitolul IV. PROBLEME ACTUALE N EVOLUIA SISTEMELOR CONSTITUIONALE EUROPENE &1. Avantaje i neajunsuri ale diverselor tipuri de sisteme constituionale: discuii n contradictoriu 1.1. Prezidenialism versus parlamentarism n studiile juridico-politice moderne...... 155 1.2. Sistemele semiparlamentar i semiprezidenial opinii pro i contra.. 166 & 2. Factori determinani ai opiunii instituionale n statele ex-comuniste din Europa interpretri teoretice..... 169 &3. Tendine actuale n evoluia sistemelor constituionale europene.... 175 &4. Regimul puterii personale n statele europene din spaiul ex-sovietic..... 183 Sinteza rezultatelor obinute........ 196 Concluzii i recomandri...197 Anexe...209 Bibliografie. 217 Adnotare..237 Cuvintele-cheie ale tezei.240 Lista abrevierilor utilizate n tez 241

Introducere Actualitatea i gradul de studierea temei de investigaie. Importana i actualitatea cercetrii este justificat de caracterul transformrilor care au survenit n viaa politico-social, de realitile i tendinele dezvoltrii statelor din imensul spaiu al Europei postcomuniste. La intersecia sec. al XX-lea i al XXI-lea, dup revoluiile politice i cderea fostelor regimuri comuniste, pe harta Europei a aprut un ir de noi state independente, care au pit pe calea adoptrii i consolidrii principiilor democratice, fapt indispensabil transformrilor ce urmau s se produc n aceste societi. Dei rezultatele evoluiei postautoritare a acestor state au un caracter echivoc, schema modelului teoretic al modificrilor: regim antidemocratic tranziie regim democratic, rmne oarecum invariabil. Semnificaia teleologic a acestei paradigme, fr ndoial, este determinat de valoarea pozitiv a democraiei, de avantajele ei fa de alte tipuri de regimuri politice. Aceast valoare este conceput ca fiind absolut i atemporal, universal pentru toate rile i continentele. Democraia devine astfel o msur specific a gradului de civilizare i progresivitate a sistemului social-politic, fundamentul relaiilor sociale i regulatorul lor. n condiiile noilor opiuni politice n spaiul european prezint un interes deosebit nsui procesul de orientare a sistemului politic spre o democraie liberal, care, de altfel, ncepe cu crearea i consolidarea instituiilor democratice i ale acelor mecanisme ce fac ireversibile succesele democraiei. Constituirea sistemului politic de tip occidental pe ruinele fostului sistem comunist a presupus preluarea unor formule instituionale, n acest mod debutul procesului de schimbare politic, economic i social posednd un caracter preponderent instituional. Un rol deosebit n procesul de consolidare a sistemelor politice din statele ex-comuniste se acord diferiilor factori ce in de ingineria constituional, precum snt, de exemplu, construcia instituional, preluarea principiilor din sistemele de drept occidentale, cultivarea unui nou tip de cultur juridic i politic etc. Acetia i muli ali factori snt invocai s contribuie la crearea celor mai favorabile condiii pentru funcionarea democraiei i formarea mediului pentru adaptarea noilor modele structurale i instituionale. Dar anume Legea fundamental a unui stat conine norme i principii care legitimeaz actul de exercitare a puterii politice, prevede modul de constituire i de funcionare a structurilor puterii, fixeaz cadrul general al reglementrii juridice a relaiilor sociale. Constituia este, prin urmare, sursa normativ fundamental a sistemului politic, precum i a sistemului juridic naional. La baza construciei constituionale democratice a fost aezat, nc din sec. al XVIII-lea, principiul separaiei puterilor n stat, conform cruia exercitarea puterii este mprit ntre mai multe instituii n aa fel nct puterea s limiteze puterea. n sec. al XX-lea teoria separaiei puterilor n stat paradigma dominant a tiinei politice din sec. al XVIII-lea i al XIX-lea 4

ncepe a fi nlocuit cu paradigma sistemelor, merit al crei const n faptul c ea extinde ideea separrii puterilor n stat de la cele trei ramuri ale guvernrii (legislativ, executiv i judiciar) la structurile politice informale (partide, grupuri de interese, mijloace de comunicare etc.) i pune un accent mai mare pe acestea din urm (structurile de intrare) dect pe cele dinti (structurile de ieire). Astfel, puterile snt transpuse n funcii, iar separarea devine meninerea limitelor ntre funciile politice, fapt ce contribuie la stabilitatea sistemelor democratice. Sistemul politic sistem parial al sistemului societal, cuprinde ansamblul relaiilor, instituiilor, concepiilor, comunicaiilor de natur politic, prin care se asigur organizarea, funcionarea i conducerea societii. Iar normele ce asigur integritatea i funcionalitatea acestui sistem snt stabilite, mai nti de toate, de constituie i de legile constituionale. Aadar, n cadrul oricrui sistem politic, prin locul i rolul pe care-l ocup n cadrul acestuia, prin multitudinea, complexitatea i diversitatea relaiilor ce le genereaz, se detaeaz i se impune ca element indispensabil sistemul constituional. Toate statele europene din fostul lagr comunist i-au creat treptat construcii instituionale noi, adoptnd constituii bazate pe principii democratice. ns practica juridico-politic adesea demonstreaz neconcordan ntre modelele constituionale i variatele forme de societi excomuniste. Chiar dac formal s-au stabilit regulile jocului, n multe cazuri acestea snt ambigue ori nu pot fi puse n practic, comunitile ex-comuniste tinznd s contrazic modelele clasice ale democraiei i s dezvolte propriile lor patterns of democracy. n acest mod se constat anumite denaturri sau abateri de la cadrul apusean al democraiei liberale, stabilindu-se o stare de necorespundere. Mai mult dect att, n unele ri din regiunea cercetat constituia servete doar ca paravan respectabil al unei puteri cu precdere autoritare, iar instituiile democratice se dovedesc a fi neviabile, sistemele suferind eec. Fr ndoial, muli factori neinstuionali att externi, ct i interni, inclusiv dezvoltarea economic, nivelul de cultur politic i juridic, situaia geografic, tradiiile istorice, snt extrem de importani i influeneaz perspectivele democraiei. Dar designul instituional, influenat prin opiunea constituional, joac, fr ndoial, un rol major n dezvoltarea i consolidarea democratic a unui stat. Cu alte cuvinte, putem vorbi despre puterea de predictibilitate a unei constituii. Or este mai lesne s schimbi politica, legile, chiar i normele constituionale, dect s operezi modificri semnificative ale factorilor neinstituionali. n aceste circumstane se prezint actual nu doar cercetarea sistemelor constituionale ale statelor postcomuniste, ci neaprat compararea sau contrapunerea lor cu modelele sistemelor constituionale occidentale, care au la baza construciei constituionale democratice principiul

separaiei puterilor n stat, evoluia democraiilor moderne gravitnd n jurul raporturilor Parlament Guvern eful statului. Cu privire la gradul de studiere a temei de cercetare este de menionat c preocuparea pentru o bun i echitabil guvernare a societii este o tem constant ce se regsete pe parcursul ntregii istorii a gndirii juridice i politice. Considerente asupra tipurilor i formelor concrete de organizare a instituiilor politice capabile s asigure funcionarea cea mai bun a societii le descoperim la Platon i Aristotel, n filozofia clasic greac, la Augustin i Thoma dAquino n teologia cretin, la jurisconsulii dreptului natural i la gnditorii politici ai modernitii de la Grotius i Pufendorf pn la Montesquieu i Tocqueville. Despre nivelul de cercetare n spaiu i n timp a tematicii selectate ne vorbete literatura tiinific i referinele pe care le aducem pe parcurs. Pornind de la amploarea temei de investigaie i complexitatea obiectului de cercetare, ansamblul lucrrilor utilizat n procesul de elaborare a tezei poate fi divizat n ase grupe. Prima grup se constituie din lucrrile consacrate: perspectivei sistemice n cercetarea fenomenelor i proceselor sociale (L.won Bertalanffy, G.A. Almond, G.B. Powell, I. Deleanu, Iu. Teodoroiu, A. Busuioc, P.H. Holbach, .. Gaides), studierii conceptului de sistem constituional (C. Ionescu, V. Duculescu, N. Saharov, S. Parecina) i celui de sistem politic (A. Bebler, J.W. Lapierre, D. Easton, A. Carpinschi, A. Piurc), problematicii formei de guvernmnt i a regimului politic, a corelaiei acestora cu sistemul constituional (F. Ardant, G. Burdeau, P. Pactet, M. Prelot, J. Boulois, J. Mourgeon, P. Aron, I. Muraru, T. Drganu, G. Vrabie, A. Iorgovan, M. Bdescu, I. Rusu, Gh. Iancu, V. Popa, I. Guceac, A. Arseni, .. Miin, M.F. Baglai, V.E. Cirkin, K.V. Aranovski, V.M. Ivanov, R.V. Enghibarean, Iu.I. Leibo, L.M. Entin). n a doua grup putem include sursele tiinifice care au servit repere metodologice la cercetarea sistemelor constituionale, n special: cu privire la semnificaia metodei comparative n cercetarea sistemelor constituionale (G. Sartori, M. Dogan, D. Pelassy, A. Heywood, R. Rose, A. Gorun), celor care nsereaz tipurile de cercetri comparative, aplicabile studiilor n materia cercetat (A. Tocqueville, D. Marsh, J. Blondel, R. Hague, T. Landman, L.V. Smorgunov, M.V. Iliin, G.V. Golosov, M.C. Farukin), celor consacrate metodei de tipologizare (G. Sartori, A. Lijphart, M.S. Shugart, J.M. Carey, J.W. Garner, A. Bebler, C. Ionescu, L.A. Kozer, L.P. Rojcova, A. gankova), criteriilor de tipologizare i tipologizarrii sistemelor constituionale (M. Duverger, D. Verney, In. Deleanu, T. Drganu, A. nev, .S. Gadjiev), precum i tehnicilor de evaluare a competenelor efului statului i semnificaiei acestora pentru tipologizarea sistemelor

constituionale (A. Krouwel, P. Siaroff, M.S. Shugart, J.M. Carey, K. Laki, J. McGregor, L.K. Metcalf, O. Norgaard, L. Johannsen, T. Frye, J. Hallman). n cea de a treia grup includem cercetrile consacrate: analizei comparate a sistemelor constituionale prezideniale i parlamentare (J. Linz, D.V. Verney, S. Mainwaring, G.D. Derbishair, W. Bagehot, C.P. Debbasch, R. Hague, J.-E. Lane, G. Vrabie, V. Naumescu, L.M. Entin, S. Holmes, A.G. Orlov, Gh.S. Ostapenko), cercetrii sistemelor semiprezideniale (M. Duverger, F. Ardant, G. Sartori, R. Elgie, C. Leclercq, A. Lijphart, C. Skach, D. Arter, G. Pasquino, D.G. Lavroff, C. Leclercq, A. Stepan, I. Deleanu), precum i acele lucrri, care au servit reper pentru conceptualizarea sistemului constituional semiparlamentar (J. Cadart, P. Lalumiere, T. Fliainer, A. Lijphart, B. Chantebaut, J. Giequel, C. Ionescu, Iu. Teodoroiu, I.A. Alebastrova). Grupa a patra cuprinde lucrrile care trateaz problemele ce in de: evoluia constituional a statelor din Europa de Rsrit de pn i dup revoluiile de catifea (A. Przeworski, C. Dupre, S.P. Huntington, M. Kesselman, J.W. Sedlar, G. Schpflin, B. Giblin, H. Carrere dEncausse, I. Jelischi, Gh.Costachi, In.-A. Pop, V. Tismneanu, A. Banciu, A. Smochin, In. Duminica, A. Knev), particularitile sistemelor constituionale ale statelor ex-comuniste din regiunea cercetat (R. Aron, V. Ostrom, M. Lascombe, I. Iajborovscaia, P. Spivac, V. Vasovici, D. Malova, N. Filippova). n grupa a cincea pot fi incluse operele cercettorilor preocupai de tematica cu privire la avantajele i dezavantajele diverselor sisteme constituionale (J. Linz, D. Horowitz, G. Mahler, F. Riggs, R. Rose, R. Elgie, A. Stepan, S.Mainwaring, H. Laski, M. S. Shugart, S. Skach, G. Sartori, S. Fabbrini, J. M. Carey, A. Meduevski). Cea de a asea grup const din lucrrile care au obiect de cercetare ansablul de probleme cu privire la: instituirea sistemelor constituionale n statele ex-comuniste din Europa (T. Frye, B. Geddes, A. Lijphart, G. Schopflin, M. Kasapovici, In. Duminica, V. Gheliman, A. Arutiunean, M. Beleaev, L. Ocunikov), tendinele actuale n evoluia sistemelor constituionale europene (T. Poguntke, P. Webb, A. Milardovic, In. Dogaru, Dn.-C. Dnior, A. Meduevski), precum i regimul puterii personale n statele din spaiul ex-sovietic (. dorno, P. Magnette, I. McAllister, V. Vasovici, V. Nazare, R. Rusu, A. Soloviov, A. Fisun, . elekina, N. Scerbinina.). inem s menionm c lucrrile publicate, dei mbrieaz un larg domeniu de investigaie tiinific, se prezint totui mai mult ca analize segmentate dect sinteze integratoare i totalizatoare. Pe de alt parte, majoritatea din aceste lucrri nu trateaz subiectul cercetat n toat complexitatea lui i nici nu-l analizeaz ca pe un proces unitar pentru ntreaga tiin a dreptului

constituional. Accentum c n lucrrile autorilor menionai, i nu numai, problema nu este tratat exhaustiv, n unele dintre acestea fcndu-se doar referine vagi la termeni i definiii. n literatura de specialitate din Republica Moldova, pn n prezent, problemele iniiate de noi pentru dezbatere snt tratate doar tangenial, ntr-o manier dispersat, fr a fi evideniate, lipsind o analiz complex a tematicii. Dac ne referim la perspectiva din care tratm subiectul selectat, concluzionm c pn n prezent o astfel de investigaie n literatura naional nu a fcut obiectul unor lucrri monografice sau teze de doctorat. Aceste aspecte, privite n ansamblu, ne permit s concluzionm c n prezent exist o insuficien de tratare a problematicii abordate n lucrare. n doctrina dreptului constituional aa i nu se cunosc interpretri omogene i nu snt formulate criterii satisfctoare care ar defini, ar corela i ar delimita aa noiuni ca form de guvernmnt, regim politic, sistem politic, sistem constituional, precum i propuneri de tipologizare unanim acceptate a celui din urm. Mai mult dect att, constatm lipsa unor abordri comparative complexe ale sistemelor constituionale occidentale n raport cu cele ex-comuniste europene, de aceea studiul nostru apare ca o ncercare de actualizare teoretico-tiinific a subiectului cercetat, cu unele soluii teoretice i practice n domeniu, el rspunznd imperativelor curente, fiind apt de a oferi explicaii comprehensive cu valene integratoare. Scopul i obiectivele tezei. Reieind din actualitatea tematicii abordate, din complexitatea i caracterul multiaspectual al investigaiei, ne-am propus scopul de a efectua o abordare sistemic i comparativ a sistemelor constituionale ex-comuniste europene, precum i ale sistemelor constituionale cu o vechime nentrerupt n practica democratic din perspectiva modului n care le-a reuit s reglementeze constituional mecanismele de stabilitate i eficien sistemic, precum i de ireversibilitate a realizrilor democratice. ntru ndeplinirea scopului propus, ne-am stabilit urmtoarele obiective: - definirea conceptului de sistem constituional; - determinarea corelaiei dintre noiunile sistem constituional i form de guvernmnt, dintre sistem constituional i regim politic; - aprecierea semnificaiei metodei comparative n cercetarea sistemelor constituionale contemporane; - selectarea contemporane; - aprecierea semnificaiei aplicative a metodelor de evaluare a autoritii efului statului (indicii autoritii efului statului) n cercetarea sistemelor constituionale; - analiza comparat a diferitelor tipuri de sisteme constituionale; 8 criteriilor de tipologizare i tipologizarea sistemelor constituionale

- scoaterea n eviden i analiza particularitilor sistemelor constituionale ale statelor baltice i ale statelor foste socialiste din Europa Central i de Est; - evidenierea i analiza particularitilor sistemelor constituionale ale statelor ex-sovietice europene; - cercetarea avantajelor i deficienelor diverselor tipuri de sisteme constituionale; - evidenierea i examinarea factorilor care au determinat alegerea sistemului constituional n statele ex-comuniste din Europa; - determinarea i analiza tendinelor actuale n evoluia sistemelor constituionale europene; - analiza cauzelor instaurrii i meninerii regimului puterii personale n statele europene din spaiul ex-sovietic. Suportul metodologic i teoretico-tiinific al investigaiei. Subiectul cercetat n lucrarea de fa se afl n aria abordrii neoinstituionale, aceasta fiind capabil s contureze realitile sociale n micare, corelnd analiza instituional cu particularitile socioculturale ale populaiei, dinamica instituional cu procesele dezvoltrii sociale i modernizrii politice. Noul instituionalism nu se limiteaz la descrierea instituiilor sau analiza constituional a acestora, ci este deschis sociologiei i psihologiei politice, oferind explicaii multicauzale i multifactoriale. Adepii neoinstituionalismului (A. Lijphart, J. Linz, Shugart, J.M. Carey, A. Przeworski etc.) examineaz instituiile politice ca norme instituionalizate realizate n practic. n pofida criticii la adresa neoinstituionalismului, importana acestei metodologii a fost pe deplin demonstrat n analiza proceselor recente de transformare juridico-politic din statele ex-comuniste. n procesul elaborrii lucrrii au fost aplicate urmtoarelor metode: Metoda analizei istorice, folosit pentru cercetarea originii i evoluiei sistemelor constituionale ale statelor europene; Metoda analizei logice (analiza deductiv, inductiv, tipologizare, generalizare, specificare etc.), utilizat constant pe tot parcursul lucrrii i, n special, la efectuarea sintezei opiniilor diferiilor autori privind coninutul conceptului de sistem constituional, la selectarea criteriile de tipologizare i la tipologizarea sistemelor constituionale, la determinarea avantajelor i deficienelor diverselor tipuri de sisteme constituionale, la aprecierea factorilor care au determinat alegerea sistemului constituional n statele ex-comuniste din Europa, la conturarea particularitilor sistemelor constituionale ale statelor ex-comuniste europene etc.; Metoda analizei comparative, folosit cu inciden maxim: subiectul propus pentru cercetare aflndu-se n aria politicii comparate, tema fiind abordat din punctul de vedere al dreptului constituional comparat. Mai mult dect att, am insista c metoda comparat este singura modalitate de a aborda procesele spaiului ex-comunist, comparaia facilitnd nelegerea 9

fenomenelor care apar n statele eliberate de sub tutela comunismului, fiind capabil s ofere simultan o imagine de ansamblu, o privire asupra problemelor generale ale acestui spaiu, bineneles din punctul de vedere al subiectului n dezbatere, analiza comparat furniznd cadre conceptuale i analize teoretice cu finalitate practic; Metoda analizei sistemice, indispensabil pentru cercetarea sistemelor constituionale, meritul ei constnd n deplasarea accentului de la elementele constitutive la totalitate. Cercetarea sistemelor constituionale ca un ntreg i nu ca un conglomerat de pri corespunde cunotinelor i metodelor contemporane de a nu izola n mod metafizic fenomenele studiate ntr-un context limitat, ci de a le analiza n interdependena lor, ceea ce presupune realizarea descrierii funcionale, definirii eficienei, activitilor de baz etc.; Metode prospective, folosite pentru a descrie tendinele existente n evoluia sistemelor constituionale europene. Toate aceste metode au fost utilizate nu izolat, ci ca un aparat metodologic complex, acesta cuprinznd cele mai moderne procedee i tehnici de cercetare. Urmrind atingerea obiectivelor enunate, n procesul elaborrii lucrrii de fa a fost selectat material doctrinar teoretic, normativ-legislativ, cel al concepiilor privind sistemele constituionale, suportul metodologic i teoretico-tiinific al cercetrii efectuate fiind constituit din operele teoreticienilor n domeniul dreptului constituional i n alte domenii ce au tangen cu el, dintre care pe cei mai importani i-am enumerat anterior, precum i constituiile, legile constituionale, hotrri ale organelor justiiei constituionale ale statelor incluse n aria cercetrii. Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Scopul i obiectivele propuse au determinat noutatea tiinific a investigaiei efectuate. Prezentul studiu este o ncercare de redimensionare a conceptului de sistem constituional i de argumentare a oportunitii abordrii sistemice a procesului de guvernare, evideniind sistemul constituional ca pe un model normativ, arhetip, schem constituional, modus vivendi ce st la baza oricrui sistem politic contemporan. n lucrare am ncercat delimitarea i corelarea ntr-o lumin nou a noiunilor: form de guvernmnt, regim politic, sistem politic, sistem constituional. Un alt element de noutate se refer i la confruntarea sistemelor constituionale din Europa Occidental cu cele din Europa postcomunist, cu scopul evidenierii carenelor celor din urm. Pentru prima dat n literatura de specialitate autohton am fcut o trecere n revist a erorilor n tipologizarea sistemelor constituionale i am stabilit criterii definitorii proprii de tipologizare a acestora, iniiind n acest fel cercetarea tehnicilor calificate de evaluare a competenelor efului statului, argumentnd semnificaia aplicativ a acestora n studiul sistemelor constituionale.

10

n baza criteriilor selectate am propus o tipologizare original a sistemelor constituionale, evideniind un tip nou sistemul semiparlamentar, conturndu-i calitile i logica funcionrii. Este o prim ncercare n literatura noastr de specialitate de a efectua o cercetare complex juridico-politic comparat a sistemelor constituionale ale statelor ex-comuniste din Europa, scond n eviden caracterele generale i particularitile organizrii instituiilor politice n aceste ri i accentund calitile i deficienele sistemelor prezideniale, semiprezideniale, semiparlamentare i parlamentare. O alt inovaie este conturarea acelor factori care determin opiunea pentru un tip sau altul de sistem constituional, precum i evidenierea tendinelor n evoluia sistemelor constituionale europene. S-a ncercat delimitarea proceselor care au predeterminat formarea regimului personalist n rile ex-sovietice i care au defavorizat formarea n spaiul ex-sovietic a sistemelor pluraliste i competiionale. Cercetarea temei s-a soldat cu elaborarea unor teze tiinifice i recomandri practice, susceptibile s influeneze dezvoltarea unor direcii prioritare n tiin i n practica juridicopolitic. Lucrarea cuprinde interpretri teoretice i opinii ale autorului, deseori diferite de ale altor specialiti din domeniu. Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Lucrarea de fa reprezint un studiu de drept constituional privind sistemele constituionale contemporane. Totui, o abordare complex a tematicii conturate nu este acceptat dect n context interdisciplinar juridico-politic i socialeconomic manifestri, care, n investigaia dat snt doar nuanate, punndu-se un accent de drept constituional. Astfel, ea pretinde a completa cursul de drept constituional la capitolele: metoda comparativ n studiul sistemelor constituionale; tipologizarea sistemelor constituionale, sisteme constituionale parlamentare, prezideniale, semiprezideniale i semiparlamentare; sisteme constituionale ale statelor ex-comuniste europene. Valoarea aplicativ a investigaiei rezid n urmtoarele: concluziile teoretico-tiinifice cu finaliti practice pot fi aplicate n procesul de modelare a sistemelor constituionale, n procesul de instruire i cercetare, de sporire a culturii juridico-politice a populaiei. Analiza avantajelor i deficienelor modelelor prezideniale, parlamentare, semiprezideniale i semiparlamentare de sisteme constituionale, pe lng reflecii teoretice i contientizarea posibilitilor diverselor configuraii de construcii statale, dezvluie i un aspect practic bine determinat. Am putea vorbi despre preluarea integral sau parial a argumentrii tiinifice n scopul construirii unui model de sistem constituional naional, precum i de unele practici eficiente de consultare a liderilor unor sau altor micri politice, gata s accepte ajutorul constituionalitilor pentru a-i legitima aspiraiile lor la guvernare. 11

Lucrarea prezint interes att pentru savani, ct i pentru studeni, masteranzi, doctoranzi, pentru publicul larg, precum i pentru elita politic i funcionarii publici, investigaia furniznd cadre conceptuale i analize teoretice cu finalitate practic. Aprobarea rezultatelor. Tezele principale i concluziile cercetrilor viznd sistemele constituionale contemporane au fost aplicate n procesul didactic la disciplinele Drept constituional al Republicii Moldova i Drept constituional al rilor de peste hotare la facultile de specialitate a Academiei tefan cel Mare a MAI al Republicii Moldova i a Institutului Nistrean de Economie i Drept. Unele teze ale prezentei lucrri au fost discutate i aprobate n cadrul edinelor catedrei Drept public a Academiei tefan cel Mare a MAI al Republicii Moldova i ale catedrei Drept public a Institutului Nistrean de Economie i Drept i au gsit reflecie publicaiile tiinifice (monografii, comunicri i articole) elaborate de sine stttor sau n coautorat, publicate n culegeri i reviste tiinifice din ar i din strintate. La fel materialele investigaiei n cauz au fost prezentate i aprobate la forurile tiinifice naionale i internaionale: Conferina teoretico-tiinific internaional din 25-26 ianuarie 2003 cu genericul Funcionarea instituiilor democratice n statul de drept, mun. Bli; Conferina teoreticotiinific internaional din 26-27 februarie 2003 cu genericul Aspecte juridice ale societii civile: realiti i perspective, Chiinu; Conferina teoretico-tiinific internaional din 22-23 septembrie 2004 cu genericul Dezvoltarea constituional a Republicii Moldova la etapa actual, mun. Bli; Conferina teoretico-tiinific internaional din 17-18 decembrie 2004 cu genericul Problemele dezvoltrii economiei de pia n statul de drept, mun. Bli; Conferina teoretico-tiinific internaional din 28 ianuarie 2006 cu genericul Probleme actuale ale tiinelor socio-umane n condiiile integrrii europene, Chiinu; Conferina practico-tiinific internaional din 12-13 mai 2006 cu genericul Probleme ale dezvoltrii economiei de pia i dreptului n condiiile actuale, mun. Bli.

12

Capitolul I. FUNDAMENTE TEORETICO-METODOLOGICE N CERCETAREA SISTEMELOR CONSTITUIONALE &1. Sisteme constituionale: determinarea dimensiunilor conceptuale 1.1. Definirea conceptului de sistem constituional Societatea reprezint un sistem global de relaii structurat n subsisteme care, la rndul lor, formeaz sisteme de sine stttoare cu structuri, mecanisme i funcii proprii. Astfel, n cadrul oricrui sistem social distingem mai multe sisteme pariale ca: sistemul politic, sistemul economic, sistemul constituional, etc. ntr-o form embrionar conceptul de sistem a aprut n filozofia antic greac. Afirmnd c ntregul este mai mult dect suma prilor componente [46], Aristotel a dat o prim conturare noiunii de sistem. Sesizarea i analiza societii ca sistem social global, a componentelor sale ca sisteme pariale constituie o metod de cercetare relativ nou, ea aparinnd teoriei generale a sistemelor create de L.von Bertalanffy n 1937. Acesta definete sistemul ca fiind un ansamblu de elemente identice sau diferite dup natura lor, unite prin conexiuni i interaciuni, n aa fel nct realizeaz un ntreg [215; 275], ns definiia dat a fost considerat nesatisfctoare, fiind dezvoltat n continuare n diverse studii de specialitate [41; 42; 56; 80; 95, 111; 166; 212]. Sistemul reprezint un ansamblu de elemente n interaciune, care constituie un ntreg organizat, cu proprieti specifice i funcii proprii, deosebite de ale elementelor care l compun, o formaiune distinct i relativ autonom n raport cu mediul nconjurtor i care poate fi identificat n orice domeniu (fizic, biologic, social etc.). n acest sens Iu. Teodoroiu susine c, Sistemicitatea este o caracteristic general a universului real, material i spiritual [146, p. 209]. Noiunea de sistem are un caracter relativ n sensul c orice sistem poate fi descompus n subsisteme i, la rndul su, poate fi privit ca subsistem al unui sistem mai complex. Mai mult dect att, la analiza oricrui sistem trebuie s se in cont de faptul c acesta nu poate fi desprins de mediul cruia i aparine ca subsistem i c un sistem nu funcioneaz dect ca un subsistem n cadrul altui sistem. Desprinderea unui sistem din mediul su poate fi realizat numai ca un mijloc de abstractizare n funcie de scopul analizei. Modalitatea tot mai bine marcat, cu toate dificultile ntmpinate, de a cerceta sistemele ca un ntreg i nu ca un conglomerat de pri corespunde tendinelor actuale de a nu izola n mod metafizic fenomenele studiate ntr-un context limitat, ci de a le analiza n interdependena lor, ceea ce presupune realizarea descrierii funcionale, definirii eficienei, activitilor de baz etc., imperative pentru a cror parcurgere metodele analitice snt n mare msur nesatisfctoare. Cercetarea detaliului a creat, desigur, pericolul autonomizrii disciplinelor tiinifice, ceea ce

13

stimula disparitate a concluziilor. Peste acestea avea s survin concepia sistemic, avnd un evident rol integrator n tiin [146, p. 208]. Abordarea analitic recurge, dup cum se tie, la descompunerea sistemelor complexe n pri distincte, exploreaz componentele n sine, urmrind legturile cauzale i reconstituirea ntregului prin nsumarea prilor. Cercetarea i analiza sistemelor deplaseaz accentul de la elementele constitutive la ntreg, deoarece cunotinele despre componente prin studierea comportamentului de ansamblu evideniaz principiile dinamicii complexitii, pe baza schimbrilor materiale energetice sau informaionale ce au loc n sistemul respectiv. n acest spirit gsim la Iulian Teodoroiu: n cadrul unei asemenea concepii, importana detaliului nu rezult din singularitatea lui, ci din configuraia sa mpreun cu alte detalii, din raporturile ce se creeaz ntre ele i pe baza crora se poate judeca nsi individualitatea fiecruia. Ea pune n eviden ideea c individualitatea nu nseamn dect autonomie relativ n contextul ansamblului. Orice individualitate este, la rndul su, un ansamblu de alte i alte individualiti, aflate n relaii specifice [146, p. 208]. Dar nu orice mulime de elemente alctuiete un sistem. Ion Deleanu opineaz c obiectele, fenomenele, indiferent de natura lor, pot fi considerate sisteme, dac posed o anumit structur, dac ansamblul de elemente ce se constituie ca un ntreg se afl n relaii logic determinate i dac el are datorit acestor relaii nsuiri ireductibile la cele ale prilor componente [68, p.105]. Astfel, pentru identificarea sistemului este necesar o serie de caracteristici care l definesc, cum ar fi: coninutul sistemului concretizat de elementele ce alctuiesc ntregul studiat; structura sistemului definit prin aspectul su invariat, o ierarhizare precis a elementelor a cror natur este condiionat de repartizarea rolurilor, a funciilor dintre elementele i prile sistemului i de ndeplinirea acestor funcii pentru atingerea scopului general. Astfel, orice sistem posed, sub aspect structural, o anumit organizare, a crei complexitate este direct proporional cu gradul de integritate a sistemului; relaiile interne, care snt tot att de importante n structura unui sistem ca i elementele sale, cci ele snt ceea ce asigur sistemului viabilitate funcional; conducerea, exprimat prin capacitatea de apreciere a comportrii sistemului, condiiile pentru influenarea ei i determinarea schimbrilor de coninut, structur i relaii pentru atingerea scopului n care a fost elaborat sistemul. Mai mult dect att, orice sistem este organizabil sau autoorganizabil prin ritmuri, retroaciuni i operaii. Indiferent de procedeele de reglare sau autoreglare, sistemul are deci capacitatea de

14

adaptare i readaptare la impulsurile exterioare, autoconservndu-i structurile i asigurnd funcionalitatea lor [68, p.106]. Aadar, avantajul principal pe care l ofer studiul sistemelor rezult din viziunea unitar asupra acestora, fapt ce permite centrarea investigaiei tiinifice pe studiul structurilor. Analiza sistemic ofer un cadru de explicaie pentru acele elemente care nu pot fi descrise cantitativ i presupun o analiz calitativ. Totodat, ea reliefeaz relaii i proprieti ce nu pot fi accesibile pe calea cunoaterii intuitive. Astfel, n prezent este de incontestabil faptul c perspectiva sistemic n cercetarea fenomenelor i proceselor sociale nu mai poate fi ignorat. Dimpotriv, fa de nivelul actual al dezvoltrii tiinei, ea trebuie s-i gseasc o aplicabilitate generalizat n toate domeniile tiinelor despre societate, devenind un fel de fir al Ariadnei, necesar pentru a ptrunde printre complicaiile din ce n ce mai profunde ale rezultatelor din tiinele sociale contemporane. Sistemicitatea se regsete la toate nivelurile societii, iar instituiile sociale se constituie ca sisteme. Din perspectiva celor analizate putem afirma c n cadrul oricrui sistem social, prin locul i rolul pe care-l ocup n cadrul acestuia, prin multitudinea, complexitatea i diversitatea relaiilor ce le genereaz, prin impactul asupra celorlalte sisteme pariale, dar i asupra ntregului, se detaeaz i se impune sistemul politic. Astfel, sistemul social apare ca un ntreg, n timp ce sistemul politic n raport cu acesta reprezint o parte. Mai mult dect att, sistemul politic constituie una dintre cele mai importante componente ale societii contemporane privit i conceput ca sistem social global. El trebuie abordat ca un sistem mereu deschis, supus incorporrii continue a elementelor noi ale vieii sociale, ale fenomenelor i proceselor politice ce apar n condiiile noii dezvoltri sociale. Sistemul politic poate fi definit ca un sistem parial al societii ce cuprinde ansamblul relaiilor, instituiilor, concepiilor, comunicaiilor de natur politic, prin care se asigur organizarea, funcionarea i conducerea societii [336]. Cu alte cuvinte, un sistem politic este un sistem localizat la nivelul sistemului social care ndeplinete funcii de natur politic i se atribuie guvernrii, deci are un rol determinat: acela de a produce decizii cu caracter obligatoriu pentru ntreaga societate. Sistemul politic este un sistem, iar n aceast calitate reprezint o integritate ordonat de instituii i organizaii politice (precum partidele politice i grupurile de interes - sindicate, grupuri de lobby etc.), ce se afl ntr-o dependen reciproc, creia i se adaug i, nu n ultimul rnd, normele ce le guverneaz funcionarea (constituia, legea electoral .a.). Astfel, ordonarea relaiilor ce se cristalizeaz ntre instituiile i organizaiile politice se realizeaz graie constituirii n societate a normelor politice care determin rolul funcional al instituiilor politice, stabilesc 15

ntinderea responsabilitii acestora, drepturile i obligaiile lor reciproce. n societatea contemporan normele ce asigur integritatea sistemului politic, reprezentnd reguli general obligatorii, snt stabilite, mai nti de toate, de constituie i de legile constituionale. n felul acesta, fr a ne aprofunda n analiza structurii sistemului politic, considerm necesar s menionm o dat n plus c elementele de baz ale acestui sistem i mecanismul lor de funcionare se regsesc n constituie i n actele legislative care stabilesc principiile de formare i funcionare a organelor puterii publice, a partidelor i organizaiilor obteti, drepturile i obligaiile lor reciproce. Ca rezultat, n cadrul oricrui sistem politic contemporan, prin poziia ocupat n cadrul acestuia, se detaeaz i se impune sistemul constituional, fapt determinat att de credina n rolul benefic al constituiilor n viaa social, aceasta fiind esena constituionalismului modern, ct i de nelegerea - constituia reprezint un element indispensabil pentru funcionarea sistemului politic al oricrei ri. Motivaia pe care am sugerat-o se bazeaz pe faptul c legea fundamental a unui stat conine norme i principii care, pe de o parte, legitimeaz actul de exercitare a puterii politice prevznd modul de constituire i de funcionare a structurilor puterii - nvestind guvernanii cu prerogativele autoritii publice, stabilind echilibrul dintre cele trei puteri n stat: puterea legislativ; puterea executiv; puterea judectoreasc - iar pe de alt parte, fixeaz cadrul general, jaloanele directoare ale reglementrii juridice a relaiilor sociale [98, p.7]. Constituia este, prin urmare, sursa fundamental a sistemului politic, precum i a sistemului juridic naional. Definirea componentelor structurale i funcionale ale sistemului constituional trebuie s porneasc de la unitatea i diversitatea prilor sale constitutive, de la multitudinea i varietatea raporturilor ce le guverneaz, ndeosebi de la impactul acestui sistem asupra celorlalte sisteme pariale ale societii. Cristian Ionescu, dintr-o perspectiv exclusiv instituional, nelege prin sistem constituional ansamblul coerent i armonios structurat al instituiilor politice i al normelor juridice prin care se obiectiveaz mecanismele de guvernare consfinite n Constituie, prin intermediul crora se realizeaz procesul de conducere statal [98, p.11]. La baza construciei constituionale democratice, la baza procesului de conducere statal a fost aezat, nc din secolul al XVIII-lea, principiul separaiei puterilor n stat, conform cruia exercitarea puterii este mprit ntre mai multe instituii n aa fel nct "puterea s fie nfrnat de putere" [125, p.195]. Aceast segregare a fcut ca o instituie Adunarea s dein ca obiect al activitii adoptarea legilor, o alta Executivul s fie nsrcinat s le pun n aplicare, n timp ce o a treia Instana judectoreasc - s poat sanciona nerespectarea lor. Din acest punct de vedere coninutul sistemului constituional este concretizat de elementele ce-l alctuiesc, principalele fiind 16

instituiile de suveranitate naional, adic parlamentul, eful statului (preedinte sau monarh) i guvernul. Un rol important n constituirea i funcionarea sistemului l au i instanele judectoreti, cu precdere justiia constituional, fiind nsrcinate cu controlul constitualitii legilor, cu restabilirea normelor nclcate i cu stabilirea limitelor funcionale ale autoritilor publice [44, p. 78], adic cu autoreglarea sistemului. Dar Legislativul i Executivul snt instituii eminamente politice, n timp ce instana judectoreasc este o instituie a politic. Cele dou instituii politice i centreaz activitatea asupra prezentului i viitorului, n vreme ce o instan judectoreasc acioneaz cu privire la evenimentele deja produse. Legislativul i Executivul se bucur de o libertate decizional sporit pe care instana judectoreasc, inut de lege sau de precedent judiciar, nu o are. Prin urmare, a fost firesc ca evoluia democraiilor moderne s graviteze n jurul raporturilor Parlament - Guvern eful statului, ca instituie desprins din Executiv. Astfel, structura sistemului constituional este condiionat de ierarhizarea strict a elementelor sale, principalele, dup cum am menionat, fiind instituiile de suveranitate naional, precum i de repartizarea rolurilor, a funciilor dintre elementele i prile sistemului, deci n cadrul triunghiului parlamentul eful statului guvernul. Elementele sistemului, ndeosebi reglementrile ce le pun n funciune, snt determinate de factorii naionali de natur politic, economic, social, precum i de condiiile concrete istorice ale societii date. Locul i rolul componentelor sistemului constituional, funciile acestora i interferenele dintre ele snt reglementate expres, n principal, n constituie. Orice abatere de la normele constituionale care consfinesc raporturile dintre componentele sistemului este sancionat de organismele competente. Trebuie adugat c orice disfuncionalitate aprut n cadrul componentelor respective afecteaz sistemul ca atare [98, p. 14]. Vorbind despre un sistem constituional sau altul, rspundem totodat la ntrebarea: care snt raporturile n cadrul triunghiului parlament ef al statului guvern. Astfel observm c sistemul constituional cuprinde nu numai instituiile nvestite cu atribuii de suveranitate naional, ci i mecanismele de guvernare, i anume instrumentele de interferen i conlucrare a acestora, ele constituind relaiile interne ale sistemului constituional, fapt ce asigur sistemului viabilitate funcional. C. Ionescu insist c ceea ce confer calitatea de sistem ansamblului de instituii nvestite cu prerogative de guvernare snt, n primul rnd, raporturile de colaborare, de interferen existente ntre ele. Datorit acestei permanente i organice cooperri a componentelor sale, un sistem constituional funcioneaz fr perturbri.

17

Orice sistem constituional are capacitatea de a se autoregla i adapta la cerinele noi sociale, fapt datorat, pe de o parte, consfinirii chiar n Constituie a unor norme i proceduri de revizuire a acesteia i, pe de alt parte, perfecionrii legislaiei generale sau a celei care reglementeaz direct diferite aspecte ale constituirii, organizrii sau funcionrii unor instituii guvernante [98, p.15]. Considerm necesar s mai menionm i faptul c teoria sistemelor extinde ideea separrii puterilor n stat de la cele trei ramuri ale guvernrii (legislativ, executiv i judiciar) la structurile politice informale (partide, grupuri de interese, mijloace de comunicare etc.) i pune un accent mai mare pe acestea din urm (structurile de intrare) dect pe cele dinti (structurile de ieire). Astfel, pentru o dezvluire mai ampl a conceptului de sistem constituional, considerm c, pe lng componentele sale instituionale, ar fi optim s includem n acesta normele i principiile constituionale care au o legtur organic cu procesul de guvernare, referindu-ne n special la normele constituionale care stipuleaz protecia drepturilor i libertilor omului, sistemul electoral, sistemul de partid. Aadar, dup prerea noastr, sistemul constituional reprezint o integritate ordonat a componentelor sale instituionale instituiile i organizaiile politice - i a normelor i principiilor constituionale care au o legtur organic cu procesul de guvernare, inclusiv normele constituionale referitoare la sistemul electoral, la sistemul de partid, precum i acele norme care consacr drepturile i libertile fundamentale ale oricrui sistem politic contemporan. omului. Astfel, sistemul constituional se prezint ca acel model normativ, acel arhetip, acea schem ideal, acel modus vivendi ce st la baza

1.2. Corelaia dintre noiunile sistem constituional forma de guvernmnt n tiina juridic i cea politologic tradiional exist mai multe moduri de abordare pentru aceiai termeni. Prin urmare, pornind cercetarea, apare necesitatea clarificrii coninutului termenilor principali, utilizai n aceast lucrare. Vom ncepe cu noiunea formei de guvernmnt. n literatura tiinific autohton i cea strin nu exist un consens referitor la coninutul noiunii form de guvernmnt, lipsesc criteriile care ne-ar permite s difereniem o form de guvernmnt de alta, nu este determinat acel minimum de elemente structurale necesar pentru definirea ei. Prin form de guvernmnt unii autori neleg modul de formare i de organizare al organelor supreme ale puterii: K.V. Aranovski, V.M. Ivanov, R.V. Enghibarean, .. Miin, E.V. Tadevosean, M.F. Baglai, Iu.I. Leibo, L.M. Entin [151, p.65; 157, p. 154; 173, p.230; 174, p.100-104; 176, . 116; 65; 187, p. 70] .a. Adepii abordrii lrgite includ n definiia formei de

18

guvernmnt raporturile dintre stat i populaie, dintre organele superioare de stat, dintre aceste organe i centrele puterii economice i politice, sfera politic n care se realizeaz aceste raporturi [162, . 194; 189, . 32]. V.E. Cirkin respinge ambele interpretri, deoarece, n opinia sa, noiunea ngust nu dezvluie toate laturile eseniale ale formei de guvernmnt, iar noiunea larg depete limitele acesteia. El propune urmtoarea definiie: forma de guvernmnt nseamn modul de guvernare al unui stat care include structura i relaiile reciproce dintre organele de stat, precum i formele legturilor lor directe i inverse cu populaia [207, . 258]. T. Drganu susine c atunci cnd se cerceteaz forma de guvernmnt a statului se pune problema de a ti cine exercit puterea suveran n stat: o singur persoan, un grup restrns de persoane sau mase largi ale poporului [73, p. 230]. n felul acesta statele snt mprite n monocraii, oligarhii i democraii [73, p. 231]. Aceast poziie este susinut i de ali autori precum M. Bdescu, I. Rusu [49, p. 94; 137, p. 197-212] etc. Totodat T. Drganu menioneaz c n limbajul politic noiunea de form de guvernmnt este utilizat i pentru a sublinia deosebirea dintre diversele moduri de desemnare a organului conductor care exercit atribuiile de ef de stat. Dup acest criteriu autorul distinge dou forme de guvernmnt monarhia i republica. Profesorul I. Muraru este de prerea c n dreptul constituional prin form de guvernmnt nelegem n general modul n care snt constituite i funcioneaz organele supreme. Ea este raportat, n principiu, la trsturile definitorii ale efului statului i la raporturile sale cu puterea legislativ [127, p.123]. Autorul romn Gh.Iancu propune o definiie ngust a formei de guvernmnt, susinnd c aceasta reprezint modalitatea de constituire a organelor supreme ale statului (n principal a efului statului), care este determinat de anumite condiii specifice. Conform acestui criteriu statele de asemenea snt mprite n monarhii i republici [96, p. 249]. I. Guceac, n lucrarea Curs elementar de drept constituional, menioneaz c n doctrina contemporan a dreptului constituional forma de guvernmnt este interpretat ca o modalitate de constituire i funcionare a autoritilor publice legislative i executive centrale, viznd n special instituia efului de stat n raport cu autoritatea legislativ [87, p. 112-113]. A. Arseni susine c n dreptul constituional prin form de guvernmnt nelegem n general modul n care snt constituite i funcioneaz organele supreme [47, p.213]. Observm deci c marea majoritate a definiiilor menionate includ n forma de guvernmnt modul de formare a organelor superioare ale puterii i relaiile reciproce dintre ele. Axndu-se pe aceast poziie, autorii mpart statele n monarhii i republici. Monarhiile, la rndul lor, snt clasificate n monarhii absolute, limitate (constituionale), parlamentare dualiste i parlamentare contemporane, iar republicile - n republici prezideniale i parlamentare [127, p. 123-124]. 19

Conform unei asemenea abordri, statele cu tip asemntor de organizare a instituiilor puterii publice centrale, cum snt, spre exemplu, monarhiile constituionale, n care persoana ncoronat domnete, dar nu guverneaz, i republicile parlamentare, unde preedintele este o figur simbolic, n tipologia menionat se afl n diferite grupuri generice. inem s menionm, n acest sens, c n literatura tiinific din occident monarhia constituional, de regul, este examinat ca o varietate a sistemului parlamentar. La stabilirea clasic a formelor de guvernmnt clasificare n monarhii i republici, ale crei rdcini le descoperim la Montesquieu criteriul definitoriu este faptul dac postul de ef al statului este ereditar sau neereditar (n contextul dat termenul neereditar este mai exact n opinia noastr dect termenul eligibil, deoarece ntr-o republic preedintele nici pe departe nu este ntotdeauna ales: pe lng alegerile generale, mai exist metoda parlamentar de completare a acestei funcii, precum i metoda de numire a preedintelui de ctre un organ creat special n acest scop). Dar, dup cum pe bun dreptate ne atrage atenia profesorul Genoveva Vrabie, deosebirile dintre republici i monarhii n statele democratice contemporane snt de natur a prezenta o importan practic numai dac tratm aceast problem n lumina raporturilor dintre principalele categorii de organe existente ntr-un stat, a modului n care se realizeaz cerinele principiului separaiei puterilor [148, p. 134]. Or principalul n organizarea instituiilor de suveranitate naional nu este procesul de transmitere a puterii supreme, ci sistemul de raporturi dintre ramurile legislativ i executiv. Mai mult dect att, abordarea tiinific, n spiritul gndirii sistemice, impune reconstituirea structurilor organizatorice pornind de la activitile reale pe care trebuie s le desfoare o unitate n raport cu misiunile ce-i revin. Vorbind despre un sistem sau altul de organizare a puterii publice, rspundem totodat la un ir de ntrebri: care este originea puterii executive; care este structura ei (monist sau dualist); care snt mputernicirile efului de stat, ale prim-ministrului, ale guvernului n comparaie cu mputernicirile forului legislativ; care snt raporturile n cadrul triunghiului parlament ef al statului guvern. Guvernarea este un complex de relaii care nu pot fi reduse la metoda ereditar sau neereditar de desemnare a efului statului. n plus, divizarea n monarhii i republici reflect doar aspectul exterior, juridic-formal al funcionrii unui stat, lsnd n afara parantezelor partea efectiv, sistemul real existent al raporturilor dintre puterea legislativ i cea executiv. Desigur, nu poi nega constituia, ns pentru constituionaliti este mai important cercetarea particularitilor sistemului parlamentar, prezidenial .a., dect comparaia monarhiei cu republica (sau invers). i nu este vorba aici despre preferinele subiective, dar despre faptul c n lumea contemporan divizarea statelor n monarhii i republici i-a pierdut sensul politico-juridic.

20

Actualmente n Occident, n studiile tiinifico-didactice, problema formelor de guvernmnt nu mai este plasat ntr-o seciune aparte, ea fiind nglobat n capitolele referitoare la regimul politic. Ali autori, abordnd organizarea puterii supreme n stat, folosesc sintagme ca l'amnagement du pouvoir [130, p. 105-117] etc. Totui, innd cont de importana atribuit formei de guvernmnt de unele constituii, precum i de numrul impuntor de constituii care consacr expres forma de guvernmnt, considerm oportun tratarea clasic a noiunii n cauz (cu divizarea n monarhii i republici), prin aceasta nelegnd prioritar cine realizeaz atribuiile de ef de stat i cum accede el la putere pe cale ereditar sau prin sufragiu. Astfel, forma de guvernmnt reprezint un mecanism prin care se declaneaz funciile elementelor principale ale sistemului constituional. Din aceast perspectiv sintagmele forma de guvernmnt parlamentar, forma de guvernmnt prezidenial, forma de guvernmnt semiprezidenial, pe larg folosite n literatur, ne par eronate, cci parlamentarismul, prezidenialismul, semiprezidenialismul au un coninut mult mai amplu, incluznd elemente instituionale cu funcii caracteristice i cu o anumit structur a raporturilor deci se prezint ca sisteme. n felul acesta, ni se pare mai logic i mai adecvat s utilizm sintagmele sistem constituional parlamentar, sistem constituional prezidenial .a., ntruct fiecare sistem, precum i fiecare din elementele sale componente, are una sau mai multe funcii caracteristice, dependente de structur, dar cu valoare contributiv la autoreglarea sistemului, prin realizarea unui tip determinat de interaciuni cu mediul ambiant [68, p. 106]. n literatura din domeniu aceast idee este susinut, n special, de N.A. Saharov, care afirm c, din punctul de vedere al terminologiei tiinifice, este mai corect s vorbim de sistem constituional prezidenial, semiprezidenial i parlamentar, deosebindu-le astfel de formele de guvernmnt. n acest caz este ntru totul acceptabil interpretarea tradiional ngust a noiunii form de guvernmnt care poate fi republic sau monarhie [197, p.3]. Pe o poziie asemntoare se plaseaz S.G. Parecina, care afirm c nu trebuie confundate noiunile form de guvernmnt cu sistem constituional, deoarece prima determin bazele eligibile sau ereditare ale formrii puterii supreme de stat, iar a doua desemneaz competenele i tipul de raporturi dintre organele executive i legislative. S.G. Parecina susine c forma de guvernmnt st la baza formrii puterii supreme ntr-un sistem politic sau altul care poate fi electoral sau ereditar. n sens juridic termenul sistem constituional nseamn, n primul rnd, un tip sau altul de prerogative i raporturi dintre organele executive i legislative ale puterii de stat [334].

21

Depirea cadrului tradiional de tratare a formei de guvernmnt constituie, credem, motivul pentru care muli autori au nglobat ntr-o viziune unitar criteriile de clasificare a formelor de guvernmnt cu cele de clasificare a regimurilor politice, diversificnd formele de guvernmnt dup cum urmeaz: democraii, monocraii, oligarhii, regimuri mixte, regimuri socialiste [47, p. 214; 134, p.47-187]. Clasificarea dat a fost criticat, pe bun dreptate, de profesorul A. Iorgovan, care a subliniat c este greu de formulat tablouri ale formelor de guvernmnt n care tocmai cele mai uzuale s nu se regseasc: republica democratic i monarhia constituional [100, p. 165].

1.3. Interdependena dintre sistemul constituional i regimul politic Astfel, am ajuns la o alt noiune indispensabil analizei sistemelor constituionale, noiunea de regim politic. Clarificarea acestui concept se impune categoric i de faptul c n literatura de specialitate autohton, precum i n cea occidental atestm clasificarea regimurilor politice n regimuri politice prezideniale, parlamentare i semiprezideniale [48, p.83-96]. Conform acestei abordri, aa state precum Belarusi i Frana (sisteme semiprezideniale) sau SUA i Kazahstan (sisteme prezideniale), avnd un tip asemntor de organizare a puterii publice, n tipologia regimurilor politice menionat, se afl n acelai grup generic, fapt ce contravine oricrei logici. Vis-a-vis de problema definirii regimurilor politice, F. Ardant susine c nu exist o unanimitate acceptat. n funcie de plasarea accentului pe un caracter sau altul, criteriile de clasificare variaz i pot fi distinse ntre ele n felul urmtor: regimurile monarhiste de regimurile republicane; regimurile cu partid unic de regimurile multipartidiste; regimurile parlamentare de regimurile prezideniale; regimurile autoritare marxiste, fasciste de regimurile liberale [45, p. 227]. Relativ la clasificarea regimurilor politice fcut din perspectiva tiinei dreptului constituional, avnd ca baz separarea i coabitarea funciilor legislativ i executiv (din acest punct de vedere se disting: regimul contopirii puterilor (monarhia absoluta), regimul diviziunii puterilor (republica prezidenial), regimul coabitrii puterilor (republica parlamentar), politologul francez M.Duverger observa c ea este auxiliar i vizeaz tipurile de structuri guvernamentale [76, p. 179]. Dei nu respinge n totalitate aceast clasificare a regimurilor politice, acelai autor releva c n lume exist destul de multe constituii politice fictive, care plaseaz regimul politic n afara constituiei reale cu regimul care guverneaz n realitate i n acest caz primul (constituiile) servete drept paravan pentru cel din urm [78, p. 8]. Acest mesaj l observm i la G. Vrabie, care mai nti insist asupra faptului c instituiile constituionale snt dac nu n ntregime, n mare parte comandate de scopurile pe care le atribuim puterii. Este dificil, de exemplu, s concepi o putere urmnd, n conformitate cu

22

mecanismul parlamentar, scopurile unei ideologii totalitare. n continuare ideea este dezvoltat sub alt punct de vedere, i anume: Este incontestabil dificil, dar nu imposibil, n condiiile n care parlamentul este slab, ndeplinindu-i doar formal sarcinile constituionale pe care le are, n special cea de control a executivului [148, p. 147] Vis-a-vis de cele relatate, am aduga c situaiile cnd modul de mbinare a rotielor constituionale [55, p. 347] servete drept paravan pentru regimurile antidemocratice, mascnd n ordinea politic intern o dominare net a statului asupra vieii individuale, cnd se ader formal la valorile presupuse de principiul separaiei puterilor n stat, lipsindu-le de coninut prin msuri abile sau uneori directe, cnd sub vlul unor prevederi constituionale ireproabile se poate ascunde o realitate tiranic, un regim n care constituia este doar un document de manipulare nu snt o raritate, cu att mai mult cu ct astzi adesea se contureaz o uimitoare tentaie autoritar la nivelul statelor i comunitilor. n toate statele, mai mult sau mai puin fi, puterea tinde spre absolut. Pare s fie n natura lucrurilor ca puterea s devin Putere i c acea maxim ce s-a vrut reet a libertii, prin care puterea oprete puterea, s nu fac dect s o multiplice, s o sporeasc [72, p. 50] Principiul separaiei puterilor fusese conceput pentru a garanta libertile individuale. Montesquieu spusese c puterea oprete puterea, dar aceasta era doar o constatare cu privire la regimul britanic din vremea sa i doar o reet relativ de guvernare. Separaia puterilor n stat a fost transformat cu timpul ntr-o dogm politic infailibil [72, p. 60]. Astzi principiul separaiei puterilor nu mai asigur o eliberare a individului, ci o bun funcionare a statului. Or puterea nu se opune puterii, ci particip la ea, o asist, fcndu-i-se complice. Oricare ar fi funciile conform crora se distribuie puterea i autonomia lor, ele contribuie la exerciiul Puterii i la supunerea persoanei. i toate concur, fiecare cu atu-urile ei, la precaritatea garaniilor care snt puin eficiente, cci snt aleatorii sau blocate [126, p. 107]. Sntem de prerea c fundamentul oricrui regim politic l constituie nu separarea puterii n stat, ci modul de a concepe relaia individului cu statul. n democraiile liberale ea se bazeaz pe afirmarea principiului primordialitii individului n societate, care presupune meninerea statului ntr-o postur de instrument pus n serviciul realizrii individului, netransformarea statului ntr-un scop n sine. A reduce tratarea regimului politic la o simpl combinare de instituii nseamn a lsa forma s prevaleze asupra coninutului; orice dictatur modern se bazeaz pe un anumit mod de structurare a organelor puterii publice i de repartizare ntre ele a funciilor consfinite n constituie. Trstura fundamental a unui regim politic cu adevrat democratic este coninutul ordinii juridice, bazat pe inviolabilitatea persoanei. Astfel, considerm c poziiile instituionalismului pur, exclusivist se dovedesc a fi inacceptabile n tratarea regimurilor politice. Susinem concepia lui R. Aron, conform creia 23

regimul politic nu se reduce la simpla mbinare de instituii [158, p. 89]. Aceast orientare, dei pstreaz n definirea regimului politic elementele instituionale, aduce n sprijin i alte componente, formnd o imagine mult mai complex i mai realist a naturii i rolului regimului politic n societate. La explicarea criteriilor definitorii ale regimului politic, R. Aron consider importante nu numai legtura dintre instituii i modalitile de funcionare a lor, ci i formele interdependenelor lor cu infrastructura, rolul i locul pe care-l ocup administraia n cadrul regimului, contextul istoric n care acioneaz regimul [158, p. 129]. F. Ardant, vorbind despre regimurile politice, constat c aceast noiune este complex i trebuie privit n contextul regulilor de organizare i funcionare a instituiilor consfinite n Constituie, al sistemului de partide, al practicii vieii politice, precum i al ideologiei i moravurilor politice [45, p. 227]. Pornind de la opiniile menionate, referitor la definirea, coninutul i esena regimului politic, putem constata c, dei n cadrul regimului politic instituiile i organele puterii de stat au un rol important n constituirea i n funcionarea sa, regimul politic nu se poate rezuma la acestea, ci el cuprinde, organizaional i funcional, ntregul sistem politic [336]. Regimul politic nu poate i nu trebuie identificat cu forma de guvernmnt ori cu sistemul constituional. Chiar dac unele elemente ale regimului politic se suprapun ntr-o oarecare msur i sub anumite aspecte cu cele ale formei de guvernmnt i ale sistemului constituional, prin aceasta ele nu-i dizolv identitatea, calitatea distinct de a fi laturi definitorii ale regimului politic. Cu excepia monarhiilor absolute unde se nasc regimuri dictatoriale, forma de guvernare precum i sistemul constituional nu pot decide natura regimului politic. Astfel, separaia puterilor n stat nu este nici unicul, nici cel mai important element definitoriu al regimului politic, tipologizarea regimurilor politice n funcie de acest element fiind acceptabil doar pentru democraiile liberale. Sistemul constituional, desemnnd modul juridic de organizare a instituiilor nvestite cu atribuii de suveranitate naional, caracteristicile i principiile lor, cadrul normativ al raporturilor dintre ele i celelalte organe publice, precum i al raporturilor dintre ele i celelalte elemente instituionalizate ale sistemului politic, constituie anatomia sistemului politic, pe cnd regimul politic, desemnnd materializarea expres a unor operaiuni axiologice, a unei ierarhii specifice a valorilor n general i a valorilor politice n special constituie fiziologia acestui sistem.

24

&2. Metoda comparativ n cercetarea sistemelor constituionale contemporane 2.1. Semnificaia metodei comparative n cercetarea sistemelor constituionale contemporane Compararea este o procedur fireasc n activitatea uman. Din cele mai vechi timpuri oamenii au ncercat s neleag i s explice afinitile i deosebirile dintre semenii lor. Astfel, Alexis de Tocqueville, nc la mijlocul sec. al XIX-lea, afirma c mintea omeneasc nu tie cum s opereze dac nu face comparaii [43, p. 26]. Provenind din latinescul comparatio, cu sensul constituire a unei perechi, termenul de comparaie desemneaz operaiunea mintal de apropiere a dou sau mai multe lucruri cu scopul determinrii asemnrilor i diferenelor dintre ele. Prin urmare, comparaia este operaiunea ce urmrete constatarea unor elemente identice sau divergente la dou fenomene. Ca modalitate de abordare tiinific, metoda comparativ const n cutarea explicaiei faptelor prin compararea lor cu altele de acelai gen, asemntoare sau contrastante. Comparaia nseamn, nainte de toate, apropierea i confruntarea faptelor descrise, prealabil, n mod separat; degajarea asemnrilor i deosebirilor, gruparea lor n genuri i clase; n sfrit, interpretarea i justificarea similitudinilor i diferenelor dintre fapte cu scopul descoperirii elementelor universale dintr-un fenomen local, a unor regulariti tendeniale i eventuale legiti cu valoare generalizatoare i funcie explicativ. Din perspectiva desfurrii cercetrii empirice, analiza comparat cunoate o anumit succesiune de faze: definirea subiectului; formularea ipotezelor; operaionalizarea conceptelor; delimitarea sectorial a cmpului optim de cercetare; selectarea datelor i compararea indicatorilor reprezentativi; interpretarea informaiilor i conceptualizarea datelor; construcia i dinamica modelelor comprehensive; realizarea clasificrilor i sintezelor tipologice; evaluarea comparativ i predicia probabilist. Fiecare faz i are importana proprie n evaluarea datelor i nelegerea problemei cercetate prin intermediul cadrelor conceptuale proiectate supuse, astfel, unei permanente testri. Indiferent ns de traiectoria ulterioar a cercetrii, pentru a deveni mai performant, analiza comparat trebuie s introduc fiecare cercetare n contextul mai larg al generalizrilor conceptuale [312]. O parte dintre cercettorii americani au ajuns s considere comparaia drept nucleul metodologic al metodei tiinifice [43, p.26]. Or esenial n orice studiu tiinific, ea este de nenlocuit atunci cnd este imposibil obinerea, precum n tiinele fizice, a datelor identice, sigure i pur obiective. Este metoda esenial n cazul tiinelor umane, acolo unde nu se pot efectua experimente riguroase. Pentru Gabriel A. Almond, G.Bingham Powell, Jr. i Robert J. Mundt compararea trecutului i prezentului propriei naiuni cu acela al altor naiuni ajut n procesele de evaluare i aprofundare a 25

experienei instituiilor naionale. Examinarea politicii altor societi permite extinderea perspectivei asupra alternativelor politice i relev, totodat, soluii la nivelul vieii politice naionale. Analiza politic comparat faciliteaz, de asemenea, testarea teoriilor schimbrii i modernizrii politice [43, p. 26]. De altfel, clasificarea sistemelor de guvernare i compararea regimurilor politice a rmas, de la Aristotel ncoace, una dintre preocuprile constante ale cunoaterii politice. De-a lungul timpului, perspectiva comparativ s-a constituit ntr-o procedur teoretico-metodologic important menit s explice asemnrile i deosebirile dintre fenomenele politice la scar planetar, regional, naional sau local. Caracteriznd avantajele comparaiei de nivel internaional, Mattei Dogan i Dominique Pelassy afirm c aceasta este calea cea mai adecvat pentru a discerne ce este banal i ce este singular, pentru a pune n lumin originalitatea contextelor naionale, a cerceta n acelai timp constante, legi tendeniale, variabile cu semnificaie universal. Ea permite clasarea fenomenelor politice, ierarhizarea lor, evidenierea mecanismelor care le provoac. Ea nutrete cele mai bune teorii, dovedindu-se o adevrat prghie a cunoaterii. n acest sens, comparaia internaional nu este o art gratuit, ci o tiin care merit s fie cultivat [71, p. 5]. Analiza comparat este o orientare teoretico-metodologic, un mod de abordare cognitiv ce prezint proprii valene i limite. Ea este o metod de studiu cu vocaie sistemic, o manier explicativ ce transgreseaz cercetarea empiric a unei singure ri, zone sau regiuni i ne permite s o evalum prin analiza sistemic. Nu ntmpltor dezvoltarea analizei comparate a sistemelor, legat de avntul sistemismului structuro-funcionalist al anilor 50-60, a dobndit o mare deschidere spre cercetarea aspectelor structuro-funcionale ale proceselor de dezvoltare i de modernizare din diferitele regiuni ale lumii. Depind perspectiva instituional, analiza comparat i-a sporit fora analitic datorit abordrii sistemice a fenomenelor i proceselor politice, ea fiind de o importan incontestabil i n analiza sistemelor constituionale, unde urmrete trecerea de la prezentarea datelor i descrierea realitilor empirice la explicarea sistemic a fenomenelor i proceselor ce au loc n cadrul diferitelor sisteme constituionale. Or n dreptul constituional nelegerea este dobndit, n mare msur, printr-un proces de comparare datorit faptului c metodele experimentale snt, n general, inaplicabile n acest domeniu, ca de altfel i n domeniile socialului i politicului. Nu este posibil, de pild, testarea capacitii de monitorizare a guvernului SUA n ipotetica ipostaz a abandonrii separrii puterilor; de asemenea, nu putem ti dac sistemul comunist ar fi supravieuit n URSS n condiiile iniierii reformelor cu o generaie mai devreme. n consecin, comparm pentru a pune n relief ceea ce studiem (cu att mai mult cu ct n societate i n politic nu se pot face experiene precum se fac n fizic sau chimie). n lumina similaritilor i diferenelor ce se pot stabili ntre coleciile de fapte, 26

comparaia ne ajut s distingem ntre semnificativ i nonsemnificativ. n acest proces putem avansa i testa, ntr-o anumit msur, teorii, ipoteze i concepte [93, p. 24-25]. comparative [315], printre care: - a compara exclusiv ceea ce este comparabil. n acest sens profesorul A. Carpinschi menioneaz c diferitele entiti snt comparabile n ceea ce privete anumite proprieti i incomparabile n ceea ce privete alte proprieti. Atunci cnd dou entiti snt similare din toate punctele de vedere, practic avem de-a face cu o singur entitate, iar - din punct de vedere comparativ - cu o situaie nesemnificativ. Atunci cnd caracteristicile a dou entiti snt diferite din toate punctele de vedere, comparaia devine inoperant i lipsit de sens. Rezult, de aici, c doar atunci cnd trsturile a dou sau mai multe entiti snt, n acelai timp, parial asemntoare i parial diferite, entitile snt comparabile. A compara nseamn a asimila i, totodat, a diferenia dintr-un anumit punct de vedere; a raporta, n permanen, asimilrile i diferenierile dintre dou sau mai multe entiti [312]; - entitile supuse comparaiei trebuie analizate n conexiunile lor reale, n contextul social, politic, cultural din care au rezultat. De aici apare necesitatea ca procesul de comparare s porneasc de la cunoaterea principiilor i a regularitilor care comand sistemele constituionale comparate. Luarea n discuie a principiilor pe lng compararea instituiei i normelor este necesar pentru a mri potenialul tiinific al cercetrii comparate i pentru a preveni un eventual fragmentarism empiric; - la baza tuturor comparaiilor trebuie s stea descoperirea unui numr suficient de indici comuni, a cror existen permite discuia despre o identitate de fenomene. Studierea sistemelor constituionale sub aspect comparativ reprezint un efort analitic de explicare a complexitii, nelegere a diversitii i depire a etnocentrismelor [312]. Aplicarea metodei comparative n cercetarea sistemelor constituionale reprezint, n primul rnd, un proces instructiv, deoarece permite colectarea, sistematizarea i generalizarea unui masiv imens de informaii privind diverse ri; n al doilea rnd, un proces de extindere i aprofundare a cunotinelor n domeniul dreptului constituional i al politicii sub multiplele lor aspecte, inclusiv despre sistemele constituionale contemporane. Spre exemplu, D. Duverger n lucrarea A New Political System Model: Semi-Presidential Government atribuie la tipul sistemelor semiprezideniale Republica Weimar i ase ri din Europa Occidental Austria, Irlanda, Islanda; Portugalia; Finlanda i Frana [222, p. 179]. Pe cnd analiza comparat a construciilor i practicilor juridico-politice ne permite s ne formm o imagine mult Important este respectarea anumitor reguli, fixate deja n tiina dreptului comparat, ce vizeaz utilizarea metodei

27

mai ampl n domeniu: sistemul semiprezidenial, conform opiniei unor investigatori, este instituit n 42 de state din lumea contemporan [82, p. 14]. Fiecare sistem politic se caracterizeaz prin anumite trsturi specifice, unice, care pot provoca dislocri n rezultatele cercetrilor. Dac am analiza interconexiunea dintre sistemul prezidenial i durabilitatea democraiei, bazndu-ne doar pe experiena SUA, am descoperi c sistemul american asigur aceast stabilitate. Totui, SUA reprezint doar un tip ideal, sistemul prezidenial al acestei ri i contextul lui de funcionare fiind unice, fapt ce nu ne permite s recurgem la generalizri. Mai mult dect att, unii comparativiti ncearc s fac dovada c anume sistemul prezidenial este surs a instabilitii, a confruntrilor i eecului tinerelor democraii. Savanii care nu snt antrenai n cercetri comparativiste sistematice nu-i imagineaz deficienele inerente acestui sistem, format n baza principiului separaiei dure a ramurilor puterii, deoarece consider c odat ce Constituia Statelor Unite a supravieuit, sub aplauzele maselor, mai bine de dou secole, ea trebuie, n virtutea superioritii sale, s prezinte model de imitaie i pentru alte state [257, p. 274-275]. Este inestimabil importana teoretico-metodologic a comparativisticii care permite crearea conceptelor i metodelor universale pe calea descoperirii asemnrii i deosebirilor dintre fenomenele juridico-politice. Anume pe aceast cale M. Duverger, pornind de la experiena ctorva ri, a introdus n circuitul tiinific, a fundamentat i a dezvoltat noiunea de regim semiprezidenial, care, n pofida criticii, s-a ncetenit n jurispruden i n politologie. Prin aceeai metod a fost atestat i noiunea de prezidenializare, ea semnificnd cretera rolului instituiei preedintelui n practica sistemelor politice, fr modificarea structurii formale, adic a sistemului constituional. Semnificaia metodei comparative const de asemenea n crearea i corectarea clasificrilor tiinifice. Clasificarea este un element indispensabil comparaiei sistemice. Comparativitii au nevoie de clasificare pentru a grupa un numr mare de ri, sisteme politice, evenimente n categorii aparte, cu nsuiri identificatoare, inerente fiecrui tip din cadrul aceluiai grup. Clasificarea face sfera politic mai puin complicat, acordnd cercettorului baze de date, n care i afl sediul faptele empirice. Pentru Andrew Heywood, de pild, interesul pentru clasificarea sistemelor politice se explic prin dou motive. n primul rnd, clasificarea este un ajutor esenial pentru nelegerea politicii i guvernrii. () ncercarea de a clasifica sistemele de guvernare este, aadar, un procedeu util atunci cnd trebuie s facem procesul comparaiei mai metodic i mai sistematic. Al doilea scop al clasificrii este facilitarea evalurii () [93, p. 24-25]. Compararea democraiilor consolidate a dat posibilitate lui A. Siaroff s grupeze sistemele parlamentare ntr-o manier nou: 1) sistemul parlamentar cu dominarea cabinetului; 2) sistemul 28

parlamentar polarizat cu rolul central al parlamentului fragmentat; 3) sistemul parlamentar al difuziunii puterii ntre parlament i guvern n procesul adoptrii deciziilor, cu alte cuvinte, este vorba de o guvernare echilibrat cu aplicarea procedurilor de conciliere. Analiza comparat permite, pe lng crearea noilor clasificri, i corectarea celor existente. Astfel, n literatur se regsesc diverse tipologii ale formelor de organizare a instituiilor politice, fiind evideniat un numr diferit de tipuri de la dou (sisteme prezideniale i parlamentare) pn la cteva zeci. Aceast varietate de clasificri se explic, n primul rnd, prin nsi complexitatea noiunii, dar motivul mai const i n faptul c uneori cercettorii ignor regulile i procedurile logice, efectele fiind erorile n clasificare, pe care le vom analiza n cadrul acestei lucrri. Metoda comparativ are importan euristic i permite verificarea ipotezelor i a cunotinelor obinute. Ultimii cincisprezece ani comparativitii ncearc s verifice autenticitatea tezei lui J.Linz despre tendina prezidenialismului spre autoritarism. A fost publicat un numr semnificativ de lucrri, n care, pe cale teoretic sau empiric, se confirm sau se infirm aceast presupunere. Pe lng acestea mai exist i lucrri n care se susine lipsa oricrei corelaii ntre construcia instituional i democraie. Una dintre ultimele lucrri care resping aceast ipotez este cercetarea comparativ a lui A. Diskin, H. Diskin i R.I. Hazan Why Democraties Collapse: The Reasons for Democratic Failure and Success, care analizeaz 30 de cazuri de eec al democraiei i 32 de cazuri de democraie consolidat. Autorii evideniaz patru grupe de variabile care, n accepiunea lor, influeneaz stabilitatea democratic: instituionale (federalism; prezidenialism; proporionalitate; instabilitatea constituiei); sociale (sciziuni; ineficiena economiei, condiii istorice, inclusiv religioase, care defavorizeaz consolidarea democraiei); mediate (fragmentarea; polarizarea; instabilitatea guvernului) i externe (participarea strin). n lucrare snt dezvluite relaiile dintre fiecare din cele 11 variabile i durabilitatea democraiei. Autorii ajung la concluzia c doar mbinarea ctorva variabile duce la eecul democraiei, adic prezidenialismul prezint primejdie pentru democraie doar n prezena altor factori nefavorabili; el nu face parte din variabilele care exercit o influen decisiv asupra destinului democratic [221]. Comparaia are o importan axiologic, adic obiectul de cercetare ntr-o ar sau alta este apreciat pornind de la concepiile clasice, iar derogarea de la norm servete drept impuls pentru cercetrile ulterioare ale fenomenelor politice. Autorii M.Dogans i D.Pellasy constat: Cercettorul care studiaz doar o singur ar poate lua drept firesc ceea ce de fapt pentru un comparativist reprezint o anomalie [172, p. 19]. De exemplu, compararea sistemului constituional al Republicii Moldova cu tipul ideal al sistemului parlamentar permite nu doar evidenierea particularitilor primului, dar i stabilirea devierilor sistemului autohton de la acest tip. Locul i rolul instituiei prezideniale n sistemul 29

politic naional, volumul atribuiilor prezideniale i raporturile sale cu alte organe superioare ale puterii de stat reclam deducia c sistemul constituional din Republica Moldova nu poate fi considerat parlamentar. Compararea sistemului constituional al Republicii Moldova cu cele din rile postsovietice permite sesizarea afinitilor dintre acestea, i anume: mputerniciri reale hipertrofiate ale preedintelui i rolul nesemnificativ al parlamentului n procesul de guvernare. Cercetrile comparative permit depirea etnocentrismului. Spre exemplu: marea majoritate a locuitorilor din Europa Occidental consider c pentru ei sistemul parlamentar este firesc ca aerul. Cei din SUA, din contra, snt ferm convini c nu exist un sistem mai bun dect cel prezidenial [260, p. 1035]. n opinia lui R. Rose, etnocentrismul n investigaiile tiinifice conduce la regionalism fals, adic la formarea unei imagini despre exclusivismul rii sale, sau spre un universalism fals, cnd unor teorii create exclusiv n baza experienei unei singure ri li se atribuie un caracter general, fr a lua n considerare contextul naional i istoric. Informaia despre alte societi permite nu doar nsuirea i interpretarea unor noi fenomene, ci i reevaluarea sistemului politic naional n lumina cercetrilor comparative [259, p. 446-447]. Analiza comparat este inestimabil la evaluarea proiectelor politice, ea contribuind la nelegerea prioritilor sau carenelor unor sisteme constituionale, ajutndu-ne astfel s stabilim avantajele i dezavantajele reformei la noi acas. Eminentul savant G. Sartori, profund convins de prioritile regimului de spe francez, a propus implementarea lui i n Italia, bucurndu-se iniial de o larg susinere, pentru ca apoi criticii lui s afirme c pe Peninsula Apenin s-a creat un mit despre prioritile sistemului semiprezidenial francez, aducnd o list cu imperfeciunile acestuia [113; 150, p.109-111; 224; 247]. Importana aplicativ a metodei comparative este incontestabil: schimbul de experien permite adoptarea celor mai optime i eficiente decizii, evitarea erorilor n construirea instituiilor politice i a raporturilor dintre ele. Cercetarea comparativ d posibilitatea adoptrii experienei valoroase a rilor strine. Ingineria constituional presupune preluarea celor mai bune elemente din alte sisteme, cu respectarea obligatorie a unei condiii: ele s fie adaptate la o ar anume. Principiile i mecanismele de guvernare democratic nu se pot impune dac societatea nu este pregtit pentru democraie sau capabil s se pregteasc n acest sens. Important este de a corela factorul instituional cu particularitile sociale i psihice ale populaiei, dinamica instituional cu procesele dezvoltrii sociale i modernizrii politice. Este de remarcat c n Republica Moldova i n procesul elaborrii Constituiei, i n procesul ulterior al evoluiei constituionalismului adesea au avut loc cazuri de reproducere a instituiilor strine fr a fi evaluate posibilitile de transplantare i implementare a lor n sistemul 30

autohton. n opinia noastr, autorii acestor transplantri nu in cont de faptul c structurile, normele i procesele respective s-au format n sistemele de la care ei s-au inspirat pe parcursul unei perioade istorice ndelungate; ele se refer la o alt etap social-economic de dezvoltare i prezint un produs ce ine categoric de o alt cultur politic. Abordarea comparativ permite ocolirea consecinelor nocive la transpunerea sistemelor constituionale i crearea unor noi instituii politice, deoarece numai pe calea comparrii particularitilor funcionrii i destinului diferitelor sisteme politice att stabile, ct i instabile, cercettorii se vor ptrunde de nelegerea problemelor inerente unui sau altui sistem constituional i a faptului cum ar urma s le soluioneze. Un avertisment nelept se ntrezrete n cuvintele lui J. Linz i A. Valenzuela, n 1994: Ciudat c unele ri din Europa de Est, ndeosebi Rusia i Polonia, cocheteaz cu o aa opiune ca prezidenialismul, instaurndu-le n rile lor, atunci cnd muli dintre locuitorii rilor din America Latin au mari rezerve relativ la efectul prezidenialismului pe continentul lor [242]. n sfrit, vom indica importana de a pronostica a metodei comparative. Cercetarea comparativist ajut la previziunea eventualelor consecine ale trecerii la un tip sau altul de sistem constituional sau adoptarea unor oarecare inovaii constituionale care se refer la relaiile din triunghiul parlament ef de stat guvern. Spre exemplu, putem prevedea implementarea n sistemul constituional italian a unor limitri la moiunea de cenzur a guvernului din partea parlamentului, cum ar fi votul constructiv, va permite asigurarea stabilitii cabinetului. Plednd pentru analiza comparativ a consecinelor sistemelor prezideniale i noua apreciere a experienei americane, F. Riggs constat c o astfel de analiz ne va ajuta s evalum starea altor regimuri prezideniale, s nelegem de ce n SUA a supravieuit guvernarea prezidenial, ce trebuie s ntreprind alte ri care doresc ca regimul lor prezidenial s fie reuit. Eu, de asemenea, sper c noi vom da dovad de o mare pruden n cazul n care vom ncerca s recomandm prezidenialismul vreuneia dintre noile republici ce iau fiin acum dup o perioad ndelungat de autoritarism monopartidist [199, p. 120]. Aadar, n baza materiei analizate, considerm comparaia o metod de nenlocuit n investigaia sistemelor constituionale, deoarece studierea sistemelor prezideniale, parlamentare, semiparlamentare i semiprezideniale este imposibil fr abordarea comparativ.

31

2.2. Tipuri de cercetri comparative n proiectarea nivelurilor i dimensiunilor analizei juridico-politice comparate, n construcia cadrului conceptual i a fundamentelor teoretice adecvate, exist o serie de puncte de vedere, unele mai apropiate, altele mai distanate. J.Blondel observa n acest sens c n tiina politic contemporan, aceasta ocup un loc foarte important, dar prost asumat, un rol, n principiu, esenial, dar insuficient valorificat. Comparativismul a generat nenumrate controverse; el este ncontinuu invocat, dar foarte puin practicat ntr-o manier sistematic. Se eticheteaz cu numele de comparativism ceea ce adesea nu este dect prezentarea paralel sau succesiv de instituii, proceduri i comportamente. (...) A ncerca o analiz comparat plenar pare a fi ceva peste puterile numeroilor politologi, chiar i a celor ce-i mrturisesc devotamentul pentru ideologia comparativ [53, p.1]. Avnd n vedere importana subiectului, inclusiv pentru identificarea principalelor tipuri i forme de comparativism juridico-politic, vom trece n revist cteva din punctele de vedere mai importante, exprimate n literatura de specialitate. O clasificare original a cercetrilor comparative n domeniu aparine savanilor R.Hague, M.Harrop i S.Breslin [92, p. 273]. n urma divizrii pe criteriul numrului de obiecte cercetate ei obin patru tipuri de cercetri comparative (aceti autori le numesc metode): studiile de caz; comparaiile focalizate; tabelele autenticitii i analiza statistic. Dup cum insist autorii, toate cercetrile comparative pot fi delimitate n dou grupe mari: cercetri de caz i cercetri cu orientare spre variabile. Prima grup este concentrat asupra descrierii minuioase a unui oarecare caz sau cazuri, care pot fi atribuite la o categorie ampl (de exemplu, analiza unui puci militar sau a unei revoluii luate aparte). i, din contra, cercetarea orientat spre variabile urmrete scopul de a explica interrelaia dintre factorii care se evalueaz printr-un ir de cazuri ca, de exemplu, influena sistemului electoral asupra sistemelor de partid. De asemenea, se traseaz o deosebire ntre cercetrile calitative (orientate spre compararea varietilor categoriale) i cantitative (studierea modului de dispersare a nsuirilor fenomenelor). Studiile autorului J. Linz [145; 242] pot fi atribuite la primul tip, iar exemplu de tipul doi poate servi opera cercetrilor A. Stepan i C. Skach [268] (ambele dedicate problemei prezidenialism versus parlamentarism). Aceste studii au drept scop verificarea unei i aceleiai ipoteze, doar c J. Linz efectueaz acest lucru la nivel teoretic cu exemple din practic, iar A. Stepan i C. Skach pe cale empiric. Ali cercettori, precum T. Maskie i D.Marsh, insist c exist trei tipuri de analiz comparativ: studiile de caz ale rilor luate aparte n interiorul aceluiai cadru comparativ; studiile

32

sistematice asupra unui numr limitat de ri i comparaiile globale bazate pe analize statistice [248, p. 176]. Din punctul nostru de vedere, cea mai reuit este tipologia autorului L.V. Smorgunov care evideniaz cinci tipuri de cercetri comparative: studiile de caz (case study), binare (binary study), regionale (area study), globale (global study) i crostemporale (cross temporary study) [198, . 57]. Putem fi de acord cu opinia precum c aceast clasificare este mai simpl, mai accesibil i, principalul, n ea se ntrezrete sistemul [282, . 147]. La studierea sistemelor constituionale snt aplicabile toate tipurile sus-numite de cercetri comparative. 1. Studiile de caz (case study). Un exemplu elocvent de acest tip de studiere prezint lucrarea Democracy in America, despre care autorul ei A. Tocqueville s-a exprimat astfel: Dei n cartea mea am vorbit foarte rar despre Frana, eu n-am scris nici o pagin fr ca s nu o am, s zicem aa, permanent n faa ochilor [cit. din 154, . 69]. A. Lijphart, la rndul su, dezvolt acest tip, delimitnd urmtoarele tipuri de cercetare de caz: 1) cercetarea explicativ a cazului (ntmplrii, evenimentului), cu utilizarea teoriei existente pentru clarificarea unui caz concret; 2) cercetarea cazului pentru regenerarea ipotezei; 3) cercetarea cazului pentru formularea chestiunii sau verificarea teoriei; 4) cercetarea cazului pentru confirmarea teoriei; 5) cercetarea cazului deviat [238, p. 691-693]. n literatura de specialitate, pe bun dreptate, s-a constatat c prima varietate de cercetri de caz cu siguran nu este comparativ, pe cnd urmtoarele patru pot fi comparative (dar nu ntotdeauna snt ca atare) [124, p. 177]. O tipologie a case study aproape de clasificarea lui A. Lijphart o propun R. Hague, M. Harrop i S. Breslin: reprezentative (cazul analizat este tipic pentru categoria dat, de exemplu, tranziia postcomunist a Poloniei); prototipice (n sperana c acest caz va deveni tipic, de exemplu, studierea democraiei n SUA de ctre A. Tocquevile); deviate (excepie de la norm, de exemplu, guvernarea militar din Nigeria); decisive (verificarea teoriei n condiii mai puin favorabile, de exemplu, descoperirea tendinelor de democratizare n Arabia Saudit); arhetipice (crearea categoriilor, spre exemplu, a conceptului revoluie dup Revoluia francez din anul 1789) [92, p. 277]. La ultima variant se poate atribui prezidenialismul american, care a devenit arhetip pentru rile din America Latin, prin ncercarea de a institui sisteme prezideniale analogice. Oriice studiu de caz este comparativ, dac datele pe o ar figureaz ntr-un text de comparaie amplu, a crui evideniere nu este conceput ca o problem de cercetare de sine stttoare [167, . 42], dar n cadrul lui se estimeaz utilitatea noiunilor elaborate pentru a fi aplicate altor cazuri (altei ri, altor instituii n aceeai ar sau n una i aceeai ar, dar n alt 33

perioad de timp) sau se verific o oarecare teorie general sau ipotez, sau se formuleaz nite concepte care vor fi utilizate undeva n alt loc, sau ipoteze, care de asemenea vor mai fi confruntate undeva [92, p. 277]. Spre exemplu, noiunea regim semiprezidenial a aprut n operele lui M. Duverger dup studierea aprofundat a celei de a V-a Republici Franceze, i numai dup aceea clasicul politologiei franceze a ncercat s-o suprapun altor sisteme politice (Austria, Finlanda etc.). F.W. Riggs recurge la cercetarea comparativ de caz a SUA cu scopul de a rspunde la ntrebarea: de ce sistemul prezidenial din aceast ar (spre deosebire de sistemele prezideniale din alte ri) i-a pstrat stabilitatea i nalta capacitate de existen pe parcursul a mai mult de 200 de ani? [258] Comparativitii adesea i-au expus opinia c particularitile unicale ale guvernrii n SUA snt legate de factori specifici acestei ri (plasarea geografic, istoria, cultura, economia, structura social .a.), i nu de organizarea ei instituional [199, . 100]. F.W. Riggs consider c stabilitatea sistemului politic american se datoreaz aa-numitelor practici paraconstituionale reguli care nu snt stipulate n constituie sau snt prevzute schematic, dar care completeaz i, principalul, conserveaz construcia sistemului (federalismul, sistemul majoritar al majoritii relative, lobby-smul, rotaia, capitalismul etc.). Dup cum subliniaz F.W. Riggs, la evidenierea particularitilor prezidenialismului american pot contribui dou tipuri de comparaii: 1) examinarea sistemelor n care lipsa normelor paraconstituionale duc la colapsul sistemului prezidenial; 2) compararea cu sistemele parlamentare i evidenierea motivelor ce le fac s funcioneze mai eficient dect sistemele prezideniale. Aadar, iniial s se depisteze unele capcane de baz ale regimurilor prezideniale, apoi, prin contrast, ele s fie comparate cu trsturile paraconstituionale care permit sistemului SUA s supravieuiasc [258, p. 251]. n lucrarea sa din anul 1988 F.W. Riggs constat c pn la acea perioad cercetrile sistemului prezidenial american nu erau n cea mai mare parte comparate. Compararea sistemelor prezideniale aproape n ntregime a fost concentrat asupra rilor din lumea a treia, n plus, premisa iniial a acestor lucrri a fost teza c factorii ce au ncadrat sistemul prezidenial i ngrdirile socioculturale s-au dovedit a fi mai importante dect trsturile structurale ale prezidenialismului nsui. Astzi, dup cum relev autorul, noi trebuie s strngem laolalt, printro abordare comparativ, aceste dou domenii ale cercetrii comparate a regimurilor prezideniale, inclusiv al SUA i ale tuturor rilor care s-au strduit s imite constituia american. Aceasta va fi o iniiativ util, deoarece cercettorii specializai n domeniul unei ri (SUA) i comparativitii trebuie s opereze pe principiul comparaiei [258, p. 272]. 2. Comparaia binar (binary study) se aplic adesea n cercetarea sistemelor constituionale. ntruct n tiinele politice i juridice cea mai larg rspndire au obinut dou clasificri binare ale 34

statelor (monarhii i republici; sisteme prezideniale i parlamentare), alegerea acestor cazuri pentru comparaie s-a dovedit a fi justificat. De cele mai dese ori snt comparate n perechi Marea Britanie i SUA; SUA i Canada; Marea Britanie i Frana; Frana i Italia. n ce privete sistemele semiprezideniale exist cercetri binare comparative ntre Rusia i Germania Weimar [229]; Frana i Weimar [142]; Frana i Polonia [269]; Frana i Finlanda. Comparaia binar n virtutea simplitii sale relative i a volumului de munc redus este atractiv pentru unii pretendeni la titluri tiinifice att la noi, ct i peste hotare [70; 155; 177; 182]. 3. Comparaia regional (area study) este o confruntare a grupelor de ri dintr-o anumit regiune (din Europa Occidental, rile scandinave, America Latin, Europa de Est i Central, spaiul postsovietic etc.). n literatura tiinific de specialitate se evideniaz efectele pozitive ale cercetrii de acest gen, pentru c ea permite soluionarea unui ir de probleme de comparare (comparabilitatea, echivalena), rile fiind selectate dup principiul similitudinii nsuirilor lor economice i sociale, culturale, politice .a. [198, p. 58-59]. Obiectul unei deosebite atenii tiinifice devin sistemele prezideniale din rile Americii Latine, sistemele semiprezideniale din Europa Occidental i Central, sistemele parlamentare din rile occidentale, sistemele atipice din rile CSI. n raport cu cele dou tipuri de comparaie precedente, comparaia regional prevede un numr mai mare de cazuri, deci ea este mai precis i mai universal. Astfel, autorul M.P. Jones ntreprinde o comparaie a 16 state cu sistem prezidenial din America Latin [103]. El se limiteaz la statele care snt asemntoare nu numai dup plasarea geografic, dar i potrivit unor factori ca: religia, istoria colonial i cultura, deoarece, n opinia sa, aceasta ofer o posibilitate mai mare pentru efectuarea unei analize contextuale mai bogate informaional [103, p.65]. Obiectivul autorului este de a verifica ipoteza precum c funcionarea prosper a prezidenialismului depinde de msura n care sistemul electoral asigur susinerea preedintelui de ctre parlament. n urma cercetrii M.P. Jones ajunge la concluzia c susinerea insuficient a preedintelui de ctre legislativ provoac un impact negativ asupra funcionrii democraiei i reduce viabilitatea ei. Alt exemplu de comparaie regional prezint studiul sub redacia lui R. Elgie Semipresidentialism in Europe [82], care propune pentru prima dat o cercetare comparativ a 12 ri cu sistem semiprezidenial din Europa (Austria, Bulgaria, Croaia, Irlanda, Islanda, Lituania, Polonia, Romnia, Slovenia, Finlanda, Frana, Ucraina). Dup cum observ autorul, anume varietatea (de sisteme semiprezideniale) trebuie s rein atenia savantului. Semiprezidenialismul reprezint o posibilitate excelent pentru a rspunde la ntrebarea care i preocup pe toi - de ce 35

sistemele politice funcioneaz aa cum funcioneaz, i s analizeze relaia dintre anumite dispoziii constituionale i diverse forme de practic politic [82, p.2]. Sarcina principal a lucrrii const n nelegerea de ce rile care au aceeai structur instituional de baz n realitate funcioneaz att de diferit? [82, p.20] Rspunsul l aflm la finele operei diversificarea sistemelor semiprezideniale poate fi explicat doar dup examinarea unei palete largi de factori diveri: contextul crerii sistemului; mputernicirile constituionale ale actorilor; politica partidelor; factorul uman etc [82, p.295]. R. Elgie subliniaz c n procesul cercetrii sistemelor politice accentul poate fi pus sau pe afinitile dintre ele, sau pe clarificarea deosebirilor dintre acestea n baza formulrii trsturilor minimale ale sistemului semiprezidenial (autorul acord prioritate ultimei variante). Este de remarcat c cea mai mare parte a acestui studiu este dedicat cercetrii unor cazuri concrete de sisteme semiprezideniale europene cu mici generalizri, avnd un aspect comparativ insignifiant. Cu toate acestea, opera dat deocamdat este unica cercetare comparativ sistematic a semiprezidenialismului n Europa. 4. Comparaia global (global study) a luat amploare n anii 60 ai secolului trecut, cnd s-a rspndit aplicarea abordrilor cantitative, au aprut baze de date privind informaia socialeconomic i politic, ce se depozitau i se prelucrau electronic. Ulterior interesul fa de aceste investigaii s-a diminuat, deoarece accentele au nceput s fie puse pe metodele calitative i analiza aprofundat a grupelor de cazuri. Exemplu de compare global poate servi ediia recent a savantului P. Siaroff, care a ncorporat n sine toate democraiile republicane [264]. ntruct rolul instituiei prezideniale este diferit n sistemele prezidenial, parlamentar, semiprezidenial, precum i n cadrul fiecreia dintre ele, nu este lipsit de interes s estimm puterea acestei instituii, ceea ce a i ntreprins comparativistul din Canada. Puterea preedintelui se msoar prin nou variabile [264, p.303-305]. Aducem unele exemple de indici ai puterii prezideniale n: Argentina (din 1994) 8; Rusia (din 1993) 7; Armenia (din 1995) 6; Romnia (din 1996) 5; Republica Sud-African (din 1994) 4; Bulgaria (din 1991) 3; Suedia (din 1848) 1. Datele obinute i-au permis autorului crearea unei clasificri originale a sistemelor constituionale: sisteme prezideniale; sisteme parlamentare cu dominarea preedintelui; sisteme parlamentare cu corective privind preedintele (parliamentary systems with a presidential corrective); sisteme parlamentare cu preedinte ef nominal al statului; sistem parlamentar cu monarh ef nominal al statului [264, p.309]. 5. Comparaia crostemporal (cross temporary study), adic compararea n diverse perioade de timp, se divizeaz n dou tipuri sincronic i asinronic. Prima presupune compararea unei ri n diferite perioade de timp. Exemplu de acest tip de comparare crostemporal poate servi 36

lucrarea autorului I. Guceac [89], n care autorul i-a pus sarcina s efectueze o analiz comparativ crostemporal a transformrilor constituionale n Republica Moldova. n aceast lucrare se disting cinci complexe de instituii politice care se substituie succesiv: complexul tradiional al instituiilor politice; transformarea instituional n Basarabia n componena Imperiului Rus (1812-1917); transformarea instituional la etapa consolidrii constituionalismului (1917-1940); transformarea instituional n Basarabia parte component a Romniei (1918-1940) i n RASSM, transformarea instituional n RSSM (1940-1989), transformarea instituional la etapa contemporan a constituionalismului n Republica Moldova. Atenia autorului este concentrat asupra comparrii crostemporale a trei grupe de instituii: instituii ce reglementeaz structura puterii; instituii ce reglementeaz interrelaiile dintre putere i societate; instituii ce stabilesc sursele i metodele de formare a puterii. Compararea primelor patru transformri instituionale ne sugereaz ideea c eficiena acestora a depins, nainte de toate, de congruena instituiilor formale i neformale i de traiectoria dezvoltrii lor dup importare. Transformrile instituionale la etapa contemporan au multe tangene cu cele precedente, deoarece decurg n baza modelelor occidentale, ce-i drept, sntem de prerea c acum aceste schimbri au un caracter complex i mai radical. Totodat, considerm c garnitura instituiilor importate n prezent de Republica Moldova contravine evident matricea instituional tradiional, iar vectorul dezvoltrii instituionale ulterioare a sistemului politic autohton n nici un caz nu este determinat, deoarece concordana ntro anumit msur mai continu. Alt tip de comparaie crostemporal asincronic const n compararea diferitelor ri n diverse perioade istorice. Exemplu elocvent opera recent a autorului C. Skach Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Low in Weimar Germany and the French Fifth Republic [142] (mprumut de construcii constituionale: dreptul constituional n Germania Weimar i a V-a Republic Francez). Aceast lucrare reprezint prima investigaie comparativ-istoric a celor mai revelatoare sisteme semiprezideniale din secolul al XX-lea. n condiiile sporirii popularitii semiprezidenialismului n epoca contemporan nu exist lucrri de comparare din punct de vedere istoric, n care s fie examinat autonomia sistemului semiprezidenial, cauzele care determin funcionarea lui diferit n diverse ri i n diverse perioade i ce importan are acest fapt pentru dreptul constituional i democraie. Scopul lui C. Skach a fost s compare ce conflicte au loc i ce evenimente se produc n perioada guvernrii majoritii consolidate, guvernrii majoritii dispersate i a guvernrii minoritii separate n diverse ri i n diferite epoci istorice. Pentru a-i obiectiva scopurile C. Skach a comparat dou ri: Germania Weimar (1919-1933) i a V-a Republic Francez. 37

Aceast alegere nu a fost ntmpltoare. Potrivit mrturisirilor lui C. Skach, nou-plmditele democraii semiprezideniale au mai multe trsturi comune anume cu Germania Weimar dect cu Frana. Experiena Germaniei prenaziste poate deveni util i demn de atenia inginerilor constituionaliti n construirea unor noi forme de organizare instituional pentru societile n tranziie. Nu mai puin valoroas este i experiena Franei, care, comparat cu Germania Weimar, i-a permis autorului s se pronune sceptic asupra modelului francez, n pofida popularitii ei considerabile. Este curios, constat C. Skach n prefaa la lucrarea sa, c 14 ani din istoria Germaniei i 44 de ani din istoria Franei (autorul reduce limitele temporale ale cercetrilor Franei la anii 1958-2002) revin regimului semiprezidenial, fapt ce n totalitate sumeaz 58 de ani o perioad pe deplin suficient pentru a efectua o analiz comparat i a formula nite deducii generalizatoare [142, p. 5]. Dei rile cuprinse de autor in de diferite perioade istorice antebelic i postbelic deosebindu-se ntre ele n mai multe privine, totui asemnarea construciilor instituionale din aceste dou state a determinat necesitatea acestei comparri. C. Skach demonstreaz semnificaia alegerii tipului de sistem constituional, ntruct n anumite circumstane structurile sistemului semiprezidenial fac problematic consolidarea democratic, ba mai mult dect att, ele snt capabile s revoce democraia. Alegerea unui sau altui tip de cercetri comparative depinde de soluionarea problemei care se afl ntre nivelul de abstractizare i numrul de ri selectate [109, p. 24]. Cu ct mai multe ri snt incluse n procesul de cercetare, cu att este mai nalt nivelul de abstractizare i, din contra, dac se pune accent pe o ar sau pe un numr redus de ri, nivelul de abstractizare este infim. De exemplu, compararea unui numr mare de ri permite aplicarea unor noiuni ca sistem prezidenial, parlamentar sau semiprezidenial. Compararea regional a rilor din America Latin reclam intrarea n detalii la analiza noiunii de sistem prezidenial, deoarece n toate sistemele din aceast regiune este instituit prezidenialismul. Pe de alt parte, disecarea ulterioar a acestei noiuni va face posibil dezvluirea specificului unei ri luate aparte cum este, spre exemplu, SUA [109, p. 24-25]. O clasificare original a tipurilor de cercetari comparative este propus de profesorul rus M.C. Farukin. Lund n considerare diferitele niveluri de cercetare comparativ, el evideniaz: 1) expunerea succesiv a sistemelor politice ale unor anumite ri; 2) cercetarea comparativ propriu-zis; 3) formele intermediare, n cadrul crora nivelul de comparaie se poate apropia sau ndeprta de extremitile stabilite [204, p.10]. Prima form cu mari rezerve, n opinia autorului, poate fi considerat cercetare comparat. Una dintre tradiiile constituionalitilor i politologilor apuseni este de a elabora lucrri care s cuprind o descriere minuioas a unor anumite ri i editarea lor la rubrica Cercetri comparative. Putem aduce o sumedenie de exemple, ns o s ne reducem doar la unele. Chiar sus-numita lucrare sub redacia lui R. Elgie Semi-Presidentialism in 38

Europe este structurat astfel: nceputul i sfritul lucrrii conin capitole generalizatoare, iar blocul de baz reprezint analiza unor anumite ri semiprezideniale. n ceea ce privete cercetrile comparative propriu-zise, mai devreme am descris unele dintre aceste lucrri. Exemplu de form intermediar poate servi lucrarea prestigioas i pe larg citat a autorului A. Lijphart Democraia n societile plurale: studiu comparativ [180]. Pe lng dispoziiile generalizatoare, lucrarea conine un numr suficient de exemple din practica politic a multor ri. n ce privete investigaia propus de noi, n ea este atestat forma intermediar: expunerea problemei se realizeaz n baza materialelor privind statele postsovietice i un ir de state europene. Nu ne-am pus obiectivul s analizm toate sistemele constituionale existente (or aceasta este peste puterile oricrui cercettor), dar ne-am concentrat atenia asupra acelora dintre ele care reprezint un interes deosebit pentru tiina juridic autohton n virtutea apropierii istorice i teritoriale (sistemele constituionale ale Europei Centrale i de Est i ale statelor postsovietice). Metoda comparativ de cercetare nu este una dintre cele mai reuite din evantaiul metodelor tiinifice. n primul rnd, ntr-o serie de cazuri, ea cedeaz metodelor experimental i statistic. n al doilea rnd, ea sufer de neajunsuri ce rezult din nsi esena acestei metode (evidenierea similitudinilor i deosebirilor): stabilirea exagerat a deosebirilor, generalizri lacunare (dei teoria impune universalitatea), lipsa de cazuri comparate (toate fenomenele snt unice i excepionale). n al treilea rnd, aceast metod creeaz un ir de probleme pentru cercettor ce in de: comparabilitate, insuficien de cazuri i abunden de variabile, echivalen, selectarea cazurilor i a indicatorilor etc. n al patrulea rnd, compararea pretinde respectarea unui ir de condiii i reguli relativ la metodica i procedura cercetrii. Cu toate acestea meritele metodei comparative predomin categoric neajunsurile sale. Aplicarea acestei metode permite: cunoaterea i explicarea politicului cu ajutorul unor teorii i metode; efectuarea unor pronosticuri ndrznee; afirmarea sau infirmarea unor ipoteze; evaluarea evenimentelor produse n ar i peste hotare; nelegerea mai profund a coninutului instituiilor politice i proceselor ce se desfoar n diverse ri, utilizarea adecvat a experienei rilor strine; evitarea erorilor n politic i precizarea viitorului. Toate meritele comparativisticii se extind i asupra analizei sistemelor constituionale. ntruct savanii tind s creeze i s verifice nite teorii universale i independente de hotarele de stat ale sistemelor politice naionale, fr o metod comparativ acest scop nu poate fi atins, comparaia prezentndu-se ca un instrument puternic n analiza sistemelor constituionale.

39

&3. Metoda tipologizrii n studiul sistemelor constituionale 3.1. Analiza metodelor de tipologizare. Tipul ideal nsuindu-ne conceptul general de sistem constituional i clarificnd importana major a metodei comparative pentru studiul sistemelor constituionale, putem face pasul urmtor: prezentarea diversitii sistemelor constituionale contemporane i ncercarea tipologizrii acestora n funcie de anumite criterii. Aceste criterii pot fi de natur politic, economic, geografic etc., inclusiv n funcie de criteriul separaiei puterilor. Astfel, C. Ionescu opineaz c un sistem constituional poate fi privit din mai multe puncte de vedere. Din punctul de vedere al concepiilor politice ce stau la baza sa, autorul distinge sisteme constituionale bazate pe concepii liberale i pe marile idei umaniste despre drepturile i libertile ceteneti, pe principiile pluralismului politic i sisteme constituionale a cror doctrin politic i economic se bazeaz pe ideea partidului unic, pe restrngerea drepturilor ceteneti sau pe favorizarea anumitor clase sau grupuri sociale, i respectiv, pe excluderea principiilor pieei libere i centralizarea ntregii economii naionale. Din punctul de vedere al raporturilor existente ntre puterea legislativ i puterea executiv, ndeosebi ntre parlament i eful statului, profesorul Ionescu distinge sisteme constituionale prezideniale (Statele Unite ale Americii, aproape toate statele din America Latin i unele state din Africa); sisteme constituionale semiprezideniale (Frana, Finlanda, Austria, Portugalia, Polonia, Romnia, Bulgaria); sisteme constituionale parlamentare (Italia, Grecia, Germania, Elveia, Suedia etc.). Din punctul de vedere al doctrinei ideologice, autorul distinge sisteme constituionale ntemeiate pe o ideologie oficial i dominant (sistemele constituionale socialiste) i sisteme n care pluralismul ideologic este o component definitorie a societii civile (Frana, SUA, Marea Britanie, Spania, Elveia, Italia etc.), iar din punctul de vedere al metodelor de guvernare (al regimului politic) - sisteme constituionale democratice i sisteme constituionale totalitare [98, p. 89]. Totui, n problema tipologizrii sistemelor constituionale unii autori stau pe poziia c o clasificare a acestora, cu o enumerare exhaustiv ale acelor criterii ce ar permite gruparea sigur a statelor este practic imposibil. Astfel, J.W. Garner consider c, probabil, nu exist un criteriu sau un principiu unic juridic sau de alt natur conform cruia s-ar putea face o clasificare satisfctoare a sistemelor constituionale [84, p. 407]. Se consider c, dat fiind natura specific a oricrui sistem constituional, orice ncercare de a le diferenia sau clasifica va fi zadarnic din punct de vedere tiinific i va conduce la rezultate inutilizabile. Or A. Bebler insist c fr clasificri i tipologii e puin probabil s te poi atepta la un viitor progres n politologia comparativ. Clasificrile i tipologiile snt deosebit de importante n 40

aceast disciplin tiinific, deoarece nu avem o teorie general unanim acceptat a politicii [52, p. 6] Considerm c aceast viziune se potrivete cum nu se poate de bine i pentru studiul dreptului constituional, ndeosebi pentru studiul sistemelor constituionale, tipologizarea acestora fiind necesar. Metoda tipologiei este una dintre metodele tiinifice care nlesnesc sistematizarea cunotinelor acumulate. Astfel, pe cnd clasificarea, care este o aranjare planificat a datelor adunate dup anumite criterii sau concepii abstracte bine stabilite anterior, are un rol mai mult analitic, urmrind dezmembrarea unui ntreg haotic n pri conform unor particulariti, pentru ea fiind caracteristic descrierea particularitilor exterioare ale obiectelor de cercetare [196, p. 12], tipologizarea prezint trecerea de la descrierea fenomenelor la descoperirea esenei lor. Tipologia joac un rol enorm n dezvoltarea cunoaterii, deoarece este cel mai important mijloc de reproducere teoretic a obiectului de studiu. Semnificaia tipologiei const n faptul c ea reflect legturile fireti dintre obiectele i fenomenele studiate. Astfel, potrivit locului pe care l ocup obiectul de studiu n sistemul tipologic, tipologia ofer posibilitatea de a face un numr maxim de afirmaii i concluzii referitoare la nsuirile i calitile lui; i nu doar despre cele care snt deja cunoscute n tiin, ci i despre cele care nc nu au fost descoperite nemijlocit n procesul cunoaterii [196, p. 7-8]. Mai mult dect att, tipologia contribuie la perfecionarea aparatului cognitiv al tiinei, ea ndeplinind funcia de pronosticare, care const n prezicerea existenei unor noi obiecte ale tipologiei i n prezicerea trecerii unui oarecare tip concret dintr-un grup tipologic n altul [202, .8]. n sfrit, tipologia caracterizeaz valoarea social a fenomenelor [209, . 27]. Fiind contieni de marea diversitate a sistemelor constituionale, considerm, totui, c pentru tipologizarea lor nu este nevoie de evidenierea tuturor varietilor caracterelor existente, fiind necesar numai reliefarea caracterelor primordiale, fundamentale, marcarea limitelor generalizrilor, ceea ce ar permite unificarea unor sisteme naionale diferite, dar care posed caractere eseniale comune. Importante snt gradul de generalizare i acele trsturi care ar nlesni gruparea statelor ntr-un numr limitat de tipuri, fr a ne adnci n diversitatea nelimitat, unde numrul de tipuri ar fi egal cu numrul de state (sau chiar mai mare, lund n consideraie sistemele ce nu mai exist n practic). Pentru realizarea sarcinii propuse tipologizarea sistemelor constituionale trebuie s abordm noiunea de tip ideal - construcie conceptual propus de M. Weber cu scopul de a identifica i explica tiinific cauzele activitilor sociale. Astfel, deoarece realitatea social (n cazul nostru diversitatea sistemelor constituionale) are ntotdeauna mai multe aspecte dect poate trata tiina despre societate, realitatea cunoscut este ntotdeauna reconstruit, n mod abstract, cu ajutorul conceptelor. Pentru ca aceast reconstrucie s fie riguroas, trebuie s se precizeze 41

ntotdeauna din care puncte de vedere se studiaz societatea i crora le corespund doar anumite aspecte ale realitii sociale studiate. n consecin, punctele de vedere alese i aspectele corespunztoare acestora din realitatea empiric snt reconstruite prin ordonarea celor din urm n funcie de cele dinti, crend un tablou imaginar omogen, care reunete relaii i evenimente specifice, accentund n mod unilateral unul sau mai multe puncte de vedere i legnd ntre ele fenomene care apar de altfel izolate, difuze i discrete. Tipul ideal este o construcie analitic ce servete drept etalon la determinarea caracterelor similare, precum i a devierilor n cazuri de cercetare concret determinate [175, p. 78]. El este o selecie, o abstracie, o combinaie i uneori o accentuare - intenionate i planificate - ale unui grup de criterii cu indicatori empirici, care servesc ca baz de comparare pentru cazurile empirice.

3.2. Erori conceptuale n tipologizarea sistemelor constituionale Pentru a putea efectua o tipologizare de calitate a sistemelor constituionale, considerm necesar s efectum o trecere n revist a acelor curse n care cad cercettorii i care stau la baza clasificrilor greite ce denatureaz esena noiunilor studiate, n cazul nostru - esena noiunii de sistem constituional. Una dintre erorile de clasificare pe care o comit cercettorii este divizarea neproporional. Conform regulii divizrii proporionale, volumul total al submulimilor trebuie s fie egal cu volumul total al mulimii clasificate. Dac irul tipologic nu este complet sau lipsete unul sau mai multe obiecte care, n virtutea clasificrii, trebuie s fie incluse n ea n acest temei, regula dat se consider nclcat. Drept exemplu elocvent al unei asemenea nclcri poate servi divizarea sistemelor constituionale n prezideniale i parlamentare. n opinia noastr, neajunsurile unei astfel de tipologii dihotomice snt evidente. Mai nti de toate, aceast clasificare este intenionat incomplet, deoarece nu cuprinde toate cazurile existente n practica politic. n special, din ea decade a V-a Republic Francez care, dac pornim de la interpretrile tradiionale ale caracteristicilor principale ale sistemelor prezidenial i parlamentar, nu poate fi raportat la nici unul dintre ele. n afar de aceasta, nu trebuie s scpm din vedere c, de la adoptarea constituiei americane pn n prezent, ingineria constituional a progresat mult. Statele ncearc diferite combinaii ale elementelor sistemelor constituionale, uneori unind nite componente care s-ar prea c se contrazic (metoda prezidenial de formare a guvernului i responsabilitatea politic a cabinetului; metoda 42

parlamentar de formare a guvernului i absena votului de ncredere acordat cabinetului; procedurile parlamentare de numire a cabinetului i responsabilitatea parlamentar a guvernului cu alegerile generale ale primului ministru .a.). A te conduce n mileniul trei de dihotomia parlamentar-prezidenial nu este justificat. S. Daly concluzioneaz absolut corect c dihotomia parlamentar-prezidenial s-a prbuit [219, p. 96]. Primul care s-a detaat de divizarea dihotomic a sistemelor constituionale democratice a fost M. Duverger, care a propus s fie introdus o nou categorie, folosind pentru denumirea ei termenul regim semiprezidenial [222, p. 166]. Trstura distinctiv a unui astfel de sistem este dualismul puterii executive: preedintele ales de ntregul popor pentru un termen stabilit activeaz mpreun cu primul ministru i cabinetul de minitri care snt responsabili n faa parlamentului [82, p. 13]. n literatura occidental sistemul semiprezidenial mai este numit i sistem al puterii executive bipolare (dualiste) sau de partaj, republic cvasiparlamentar, parlamentar-prezidenial, premierprezidenial sau sistem constituional mixt. n jurisprudena i politologia naional acest sistem este caracterizat de obicei ca mixt sau semiprezidenial. ns tipologia dihotomic mai are adepi, n primul rnd, printre juriti [157, p. 159-173], muli dintre care, dup cum spune M. Duverger, continu s venereze dou vaci sacre regimul parlamentar i cel prezidenial [cit. dup 82, p.7]. O alt eroare de clasificare este aa-numita interpretare conceptual forat [295, p. 69]. Tendina de a extinde zona de cercetare duce deseori, dup cum menioneaz G. Sartori, la extinderea noiunilor, fr completarea coninutului lor, cnd volumul noiunii crete din contul destrmrii coninutului. Rezultatul acestor interpretri forate este pierderea exactitii coninutului, apariia unor noiuni vagi i, n marea majoritate, nedefinite. Interpretrile conceptuale forate pot fi atestate deseori i la clasificarea sistemelor constituionale. Uneori, ncercnd s ajusteze cazurile empirice neobinuite la tipologia existent, cercettorii extind n mod nejustificat coninutul noiunilor. Conceptul devine mai general, pierzndu-i n acelai timp multe din nsuirile sale. Utilizarea unui numr minimal de caracteristici ale sistemului (a calitilor care l determin, conform autorilor unor astfel de clasificri) i dezorienteaz totalmente pe cercettori. Dac sistemul parlamentar este calificat doar ca sistem constituional bazat pe responsabilitatea guvernului n faa parlamentului, atunci printre sistemele parlamentare ajunge i a V-a Republic Francez, Ucraina, Romnia .a. Unul dintre exemplele elocvente de interpretare de acest gen este includerea Rusiei n grupul sistemelor prezideniale. Or sistemul constituional rusesc reprezint nu un prezidenialism pur, ci un sistem semiprezidenial pentru care snt caracteristice responsabilitatea dubl a guvernului fa de legislativ, precum i fa de eful statului, care, la rndul su, formeaz cabinetul cu acordul 43

deplin sau parial al legislativului i are dreptul s dizolve parlamentul n cazurile prevzute de Constituie. n sistemul constituional rusesc preedintele rii este cel care numete (cu acordul Dumei de Stat) prim-ministrul, iar membrii cabinetului snt numii la propunerea celui din urm. Guvernul poart rspundere politic dubl - n faa preedintelui rii i n faa camerei inferioare a parlamentului. n afar de aceasta, n anumite cazuri prevzute de Constituie, preedintele dizolv Duma. Toate aceste caractere nu permit ca sistemul constituional din Rusia s fie considerat prezidenial, deoarece, n cazul sistemului prezidenial, parlamentul nu particip la formarea cabinetului, guvernul nu este responsabil n faa parlamentului, iar instituia dizolvrii legislativului este absent. O interpretare conceptual forat este i raportarea Israelului din perioada alegerilor generale ale primului ministru (1996-2001) la sistemul prezidenial, aa cum procedeaz A. Lijphart [117, p. 114], cci n cazul unui prezidenialism pur, dup cum s-a mai accentuat, guvernul nu rspunde n faa parlamentului, iar ultimul nu influeneaz formarea guvernului, concomitent fiind absent i instituia dizolvrii anticipate a legislativului. Este sub orice critic i afirmaia precum c primul ministru ales prin scrutin universal este un preedinte, n accepiunea noastr [141, p.164], deoarece, indiferent de procedura alegerii, primul ministru este doar ef al guvernului, nu i al statului, astfel el nu dispune de un ir de competene cu care este nvestit un preedinte. Dup cum s-a menionat, pe bun dreptate n literatur, Israelul s-a ndeprtat de parlamentarismul pur, ns, n acelai timp, nu a devenit nici pur prezidenial, nici pur semiprezidenial. ncercrile de a-l trage la categoria de sistem prezidenial nu au nici un temei. Considerm c sistemul israelian din anii 1996-2001 trebuie considerat ca unul parlamentar atipic. O interpretare conceptual forat este, de asemenea i atribuirea Republicii Moldova la grupul sistemelor parlamentare. Reforma constituional din Republica Moldova din anul 2000 a modificat doar modalitatea alegerii Preedintelui rii, lsnd neatinse vastele lui competene, acesta rmnnd un actor activ n viaa politic a statului. Modalitatea de desemnare a preedintelui este un criteriu important, dar nu i definitoriu pentru stabilirea tipului de sistem constituional. Astfel, Republica Moldova, conform acelor criterii definitorii despre care vom vorbi n continuare, se prezint ca un sistem semiprezidenial atipic. O eroare mai puin rspndit pe care o comit cercettorii n procesul clasificrii, inclusiv la tipologizarea sistemelor constituionale, este substituirea logicii clasificrii prin logica gradrii [296, p.155-157]. Fr ndoial, G. Sartori are dreptate cnd scrie: Dou poziii comparate ntre ele trebuie, n primul rnd, s aparin uneia i aceleiai clase i s posede sau nu o oarecare nsuire distinctiv; i numai n cazul n care o posed, ele pot fi comparate din punctul de vedere al faptului care dintre ele posed aceast nsuire ntr-o msur mai mare sau mai mic. De aceea logica 44

gradaiei este una dintre componentele logicii clasificrii. Mai exact, trecerea de la clasificare la gradaie const n nlocuirea calificativelor acelai - altul prin descompunerea lor n acelai mai mare - mai mic. Cu alte cuvinte, aceast trecere const n introducerea diferenierii cantitative n limitele nsuirilor calitative. Logica ori - ori nu poate fi nlocuit cu logica mai mult - mai puin [295, . 74]. Spre regret, la tipologizarea sistemelor constituionale o astfel de substituire nu este deloc o raritate. n cazurile neobinuite i nestandarde (n special, n cazul sistemelor constituionale atipice), muli cercettori nu opereaz cu noiunea calitii (tipului nou), ci cu noiunea apropierii de tipurile deja cunoscute. Propunem cteva exemple. n unele state ale Americii Latine, dac n primul tur al alegerilor generale nu se evideniaz nici un lider absolut, eful statului este ales de ctre congres. nseamn oare aceasta c asemenea ri nu pot fi considerate prezideniale, adic i-au pierdut nsuirea esenial, sau c ele s-au ndeprtat doar puin de la prezidenialismul pur, rmnnd n fond prezideniale? S examinm dou cazuri. n Chile (1925-1980) i n Argentina (1853 1994), dac la alegerile generale nici un candidat nu obinea majoritatea absolut a voturilor, congresul alegea preedintele la edina comun a camerelor - pe unul din cei doi favorii ai campaniei electorale naionale. Totodat, n conformitate cu tradiia stabilit n ambele ri, postul de preedinte revenea acelui pretendent care obinuse cele mai bune rezultate n alegerile generale [245, p. 158], cu alte cuvinte, parlamentul, n fond, doar ratifica voina poporului. Astfel, n practic, sistemele argentinian i chilian se deosebeau neesenial de sistemele prezideniale pure, iar alegerile preedintelui n aceste ri nu erau dect o manifestare a pseudoparlamentarismului. Alta este situaia n Bolivia, unde congresul, de asemenea, alege preedinte pe unul dintre cei doi (pn n 1994 dintre cei trei) lideri ai campaniei electorale naionale din primul tur. ns hotrrea congresului n problema privind desemnarea viitorului preedinte depinde de acordurile postelectorale dintre partide, ceea ce i garanteaz efului de stat susinerea majoritii parlamentare i asigur conlucrare ntre puterea legislativ i cea executiv. Ca urmare, la postul de preedinte pot ajunge, i deseori ajung, politicieni care s-au plasat n primul tur al alegerilor generale pe poziia a doua sau chiar a treia. n literatura strin sistemul constituional bolivian este numit sistem prezidenial parlamentarizat [241, p. 86], noi fiind de acord cu o astfel de tratare, cci n Bolivia indiciul alegerilor prezideniale generale este redus, practic, la zero, iar nucleul acestui sistem constituie mecanismele parlamentare de desemnare a efului statului. A considera sistemul bolivian ca sistem prezidenial limitat [169, p. 359], dup cum procedeaz unii autori, nseamn s nlocuieti logica clasificrii cu logica gradaiei. 45

n sfrit, inem s atragem atenia asupra unei astfel de erori n clasificare cum e coincidena termenilor divizrii. Dup cum a remarcat, pe bun dreptate, G. Sartori, logica ori - ori este logica adevrat a construirii clasificrii. Este necesar la clasificare ca categoriile s se exclud reciproc, cu alte cuvinte, conceptele categoriale s reflecte acele caracteristici pe care obiectul examinat le poate sau nu le poate avea [295, p. 74]. Aceast cerin este ignorat total n tipologia propus de A. Lijphart, la baza creia se afl trei criterii, fapt ce conduce la evidenierea a opt tipuri de sisteme constituionale, dintre care dou prezidenial i parlamentar - snt pure, iar celelalte ase snt mixte i mbin elemente de prezidenialism i parlamentarism; totodat, trei din aceste ase snt realizate n practica politic, iar alte trei rmn a fi ipotetice [240] (vezi tabelul urmtor1): Clasificarea regimurilor constituionale dup A. Lijphart EXECUTIVE COLEGIALE Dependente de ncrederea legislativului Executive Parlamentarism alese de legislative Executive alese de ctre alegtori Hibrid IV (nu snt exemple din practic) Hibrid V (Cipru (19601963) i Uruguay (1952-1967) pur Independente de ncrederea legislativului Hibrid I (Elveia) EXECUTIVE UNIPERSONALE Dependente de ncrederea legislativului Hibrid II (nu snt exemple din practic) Hibrid VI (nu snt exemple din practic) Prezidenialism pur Independente de ncrederea legislativului Hibrid III (Liban)

Sursa: Dup A. Lijphart [240, p. 102]. Primul criteriu al lui A. Lijphart este ncrederea parlamentar acordat guvernului. n sistemele constituionale parlamentare eful guvernului (el poate fi numit prim-ministru, premier, cancelar, ministru-preedinte .a.) i cabinetul su snt unii prin ncrederea din partea legislativului i pot fi forai s demisioneze printr-un vot de nencredere al parlamentului. n sistemul prezidenial eful statului (preedintele) este ales pe un termen stabilit, prevzut de constituie i, n condiii obinuite, nu poate fi destituit de legislativ (dei preedintele poate fi destituit pe calea impeachmentului). Al doilea criteriu este modul de substituire a funciei efului puterii executive. n sistemul prezidenial preedintele este ales fie de ctre populaie (alegeri directe), fie de ctre un colegiu

46

electoral special, pe cnd n sistemul parlamentar primul ministru este selectat de ctre parlament (A. Lijphart utilizeaz intenionat termenul selectare, deoarece la numirea primului ministru pot fi utilizate diferite proceduri de la alegerile formale pn la tranzaciile dintre partide) [240, p. 92]. i, n sfrit, al treilea criteriu este caracterul unipersonal sau colegial al puterii executive. Conform lui A. Lijphart, sistemele prezideniale au executive unipersonale necolegiale, n care membrii cabinetului nu snt dect nite subordonai ai preedintelui, acesta din urm asumndu-i toate deciziile, iar sistemele parlamentare au executive colegiale. Regulile logicii cer ca tipurile ideale obinute la clasificare s nu se intersecteze ntre ele. S vedem dac aa este i n tipologia lui A. Lijphart. Tipurile ideale, obinute n urma clasificrii conform primului dintre criteriile descrise mai sus sisteme constituionale cu vot de ncredere al guvernului din partea parlamentului i sisteme constituionale n lipsa acestuia , ntr-adevr, se exclud reciproc. ns referitor la tipurile create conform criteriilor doi i trei lucrurile stau altfel. Motivul este c A. Lijphart nu a inut cont de faptul c puterea executiv poate fi deseori mprit n dou componente - preedintele i guvernul -, iar modurile de formare ale acestor dou componente, de regul, nu coincid. De exemplu, preedintele este ales de ctre populaie, iar guvernul este numit cu concursul parlamentului. Este evident c n atare situaie nu funcioneaz nici criteriul unipersonal / colegial: o parte a executivului acioneaz ca organ unipersonal preedintele, iar alta ca unul colegial - guvernul. Astfel, n cazul celei de a V-a Republici Franceze formarea puterii executive se mbin: desemnarea cabinetului de ctre parlament i alegerea efului puterii executive (a preedintelui) de ctre populaie, pe de o parte, iar pe de alt parte, caracterul colegial al guvernului i cel unipersonal al preediniei. M.S. Shugart i J.M. Carey au mai atras atenia asupra nc a unui neajuns important al tipologiei lui A. Lijphart. Potrivit lor, sistemele constituionale n care purttorii colegiali ai puterii executive snt alei de ntregul popor (cum a fost n Uruguay ntre anii 1952-1967 i n Cipru ntre anii 1960-1963) trebuie raportate la cele prezideniale. Evidenierea celui de al treilea criteriu, subliniaz ei, contrazice spiritul celorlalte dou criterii elaborate de A. Lijphart, deoarece n sistemul prezidenial este important interdependena relativ a puterilor legislativ i executiv i meninerea mecanismului nfrnrii lor reciproce, iar criteriul unipersonal / colegial, evident, nu este o trstur majoritar. De aici reiese concluzia privind caracterul teoretic nefondat al acestui criteriu [208, . 202]. A. Lijphart afirm c majoritatea democraiilor snt atribuite la categoria tipului pur parlamentar sau pur prezidenial [240, p. 93]. A V-a Republic Francez migreaz din zona parlamentarismului pur n zona prezidenialismului pur, n funcie de faptul dac este vorba de perioada de coexisten sau de perioada cnd preedintele este susinut de majoritatea parlamentar. 47

Sistemele semiprezideniale, dup prerea lui A. Lijphart (de altfel i dup prerea lui M. Duverger, care insist c sistemul este semiprezidenial, deoarece, n funcie de faptul dac preedintele are de partea sa majoritatea parlamentar sau nu, se produce alternarea fazei prezideniale cu cea parlamentar) [222], pot fi raportate n temei la forma prezidenial sau, mai cu seam, la cea parlamentar, ceea ce nseamn c un astfel de tip ca semiprezidenialismul, pur i simplu, nu exist. n opinia lui, a V-a Republic este prezidenial i doar rareori parlamentar [240, p. 95]. M.S. Shugart i J.M. Carey supun criticii aceast tratare, argumentnd c tipul respectiv are caractere specifice, nu este nici intermediar ntre prezidenial i parlamentar, nici o alternare de faze, este motivul pentru care ei propun o denumire proprie sistem premier-prezidenial [208, p. 204-205]. n continuare, lund n consideraie erorile analizate i aplicnd metoda tipologizrii i ideea tipului ideal, vom ncerca o tipologizare a sistemelor constituionale.

3.3. Criterii de tipologizare i tipologizarea sistemelor constituionale contemporane Analiznd erorile comise la tipologizarea sistemelor constituionale, ajungem la concluzia c, pentru a crea o clasificare a lor, pentru a le grupa conform unor tipuri ideale, este necesar determinarea acelor criterii eseniale, care ar permite fundamentarea acestor tipuri. Astfel, n anul 1959 D. Verney a elaborat 15 criterii, care, n accepiunea sa, permit diferenierea sistemelor parlamentare i prezideniale, precum i a sistemelor numite de el guvernmnt de adunare, pintre care [118, p. 39-57, 75-77]: 1) eful statului este i eful guvernului; 2) preedintele formeaz cabinetul; 3) legislativul i executivul snt separate; 4) executivul nu este responsabil n faa legislativului; 5) preedintele nu poate dizolva parlamentul; 6) legislativul este organul suprem al puterii publice etc. A. Lijphart, dup cum am i menionat, consider eseniale trei criterii: ncrederea parlamentar acordat guvernului, modul de substituire a funciei efului puterii executive i caracterul individual sau colegial al puterii executive. Autorul argumenteaz c toate celelalte criterii avansate de diferiii cercettori prezint serioase excepii empirice [117, p. 126].

48

Una dintre cele mai cunoscute tipologii ale sistemelor constituionale este cea propus de M.S. Shugart i J.M. Carey [208, . 200]. Acetia consider c pentru caracterizarea sistemului prezidenial pur semnificative snt urmtoarele criterii: 1) alegerile efului statului de ctre popor, indiferent de faptul dac executivul este unipersonal sau colegial; 2) termene fixe i independente ale mandatului executivului i legislativului (preedintele nu poate dizolva parlamentul i nu exist mecanismul alegerilor anticipate); 3) executivul eligibil numete guvernul i determin competena lui. Pe lng sistemul prezidenial pur M.S. Shugart i J. Carey descriu sistemul premierprezidenial, despre care am amintit deja, care presupune att un ef de stat ales de ctre popor, ct i un prim-ministru, ca n sistemele parlamentare (de altfel, sistemul premier-prezidenial, introdus de M.S. Shugart i J.M. Carey este analog cu sistemul semiprezidenial, introdus de M. Duverger). Criteriile eseniale ale acestui tip de sistem constituional snt: - alegerile preedintelui de ctre popor; - nzestrarea preedintelui cu mputerniciri eseniale; - existena alturi de preedinte a unui prim-ministru i a unui cabinet care ndeplinesc funciile executive i snt responsabili n faa legislativului. n momentul n care preedintelui i se acord dreptul de a decide unipersonal demiterea guvernului, dup M.S. Shugart i J. Carey, sistemul nceteaz a mai fi premier-prezidenial. M.S. Shugart i J.M. Carey recunosc c tipurile descrise fiind ideale, sistemele constituionale real existente descoper nuane variate ale tipurilor ideale. Spre exemplu, o deviere adesea atestat este rezervarea mputernicirii de a forma cabinetul att preedintelui, ct i parlamentului, aceste sisteme fiind denumite de M.S. Shugart i J.M. Carey prezidenial-parlamentare. Ei mai evideniaz i aa-numitul regim independent de asamblee (n literatura tiinific se mai utilizeaz i sintagma regim directorial) care s-a creat n Elveia, unde legislativul este numit de ctre parlament, dar nu poate fi demis de acesta [208, p. 208]. Prezint interes i criteriile de tipologizare selectate de savantul rus A. nev, care, dup prerea autorului, influeneaz n mod decisiv ntregul sistem politic [285]: 1) de ctre cine este ales preedintele; 2) cum este ales preedintele (pentru preedinii alei prin vot direct sau semidirect); 3) comasarea de ctre preedinte a funciilor de ef de stat i ef de guvern; 4) modul de formare a guvernului; 5) dreptul preedintelui de a dizolva parlamentul; 6) existena unor limite pentru realegerea preedintelui; 49

7) mecanismul de interimat al funciei de preedinte, existena sau lipsa instituiei alegerilor anticipate. Primul criteriu propus de savantul rus este considerat de ctre majoritatea autorilor deosebit de important. Or nvestitura popular i atribuie preedintelui o legitimitate deosebit, plasndu-l ntr-o poziie egal cu cea a parlamentului. Astfel, parlamentul i preedintele dobndesc formal un statut asemntor: ca rezultat, problema despre responsabilitatea preedintelui n faa parlamentului, de obicei, nici nu se ridic. Mai mult dect att, posednd acelai volum de atribuii, preedintele ales nemijlocit de ctre popor va fi mai independent dect omologul su ales de ctre parlament. Totui, considerm c deosebirea substanial dintre sistemele parlamentare i cele prezideniale se concretizeaz n modul n care n cadrul lor se contureaz structura executivului, precum i raporturile lui cu reprezentana naional, determinate de sfera prerogativelor atribuite fiecreia dintre aceste puteri. n orice caz, de-a lungul dezvoltrii lui istorice, parlamentarismul nu a fost neles ca fiind caracterizat printr-o anumit modalitate specific de desemnare a efului statului. Cci, nrdcinndu-se, dup primul rzboi mondial, n numeroase ri, ale cror constituii prevedeau n mod diferit desemnarea preedintelui, sistemul parlamentar a aprut, totui, n cadrul monarhiilor constituionale. n ceea ce privete prezidenialismul, instituit pentru prima dat n SUA, iniial preedintele era ales prin vot indirect de un corp electoral restrns, iar apoi, pe cale semidirect, fapt ce demonstreaz c existena sistemelor prezideniale nu presupune neaprat alegerea efului statului prin vot universal i direct. Dac e s vorbim despre sistemele semiprezideniale al cror model este considerat a V-a Republic Francez, n forma sa iniial, instituit la 4 octombrie 1958, Constituia francez prevedea c preedintele republicii se alege pentru apte ani de un colegiu electoral format din membri ai Parlamentului, ai consiliilor generale, ai adunrilor teritoriilor de dincolo de mri i ai rilor comunitii, precum i din reprezentani ai consiliilor municipale desemnai conform criteriilor stabilite de ea. n Frana, abia prin revizuirea constituional din 6 noiembrie 1962 s-a introdus regula c alegerea preedintelui republicii urmeaz s se fac prin vot universal i direct. Este limpede c sistemul semiprezidenial n Frana a fost o realitate i n perioada 4 octombrie 1958 - 6 noiembrie 1962 ca urmare a rolului politic activ atribuit preedintelui republicii, dei acesta nu era desemnat nc prin vot universal i direct, ceea ce arat c ar fi greit s se defineasc sistemul semiprezidenial plecndu-se exclusiv de la afirmaia c trstura lui definitorie o constituie faptul c, n cadrul lui, eful statului este ales prin vot universal i direct.

50

Iat de ce o caracterizare corect a sistemelor semiprezideniale nu este posibil dect prin stabilirea ansamblului de msuri prin care efului statului i se confer o participare activ n opera de guvernare, n opoziie cu rolul pasiv rezervat aceluiai organ n sistemele parlamentare, unde el domnete, dar nu guverneaz. Tot ceea ce se poate spune este, prin urmare, c alegerea preedintelui republicii de ctre corpul electoral prin vot universal i direct poate fi un element important pentru definirea poziiei n structura de stat a acestuia. Dar sisteme semiprezideniale vor putea exista i n absena unei asemenea modaliti de desemnare a efului statului, cu condiia ca alte msuri prevzute de Constituie, n special reglementarea atribuiilor lui, s-i asigure o participare efectiv i direct n procesul de guvernare [69, p. 23]. Aadar, considernd eful statului ca unul dintre elementele de baz ale oricrui sistem politic, poziia ocupat de acesta n cadrul sistemului activ sau pasiv poate fi privit ca un criteriu esenial, fundamental n tipologizarea sistemelor constituionale. n ce privete al doilea criteriu selectat de Knev - cum este ales preedintele - este de observat c sistemul electoral las o amprent pronunat asupra ntregului sistem politic, ndeosebi asupra sistemului de partid, cci genereaz un anumit sistem de stimulare politic, anumite reguli de joc, ce consolideaz sistemul de partid. Dup cum este i logic, preedintele se alege prin scrutin majoritar, cci se alege o singur persoan. n funcie de faptul cum este determinat nvingtorul n sistemul electoral majoritar, este acceptat sau sistemul bipartid, sau sistemul de partid bipolar. Cu referire la aceast problem savantul rus .S. Gadjiev menioneaz c sistemul electoral majoritar ntr-un tur (relativ) favorizeaz instituirea sistemului bipartid; sistemul electoral al reprezentrii proporionale, invers, instituie sistemul multipartidist; iar sistemul electoral majoritar n dou tururi nlesnete unificarea partidelor n coaliii [165, . 171]. Totui, acest criteriu, n accepiunea noastr, nu este primordial i fundamental pentru caracterizarea sistemelor constituionale i nu va fi selectat de noi la tipologizarea acestora. Importana criteriilor trei i patru (considerm c acestea ar putea fi comasate n unul singur) este evident, cci modul de formare a cabinetului influeneaz ntreg sistemul de putere n stat. n funcie de caz, raporturile parlament - preedinte, preedinte - guvern parlament -guvern vor fi diferite. Mai mult dect att, pentru sistemul constituional reprezint o importan incontestabil nu doar existena unui ef de guvern independent, ci i mecanismul de formare a cabinetului (de cine este numit i demis fiecare dintre minitri). Este incontestabil c acest moment se prezint ca decisiv pentru subordonarea ierarhic a guvernului fa de preedinte sau parlament. Cu ct influena efului statului n formarea cabinetului este mai mare, cu att acesta n mai mare msur este controlat de preedinte, acest fapt influennd activ ntregul sistem politic. Are nsemntate i gradul de independen a efului statului n selectarea candidaturii prim-ministrului i n destituirea 51

acestuia, faptul influennd raporturile dintre preedinte i guvern, precum i gradul de influen politic a preedintelui. Conform criteriului cinci, dreptul preedintelui de a dizolva parlamentul, ca regul, echilibreaz influena parlamentului asupra guvernului, fapt ce se manifesta prin acordarea votului de nencredere guvernului. Acest criteriu este important, dar nu i fundamental pentru tipologizarea sistemelor constituionale. Criteriul ase, existena unor limite pentru realegerea preedintelui, este motivat de faptul c posibilitatea de a fi ales pentru un termen nou sporete autoritatea i modific atitudinea fa de persoanele ce ocup postul dat, ns acest criteriu nu influeneaz sistemul politic i nu a fost selectat de cercettori pentru tipologizarea sistemelor constituionale, de altfel ca i cel de al aptelea criteriu - mecanismul de interimat al funciei de preedinte, existena sau lipsa instituiei alegerilor anticipate. Dac e s inem cont de obieciile de mai sus, la baza tipologiei propuse de noi vor putea fi puse dou criterii definitorii, despre care am vorbit deja: 1) responsabilitatea guvernului n faa parlamentului; 2) poziia activ sau pasiv a efului statului n opera de guvernare (indicii puterii prezideniale). Clasificarea dup aceste dou criterii ofer patru variante, conform tabelului de mai jos: Responsabilitatea guvernului n faa parlamentului Sistem semiprezidenial Sistem parlamentar Lipsa responsabilitii parlamentare a guvernului Sistem prezidenial Sistem semiparlamentar

Poziia activ a efului statului n opera de guvernare Poziia pasiv a efului statului n opera de guvernare

Pentru sistemul prezidenial pur (SUA, Brazilia, Mexic .a.) snt caracteristice poziia activ a efului statului, care este concomitent i eful puterii executive, i absena responsabilitii guvernului n faa parlamentului. Sistemul parlamentar pur (Marea Britanie, RFG, Italia, Japonia .a.) este imaginea n oglind a sistemului prezidenial. Aici guvernul poart rspundere politic n faa parlamentului, ns eful statului are o poziie pasiv n opera de guvernare domnete, dar nu guverneaz. n acest sens, Jean Gicquel consider c influena reginei Elizabeth se limiteaz doar la zmbete [85, p.223]. Sistemul semiprezidenial pur (Frana, Polonia, Romnia, Portugalia .a.) presupune mbinarea poziiei active a efului statului cu rspunderea politic a cabinetului n faa legislativului. Particularitatea distinctiv a sistemului semiparlamentar pur (unicul caz Elveia) este poziia pasiv a efului statului, precum i lipsa rspunderii parlamentare a cabinetului.

52

Sistemele prezidenial i parlamentar reprezint dou tipuri opuse, precum snt i sistemele semiprezidenial i semiparlamentar. n acelai timp, n tipologia dat se subliniaz asemnarea dintre dou perechi de tipuri: - ntre sistemul prezidenial i cel semiprezidenial crora le snt specifice poziia activ a efului statului i nvestirea lor cu competene relativ mari; - ntre sistemul prezidenial i cel semiparlamentar n care lipsete responsabilitatea parlamentar a guvernului; - ntre sistemul parlamentar i cel semiprezidenial n care exist responsabilitatea parlamentar a guvernului i dreptul de a dizolva parlamentul de ctre eful statului; - ntre sistemul parlamentar i cel semiparlamentar n care eful statului are o poziie pasiv n opera de guvernare. Aadar, tipologizarea efectuat de noi determin clasificarea sistemelor constituionale n patru tipuri pure: prezidenial, parlamentar, semiprezidenial i semiparlamentar. n opinia noastr, aceast tipologie este exhaustiv, deoarece nglobeaz toate cazurile practicii politice.

&4. Semnificaia evalurii competenelor efului statului n tipologizarea sistemelor constituionale 4.1. Analiza tehnicilor calificate de evaluare a competenelor efului statului n cadrul cercetrilor comparative recente ale sistemelor constituionale, unii autori din occident utilizeaz tehnica evalurii numerice a competenelor efului statului - Indicii autoritii efului statului (The Index of Presidential Authority) [101], la care ne aliniem i noi, deoarece ea are avantaje incontestabile pentru aprecierea unui sau altui tip de sistem constituional. Indicii autoritii efului statului ne permit s stabilim n ce msur este activ sau pasiv poziia acestuia n procesul de guvernare dintr-o ar sau alta: aceast poziie, cum de altfel a fost menionat i n paragraful precedent, fiind, dup prerea noastr, unul dintre criteriile definitorii pentru tipologizarea sistemelor constituionale. n literatura de specialitate autohton aceast tematic nu i-a gsit pn n prezent reflectare, ceea ce ne face s trecem n revist unele tehnici calificate de evaluare a competenelor efului statului i s ne pronunm referitor la avantajele i dezavantajele acestora, precum i la importana lor n cercetrile contemporane viznd sistemele constituionale. n literatura tiinific occidental cea mai citat este metodica cercettorilor americani M.S.Shugart i J.M.Carey care, pentru evaluarea numeric a competenelor preedinilor alei prin scrutin universal, utilizeaz metoda simpl a intervalelor [208, p.148-146]. M.S.Shugart i 53

J.M.Carey evideniaz dou grupe de atribuii prezideniale: legislative i nelegislative. Din cele legislative, conform autorilor, fac parte urmtoarele mputerniciri: vetoul suspensiv pentru ntregul proiect de lege (package veto)/depirea vetoului; vetoul suspensiv selectiv/depirea vetoului; emiterea de ctre preedinte a actelor normative cu putere de lege (decree); dreptul exclusiv de iniiativ legislativ (n sferele stabilite ale politicii); mputernicirile n procesul de adoptare a bugetului (budgetary powers); propunerea de ctre preedinte a chestiunilor pentru referendum. Lista lui M.S.Shugart i J.M.Carey privind atribuiile nelegislative ale preedintelui include urmtoarele: formarea cabinetului; demiterea cabinetului (cabinet dismissal); nencrederea fa de cabinet (censure); dizolvarea parlamentului. Evaluarea fiecrei atribuii se efectueaz dup un sistem de 5 puncte (4-3-2-1-0). Cnd preedintele este nzestrat cu competene maxime, se atribuie nota 4, iar cnd el nu dispune de mputerniciri sau le realizeaz ntr-o form limitat, i se atribuie nota 0 (vezi: Anexa 1). De exemplu, vetoul suspensiv pentru ntregul proiect de lege/respingerea vetoului este codificat n felul urmtor: 4 nseamn c vetoul preedintelui este absolut; 3 vetoul este depit cu mai mult de 2/3 din voturi; 2 vetoul este depit de 2/3 din voturi; 1 vetoul este depit de majoritatea absolut a voturilor sau de un numr de voturi cuprins n intervalul 1/2 i 2/3; 0 nseamn c eful statului nu dispune de dreptul de veto sau, pentru depirea lui, este necesar majoritatea relativ de voturi. Pentru a obine indicele grupului respectiv (legislativ/nelegislativ) i pentru calcularea indicelui general al autoritii prezideniale valorile numerice se adun. Metodica lui M.S. Shugart i J.M.Carey are un ir de avantage. n primul rnd, tehnica de difereniere a evalurilor dup scara de 5 puncte permite obinerea unui indice mai precis al mputernicirilor prezideniale i, respectiv, o imagine mai veridic a caracterului instituiei prezideniale n comparaie cu metodele de evaluare dup scara de dou sau trei puncte (vezi n continuare). n al doilea rnd, dup cum menioneaz L.K.Metcalf, metoda de evaluare a lui M.S.Shugart i J.M.Carey permite utilizarea variabilelor mputernicirilor prezideniale pentru tipologizarea statelor conform regimurilor constituionale [250, p.666]. M.S.Shugart i J.M.Carey aranjeaz regimurile constituionale dup volumul mputernicirilor prezideniale. Pentru aceasta, ei au ales din lista propus dou variabile: formarea cabinetului / demiterea cabinetului i gradul de separare a Adunrii i a cabinetului, utiliznd variabilele nencrederea fa de cabinet i demiterea Adunrii. Astfel, autorii folosesc ca prim criteriu pentru tipologizare puterea preedintelui asupra cabinetului, iar ca al doilea criteriu - gradul de separare a adunrii i a cabinetului. Pentru operarea primului criteriu se utilizeaz indicele autoritii preedintelui asupra cabinetului care cuprinde suma a doi indici: formarea cabinetului i demiterea cabinetului. Pentru operarea celui de al doilea criteriu se utilizeaz gradul de 54

independen a cabinetului fa de Adunare, compus din suma indicilor nencrederea fa de cabinet i dizolvarea Adunrii (codificarea variabilei dizolvarea Adunrii se produce n mod invers, i nu aa cum este indicat n Anexa nr. 1, deoarece n acest caz se elucideaz gradul de viabilitate a Adunrii [208, p.159]). rile snt plasate n sistemul de coordonate n funcie de valoarea indicilor, repartizndu-se n una dintre celulele regimului (celula parlamentarismului nu este reprezentat printr-un ptrat, ci printr-un punct) (vezi: Anexa nr. 2). Tipurile pure ale regimurilor, conform opiniei autorilor, ocup cele patru coluri ale schemei: premier-prezidenial n colul stng de jos; prezidenial-parlamentar n colul stng de sus; prezidenial n colul drept de sus; independent de Adunare n colul drept de jos; parlamentarismul ocup punctul din mijlocul axei orizontale. Afar de tipurile ideale, n schema propus de M.S.Shugart i J.M.Carey mai snt reflectate numeroase tipuri mixte intermediare (tabelul din Anexa nr. 2 nu este reprodus n ntregime) [208]. Cu toate c tehnica propus de M.S.Shugart i J.M.Carey este utilizat frecvent de ctre cercettori pentru tipologizarea sistemelor constituionale, ea nu este lipsit de neajunsuri. n primul rnd, lista mputernicirilor prezideniale se limiteaz doar la normele constituionale, fr a se ine cont de practica politic, ceea ce poate duce la evaluarea eronat a regimului constituional ntr-o ar sau alta. Astfel, P.Siaroff atrage atenia asupra erorii comise de M.S.Shugart i J.M.Carey n aprecierea regimului constituional n cea de a V-a Republic Francez [264, p.303], care a condus, n opinia sa, la raportarea eronat a acestei ri de ctre autori la regimul premier-prezidenial. P.Siaroff menioneaz c preedintele francez formal nu are mputernicirea de destituire a cabinetului, ns de facto el dispune de aceast posibilitate n cazurile n care este susinut de majoritatea parlamentar. Dac preedintele, prim-ministrul i Adunarea Naional, menioneaz n continuare P.Siaroff, au aceeai tent politic, preedintelui i apare ansa de a-l nltura pe eful guvernului care i-a devenit incomod [264, p.307]. Aa s-a ntmplat, spre exemplu, cu prim-minitrii G. Pompidou n anul 1968, J. Chaban-Delmas n 1972 i M. Rocard n 1991. Nici unul dintre ei nu a dorit s-i dea demisia de bun voie. Este curios c J.Chaban-Delmas a fost nlturat de la putere dup ce cabinetul su a cptat votul de ncredere din partea Adunrii Naionale. Astfel, preedintele Franei, n unele condiii, dispune de posibilitatea de a-l destitui pe prim-ministru, fapt care nu este luat n consideraie de M.S.Shugart i J.M.Carey. Avnd n vedere cele expuse, P.Siaroff ajunge la concluzia c a V-a Republic Francez n practic este mai mult prezidenial-parlamentar, i nu premier-prezidenial [264, p.293], dup cum afirm M.S.Shugart i J.M.Carey, care apreciaz prin 0 variabila demisia cabinetului de ctre preedinte. ntr-adevr, Constituia francez nu prevede dreptul preedintelui de a-l demite pe primul ministru, preedintele face acest lucru la declaraia efului guvernului, dup care sisteaz 55

ndeplinirea obligaiilor acestuia. ns n practica politic snt cunoscute mai multe metode de a-l impune pe eful cabinetului s-i dea demisia de bun voie. Astfel, n perioada mandatului prezidenial de apte ani (din anul 2000 de cinci ani) prim-ministrul se schimb n medie de doutrei ori. Toi prim-minitrii (cu excepia lui G. Pompidou n 1962, J. Chirac n 1976 i P. Maurois n 1984) i-au dat demisia la cererea preedintelui i nu n urma alegerilor [159, .76]. Aavantajul tehnicii propuse de P. Siaroff (vezi n continuare) const n faptul c ea se bazeaz nu numai pe prevederile constituionale, ci i pe practica politic [264, p. 303], aceasta fiind, totui, n multe cazuri subiectiv. n al doilea rnd, dup cum scrie L.K. Metcalf, tehnica lui M.S. Shugart i J.M. Carey este orientat mai mult spre delimitarea cazurilor privitor la statele cu o instituie prezidenial puternic, dect cu una slab [250, p.667], examinnd n special preedintele i parlamentul ca pe nite actori relevani. Aceast tehnic nu evideniaz structura dualist a puterii executive din sistemul semiprezidenial [250, p.667]. ntr-adevr, dup cum s-a menionat mai sus, n condiiile coexistenei, ponderea prim-ministrului crete considerabil, deoarece el se bucur de susinerea parlamentului, ceea ce nu este luat n consideraie de ctre M.S.Shugart i J.M.Carey. n al treilea rnd, L.K. Metcalf menioneaz c au aprut variabile noi n practica constituional care trebuie s fie incluse n sistemul evalurilor numerice [250, p.668], spre exemplu, controlul judiciar (Judicial review). Acordarea dreptului de a trimite proiectele de lege n instana de judecat spre a fi examinate privind corespunderea constituionalitii lor nainte de promulgare este nc o modalitate de a extinde competenele legislative ale preedintelui [250, p.668]. Variabila suplimentar la lista autorilor M.S.Shugart i J.M.Carey controlul judiciar preventiv este codificat de L.K. Metcalf astfel: 4 numai preedintele trimite proiectul de lege la organul de control constituional; 2 acest drept aparine preedintelui, cabinetului sau majoritii adunrii generale; 1 de acest drept beneficiaz preedintele, guvernul sau minoritatea adunrii generale; 0 preedintele nu are acest drept sau nu exist un control constituional prealabil [250, p.669]. Afar de aplicarea unei variabile suplimentare, L.K. Metcalf corecteaz cinci poziii din lista lui M.S.Shugart i J.M.Carey: vetoul absolut, vetoul selectiv, propunerea de ctre preedinte a chestiunilor pentru referendum, formarea cabinetului i demiterea cabinetului [250, p.668673], revizuind indicii variabilelor i valorile lor numerice. Prin urmare, modificarea esenial a metodicii propuse de M.S.Shugart i J.M.Carey s-ar putea numi, n fond, metodic a lui L.K. Metcalf, care permite obinerea unor rezultate diferite de rezultatele autorilor din SUA. Tehnicile de evaluare a indicilor autoritii prezideniale propuse de ctre J. McGregor, K. Laki, J. Hallman i T. Frye se deosebesc principial de cele expuse mai sus. Aceti autori nu aplic evaluarea numeric a mputernicirilor prezideniale, cum o face M.S.Shugart i J.M.Carey 56

sau L.K. Metcalf, ci utilizeaz indexarea procentual a raportului dintre atribuiile pe care preedintele formal le deine conform prevederilor constituionale fa de atribuiile unui preedinte cu putere absolut. Deosebirile dintre tehnicile acestor autori constau doar n volumul listei mputernicirilor: la J. McGregor lista cuprinde 43 poziii, autorul mprindu-le n trei grupe: 1) simbolice, ceremoniale i de procedur; 2) mputerniciri n exercitarea funciei; 3) mputerniciri politice [249], la K. Laki 38 poziii [286], la T. Frye [226] i la J. Hallman [304] 27 poziii. n urma calculelor dup o astfel de metod (exemplu metoda J. McGregor), indicele total neponderat arat n felul urmtor: 56 % - Ungaria i Polonia, 48 % - Albania, 30% - Slovenia, 29 % - Macedonia etc. J. McGregor explic pe baza acestui exemplu c preedintele Albaniei deine 48 % din toate mputernicirile care i le-ar fi putut oferi constituia [249, p. 29]. Tehnica lui J. McGregor, fiind numit n literatur metoda tabelului de control (checklist method), a atras atenia juritilor i politologilor graie simplitii i claritii rezultatelor exprimate n raport procentual fa de autoritatea absolut a preedintelui [250, p. 664]. n opinia noastr, metoda tabelului de control are totui cteva neajunsuri principiale. n primul rnd, printre mputernicirile prezideniale se numr att cele eseniale, ct i cele neeseniale. ns i unora, i altora li se atribuie aceleai valori numerice. n lista J. Hallman T. Frye ponderea unor astfel de mputerniciri cum este convocarea cabinetului n edine sau participarea preedintelui la edinele parlamentului snt considerate egale cu unele prerogative mai importante, aa ca numirea prim-ministrului sau dizolvarea parlamentului. n acest sens L.K. Metcalf spune c este puin probabil s fie justificat situaia n care cteva dintre mputernicirile simbolice, ceremoniale i de procedur constituie mai mult de o treime, n timp ce dizolvarea parlamentului este evoluat ca 1/27... [250, p.664] Deficienele metodei tabelului de control ar putea fi depite, dup prerea noastr, prin cteva modaliti: 1) efectund trierea riguroas a mputernicirilor prezideniale, nlturndu-le pe cele neeseniale, aa cum procedeaz A. Krouwel [106] (vezi n continuare); ns o astfel de triere are un viciu esenial - ea poate fi subiectiv; 2) atribuind diferitelor grupuri de competene semnificaii diferite, aa cum procedeaz J. McGregor [249], O. Norgaard i L. Johannsen [101; 102]; 3) modificnd scara de evaluare a fiecrei mputerniciri, lrgindu-i diapazonul. n acest sens, scara lui M.S. Shugart i J.M. Carey ni se pare mai atrgtoare (4-3-2-1-0). n al doilea rnd, la J. Hallman diferena n aprecierea mputernicirilor similare depinde de tipul sistemului (prezidenial, semiprezidenial, parlamentar); la T. Frye depinde de modul de desemnare a efului statului. ns, dup cum s-a menionat anterior, n cadrul aceluiai tip de sistem sau n cazul modalitii similare de desemnare a preedintelui n state diferite, se observ deosebiri n ceea ce privete autoritatea preedinilor. n acest sens, aducem un exemplu: preedinii romn 57

i polonez snt alei prin sufragiu universal i ambii au dreptul de veto relativ, ns pentru ca acest veto s fie depit, este necesar un numr diferit de voturi n parlament 2/3 n Polonia i majoritatea relativ n Romnia. Prin urmare, conchidem c influena preedintelui polonez n procesul legislativ este mai semnificativ dect cea a preedintelui romn, ns ambii, n urma aplicrii metodicii J. Hallman i T. Frye, vor obine acelai punctaj. n al treilea rnd, autorii metodei tabelului de control nu evalueaz mputernicirile neformale, pe cnd acestea au n practic o importan enorm, mai ales n statele postcomuniste. Acest ultim neajuns ncearc s-l nlture n studiul su P. Siaroff [264]. Dup cum s-a menionat, P. Siaroff se bazeaz nu numai pe constituiile formale, ci i pe experiena politic. El propune sistemul dihotomic al indexrii (1 nseamn c nsuirea respectiv exist; 0 c ea nu exist) i reduce pn la nou lista variabilelor. Aceast list include: 1) alegerea preedintelui prin scrutin universal; 2) alegerile concomitente pentru preedinte i legislativ; 3) mputernicirile discreionare ale preedintelui conform funciei; 4) prezidarea de ctre preedinte a edinelor cabinetului; 5) dreptul prezidenial de veto; 6) dreptul preedintelui de a declara starea excepional pe un timp ndelungat i/sau dreptul de a emite decrete cu putere de lege; 8) rolul principal al preedintelui n politica extern; 9) posibilitatea preedintelui de a demite legislativul. Este de menionat c n aceast list poziiile 1 i 2 nu se refer nemijlocit la mputernicirile preedintelui, ci reprezint caracteristici generale ale sistemului constituional. Prin urmare, indicele lui P. Siaroff, practic, nu poate fi considerat indice al autoritii prezideniale, ci este un indice complex. Acest lucru, n opinia noastr, nu este un neajuns, ci, dimpotriv, un avantaj. P. Siaroff, analiznd un material vast i evalund un numr impuntor de state, postuleaz teza c n realitate, un astfel de termen ca semiprezidenialismul nici nu exist, dac priveti regimurile constituionale prin prisma mputernicirilor prezideniale [264, p.307]. L. K. Metcalf, dimpotriv, afirm c atingerea unui consens ntre savani privitor la criteriile de evoluare a puterii prezideniale va facilita procesul de stabilire a granielor sistemului semiprezidenial [250, p.662]. Cu o noutate de abordare a problemei analizate ni se prezint studiul savantului din Olanda A. Krouwel [106], n care accentele se pun nu att pe calculele indicilor mputernicirilor prezideniale, ct pe determinarea nivelului prezidenialismului, avnd ca baz criteriile definitorii a dou sisteme - prezidenial i parlamentar. Eu merg n afara analizei simple a mputernicirilor i prerogativelor prezideniale, scrie A. Krouwel, deoarece includ caracteristicile permanente ale sistemelor politice [106, p.6]. Lund ca punct de reper divizarea dihotomic a sistemelor constituionale, autorul propune o metodic de calculare a indicelui prezidenialismului i a parlamentarismului n orice ar luat aparte, indiferent de tipul sistemului constituional (spre

58

deosebire de J. Hallman care, cum s-a accentuat anterior, indexeaz diferit variabilele n diferitele tipuri de sisteme). La codificare A. Krouwel utilizeaz valorile numerice n felul urmtor: dac se calculeaz indicele prezidenialismului, atunci 1 este aplicat criteriului tipic pentru un sistem prezidenial, 0 se aplic atunci cnd criteriul nu poate fi raportat acestui sistem. i, dimpotriv, dac se calculeaz indicele parlamentarismului, atunci 1 este aplicat criteriului tipic parlamentarismului, 0 - dac criteriul contravine logicii acestui sistem. n cazurile n care mputernicirile snt limitate sau comune, se aplic 0,5. De exemplu, 0,5 se atribuie n cazul cnd preedintele (pentru indicele prezidenialismului) sau parlamentul (pentru indicele parlamentarismului) mpart cu un alt actor mputernicirile privind demiterea cabinetului [106, p.16-17]. Pentru determinarea indicelui prezidenialismului i a indicelui parlamentarismului, A. Krouwel codific apte variabile: 1) modalitatea de desemnare a preedintelui; 2) dizolvarea parlamentului; 3) numirea cabinetului; 4) votul de ncredere al parlamentului acordat noului cabinet de minitri; 5) votul de nencredere fa de cabinet; 6) dreptul de iniiativ legislativ i dreptul de veto al preedintelui; 7) apartenena prerogativelor puterii executive [106, p.16-17]. Dup determinarea indicelui prezidenialismului i a indicelui parlamentarismului, fiecare calculat prin adunarea datelor numerice ale variabilelor, se calculeaz nivelul prezidenialismului dup formula [106p.9]: I. prezidenialismului - I. parlamentarismului = nivelul prezidenialismului. Valorile pozitive ale nivelului prezidenialismului indic caracterul prezidenializat, iar cele negative - caracterul parlamentarizat al sistemului constituional [106, p.18].

4.2. Valoarea aplicativ a indicilor autoritii efului statului n cercetarea sistemelor constituionale Avantajul incontestabil al tehnicii lui A. Krouwel const n faptul c ea nu se limiteaz doar la evaluarea numeric a indicilor autoritii prezideniale, ci este orientat spre estimarea criteriilor prezideniale i parlamentare ale oricrui tip de sistem constituional, inclusiv al celui semiprezidenial i semiparlamentar. Sntem de acord cu afirmaia autorului c un aa tip de analiz ne permite s nelegem mai bine problemele ce in de stabilitatea general n noile democraii [106, p.13]. Afar de aceasta, A. Krouwel, n aceeai lucrare, ncearc s scoat n eviden modele de relaii legislativ-executiv i construiete nc un indice indicele balanei puterii legislative i executive [106, p.17-18]. 59

n opinia noastr, metodica lui A. Krouwel, cu toate avantajele sale, conine unele deficiene, care, pentru o evaluare mai exact a caracteristicilor sistemelor constituionale, necesit unele corectri i completri. n primul rnd, vom folosi o alt codificare a variabilelor, atribuind 1 pentru valoarea maxim a mputernicirilor preedintelui sau parlamentului, n funcie de indicele evaluat (prezidenial sau parlamentar); 0,5 pentru mputernicirile condiionate sau mprite cu ali actori; 0 cnd mputernicirile snt formale sau lipsesc. n al doilea rnd, considerm c din lista variabilelor trebuie excluse criteriile modalitatea de desemnare a preedintelui i votul de ncredere al parlamentului acordat noului cabinet de minitri, deoarece modul de desemnare a efului statului este un criteriu important, dar nu definitoriu la tipologizarea sistemelor constituionale, iar votul de ncredere al parlamentului acordat noului cabinet de minitri poart un caracter pur formal i nu reflect influena real a parlamentului asupra cabinetului, spre deosebire de cazul exprimrii moiunii de cenzur. n al treilea rnd, criteriul numirea cabinetului trebuie s fie mprit n dou variabile: numirea prim-ministrului i numirea minitrilor. Dac parlamentul coparticip i la numirea efului cabinetului, i a tuturor membrilor guvernului, acest lucru, fr ndoial, i confer parlamentului o influen mai mare asupra executivului, spre deosebire de situaia n care el particip doar la desemnarea prim-ministrului. n al patrulea rnd, n opinia noastr, criteriul dreptul la iniiativ legislativ i dreptul de veto al preedintelui trebuie la fel s fie mprit n dou: dreptul la iniiativ legislativ i dreptul de veto al preedintelui, deoarece ele nu snt corelate: preedintele poate s dispun de dreptul de veto, ns n acelai timp s fie lipsit de dreptul de a nainta proiecte de lege pentru examinare n parlament (ex. SUA). n al cincilea rnd, considerm c lista criteriilor necesit a fi completat cu trei variabile: demisia cabinetului, actele preedintelui i compatibilitatea mandatului parlamentar cu funcia guvernamental. Vorbind de primul criteriu complementar, considerm c rolul actorilor la demisionarea cabinetului este la fel de semnificativ ca i n cazul numirii prim-ministrului i a minitrilor i reflect influena real a preedintelui sau a parlamentului asupra cabinetului. n ce privete al doilea criteriu complementar - actele preedintelui - necesitatea introducerii lui este legat, n opinia noastr, de faptul c el arat care este greutatea actelor normative emise de preedinte i n mod firesc determin poziia lui n raport cu ceilali actori politici. Privitor la al treilea criteriu complementar, relatm c, dup cum se tie, n sistemele prezideniale i cele mixte membrii forului legislativ nu pot face parte din componena guvernului, pe cnd n sistemul parlamentar, dimpotriv, exist cumularea funciei guvernamentale cu mandatul de deputat. Aceasta 60

ne face s considerm criteriul compatibilitii / incompatibilitii mandatului de deputat cu portofoliul de ministru indiciu al nivelului parlamentarismului sau prezidenialismului. Aadar, innd cont de aceste modificri, obinem zece criterii de evaluare a autoritii prezideniale i parlamentare. Valoarea maximal a indicatorului pentru fiecare criteriu este 1, iar cea minimal este 0. Ca i la A. Krouwel, exist o variant intermediar - 0,5. Astfel, este uor de calculat c valoarea maximal pentru indicele prezidenial i pentru indicele parlamentar o constituie 10 (la A. Krouwel, amintim, este 7), iar cea minimal 0. Prezentm n Anexa nr. 3 tabelul care conine codificarea indicelui prezidenial i parlamentar n varianta propus de noi. n urma estimrii mputernicirilor prezideniale i parlamentare ntr-o ar luat aparte conform tabelului din Anexa nr. 3, vom putea obine indicele sistemului constituional dup formula: indicele sistemului constituional = indicele prezidenial indicele parlamentar. Valorile pozitive ale indicelui sistemului constituional arat orientarea sistemului spre prezidenialism, iar valorile negative spre parlamentarism. Cu ct este mai mare sau mai mic valoarea numeric a indicelui, cu att sistemul este mai prezidenializat sau parlamentarizat. Efectund o analiz a diverselor sisteme constituionale n corelare cu practica politic existent n fiecare stat aparte, pentru diverse tipuri de sisteme constituionale am stabilit limitele convenionale n felul urmtor: indicii sistemelor prezideniale de la +10 pn la +6, pentru sistemele semiprezideniale de la +5 pn la -5 i pentru cele parlamentare de la -6 pn la -10 (vezi: Anexa nr. 4). Tendina spre zero a indicelui sistemului constituional arat caracterul echilibrat al puterii (sistemul semiprezidenial). Astfel, calculele, efectuate dup metoda menionat mai sus (inndu-se cont i de practica funcionrii sistemelor politice), demonstreaz c indicele sistemului constituional al Franei este 0, adic se poate afirma c a V-a Republic reprezint un sistem semiprezidenial echilibrat. n acelai grup de ri se afl i Republica Moldova cu indicele +2, Polonia indicele 0, Ucraina indicele 0, Armenia (dup reforma constituional din anul 2005) indicele -1, Portugalia indicele -3, Republica Cehia indicele -4 i Romnia indicele -5. Urmrind confruntarea metodelor de evaluare a competenelor prezideniale, vom trage unele concluzii referitor la existena diverselor corelaii dintre indicii diferiilor autori, fapt ce demonstreaz urmtoarele: 1) toate metodicele de evaluare (afar de cea a lui J. McGregor) conduc la obinerea unor tablouri asemntoare ale indicilor autoritii prezideniale, prin urmare, cercettorul este liber s aplice oricare dintre ele; 2) neajunsurile unui ir de metodici snt exagerate, or indicii criticilor nu se deosebesc esenial de indicii criticai.

61

n concluzie, inem s menionm c semnificaia tehnicii de evaluare a indicilor autoritii prezideniale pentru cercetrile comparative ale sistemelor constituionale ar putea fi incontestabil. Mai nti de toate, aceast metod ar putea fi utilizat cu succes pentru formarea unei imagini obiective a volumului mputernicirilor prezideniale n diferitele ri ale lumii. Utilizarea acestei metodici permite compararea forei i slbiciunii autoritii prezideniale i parlamentare, n special, pentru confirmarea sau infirmarea pe cale empiric a tezei mult disputate n literatura tiinific referitor la autoritatea exagerat a preedintelui (superprezidenialismul) ntr-un ir de ri (SUA, unele ri nou-formate dup destrmarea lagrului socialist .a.). Spre exemplu, dup cum observm din Anexa nr. 4, Rusia i Belarusi, formal sisteme semiprezideniale, dup evaluarea indicilor prezideniali i parlamentari, de facto se plaseaz n grupul sistemelor prezideniale, iar Republica Moldova, considerat sistem parlamentar, are indicele prezidenial mai nalt dect acelai indice n sistemele semiprezideniale echilibrate. Instituirea preedeniei n rile postsocialiste i tendinele spre personificarea puterii n unele dintre statele postsovietice necesit o analiz minuioas i obiectiv a strii de lucruri n domeniul repartizrii puterii ntre ramura legislativ i cea executiv. n al doilea rnd, aplicarea tehnicilor de evaluare a indicilor autoritii efului de stat ne prezint caracteristicile cantitative ale unuia dintre criteriile definitorii n tipologizarea sistemelor constituionale, cum au demonstrat-o M.S.Shugart i J.M.Carey n lucrarea President and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics [141]. Aceast metod ne permite a delimita strict graniele dintre tipurile sistemelor constituionale [250, p.661]. n al treilea rnd, indicele autoritii prezideniale ofer posibiliti largi pentru efectuarea n continuare a analizei corelaionale, regresionale i factoriale, precum i a analizei tendinelor. Aplicnd acest indice, putem s ncercm a rezolva pe cale empiric un ir de probleme ce in de cercetarea sistemelor politice, a cror soluionare cu ajutorul mijloacelor teoretice fie c este insuficient, fie c este imposibil. Analiza corelaiei n special poate pune n lumin legtura dintre tipul sistemului constituional i consolidarea democraiei. Discuia asupra acestui subiect a fost iniiat de J. Linz, care afirma c sistemul prezidenial, spre deosebire de cel parlamentar, nu contribuie la instalarea unei democraii stabile din cauza viciilor instituionale caracteristice prezidenialismului [242] (vezi n continuare). Analiza sistemelor constituionale cu aplicarea metodei de evaluare a indicilor autoritii efului de stat a adus un suflu nou n aceast discuie, oferind posibilitatea de a verifica pe cale empiric ipotezele lui J.Linz i ale oponenilor acestuia.

62

Capitolul II. CADRUL INSTITUIONAL AL SISTEMELOR CONSTITUIONALE EUROPENE &1. Analiza comparat a sistemelor constituionale prezideniale i parlamentare 1.1. Criteriile de divizare ale sistemelor prezideniale i parlamentare Tipologizarea sistemelor constituionale efectuat n funcie de mecanismele constituionale, care reglementeaz raporturile dintre puterea legislativ i puterea executiv, recunoate existena a dou mari categorii de organizri politice: prezideniale (prototip SUA) i parlamentare (prototip Marea Britanie), care reprezentau, nainte de conceptualizarea modelului semiprezidenial, reperele clasice n definirea i compararea sistemelor politice. Din punct de vedere logic aceste sisteme reprezint doi antipozi, faptul dat constituind i motivul pentru care considerm raional s examinm particularitile lor n paralel. Dup cum am argumentat anterior, criteriul de baz care definete att sistemul prezidenial, ct i pe cel parlamentar este rspunderea politic a executivului. Prin executiv nelegem cabinetul sau guvernul condus de un prim-ministru, cancelar, premier sau preedinte al consiliului de minitri - denumiri folosite pentru eful guvernului n sistemele parlamentare i, respectiv, preedinte n cele prezideniale. n cadrul sistemelor parlamentare, executivul rspunde politic n faa parlamentului, ceea ce nseamn c att pentru a forma, ct i pentru a demite un guvern este necesar votul parlamentului: de nvestitur n primul caz, de nencredere (moiune de cenzur aprobat) n al doilea caz. n sistemele prezideniale, executivul (n fapt, preedintele) rspunde politic numai n faa naiunii, mandatul su avnd durat fix, precizat n textul constituiei. S examinm n detaliu acest criteriu i consecinele pe care le genereaz. Mai nti de toate este necesar s menionm c n sistemul prezidenial eful statului este ales, de regul, nemijlocit de ctre ceteni, prin sufragiu direct sau indirect. ntruct n acest caz i parlamentul este ales de ntregul popor, particularitatea prezidenialismului devine, conform lui J. Linz, legitimitatea democratic dubl [241, p.6]. n republica parlamentar alegerile efului de stat snt indirecte. Aici preedintele este ales de ctre parlament sau de ctre un colegiu creat special (aceasta fiind regula, ar putea exista i excepii). Din raionamentele expuse, n sistemul prezidenial puterea executiv rspunde n faa electoratului, deoarece eful executivului (preedintele) este ales direct de ctre popor. Chiar i n perioada dintre alegeri preedintele comunic cu cetenii direct, evitnd parlamentul, mai ales de cnd exist televiziunea. n sistemul parlamentar guvernul rspunde n faa alegtorilor n mod indirect. Or eful executivului (prim-ministrul) nu este ales nemijlocit de ctre popor, ci este numit din rndurile celor care au fost alei n componena parlamentului. Membrii guvernului, ca i ali membri ai parlamentului, trebuie s-i fac darea de seam n faa alegtorilor si doar pentru a fi 63

alei din nou. ns membrii guvernului fac acest lucru nu ca minitri, ci ca deputai. D. Verney arat c rspunderea guvernului crete n cazul sistemului bipartid i al formrii guvernului de ctre partidul majoritar. ntr-adevr, n condiiile sistemului bipartid, alegtorul, votnd pentru unul dintre partide, prevede care ar fi potenialul prim-ministrului, acesta fiind liderul partidului, i conteaz pe formarea cabinetului din reprezentanii acestui partid. Pe viitor, consider D. Verney, alegtorul nu-i va mai da votul pentru partidul care, n opinia lui, nu s-a descurcat cu sarcinile propuse [118, p. 34-36]. Considerm c n acest caz este corect s vorbim nu despre rspunderea guvernului, ci despre rspunderea partidelor n faa alegtorilor. Relativ la criteriul examinat apare o alt caracteristic important a sistemelor prezideniale stabilitatea executivului, trstur considerat avantaj al acestui sistem. Durata fix a mandatului obinut n alegeri de eful executivului, durat prevzut n textul constituiei, face ca preedintele SUA s nu poat fi nlturat din funcie de ctre Congres (dect n condiii excepionale, prin procedura numit impeachment, dar nici atunci pentru prestaia sa politic), n timp ce efii executivelor din Marea Britanie i Germania rspund politic n faa parlamentelor din rile lor, putnd s-i piard funcia oricnd, dac majoritatea membrilor legislativului doresc acest lucru. Or riscul unei eventuale instabiliti guvernamentale este diminuat prin procedura votului de nencredere constructiv, prevzut n constituiile Germaniei i Spaniei. Acest tip aparte de moiune de cenzur implic, pentru demiterea guvernului, nu numai formarea unei majoriti parlamentare mpotriva cabinetului n exerciiu, condiie suficient n cele mai multe sisteme politice din Europa, ci i o alternativ concret pentru noul guvern. Firete, a doua condiie este mult mai greu de ndeplinit dect prima, necesitnd negocieri prelungite ntre putere i opoziie pentru formarea noului cabinet, ceea ce face ca demiterea cabinetului n exerciiu s devin un eveniment extrem de rar. Spre exemplu, ultima dat procedura votului de nencredere constructiv a fost aplicat cu succes n Germania n 1982, cnd Helmut Kohl l-a nlocuit pe cancelarul Schmidt. Considerm, totui, c stabilitatea executivului n sistemele prezideniale nu este ntotdeauna un avantaj. Astfel, cnd aportul preedintelui n procesul de guvernare este modest, imposibilitatea nlocuirii lui devine o problem de nesoluionat chiar i pentru majoritatea ,,de aceeai culoare politic din parlament. Aa se face c stabilitatea efului executivului se transform n practica politic ntr-o rigiditate a sistemului prezidenial, care are la baz independena constituional i legitimitatea democratic egal a preedintelui i a legislativului, precum i neta separaie a puterilor ntre cele dou instituii. n comparaie cu sistemele prezideniale, datorit rspunderii politice pe care guvernul o are n faa legislativului i posibilitii demiterii cabinetului prin moiune de cenzur, sistemele parlamentare creeaz impresia unei instabiliti a executivului. Totui, mergnd pe linia teoriei 64

constituionale, instabilitatea executivului conduce, n mod firesc, la flexibilitatea sistemelor parlamentare, cu o relaie mult mai ,,sensibil ntre executiv i legislativ, cu interferena, colaborarea sau confruntarea lor direct. Vorbim inclusiv de posibilitatea unui conflict ntre cele dou puteri, pentru c nu numai parlamentul poate demite cabinetul, dar i executivul poate dizolva legislativul, provocnd alegeri anticipate [325]. Rigiditatea, respectiv flexibilitatea sistemului, se manifest cel mai bine n timpul crizelor, reflectnd modul n care sistemul n cauz reuete s depeasc, practic, diferitele tipuri de crize cu care se confrunt, acest aspect analizat n detalii ntr-un paragraf aparte. Referitor la particularitile vizate concluzionm c votul de nencredere acordat minitrilor i guvernului n ansamblu de ctre adunarea legislativ este o caracteristic pur parlamentar i introducerea acesteia nseamn o modificare serioas a caracterului raporturilor dintre puterile legislativ i executiv. Deosebirea principal dintre sistemele prezidenial i parlamentar trece pe axa rspunderii parlamentare a guvernului (a primului ministru i a cabinetului). n sistemul prezidenial preedintele nu poate s dizolve legislativul sau s-l determine pe acesta la autodizolvare. El doar are dreptul, n anumite cazuri, s convoace sesiunea special a parlamentului sau s amne edina acestuia. n sistemul parlamentar eful statului, la sugestia efului guvernului, dizolv parlamentul. Pierderea ncrederii guvernului din partea parlamentului l impune pe primul ministru s-i dea demisia sau s dizolve parlamentul, conflictul fiind consumat. Dizolvarea parlamentului deci este un alt criteriu care deosebete regimurile parlamentare de cele prezideniale. n cazul celor dinti, eful executivului (premierul) poate decide dizolvarea legislativului - pentru a echilibra constituional dreptul parlamentului de a demite guvernul prin moiune de cenzur, n timp ce n situaia a doua preedintele nu poate dizolva parlamentul - ca rspuns la imposibilitatea legislativului de a demite un preedinte cu legitimitate democratic. n acest chip, statele n care preedintele are dreptul constituional de a dizolva adunarea nu pot fi atribuite categoriei celor prezideniale: puritatea formei prezideniale se manifest prin lipsa instituiei dizolvrii parlamentului. Parlamentarismul este asociat cu distincia dintre eful statului cu funcie simbolic, de reprezentare, i eful guvernului, care deine adevrata putere executiv, n timp ce prezidenialismul presupune ca preedintele (eful statului) este n acelai timp i eful guvernului. Astfel, alt criteriu, considerat de noi definitoriu pentru caracterizarea sistemelor constituionale, este poziia sau rolul efului statului n viaa politic a rii. n cazul guvernrii prezideniale, puterea executiv aparine preedintelui care st n fruntea guvernului; n acest caz funciile preedintelui ca ef al statului i ca ef al guvernului nu snt strict delimitate. n sistemul prezidenial preedintele formeaz guvernul de sine stttor. El numete efii departamentelor puterii executive (secretari sau 65

minitri) care i se supun. Chiar i acolo unde pentru asemenea numiri se cere consimmntul formal al parlamentului sau al camerelor acestuia (de exemplu, senatul n SUA), n realitate preedintele dispune de o mare libertate. Trebuie s atenionm i asupra unor posibile devieri de la criteriul analizat. ntr-un ir de ri din America Latin, care de obicei snt raportate la cele prezideniale (Argentina), exist funcia de prim-ministru. Aceasta ns nu nseamn c asemenea state nu snt sisteme prezideniale, deoarece funciile de prim-ministru snt exclusiv administrative sau tehnice, toat puterea executiv n stat deinnd-o preedintele care i este de fapt conductorul cu drepturi depline al cabinetului. n sistemul parlamentar puterea executiv este divizat n dou pri: primul ministru este ef al guvernului, iar monarhul sau preedintele este ef al statului. eful statului numete eful guvernului. Cnd un partid sau o coaliie de partide obine majoritatea absolut a locurilor n parlament, numirea efului guvernului se transform ntr-o simpl formalitate. Dac ns nimeni nu poate obine majoritatea absolut i are loc formarea guvernului minoritii, atunci eful statului are un oarecare drept mare sau mic n alegerea primului ministru. Se consider c n condiiile sistemului parlamentar englez, monarhul domnete, dar nu guverneaz. Totui, n Marea Britanie, n sec. XX, au fost cteva cazuri n care monarhul a jucat un rol important n schimbarea primilor minitri n situaii critice. Nefiind lideri alei ai partidelor lor, L. George n 1916, R. Macdonald n 1931 i W. Churchill n 1940 au fost numii prim-minitri de ctre monarh n condiiile n care situaia internaional era ncordat. Dup demisia prim-ministrului A. Eden n 1957, reginei i-au fost prezentate dou candidaturi: cea a echilibratului ministru al finanelor H. Macmillan i cea a lordului R. Butler cu vederi mai radicale, ocrotitorul presei i liderul camerei comunelor. Elisabeth a II-a l-a ales pe H. Macmillan. ns, pe la mijlocul anilor 60 ai sec. al XX-lea, conservatorii i laburitii au propus regula, conform creia nimeni nu putea ocupa postul de prim-ministru, dac nu fusese ales anterior lider al partidului, iar reginei i se propunea deja o singur candidatur. Monarhia i-a pierdut ultima prghie de influen nemijlocit asupra politicii [191, p. 89]. Totui, snt posibile dou conjuncturi cnd monarhul britanic ar juca un rol-cheie la desemnarea prim-ministrului: a) numirea primului-ministru n circumstanele n care, n urma alegerilor, nici unul dintre partide nu a obinut majoritatea absolut n camera comunelor (parlamentul e n stare suspendat). O aa situaie a putut fi urmrit n februarie 1974, cnd alegerile nu au dat rezultatul necesar pentru formarea guvernului majoritii: laburitilor nu le-au ajuns 17 locuri, iar conservatorilor 21 de locuri. n aceste condiii regina a luat decizia de a-l numi prim-ministru pe liderul partidului laburist; b) dizolvarea parlamentului n situaia n care guvernul este minoritar. Monarhul dizolv camera comunelor la rugmintea primului ministru. Dar ce se va 66

ntmpla dac primul ministru, al crui partid nu are n camer majoritatea absolut, cere dizolvarea n timp ce majoritatea camerei este mpotriv? Este oare monarhul obligat s satisfac cerina primului ministru sau s dea ascultare prerii majoritii? n acest circumstane totul depinde de voina suveranului. n situaiile descrise monarhul este atras n politic, atenundu-se afirmaia categoric precum c n Marea Britanie monarhul domnete, dar nu guverneaz. M.S. Shugart i J. M. Carey argumenteaz c n sistemul prezidenial preedintele are anumite competene conferite de constituie n sfera legislativ. Ei menioneaz c, n cazul n care preedinii nu ar avea competene legislative (ca dreptul de veto), ei ar fi doar o putere executiv n sensul direct al cuvntului: ei ar executa legile, fr a putea influena elaborarea lor. Dac preedintelui i se atribuie competene legislative, aceasta nseamn garania faptului c programul electoral al preedintelui va fi tradus n practica politic [141, p. 19-20]. Nu mai puin importante snt competenele preedintelui i n alte sfere: numirea n funcie, n domeniul relaiilor externe, n domeniul coordonrii activitii executiv-administrative i n domeniul aprrii rii. De aceea particularitatea menionat de cei doi autori urmeaz a fi corectat n felul urmtor: preedintele dispune de competene largi n diferite sfere. eful statului ntr-un sistem parlamentar are atribuii considerabil mai restrnse dect omologul su dintr-un sistem prezidenial. n competena sa intr promulgarea legilor, convocarea parlamentului, primirea i acreditarea reprezentanilor diplomatici, dizolvarea adunrilor (la propunerea prim-ministrului) etc., el ndeplinete funcii de reprezentare. Astfel, poziia ocupat de eful statului, care poate fi determinat printr-o analiz ampl a competenelor acestuia, pe bun dreptate poate fi considerat criteriu definitoriu n raportarea statelor la un tip sau altul de sistem constituional.

1.2. Separaia i interferena puterilor n cadrul sistemelor prezideniale i parlamentare Separaia puterilor este un alt criteriu care deosebete sistemele prezideniale de cele parlamentare. Rigid n primul caz, supl n cel de-al doilea, separaia puterilor exprim, n practica politic, raporturile executiv-legislative din perspectiva limitrii atribuiilor conferite fiecreia dintre ele. Se consider c coala constituional american a instituit cea mai exigent separare a responsabilitilor executive de cele legislative, punnd n practic istoricul checks and balances. Acuzat la nceput de posibilitatea provocrii unor blocaje n luarea deciziilor, criticat dar i apreciat deopotriv de autori consacrai, principiul checks and balances a confirmat n ultimele dou sute de ani speranele care s-au pus n el prin instituirea unui sistem profund democratic, a crui principal

67

preocupare tinde s fie limitarea continu i reciproc a puterilor politice, fie ele de natur executiv sau legislativ [325]. n sistemele parlamentare, separaia puterilor este acceptat din punct de vedere constituional, dar sistemul politic este construit astfel nct cabinetul i parlamentul snt puse n situaia de a interfera intens, de a colabora i, cteodat, de a-i aplica msuri punitive, mergnd pn la demiterea guvernului prin moiune de cenzur sau dizolvarea forului legislativ de ctre eful executivului. Autorul W. Bagehot sublinia c comasarea funciilor legislative i executive este esena ascuns i secretul real al constituiei britanice [50, p. 66]. Pentru sistemul prezidenial este caracteristic divizarea strict a jurisdiciei parlamentului i cea a guvernului, iar pentru cel parlamentar este caracteristic contopirea funciilor legislative i executive. Sistemul parlamentar se bazeaz pe utilizarea comun a competenelor puterii de ctre forul legislativ i guvern. D. Verney propune o interpretare interesant a acestei caracteristici. El insist c n sistemul parlamentar adunarea devine parlament, iar n sistemul prezidenial adunarea rmne doar adunare, prin adunare autorul subnelegnd organul reprezentativ n a crui componen nu intr guvernul, iar prin parlament organul legislativ care include adunarea i guvernul; n acest caz, guvernul rspunde n faa altor membri ai legislativului [118, p. 18-42]. n sistemele parlamentare minitrilor nu li se interzice, iar n multe ri chiar li se impune, s cumuleze funcia cu mandatul de deputat. De exemplu, n Marea Britanie regula cu privire la dublul rol al membrului guvernului de ministru i de deputat este o norm constituional. n sistemul prezidenial membrii parlamentului nu pot deine posturi n administraia preedintelui i invers: nici preedintele, nici minitrii nu au dreptul s fie membri ai forului legislativ. n felul acesta, n sistemele prezideniale nici o persoan nu poate aparine simultan i puterii legislative, i celei executive (cea mai rigid separaie este n SUA), n timp ce sistemele parlamentare permit acest lucru. Unii trateaz aceast trstur a prezidenialismului drept un avantaj i un argument pentru o mai clar separaie a puterilor n stat, ali autori considernd, dimpotriv, c legtura uman i politic-instituional realizat prin ,,includerea cabinetului n forul legislativ (sau, n funcie de perspectiva din care privim lucrurile, prin ,,desprinderea unui grup din legislativ i nvestirea lui cu atribuii executive) ar fi n beneficiul unei guvernri mai eficiente, care poate exprima, ntr-o manier coerent, o voin politic majoritar. Cu alte cuvinte, vorbim despre diferena dintre separarea rigid a puterilor n cadrul prezidenialismului i separarea supl a puterilor, combinat cu o intens colaborare (interferen) a lor, n cazul organizrilor cu caracter predominant parlamentar [325]. Totui tratarea sistemului prezidenial ca sistem al separrii rigide a puterilor provoac obiecii. n primul rnd, numai n teorie se poate vorbi despre separaia deplin a puterilor, pe cnd 68

n realitate o aa separare este imposibil. G. Madison scria c separaia puterilor nici pe departe nu necesit ca puterile legislativ, executiv i judectoreasc s fie izolate complet una de alta [188, p. 331]. De exemplu, vetoul preedintelui SUA reprezint imixtiunea evident a puterii executive n procesul legislativ; ratificarea de ctre senatul SUA a acordurilor internaionale este o intervenie n sfera politicii externe, atribuit preedintelui, iar interpretarea de ctre Curtea Suprem a SUA a Constituiei americane este un fel de atentat la activitatea legislativ. ns o astfel de suprapunere a competenelor diferitelor instituii este necesar pentru crearea sistemului checks and balances, fr de care sistemul prezidenial nu poate funciona normal. n al doilea rnd, separaia puterilor este un principiu caracteristic i sistemului prezidenial, i celui parlamentar, cci aceast doctrin fcndu-i apariia n opoziia absolutismului, sensul su const n faptul de a preveni sau a reduce la minimum abuzul de putere pe calea concentrrii acesteia n minile unei singure persoane. L.M. Entin polemizeaz cu cei care consider c sistemului parlamentar nu-i este specific separarea puterilor. El menioneaz c cumularea de ctre primul ministru i de minitri a funciilor lor cu mandatul de deputat nu trebuie examinat n nici un caz ca pe o nclcare a principiului separaiei puterilor [211, p. 95]. Trebuie s fim de acord cu prerea expus n literatur precum c sistemul parlamentar i are specificul su de separaie a puterilor sau, cel puin, anumite frne i contragreuti [263p. 454]. Pentru G. Sartori separarea const n ndeprtarea organelor puterii executive de la susinerea parlamentar, n timp ce exercitarea comun a puterii nseamn c organele puterii executive depind de susinerea parlamentar [261, p.116]. Termenul separaia puterilor, scrie A. Lijphart, nseamn doar independen i lipsa subordonrii reciproce [118, p.3]. Teoria separrii puterilor n stat este nlocuit n continuare de paradigma sistemelor, conform creia puterile snt transpuse n funcii i separarea devine meninerea limitelor, iar att separarea puterilor n stat, ct i meninerea obiectiv a limitelor ntre funciile politice, contribuie la stabilitatea sistemelor democratice. Aadar, n baza celor constatate, concluzionm c sistemul prezidenial se caracterizeaz nu prin separarea rigid a puterilor, ci prin difereniere instituional i funcional, iar sistemul parlamentar, la rndul su, se caracterizeaz prin integrare instituional i funcional. n afar de particularitile sistemelor prezidenial i parlamentar enumerate mai sus, n literatura tiinific mai snt evideniate i alte trsturi. Astfel, A. Lijphart afirm c sistemele parlamentare au puterea executiv colectiv sau colegial, n timp ce sistemele prezideniale au puterea executiv necolegial, unipersonal [118, p.3]. ns aceast afirmaie provoac obiecii importante. n paragraful precedent am menionat c acest criteriu nu poate fi selectat pentru clasificarea sistemelor constituionale, deoarece utilizarea lui exclude un aa tip ideal cum este 69

sistemul semiprezidenial, care se caracterizeaz n acelai timp prin conducerea unipersonal (n persoana preedintelui) i prin colegialitatea puterii executive (n persoana guvernului). De data aceasta ns nu vom fi de acord cu A. Lijphart din alt motiv: experiena funcionrii sistemelor parlamentare demonstreaz abaterea de la guvernarea colegial. Dei se obinuiete s se considere c n sistemul parlamentar guvernul este un organ colegial, iar primul ministru este doar primul printre egali, n condiiile existenei unui guvern al majoritii deseori colegialitatea cabinetului se transform n dominaia unic n cabinet a primului ministru. Una dintre caracteristicile atribuite de un ir de autori sistemului parlamentar este supremaia parlamentului. Conform afirmaiei lui D. Verney, parlamentul ca un tot ntreg deine supremaia asupra prilor sale componente (guvernului i adunrii), dintre care nici una nu o poate domina pe cealalt [118, p. 32-33]. Aceast tez este destul de discutabil astzi, deoarece parlamentarismul se raionalizeaz, iar puterea executiv joac un rol tot mai important n activitatea parlamentului. n ce privete sistemul prezidenial, D. Verney consider c aici adunarea deine, n ultim instan, supremaia asupra altor ramuri ale puterii; nu exist o contopire a ramurilor executiv i legistativ, aa cum exist n sistemul parlamentar [118, p. 50]. Prima parte a tezei lui D. Verney pare a fi cam stranie, deoarece sistemul checks and balances nu-i permite unei puteri s o domine pe alta. n acest sens C. Debbasch insist c nici una dintre cele trei puteri nu este superioar sau subordonat celorlalte i fiecare dintre ele poate avea n acelai timp atribuii legislative, executive i, uneori, judectoreti [65, p. 254]. Vorbind de supremaia adunrii, D. Verney subliniaz c, n realitate, puterea legislativ deine n cele din urm o astfel de supremaie: preedintele poate dispune de competenele sale numai atunci cnd adunarea i aloc bani; dac el acioneaz neconstituional, adunarea l poate destitui din funcie; adunarea are dreptul s vin cu amendamente cu privire la constituie (sau s le iniieze), fr a ine cont de prerea preedintelui [118, p. 51]. Este greu s fii de acord cu cele expuse mai sus. Tabloul nfiat de D. Verney este prea departe de viaa real a sistemelor prezideniale, ntruct n practic (mai ales n rile Americii Latine), anume preedintele a fost i este de cele mai multe ori puterea suprem, iar congresul nu este n stare s depeasc voina lui. Este motivul pentru care cazurile de autoritarism prezidenial din America Latin, snt tratate ca guvernare superprezidenial. Mai exist nc o particularitate evideniat de D. Verney care poate fi contestat. Autorul este de prerea c n sistemele parlamentare parlamentul este centrul sistemului politic; este o scen pe care se joac drama politicii; este un for al ideilor naionale i o coal n care nva viitorii lideri politici [118, p. 36]. n sistemul prezidenial, consider D. Verney, lipsete centrul sistemului politic, iar separarea puterilor se manifest prin faptul c focarul vieii politice se surp [118, p. 53]. 70

Este greu s fim de acord cu ultima afirmaie, deoarece n sistemul prezidenial toat politica este concentrat n minile puterii executive n frunte cu preedintele: anume aici, utiliznd terminologia lui D. Verney, se desfoar drama politicii i are loc forul ideilor naionale. n ce privete coala liderilor politici, aceast funcie este deja realizat de ctre parlament. n ncercarea de a evidenia particularitile sistemelor parlamentar i prezidenial, G. Sartori face o remarc extrem de important, n opinia noastr: aceste sisteme snt aa cum snt datorit faptului c fiecare dintre ele i are propria logic de sistem. Autorul insist c nainte de a raporta o ar sau alta, care este considerat prezidenial, la un alt tip de sistem constituional n virtutea existenei unor trsturi neobinuite, trebuie mai nti de clarificat dac n acest caz se menine sau nu logica sistemului prezidenial. De exemplu, ce se va ntmpla dac preedintele ar obine dreptul de a dizolva parlamentul sau dac parlamentul ar avea posibilitatea s demit cabinetul de minitri? nseamn oare c asemenea anomalii ale sistemului creeaz alte mecanisme ale puterii, care funcioneaz dup o alt logic - neprezidenial? G. Sartori scrie: dac da, atunci trebuie de rspuns la ntrebarea ce fel de mecanism avem, iar apoi s raportm ara cu anomalii la alt sistem neprezidenial. ns nu trebuie s ne grbim i s facem concluzii pripite, necugetate sau s inventm sisteme noi de fiecare dat cnd o ar sau alta mprumut unele elemente din alte sisteme [139, p. 85]. Spre exemplu, n anii 1996-2001 n Israel a fost introdus alegerea prim-ministrului prin sufragiu universal, egal, direct i secret (art. 36 din Legea fundamental privind Guvernul din 1992). Motivul a fost c sistemul electoral proporional, aplicat la alegerile n Knesset, cu o barier limitativ joas (1%, apoi 1,5%) ducea la fragmentarea forelor politice n Parlament, acest fapt mpiedicnd formarea coaliiilor, provocnd instabilitate, diminund eficacitatea guvernrii. Adepii reformei considerau c alegerea direct a premierului va reduce la minimum practica de antaj a partidelor mici i a unor deputai, va deschide cmp larg de activitate la formarea Guvernului [164, p. 202]. Conform Legii, ales n funcia de prim-ministru se considera membrul Knesset-ului care ntrunea mai mult de o jumtate de voturi. Dac primul tur nu identifica nvingtorul, se efectua turul doi, la care participau primii doi nvingtori. Alegerile n Knesset se desfurau concomitent cu alegerile prim-ministrului (art. 4), cu excepia cazului cnd, dup demiterea acestuia, se organizau noi alegeri ale efului Guvernului (art. 23). n cazul n care n Knesset se organizau alegeri anticipate, concomitent se efectua i alegerea prim-ministrului. Termenul de activitate n funcie a premierului coincidea cu termenul de activitate a Parlamentului. Dup efectuarea alegerilor speciale, eful nou-ales al cabinetului i exercita prerogativele pe perioada de activitate rmas a Knesset-ului. Premierul numea minitrii, dar desemnarea lor trebuia s fie confirmat de 71

Knesset (art. 3) [1]. Guvernul era responsabil n faa parlamentului (art. 19). Dac majoritatea Knesset-ului era n opoziie Guvernului i acest fapt ngreuna activitatea Cabinetului (art. 22), prim-ministrul, cu acordul preedintelui, avea dreptul s dizolve Parlamentul. Odat cu alegerea noii componene a Knesset-ului se alegea i prim-ministrul. Ideea alegerii efului Guvernului prin scrutin naional, activ dezbtut n Israel la sfritul anilor 80, era considerat un fel de panaceu contra afeciunilor politice [299, p. 86]. Alegerea prim-ministrului prin sufragiu universal, egal, direct i secret a avut loc de trei ori: de dou ori (n anul 1996 i n anul 1999) concomitent cu alegerile n Knesset i o dat (n anul 2001) separat de alegerile parlamentare. Contrar ateptrilor, modificarea sistemului nu a sporit eficiena funcionrii organelor puterii de stat, nu a estompat negocierile interpartinice, confruntrile i permanenta febr parlamentar, nu a redus dependena prim-ministrului de micile fraciuni. Sistemul israelian din anii 1996-2001 a fost apreciat diferit n literatura de specialitate. A. Siaroff aprecia c acest sistem nu mai poate fi considerat parlamentar, deoarece parlamentarismul exclude alegerea direct a prim-ministrului [263, p. 447]. Totodat, el nu poate fi apreciat nici ca sistem prezidenial, cci n cadrul prezidenialismului pur guvernul nu este responsabil n faa Parlamentului, formarea lui nu depinde de legislativ, este exclus posibilitatea dizolvrii parlamentului sau a camerelor lui de ctre preedinte. Sub orice critic se afl i afirmaia lui M.S. Shugart i J.M. Carey precum c un premier ales prin alegeri directe dup aprecierea noastr, este un preedinte [141, p. 164], ntruct, n primul rnd, un prim-ministru ales de ctre tot poporul este doar eful Guvernului, i nu eful statului; n al doilea rnd, competenele lui snt tipice pentru sistemul parlamentar; n al treilea rnd, el nu este nvestit cu un ir de mputerniciri pe care le deine preedintele dreptul de veto asupra proiectelor de legi, dreptul de a declara stare excepional etc. Afiniti ntre Israel i a V-a Republic Francez constat V. Bogdanor, fapt combtut categoric de G. Sartori [139, p. 115]. n sistemul semiprezidenial preedintele ales prin scrutin direct coexist cu prim-ministrul, al crui cabinet depinde de ncrederea parlamentar. n Israel nu preedintele era ales prin vot direct, ci prim-ministrul responsabil fa de adunarea legislativ. Astfel, Israelul a deviat de la categoria parlamentarismului clasic, dar nu a devenit n mod evident nici sistem pur prezidenial, nici sistem pur semiprezidenial. Sistemul israelian din anii 1996-2001 este caracterizat de unii cercettori ca sistem mixt, al crui specific const n faptul c n cadrul lui are loc conjugarea unor trsturi incompatibile: pe de o parte, prim-ministrul depinde de ncrederea Parlamentului, termenul de exercitare a funciei sale oricnd fiind pasibil de curmare prin exprimarea votului de nencredre, iar pe de alt parte, premierul nu depinde de voina adunrii legislative, deoarece este ales de popor.

72

Tradiional, Israelul era considerat o ar cu un sistem constituional parlamentar. Introducerea alegerilor directe pentru primul ministru i-a fcut pe muli analiti s se ndoiasc de acest lucru, ei considernd c prin inovaia dat transpare o trstur prezidenial. nseamn oare c Israelul a ncetat s mai fie o ar cu sistem parlamentar? Nu, deoarece logica parlamentarismului nu a fost nclcat, funcionarea acestui sistem fiind n corespundere cu regulile sistemului parlamentar. Un alt exemplu este introducerea rspunderii parlamentare pentru anumii minitri n unele ri ale Americii Latine, care poate fi considerat ca o deviere de la logica sistemului prezidenial. Un ir de ri precum Argentina, Venezuela, Guatemala, Columbia, Paraguay, Peru au stabilit responsabilitatea unor minitri i (sau) a cabinetului fa de Parlament, meninnd principalele mecanisme ale sistemului prezidenial. Prin aceasta s-a fcut un pas spre a V-a Republic Francez. n Argentina congresul poate declara moiunea de cenzur numai prim-ministrului: el poate fi demis cu majoritate absolut de voturi din fiecare camer. Unui ministru aparte i se poate pronuna o rezoluie de blam n Venezuela, Guatemala, Columbia, Paraguay. Constituia din Peru i cea din Uruguay consacr votul de nencredere al Parlamentului unui ministru aparte sau ntregului cabinet [121, p. 442]. Exprimarea votului de nencredere nu n toate sistemele amintite duce la demiterea ministrului sau a cabinetului cum are loc n sistemele parlamentare obinuite. Dac decizia definitiv privind demiterea aparine preedintelui, M.S. Shugart i J. M. Carey, pe bun dreptate, numesc aceast nencredere inofensiv, deoarece ea reprezint doar o exprimare oficial a unei mustrri membrului de Guvern din partea congresului [141, p. 112]. Dar dac, dup moiunea de cenzur, conform prevederilor constituiei, ministrul sau cabinetul este obligat s-i dea demisia, putem vorbi c ne aflm n prezena unei devieri grave de la logica de funcionare a sistemelor prezideniale. Dac moiunea de cenzur este un instrument funcional, nseamn c acest lucru poate afecta grav logica sistemului prezidenial. Credem c dup o examinare minuioas a prevederilor constituionale i a practicii politice, un ir de state din America Latin ar putea fi atribuite sistemelor constituionale semiprezideniale. Aadar, dac pornim de la ideea lui G. Sartori, pentru sistemul prezidenial este caracteristic logica existenei separate a puterii legislative i a celei executive, logica supravieuirii lor n mod izolat, logica concentrrii ntregii puteri executive n minile preedintelui. i, dimpotriv, pentru sistemul parlamentar este caracteristic logica conlucrrii dintre parlament i guvern, logica supravieuirii lor n comun, logica dominrii parlamentului sau a guvernului - n funcie de modelul sistemului parlamentar.

73

&2. Modele ale sistemelor constituionale prezideniale i parlamentare 2.1. Varieti ale sistemului prezidenial Fiind modele abstracte, chemate s dea expresie unor tendine nu ntotdeauna bine conturate, ce stau la baza sistemelor politice, sistemele constituionale apar, mai curnd, ca nite platforme programice, niciodat pe deplin reflectate n practica social, variabil n funcie de timp i loc, dect ca sinteze ale unor realiti consolidate. Discrepanele existente ntre tipul ideal i transpunerea lui n realitate apar evidente chiar i n rile care au fost leagnul sistemului prezidenial i celui parlamentar, iar n alte ri, care au mers pe urmele lor, ele se manifest deseori n moduri de-a dreptul stridente. Dup cum se tie, chiar n SUA, care este modelul clasic al sistemului prezidenial, echilibrul prin izolarea puterilor statului a fost zdruncinat n favoarea preedintelui republicii. Dar degradarea principiilor sistemului prezidenial n procesul transpunerii lor n via este i mai puternic conturat n America Latin, unde acest regim a constituit cadrul juridic care a permis instaurarea fie a unor guverne sub tutel militar, fie a unor dictaturi, mai mult sau mai puin deghizate n spatele unor formule constituionale. Sistemele prezideniale i parlamentare din diferitele state mbrac forme diverse, fiecare stat avnd un sistem i trsturi specifice proprii, reguli i practici politice originale. Pornind tocmai de la aceast diversitate, s-a ajuns la identificarea anumitor varieti de sisteme prezideniale i parlamentare. G.D. Derbishair i Ia. Derbishair submpart sistemele prezideniale n limitate i nelimitate. Dup cum menioneaz autorii, primul model n forma sa pur exist n SUA, fiind reprodus i n alte ri (conform calculelor autorilor, n 77 de state). Forma prezidenial nelimitat exist n statele cu regim naional-socialist, autoritar-naionalist i islamo-naionalist, adic n condiiile unui autoritarism dur. Autorii raporteaz la aceste ri Armenia, Azerbaidjanul, Uzbekistanul, Tadjikistanul, Turkmenistanul, Kazahstanul, Belarusi [170, p. 51-58]. N.A. Saharov pune la baza clasificrii sistemelor prezideniale principiul geografic, evideniind urmtoarele modele de preedinie: american, latino-american, afro-asiatic. n primul caz este vorba despre un sistem prezidenal pur, n al doilea caz - de sistemele superprezideniale de tip nedictatorial, iar n cazul al treilea despre sistemele superprezideniale de tip dictatorial [197, p. 14-25]. Totui, considerm c selectarea principiului geografic pentru clasificarea sistemelor prezideniale nu este reuit, deoarece logica cere ca noiunile obinute n urma divizrii s fie abstracte i neempirice. n afar de aceasta, n America Latin au existat regimuri cu model de preedinie afro-asiatic, iar n Africa i Asia, dimpotriv, cu model latino-american.

74

Conform criteriului numrului de persoane care constituie organul suprem al puterii executive, sistemele prezideniale pot fi divizate n sisteme cu preedinie unipersonal i preedinie colegial (modelul directoratului). Spre exemplu, n Uruguay de dou ori pe parcursul sec. al XX-lea a fost creat un organ colegial al puterii executive. Ultima dat acest lucru s-a ntmplat n anul 1952, cnd a fost format Consiliul naional al guvernului organul suprem al puterii executive al rii (preedintele), unde partidului care a pierdut n alegeri i revenea o treime din locurile din Consiliu, hotrrile erau adoptate cu majoritatea de voturi, competenele acestui organ fiind tipice pentru preedinii din sistemele prezideniale. Ca rezultat al unor circumstane de natur politic, economic i social acest experiment a euat. Exemplu de preedinie colegial putem cita Ciprul (1960-1963) i Bosnia i Heregovina (1996). n ambele cazuri scopul crerii acestei instituii a fost tendina de a reflecta n puterea executiv interesele majore ale societii divizate. n Cipru preedintele era un grec-cipriot, iar vicepreedintele era un turc-cipriot, fiecare dintre ei avnd dreptul de veto n domeniul politicii externe, fapt ce ne permite s vorbim despre echivalena a dou funcii cea de preedinte i cea de vicepreedinte care mpreun formau o instituie prezidenial colegial. n Bosnia i Heregovina instituia prezidenial (Prezidiul) const din trei membri un bosniac-sunit, un srb i un croat, fiecare dintre ei fiind ales prin vot direct, pe doi ani (alegtorii din Federaia Bosniei i Heregovinei i aleg pe croat i pe musulman, iar alegtorii din Republica Srb pe srb). Prezidiul este condus de un preedinte care deine acest post timp de opt luni conform rotaiei. J.-E. Lane i S. Ersson propun o clasificare ce poate fi acceptat cu rezerv, i anume: prezidenialismul pur (sau puternic), semiprezidenialismul i prezidenialismul slab. Autorii raporteaz la forma prezidenial pur acele sisteme n care preedintele conduce guvernul i, respectiv, realizeaz ntregul volum al competenelor puterii executive. Prezidenialismul slab, n opinia acestor autori, este situaia cnd preedintele mparte puterea executiv cu primul ministru [110, p. 118]. Fiind un tip aparte de sistem constituional, considerm c includerea sistemului semiprezidenial n categoria sistemelor prezideniale nu este justificat. n opinia noastr, dac excludem din aceast clasificare sistemul semiprezidenial, atunci are sens specificarea sistemelor prezideniale n cele cu un preedinte slab i cu un preedinte puternic. Desigur, preedinii slabi n rile prezideniale snt slabi n comparaie cu colegii lor puternici din sistemele prezideniale pure, ns ei snt considerabil mai puternici dect preedinii nominali din sistemele parlamentare. Un grup aparte ntre sistemele prezideniale l constituie aa-numitele sisteme superprezideniale n care eful statului concentreaz n minile sale o putere exagerat. n literatur aceste sisteme mai snt numite hiperprezideniale [241, p. 76] sau supraprezideniale [190, p. 7; 306, 75

p. 23]. Conform definiiei lui A.G. Orlov, republica superprezidenial este de fapt un sistem de guvernare independent, necontrolat n realitate de puterile legislativ, executiv sau judectoreasc, sistem a crui trstur principal o constituie mputernicirile prezideniale hipertrofiate [190, p. 9]. Este important faptul c aceste mputerniciri enorme nu numai c snt rezervate preedintelui de constituie, dar i snt realizate activ de el n practic. Preedintele poart cteva plrii: cea de ef al puterii executive, cea de comandant suprem al forelor armate, cea de ef de stat i cea de lider de partid. Rolurile multiple fortific considerabil instituia prezidenial, parlamentul reprezentnd doar un organ consultativ pe lng puterea executiv. V.E. Cirkin evideniaz cteva varieti de sisteme superprezideniale [206, p. 145,146]: 1) republica prezidenial-monocrat o form de absolutism prezidenial n care preedintele st n fruntea unicului partid legal, este principalul ideolog al rii i fondatorul ideologiei oficiale (Ghana cu Cwam Ncrum, Guineea cu Secu Ture, Zair cu Mobutu .a.), iar ntr-un ir de ri preedinii fiind numii pe via (Zair, Tunisia, Uganda, Guineea Ecuatorial .a.); 2) republica prezidenial-militar care se instaureaz n urma loviturilor de stat militare i reprezint guvernarea militar (Chile cu A. Pinochet); 3) republica prezidenial n unele foste ri de orientare socialist: Angola, Benin, Congo, Mozambic, n care preedintele este ales de organul suprem al unicului partid de guvernmnt din ar. Aceasta ar putea fi numit republic prezidenial-partocrat. Efectund o trecere n revist a unor clasificri ale sistemelor constituionale reflectate n literatura de specialitate, vom ncerca s propunem o clasificare proprie, care este, de altfel, rodul unei sinteze a clasificrilor analizate: 1) sisteme prezideniale cu un preedinte slab; 2) sisteme prezideniale cu un preedinte puternic; 3) sisteme superprezideniale: a) de tip nedictatorial; b) de tip dictatorial.

2.2. Modele de sistem parlamentar n cea ce privete sistemul parlamentar, dac acesta este examinat n lumina configuraiilor concrete, la care a dus aplicarea lui n diferite ri, el apare ntr-o mare diversitate de forme determinate de specificul condiiilor politice, economice i sociale. De aceea s-a i spus c atunci cnd snt luate n considerare aceste rezultate, nu trebuie s se vorbeasc de un singur model de sistem parlamentar, ci de diferite modele de sisteme, fcndu-se o distincie ntre sisteme parlamentare dualiste i moniste, parlamentar bipartidiste i multipartidiste, ntre sisteme parlamentare neorganizate i raionalizate etc [148, p. 196]. G. Vrabie struie c statele

76

contemporane care au adoptat regimul parlamentar se deosebesc dup forma de guvernmnt aleas, dup sfera atribuiilor monarhului - n unele acesta avnd o competen extrem de restrns, n altele o competena mai larg, dup raportul dintre legislativ i executiv - unele republici parlamentare caracterizndu-se prin preponderena puterii legislative, altele prin autoritatea pregnant a preedintelui, iar altele printr-o autoritate vdit a preedintelui, dar nu de aa natur nct s fie preponderent fa de cea a efului guvernului, dup modul de organizare al parlamentelor, unele fiind bicamerale, altele unicamerale, dup procedura de adoptare a legilor i existena iniiativei legislative populare, dup organizarea intern a parlamentului i rolul comisiilor permanente, dup cum au sau nu curi (tribunale) constituionale sau alte organe, precum avocatul poporului [148, p. 198]. n forma sa clasic sistemul parlamentar este conceput ca un sistem de echilibru ntre puterile executiv i legislativ, realizat n cadrul unei colaborri ntre ele. ns, n practica politic a diferitelor state, acest echilibru este rupt de multe ori n favoarea puterii executive sau a celei legislative, n funcie de specificul momentului istoric i de impactul condiiilor politice, economice i sociale. Model clasic al sistemului parlamentar este considerat Marea Britanie. Dar nici aici echilibrul prin colaborare, despre care se afirm c este caracteristic pentru acest sistem, nu a putut deveni o realitate a vieii politice, astfel nct, dac la un moment dat, balana s-a nclinat spre puterea legiuitoare, supremaia ei treptat a suferit o mutaie n favoarea cabinetului. G. Sartori evideniaz trei varieti ale sistemului parlamentar: sistemul de tip englez cu primministru (sau cabinet), n care puterea executiv domin parlamentul; guvernarea de tip francez prin Adunare (de pe timpul celei de a III a i a IV-a Republici Franceze), n care, dup spusele lui G. Sartori, dirijarea este, practic, imposibil; formula moderat a parlamentarismului controlat de partid. n cadrul sistemului constituional parlamentar cu dominarea primului ministru, G. Sartori distinge tipul puternic (n Marea Britanie) i tipul slab (n RFG) [139, p. 101; 261, p.108]. A. Siaroff distinge sistemul dominrii cabinetului, sistemul cu un rol central al parlamentului i sistemul puterii echilibrate a parlamentului i a cabinetului [263, p. 445, 459], ceea ce este, de altfel, analogic celor propuse de G. Sartori. S examinm varietile sistemelor parlamentare, evideniate conform criteriului dominrii legislativului sau executivului. Tipul ideal al sistemului cu prim-ministru este Marea Britanie. ntrun asemenea sistem prim-ministrul conduce nu numai guvernul i ntregul sistem al puterii executive, ci mai i controleaz n ntregime adoptarea hotrrilor de ctre parlament (de camera inferioar a parlamentului), deoarece este liderul partidului majoritar. Caracterul colegial al activitii cabinetului este nlocuit cu dominaia prim-ministrului. Votarea la edinele cabinetului are loc rar i, conform spuselor unuia dintre fotii prim-minitri K. Ettly, activitatea premierului 77

const n faptul c, oferindu-i fiecruia posibilitatea de a se pronuna, s neleag el nsui (premierul) care este dispoziia predominant. i, n afar de aceasta, cnd tot ceea ce merit atenie este rostit, s revin nc o dat la obligaiile sale i s spun: Aadar, eu consider c cabinetul a decis cutare sau cutare Cine are obiecii? De regul, de acetia nu se gsesc [Cit.dup 154, p. 316]. La formarea sistemului parlamentar cu dominarea prim-ministrului contribuie astfel de factori ca sistemul electoral majoritar, sistemul bipartid i disciplina dur de partid. n felul acesta, n Marea Britanie, n virtutea faptului c prim-ministrul controleaz partidul, parlamentul i nomenclatura, noiunea guvernarea cabinetului devine un mit. Crossman opineaz c acest sistem nu reprezint o guvernare a cabinetului, ci una a prim-ministrului [62, p. 29-30]. Dac cabinetul domnete, iar prim-ministrul guverneaz [108, p. 113]. Se consider c puterea a trecut de la coroan la parlament, apoi de la parlament la cabinet, astfel nct acum n Marea Britanie se vorbete de o dictatur a cabinetului. Dup unii chiar aceast descriere ar fi depit, cci transferul succesiv al puterii reale de la un organ la altul a fost urmat de o deplasare a ei de la cabinet la prim-ministru [47, p.279]. G. Sartori utilizeaz noiunile sistem cu prim-ministru i sistem de cabinet ca sinonime, fapt cu care nu putem fi de acord. Mai mult dect att, considerm c clasificarea sistemelor parlamentare propus de G. Sartori, i anume: guvernarea prim-ministrului, a adunrii generale i guvernarea moderat, necesit o completare, deoarece nu include toate cazurile existente n practica juridico-politic. Atunci cnd guvernul reprezint puterea central i, totodat, prim-ministrul nu este dect cel care conduce edinele guvernului, fiind doar primul printre egali, nu se poate vorbi de guvernarea prim-ministrului, ci despre guvernarea cabinetului. Drept exemplu de o astfel de guvernare poate servi Finlanda, al crei sistem constituional este astzi aproape de cel parlamentar, guvernarea cabinetului reprezentnd o form colegial de activitate a puterii executive, n care direciile principale ale politicii snt determinate nu de parlament, ci de cabinet. Guvernarea ministerial este un sistem n care minitrii adopt cele mai importante hotrri n limitele competenei lor, iar coordonarea general a ministerelor, practic, nu exist. Un exemplu de acest sistem este Prima Republic Italian. Coordonarea politicii diferitelor departamente guvernamentale era foarte slab i de aceea conflictele dintre ministere erau permanente. La aceasta mai contribuia i gradul nalt de fragmentare pe partide. Fiecare partid tindea s colonizeze ct mai multe ministere care se dumneau ntre ele. n asemenea situaie, prim-minitrii nu erau n stare s uneasc ntr-un tot ntreg prile fragmentate ale puterii executive. Forma constructiv a conducerii ministeriale exist astzi n rile de Jos, n care, tradiional, ministerele snt autonome i snt conduse de specialiti (de minitri tehnocrai). Astfel stnd lucrurile, ei nu au nevoie s se

78

supun cu amabilitate ordinelor primului ministru; minitrii activeaz mpreun cu primministrul, i nu sub comanda lui. n literatura tiinific occidental, pentru a descrie sistemul parlamentar, deseori este utilizat formula latin: prim-ministrul - primul dintre egali (lat. - primus inter pares; eng. - first among equals) [62; 92; 117; 132; 218; 230; 233]. ns, dup cum reiese din refleciile precedente, sistemele parlamentare nu ntotdeauna funcioneaz n conformitate cu acest principiu. Referitor la sistemele parlamentare n care domin puterea executiv, n funcie de poziia prim-ministrului aceast formul poate fi modernizat, n opinia noastr, n felul urmtor: 1) guvernarea prim-ministrului: primul peste egali; 2) guvernarea cabinetului: primul dintre egali; 3) guvernarea ministerial: egal ntre egali. n rile n care condiiile economice, politice i sociale au determinat polarizarea corpului electoral n jurul a dou partide politice puternice, s-a ajuns la o situaie cnd preponderena n stat aparine, sub aspecte care pot fi mai mult sau mai puin diferite, executivului. n schimb, fracionarea corpului electoral n jurul unor partide politice multiple, incapabile s asigure majoritatea parlamentar i, prin urmare, incapabile s formeze guverne omogene, duce, n mod inevitabil, la o instabilitate mai mult sau mai puin pronunat a executivului i, implicit, la creterea influenei parlamentului. Aadar, antipod al sistemului constituional parlamentar cu dominarea executivului apare sistemul constituional parlamentar cu dominarea adunrii, denumit i regim parlamentar simplu dezechilibrat, dezechilibrarea fcndu-se n favoarea parlamentului, care se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: cabinetul nu domin legislativul; disciplina de partid este slab; prim-minitrii i cabinetele lor nu pot aciona rapid i decisiv; coaliiile rar snt n stare s depeasc disensiunile, guvernele nu pot niciodat s activeze independent de parlament. Guvernarea adunrii se caracterizeaz (spre deosebire de parlamentarismul clasic) prin puterea absolut a parlamentului care nu poate fi dizolvat de ctre guvern, acesta pomenindu-se, de fapt, n incapacitatea de a activa eficient. Consecinele unui asemenea sistem snt crizele dese de guvern, ceea ce duce la o instabilitate a ntregului sistem politic i chiar social. O variant extrem a sistemului parlamentar cu dominarea legislativului este, dup prerea noastr, aa-numitul guvernmnt de adunare. Trsturile unui astfel de sistem, potrivit unor opinii [77, p. 174], se regsesc numai n Constituia francez din 24 iunie 1793, care nu a fost nici o dat aplicat. ntr-o alt opinie un astfel de regim a funcionat n Frana n perioada Conveniei Naionale (1794) [114, p. 417]. n sfrit, conform altei opinii, acest sistem a fost atestat i n

79

Elveia, i n statele socialiste, precum i n cele de-a III-a i a IV-a Republici Franceze [cit. dup 114, p. 217]. Trstura distinctiv care deosebete acest sistem de sistemul parlamentar clasic este lipsa instituiei dizolvrii parlamentului. Guvernul, putnd fi oricnd nlturat printr-un vot de nencredere i neavnd o arm eficace pentru a contrabalansa aceast prerogativ a puterii legislative, rmne un instrument docil n minile ei. Aceast circumstan, la care se mai adug i o expropriere, mai mult sau mai puin larg, a executivului de unele dintre prerogativele lui n folosul legislativului, i face pe o parte din autori s considere guvernmntul de adunare un tip aparte de regim politic. n cea de-a IV-a Republic Francez, n 12 ani, dup aprobarea Constituiei din 1946, s-au schimbat 45 de guverne [143, p. 215]. J.-L. Chabot scrie c, indirect, toate republicile franceze de pn la 1958 au tentaia regimului adunrii, din cauza ideii care s-a nrdcinat nc din vremurile Revoluiei din 1789: noul regim, nscut de revoluie, trebuie s-i aib ca centru adunarea legislativ, deoarece anume ea s-a opus aparatului executiv al monarhiei absolute. Tendina dezvoltrii istorice a Franei, spune n continuare J.-L. Chabot, este o tendin de a reveni la puterea nelimitat a camerei alese de popor; n cele din urm, de teama prbuirii, regimul adunrii de fiecare dat ajungea s legitimeze ceea ce-i era diametral opus puterea personalizat, dac nu chiar personal a unui militar cruia i se ncredina sarcina de a salva Republica [307, p. 163]. Drept reacie la guvernarea adunrii vine o astfel de modificare a regimului parlamentar ca parlamentarismul raionalizat, expresie forjat de Boris Mirkine-Guetzevitch n anul 1919 cu privire la Republica Weimar [181, p.6] sistem n care snt limitate esenial competenele parlamentului n favoarea executivului. Concepia parlamentarismului raionalizat a fost acceptat de rile Europei Occidentale (n primul rnd, de Frana) dup cel de-al doilea rzboi mondial, cu scopul de a depi puterea nelimitat a parlamentului i instabilitatea guvernamental, de a reglementa sistemul partidelor politice. Raionalizarea parlamentarismului se manifest sub trei aspecte: 1) crearea unei proceduri mai complicate a votului de nencredere pentru asigurarea stabilitii guvernului; 2) controlul guvernului asupra ordinii de zi a parlamentului, adic impunerea adunrii legislative a proiectelor de legi ale guvernului; 3) introducerea restriciilor privind dreptul anumitor deputai de a-i propune proiectele lor de legi spre a fi examinate n parlament. Parlamentele nu pot adopta legi n toate domeniile, ci doar n cele enumerate n constituie; n privina celorlalte chestiuni, actele normative care au putere de lege snt adoptate de ctre organele supreme ale puterii executive. Cea de a treia varietate a sistemului parlamentar este regimul echilibrat (amintim c G. Sartori numete acest regim moderat), n care nu exist dominaia puterii executive sau a parlamentului.

80

Guvernele de coaliie se formeaz n aceste sisteme n urma unor tratative ncordate purtate ntre diferite pri, dup care, fiind formate, cabinetele funcioneaz destul de mult timp (RFG astzi). Aadar, n urma unei analize a raporturilor executiv-legislativ, pot fi desprinse trei modele de sisteme parlamentare: 1) 2) 3) cu dominarea puterii executive; cu dominarea parlamentului; modelul echilibrat.

&3. Sisteme constituionale semiprezideniale 3.1. Considerente asupra noiunii de sistem semiprezidenial Dincolo de rigiditatea modelelor clasice ale sistemelor constituionale parlamentare i prezideniale s-a constatat c foarte puine ri corespund ntocmai uneia sau alteia dintre ele. Majoritatea statelor europene (inclusiv Frana) se plaseaz undeva ntre cei doi poli teoretici clasici, mai aproape de unul sau de cellalt. Astfel, ntruct modelele clasice nu reueau s acopere o mare parte a sistemelor politice naionale (n primul rnd Frana nu corespundea nici unuia dintre ele), la nceputul anilor 80 s-a simit necesitatea introducerii unei noi categorii. Noiunea de regim semiprezidenial pentru prima dat a fost introdus n circuitul academic de M. Duverger, care, n 1970, a folosit aceast sintagm n ediia a XI-a a manualului su de drept constituional i instituii politice. Ulterior, ntr-un ir de lucrri, editate n limba francez, savantul a dezvluit minuios coninutul acestui termen. Primul articol n limba englez cu denumirea A New Political System Model: Semi-Presidential Government a fost publicat de ctre M. Duverger n anul 1980 n paginile prestigioasei European Journal o Political Research [222, p. 165187]. n anul 1997 revista a apreciat acest articol drept una dintre cele mai preioase publicaii pe parcursul a celor 25 de ani de existen a sa. Mai apoi conceptul de sistem semiprezidenial a cunoscut o rspndire vertiginoas, fiind acceptat pe larg. Meritul lui M. Duverger const n renunarea la clasificarea dihotomic a sistemelor constituionale (n tratarea autorului - regimurilor politice) i n conturarea unei categorii noi de sistem constituional, denumit de ctre autor semiprezidenial, care poate fi identificat n cazul n care constituia care l instituie agreg trei elemente: 1) preedintele republicii ales prin scrutin universal; 2) este nvestit cu prerogative semnificative; 3) cu toate acestea, el i are n contrabalan pe premier i pe minitri, care snt dotai cu putere executiv i pot s-i exercite funciunile pn cnd parlamentul se pronun mpotriva lor [222, p. 166]. 81

Totui, noiunea de sistem (regim) semiprezidenial provoac discuii contradictorii; unii autori resping nsi delimitarea acestui regim, alii resping termenul semiprezidenialism. Mai mult dect att, nu exist o unanimitate relativ la coninutul noiunii, precum i la rile care urmeaz a fi raportate la acest sistem. M.S. Shugart i J.M. Carey atribuie Austria i Islanda la categoria sistemelor premier-prezideniale (adic la cele semiprezideniale), fapt criticat necrutor de G. Sartori, care consider aceste ri parlamentare. Atribuirea Austriei i Islandei la categoria sistemelor premier-prezideniale, insist autorul, demonstreaz lipsa unei capaciti temeinice de a delimita lucrurile [139, p. 132]. Autorul rus N. Saharov raporteaz Italia, Cehia i Turcia la categoria sistemelor semiprezideniale [197, p.23] (motivul fiind dreptul de veto i dreptul de a dizolva parlamentul, ce intr n competena acestor preedini [197, p.29]), fapt combtut de alt autor rus A. Cerkasov, care raporteaz aceste state la categoria celor parlamentare [205, p. 44-48]. Tot la categoria statelor parlamentare A. Cerkasov atribuie Irlanda i Austria. Autorii F. Ardant [45, p. 237-238], L. Favoreu [83, p. 341] .a. neag nsi existena semiprezidenialismului ca tip aparte de sistem constituional, tratnd a V-a Republic Francez drept sistem parlamentar dualist, sau neodualist, care a aprut n urma transformrii rolului efului statului, dictat de tendina fortificrii executivului, existent n societatea contemporan, i corelarea sa cu personalizarea puterii. F. Ardant afirm c a V-a Republic Francez se comport ca un sistem parlamentar monist n perioadele de coabitaie i ca sistem parlamentar dualist cnd Preedintele are de partea sa majoritatea parlamentar [83, p. 605]. M.A. Kohende dizolv toate sistemele semiprezideniale n categoria sistemelor parlamentare, printre sistemele parlamentare distingnd pe cele bireprezentative (cu dou surse ale puterii elective preedinte i Parlament), care pot fi de dou tipuri: moniste, cu un singur centru al puterii preedintele sau premierul (Austria, Frana, Islanda, Irlanda), i dualiste, cu dou centre ale puterii (Finlanda, Portugalia) [cit. dup 82, p. 10]. Fr a nega raionamentele existente ntr-o astfel de tratare, recunoatem existena semiprezidenialismului ca tip aparte de sistem constituional, care, pstrnd trsturile specifice sistemului parlamentar, mai dobndete i altele - tipice pentru sistemul prezidenial, recurgnd la o mbinare original a acestora, fapt ce i confer autenticitate. n ce privete termenul semiprezidenialism, este de menionat c unii autori denumesc sistemul conturat de M.Duverger regim prezidenialist [112, p. 827], regim mixt [65, p. 189], regim prezidenial specific [114, p. 543]. Mai muli autori accept termenul semiprezidenialism, dar l utilizeaz ca sinonim al noiunii de semiparlamentarism. De exemplu, A. Stepan i E. Suleiman acord prioritate expresiei sistem semiprezidenial, dar consider c ea este sinonim

82

cu sistemul semiparlamentar [269, p. 394], iar J. Linz folosete ca echivalente trei sintagme: sistem semiprezidenial, sistem semiparlamentar i sistem bipolar al puterii executive [242, p. 48-55]. M. Duverger este de prerea c termenul cel mai adecvat pentru sistemului cercetat este cel de semiprezidenialism, argumentnd c relaia dintre preedinte i prim-ministru reprezint exprimarea voinei duble a poporului la dou scrutine diverse. Regimul prezidenial are dou surse de legitimitate alegerea preedintelui i alegerea Parlamentului; regimul parlamentar are o singur surs de legitimitate alegerile parlamentare. Regimul semiprezidenial de asemenea are dou izvoare de legitimitate (alegerea preedintelui i alegerea Parlamentului) [cit. dup 82, p.5]. De aici rezult c regimul cercetat trebuie s se numeasc semiprezidenial, i nu semiparlamentar. Teza este fortificat de M. Kesselman, care opineaz c elementul component semi-, din noiunea analizat, se utilizeaz pentru c existena guvernului depinde de Parlament, fa de care el este responsabil, iar puterea legislativ i puterea executiv nu snt separate rigid, cum este n sistemul prezidenial pur. Sistemul se numete semiprezidenial i nu semiparlamentar, deoarece puterea executiv (n persoana preedintelui) domin puterea legislativ. Preedintele controleaz activitatea Parlamentului, este n drept s-l dizolve i s anune noi alegeri [105, p. 105], adic are loc contopirea parial a puterilor legislativ i executiv, moment caracteristic regimurilor parlamentare. Pe de alt parte, este prezent i separaia puterilor, deoarece Parlamentul nu poate s demit Preedintele. Totodat, se cere menionat faptul c sistemele semiprezidenial i parlamentar au o important trstur comun responsabilitatea politic a guvernului fa de Parlament, care lipsete n sistemul prezidenial, prin urmare, n baza acestui indiciu regimul analizat de noi ar putea fi numit semiparlamentar. n plus, sistemul semiprezidenial ntrunete att trsturi prezideniale, ct i parlamentare, deci ar putea fi numit att semiprezidenial, ct i semiparlamentar. Denumirea de sistem (regim) semiprezidenial i face pe unii autori s trateze semiprezidenialismul ca pe un tip de sistem care se afl ntr-o situaie intermediar pe linia continuitii prezidenialism-parlamentarism. G. Sartori noteaz c aceast interpretare a semiprezidenialismului este eronat: elementul component din limba latin se traduce ca jumtate, semi, dar, dup cum demonstreaz oriice dicionar n sute de expresii, el nu presupune o continuitate. Pe de alt parte, semiprezidenialismul nici pe departe nu nseamn o njumtire a sistemului prezidenial, ntruct nu trebuie s nelegem acest termen ad litteram [139, p. 137]. M. S. Shugart i J.M. Carey, fr a nega esena sistemului semiprezidenial, propun substituirea acestui termen cu unul, dup prerea lor, mai adecvat, deoarece aceste regimuri demonstreaz particulariti deosebite [141, p. 23]. Regimul semiprezidenial al lui M. Duverger,

83

M.S. Shugart i J.M. Carey l descompun n dou tipuri: premier-prezidenial, ce se caracterizeaz prin primatul premierului, i prezidenial-parlamentar cu primatul preedintelui. G. Sartori expune criticii aceast tratare, considernd evidenierea sistemului prezidenialparlamentar nejustificat i argumentnd c sistemul francez poate fi atribuit concomitent i la grupa premier-prezidenial, i la prezidenial-parlamentar, deoarece n Frana primatul l deine cnd preedintele, cnd prim-ministrul. Dac s-ar efectua o clasificare, obiectul clasificat (n cazul dat Frana) trebuie s se afle numai n una dintre grupe sau s fie atribuit numai la un singur tip, fapt exclus n tipologia lui M. S. Shugart i J.M. Carey [139, p. 132]. Concluzia care se cere din cele expuse este c termenul sistem (regim) semiprezidenial, fr a exprima esena noiunii, poate fi acceptat, fiind luate n considerare tradiiile tiinelor politice i juridice, n cadrul crora noiunea semiprezidenialismului i-a gsit un sediu stabil, fiind utilizat pretutindeni. Totui, inem s menionm c esena sistemului analizat este reflectat mai amplu n denumirea folosit de J. Linz sistem bipolar al puterii executive. Nu mai puin contradictorii snt poziiile savanilor n tratarea coninutului sau esenei sistemului semiprezidenial. Spre exemplu, savantului francez J. Vedeli concepe sistemul semiprezidenial ca pe regim de succesiune a fazelor. Autorul insist: Dac n Frana ar exista guvernarea semiprezidenial, de fapt ea nu ar prezenta o sintez a sistemelor parlamentar i prezidenial, ci ar fi o succesiune a fazelor prezidenial i parlamentar [cit. dup 222, p. 166]. Mai trziu aceast idee a fost preluat de M. Duverger, el preciznd c noiunea de guvernare semiprezidenial ne permite s sesizm eventualele succesiuni i s le pronosticm [222, p. 166]. Faza prezidenial ia natere n cazurile n care i preedintele, i majoritatea parlamentar fac parte dintr-un partid sau dintr-un bloc de partide. n aceast situaie premierul se transform n ajutorul principal al preedintelui i nceteaz s mai joace un rol activ n politic. Atunci cnd orientarea politic a preedintelui nu coincide cu cea a majoritii parlamentare se instaleaz faza parlamentar. Dup cum afirm A. Lijphart, punctul forte al analizei lui M. Duverger const n capacitatea lui de pronosticare: autorul francez a prezis cu civa ani nainte apariia coabitaiei [237, p. 127], care pentru prima dat a luat fiin n Frana n anul 1986 i a durat doi ani (prezident socialist i majoritate conservatoare a Adunrii Naionale). Ulterior, n practica politic francez coabitaia s-a mai stabilit de dou ori: 1993-1995 (preedinte Mitterand - premier Edouard Balladur), respectiv 1997-2002 (preedinte Chirac - premier Lionel Jospin) [58, p. 376-377]. A. Lijphart de asemenea trateaz sistemul semiprezidenial ca pe o succesiune a dou faze, doar c el merge pn la a conchide c semiprezidenialismul devine o celul aproape lipsit de coninut [237, p. 127]. n felul acesta A. Lijphart neag existena sistemului semiprezidenial ca tip de sine stttor. n opinia sa, ... a V-a Republic, n loc s fie semiprezidenial, este una 84

prezidenial obinuit i doar din cnd n cnd parlamentar, din anul 1958 avnd ca tendin dominant prezidenialismul. Referitor la alte ri semiprezideniale evideniate de Duverger, A. Lijphart consider c Germaniei Weimar i era caracteristic succesiunea fazelor, dar fr o tendin dominant; Finlanda postbelic a fost preponderent parlamentar, pe cnd astfel de ri ca Austria, Islanda i Irlanda au trecut de la forma semiprezidenial la cea parlamentar [240, p. 95]. G. Sartori supune criticii o astfel de tratare a sistemului semiprezidenial, argumentnd c, n primul rnd, ambele alternative (fazele prezidenial i parlamentar) snt exagerate, cci, pe de o parte, preedintele nu conduce unipersonal, fiind obligat s exercite puterea prin intermediul guvernului. Pe de alt parte, existena domeniilor rezervate preedintelui (politic extern, ordine public i securitate naional) asigur instituiei prezideniale un rol important i vizibil chiar n perioadele de coabitare, acesta neputnd fi asimilat cu un preedinte din sistemul parlamentar. Preedintele francez, care nu este susinut de majoritatea parlamentar, nu poate aplica prerogativele sale de uzurpator ce decurg din constituia material, dar nicicnd nu devine figur simbolic. El rmne preedinte care se sprijin pe legitimitatea obinut prin scrutinul universal i nzestrat cu atribuii n corespundere cu buchea constituiei, ceea ce se ntmpl rar sau deloc preedinilor alei de parlamente [139, p. 124]. n al doilea rnd (ceea ce, dup prerea lui G. Sartori, este mai important), presupunerea precum c semiprezidenialismul reprezint o succesiune a dou tipuri rupe n buci natura integral a sistemului semiprezidenial i servete ca dovad a inexistenei unui sistem autentic semiprezidenial. Procesele descrise de M. Duverger ca succesiune a dou sisteme, G. Sartori propune s fie examinate ca oscilaii: dac succesiunea se refer la trecerea de la un sistem prezidenial la unul parlamentar i invers, oscilaiile se produc n cadrul sistemului semiprezidenial: n timpul oscilrii esena sistemului se pstreaz [139, p. 124]. R. Elgie, la rndul su, constat c rile semiprezideniale manifest diferite forme de practic politic n limitele uneia i aceleiai structuri constituionale [82, p. 8], i dac e s credem acestor raionamente, ajungem la concluzia c sistemele semiprezideniale snt la fel de pure ca i cele prezideniale sau parlamentare care, la rndul lor, demonstreaz o diversitate de experiene politice n funcie de timp i de loc.

85

3.2. Caracterele definitorii ale sistemului semiprezidenial n procesul cercetrii sistemului semiprezidenial apare ntrebarea: ce trebuie luat ca baz pentru aprecierea sistemului constitiional? Problema e c ntre Legea fundamental i realizarea ei n viaa politic adesea se constat disonane. Spre exemplu, pe M. Duverger l preocup problema de ce rile cu caliti constituionale identice funcioneaz att de diferit. Soluionnd problema corelaiei dintre coninutul Constituiei i traducerea ei n via, M. Duverger construiete o punte ntre aspectele de drept i cele politice ale sistemului semiprezidenial, la examinarea acestei probleme propunnd utilizarea a dou grupe de variabile: 1) exogene, la care atribuie normele constituionale, tradiiile i circumstanele; 2) endogene, care includ efectivul (corpul) majoritii parlamentare i atitudinea preedintelui fa de aceast majoritate [222, p. 178-179]. Astfel, toate constituiile statelor semiprezideniale contureaz anumite norme comune (unitare): preedintele, ca regul, ales de ntreg poporul, este nzestrat cu prerogative largi i activeaz mpreun cu prim-ministrul i minitrii att timp ct Parlamentul nu declar moiune de cenzur guvernului. Constituiile se deosebesc ntre ele doar prin volumul diferit de competene ale preedinilor fixat n coninutul lor. Anume coraportul dintre mputernicirile constituionale ale preedintelui i cele exercitate de el de facto formeaz punctul de reper al lui M. Duverger la evaluarea sistemelor semiprezideniale i aranjarea lor n ordine descrescnd (vezi: Anexa nr. 5). Se constat, din tabelul prezentat n Anexa nr. 5, c snt situaii n care un preedinte relativ puternic din punct de vedere constituional are o pondere sczut n practic (Islanda) i situaii inverse, n care influena efectiv a preedintelui este mai mare dect ar rezulta strict din textul constituiei (Frana). Profesorul francez clasific rile cu sistem semiprezidenial n trei grupe [222, p. 165187]: 1) ri n care n practic prerogativele prezideniale nu snt nici sporite, nici diminuate (Finlanda, Republica Weimar, Portugalia); 2) ri n care n practic are loc o intensificare semnificativ a atribuiilor efului de stat (Frana); 3) ri n care n practic are loc o diminuare esenial a mputernicirilor efului de stat (Islanda, Austria, Irlanda). Din pcate, analiza lui Duverger nu cuprinde noile sisteme semiprezideniale postcomuniste (Polonia, Romnia, Ucraina etc.), dar i aici s-ar putea observa, cu siguran, decalaje importante ntre cele dou planuri, cu un plus de influen a Preedintelui n practica politic. Astfel, observm c sistemul politic se poate modifica radical n cadrul unuia i aceluiai sistem constituional, fiind influenat de variabile exogene n aprecierea lui M. Duverger.

86

Variabilele endogene, n opinia savantului, nu snt mai puin semnificative. n parlamente repartizarea forelor politice poate fi urmtoarea: 1) majoritate absolut a unui singur partid sau n coaliie cu unul dintre partidele majoritare, sau o coaliie echilibrat; 2) majoritate relativ n cadrul creia un partid are mai multe locuri dect altele, dar totui nu ajunge pn la 50%; 3) situaia cnd nici un partid nu deine majoritatea, iar parlamentul este divizat n grupuri mici cu coaliii instabile. n aceste cazuri preedintele poate fi liderul majoritii sau poate face parte din componena ei, sau poate reprezenta opoziia, sau poate fi independent. Oriice corelaie dintre majoritatea parlamentar i preedinte conduce la modificarea configuraiei sistemului semiprezidenial n sensul intensificrii sau diminurii puterii prezideniale. Preedintele poate fi sau un monarh absolut, sau un monarh cu competene limitate, sau un controlor, sau o figur simbolic etc [222, p. 186]. R. Elgie constat c practicile politice din cele ase regimuri semiprezideniale euroapusene se deosebesc temeinic ntre ele, nu nseamn c noiunea semiprezidenialism se diminueaz. Din contra, aceasta este pur i simplu o reflectare a faptului c rile cu aceleai structuri constituionale de baz pot funciona n mod diferit [82p. 11]. M. Duverger susine c politologul, la elaborarea modelelor sale analitice, nu poate ignora constituia dup cum nici un observator care urmrete un meci de fotbal sau o partid de bridje nu poate s nu in cont de regula jocului. Aceste reguli creeaz aspectul fundamental al strategiei i tacticii juctorilor. Dar juritii estompeaz caracterul profund al constituiilor, considernd c ele reprezint texte sacre. Interpretarea constituiei nu poate fi fcut separat de cercetrile corelaiilor dintre forele politice crora ea le este aplicat [222, p. 186]. ntr-un ir de cazuri constituia material foarte repede obine supremaie asupra constituiei formale. Autorul italian G. Sartori, pe bun dreptate, observ c, conform constituiei, Austria, Irlanda i Islanda reprezint sisteme semiprezideniale, pe cnd n practica politic snt parlamentare. Sau, spre exemplu, n Rusia de jure sistemul este semiprezidenial, iar de facto poate fi considerat supraprezidenial. De facto metamorfozelor snt supuse, cu precdere, atribuiile preedinilor din sistemele semiprezideniale: preedinii puternici de jure adesea snt slabi politic i, din contra, cei slabi conform constituiei uneori politic snt puternici. G. Sartori consider c Austria i Islanda nu pot fi atribuite la sistemele semiprezideniale, deoarece preedinii lor snt puternici doar pe hrtie. Cnd o constituie material l priveaz pe preedinte de mputerniciri, continu G. Sartori, dispoziiile constituiei formale devin buche moart, dar dup un element mort nu poi stabili caracterul sistemului [139, p. 122-126]. n Frana, caz clasic de sistem semiprezidenial, se constat divergene ntre constituie i practica politic. Potrivit Constituiei celei de a V-a Republici Franceze, preedintele desemneaz 87

premierul, dar nu are dreptul s-l destituie, pe cnd Parlamentul are dreptul s exprime moiunea de cenzur guvernului, dar nu are dreptul s participe direct la formarea cabinetului. ns n realitate lucrurile stau puin mai altfel. Dei preedintele are posibilitatea de a alege candidatura la funcia de premier, totui la formarea guvernului este obligat s in cont de componena de partid a Adunrii Naionale. De jure guvernul rspunde doar n faa Parlamentului, dar de facto el rspunde i n faa preedintelui. Preedintele nu poate demite premierul, el doar i propune ca acesta s plece de bun voie, i dac Parlamentul susine preedintele, prim-ministrul este nevoit s plece. Influena neformal, nonconstituional, a preedinilor n sistemele semiprezideniale decurge fie din asocierea unei majoriti parlamentare de aceeai culoare politic, fie din personalitatea puternic i prestigiul social al preedintelui (de exemplu, generalul Charles de Gaulle, care i impunea voina prin practica referendumului, sau Urho Kekkonen n lunga sa preedinie finlandez, ntre 1956-1981, n timpul creia a recurs la demiterea primului ministru fr s aib aceast prerogativ i fr mcar s fie contestat!) sau, pur i simplu, din tradiia puterilor nelimitate ale efului statului (Rusia, Turcia, rile din Europa de Rsrit) [325]. Pornind de la cele relatate, considerm raional s facem deosebire ntre aspectele juridice i cele politice ale guvernrii, adic ntre forma de organizare a puterii prevzut de constituie (construcia de jure) sistemul constituional i raportul de fapt dintre ramurile puterii (construcia de facto) sistemul politic. ntr-adevr, dac examinm sistemul constituional ca pe o caracteristic constituional stabil, este evident c ea nu se modific radical odat cu efectuarea alegerilor i schimbarea raportului dintre forele politice din parlament i guvern. Dac reieim din ipoteza c sistemul constituional reprezint relaiile stabilite n practic dintre puterea legislativ i cea executiv (punct de vedere susinut de A. Lijphart), care se schimb radical dup alegeri, atunci categoriile prezidenial i parlamentar i pierd sensul. Considerm c aceste dou moduri de abordare necesit a fi conciliate, sistemul constituional fiind considerat elementul fix scheletul pe care vine s se edifice sistemul politic. Majoritatea autorilor trateaz semiprezidenialismul ca pe un sistem mixt ce ntrunete parial elemente ale sistemului prezidenial, parial ale sistemului parlamentar. G. Sartori definete semiprezidenialismul ca form politic ce se afl la rscrucea dintre sistemul prezidenial i cel parlamentar i soarbe trsturi de la ambele forme [139, p. 121]. Conjugarea elementelor mprumutate de la dou sisteme poate fi diferit (de aici i noiunea de regimuri mixte). Dup cum susine constituionalistul francez P. Pact, uneori aceste trsturi se mpletesc astfel nct apare problema compatibilitii lor [cit. dup 82, p. 6-7 ]. Dei sistemele prezidenial i parlamentar se consider prinii sistemului semiprezidenial, totui avem n fa un tip aparte, integral, el deinnd trsturi instituionale specifice, care nu pot fi 88

create doar pe calea recrudescenei unor caliti ale sistemelor prezideniale (de exemplu, introducerea alegerilor directe ale preedintelui) sau pe calea reducerii unora dintre trsturile sistemului parlamentar (de exemplu, delegarea puterii executive la doi lideri diferii). Sistemele prezideniale nu pot, pur i simplu, s se pritoceasc ntr-un sistem semiprezidenial, iar sistemul parlamentar s salte ntr-un sistem semiprezidenial. Condiiile necesare pentru construirea unui sistem semiprezidenial snt: scopuri evidente ce urmresc crearea lui, aciuni bine elaborate n domeniul ingineriei instituionale i constituionale [253, p. 129]. n opinia noastr, semiprezidenialismul este un tip aparte de sistem constituional, ce se caracterizeaz prin trsturi proprii, principalele dintre ele referindu-se la mbinarea poziiei active a efului statului cu rspunderea politic a cabinetului n faa legislativului. Aceast mbinare unic a elementelor nu o cuprinde nici forma prezidenial, caracterizat prin poziia activ a efului statului, care este concomitent i eful puterii executive, i absena responsabilitii guvernului n faa parlamentului, nici tipul parlamentar, caracterizat prin faptul c guvernul poart rspundere politic n faa parlamentului, iar eful statului are o poziie pasiv n opera de guvernare domnete, dar nu guverneaz. Individualitatea sistemului semiprezidenial mai const i n faptul c el este nzestrat cu trsturi pe care nu le posed sistemele tradiionale bipolaritatea puterii executive, iar corelarea acestor caracteristici genereaz o nou calitate, duce la crearea unui sistem principial nou, care funcioneaz deosebit de cele dou clasice. Comentnd caracteristicile sistemului semiprezidenial, I. Deleanu arat c un astfel de sistem nu reprezint o simpl form teoretic i nici o schem de guvernare aprioric deliberat. Regimul semiprezidenial este, de cele mai multe ori, produsul circumstanelor. Pe de o parte, el este adeseori sinteza unor corecii fcute regimului prezidenial prin prisma antecedentelor. Trecutul, marcat mai nti de personificarea puterii, iar apoi de personalizarea ei, provoac nu doar reineri, ci chiar temeri fa de orice formul de prezidenialism. Prezentul, aflat sub presiunea cerinei de a iei ct mai grabnic din criza valorilor social-economice i politice, precum i a celor morale, recomand un executiv dinamic, competent, cu larg spaiu de aciune i decizie. Regimul semiprezidenial ncearc s apropie, s conjuge i, dac se poate, s armonizeze cele dou tendine: prima orientat spre regimul parlamentar, purtnd uneori accentele guvernmntului de adunare, a doua struind spre formula omnipotenei executivului [220, p.30]. Aadar, sistemul semiprezidenial este un tip pur, cu un caracter propriu ce se deosebete esenial de sistemul prezidenial i cel parlamentar i funcioneaz altfel dect cele dou tradiionale. Dei acest sistem conine i trsturi proprii celor dou sisteme clasice, conjugarea lor specific nate o alt calitate. Acest sistem ocup un loc de sine stttor ntre tipurile pure de sisteme 89

constituionale, el nu este nici intermediar, nici o deviere de la regimurile obinuite, nici un fel de excepie. Semiprezidenialismul are viz de reedin n cadrul sistemelor constituionale. Referitor la trsturile definitorii ale sistemului semiprezidenial n literatura tiinific, dup cum am i menionat deja, nu exist o unitate de preri. Din trei indici numii de M. Duverger cel puin doi au devenit obiect de critic: alegerile directe ale preedintelui i nvestirea lui cu atribuii considerabile. ntr-adevr, criteriul alegerilor directe ale preedintelui necesit rectificri. Unele ri pe care M. Duverger le-a atribuit celor semiprezideniale nu corespund acestui criteriu. De exemplu, pn la reforma din anul 1991 n Finlanda preedintele era ales de ctre un colegiu de electori, i nu de populaie prin alegeri directe. n Irlanda exist o tradiie veche de a coordona candidatura preedintelui cu toate partidele politice, astfel nct pn la urm lui nu-i rmne nici un oponent. G. Sartori propune aplicarea unui criteriu mai exact. El consider c o trstur esenial a semiprezidenialismului este faptul c preedintele este ales de ctre tot poporul direct sau indirect pe un termen fixat al mandatului, astfel propunnd reformularea criteriilor lui M. Duverger pentru a evita excluderea din lista rilor semiprezideniale a Finlandei i Irlandei. Considerentele noastre cu privire la acest criteriu au fost expuse n seciunea despre tipologizarea sistemelor constituionale. Totui, insistm asupra faptului c alegerile efului statului de ctre ntregul popor este un element important i necesar al semiprezidenialismului, dar nu i definitoriu, cci un sistem semiprezidenial ar putea exista i n lipsa acestei caracteristici. De altfel, este i cazul Republicii Moldova, unde, n urma reformei constituionale din 2000, s-a schimbat doar modalitatea de desemnare a efului statului, rmnnd neschimbate prerogativele sale tipice pentru un sistem semiprezidenial. Am zis necesar, deoarece alegerea preedintelui de ctre parlament volens-nolens are ca rezultat aezarea lui n cmpul magnetic al confruntrilor dintre partidele politice. El poate fi un factor de incertitudine, mai ales cnd s-ar sprijini pe o coaliie parlamentar, ntotdeauna incert. Mai grav este cazul cnd preedintele ar fi doar produsul pactelor politice parlamentare, cnd n realitate ponderea covritoare a forelor sociale se afl n afara parlamentului, fr nici o reprezentare parlamentar un preedinte al Naiunii fr ca Naiunea s-l fi dorit. i asta cnd preedintele este nzestrat cu prerogative vaste, ce-i confer o participare activ la opera de guvernare, cnd el exercit nu doar rolul de reprezentant, dar i de garant i mediator. Alegerea preedintelui prin sufragiu universal nu numai c este de natur s-l elibereze de toate servituile artate, dar i i confer legitimare originar democratic, temeiuri de autoritate i de imparialitate [68, p. 211].

90

Al doilea indiciu n definiia lui M. Duverger este prezena unui preedinte relativ puternic. Or n lista rilor semiprezideniale pe care o aduce profesorul francez, alturi de rile cu preedini foarte puternici snt ri n care preedintele poate fi caracterizat ca slab Austria, Irlanda, Islanda, pe acestea criticii atribuindu-le la categoria sistemelor parlamentare. Aceste ri se caracterizeaz prin trsturi comune: prezena unui preedinte ales prin scrutin universal, care, n comparaie cu premierul, este o figur mai slab; responsabilitatea guvernului n faa parlamentului; funcionarea mecanismului de stat ca n sistemul tipic parlamentar. eful statului n Austria Preedintele federal se alege de ctre tot poporul (din anul 1957) pe o perioad de 6 ani (alin. 1 i 5 art. 60 din Legea constituional federal). Volumul mputernicirilor sale este tipic pentru preedinii din republicile parlamentare: el reprezint Republica n relaiile externe, primete i numete ambasadori, ncheie contracte de stat, convoac i ncheie lucrrile sesiunilor Parlamentului, are dreptul s dizolve Consiliul naional (camera inferioar a Parlamentului), numete Cancelarul federal i la propunerea lui pe ceilali membri de Guvern, numete funcionarii federali, pronun graierea etc. (art. 27, 28, 29, 65, 70 din Legea federal constituional). Preedintele federal i realizeaz activitatea n baza propunerilor guvernului sau ale ministrului federal mputernicit de ctre guvern i toate deciziile lui necesit contrasemnare de cancelarul federal sau ministrul federal competent (art. 67 din Legea constituional federal). Preedintele federal numete Cancelarul federal i la propunerea acestuia pe ceilali membri ai guvernului (alin. 1 art. 70 din Legea constituional federal), inndu-se cont de amplasarea forelor politice n Parlament. Guvernul se formeaz pe perioada de activitate a Consiliului naional fa de care este responsabil. Consiliul naional poate s exprime votul de nencredere att ntregului cabinet, ct i unui ministru aparte, fapt ce atrage demisia lor (alin. 1 art. 74 din Legea constituional federal). Separaia puterilor este destul de distinct (fapt caracteristic pentru sistemele semiprezideniale): membrii guvernului federal nu pot face parte din componena Consiliului naional (alin. 2 art. 70 din Legea constituional federal). Sistemul constituional irlandez este asemntor celui austriac. Constituia Irlandei (alin. 1 art. 12) constat c preedintelui i aparine primatul fa de celelalte persoane din stat. El este ales prin scrutin universal i direct pe o perioad de 7 ani. Dac la postul de Preedinte exist doar un pretendent, nu este necesar a efectua alegeri (alin. 5 art. 12). Competenele sale: numirea persoanelor cu funcii de rspundere, inclusiv a prim-ministrului i a membrilor cabinetului, convocarea i dizolvarea Camerei reprezentanilor (Camera inferioar a Parlamentului), contrasemnarea legilor, comandant suprem al forelor de aprare, dreptul de a graia i alte prerogative (art. 13) snt exercitate la recomandarea Guvernului (alin. 9 art. 13). El este nvestit cu unele atribuii discreionare, n particular, poate recurge la dizolvarea Camerei reprezentanilor la 91

propunerea prim-ministrului care a ncetat s mai fie susinut de majoritatea din Camera reprezentanilor (alin. 2 art. 13). Orice mesaj sau adresare a preedintelui ctre camerele Parlamentului sau popor necesit aprobarea Guvernului (alin. 3 art. 13). La propunerea Camerei reprezentanilor preedintele numete eful Guvernului i la propunerea acestuia i cu acordul prealabil al Camerei reprezentanilor numete pe ceilali membri ai Guvernului (alin. 1.1. i 2 art. 13). Guvernul este responsabil n faa Camerei reprezentanilor. Prim-ministrul este dator s demisioneze ndat ce nu se mai bucur de susinerea majoritii Camerei reprezentanilor, doar dac la cererea sa preedintele nu va dizolva Camera reprezentanilor i, convocat dup aceast dizolvare, aceasta nu va asigura susinerea premierului (alin. 10 art. 28). Constituia Republicii Islanda, n art. 1, apreciaz sistemul islandez ca parlamentar. Preedintele Islandei este ales de popor (art. 3). Dac exist doar un singur candidat, el se consider legitim ales fr scrutin (alin. 1 art. 5). Statutul juridic al preedintelui comport multe trsturi comune cu statutul juridic al monarhului constituional, exercitnd puterea prin minitri (art. 13): preedintele convoac i deschide sesiunile Alting-ului (art. 22), are dreptul de a-i amna edinele (art. 23), de a-l dizolva (art. 24), reprezint republica n relaiile internaionale, ncheie contracte internaionale (art. 21), numete i concediaz persoanele de la cele mai semnificative funcii de stat (art. 20) etc. Una dintre cele mai importante prerogative ale preedintelui este dreptul de veto. n cazul aplicrii lui proiectul de lege este supus votrii la referendum (art. 26), i nu reexaminrii n Parlament, dup cum se practic n majoritatea statelor. ns norma constituional privind vetoul suspensiv al Preedintelui se afl n stare de hibernare, deoarece nici unul dintre Preedinii Islandei, de la adoptarea instituiei prezideniale n anul 1944, nici o dat nu a aplicat acest drept. Prerogativele fixate formal nu snt realizate de sine stttor de ctre preedinte, deoarece el exercit puterea sa doar prin intermediul minitrilor (art. 13), toate actele fiind supuse contrasemnrii de ctre unul dintre membrii guvernului (art. 19). Axa puterii politice este guvernul. Preedintele exercit cu precdere un rol ceremonial. El desemneaz membrii cabinetului i accept demisia lor, dei nici n cazurile acestea nu posed libertatea de manevr, deoarece componena guvernului este stabilit pe cale parlamentar: preedinii Islandei au evitat ntotdeauna procedura votului de nencredere guvernului, opernd desemnri n funcie aproape desvrite din punctul de vedere al parlamentului. Este prevzut responsabilitatea politic individual i colectiv a minitrilor n faa Alting-ului. n Austria, preedintele poate fi destituit din funcie pn la expirarea mandatului prin referendum n baza sufragiului universal organizat la cererea Adunrii federale (alin. 2 art. 60 din Legea constituional federal). n Islanda preedintele depune mandatul nainte de termen n cazul n care faptul este acceptat de majoritatea de voturi prin referendum, convocat cu acordul a trei 92

ptrimi din membrii Alting-ului (alin. 2 art. 11). Aceast procedur poate fi interpretat ca un vot de nencredere foarte original exprimat de parlament sau o revocare efectuat de electorat la iniiativa legislativului. Practica mondial nu cunoate astfel de cazuri de destituire din funcie a preedintelui. La ce tip de sisteme constituionale urmeaz a fi raportate aceste trei state? Cea mai rspndit este opinia precum c Austria, Irlanda i Islanda snt sisteme parlamentare, dei preedintele n aceste ri este ales prin scrutin universal [240, p. 95]. M.A. Kohende susine c n aceste trei state snt instituite regimuri parlamentare bireprezentative (exist dou surse ale puterii elective preedintele i parlamentul) de tip monist (ele au un centru al puterii executive prim-ministrul) [cit. dup 82, p. 10]. M.S. Shugart i J.M. Carey atribuie Austria i Islanda la categoria sistemelor premier-prezideniale, fapt negat tranant de G. Sartori, deoarece n practic aceste ri snt parlamentare [139, p. 132]. Dup cum am menionat, M. Duverger atribuie Austria, Irlanda i Islanda la sistemele semiprezideniale. Dup prerea savantului francez, aceste state constituie un grup aparte regimuri cu preedinte - ef nominal al statului: Dei eful statului este ales n baza sufragiului universal, fiind nvestit prin lege cu mputerniciri care i aparin doar lui, n fiecare dintre aceste ri el acioneaz ca preedinii contemporani al Italiei i al Germaniei sau ca regina Marii Britanii M. Duverger argumenteaz c n aceste ri constituia este semiprezidenial, iar practica politic parlamentar. Or anume n practic are loc reducerea esenial a mputernicirilor efului de stat. Cel mai slab dintre cei trei preedini este preedintele Islandei, care face un joc exclusiv parlamentar, puin mai puternic este preedintele irlandez i, n sfrit, cel mai puternic dintre acetia este preedintele austriac care utilizeaz unele dintre mputernicirile sale [222, p. 167-169]. G. Sartori a adoptat o poziie dur, considernd c Austria i Islanda nu pot fi raportate la sistemele semiprezideniale, deoarece preedinii lor snt puternici doar pe hrtie. n cazul cnd constituia material exonereaz preedintele de mputerniciri, dispoziiile constituiei formale se transform n buche moart, dar dup un element mort nu poate fi determinat natura sistemului constituional [139, p. 126]. Criteriul de preedinte puternic, dup cum scrie R. Elgie, i oblig pe oponeni s admit c noiunea de semiprezidenialism nu este coerent, urmrind s renune la ea sau s o accepte, dar modificnd lista regimurilor semiprezideniale ale lui M. Duverger [82, p. 9]. S. Mainwarning ajunge la concluzia c exist numai dou democraii semiprezideniale stabile Finlanda i Frana [246, p. 205]. A. Stepan i C. Skach, urmnd aceeai logic, numesc dou sisteme semiprezideniale Frana, Portugalia [270, p. 9]. Aici considerm oportun o remarc ce ar putea lmuri opiunile acestor autori: Constituia Portugaliei din 1976 prevedea un sistem constituional semiprezidenial. Prin reforma 93

constituional din 1982 competenele Parlamentului au fost lrgite, iar cele ale Preedintelui diminuate, ceea ce a nsemnat o deplasare spre parlamentarism, astfel nct Portugalia astzi e puin probabil s poat fi tratat ca sistem semiprezidenial. n ce privete Finlanda, marea majoritate a autorilor o raporteaz la tipul sistemelor semiprezideniale. Constituia din 1919 a Finlandei crea baza pentru un astfel de sistem: preedintele nzestrat cu vaste prerogative, ales de ctre popor, forma Guvernul, ultimul fiind responsabil n faa Parlamentului. Exista bipolaritatea puterii executive: preedinte prim-ministru. Totui, logica funcionrii sistemului politic finlandez era diferit de cea a sistemului francez, cauza esenial fiind deosebirile n sistemul de partid. Preedintele finlandez nu a fost niciodat n rolul de lider al majoritii parlamentare, deoarece aceasta a fost ntotdeauna dispersat. Mai mult dect att, n Finlanda exist regula care cere ca eful statului s activeze ca pouvoir neutre, fiind deasupra luptelor de partid [213, p. 476]. Neutralitatea liderului finlandez era fortificat de cultura politic a acestei ri, care pune accente pe pluralism, compromise i pe protecia drepturilor minoritii. Ca rezultat, Preedintele Finlandei nu era att de puternic ca omologul su francez, Duverger atribuind aceast ar la regimurile cu preedinte i guvern echilibrate. Finlanda nu a cunoscut perioade de coabitaie, caracteristice pentru Frana. Totui, puterea preedintelui n Finlanda - fapt tipic pentru sistemele semiprezideniale depinde mult de calitile personale ale liderului i de situaia politic, fiind posibil o tratare diferit a Constituiei. Astfel, Kekkonen n cei 25 de ani de preedinie, a reuit nu doar s-i rezerve domeniul politicii externe, ci s mai acapareze i domeniul politicii interne, Finlanda devenind la acea perioad un sistem semiprezidenial cu preedinte puternic [131, p. 104]. Situaia are tendina de a se schimba din 1982, cnd ncepe o perioad de parlamentarizare, care i are apogeul n adoptarea unei noi Constituii n 1999, aceasta marcnd trecerea la un nou tip de sistem constituional. Astzi Finlanda ar putea fi caracterizat mai degrab ca un sistem constituional parlamentar cu preedinte puternic, dect ca un sistem semiprezidenial. Cazul Portugaliei i al Finlandei demonstreaz c o caracterizare corect a sistemelor semiprezideniale nu este posibil dect prin inventarierea ansamblului msurilor prin care efului statului i se confer o participare activ la opera de guvernare i corelarea acestora cu practica politic. G. Sartori propune propria definiie a regimului semiprezidenial, pe care o considerm deosebit de reuit. n opinia sa, esena semiprezidenialismului const ntr-o diarhie oscilant, marcat, la un capt, de predominana preedintelui, atunci cnd acesta este susinut de o majoritate parlamentar, i, la cellalt capt, de predominana primului-ministru, atunci cnd majoritatea parlamentar i este favorabil celui din urm [139, p. 123-137.]. Un alt aspect, considerat de Sartori

94

definitoriu pentru un regim semiprezidenial, este tranziia de la o lectur material (n spiritul conveniilor) a Constituiei, la o lectur formal a textului constituional (n litera sa). n concluzie, conchidem c semiprezidenalismul este un tip de sistem aparte, care are ca trsturi definitorii poziia activ n procesul de guvernare conferit efului statului de prevederile constituionale i responsabilitatea guvernului n faa parlamentului. Aceste trsturi necesit a fi corelate cu practica politic, care se caracterizeaz prin existena diarhiei oscilante marcate de predominana preedintelui, atunci cnd acesta este susinut de o majoritate parlamentar, i de predominana prim-ministrului, atunci cnd majoritatea parlamentar i este favorabil celui din urm, precum i cu existena aceleiai diarhiei oscilante, dar condiionat de tratarea diferit a constituiei n funcie de conjunctura politic sau de personalitatea puternic i prestigiul social al preedintelui.

3.3. Varieti ale sistemului semiprezidenial Dup cum am menionat pe parcurs, practica juridico-politic a statelor cu sistem constituional semiprezidenial se poate deosebi temeinic, ceea ce ne permite s vorbim despre diferite varieti de sisteme semiprezideniale. Primul cercettor care a efectuat o clasificare a sistemelor (regimurilor) semiprezideniale a fost M. Duverger, el evideniind: regim cu preedinte ef nominal al statului (Austria, Irlanda, Islanda); regim cu preedinte atotputernic (Frana); regim caracterizat prin echilibrul dintre preedinte i Guvern (Republica Weimar, Finlanda, Portugalia) [222, p. 165187]. Aproape de clasificarea lui M. Duverger se afl i clasificarea lui R. Elgie. Avnd ca punct de reper funcionarea sistemelor semiprezideniale, R. Elgie evideniaz trei variante: guvernarea preedintelui; guvernarea prim-ministrului; guvernare n cadrul creia nu domin nimeni. Totodat, analiznd practica politico-juridic a diferitelor state, autorul este interesat de longitudinea primatului preedintelui sau prim-ministrului pe durata existenei sistemului semiprezidenial, evideniind trei modele [82, p. 286]: 1) unicul model dominant din momentul funcionrii regimului care se divizeaz n dou tipuri: premier-ministerial (Austria, Bulgaria, Islanda, Irlanda, Slovenia) i prezidenial (Rusia); 2) devierea de la un model dominant de primat spre altul, i anume scurgerea puterii de la preedinte la prim-ministru (Finlanda) sau de la modelul echilibrat (preedinte prim-ministru) la puterea deplin a premierului (Portugalia);

95

3) lipsa unei forme dominante de primat, n cadrul creia se succed perioadele de guvernare prezidenial, premier-ministerial i perioada guvernrii separate (Frana, Lituania, Polonia, Romnia, Ucraina). Am vrea s facem o remarc cu privire la aceste clasificri. Considerm c aa state precum Austria, Islanda, Irlanda, atribuite de ctre M. Duverger la categoria sistemelor cu preedinte ef nominal al statului, iar de R. Elgie la sistemele care n practica politic pe tot parcursul funcionrii au manifestat primatul premier-ministerial, trebuie s fie atribuite, mai degrab, la sistemele constituionale parlamentare dect la cele semiprezideniale, cci logica funcionrii acestor sisteme este parlamentar [79, p.15-17]. Cazul Finlandei i al Portugaliei poate fi caracterizat, mai curnd, ca o parlamentarizare a sistemului, schimbrile survenind i la nivel formal, dect ca oscilaii n cadrul sistemului semiprezidenial. n articolul intitulat Variations on a Theme publicat n Journal Democracy din iulie 2005 [223], R. Elgie ia n dezbatere diversele forme de sistem semiprezidenial i impactul asupra consolidrii democraiei n rile respective. Cele 55 de ri semiprezideniale se mpart n trei categorii: cu orientare prezidenial (highly presidentialized semipresidential regimes), cu preedini ce au rol pur simbolic (semipresidential regimes with ceremonial presidents) i sistemele cu divizarea puterii (semipresidential regimes with a balance of presidential and prime-ministerial powers). Acest ultim tip se caracterizeaz de obicei prin faptul c decizia aparine n primul rnd premierului, n timp ce preedintele are puterea de a interveni fie sporadic, fie sistematic n anumite domenii, mai ales n politica externa i cea de aprare. Elgie citeaz n aceast categorie Croaia, Lituania, Polonia, Finlanda, Capul Verde. M.S. Shugart i J.M. Carey, dup cum am amintit deja, nu utilizeaz termenul semiprezidenialism, acest sistem ei numindu-l premier-prezidenial, subliniind c sistemul premierprezidenial nu asigur preedintelui controlul asupra guvernului sau legislativului. Autorii insist c n cazul n care un preedinte obine dreptul de a destitui unipersonal minitrii, acest regim trece din categoria premier-prezidenial n categoria prezidenial-parlamentar, caracterizat de rolul dominant al preedintelui n conexiune cu starea de dependen a cabinetului de Parlament [141, p. 23]. Aadar, dac n sistemul prezidenial-parlamentar preedintele poate demite guvernul unipersonal stttor, n sistemul premier-prezidenial el nu are acest drept. Dac am ncerca s corectm tipologia lui M. S. Shugart i J.M. Carey, sistemele semiprezideniale s-ar diviza n dou tipuri: premier-prezideniale cu responsabilitatea exclusiv a cabinetului n faa parlamentului, i prezidenial-parlamentare cu responsabilitatea cabinetului i n faa parlamentului, i n faa preedintelui. Sistemele semiprezideniale deci pot fi clasificate n:

96

sisteme cu responsabilitate parlamentar a guvernului i sisteme cu responsabilitate dubl a guvernului. Cercettorul din Taiwan Yu-Shan Wu propune o clasificare detaliat a corelaiilor dintre preedinte i parlament n sistemele semiprezideniale. Autorul consider c durabilitatea sistemului semiprezidenial depinde de trei factori: volumul puterii preedintelui (mare sau mic), relaiile prezidenial-parlamentare (concordante sau neconcordante) i configuraia sistemului de partid (bipartid sau pluripartid) [271, p.5-6]. Primul factor volumul puterii prezideniale include nu numai mputernicirile constituionale, dar i pe cele neformale, pe care preedintele le exercit prin practica constituional. Tipul prezidenial-parlamentar cuprinde un volum mare de putere prezidenial, iar sistemul premier-prezidenial unul mic. Al doilea factor gradul de concordan a relaiilor dintre preedinte i parlament: este nalt dac preedintele i majoritatea parlamentar aparin aceluiai partid; i este jos dac acetia aparin diferitelor partide (coexisten sau guvernare delimitat). Al treilea factor de stabilitate a sistemului semiprezidenial tipul sistemului de partid (bipartid sau pluripartid) (la sistemul bipartid autorul atribuie nu numai cazurile de concuren dintre dou partide guvernante, dar i cazurile de sisteme de dou blocuri). Aplicarea variabilelor dihotomice fiecrui factor duce la separarea a opt variante de sistem semiprezidenial. Yu-Shan Wu aranjeaz aceste modele n funcie de stabilitatea lor politic. Dup prerea sa, cel mai stabil este sistemul cu un preedinte slab, n nelesul autorului, cu relaii de o concordan nalt ntre preedinte i parlament i cu sistem bipartid. Ca exemplu, autorul aduce a V-a Republic Francez n perioada lipsei de coexisten. Tipul diametral opus este modelul cu un preedinte puternic, cu raporturi neconcordante ntre preedinte i parlament i cu un sistem multipartidist, exemplu fiind Republica Weimar, n cadrul creia preedintele era nvestit cu prerogative semnificative, adesea aflndu-se n conflict cu Reichstagul pluripartid, orientat radical. Autorul trage concluzia c acest model este reeta eecului, fapt dovedit de exemplul Germaniei Weimar [271, p.9]. La acest model autorul atribuie i Federaia Rus. Yu-Shan Wu este interesat ndeosebi de cazurile lipsei de concordan n relaiile prezidenialparlamentare. El descoper patru modele de interferen: coexistena (a V-a Republic Francez), diviziunea muncii (Finlanda), coliziunea (Republica Weimar) i supremaia preedintelui (Federaia Rus). Dac preedintele cedeaz, iar parlamentul insist, are loc coexistena; cnd cedeaz i preedintele, i parlamentul (n Finlanda o perioad ndelungat de timp preedintele s-a ocupat de securitatea naional i politica extern, iar premierul de politica intern) are loc diviziunea muncii. Dac nu cedeaz nici preedintele, nici parlamentul, se creeaz situaie de 97

conflict. i, n sfrit, dac preedintele insist, iar parlamentul cedeaz, ne aflm n prezena modelului supremaiei preedintelui [271, p.30]. Cercettoarea american C. Skach distinge trei tipuri de sisteme semiprezideniale: guvernarea majoritii consolidate (cnd coincide apartenena de partid a preedintelui, guvernului i a majoritii absolute a parlamentului), guvernarea divizat a majoritii (cnd preedintele se afl n contradicie cu guvernul care ine de alt partid i susinut de majoritatea absolut a parlamentului), guvernarea divizat a minoritii (cnd preedintele formeaz guvernul care nu se bucur de susinerea majoritii absolute a parlamentului). Dup prerea autorului, din punctul de vedere al perspectivelor democraiei, cea mai vulnerabil este forma a treia, deoarece ei i snt proprii inactivitatea legislativ i instabilitatea cabinetului, pe de o parte, i dominarea permanent a preedintelui, pe de alt parte. Starea de impas n relaiile dintre ramura executiv (preedintele i guvernul) i cea legislativ ale puterii tenteaz preedintele s guverneze de unul singur, fr s in cont de opinia parlamentului [142]. Spiritul nalt de competitivitate din cadrul puterii executive n perioada existenei guvernului minoritii fac vulnerabil sistemul semiprezidenial. ncheind analiza clasificrilor sistemelor constituionale semiprezideniale ntlnite n literatura de specialitate, considerm necesar s venim cu o clasificare proprie. Am evideniat ca trsturi definitorii ale acestui tip de sistem poziia activ n procesul de guvernare conferit efului statului de prevederile constituionale i responsabilitatea guvernului n faa parlamentului. Dar aceste criterii, fie i tangenial, au fost deja selectate de ali autori la construirea propriilor clasificri. Dup cum am menionat anterior, pentru o mai ampl individualizare a sistemelor constituionale semiprezideniale, prevederile constituionale trebuie corelate cu practica politic, care, n statele cu un asemenea tip de sistem constituional, este caracterizat de existena diarhiei oscilante marcate de predominana preedintelui sau de predominana prim-ministrului. n funcie de cauza acestei diarhii, sistemele constituionale semiprezideniale pot fi mprite n dou grupuri: sisteme constituionale semiprezideniale n care diarhia oscilant este condiionat de sprijinul acordat preedintelui sau prim-ministrului de ctre majoritatea parlamentar; sisteme constituionale semiprezideniale n care diarhia oscilant este condiionat de tratarea diferit a constituiei n funcie de conjunctura politic sau de personalitatea puternic i prestigiul social al preedintelui. Valoarea acestei clasificri rezid n faptul c ea contribuie la crearea unei imagini obiective asupra rolului partidelor n viaa politic a unui sau altui stat.

98

&4. Sisteme constituionale semiparlamentare Conform tipologiei sistemelor constituionale, propus de noi n prezenta lucrare, exist patru tipuri pure: prezidenial, parlamentar, semiprezidenial i semiparlamentar. Primele trei tipuri fiind deja analizate n paragrafele precedente, vom cerceta n continuare al patrulea tip de sistem constituional, i anume pe cel semiparlamentar, ncercnd s-i evideniem calitile i s-i stabilim logica de sistem. Dup cum am mai afirmat anterior, particularitile distinctive ale sistemului semiparlamentar pur snt poziia pasiv a efului statului n procesul de guvernare, precum i lipsa rspunderii cabinetului n faa parlamentului. investigarea sistemelor constituionale europene ne permite s susinem c unicul exemplu de un astfel de sistem este cel al Elveiei, n continuare strduindu-ne a dovedi acest fapt. Sntem ntru totul de acord cu profesorul Ionescu, care opineaz c exist o oarecare dificultate n analiza categorial a trsturilor definitorii ale sistemului constituional elveian pentru a le ncadra ntr-un tip de sistem sau regim politic, ntruct acesta are particulariti rezultate din raporturile statornicite ntre cele trei puteri, pe care nu le mai ntlnim n alte state [97, p. 242]. Anume aceste particulariti ale sistemului elveian au constituit motiv pentru unii autori de a-l aprecia ca regim de adunare [97, p. 261], regim de cabinet, ca cel al Marii Britanii [107, p.211], regim directorial [65, p. 156], regim prezidenial colegial [57, p. 595]. Fcnd abstracie de la aprecierile menionate i avnd ca reper legislaia Elveiei, mai cu seam Constituia acesteia din anul 1999, vom analiza aspectul normativ, precum i funcionarea real a rotielor constituionale din perspectiva modului n care au reuit s efectueze o repartizare a puterii ntre organele supreme ale statului. Adunarea federal - Parlamentul elveian - este autoritatea suprem a Confederaiei, n msura n care aceasta nu ncalc drepturile poporului i ale cantoanelor (art. 148). Consiliul federal este autoritatea guvernamental i executiv suprem (art. 174). Consiliul federal este un organism cu caracter colegial, compus din apte membri, alei cu votul majoritii absolute a membrilor Adunrii federale, dup constituirea Consiliului Naional n urma alegerilor parlamentare (art. 175). Membrii Consiliului federal snt alei pentru un mandat de patru ani dintre cetenii elveieni care ntrunesc condiiile de eligibilitate pentru Consiliul Naional. n ceea ce privete alegerea membrilor Consiliului, fiecare dintre acetia candideaz i este ales individual, precum i poate fi reales pentru un nou mandat, cci nu exist o limit a mandatelor: un membru al Consiliului poate ndeplini aceast funcie pentru o perioad nedeterminat. Constituia prevede principiul reprezentrii echitabile a regiunilor i comunitilor lingvistice n Consiliul federal. Datorit acestei dispoziii constituionale, un canton nu poate avea 99

mai mult de un membru n acest organism. Mai mult, ncepnd cu anul 1959 componena Consiliului federal trebuie s fie n corespundere cu aa-numita formul magic: cei apte membri ai Consiliului trebuie s reprezinte partidele politice existente (doi radicali, doi cretini-democrai, doi socialiti, un agrarian), limbile naionale (patru germanofoni, doi francofoni i un italian), religiile principale (patru protestani i trei catolici), precum i femeile (cel puin una) [313]. Fiecare membru al Consiliului ndeplinete i funciile de ministru i, n aceast calitate, conduce efectiv un minister, fiind rspunztor pentru activitatea acestuia. Numrul redus de membri ai consiliului face ca profilul ministerului pe care l conduce fiecare din ei s fie complex, pentru a acoperi n ansamblu Consiliului federal, sfera larg de activiti ministeriale impuse de o guvernare modern. Deciziile Consiliului federal se iau numai cu majoritatea de voturi n prezena a cel puin patru membri (art. 12, art. 19) [321]. Fiind organul guvernamental i executiv suprem al Confederaiei, Consiliul federal conduce administraia federal i, n acest scop, asigur organizarea sa corespunztoare, veghind buna ndeplinire a sarcinilor ncredinate acesteia (art. 178 alin 1). ntre atribuiile Consiliului federal figureaz: stabilirea scopurilor i mijloacelor politicii sale guvernamentale (art. 180 alin. 1); exercitarea iniiativei legislative (art. 181); reglementarea relaiilor sociale prin ordonane, n cadrul stabilit de Constituie (art. 182 alin. 1); vegherea aplicrii legislaiei i a hotrrilor adoptate de Adunarea federal, precum i a hotrrilor luate de instanele de judecat federale (art. 182 alin. 2); elaborarea proiectului de buget federal i stabilirea exerciiului bugetar anual; supravegherea corectitudinii gestiunii financiare (art. 183); conducerea relaiilor internaionale i reprezentarea Elveiei n strintate (art. 184); adoptarea msurilor pentru aprarea integritii, a independenei i a statutului de neutralitate a rii, precum i a siguranei interne (art. 185). Consiliul federal efectueaz planificarea i coordonarea activitilor statului, a politicii guvernamentale, reprezint Confederaia n Elveia i n strintate, negociaz i ratific tratatele internaionale, numete funcionarii administraiei federale i le controleaz activitatea, supravegheaz activitatea cantoanelor, are vaste atribuii legislative: iniiativa legislativ, pregtirea proiectelor de legi, efectuarea expertizei lor la cererea Adunrii federale, participarea activ la dezbateri. Dup aceast simpl enumerare a competenelor Guvernului elveian prevzute de constituia statului, rmnem oarecum n nedumerire de ce unii autori argumenteaz c sistemul politic elveian cuprinde un executiv cu atribuii restrnse [97, p. 242], sau Consiliul federal nu este dect agentul de execuie a hotrrilor adoptate de Adunarea federal [146, p. 166]. Considerm c, n ipostaza de organ guvernamental suprem al Confederaiei, Consiliul federal deine competene uzuale pentru un guvern al unui stat democratic [313]. Sntem de prerea c nici modul 100

n care

Adunarea federal exercit nalta supraveghere asupra Consiliului federal nu

argumenteaz teza cu privire la competena restrns a acestuia. Potrivit art. 169 din Constituie, Adunarea federal exercit o nalt supraveghere, de fapt un control asupra Consiliului federal i a administraiei federale, precum i a tribunalelor federale i a altor organisme crora le snt ncredinate sarcini n beneficiul Confederaiei. Consiliul federal depune regulat n faa Adunrii federale rapoarte de gestiune care reflect modul cum a condus activitatea administraiei publice (art. 187 alin. b). De asemenea, Adunarea federal poate ncredina misiuni Consiliului federal, legea stipulnd mecanismele prin intermediul crora aceasta poate s influeneze domeniul din sfera de competen a Guvernului federal (art. 171). Parlamentarii pot adresa membrilor Consiliului federal ntrebri prin care s cear explicaii privind diferite aspecte ale activitii autoritii executive (art. 169 alin. 2.). Consiliul federal poate face, el nsui, declaraii privind evenimente importante sau probleme privind politica intern sau extern a Confederaiei. Considerm c o atare nalt supraveghere nu poate servi drept argument pentru atribuirea sistemului elveian la un guvernmnt de adunare. Or controlul exercitat asupra Consiliului federal nu se deosebete n fond de controlul exercitat asupra Guvernului de ctre Parlament n majoritatea sistemelor parlamentare sau semiprezideniale. Asemenea supraveghere ne pare chiar binevenit n lumina lipsei responsabilitii politice a Consiliul federal n faa Adunrii federale. Astfel, Consiliul federal nu solicit votul de ncredere din partea parlamentului nici la momentul constituirii sale, nici pe parcursul mandatului su. Constituia, de asemenea, nu prevede posibilitatea revocrii Consiliului federal prin adoptarea unei moiuni de cenzur. Membrii Guvernului federal nu pot fi revocai din funcie pe durata mandatului, iar Consiliul federal nu este responsabil politic n faa Adunrii federale. Pe de alt parte, Guvernul nu poate dizolva adunrile, nu poate ridica obiecia de neconstituionalitate a legilor votate de acestea, dup cum nu se poate opune voinei legislative a parlamentului, fiind lipsit de dreptul de veto [313]. n cele relatate nu gsim argumente care ar justifica teza, precum c Constituia Elveiei a instituit un aa-numit regim de adunare, care presupune o preponderen a forului legislativ asupra Consiliului federal, organism care deine puterea executiv [97, p. 261], deoarece trstura fundamental a unui regim de adunare este numirea i revocarea liber de ctre adunare a membrilor executivului, trstur care n nici un caz nu poate fi depistat nici n Constituia Elveiei, nici n funcionarea real a sistemului politic elveian. n plus, parlamentul n condiiile unui regim de adunare este autoritatea care ia de sine stttor deciziile fundamentale ale vieii politice, concentrnd puterea de decizie n detrimentul celorlalte structuri de guvernare. Dac un asemenea parlament este controlat de un partid sau coaliie de partide puternice, regimul de adunare va facilita apariia fenomenului de partitocraie, 101

datorit cruia jocul politic democratic va fi decis de partide i nu de instituiile de suveranitate naional tendin evideniat n sistemele constituionale socialiste [99, p. 214]. Acest lucru este cu neputin n Elveia, unde una din trsturile definitorii ale sistemului politic elveian este recursul la forme tipice de democraie direct, referendumul fiind considerat un instrument de guvernare care concureaz cu principiul reprezentrii, el ngustnd sfera de aciune a Adunrii federale. Instituiile politice clasice n Elveia nu dein n totalitate monopolul conducerii i, respectiv, al formrii i exprimrii opiniei publice, ntruct corpul electoral ia pe seama sa importante sarcini de decizie la nivel central i local. Un alt mecanism care mpiedic monopolizarea puterii de ctre Adunarea federal este reglementarea strict a competenelor acesteia, ea neputnd s fac abuz. Deci, noi putem raporta parlamentul elveian la categoria celor cu competene legislative relativ limitate, el dispunnd de un cadru prestabilit de relaii sociale rezervate reglementrilor legislative relativ flexibil. n ce privete celelalte atribuii ale Adunrii federale, ele pot fi clasificate n determinate strict prevzute de Constituie, i restante cele care nu intr n competena altui organ federal in de competena Parlamentului [152, p. 426-427]. n felul acesta, chiar dac Adunarea federal - Parlamentul elveian - este calificat de Constituie ca autoritate suprem a Confederaiei, ea, nu se poate implica abuziv n domeniile care constituie monopol al altor organe publice, cci, ca i celelalte autoriti, trebuie s se supun i se supune unei voine mai superioare voinei legii, care reprezint expresia voinei generale a poporului [133, p. 23]. Dac e s analizm raporturile dintre autoriti n lumina realitilor politice actuale din Elveia, putem meniona preponderena guvernului, acesta fiind astzi adevratul centru de decizie politic [303]. Astfel, putem vorbi despre dominarea de facto a parlamentului de ctre organul executiv, ceea ce i face pe unii autori s trateze sistemul elveian ca pe un regim directorial [65, p. 156]. Vom analiza n continuare aceast tez. Autorii francezi trateaz regimul directorial sau directoratul ca regim politic instaurat n Frana de Constituia a 5-a fructidor anul III (22 august 1795) i care a constituit o reacie la excesele guvernmntului revoluionar [66, p. 110-111]. Organul executiv n acest regim era Directoratul, compus din 5 membri, alei de adunare, dar iresponsabili politic n faa acesteia. Acest organ se rennoia anual cu 1/5 din membri i era condus de un preedinte, numit pentru un termen de trei luni, el nedispunnd de nici o autoritate ierarhic asupra colegilor si, fiind egal printre egali. Directoratul era cel care guverna, dar nu era cel care ndeplinea propriile sale decizii; acestea erau aplicate de 7 minitri, care nu se reuneau n edine i erau responsabili exclusiv n faa directoratului [90, p. 57]. Funciile directoratului erau strict executive i nu-i permiteau s participe n nici un mod la elaborarea legilor: el nu avea nici dreptul de iniiativ legislativ, nici dreptul de 102

veto, nici chiar dreptul de a asista la edinele asambleelor, cu care putea comunica doar prin mesaje, purtate de mesagerii de stat despre care constituia preciza c snt n numr de 4 i c merg nsoii de doi portrei [59, 125]. Constituia, prevznd o extrem de rigid separaie a puterilor, nu a prevzut mecanismele de colaborare ntre ele i de depire a crizelor [85, p. 294]. Acest regim fiind puin viabil, a durat un pic mai mult de patru ani. Din cele analizate concluzionm c esena regimului directorial nu const att n faptul c puterea este deinut - n plenitudinea ei de un colegiu, ales de legislativ pe o perioad determinat, dar imposibil de revocat nainte de expirarea mandatului, astfel nct, colegiul odat constituit, devine iresponsabil politicete fa de legislativ, care i poate ns anula sau modifica actele [47, p. 252], ci n instaurarea unei extrem de rigide separaii a puterilor, fr prevederea unor mecanisme de colaborare i interferen dintre ele, factor ce face un asemenea regim puin viabil. Acest moment nu poate fi constatat n sistemul elveian. Edificarea sistemului constituional elveian a nceput cu adoptarea n 1798 a unei Constituii de inspiraie francez, n care a fost receptat organizarea de tip directorial, dar care a suferit modificri eseniale de-a lungul timpului prin constituiile din 1848, 1874 (aceasta fiind modificat timp de peste 120 de ani de mai bine de 130 ori) i, n sfrit, de Constituia supus unui referendum popular i cantonal la 18 aprilie 1999 i care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 2000. Astzi sistemul constituional elveian poate fi tratat ca un model avnd la baz principiul separaiei puterilor, completat cu mecanisme bine gndite i echilibrate de interferen i colaborare a acestora. Sistemul elveian cuprinde un parlament Adunarea federal, i un guvern colegial Consiliul federal - ambele nzestrate cu competenele uzuale proprii acestor organe n statele democratice, raporturile dintre ele avnd ca baz o mbinare original a dou principii: principiul separaiei puterilor conjugat cu principiul colaborrii puterilor. n continuare vom ncerca s stabilim poziia efului statului elveian n procesul de guvernare. Unii autori, analiznd noiunea de preedinte colectiv, aduc exemplul Elveiei, considernd Consiliul federal preedinie colectiv [88, p. 377]. Spre exemplu, C. Ionescu consider Consiliul federal drept executiv colegial, care exercit atribuia de ef al statului [99, p. 216]. Nu putem accepta aceast afirmaie,deoarece chiar textul constituional, care nu poate fi ignorat, stipuleaz expres c Adunarea federal, dintre membrii Consiliului, alege un Preedinte federal i un vicepreedinte al Consiliului federal pentru un mandat de un an (art. 176). Deci, mai concretizm nc o dat: Constituia folosete sintagma de Preedinte federal, iar cu privire la vicepreedinte cea de vicepreedinte al Consiliului federal. Noi Considerm Consiliul Federal elveian drept un guvern colegial, funcia de ef al statului fiind exercitat de Preedintele federal. n acest sens autorul A. Lijphart susine c n 103

Elveia eful Guvernului Preedinte prin rotaie al Consiliului federal este simultan i preedinte al Federaiei [117, p. 140]. Cu privire la atribuiile Preedintelui federal Constituia prevede doar c acesta prezideaz n Consiliul federal. Legea cu privire la organizarea Guvernului i a administraiei prevede c Preedintele Confederaiei, n snul Consiliul federal, vegheaz buna funcionare a Consiliului federal; pregtete deliberrile acestuia; vegheaz buna supraveghere a administraiei federale din partea Consiliului federal; poate cere lmuriri asupra problemelor (art. 25). Atunci cnd la dezbaterea unei probleme n cadrul Consiliului federal numrul de voturi se mparte egal, votul Preedintelui este dublu (art. 19 alin. 3). n stare de urgen Preedintele are dreptul s ia msuri provizorii; dac nu este posibil de convocat Consiliul federal n edin, Preedintele ia msuri n locul acestuia, care apoi trebuie aprobate de Consiliu (art. 26), reprezint Consiliul federal n ar i n strintate (art. 28). Practica politic arat c Preedintele federal ndeplinete funciile unui ef de stat, totui atribuiile sale fiind doar protocolare. Preedintele federal, el i ef al cabinetului, nu exercit asupra celorlali membri ai Consiliului o autoritate special, deciziile fiind luate prin acordul tuturor membrilor, ntruct unul dintre principiile conducerii colegiale este egalitatea membrilor care constituie organismul colegial. Totui, astzi el nu mai este egal printre egali, ci primul printre egali (primus inter pares). Susinem deci c eful statului n Elveia este Preedintele federal, care are un rol pasiv, am zice chiar minimal, n opera de guvernare. Nu excludem c acest rol, cu timpul, se va fortifica. Aceast concluzie este sugerat de practica politic, de faptul c ncepnd cu anii 1993-1994 preedinii Federali depesc tabu-ul (pn la acea epoca nu era obinuit ca un Preedinte federal s prseasc ara) i ncep a iei din ar, reprezentnd-o n strintate, participnd la ntrunirile efilor statelor, construindu-i relaii de parteneriat cu omologii din alte ri. Tot mai bulversat devine tema cu privire la prelungirea termenului de preedinie pn la doi sau chiar pn la patru ani, ceea ce se consider c ar fi n interesul ntregii ri [319]. Dar credem c nici aceast fortificare nu va depi aprecierea poziiei Preedintelui federal n opera de guvernare ca fiind pasiv. Aadar, poziia Preedintelui federal n procesul de guvernare, precum i raporturile dintre Adunarea federal, deintoare a puterii legislative, i Consiliul federal, deintor al puterii executive, reflect specificul sistemului elveian. Regsim aici trsturi ale sistemului parlamentar, cum ar fi poziia pasiv a efului statului n procesul de guvernare, precum i alegerea membrilor Consiliului federal de ctre Adunarea federal, dar i trsturi ale sistemului prezidenial neasumarea unei rspunderi politice a Guvernului fa de parlament i imposibilitatea dizolvrii acesteia de ctre Consiliu. Corelarea acestor caracteristici genereaz o nou calitate, duce la crearea 104

unui sistem, care funcioneaz deosebit de celelalte tipuri clasice. Avem n fa un tip de sistem constituional aparte, integral, deinnd trsturi instituionale specifice, pe care propunem s-l numim sistem semiparlamentar, cci astzi aprecierea sistemului elveian ca directorial sau de adunare nici pe departe nu reflect esena sa, ntruct esena oricrui sistem constituional rezid n modul n care s-a reuit repartizarea puterilor ntre organele supreme ale statului. Anume noiunea semiparlamentar reflect cel mai bine esena raporturilor create ntre organele supreme ale statului: situaia cnd guvernul este ales de parlament, dar, din momentul alegerii, devine iresponsabil politic n faa acestuia, n st chop minimalizndu-se jocurile de partid tipice sistemelor parlamentare. Considerm c sistemul semiparlamentar este un tip aparte de sistem constituional, ce se caracterizeaz prin trsturi proprii, principalele dintre ele referindu-se la mbinarea poziiei pasive a efului statului cu lipsa rspunderii politice a cabinetului n faa legislativului. Aceast mbinare unical a elementelor nu o cuprinde nici tipul prezidenial, caracterizat prin poziia activ a efului statului, care este concomitent i eful puterii executive, i absena responsabilitii guvernului n faa parlamentului, nici tipul parlamentar, caracterizat prin faptul c guvernul poart rspundere politic n faa parlamentului, iar eful statului are o poziie pasiv n opera de guvernare domnete, dar nu guverneaz, dar nici cel semiprezidenial, unde avem un preedinte cu un rol activ n procesul de guvernare i un executiv responsabil politic n faa parlamentului. Insistm c sistemul semiparlamentar este un tip pur, cu un caracter propriu ce se deosebete esenial de sistemele prezidenial, parlamentar sau semiprezidenial i funcioneaz altfel dect ele. Dei acest sistem conine unele trsturi proprii celorlalte tipuri, conjugarea lor specific nate o alt calitate. El ocup un loc de sine stttor ntre tipurile pure de sisteme constituionale, avnd i propria sa logic de sistem: pentru sistemul semiparlamentar este caracteristic logica apariiei dependente, dar existenei separate a puterii legislative i a celei executive.

105

Capitolul III. PARTICULARITI ALE SISTEMELOR CONSTITUIONALE EX-COMUNISTE DIN EUROPA &1. Dezvoltarea constituional a statelor din Europa de Rsrit de pn la revoluiile de catifea de la sfritul anilor 80 i nceputul anilor 90 ai sec. al XX-lea Realitatea istoric demonstreaz c rile care renun la regimurile dictatoriale nu pesc automat pe calea tranziiei ctre democraie, mai precis, ctre modelul democratic corespunztor exigenelor statului de drept i respectului demnitii umane constituit n cadrul civilizaiei occidentale. Consolidarea ce nsoete schimbrile de regim iar apoi tranziia nu e un proces firesc, inevitabil n urma cruia formele democratice survenite odat cu modificarea cursului politic se umplu de coninut liberal. Prin urmare, este i logic c evenimentele care au derulat la sfritul anilor 80 i nceputul anilor 90 ai sec. al XX-lea n rile ex-comuniste ale Europei, odat cu acceptarea pluralismului politic, au pus problema edificrii unui sistem constituional, care s corespund principiilor democratice, s devin un instrument eficient n fundamentarea unui sistem politic liberal-democrat i, n acelai timp, s asigure o trecere efectiv de la coninutul formal la cel real al activitii organelor puterii de stat, astfel nct s garanteze compatibilitate ntre lege i realitatea politic. n felul acesta, debutul procesului de schimbare politic, economic i social n rile din regiune a imprimat un caracter preponderent instituional. Totodat crearea noilor sisteme politice pe ruinele fostului sistem comunist a fost imposibil fr preluarea unor formule instituionale din constituiile occidentale, ceea ce a favorizat formarea sistemelor constituionale n baza valorilor liberale; mbogirea constituiilor cu anumite drepturi fundamentale n scopul nlesnirii proteciei individului; eliminarea din sistemele politice naionale a unor caractere tipice regimurilor dictatoriale etc. Dar realitatea dezminte i o alt formul a tranzitologiei, conform creia variabilele de mediu determinante n ceea ce privete specificul fiecrei ri i zone n parte, condiiile istorice, sociale, economice i culturale, motenirea instituional, tradiiile juridice proprii n-ar juca vre-un rol nici n debutul tranziiei, nici n eficiena sa final. Un sistem politic nu poate supravieui dac nu exist o legtur de continuitate, consensual ntre practicile politice i ateptrile populaiei. Acest raport nu este unul mecanic, ci presupune influene reciproce [228, p. 161]. Dat fiind motivul c evoluia instituiilor politice n statele ex-comuniste a stat sub semnul urgenei, formele de organizare politic transpuse sau copiate mecanic din afar, rareori erau conformate tradiiilor, obiceiurilor, nivelului de cultur i contiin ale poporului, ele n procesul evoluiei constituionale ulterioare necesitnd a fi adaptate dinamic acestui coninut naional [75, . 177-179].

106

n aceste circumstane, n ce privete rile ex-comuniste ale Europei, analiza culturii lor politice, a modului de formare a culturii civice, a tradiiilor politice snt elemente care pot contribui la adaptarea deciziei politice la specificul comportamentului i atitudinile politice n dinamica lor. n acest sens gsim la Gh.Costachi: Factorii istorici i cei legai de tradiii joac i ei un rol destul de important n cadrul diverselor societi, influennd att structura sa instituional, ct i procesele decizionale i de execuie care au loc n cadrul acesteia [61, p.72]. Este cert c orice decizie politic reformist, care se dorete a fi eficient pe un termen lung, trebuie corelat cu tipul dominant de cultur politic nu n sensul subordonrii, ci pentru depirea n cunotin de cauz a crizelor de adaptare la noile forme de organizare. Mai mult dect att, conform uneia dintre opiniile moderne n cercetarea instituiilor i a instituionalismului istoric, alegerea instituional primar a unui anumit element luat aparte sau al unui sistem n general (att cu caracter structural, ct i normativ), la care s-a purces n trecutul istoric, va exercita o influen profund asupra tuturor deciziilor politice ulterioare [168, p. 100105], iar studierea acestor opiuni devine un component indispensabil n cercetarea oricrei instituii politice. Particularitile edificrii noilor sisteme constituionale n Europa Rsritean snt strns legate de acel material, de acele premise, determinate de istoria, cultura, tradiiile politice ale fiecrui stat din aceast regiune. Spaiul ex-comunist din Europa, denumit i Europ Central i de Est sau Europ de Rsrit poate fi definit n raport cu o imagine n oglind: acea a Occidentului. Ea este determinat nu prin frontiere politice (care snt lipsite de autenticitate, impuse fiind ntotdeauna, de invazii, cuceriri, ocupri), ct de acele mari situaii comune care reunesc popoarele, le grupeaz n moduri mereu diferite, de-a lungul mereu schimbtoarelor hotare, ce marcheaz un trm populat de aceleai amintiri, aceleai probleme i conflicte, aceeai tradiie comun [320]. Contieni de diversitatea regiunii i de dificultatea de a gsi componentelor sale teritoriale trsturi comune, nu ezitm s considerm c, dat fiind proximitatea lor geografic, aceste ri situate att de aproape unele de celelalte au cu certitudine anumite trsturi comune, cea mai important, considerm, este aceea a ndelungatei lor absene de pe harta politic a Europei, ca urmare a expansiunii marilor puteri vecine [140, p. 9-10]. Ca trstur comun cu influen asupra dezvoltrii constituionale autorii menioneaz dezvoltarea ntrziat a statelor din regiune. Potrivit teoriei lui Schpflin, Europa de Rsrit nu numai c a intrat n epoca contemporan cu tradiii politice care erau, n general, napoiate, dar nsi modernizarea ei a mprumutat acelai specific [266]. Reprezentnd o zon de tranziie ntre tradiia apusean a diviziunii puterii i tradiia rsritean a concentrrii puterii, Europa de Rsrit a intrat n perioada modern a dezvoltrii sale cu o societate mai slab dect cele apusene i cu un stat 107

mai puternic, situaie datorat att specificului dezvoltrii interne, ct i dominaiei strine. Apariia mai multor state noi n Europa de Rsrit dup Primul Rzboi Mondial nu a fost nsoit i de dezvoltarea semnificativ a unei societi civile autonome, ceea ce constituie o particularitate definitorie a specificului ntrziat al procesului de modernizare din aceast regiune. O alt trstur specific regiunii cu influen asupra dezvoltrii sistemului constituional este caracterul extrem de fluid al granielor, din sec. al XVI-lea pn dup cel de-al doilea rzboi mondial, determinat i de construciile statale precare din aceast regiune, i de eclipsa lor n diferite perioade. Pentru unii autori, aceast particularitate este att de important, nct constituie o veritabil trstur identitar a ntregii regiuni. Bunoar, Yves Lacoste, referindu-se la Europa Rsritean ca la o Europ median, consider c ceea ce justific tratarea ei ca entitate geoistoric i cultural distinct este ntretierea diverselor culturi, limbi i religii care, spre deosebire de Europa occidental, nu au o coresponden teritorial unic (omogen), transgresnd actualele frontiere politice din regiune. Dup prerea sa, cauza principal a acestei situaii o constituie rivalitatea dintre imperiile otoman, austriac, rus i german, care au transformat acest spaiu ntr-un teritoriu al confruntrilor permanente, cu rezultatul unei imprecizii constante a frontierelor [86, p. 15-17]. Caracterul fluid al hotarelor a imprimat ntregii regiuni o mare diversitate att fizic, ct i social i economic. Anume aceste trsturi identitare, comune pentru statele din regiune, au influenat n cea mai mare parte caracterul culturii i tradiiile politice naionale, determinnd i dezvoltarea lor constituional. Convenional, statele din Europa Central i de Est pot fi mprite n dou grupe. Din primul grup fac parte rile cu o istorie de durat a statalitii naionale. Popoarele acestor ri, dei cu perioad ndelungat de dominaie strin, nu i-au pierdut independena, avnd formaiuni statale proprii, tradiii politice i cultur politic naional format (Albania, Bulgaria, Polonia, Romnia i Ungaria). Al doilea grup de ri i-au obinut sau redobndit statalitatea n anii 8990 dup destrmarea federaiilor socialiste. rile baltice au fost state independente n perioada interbelic, Slovacia i Croaia au avut formaiuni statale (Statul Slovac i Regatul Independent al Croaiei), aliate i clientelare Germaniei naziste n anii celui de al doilea Rzboi Mondial. Printre statele nou-formate, tradiii politice mai nuanate gsim n rile mai dezvoltate economic, cu o intelectualitate naional mai avansat, i o continuitate cultural i politic n raport cu fosta armetropol (spre exemplu, Rusia se afl evident n albia tradiiei politice imperiale a URSS). Tradiii politice mai puin dezvoltate avem n Macedonia, Bosnia i Heregovina i fostele republici ale URSS, cu excepia Federaiei Ruse i a rilor baltice. 108

Popoarele Europei Centrale, pn n secolul al XX-lea, nu au fost ntrebate, n general, n legtur cu soarta lor. De aceea, s-a putut vorbi de attea hegemonii - german, ungar, turc, austriac sau austro-ungar - asupra acestei regiuni [326]. De exemplu, rile din partea de nord a Europei Centrale Slovenia, Cehia, Slovacia, Ungaria, n mare msur i Croaia au fost, pn n anul 1918, parte a Imperiului Austro-ungar, cu tradiii politice marcate de tendina spre instaurarea unei monarhii constituionale i a democraiei parlamentare. Astfel, aceste ri erau mai integrate n Europa dect cele din sudul i estul regiunii Bulgaria, Macedonia, Albania, Romnia i statele din spaiul postsovietic care, o perioad ndelungat, au fost parte a Imperiilor Otoman i Rus, n care domina un regim politic autoritarist dur [81, p.8]. Iugoslavia s-a aflat pe o poziie intermediar, n componena ei intrnd o parte din fostele teritorii austro-ungare (Slovenia, Croaia, Bosnia), precum i Serbia i Muntenegru cu tradiii politice considerabil mai autoritariste. Lupta continu pentru eliberare naional de sub dominaia Turciei a lsat o amprent deosebit asupra sistemelor politice din Serbia, Albania, Bosnia i Heregovina. Fiind militarizate puternic, ele erau conduse n mod tradiional prin metode autoritariste. n aceste ri nu exista experiena unei opoziii legale, iar terorismul politic era o metod de lupt tradiional [275, p. 82-84]. La nceputul sec. al XX-lea n toate statele regiunii au putut fi identificate tendine de democratizare a puterii statale. Odat cu destrmarea Imperiului Rus i a celui Austro-ungar, devin republici Rusia n anul 1917, iar Polonia, Cehoslovacia i statele baltice n anul 1918. Aproape 10 ani a fost republic i Albania, care n anul 1928 a fost declarat din nou monarhie. n anii 19411945 au fost declarate formal republici statele independente create de Germania hitlerist Croaia i Slovacia. n realitate ns acestea erau regimuri autoritarist-poliiste ale lui A. Pavelici i, respectiv J. Tiso. Romnia i Ungaria erau monarhii constituionale, la fel ca i Bulgaria i Iugoslavia (Regatul srbilor, croailor i slovenilor) [171, . 273-277, 295-298]. Ctre anul 1945, i acele state care pn n anul 1918 fceau parte din componena AustroUngariei - Cehoslovacia, Ungaria, teritoriile slavilor de sud (Croaia i avea parlamentul saborul su nc din sec. XVI), au acumulat o experien considerabil n ceea ce privete parlamentarismul, n fiecare din aceste ri fiind create organe reprezentative ale puterii. Schimbrile politice care s-au produs n Imperiul Austriac, mai ales dup anii revoluionari 18481849, s-au rsfrnt asupra ntregului teritoriu al imperiului, ceea ce, evident, a contribuit la dezvoltarea politic i, ca urmare, la dezvoltarea tradiiilor democratice [200, .612-619]. Dintre toate rile care au aprut pe ruinele Imperiului Austro-Ungar, Republica Cehoslovacia avea cele mai dezvoltate tradiii democratice. Conform Constituiei din anul 1920, n Cehoslovacia exista un sistem preponderent parlamentar, cu un preedinte ales de parlament cu competene destul de largi [143, p.201]. La 16 noiembrie 1918 Ungaria a fost declarat republic independent, ns deja n 109

anul 1919 se instaureaz regimul autoritarist al lui Horthy, sub care ara, pn la cel de al doilea rzboi mondial, rmne monarhie, rolul suprem n conducere aparinnd regentului [272, p. 224227]. Unele tradiii democratice existau n Polonia n care, nc din anul 1574 fusese introdus eligibilitatea monarhului de ctre ntreaga leaht care avea dreptul de liberum veto, iar n anul 1791 n Polonia a fost adoptat una dintre primele constituii scrise din Europa. Republica Polonia, care a durat din anul 1921 pn n anul 1939, i atribuia preedintelui competene destul de largi, sistemul politic fiind apreciat ca prezidenial autoritarist [285, p. 127]. Din anul 1879 n Bulgaria era n vigoare una dintre cele mai liberale pentru acele timpuri constituii europene (Constituia de la Trnavo). Constituii relativ liberale existau n Romnia i n Iugoslavia. Cea mai complicat situaie era n Albania, unde, dup declararea independenei n 1912, s-a stabilit un haos politic, n care gruprile din diferite regiuni ale rii se autodeclarau concomitent drept guverne. n anul 1924 n ar a fost instaurat un regim autoritarist, iar n anul 1928 preedintele A. Zogu s-a autodeclarat rege al albanezilor [186, .53 105]. n perioada interbelic n Polonia, Ungaria, Slovacia, Romnia, Bulgaria, Albania, Iugoslavia i Serbia au existat regimuri autoritare sub form de dictaturi prezideniale sau monarhice. Cu toat deosebirea circumstanelor n care au aprut, ele se caracterizau prin anumite trsturi comune: naionalism, tendina spre consolidarea puterii personale a liderului politic, precum i negarea democraiei liberale, a parlamentarismului, atitudine critic fa de partidele politice. Aceste regimuri i puneau ca scop depirea crizei general-europene i afirmarea statalitii naionale [330]. n aceeai perioad n estul regiunii se constituie Uniunea Sovietic, n componena creia snt incluse republicile unionale actualele state independente europene: Federaia Rus, Ucraina, Belarusi, Estonia, Letonia, Lituania, Moldova, Georgia, Azerbaidjanul i Armenia. Regimul sovietic i-a meninut trstura de regim antidemocratic de la nfiinare pn la dezintegrare, cunoscnd forma sa extrem de tip totalitar. n context cu cele expuse, profesorul A. Smochin susine c, analiznd procesele care au avut loc n prima jumtate a sec. XX n statele Europei Centrale i de Est este necesar contientizarea c aceste procese s-au produs pe terenul regimurilor autoritare a trei imperii: AustroUngar, German i Rus, n condiiile dominaiei unei culturi politice cu o form specific, idealul creia consta n puterea necontrolat, nerecunoscnd sau recunoscnd cu greu drepturile i libertile democratice. Aici nu s-a constituit, ca n statele Europei Occidentale (n urma revoluiilor burgheze care au avut loc anterior i a schimbrilor politice care au urmat n secolul XX) ideologia democrato-liberal, nu s-a format un sistem politic stabil i un electorat matur din punct de vedere 110

politic. Aceasta a contribuit direct la faptul c, n timpul unor micri democratice de scurt durat din anii 20, n aceste ri s renasc regimuri autoritare sau regimuri militar-autoritare, care au existat n perioada interbelic [143, p. 200] Dup sfritul celui de al doilea rzboi mondial, n toate rile central i est europene cu influena i suportul URSS, al crei prestigiu n Europa Oriental s-a datorat, n bun msur, imaginii de stat nvingtor al fascismului, au venit la putere partidele comuniste i a fost instaurat regimul aa-numitei democraii populare. Anume controlul regiunii de ctre Armata Roie, propaganda subtil, imaginea pozitiv despre o Uniune Sovietic victorioas, puternic permit Moscovei instaurarea regimurilor comuniste subordonate n cea mai mare parte a rilor Central i Est Europene, implementndu-se modelul constituionalismului nominal stabilit de constituia stalinist din anul 1936. Totodat, n Cehoslovacia, Iugoslavia, Romnia i Bulgaria succesiunea puterii i schimbarea regimului politic s-au produs pe cale legal, pe cnd n Polonia, Albania i Ungaria noul regim nu avea nici o continuitate politic. Spre exemplu, n Polonia, n timpul ocupaiei naziste, preedintele i guvernul activau n afara rii i erau recunoscui oficial de ctre comunitatea internaional ca reprezentani ai statului polonez. ns la 21 iulie 1944 a fost creat un nou guvern Comitetul polonez al eliberrii naionale (CPEN) n care rolul primordial revenea reprezentanilor Partidului muncitoresc polonez, iar guvernul URSS a recunoscut CPEN drept unicul organ legitim al puterii de stat, ignornd faptul c la acea vreme anume preedintele i guvernul aflat n emigraie erau considerai reprezentani legali ai Poloniei [203, p.445-449]. Spre deosebire de Polonia, n Cehoslovacia, odat cu eliberarea rii, fosta putere a fost restabilit. Pe baz de coaliie, la guvernare luau parte i comunitii. Abia dup evenimentele din 1948 toat puterea a trecut n minile comunitilor (PCC). n Bulgaria, Iugoslavia i Romnia schimbul de putere s-a produs formal prin respectarea normelor constituionale antebelice, desigur, nu fr influena politic din exterior. Totui n Europa de sud-est comunismul nu s-a impus altfel dect printr-un regim de ocupaie a crui brutalitate este foarte greu de ters din memoria colectiv [328]. Chiar i n Cehoslovacia, unde comunitii dispuneau de o mult mai mare influen dect n celelalte ri, regimul politic s-a impus, i aici, tot prin for. Anii 1948-1949 au nsemnat desvrirea edificiului stalinist al Europei Centrale i de Est, regimurile politice instaurate n rile din regiune fiind rezultatul unor factori externi, dintre care cel mai important l-a avut ocupaia sovietic care a stvilit dezvoltarea intern, fireasc a statelor din aceast parte a Europei dup cel de al II-lea rzboi mondial [60, p.27-30]. Monopoliznd puterea politic i orientnd dezvoltarea social-economic ntr-o direcie clar stipulat sub raport ideologic printr-un struitor efort de propagand, comunitii s-au strduit s ntemeieze noile regimuri pe legi 111

fundamentale. Analiza acestora ne relev legtura strns dintre coninutul tuturor constituiilor din Europa Rsritean, pe de o parte, i alinierea lor complet la modelul constituiei sovietice din 1936, pe de alt parte, socotit n perioada stalinist ca fiind cea mai democratic din lume. n realitate ea a fost un val de fraze i premise liberale peste ghilotina din planul de fundal aa dup cum aveau s fie toate celelalte constituii care construiau socialismul dup modelul sovietic [51, p.312]. Primele Constituii care asigurau funcionalitatea regimurilor comuniste au fost elaborate n Iugoslavia i Albania (1946). A urmat apoi Bulgaria (decembrie 1947), Romnia (aprilie 1948), Cehoslovacia (mai 1948), Ungaria (august 1948) care din punct de vedere juridic deveneau democraii populare. Aceste constituii au ndeplinit un dublu rol: au servit drept fundament n procesul de creare a noilor instituii totalitare i au asigurat dependena economic, politic i ideologic fa de URSS. Regsim, astfel, n ntreaga Europ Rsritean o omogenitate instituional aproape total precum i practice politice uniforme. Doar dezvoltarea constituional a Iugoslaviei este mai nuanat n raport cu celelalte democraii populare. Conducerea iugoslav, n anii 1949-1950, ca rspuns la vendetta stalinist, a acuzat URSS de imperialism ovin n politica extern i despotism birocratic n structura intern [51, p.314]. Prin abandonarea colectivizrii agriculturii n 1953, descentralizarea administraiei federale, extinderea libertilor personale, s-au creat premisele unei codificri constituionale cu o tent mai liberal, noua Constituie din 13 ianuarie 1953 ndeprtnd-o sensibil de cea de imitaie sovietic din 31 ianuarie 1946. Dincolo de aceast excepie iugoslav democraiile populare au fost controlate de Moscova, impunndu-se imitarea forat a instituiilor politice sovietice. Astfel, pn n anul 1989, toate rile Europei Centrale i de Est erau considerate ri ale aa-numitei democraii populare [147, p. 7]. Constituiile lor proclamau poporul ca purttor suprem al puterii, el realiznd-o prin intermediul sistemului sovietelor. Negnd principiul separaiei puterilor n stat, sistemul organelor puterii n statele socialiste avea forma piramidei, locul de vrf fiind ocupat de organul suprem, denumit, dup caz, Soviet Suprem n URSS, Marea Adunare Naional n Romnia, Adunare Federal n Iugoslavia, Adunare Naional n Cehoslovacia etc. Acest organ lucra n sesiuni fapt pentru care, n toate statele socialiste, au fost create i au funcionat i alte organe supreme ale puterii de stat precum Prezidiul MAN, apoi Consiliul de Stat, Prezidiul Sovietului Suprem etc. care erau, potrivit constituiei, subordonate celor alese prin vot direct. ns, de fapt, n aceste ri puterea era deinut de ctre organele de conducere ale partidelor comuniste. Dei formal existau organele supreme ale puterii prezidiul suprem al organului reprezentativ sau consiliul de stat, n realitate cele mai importante decizii erau adoptate de organul suprem de partid de biroul politic al 112

CC al PCUS n URSS, al CC al PCA n Albania, de biroul politic al CC al PCR n Romnia, de biroul politic al CC al PMUP n Polonia .a.m.d., astfel rolul adevratului lider de stat aparinea liderului partidului comunist. Alegerile aveau un caracter de activiti rituale cu rezultatul cunoscut din timp. Deoarece toate listele cu candidai fr alternativ erau ntocmite de conductorii partidului, campanii electorale ca atare nici nu existau, cetenii fiind invitai la punctul de votare pentru a-i ndeplini obligaia de cetean. Formal, deputaii erau alei n mod liber, ns n acelai timp nu puteai liber s devii candidat i cetenilor nu le rmnea dect s voteze pro sau s nu participe la vot. De regul, organul reprezentativ suprem al puterii se ntrunea ntr-o sesiune de o zi, o dat n jumtate de an pentru a aproba toate deciziile care i se prezentau de-a gata. Astfel, V. Ostrom menioneaz c dei erau folosite cuvinte ca uniune, soviet, republic, Uniunea Sovietic nu era nici uniune, nici republic. Era o autocraie condus de partidul comunist [252, p.47]. Caracteristica principal a acestor sisteme politice era necorespunderea total dintre schema constituional i practica politic. Cu alte cuvinte, constituia nu ndeplinea n realitate rolul care i revine n mod tradiional. Este imposibil s clasifici sistemele constituionale din rile Europei Centrale i de Est din anii 1945-1989 n baza textelor constituionale, deoarece de fapt ele nu erau nici sisteme prezideniale, nici parlamentare. Ele se caracterizau prin acea form specific de organizare a puterii care a fost introdus pentru prima dat n URSS sub form de putere sovietic (sau, mai precis, sovietic-de partid) i care deseori se mai numete democraie popular. Potrivit prerii multor cercettori, n realitate acestea erau regimuri totalitariste i autoritariste, n funcie de faptul cum se pune accentul pe noiuni. Analiznd sistemele socialiste, Genoveva Vrabie struie c au fost puse la baza sistemului principiul conducerii colective, principiul legalitii, principiul conducerii societii de ctre popor, etc., principii care nu au fost aplicate n nici unul din statele n care exercitarea puterii de stat a fost organizat pe baza doctrinei marxiste. n toate aceste state s-a ajuns la totalitarism i dictatur, crendu-se o discrepan dureroas ntre reglementarea juridic, afirmaia de principiu i realitate [148, p. 224] Totui, formal, sistemele constituionale ale fostelor state comuniste pot fi caracterizate ca parlamentare. Autorii S. Haggard i M. McCubbins consider c, de regul, sistemul parlamentar (dup atributele formale) de organizare a instituiilor politice n rile Europei Centrale i de Est este o consecin a dominaiei partidului asupra statului, deoarece, dup prerea lor, chiar i n condiiile parlamentarismului, constituia parlamentar poate s-i rezerve partidului o bun parte din putere asupra efului statului [91, p. 84-89]. De aceea, n opinia separat a acestora, pretutindeni unde organizaia de partid are o importan real, trebuie s te atepi la apariia sistemului parlamentar. Dup prerea lor, o mrturie a faptului c aceast colegialitate nu era o ficiune pur servete 113

destituirea unor astfel de lideri ca N.S. Hruciov i E. Gierek de ctre propriile lor partide [91, p.91]. Unele din sistemele constituionale din rile regiunii au pstrat o anumit continuitate cu sistemele existente pn la instaurarea democraiei populare n calitate de regim politic. Spre exemplu, formal, n Cehoslovacia s-au pstrat toate instituiile politice de baz (Preedintele, Guvernul, Adunarea Naional), iar n Polonia pn n anul 1952 s-a pstrat instituia prezidenial. Pe parcursul anilor 1979-1980, evolund tot mai precaut spre o colaborare cu Occidentul, statele centrale i est-europene, cu excepia URSS, i-au ajustat treptat constituiile, acestea devenind formal mai aproape de analogurile occidentale [122, p. 9-11]. n anii 70 s-a observat tendina de cumulare de ctre liderul partidului a postului su de partid cu postul nominal de ef al statului, ceea ce corespundea mai mult practicii mondiale deja stabilite. Cu alte cuvinte, treptat, liderismul real i cel formal se apropiau tot mai mult: n anul 1971, n Bulgaria, n locul Prezidiului Adunrii Naionale, funciile efului colectiv al statului au nceput s fie exercitate de ctre Consiliul de Stat al Republicii Populare Bulgare, care era condus personal de ctre secretarul general al CC al PCB T. Jivkov; n anul 1975, secretarul general al CC al PCC G. Husak a devenit preedinte al Cehoslovaciei, secretarul general al PCR N. Ceauescu a devenit n anul 1974 preedinte al Romniei; Secretarul general al CC al PSUG E. Honecker a devenit n anul 1976 preedinte al Consiliului de Stat al RDG; n Albania, n anul 1985, prim-secretarul CC al PMA a devenit R. Alia care, din 1982, ocupa postul de preedinte al Prezidiului Adunrii Naionale a Albaniei; primul secretar al CC al PMUP W. Jaruzelski a devenit n anul 1985 i preedinte al Consiliului de Stat al RPP. n toi aceti ani, Iugoslavia, dup cum am menionat mai sus, sttea separat de celelalte ri socialiste din regiune. n Iugoslavia, att formal, ct i real, ntreaga putere era n minile lui I. Broz Tito care, din anul 1953, deinea postul de preedinte al rii. Concomitent, I. Broz Tito era eful guvernului i secretarul general al Uniunii comunitilor din Iugoslavia. Practica politic n Iugoslavia era n corespundere cu sistemul constituional, ns n ar nici pe departe nu exista un regim pluralist, nici alegeri libere. Aici domina acelai regim autoritarist n esen, ca i n celelalte ri socialiste. Pn la moartea lui I. Broz Tito n 1980, n Republica Iugoslavia, conform constituiei, preedintele RSFI era ales de ctre Scuptina Popular Unional pe 4 ani, el fiind i ef al statului i al guvernului. Acest post, din 1953 i pn la moartea sa n 1980, a fost ocupat de I. Broz Tito. n fiecare din cele 6 republici iugoslave au fost create parlamente proprii, iar funciile de ef al republicii erau ndeplinite de ctre organele colegiale alese de parlamente. Acestea erau prezidiile n frunte cu preedinii care, de fapt, erau persoanele cu cele mai nalte funcii n republic; eful guvernului era o persoan cu funcie de rspundere, aparte de preedintele 114

prezidiului. Dup moartea lui I. Broz Tito s-a decis ca Iugoslavia s adopte forma colegial de guvernare prin rotaia anual a preedinilor att n conducerea rii, ct i n conducerea partidului. Funciile de ef colectiv al statului erau ndeplinite de Prezidiul RSFI (cte un reprezentant din partea fiecrei republici i regiuni autonome, ales pe 5 ani). Din componena Prezidiului erau alei pe termen de 1 an preedintele i lociitorul preedintelui Prezidiului RSFI. Totodat, exista i o ordine privind succesiunea alegerii reprezentanilor fiecrei republici la postul de preedinte al Prezidiului. n mod similar era ales i preedintele CC al UCI. Dup cel de-al doilea rzboi mondial, n Bulgaria o perioad scurt a existat postul de preedinte provizoriu, dup care, conform constituiei, organul suprem al puterii a devenit Adunarea Naional, iar preedintele Prezidiului Adunrii Naionale a devenit eful nominal al statului. n luna mai 1971 a fost adoptat noua constituie, conform creia organul suprem permanent al puterii de stat a devenit Consiliul de Stat al RPB n frunte cu preedintele ales de Adunarea Naional. n Albania, pn la sfritul anilor 80, organul suprem al puterii de stat era Adunarea Naional, iar n perioada dintre sesiuni activa prezidiul Adunrii Naionale al crei preedinte era eful formal al statului. n Ungaria, formal, organul suprem al puterii era Adunarea de Stat a RPU, iar eful formal al statului era preedintele Prezidiului Adunrii de Stat a RPU. Totui, n anii 1946-1949 a existat i postul de preedinte, acesta fiind ales de ctre parlament, competenele lui fiind destul de modeste. ns Constituia din anul 1949 nu mai prevedea instituia prezidenial [272, p.128]. n Romnia, ncepnd cu anul 1948, eful nominal al statului era preedintele organului colegial suprem. n anul 1974, prin hotrrea Adunrii Naionale, a fost instituit postul de Preedinte al Romniei care ntrunea funciile efului statului, ale comandantului suprem al armatei i ale preedintelui Consiliului de Stat. Acest post a fost ocupat de secretarul general al CC al PCR, N. Ceauescu. Preedintele care, potrivit funciei, conduce concomitent i parlamentul (iar Consiliul de Stat este un organ care activeaz n perioada dintre sesiunile MAN) este un caz extrem de rar ntlnit n practica mondial, el demonstrnd ct de mare era concentraia puterii n minile unui singur subiect n Romnia ntre anii 1970-1990 [267, p. 249-250]. Astfel, la momentul declanrii transformrilor democratice n Romnia nu existau nici mcar elementele primare ale unei societi civile i ale statului de drept, nu exista o experien a autoorganizrii sociale. Aadar, rezumnd cercetrile dezvoltrii constituionale care a precedat reformele de la sfritul anilor 80 i nceputul anilor 90 n rile Europei Rsritene, putem spune c sistemele constituionale din aceste ri n anii 1945-1989, cu excepia Uniunii Sovietice, reprezentau o sintez a modelului sovietic mbinat cu elemente din tradiiea constituional naional. n toate rile regiunii s-au dezvoltat ntr-o msur sau alta practici autoritare, dintre cele mai puternice n 115

URSS i statele din Sud-estul Europei, acest factor fiind o premis a apariiei unei instituii prezideniale puternice n urma modificrii sistemelor constituionale survenite dup revoluiile de catifea. Majoritatea regimurilor comuniste din Europa Rsritean au fost instaurate fiind pstrat n aparen succesiunea relativ legitim a puterii, fapt ce s-a reflectat i asupra conduitei elitei politice naionale pe parcursul transformrilor de la sfritul anilor 80, nceputul anilor 90.

&2. Factori comuni n evoluia sistemelor constituionale ex-comuniste din Europa Criza economica din anii 70 ce a cuprins URSS i majoritatea statelor socialiste s-a extins i n deceniul urmtor. Surogatele de reform efectuate succesiv de liderii comuniti n-au avut nici un efect asupra eficientizrii economiei planificate i a detensionrii relaiilor sociale. Cauza principal a nereuitei a constat n sistemul economic socialist falimentar i n lipsa de democraie politic a modelului socialismului autoritar-birocratic. n acest sens la A. Banciu gsim: Prbuirea comunismului reprezint o accelerare fr precedent a proceselor politice n Europa rsritean, fenomenul avnd, ns, explicaii foarte adnci, pe care le putem regsi n nsi originea sistemului, n modul de alctuire i funcionare a instituiilor sale totalitare. Dei n aparen evenimentele au fost, n mare msur neateptate, maladia sistemului era adnc i veche, ea manifestndu-se treptat ncepnd din deceniul al aptelea al secolului XX prin: a) rezisten surd sau manifest a rilor europene aflate n sfera de influen sovietic la procesul de integrare socialist iniiat de Moscova; b) degradarea tot mai evident a situaiei lor social-economice; c) presiunile directe sau ascunse ale societii civile mpotriva structurilor puterii totalitare; d) incapacitatea regimurilor comuniste de a se autoreforma, fapt care a marcat sfritul existenei acestora [51, 424 p., p.371]. Socialismul s-a dovedit complet inadecvat n condiiile n care lumea intra n a treia revoluie industrial. Dar la fel de important a fost i rolul Occidentului n anvergura i repeziciunea schimbrilor din Europa de Rsrit [283, .2-3]. Occidentul a ncurajat apariia forelor pluraliste democratice, interesate ntr-o schimbare sistemic, iar Kremlinul i-a pus speranele n reformitii care aveau n program nu distrugerea, ci raionalizarea mecanismelor economice i politice existente [283, .5-7]. Triumful filozofiei revizioniste din anii 80 n URSS a afectat nu numai imperiul interior, ci i pe cel exterior, ntreaga comunitate a naiunilor socialiste care alctuiau blocul comunist. Declaraia liderului sovietic M. Gorbaciov de la Strasbourg din vara anului 1989, n care s-a dezminit doctrina Brejnev privind suveranitatea limitat, a fost larg interpretat ca o lumin 116

verde dat reformatorilor din Europa de Rsrit n eforturile lor de a ajunge la un sistem multipartinic i la o economie de pia, dar mai ales a nlturat teama de intervenie a fratelui mai mare pentru a pune capt reformelor. Consecinele evenimentelor din URSS nu s-au lsat mult ateptate n rile din blocul rsritean. Crizele politice din anii 80 n toate aceste state s-au soldat cu revoluii, n urma crora s-a produs o modificare radical a sistemului politic. Specificul acestor revoluii (cu excepia Romniei), a constat n trecerea, relativ panic, de la regimul marxist la un nou regim politic. Acest tip de revoluie panic s-a manifestat cel mai evident n Cehoslovacia, n anul 1989, fiind numit revoluie de catifea, schimbrile care au survenit purtnd un caracter democratic. Doar n Romnia revoluia a cptat forma unei lovituri de stat violente. n URSS, n acea perioad, contradiciile i limitele perestroicii au fcut ca sistemul politic s nu mai poat fi reformat. ntre ceea ce i-a dorit iniiatorul reformelor i ceea ce a rezultat n final a fost o mare diferena, cci iniiind reformele, Gorbaciov n-a avut n vedere nicidecum rsturnarea regimului politic, ci doar o perfecionare a mecanismului social-economic comunist [338]. Permisiunea pentru o real libertate de exprimare n mass-media a antrenat nu numai o sporire a aspiraiilor pentru libertate i democraie, dar i formularea de critici, care n-au vizat numai birocraia, ci i sistemul comunist nsui, exprimnd preferina pentru o democratizare de tip occidental. ntreaga filozofie a comunismului, aa cum existase ea de apte decenii, a suferit un declin rapid ca rezultat al recunoaterii oficiale a eecului istoric al sistemului existent. Triumful filozofiei revizioniste a declanat un proces de eliberare a naionalismului i a confruntrilor interetnice [339], care au izbucnit practic n toate republicile unionale. n august 1991, au fcut proclamaie de independen statal, fr a fi respectat procedura juridic, Azerbaidjanul, Belarusi, Krgzstanul, Moldova, Turkmenistanul, Uzbekistanul, Ucraina, Estonia. n septembrie au fost urmate de Armenia, Tadjikistan. Anterior, n 1990 i n primvara lui 1991, Letonia, Lituania, Georgia. Astfel, n decembrie 1991 au ieit din componena URSS practic toate republicile unionale, cu excepia Rusiei i a Kazahstanului. Procesul de transformare a Europei Central-Estice i a Uniunii Sovietice n societi democratice cu o economie de pia reprezint un fapt fr precedent, n istorie neexistnd experiena trecerii de la totalitarism la democraie, de la economiile planificate, uneori supracentralizate, la economia de pia [300, p. 16-17]. Perioada de tranziie din aceste state posed caracteristici asemntoare, care pot fi considerate ca factori comuni cu influen decisiv asupra formrii sistemului constituional din rile regiunii. 1. n toate statele analizate schimbrile au atins att sistemul politic, ct i pe cel economic, precum i structura social a societii. 117

2. Majoritatea statelor din regiune n perioada de tranziie s-au lovit de probleme suplimentare, legate de stabilizarea hotarelor teritoriale, precum i a celor socioculturale. Spre exemplu, poate fi menionat coincidena unor astfel de procese ca edificarea bazelor unor sisteme constituionale democratice cu cutarea identitii naionale. n Europa Rsritean, spre deosebire de cea Occidental, acest proces nu a fost definitivat i a avut o influen aparte asupra perioadei de tranziie, practic, n toate rile din aceast regiune, unde naionalismul lua amploare i unde aprea problema autodeterminrii minoritilor naionale (dispariia Uniunii Sovietice de pe harta politic, destrmarea Iugoslaviei pe parcursul conflictului n mai multe state naionale, divizarea panic a Cehoslovaciei n dou state, reunirea RDG cu RFG pe baza comunitii naionale, creterea conflictelor naionale n Azerbaidjan, Armenia, Bulgaria, Georgia, Moldova, Romnia, Rusia, Ungaria i n rile baltice, dezvoltarea naionalismului n Polonia i Ucraina). Aceste procese i-au gsit reflectare n crearea partidelor dup criteriul etnic, acestea n programele lor acordnd prioritate drepturilor etnice n detrimentul celor personale. n Bosnia i Heregovina partidele formate dup acest principiu care au nvins n alegeri, s-au pomenit ntr-o confruntare acut care s-a soldat cu un rzboi sngeros. Criza a izbucnit din cauza acutizrii relaiilor dintre naiunea majoritar srbii - i celelalte popoare din cadrul RSFI [128, p. 15-18; 300; p. 16-17]. ncercarea de a soluiona conflictul cu fora (desfiinarea regiunilor autonome Kosovo i Vojvodina de ctre conducerea srb n anii 1988-1989) a provocat rzboi nsoit de epurri etnice n perioada care a urmat. n anii 1990-1991 disensiunile dintre Serbia i Slovenia, dintre Serbia i Croaia s-au agravat. Apoi au urmat: declanarea rzboiului n Croaia (1991), n Bosnia i Heregovina (1992), aciunile armate din Kosovo (1998), bombardamentele din Serbia (1999), extinderea conflictului armat asupra Macedoniei (anterior se separase panic), care au constituit rezultatul mai multor crize declanate concomitent: a unei crize constituionale, a unei crize naionale i a unei crize politice. 3. Dac n Occident bazele societii civile i ale clasei de mijloc s-au format pn la adoptarea constituiei, n Europa Rsritean acestea au evoluat concomitent. Saltul spre democraie i constituionalism a intrat n contradicie cu inevitabilitatea unor reforme economice nepopulare, care n alte state, ca regul, erau realizate n cadrul unor regimuri nedemocrate [169, p.5-9]. Or trecerea la economia de pia condiioneaz iniial o lezare a intereselor majoritii, acest fapt purtnd un caracter antidemocratic [284]. n statele ex-comuniste europene ne lovim de un paradox: societatea civil i economia de pia dou condiii indispensabile existenei unui regim democratic n perioada consolidrii democraiei lucreaz unul mpotriva celuilalt [280]. Mai mult dect att, democraiile clasice, de regul, au adoptat constituia avnd deja o economie de pia, i abia dup aceea, treptat, au democratizat sistemul politic, lrgind drepturile 118

electorale i extinzndu-le asupra unor pturi mai largi ale populaiei. Coincidena acestor direcii ale modernizrii n Europa Rsritean a dus la schimbri convulsive, deoarece deciziile economice necesare, ns nepopulare n condiiile democraiei, au dunat constituionalismului liberal [183, p.128-132]. 4. Debutul procesului de schimbare politic, economic i social n anii 1989-1991 a imprimat n toate statele ex-comuniste - n funcie de trsturile naionale - un caracter preponderent instituional perioadei de nceput a tranziiei. Evoluia instituiilor politice din perspectiva definirii lor constituionale i a influenelor informale exercitate de diferite centre de putere a stat sub semnul urgenei a reprezentat un compromis ntre principalele tendine din parlamente, tendine ce reprezentau poziiile grupurilor politice din aceste state. Ca rezultat, schimbarea structural ce a modelat construcia i funcionarea instituiilor politice i practica politic a rmas dependent de un anume climat politic. 5. Crearea noilor instituii deseori anticipa realitatea social pe care acestea trebuiau s o reflecte, provocnd schimbarea acestei realiti. Dac n democraiile de tip european, model de la care se revendic i democraiile Europei Rsritene, activitatea parlamentar i guvernamental se afl sub controlul partidelor politice, n statele din regiunea cercetat capacitatea acestor organizaii de a se instituionaliza a rmas limitat. Parlamentele au nceput activitatea nainte de crearea partidelor, care urmau s activeze n ele. Partidele, neavnd platforme doctrinare bine conturate, pentru mobilizarea adepilor au fost nevoite s creeze artificial disensiuni, sustrgnd societatea de la soluionarea unor probleme eseniale. Ca urmare, parlamentele au devenit arene de reclam pentru partidele politice, instaurndu-se un haos parlamentar care nu a fost n stare s asigure o activitate stabil i consecvent a organului legislativ [74, p. 86-88]. 6. Pentru toate rile din regiunea menionat este caracteristic adoptarea unor norme constituionale, care ncearc concilierea unor probleme eterogene ale dezvoltrii, dar care se intersecteaz (cum ar fi economia de pia i democratizarea statelor naionale n spaiul postsovietic), precum i preluarea modelelor constituionale occidentale. Drept criteriu de evaluare a noilor constituii din Europa Central i de Est servea nu att corespunderea lor unor procese reale ce aveau loc n regiunea respectiv, ct unui tip ideal prezent n discuii a priori [277, p. 18]. Aici s-a manifestat idealismul primelor iniiative constituionaliste care s-au lovit n curnd de contientizarea limitelor n preluarea normelor constituionale [265, p.130-131]. 7. Un alt factor esenial ce a determinat dezvoltarea sistemelor constituionale din regiune este caracterul panic al transformrii. Desigur, n unele state ex-comuniste s-a ajuns la vrsri de snge dezastroase, dar cauza lor nu a fost democratizarea sau reformele economice, ci conflictele interetnice latente sau folosirea lor n scopul meninerii unor regimuri dictatoriale. Pre exemplu, 119

n Iugoslavia lipsa unei societi civile omogene, pe de o parte, i existena unor tradiii ideologice i socioculturale diferite, poate chiar diametral opuse, pe de alt parte, au fcut ca procesul de autodeterminare naional s ia forma unui conflict interstatal. Acesta a fost un proces de ciocnire a popoarelor care, istoric, erau concentrate i triau de mult vreme n acelai stat [128, p. 29-34]. Doar n Romnia regimul totalitar ceauist s-a prbuit brusc, prin violen, n urma revoluiei populare declanate la Timioara (16-20 decembrie 1989), continuat apoi i desvrit la Bucureti, odat cu fuga cuplului dictatorial la 22 decembrie 1989 [51, p. 382]. Regimul politic din aceast ar i-a avut specificul su chiar i n comparaie cu alte regimuri marxiste, caracterizndu-se prin cultul personalitii liderului de partid i de stat Nicolae Ceauescu i al soiei sale Elena. Criza regimului autoritar romn s-a manifestat prin izolarea sa politic att de Occident, ct i de statele socialiste ale Europei. Ctre anul 1989, n Romnia se crease o situaie revoluionar n sensul direct al cuvntului: vrfurile deveniser tot mai izolate de restul societii i deja nu mai erau capabile s aplice eficient metodele autoritare de constrngere i de mobilizare, n timp ce pturile de jos deveneau din ce n ce mai nstrinate de stat i necontrolabile de ctre acesta. ntr-un cuvnt, n Romnia situaia era deja gata pentru izbucnirea revoluiei. Evenimentele din Uniunea Sovietic, stimulate de reformele lui Gorbaciov, au redus i mai mult posibilitile lui N. Ceauescu de a se menine la putere [340]. Dup executarea lui i a soiei sale n ziua de Crciun, 1989, puterea a trecut n minile autoproclamatului Consiliu al Frontului Salvrii Naionale (FSN), n literatur aceste evenimente fiind calificate ca lovitur de stat [144; 255; 329]. Astfel, pe lng strategia evoluionist i panic a modificrilor constituionale definit prin noiunea de revoluie de catifea i de trecere ulterioar contractual (dei, dup cum s-a menionat, extrem de inconsecvent) la democraia constituional, regiunea studiat mai cunoate i o alt strategie: ruptura revoluionar radical cu trecutul prin aplicarea violenei. n ambele cazuri, scopurile i valorile declarate erau asemntoare, s-au deosebit doar metodele de atingere a lor. 8. Caracterul nonviolent al revoluiilor din Europa postcomunist, datorat n mare parte compromiselor i nelegerilor politice, a condiionat faptul c elita comunist a rmas intact, acest moment influennd esenial toate aspectele transformrilor de mai departe din aceste state. Ca urmare a meninerii structurilor vechi i a fostelor clanuri nomenclaturiste, practic, n toate rile postcomuniste se observ ciclicitatea proceselor politice. Astfel, revoluia de catifea cedeaz locul restaurrii de catifea, iar decomunizarea declarat se transform n restabilirea poziiilor fostei nomenclaturi i a fostei structuri a puterii, a relaiilor de influen. Toate acestea au dus la diminuarea ateptrilor constituionale, la discordana dintre normele constituionale declarate i realitate, la apatia politic a societii. 120

9. nsei reformele au fost declanate n toate aceste state de ctre partea reformatoare a elitei politice comuniste. Mai mult, adoptarea noilor constituii, necesitnd o majoritate calificat de cel puin 2/3 n adunrile constituante sau n parlamentele mputernicite pentru elaborarea constituiilor, acest lucru cerea evidena poziiilor partidelor politice de orientri diferite, inclusiv a fostelor partide comuniste, fr concursul crora nu ar fi fost posibil acumularea majoritii parlamentare necesare n nici una din aceste ri. Aceti doi factori au determinat cota semnificativ a continuitii modelului nou al sistemului constituional n raport cu modelul din perioada socialist, n majoritatea rilor din regiune noul model reprezentnd o sintez a elementelor sistemului vechi, antebelic i a elementelor sistemului socialist. n acest fel, mecanismul de reformare a sistemului comunist unipartidist era n mare msur acelai n diferite ri, fapt determinat de prezena aceluiai model sovietic i de ncercrile de transformare a acestuia. Este caracteristic faptul c iniiatorul reformelor era pretutindeni partidul de la conducere, mai precis, elita de partid, care se strduia s-i pstreze dominaia. n statele regiunii constituirea sistemului politic pe ruinele fostului sistem comunist a presupus preluarea unor formule instituionale, printre care i instituia prezidenial [163]. n toate sistemele constituionale nou-formate, preedintele era ales, iniial, de ctre parlament, deseori de ctre fosta componen nomenclaturist, aleas nc n perioada dominaiei comuniste, i abia mai trziu s-a trecut la alegerea direct a preedintelui de ctre popor. Putem constata c gradul de influen a elitei de partid asupra formrii sistemului constituional era determinat de raportul dintre puterea preedintelui, a parlamentului i a opoziiei. Adesea, instituia prezidenial, fiind nvestit cu anumite prerogative, a fost supus ulterior unor modificri care depindeau de mersul real al luptei. Aadar, rile ex-comuniste din Europa de rsrit erau pregtite neuniform pentru trecerea la un regim democrat-liberal. Dup McFaul, noile regimuri postcomuniste aprute ca rezultat al celui de-al patrulea val pot fi ncadrate n trei categorii: 1) acolo unde forele democraiei erau ntr-o situaie hegemonic i unde au avut loc tranziii revoluionare i au luat natere democraii liberale; 2) acolo unde raportul de fore era fr echivoc favorabil vechiului regim comunist i unde iniiativa tranziiei i punerea ei n practic au venit de sus, iar n locul celor vechi au luat natere noi dictaturi; 3) n fine, acolo unde raportul de fore era nedecis, iar tranziia a dus n cel mai bun caz la demonstraii pariale instabile sau n cel mai ru caz la rzboi civil [323]. Cele mai pregtite pentru trecerea la un regim democrat-liberal erau Ungaria, Cehoslovacia, Polonia i Bulgaria n care procesele de liberalizare ncepuser a se contura nc din perioada socialismului. Pe cnd n Iugoslavia, Romnia i, mai ales, n Albania i n statele nou-

121

formate din spaiul postsovietic, premisele transformrilor democratice erau considerabil mai reduse, iar preul pentru trecerea la o guvernare constituional era mult mai mare. Motenirea structurilor instituionale disfuncionale, ignorarea transformrii sistemului constituional constituie factorii cu influena nociv asupra rezultatelor tranziiei. Ca urmare, aproape toate statele din spaiul analizat au ncercat s-i creeze un cadru de instituii democratice, adoptnd constituii bazate pe principiile democraiei. n procesul constituional au existat patru ci de trecere de la totalitarism la statul de drept: a) elaborarea i adoptarea unor noi constituii; b) reformarea unor constituii n vigoare; c) intrarea RDG sub imperiul Constituiei RFG; d) restabilirea simbolic a constituiei care a funcionat pn la instaurarea regimului autoritar. n unele cazuri, cderea vechiului regim a condus imediat la ncetarea aciunii fostei constituii nominale i la adoptarea celei noi. Drept exemplu poate servi adoptarea Constituiilor Cehiei, Slovaciei, Bulgariei, Romniei. Pn la adoptarea constituiilor noi acionau anumite acte constituionale. n Bulgaria a fost adoptat o nou Constituie la 12 iulie 1991. n Cehoslovacia victoria revoluiei de catifea a condus la abolirea de ctre parlament, la 29 noiembrie 1989, a prevederilor constituionale privind rolul conductor al partidului, iar la 1 ianuarie 1993 Cehia s-a separat de Slovacia, constituiile celor dou state intrnd n vigoare n aceeai zi (1 ianuarie 1993). n Romnia, revoluia de la 22 decembrie 1989 22 ianuarie 1990 a dus la schimbarea tuturor instituiilor fostului regim, la crearea unui nou guvern revoluionar i la adoptarea noii constituii n cadrul Adunrii constituante din anul 1991. Privilegierea construciei instituionale rapide a fost n aceste state provocat de dinamica proceselor de legitimare. Iluzia c definirea instituional este suficient pentru a obine legitimitate i stabilitate s-a dovedit periculoas. Rigiditatea acestor constituii reflect intenia iniiatorilor lor de a crea proceduri stabile i indiscutabile. Dar cu ct o organizaie i o procedur este mai adaptabil, cu att este mai instituionalizat; cu ct este mai puin adaptabil i mai rigid, cu att este mai sczut nivelul ei de instituionalizare [94, p. 21] Constituanii, fiind preocupai de consolidarea formei republicane de guvernmnt, plebiscitarea regimului i problema garantrii sau ocrotirii proprietii au neglijat guvernarea i nevoile ei de medie i lung durat. n alte ri a continuat s funcioneze vechea constituie n care, pe msur ce procesele guvernamentale cptau un contur mai clar, se introduceau amendamente. Exemplu n acest sens este Ungaria care, pentru a menine continuitatea juridic, a refuzat s adopte o nou constituie, prefernd s o pstreze pe cea veche, socialist din 1949 care a fost actualizat i modificat la 24 august 1990. n mod analogic s-a procedat i n fostele republici ale URSS. Ordinea constituional a Poloniei are la baz dou instrumente: a) Actul Constituional din 17 octombrie 1992 cu privire la relaiile reciproce dintre instituiile legislative i executive ale Republicii Polonia i autoguvernarea 122

local; b) prevederile Constituiei din 1952 care continu s fie parial n vigoare, n conformitate cu prevederile art. 77 din Actul Constituional din 17 octombrie 1992. Aceste prevederi nu au fost considerate de polonezi incompatibile cu schimbrile sociale i politice actuale [51, p.377]. O cale specific de trecere de la totalitarism la statul de drept reprezint restabilirea simbolic a constituiei care a funcionat n rile respective pn la instaurarea regimului autoritar, ale crui acte juridice snt astfel declarate nule. Aceast metod a permis soluionarea concomitent a mai multor probleme: nlocuirea fostei constituii dictatoriale, meninerea unei flexibiliti pentru introducerea amendamentelor i modificrilor necesare i, totodat, crearea condiiilor pentru un regim juridic provizoriu (pe calea legislaiei de tranziie) [104, p. 44-46]. Neajunsul renaterii fostei constituii const n necorespunderea normelor constituionale realitii. Metoda respectiv a fost anterior folosit n repetate rnduri n Grecia. n Europa de Rsrit n acest sens poate servi ca exemplu Lituania. n toate situaiile de tranziie se ridic problema opiunii ntre parlamentarism i prezidenialism. n multe state aflate pe cale de modernizare aceast opiune s-a ncheiat cu acceptarea unui sistem semiprezidenial sau chiar al unui sistem prezidenial. Aceast tendin a fost predominant n statele din spaiul postsovietic, dar nu i n alte state ex-comuniste ale Europei [179, . 39-40; 293, 78-79]. Pe fundalul creterii puterii prezideniale, consfinite n constituiile statelor postsovietice, este important s nelegem prin ce anume se explic negarea acestei puteri n statele ex-comuniste ale Europei Centrale i de Est, unde alegerea a fost exercitat preponderent n folosul sistemului constituional parlamentar (Macedonia, Albania, Ungaria, Slovenia, Cehia). Printre cauzele acestei opiuni am putea enumera urmtoarele. n primul rnd, dup cum am i menionat pe parcurs, tradiia istoric a unui ir de state n care a existat monarhia parlamentar. Putem meniona c tendinele spre dominaia parlamentului prevaleaz n stele formate n spaiul fostului Imperiu austro-ungar: Ungaria, Cehia, Slovenia. Astfel, cu ct integrarea unei ri n Imperiul austro-ungar a fost o durat mai lung, cu att rolul instituiei parlamentare este mai semnificativ. Din contra, n rile sud-balcanice din fosta sfer de influen a Imperiului otoman, ri cu o cultur politic charismatic, s-a manifestat mai pronunat tendina spre formarea instituiei prezideniale autoritare. n al doilea rnd, influena experienei statelor occidentale, mai cu seam a Spaniei, n care tranziia democratic a fost nsoit de crearea unui sistem parlamentar. n al treilea rnd, tendina de a opune puterii comuniste centralizate o putere descentralizat. n al patrulea rnd, pluralismul partidelor i necesitatea formrii unor guverne de coaliie pentru care sistemul parlamentar este mai favorabil. n al cincilea rnd, rolul hipertrofiat al sovietelor, care, conform constituiilor socialiste, puteau lua act de orice problem, a determinat rolul sporit al

123

parlamentelor practic n toate fostele ri socialiste, ndeosebi n Cehia, Ungaria, Slovenia, Letonia i, parial, n Bulgaria i Slovacia [291]. Pe parcursul anilor 90 ai secolului trecut, n aceste ri se producea egalarea treptat a competenelor parlamentului n raport cu competenele preedintelui i ale guvernului. Totodat, pretutindeni rolul major al unor politicieni concrei i presiunea exercitat de acetia, a fost n corelaie cu consolidarea rolului executivului n procesul de guvernare. n al aselea rnd, speranele nomenclaturii de a-i ntoarce pe calea obinerii majoritii parlamentare poziiile i privilegiile pierdute. Alturi de sistemul parlamentar n regiune este reprezentat i sistemul semiprezidenial (Rusia, Romnia, Slovacia, Croaia, Polonia, Ucraina, Belarusi, Bulgaria): unele sisteme semiprezideniale (Armenia, Bulgaria, Romnia, Ucraina), funcionnd ca premier-prezideniale, deoarece rolul decisiv n trasarea liniei politice i revine primului ministru, altele (Rusia, Polonia, Belarusi, Georgia, Slovacia, Croaia) nclin mai mult spre prezidenial-parlamentare, deoarece preedintele exercit o influen nemijlocit asupra politicii guvernului. Totui factori determinani n formarea noilor sisteme constituionale pot fi considerate particularitile situaiei politice interne din fiecare ar aparte, precum i relaiile dintre liderii politici. Or, alegerea modelului sistemului constituional n rile regiunii a fost determinat nu att de credina n avantajele parlamentarismului n depirea tendinelor autoritare ale puterii, fortificat de tradiiile istorice i de experiena statelor sud-europene, ct de practica politic real a primului deceniu postcomunist de tendina elitei conductoare de a menine sau de a-i ntoarce poziiile pierdute. Anume acest factor permite s se dea o explicaie rigiditii constituiilor din rile centrale i est-europene: tendina fostei nomenclaturi de a-i menine poziiile i de a fixa n constituie unitatea existent dintre putere i proprietate. Unii analiti anume prin aceste motive explic opiunea pentru sistemul parlamentar, stabilirea imunitii depline a parlamentarilor, lipsa msurilor eficiente de lupt mpotriva corupiei [63, p. 307-322]. Totui, n evoluia sistemelor constituionale n statele regiunii nu a fost ignorat i experiena constituional a statelor occidentale, din care au fost preluate acele elemente care, n opinia constituanilor, erau mai adecvate tradiiilor politice i particularitilor dintr-o ara sau alta. Astfel, de exemplu, Republica Bulgaria a preluat modelul francez de alegeri prezideniale n dou tururi, instituind, n acelai timp, i postul de vicepreedinte, precum i durata de patru ani al mandatului prezidenial care, evident, au fost preluate din sistemul constituional al SUA. Sistemele constituionale ale Poloniei, Croaiei, Romniei i Bulgariei au fost influenate considerabil de experiena francez, ns aceasta, n fiecare ar, fiind corectat de anumii factori naionali. Constituia Sloveniei, influenat mult de cea austriac, prevede i un astfel de organ cum este Consiliul Naional, ales conform principiului cotei profesionale un fel de camer incomplet a 124

parlamentului care poate fi tratat ca un rudiment al sistemului socialist. Sistemul votului constructiv de nencredere care condiioneaz demiterea cabinetului de minitri de alegerea concomitent a noului ef al guvernului, a fost mprumutat de constituiile polonez, sloven i maghiar de la cea german. i, invers, legislatorii romni, ignornd modelul german al votului constructiv de nencredere, au preluat modelul francez, acordndu-i cabinetului dreptul de a cere s se voteze conform unei hotrri speciale, examinat ca moiune de cenzur. Rotaia Senatului din Cehia reprezint o analogie evident a experienei americane. i asemenea exemple ar putea urma. n felul acesta este cert c pe parcursul formrii sistemelor constituionale ale statelor ex-comuniste ale Europei au interacionat un ir de factori comuni, cum ar fi: tradiia constituional a rilor respective, iar n lipsa acesteia preluarea modelelor constituionale din afar, astfelpstrndu-se corelaia dintre tradiie i inovaie n crearea constituiilor; factorul politic, i anume urmrirea de ctre forele politice a unor scopuri concrete. Este de menionat c procesul elaborrii constituiilor decurgea, de regul, n absena consensului ntre forele politice partide, fraciuni parlamentare, grupri birocratice. Proiectele constituiilor erau elaborate dup uile nchise, fr participarea direct a societii civile i a intelectualitii, decizia final n problemele de principiu fiind adoptat de un cerc ngust de lideri politici. Supunerea proiectelor constituionale aprobrii prin referendum era dictat nu att de logica procesului constituional, ct de interesele forelor politice care i urmreau scopurile lor, principalul fiind meninerea puterii. Aceti factori au condus n unele cazuri la adoptarea imediat a noii constituii, iar n alte cazuri la trgnarea contient a acestui act. n majoritatea cazurilor proiectele de constituie erau contestate de o parte considerabil a forelor politice i erau percepute de populaie mai curnd ca instrumente de lupt pentru putere, dect ca un mijloc de consolidare a voinei naionale, ca urmare noile constituii posednd o legitimitate limitat. Procesul de tranziie spre un regim democratic n toate rile Europei postcomuniste n care, n urma revoluiilor s-au produs schimbri constituionale considerabile, a reflectat incapacitatea societii civile, nesigurana i inconsecvena din perioada postcomunist. Consensului social limitat i corespundea legitimitatea limitat a noilor constituii. Lipsa de compromis dintre forele politice din perioada de tranziie s-a manifestat n deciziile inconsecvente care au tergiversat pe o perioad ndelungat reforma constituional (Albania, Moldova, Ungaria), soluionarea problemei autodeterminrii statale (Cehia, Slovacia, statele din spaiul postsovietic) sau a gsirii unui consens ntre ramurile puterii i partidele politice (Polonia). Or trecerea la democraia real i la liberalismul constituional este un proces anevoios i ndelungat, care trebuie s aib la baz schimbarea profund a contiinei societii.

125

Dincolo de aceste neconcordane i imperfeciuni, constituiile statelor ex-comuniste ale Europei reprezint importante izvoare de drept public i instrumente juridice necesare declanrii reformelor politice, economice, sociale i culturale din ultimul deceniu al sec. XX. Analiza reformelor postcomuniste n aria dreptului constituional n rile Europei Rsritene permite stabilirea urmtoarelor realizri: - n domeniul filozofiei dreptului modificrile au fost orientate spre nlocuirea principiilor luptei de clas cu principiile dreptului natural i al drepturilor omului: din constituii au fost eliminate toate referinele la socialism i comunism, inclusiv cele din denumirile statului (republic socialist i popular), noiunile de ideologie marxist-leninist, normele legate de rolul conductor al partidului comunist (sau al analogilor acestuia); - n domeniul structurii instituionale este vorba de trecerea de la dictatura unui singur partid la regimul pluralist: nlocuirea sistemului sovietic al organelor puterii, edificarea unui nou sistem constituional n baza principiului separaiei puterilor, a pluripartitismului i a pluralismului politic; - n sfera relaiilor sociale i patrimoniale, noile constituii stabilesc trecerea la economia de pia, la cultura individualismului i libertatea individual: modificarea relaiilor de proprietate i a atitudinii fa de religie; reformularea drepturilor omului, inclusiv a drepturilor sociale; reforma sistemului judiciar (n primul rnd, crearea justiiei constituionale); evidena normelor internaionale de drept; - n procesul de trecere de la un regim antidemocratic la unul liberal-democrat demersul juridic a avut o semnificaie major, fiind concretizat sub forma renaterii constituionalismului neleas n dublu sens: pe de o parte, ntoarcerea la tradiiile valorilor democratice, pe de alt parte - integrarea ideilor moderne ale statului de drept.

& 3. Sistemele constituionale ale statelor baltice i ale statelor foste socialiste din Europa Central i de Est Dup cum am ncercat s demonstrm anterior, criteriile definitorii pentru tipologizarea sistemelor constituionale snt responsabilitatea guvernului n faa parlamentului i poziia efului statului n procesul de guvernare. Cu privire la primul criteriu este de menionat c toate constituiile statelor ex-socialiste din Europa Central i de Est consfinesc rspunderea guvernului n faa parlamentului. n unele state din regiune, unde preedintele este puternic (Polonia, Croaia,

126

Slovacia, Albania), guvernul, n cazul cnd preedintele are aceeai culoare politic cu majoritatea parlamentar, poate fi responsabil i n faa preedintelui. Ct privete cel de-al doilea criteriu de tipologizare - poziia preedintelui n opera de guvernare - el difer de la caz la caz, i urmeaz a fi analizat detaliat. n pofida unui ir ntreg de deosebiri i a volumului diferit de competene, n toate rile Europei Centrale i de Est preedintele este eful statului i comandantul suprem al forelor armate, pe care, n timp de pace, le conduce prin intermediul ministrului aprrii i al efului statului major. Astfel, Preedintele Bulgariei ntruchipeaz unitatea naiunii i reprezint Republica Bulgaria n relaiile internaionale (art. 92.1). Preedintele Sloveniei reprezint Republica Slovenia i este Comandantul Suprem al Forelor Armate (art. 102). Conform Constituiei Albaniei, preedintele acestei ri este ef al statului i reprezint unitatea poporului (art. 861), conduce pe timp de pace Forele Armate prin intermediul primului ministru i al ministrului aprrii (art. 169.1). Preedintele Lituaniei este eful statului i reprezint statul (art.77), este comandantul suprem al forelor armate (art. 140). Stipulri asemntoare gsim i n Constituia Letoniei i Estoniei. n unele state centrale i est-europene statutul preedintelui este mai larg. Astfel, Constituia Republicii Polonia stipuleaz c preedintele rii este reprezentantul suprem al Republicii Polonia i garantul continuitii puterii de stat; vegheaz respectarea Constituiei, suveranitatea i integritatea statului, precum i inviolabilitatea i integritatea teritoriului acestuia (art. 126). Pe timp de pace, Preedintele Poloniei realizeaz conducerea suprem a forelor armate prin intermediul ministrului aprrii, numete eful statului major i comandanii diverselor tipuri de trupe militare pe un anumit timp, iar pe timp de rzboi, la propunerea primului ministru, numete i recheam Comandantul Suprem al Forelor Armate (art. 134 din Constituia Poloniei). Preedintele Croaie este ef al statului, reprezint Republica Croaia n interiorul statului i peste hotare, asigur funcionarea normal i stabil a organelor puterii publice, este responsabil de independena i integritatea republicii (art. 94). Preedintele Romniei reprezint statul romn i este garantul independenei naionale, al unitii i al integritii teritoriale a rii. Preedintele Romniei vegheaz respectarea Constituiei i buna funcionare a autoritilor publice. n acest scop, Preedintele exercit funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate. Preedintele Slovaciei este conductorul republicii, reprezint republica n exteriorul i n interiorul statului, prin deciziile sale asigurnd funcionarea eficient a organelor publice (art. 101.1). Conform Constituiei Ungariei, Preedintele republicii ntruchipeaz unitatea naional i vegheaz funcionarea democratic a aparatului de stat, el este Comandantul Suprem al Forelor Armate (art. 29 din Constituia Ungariei). n Bosnia i Heregovina, membrii Prezidiului reprezint comandamentul civil suprem al forelor armate ale subiecilor Bosnia i Heregovina. Ei aleg 127

Comitetul permanent pentru problemele militare, care coordoneaz forele armate n Bosnia i Heregovina (art. 5.5 din Constituia de la Dayton). Aadar, toate constituiile centrale i est-europene prevd funcia de reprezentare a preedintelui (ntruchiparea unitii naiunii), precum i de Comandant Suprem al Forelor Armate. Unele constituii stipuleaz suplimentar i funciile de garant al constituiei i de mediator sau arbitru ntre organele puterii publice. n toate rile Europei Centrale i de Est preedintele este cel care propune sau numete candidatura primului ministru, dup care urmeaz aprobarea n parlament. Preedintele Republicii Bulgaria, dup consultarea cu fraciunile parlamentare, ncredineaz candidatului la postul de primministru, propus de fraciunea parlamentar majoritar, s formeze Guvernul, ca apoi Parlamentul s voteze candidatura prim-ministrului i s acorde vot de ncredere guvernului (art. 99). n acest chip rolul Preedintelui bulgar n formarea guvernului este minimal. O situaie asemntoare este creat i n Macedonia (art. 90), Slovenia (art. 111) i Croaia (art. 98), unde preedintele desemneaz n funcia de prim-ministru persoana care se bucur de susinerea majoritii parlamentare. n Estonia, dac candidatura la postul de prim-ministru, propus de guvern este respins de dou ori, dreptul de a propune candidaturi trece la Parlament (art. 89). Preedintele Cehiei numete prim-ministrul i la propunerea acestuia pe ceilali membri ai guvernului. Guvernul, ntr-un termen de 30 de zile cere votul de ncredere al Camerei Deputailor. Dac nu-l obine, Guvernul pleac i procedura ncepe de la nceput. Dac i a doua oar Guvernul nu obine votul de ncredere al Parlamentului, Preedintele numete ca prim-ministru candidatura propus de preedintele Camerei Deputailor (art. 68). Preedintele Lituaniei, cu aprobarea Parlamentului, numete prim-ministrul i i poruncete s formeze Guvernul. Dac Seimul, n decurs de 30 de zile nu aprob programul Guvernului sau dup prima prezentare n decurs de 60 de zile de dou ori la rnd programul nu a fost aprobat, Preedintele l poate dizolva (art. 58, alin. 1). ns, n acest caz Seimul nou-ales n decurs de 30 de zile de la prima sa edin, cu votul a 3/5 dintre deputaii alei, poate anuna alegeri prezideniale anticipate (art. 87). Preedintele Ungariei propune candidatura prim-ministrului, care trebuie aprobat de Parlament n termen de patruzeci de zile. n caz contrar Preedintele poate dizolva Parlamentul. Membrii guvernului se numesc de ctre Preedinte la propunerea prim-ministrului (art. 28, 33). Preedintele Romniei desemneaz un candidat pentru funcia de prim-ministru i numete Guvernul pe baza votului de ncredere acordat de Parlament. n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului, Preedintele revoc i numete, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului. Dac prin propunerea de remaniere se schimb structura sau compoziia 128

politic a Guvernului, Preedintele Romniei va putea exercita atribuia prevzut la alineatul (2) numai pe baza aprobrii Parlamentului, acordat la propunerea prim-ministrului. n Slovacia Preedintele desemneaz un candidat pentru funcia de prim-ministru, iar la propunerea acestuia, pe ceilali membri ai Guvernului (art. 110, 111). Parlamentul aprob declaraia (programul) de activitate a Guvernului. n cazul n care acesta n-o aprob n decurs de 6 luni de la data numirii Guvernului, Preedintele poate dizolva Parlamentul (art. 102, alin. e). n Polonia Preedintele numete prim-ministrul i la propunerea acestuia membrii cabinetului. Prim-ministrul, n termen de 14 zile, prezint spre aprobarea Parlamentului, programul de activitate al guvernului. n cazul n care programul este respins, dreptul de a alege prim-ministrul trece la Seim. Preedintele numete prim-ministrul i cabinetul, ales n felul acesta. Dac, ns, cabinetul nu este format nici conform acestei proceduri, Preedintele, repetat, numete primministrul i membrii guvernului la propunerea acestuia. Dup depunerea jurmntului n faa preedintelui guvernul nou-numit, n termen de 14 zile din data numirii, trebuie s obin votul de ncredere al Seimului. Dac, ns, Seimul nu acord vot de ncredere i n acest caz, Preedintele suspend activitatea Seimului i numete alegeri anticipate. O procedur asemntoare de numire a prim-ministrului prevede i Constituia Albaniei, doar c aici, la desemnarea candidaturii Preedintele este legat de propunerea partidului sau a coaliiei majoritare (art. 96). Astfel, dreptul confirmrii definitive n post a efului guvernului n toate statele cercetate aparine parlamentului. Ceilali membri ai guvernului fie c snt confirmai de parlament printr-o list unic a membrilor cabinetului odat cu obinerea votului de ncredere, fie c snt numii de ctre preedinte la propunerea primului ministru. Deci Preedintele nu poate determina de unul singur componena cabinetului, dei n rile n care numete membrii cabinetului la propunerea guvernului preedintele are dreptul s refuze aprobarea unei sau altei candidaturi. Preedintele, chiar dac are dreptul de a propune candidatura primului ministru, alegerea este strns legat de componena parlamentului. Dac majoritatea parlamentar este nefavorabil Preedintelui, acesta este lipsit de orice posibilitate de a propune candidatura pentru funcia de prim-ministru. Respectiv, n situaiile unei majoriti proprezideniale sau n cazul unui parlament fragmentat, acest drept al preedintelui devine foarte important. Pentru a preciza rolul preedintelui n procesul de guvernare, trebuie urmrit n faa cui depune jurmnt guvernul, de exemplu, n Albania, Cehia, Polonia, Slovacia, Romnia primministru i ceilali membri ai guvernului depun jurmntul n faa preedintelui, iar n Bulgaria, Croaia, Slovenia, Ungaria, Letonia, Estonia n faa parlamentului. Preedinii Cehiei, Croaiei, Poloniei, Romniei pot lua parte la edinele guvernului, spre deosebire de cei ai Albaniei, Bulgariei, Macedoniei, Sloveniei, Lituaniei ale cror constituii nu 129

prevd acest lucru. Mai mult, Preedinii Poloniei i Romniei prezideaz edinele guvernului la care particip. Totui, Preedintele Romniei poate lua parte doar la acele edine ale Guvernului n care se dezbat probleme de interes naional privind politica extern, aprarea rii, asigurarea ordinii publice i, la cererea prim-ministrului, n alte situaii (art. 87). Preedintele Letoniei prezideaz edinele extraordinare i le determin ordinea de zi (art. 46). n toate rile Europei Centrale i de Est (cu excepia Macedoniei, a crei Constituie nu prevede dreptul preedintelui la dizolvarea Parlamentului i a Bosniei i Heregovina, unde Constituia nu prevede expres cazurile cnd preedintele are dreptul s dizolve Parlamentul) preedintele are dreptul s dizolve parlamentul n cazurile strict prevzute de constituie. De regul, n caz de imposibilitate de a crea o majoritate parlamentar stabil pentru formarea guvernului i n caz de conflict ntre parlament i guvern. n acest sens, de mai multe posibiliti dispune preedintele Croaiei, care poate dizolva Parlamentul i n cazul cnd acesta nu voteaz bugetul public n decurs de 120 de zile de la prezentarea lui. n Bulgaria, n cazul dizolvrii parlamentului, preedintele poate numi un guvern de serviciu n afara oricrui partid. Preedintele Letoniei poate iniia problema cu privire la dizolvarea Seimului, decizia rmnnd la latitudinea referendumului. n cazul n care mai mult de jumtate din voturile celor care au participat la referendum se pronun mpotriva dizolvrii Seimului, Preedintele se consider demis, iar Seimul alege un nou Preedinte (art. 48, 49, 50). Cu excepia Sloveniei, n toate rile supuse analizei preedintele are dreptul de veto. Astfel, preedintele Poloniei are la dispoziie 21 de zile din momentul adoptrii unei legi de ctre parlament, pentru a o ntoarce spre reexaminare, vetoul fiind depit cu 3/5 din numrul total de deputai. Preedintele Poloniei poate, de asemenea, s transmit o lege la Tribunalul Constituional pentru a se constata corespunderea ei cu Constituia rii, cu excepia cazului n care parlamentul a adoptat n mod repetat legea respins de preedinte. Preedintele Romniei i al Republicii Albania au la dispoziie 20 de zile pentru a promulga legea, iar vetoul lor poate fi depit cu majoritatea voturilor deputailor alei. Preedinilor Cehiei, Slovaciei, Ungariei li se acord 15 zile pentru promulgarea unei legi. Preedintele Cehiei nu are dreptul de veto asupra legilor constituionale. Preedintele Bulgariei are 14 zile, al Croaiei 8 zile, iar cei ai Serbiei, Muntenegrului i Macedoniei doar 7 zile pentru respingerea unei legi. Preedintele Macedoniei este obligat s semneze legile care au fost votate cu 2/3 din numrul total de deputai (art. 75). n Bosnia i Heregovina dreptul de veto este, de fapt, urgent, ns el aparine nu Prezidiului n general, ci fiecrei dintre cele trei comuniti n persoana reprezentanilor lor n Prezidiu i n parlament. Ei pot revizui chiar prerea membrului Prezidiului care le reprezint comunitatea. n Slovenia preedintele nu are dreptul de veto. El promulg legea n timp de 8 zile din momentul adoptrii ei de ctre parlament i abia dup 130

aceea, n decurs de 7 zile din momentul promulgrii, Consiliul naional poate nainta o cerere ctre Adunarea Naional pentru reexaminarea legii. n acest caz Adunarea Naional poate adopta n mod repetat legea cu majoritatea voturilor deputailor alei. Pentru o lege constituional snt necesare 2/3 din numrul de voturi ale deputailor alei (art. 91 din Constituia Sloveniei). Preedinii tuturor statelor est-europene, n limitele competenelor lor, emit decrete i dispoziii. Constituiile statelor analizate cer ca actele preedintelui s fie contrasemnate de primministru sau de ministrul responsabil, lsnd, totui, un ir de competene la latitudinea lui suveran. De exemplu, Constituia Poloniei conine o list cu 30 de competene n privina crora preedintele poate adopta unipersonal decizii, fr contrasemntura cuiva. Printre ele se numr fixarea datei alegerilor, convocarea edinelor nou-alesului Seim i Senat, demiterea Seimului n cazurile prevzute de Constituie, iniiativa legislativ, declararea referendumului, semnarea legilor sau refuzul semnrii lor, apelarea la organele de justiie i la cele de control, propunerea de candidaturi pentru funciile de prim-ministru i preedinte al bncii naionale, decizia de a demite guvernul, numirea judectorilor, graierea, premierile, problemele ce in de cetenie, numirea n posturile judectoreti supreme etc., emiterea regulamentelor cu privire la cancelaria preedintelui i numirea efului acesteia, renunarea la funcia de preedinte, emiterea decretelor (art. 144). n celelalte chestiuni actele preedintelui necesit contrasemnarea primului ministru care devine responsabil politic. O list la fel de impuntoare de atribuii prezideniale ce nu necesit contrasemnare conine i Constituia Republicii Slovacia (art. 102), precum i cea a Republicii Croaia i Lituaniei. n Bulgaria, toate actele Preedintelui, cu excepia celor referitoare la semnarea legilor, numirea guvernului de serviciu, demiterea Adunrii populare, organizarea activitii serviciilor prezideniale, necesit contrasemnarea prim-ministrului sau a ministrului responsabil (art. 102 din Constituia Bulgariei). Aproximativ aceeai situaie este n Romnia, Ungaria i Albania. n Letonia doar actele care in de iniierea procedurii de demitere a Seimului i mputernicirea unei persoane cu formarea Guvernului nu necesit contrasemnare (art. 53). Constituia Slovaciei nu face o delimitare distinct ntre competenele pe care preedintele le realizeaz de sine stttor i competenele realizate numai cu concursul guvernului: preedintele i poate exercita toate funciile, cu excepia declarrii rzboiului, independent de guvern. Situaia prezint interes i n lumina faptului c pn la 1999 preedintele Slovaciei era ales de parlament. Mai mult, prin adresarea la Curtea Constituional, preedintele slovac a obinut dreptul de a respinge propunerile primului ministru vizavi de numirea minitrilor i chiar dreptul de a respinge candidaturile pentru funcia de ambasador. i Constituia Cehiei conine o list impuntoare de atribuii care pot fi exercitate de Preedinte fr concursul Guvernului: numirea i revocarea prim-ministrului i a altor membri ai 131

Guvernului, dizolvarea camerei de jos a Parlamentului, numirea judectorilor Curii Constituionale, a preedintelui i vicepreedintelui acesteia, numirea preedintelui i vicepreedintelui Curii de Conturi, numirea preedintelui i vicepreedintelui Curii Supreme de Justiie, precum i alte mputerniciri enumerate n articolul 62. n Macedonia i Slovenia preedintele realizeaz cele mai importante atribuii numai cu concursul efului guvernului sau al ministrului responsabil [327]. Preedintele din toate rile centrale i est-europene are vaste competene n numirea cadrelor, mai cu seam n sistemul judiciar i, de regul, propune n parlament candidaturile la postul de preedinte al bncii naionale i de procuror general. De cele mai vaste prerogative n aceast sfer se bucur preedinii Poloniei, Slovaciei, Croaiei, Albaniei, Ungariei, Cehiei. Preedintele Albaniei conduce el nsui Consiliul Suprem al Justiiei care numete i demite judectorii. n Albania, Ungaria, Cehia i Slovacia preedinii, de asemenea, joac un rol important n desemnrile din sistemul educaiei (de la numirea candidaturilor pentru postul de rector pn la postul de profesor). La propunerea guvernului, preedintele, n toate rile est-europene, numete reprezentanii diplomatici ai statului i, de regul, coordoneaz politica extern. ntr-un ir de ri din Europa Central i de Est preedintele declar referendumul (Croaia, Ungaria, Romnia, Slovacia, Polonia), acest drept fiind un instrument impuntor de influen politic, sau transmite unele probleme spre a fi decise prin referendum, acesta fiind anunat de parlament (Letonia). De acest drept beneficiaz n mare msur preedintele Romniei. Astfel, Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional (art. 90). Preedintele Croaiei poate declara referendumul n problemele ce in de modificarea constituiei sau de orice alt problem pe care preedintele o consider important pentru independena, unitatea i existena republicii, doar asigurndu-se de propunerea guvernului cu viza prim-ministrului, sau la decizia camerei de jos a Parlamentului (art. 87). Preedintele Slovaciei declar desfurarea referendumului n baza colectrii a 350 mii de semnturi sau a hotrrii Consiliului Naional (art. 95). Totodat, preedintele stabilete toate procedurile necesare. La 2 mai 1996 Curtea Constituional a Slovaciei a respins amendamentul la legea despre referendum prin care dreptul de a verifica autenticitatea petiiilor referitoare la desfurarea referendumului trecea de la preedinte la parlament. Curtea i-a motivat decizia prin art. 95 i 102 din Constituie, conform crora referendumul este declarat de ctre preedinte, astfel constituind monopolul preedintelui n aceast chestiune. Preedintele ungar declar doar referendum consultativ, i doar cu viza prim-ministrului (art. 28/C.4). Preedinii Bulgariei, Macedoniei, Sloveniei, Cehiei i Albaniei nu au competena de a declara referendum.

132

O particularitate a rilor centrale i est-europene o constituie competenele excepionale ale preedintelui care i revin n condiii de rzboi, de pericol de rzboi, n timpul regimului de stare de urgen, n cazul de incapacitate a parlamentului. Aceste competene snt cele mai puternice la preedinii Croaiei, Poloniei, Albaniei, Ungariei. n Croaia, preedintele este nvestit cu atribuii excepionale care, n condiiile de pericol extern sau intern, amenin suveranitatea i integritatea republicii sau bazele regimului ei constituional. Menionate n lege destul de vag, ele snt realizate prin emiterea decretelor ce au putere de lege, ns i aceste decrete vor ntra n vigoare numai dac snt aprobate de parlament (art. 101 din Constituia Croaiei). Preedintele Poloniei, n caz de pericol de rzboi, de invazie, are dreptul, la propunerea guvernului, s declare stare de rzboi pe o parte sau pe ntreg teritoriul rii (art. 229). n caz n care apare un pericol pentru regimul constituional, securitatea cetenilor sau ordinea public, preedintele poate, la propunerea guvernului, s declare starea de urgen pentru 90 de zile pe o parte sau pe ntreg teritoriul statului (art. 230). Aceste dispoziii ale preedintelui snt transmise n timp de 48 de ore Seimului care le poate anula prin votul majoritii absolute a deputailor alei (art. 231 din Constituia Poloniei). n Albania, n caz de agresiune armat, preedintele, la cererea guvernului, declar rzboi. La propunerea preedintelui parlamentul declar mobilizarea general sau parial (art. 171). Decretul preedintelui despre declararea rzboiului care poate limita drepturile i libertile cetenilor este examinat imediat de ctre parlament (art. 172). Dac parlamentul nu se poate ntruni pe timp de rzboi, preedintele are dreptul, la propunerea guvernului, s emit acte cu putere de lege care snt adoptate de ctre parlament n edina imediat urmtoare (art. 176 din Constituia Albaniei). Preedintele Ungariei, n caz de stare de rzboi, poate convoca edina extraordinar a Parlamentului care i-a ntrerupt activitatea sau care a fost dizolvat (art. 28/A); n perioada strii de urgen se formeaz Consiliul Aprrii n frunte cu preedintele care decide asupra chestiunilor ce in de aplicarea forelor armate i ntreprinderea unor msuri speciale (art. 19/A); n caz de dificultate n efectuarea de ctre parlament a aciunilor urgente, preedintele are dreptul de a declara rzboi, starea de urgen i de a institui Consiliul Aprrii, precum i de a declara starea de calamitate. Se consider dificultate cazul n care Adunarea naional nu se adun n edine, iar convocarea ei ntmpin obstacole de nenvins. Starea de rzboi este declarat mpreun cu preedinte Adunrii naionale, cu preedintele Curii Constituionale i cu primul ministru. Aceste decizii ale preedintelui necesit acordul a 2/3 din deputaii Adunrii naionale exprimat chiar la prima edin a acesteia dup starea de dificultate (art. 19/A.4). Mai puin importante snt atribuiile excepionale ale preedinilor Romniei, Lituaniei, Bulgariei, Slovaciei, Macedoniei. Preedintele Sloveniei poate obine atribuii excepionale numai 133

cu acordul guvernului i n condiiile de imposibilitate a funcionrii parlamentului. n Slovenia, Adunarea Naional la propunerea guvernului anun starea de urgen. n cazul n care Adunarea Naional nu poate fi convocat, starea de rzboi sau starea de urgen pot fi anunate de ctre preedintele republicii, la propunerea guvernului. Aceast decizie urmeaz a fi ratificat de ctre parlament n prima edin care va urma (art. 92). n cazul n care Adunarea Naional nu este capabil s se convoace n condiii de rzboi sau de stare de urgen, preedintele, la propunerea guvernului, poate emite decrete care, n cazuri excepionale, pot limita drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor. Decretele preedintelui urmeaz a fi imediat ratificate la cea mai apropiat edin a Adunrii Naionale (art. 108 din Constituia Sloveniei). Preedintele Cehiei, Letoniei i Prezidiul Bosniei i Heregovinei nu au, practic, prerogative excepionale. n toate statele analizate preedintele are dreptul de graiere, soluioneaz problemele ce in de cetenie, decoreaz cu ordine i acord titluri onorifice, precum i deine alte competene (Preedintele Slovaciei dispune eliberarea de la pedeapsa penal sau reducerea ei; Preedintele Cehiei nu numai reduce sau elibereaz de la pedeapsa conform sentinei de judecat, dar i are dreptul de a suspenda sau a stopa urmrirea penal; Preedintele Poloniei are dreptul de a veni cu propuneri n Seim referitor la tragerea la rspundere a unui membru al guvernului n faa Tribunalului de stat; Preedintele Bulgariei este nvestit cu dreptul de a aproba modificarea granielor unitilor administrativ-teritoriale i de a da denumiri localitilor i altor obiecte de importan naional, afar de aceasta, el poate scuti de plata ctre stat a datoriei nepercepute), care nu influeneaz esenial locul i rolul su n procesul de guvernare. Pe parcursul anilor 90 ai secolului XX, practic, n toate rile Europei Centrale i de Est s-a produs intensificarea mputernicirilor prezideniale pe calea apelrii la Curtea Constituional pentru interpretarea Constituiei. Astfel, preedinii Bulgariei i Slovaciei au reuit s lrgeasc posibilitile de a emite decrete care nu necesit contrasemnare, s-i lrgeasc competenele n numirea cadrelor, precum i s obin dreptul de a respinge propunerile guvernului ntr-un ir de cazuri. De regul, Curile Constituionale ocupau poziii proprezideniale, acest fapt avnd explicaia n rolul preedintelui la numirea membrilor Curii Constituionale. De exemplu, n anul 1996, Curtea Constituional a Bulgariei a trebuit s se pronune asupra faptului pentru ce fel de decrete ale preedintelui contrasemnarea este o condiie a legalitii lor i care decrete snt obligatorii fr a mai avea semntura prim-ministrului sau a ministrului responsabil. n aa fel, Curtea Constituional trebuia s rspund la ntrebarea dac este exhaustiv sau nu lista din art. 102 al Constituiei, n care snt enumerate actele preedintelui care nu necesit avizul membrilor guvernului. Curtea a stabilit c necesitatea contrasemnrii actelor Preedintelui, fiind un mijloc de limitare a competenelor acestuia ca purttor al puterii executive, nu are legtur cu adoptarea de 134

ctre preedinte a deciziilor necesare pentru funcionarea puterii judiciare, deoarece, n caz contrar, aceasta va fi ameninat de samavolnicia ministerial [285, . 130]. n 1993, primul ministru al Slovaciei V. Meciar i-a propus preedintelui M. Kov s-l recheme pe ministrul afacerilor externe M. Kneajko. Preedintele a apelat la Curtea Constituional pentru a cere lmurire dac trebuie s urmeze propunerea primului ministru la numirea i destituirea minitrilor. Pentru degajarea situaiei, preedintele l-a destituit pe M. Kneajko, fr a atepta decizia Curii Constituionale, dei n luna iunie aceasta a luat hotrrea n favoarea preedintelui, ceea ce nsemna c ultimul nu este obligat s urmeze recomandrile primului ministru n cazul remanierilor guvernamentale. La 2 mai 1996 Curtea Constituional i-a lsat n continuare preedintelui dreptul de a verifica autenticitatea petiiilor cu privire la referendum i, potrivit Constituiei, i ofer dreptul de a aproba sau a respinge candidaturile pentru postul de ambasador. Lupta pentru extinderea competenelor preedintelui a continuat chiar i dup expirarea mandatelor celor doi: M. Kov i V. Meciar [333]. Ct despre sistemul de alegere a preedintelui, toate fostele ri socialiste central i esteuropene pot fi mprite n dou grupe. n primul grup, din care face parte marea majoritate din aceste ri (Lituania, Polonia, Slovacia, Slovenia, Croaia, Serbia i Muntenegru, Macedonia, Bulgaria, Romnia) preedintele este ales prin scrutin universal. n al doilea grup (Letonia, Ungaria, Cehia i Albania) preedintele este ales de parlament. n Estonia, dac Preedintele nu este ales de Parlament nici dup al treilea tur de scrutin, dreptul de a alege Preedintele trece la un colegiu de electori ( art. 79). n Bosnia i Heregovina, unde eful statului este un organ colegial (Prezidiul), membrii acestuia snt alei de ctre popor. Cu excepia Bulgariei, unde exist postul de vicepreedinte, i Bosniei i Heregovinei, cu preedinia colegial, n toate rile Europei Centrale i de Est, n cazul n care postul de preedinte este vacant, se anun alegeri prezideniale anticipate, iar prerogativele preedintelui trec pe seama preedintelui parlamentului (n Slovacia efului guvernului). ngrijorarea pentru monopolizarea puterii de ctre un singur partid s-a reflectat n constituiile unui ir de state prin restricia impus preedintelui de a nu ocupa posturi de conducere n partid sau chiar de a nu fi membru al vreunui partid politic. Astfel, n Romnia, n timpul mandatului, Preedintele Romniei nu poate fi membru al unui partid i nu poate ndeplini nici o alt funcie public sau privat (art. 84.1). Prevederi similare conine i Constituia Estoniei (art. 84). n Bulgaria se interzice preedintelui i vicepreedintelui a lua parte la conducerea partidelor politice, a ndeplini alte funcii de stat, obteti sau administrative (art. 95.2). n Albania preedintele nu are dreptul s dein o oricare alt funcie public, nu poate fi membru de partid, nu poate desfura o activitate particular (art. 89 din Constituie). n Lituania Preedintele stopeaz 135

activitatea n partid pe durata mandatului prezidenial (art. 83). n Ungaria funcia de preedinte este incompatibil cu toate celelalte funcii i mputerniciri de stat, publice i politice (art. 30 din Constituie). Funcia preedintelui Sloveniei este incompatibil cu orice alte funcii sau ocupaii publice (art. 105 din Constituie). n Letonia preedintele nu are dreptul s dein o oricare alt funcie (art. 38). Totui, aceste restricii formale nu-l mpiedic pe acel politician care a devenit preedinte al statului s rmn liderul neformal al partidului su. De exemplu, n Romnia, unde, conform Constituiei, preedintele nu are voie s fie membru al vreunui partid politic, fostul preedinte I. Iliescu (1990-1992 i 2000-2004), era liderul real al Partidului Social-Democrat, iar un alt preedinte al Romniei, Emil Constantinescu (1996-2000) a fost, pe ntreaga perioad a mandatului su, unul dintre liderii reali ai coaliiei partidelor de dreapta Convenia Democrat. i Preedintele Macedoniei, K. Gligorov, fr s fi fost liderul formal al Uniunii Social-Democrate a Macedoniei, el de facto era liderul acestei Uniuni. La fel i n Albania, dei preedintele R. Meidani se considera c nu face parte din nici un partid, nu este nici un secret c el, de facto, era unul dintre liderii Partidului Socialist [317; 318]. Constituiile Ungariei, Bulgariei, Macedoniei interzic preedinilor rii s fac parte din organele de conducere ale partidelor politice, ns le permit calitatea de membru al acestor partide. Constituia Slovaciei nu prevede interdicii referitor la apartenena de partid a preedintelui rii, ns el nu are voie s desfoare o alt activitate profesional sau comercial (art. 103 din Constituie). n Polonia, la fel, preedintele nu poate s mai dein un alt post sau s aib o oarecare alt funcie public, cu excepia celor care au tangen cu funcia de preedinte (art. 132). Constituia Croaiei, dup modificarea din 9 noiembrie 2000, stipuleaz c preedintele nu poate s exercite o oarecare alt funcie public profesional. Mai mult, dup alegerea n calitate de preedinte, persoana scrie cerere despre ieirea din componena partidului i ntiineaz despre acest fapt Camera reprezentanilor (art. 96). n constituiile Bosniei i Heregovinei i a Cehiei nu exist nici o interdicie privitor la apartenena de partid a preedintelui. Totui, preedintele ceh V. Havel a fost n afara partidului pe durata ntregului su mandat. i preedintele Ungariei, A. Gncz, a ieit din partid ndat ce a fost ales n 1990 n aceast funcie. Prin urmare, putem meniona urmtoarea legitate: n toate rile Europei Centrale i de Est n care preedintele are prerogative constituionale nsemnate, acesta, indiferent de restriciile constituionale, este, de facto, liderul unuia dintre partidele politice marcante, deoarece ar fi imposibil alegerea n aceast postur fr susinerea mecanismului organizaional al unui partid. n acele ri, n care preedintele este mai mult un simbol al statului dect un actor politic important,

136

unde pentru liderii de partid este mai tentant postul de prim-ministru, preedintele ncearc a fi o persoan echidistant de jocurile de partid. Dup cum reiese din cele expuse mai sus, Preedintele n rile est-europene dispune de prerogative semnificative care, n majoritatea acestor state, depesc prerogativele obinuite ale preedintelui unui sistem parlamentar. Preedintele este eful statului i Comandantul Suprem al forelor armate, simbolizeaz unitatea statului (Bulgaria, Slovenia, Macedonia, Cehia, Letonia, Lituania, Estonia), este garantul respectrii Constituiei, a drepturilor i libertilor, asigur funcionarea normal a organelor puterii publice (Slovacia, Polonia, Romnia, Ungaria, Croaia). n toate sistemele analizate, n afar de Republica Slovenia, preedintele este un participant activ la procesul legislativ, avnd dreptul s returneze legea n parlament pentru votare repetat. Mai mult, preedinii Ungariei, Poloniei, Letoniei, Lituaniei, Slovaciei i Estoniei (doar n cazul modificrii Constituiei) au dreptul de iniiativ legislativ. ntr-un ir de ri preedinii au dreptul de a declara referendumul care este un instrument important de influen politic. Preedintele joac un rol important n formarea guvernului, ns alegerea candidaturii pentru funcia de prim-ministru este n raport cu repartizarea puterilor n parlament. n toate rile analizate guvernul este responsabil politic n faa parlamentului. n toate rile central i est-europene, cu excepia Macedoniei, preedintele are dreptul s dizolve parlamentul n cazurile strict prevzute de constituie. Preedintele are importante competene n numirea cadrelor, precum i n coordonarea politicii externe. Practic, n toate statele Europei Centrale i de Est, pe parcursul anilor 90 ai sec. XX, s-a produs creterea treptat a competenelor preedintelui pe calea apelrii la Curtea Constituional. Din analiza efectuat este cert c cei mai puternici snt preedinii Croaiei, Poloniei i Slovaciei, mai slabi ai Romniei, Lituaniei, Bulgariei, Cehiei i Ungariei, iar cei mai slabi snt Preedinii Letoniei, Estoniei, Preedintele Republicii Slovenia, care nu are nici dreptul de veto, precum i cel al Macedoniei care este lipsit de dreptul de a dizolva Parlamentul. Totodat, n majoritatea rilor central i est-europene prerogativele preedintelui snt destul de largi pentru ca el s se manifeste n calitate de persoan politic important n stat. Astfel, preedinii Croaiei, Poloniei i Slovaciei au prerogative constituionale vaste, ei fiind tratai ca persoana din vrful piramidei organelor publice, acest rol fiind fortificat i de faptul c preedintele i primete mandatul direct din mna poporului. Preedinii Romniei, Lituaniei i Bulgariei snt destul de puternici pentru a-i considera ca ocupnd un rol activ n procesul de guvernare. Dei, conform Constituiei din 1998, Albania a fost declarat republic parlamentar, prerogativele preedintelui snt suficient de vaste pentru a-i permite s in de fapt sub controlul su ntregul sistem al conducerii de stat. Prerogativele preedintelui Ungariei snt mai puin extinse, fiind mai reduse dect prerogativele efului guvernului. n Cehia, pe de o parte, preedintele nu 137

dispune de putere executiv, ns, n acelai timp, el are mputerniciri destul de largi n politica de cadre, n protecia drepturilor i libertilor fundamentale, fapt influenat, evident, de caracterul primului preedinte al Cehiei Vclav Havel. n Letonia, Estonia, Macedonia i Slovenia preedintele este o figur politic simbolic. Prezidiul Bosniei i Heregovinei dispune de prerogative largi n domeniul politicii externe, ns acestea snt limitate de necesitatea consensului ntre toi membrii prezidiului n procesul adoptrii hotrrilor. Funcionarea unui sistem democratic nu depinde doar de regulile formale prin care se realizeaz diviziunea muncii ntre executiv i legislativ, ci i de un numr de proceduri informale prin care actorii politici influeneaz funcionarea sistemului. Deci, pentru aprecierea unui sau altui sistem, pe lng componenta normativ, mai necesit a fi analizat i situaia politic concret dintro ar sau alta, n care rolul unei instituii, deseori, se dovedete a fi mai important dect este prevzut formal prin lege. n acest caz n statele ex-comuniste ale Europei pot fi observate anumite legiti. Mai nti de toate, rolul instituiei n sistemul politic depinde direct de autoritatea persoanei care l reprezint. Influena instituiei crete n funcie de autoritatea personal, puterea de influen i harisma politicianului care ocup acest post. n acest sens R. Aron scria: Din punct de vedere juridic, relaiile dintre guvern i parlament trebuie s fie fixate n Constituie sau ntr-un regulament al parlamentului. n realitate, ns, n fiecare ar aceste relaii se schimb n funcie de perioada, fora i autoritatea puterii executive, de personalitatea preedintelui, consiliului de minitri [158, . 100]. Rolul preedintelui este cu att mai mare, cu ct este mai slab i mai nenchegat parlamentul, cu ct este mai instabil guvernul. n acest sens politologul polonez P. Spivac remarc: Rolul parlamentului depinde considerabil de faptul dac a reuit s creeze o majoritate stabil, capabil s formeze i s susin componena guvernului Cu ct este mai slab coaliia parlamentar, cu att este mai mare influena preedintelui [298, .73]. n asemenea situaie, autoritatea preedintelui crete, fie mcar i din cauza c el rmne cea mai stabil i mai predictibil instituie, ndeosebi n cazul alegerii lui de ctre popor. Astfel, n condiiile Seimului dezmembrat, cnd pe parcursul mandatului prezidenial (1990-1995) s-au schimbat ase premieri i mai multe componene ale guvernului, autoritatea i influena preedintelui Poloniei Lech Walensa a crescut considerabil [277, . 34]. Rolul preedintelui este cu att mai important cu ct este mai militarizat societatea, cu ct ara este mai ameninat de un conflict armat, de violarea suveranitii naionale. Militarizarea contiinei maselor genereaz necesitatea apariiei unei mini de fier, ceea ce, n mod firesc,

138

sporete influena preedintelui. Acest lucru este deosebit de evident n rile n care preedintele are o cultur politic charismatic. Influena preedintelui crete n circumstanele n care el este i liderul partidului majoritar. i, respectiv, lipsa sprijinului din partea unui partid puternic slbete puterea de influen a acestuia. Or rolul partidelor politice este determinant pentru construcia instituional i stabilitatea politic. Fora partidelor asigur stabilitatea instituiilor. Modul n care snt organizate, rolul liderilor n viaa de partid, capacitatea lor de a guverna snt elemente fr de care nu se poate analiza viaa politic. n variantele sale actuale parlamentarismul presupune supremaia partidelor n influenarea vieii politice, iar disciplina de partid asigur liderilor posibilitatea de a controla parlamentul. Puterea prezidenial deriv din trei surse. Una este puterea preedinilor definit prin constituii. A doua surs de putere este fora i coeziunea partidelor proprezideniale n legislativ. A treia surs de putere deriv din alegerea lor de ctre tot poporul. Dependena preedinilor de puterile lor partizane nseamn c puterea relativ a preedinilor i a legislativelor deseori se poate modifica subit i c este n general, mai puin stabil dect n sistemele parlamentare clasice. Importana real a instituiei prezideniale ntr-o ar sau alta a regiunii analizate poate fi apreciat i dup faptul ce politicieni concur pentru acest post n alegerile naionale. Orientarea liderilor de partid spre funcia de preedinte sau spre cea de prim-ministru are consecine asupra rolului instituiilor, cci orientarea liderilor de partide spre funcia de cancelar face ca funcia de preedinte s fie ocupat de personaje secundare, ce nu dispun de resurse reale pentru influenarea vieii politice. Astfel, ct vreme la alegerile prezideniale particip liderii din prima linie a partidelor, funcia prezidenial tinde s aib o important pondere n viaa politic i s relativizeze partidele i instituiile. n Romnia n alegerile prezideniale din 2000 au concurat fostul Preedinte, I. Iliescu; fostul prim-ministru, T. Stolojan; prim-ministrul la acea vreme, M. Isrescu; liderul partidului Aliana pentru Romnia; fostul ministru al afacerilor externe, T. Melecanu; liderul partidului Romnia Mare, C.V. Tudor. n alegerile prezideniale din 2000 din Polonia au candidat cei mai de vaz politicieni din ar (A. Kwasnewski, L. Walensa, fostul ministru al afacerilor externe, A. Olechowski, liderul Solidaritii M. Kshaklewski .a.). Acesta este ntr-adevr postul cel mai prestigios. n Albania, dei preedintele este ales de ctre parlament, totui liderul partidului democrat, Sali Berisha, a preferat anume postul de preedinte, i nu pe cel de prim-ministru. n aceste ri preedintele este astzi prima persoan n ierarhia autoritilor publice, ceea ce nu am putea spune despre Ungaria, Cehia, Slovenia, Letonia, Estonia, Macedonia. La alegerile prezideniale din 1997 din Slovenia, afar de preedintele de atunci Kucean, a candidat i preedintele parlamentului I. Podobnik, pe cnd liderii partidelor majoritare, I. Drnovsek, I. Iansa,

139

L. Peterle, A. Baiuk au preferat s lupte pentru funcia de prim-ministru. n Ungaria i Cehia cel mai cu influen este, fr ndoial, postul de prim-ministru. n urma cercetrilor efectuate putem trage urmtoarele concluzii: - Polonia, Slovacia, Croaia, Romnia i Bulgaria pot fi raportate la tipul de sisteme constituionale semiprezideniale - Polonia i Slovacia avnd mai mare indicele prezidenialismului, iar Croaia (unde dup reforma constituional din 2000 puterea Preedintelui a sczut considerabil), Romnia, Lituania i Bulgaria indicele parlamentarismului. - n Ungaria i Cehia, dei preedinii snt alei de ctre parlament, prerogativele i influena lor este mult mai mare, dect este, de obicei, a unui ef de stat n sistemele parlamentare. Totui, logica sistemelor rmne parlamentar, noi apreciindu-le ca sisteme parlamentare cu un preedinte influent. - Slovenia, n pofida alegerilor preedintelui prin scrutin universal, funcioneaz ca un sistem parlamentar obinuit, noi raportnd acest sistem la categoria celor parlamentare. Letonia i Estonia snt sisteme parlamentare, rolul preedintelui n procesul de guvernare fiind aproape simbolic. Dei autoritile macedonene caracterizeaz Macedonia ca pe o democraie parlamentar cu anumite elemente de republic prezidenial [310, .9], puterea preedintelui acestei ri se bazeaz mai curnd pe influena neformal dect pe cea formal, pe cnd din punct de vedere normativ, acesta este un sistem parlamentar, unde guvernul este responsabil n faa parlamentului, iar preedintelui i revine un rol pasiv n procesul de guvernare. Am mai aduga c acest sistem s-ar putea apropia de un regim de adunare, cci executivul nu are dreptul de a dizolva parlamentul, astfel demiterea guvernului de ctre parlament rmne fr contrapondere. - Albania reprezint un tip aparte, care se deosebete prin alegerea preedintelui de ctre parlament, preedintele totodat exercitnd o influen semnificativ asupra formrii guvernului i dispunnd de alte prerogative importante. Poziia Preedintelui este fortificat i de susinerea majoritii parlamentare, sistemul funcionnd conform logicii semiprezidenialismului. - Bosnia i Heregovina reprezint un tip aparte, probabil, temporar, n care exist un ef colegial al statului (Prezidiul) ales de popor, nzestrat cu vaste competene n domeniul politicii externe. Acest sistem, artificial creat i artificial susinut, nu poate fi raportat la vreunul din tipurile clasice, noi considerndu-l atipic. Sistemele constituionale ale Serbiei i Muntenegru nu au fost supuse analizei, cauza fiind constituirea recent a acestor republici, astfel sistemele lor constituionale fiind doar la nceput de formare. Criza cu care se confrunt de obicei sistemele politice nou-instituite n perioad iniial au n centru instituia prezidenial. De modul n care i gsete echilibrul aceast instituie depinde 140

construcia stabil a sistemului politic. Situaia raporturilor dintre instituia efului statului i cea a efului de guvern cunoate n statele foste socialiste ale Europei Centrale i de Est o diminuare progresiv a influenei primei instituii n profitul celei de a doua [235, p. 234], procesele de integrare european reducnd permanent rolul efilor de stat. Putem afirma c n majoritatea rilor Europei Centrale i de Est sistemele constituionale s-au dovedit a fi destul de eficiente, ns, odat cu derularea procesului politic, ele, inevitabil, vor suporta modificri, cci nu exist o pruden uman absolut capabil s te pun la adpost de greeli. Democraia devine mai perfect atunci cnd oamenii snt capabili s in cont de experiena reciproc i s constate problemele legate de slbiciunea instituional i de eecurile instituionale [192, . 68-69]. R. Aron scria c, fr ndoial, regimul devine acceptabil doar cu timpul i este stabil numai dup ce nceteaz contestarea lui [158, . 211]. Astzi sistemele constituionale ale statelor regiunii mai rmn n cutarea echilibrului.

& 4. Sistemele constituionale ale statelor ex-sovietice europene La temelia sistemelor constituionale ale statelor europene ex-sovietice (Republica Moldova, Ucraina, Republica Belarusi, Federaia Rus, Georgia, Republica Armenia, Republica Azerbaidjan) snt puse anumite principii politico-juridice, consfinite n Legile supreme ale acestor state, un loc de frunte revenindu-i principiului separaiei puterilor n stat, care ncearc s completeze principiul puterii unice. Ca rezultat n aceste state apare problema partajrii i delimitrii prerogativelor ntre organele puterii publice n scopul limitrii abuzului de putere. n acelai timp, n textele tuturor constituiilor statelor ex-sovietice se observ existena voalat a unui principiu de organizare a puterii publice ce justific juridic rolul excepional al preedintelui ca ef al statului i locul lui deosebit n ierarhia organelor publice i n sistemul separaiei puterilor n stat [301, p. 128130]. Conform constituiei, preedintelui i revin funcii i atribuii, care l plaseaz ntr-o poziie deosebit, practic, n toate statele ex-sovietice. Ca rezultat, instituia prezidenial n aceste state ocup nu doar locul central ntre alte instituii ale sistemului constituional, influennd tipul acestuia, ci ne permite s ne pronunm asupra caracterului atipic al acestor sisteme constituionale n comparaie cu modelele clasice parlamentare, prezideniale sau semiprezideniale. Deci, pentru a evita concentrarea nentemeiat a puterii n minile unui monosubiect, la baza construciei sistemelor constituionale democratice este pus principiul separaiei ramurilor 141

puterii: legislativ, executiv i judectoreasc. De regul, puterea legislativ aparine organelor reprezentative supreme ale puterii de stat, cu denumirea comun parlament, dei n unele ri ele pot fi numite altfel. ncepnd cu Boden i Rousseau, puterea legislativ adesea este confundat cu puterea suprem sau este considerat forma principal de manifestare a ei. n felul acesta, din punctul de vedere al teoriei liberal-democratice clasice, n calitate de organ ce adopt legi trebuie s se produc organul reprezentativ al ntregului popor parlamentul. Or n majoritatea sistemelor prezideniale sau semiprezideniale preedinii dein dreptul de veto, dreptul de a semna i promulga legile, de a formula ntrebri pentru referendum sau de a stabili data organizrii lui. n sfrit, n multe ri constituiile prevd posibilitatea delegrii de ctre parlamente a mputernicirilor lor legislative altor instituii, de regul, guvernului, dar uneori i efului de stat, acetia fiind capabili s decid mai operativ. ntr-un ir de ri, n anumite condiii, acte valide (legi-decrete) pot emite preedinii. De obicei, emiterea acestor acte se efectueaz n condiii de for major, iar aciunea lor este limitat i se afl sub controlul parlamentului. Drept rezultat, se nate situaia cnd sintagmele puterea legislativ i puterea reprezentativ nu mai pot fi considerate sinonime. n condiiile realitii postsovietice corelarea noiunilor de putere legislativ i parlament este imposibil nc i din alte motive, printre care participarea activ a preedinilor la procesul legislativ, rolul lor major n adoptarea legilor. Aceast participare comport un caracter nu numai real, de fapt, ci i unul juridic, formal de drept, deoarece este exercitat n baza normelor constituionale i a hotrrilor organelor justiiei constituionale. Mai mult dect att, nzestrarea preedinilor cu atribuii de elaborare unipersonal a actelor normative exprimate prin aa-numitul drept decretar, volens-nolens duce la diminuarea rolului parlamentului n procesul de legiferare. n constituiile statelor ex-sovietice preedinii nu snt consacrai nici ca organe reprezentative, nici legislative, dar funciile lor de garani ai constituiei, suveranitii statului, drepturilor i libertilor persoanei, de simbol i garant al unitii poporului, coordonator suprem al activitii altor organe de stat etc., presupun participarea lor activ la procesul legislativ. Anume conform dispoziiilor constituionale din rile ex-sovietice, n afara sferei de activitate a preedintelui, ca ef de stat, nu rmne nici un domeniu din viaa social, nici una dintre ramurile construciei statale. n acest sens nu prezint excepie nici sfera legislativ. Putem afirma c pe parcursul ntregii durate de existen a instituiei prezideniale n rile exsovietice practic a avut loc un proces intens de dotare a instituiei prezideniale cu atribuii legislative. Situaia deosebit a preedintelui n sistemul organelor puterii publice, inclusiv atribuiile lui eseniale n domeniul legiferrii, snt considerate consecin a mandatului su pe care el l obine nemijlocit din partea poporului n urma sufragiului universal i direct. Alegerile 142

preedintelui de ctre ntreg corpul electoral adesea este

interpretat ca un mod specific de

miruire democratic, egal, dar poate i mai semnificativ dect alegerea deputailor n parlament. Cu att mai mult cu ct alegerea preedintelui reclam prezena a nu mai puin de jumtate din numrul cetenilor cu drept de vot, i pentru alegerea lui trebuie s se pronune mai mult de 50 % de voturi din numrul total al cetenilor care au luat parte la scrutin. n Azerbaidjan din anul 1995 pn la 24 august 2002, cnd n Constituia Republicii au fost operate modificrile respective, preedintele era ales cu majoritatea de 2/3 a electoralului care a participat la scrutin (alin. 2 art. 101 din Constituie). Conform modificrilor operate n Constituia Republicii Moldova n anul 2000, Preedintele este ales sau demis din funcie, n cazul svririi unor fapte prin care a nclcat dispoziiile Constituiei, de ctre Parlament (art. 78, 79). Ales este declarat candidatul care a ntrunit 3/5 din voturile deputailor. Pentru demiterea Preedintelui n aciune se cere votul a 2/3 din deputai. Totui, puin probabil ca prin aceste schimbri s se fi fcut un pas radical pe calea transformrii Republicii Moldova ntr-un sistem parlamentar. Preedintelui i-au fost pstrate toate mputernicirile n raport cu Parlamentul i Guvernul, specifice pentru un ef de stat ntr-un sistem semiprezidenial, ba chiar, din punctul nostru de vedere, ele au fost ntructva sporite, el obinnd motive suplimentare de dizolvare a Parlamentului i de autoprelungire a termenului de preedinie. Articolul 85 din Constituia Republicii Moldova acord Preedintelui Republicii dreptul de a dizolva Parlamentul. ns din raiuni care in de asigurarea echilibrului puterilor n stat, stabilete cazurile concrete n care ar putea fi exercitat acest drept. Un caz, n care Preedintele Republicii Moldova dispune de dreptul de dizolvare a Parlamentului, ine de imposibilitatea de formare a noului Guvern. Parlamentul poate fi dizolvat dac nu a acceptat votul de ncredere pentru formarea Guvernului, n termen de 45 de zile de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel puin dou solicitri de nvestitur. Preedintele Republicii Moldova poate dizolva Parlamentul i n cazul blocrii procedurii de adoptare a legilor timp de 3 luni. n urma modificrilor constituionale din anul 2000 Preedintele Republicii Moldova a obinut dreptul de a dizolva Parlamentul i n cazul n care n urma alegerilor repetate Preedintele nu va fi ales (art. 78 alin. 5). Potrivit Constituiei Preedintele Republicii Moldova este un participant activ la procesul legislativ: dispune de dreptul de iniiativ legislativ; poate participa la toate edinele Parlamentului i lua cuvntul la orice faz a dezbaterilor parlamentare; promulg legile dispunnd de dreptul de a cere (o singur dat) reexaminarea acestora; dispune publicarea legilor; poate iniia referendum. Articolul 84 din Constituia Republicii Moldova prevede dreptul Preedintelui de a participa la lucrrile Parlamentului, iar conform art. 88 alin. (3) din Regulamentul Parlamentului [7] are dreptul de a lua cuvntul n orice faz a dezbaterilor. 143

Dar, eliminnd sursa plebiscitar a autoritii efului de stat, Parlamentul nu a fost n stare s limiteze mputernicirile lui i s schimbe caracterul raporturilor dintre organele supreme ale puterii publice. Cu ct Preedintele este mai independent fa de Parlament, cu att mai ample snt mputernicirile lui reale n raport cu acesta, cu att mai semnificativ este participarea lui la procesul de legiferare. Toi preedinii din rile ex-sovietice snt nzestrai cu prerogative eseniale n sfera legislativ. Toi au dreptul de iniiativ legislativ direct (n afar de Preedintele Armeniei), semneaz i public legile, au dreptul de veto, dreptul de dizolvare a Parlamentului sau a camerei inferioare n cazurile prevzute de legislaia constituional (n ultimul caz excepie a fcut Georgia n anii 1995-2004). Prerogativele indicate mai sus corespund mputernicirilor efilor de stat din sistemele semiprezideniale, cu deosebirea c n sistemele semiprezideniale clasice, model fiind Frana, Preedintele, de regul, nu are dreptul de iniiativ legislativ. n plus, n astfel de sisteme exsovietice care, conform constituiei au acordat preedinilor lor statutul de ef al puterii executive (art. 99 din Constituia Azerbaidjanului), mputernicirile lui n domeniul activitii legislative i n raport cu parlamentul snt similare mputernicirilor efilor din alte state ex-sovietice, fapt ce nu corespunde caracteristicilor sistemelor constituionale prezideniale tipice. Astfel, Preedintele Azerbaidjanului conform art. 96 din constituie are dreptul de iniiativ legislativ. Mai mult, proiectele de legi ale Preedintelui Azerbaidjanului snt depuse spre dezbatere i adoptare deputailor Milli Midjlisului doar n modul recomandat (alin. 2 art. 96 din Constituia Azerbaidjanului). n astfel de proiecte de legi modificrile pot fi efectuate doar cu acordul subiectului iniiativei legislative (alin. 3 art. 96). Proiectele de legi prezentate Parlamentului de ctre Preedintele Georgiei, la cererea lui, trebuie s fie examinate imediat (alin. 2 art. 67 din Constituia Georgiei). Astfel, n aa-numitele sisteme prezideniale ex-sovietice echilibrul puterilor este dereglat. Or sistemul prezidenial clasic se caracterizeaz prin separarea rigid a puterilor. n acest sistem Preedintele nu are dreptul de iniiativ legislativ, acest drept formal aparinnd numai deputailor organului reprezentativ suprem. Preedintele, de asemenea, nu are dreptul de a dizolva parlamentul, fiind impus, ca ef al puterii executive, s colaboreze cu acesta, recurgnd n cazuri exclusive la dreptul su de veto sau apelnd la organul de control constituional n cazurile n care, dup prerea sa, legea adoptat de parlament nu corespunde constituiei. Preedintele Republicii Belarusi are i el dreptul s declare urgent examinarea unui proiect de lege i n acest caz, dup cum este fixat n alin. 3 art. 99 din Constituia Belarusiei, Camera reprezentanilor (camera inferioar) i Consiliul Republicii (camera superioar) snt obligate s 144

examineze proiectul dat n decurs de 10 zile din data prezentrii lui. Cu consimmntul preedintelui legea poate fi declarat urgent i de ctre guvern. n conformitate cu alin. 4 art. 99 din Constituia Republicii Belarusi, la cererea Preedintelui, Camera reprezentanilor i Consiliul Republicii, n edinele lor, iau decizii, votnd proiectul integral depus de Preedinte sau Guvern, sau de o parte a lui, meninnd doar amendamentele care au fost propuse sau adoptate de Preedinte i Guvern. Alin. 2 din acelai articol prevede c proiectele de lege a cror adoptare poate avea ca efect reducerea mijloacelor de stat, crearea sau sporirea cheltuielilor, pot fi depuse n camera reprezentanilor doar cu acordul Preedintelui sau din nsrcinarea acestuia al Guvernului. Rolul activ i n multe cazuri decisiv al Preedintelui Belarusiei la etapele depunerii i examinrii proiectelor de legi este confirmat prin elaborarea legilor sale decretare, care reglementeaz aceste proiecte. Astfel, Decretul Preedintelui Republicii Belarusi nr. 99 din 4 martie 1998 Cu privire la unele probleme ale activitii de elaborare a proiectelor de legi n Republica Belarusi prevede, n primul rnd, c modificrile din proiectele de stat, crearea sau majorarea cheltuielilor pot s fie depuse numai dup ce a fost obinut acordul Preedintelui; n al doilea rnd, acest decret prevede asigurarea Preedintelui cu copiile tuturor proiectelor de legi depuse n Parlament, apoi coordonarea cu eful guvernului a tuturor eventualelor modificri i completri [39]. Preedintele Republicii Belarusi nu este eful Guvernului sau al puteri executive, astfel prerogativa respectiv pare anormal pentru un ef al statului dintr-un sistem semiprezidenial n cadrul cruia puterea executiv este exercitat de guvern. Constituiile rilor ex-sovietice, indiferent de faptul dac l proclam sau nu pe preedinte drept ef al puterii executive, i atribuie astfel de funcii care presupun participarea sa activ la realizarea sarcinilor ce in de conducerea statului. La acestea se refer funciile de garant al constituiei, al drepturilor i libertilor persoanei, al suveranitii rii i asigurrii unitii puterii, al coordonrii activitii organelor publice (art. 69 din Constituia Georgiei, art. 80 din Constituia Rusiei, art. 102 din Constituia Ucrainei, art. 79 din Constituia Republicii Belarusi, art. 49 din Constituia Armeniei). Dar, pentru realizarea funciilor menionate, eful statului trebuie s dispun de mputerniciri considerabile i n domeniul activitii executive. n majoritatea rilor ex-sovietice statutul constituional al efului statului permite a-l considera drept acel organ suprem al puterii publice care desfoar o activitate executiv, iar n realitate, dup cum am menionat, are i vaste competene legislative. Formal, printre rile ex-sovietice europene pot fi evideniate dou sisteme prezideniale Azerbaidjanul, unde conform art. 99 din Constituie puterea executiv aparine preedintelui, i Georgia (pn la modificrile constituionale din 2004). Celelalte state, n funcie de caracterul raporturilor dintre preedinte, parlament i guvern, pot fi subdivizate n sisteme constituionale 145

semiprezideniale, i anume parlamentar-prezideniale, care presupun o dependen substanial a Guvernului de Parlament (Moldova, Ucraina) i prezidenial-parlamentare, n care Guvernul este controlat, dac nu pe deplin, atunci n mare msur, de ctre eful statului (Belarusi, Rusia, Armenia, Georgia dup reforma constituional din 2004). Cele mai importante i cele mai largi mputerniciri n vederea realizrii sarcinilor conducerii supreme aparin fie efului statului (sistemul prezidenial), fie guvernului (sistemul parlamentar), fie, concomitent, efului de stat i guvernului, mprind constituional ntre ei aceste sarcini sau realizndu-le n comun datorit principiului contrasemnturii (sistemul semiprezidenial clasic construit pe principiul organizrii duale a puterii executive). Printre aceste sarcini pot fi evideniate dou domenii mari n care puterea public se manifest ca o voin de stat vie, activ, independent i care regleaz acele laturi ale vieii care nu se supun normelor legislaiei. Din primul domeniu fac parte acele chestiuni care, prin coninutul lor, ar putea constitui pe deplin competena puterii legislative, ns care, prin puterea normelor constituiei, snt lsate n competena puterii executive. De exemplu, Constituia Azerbaidjanului i atribuie preedintelui urmtoarele mputerniciri: aprobarea programelor de stat economice i sociale, luarea deciziilor vis-a-vis de demiterea Cabinetului de Minitri, crearea organelor centrale i locale ale puterii executive, declararea mobilizrii generale sau pariale i a demobilizrii, anularea actelor juridice ale Cabinetului de Minitri, ale organelor centrale i locale ale puterii executive, declararea strii excepionale i a strii de rzboi (punctele 3, 6, 7, 8, 25, 29 art. 109 din Constituia Azerbaidjanului). Al doilea domeniu l constituie problemele care cer soluionare curent i care nu pot fi prevzute din timp de legi, dar care necesit o anumit reglementare, condiionat nu de un cadru legal, ci de decizii curente, care se modific operativ odat cu circumstanele i care snt adoptate pe cale guvernamental. Pornind de la faptul c un ir ntreg de funcii, atribuite organelor executive, necesit o activitate organizaional i de control eficace, curent, dreptul lor constituional de a adopta decizii cu privire la chestiuni de acest gen este stabilit ntr-o form general larg, neconcret. Astfel, art. 109 din Constituia Republicii Azerbaidjan, enumernd n 31 de puncte competenele Preedintelui, atribuite acestuia n mod direct, n punctul 32 fixeaz c el rezolv i alte probleme care nu snt raportate de actuala Constituie spre a fi administrate de Milli Medjlis i de organele judectoreti ale Republicii Azerbaidjan. O reglementare analogic conine pct. 30 art. 84 din Constituia Republicii Belarusi, care i atribuie preedintelui dreptul de a realiza i alte mputerniciri pe lng cele numite n primele 29 de puncte ale articolului menionat, dac aceasta este prevzut de Constituie i de legi. Acelai lucru este consfinit n pct. 6 art. 73 din Constituia Georgiei. n Constituia Rusiei nu exist o asemenea 146

norm, ns, de fapt, ea acioneaz. Legile federale i confer preedintelui Rusiei mputerniciri vaste n sfera activitii executive care nu decurg direct din prevederile constituionale. Chiar i Constituia Republicii Moldova, care formal este orientat spre un sistem parlamentar, stipuleaz c preedintele, pe lng drepturile care i se acord n mod direct, mai poate aplica i alte msuri orientate spre asigurarea securitii naionale i a ordinii publice, n limitele i n condiiile legii (alin. (4) art. 87); exercit i alte atribuii stabilite prin lege (alin.(j) art. 88). n ceea ce privete organizarea puterii executive, pentru toate rile ex-sovietice este caracteristic aceeai particularitate, indiferent de tipul sistemului constituional determinat de propriile lor Constituii, care const n dualismul acestei puteri, ceea ce constituie o trstur distinctiv a sistemelor semiprezideniale. ns n statele occidentale (Finlanda, Frana, Portugalia) acest dualism este destul de real, deoarece eful statului este nevoit s formeze guvernul din membrii fraciunilor sau ai blocurilor de partide care au nvins n alegerile parlamentare. Ca rezultat, guvernul, care se bizuia pe majoritatea deputailor n camera inferioar a Parlamentului, se manifest ca un organ independent. Dualismul puterii executive n statele ex-sovietice este n multe privine nominal. Dup cum s-a menionat deja, n Georgia de pn la reforma constituional din anul 2004 i Azerbaidjan preedintele este nu numai ef al statului, ci i ef al puterii executive. ns i n aceste sisteme, pe lng preedinte, activeaz guvernul sau cabinetul de minitri ca organe executive colegiale. n Georgia din 24 august 1995 (data adoptrii Constituiei n vigoare) pn la 7 februarie 2004 preedintele era concomitent ef al statului i al guvernului. Dei n constituie nu era stipulat direct c preedintele este ef al executivului, acest lucru decurgea, n primul rnd, din contextul normelor constituionale i din art. 1 din Legea Republicii Georgia Cu privire la statutul Guvernului, n care era indicat c Guvernul este un organ consultativ al Preedintelui Georgiei [331]. n afar de aceasta, n Georgia, spre deosebire de alte state ex-sovietice, pn n anul 2003 nu exista funcia de prim-ministru. Pentru a completa aceast lacun, a fost introdus funcia de ministru de stat care conducea cancelaria i, la mputernicirea preedintelui, ndeplinea anumite nsrcinri. Ministrul de stat, ca i ali minitri, era numit de preedinte de comun acord cu parlamentul, ns purta rspundere n faa preedintelui care putea s-l destituie din funcie printr-un decret emis de el. Este motivul pentru care la nceput guvernul era conceput nu ca un organ de sine stttor, ci ca o administraie a preedintelui. Treptat, ministrul de stat a nceput s ndeplineasc funciile premierului. i dac la nceput acest lucru se realiza pe baza acordului cu preedintele, mai trziu a aprut i baza legislativ. La 24 decembrie 1999, din iniiativa preedintelui, parlamentul a introdus modificri i completri la Legea Cu privire la structura i modul de activitate al puterii executive, conform creia ministrul de stat convoca edinele guvernului i le prezida n cazul 147

dezbaterii chestiunilor sociale, economice i fiscale, a celor care in de cultur i educaie, de ocrotire a sntii; adopta decizii privind ordinea de zi a edinelor guvernului (dup coordonarea cu preedintele); coordona activitatea instituiilor puterii executive la ntocmirea proiectului bugetului de stat i la ndeplinirea acestuia, prezenta preedintelui proiectul bugetului i participa la ntocmirea drii de seam despre executarea acestuia; participa la elaborarea actelor normative referitoare la structura i modul de activitate a instituiilor guvernamentale i a persoanelor juridice de drept public; coordona raporturile dintre instituiile de stat i Parlament, participa la pregtirea proiectelor de lege, la selectarea cadrelor pentru posturile de conducere n instituiile puterii executive i prezenta candidaturile acestora Preedintelui Georgiei [331]. Astfel, ministrul de stat, pe de o parte, a devenit adjunctul preedintelui n conducerea organelor puterii executive, iar pe de alt parte, el a acumulat n minile sale soluionarea problemelor social-economice asigurnd mpreun cu guvernul realizarea lor, n timp ce preedintele, mpreun cu Consiliul securitii naionale i cu alte structuri auxiliare, i-a concentrat atenia asupra problemelor aprrii, securitii i politicii externe. Evoluia Guvernului Georgiei n direcia obinerii statutului de organ central al puterii executive era stopat de lipsa dreptului de a emite propriile acte normative. Deciziile sale aveau un caracter preliminar. Pentru a li se conferi putere juridic, erau necesare decretele prezideniale. n anul 2001 Preedintele Georgiei, E. evarnadze, a prezentat n Parlament proiectul amendamentelor la Constituie, care aveau drept scop conferirea unui statut independent Guvernului ca organ superior al puterii executive. ns acest proiect a fost blocat de ctre opoziie. Venind la putere pe cale neconstituional n noiembrie 2003, liderii opoziiei, deja n februarie 2003, au votat n Parlament acelai proiect al lui E. evarnadze. Conform noii redacii a Constituiei, se instituie un organ colegial al puterii executive a Republicii Georgia Cabinetul de Minitri, care rspunde i n faa Parlamentului, i n faa Preedintelui (art. 78 alin. 1), i a crui activitate nu este condus de Preedinte, ci de Primul ministru (art. 79). Parlamentul a obinut dreptul de a demite Guvernul cu 3/5 de voturi din numrul total al deputailor (art. 81 alin. 2). Preedintele se distaneaz de linia social-economic a Guvernului, dei n acest caz anume el rmne figura principal n sistemul organelor publice. El realizeaz politica intern i extern a statului (art. 69 alin. 2), conducerea general a activitii tuturor organelor puterii executive, lui i se supun nemijlocit toate ministerele i departamentele de for, ai cror conductori snt numii de el (preedinte) fr concursul primului ministru sau al parlamentului. Preedintele are dreptul de a anula actele normative ale Cabinetului de Minitri i poate, cnd crede el de cuviin, s-l demit (art. 73 alin. 1b, 3). Cabinetul de Minitri, n frunte cu premierul, controleaz n deplin msur doar ministerele i departamentele cu profil economic i cultural.

148

n modul acesta, ca rezultat al modificrilor constituionale din 2004, n Georgia a avut loc o ncercare de a trece de la un sistem prezidenial la unul semiprezidenial. Sistemul semiprezidenial al acestei ri poate fi atribuit la categoria celor prezidenial-parlamentare, deoarece, conform constituiei, guvernul este responsabil i n faa parlamentului, i n faa preedintelui. De facto guvernul este responsabil doar n faa preedintelui, cci anume acesta decide soarta guvernului. Mai mult, n urma a modificrilor constituionale, autoritatea preedintelui a crescut, el obinnd dreptul de dizolvare a parlamentului n cazurile prevzute de constituie. Conform Constituiei Republicii Azerbaidjan (pct. 1 art. 8 i art. 99), Preedintele este ef al statului i ef al puterii executive. n acelai timp, potrivit pct. 1 art. 114 din Constituie, n scopul realizrii sarcinilor executive, Preedintele Republicii Azerbaidjan formeaz Cabinetul de Minitri... care reprezint organul superior al puterii executive a Preedintelui (pct. 2 art. 114), se supune acestuia i i prezint darea de seam (pct. 3 art. 114). Formula Preedintele formeaz Cabinetul de Minitri presupune statutul cabinetului n calitate de organ auxiliar al efului statului. ns, spre deosebire de republicile prezideniale clasice, Cabinetul de Minitri al Republicii Azerbaidjan dispune de o mare independen. De exemplu, n SUA cabinetul nu adopt hotrri, ci doar le discut. Hotrri cu caracter normativ snt adoptate n exclusivitate de ctre Preedinte. Cabinetul are doar un rol de organ consultativ, fr a-i avea propriile competene, pe cnd Cabinetul de Minitri al Azerbaidjanului dispune de competene constituionale proprii fixate n art. 119 din Constituie. Din ele fac parte: ntocmirea proiectului bugetului de stat i asigurarea ndeplinirii lui; asigurarea realizrii politicii monetare i de finane-credit, a programelor de stat economice i sociale; conducerea ministerelor i a altor organe centrale ale puterii executive, precum i anularea actelor acestora. Astfel, Cabinetul de Minitri este un organ de competen general, cruia i s-a ncredinat gestionarea, practic, a ntregii viei economice a rii. Totodat, aceast list de funcii i mputerniciri are un caracter deschis i ea poate fi completat de ctre Preedinte n calitatea sa de ef al puterii executive (art. 119). ntru realizarea funciilor sale Cabinetul de Minitri adopt acte normative cu caracter general, precum i dispoziii cu un caracter local i individual (art. 120) care pot fi anulate de ctre preedinte, dar care totui nu-i pierd din aceast cauz puterea lor autonom. Toate acestea condiioneaz rolul, relativ independent, al Cabinetului de Minitri, rol care nu este comparabil cu rolul administraiei prezideniale din sistemul prezidenial clasic. Totodat, Cabinetul de Minitri nu reprezint Guvernul n adevratul sens al cuvntului. Acesta este un organ al Preedintelui, se subordoneaz i rspunde n faa acestuia. n acelai timp, la fel ca i n sistemul semiprezidenial, activitatea Cabinetului de Minitri este condus nu de preedinte, ci de primul ministru care, de regul, prezideaz edinele Cabinetului (art. 117). Primul ministru este numit de 149

ctre Preedinte cu acordul Milli Medjlis. n cazul n care candidatura propus este respins de trei ori, Preedintele poate numi primul ministru fr acordul Parlamentului (pct. 4 art. 109 i art. 118). Ceilali membri ai Cabinetului de Minitri snt numii numai de ctre Preedinte (pct. 5 art. 109). Preedintele are dreptul de a prezida edinele cabinetului i, n acest caz, actele respective snt semnate nu de prim-ministru, ci de eful statului. Cele relatate constituie o mrturie a dualismului puterii executive n sistemele prezideniale din statele ex-sovietice, acest dualism fiind motiv pentru aprecierea lor ca sisteme prezideniale atipice. Dualismul n cauz este i mai accentuat n acele sisteme ex-sovietice n care preedinii nu snt nvestii cu funcii de ef al puterii executive, ei avnd doar mputernicirile unui ef de stat. ns compararea statutului lor juridic cu statutul guvernului demonstreaz rolul dominant al preedintelui n cadrul puterii executive, dar deja n lipsa unei supuneri formale directe a guvernului fa de eful statului (Rusia, Armenia, Belarusi), ceea ce permite s constatm supremaia Preedintelui n sistemul puterii executive din rile ex-sovietice enumerate mai sus, rolul su dominant n raport cu Guvernul i, prin urmare, absena deosebirilor principiale dintre sistemele prezideniale i cele semiprezideniale ex-sovietice. Rolul efului statului n sistemele semiprezideniale analizate nu este mai puin important dect rolul preedintelui care este ef al puterii executive din sistemele prezideniale ale spaiului ex-sovietic. n multe privine este similar i statutul guvernului, n primul rnd, n raport cu preedintele, care are un rol decisiv n formarea sau demiterea acestuia. Cu acordul parlamentului sau al camerei inferioare, preedintele numete eful guvernului (pct. 6 art. 84 din Constituia Republicii Belarusi; pct. a art. 83 din Constituia Rusiei; pct. 9 art. 106 din Constituia Ucrainei). n conformitate cu pct. 4 art. 55 din Constituia Armeniei, Preedintele, n baza repartizrii forelor n Parlament i consultrii fraciunilor parlamentare, numete o persoan n funcia de primministru. n cazul n care candidaturile propuse snt respinse de trei ori (Rusia i Georgia) sau de dou ori (Belarusi) de ctre parlament sau de camera inferioar, preedintele numete unipersonal prim-ministrul, dizolv camera inferioar a parlamentului (Rusia, Georgia i Belarusi) i numete alegeri noi (pct. 4 art. 111 din Constituia Rusiei, pct. 5 art. 106 din Constituia Republicii Belarusi). Preedintele are dreptul s propun de dou sau de trei ori una i aceeai candidatur sau, de fiecare dat, s nainteze una nou. Preedintele Ucrainei poate dizolva Rada n cazul n care n decurs de o lun nu este creat coaliia fraciunilor parlamentare; n decurs de 60 de zile dup demiterea cabinetului nu este format noua componen a cabinetului de minitri; n decurs de 30 de zile a unei sesiuni parlamentare nu ncep edinele n plen (art. 90 alin. 1, 2, 3 Constituia Ucrainei). Astfel, modul constituional de formare a guvernului este asemntor n majoritatea sistemelor menionate. Toi membrii guvernului snt numii i destituii din funcie de ctre eful 150

statului, la propunerea prim-ministrului (art. 83 alin. a, , , art. 112 alin. 2 din Constituia Rusiei; art. 84 alin. 6, 7 din Constituia Republicii Belarusi) (n Ucraina doar ministrul de externe i ministrul aprrii snt numii de Rad la propunerea Preedintelui; ceilali membri ai cabinetului snt numii de Rad la propunerea prim-ministrului). Componena guvernului se afl pe deplin n minile efului statului, acesta mai avnd i posibilitatea de a demite de sine stttor guvernul (art. 106 din Constituia Republicii Belarusi; pct. art. 83 i alin. 2 art. 117 din Constituia Rusiei, art. 73 alin. Constituia Georgiei), ceea ce este puin probabil s corespund modelului semiprezidenial clasic. Guvernul este obligat s-i construiasc propria activitate i s organizeze activitatea organelor executive i administrative nu numai n baza constituiei i a legilor, ci i a decretelor preedintelui rii care au o putere juridic suprem hotrrilor guvernului devenind executorii pentru acesta. Totodat, actele juridice ale guvernului, n cazul n care contravin constituiei, legilor i decretelor emise de preedintele rii, pot fi anulate de eful statului (pct. 3 art. 115 din Constituia Rusiei; pct. 25 art. 84 din Constituia Belarusiei;) sau pot fi suspendate cu adresarea concomitent la Curtea Constituional pentru confirmarea neconstituionalitii lor (art. 106 alin. 15 din Constituia Ucrainei, art. 86 din Constituia Armeniei). n conformitate cu legislaia constituional a statelor ex-sovietice, preedintele are dreptul de a prezida edinele guvernului chiar i n cazul n care el nu este eful puterii executive (pct. b art. 83 din Constituia Rusiei, art. 86 din Constituia Armeniei, pct. 15 art. 84 din Constituia Republicii Belarusi). n Armenia preedintele prezideaz edinele guvernului n cazul n care se discut probleme de politic extern, a securitii i aprrii statului. i numai Constituia Ucrainei i a Republicii Moldova nu prevede acest drept al preedintelui. Astfel, se constat rspunderea dubl a guvernului fa de parlament i fa de preedinte. n unele cazuri, acest lucru este stipulat expres chiar n textul Constituiei (pct. 2 art. 106 din Constituia Republicii Belarusi prevede c Guvernul, n activitatea sa, se subordoneaz Preedintelui Republicii i rspunde n faa Parlamentului). n art. 113 din Constituia Ucrainei se vorbete despre rspunderea Cabinetului de Minitri n faa Preedintelui, precum i despre supunerea controlului din partea Radei Supreme i subordonarea fa de aceasta. Constituia Georgiei prevede c guvernul n activitatea sa este responsabil n faa Preedintelui i Parlamentului i prezint dri de seam Preedintelui (art. 79 alin. 2). n alte cazuri, rspunderea dubl i controlul guvernului decurg din contextul normelor constituionale (Rusia). ns n toate cazurile rspunderea guvernului n faa preedintelui este mai real dect n faa parlamentului. Conform normelor constituionale, guvernele statelor ex-sovietice europene snt nvestite cu funcii i prerogative de sine stttoare, au propriul statut care nu depinde de statutul efului statului. ns prerogativele efului statului i permit acestuia s determine politica guvernului i s 151

controleze aciunile lui, chiar i atunci cnd suportul normativ al raporturilor lor nu prevede subordonarea administrativ direct a guvernului fa de preedinte, ceea ce nu poate fi spus despre parlament, ale crui mputerniciri de a efectua controlul snt nominale. Preedintele are dreptul de a prezida edinele Guvernului, de a desemna candidatura Primului ministru, de a numi membrii Cabinetului i de a demite Guvernul n ntregime sau doar anumii membri ai acestuia. Faptul c Preedintele dispune de aceste prerogative face ca de facto organizarea puterii executive supreme din toate rile ex-sovietice s fie asemntoare, fiind aproape de sistemele prezideniale, n care eful statului deine puterea executiv i conduce nemijlocit guvernul. Chiar normele constituionale care fixeaz competena acestor organe conduc la o astfel de concluzie. Preedintelui n statele spaiului ex-sovietic i revin n mod direct sarcinile ce in de politica extern, de aprare, de adoptarea msurilor pentru asigurarea securitii statului i a persoanei. n conformitate cu aceste mputerniciri, el reprezint statul n relaiile cu alte ri i cu organismele internaionale, poart negocieri i semneaz acorduri internaionale, numete i recheam reprezentanii diplomatici n/din rile strine i de pe lng organismele internaionale, primete scrisori de acreditare i de rechemare (art. 69 alin. 2,3; art. 73 alin. a din Constituia Georgiei, pct. 15-17 art. 109 din Constituia Azerbaidjanului; pct. 7, 8 art. 55 din Constituia Armeniei; art. 84 alin. 20, 21 din Constituia Republicii Belarusi; pct. 4 art. 80, pct. m art. 83, art. 86 din Constituia Rusiei; pct. 3, 4, 5 art. 106 din Constituia Ucrainei). eful statului este Comandantul Suprem al Forelor Armate ale rii i, n aceast calitate, aprob i prezint spre aprobare n Parlament doctrina militar a statului, organizeaz activitatea Consiliului pentru securitate, numete n funcie i destituie personalul de comand al Forelor Armate, instituie pe teritoriul rii sau n anumite localiti ale ei starea excepional sau de rzboi n cazurile n care aceste msuri snt impuse de circumstanele prevzute de legislaia constituional (pct. , , art. 83, 87, 88 din Constituia Rusiei; pct. 12, 24, 25, 27, 28, 29, 30 art. 109 din Constituia Azerbaidjanului; pct. 27-29 art. 84 din Constituia Republicii Belarusi). n ceea ce privete Guvernul, normele constituionale care se refer la activitatea sa prevd destul de clar anume domeniile social-economic i social-cultural. Dintre sistemele constituionale ale statelor ex-sovietice, numai Republica Moldova se deosebete esenial n ceea ce privete raporturile formale n triunghiul Parlament - eful statului Guvern. Dup aprobarea modificrilor n Constituie n iulie 2000, Preedintele Moldovei este ales de ctre Parlament (art. 78 din Constituia Republicii Moldova). n urm consultrilor cu fraciunile parlamentare, Preedintele propune o candidatur pentru postul de Prim-ministru, iar acesta prezint n Parlament componena cabinetului i programul de activitate al Guvernului. n baza votului de ncredere, acordat de Parlament, Preedintele numete Guvernul (art. 98). Cu alte cuvinte, n 152

Republica Moldova, pentru formarea Guvernului este necesar un compromis ntre eful statului i parlament. Drept temei pentru demiterea anticipat a Guvernului poate servi doar votul de nencredere al Parlamentului. Guvernul rspunde politic numai n faa Parlamentului i este obligat s-i prezinte acestuia darea de seam. Anume Guvernul, i nu Preedintele, asigur realizarea politicii interne i externe a statului i exercit conducerea general a administraiei publice (art. 96 alin. 1). Toate acestea fac ca Republica Moldova s se asemene mai mult cu sistemele parlamentare. n acelai timp, n Republica Moldova, de facto, candidatura primului ministru i ntreaga componen a guvernului snt determinate n mare msur de preedinte, ca lider al majoritii parlamentare. n cazul rennoirii componenei Guvernului sau al apariiei a unor funcii vacante, Preedintele Republicii, la propunerea Primului ministru, demite din funcie i numete n funcie anumii membri ai Guvernului, fr coordonarea acestor candidaturi cu Parlamentul. Guvernul se conduce n activitatea sa de Constituie, legi i decrete ale Preedintelui. Pn n luna iulie 2000, cnd au fost introduse modificri n constituie, preedintele putea suspenda actele guvernului pn la soluionarea problemei de ctre Curtea Constituional, dac ele (actele) erau, dup prerea sa, n contradicie cu constituia, legile i decretele preedintelui. Dar i acum decretele efului statului, emise n limitele competenei sale, snt superioare hotrrilor guvernului. Limitele competenei Preedintelui snt desemnate destul de clar n art. 84-88 din Constituie i n deciziile Curii Constituionale a Republicii Moldova. Conform acestora, Preedintele realizeaz toate competenele necesare n domeniile politicii externe, aprrii, securitii naionale i ordinii publice, n limitele legii i n conformitate cu ea. n general, i decretele Preedintelui, i hotrrile Guvernului snt recunoscute n Republica Moldova exclusiv ca acte administrative care snt emise pentru organizarea executrii legilor, fiind complementare n raport cu acestea, adic dezvoltnd i concretiznd dispoziiile lor. Decretele Preedintelui privitoare la cele mai importante chestiuni care intr n competena sa snt contrasemnate de Primul ministru (pct. 2 art. 94 din Constituie). Toate acestea deosebesc n mod substanial Republica Moldova de celelalte ri exsovietice, fcnd posibil concluzia c acest sistem are tendine de parlamentarizare, dei nu poate fi repartizat la varianta clasic a acestui tip de sistem constituional. Chiar i principiul contrasemnrii actelor emise de eful statului se explic nu numai i nu att prin lipsa de responsabilitate politic a acestuia sau prin necesitatea acordrii garaniilor politice de ctre puterea executiv n persoana Guvernului fa de Parlament, fapt caracteristic pentru sistemul parlamentar i care i are importana sa n cazul dat, ct din cauza c aceast contrasemnare este o garanie a faptului c eful statului nu-i va depi competenele pe care i le atribuie legislaia. Dualismul puterii executive se menine, ns el are un cu totul alt caracter dect n celelalte state ex-sovietice. Formal, prioritate ar avea Guvernul care, conform normelor constituionale, poate duce o politic autonom. Totodat, 153

de facto, Preedintele, fiind liderul majoritii parlamentare, poate exercita o influen esenial asupra activitii Guvernului, acest lucru fiind tipic pentru sistemele semiprezideniale. Dup cum se vede, i sistemului constituional al Republicii Moldova i snt specifice aceleai tendine n organizarea puterii executive ca i altor ri ex-sovietice: diviziunea concret pe domenii a funciilor administrative ntre eful statului i Guvern; ncercrile Preedintelui de a ine Guvernul sub controlul su pe calea determinrii componenei sale i a principalelor direcii ale activitii acestuia. Prim-ministrul n Republica Moldova, la fel ca i prim-minitrii altor state ex-sovietice, se ocup doar de politica curent. De facto n majoritatea statelor ex-sovietice guvernul este format de ctre preedinte, rspunde n faa acestuia i este destituit de el fr nici o condiie juridic. Toate acestea fac ca preedintele s fie un ef real al puterii executive i transform guvernul n cabinet prezidenial, instrument al politicii promovate de eful statului. Acest lucru exclude n totalitate existena unei linii politice independente a guvernului, diferit de cea a preedintelui, ceea ce, n principiu, este destul de posibil ntr-un sistem semiprezidenial. Corelaia dintre statutul parlamentului, preedintelui i guvernului demonstreaz univoc c, n relaiile dintre ele, ultimul cuvnt aparine ntotdeauna preedintelui. ns dualismul puterii executive se menine. Se contureaz clar tendina de separare funcional a muncii ntre eful statului i guvern. i aceast tendin este specific pentru toate rile ex-sovietice, fr excepie. Se poate spune c aici se formeaz o concepie a puterii executive conform creia Preedintelui i aparine determinarea politicii generale i adoptarea deciziilor cu privire la toate chestiunile importante, iar guvernului i revine sarcina de a organiza executarea deciziilor preedintelui i gestionarea treburilor curente. ntre preedinte i guvern s-a produs i diviziunea concretramural a muncii. Analiza legislaiei i experiena relaiilor dintre preedinte i guvern n rile ex-sovietice demonstreaz c eful statului concentreaz n minile sale mputernicirile ce in de conducerea activitii politico-administrative, n timp ce guvernului i revine realizarea sarcinilor economice i social-culturale. n cele din urm, preedintele din rile ex-sovietice este, dac nu unicul, atunci primul i principalul purttor al puterii executive. n spatele activitii guvernului se afl persoana preedintelui care este eful real al puterii executive. Parlamentul dispune de drepturi destul de limitate i de posibiliti i mai minore de a controla activitatea guvernului i a altor organe executive. Totodat, parlamentul nsui este controlat ntr-o msur considerabil de ctre preedinte.

154

Capitolul IV. PROBLEME ACTUALE N EVOLUIA SISTEMELOR CONSTITUIONALE EUROPENE &1. Avantaje i neajunsuri ale diverselor tipuri de sisteme constituionale: discuii n contradictoriu 1.1. Prezidenialism versus parlamentarism n studiile juridico-politice moderne Tematica privind avantajele i dezavantajele diverselor sisteme constituionale a devenit obiectul unor polemici ndelungate. Aprecierile fcute la adresa sistemelor parlamentar i prezidenial au aprut cu mult nainte de funcionarea n practic a acestor forme. Sporirea interesului fa de problema dat n ultimele trei decenii este legat de al treilea val de democratizare care a cuprins America Latin, Europa de Sud, Asia Oriental, Africa de Sud, rile fostei URSS i rile Europei Centrale i de Est. Dup cderea regimurilor autoritare i totalitare, n toate democraiile tinere a aprut problema alegerii modului de organizare a puterii de stat. Aceast alegere, n mod evident, este nsoit de dezbateri privind calitile diferitelor sisteme constituionale. Unii cercettori juriti i politologi dau preferin sistemului parlamentar, considerndu-l un tip de organizare a puterii politice mai adecvat n comparaie cu sistemele prezideniale i cele mixte, aducnd acestei preferine multiple argumente de ordin teoretic i practic. Argumentele criticilor sistemului prezidenial, la rndul lor, snt respinse cu fermitate de ctre adepii lui care apeleaz, de regul, la contraargumente convingtoare n susinerea concepiilor lor. Paradoxul situaiei const n faptul c dovezile aduse de ctre criticii sistemului prezidenial devin pentru adversarii lor probe ale prioritilor acestui sistem. Acelai lucru l putem afirma i n cadrul dezbaterilor adepi-adversari ai sistemului parlamentar. Preferinele i imperfeciunile diferitelor sisteme pot fi grupate n jurul a ctorva piloni: democraia i soarta ei (instalarea, consolidarea, meninerea i stabilizarea) [135, p.10 -17], eficiena guvernrii (eficiena liniei politice i realizarea ei n practic) [63, p. 307-322] i rezultativitatea diferitelor orientri ale politicilor publice [63, p. 51-67]. Cercettorii snt preocupai n temei de cutarea rspunsului la ntrebarea: care tip de sistem constituional contribuie mai mult la realizarea valorilor democratice, la meninerea unei democraii stabile, la democratizarea regimului i la consolidarea democraiei. Drept baz pentru adepii unui sau altui sistem constituional servete teza precum c exist o interdependen direct ntre durabilitatea democraiei i design-ul instituiilor politice. J. Blondell i V. Souaress, nc la nceputul anilor 80 ai sec. XX, analiznd sistemele prezideniale, au evideniat cinci neajunsuri instituionale, caracteristice acestui tip de sistem. n primul rnd, potrivit autorilor, termenele stricte de durat a mandatului prezidenial creeaz 155

dificulti n destituirea preedintelui devenit nepopular, pe de o parte, iar, pe de alt parte, interdicia de realegere, rspndit practic pretutindeni, face imposibil meninerea la putere a liderilor devenii populari. n al doilea rnd, prezidenialismul ofer mai multe posibiliti pentru ocuparea posturilor de ctre persoane care nu au o experien corespunztoare, acestea ncercnd a se impune cu preul construciei instituionale. n al treilea rnd, preedinii snt mai autonomi dect prim-minitrii n raport cu partidele politice. n al patrulea rnd, contrar sistemelor parlamentare, n sistemul prezidenial lipsesc mecanismele instituionalizate pentru asigurarea activitii de guvernare a majoritii din adunarea legislativ. n sfrit, deoarece preedinii snt responsabili pentru un numr mare de funcii, iar competenele lor snt strict limitate, ei, de obicei, nu pot realiza programul promis n cadrul companiei electorale [245, p. 166]. Totui, startul discuiilor n cadrul tiinei occidentale a fost dat de J.Linz care, n 1990, public n Journal of Democracy articolul intitulat The Perils of Presidentialism, n care susine dou teze principale: n primul rnd, sistemul parlamentar este favorabil instalrii unei democraii stabile, mai ales n acele ri n care disensiunile politice snt profunde i n care exist un numr mare de partide politice; n al doilea rnd, sistemul parlamentar nlesnete meninerea democraiei [289]. Autorul aduce un ir de argumente n susinerea poziiei sale, evideniind anumite deficiene instituionale, caracteristice sistemului prezidenial. Argumentele lui J. Linz snt combtute de adepii sistemului prezidenial, printre care aa somiti ca M.S. Shugart i J.M. Carey. n continuare ne propunem s analizm dezavantajele prezidenialismului invocate de J. Linz n paralel cu contraargumentele adepilor acestui sistem. Urmrind confruntarea argumentelor adepilor sistemelor parlamentare i prezideniale n tiina dreptului constituional modern, avem ndrzneala s facem concluzii referitor la asemnarea lor n cadrul diverselor estimri. Dup cum am menionat, ceea ce pentru unii este o dovad a avantajului sistemului parlamentar, pentru alii este un dezavantaj, i invers. - J. Linz opineaz c termenele strict fixate ale mandatului prezidenial nu permit nlturarea din considerente politice a efului statului i a guvernului acestuia, cum ar fi, de exemplu, n cazurile n care acetia din urm produc o dezamgire profund prin activitatea cabinetului, prin politica incorect sau ineficient .a. Lipsa flexibilitii devine un punct slab al sistemului prezidenial. Problema nlturrii preedintelui n care poporul sau partidul i-au pierdut ncrederea este extrem de complicat: prezidenialismul nu prevede nici o modalitate de a demite guvernul care nu funcioneaz eficient sau care s-a compromis, n afar de procedura excepional a impeachmentului, aceasta fiind extrem de complicat i, prin urmare, greu de realizat. Ca rezultat, situaia care n sistemul parlamentar se poate transforma ntr-o criz adnc de guvern, n sistemul prezidenial se poate uor transforma ntr-o criz general a sistemului politic. Linz insist c n 156

comparaie cu sistemul prezidenial, sistemul parlamentar este mai preferabil: Prim-ministrul care a fost implicat ntr-un scandal sau care a pierdut ncrederea partidului su sau ncrederea coaliiei majoritare i a crui meninere n post ar putea provoca disensiuni grave, este cu mult mai lesne de nlturat de la putere dect un preedinte corupt sau nepopular [289]. Pentru a atenua impactul negativ al acestei caracteristici, adepii sistemului prezidenial propun reducerea termenului de preedinie (de exemplu, pn la patru-cinci ani), admiterea efecturii alegerilor anticipate n anumite cazuri (cum ar fi, dup acumularea unui numr anumit de voturi ale alegtorilor sau prin a permite majoritii din congres s anune alegeri anticipate ale preedintelui i parlamentului). Or adepii sistemului prezidenial vd n aceeai caracteristic a sistemului - termene strict stabilite de constituie de aflare a preedintelui la putere - un avantaj incontestabil, care const n faptul c procesul determinrii liniei politice poate fi previzibil i stabil n comparaie cu desele perturbri ale cabinetelor dintr-un regim parlamentar. Acest lucru este deosebit de important n condiiile instabilitii macroeconomice i ale deficitului de care sufer statele mai puin dezvoltate [121, p. 38]. - J.Linz consider c sistemul prezidenial ncurajeaz stilul nvingtorul ia totul i descurajeaz compromisul. Deoarece n cadrul alegerilor generale ale preedintelui se disput doar un singur mandat, nvingtorului i revine toat puterea; despre nici un fel de proporionalitate nu poate fi vorba. n plus, preedintele ales formeaz de unul singur guvernul, ceea ce nseamn c tot lui i aparine i cabinetul pe care el l controleaz pe parcursul ntregului mandat. Astfel, spre deosebire de prim-ministrul din sistemul parlamentar, preedintele din sistemul prezidenial este stpnul deplin al executivului. Partidele care au pierdut alegerile nu sper c vor avea locul lor n sistemul puterii. Principiul majoritar face din politic un joc cu o sum nul (zero-sum), ns astfel de jocuri, menioneaz J.Linz, snt pasibile de conflicte [289]. Convingerea c posed puterea deplin i susinerea poporului l poate face pe preedinte s se simt puternic, chiar i atunci cnd el reprezint interesele unui numr nensemnat de partide politice. Datorit acestui fapt, el se poate pomeni fa n fa cu o opoziie mai dur dect ar fi cea din cazul prim-ministrului care reprezint guvernarea temporar a coaliiei i nu pretinde s vorbeasc n numele poporului. n sistemul prezidenial, cei care au pierdut trebuie s atepte patru sau cinci ani, neavnd, practic, acces la structurile de guvernare. Mai mult dect att, J. Linz menioneaz c stilul nvingtorul ia totul ridic prea sus miza la alegerea preedintelui, fapt ce duce inevitabil la acutizarea relaiilor n societate i la polarizarea n continuare a acesteia [289]. n pofida tezei lui J. Linz, adepii sistemului prezidenial insist c sistemul checks and balances din regimul prezidenial blocheaz tendina prin care nvingtorului i aparine totul. Dac un partid sau o coaliie a partidelor pierde alegerile prezideniale, ele pot, cu siguran, 157

verifica voturile viznd problemele-cheie i influennd atmosfera din parlament. n mai multe state acest lucru permite limitarea competenelor preedintelui i blocarea iniiativelor lui. Controlul asupra congresului din partea unui partid sau a unei coaliii de partide nu este ntotdeauna cel mai mare avantaj, ns el permite fixarea parametrilor, n ale cror limite se realizeaz politica. Un asemenea control poate fi i un mare plus n domeniul legiferrii dac preedintele deine nite mputerniciri legislative nensemnate [121, p. 40]. n ce privete sistemul parlamentar, este greit afirmaia conform creia premiile aici ar fi mprite ntre civa juctori. Anume n cadrul unui sistem parlamentar, n care un partid bine disciplinat deine majoritatea, este realizat stilul nvingtorul ia totul: partidul deine controlul deplin asupra parlamentului i asupra puterii executive. Exemplul Marii Britanii este elocvent. Sistemul Westminster nu ofer mijloace de influen asupra prim-ministrului care se sprijin n camera comunelor pe un partid bine disciplinat, deine controlul deplin asupra cabinetului i poate dizolva parlamentul. Membrii camerei comunelor din partea partidului de guvernmnt snt nevoii s susin iniiativele efului de cabinet, deoarece viitoarea lor soart electoral depinde direct de aceast susinere (dac, desigur, nu exist o scindare n interiorul partidului de guvernmnt care poate, n cele din urm, s duc la demisia prim-ministrului, aa cum s-a ntmplat cu M. Thatcher) [195, p. 391-400]. Astfel, n cazul susinerii de ctre majoritatea parlamentar, prim-ministrul i cabinetul su pot avea putere mai mare dect preedintele care nu este susinut de forul legislativ. n primul caz bugetul i proiectele de legi snt aprobate practic automat fr a se ine cont de opinia opoziiei, iar n al doilea caz realizarea mputernicirilor preedintelui este posibil doar prin formarea compromisurilor de partid. - J.Linz insist c legitimitatea democratic dubl a preedintelui i a parlamentului, fiecare fiind ales de ntregul popor, poate deveni o surs de conflict ntre puterea legislativ i cea executiv. Autorul consider c ntr-un sistem prezidenial lipsesc mecanismele democratice de soluionare a conflictelor dintre ramurile puterii, iar concurena dintre instituiile puterii poate avea caracterul unui conflict social-politic exploziv. Tensiunea care domin n relaiile dintre instituiile puterii ntr-un ir de cazuri poate fi nlturat pe calea tratativelor sau cu ajutorul metodelor prevzute de cadrul legal, dar poate i s rbufneasc n strad n acele ri crora le-a mers mai puin n acest sens. Rolul de intermediar n aceste conflicte deseori i-l asum structurile de for [289]. Adepii sistemului prezidenial contrapun acestei deficiene faptul c n sistemul parlamentar supravieuirea puterii executive depinde de ncrederea adunrii generale, deci, puterea executiv nu este n stare s opun o rezisten eficient parlamentului. Pe de alt parte, fiindu-i team de votul 158

de nencredere, legislativul poate susine iniiativele guvernului, ghidndu-se nu de eficiena acestora, ci de considerente de supravieuire a guvernului i a parlamentului. Dac ns parlamentul preseaz guvernul, acest lucru devine o surs pentru crizele de guvern. Astfel, n condiiile sistemului parlamentar, eficiena frnelor reciproce a parlamentului i a guvernului nu este nalt. n sistemul prezidenial, dimpotriv, puterea executiv poate recurge la frne ( de exemplu, dreptul de veto), fr a fi ameninate propriile poziii [141, p. 48]. - J. Linz menioneaz c n sistemul prezidenial termenul strict delimitat al exercitrii atribuiilor prezideniale duce la scindarea procesului politic n perioade delimitate, ceea ce, practic, nu las posibiliti pentru promovarea unei politici continue. Mecanismele constituionale ale acestui sistem dau posibilitatea ca, n cazul ntreruperii anticipate a mandatului prezidenial, puterea s treac n minile unui autsaider politic. J. Linz este convins c dorina de a menine puterea l face pe preedinte s-i aleag ca lociitor sau ca potenial succesor o persoan, care s asculte de voina lui, dar care s nu fie nici pe departe lider din fire [289]. Adepii sistemului prezidenial argumenteaz c prezidenialismul are o prioritate evident fa de parlamentarism din punctul de vedere al drii de seam directe fa de alegtori a persoanelor cu funcie de rspundere, deoarece alegtorii i dau votul nemijlocit celui care deine puterea executiv i care nu poate fi destituit din postul su ca urmare a schimbrii coaliiei n parlament [141, p. 44]. Astfel, capacitatea alegtorilor de a prevedea componena probabil a guvernelor nainte de alegeri este mult mai mare n sistemele prezideniale. - O alt deficien instituional a prezidenialismului, amintit de J. Linz, este dubla ipostaz n care apare preedintele: pe de o parte, acesta este ef al statului i reprezint ntreg poporul, iar pe de alt parte, el exprim o linie politic bine conturat. Primul rol al preedintelui este unul simbolic; al doilea rol este cel de conductor real al puterii executive i de lider al unei grupri concrete. J. Linz ajunge la concluzia c un astfel de rol dublu al preedintelui se reflect asupra stilului politicii pe care o promoveaz, autorul considernd c activitatea n cel de al doilea rol este egal cu trdarea n ceea ce privete primul rol, deoarece preedintele, ca ef de stat, trebuie s fie mai presus de interesele de partid, pentru a ntruchipa simbolul naiunii i stabilitatea guvernului. J. Linz insist c cea mai alarmant consecin a relaiilor reciproce dintre preedinte i alegtorii si este apariia la eful statului a unor idei false i nlocuirea ntregului popor cu un grup de adepi personali. Totodat, exist pericolul c el va considera politica sa drept o reflectare a voinei poporului, iar politica oponenilor si drept uneltiri ostile menite s apere nite interese meschine [289, p. 20]. Astfel, n virtutea situaiei sale duplicitare, preedintele nu poate s apar n dezbaterile politice n rol de arbitru neutru. Lipsa n sistemul prezidenial a unei figuri neutre care,

159

simbolic, ar putea aciona ca un susintor al instituiei puterii, dar i ca un balast moral n caz de criz, face acest sistem inflexibil i privat de orice mijloace de limitare a puterii [289, p. 21]. Susintorii prezidenialismului combat aceste argumente, relatnd c n momentul cnd preedintele este susinut de majoritatea parlamentar, el nu are nevoie s se produc n calitate de arbitru. Atunci cnd preedintele nu se bucur de o asemenea susinere, el ndeplinete acest rol. Totodat, faptul c preedintele nu depinde de ncrederea parlamentului, i permite s acioneze n aceast ipostaz mai eficient [141, p. 48-49]. - De obicei, se consider c schimbarea frecvent a cabinetelor i crizele de guvern constituie o trstur a parlamentarismului. J. Linz susine c sistemul prezidenial este mai puin stabil dect cel parlamentar: ntr-un fel, se trece cu vederea gradul nalt de stabilitate care este caracteristic pentru un guvern format de parlament. Instabilitatea deseori ascunde de ochii cercettorilor continuitatea partidelor care vin la putere, durata coaliiilor i faptul c liderii partidelor i minitrii-cheie se maturizeaz n perioada crizelor de cabinet, fr a-i prsi posturile. Afar de aceasta, cercettorii care studiaz problemele stabilitii guvernelor nu in cont de instabilitatea cabinetelor prezideniale. Puini snt cei care observ c sistemele parlamentare anume n virtutea instabilitii lor aparente rar cnd ajung la crize profunde [289]. Pe lng aceasta, J. Linz este convins c riscul unei guvernri ineficiente este mai mare ntrun sistem prezidenial. Vorba e c dorina de a-i ndeplini programul su, n acele limite strict fixate de durata mandatului, l fac pe preedinte s propun iniiative politice nechibzuite i s ntreprind pai evident pripii pentru nfptuirea aceluiai program, ceea ce provoac n cele mai dese cazuri o reacie nejustificat de dur din partea opoziiei, genernd astfel i mai multe conflicte. Pe cnd un prim-ministru care sper ca, mpreun cu partidul su sau cu coaliia de la guvernare, s nving i n alegerile urmtoare, te-ai mira s acioneze fr s chibzuiasc [288, p. 47]. Totui, avem ndrzneala s facem concluzia c, realmente, democratismul adus la maximum, sau tocmai la absurditate, al sistemului parlamentar n condiiile crizei politice l poate face instabil, provocnd paralizia constituional. Drept exemplu poate servi criza sistemelor parlamentare din Europa interbelic (Germania, Italia, Portugalia, Grecia i n alte state ale Europei de Vest). Argumentul n favoarea flexibilitii mari a sistemului parlamentar la adoptarea hotrrilor n condiiile pluripartitismului (integrarea opoziiei n acest proces), n comparaie cu cel prezidenial (unde opoziia este marginalizat i capt caracter distructiv), nu ia n considerare situaiile cnd schimbrile permanente ale majoritii parlamentare fac imposibil desfurarea unei linii politice continui i duc la paralizia puterii. n cazul formrii cabinetului n baza coaliiilor parlamentare, unde nici unul dintre partide nu are majoritatea, guvernul respectiv devine extrem de vulnerabil (Republica Weimar, Italia postbelic, iar n prezent India i Israel). 160

- Una dintre cele mai rspndite temeri n ceea ce privete sistemul prezidenial este predispoziia de a consolida regimul puterii personale. J.Linz declar categoric: contradiciile dintre tendina de a menine o putere executiv viabil i stabil i nencrederea permanent fa de aceeai putere n cadrul guvernrii prezideniale se rsfrnge asupra politicii generale i a stilului de conducere, asupra deciziilor politice concrete i a declaraiilor fcute de preedinte sau de oponenii si [289, p. 22]. Anume aceast contradicie i st la baza conflictului. Snt temeiuri pentru a presupune c n multe ri sistemul prezidenial are anse mult mai puine de a contribui la meninerea democraiei. Este evident c parlamentarismul ofer o baz mult mai flexibil pentru crearea i consolidarea democraiei [289, p. 45]. Teza este susinut de A. Stepan i S. Skach care, n baza materialului a 53 de state, care n anii 1973-1989 cel puin un an au fost regimuri democratice, au ajuns la concluzia c gradul de supravieuire a democraiei n condiiile sistemului parlamentar este mai nalt dect n condiiile sistemului prezidenial [268, p. 124-125]. M. S. Shugart critic rezultatele acestei cercetri n baza faptului c n lista propus de autori a rilor cu guvernare prezidenial snt incluse cu preponderen statele africane srace de la care este puin probabil s te atepi la o dezvoltare vertiginoas a democraiei, oricare ar fi constituia lor. Autorul susine c rezultatele obinute de A. Stepan i S. Skach trezesc ndoieli: dac rile n care instaurarea unei democraii stabile devine extrem de problematic n virtutea factorilor neinstituionali (condiiile social-economice sau structura de clas) snt dispuse s aleag regimul prezidenial, atunci vom meniona corelaia dintre prezidenialism i autoritarism, chiar i n lipsa raportului cauz efect dintre ele [262, p. 170-171]. Pentru a face o concluzie referitor la influena prezidenialismului asupra destinului democraiei, este necesar a lua n considerare n ce condiii este adoptat acest sistem: ele pot reprezenta contexte democratice sau practici profund autoritariste. Nu are sens s demonstrezi tentaia prezidenialismului spre autoritarism, dac acest sistem a fost adoptat n condiii nedemocratice. Concluzii privind impactul negativ al prezidenialismului asupra democraiei pot fi formulate doar n cadrul regimurilor care se caracterizeaz prin elemente democratice, fie chiar i minime. Este necesar a deosebi constituiile prezideniale formal democratice de constituiile prezideniale care funcioneaz. Dac o constituie care instituie sistemul prezidenial nu se realizeaz n practic, ci servete doar ca paravan al guvernrii nedemocratice, avem oare dreptul de a nvinui prezidenialismul n crearea unui regim autoritar? n astfel de cazuri sistemul prezidenial nu este nici cauza, nici factorul autoritarismului, a crui existen ine de circumstanele istorice, culturale, economice sau de alt natur.

161

Astfel, nu ntotdeauna parlamentarismul este adeptul democraiei liberale (exemple pot servi i susinerea dictaturii lui Pinochet n Chile de ctre parlament, i tendinele autoritare ale Sovietului Suprem din Rusia), iar sistemul prezidenial ncurajeaz autoritarismul (n multe ri n curs de dezvoltare puterea prezidenial contribuie la liberalizarea regimurilor sau la aprarea lor de extremismul ideologic i religios). n unele ri din Americii Latin pe parcursul sec. al XX-lea s-a constatat o stabilitate mai mare n cadrul sistemelor prezideniale, dect n cele parlamentare (Chile, Costa-Rica, Uruguay) [337]. Menionnd n unele lucrri ale sale neajunsurile sistemului prezidenial, criticii lui ignor, de obicei, exemplele reuite de existen ale acestei forme de organizare a puterii (SUA, Argentina, Brazilia .a.). Cusurul general al ambelor concepte const n caracterul extraordinar de abstract n compararea celor dou sisteme, excluznd determinarea particularitilor de funcionare a lor n regimuri politice concrete i diverse. Apreciind calitile i deficienele acestor dou sisteme clasice, unii cercettori concluzioneaz: Este greu de afirmat c n general i n totalitate un tip de sistem este mai bun dect altul; pur i simplu, ele snt diferite [120, p. 122]. Criticii prezidenialismului pornesc de la faptul c eecul democraiei prezideniale este rezultatul alegerii greite a design-ului instituional. ns ei nu iau n considerare c aceast alegere se nfptuiete n rile n care, cu mult nainte de adoptarea prezidenialismului, au existat numeroase obstacole n calea lor spre democraie. Expunnd criticii prezidenialismul, J. Linz opteaz pentru tipul parlamentar de sistem constituional [287, p.53]. n acest context, G. Sartori menioneaz c, de regul, noi supunem pe bun dreptate criticii acel sistem n care trim, ns deseori greim n stabilirea alternativelor, atribuind acestor alternative caliti imaginare. Dac este respins tipul prezidenial, aceasta nu nseamn n mod automat c opusul su, tipul parlamentar, reprezint perfeciunea [261, p. 115]. D. Horowitz aduce o critic convingtoare argumentelor lui J. Linz i ale adepilor si. n primul rnd, dup cum constat autorul, afirmaiile lui J. Linz se bazeaz pe exemple practice selectate minuios i care se refer la o anumit regiune, America Latin. n realitate, dac eecul democraiilor prezideniale are loc ntr-un grup de ri care se aseamn nu numai din punct de vedere geografic, ci i cultural, atunci n mod firesc se cere concluzia c acest eec nu este legat de tipul sistemului constituional, ci de factori istorici i sociali. Dac J. Linz i-ar fi concentrat atenia asupra proceselor instabilitii nu n rile Americii Latine (Brazilia, Columbia, Venezuela i Chile), ci n statele Asiei i Africii postcoloniale, atunci, aici, fr ndoial, vinovatul principal ar fi fost sistemul parlamentar [231, p. 74], deoarece modelul Westminster permite oricrei grupri care are o majoritate parlamentar s preia controlul asupra statului i s instaureze dictatura.

162

n al doilea rnd, concluziile lui J. Linz se bazeaz pe reprezentrile aproape caricaturale, artificial construite despre acest sistem [231, p. 74-75]. n special, teza autorului american precum c sistemele parlamentare, spre deosebire de cele prezideniale, nu conduc la divizarea societii n nvingtori i nvini este extrem de ndoielnic. Sistemul parlamentar, care presupune alegeri unice pentru legislativ, mparte destul de clar toi actorii n guvernani i opoziioniti. Ultimii, ntradevr, se simt nvini, iar lacrimile nfrngerii lor snt la fel de srate ca i lacrimile ratailor n cursa prezidenial. n al treilea rnd, argumentele lui J. Linz presupun existena unei anumite proceduri de alegere a preedintelui, care nu este neaprat cea mai bun, i anume, alegerea conform principiului majoritii relative sau absolute. ns preedintele poate fi ales i n alt mod. Astfel, n anul 1978, n Sri Lanka a fost instituit sistemul prezidenial, scopul acestei reforme constituionale fiind consolidarea instituiei prezideniale, ceea ce i-a permis preedintelui s adopte decizii nepopulare, mai cu seam referitoare la atenuarea conflictelor etnice. Pentru desemnarea preedintelui a fost acceptat metoda votului alternativ: fiecare alegtor putea vota civa candidai, aranjndu-i n ordinea preferinei sale, n aa mod limitndu-se accesul la putere a liderilor partidelor extremiste, susinndu-se tendinele temperate i contribuind la realizarea compromisului n societatea scindat [231, p. 77]. Prin urmare, stilul nvingtorul ia totul este o derivat a sistemului electoral, i nu a modului de organizare a puterii n stat [231, p. 75-76]. n sfrit, afirmaiile lui J. Linz, ignornd funciile pe care preedintele ntr-un sistem prezidenial le poate exercita n societatea divizat, afecteaz realizarea acelor scopuri minunate pe care chiar autorul nsui le propune. D. Horowitz aduce un exemplu concludent n care trecerea de la sistemul parlamentar la cel prezidenial a contribuit la soluionarea problemelor societii polietnice. Este vorba de Nigeria unde sistemul parlamentar a permis unei grupri etnice din nordul rii s nlture toate celelalte grupri de la putere. Aceast situaie a fost caracteristic pentru politica nigerian ncepnd cu anul 1960, avnd ca urmare loviturile de stat militare din anul 1966 i rzboiul de secesiune din anii 1967 1970. Optnd pentru separarea rigid a puterilor, nigerienii tindeau s mpiedice dominaia unei grupri prin stabilirea unui control asupra parlamentului [231, p.79]. n opinia liu D. Horowitz , J. Linz ar trebui s critice nu sistemul prezidenial, dar cele dou trsturi care caracterizeaz varianta Westminster a democraiei: n primul rnd, alegerile conform principiului majoritar, care duce la obinerea majoritii de locuri pe calea nlturrii terelor partide; n al doilea rnd, democraia construit pe baz de concuren, cu delimitarea ei strict ntre nvingtori i nvini, guvern i opoziie [231, p.79].

163

Aparte de taberele adepilor sistemelor parlamentar i prezidenial se afl autorii care confirm c tipul unui regim politic este determinat de factori sociali (n sensul larg al cuvntului), i nu de factori instituionali. Astfel S. Lipset consider c nu este evident existena unei legturi strnse ntre varieile constituionale ale tipurilor puterii executive i rezultatul democratic sau autoritarist. El explic eecul democraiilor latino-americane prin factori economici i culturali. n special, S. Lipset este convins c bogia unei ri i protestantismul contribuie la instaurarea democraiei, n timp ce srcia i catolicismul, dimpotriv, manifest o nclinaie spre autoritarism. El mai afirm c este imposibil s pui slaba democraie din rile musulmane pe seama instituiilor politice existente acolo. S. Lipset pune accentul principal pe factorul cultural, menionnd c pentru democraie este favorabil cunoaterea trecutului guvernrii britanice. Vorba e c este extrem de greu s manipulezi factorii culturali legai de particularitile dezvoltrii istorice anterioare, pe cnd s schimbi institutele politice este foarte uor. S. Lipset constat c cei care snt preocupai de instalarea unei guvernri democratice stabile trebuie s se centreze asupra factorilor culturali [243]. Fr ndoial, nu poi nega importana factorilor sociali, economici i culturali n procesul tranziiei politice. Aceti factori nu pot fi ignorai nici la analiza funcionrii unui sau altui tip de sistem constituional. ns este mpotriva logicii s declari c instituiile snt nesemnificative. Anume instituiile creeaz cadrul restrictiv pentru actorii politici, influennd astfel conduita lor i, n ultim instan, rezultatul social. Problema const n faptul ce fel de influen este aceasta, care este caracterul i intensitatea ei. Este evident c influena sistemului constituional asupra unor sau altor laturi ale socialului trebuie s fie aceeai n cazul unei similitudini considerabile dintre ri, adic n cazul unor factori istorici, economici, sociali, culturali asemntori. Astfel, o poziie echilibrat presupune evidenierea avantajelor i dezavantajelor sistemelor n contextul circumstanelor instituionale, politice, economice, sociale, culturale i de alt natur a apariiei i funcionrii lor. Unele i aceleai trsturi se pot manifesta diferit n situaii diferite, deci, ele pot fi atribuite la categoria pro sau contra. ntreaga practic existent confirm teza neoinstituionalismului: instituiile snt importante. ns influena sistemului constituional asupra unor sau altor variabile ale sistemului politic (stabilitatea, democraia . a.) trebuie examinat nu sub aspect pur (cum ar fi teza: prezidenialismul duce la autoritarism), ci innd cont de variabilele complementare. Mai muli autori ncearc s stabileasc n ce condiii instituionale sistemul prezidenial poate deveni periculos pentru democraie. Spre exemplu, S. Mainwarning susine c mbinarea sistemului prezidenial cu sistemul de partid fragmentat nu contribuie la stabilitatea democraiei, deoarece genereaz dificulti n relaiile dintre preedinte i parlament [245, p. 168]. Pentru a-i realiza eficient activitatea, eful statului trebuie s-i promoveze eficient iniiativele prin 164

intermediul adunrii legislative. ns greutile apar atunci cnd preedintele are de a face cu opoziia majoritar din parlament. n acest caz, conflictul dintre ramurile puterii poate duce la criz i la ameninarea democraiei. S. Mainwarning este convins c sistemul bipartid niveleaz problemele pluripartid. S.Mainwarning este susinut, n opiniile sale, de ctre A.Przeworski, M.Alvarez, J.A.Cheibub i F.Limongi. Dup cum menioneaz aceti autori, sistemul prezidenial, n cadrul cruia majoritatea din adunarea legislativ revine ctorva partide, este ca un fel de srut al morii. Conform calculelor acestor patru autori, asemenea sisteme supravieuiesc, n medie, doar 15 ani, n timp ce sistemele prezideniale cu un singur partid majoritar n legislativ pot exista, n medie, 26 de ani. Cu alte cuvinte, supravieuirea democraiilor depinde de sistemele lor instituionale. n special, susin ei, sistemele parlamentare dureaz mai mult dect cele prezideniale [256, p. 46]. Unul dintre criticii activi ai sistemelor prezideniale, F. Riggs, acord o mare atenie fenomenului american al viabilitii prezidenialismului, explicnd acest lucru prin aa-numiii factori paraconstituionali, la care contribuie, n special, sistemul bipartid, disciplina slab de partid, care nlesnete nelegerea dintre preedinte i congres, nivelul sczut al condescendenei (reaciilor de rspuns) sistemului fa de cerinele poporului. F.Riggs declar c, n ultim instan, numai sistemul bipartid este compatibil cu forma de organizare a puterii n regimul prezidenial i atunci doar cnd n interiorul sistemului bipartid acioneaz tendinele centriste [199, p. 99]. Aadar, n dezbaterile prezidenialism parlamentarism, ceea ce unii savani consider a fi un avantaj, alii calific drept dezavantaj. A. N. Meduevski menioneaz: Compararea n tiina modern a argumentelor adepilor sistemelor parlamentar i prezidenial sugereaz ideea despre asemnarea lor n condiiile unor aprecieri calitative diferite [184, p. 208]. De exemplu, pentru adversarii sistemului prezidenial, termenele strict stabilite de aflare a preedintelui la putere snt considerate ca un neajuns, deoarece ele mpiedic schimbarea la timp a celui aflat la putere, fapt ce devine o surs de conflict i de criz. i, dimpotriv, adepii prezidenialismului vd n aceast trstur un avantaj, deoarece preedintele care nu se teme de demisie este predispus la o realizare ndrznea a programului su, linia sa politic este previzibil i stabil, iar guvernul nu este stresat de demiteri frecvente. Cu alte cuvinte, aprecierea lipsei temporare de flexibilitate a sistemului prezidenial este apreciat de pe poziii absolut diferite: pe criticii prezidenialismului i deranjeaz imposibilitatea schimbrii preedintelui i a guvernului, iar avocaii prezidenialismului menioneaz eficiena funcionrii lui i capacitatea de a stvili desele perturbri. Aadar, am putea afirma c oponenii sistemului prezidenial au dreptate atunci cnd preedintele i guvernul nu satisfac cerinele societii, ns dac acetea i ndeplinesc funciile, 165 prezidenialismului, iar parlamentarismul atenueaz dificultile sistemului

dreptatea este de partea susintorilor sistemului prezidenial. Astfel, criticii prezidenialismului pornesc de la faptul c preedintele este ru, iar adepii - din considerentul c preedintele este bun. Dup cum este lesne de observat, n practica mondial au fost, snt i vor fi preedini ri i preedini buni. Prin urmare, i adversarii, i adepii au dreptate n felul lor, ns nici unii, nici alii nu au dreptate n toate cazurile. Apreciind avantajele i deficienele diferitelor sisteme constituionale, H. Laski scria c orice guvernare se aseamn foarte mult cu o pereche de ghete. Aceasta este confecionat pentru cei ale cror picioare se potrivesc cu msura nclmintei respective. ns, n raport cu guvernarea, trebuie s reinem un lucru care, de altfel, este adevrat i pentru ghete: fiecare cltorie i are perechea sa respectiv de nclminte [236, p. 358]. Ne aliniem i noi acestei aprecieri.

1. 2. Sistemele semiparlamentar i semiprezidenial opinii pro i contra n contextul tematicii abordate prezint un viu interes i analiza calitilor sistemelor semiparlamentare i semiprezideniale. n ce msur deficienele sistemelor prezideniale sau parlamentare snt caracteristice i celor semiparlamentare i semiprezideniale? ntrebarea este fireasc, deoarece, dup cum am vzut, sistemele semiprezidenial i semiparlamentar, fiind tipuri aparte de sisteme constituionale ce se caracterizeaz prin trsturi specific proprii, regsim n ele i unele trsturi specifice sistemului prezidenial sau parlamentar. Cu privire la sistemul semiparlamentar am menionat anterior c el exist doar n Elveia. Analiza acestui sistem din perspectivele durabilitii democraiei, eficienei guvernrii sau rezultativitii diferitelor orientri ale politicilor publice ne duce la concluzia c sistemul elveian poate fi considerat unul dintre cele mai bune, sau poate chiar cel mai perfect tip de sistem constituional actual. Deficienele sistemelor parlamentar sau prezidenial snt neutralizate la maximum n acest tip de sitem. Spre exemplu, stilul nvingtorul ia totul nici pe departe nu poate fi gsit n sistemul semiparlamentar al Elveiei. Cauza este sistemul proporional de alegeri parlamentare, fortificat de alegerea membrilor guvernului a Consiliului federal conform aa-numitei formule magice care contribuie la reprezentarea maxim a tuturor segmentelor (clivagelor) societare: a partidelor politice, a limbilor naionale, a religiilor principale i a femeilor. n aa mod, Elveia, fcnd parte din aa-numitele societi plurale, sistemul ei constituional contribuie la reprezentarea proporional a tuturor segmentelor societii i la meninerea i consolidarea democraiei consociaionale [115]. n sistemul semiparlamentar, unde eful statului este o figur simbolic, iar guvernul este un organ colegial, snt aduse la minimum riscurile consolidrii regimului puterii 166

personale. n asemenea circumstane temerea cu privire la consolidarea regimului personalist devine fr temei. Dar i celelalte deficiene ale sistemelor parlamentar i semiprezidenial, invocate de ctre cercettori, nu pot fi depistate n funcionarea sistemului semiparlamentar al Elveiei. n felul acesta sistemul semiparlamentar ne apare ca un tip ideal de sistem constituional, care contribuie la maximum la realizarea valorilor democratice, la meninerea unei democraii durabile, la eficiena liniei politice i la realizarea ei n practic. S-ar prea c acest sistem ar putea fi recomandabil pentru statele care snt n tranziie de la regimurile antidemocrate la cele democrate. Totui, nu putem trece cu vederea acel fapt c un asemenea tip de sistem constituional exist doar ntr-o singur ar, Elveia, el fiind fortificat de un nivel nalt de cultur politic a populaiei, de cultura compromisului, dar mai ales de recursul la forme tipice ale democraiei directe, referendumul fiind aici considerat un instrument de guvernare, care concur cu principiul reprezentrii. Aceste condiii nefiind ntrunite, consecinele transplantrii unui atare sistem snt greu de prevzut. n ce privete sistemul semiprezidenial, exist opinia precum c lacunele grave ale prezidenialismului, invocate de unii autori, despre care s-a vorbit mai sus, se atenueaz n sistemul semiprezidenial sau, n unele cazuri, nu apar deloc [141, p. 49-53]. Astfel, deficienele sistemului prezidenial determinate de lipsa de flexibilitate a sistemului snt mai puin pronunate n sistemul semiprezidenial dect n cel prezidenial. Vorba e c n sistemul semiprezidenial preedintele, la desemnarea prim-ministrului, este nevoit s in cont de repartizarea forelor n adunarea legislativ. Dac aceasta nu este n favoarea efului statului, atunci ultimul numete ca prim-ministru o persoan care se bucur de susinerea majoritii parlamentare. n aa mod termenul fix al mandatului prezidenial nu genereaz dificulti. n plus, dreptul preedintelui ntr-un sistem semiprezidenial de a dizolva parlamentul i de a numi alegeri anticipate este un alt mecanism care permite depirea problemelor ce in de termenul strict al mandatului prezidenial [141, p. 50]. Stilul sistemului prezidenial nvingtorul ia totul este atenuat i el datorit procedurii de formare a cabinetului. Executivul are nevoie de susinerea parlamentului, el nu poate fi doar exponent al intereselor preedintelui, cum este n cazul regimului prezidenial. G. Sartori menioneaz c sistemul semiprezidenial este n stare s rezolve problemele stilului nvingtorul ia totul cu mult mai bine dect sistemul prezidenial [139, p. 135]. Sistemul semiprezidenial diminueaz problema dublei legitimiti democratice, deoarece, n condiiile opoziiei preedinte parlament, acest sistem este capabil s previn criza sistemului politic, dat fiind faptul c preedintele poate ceda rolul de prim-actor al executivului primministrului, ultimul beneficiind de ncrederea majoritii parlamentare. n sistemul semiprezidenial 167

preedintele este nclinat s anticipeze cerinele majoritii parlamentare i s in cont de ele [141, p. 51], logica existenei separate a executivului i legislativului nefiind caracteristic pentru acest sistem. Cu toate c i n sistemul semiprezidenial n post de preedinte pot fi alese persoane ntmpltoare, totui ele nu creeaz attea probleme ca i n sistemul prezidenial [141, p. 51], deoarece funcia de ef de stat i cea de ef de guvern snt separate. Sistemul semiprezidenial demonstreaz capacitatea de a atenua carenele sistemului prezidenial. n literatura tiinific occidental cele mai importante argumente n susinerea sistemului semiprezidenial i, n primul rnd, a modelului francez, snt aduse de savanii i analitii italieni, printre care i G. Sartori. n condiiile crizelor frecvente de guvern din Italia, avantajele celei de a V-a Republici Franceze par a fi destul de convingtoare: preedintele, nzestrat cu autoritate, se poate ridica deasupra luptei dintre partide, promovnd o linie politic clar i sigur, iar propunerile de a instala n Italia sistemul semiprezidenial au scopul de a diminua n ar instabilitatea guvernului. Ali autori menioneaz c astfel de caracteristici ale semiprezidenialismului francez ca prezena unui preedinte puternic i alegerile directe pentru eful statului nu snt avantaje: preedintele este slab n condiiile coexistenei, mputernicirile sale prevzute de constituie devenind nensemnate. S. Fabbrini vede principalul neajuns al sistemului semiprezidenial n posibilitatea apariiei unei scindri n interiorul puterii executive: ntre preedintele, ales de majoritatea populaiei, i prim-ministrul, susinut de majoritatea parlamentului. n opinia savantului italian, acest lucru poate afecta funcionarea normal a puterii executive i chiar poate duce la o paralizie a activitii acesteia [225, p. 133]. ntr-adevr, caracterul dualist al puterii executive din sistemul semiprezidenial este o trstur capabil s creeze probleme. ns, dup prerea noastr, nu merit s exagerm neajunsurile semiprezidenialismului: Frana a demonstrat de trei ori c este posibil depirea coexistenei, fr a ajunge la crize grave n aceste perioade. Totui, analiznd avantajele i deficienele sistemului semiprezidenial, este necesar s inem cont de faptul c exist diferite varieti ale acestuia. Autorii snt practic unanimi n opinia c cea mai vulnerabil varietate a semiprezidenialismului este forma sistemului semiprezidenial cu preedinte puternic (n clasificarea lui M.S. Shugart i J.M. Carey - tipul prezidenial-parlamentar, iar n clasificarea lui Robert Elgie - cu orientare prezidenial (highly presidentialized semipresidential regimes). Din experiena rilor analizate, Elgie constat c n aceste sisteme alegerea direct a preedintelui l ncurajeaz s se autoportretizeze ca printe sau salvator al naiunii ntr-o cultur politic probabil deja sensibil la cultul personalitii, iar primul ministru nu poate funciona ca o contrapondere a preedintelui. Pe scurt, acest sistem este slab n a preveni 168

conducerea arbitrar [223, p. 98-112]. Asta nu nseamn c sistemele semiprezideniale cu orientare spre preedinte alunec automat spre autoritarism, iar sistemul n sine este mai degrab un factor negativ, alte elemente determinnd evoluia lui pozitiv sau negativ. Dei dominaia preedintelui poate n unele cazuri s asigure stabilitatea sistemului (aa ca n Rusia), anume echilibrul dintre mputernicirile preedintelui i cele ale parlamentului favorizeaz transformarea sistemului semiprezidenial ntr-un sistem eficient de frnare reciproc a ramurilor puterii. Printre avantajele incontestabile ale semiprezidenialismului am putea enumera urmtoarele: ofer votanilor opiuni mai clare n momentul alegerii; responsabilizarea i identificarea electoral este mai mare; rigiditatea mandatului este un atribut pozitiv al previzibilitii regimului de guvernare; alegerea direct este de fapt un element de transparen a sistemului. Din analiza efectuat se desprinde concluzia c fiecare dintre cele patru tipuri de sisteme constituionale are avantajele i dezavantajele sale: fiecare tip de sistem constituional, fiind fortificat de cultura consensului, capacitatea de a merge la compromis, respectul fa de oponenii politici, ar putea deveni un tip ideal. Considerm, totui, c pentru o democraie aflat la nceput de cale, fragil, cu structuri slabe ale societii civile, sistemul prezidenial este foarte riscant, ntruct ar putea nregistra derapaje autoritariste. Pentru ca un sistem prezidenial s funcioneze pe o real baz democratic, este nevoie de un cetean puternic, cu o solid cultur politic, i de o societate consolidat. Nici ideea sistemului parlamentar nu ni se pare potrivit ntr-o perioad de instabilitate politica, ntr-un mediu politic impredictibil. Sistemul parlamentar apare ca o variant viabil, el fiind eficient numai n cazul n care exist un sistem bine dezvoltat de partide, precum i un grad sporit a disciplinei de partid. Sntem de prerea c n astfel de condiii puterea trebuie s se mpart ntre mai muli actori n ideea controlului reciproc. Este cazul sistemului semiprezidenial, unde disputa instituional dintre preedinte i prim-ministru asigur instrumente de control suplimentare, dualismul executivului mpiedicnd concentrarea puterii. Pentru contextul actual al statelor postcomuniste, cu parlamente delegitimate i marginalizate instituional, sistemul semiprezidenial pare a fi alternativa cea mai rezonabil.

& 2. Factori determinani ai opiunii instituionale n statele ex-comuniste din Europa interpretri teoretice Odat cu prebuirea sistemului politic comunist i cu apariia la nceputul anilor 90 ai sec. al XX-lea a unor noi state independente, a devenit extrem de actual tema realitilor politice ce au urmat cderii comunismului n Europa, ndeosebi problema alegerii formelor i cilor de 169

transformri politice i juridice i, mai nti de toate, alegerea unui astfel de model constituional care ar putea determina clar locul i rolul fiecrui organ public, cu precdere al parlamentului, efului statului i al guvernului n opera de guvernare, i care s-ar dovedi eficient n procesul mult dorit de democratizare. n funcie de realitile socioculturale, fiecare din statele ex-comuniste a fcut opiunea sa pentru prezidenialism, parlamentarism sau semiprezidenialism [160, p. 9-11; 214, p. 375-377; 239, p.181-183; 292, p. 4-5]. Dar, dup cum s-a menionat anterior, att sistemele prezideniale ct i cele parlamentare i semiprezideniale au neajunsurile i avantajele lor. Ca rezultat, optarea unui sau altui stat pentru un anumit tip de sistem constituional necesit o cercetare detaliat a lui i o explicaie comprehensiv. Cea mai rspndit explicaie a opiunii instituionale o datorm concepiei cu privire la cultura politic, a crei dezvoltare a atins apogeul n anii 50-60 ai sec. al XX-lea. Primele studii empirice i sociologice au fost dedicate culturii politice a democraiei, proceselor sociale care o susin. Gabriel A. Almond i Bingham G. Powell, n 1966, scriau: Cultura politic este un model de atitudini intelectuale i de orientri fa de politic, manifestate n rndul membrilor unui sistem politic. Ea este un domeniu subiectiv care st la baza aciunilor politice i care le confer importan. Astfel de orientri individuale cuprind cteva elemente: orientri cognitive, exacte sau mai puin exacte, pe tema subiectelor i convingerilor politice; orientri emoionale, sentimentul atarii, angajrii, respingerii n raport cu subiectele politice i orientri estimative, aprecieri i opinii pe tema unor subiecte politice, ceea ce, de obicei, presupune aplicarea unor standarde apreciative privind subiectele i evenimentele politice [40, p. 16-17]. Cel mai din plin concepia culturii politice a fost dezvoltat n opera renumiilor savani G. Almond i S. Verba Cultura civic. Obiective politice i democraiile n cinci naiuni [156, p. 593-610], devenit clasic a literaturii politico-sociale [274, .35; 279, . 133; 281, p. 110]. Adepii teorii culturii politice insist c formarea instituiilor este influenat de cultura i istoria rii, de experiena dezvoltrii anterioare. Se argumenteaz c n monarhiile constituionale a avut loc o trecere treptat a puterii de la coroan (monarh) la parlament, astzi aceste ri fiind sisteme parlamentare; n rile n care monarhia a fost desfiinat (Frana n 1848 i n 1875, i Germania n 1919) i n coloniile care s-au rsculat mpotriva metropolelor-monarhii (SUA i statele Americii Latine la sfritul sec. XVIII, nceputul sec. XIX), puterea monarhului a fost nlocuit cu puterea preedintelui; n rile care i-au obinut independena dup cel de al doilea rzboi mondial au fost acceptate sistemele parlamentare ale fostelor lor metropole [256, p. 45-48]. n aria teoriei culturologice se nscrie explicaia alegerii instituionale pentru statele ex-comuniste, care are ca punct de plecare urmtorii factori: existena i puterea opoziiei n perioada de pn la 170

cderea regimului comunist, ca factor intern, i probabilitatea interveniei militare sovietice, ca factor extern. i autori constat c n statele cu o opoziie puternic n perioada de pn la cderea regimului comunist i cu o probabilitate mare a interveniei militare sovietice, puterea preedintelui va fi nensemnat. n statele ex-comuniste n care aceti factori lipsesc, autoritatea preedintelui va fi cea mai mare [265, p.139-140]. Cultura i tradiiile politice formeaz acel miez care n mare msur determin alegerea sistemului constituional [234, p. 127]. Totui, factorul istorico-cultural, cu toat ponderea sa, nu poate oferi o explicaie universal. Doar n baza acestei teorii nu putem explica de ce rile postsovietice au ales un sistem sau altul, de ce n state avnd condiii istorice i culturale asemntoare, sistemele constituionale snt diferite. De exemplu, Lituania are un sistem semiprezidenial, iar Letonia are un sistem parlamentar, Slovacia are sistemul semiprezidenial, iar Cehia parlamentar. Or trebuie luat n considerare c atitudinea fa de motenirea istoric poate fi diferit, unele state negnd n parte sau n ntregime vechile instituii, altele acceptnd elementele experienei precedente. Adepii abordrii economice n explicarea alegerii instituionale, inclusiv a tipului sistemului constituional, pornesc de la importana primordial a factorilor economici, argumentnd c rile economic subdezvoltate opteaz, mai curnd, pentru prezidenialism [227, p. 331-332]. Explicaia pare a fi destul de atrgtoare, deoarece pentru soluionarea problemelor economice este nevoie de o putere central dur, operativ i eficient, i nu de o guvernare parlamentar care oricnd risc s se mpotmoleasc n dispute i intrigi. Totui, aceast opiune de cele mai dese ori nu are efectul scontat, cci dup cum demonstreaz destul de convingtor T. Frye, bazndu-se pe experiena rilor ex-comuniste, exist o legtur invers ntre volumul puterii prezideniale i succesul reformelor economice: cu ct este mai eficient, mai rapid i mai radical liberalizarea economiei, cu att preedintele este mai puin puternic i invers, cu ct autoritatea preedintelui este mai mare, cu att politica sa economic este mai puin eficient [314]. Nu putem nega c terapia de oc n economie provoac o reacie politic sub form de aspiraie la un guvern autoritar sau la un preedinte puternic a celor care au pierdut de pe urma reformelor. Dar experiena statelor excomuniste, n care a avut loc o redistribuire brusc a proprietii, ne demonstreaz i un alt aspect: influena decisiv asupra opiunii instituionale este exercitat de elita, care n urma redistribuirii proprietii a reuit s ocupe vrful piramidei economice i care, pentru a-i proteja interesele, susine, prin toate mijloacele posibile, ideea unei puteri centralizate, care s se sprijine pe o instituie prezidenial puternic. Totui, printre rile slab dezvoltate economic, exist multe cu sistem parlamentar i semiprezidenial, iar printre cele economic dezvoltate exist i unele cu sistem prezidenial (SUA, Argentina, Chile). 171

Credem, mai curnd, c factorii economici, i anume subdezvoltarea economic, explic opiunea pentru un regim politic autoritar, care formal s-ar putea baza pe oricare tip de sistem constituional. Ar putea fi i un sistem constituional prezidenial cu un preedinte autoritar, i un sistem constituional semiprezidenial cu aceeai tendin spre personalizarea puterii preedintelui, dar i un sistem constituional parlamentar cu un prim-ministru autoritar sau cu o partitocraie dur. Astfel, teoria economic explic, mai curnd, opiunea pentru un regim politic autoritar, i nu alegerea unui sau altui sistem constituional. n acest sens sntem de acord cu S. Horowitz c statele ex-comuniste cu o economie slab dezvoltat, de regul, dau preferin unor alternative autoritare [232]. Teza este susinut, de altfel, i de A. Przeworski, M. Alvarez, J. Cheibub, F. Limongi, care argumenteaz c n statele cu un venit anual pe cap de locuitor mai mare de 6 055 $ democraia nu poate fi distrus [256, p. 50], precum i de Martin Lipset n Political Man: The Social Bases of Politics, care afirm c exist un raport direct ntre democraia durabil i nivelul dezvoltrii economice [119]. S. Horowitz presupune c n alegerea instituional anume factorul etnic este cel determinant. n opinia sa, un grup etnic dominant, pentru a-i asigura supremaia, poate determina opiunea pentru un sistem prezidenial puternic [232]. Urmnd aceast logic, un astfel de sistem ar fi trebuit s apar n Israel, Cehia, rile baltice, precum i n statele asiatice ex-sovietice (Kazahstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Krgzstan). ns acest lucru s-a ntmplat doar n cele din urm. Este clar, deci, c teza lui S. Horowitz nu poate pretinde a avea un caracter universal. Autorii M.S. Shugart i J.M. Carey, analiznd experiena statelor latino-americane, afirm c opiunea pentru sistemul prezidenial a fost legat de tendina de a evita instabilitatea cabinetelor i impasul legislativ n condiiile parlamentelor fracionate [141, p. 209]. Dar i aceast tez nu rezist criticii vis-a-vis de statele Europei de Rsrit, cci acestea, chiar i n condiiile unor partide slab dezvoltate, nu au efectuat alegerea n folosul sistemului prezidenial. Am afirma mai curnd c puterea partidelor este n corelaie cu puterea preedintelui n sistemele prezideniale i semiprezideniale: cu ct sistemul de partid este mai puin dezvoltat, cu ct partidele snt mai slabe, cu att preedinii snt mai puternici. Dar i susinerea partidelor majoritare potenieaz puterea preedinilor n aceste sisteme constituionale. Potrivit opiniei lui B. Geddes, actorii politici - autorii constituiilor, i urmresc propriile interese, fapt ce determin alegerea unor construcii instituionale i negarea altora. B. Geddes pune accentul pe interesul de grup sau instituional ca factor al opiunii instituionale [116, p. 18]. ns, dup cum insist pe bun dreptate Ia. Elster, discuia despre interesul instituional poate constitui doar un vl care ascunde motivaiile individuale. Autorul, din punctul nostru de vedere, face concluzii demne de atenie. n primul rnd, el menioneaz c adunrile constituante 172

care funcioneaz i n calitate

de organe legislative, au tendina de a acorda o importan

deosebit ramurii legislative a puterii n detrimentul ramurilor executive i judectoreti, fapt confirmat de majoritatea noilor constituii ale statelor Europei Centrale i de Est. n al doilea rnd, n msura n care preedintele este antrenat n procesul de elaborare sau de revizuire a constituiei, el, mai curnd, va contribui la formarea unei instituii prezideniale puternice. n acest caz, preedinii se pot conduce fie de interesul instituional, fie de interesul personal, fie c de ambele concomitent [309, . 33]. Drept exemple n acest sens pot servi tentativele de fortificare a instituiei prezideniale, ntreprinse de ex-preedintele Rusiei B. Elin (1993) dup dizolvarea parlamentului i ratificarea noii constituii, de ex-preedintele Republicii Moldova P. Lucinskhii n 1999-2000, de Preedintele Ucrainei V. Iucenko n 2006, precum i de Preedintele Republicii Belarusi A. Lukaenko, care i-a consolidat autoritatea n 1995, obinnd prerogative mult mai largi dect predecesorul su. Considerm c explicaia opiunii pentru un sistem constituional sau altul bazat pe interesul instituional i personal ar fi cea mai convingtoare. Teza este susinut i de Elinor Ostrom, care struie c alegerea instituional ntotdeauna este o tranzacie, n urma creia se ncearc concilierea ambiiilor personale ale principalilor actori politici [129, p. 271-275]. V. Geliman explic alegerea sistemului constituional prin obinerea unui compromis instituional ntre actorii politici [278, p. 62-64]. Relativ la opiunile i modificrile instituionale n Republica Moldova se pronun I. Duminica: Dezbaterile, attea cte au fost, au deraiat ireversibil spre o confruntare de interese politice de grup sau personale, iar opinia academic i cea public nu a reuit s formuleze teze i poziii de principiu n disputa constituional, lsndu-le pe seama politicienilor i guvernanilor care au cutat, n mare parte, s-i maximalizeze puterea i influena politico financiar [74, p. 99-100]. n cazul cnd se ncearc concilierea intereselor parlamentului i ale efului statului are loc opiunea pentru un sistem semiprezidenial, deoarece sistemul semiprezidenial presupune prezena unui preedinte puternic (alegerea acestui sistem este influenat direct de interesul instituional i personal al preedintelui aflat n funcie sau al persoanei care are intenia de a ocupa postul de preedinte), iar guvernul, n acest sistem, poart rspundere politic n faa parlamentului. n cazul n care nu se reuete neutralizarea influenei interesului instituional al parlamentului sau al constituantei, cci nu se cunoate nici un caz, cnd organul legislativ benevol, fr presiune politic extern, ar ceda o parte din prerogativele sale [217, p.741], opiunea se efectueaz n folosul unui sistem parlamentar. n perioada alegerii instituionale o mare importan are raportul dintre forele actorilor. Dac raportul de fore este cunoscut i nu este egal, n asemenea situaie instituiile se ajusteaz la o 173

persoan concret, la un partid concret sau la o alian concret, adic noile instituii snt gndite pentru a consolida un nou raport de fore [256, p. 47-49]. De exemplu, n statele postsovietice, caracterul i dinamica transformrilor instituionale i constituional-juridice fiind determinate de gradul de influen i de ambiiile politice personale ale liderilor politici, noul model constituional reflect concepia unei instituii prezideniale autoritare. n statele ex-socialiste ale Europei Centrale i de Est precum Cehia, Ungaria, Slovenia, statele baltice procesul transformrilor politice i al reformelor constituionale iniial a fost determinat de organele reprezentative colegiale de parlamente, ceea ce a constituit un factor determinant pentru dispersia puterii pe orizontal i pentru fixarea constituional a rolului dominant al parlamentului n sistemul politic. A. Przeworski susine c: Constituiile care consfinesc raporturile de fore existente snt durabile att timp ct dureaz aceste raporturi [256, p. 51]. Dac raportul de fore este cunoscut i echilibrat, atunci, conform opiniei autorului, sau apare o confruntare de fore, sau de teama declanrii unui rzboi civil sau a dezordinii, se ia o decizie de compromis. n cazul cnd raportul de fore nu este cunoscut, vor fi create instituii care s controleze balanele i influenele politice crescnde ale minoritilor. Dac adversarii noii constituii constat, dup adoptarea acesteia, c, n limitele normelor noi, ei pot duce lupta pentru putere i c existena lor nu este ameninat de nimic, n acest caz, instituiile ce au aprut n urma alegerii conjuncturale se pot menine mult timp, mai ales n cazul unei interpretri flexibile a normelor constituionale [256, p. 53]. Sntem ntru totul de acord cu aceast afirmaie, drept exemplu elocvent fiind adus sistemul constituional francez Constituia celei de a V-a Republici Franceze iniial a fost croit dup msura lui Charles de Gaulle, dar a rezistat la testul de existen. Afar de interesele personale i instituionale, pe care le considerm determinante n alegerea tipului sistemului constituional, asupra acesteia influeneaz indirect o totalitate de factori, precum cultura i tradiiile politice, istoria rii, influena extern, importul de instituii, situaia economic, conflictele sociale i etnice, sistemul de partide. Astfel, dup cum s-a menionat n capitolul precedent, opiunea pentru construcia instituiilor politice n rile ex-comuniste ale Europei se explic prin tradiia istoric; influena experienei statelor din Europa de Sud (n special a Spaniei); tendina de a opune centralizrii comuniste a puterii descentralizarea acesteia; pluripartidismul; speranelor nomenclaturii comuniste n rentoarcerea poziiilor i privilegiile pierdute pe calea obinerii majoritii parlamentare [185, . 371]. n fiecare caz concret importana factorilor economici, politici, sociali i culturali va fi diferit. S-ar putea ca autorii constituiilor s se conduc i de motive logice, n acest context fiind posibil examinarea avantajelor i dezavantajelor sistemelor constituionale proiectate (spre regret, asemenea dispute au loc mai curnd n spaiile academice, dect n sfera politicii). Or fiecare criz politic sau ministerial care a afectat 174

scena politic a statelor ex-comuniste europene n ultimii ani, a avut dincolo de motivaiile i interesele de moment ale actorilor politici raiuni de fond ce provin din anumite confuzii i incoerene ale mecanismului instituional, aa cum este el reglementat n constituie i n legislaie n general.

&3. Tendine actuale n evoluia sistemelor constituionale europene n noile democraii dezbaterile privind calitile sistemelor prezideniale, parlamentare, semiprezideniale devin puin rezultative, dac pe parcurs se scap din vedere posibilele modificri instituionale n limitele unui sau altui tip de sistem constituional. Astfel, tipul de sistem constituional reprezint punctul de plecare n stabilirea modelului sistemului politic, cci apariia unor practici politice noi, precum i schimbrile juridice lente conduc la o evoluie intern, acesta dobndind trsturi improprii, ulterior schimbndu-se i relaiile dintre elementele sistemului i regimul lui de funcionare. Dup cum am accentuat pe parcurs, sistemele prezidenial i parlamentar se deosebesc ntre ele dup un ir de parametri, determinani fiind poziia efului statului n procesul de guvernare (volumul autoritii i gradul lui de autonomie), precum i gradul de independen al puterii executive. Fcnd o delimitare ntre aceste dou tipuri de sisteme, n centrul ateniei trebuie plasat rolul real al efului statului n sistemul puterii publice, n partidele politice i n procesul electoral, cci fiind instituia cu cea mai mare stabilitate, de modul n care i gsete echilibrul aceast instituie depinde construcia stabil a sistemului politic. n sistemul prezidenial, rolul cheie n opera de guvernare l deine eful statului. Acest sistem, ca urmare a separrii dure a puterilor, se caracterizeaz printr-un volum mare de mijloace de putere a preedintelui i prin gradul su nalt de autonomie fa de alte instituii politice. Sistemul parlamentar, din contra, se deosebete prin concentrarea mijloacelor puterii n minile parlamentului, a cabinetului sau a primului ministru. n sistemul parlamentar, n funcie de modelul acestuia, rolul hotrtor n procesul de guvernare aparine primului ministru sau guvernului ca organ colegial. T. Poguntke i P. Webb fac urmtoarea deosebire ntre cele dou tipuri de sisteme: conducerea parlamentarist nseamn conducere prin intermediul partidului, iar conducerea prezidenialist presupune conducere n afara partidelor [132, p.21-25]. Astfel, sistemul prezidenial reprezint, n fond, o conducere personal (a preedintelui), iar sistemul parlamentar reprezint n ideal o conducere colectiv (a parlamentului, a guvernului, a partidului).

175

n condiiile unui sistem semiprezidenial, poziia dominant a preedintelui este incontestabil n situaia n care partidul acestuia deine majoritatea parlamentar sau, dimpotriv, rolul su scade n perioada de coexisten, astfel fiind posibile diferite situaii: un volum mai mare sau mai mic de mijloace controlate de ctre preedinte, autoritatea preedintelui fiind dependent de distribuia forelor politice sau de normele i practicile adoptate. n unele sisteme semiprezideniale preedintele are o autoritate nalt, n altele autoritatea lui este moderat. Dar i n sistemele parlamentare, de facto, prim-ministrul poate concentra toat puterea executiv n minile sale sau o mparte cu cabinetul. Cele relatate ne permit s facem concluzia c uneori state cu acelai tip de sistem constituional se deosebesc printr-un ir de parametri de ordin cantitativ. Astfel, toate sistemele politice pot fi plasate ntre dou extreme, ntocmindu-se scala acestora, scala prezidenialismparlamentarism, dup criteriul personalismcolectivism. Fiecare sistem politic are locul su n acest continuum, care este determinat de diferii factori structurali i situativi. Deplasarea sistemului politic pe scala parlamentarism prezidenialism este limitat de configuraia formal a instituiilor politice, cci diferite sisteme constituionale ofer instituiilor i actorilor politici diferite resurse politice, astfel restrngnd spaiul pentru o potenial deplasare [132, p.19]. Dac un sistem parlamentar se apropie de extrema prezidenialist, nseamn c s-a produs o deplasare a resurselor puterii politice dinspre actorii colectivi (cabinete i partide politice) spre anumii lideri aparte, sporind autonomia acestora. i invers, dac sistemul politic se mic spre extrema parlamentarism, acest fapt denot deplasarea resurselor puterii politice de la liderii politici (preedinte sau prim-ministru) spre actorii colectivi (parlamente, cabinete, partide politice). Astfel, prezidenializarea este o micare pe o anumit perioad de timp de la colectivism spre conducerea personal, de la modelul politicii guvernamentale i electorale, n care domin un partid politic, spre modelul n care liderul partidului devine o putere politic mai autonom, parlamentarizarea fiind micarea invers. Att prezidenializarea, ct i parlamentarizarea pot fi interpretate sub dou aspecte: 1) ca trecere calitativ de moment la un nou sistem constituional prezidenial sau, respectiv, parlamentar, realizat prin reforme constituionale; 2) ca accentuare treptat a trsturilor prezideniale sau parlamentare, fr schimbarea sistemului constituional. Considerm c n primul caz este oportun s operm cu noiunea modificarea sistemului constituional. Opinm c prezidenializarea i parlamentizarea reprezint nite procese politice relativ ndelungate, care afecteaz principiile relaiilor dintre organele puterii i care constau n modificarea treptat a regulilor de funcionare a sistemului, atunci cnd apar i se consolideaz elementele caracteristice unui sistem pur prezidenial sau pur parlamentar, dar, totodat, nu se 176

produce trecerea la nici unul din aceste sisteme. Procese respective se observ cu precdere n practica politic, cnd sistemele devin n realitate mai prezideniale sau mai parlamentare, cu meninerea structurii lor formale. Prezidenializarea i parlamentizarea formal-juridic se produce mai rar i se caracterizeaz prin introducerea uneia sau a mai multe trsturi constituional-juridice specifice sistemului prezidenial sau, respectiv, parlamentar, dar cu meninerea logicii sistemului precedent. Cci, dac democraia parlamentar adopt unul dintre elementele caracteristice prezidenialismului, separat de celelalte, ea nu devine un regim prezidenial ca atare [316]. Aadar, putem vorbi despre dou tipuri de prezidenializare sau parlamentarizare: juridic (de jure) i politic (de facto). A. Krouwel utilizeaz noiunile de prezidenializare constituional i politic [106]. n unele democraii parlamentare i semiprezideniale, se produc schimbri structurale panice, unii autori insistnd c politica este caracterizat din ce n ce mai mult de logica relaiilor dintre parlament i guvern, tipic pentru sistemele prezideniale [254]. Drept motiv pentru aa reflecii a servit stilul de conducere al unor astfel de lideri ca M. Thatcher, T. Blair, H. Kohl, G. Schrder, S. Berlusconi .a.. De cele mai dese ori, noiunea de prezidenializare este folosit referitor la Marea Britanie [216; 230]. n centrul ateniei se afl, n primul rnd, dominaia primului ministru i trecerea de la conducerea colectiv la conducerea unipersonal n limitele cabinetului. n condiiile unui guvern al majoritii, colegialitatea cabinetului este nlocuit cu dominaia prim-ministrului n cabinet i n partidul de guvernmnt. Primul ministru este figura central a vieii politice britanice. Acesta dispune, de jure sau de facto, de urmtoarele puteri identificate de John Dearlove: - puterea asupra partidului de guvernmnt, premierul fiind liderul partidului care a ctigat alegerile; - puterea asupra Parlamentului, fiind liderul majoritii din Camera Comunelor; - puterea asupra Cabinetului, fiind eful direct al echipei ministeriale; - puterea asupra administraiei, prin atribuiile de care dispune n privina numirii sau nlocuirii unor nali funcionari de stat; - puterea de influen asupra opiniei publice, prin concentrarea n cvasitotalitate a procesului politic i mediatic la reedina sa din 10 Downing Street; - puterea de a decide data alegerilor generale (nu mai trziu ns de 5 ani de la cele precedente), cu alte cuvinte puterea de a influena inclusiv momentul i mprejurrile (dac nu chiar raportul de fore) sub care va ncepe viitoarea legislatur [64, p. 498-501]. Nu este nici o ndoial c, dincolo de atribuiile variate de care dispune, personalitatea i prestaia efectiv a primului ministru snt decisive n ceea ce privete impunerea sa pe scena vieii 177

politice sau n contiina britanicilor. nc din 1921, lordul Oxford fcuse observaia fin c, n fond, ,,funcia primului ministru este ceea ce purttorul su nelege s fac cu ea [325]. Analitii consider c prezidenializarea politicii britanice este legat nu numai de creterea puterii prim-ministrului i de schimbarea stilului su de lider n guvern, ci i de alte momente: de creterea numrului funcionarilor n aparatul primului ministru, creterea numrului consilierilor n probleme de politic extern, creterea numrului declaraiilor fcute de primul ministru n camera comunelor pe marginea problemelor de politic extern, crearea unui nou model de relaii dintre guvern i parlament n care primul ministru deja nu mai are nevoie de susinere din partea majoritii parlamentare [254]. n literatura consacrat sistemelor parlamentare occidentale, prezidenializarea se reduce la anumite aspecte. Mai nti de toate, ea reprezint o concentrare crescnd a puterii executive n minile primului ministru. Al doilea aspect al prezidenializrii este eroziunea unitii dintre aciunile guvernului i cele ale partidelor parlamentare care l susin, atunci cnd parlamentul devine independent fa de guvern i, invers: o mare autonomie a liderului n raport cu ntregul partid. Un alt aspect al prezidenializrii este deplasarea accentului n campaniile electorale de la partide spre lideri, ce are ca urmare creterea influenei acestora asupra comportamentului electoral [316]. Astfel, unul dintre noile aspecte ale politicii asupra cruia atrag atenia autorii este deplasarea simpatiei electoratului spre lideri, adic personalizarea procesului electoral. Deoarece campania electoral se concentreaz asupra funciei de ef al puterii executive, succesul ei depinde direct de calitile personale ale candidailor. Deseori, n sistemul parlamentar votantul este ghidat de motivul alegerii viitorului prim-ministru, fr s ia n calcul identificarea partinic a acestuia, ideologia partidelor i programele lor. Votnd pentru candidatul unui sau altui partid sau pentru lista de partid, alegtorul reine n minte numele potenialului prim-ministru. Aceste alegeri se aseamn cu alegerile preedintelui ntr-un sistem prezidenial. n opinia lui T. Poguntke i P. Webb, prezidenializarea electoral poate fi recunoscut dup astfel de indicatori ca deplasarea centrului focarului campaniei electorale de la partid, de la programul i ideologia acestuia, spre lider, spre accentul pe numele liderului n mass-media i orientarea alegtorilor spre personalitatea liderului n timpul alegerilor [132]. Toate aspectele enumerate ale prezidenializrii snt legate ntre ele prin lanul cauzalitii: comportamentul electoral este influenat puternic de nsuirile personale ale liderilor; partidele politice reacioneaz la acest lucru prin desfurarea campaniilor electorale n care rolul principal l joac anume candidaii, i nu partidele, programele sau ideologia acestora; o asemenea strategie electoral necesit o mare autonomie a liderului n raport cu partidul, liderii partidelor nvingtoare justificndu-i rolul dominant n interiorul puterii executive. Cu privire la aceast finalitate Ion 178

Dogaru i Dan Claudiu Dnior se pronun c, fiind foarte aproape de exerciiul puterii publice, partidele politice trebuie s dea cel puin o aparen de democraie la nivelul desemnrii conducerii. Aparena democratic ascunde o realitate oligarhic. Se constat o tendin autocratic n evoluia tuturor partidelor [72, p. 51]. H. Linz observ, pe bun dreptate: Sistemele parlamentare, n cadrul crora activeaz partide cu o disciplin de partid dur, iar primul ministru se bucur de susinerea majoritii absolute a parlamentului, au tendina de a se transforma n sisteme asemntoare cu regimurile prezideniale. n politica modern tendina personalizrii puterii, n temei sub influena televiziunii, a condus nu numai la creterea independenei minitrilor, dar i la reducerea gradului de colegialitate i la diminuarea rspunderii colective a cabinetelor [289]. n acest mod, prezidenializarea puterii se manifest, mai nti de toate, prin concentrarea resurselor puterii n minile prim-ministrului n sistemul parlamentar i ale preedintelui n sistemul semiprezidenial, ceea ce este, n fond, egal cu ntruchiparea ntr-un sistem neprezidenial a unei trsturi tipice sistemului prezidenial. O alt manifestare a prezidenializrii puterii este creterea autonomiei efului statului sau prim-ministrului. Separarea dur a puterilor n sistemele prezideniale cauzeaz gradul nalt de independena a preedintelui. El, practic, nu depinde de partidul su i, prin urmare, este liber de orice presiune din partea acestuia. Deoarece ntr-un sistem prezidenial guvernul nu funcioneaz ca un organ colegial care ar putea exercita o presiune substanial asupra preedintelui, ci ca o administraie subordonat acestuia, preedintele este autonom i n raport cu organele puterii executive. n sfrit, preedintele ntr-un sistem prezidenial este relativ independent i n raport cu puterea legislativ, motivul fiind lipsa rspunderii politice n faa parlamentului. Dac n condiiile sistemului parlamentar crete gradul autonomiei primministrului sau ntr-un sistem semiprezidenial a preedintelui, atunci putem vorbi despre prezidenializarea puterii, dat fiind faptul c independena relativ a preedintelui n raport cu parlamentul i partidele politice este o trstur tipic a sistemului prezidenial. Fr a pune la ndoial esena tendinelor care au loc la etapa actual n sistemele constituionale europene, considerm necesar s ne exprimm, totui, nencrederea n oportunitatea utilizrii termenului prezidenializare raportat la procesele care au loc n cadrul sistemelor parlamentare. Orice ncercare de a-l prezenta pe prim-ministrul Marii Britanii ca pe un preedinte nu este justificat, deoarece n acest caz snt ignorate nsuirile constituionale care instituionalizeaz deosebirile fundamentale dintre prim-ministrul britanic i preedintele american [136, p.9]. ncercarea de a ajusta fenomenul rolului dominant al prim-ministrului la noiunea prezidenial creeaz o ncurctur nejustificat i un echivoc n utilizarea acestui termen, deoarece acesta este prevzut pentru specificarea sistemului constituional, i nu a stilului de lider. Prin aceasta noiunea de prezidenial se terge, devine neclar i puin folositoare. Considerm c 179

utilizarea acestui termen este justitficat doar pentru aprecierea proceselor de cretere a autoritii preedintelui n sistemele semiprezideniale. Pentru a indica creterea autoritii liderului unui partid politic, s-ar potrivi mai curnd astfel de noiuni ca liderism dur, conducere unipersonal sau personalizarea puterii [332]. n acest caz este vorba de stilul liderului care, doar n aparen, se aseamn cu stilul preedintelui dintr-o republic prezidenial. Ct privete procesul electoral, n opinia noastr, n acest caz trebuie vorbit nu att despre prezidenializare, ct despre personalizarea procesului electoral, deoarece are loc concentrarea campaniei electorale asupra liderilor i orientarea alegtorilor ctre o anumit persoan. Deci, utilizarea noiunii prezidenializare, atunci cnd este vorba de intensificarea rolului liderului de partid i de personalizarea procesului electoral, este absolut nejustificat. Putem vorbi de prezidenializare numai referitor la relaiile dintre preedinte i alte instituii ale puterii publice n limitele sistemului constituional semiprezidenial. Pentru denumirea proceselor care au loc n afara acestor limite i, mai cu seam a celor ce au loc n sistemele parlamentare, este mai potrivit utilizarea altor noiuni; fortificarea rolului prim-ministrului sau personalizarea puterii. Astzi tendina personalizrii puterii este caracteristic pentru un numr impuntor de state europene. Unii autori insist c tendina personalizrii puterii (n tratarea autorilor - tendina prezidenializrii puterii) este caracteristic pentru aa state ca Marea Britanie, Germania, Italia, Portugalia, Spania, Finlanda, Danemarca, Kanada. Spre exemplu, n Finlanda tendina de parlamentarizare a puterii a fost caracteristic pentru acest sistem pn n anul 2000, cnd au fost operate modificri constituionale, care au diminuat autoritatea efului statului. La moment acest sistem se caracterizeaz prin fortificarea rolului prim-ministrului, tendin apreciat de autori ca prezidenializare [132, p.26-54]. Personalizarea puterii este caracteristic i pentru astfel de state ex-sovietice ca Rusia, Belarusi, Azerbadjan, Moldova. Bunoar, reforma constituional care a avut loc n Republica Moldova n anul 2000 poate fi tratat ca un proces de parlamentarizare juridic, cci pe cale constituional a fost introdus o trstur caracteristic a sistemului parlamentar - alegerea preedintelui de ctre parlament, sistemul rmnnd n continuare semiprezidenial, deoarece logica semiprezidenialismului nu a fost depit. La momentul actual putem vorbi despre prezidenializarea sistemului constituional al Republicii Moldova, o prezidenializare de facto, cci are loc o fortidicare a autoritii preedintelui n practica politic. Factorii care determin tendina personalizrii puterii ar putea fi structurai n dou grupe: situativi i structurali. La primul grup snt raportai astfel de factori ca personalitatea liderului, tendina acestuia spre un stil de conducere autoritar, situaia politic intern i extern. Astfel,

180

problemele economice i sociale grave l pot fora pe liderul politic s concentreze n minile sale o parte considerabil a puterii, sporindu-i esenial autoritatea. Printre factorii structurali cu un caracter de lung durat a personalizrii puterii putem meniona, n primul rnd, creterea rolului statului: statul, prin intermediul guvernului, se angaja s rezolve din ce n ce mai multe probleme economico-sociale ale cetenilor, de o complexitate tot mai mare. Multitudinea i varietatea legilor, normelor i reglementrilor, volumul uria de informaii specializate necesare elaborrii unor decizii politice, expansiunea birocraiei i a serviciilor publice, creterea cheltuielilor bugetare, personalizarea politicii n urma dezvoltrii mijloacelor mass-media, toate au fcut ca interesul s se concentreze cu prioritate asupra guvernului i figurilor importante din cadrul acestuia, percepute de opinia public drept oamenii care dein ,,adevrata putere n stat [325]. Secolul XX a devenit secolul interveniei statului, al crizelor i aciunii politice imediate, dar i al programelor de dezvoltare, al strategiilor pe termen lung i al soluiilor tehnocrate, un secol al performanelor executive msurate prin indicatori bine definii. Personalizarea apare ca o reacie a sistemelor politice la dinamica schimbrilor economice i sociale. Ea este rezultatul ncercrii de a pstra controlul asupra proceselor din ce n ce mai rapide i mai complicate, care au loc n societatea modern. Globalizarea politicii [324] este un alt factor care motiveaz personalizarea puterii, deoarece, pentru soluionarea unui ir de probleme internaionale (terorismul, conflicte politice i etnice, poluarea mediului nconjurtor, bolile incurabile, crima organizat .a.), se cere promptitudine, care poate fi asigurat doar de ctre eful statului sau al guvernului, i nu de parlamente. Acest lucru duce la deplasarea centrului de resurse ale puterii spre preedinte sau spre prim-ministru i la creterea autoritii lor n soluionarea problemelor de politic extern. Acest factor este deosebit de actual pentru statele europene, unde, ca rezultat al integrrii n Uniunea European, a crescut mult importana executivului n detrimentul parlamentului [254]. Totui, dup cum menioneaz pe bun dreptate majoritatea cercettorilor, factorul esenial care motiveaz creterea rolului prim-ministrului n sistemul parlamentar i al preedintelui n sistemul semiprezidenial constituie dezvoltarea vertiginoas a mass-media, n primul rnd, a televiziunii [322]. Acestea au modificat caracterul comunicrii dintre lideri i populaie, stilul i metodele campaniilor electorale, i s-au rsfrnt asupra motivaiei i comportamentului electoral. Probabil c nici 5 la sut din electori, i asta n rile cu tradiie, nu tiu bine care snt diferenele dintre diferitele doctrine partizane afiate. Alegtorul voteaz, n 90 % din cazuri, n total necunotin de cauz, nelat de o propagand ce nu caut s-l lmureasc, ci s-l seduc, care, potrivit expresiei lui Maurice Duverger, l cretinizeaz [72, p. 56-57] Pentru a simplifica 181

problemele politice complicate i a cuceri popularitatea electoratului, televiziunea schimb accentul de pe programul i ideologia partidului, pe personalitatea candidatului. nii politicienii au nceput s acorde o mai mare atenie aspectelor superficiale ale problemelor i nu esenei acestora. Spectacolul puterii a nlocuit exerciiul puterii [cit. dup 72, p.13]. Spectacolul devine unicul suport al unei societi, n care forma prevaleaz asupra coninutului, imaginea asupra ideii [67, p.7]. S-a produs personalizarea mediului informaional, care a devenit premis a personalizrii puterii i a politicii. Mai mult, surparea bazei ideologice tradiionale a partidelor politice antreneaz dup sine deplasarea accentului n campania electoral i n politica public [322]. Astfel, se afirm c apropierea ideologic dintre diferitele ideologii partizane este un alt factor care duce la prezidenializarea politicii [254]. Liderii politici nu mai fac apel doar la idealurile unui partid, ci la valorile general-umane; ei pretind a apra nu doar interesele nguste de grup, ci interesele naionale. Ca rezultat ei se bazeaz nu doar pe susinerea partidul su i a adepilor lui, ci pe ntregul electorat. Toate acestea conduc n mod inevitabil la concentrarea ateniei asupra liderilor, i nu asupra ideologiilor i programelor de partid, fapt care, n cele din urm, devine o premis a personalizrii puterii. Tendina principal n evoluia sistemelor politice vest-europene este, deci, personalizarea politicii. Ct privete statele postsocialiste ale Europei Centrale i de Est ne permitem s constatm ca tendin dominant parlamentarizarea sistemelor. Astfel, reformele constituionale din Romnia (2003), Croaia (2002), Slovacia (2001), Polonia (1998) au dus la o diminuare a autoritii preedintelui i la deplasarea resurselor puterii politice spre actorii colectivi, proces ce poate fi tratat ca o parlamentarizare de jure a sistemelor. Ulterior parlamentarizarea sistemelor n urma reformelor constituionale a avut loc i n Armenia (2005), Georgia (2004), Ucraina (2005). Urmrind tendinele sistemelor politice din Europa Occidental, putem presupune c evoluia sistemelor postsocialiste din Europa Central i de Est va derula n direcia fortificrii autoritii prim-ministrului, altfel spus actualul proces de parlamentarizare va fi urmat de un proces de personificare a puterii. Tendinele spre personalizarea puterii se vor intensifica n fiecare din statele ex sovietice, fiind posibile, totui, dou varieti de evoluie a acestui proces. Prima varietate ine de personalizarea puterii de ctre eful statului. Astfel de evoluie a acestor sisteme posed o probabilitate mai mare graie specificului regiunii, n care tradiional anume eful statului se situeaz n vrful piramidei puterii politice. Dar nu se exclude nici evaluarea unora dintre aceste sisteme spre personalizarea puterii de ctre prim-ministrul, motivaia fiind, ns, nu att de ordin politic, ct mai mult de ordin tehnic. Spre exemplu, despre o astfel de evoluie se vorbete cu privire la Federaia Rus, unde ex-preedintele V. Putin, n legtur cu imposibilitatea 182

alegerii n al treilea termen, a ocupat postul de prim-ministru, situaie care nu este exclus nici n alte state ex-sovietice, unde constituiile conin norme ce limiteaz alegerea uneia i aceleiai persoane n postura de ef al statului, inclusiv n Republica Moldova.

&4. Regimul puterii personale n statele europene din spaiului ex-sovietic Pe fundalul sistemelor politice occidentale, sistemele care s-au format n spaiul postsovietic se deosebesc printr-un caracter tipologic nedefinit i un specific pronunat. Aceste sisteme nu pot fi comparate nici cu cele din rile latino-americane i nici cu cele din statele postsocialiste ale Europei Centrale i de Est. Problemele-cheie ce in de perceperea esenei i a perspectivelor sistemelor politice ex-sovietice snt cauzate n special de dificultile care apar la tipologizarea lor, aceasta nencadrndu-se nici n tradiiile politice ale rilor respective, dat fiind faptul c ele se bazeaz pe eligibilitatea primei persoane n stat i declar ireversibilitatea alegerii democratice, nici n contextul dezvoltrii politice globale, deoarece n spaiul postsovietic se cultiv caracterul efemer i decorativ al majoritii instituiilor de baz ale democraiei contemporane, aa cum snt, de exemplu, pluripartidismul sau divizarea puterii. Este de menionat o anumit predeterminare n formarea unui regim personalist n rile ex-sovietice, n continuare ncercnd s evideniem acei factori care, n mod vdit, au jucat un rol n defavoarea formrii n spaiul postsovietic a sistemului pluralist i competiional. S pornim de la faptul c n URSS, spre deosebire de alte ri comuniste ca Polonia, Ungaria, Cehoslovacia, RDG, n anii 5060 ai sec. XX, nu au existat ncercri reale de a decompresa regimul [193, . 81]. Mai mult ca att: n statele noi formate dup prbuirea sistemului sovietic au derulat concomitent anumite procese: crearea economiei de pia, trecerea la un regim democratic, cutarea identitii naionale, precum i reformarea rolului geopolitic, adic, formarea unui nou model de politici externe. Nu mai puin semnificativ este i faptul c n statele postsovietice, cum de altfel i n Iugoslavia i Cehoslovacia, s-au declanat simultan dou tipuri de transformri radicale n planuri diferite: formarea statului odat cu ncercarea de a constitui un regim democratic [277, . 32-33]. Prin regim personalist se are n vedere concentrarea neechilibrat a puterii, att a prerogativelor formale, ct i a celor informale, n minile instituiei-personalitate n condiiile n care se menin formal principiile i instituiile caracteristice unui regim politic democrat [322]. Dac un sistem politic este bazat pe puterea monopolist a unei singure persoane, n acest caz despre politic, n sensul ei actual, nici nu poate fi vorba. Ceea ce n asemenea situaii se numete politic

183

este, mai curnd, doar o poziie formal a unui singur subiect instituional a monosubiectului politic [273]. Regimul personalist nu poate fi considerat o particularitate a democraiei, deoarece nici un fel de particulariti tipice ale acesteia nu pot anula particularitile ei generice, iar particularitatea generic a democraiei este tocmai sistemul reprezentativitii, evidenei i evalurii diferitelor poziii care, fuzionnd prin intermediul instituiilor i regulilor speciale, reprezint ca rezultat tipul de politic-compromis. Regimul personalist conduce la necrozarea particularitilor generice eseniale ale democraiei, care includ posibiliti egale pentru reprezentarea politic; funcionarea autonom a organelor puterii de stat care aparin diferitelor ramuri ale acesteia (pe baza principiului separaiei puterilor); concurena politic; elaborarea deciziilor de importan public pe baza coordonrii intereselor [302, .8]. n condiiile unui regim personalist instituiile democratice snt doar formale, cel mai elocvent indicator al monocraiei fiind nu volumul competenelor prezideniale, ci acel fapt c politica real depinde ntr-o msur nensemnat de rezultatul alegerilor parlamentare. n acest context nu prea are mare importan dac majoritatea parlamentar are o atitudine critic sau dac este absolut loial fa de preedintele dat. n asemenea caz i pierde sensul nsui principiul separaiei puterilor. Chiar dac am considera, de exemplu, starea actual a parlamentelor din Rusia, Belarusi, Republica Moldova, ba i din alte state postsovietice, care au devenit un fel de subdiviziuni prezideniale [305, . 9], ca pe o fluctuaie temporar, dei apariia nsi a unei asemenea fluctuaii vorbete despre multe, oricum, chiar i n cazul unui parlament de opoziie, separaia puterilor i pierde logica, deoarece puterea legislativ nu are posibilitatea de a se opune politicii prezidenial-guvernamentale. O eroare periculoas este afirmaia c statele postsovietice, aflndu-se pn n prezent n perioada reformelor, statutul dominant al preedintelui i statutul periferic al parlamentului snt justificate [210, . 151-155]. Or subaprecierea parlamentarismului i concentrarea puterii politice n minile unei instituii-persoan, care n condiiile statelor spaiului ex-sovietic este protejat, practic, de orice frne i contraponderi, duce inevitabil la consecine grave. Astfel, volens-nolens, cetenilor le snt ngrdite drepturile constituionale, iar instituiile democratice snt discreditate, fapt deosebit de periculos n condiiile n care nu exist tradiii democratice, iar societatea civil este doar n proces de consolidare. eful statului anun de unul singur ordinea de zi, instituiile puterii publice fiind astfel lipsite de posibilitatea de a duce o politic de durat, consecvent i de continuitate. n asemenea condiii concurena politic este nlocuit cu concurena nociv a grupurilor de influen (a clanurilor), iar organele de constrngere se dezagregheaz, deoarece, pe de o parte, snt utilizate pentru nlturarea din cmpul politic sau economic a figurilor 184

nesancionate, iar pe de alt parte, snt private de controlul societii civile [244, p.39]. Astfel, aceste organe snt puse n situaia n care snt nevoite s apere nu legea i societatea, ci interesele nomenclaturii aflate la conducere, primind n schimb libertatea de aciune de care se face abuz pentru a admite samavolnicii i corupie. ns, n opinia noastr, cel mai mare pericol existent n condiiile unui regim personalist este c eful statului, acionnd ntr-un mod absolutist, devine inevitabil o ax a separrii antagoniste a societii, un motiv al radicalizrii oponenilor. Astzi, statele din spaiul ex-sovietic s-au pomenit n curs: societatea care a cucerit libertatea i a meritat democraia a avut posibilitatea s pun capt personalismului politic, ns acesta nu a aprut n faa societii ca ceva negativ. Dimpotriv, el i-a croit calea mbrcnd haine democratice, reuind s devin legitim [297, .65-80]. Aceast situaie este consecina faptului c n contiina maselor lipsete corelaia dintre calitatea propriei viei i structura puterii. Exist argumente c lipsa unei astfel de corelaii i are rdcinile n adncul contiinei poporului, n principiile paternaliste ale societii [138, p. 105]. n opinia noastr, nu principiile paternaliste ale societii reclam un regim personalist, ci personalismul conserv relaiile patriarhale n societate i concepia paternaliste despre structura puterii. Elitele sovietice i cele postsovietice au depus i depun toate eforturile pentru a convinge masele c unica alternativ a monocraiei este dezordinea. i elitele reuesc s menin aceast convingere pn n prezent. Care ar fi ieirea din aceast curs? Unii autori consider c personalismul poate fi depit cu ajutorul personalismului, ntruct numai deinnd puterea i posednd o mare popularitate poi iniia schimbarea condiiilor instituionale care genereaz regimul personalist, adic poi trece la un model de organizare a puterii publice care, lund n calcul fora ineriei istorice, nu ar tolera stereotipurile create de-a lungul istoriei, ci s-ar strdui consecvent s ajung la neutralizarea influenei lor [290, p.163]. Nu sntem siguri de o astfel de derulare a evenimentelor. Nu excludem posibilitatea n care purttorul puterii personaliste ncepe, contient, s o demonteze, purcede la deermetizarea societii, dup care urmeaz liberalizarea i edificarea bazelor sistemului democratic. Anume aa au procedat reformatorul sovietic Gorbaciov, reformatorul spaniol Surez i reformatorul sud-african de Klerk. ns istoria ne arat, c aceast demontare au fcut-o cei care nu au instituit regimul personalist, ci l-au motenit i pentru care el era o povar. Mai mult, sistemitii, care au devenit antisistemiti, au nceput demontarea sistemelor atunci cnd aceste regimuri s-au epuizat total. ntreaga experien a transformrilor mondiale demonstreaz c un asemenea model de depire a personalismului asigur extrem de rar succesul. Practic, toate transformrile progresive ale societilor autoritariste i totalitariste au inclus urmtoarele elemente: un lider al transformrilor care vine la putere n momentul ramolirii sistemului i care are sentimentul propriei misiuni; fragmentarea elitelor i 185

evidenierea unui segment al acestora gata de reformare; presiunea de jos a micrilor de protest [123, p.210-215]. Numai aceast combinaie de factori poate conduce la demontarea cu succes a regimului autoritar. n alte mprejurri structura juridico-politic i va cpta logica i ineria sa. i oricine ar ocupa postul de ef de stat, dac el nu este n stare s schimbe logica acestei structuri chiar de la bun nceput, elementul personalist va ncepe s lucreze n interesele acestei structuri, cci mecanismele de conservare a sistemului se vor conecta. Observrile efectuate asupra evoluiei sistemelor politice postsovietice impun concluzia urmtoare: personalismul este un mijloc de realizare a intereselor elitelor politice, a unei corporaiuni guvernante, oricum am numi-o sistem, stat sau regim. i, desigur, la nceputul lanului, anume conducerea unic aflat n vrf i necontrolat de societate creeaz structura politic i cea juridic, creeaz sistemul personalist. ns n scurt timp conducerea pierde controlul asupra acestei structuri i se supune legilor ei. Or un element al sistemului nu poate controla ntreg sistemul. Considerm c acel sistem, care ne-ar proteja de instaurarea unui regim monocratic, ar putea fi construit n baza principiului supremaiei legii. i acest lucru nu este att de banal pe ct s-ar prea. nc n anul 1910 renumitul jurist rus H.H. Alexeev, contrazicndu-l pe clasicul german al gndirii juridice Georg Jellinek, care afirma c ntr-o republic poporul este organul suveran suprem, scria: ntr-un stat de drept nu exist nici putere suveran, nici organ suveran, ci exist doar legea suveran. Aceeai lege ns nu este un ordin scris al unei sau altei instituii al monarhului sau al parlamentului , ci reprezint rezultatul unui proces juridic complicat, la care particip cteva organe i, totodat, n msura i sub formele stabilite de constituie. Hotrrea n sine, emis de oricare dintre aceste organe, nu reprezint norme juridice obligatorii, ci are efect juridic numai cu condiia coordonrii ei cu hotrrile altor organe. n procesul elaborrii actelor juridice, nici unul dintre aceste organe nu deine o poziie privilegiat fa de altele; toate coordoneaz ntre ele n sensul c participarea fiecruia este la fel de necesar pentru ca legea s capete putere juridic [153, p.169] Acest principiu merit s fie aplicat asupra ntregului sistem politic. Atunci politica, devenind ntr-o msur mult mai mare un rezultat al compromisurilor i al solidaritii, ar fi o garanie sigur mpotriva monopolului puterii. Totui, normele juridice ca atare ncep s funcioneze doar atunci cnd se bazeaz nu numai i nu att pe violen i constrngere, ct pe un mediu flexibil din societatea civil. Dac exist un astfel de mediu, atunci i legea este funcional, pentru c puterea este organizat peste tot la fel. Preedintele SUA nu este cu nimic mai bun ca preedinii Rusiei, Belarusiei, Georgiei sau al Moldovei. Exemplul Watergate a fost posibil nu pentru c Constituia Americii se deosebete de 186

constituiile statelor postsovietice, ci pentru c n SUA funcioneaz eficient instituiile societii civile, pentru c exist un sistem instituionalizat al controlului civil asupra puterii. Funcionarii publici n occident dau demisia n cazul unei defimri nu pentru c un asemenea comportament este impus de norma juridic, ci pentru c au acionat instituiile, absolut invincibile, ale contiinei sociale i ale societii civile care nu le permit s procedeze altfel. Astfel, impulsul reformelor politice trebuie gsit n societate, i nu n putere, aceasta avnd un rol secundar [335]. Dar care ar fi acel factor instituional, ce mpiedic depirea regimului personalist n statele postsovietice? Modelele sistemelor constituionale stipulate de constituiile majoritii statelor postsovietice cu tot specificul lor, snt varieti ale sistemului semiprezidenial. Printre statele europene cu un atare tip de sistem constituional pot fi numite Frana, Portugalia, Croaia, Polonia, Slovenia .a. Dei fiecare dintre aceste sisteme are particularitile sale, totui, ele dein principalele caractere instituionale: exist un preedinte nzestrat cu vaste prerogative executive, care, de regul, are un mandat politic personal; puterea executiv, n frunte cu prim-ministrul, rspunde att n faa preedintelui (de facto), ct i n faa parlamentului (de iure); preedintele este subiect activ la numirea prim-ministrului i la formarea cabinetului; o anumit concuren ntre preedinte i guvern n privina competenelor pe care le au; dreptul preedintelui de a dizolva parlamentul pentru depirea crizei politice.

Toate acestea luate mpreun snt caracteristice i pentru statele postsovietice, fapt destul de firesc, deoarece, dup cum ne demonstreaz istoria modern, modelul bicefal al puterii executive se instaureaz, de regul, pe parcursul evenimentelor revoluionare sau n perioadele de criz, cnd pe arena politic apare personalitatea carismatic a unui lider [251, p.70-73]. ns experiena european demonstreaz c acest model funcioneaz i n perioade mai panice. El este, desigur, mai complicat dect altele, deoarece presupune participarea la guvernare a unui numr mai mare de actori politici. ns, considerm, c astfel el ofer (i n aceasta const prioritatea lui) posibiliti mai largi pentru depirea situaiilor de criz. Mai mult, sistemul semiprezidenial creeaz mai multe posibiliti pentru reprezentarea diferitelor segmente ale societii i pentru trecerea mai puin stresant la noile standarde. Sistemul dat ofer mai multe anse pentru consolidarea democraiei i pentru crearea garaniilor ireversibilitii acesteia. Altceva este c, n virtutea complexitii, modelul necesit, n primul rnd, specificarea clar, fixat normativ a instituiei prezideniale i, n al doilea rnd, delimitarea minuioas i echilibrat a prerogativelor n

187

triunghiul parlament - eful statului -guvern. Problemele principale in anume de faptul cum snt reflectate aceste dou circumstane n constituiile statelor postsovietice. Conform modelului constituional semiprezidenial n spaiul postsovietic instituia prezidenial reprezint, n primul rnd, o instituie destinat definitivrii construciei statale, preedintele fiind, de fapt, ef al statului. n al doilea rnd, preedintele apare ca garant al constituiei, al suveranitii i integritii statului. n al treilea rnd, ceea ce este deosebit de important, preedintele n spaiul ex-sovietic apare ca un arbitru politic independent. Anume n acest ultim moment const marea prioritate a modelului semiprezidenial, cci nici un stat nu este absolvit de crizele i impasurile politice sau guvernamentale. n statele cu tradiii dezvoltate la capitolul compromisuri, cu sisteme politice stabile, cu valori democratice bine nrdcinate n societate, asemenea crize i impasuri nu reprezint un pericol deosebit. Pe cnd n statele, n care aceste tradiii i acest sistem nc nu s-au constituit, asemenea crize pot conduce la urmri destul de grave. Este cauza pentru care rolul preedintelui n mecanismele sistemice anticriz este inestimabil. Problema este ce nelegem prin acest rol i dac, n consecin, preedintelui nu i se atribuie un statut dominant n raport cu toate ramurile puterii. Dup cum am menionat anterior, constituiile statelor postsovietice confirm ntr-o anumit msur aceast temere. Spre exemplu, art. 10 din Constituia Federaiei Ruse declar: n Federaia Rus puterea de stat se nfptuiete pe baza separaiei n putere legislativ, executiv i judectoreasc. Totodat, constituia nu-l atribuie pe preedinte nici uneia dintre aceste ramuri. Prin urmare, formal, el pare a fi situat n afara ramurilor puterii. n acelai timp, fiind desemnat ca primul printre instituiile ce nfptuiesc puterea de stat n ar (art. 11 din Constituia Federaiei Ruse). Situaia este similar i n alte state din regiune. Aceste momente pot fi tratate ca o recunoatere a unei anumite supraconstituionaliti a preedinilor ex-sovietici ca efi de stat, ca o baz teoretic a dreptului lor de a controla activitatea tuturor celorlalte puteri. Totui, cu toate c n textul constituiilor ex-sovietice formularea construciei teoretice nu este destul de reuit, ea nu predetermin autocraia. Dei n textele constituionale nu este indicat acea ramur concret a puterii creia i aparine preedintele, totui declararea principiului separaiei puterilor i dezvluirea lui demonstreaz c nimeni, inclusiv preedintele, nu are dreptul s administreze problemele care in de competena altor organe ale puterii. Preedintele nu poate avea un statut supraconstituional i n virtutea faptului c Legea fundamental i confer nite atribuii proprii. n sfrit, aflarea de facto a preedintelui n sistemul separaiei puterilor este confirmat i de obligaia lui de a emite decrete i instruciuni potrivit constituiei i legilor, precum i de dreptul altor subieci ai puterii de a ataca n justiie actele efului statului. 188

Cu toate acestea, instituia prezidenial n sistemul constituional semiprezidenial este ntr-adevr deosebit, cci preedintele este i ef al statului, iar statutul de ef al statului presupune ndeplinirea de ctre el a rolului de garant al statalitii i de stabilizator al sistemului politic. Statutul de garant al statalitii este reflectat constituii. De exemplu, Constituia Republicii Moldova prin art.77 alin.(2) prevede expres c Preedintele Republicii Moldova este garantul suveranitii, independenei naionale, al unitii i integritii teritoriale a rii. Conform art. 80 din Constituia Federaiei Ruse, eful statului: este garantul Constituiei, al drepturilor i libertilor omului i ceteanului; ntreprinde msuri n vederea ocrotirii suveranitii Federaiei Ruse, a independenei i a integritii statale; reprezint Federaia Rus n interiorul rii i n relaiile internaionale. Cu aceste funcii snt corelate i atribuiile constituionale respective ale preedintelui. ns toate aceste atribuii formale nu snt n stare s transforme instituia prezidenial n statele postsovietice, orict de mult i-ar dori acest lucru persoana aflat n funcia dat, ntr-o instituie monocrat. Statutul de arbitru politic const, n temei, n funcia de mediere i de asigurare a funcionrii coordonate a organelor puterii de stat [146, p.103-104]. La rndul su, aceast funcie este reflectat n atribuiile, potrivit crora, de exemplu, preedintele Federaiei Ruse: poate utiliza procedurile de coordonare n scopul soluionrii divergenelor dintre organele puterii de stat ale Federaiei Ruse i organele puterii de stat ale subiecilor Federaiei Ruse, precum i ntre organele puterii de stat ale subiecilor Federaiei Ruse pn la soluionarea problemei respective de ctre instan (alin. 1 art. 85); poate convoca edina Dumei de stat mai devreme dect n a 30-a zi de la alegerea acesteia (alin. 2 art. 99); mpreun cu ali subieci, are dreptul la iniiativ legislativ (alin. 1 art. 104); semneaz i face publice legile federale (pct. art. 84); n cazul dizolvrii Dumei de stat numete data alegerilor astfel nct Duma nou-aleas s fie convocat nu mai trziu dect peste patru luni din momentul dizolvrii (alin. 2 art. 109); alturi de ali subieci ai acestui drept, poate nainta cereri la Curtea Constituional a Federaiei Ruse cu privire la interpretarea Constituiei (alin. 5 art. 125). S fim de acord c, totui, pentru ndeplinirea misiunii de arbitraj politic, mputernicirile menionate snt insuficiente, nu n sens c snt puine la numr, ci n aa-numitul sens al influenei politice. De aceea nu numai Constituia rus, ci i constituiile altor state cu model semiprezidenial al sistemului constituional nvestesc eful statului cu atribuii ce au o eficien mai sesizabil, n

189

primul rnd, datorit faptului c acestea in n fond de numirea cadrelor, dei nu se reduc doar la aceasta. Conform Constituiei Federaiei Ruse, din aceste atribuii ale preedintelui fac parte: numirea efului Guvernului FR cu acordul Dumei de stat (pct. a art. 83); dreptul de a prezida edinele Guvernului Federaiei Ruse (pct. b art. 83); propunerea n Duma de stat a candidaturilor pentru funcia de Preedinte al Bncii centrale a FR; punerea problemei n Duma de stat referitor la eliberarea lui din funcie (pct. art. 83); numirea i eliberarea din funcie, la propunerea efului Guvernului, a adjuncilor acestuia i a minitrilor federali (pct. art. 83); dreptul de a respinge o lege federal deja adoptat (pct. 3 art. 107); acceptarea sau respingerea demisiei Guvernului (pct. 1 art. 117); dreptul de a nsrcina Guvernul FR, n cazul demiterii, s-i exercite funciunile pn la formarea noului Guvern (pct. 5 art. 117). Dar i aceste atribuii, cu toat ponderea lor, nc nu determin monocentrismul puterii. Practic, conform majoritii constituiilor europene, preedinii snt nvestii aproximativ cu aceleai atribuii. ns acolo ele nu duc la personalism. i nu este vorba doar de tradiiile democratice sau de cultura politic. Realitatea e c aceste atribuii, dei se aplic n sfera politicii, rmn a fi stabilizatoare, adic nu duc la monocentrismul puterii, deoarece aplicarea lor (a mputernicirilor) este specificat prin prevederi clare, fiind contrabalanat de frne i contraponderi, fapt despre care vom vorbi n cele ce urmeaz. Aadar, chiar dac am uni mpreun cele dou liste de atribuii, tipice practic pentru toi preedinii statelor ex-sovietice, acestea nu pot n nici un caz constitui baza juridic a transformrii instituiei prezideniale ntr-o instituie care s neutralizeze principiul separaiei puterilor. Care este deci, acel factor instituional, care determin regimul personalist din statele postsovietice? Am admite c o cauz ar putea fi faptul c n Constituiile postsovietice multe atribuii nu snt formulate suficient de concret; c, n realitate, preedintele recurge la alte prghii ale puterii, la prerogative neformale sau nu tocmai clar formulate. Vom ncerca s examinm aceast ipotez, clasificnd atribuiile i competenele prezideniale, utiliznd un astfel de criteriu ca stipularea lor legal, n felul urmtor: a) atribuii constituionale; b) atribuii n exercitarea funciei; c) atribuii legale; d) atribuii ascunse.

190

a) Vorbind despre atribuiile constituionale, deja din denumire este clar c acestea snt fixate n textele constituionale, dei gradul lor de concretee este diferit. Important este faptul c aceste atribuii snt realizate anume de eful statului, garant al constituiei, al drepturilor i libertilor omului i ceteanului, care asigur integritatea statului, independena rii, funcionarea coordonat a organelor puterii. Aceast circumstan condiioneaz tergerea limitelor mputernicirilor, provoac tendina efului statului de a lrgi domeniile competenei sale sau de a legaliza mputerniciri suplimentare sub pretextul c acest lucru nseamn concretizarea funciilor i a atribuiilor sale consfinite constituional. Problema const n faptul cine anume se opune, cum se opune i dac se opune acestei implicri. Este necesar de menionat c, la o examinare detaliat a sistemelor politice postsovietice, se constat c, dei formal exist posibiliti de opunere, totui, acestea n realitate nu au sori de izbnd, iar de aici reiese i absurditatea unei opuneri, ba chiar pericolul pentru instituia opozant. b) mputernicirile n exercitarea funciei snt acelea care nu snt fixate expres n constituie, ns care se presupune c decurg din funciile prezideniale i dintr-un ir de atribuii constituionale ale preedintelui. Atribuindu-i preedintelui rii astfel de sarcini fundamentale ca asigurarea stabilitii funcionrii ntregului organism de stat i a ntregului sistem de conducere a rii, protecia stabilitii juridice democratice, Constituia nu a putut s prevad care anume msuri urmeaz a fi ntreprinse de ctre eful statului ntr-o situaie sau alta. Nici un act juridic nu este n stare s cuprind toat diversitatea vieii politico-juridice. Dac ar nvinge concepia dogmatic ce recomand a fi urmat principiul listei exhaustive a atribuiilor constituionale, ar aprea pericolul ca anumite valori mai prioritare, aa ca omul, drepturile i libertile lui, independena i integritatea statului s aib de suferit. n condiiile unui sistem constituional semiprezidenial, eful statului este i trebuie s fie nu doar o instituie reprezentativ, el trebuie s dispun de o gam larg de mecanisme pentru ndeplinirea funciilor sale. Posibilitatea de realizare a funciilor de ctre eful statului, fr reglementarea detaliat i exhaustiv a modurilor lor de soluionare, este prevzut n Constituia Franei care reprezint un model clasic al semiprezidenialismului. Art. 16 din Constituia Franei prevede: Cnd instituiile Republicii, independena naiunii, integritatea teritoriilor sale snt grav i nemijlocit ameninate, iar funcionarea normal a organelor publice este ntrerupt, Preedintele Republicii ntreprinde msuri care snt impuse de aceste circumstane, dup o consultare oficial cu Primul ministru, cu preedinii camerelor, precum i cu Consiliul constituional. c) Atribuiile legale snt acelea care nu snt expres menionate n constituie, ns care i se atribuie suplimentar Preedintelui de ctre alte acte normative. n condiiile sistemelor ex-sovietice, unde, de regul, parlamentul este manipulat de ctre preedinte, acesta nu va ntmpina dificulti, 191

dac va dori s-i legitimeze mputerniciri suplimentare, care, din punct de vedere formal, vor trebui deja considerate nu ca mputerniciri n realizare a funciilor, ci ca realizare a funciilor Preedintelui n modul stabilit. Totodat, problema const nu n atribiiile legale ca atare, ci n condiiile politice n care ele apar i se realizeaz. ntr-un mediu politic concurenial, n condiiile unui sistem echilibrat al frnelor i contraponderilor, nu orice iniiativ legislativ a efului statului ar avea succes. S-ar conecta pendulul politic: n cazul unui anumit mod de repartizare a forelor politice, cnd preedintele are de partea sa majoritatea parlamentar, procesul decurge n direcia unei concentrri mai mari a atribuiilor i a mputernicirilor, iar n cazul unui alt mod de repartizare, n perioadele de coabitaie n direcia descentralizrii. n condiiile unui sistem democratic matur, aceste devieri nu streseaz nici societatea, nici elita, deoarece nsi structura sistemului, care este un garant mpotriva monopolizrii puterii, rmne intangibil. d) mputernicirile ascunse nu snt reglementate n nici un fel nici prin constituie, nici prin legi, nici prin decrete sau dispoziii ale efului statului, dar se manifest n deciziile i aciunile de zi cu zi ale acestuia. Este partea cea mai ascuns, ns aproape c cea mai important, a competenelor prezideniale, prin intermediul crora ntregul aparat de stat concluzioneaz despre direcia real a activitii prezideniale, despre nivelul puterii aparatului prezidenial. Dorim s precizm c nu doar ele snt ascunse de societate, ci, deseori, i urmrile lor imediate. Natura juridic a mputernicirilor ascunse este vag, ntruct nici ele ca atare, nici modul de realizare a lor nu snt descrise n actele normative. ns, pe de alt parte, este vorba despre realizarea puterii prezideniale, i nu despre o realizare oarecare, ci despre una care se ncadreaz n limitele Constituiei i al legislaiei. n acest caz deciziile i aciunile administrative ale preedintelui genereaz direct sau indirect urmri juridice. Mai curnd, putem spune c avem de a face cu o varietate a mputernicirilor n exercitare a funciei. Pur i simplu, spre deosebire de acestea, cele ascunse nu snt realizate n regim de publicitate, ci n aa-numitul regim de aparat prin nsrcinri, rezoluii aplicate pe documente i prin indicaii verbale care pot fi date att n timpul ntlnirilor cu persoanele cu funcii de rspundere, ct i prin telefon. Afirmaia precum c aceste mputerniciri se realizeaz n limitele Constituiei i ale legislaiei reprezint o prezumie teoretic, ceea ce nseamn, cu alte cuvinte, c nu ntotdeauna se ntmpl tocmai aa. ntr-un stat de drept democratic exist mecanisme capabile s neutralizeze erorile oricrei instituii politice, inclusiv cele ce decurg din interpretarea i nelegerea greit a limitelor propriei competene. Dac n statele postsocialiste nu se ntmpl aa ceva, acesta nu poate fi un motiv de a considera mputernicirile ascunse ca fiind nelegale. Totodat, specificul mputernicirilor ascunse este de aa natur c nu ntotdeauna i, nici pe departe, nu dintr-o dat poate fi apreciat legalitatea utilizrii lor. De exemplu, dac Preedintele 192

Republicii Moldova i d o misiune verbal Procurorului general, este puin probabil ca aceasta s fie considerat legal, innd cont de statutul independent al procuraturii. Dar eful statului poate, pur i simplu, s propun s fie examinat mai atent un dosar concret. n acest caz, pentru orice funcionar devine clar conotaia unei astfel de propuneri. ns, formal, te-ai mira s fie considerat nelegal, deoarece Preedintele posed un argument constituional, un argument forte: el este garantul drepturilor i libertilor cetenilor. Aadar, atribuiile Preedintelui nu snt, desigur, nelimitate, ns ele snt mai largi dect cele prevzute doar n Constituie. n acest caz, s-ar prea c i pierde sensul nsi ideea separaiei puterilor, ideea autonomiei unor sau altor instituii publice, ideea competenei n general. Totui, n sistemele politice, ba i n cele sociale funcioneaz un alt mecanism de stabilire a limitelor competenelor, a libertilor n activitate. Acest principiu poate fi formulat n felul urmtor: Limitele competenelor unui subiect de drept se termin acolo unde ncepe dezacordul cu aceste competene a altor subieci de drept n disputa confirmat prin decizia instanei de judecat. Anume dup modul n care funcioneaz acest mecanism, dac funcioneaz n general, raportat, mai nti de toate, la eful statului, se poate judeca despre gradul de caracterizare a unui sau altui stat ca stat de drept. Astfel, problema statelor ex-sovietice nu const deloc n prezena altor mputerniciri ale Preedintelui, care formal depesc limitele constituionale, sau legale. Problema const n faptul c instituiile publice nu-i exprim dezacordul lor, iar dezacordul instituiilor civile rmne neluat n seam. Este important nu faptul n ce msur competenele Preedintelui l transform, n fond, n unica persoan politic, ci faptul n ce msur alte instituii ale puterii snt n stare s opun rezisten unei asemenea transformri. Motivul pentru care instituiile publice din rile postsovietice nu-i exprim dezacordul cu o astfel de transformare a instituiei prezideniale este c, din punct de vedere instituional, ele nu au suficiente frne i contraponderi pentru a forma o contrabalan puterii preedintelui. n asemenea condiii nu le rmne dect fie s recunoasc monocraia preedintelui, fie s se plaseze n opoziie. Dar n statele ex-sovietice este denaturat i o alt noiune, att de fireasc sistemului democratic, cum este opoziia. n condiii normale (fr regim personalist) opoziia ndeplinete dou roluri principale. Primul rol const n faptul c activitatea de opoziie permite promovarea unei politici mai echilibrate, astfel reducnd brusc amplitudinea pendulului politic i, asigurnd predictibilitatea i continuitatea puterii. Cel de al doilea rol const n faptul c, n condiiile unui parlamentarism real, opoziia devine o filier principal prin care societatea poate s exercite controlul asupra puterii executive i a organelor de stat n general [294, p. 680-683]. n condiiile statelor postsocialiste, opoziia ori devine servil, ori se opune radical efului statului. ns 193

Preedintele nu numai c determin i nfptuiete politica n diferite sfere ale vieii, ci mai este i garant al ordinii constituionale. De aceea cei care particip la o astfel de activitate de opoziie risc s fie numii dumani ai statului, ceea ce urmrim n prezent n toate statele ex-sovietice. n condiiile n care n alegerile parlamentare premiul pentru partidul politic reprezint doar posibilitatea de a obine mai multe mandate n Parlament, ns nicidecum portofolii ministeriale, este imposibil crearea unui sistem multipartidist real, i nu de marionet. Respectiv, este imposibil i concurena politic, avnd n locul ei fie o imitaie a acesteia, fie o concuren ntre nite ambiii personale. Aflat n afara unui sistem politic concurenial, aparatul de stat i pierde una din nsuirile sale principale necesare pentru stabilitatea sistemului politic i pentru garantarea legalitii: neutralitatea politic. Aparatul este impus s nu serveasc societii, rii, ci patronului respectiv. ns un astfel de serviciu, o astfel de loialitate snt iluzorii, deoarece aparatul, controlat n interiorul puterii pe vertical, rmne n realitate nu numai fr control, ci l controleaz de fapt chiar pe Preedinte n persoan. Or acesta obine informaia pregtit de aparat, declar prioritile politice i social-economice determinate de aparat; este nevoit s se bizuie pe evaluarea eficienei deciziilor pe care o face numai aparatul. n sfrit, ntr-un asemenea mediu, aparatul, inclusiv organele de constrngere, pur i simplu se descompune, deoarece reelele corupte se extind pe vertical cuprinznd toate etajele administraiei de stat. Personalismul instituional reprim inevitabil i autonomia puterii judiciare. Ultima fiind constrns, n primul rnd, de dependena material-financiar fa de birocraia politic de la putere; n al doilea rnd, de presiunea mijlocit de conducerea judectoreasc, legat prin fire vizibile i invizibile de conducerea politic; iar n al treilea rnd, de falsitatea garaniilor fa de represaliile nentemeiate pentru nesupunerea anumitor judectori, nceteaz a-i mai exercita funcia sa de baz protecia legii i se transform ntr-un suport juridic al puterii politice. Aadar, considerm cauz a conservrii regimului personalist n spaiul ex-sovietic nu doar particularitile gndirii politice sau particularitile personalitii liderului rii, ci, n mare msur, structura constituional, fapt ce ne conduce spre un anumit determinism constituional, spre contientizarea cauzelor instituionale a celor ce se ntmpl cu noi. n condiiile actuale, regimul personalist nici pe departe nu se explic prin particularitile personale i concepiile liderului, ci prin condiiile obiective n care se afl nsui sistemul politic. Atunci cnd popularul lider Charles de Gaulle, n condiii politice complicate, a iniiat reforma constituional, aceasta a condus la crearea n anul 1958 a celei de-a V-a Republici Franceze [97, p. 434]. Dar n Frana deja mai bine de 100 de ani funciona concurena politic, ce a generat astfel de fenomene ca independena juridic, rspunderea politic, opoziia, nuclee 194

electorale stabile, presa influent .a. Ctre acea perioad, politica era perceput n societatea francez nu ca o dominaie absolut a unui partid i nici, cu att mai mult, a unei singure persoane, ci ca un compromis cu concurenii politici. Cu o aa stare de lucruri pendulul politic nu aduce la putere un clan, n frunte cu patronul acestuia, ci doar schimb rolurile: tu conduci, eu controlez; eu conduc, tu controlezi [149, p.41-42]. Anume din aceast cauz relaiile reciproce din interiorul triunghiului francez aflat la putere, parlament preedinte guvern, snt descrise nu tocmai concret. Constituia, n cazul dat, nu mai are doar menirea s ndeplineasc rolul de instruciune pentru realizarea puterii [311, p. 37], ci s fie o garanie principal mpotriva monopolismului politic, deoarece aceast garanie st la temelia societii ca atare. Statele postsocialiste deocamdat se afl n condiii cu totul diferite, care decurg din istoria lor i care ar trebui s-i impun pe politicieni s in cont de ele. Pentru construirea puterii i exercitarea funciilor ce in de putere este necesar crearea unui sistem concretizat i, totodat, minuios echilibrat. Numai atunci cnd se vor ntmpla aceste lucruri, n spaiul postsovietic vor ncepe s apar partide responsabile, conduse de lideri responsabili i bazate pe grupuri electorale stabile. Politica personalist se va transforma n politic de compromis, iar oponenii, la rndul lor, vor ncepe s manifeste o atitudine responsabil fa de misiunea lor cu statut de opoziie.

195

SINTEZA REZULTATELOR OBINUTE Generalizarea rezultatelor obinute n urma investigaiilor efectuate n prezenta lucrare ne permite formularea urmtoarelor teze: - redefinirea i redimensionarea conceptului de sistem constituional; - precizarea corelaiei dintre noiunile sistem constituional, form de guvernmnt i regim politic; - reliefarea contemporane; - analiza tipurilor de cercetri comparative aplicate n studiul sistemelor constituionale; - argumentarea utilizrii conceptului de tip ideal n cercetarea sistemelor constituionale; - analiza metodelor de tipologizare n domeniul cercetrii sistemelor constituionale; - evidenierea i analiza celor mai frecvent ntlnite erori conceptuale n tipologia sistemelor constituionale; - selectarea criteriilor proprii de tipologizare i tipologizarea n baza acestora a sistemelor constituionale contemporane; - evidenierea, definirea i analiza unui nou tip de sistem constituional a celui semiparlamentar; - analiza tehnicilor calificate de evaluare a competenelor efului statului i argumentarea semnificaiei aplicative a acestora n studiul sistemelor constituionale; - analiza comparat a sistemelor constituionale prezideniale, parlamentare, semiprezideniale i semiparlamentare n baza modelelor constituionale occidentale; - analiza varietilor diferitelor tipuri de sisteme constituionale; - cercetarea evoluiei constituionale a statelor din Europa de Rsrit; - evidenierea i analiza factorilor care au determinat dezvoltarea constituional a statelor excomuniste din Europa de Rsrit dup revoluiile de catifea; - evidenierea i analiza particularitilor sistemelor constituionale ale statelor baltice i ale statelor foste socialiste din Europa Central i de Est; - evidenierea i analiza particularitilor sistemelor constituionale ale statelor ex-sovietice europene; - analiza avantajelor i deficienelor diverselor tipuri de sisteme constituionale; - evidenierea i examinarea factorilor care au determinat opiunea constituional n statele comuniste europene; - analiza tendinelor actuale n evoluia sistemelor constituionale europene; - analiza regimului puterii personale n statele europene din spaiului ex-sovietic. exsemnificaiei metodei comparative n cercetarea sistemelor constituionale

196

CONCLUZII I RECOMANDRI Cercetarea i generalizarea materiei expuse privind problemele ce in de sistemele constituionale europene ne permit formularea unor concluzii teoretico-tiinifice cu finaliti practice pe care le vom enuna mai jos. Cu privire la conceptul de sistem constituional, concluzionm: ca element al oricrui sistem politic, prin locul i rolul pe care-l ocup n cadrul acestuia, prin multitudinea, complexitatea i diversitatea relaiilor ce le genereaz, se detaeaz i se impune sistemul constituional; structura sistemului constituional este condiionat de ierarhizarea strict a elementelor sale, acestea fiind instituiile eminamente politice, precum i de repartizarea rolurilor i a funciilor elementelor de baz ale sistemului, deci n cadrul triunghiului parlament eful statului guvern; sistemul constituional cuprinde nu numai instituiile nvestite cu atribuii de suveranitate naional, ci i mecanismele formale de guvernare, adic instrumentele de interferen i conlucrare a acestora, ele constituind relaiile interne ale sistemului constituional, asigurnd sistemului viabilitate funcional; sistemul constituional se prezint ca acel model normativ, acea schem ideal care st la Cu privire la corelaia dintre noiunile sistem constituional i form de guvernmnt, concluzionm: n literatura tiinific autohton i n cea strin nu exist un consens referitor la definiia i coninutul noiunii form de guvernmnt, lipsesc criterii satisfctoare unanim acceptate care ar permite diferenierea unei forme de guvernmnt de alt, nu este determinat acel minimum de elemente structurale necesar pentru definirea i tipologizarea acesteia; ca rezultat al celei mai uzuale definiii a formei de guvernmnt, statele cu tip asemntor de organizare a instituiilor puterii publice centrale, cum snt, spre exemplu, monarhiile constituionale i republicile parlamentare, n tipologia menionat se plaseaz n diferite grupuri generice; divizarea n monarhii i republici reflect doar aspectul exterior, formal-juridic al accederii la putere i las n afara parantezelor partea efectiv, sistemul consfinit constituional al raporturilor dintre puterea legislativ i cea executiv, cci mai semnificativ pentru organizarea i buna funcionare a instituiilor de suveranitate naional este sistemul de raporturi dintre ramurile legislativ i executiv i nu procesul de transmitere a puterii supreme; forma de guvernmnt reprezint doar un mecanism prin care se declaneaz funciile elementelor sistemului constituional i din aceast perspectiv sintagmele form de guvernmnt baza oricrui sistem politic contemporan.

197

parlamentar, form de guvernmnt prezidenial, form de guvernmnt semiprezidenial, folosite pe larg n literatura tiinifico-didactic, apar eronate, deoarece parlamentarismul, prezidenialismul, semiprezidenialismul au un coninut mult mai amplu, incluznd elemente instituionale cu funcii caracteristice i cu o anumit structur a raporturilor deci se prezint ca sisteme. Cu privire la corelaia dintre noiunile sistem constituional i regim politic, concluzionm: n mediul tiinific nu exist o unanimitate acceptat referitor la problema definirii regimurilor politice, consecin fiind multiplicitatea tipologiilor existente n funcie de plasarea accentului pe un criteriu de clasificare sau altul; chiar dac unele elemente ale regimului politic se suprapun ntr-o oarecare msur i sub anumite aspecte cu cele ale formei de guvernmnt i ale sistemului constituional, prin aceasta ele nu-i dizolv identitatea, calitatea distinct de a fi laturi definitorii ale regimului politic; cu excepia monarhiilor absolute unde se nasc regimuri dictatoriale, forma de guvernmnt poziiile instituionalismului pur, exclusivist se dovedesc a fi inacceptabile n tratarea precum i sistemul constituional nu pot decide natura regimului politic; regimurilor politice, deoarece fundamentul oricrui regim politic l constituie nu separarea puterii n stat, ci modul de a concepe relaia individului cu statul; sistemul constituional, desemnnd formal-juridic configuraia i modul de organizare a organelor puterii de stat, caracteristicile i principiile lor, cadrul normativ al raporturilor dintre ele i celelalte organe ale statului, precum i al raporturilor dintre ele i celelalte elemente instituionalizate ale sistemului politic, constituie anatomia (carcasa) sistemului politic, pe cnd regimul politic, desemnnd materializarea expres a unor operaiuni axiologice, a unei ierarhii specifice a valorilor generalumane i a valorilor politice n special, constituie fiziologia (integritatea funciilor) sistemului politic. Cu privire la semnificaia metodei tipologiei n cercetarea sistemelor constituionale contemporane, concluzionm: cele mai frecvente erori de clasificare pe care le comit cercettorii n studiile de specialitate snt divizarea neproporional a criteriilor de tipologizare, interpretarea conceptual forat, substituirea logicii clasificrii prin logica gradrii, saltul pe scara abstractizrii, coincidena termenilor divizrii; pentru tipologizarea sistemelor constituionale nu este nevoie de a lua n calcul toate caracterele existente, fiind necesar doar reliefarea caracterelor primordiale, fundamentale,

198

marcarea limitelor generalizrilor, ceea ce permite unificarea n acelai grup generic a diferitelor sisteme naionale, dar care posed criterii eseniale comune. Cu privire la semnificaia tehnicilor de evaluare a autoritii efului statului, concluzionm: indicii autoritii efului statului ne permit s stabilim n ce msur este activ sau pasiv poziia acestuia n procesul de guvernare dintr-o ar sau alta, aceast poziie fiind unul dintre criteriile definitorii pentru tipologizarea sistemelor constituionale; tehnicile evalurii numerice a autoritii efului statului nu se limiteaz doar la evaluarea numeric a indicilor autoritii prezideniale, ci poate fi orientat spre estimarea nivelului parlamentarismului i prezidenialismului al oricrui tip de sistem constituional, inclusiv al celui semiprezidenial i semiparlamentar; tehnica evalurii numerice a autoritii efului statului poate fi utilizat cu succes pentru formarea unei imagini obiective a volumului mputernicirilor prezideniale n diferitele ri ale lumii i permite compararea forei i slbiciunii autoritii prezideniale i parlamentare. Cu privire la analiza sistemelor constituionale prezideniale, parlamentare, semiparlamentare i semiprezideniale, concluzionm: pentru sistemul prezidenial este caracteristic logica existenei separate a puterii legislative i a celei executive, logica supravieuirii lor n mod izolat, logica concentrrii ntregii puteri executive n minile preedintelui; pentru sistemul parlamentar este caracteristic logica conlucrrii dintre parlament i guvern, logica supravieuirii lor n comun, logica dominrii parlamentului sau a guvernului n funcie de modelul sistemului parlamentar; sintagma sistem semiprezidenial, fr a exprima esena noiunii, ar putea fi acceptat, fiind luate n considerare tradiiile tiinelor juridice i politice, n cadrul crora noiunea de semiprezidenialism i-a gsit un sediu stabil, dar, totui, esena sistemului semiprezidenial ar fi reflectat mai amplu n denumirea sistem bipolar al puterii executive; sistemul semiprezidenial este un tip aparte de sistem constituional, ce se caracterizeaz prin trsturi proprii, principalele dintre ele referindu-se la mbinarea poziiei active a efului statului n procesul de guvernare cu responsabilitatea politic a cabinetului n faa legislativului; trsturile sistemului semiprezidenial necesit a fi corelate cu practica politic, care se caracterizeaz prin existena diarhiei oscilante marcate de predominana preedintelui, atunci cnd acesta este susinut de o majoritate parlamentar, i de predominana prim-ministrului, atunci cnd majoritatea parlamentar i este favorabil celui din urm, precum i cu tratarea diferit a

199

constituiei n funcie de conjunctura politic sau de personalitatea puternic i prestigiul social al preedintelui; sistemul semiparlamentar ocup un loc de sine stttor ntre tipurile pure de sisteme constituionale, avnd a sa proprie logic de sistem: pentru sistemul semiparlamentar este caracteristic logica apariiei dependente, dar existenei separate a puterii legislative i a celei executive; fiind modele abstracte, chemate s dea expresie unor tendine nu ntotdeauna bine conturate, ce stau la baza sistemelor politice, sistemele constituionale apar, mai curnd, ca nite platforme programice, niciodat pe deplin reflectate n practica social, variabil n funcie de timp i loc, dect ca sinteze ale unor realiti consolidate; sistemele prezideniale, parlamentare, semiprezideniale i semiparlamentare din diferite state mbrac forme diverse, fiecare stat apreciat ca avnd un asemenea sistem are i trsturi specifice proprii, reguli i practici politice originale, fapt care duce la identificarea anumitor varieti de sisteme prezideniale, parlamentare i semiprezideniale. Cu privire la sistemele constituionale ale statelor ex-comuniste din Europa, concluzionm: alegerea modelului sistemului constituional n rile regiunii a fost determinat nu att de credina n avantajele parlamentarismului n depirea tendinelor autoritare ale puterii, fortificat de tradiiile istorice i de experiena statelor sud-europene, ct de practica real a primului deceniu postcomunist de tendina elitei conductoare de a menine sau de a-i ntoarce poziiile pierdute; criza, cu care s-au confruntat iniial sistemele constituionale europene nou-create, a avut n centru instituia prezidenial; de modul n care i-a gsit echilibrul aceast instituie a depins stabilitatea sistemului politic; n multe state ex-comuniste europene opiunea ntre parlamentarism i prezidenialism s-a soldat cu acceptarea unui sistem semiprezidenial sau chiar al unui sistem prezidenial tendin predominant n rile din spaiul postsovietic; n statele postsocialiste ale Europei Centrale i de Est alegerea a fost exercitat n folosul eful statului n rile Europei Centrale i de Est dispune de prerogative semnificative care, n toate rile Europei Centrale i de Est n care preedintele are prerogative constituionale sistemului constituional parlamentar sau a celui semiprezidenial; n majoritatea cazurilor, depesc prerogativele tipice ale preedintelui unui sistem parlamentar; nsemnate, acesta, indiferent de restriciile constituionale, este, de facto, liderul unuia dintre partidele politice marcante;

200

n acele ri, n care preedintele este mai mult un simbol al statului dect un actor politic

important, unde pentru liderii de partid este mai tentant postul de prim-ministru, preedintele ncearc a fi o persoan echidistant de jocurile de partid; situaia raporturilor dintre instituia efului statului i cea a prim-ministrului cunoate n statele foste socialiste ale Europei Centrale i de Est o diminuare progresiv a influenei primei instituii n profitul celei de a doua, procesele de integrare european reducnd permanent poziia efilor de stat. Cu privire la sistemele constituionale ale statelor ex-sovietice europene, concluzionm: pe fundalul sistemelor politice occidentale, sistemele care s-au format n spaiul postsovietic formal, printre rile ex-sovietice europene pot fi evideniate dou sisteme prezideniale se deosebesc printr-un caracter tipologic nedefinit i un specific pronunat; Azerbaidjanul, unde conform Constituiei puterea executiv este exercitat de ctre preedinte, i Georgia (pn la modificrile constituionale din 2004); celelalte state, cu excepia rilor baltice, n funcie de caracterul raporturilor dintre preedinte, parlament i guvern, pot fi tipologizate ca: sisteme constituionale semiprezideniale, i anume parlamentar-prezideniale, care presupun o dependen substanial a Guvernului de Parlament (Moldova, Ucraina) i prezidenial-parlamentare, n care guvernul este controlat, dac nu pe deplin, atunci n mare msur, de ctre eful statului (Belarusi, Rusia, Armenia, Georgia dup reforma constituional din 2004); n textele tuturor constituiilor statelor ex-sovietice se observ existena voalat a principiului de organizare a puterii publice, care servete ca justificare juridic a rolului excepional al preedintelui n calitate de ef al statului i a locului lui deosebit n ierarhia organelor publice i n sistemul separaiei puterilor n stat; pe tot parcursul existenei instituiei prezideniale n rile ex-sovietice a avut loc un proces n toate rile ex-sovietice, indiferent de tipul sistemului constituional determinat de intens de dotare a instituiei prezideniale cu atribuii n domeniul legislativ; propriile lor constituii, organizarea puterii executive este caracterizat de o particularitate comun, care const n dualismul acestei puteri, ceea ce constituie o trstur distinctiv a sistemelor semiprezideniale, cu toate c dualismul puterii executive n statele din regiune este nominal; dualismul puterii executive este i mai accentuat n acele sisteme ex-sovietice n care preedinii nu snt nvestii cu funcii de ef al puterii executive, ei avnd doar mputernicirile unui ef de stat; ns compararea statutului lor juridic cu statutul guvernului demonstreaz rolul dominant

201

al preedintelui n cadrul puterii executive, dar n lipsa unei supuneri formale directe a guvernului fa de eful statului (Rusia, Armenia, Belarusi); analiza legislaiei i experiena relaiilor dintre preedinte i guvern n rile ex-sovietice demonstreaz c eful statului concentreaz n minile sale mputernicirile ce in de conducerea activitii politico-administrative, n timp ce guvernului i revin realizarea sarcinilor economice i social-culturale, n aa fel responsabilitatea pentru blocul de probleme economice purtnd-o guvernul, iar sarcina preedintelui fiind determinarea scopurilor principale ale politicii economice i controlul realizrii lor; preedintele din rile ex-sovietice este, dac nu unicul, atunci primul i principalul purttor al puterii executive, cci n spatele activitii guvernului se afl persoana preedintelui care este eful real al puterii executive; de facto n majoritatea statelor ex-sovietice guvernul este format de ctre preedinte, rspunde n faa acestuia i este destituit de el fr nici o condiie juridic, toate acestea fcnd ca preedintele s fie un ef real al puterii executive i transform guvernul n cabinet prezidenial, instrument al politicii promovate de eful statului, acest lucru excluznd n totalitate existena unei linii politice independente a guvernului; n sistemele semiprezideniale din statele ex-sovietice se constat rspunderea dubl a guvernului fa de parlament i fa de preedinte, n unele cazuri acest lucru fiind stipulat expres chiar n textul constituiei, iar n altele rspunderea dubl i controlul guvernului decurg din contextul normelor constituionale; ns n toate cazurile rspunderea guvernului n faa preedintelui este mai real dect n faa parlamentului; ultimul dispunnd de drepturi i de posibiliti limitate de a controla activitatea guvernului i a altor organe executive; totodat, parlamentul nsui este controlat ntr-o msur considerabil de ctre preedinte; dintre sistemele constituionale ale statelor ex-sovietice, numai Republica Moldova se deosebete esenial n ceea ce privete raporturile formale n triunghiul parlament eful statului guvern; n acelai timp, n Republica Moldova, de facto, candidatura primului ministru i ntreaga componen a guvernului snt determinate n mare msur de preedinte, ca lider al majoritii parlamentare; eliminnd sursa plebiscitar a autoritii efului de stat n urma modificrilor operate n Constituia Republicii Moldova n anul 2000, Parlamentul nu a fost n stare s limiteze mputernicirile lui i s schimbe caracterul raporturilor dintre organele supreme ale puterii publice; Preedintelui i-au fost pstrate toate mputernicirile n raport cu Parlamentul i Guvernul, specifice pentru un ef de stat ntr-un sistem semiprezidenial, ba chiar acestea au fost ntructva sporite, el obinnd motive suplimentare pentru dizolvarea Parlamentului i de autoprelungire a termenului de

202

preedinie; de facto, Preedintele, fiind liderul majoritii parlamentare, exercit o influen esenial asupra activitii Guvernului, acest lucru fiind tipic pentru sistemele semiprezideniale. Cu privire la funcionarea sistemelor constituionale, concluzionm: funcionarea unui sistem democratic nu depinde doar de regulile formale prin care se realizeaz diviziunea muncii ntre executiv i legislativ, ci i de un numr de proceduri informale (practica juridico-politic) prin care actorii politici influeneaz funcionarea sistemului, n acest fel pentru aprecierea unui sau altui sistem, pe lng componenta normativ, mai trebuie s fie analizat i situaia politic concret dintr-o ar sau alta, n care rolul unei instituii, deseori, se dovedete a fi mai important dect este prevzut formal prin lege; rolul instituiei n sistemul politic depinde direct de autoritatea persoanei care o reprezint; printre factorii care influieneaz decisiv creterea rolului efului statului putem meniona

urmtorii: slbiciunea i nenchegarea parlamentului; instabilitatea guvernul; militarizarea societii, pericolul unui conflict armat sau a nclcrii suveranitii naionale; precum i situaia n care preedintele este liderul partidului majoritar; importana real a instituiei prezideniale ntr-o ar sau alta poate fi apreciat i dup faptul ce politicieni concur pentru acest post n alegerile naionale; orientarea liderilor de partid spre funcia de preedinte sau spre cea de prim-ministru are consecine asupra rolului instituiilor, cci orientarea liderilor de partide spre funcia de cancelar, face ca funcia de preedinte s fie ocupat de personaje secundare, ce nu dispun de resurse reale pentru influenarea vieii politice; ct vreme la alegerile prezideniale particip liderii din prima linie a partidelor, funcia prezidenial tinde spre o important pondere n viaa politic i spre relativizarea partidelor i instituiilor. Cu privire la calitile diverselor tipuri de sisteme constituionale, concluzionm: n dezbaterile prezidenialism parlamentarism, ceea ce unii savani consider a fi un poziia echilibrat presupune evidenierea avantajelor i dezavantajelor sistemelor n avantaj, alii calific drept dezavantaj; contextul circumstanelor instituionale, politice, economice, sociale, culturale i de alt natur a apariiei i funcionrii lor, cci unele i aceleai trsturi se pot manifesta diferit n situaii diferite, ele putnd s fie atribuite n funcie de circumstane la categoria avantajelor sau deficienelor; pentru o democraie aflat la nceput de cale, cu structuri slabe ale societii civile, sistemul prezidenial este foarte riscant, ntruct ar putea nregistra derapaje autoritariste; pentru ca un sistem prezidenial s funcioneze pe o real baz democratic, este nevoie de un cetean puternic, cu o solid cultur politic, i de o societate consolidat;

203

sistemul parlamentar apare ca o variant viabil, el fiind eficient doar n cazul n care exist n condiiile statelor ex-sovietice puterea trebuie s se mpart ntre mai muli actori n ideea

un sistem bine dezvoltat de partide, precum i un grad sporit a disciplinei de partid; controlului reciproc; este cazul sistemului semiprezidenial, unde disputa instituional dintre preedinte i prim-ministru asigur instrumente de control suplimentare, dualismul executivului mpiedicnd concentrarea puterii; pentru contextul actual al statelor ex-sovietice, cu parlamente delegitimate i marginalizate instituional, sistemul semiprezidenial pare a fi alternativa cea mai rezonabil; sistemului semiprezidenial este mai complicat dect altele, deoarece presupune participarea la guvernare a unui numr mai mare de actori politici; ns el ofer (i n aceasta const prioritatea lui) posibiliti mai largi pentru depirea situaiilor de criz; sistemul semiprezidenial creeaz mai multe posibiliti pentru reprezentarea diferitelor n virtutea complexitii, sistemul semiprezidenial necesit, n primul rnd, specificarea segmente ale societii i pentru trecerea mai puin stresant la noile standarde; clar, fixat normativ a instituiei prezideniale i, n al doilea rnd, delimitarea minuioas i echilibrat a prerogativelor n triunghiul parlament eful statului guvern, problemele principale innd anume de faptul cum snt reflectate aceste dou circumstane n constituiile statelor i n legile constituionale. Cu privire la factorii care determin alegerea sistemului constituional, concluzionm: explicaia opiunii pentru un sistem constituional sau altul bazat pe interesul instituional i afar de interesele personale i instituionale, care snt determinante n alegerea tipului personal ar fi cea mai convingtoare; sistemului constituional, asupra acesteia influeneaz indirect o totalitate de factori, precum cultura i tradiiile politice, istoria rii, influena extern, importul de instituii, situaia economic, conflictele sociale i etnice, sistemul de partide; Cu privire la tendinele actuale n evoluia sistemelor constituionale europene, concluzionm: tendina principal n evoluia sistemelor politice vest-europene este personalizarea puterii; tendina actual dominant n statele postsocialiste din Europa de Rsrit este evoluia sistemelor postsocialiste din Europa de Rsrit va derula n direcia fortificrii

parlamentarizarea sistemelor; autoritii prim-ministrului, altfel spus actualul proces de parlamentarizare va fi urmat de un proces de personalizare a puterii;

204

n statele ex-sovietice, tendinele spre personalizarea puterii se vor intensifica, n fiecare

din ele fiind posibile, totui, dou varieti de evoluie a acestui proces: prima varietate ine de personalizarea puterii efului statului, o astfel de evoluie posednd o probabilitate mai mare graie specificului regiunii, n care tradiional anume eful statului se situeaz n vrful piramidei puterii politice; a doua varietate ine de evoluia unora dintre aceste sisteme spre personalizarea puterii prim-ministrului, motivaia fiind nu att de ordin politic, ct mai mult de ordin tehnic (spre exemplu, o astfel de evoluie urmrim n Federaia Rus, n legtur cu imposibilitatea alegerii n al treilea termen al preedintelui V. Putin); nu este exclus o aa situaie i n alte state ex-sovietice, unde constituiile conin norme care limiteaz alegerea uneia i aceleiai persoane n postura de ef al statului, inclusiv n Republica Moldova; Cu privire la regimul puterii personale n statele ex-sovietice, concluzionm: regimul personalist este concentrarea neechilibrat a puterii att ale prerogativelor formale, ct i ale celor informale, n minile instituiei-persoan n condiiile n care se menin formal instituiile i principiile caracteristice unui regim politic democratic; o anumit predeterminare n formarea unui regim personalist exist n rile ex-sovietice, cercetarea evoluiei acestora impunnd concluzia c personalismul este un mijloc de realizare a intereselor elitelor politice i ale clanurilor guvernante; n condiiile unui regim personalist instituiile democratice snt mai mult formale, cel mai elocvent indicator al monocraiei servind nu volumul autoritii instituiei-persoan, ci acel fapt c politica real depinde ntr-o msur nensemnat de rezultatul alegerilor parlamentare; n sistemele politice occidentale funcioneaz un mecanism de stabilire a limitelor competenelor care poate fi formulat n felul urmtor: limitele competenelor unui subiect de drept se termin acolo unde ncepe dezacordul cu aceste competene ale altor subiecte de drept n disputa confirmat prin decizia instanei de judecat; anume dup modul n care funcioneaz acest mecanism, i dac funcioneaz n general, se poate judeca despre gradul de caracterizare a unui sau altui stat ca stat de drept; raiunea regimului personalist n statele ex-sovietice nu const n prezena unor mputerniciri ale instituiei-persoan, care formal depesc limitele constituionale sau legale, ci n faptul c instituiile publice nu-i exprim dezacordul lor, iar dezacordul instituiilor civile rmne neluat n seam; este important nu faptul n ce msur competenele proprii ale preedintelui sau ale prim-ministrului l transform, n fond, n unica persoan politic, ci faptul n ce msur alte instituii ale puterii snt n stare s opun rezisten unei asemenea transformri; instituiile publice

205

din rile ex-sovietice, din punct de vedere instituional, nu au suficiente frne i contraponderi pentru a forma o contrabalan autoritii instituiei-persoan; cauzele conservrii regimului personalist n spaiul ex-sovietic constau nu doar n particularitile gndirii politice sau n particularitile personalitii liderului, ci, n mare msur, n structura constituional, fapt ce ne conduce spre un anumit determinism constituional, spre contientizarea cauzelor instituionale a celor ce se ntmpl la noi; doar atunci cnd pentru construirea puterii i exercitarea funciilor ce in de putere se va crea un sistem constituional concretizat i, totodat, minuios echilibrat, n sistemele politice exsovietice, inclusiv n cel autohton, vor aprea partide responsabile, bazate pe grupuri electorale stabile, conduse de lideri cu virtui, iar misiunea sa cu statut de opoziie. Cu privire la valoarea teoretico-aplicativ a cercetrii sistemelor constituionale europene contemporane, concluzionm: examinarea sistemelor constituionale europene reprezint o importan instructiv, deoarece permite colectarea, sistematizarea i generalizarea unui masiv imens de informaii privind structura instituional n diverse state europene, contribuind la extinderea i aprofundarea cunotinelor n domeniul dreptului constituional i al instituiilor politice; importana axiologic a investigaiei const n faptul c obiectul de cercetare n diferite ri este apreciat pornind de la concepiile clasice, derogrile de la norm servind drept impuls pentru cercetarea n continuare a fenomenelor juridice i politice; cunoaterea modelelor instituionale europene, att a cadrului occidental, ct i a celui oriental, precum i schimbul de experien are importan aplicativ incontestabil, deoarece permite adoptarea celor mai optime i eficiente decizii, evitarea erorilor n construirea instituiilor politice i a raporturilor dintre ele; analiza sistemelor constituionale din perspectiva sistemic i comparat permite efectuarea unor pronosticuri ndrznee, precum i afirmarea sau infirmarea unor ipoteze privind evaluarea sistemului politic autohton i a celor de peste hotare; nelegerea mai profund att a coninutului instituiilor politice i proceselor juridico-politice ce se desfoar n diverse ri, ct i aplicarea adecvat a experienei rilor strine; evitarea erorilor n politic i precizarea viitorului; remedierea consecinelor de reproducere a instituiilor strine att n procesul de elaborare a Constituiei Republicii Moldova, ct i n procesul ulterior al evoluiei constituionalismului autohton, petrecute fr evaluarea posibilitilor de transplantare i implementare a acestora n sistemul naional, politica personalist se va transforma n politic de compromis, oponenii, la rndul lor, fiind impui s manifeste atitudine responsabil fa de

206

deoarece numai pe calea cunoaterii particularitilor funcionrii diferitelor sisteme politice att stabile, ct i instabile, constituanii i cei care exercit justiia constituional se vor ptrunde de nelegerea problemelor inerente unui sau altui sistem constituional i a faptului cum ar urma s le soluioneze. Cercetarea i generalizarea materiei expuse privind problemele ce in de sistemele constituionale europene ne permit formularea unor propuneri practico-aplicative: de a trata sistemul constituional ca acel model normativ care st la baza oricrui sistem politic contemporan i care reprezint o integritate ordonat a componentelor sale instituionale instituiile i organizaiile politice i a normelor i principiilor constituionale care au o legtur organic cu procesul de guvernare, inclusiv normele constituionale referitoare la sistemul electoral, la sistemul de partid, precum i acele norme care consacr drepturile i libertile fundamentale ale omului; de a defini forma de guvernmnt exclusiv ca modalitate de constituire a organelor supreme ale statului (cu divizarea n monarhii i republici), prin aceasta nelegndu-se prioritar cine realizeaz atribuiile de ef de stat i cum accede el la putere pe cale ereditar sau prin sufragiu; de a considera drept fundament principal al oricrui regim politic nu separarea puterii n stat, ci modul de a concepe relaia individului cu statul; trstura fundamental a unui regim politic cu adevrat democratic este coninutul ordinii juridice, bazat pe inviolabilitatea persoanei; de a utiliza tehnici calificate de evaluare numeric a competenelor efului statului pentru de a tipologiza sistemele constituionale contemporane, lund ca criterii definitorii poziia cercetarea i evaluarea eficace a diferitelor tipuri de sisteme constituionale; efului statului n procesul de guvernare i responsabilitatea politic a executivului, n siteme constituionale prezideniale, parlamentare, semiprezideniale i semiparlamentare; n scopul nlturrii discrepanelor evidente dintre caracterul raporturilor dintre organele supreme ale puterii publice, poziia activ a efului de stat n procesul de guvernare (tipice logicii sistemelor semiprezideniale) pe de o parte, i modul de desemnare a preedintelui i lipsa de responsabilitate politic a acestuia (caracteristice sistemelor parlamentare) pe de alt parte, de a modifica art. 78 al Constituiei Republicii Moldova n vederea alegerii Preedintelui Republicii Moldova prin vot universal; pentru a minimaliza posibilitatea monopolizrii puterii de ctre un singur partid, de a reflecta n Constituie restricia impus preedintelui, de a nu ocupa posturi de conducere n partide sau chiar de a nu fi membru al vreunui partid politic pentru timpul aflrii n funcia de preedinte;

207

pentru a asigura rspunderea politic a Guvernului n faa Parlamentului i a facilita de a modifica art. 98 alin. 6 din Constituia Republicii Moldova, n vederea aprobrii de a completa art. 104 al Constituiei Republicii Moldova cu un aliniat nou, care s prevad

separarea i interferena ramurilor puterii, propunem: oricror remanieri guvernamentale de ctre Parlament; obligaiunea Guvernului de a prezenta dri de seam (raporturi) anuale privind activitatea sa n faa Parlamentului.

208

Anexa nr. 1 Atribuiile prezideniale dup M.S.Shugart i J.M.Carey Atribuiile legislative Vetoul suspensiv pentru ntregul proiect de lege / depirea vetoului 4 vetoul este absolut 3 vetoul este depit cu mai mult de 2/3 din voturi 2 vetoul este depit de 2/3 din voturi 1 vetoul este depit de majoritatea absolut a voturilor sau de un numr de voturi cuprins n intervalul 1/2 i 2/3 0 eful statului nu dispune de dreptul de veto sau, pentru depirea lui, este necesar majoritatea relativ a voturilor Vetoul suspensiv selectiv / depirea vetoului 4 vetoul este absolut 3 vetoul este depit de 2/3 din voturi 2 vetoul este depit de majoritatea absolut a voturilor 1 pentru depirea vetoului este necesar majoritatea relativ a voturilor 0 eful statului nu dispune de dreptul de veto suspensiv selectiv Emiterea de ctre preedinte a actelor normative cu putere de lege 4 preedintele are dreptul de a emite acte normative cu putere de lege fr contrasemnare; aceste acte nu pot fi anulate 2 preedintele are dreptul de a emite acte normative cu putere de lege cu unele limitri ntr-o perioad stabilit de timp 1 dreptul preedintelui de a emite acte normative este strict reglementat 0 preedintele nu are dreptul de a emite acte normative cu putere de lege sau acest drept este delegat de ctre Adunare Dreptul exclusiv de iniiativ legislativ (n sferele stabilite ale politicii) 4 Adunarea nu poate modifica proiectul de lege propus de preedinte 2 dreptul Adunrii de a modifica proiectul de lege propus de preedinte este limitat 1 dreptul Adunrii de a modifica proiectul de lege propus de preedinte nu este limitat 0 preedintele este lipsit de dreptul exclusiv de iniiativ legislativ mputernicirile preedintelui n procesul de adoptare a bugetului 4 proiectul bugetului este realizat de preedinte; Adunarea nu are dreptul s-l modifice 3 Adunarea poate reduce, dar nu poate majora bugetul

209

2 preedintele stabilete cota maxim de cheltuieli, care nu poate fi depit de ctre adunare n cadrul modificrii bugetului 1 Adunarea poate majora cheltuielile bugetare din contul surselor suplimentare de venit 0 dreptul Adunrii de a pregti proiectul bugetului i modificrile lui snt nelimitate naintarea de ctre preedinte a chestiunilor pentru referendum 4 dreptul preedintelui de iniiere a referendumului nu este limitat 2 dreptul preedintelui de iniiere a referendumului este limitat 0 preedintele nu are dreptul de iniiere a referendumului Atribuiile nelegislative ale preedintelui Formarea cabinetului 4 preedintele formeaz cabinetul fr concursul Adunrii 3 preedintele formeaz cabinetul cu aprobarea sau votul de ncredere a Adunrii 1 preedintele numete prim-ministrul cu acordul Adunrii; guvernul este numit de primministru; Adunarea acord vot de ncredere componenei guvernului i programului de activitate 0 preedintele numete minitrii doar la propunerea Adunrii Demisia cabinetului 4 preedintele demite membrii cabinetului de sine stttor 2 preedintele demite membrii cabinetului cu unele limitri 1 preedintele poate demite cabinetul sau pe unii minitri doar cu acordul Adunrii sau la propunerea ei 0 cabinetul sau minitrii snt demii n urma votului de nencredere Votul de nencredere fa de cabinet 4 Adunarea nu poate acorda vot de nencredere minitrilor sau cabinetului 2 Adunarea poate s acorde vot de nencredere cabinetului, dar preedintele ca rspuns poate dizolva Adunarea 1 votul de nencredere constructiv 0 dreptul Adunrii de a acorda vot de nencredere cabinetului este nelimitat Dizolvarea Adunrii 4 dreptul preedintelui de a dizolva parlamentul este nelimitat 3 preedintele are dreptul de a dizolva parlamentul un numr stabilit de ori sau acest drept este limitat n intervale de timp

210

2 dup dizolvarea Adunrii se organizeaz alegerianticipate ale preedintelui 1 dreptul preedintelui de a dizolva Parlamentul este limitat; el poate dizolva Parlamentul doar n urma acordrii votului de nencredere cabinetului 0 preedintele nu are dreptul de a dizolva Adunarea Sursa: .., .. [208, p.150]

211

Anexa nr. 2 Tipologia regimurilor constituionale dup M.S.Shugart i J.M.Carey 8 6 Puterea preedintelui 2 4 asupra Cabinetului regimul parlamentar 0 2 4 6 8 Gradul de independen a cabinetului fa de Adunare Sursa: Shugart M.S. i Carey J.M. [141, p. 160] Regimul prezidenialparlamentar Regimul premierprezidenial Regimul prezidenial Regimul independent de adunare

212

Anexa nr. 3 Codificarea indicelui prezidenial i parlamentar

Criteriul 1. Purttorul puterii executive Indicele prezidenial 1 puterea executiv i aparine n exclusivitate preedintelui; 0,5 preedintele mparte mputernicirile executive cu guvernul; 0 preedintele nu are atribuii n domeniul puterii executive 2. Actele preedintelui 1 actele preedintelui nu necesit contrasemnare; 0,5 - unele acte ale preedintelui necesit contrasemnarea prim-ministrului sau ministrului responsabil; 0 - toate actele preedintelui necesit contrasemnare 3. Dizolvarea parlamentului 1 preedintele dizolv parlamentul de sine stttor; 0,5 - preedintele dizolv parlamentul la iniiativa prim-ministrului sau a parlamentului; 0 - preedintele nu are mputerniciri s dizolve parlamentul. 4. Numirea primministrului 1 preedintele unipersonal numete primministrul sau el nsui ndeplinete funciile de ef de guvern; 0,5 - preedintele numete prim-ministrul dup consultaii cu liderii fraciunilor parlamentare; 0 - preedintele nu are posibilitatea s influeneze desemnarea prim-ministrului. 5. Numirea minitrilor 1 - preedintele numete minitrii de sine stttor; 0,5 preedintele numete minitrii la propunerea prim-ministrului sau parlamentului; 0 - preedintele nu are posibilitatea de a influena numirea minitrilor. 1 minitrii snt numii de ctre prim-ministru sau parlament; 0,5 - prim-ministrul sau parlamentul particip la numirea minitrilor alturi de preedinte; 0 - parlamentul nu are posibilitatea de a influena repartizarea portofoliilor n cabinet. 1 prim-ministrul se numete conform repartizrii forelor n parlament; 0,5 parlamentul particip la numirea primministrului alturi de preedinte; 0 - parlamentul nu are posibiliti de a influena numirea prim-ministrului. 1 - preedintele nu are dreptul de a emite acte normative cu putere de lege sau acest drept este delegat de ctre Adunare; 0,5 - unele acte ale preedintelui necesit contrasemnare; 0 - preedintele are dreptul de a emite acte normative cu putere de lege fr contrasemnare; aceste acte nu pot fi anulat 1- preedintele nu are mputerniciri s dizolve parlamentul; 0,5 parlamentul se dizolv de ctre preedinte la iniiativa prim-ministrului sau a parlamentului; 0 - parlamentul se dizolv de ctre preedinte de sine stttor. Indicele parlamentar 1 guvernul responsabil n faa parlamentului este unicul purttor al puterii executive; 0,5 - puterea executiv se mparte ntre preedinte i guvernul responsabil n faa forului legislativ; 0 cabinetul este subordonat numai preedintelui

213

6.Demiterea cabinetului

1 - preedintele demite membrii cabinetului de sine stttor 0,5 - preedintele poate demite cabinetul sau pe unii minitri doar cu acordul prim-ministrului ori a parlamentului sau la propunerea acestora; 0 preedintele demite cabinetul sau pe unii minitri n urma votului de nencredere

1 - cabinetul sau unii minitri snt demii n urma votului de nencredere; 0,5 - cabinetul sau unii minitri pot fi demii n urma votului de nencredere, hotrrea rmnnd la discreia preedintelui; 0 parlamentul nu particip la demiterea cabinetului sau a unor minitri 1 - obligatoriu duce la demiterea cabinetului; 0,5 - duce la demiterea cabinetului sau la dizolvarea parlamentului; 0 nu exist sau poate fi ignorat de ctre preedinte sau cabinet 1 - dreptul de iniiativ legislativ l au doar parlamentul i guvernul; 0,5 - dreptul de iniiativ legislativ l au parlamentul, guvernul, preedintele i ali actori (alegtorii, instanele de judecat etc.); 0 n afar de parlament i guvern doar preedintele are dreptul de iniiativ legislativ 0 preedintele nu are dreptul de veto; 0,5 - vetoul poate fi depit cu majoritatea absolut sau relativ a parlamentului; 0 - vetoul este absolut sau poate fi depit cu majori-tatea calificat a parlamen-tului (2/3, 3/4, 3/5, 4/5); 1 - compatibil sau este obligatoriu; 0,5 - compatibil pentru deputaii uneia dintre camerele parlamentului i incompatibil pentru deputaii celeilalte; 0 nu este compatibil

7. Votul de nencredere

1 nu exist sau poate fi ignorat de ctre preedinte; 0,5 - nu poate fi ignorat de ctre preedinte i duce la demiterea cabinetului sau ca alternativ la dizolvarea parlamentului; 0 obligatoriu duce la demiterea cabinetului

8. Iniiativa legislativ a preedintelui

1 preedintele are dreptul de iniiativ legislativ fr ngrdiri; 0,5 - dreptul de iniiativ legislativ a preedintelui este limitat; 0 - preedintele este lipsit de dreptul de iniiativ legislativ

9. Dreptul de veto 1 vetoul este absolut sau poate fi depit cu majo-ritatea calificat a parla-mentului (2/3, 3/4, 3/5, 4/5); 0,5 - vetoul poate fi depit cu majoritatea absolut sau relativ a parlamentului; 0 preedintele nu are dreptul de veto 10. Compatibitatea 1 - mandatul parlamentar nu este compatibil cu mandatului parlamentar cu funcie guvernamental funcia guvernamental; 0,5 compatibil pentru deputaii uneia dintre camerele parlamentului i incompatibil pentru deputaii celeilalte; 0 compatibil sau este obligatoriu

214

Anexa nr. 4 Indici ale unor sisteme constituionale naionale Statul Indicele prezidenial Republica Kazakhstan SUA Brazilia Federaia Rus Republica Belarus Republica Moldova Frana Polonia Ucraina Armenia Portugalia Republica Cehia Romnia Finlanda Italia RFG 9,5 9 9 9 8,5 6 5 5 5 4,5 3,5 3 2,5 2 1 0,5 Indicele parlamentar 0,5 1 1 1 1,5 4 5 5 5 5,5 6,5 7 7,5 8 9 9,5 Indicele sistemului constituional +9 +8 +8 +8 +7 +2 0 0 0 -1 -3 -4 -5 -6 -8 -9

215

Anexa nr. 5 Puterea constituional i puterea real a preedinilor n diferitele sisteme semiprezideniale: N CONSTITUIE 1.Finlanda 2. Islanda 3. Rep. Weimar 4. Portugalia 5. Austria 6. Frana 7. Irlanda N PRACTIC 1. Frana 2. Finlanda 3. Rep. Weimar 4. Portugalia 5. Austria 6. Irlanda 7. Islanda

Sursa: Duverger M., Le systeme politique franaise, 1996, n Boc E., Separaia puterilor n stat...[54, p. 125]

216

Bibliografie a) Acte normative: 1. Basic Law: The Government (No. 1396 of the 17th Nisan, 1992) // http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/basic7_eng.htm. 2. Constituia Republicii Lituania din 25.10.1992, cu modificri //http://www3.lrs.lt/cgibin/preps2?Condition1=170084&Condition2 3. Constitutia Republicii Moldova din 29 iulie 1994, cu modificri // http://xiv.parlament.md/legalfoundation/ constitution/. 4. Constituia Romniei din 1991 cu modificri // ttp://www.cdep.ro/pls/legis. 5. Constituia Statelor Unite ale Americii, Bucureti: ALL BECK, 2002. - 104 p. 6. Legea Fundamental pentru R.F.G.. Bucureti: ALL Educaional,1998. -160 p. 7. Regulamentului Parlamentului Republicii Moldova / http://xiv.parlament.md/legalfoundation/regulations/ 8. 11 2004 3277-ii " , " / http://www.base.spinform.ru/show.fwx?Regnom=18660 9. / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 10. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 11. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 12. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 13. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 14. / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 15. / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 16. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 17. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 18. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 19. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 20. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 21. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 22. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 23. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 24. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36

217

25. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 26. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 27. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 28. 21 1998 / http://clin.iatp.by/constitution/vost_europe/albani-r.htm 29. / http://www.constitution.ru/ 30. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 31. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 32. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 33. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 34. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 35. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 36. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 37. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 38. ( ) / http://right777.narod.ru/konst.html#id36 39. . 99 4 1998 / http://ncpi.gov.by/sbornik/chrono1.asp?Y=1998 b)Tratate, monografii, manuale: 40. 41. 42. 43. 44. Almond G.A., Powell G. B., Comparative Politics: a Developmental Approach, Boston: Little, Brown and Company, 1966. - 348 p. Almond G.A., Powell G. B., Comparative Politics: System, Process and Policy?, Second Edition, Scott Foresman & Co, New York, 1978. 435 p. Almond G.and Coleman J. S., The Politics of Developing Areas, Princeton, 1960. 591 p. Almond G.A., Powell G. B., Mundt R. J., Comparative Politics. A Theoretical Framework, Second Edition, Harper Collins College Publishers Inc., New York, 1996. - 194 p. Aram E., Controlul constitualitii legilor: istorie i actualitate, Chiinu: Ed. MUSEUM, 2000. 80 p.

218

45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65.

Ardant F., Institutions politiques. Droit constitutionnel. 13 edition. L.G.D.J. Paris, 2001. 608 p. Aristotel, Politica, Bucureti: Antet, 1999. 285 p. Arseni A., Drept constituional i instituii politice. Note de curs. Vol. II. Ediia a II-a., Chiinu: Tipografia Print Color, 1997. - 387 p. Arseni A., Dreptul constituional comparat/A. Arseni, V. Ivanov, L. Suholitco, Chiinu: USM, 2003. 295 p. Bdescu M., Drept constituional i instituii politice. Bucureti: Lumina Lex, 2001. - 545 p. Bagehot W., The English Constitution, Oxford University Press, 2001. 260 p. Banciu A., Istoria constitutionala a Romaniei. Dezideratele nationale si realitati sociale, Bucuresti: Lumina Lex, 2001. 423 p. Bebler A. and Seroka J. (eds.). Contemporary Political Systems. Classifications and Typologies, Boulder and London: Lynne Rienner Publishers, 1990. 384 p. Blondel J., Comparative Government: An Introduction, 2 nd. Ed., New York and London: Philip Allan, 1995. 384 p. Boc E., Separaia puterilor n stat, Cluj-Napoca: Presa Universitar Clujean, 2000. 320 p. Burdeau G., Trait de science politique, t. II, 2- me ed., L.G.D.J., Paris, 1967. 1987 p. Busuioc A., Politicul si conducerea societaii: Perspectiv filozofic, Bucuresti: Ed. tiinifica, 1973. 204 p. Cadart J., Institutions politiques et droit constitutionnel, vol. 1, Ed. Economica, Paris, 1990. 1698 p. Chantebout B., Droit constitutionnel, 18 ed., Armand Colin, Paris, 2001. 563 p. Chantebaut B., Droit constitutionnel, 21 dition, Ed. Dalloz, Paris, 2004. 592 p. Corneanu C., Sub povara marilor decizii. Romnia si geopolitica marilor puteri. 1941-1945, Bucureti: Scripta, 2007. 590 p. Costachi Gh., Spre o statalitate democratic i de drept, Chiinu: Tipografia Central, 2007. 212 p. Crossman R.H.S., The Myths of Cabinet Government, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1972. p. 426. Cum se consolideaza democratia, coord. L. Diamond, Iasi: Polirom, 2004. 352 p. Dearlove J., Saunders P., Introduction to British Politics, 2nd edit., Cambridge: Polity Press, 1991. 565 p. Debbasch C.P., Ricci J.C., Bourdon J., Pontier J.M., Droit constitutionnel et institutions politiques, 3 me dition, Economica, Paris, 1990. 977 p. 219

66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84.

Debard T., Dictionnaire de droit constitutionnel, Paris: Marketing S.A., 2002. 351 p. Debord G., La Societe du Spectacle (1967), 3e ed., Paris: Gallimard, 1992. 224 p. Deleanu I., Drept constituional i instituii politice, Vol. II, Iai: Fundaia Chemarea, 1993. 250 p. Deleanu Ion, Drept constituional comparat, ediia a doua, revzut i adugat, vol. I, Bucureti: Lumina LEX, 1999. 646 p. Denciuc E., Ornduirea constituional a Republicii Moldova i a Ucrainei (analiza juridic comparativ), tez de dr. n drept, 12.00.02, IFSD al AM, 2005. 177 p. Dogan M. i Pelassy D., Cum s comparm naiunile. Sociologia politic comparativ, Bucureti: Alternative, 1993. 208 p. Dogaru, In., Dnior, Dn.-C., Drepturile omului i libertile publice, Chiinu: Zamolse, 1998. 242 p. Drganu T., Drept constituional i instituii politice. Tratat elementar, Vol. I, Bucureti: Lumina Lex, 1998. 416 p. Duminica In., Instaurarea regimului politic democratic n Republica Moldova: realizri, probleme, perspective, Tez de dr. n t. Politice, IFSD al AM, Chiinu, 2006. 179 p. Dupre C., Importing the Law in Post-Communist Transitions: The Hungarian Constitutional Court and the Right to Human Dignity, Oxford: UK - Hart Publishing, 2003. 224 p. Duverger M., Institutions politiques et droit constitutionnel, Presses universitaires de France, Paris, 1966. 673 p. Duverger M., Institutions politiques et droit constitutionnel, 18-e d., Paris, PUF, 1990. 603 p. Duverger M., Les regimes politiques, Presses universitaires de France, Paris, 1961. 128 p. Elgie R., Divided Government in Comparative Perspective (Comparative Politics), Oxford University Press, 2002. p. 256. Easton D., The Political System: An Inquiry into the State of Political System, New York: Alfred A. Knopf, Inc., 1953. 338 p. Europa Central. Nevroze, dileme, utopia, Antologie coordonat de A. Babei i C. Ungureanu, Iai: Polirom, 1997. 344 p. Semi-presidentialism in Europe, Ed. by R. Elgie., Oxford University Press, 1999. 336 p. Favoreu L., Droit constitutionnel, 8-e Ed., Paris, DALLOZ, Parution, 2005. 960 p. Garner J.W., Political Science and Government , New York: American Book Company, 1928, 824 p.

220

85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99.

Gicquel J., Droit constitutionnel et institutions politiques, 17e dition, Ed. Montchrestien, Paris, 2001. 754 p. Giblin B., Lacoste Y., Go-histoire de l'Europe mdiane. Mutations d'hier et d'aujourd'hui, Paris: La Dcouverte, 1998. 192 p. Guceac I., Curs elementar de drept constituional, vol. I, Chiinu: Reclama, 2001. 280 p. Guceac I., Curs elementar de drept constituional, vol. II, Chiinu: Tipografia Central, 2004, 496 p. Guceac I., Evoluia constituionalismului in RM, Ac. de Politie tefan cel Mare, Chisinu, 2002. 373 p. Guchet I., Catsiapis J., Droit constitutionnel, Paris: Marketing S.A., 1996, 254 p. Haggard S., McCubbins M., Presidents, Parliaments and Policy, Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 376 p. Hague R., Harrop M., and Breslin S., Comparative Government and Politics. An Introduction, 4th ed., The Macmillan Press, 1998. 317 p. Heywood A., Politics, 3rd Ed., Macmillan, 1997. 496 p. Huntington S. P., Ordinea politic a societilor n schimbare, Iai: Polirom, 1999. 322 p. Holbach P.H., Sistemul naturii, Tr. de D. Bdran, Bucuresti: Editura tiinifica, 1957. 640 p. Iancu Gh., Drept constituional i instituii politice, Bucureti: Lumina Lex, 2002. 462 p. Ionescu C., Regimuri politice contemporane, Ed. a 2-a, rev., Bucureti: ALL BECK, 2005. 562 p. Ionescu C., Sisteme constituionale contemporane, Bucureti: ansa, 1994. 222 p. Ionescu C., Tratat de drept constituional contemporan, Bucureti: ALL Beck, 2003. 816 p. J.L. Calderon, 1994. 906 p.

100. Iorgovan A., Drept constituional i instituii politice, Teorie general, Bucureti: Galeriile 101. Vezi: Johannsen L., Norgaard O., IPA: The Index of Presidential Authority. Explorations into the Measurement and Impact of a Political Institution, Workingpaper Department of Political Science, University of Aarhus, Aarhus 2003. 16 p. 102. Johannsen L., The Springboard Model. Presidential Authority, Democracy, Development and Economic Freedom, Paper prepared for the 43 rd Annual ISA Convention, New Orleans, LA, 24-27 March 2002. 19 p. 103. Jones M.P., Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1995. 246 p.

221

104. Kesselman M., Krieger J., Joseph W.A., Communist and Post-Communist Politics at the Crossroads, Boston, New York: Houghton Mifflin Company, 1997. 250 p. 105. Kesselman M., Krieger J., Joseph W.A., Introduction to Comparative Politics: Political Challenges and Changing Agendas. 2nd. ed., Boston, New York: Houghton Mifflin Company, 2000. 690 p. 106. Krouwel A., Measuring Presidentialism of Central and East European Countries, Working Papers Political Science, 02/2003, Vrije Universiteit, Amsterdam, 2003. 25 p. 107. Lalumiere P., Demichel A., Les regimes parlementaires europeens, P.U.F., Paris, 1978. 707 p. 108. Landes R.G., The Canadian Polity. A Comparative Introduction, 2nd ed., Scarborough: Prentice-Hall Canada, 1987. 450 p. 109. Landman T., Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction, 2nd ed., London and New York: Rout Ledge, 2003. 316 p. 110. Lane J.E., Ersson S., The New Institutional Politics: Performance and Outcomes, London and New York: Routledge, 2000. 304 p. 111. Lapierre J.W., LAnalyse des systmes politiques, PUF, Paris, 1968. 255 p. 112. Lavroff D.G., Le systme politique franais : constitution et pratique politique de la Vme Rpublique, Dalloz, 1986. 985 p. 113. Le Bohec J., Myth of French Semi Presidential Regimes in Public Debate in Italy, Paper prepared for presentation at the ECPR Workshop The Presidentialization of Parliamentary Democracies? , Copenhagen, 14-19 april 2000. 19 p. 114. Leclercq C., Droit constitutionnel et institutions politiques, 7 edition. Paris: Litec, 1990. 423 p. 115. Lijphart A., Democratia n societatile plurale, Iasi: Polirom, 2002. 293 p. 116. Lijphart A. and Waisman C.H. (eds), Institutional Design in New Democraties: Eastern Europe and Latin America, Colorado and Oxford: Westview Press, 1996. 270 p. 117. Lijphart A., Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i sase de tri, Iasi: Polirom, 2000. 320 p. 118. Lijphart A., Parliamentary versus Presidential Government, Oxford University Press, 1992. 258 p. 119. Lipset M., Political Man: The Social Bases of Politics, 2 ed. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1981. - 608 p. 120. Mahler G., Comparative Politics. An Institutional and Cross-National Approach, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1995. 444 p. 222

121. Mainwaring S., Shugart M. S. (eds.), Presidentialism and Democracy in Latin America, New. York: Cambridge University Press, 1997. 512 p. 122. Magnette P., Europa politica: cetatenie, constitutie, democratie, trad. R. Coman, A.-M. Dobre, Bucureti: Institutul European, 2004. 84 p. 123. Magnette P., Europa, statul si democratia. suveranul imblinzit, trad. Ivan R., Bucureti: Institutul European, 2005. 250 p. 124. Marsh J. and Stoker G. (eds), Theory and Method in Political Science, London, Macmillan, 1995. 326 p. 125. Montesquieu Ch., Spiritul Legilor, vol. I, Editura Stiintifica, Bucuresti, 1964. 532 p. 126. Mourgeon J., Les droit de l'homme, 4e d, P.U.F., Paris, 1988. 126 p. 127. Muraru I., Drept constituional i instituii politice, Bucureti: Actami, 1998. - 480 p. 128. Nitu N., Nitu Iu., Destramarea Iugoslaviei, Bucuresti: TOP FORM, 2006. 146 p. 129. Ostrom E. , Understanding Institutional Diversity.Part I., Princeton: Princeton University Press, 2005. 376 p. 130. Pactet P., Melin-Soucramanien F., Droit constitutionnel, 23 dition, Armand Colin, Paris, 2004. 639 p. 131. Paloheimo H., Divided Executive in Finland: From Semi-Presidential to Parliamentary Democracy n Elgie R., Divided Government in Comparative Perspective (Comparative Politics) (p. 86-105), Oxford University Press, 2002. p. 256. 132. Poguntke T. and Webb P., The Presidentialization of Politics: A Comparative Study of Modern Democracies, Oxford: Oxford University Press, 2005. 376 p. 133. Popa V., Drept parlamentar, Chiinu: ULIM, 1999. 232 p. 134. Prelot M., Boulois J., Institutions politigues et droit constitutionnel, Daloz, 1987. 906 p. 135. Rose R., Mishler W., Haerpfer C., Democratia si alternativele ei, trad. Cr. Pun, Bucureti: Institutul European, 2003. 312 p. 136. Rose R., The Prime Minister in a Shrinking World, London: Polity, 2001. 296 p. 137. Rusu I., Drept constituional i instituii politice, Bucureti: Lumina Lex, 2001. 528 p. 138. Rusu R., Dimensiunea ideologic a procesului politic n republica Moldova, tez de dr. n t. politice, sp.23.00.01, USM, Chiinu, 2007. 147 p. 139. Sartori G., Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes, 2nd edition, London: Macmillan Press,1997. 217 p. 140. Sedlar J.W., East Central Europe in the Middle Ages, 1000-1500, University of Washington Press, Seattle and London, 1994. 556 p.

223

141. Shugart M.S. and Carey J.M., Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics, Cambridge University Press, 1992. 316 p. 142. Skach C., Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2005. 192 p. 143. Smochin A., Istoria Universal a statului i dreptului. Epoca Modern i Contemporan (curs universitar), Chiinu: Tipografia Central, 2002. 296 p. 144. Stoenescu A. M., Istoria loviturilor de stat n Romnia, Revoluia din decembrie 1989 o tragedie romneasc, vol. 4, partea a II-a, Bucureti: RAO, 2005. 528 p. 145. The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives, Ed. by J. Linz and A.Valenzuela. Baltimore; London: John Hopkins University Press, 1994. 188 p. 146. Teodoroiu Iu., Drept constituional i instituii politice contemporane, vol. 2., Bucureti: SYLVI, 2002. 352 p. 147. Voicu Gh., Pluripartidismul. O teorie a democratiei, Bucureti: ALL POLITIC, 1998. 336 p. 148. Vrabie G., Drept constituional i instituii politice. vol. 1, Iai: Cugetarea, 1999. 489 p. 149. Wallace H., Wallace W., Procesul politic in Uniunea Europeana, Ed. a III-a, trad. de G. Bolea, Bucuresti: Arc, 2004. 622 p. 150. Zielonka J., Democratic Consolidation in Eastern Europe. Volume 1: Institutional Engineering, Oxford University Press, 2001. 512 p. 151. . ., () : . ., : , 2000. 304 p. 152. .., : . , : -, 2001. 640 p. 153. .., [] / . ., : , 1998. 640 . 154. ., ., ., ., : , : , 2002. 537 p. 155. . ., , . . . : 12.00.02, , 2000. 216 p. 156. : 5 ., .2 , . . .. , : 1997. 830 . 157. , . ., . , : ; -, 2000. 488 p. 224

158. ., , . . . . , : "", 1993. .301. 159. ., : , . . ., , 1994. 175 p. 160. .., : : - , : , 2006. 150 p. 161. ., ,. . : , 2007. 92 . 162. ., , : . ., 1985. 222 p. 163. .., : , . ...: 12.00.02, , 2004. 167 . 164. .., - , : - " ", 2002. 319 . 165. .., . . , : , 1995. 397 p. 166. .., ( ), : , 2005. 201 . 167. .., . 3- ., . , .: . -, 2001. 368 p. 168. .., , : , 1998. 239 p. 169. .., ., : 2 ., 2. (. .), : , 2004. 496 p. 170. .., ., : 2 ., 1. (. .), : , 2004. 495 p. 171. ., (1918-1999), 2- ., .II, . . . , : , 2003. 744 . 172. ., ., , [. .] : - .-. . : .-. ., 1994. 272 p. 173. . ., . ., , : , 2002. 554 p. 174. .., .., . , : ULIM, 2006. 322 p.

225

175. .., . , : , 2006. 513 p. 176. : . , . . . . , . .., ..., . .. ... . .., : , 2004. 832 p. 177. . ., : . ... . . : 12.00.02 , 1998. 200 p. 178. Cum se consolideaza democratia, coord. L. Diamond Iasi: Polirom, 2004. 350 p. 179. .., , : , 2005. 137 . 180. ., : , : , 1997. 317 p. 181. .., : , , , , , , , , . ., . 5-, . ., : Wolters Kluwer Russia, 2006. 581 . 182. , . ., ( ), . . . : 12.00.02, . . , 2001. 211 . 183. .., : , : , 1998. 650 p. 184. .., , : -, 2002. 512 p. 185. .., . , : -, 2005. 575 . 186. XX : , , . , . . . , : , 2001. 487 . 187. .., () , 10- . . ., : . (), 2003. 512 p. 188. ., 48 n . . , . . , : , 2000. 1993 p. 189. .., : - , . . . , , 2001. 177 p. 190. .., , : , 2001. 148 p. 226

191. .., - XX . n XX , . . .. : , 2000. 230 p. 192. ., . , . . : , 1993. 320 . 193. : , ( . ), : , 2001. 221 . 194. : ,. . .. , . .. , : , 2000. 843 . 195. .., : ( ), : . , 2000. - 464 . 196. a .., , : - . -, 1984. 116 p. 197. .., , : , 1994. 198 p. 198. .., , : , 2002. 472 p. 199. . , : , 1995. 208 . 200. ., ., , 2-x ., .1, : , 2004. 665 . 201. ., ., , 2-x ., .2, : , 2004. 672 . 202. , . . .. , .. , : , 1982. 296 p. 203. ., ., ., [. ], : (: ), 2004. 544 p. 204. .., : , : . -, 2001. 284 p. 205. .., . - ), : , 2006. 223 p. 206. .., , : , 1997. 487 p. 207. : . ., . . .., : . ., 2002. 448 p 227

208. . , : . ., 1997. 360 p. 209. ., : , , : . , : , 1995. 295 p. 210. . ., , : , 2004. - 181 p. 211. .., : , : . ., 1995. 176 p. c) Publicaii i studii de specialitate: 212. Almond G.A., Political Theory and Political Science, American Political Science Review 60, nr. 4 (decembrie 1966). p. 869-879. 213. Arter D., Government in Finland: A Semi-Prezidential System? Parliamentary Affaires, 1985, Vol. 38, nr. 4. p. 472-495. 214. BeliaevM., Presidential Powers and Consolidation of New Postcommunist Democracies, Comparative Political Studies, No. 39, 2006. p. 375-398. 215. Bertalanffy, L. von, The History and Status of General Systems Theory, Academy of Management Journal, Vol. 15, No. 4, General Systems Theory (Dec., 1972). p.407-426. 216. Bevir M., Prime Ministers, Presidentialism, and Westminster Smokescreens, Political Studies, 1 (54), 2006. - p. 671-690. 217. Carey J.M., Parchment, Equilibria, and Institutions, Comparative Political Studies, Vol. 33, 2000. p. 735-761 218. Chester D. N., Who Governs Britain? Parliamentary affairs, Oxford Journals, Vol.15(4), 1962. p. 519-527. 219. Daly S., The Ladder of Abstraction: A Framework for the Systematic Classification of Democratic Regime Types, Politics, 2003, Vol.23 (2). p. 96-108. 220. Deleanu I., Separaia puterilor n stat dogm sau realitate? Dreptul, nr. 2 3, 1990. - p. 28-36. 221. Diskin A., Diskin H. and Hazan R.I., Why Democraties Collapse: The Reasons for Democratic Failure and Success, International Political Science Review, vol. 26, nr. 3, 2005. p. 291-309. 222. Duverger M., A New Political System Model: Semi-Presidential Government, European Journal of Political Research. 1980, Vol. 8. - p. 165187. 223. Elgie R., Variations on a Theme, Journal of Democracy, Vol. 16, Number 3, July 2005. - p. 98-112. 228

224. Elgie R., Semi-Presidentialism: Concepts, Consequences and Contesting Explanations, Political Studies Review, Vol. 2, No. 3, 2004. - p. 314-330. 225. Fabbrini S., Presidents, Parliaments, and Government, Journal of Democracy, Vol. 6, No 3, 1995. p. 128-138. 226. Frye T., Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies, Comparative Political Studies, vol. 30, 5, 1997. p. 523-552. 227. Frye, T., The Perils of Polarization: Economic Performance in the Postcommunist World, World Politics, Vol.54, 3, 2002. p. 308-337. 228. Halmai G., The Constitution as an Instrument of Change, International Journal of Constitutional Law, Vol. 3, No 1, 2005. - p. 157-162. 229. Hanson S.E. and Korstein J.S., The Weimar/Russia Comparison, Post-Soviet Affairs, 1997, Vol.13, 3. p. 252-283. 230. Heffernan, R., Why the Prime Minister cannot be a President: Comparing Institutional Imperatives in Britain and America, Parliamentary Affairs, Vol.58, 1, 2005. p. 53-70. 231. Horowitz D., Comparing Democratic Systems, Journal of Democracy, 1990, Vol. 1. p. 7379. 232. Horowitz Sh., Sources of Post-communist Democratization: Economic Structure, Political Culture, War, and Political Institutions, Nationalities Papers. Vol. 31. Number 2. June 2003. p. 119-137. 233. Heffernan R., Prime ministerial predominance? Core executive politics in the UK , British Journal of Politics and International Relations 5 (3), 2003. p. 347-372. 234. Kasapovici M., Parliamentarism and Presidentialism in Eastern Europe, Croatian Political Science Review, 5, 1996. p. 120-135. 235. Lascombe M., Le soleil a rendez-vous avec la lune: quel ramnagement des pouvoirs entre le Prsident de la Rpublique et le Premier ministre? n Droit public, Numro spcial, , 2002, Paris: LGDJ, 2002, p. 234-246. 236. Laski H., The Parliamentary and Presidential Systems, Public Administration Review, 1944, Vol. 4, 4. p. 347-359. 237. Lijphart A., Nomination: Trichotomy or Dichotomy? European Journal of Political. Research, 1997, Vol. 31. No. 1/2. p.125-128. 238. Lijphart A., Comparative Politics and the Comparative Method, American Political Science Review, 1971, Vol. 65., No.3. p.682-693. 239. Lijphart A., Post-Communist Transformation in Eastern Europe, Special Issue of Comparative Political Studies, Vol. 28, No. 2, 1995. p. 171-314. 229

240. Lijphart A., Presidentialism and Majoritarian Democracy: Theoretical Observations, Linz J.J. and Valenzuela A. (eds.), The Failure of Prezidential Democracy. Comparative Perspectives, Ed. by J. Linz and A.Valenzuela. Baltimore; London: John Hopkins University Press, 1994. p. 91-105. 241. Linz J., Prezidenial or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference? Linz J.J. and Valenzuela A. (eds.), The Failure of Prezidential Democracy. Comparative Perspectives, Ed. by J. Linz and A.Valenzuela. Baltimore; London: John Hopkins University Press, 1994. p.387. 242. Linz J., The Perils of Presidentialism and The Virtues of Parliamentary Democracy, The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives, Ed. by J. Linz and A.Valenzuela. Baltimore; London: John Hopkins University Press, 1994. p. 48-55. 243. Lipset S., The Centrality of Political Culture, Journal of Democracy, 1990, vol. 1, nr. 4. p. 80-83. 244. Lukin A., Putin's Regime: Restoration or Revolution? Problems of Post-Communism, Vol. 48, 4, 2001. - p. 38-48. 245. Mainwaring S., Prezidenialism n Latin America, Research Review, 1990, 25. p.157179. 246. Mainwarning S., Presidentialism, Multipartism, and Democracy. The Difficult Combination, Comparative Political Studies, 1993, Vol. 26, nr. 2. p. 198-228. 247. March J. and Olsen J., The Institutional Dynamics of International Political Orders, Comparative Political Studies, No. 21, 1998. - p. 66-94. 248. Maskie T. and Marsh D., The Comparative Method n Theory and Methods in Political Science, D. Marsh and G. Stoker (eds),Macmillan, London, 1995. p. 173-188. 249. McGregor J., The Presidency in East Central Europe, RFR/RL Research Report, Vol.3, 2, 1994. p. 23-31. 250. Metcalf L.K., Measuring Presidential Power, Comparative Political Studies, vol.33, 5, 2000. p. 660-685. 251. Nazare V., Liderul politic. Note de personalitate i tipologie, Sfera Politicii, nr. 110-111, 2004, p.70-80. 252. Ostrom V. "Where to Begin?", Journal of Federalism, 25, 1995. p. 45-60. 253. Pasquino G., Semi-Presidentialism: A political model at work, European Journal of Political Research, 1997, - No 31. p. 128-137. 254. Poguntke T., The Presidentialization of Parliamentary Democracies: A contradiction in Terms? [Working paper: First draft], Copenhagen, 2000. 230

http://www.essex.ac.uk/ECPR/events/jointsessions/paperarchive/copenhagen/ws7/poguntke.P DF 255. Preuss U.K., Patterns of constitutional evolution and change in Eastern Europe, Constitutional policy and change in Europe, Ed. by J.J. Hesse, N. Johnson. Oxford: Reinolds, 1997, p. 182199. 256. Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F., What Makes Democracies Endure? Journal of Democracy, 1996, Vol.7, No.1. p. 39-55. 257. Riggs F., Presidentialism versus Parliamentarism: Implications for Representativeness and Legitimacy, International Political Science Review, vol. 18, nr. 3, 1997. p. 253-278. 258. Riggs F.W., The Survival of Presidentialism in America: Para-constitutional Practices, International Political Science Review, 1988, Vol. 9, 4. p. 247-278. 259. Rose R., Comparing Forms of Government Analysis, Political Studies, 1991, vol. 39. p. 446-462. 260. Sartori G., Concept Misformation in Comparative Politics, American Political Science Review, Vol. 64, No. 4, 1970. - p. 1033-1053. 261. Sartori G., Neither Presidentialism nor Parliamentarism, The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives, Ed. by J. Linz and A.Valenzuela, Baltimore; London: John Hopkins University Press, 1994. p. 106-118. 262. Shugart M.S., Parliaments over Presidents? [Book Review], Journal of Democracy, 1995, vol. 6, nr. 2. p. 168-172. 263. Siaroff A., Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies, International Political Science Review, 2003, Vol. 24, 4. p. 445-464. 264. Siaroff P., Comparative Presidencies: The Inadequacy of the Presidential, Semi-Presidential and Parliamentary Distinction, European Journal of Political Research, 2003, Vol.42. p. 287-312. 265. Schopflin G., Postcommunism: The Problems of Democratic Construction, Daedalus, Vol. 123, 3, 1994. p. 127-141. 266. Schpflin G., The Political Traditions of Eastern Europe, Daedalus, 1990, Vol. 119, no. 1. p. 55-90. 267. Smochin A., Cumir M., Goriuc S., Evoluia instituiei efului de stat n Romnia. Perioada constituional, Problemele dezvoltrii economiei de pia n statul de drept, Mat.Conf. teoret.-tiin. Int. (17-18 decembrie 2004), Bli: INED, 2005. p.234-256.

231

268. Stepan A. and Skach C., Presidentialism and Parliamentarism in Comparative perspective, The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives, Ed. by J. Linz and A.Valenzuela. Baltimore; London: John Hopkins University Press, 1994. - p.119-136. 269. Stepan A. and Suleiman E.N., The French Fifth Republic: A Model for Import?: Reflections on Poland and Brazil, Chebabi H.E. and Stepan A. (eds.), Politics, Society and Democracy: Comparative Studies, Boulder: Westview Press, 1995. p. 393-414. 270. Stepan A., Skach C., Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarianism versus Presidentialism, World Politics, 1993, Vol. 46, nr. 1. p. 122. 271. Yu-Shan Wu., The ROC ' s Semi-Presidentialism at Work: Unstable Compromise, Not Cohabitation, Issues and Studies, 2000, Vol. 36, nr. 5. p. 1-40. 272. . 1917-1990- , : , 1999. 238 p. 273. ., , . 1993. 3. 274. .., : , . , 3, : , 1999. - .33-46. 275. ., - , . . . n L. von Bertalanffy, General System Theory. A Critical Review, General Systems, vol. VII, 1962. . 1-20. 276. ., . , , 17, 2006. p. 80-89. 277. ., ( -), , 2, c. 18 ( ), 1998, . 17-44. 278. B., : , , 1, 2001. p.55-69. 279. .., , , 2001. . 130139. 280. ., ., ., : , , C: , 2001, 3, p. 5765. 281. .., - , , 2 1, 2006. p. 103-115 : , . .: ..., . .. , :

232

282. .., , , 2001, 6. p. 140-155. 283. ., , : , 1 (30), 2000. - .2-9. 284. .., , : , 1993, 2 (12). p.6-24. 285. A.., , , , 2, 2002. p. 126-137. 286. ., , : , 4 (5), 1993, 4 (5),1994. p. 95-103. 287. ., : , , , 78, 1994. p.53-63. 288. ., , , 2, 3, 1994. - p. 41-51. 289. ., , , 2, 3, 1994. p. 3-24. 290. .H., ? : , 4 (33), 2000; 1 (34), 2001. p.159-167. 291. . ., 80-: , , 4, 1995. .129-136. 292. .., , , 10, 1997. . 3-15. 293. ., , I, 3, 2005. p. 7889. 294. ., n : , c. . .. , . .. , : , 2000. p.672-691. 295. ., (I), , , 2003, 3. p. 67-75. 296. ., (II), , , 2003, 3. p. 152-160. 297. .., : ? , 2, 1999. .65-80.

233

298. ., , : , 3-4 (20-21), : , 1997. - .75-81. 299. ., , , , 2000, 2. p.86-91. 300. ., . . . . . , , 6, (1999). p. 4-26. 301. .., : , , 1, 2006. p. 118158. 302. ., : , , , , 6 (40) ( ), 2007. .4-20. 303. ., : , ( ), 4, 2002. p. 108-138. 304. ., , : , 1996, 2 (15). p. 16-26. 305. . ., : , , 6, 2004. - .615. 306. Xo ., , : , 1993, 4 (5), 1994, 1 (6). p. 22-25. 307. .-., : , ,1993, 3. p. 155-165. 308. ., . . . . . , , 6, (1999), p.4-26. 309. ., , : , 2 (15), : , 1996. . 33-34. 310. .., - - , , . 4, , 2004. C. 3-14. 311. .., . , - XXI: , 3, 2002. p. 27-39.

234

d) publicaii n format electronic: 312. Carpinschi Anton, Sisteme politice comparate. Analiza comparat n tiinele politice. http://www.biblioteca.ase.ro/downres.php?tc=1573 313. Europe. Suisse. Description du droit national, Encyclopdie universelle des droits de l'Homme, 2001. http://droit.francophonie.org/df-web/publication.do?publicationId=4318 314. Frye T., Changes in Post-Communist Presidential Power: A Political Economy Explanation, Constitutional Design 2000. Center for Continuing Education University of Notre Dame December 9-10, 1999. http://www.nd.edu/~kellogg/events/pdfs/Frye.pdf 315. Gorun A., Fundamentele dreptului. http://idd.euro.ubbcluj.ro/interactiv/cursuri/AdrianGorun/Cap1.htm. 316. Webb P., Parliamentarism and the Presidential Analogy : A Case Study of the UK. http://www.essex.ac.uk/ECPR/events/jointsessions/paperarchive/copenhagen/ws7/webb.PDF 317. http://krugosvet.org/countries/Albaniya/index.html 318. http://ro.wikipedia.org/wiki/Albania 319. Interviu cu Adolf Ogi fost Preedinte Federal. Miserez Marc-Andr, Interview swissinfo: Il y a prsident et prsident..., 30 avril 2007. http://www.swissinfo.ch/fre/index.html 320. Istoria _.pdf 321. Loi sur lorganisation du gouvernement et de ladministration (LOGA), 21 mars 1997 (Etat le 13 juin 2006). http://www.admin.ch/ch/f/rs/1/172.010.fr.pdf 322. McAllister I., The Personalization of Politics. http://polsc.anu.edu.au/staff/mcallister/pubs/personal.pdf 323. Molnr G., Despre democraiile particulare sau formele cu fond. http://www.epa.oszk.hu/00200/00278/00023/c000475.html 324. Milardovic A., Presidentialism or Parliamentarism in Central and Eastern Europe in the Age of Globalisation? http://www.cpi.hr/download/links/hr/6638.pdf 325. Naumescu V., Instituii politice i mecanisme constituionale n Europa. http://idd.euro.ubbcluj.ro/interactiv/cursuri/Naumescu/Cap2.htm. 326. Pop In.-A., Europa Central ntre hegemonii i rivaliti. http://www.history-cluj.ro/Istorie/anuare/2001/I.A.Pop.htm 327. Rights and Duties of the President // Macedonia: Gearing Up for Presidential Elections (October 18, 1999). http://www.crisisweb.org/projects/sbalkans/reports/mac10rep.htm Europei Centrale i de Est. http://www.cse.uaic.ro/_Fisiere/Documentare/ Suporturi%20de%20curs/Istoria%20Europei%20Centrale%20si%20de%20Est%20_copie

235

328. Schpflin G., Europa de sud-est: definirea conceptului, n Provincia, anul II, nr. 8-9, augustseptembrie 2001. http://www.epa.oszk.hu/00200/00278/00014/c000272.html 329. Scurtu In., Lovitura de Stat" data de generalul Stanculescu (22 Decembrie 1989). http://www.ioanscurtu.ro/content/view/87/1/ 330. :: . http://history-310106.machaon.ru/all/number_07/analiti4/ total/gibiansky/index.html. 331. 24 1995 . http://constitution.garant.ru/DOC_3864889.htm#sub_para_N_999 332. ., . http://feelosophy.narod.ru/Duv/Duv_ogl.html 333. ., : . http://www.ilpp.ru/5425851543 334. .., : . http://lib.ru/POLITOLOG/parechina.txt. 335. ., , , , 27, 2007. http://www.index.org.ru/journal/27/pas27.html 336. Piurc A., Bazele tiinei Politice. http://www.svedu.ro/curs/bsp_apiturca.pdf 337. C.. . http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Article/lip_rol.php 338. Gorbaciov M., Memorii, Bucuresti: Nemira, 1994. 386 p. 339. Hlinor C., Istoria secolului XX. http://www.scribd.com/doc/2932394/IstoriaSecoluluiXX. 340. ., ., : , : , 2001, 2 (35), p. 31-37.

236

ADNOTARE la teza de doctor habilitat n drept Sisteme constituionale europene (concepte i practic juridico-politic); specialitatea:12.00.02 drept public (constituional); organizarea i funcionarea instituiilor de drept; autor M. Cumir Lucrarea de fa reprezint un studiu de drept constituional privind sistemele constituionale europene, motivat de caracterul transformrilor care au survenit n viaa politico-social la intersecia sec. al XX-lea i al XXI-lea, de realitile i tendinele dezvoltrii statelor din imensul spaiu al Europei postcomuniste. Toate statele europene din fostul lagr comunist i-au creat treptat construcii instituionale noi, adoptnd constituii bazate pe principii democratice. ns practica juridico-politic adesea demonstreaz neconcordan ntre modelele constituionale i variatele forme de societi ex-comuniste. n aceste circumstane se prezint actual nu doar cercetarea sistemelor constituionale ale statelor postcomuniste ci neaprat compararea sau contrapunerea lor cu modelele sistemelor constituionale occidentale, care au la baza construciei constituionale democratice principiul separaiei puterilor n stat. S-a propus scopul de a se efectua o abordare sistemic i comparativ a sistemelor constituionale excomuniste europene, precum i ale sistemelor constituionale cu o vechime nentrerupt n practica democratic din perspectiva modului n care au reuit s reglementeze constituional mecanisme de stabilitate i eficien sistemic, precum i de ireversibilitate a realizrilor democratice. Prezentul studiu se prezint ca o ncercare de redimensionare a conceptului de sistem constituional i de argumentare a oportunitii abordrii sistemice a procesului de guvernare, conturnd sistemul constituional ca acel model normativ, acea schem constituional ce st la baza oricrui sistem politic contemporan. Tratarea acestui subiect de un nalt grad de complexitate a determinat luarea n calcul a unor aspecte care, la o prim vedere, par a fi arhicunoscute, dar care n realitate, datorit naturii lor complexe, s-au dovedit a fi puin concretizate. n doctrina dreptului constituional aa i nu se cunosc interpretri omogene i unanim acceptate, precum i criterii satisfctoare care ar defini, ar corela i ar delimita aa noiuni ca form de guvernmnt, regim politic, sistem politic, sistem constituional. Pe ct de vechi snt noiunile puse n discuie, pe att ele revin n actualitate i se impune ca necesar cercetarea lor temeinic i complex. Prezenta lucrare vine s completeze, n parte, acest gol, aportul ei n acest sens rezultnd cu un nou model de tratare a noiunilor. Un loc aparte n investigaie a revenit cercetrii avantajelor i deficienelor diverselor tipuri de sisteme constituionale; examinrii factorilor care au determinat opiunea constituional n statele ex-comuniste din Europa; analizei tendinelor actuale n evoluia sistemelor constituionale europene; precum i analizei cauzelor instaurrii i meninerii regimului personalist n statele ex-sovietice europene. Cercetarea temei s-a soldat cu elaborarea de teze tiinifice i recomandri practice, capabile s influeneze dezvoltarea unor direcii prioritare n tiin i n practica juridico-politic, studiul, n ansamblul su, rspunznd imperativelor curente, fiind apt de a oferi explicaii comprehensive cu valene integratoare. 237

ANNOTATION to Habilitated Doctor of Law Thesis The European constitutional systems (The concepts and politico-legal practice), specialty: 12.00.02 Public Law (Constitutional); Organization and Functioning of Law Institutions; Author M. Cusmir The present work is a constitutional law study regarding the European constitutional systems, motivated by the character of changes that have occurred in the politico-social life at the turn of the 20th and 21st centuries. All the European states from the former communist camp have gradually created their own new institutional bodies, adopting constitutions based on democratic principles. But the juridical-political practice often indicates a lack of concordance between the constitutional models and the various forms of ex-communist societies. Under the circumstances, the purpose that was set out is to conduct a study of the European ex-communist constitutional systems using a systemic and comparative approach, and also of the constitutional systems with an uninterrupted long-standing experience. The present study is an endeavor to reshape the concept of constitutional system and to motivate the opportunity of systemic approach of the governing process, outlining the constitutional system as the normative model, as the constitutional scheme that is at the basis of any contemporary political system. The study of this highly complex subject determined the taking into account of some aspects that, at first sight, seem very well-known, but in reality, thanks to their complex nature, proved to be rather blurred. In the constitutional law doctrine there are no homogenous and unanimously accepted interpretations, as well as satisfactory criteria that would define, correlate and set a boundary between the notions such as form of government, political regime, political system, constitutional system. The older the discussed notions are the more current they are and it is paramount to analyze them in a thorough and complex manner. The present work aims, partly, to fill this gap, by providing a new pattern of notions examination. A special place in this research was assigned to the analysis of advantages and deficiencies of diverse types of constitutional systems; the examination of factors that determined the constitutional option in the European ex-communist states; the analysis of current tendencies in the evolution of European constitutional systems. The study of the topic resulted in the elaboration of scientific theses and practical recommendations able to influence the development of directions that are a priority in the juridical-political science and practice. The work contains theoretical interpretations and authors opinions that, often, are different from those of other experts in the field. The present study is an attempt to update the studied subject theoretically and scientifically with some theoretical and practical solutions in the domain and it is a reply to the current imperatives being able to offer comprehensive explanations with integration valences. The key terms: a mode of the personal power, a political mode, a presidential index, an executive power, an index of the constitutional system, Central and the Eastern Europe, criteria of typology, division of the authorities, institutionalism, legislature, parliament, parliamentary system, political institute, presidential powers, presidential system, semiparliamentary system, semipresidentialy system, the board form, the constitutional engineering, the constitutional system, the government, the judicial power, the legislative initiative, the parliamentary index.

238

 a ( - ), : 12.00.02 (); , .. , , - , , XX-XI . , , , . - . , . - , . , , , , . , - , . , - , - - , . : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , .

239

CUVINTE-CHEIE ALE TEZEI Atribuii prezideniale, autoritatea efului statului, constituie, criterii de tipologizare, democratizare, democraie, dreptul de veto, evoluia constituional, Europa Central i de Est, Europa Occidental, Europa Rsritean, forma de guvernmnt, guvern, guvernare, indicele parlamentar, indicele prezidenial, indicele sistemului constituional, inginerie constituional, iniiativa legislativ, instituie politic, instituionalism, justiie constituional, majoritate parlamentar, metod comparativ, neoinstituionalism, opiune constituional, parlament, parlamentarism, prezidenialism, prim-ministru, putere executiv, putere judectoreasc, putere politic, putere public, rspundere politic, regim politic, regimul puterii personale, semiprezidenialism, separaia i interferena puterilor, sistem constituional, sistem parlamentar, sistem prezidenial, sistem semiprezidenial, sistem semiparlamentar, sistem de partid, sistem electoral, sistem politic, sistem, sisteme constituionale atipice, spaiul postsovietic, stabilitatea executivului, state ex-comuniste europene, supremaia parlamentului, eful statului, tip ideal, tipologizare, vot de nencredere.

240

ABREVIERI alin. = aliniatul art. = articolul CC = Comitetul Central CPEN = Comitetul Polonez al Eliberrii Naionale CSI = Comunitatea Statelor Independente eng. = englez ex. = exemplu FR = Federaia Rus FSN = Frontul Salvrii Naionale lat. = latin MAN = Marea Adunare Naional p. = partea PCB = Partidul Comunist din Bulgaria PCC = Partidul Comunist din Cehoslovacia PCR = Partidul Comunist Romn pct. = punctul PCUS = Partidul Comunist al Uniunii Societice PMA = Partidul Muncitoresc din Albania PMUP = Partidul Muncitoresc Unit Polonez PSUG = Partidul Socialist Unit German RDG = Republica Democrat German RFG = Republica Federativ Germania RPB = Republica Popular Bulgaria RPP = Republica Popular Polonia RPU = Republica Popular Ungaria RSFI = Republica Socialist Federativ Iugoslavia sec. = secolul SUA = Statele Unite ale Americii UCI = Uniunea Comunitilor din Iugoslavia URSS = Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste

241