ASPECTE DIN PRACTICA JUDICIAR

Sentin penal nr.1555/25.06.2007 NELCIUNE PRIN EMITEREA UNEI FILE CEC FR EXISTENA DISPONIBILULUI N CONT. NELCIUNE N CONVENII. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE. SOLUIONAREA ACIUNII CIVILE.

ncadrare juridic: art. 215 al.1, 2, 3, 4 c.p. / art.14, 346 c.p.p. Nu se poate reine n sarcina inculpatei svrirea infraciunii de nelciune prin emiterea de cecuri fr acoperire, incriminat la alin.4 al art.215 din Codul penal, ct vreme partea vtmat nu poate invoca faptul c nu a cunoscut c la data emiterii cecurilor nu cunotea lisa disponibilului din contul societii inculpatei. ns, inculpata se face vinovat de svrirea infraciunii de nelciune n convenii, prevzut de art.215 alin.1 i 3 Cod penal, ntruct a indus-o n eroare pe partea vtmat cu privire la solvabilitatea societii pe care o administra, spunndu-i c urmeaz s-i intre sume mari de bani n cont, ca urmare a ncheierii unor contracte de consultan, impunndu-se n baza art.334 din Codul de procedur penal, va schimba ncadrarea juridic dat faptelor prin actul de sesizare a instanei din infraciunile prevzute de art. 215 alin.1 i 4 din Codul penal i art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, n infraciunile prevzute de art. 215 alin.1 i 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, i art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal. Prin sentina penal nr. 1555/25.06.2007 a acestei instane s -a dispus n baza art.334 din Codul de procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice dat faptelor prin actul de sesizare a instanei din infraciunile prevzute de art. 215 alin.1 i 4 din Codul penal i art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, n infraciunile prevzute de art. 215 alin.1 i 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, i art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

n baza art. 215 alin.1 i 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatei S.P., la o pedeaps de 3 ani nchisoare pentru infraciunea de nelciune, n form continuat. n baza art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, a fost condamnat aceeai inculpat la o pedeaps de 6 l uni nchisoare pentru infraciunea de emitere de cecuri fr a avea la tras disponibil suficient, n form continuat. n baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare. n baza art. 861 din Codul penal, a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Bucureti, pe un termen de ncercare de 6 ani, stabilit n condiiile art.862 din Codul penal. n baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de ncercare condamnata a fost obligat s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere: a) s se prezinte, lunar, la Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Bucureti; b) s anune, n prealabil, orice schimbare de domiciliu, reedin sau locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea; c) s comunice i s justifice schimbarea locului de munc; d) s comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existen. n baza art. 359 C.p.p., s-au pus n vedere inculpatei dispoziiile 864 i art.83 din Codul penal. n temeiul art.14 i 346 din Codul de procedur penal, a fost obligat inculpata S.P., n solidar cu partea responsabil civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata echivalentului n lei al sumei de 30.000 Euro, la cursul BNR de la data plii, plus dobnda legal, de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri pn la data plii efective, ctre partea civil S.C. E. P. S.R.L. n baza art.191 alin.1 i 3 din Codul de procedur penal, a fost obligat inculpata, n solidar cu partea responsabil civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata sumei de 6000 lei RON cheltuieli judiciare ctre stat. n baza art.193 alin.1 i 4 din Codul de procedur penal, a fost obligat inculpata, n solidar cu partea responsabil civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata sumei de 3000 lei RON cheltuieli judiciare ctre partea civil S.C. E. P. S.R.L. Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c prin rechizitoriul nr.429/P/2005 din data de 22.06.2006 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de urmrire penal i criminalistic a fost trimis n judecat inculpata S.P. pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 215 al in.1 i 4 din Codul penal i art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constnd n aceea c n calitate de administrator al S.C. E. C. S.R.L., a emis o fil cec n cuantum de 1.365.000.000 lei ROL n favoarea S.C. E. P. S.R.L., fr a avea disponibil n cont, inducndu-l n eroare pe beneficiarul cecului c are provizionul necesar i c de aceast dat poate

intra n posesia banilor, fapt sesizat de Banca T. prin adresa nr.256/20.04.2005 i, respectiv, c a emis o fil cec n valoare de 2.430.000.000 lei ROL, n favoarea S.C. E. P. S.R.L., fr a avea disponibil n cont, aspect sesizat de Banca T. prin adresa nr.291/7.07.2005, emiterea filei cec fcndu-se n condiiile n care beneficiarul cunotea c n momentul emiterii nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras. n fapt, instana a reinut c n anul 2001, n cadrul Ministerului Aprrii Naionale a fost iniiat un program privind construcia de locuine pentru personalul ministerului, motiv pentru care n anul 2004, printr-o Hotrre de Guvern s-a aprobat trecerea unui teren n suprafa de 14,4820 ha din domeniul public n domeniul privat al statului, ntreaga suprafa fiind terecut n administrarea Ministerului Aprrii Naionale. n vederea realizrii acestui program i fr a se organiza vreo licitaie, pe motiv c n cauz nu au fost implicate fonduri publice, Ministerul Aprrii Naionale a hotrt ca firma R. D. & C. UK LTD din Marea Britanie s realizeze construcia a cca 10.000 de locuine mpreun cu construciile aferente cu caracter social i comercial ntr-un termen de 10 ani. ntruct societatea din Marea Britanie nu i-a respectat obligaiile asumate prin contract, printr-o convenie de colaborare ncheiat la data de 17.06.2004 ntre Ministerul Aprrii Naionale i S.C. E. C. S.R.L. Bucureti, reprezentat de inculpata S.P., n calitate de consultant, i R.D.& C. UK LTD, reprezentat de directorul general G. M., n calitate de client, s-a ncheiat un contract de consultan avnd ca obiect servicii generale de consultan financiar i informaii privind evoluiile de pe pieele monetare. Totodat, R. D. & C. UK LTD, reprezentat de directorul general G.M., a mputernicit-o pe inculpata S.P., n calitate de consultant financiar, s reprezinte societatea, s negocieze i s ncaseze comisionul aferent contractului de la data semnrii acestuia pn la obinerea licenei contractului FIDIC i a celui de viabilizare. n lunile august i octombrie 2004, R.D. & C.UK LTD, reprezentat de directorul general G.M., n calitate de developer, prin mputernicit S.P., ncheie, la data de 13.08.2004, cu S.C. D. S.A. T., reprezentat de directorul general S. A., n calitate de constructor, un contract de realizare a 1350 de case cu o suprafa medie de 150 mp/cas n localitile M.i T. din Judeul C., la data de 6.10.2004, cu S.C. H. & H.C. S.R.L., reprezentat de directorul general V.V., n calitate de constructor - un contract de realizare a 2000 de case cu o suprafa medie de 120 mp/cas n intravilanul Judeului B., iar la data de 18.10.2004, cu S.C. R. S.A. Bucureti, reprezentat de directorul general V.A., n calitate de constructor - un contract de realizare a 2000 de case cu o suprafa medie de 150 mp/cas n intravilanul oraului P. i 500 de case n municipiul B.. ntruct inculpata S. P. acorda consultan potrivit contractelor ncheiate cu societile D. S.A., H.& H. C. S.R.L. i R. S.A. Bucureti, ea urma s fie pltit

pentru prestaiile efectuate cu un avans cuprins ntre 250.000 i 500.000 Euro, ns societile H.& H. C. S.R.L. i R. S.A. Bucureti nu au achitat avansul solicitat, doar S.C. D. S.A. T. achitnd suma de 2 miliarde de lei ROL, n contul S.C. E. C. S.R.L. n consecin, prin adresele nr.131 din 19.10.2004 i, respectiv, nr.133 din 26.10.2004, semnate att de numitul G.M. ct i de inculpata S.P., au fost notificate societile contractante H.& H.C. S.R.L. i R. S.A. Bucureti cu privire la rezilierea de drept a contractelor ncheiate . n perioada 2003-2005 societatea E. C. S.R.L., condus de inculpat, nu a avut activitate, iar potrivit documentelor bancare aferente operaiunilor derulate prin conturile acesteia ntreaga sum ncasat n avans de la S.C. D. S.A. T., de 2 miliarde de lei ROL, a fost retras n numerar cu motivaia plat salarii sau cheltuieli diverse i a fost utilizat exclusiv n interes propriu de ctre inculpat. Astfel, potrivit declaraiilor martorilor P. M., C. M. i E. S., S.C. E. C. S.R.L. nu a avut angajai. De asemenea, martora E. S., care a ntocmit declaraiile bugetare i cele de TVA ale societii inculpatei a mai artat c n perioada 2002 2005 aceasta nu a avut activitate, raportrile fiind cu activitate zero, declaraia martorei coroborndu-se cu relaiile primite de la Administraia Finanelor Publice Sector 1 Bucureti, prin adresa nr.732.297/03.02.2006, potrivit crora S.C. E. C. S.R.L., n perioada 2003-2005, a depus declaraii de plat la bugetul de stat i deconturi de TVA doar pentru lunile martie i iulie, iar bilanul contabil a fost depus doar pentru anul 2003. n cursul anului 2004 inculpata S. P. l-a cunoscut pe martorul R. I., asociat la firma I. I. & T. INC D. S.U.A. i, de comun acord cu acesta i cu reprezentantul ROMANIA D. & C. UK LTD, G. M., au ntocmit i semnat contractele de preluare a programului pentru construcia de case tip NATO, n numele societilor lor. ntruct niciuna din pri nu dispunea de resursele financiare necesare, inculpata S.P. i martorul R. I. s-au deplasat la Milano, n Italia, cu intenia de a atrage un instrument financiar care s reprezinte o garanie bancarn vederea deschiderii unei linii de creditare. Deoarece nu aveau ns nici resursele financiare pentru rezervarea unui asemenea instrument financiar, inculpata S. P. a cutat s obin cu mprumut banii necesari, apelnd n acest sens la numitul M. A. AL W., cetean sirian, care la rndul su a apelat la partea vtmat H. L., acesta din urm urmnd s remit inculpatei sumele de care avea nevoie la Milano. Astfel, la nceputul lunii noiembrie 2004, inculpata S. P. a obinut cu mprumut de la partea vtmat H. L., reprezentant al S.C. E. P. S.R.L., suma de 30.000 Euro, n dou trane: 10.000 Euro transferai prin Western Union n Italia, de nite prieteni ai prii vtmate, i 20.000 Euro n echivalent lei, la sediul firmei sale. La data de 18.11.2004 martorul R.I. a achitat suma de 10.000 Euro, obinut de inculpata S. P. de la partea vtmat H. L., n numele societii I. I. & T. INC D.

S.U.A., pentru rezervarea i blocarea unui instrument financiar, iar la data de 22.11.2004, n numele aceleiai societi, a achitat suma de 15.000 Euro la o banc din Riga Letonia pentru E.I. INC, societate la care se comandase un instrument bancar. Pentru garantarea sumei mprumutate, de comun acord, partea vtmat H. L. i inculpata S.P., n numele societilor lor, au ncheiat un contract de prestri servicii potrivit cruia societatea prii vtmate, S.C. E. P. S.R.L., va presta servicii pentru sistemele de calcul ale societii inculpatei, S.C. E. C. S.R.L., n valoare de 100.000 Euro, sum achitabil n lei, pltibil n dou trane: pe data de 15.12.2004 suma de 1.620.000.000 lei ROL, i pe data de 20.12.2004 suma de 2.430.000.000 lei ROL. Att partea vtmat H.L. ct i inculpata S. P. au declarat c acest contract de prestri servicii era fictiv i a fost ncheiat doar pentru a garanta suma mprumutat anterior, declaraiile lor coroborndu-se cu cele ale martorului P. M., care a artat c, contractul de prestri servicii nu s-a derulat i c acesta a reprezentat doar o justificare pentru ncasarea sumei de 100.000 de Euro pe care inculpata urma s o achite n contul mprumutului de 30.000 Euro . n baza acestui contract de prestri servicii inculpata S. P. a emis, n numele societii pe care o administra, S.C.E.C. S.R.L., filele cec BA 31301172959, pentru suma de 1.620.000.000 lei ROL, la data de 15.12.2004, i BA 31301172960, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, la data de 20.12.2004, ambele n favoarea prii civile S.C. E. P. S.R.L. ntruct la momentul scadenei societatea inculpatei nu avea disponibil n cont, de comun acord, prile au hotrt s nlocuiasc cele dou file cec cu altele, avnd o alt scaden. n aceste condiii, inculpata a anulat fila cec BA 31301172959, pentru suma de 1.620.000.000 lei ROL, din data de 15.12.2004, i a emis fila cec BA 31301173540, pentru suma de 4.050.000.000 lei ROL, scadent la data de 3.04.2005, n favoarea prii civile S.C. E. P. S.R.L., fila cec BA 31301172960, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, din data de 20.12.2004, rmnnd n continuare la partea vtmat H. L. Ulterior, inculpata S. P. a anulat i fila cec BA 31301173540, pentru suma de 4.050.000.000 lei ROL, emis la data de 3.04.2005 . ntruct inculpata nu a restituit suma mprumutat, partea vtmat H. L. a introdus n circuitul bancar fila cec BA 31301174646, pentru suma de 1.365.000.000 lei ROL, emis la data de 15.04.2005, care a fost refuzat parial la plat pentru suma de 1.364.150.504,29 lei ROL, n contul S.C.E. C. S.R.L. aflndu-se doar suma de 849.495,71 lei ROL la data de 19.04.2005 . Ulterior, partea vtmat H. L. a introdus n circuitul bancar i fila cec BA 31301172960, emis la 20.12.2004, pentru suma de 2.430.000 .000 lei ROL, care la data de 7.07.2005 a fost refuzat total la plat .

Instana nu poate reine declaraiile prii vtmate H.L., n sensul c i -a mprumutat inculpatei suma de 100.000 de Euro, iar nu cea de 30.000 de Euro, avnd n vedere c acestea nu se coroboreaz cu celelalte mijloace de prob administrate n cauz, respectiv declaraiile martorilor R.I., P. M., care le susin pe cele ale inculpatei, precum i documentele bancare care atest c i -au fost trimii inculpatei, respectiv au fost depui n contul societii acesteia sumele de 10.000 Euro i, respectiv, echivalentul n lei al sumei de 20.000 Euro, doar martorul A. Al W. A. declarnd c a fost la biroul inculpatei pentru a-i cere restituirea sumei de 100.000 Euro, pe care aceasta ar fi mprumutat-o de la fratele su M. i de la prietenul acestuia, partea vtmat (prin urmare, n niciun caz 100.000 Euro doar de la partea vtmat), despre care tie c i-ar fi mprumutat inculpatei 30.000 Euro . Restul de 70.000 Euro, pn la suma de 100.000 Euro, pe care inculpata s-a obligat s i-o restituie prii vtmate n contul mprumutului, pentru justificarea creia a fost ntocmit contractul de prestri servicii nr.134/18.11.2004 ntre partea civil S.C. E. P. S.R.L. i partea responsabil civilmente S.C. E. C. S.R.L., societile administrate de partea vtmat i, respectiv, inculpat, constituie eventual dobnda pe care inculpata s-a obligat s o plteasc, n contul mprumutului acordat. Situaia de fapt reinut de instan este dovedit prin urmtoarele mijloace de prob: plngerea i declaraiile prilor vtmate, care se coroboreaz cu sesizrile Bncii Transilvania, documentele de constituire i funcionare a S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L. ridicate de la ONRC, documente de la Banca Transilvania i de la Banca Italo-Romn aferente operaiunilor derulate prin conturile S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L., documente financiar-contabile ridicate de la S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L., aferente perioadei 2004-2005, contractul de prestri servicii nr.134/18.11.2004 ncheiat ntre S.C. EUROTRANS PETROL S.R.L. i S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L., adresele nr.131 din 19.10.2004 i, respectiv, nr.133 din 26.10.2004, semnate att de numitul G.M. ct i de inculpata S.P., prin care au fost notificate societile contra ctante H.& H. C. S.R.L. i R. S.A. Bucureti cu privire la rezilierea de drept a contractelor ncheiate, Adresa nr.732.297/03.02.2006 a Administraiei Finanelor Publice Sector 1 Bucureti, potrivit crora S.C. E.C. S.R.L., n perioada 2003-2005, a depus declaraii de plat la bugetul de stat i deconturi de TVA doar pentru lunile martie i iulie, iar bilanul contabil a fost depus doar pentru anul 2003, raportul de constatare tehnico-tiinific grafoscopic nr.93328 din 22.06.2005, potrivit crora filele cec introduse la plat i contractul de prestri servicii nr.134/18.11.2004 au fost semnate de inculpata Salitra Petronelia, Borderoul cu cecuri depuse la R. B. SA de ctre SC E. P.SRL , cererea Bncii T. de nscriere a refuzului bancar n FNC nr.11 din 19.04.2005, somaia Bncii T. nr.11 din 19.04.2005, transmis S.C. E. C. S.R.L., prin care societatea este informat c n perioada 19.04.2005 19.04.2006

se afl n interdicie bancar, i adresa BNR Direcia de Stabilitate Financiar nr.II/4/2361/19.05.2005 din care rezult c S.C. E.C. S.R.L. a fost nscris n baza de date a Centralei Incidentelor de Pli cu un incident de plat cu cec transmis de Banca T. Sucursala O., n calitate de banc tras, din care rezult refuzul de plat a sumei de 1.364.150.504,29 lei ROL, n baza filei cec BA 31301174646, Borderoul cu cecuri depuse la R. B.SA de ctre SC E. P. SRL , cererea Bncii T. de nscriere a refuzului bancar n FNC nr.32 din 07.07.2005, cererea de consultare a BNR nr.3/29.12.2005 , i adresa BNR Direcia de Stabilitate Financiar nr.II/4/6405/19.05.2005 din care rezult c S.C. E. C.S.R.L. a fost nscris n baza de date a Centralei Incidentelor de Pli cu dou incidente de plat cu cecuri transmise de Banca T. Sucursala O., n calitate de banc tras, din care rezult refuzul de plat a sumei de 2.430.000.000 lei ROL, n baza filei cec BA 31301172960, precum i declaraiile martorilor C. M. , R. I., P. C. M., E. S., S.A., C. L. N., V.A. , V.V. , A. A. W. A. , E. S. i declaraiile inculpatei , care nu a recunoscut caracterul penal al faptelor svrite. n drept, fapta inculpatei S.P. care, n perioada octombrie 2004 aprilie 2005, n calitate de reprezentant al prii responsabile civilmente S.C. E.C. S.R.L. i n baza aceleiai rezoluii infracionale, a indus-o i a meninut-o n eroare pe partea vtmat H.L., n caliate de reprezentant al prii civile S.C. E.P. S.R.L., n vederea ncheierii i executrii unui contract de mprumut, cauzndu-i prii civile un prejudiciu de 30.000 Euro, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, n form continuat, prevzut de art. 215 alin.1 i 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal. Fapta aceleiai inculpate care, n perioada octombrie 2004 aprilie 2005, n calitate de reprezentant al prii responsabile civilmente S.C. E.C. S.R.L. i n baza aceleiai rezoluii infracionale, aceea de a o menine n eroare pe partea vtmat cu privire la intenia sa de a restitui mprumutul acordat, a emis filele ce c BA 31301174646, pentru suma de 1.365.000.000 lei ROL, BA 31301172960, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, BA 31301172959, pentru suma de 1.620.000.000 lei ROL, i BA 31301173540, pentru suma de 4.050.000.000 lei ROL, ctre beneficiarul S.C. E.P. S.R.L., fr a avea disponibil n cont, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de emitere de cecuri fr acoperire, n form continuat, prevzut de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal. Cu privire la reinerea formei continuate a infraciunilor svrite de inculpat, instana a mai avut n vedere, pe lng ndeplinirea condiiilor privind unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare i unitatea de calificare juridic, intervalul scurt de timp, precum i modul similar de svrire a faptelor, ce denot o aceeai rezoluie infracional. Instana nu poate reine n sarcina inculpatei svrirea infraciunii de nelciune prin emiterea de cecuri fr acoperire, incriminat la alin.4 al art.215

din Codul penal, ct vreme partea vtmat nu poate invoca faptul c nu a cunoscut c la data emiterii cecurilor nu cunotea lisa disponibilului din contul societii inculpatei, din moment ce cauza mprumutului acordat acesteia a fost tocmai lipsa resurselor financiare. Dac inculpata ar fi avut suma de 100.000 Euro, pentru care a emis filele cec, n cont, nu ar mai fi avut nevoie s mprumute 30.000 Euro de la partea vtmat. Pe de alt parte, inculpata se face vinovat de svrirea infraciunii de nelciune n convenii, prevzut de art.215 alin.1 i 3 Cod penal, ntruct a indus-o n eroare pe partea vtmat cu privire la solvabilitatea societii pe care o administra, spunndu-i c urmeaz s-i intre sume mari de bani n cont, ca urmare a ncheierii unor contracte de consultan. Aprrile inculpatei sub acest din urm aspect nu pot fi reinute ns, din moment ce chiar ea semnase adresele prin care le aducea la cunotin partenerilor si contractuali de nulitatea (probabil rezilie rea) de drept a contractelor ncheiate, ca urmare a neexecutrii obligaiei de plat a avansului, nainte de contractarea mprumutului de la partea vtmat. Mai mult, pentru a o menine n eroare pe partea vtmat i, implicit, s ntrzie momentul la care aceasta va proceda la executarea sa silit, accept s ncheie un contract de prestri de servicii prin care se obliga s restituie o sum mult mai mare n contul celei mprumutate, precum i emiterea unor file cec, n mod succesiv. Mai mult, n perioada 2003-2005 societatea E.C. S.R.L., condus de inculpat, nu a avut activitate, iar potrivit documentelor bancare aferente operaiunilor derulate prin conturile acesteia ntreaga sum ncasat n avans de la S.C. D. S.A. Tulcea, de 2 miliarde de lei ROL, a fost retras n numerar cu motivaia plat salarii sau cheltuieli diverse i a fost utilizat exclusiv n interes propriu de ctre inculpat. Reinerea infraciunii prevzute de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 n cazul n care partea vtmat cunotea mprejurarea c n contul inculpatei nu exist disponibil suficient exclude reinerea infraciunii prevzute de art.215 alin.1 i 4 Cod penal, dar nu i a infraciunii de nelciune n modalitile descrise la art.215 alin.1 i alin.3 din Codul penal, n msura n care elementele constitutive ale acesteia sunt ntrunite. Astfel fiind, n baza art.334 din Codul de procedur penal, va schimba ncadrarea juridic dat faptelor prin actul de sesizare a instanei din infraciunile prevzute de art. 215 alin.1 i 4 din Codul penal i art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, n infraciunile prevzute de art. 215 alin.1 i 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, i art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal. Avnd n vedere cele expuse, instana va aplica inculpatei pentru fiecare dintre infraciunile reinute n sarcina sa pedeapsa nchisorii, care s corespund

scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevzute de art.72 din Codul penal. Sub acest aspect, instana reine pericolul social al infraciunii, reflectat n limitele de pedeaps stabilite de legiuitor, conduita bun a inculpatei nainte de svrirea infraciunii, relevante fiind n acest sens lipsa antecedentelor pena le ale acesteia, care s-a prezentat la toate termenele de judecat. Avnd n vedere c infraciunile svrite de ctre inculpat se afl n concurs, instana va contopi pedepsele stabilite pentru fiecare infraciune reinut, n baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, i va aplica pedeapsa cea mai grea. Ct privete modalitatea de executare, n raport de criteriile anterior menionate i apreciind c scopul pedepsei va putea fi atins chiar fr executarea acesteia, va dispune, conform art.861 din Codul penal, suspendarea executrii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Bucureti, pe un termen de ncercare de 6 ani, stabilit n condiiile art.862 din Codul penal. n baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de ncercare condamnata trebuie s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere: a) s se prezinte, lunar, la Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Bucureti; b) s anune, n prealabil, orice schimbare de domiciliu, reedin sau locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea; c) s comunice i s justifice schimbarea locului de munc; d) s comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existen. n baza art. 359 C.p.p., va pune n vedere inculpatei dispoziiile 864 i art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere. ntruct nu exist o falsificare total sau parial a cecurilor, nu exist temeiul legal pentru a dispune desfiinarea lor. Filele cec sunt instrumente de plat, iar n prezenta cauz ele sunt titluri valabile. Dac banca refuz beneficiarului plata, acesta are calea aciunii n regres. Sub aspectul laturii civile, constat c partea vtmat S.C. E.P. S.R.L. s-a constituit parte civil n procesul penal cu suma de 1.364.150.504,29 lei vechi, reprezentnd suma neachitat conform filei cec BA 313 0 1174646, emis la data de 15.04.2005, de ctre S.C. E. C. S.R.L. i refuzat la plat de ct re Banca T. C. N. Sucursala O. la 19.04.2005, motivat de lipsa disponibilului n cont, i suma de 2.430.000.000 lei vechi, reprezentnd suma neachitat conform filei cec BA 313 0 1172960, emis la data de 20.12.2004, de ctre S.C. E.C. S.R.L. i refuzat la plat de ctre Banca T. C. N. Sucursala O., motivat de lipsa disponibilului n cont, sume reactualizate la data plii.

Partea civil i-a ntemeiat n drept cererea pe dispoziiile art.14, art.15, art.16 C.p.p. i art.998 Cod civil. Instana observ c dei partea civil i-a ntemeiat preteniile pe dispoziiile art.14, art.15, art.16 C.p.p. i art.998 Cod civil, nu a neles s solicite tragerea la rspundere civil delictual, ci contractual a inculpatei, cernd sumele de bani pentru care inculpata a emis filele cec, n baza unui contract de prestri servicii. Infraciunea prevzut de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, reinut n sarcina inculpatei, este o infraciune de pericol, i nu de prejudiciu. Astfel, dac soluionnd latura penal a cauzei prin condamnarea inculpatei la infraciunea menionat se admite, de regul, aciunea civil formulat de beneficiarul filelor cec, aceasta se face nu pentru c n cauz ar fi vorba de o infraciune de prejudiciu, ci deoarece ne aflm n prezena unui prejudiciu indirect cauzat de activitatea inculpatei, ce se impune a fi reparat tot n cadrul procesului penal, pentru aceleai considerente avute n vedere de nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite la pronunarea Deciziei Nr. I din 23 februarie 2004, n soluionarea unui recurs n interesul legii. n cauz ns instana nu poate proceda la admiterea aciunii civile n forma cerut de ctre partea civil, fa de mprejurarea c inculpata a neles s invoce excepii n legtur cu raportul fundamental, izvornd din contractul de prestri servicii ncheiat ntre S.C. E. C. S.R.L. i S.C. E. P. S.R.L., respectiv lipsa cauzei, intenia prilor fiind aceea de a garanta restituirea unui mprumut, iar nu aceea de a presta, respectiv de a beneficia de servicii de calculatoare, precum i nclcarea principiului specialitii de folosin al prii civile S.C. E. P. S.R.L., care are ca obiect de activitate de transporturi rutiere de mrfuri. Or, raporturile juridice dintre pri izvorsc de fapt dintr-un contract de mprumut (pentru suma de 30.000 Euro), ulterior, pentru garantarea acestui mprumut, prile ncheind, n numele societilor comerciale pe care le reprezint, un contract de prestri servicii. Ca dovad c acest contract a fost ncheiat numai pentru garantarea restituirii sumei mprumutate, plus dobnzi, este faptul c societatea inculpatei nici nu avea nevoie de serviciile prestate de societatea prii vtmate, aspect probat cu declaraiile inculpatei, care se coroboreaz cu cele ale martorilor, precum i cu cele ale prii vtmate H. L.. Cu privire la actele juridice ncheiate nu sunt aplicabile nici teoria simulaiei, actul juridic secret de mprumut, care nu mbrac de altfel forma scris, nefcnd trimitere la vreun contract aparent de prestri servicii, i nici dispoziiile de drept civil referitoare la novaie, voina prilor de a nova nefiind clar exprimat, iar noua obligaie nefiind valabil, fa de mprejurarea c obiectul de activitate al prii civile S.C. E. P. S.R.L. fiind acela de activitate de transporturi rutiere de mrfuri, contractul de prestri servicii din spe a fost ncheiat cu nclcarea principiului specialitii capacitii de folosin a persoanei juridice, prevzut sub sanciunea nulitii absolute.

n consecin, din materialul probator administrat n cauz a rezultat c inculpata a indus-o n eroare pe partea vtmat H. L. cu ocazia ncheierii unui contract de mprumut pentru suma de 30.000 de Euro , acesta fiind i prejudiciul cauzat ca urmare a svririi infraciunii n patrimoniul prii vtmate. Restul de 70.000 Euro, cerut de partea vtmat, eventual, cu titlu de dobnzi, nu poate fi considerat ca intrnd i el n cuantumul prejudiciului, neavnd caracter cert, avnd n vedere caracterul fictiv al contractului de prestri servicii ncheiat, i fiind, pe de alt parte, nerezonabil, ca ateptrile prii vtmate legate de folosul pe care i l ar fi adus mprumutarea sumei de 30.000 Euro s poat duce chiar la stabilirea ncadrrii juridice a faptei la alin.5 al art.215 Cod penal. Instana constat ntrunirea n spe a condiiilor rspunderii civile delictuale, inclusiv a rspunderii comitentului pentru fapta prepusului, avnd n vedere c partea civil a ncheiat convenia de mprumut cu inculpata n considerarea calitii acesteia de reprezentant al prii responsabile civilmente, dovad i faptul c ulterior n contractul de prestri servicii ntocmit pentru garantarea restituirii mprumutului figureaz ca beneficiar S.C. E. C. S.R.L., aceasta din urm fiind societatea prin care inculpata i derulase anterior afacerile comerciale pe care i le a indicat prii vtmate ca generatoare de profit, n vederea restituirii sumei de bani mprumutate. Chiar dac partea vtmat nu i-ar fi ntemeiat aciunea civil pe dispoziiile art.998 Cod civil, solicitnd de fapt tragerea la rspundere contractual a inculpatei, dup cum am menionat anterior, instana nu ar fi putut respinge aciunea civil pe acest motiv, respectiv pe indicarea greit a cauzei aciunii de ctre partea civil, avnd n vedere c fiind n cadrul unui proces penal nu puteam extinde ntr-att principiul disponibilitii pn la a bloca posibilitatea prii vtmate constituite parte civil de a-i mai recupera prejudiciul, fa de mprejurarea c respingerea aciunii civile ar fi dus i la confiscarea sumei de 30.000 Euro de la inculpat, ca msur de siguran, pentru a nu -i asigura acesteia produsul infraciunii. ntruct potrivit dispoziiilor art. 3 din Regulamentul nr. 4/2005 emis de B.N.R. cu privire la regimul valutar, plile ntre rezideni (persoane cu domiciliul n Romnia) se face numai n moneda naional, respectiv n lei, inculpata nu poate fi obligat la plata unor sume n valut, ci doar la echivalentul n lei al acestora, calculat la data plii. Acestea fiind spuse, avnd n vedere i principiul reparrii integrale a prejudiciului, care impune acordarea dobnzii legale la suma de bani cu care a fost prejudiciat partea vtmat ca urmare a activitii infracionale a inculpatei n temeiul art.14 i 346 din Codul de procedur penal, va obliga pe inculpata S. P., n solidar cu partea responsabil civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata echivalentului n lei al sumei de 30.000 Euro, la cursul BNR de la data plii, plus dobnda legal, de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri pn la data

plii efective, ctre partea civil S.C. E.P. S.R.L., aceasta din urm fiind indicat de partea vtmat H.L. ca persoana n patrimoniul creia s-a produs prejudiciul. Ct vreme este cert c inculpata a luat cu mprumut, prin inducerea n eroare a prii vtmate H. L., suma de 30.000 de Euro, fa de prezumia dobndirii licite a averii, stabilite la nivel constituional, nu intereseaz proveniena banilor de care dispunea partea vtmat. Pe de alt parte, dac aceasta, n calitate de creditor, indic propria-i societate ca persoan de la care a luat suma de bani, solicitnd restituirea ctre aceasta a sumei de 30.000 Euro n cauz, instana nu poate cenzura aceast manifestare de voin. Pe de alt parte, inculpata nu este exonerat de rspundere penal pentru svrirea infraciunii de nelciune n convenii, din moment ce este evident c inducerea n eroare, ca i element material al laturii obiective a acestei infraciuni, nu poate opera dect cu privire la reprezentantul societii comerciale n patrimoniul creia se produce prejudiciul, o persoan juridic, ca entitate abstract, neputnd fi indus n eroare. n baza art.191 alin.1 i 3 din Codul de procedur penal, va obliga inculpata, n solidar cu partea responsabil civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata sumei de 6000 lei RON cheltuieli judiciare ctre stat. n baza art.193 alin.1 i 4 din Codul de procedur penal, va obliga inculpata, n solidar cu partea responsabil civilmente S.C. E.C. S.R.L., la plata sumei de 3000 lei RON cheltuieli judiciare ctre partea civil S.C. E. P. S.R.L., reprezentnd onorariu avocat. Sentina penal a fost atacat cu apel de ctre inculpat, prin decizia penal nr. 687/1.11.2007 a Tribunalului Bucureti Secia a II-a penal calea de atac formulat fiind respins. Recursul formulat a fost respins de asemenea, prin decizia penal nr. 168/4.02.2008 a Curii de Apel Bucureti- Secia a II-a Penal.